Pour un dialogue entre science

politique et science studies *

Bruno Latour, Sciences Po

( paratre dans la Revue Franaise de Science Politique)

Une mme question dpistmologie

politique
Bien que les choses aient profondment chang depuis le portrait crois du
professeur dUniversit allemand et du fonctionnaire dtat donn par Max
Weber, on sen sert encore souvent pour rsumer les rapports entre la science et la
politique. Pourtant, en un sicle, bien dautres acteurs se sont introduits sur la
scne, brouillant chaque jour davantage la rpartition des rles entre le savant
et le politique . Que faire des chercheurs qui diffusent leurs dcouvertes par
confrences de presse ? Des militants cologistes qui tmoignent comme experts
au cours de procs contre des compagnies ptrolires ? Des avocats spcialistes des
brevets qui campent dans les laboratoires ? Du conseil dadministration dune
association de malades qui dcide de financer telle ou telle recherche en biologie
molculaire ? Du ministre de la recherche qui impose lachat de cahiers de
protocole normaliss ? Dun gouverneur amricain qui introduit dans la
constitution de son tat lobligation de soutenir les recherches sur les cellules
souches ? Des physiciens dissidents devenus lanceurs dalerte contre leur propre
institut de recherche ? Des dputs qui organisent des confrences de consensus
sur des questions technologiques hautement controverss ? Des experts en
climatologie qui votent au sein du groupe de recherche sur le climat, le GIEC, sur
la probabilit des causes du rchauffement global et quon rcompense dun
prix Nobel de la paix ? Or, chose tonnante, malgr le pullulement de nouveaux
acteurs, on ne voit toujours pas clairement par quoi remplacer une division qui
semble la fois lgrement obsolte et toujours indispensable.

* Je remercie vivement Dominique Linhardt et Dominique Pestre pour leurs

remarques.
 105-Science et politique, RFSP 2

Comme avec beaucoup dautres sujets de science sociale, on sest aperu

quune solution possible consistait prendre cette distinction pour objet dtude au
lieu de la considrer comme une ressource indiscutable. Il y a une histoire des
distinctions successives entre science et politique, histoire qui devient
documentable condition de suspendre pralablement LA distinction entre la
sphre du politique et celle de la science.
Mme si ce programme existait depuis longtemps, sa fcondit nest devenue
vraiment visible aux yeux des chercheurs en sciences politiques quavec le matre
livre de Steve Shapin et Simon Schaffer sur les relations de Boyle et de Hobbes1.
Au lieu dignorer la science de Hobbes et la politique de Boyle comme on laurait
fait avant eux, ou, de faon un peu plus avance, au lieu de traiter les rapports
tendus de Boyle et de Hobbes comme si lun reprsentait la science et lautre la
politique, le gnie de ce livre fut de prendre au srieux, chez Hobbes, la science et,
chez Boyle, la politique. Ou plutt, de montrer comment sinventaient chez ces
deux auteurs, le trac hautement dlicat et vivement controvers des frontires
entre plusieurs cosmologies qui allaient donner, dun ct, la forme de vie
exprimentale que nous associons la chimie de Boyle et, de lautre ct, un
nouveau rgime de lautorit chez Hobbes.
Au lieu de ressasser lhistoire convenue de La Rvolution Scientifique , on
voyait dans ce livre sopposer deux cosmologies, deux cosmogrammes2, lun, celui de
Boyle, qui associait un certain style littraire, une dfinition de Dieu, une
conception du vide, des expriences sur la pompe air, une convocation de la
preuve par des gentilshommes savants, une ide particulire du soutien royal ;
lautre, celui de Hobbes, o lon pouvait reprer une autre dfinition de Dieu, une
autre dfinition du vide, une dfinition absolument contraire du style et de la
preuve, une profonde mfiance pour les assembles de gentilshommes savants et,
comme on le sait, une notion toute diffrente de lautorit, de la dduction, de
lexprience et de la censure. Dans ce travail magistral, les domaines de la science
et de la politique se trouvaient progressivement dissous, remplacs par la liste des
ingrdients qui dfinissent des cosmologies de plus en plus irrconciliables. Ce sont
ces cosmogrammes quil faut distinguer bien quils mlent des lments pars de
lancien domaine des sciences et de lancien domaine du politique.
Comme le montre le livre, cest bien plus tard, et seulement en prenant les
dfinitions du 19 sicle, que lon pourra oublier la politique de Boyle et la science
de Hobbes et les traiter sparment, en faisant de lun la figure tutlaire de la
physique ou de la chimie exprimentales, et de lautre le symbole mme de la
science politique avant de se poser la grave question des rapports entre le
savant et le politique Une fois la distinction trace, rares furent les
dpartements de chimie qui se souvinrent de la thologie politique de Boyle et les
dpartements de science politique qui se rappelrent combien Hobbes esprait
avoir contribu une science enfin dmontre. En reprenant toute laffaire de la
Rvolution Scientifique, Shapin et Schaffer ont, pour ainsi dire, revascularis une

1 S. Shapin, and S. Schaffer, Le Lviathan et la pompe air - Hobbes et Boyle entre science et
politique (traduction Thierry Pilat), Paris, La Dcouverte, 1993.
2 J. Tresch. "Cosmogram." Cosmograms. Edited by M. Ohanian and J.-C. Royoux.

New York, Lukas and Sternberg, 67-76, 2005.

 105-Science et politique, RFSP 3

question quon avait totalement ampute en se servant de la distinction au lieu de

la prendre pour objet dtude.
Or, malgr limportance reconnue de ce livre, il ne me semble pas quil y ait eu
vritablement de dbat fructueux entre des domaines qui utilisent pourtant tous
deux les mmes expressions : celui de la science politique dun ct et, de lautre,
celui des tudes sur la politique des sciences et des techniques, quon rsume
souvent par lexpression anglaise de science studies . Et pourtant, tous deux
participent bien de ce quon pourrait appeler lpistmologie politique, en entendant
par cette expression lanalyse des liens toujours complique entre les conceptions
quon se fait de la connaissance et celle quon peut se faire du politique.
Cest ce dbat dpistmologie politique que je voudrais prolonger dans les
pages de la RFSP en essayant de clarifier dabord une question de vocabulaire.
Je suis frapp en effet de ce que laccolement des deux termes science et
politique ne suscite pas les mmes ractions dans les deux disciplines. Pour les
sciences politiques, malgr ses multiples nuances, il semble que le mot science
dfinisse une mthode, un manire systmatique, srieuse, rigoureuse, empirique
daborder un objet le ou la politique , dont les frontires varient certes
avec chaque auteur mais dont la dlimitation est en principe possible3.
Laccolement des deux mots y a donc peu prs la mme fonction que pour les
domaines de connaissance comme les sciences religieuses , les sciences du
langage , les sciences administratives . Rien de plus, par consquent, que ce
que les postfixes de logie ou de graphie ajoutent aux autres domaines
savants, comme la sociologie ou la gographie.
Or, ce nest pas du tout le cas dans lautre domaine, bien plus rcent, celui des
science studies. En traduisant en anglais lexpression grecque dpistmologie , le
sens des deux mots sciences et politiques ont t profondment modifis4.
Alors que dans lexpression science politique , laccroche des deux termes ne
pose pas dimmenses problmes il ne sagit que de prolonger le dveloppement
des sciences sociales, humaines, juridiques ou parfois camrales , vers un
nouveau domaine qui sy prtera aussi bien que les prcdents, il nen nest pas
de mme dans le second : l, on se trouve face une puissante raction chimique,
pour ne pas dire une explosion.
En effet dans lexpression histoire politiques des sciences , ce sont la fois la
politique et la science qui sont devenus les objets, combien controverss, dune
mme srie denqutes systmatiques. Que Boyle ait aussi des ides sur la royaut
et que Hobbes ait sur les mathmatiques un avis, voil qui ne saurait tonner ni les
historiens des sciences ni ceux de lhistoire des ides politiques. Mais que la
conception du vide de Boyle vienne modifier de faon profonde ce quon peut
attendre de la matire et partant de lordre social ; que la conception que se fait
Hobbes de la preuve vienne modifier ce quon peut attendre de lautorit et
partant du Souverain ; voil qui va dfaire toute possibilit de regrouper les

3 M. Grawitz, et J. Leca, Trait de science politique, la science politique, science sociale, l'ordre
politique, tome 1, Paris, PUF, 1985.
4 D. Pestre, Introduction aux Science Studies, Paris, La Dcouverte, 2006; E. Hackett, et al.

(sous la direction de) The Handbook of Science and Technology Studies -Third Edition.
Cambridge, Mass, MIT Press, 2007.
 105-Science et politique, RFSP 4

activits scientifiques dans une sphre et les activits politiques dans une autre.
Bien plus, on va jeter le doute aussi bien sur les capacits de la science parler
seulement de la nature car cest aussi de lordre social quil sagit comme sur
les capacits de la politique parler de la souverainet car cest aussi de preuve
mathmatique quil sagit. Et lon na mme pas le confort de pouvoir se dire que
ce qui fut peut tre vrai au 17 sicle ne lest srement plus du ntre : quun prix
Nobel de la Paix vienne rcompenser le GIEC, prouve assez que cest bien toute
la gopolitique qui se trouve agite par une question de modlisation
mathmatique du climat de la Terre.
Alors que les sciences politiques nont pas ncessairement besoin de se poser la
question de principe sur la lgitimit dune tude scientifique de leur domaine
particulier la politique (mme si les conflits de mthode et de dfinition
abondent5), cest lide mme dune distinction des sciences naturelles ou sociales
davec la politique et plus gnralement la socit qui fait lobjet
spcifique des tudes sur les sciences et mme, en quelque sorte, leur pierre
dachoppement6. Alors que la science politique peut sen remettre une certaine
version souvent institue et stabilise de la distinction entre une mthode
denqute (la ou les sciences ) et un objet constitu (le, la ou les politiques ),
ce sont justement toutes les versions successives de cette distinction elle-mme qui
forment lobjet propre des science studies pour ne pas dire son tourment
particulier. Une chose est sre : si les questions dpistmologie politique sont
communes aux deux domaines, la relative tranquillit avec laquelle la science
politique abouche les deux termes ne se retrouve pas dans celui des tudes sur la
politique des sciences7.
Cest pourquoi jaimerais par cet article partager plus quitablement cette
inquitude et cette tranquillit ! Comment la science politique pourrait-elle
prendre comme des ressources lgitimes les ides de science et de politique ,
alors que ces ides ne sont, au mieux, que les rsultats provisoires dune histoire
des sciences et des politiques qui reste encore largement hors champ ?
Inversement, comment les tudes sur les sciences pourraient elles prtendre
politiser les sciences ce point, sans sintresser aux immenses ressources de la
science politique pour parler de la politique ? En principe, un double souci devrait
tarauder les deux domaines : la science politique devrait stonner quon puisse
remettre en cause aussi bien sa mthode que son objet ; les science studies devraient
tre gnes de ce que le mot politique y figure si souvent sans que lon sache
jamais clairement ce quil signifie8. premire vue, les intersections devraient tre

5 P. Favre, Comprendre le monde pour le changer : Epistmologie du politique, Paris, Les Presses

de Sciences Po, 2005.

6 B. Latour, Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en dmocratie, Paris, La

Dcouverte, 1999.
7 Voir les dossiers rcents runis dans les deux principales revues du domaine Social

Studies of Science, en particulier le volume 37 octobre 2007 et Science Technology and Human
Values.
8 G. De Vries. "What is Political in Subpolitics? How Aristotle Might Help STS."

Social Studies of Science 37, 5, 781-809, 2007.

 105-Science et politique, RFSP 5

assez nombreuses pour que les questions dpistmologie politique forment depuis
longtemps un fcond lieu dchange.
En pratique, dailleurs, les relations entre les deux domaines sont dj
nombreuses puisque les terrains dtude obligent le plus souvent, tant ils ont
mlangs les sciences, les techniques et les politiques, recourir aux concepts aussi
bien des sciences politiques que des science studies9. Alors que chaque jour
davantage les sujets des doctorants que nous dirigeons en commun, le libell des
appels doffre auxquels nous rpondons de concert, les inquitudes du public font
converger nos objets de recherche les crises cologiques, les questions urbaines,
les nouvelles techniques dinformation, les controverses sur les sciences, les
instruments de la globalisation, lapprhension des risques, les nouvelles
techniques militaires, etc., au point quil est souvent difficile de savoir si nous
appartenons au domaine des sciences politiques ou celui de la politique des
sciences, il me semble malgr tout que les emplois que nous faisons les uns et les
autres des termes science et politique restent incommensurables. Ou, tout
le moins, nont pas fait jusquici lobjet dun effort commun de calibration.
Ne pouvant aucunement parler au nom de la science politique, je voudrais,
pour prendre langue, prsenter mes collgues comment ce petit problme de
standardisation pourrait ventuellement se poser du point de vue de ma discipline,
ltude des sciences.
Malheureusement, on ne peut rendre justice lpineuse question du lien entre
nos deux domaines quen prcisant, du ct politique, six acceptions diffrentes et
quatre du ct des sciences cela fait dix, je le sais, sans compter leurs
combinaisons. Je men excuse par avance : jaurais prfr pouvoir ouvrir le dbat
de faon plus lapidaire, mais la seule utilit de cet article vient de ce quil ne doit
pas simplifier artificiellement la question. Le standardisateur ne doit pas prtendre
trancher le nud Gordien mais savoir aussi, quand il le faut, couper les cheveux
en quatre. Aux lecteurs de la Revue de dcider ensuite si la ngociation doit
continuer ou non avec les chercheurs dun domaine aussi embrouill Mais
avant de dcider, quils se souviennent malgr tout que cest le monde actuel lui-
mme qui nous tend de si improbables imbroglios pour que nous apprenions les
dsemmler.

9 Comme en tmoigne, pour donner quelques exemples, et pour sen tenir la

France, parmi beaucoup dautres, J. Lolive, Contestations du TGV Mditerrane, Paris,
L'Harmattan, 1999; F. Chateauraynaud, and D. Torny, Les sombres prcurseurs. Une
sociologie pragmatique de l'alerte et du risque, Paris, Editions de l'Ecole des hautes tudes en
sciences sociales, 1999; M. Callon, P. Lascoumes, and Y. Barthe, Agir dans un monde
incertain. Essai sur la dmocratie technique, Paris, Le Seuil, 2001; C. Gilbert, (sous la direction
de). Risques collectifs et situations de crise : Apports de la recherche en sciences humaines et sociales.
Paris, L'Harmattan, 2003.
 105-Science et politique, RFSP 6

Cinq (plus un) sens diffrents du terme

politique
Pour suivre les diffrents sens du mot politique, tel quil est employ dans notre
discipline (et sans beaucoup de rapport au dbut, je men excuse, avec ceux de la
science politique10), il faut accepter de suspendre entirement lide quil existerait
un domaine propre le ou la politique distinct ou mme sparable en principe
des autres domaines. En un sens, nous acceptons le slogan, encore vide ce stade,
que tout est politique ou du moins que la politique est partout . La raison de
cette faon trs relche de prendre la question, cest que nous tudions le plus
souvent des situations dans lesquelles de nouveaux tres, inconnus jusquici, font
irruption dans la vie commune en modifiant, parfois de fond en comble, la liste
des membres de ce que jappelle, pour cette raison, un collectif.
Pour prendre un exemple clbre, quand Einstein prend sa plume pour crire
au prsident Roosevelt afin de lalerter du danger comme de latout que
reprsente la matrise des ractions nuclaires, fait-il ou non de la politique ? Non,
certes au sens de ce qui pourrait intresser un spcialiste des lections amricaines
daprs le New Deal. Mais, tout le monde ladmettra facilement, il fait de la
politique le plus directement possible puisque, dornavant, les atomes et leur
matrise, vont faire partie de larsenal militaire, constituer lune des proccupations
majeures de la gopolitique, occuper des domaines entiers de ladministration,
proccuper des groupes nouveaux de militants. Le cas est simple puisque Einstein
sadresse un Prsident lgitimement lu selon les canaux les plus classiques du
lobbying. Il ny a donc aucune difficult prolonger quelque peu le sens du mot
politique.
Mais pour comprendre ce qui intresse vraiment les science studies, il faut le
prolonger encore un peu, jusqu parvenir au cur des aspects les plus techniques
du travail proprement scientifique dEinstein. En effet, nous ne visons plus dans le
mme monde selon que lon peut, par le truchement des transformes de Lorenz,
rendre tous les cadres de rfrence (mme acclrs) compatibles, ou si, faute de
relativit restreinte puis gnrale, les cadres de rfrence demeurent tous
incommensurables, rendant les mouvements impossibles calculer et, partant,
lunivers incomprhensible. Ce qui est en question dans la thorie de la relativit,
cest que lunivers entier devienne connaissable malgr la dispersion des points de
vue11. Est-ce une question politique au sens restreint du terme ? Bien sr que non,
il ne sagit que des plus sotriques questions de la physique. Est-ce une question

10 Pour un exemple rcent dincommensurabilit, voir J.-M. Donegani, and M.

Sadoun, Qu'est-ce que la politique ? (Folio), Paris, Gallimard, 2007 dont aucune dfinition ne
recoupe celle ici propose.
11 L.-S. Feuer, Einstein et le conflit des gnrations (prface de Serge Moscovici; traduction de Paul

Alexandre), Bruxelles, Editions Complexe, 2005; P. Galison, L'empire du temps : Les horloges
d'Einstein et les cartes de Poincar (traduction par Bella Arman) (folio essai), Paris, Robert Laffont,
2005; B. Latour. "A Relativist Account of Einstein's Relativity." Social Studies of Science 18,
3-44, 1988.
 105-Science et politique, RFSP 7

strictement apolitique pour autant ? Bien sr que non, car avec ou sans la
relativit on naccde pas aux mmes dimensions de lunivers. Littralement, on
ne se dplace plus librement dans le mme monde. Toucher aux cadres de
lespace et du temps, aucun doute l dessus, nous le savons depuis Marcel Mauss,
cest toucher aux fondements mmes de lexistence commune.
Mais alors si tout est politique , comment merger de la confusion o risque
de nous plonger ce slogan vide ? On ne peut plus se tenir lexistence dune
sphre o se rassemblerait des activits proprement politiques et que lon
pourrait ensuite distinguer dautres sphres, conomique, juridiques, scientifiques,
etc. La solution que jai choisie pour essayer de calibrer nos dfinitions quelque
peu contradictoires, consiste, non pas dfinir davance un domaine du politique,
mais qualifier par une succession de termes, les tapes successives travers
lesquelles passent les objets controverss, les affaires12, ce que langlais nomme des
issues , dont la multiplicit dfinit empiriquement les nombreux points de
contact entre les questions communes nos deux disciplines. Autrement dit, au
lieu de partir de sphres en essayant sans espoir de les distinguer puis de les relier,
je propose de partir des cas et de voir de combien de faons diffrentes on peut
qualifier leurs mouvements. Je prtends ainsi que, sil est impossible de dfinir
clairement les mots politiques et sciences , il est parfaitement possible de
qualifier la succession des tapes par lesquelles transitent les objets controverss.
Politique= nouvelles associations
Lexemple dEinstein nest pas unique. Il en serait de mme si nous parlions des
microbes de Pasteur13, de la dcouverte du magntisme14, des campagnes du
Gnthon15, du nuclaire en France16, des nanotechnologies, des quations de la
finance17, ou de la grippe aviaire, etc. Sur ce point du moins, je crois que lon peut
considrer la cause comme entendue : le domaine de la politique au sens usuel
parat sans cesse dbord par lirruption de nouveaux tres qui demandent tre
pris en compte et dont, depuis trois sicles, mais chaque jour plus intensment,
limmense majorit proviennent des laboratoires au sens le plus large du terme, en
noubliant videmment pas dy inclure ceux des sciences sociales et camrales18.

12 Le sens est proche de celui mis en lumire dans N. Offenstadt, et al., eds. Affaires,
scandales et grandes causes : De Socrate Pinochet. Paris, Stock, 2007 et, plus gnralement,
dans les travaux de Luc Boltanski et du GSPM.
13 B. Latour, Pasteur: guerre et paix des microbes suivi de Irrductions, Paris, La Dcouverte,

2001.
14 D. Pestre, Louis Nel, le magntisme et Grenoble, Paris, Editions du CNRS, 1990.
15 J.-P. H. Dominique Cardon, Anne-Sylvie Pharabod, Sabine Rozier. "Mais qui fait

bouger le compteur du Tlthon ? Une construction tlvisuelle de la solidarit." Sciences

Sociales et Sant 16, 3, 1998; M. Callon, and V. Rabeharisoa, Le pouvoir des malades, Paris,
Presses de l'Ecole nationale des mines de Paris, 1999.
16 G. Hecht, Le rayonnement de la France. Energie nuclaire et identit nationale aprs la seconde

guerre mondiale (traduit par Guenivre Callon), Paris, La Dcouverte, 2004.

17 D. MacKenzie, An Engine not a Camera. How Financial Models Shape Market,

Cambridge, Mass, MIT Press, 2006.

18 A. Desrosires, La politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique, Paris, La

Dcouverte, 1993.
 105-Science et politique, RFSP 8

Pour donner encore un exemple, que se passe-t-il si des astronomes, grce au

truchement dun nouvel instrument, se mettent dcouvrir avec certitude, non
plus une ou deux mais des centaines de plantes extrieures au systme solaire.
Activit strictement scientifique et clairement apolitique pour les praticiens.
Pour les science studies, au contraire, un collectif avec ou sans exoplantes, nest plus le
mme collectif, il ne forme plus les mmes associations, il est fondamentalement
boulevers. On ne vit pas dans le mme cosmos, dans le mme univers, dans le
mme monde sil existe une seule plante, notre bonne vieille Terre, ou une
infinit de plantes dont certaines sont susceptibles de dvelopper des formes de
vie. Et dailleurs, si lon hsitait politiser une question aussi technique, il
suffirait de se souvenir de Giordano Bruno. La question reste aujourdhui
brlante Et il en sera de mme chaque fois que lon modifiera les associations
entre les tres du collectif. La dcouverte des exoplantes est-elle politique ? Mais
non bien sr. Est-elle politique ? Oui, sans aucun doute : une grand
chambardement est introduit dans lordre du monde selon quon les multiplie ou
quon en rduit le nombre.
Cest le premier sens que lon peut reconnatre au mot politique dans le domaine
des tudes sur les sciences : celui dassociation nouvelle. Beaucoup plus lche,
probablement, que celui quon accepterait en science politique proprement dite,
mais qui forme pourtant, en dessous, la matire premire des bouleversements
techniques et conomiques laquelle la vie publique va devoir faire face. Non, les
sciences ne viennent pas calmer par leur admirable rigueur les dsordres de la vie
publique : elles viennent par leurs involontaires (et parfois volontaires) turbulences
bouleverser constamment la liste, lordonnancement, la hirarchie, la composition
des tres rassembler dans un monde commun qui soit quelque peu dcent et
vivable.
Ce premier sens, en effet, risque de sembler paradoxal puisquil apparat
strictement apolitique aux yeux des praticiens, du public et dune partie des
analystes. Et pourtant cest, pour nous, le sens le plus directement, le plus
universellement, le plus violemment politique[1) (pour faciliter le reprage
jajouterai dans cet article des indices chaque usage de ce mot polysmique).
Politique= ce qui repose le problme du public
Cest l quil nous faut introduire un deuxime sens du mot politique : certaines
controverses obligent-elles modifier aussi la dfinition du public ? On comprend
volontiers que limmense majorit des nouvelles associations proposes, longueur
de pages, dans les bases de brevets, les revues savantes, les centres techniques, ne
perturbent quune infime minorit de gens et ne deviendront jamais politiques
en ce deuxime sens (bien quelles soient toutes, par dfinition, je viens de le dire,
politique[1) ). Pour quelles deviennent politiques[2), il faut que les formes institues
par lesquelles le collectif se pense et sadministre sen trouve explicitement
perturbes.
Jadmets volontiers que la question des exoplantes nest pas devenue
politique[2). (du moins pas encore, moins que le Tribunal de lInquisition ne se
penche encore sur cette question). Aucun administrateur, aucun groupe de
citoyens, aucun blog, ne sest encore pose la question des exoplantes comme un
 105-Science et politique, RFSP 9

sujet de dispute qui va venir mettre en question lorganisation de nos institutions,

de nos procdures, de nos modes usuels de rglement des conflits. Pour reprendre
les termes de John Dewey : le public sur cette affaire nest pas encore devenu,
selon lexpression reprise de Walter Lippmann19, un problme.
Rappelons que pour ces deux pragmatistes, en effet, le public ne commence
merger quune fois que les procdures usuelles qui permettent lapprhension
ttonnante des consquences inattendues des actions communes ont failli les unes
aprs les autres20. Si le public apparat, cest parce que les autorits ne savent plus
quoi faire, quil faut rinventer de nouvelles rgles et de nouvelles procdures21.
Dabord clipse par la nouveaut des questions poses, la communaut doit
ensuite peu peu se recomposer.
Mais sur dautres sujets, il est clair que la grande question de Dewey se pose
trs clairement et que toutes les formes habituelles de vie commune se trouvent
profondment mises en cause. Le cas des OGM est peut-tre le plus frappant :
malgr une quinzaine dannes dinnovations dans les procdures, les lois et les
rglements, la formation dun public ad hoc pour cette affaire se trouve toujours
aussi incertaine. Plus gnralement, la lecture des quotidiens multiplie dsormais
les sujets de controverse o lon voit bien que le public se trouve, pour chaque
sujet, impossible reprsenter, rassembler. Le ou, plutt, les publics (toujours au
sens de Dewey et pas celui de lespace public22) restent un problme, quil sagisse
de la rintroduction des ours slovnes, des modles dvolution du climat
plantaire ou des quotas de pche en mer dIroise23.
Notons un point important qui pourrait entraner un malentendu avec ceux qui
voudraient continuer sparer science et politique dans des sphres distinctes. Un
sujet qui devient politique[2) dans ce deuxime sens, ne ressemble aucunement ce
que les scientifiques appellent souvent la politisation indue, injustifie,
incontrle, dun problme qui aurait d rester strictement technique ou
scientifique 24. Dans la dfinition que je propose, il ny a plus dun ct les
problmes scientifiques et techniques et de lautre les problmes politiques qui,
malheureusement, se mlangeraient parfois, pour la confusion des bons
citoyens. Nous verrons plus loin quels indices il faut donner aux deux termes
politisation rationalistes et strictement scientifique dans cette faon

19 W. Lippmann, The Phantom Public, New Brunswick, Transactions Publishers, 1927

[1993] (en voie de traduction en franais); N. Marres. "The Issues Deserve More Credi:
Pragmatist Contributions to the Study of Public Involvement in Controversy." Social
Studies of Science 37, 5, 759-80, 2007.
20 J. Dewey, Le public et ses problmes Traduit de l'anglais et prfac par Joelle Zask, Pau,

Publications de l'Universit de Pau/Lo Scheer, 2003.

21 J. Zask, L'opinion publique et son double, tome 2 : John Dewey, philosophe du public, Paris,

L'Harmattan, 2000.
22 D. Reyni, Le Triomphe de l'opinion publique. L'espace public du XVI au XX sicle, Paris,

Odile Jacob, 1998.

23 N. Marres, No Issue, No Public. Democratic Deficits after the Displacement of Politics,

Amsterdam, Phd in Philosophy, 2005.

24 Le mme point est fait dans J. Lagroye, La politisation, Paris, Belin, 2003. Voir aussi

C. De Bellaing et A. Debourdeau (soumis pour publication).

 105-Science et politique, RFSP 10

habituelle de parler qui est justement celle dont les science studies nous ont
heureusement dlivr. Tout au contraire, les affaires politique[2) sont lune des
rponses possibles aux innovations introduites par la politique[1).. Comme le dit
admirablement Dewey (aprs Lippmann) : on ne saisit la question du public que
lorsquil y a impuissance, destruction, cassure des formes usuelles de traitement de
la vie commune. Tout se passe comme si certaines innovations scientifiques et
techniques obligeaient recomposer le puzzle de la vie commune avec de
nouvelles pices25.
Politique= o se rejoue la question de la
souverainet
Le contraste est de ce fait assez clair avec le troisime sens que lon peut donner
au mot politique dans les affaires suivies par les tudes sur les sciences. Il ne sagit
plus des tres nouveaux qui viendraient rompre les associations habituelles ; il ne
sagit pas non plus de lincertitude sur le dispositif qui pourrait ventuellement
rsoudre la question du public branl par lirruption de nouvelles issues , mais
de questions o se posent clairement pour un collectif, souvent pour un tat, la
question mme de la souverainet, de la survie. Le sens commun naura pas de
peine y reconnatre ses moutons. Cette fois-ci, il sagit daffaire, vraiment
politiques. Les exoplantes, la thorie de la relativit, les OGM, on ne savait pas
trop quoi en faire, mais si vous nous parlez de guerre et de paix, dami ou
dennemi, de domination et de pouvoir, l oui, on est en pays de connaissance .
Dans ce cas, cest plutt vers Carl Schmitt que vers John Dewey quil faudrait se
tourner. Et pourtant, si ces affaires sont bien politiques[3) elles ne doivent pas faire
oublier les deux autres sens qui sappliquent des cas infiniment plus nombreux et
dont les trajectoires peuvent ne jamais passer par cette tape26.
Ce quil y a de particulier aux quelques causes qui se politisent[3) de cette faon,
cest quon y retrouve, alors mme quil sagit toujours de questions de science, les
mmes enjeux que pour toutes les grandes questions familires la science
politique. Jai cit plus haut la lettre dEinstein : on voit sans peine que le
programme Manhattan va en quelques mois, et presque sans rupture, placer la
question de la raction en chane et donc de lappareillage gigantesque
ncessaire son industrialisation parmi les plus brlants enjeux de la
souverainet, les plus noires arcanes du pouvoir, les plus angoissantes questions de
lart militaire. Sur beaucoup de points, il en sera de mme pour laffaire des
OGM, du moins pour les Europens et pour certains militants : elle devient
clairement lune des controverses o se joue la souverainet qui possde le droit
de planter ? qui possde le vivant ? et en un certain sens une question de vie et
de mort pour la paysannerie, pour la plante, pour certains agriculteurs acculs
au suicide ou la prison.
Depuis lintensification des crises cologiques, cest dailleurs lensemble des
questions de climat, de politique nergtique, durbanisme etc., qui sont devenues

25. Sur la notion de composition progressive du monde commun , voir B. Latour,

Politiques de la nature. Comment faire entrer les sciences en dmocratie, Paris, La Dcouverte, 1999.
26 Cest tout lintrt du cas dcrit par G. de Vries op. cit. que de montrer comment

une issue peut, malgr tous les efforts dploys, ne jamais passer dans cet tat.
 105-Science et politique, RFSP 11

les grandes affaires de la souverainet, les affaires o se jouent pour un collectif le

moment clef de la dcision dtre ou de ntre plus. Comment comprendre
autrement que la Californie, pour son gouverneur, se dfinisse en partie par ce
quelle saura tirer des cellules souches et des voitures propres 27? Ne jurons pas que
la question des exoplantes ne deviendra jamais une question politique[3) : sil
fallait un jour quitter notre Terre ravage, ne faudrait-il pas dire de ceux qui en
superviseraient lexode quils engagent, de la faon la plus radicale qui soit, la
grande question Schmittienne de la dcision ? Certes, il peut paratre trange
dassocier les questions de souverainet avec des affaires venues des sciences
naturelles, mais ce serait limiter beaucoup trop lempan de la science politique28. Il
y a bien longtemps que les termes dami et dennemi ne dsignent plus seulement
des humains ; bien dautres imbroglios exigent de reprendre, nouveaux frais,
toute la question du Souverain. Les termes de guerre et de paix sappliquent aussi
aux microbes
Politique= lenjeu dune procdure dmocratique
Le contraste se voit dautant mieux avec le quatrime sens du mot politique, celui
que lon pourrait, en toute justice, attacher, cette fois-ci, au nom de Jurgen
Habermas plutt qu celui de Dewey. Il sagit damener les affaires que les
innovations scientifiques et techniques font prolifrer, dans le rgime usuel de la
discussion dmocratique. Par opposition celles qui demeurent politique[2] ou
politique[3] et a fortiori politique[1] , cela suppose que les procdures existent
dj, quelles soient considres comme lgitimes, quil y ait un accord minimal
sur la faon de traiter les nouvelles affaires ainsi que, lacceptation pralable par la
minorit du respect de la dcision finale. Autrement dit, tout ce qui fait dfaut dans
les prcdentes.
On peut se moquer de cette conception idalise de la discussion rationnelle.
On peut douter que des questions affreusement techniques comme celles, par
exemple des OGM ou des nanotechnologies, puissent y rentrer commodment.
Les nombreux exemples tirs de lexprience de la participation du public aux
dcisions scientifiques et techniques peuvent bon droit engendrer un certain
scepticisme29. On peut mme prvoir que les participants toutes ces affaires

27 Sect. 4. Article XXXV is added to the California Constitution, to read: . . . There

is hereby established a right to conduct stem cell research which includes research
involving adult stem cells, cord blood stem cells, pluripotent stem cells, and / or
progenitor cells. Pluripotent stem cells are cells that are capable of self-renewal, and
have broad potential to differentiate into multiple adult cell types. Pluripotent stem cells
may be derived from somatic cell nuclear transfer or from surplus products of in vitro
fertilization treatments when such products are donated under appropriate informed
consent procedures.
28 Voir ltonnant imbroglio dessin dans le livre de Y. Barthe, Le pouvoir d'indcision: La

mise en politique des dchets nuclaires, Paris, Economica, 2006 o la question des dchets
nuclaires va mme jusqu modifier la notion de dcision, ce topos de la thorie de la
souverainet.
29 P.-B. Joly, C. Marris, and M.-A. Hermitte. la recherche d'une dmocratie

technique. Enseignements de la confrence citoyenne sur les OGM en France. Natures

sciences socits 11, 1, 3-15, 2003; P.-B. Joly, and C. Marris. La participation contre la
 105-Science et politique, RFSP 12

auront plutt tendance dborder les procdures, rcuser les reprsentants

choisis, et, dans lensemble, faire rebasculer les enjeux dans une situation la
Dewey de politique[2]. ou la Schmitt de politique[3]..
Et pourtant, sans quon sen rende toujours bien compte, il existe une multitude
daffaires qui sont abordes, chaque jour, par des procdures de ce type bien
quelles aient dabord t politiques aux sens prcdents. Des cantons entiers de
ladministration, quil sagisse des vaccinations, de la prvention des incendies, de
la dfinition des cartes de zones risque, de la mise sur le march des
mdicaments, de la vente des droits polluer, et ainsi de suite, obligent par des
procdures lgitimes des dcisions disputes et discutes. Cest bien ce quon
dsigne en parlant de politique de la sant ou de politique des risques .
On dira quil ny a gure de diffrence alors avec ce que jai appel les sens
deux et trois, puisque la mme affaire peut fluctuer de lun lautre de ces quatre
sens. Mais il y a pourtant bien dans le dernier une tonalit distincte, cest celle qui
distingue la politique de ce quon appelle aujourdhui la gouvernance. Bien que tous
ces sujets soient techniques, ils nentranent ni la remise en cause des procdures
(la question du public, au sens de Dewey, ne sy pose pas ou plus), ni ne se prtent
langoisse du moment dexception et cest dailleurs pour cette raison quon
les range plutt du ct de ladministration. Tous ces sujets qui proviennent le plus
souvent des laboratoires, bien quils soient toujours dune haute technicit
(dautant que le droit, les sciences administratives, la comptabilit, les sciences
conomiques, la mtrologie, ajoutent presque toujours leur cheveau ceux venus
de la physique, de la chimie, de la biologie) apparaissent pourtant aux parties
intresses comme traitables. En gros, on sait quoi faire ; on sait qui est
reprsentatif ; on sait quel rglement suivre ; on a des informations valides ; on
sait par quelle procdure o et comment prendre la parole. Il ny a dincertain que
la dcision finale. On comprend donc lattrait que reprsente ce sens l du
politique et pourquoi on peut vouloir en souhaiter lextension. Sil serait prilleux
de vouloir rduire la politique la gouvernance, il nest pas absurde de
reconnatre que certaines affaires se sont bien politises[3] de cette faon.
Si les autres sens du mot politique nont pas toujours entran de fructueux
dbat avec la science politique, il nen est pas de mme de cette question
commune aux deux domaines : existe-t-il ou non une dmocratie technique30 ?
Cest autour de la question clef de lexpertise et du rle trange de cet tre
hybride, lexpert, que sest fait le point de jonction entre les thories de la
dmocratie et la question des sciences31. Peut-on tendre les principes et les
habitudes de la dmocratie des sujets de plus en plus chargs en expertise ?
Contrairement au fameux livre de Weber, il ne sagit pas l dopposer lexpert au

mobilisation ? Une analyse compare du dbat sur les OGM en France et au Royaume-
Uni. Revue internationale de politique compare 10, 2, 195-206, 2003; J.-M. Fourniaux.
L'institutionnalisation du dbat public. Projet, 297, 13-21, 2007.
30 S. Jasanoff, Designs on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States,

Princeton, Princeton University Press, 2005.

31 H. Collins, and R. Evans, Rethinking Expertise, Chicago, The University of Chicago

Press, 2007.
 105-Science et politique, RFSP 13

politique mais de dfinir le type de politique[4] dont dpend la figure controverse

de lexpert.
En simplifiant beaucoup, ce domaine commun est partag entre ceux qui
pensent que la politique[4] peut absorber les questions techniques sans grave
remise en cause et ceux qui pensent, au contraire, que cest la nouveaut
politique[1] et [2] des sciences et des techniques qui va toujours rebrasser le collectif
obligeant inventer de nouvelles dfinitions du public ce qui oblige, autrement
dit, faire rebrousser les affaires vers le deuxime sens32. Les premiers pensent
quil faut dfinir la politique[4] par des procdures (celles, en loccurrence du dbat
rationnel), les seconds quelle ne peut se dfinir que par les objets, les choses, les
issues qui viennent chaque fois la dcomposer (mais pour clarifier ce point il me
faut avoir dress galement la liste des diffrents sens de ladjectif scientifique ).
Politique= la gouvernementalit
Si lon suit le destin des issues , on saperoit que beaucoup finissent dans un
tat que lon pourrait qualifier nouveau dapolitique si ce ntait justement pas
ce sens l sur lequel se sont exercs les plus fins analystes venus aussi bien des
sciences politiques, de lhistoire, de la technologie que des science studies . En effet,
le cinquime et avant dernier sens va permettre de prciser, par contraste, les deux
prcdents. Cest en faisant appel, cette fois-ci, Michel Foucault quon pourra
plus rapidement le qualifier.
Sous le terme un peu lourd de gouvernementalit , Foucault a su dceler un
phnomne lui aussi assez pesant : la nature politique[5] de ce qui semblait
jusquici nappartenir en rien aux domaines du politique[2, 3, 4]. Ni la disposition
des murs dune prison, ni les prfrences sexuelles, ni la comptabilit des pchs
dans un ordre religieux33, ni un texte de loi, ni le plafond de verre sur les carrires
des femmes, ni la dfinition de lorgasme34 ou de la masturbation35, ni le training
des chiens de course36, ne paraissent, aux yeux du sens commun, faire partie des
objets politiques ni devoir se traiter dans les arnes de la dmocratie. Et pourtant,
limmense travail des historiens, des fministes, des archologues (au sens
justement de Foucault) na rien fait dautre que de rvler, derrire lapparence
professionnelle, savante, technique de tous ces savoirs et ces savoirs faire, les

32 Cest tout le sens de la distinction introduite par M. Callon et al, op. cit., entre
dmocratie dlgative et dmocratie dialogique , la seconde devenant ncessaire
cause des limites de la premire dans toutes les questions controverses.
33 P. Quattrone. "Accounting for God. Accounting and Accountability Practices in the

Society of Jesus (Italy, 16th-17th centuries)." Accounting, Organizations and Society 29, 7, 647-
83, 2004.
34 E. Lloyd, The Case of the Female Orgasm: Bias in the Science of Evolution, Harvard

University Press, Cambridge, Mass, 2005.

35 T. W. Laqueur, Solitary Sex : A Cultural History of Masturbation, New York, Zone

Books, 2004.
36 D. J. Haraway, When Species Meet, Minneapolis, Minnesota University Press, 2007,

voir aussi en franais D. Haraway, Le Manifeste Cyborg et autres essais. Sciences, fictions,
fminismes (anthologie tablie par Laurence Allard, Delphine Gardey et Nathalie Magnan), Paris, Exils
Editeur, 2007.
 105-Science et politique, RFSP 14

formes de pouvoir qui sy exercent dune faon dautant plus efficace quils se
sont fondus dans les habitudes en se naturalisant.
Chose intressante pour mon effort de calibration, dire dun texte de loi ou
dune habitude administrative quelle est politique[5], cest signaler exactement
linverse de ce par quoi jai commenc cette liste. Loin de venir rompre les
associations du collectif, bousculer la hirarchie des tres qui le composaient
jusquici, violenter le cosmos, comme ce qui est politique[1], la gouvernementalit
exerce sa violence par le silence total, lancrage indiscutable, limpression de
naturel, dvidence quelle a su donner toutes ces institutions. Et bien sr,
lopposition de ces deux termes, en pratique nest pas si grande puisque, dans les
deux cas, cest le travail des historiens, lenqute des fministes, la reprise des
archives par les archologues, et donc le travail dautres disciplines, dautres
laboratoires, dautres chercheurs, qui permettent de rendre la politique[5] ce que
lhabitude et lignorance lui avaient fait perdre. On peut mme dire, que tout ce
qui est politique[5] au sens foucaldien a t politique[1] , [2] ou [3], puisquil nest pas
un seul objet de la gouvernementalit quon ne retrouve ltat de vive
controverse en remontant, selon les cas, de quelques annes, de quelques
dcennies, ou de quelque sicles dans lhistoire des sciences, et qui nait engag,
sous des formes parfois violentes, des questions de souverainet. Si les vaccinations
participent aujourdhui silencieusement de la gouvernementalit la plus
administrative, il ne faut pas remonter bien loin pour retrouver, aux laboratoires
de Pasteur ou de Koch, les bruyants dbats o le collectif du 19 sicle se
rebrassait tout entier en faisant des microbes ce dont sa survie dpendait alors37.
Cest srement autour de cette tradition, en gros foucaldienne, que la
collaboration a t la plus fconde entre nos deux domaines38.
On voit que, tout au long de leurs trajectoires, les affaires que nous cherchons
suivre napparatront pas toujours galement visible. Alors que les sens -2, -3 et -4
permettent dtablir des liens sinon faciles du moins possibles avec ce que le sens
commun reconnat facilement comme politique, il nen est pas de mme des sens -
1 et -5. Il faut faire un effort dans les deux cas pour voir dans ces questions
premire vue purement techniques leur caractre minemment politique, soit
quil sagisse, dans le premier, dtendre la liste des tres qui viennent bouleverser
la dfinition du cosmos, soit quil faille, dans le cinquime, dpasser limpression
crasante dvidence par laquelle passe lexercice du pouvoir institu. Deux
violences extrmes, deux formes immensment efficaces de pouvoir/savoir, qui
ont longtemps chappes aux arnes politiques avant dy prendre une place
chaque jour plus grande. La question reste de savoir comment les tudes sur les
sciences et les sciences politiques peuvent collaborer pour assurer la visibilit
continue de toutes ces issues .

37 R. J. Evans, Death in Hamburg. Society and Politics in the Cholera Years 1830-1910,
Harmondsworth, Penguin Books, 1987.
38 S. Meyet, M.-C. Naves, and T. Ribmont, Travailler avec Foucault : Retours sur le

politique, Paris, L'Harmattan, 2004.

 105-Science et politique, RFSP 15

Plusieurs tats possibles pour les mmes affaires

Synonyme Dfinition Repres

politique [1) Nouvelles associations Histoire sociale des sciences
politique[2) Pose le problme du public Dewey
politique[3) Rejoue la souverainet Schmitt
politique[4) Enjeu dune dmocratie Habermas
politique [5) Devient une institution Foucault
politique[6] Ce qui nest pas scientifique[2] pistmologie
Figure 1 : Liste des diffrents sens du mot politique tels quon peut les utiliser
concurremment dans le domaine des tudes sur les sciences

Rsumons par un tableau les premiers rsultats de cet article. voir la

multiplicit des synonymes du mme mot de politique, on comprend dj
lextrme ambigut pour ne pas dire lincohrence des tudes sur les
sciences, et cest peut-tre lune des raisons pour lesquelles la science politique a
port jusquici peu dattention un domaine aussi confus. Et pourtant, on voit
bien que, si nous concentrons lattention sur ltat des affaires et non plus sur
un effort de dfinition a priori de ce qui constitue ou ne constitue pas la politique
proprement dite , la collaboration devient vidente.
Dautant quune mme affaire, une mme cause, une mme issue peut
passer par tous les sens diffrents. Son mouvement ne sera pas forcment linaire
mais peut sauter des tapes, monter ou descendre dans le tableau, demeurer sans
bouger dans lune ou lautre des cases avant de sagiter frntiquement. Si lon
croit bon de prendre pour exemple typique dun sujet politique[5] la forme des
digues choisies par les ingnieurs des Ponts et Chausses, on ne sera pas surpris de
voir, aprs le passage du cyclone Katrina, que la question des choix techniques
pour les digues qui doivent protger la Nouvelle Orlans est soudainement
devenues politique[2] et mme, cause de la gestion catastrophique du Prsident
Bush, politique[3] : comme il na pas pu assurer la protection de ses concitoyens,
voil soudain lobscure question des digues attaches la grande question de la
souverainet. Un dplacement dans lespace aura les mmes effets quun
dplacement dans le temps : on trouvera travers le monde dans tous les tats
politiques possibles des causes apparemment semblables dadduction deau, de
transport public, de tout lgout, de protection des espces ou dnergie
renouvelable : institutions au del des Alpes, controverses en de. Pour traiter en
commun ces objets, il ne nous manque, me semble-t-il, quun petit effort de
coordination. condition de remarquer quaucun des sens que jai relevs
jusquici nentrane de distinction particulire davec une autre activit, une autre
sphre, un autre domaine qui serait particulier aux sciences . Tous dsignent le
mme pot commun et qualifient seulement des tapes, si jose dire, dans la cuisson
des ingrdients qui composent ce melting pot.
Il nen sera pas de mme du sixime sens du mot politique. Mais pour le dfinir il
faut prolonger notre effort de clarification et passer maintenant celui du mot
science .
 105-Science et politique, RFSP 16

Quatre sens distincts du mot

scientifique
Il peut paratre insens de prciser, en quelques pages, lusage dun terme aussi
polysmique. Et pourtant, il est impossible de calibrer la collaboration entre les
tudes sur les sciences et la science politique sans sefforcer den dfinir les
diffrentes acceptions puisque cest justement la particularit de notre domaine
que den rendre lusage aussi problmatique que possible.
Sil y a un terme que les sciences sociales ne devraient plus employer sans
inquitude, comme si les science studies ntaient pas passes par l, cest bien le mot
science (je laisse de ct le mot social qui devrait les gner encore bien
davantage, mais ceci est une autre affaire39). Le point important et, je le
reconnais, quelque peu polmique, cest que, pour commencer cette section, il faut
dabord admettre que la science nest pas ce qui claire mais ce quil convient
dabord dclairer. Elle doit glisser du rle de ressource indiscutable celui dobjet
dune enqute systmatique (from resource to topic). Autrement dit, pour que la
discussion se noue, il faut accepter que nous ne sachions pas du tout ce que veut
dire le terme scientifique ce qui nest que le pendant, on laura compris, de
ce que je demandais, au dbut de la section prcdente, pour le mot politique .
Pas plus quil nexiste un domaine prdfini du politique, il nexiste une mthode,
un domaine, une discipline, une sphre qui serait scientifique 40.
Scientifique= raisonnable et objectif
Je passe trs vite sur un premier sens du mot scientifique[1] (jutiliserai l encore
des indices), par lequel on dsigne un synonyme, plutt vague, de raisonnable ,
rigoureux , honnte , srieux , mlange assez mal dfini de qualits
morales et dhabitudes de bonne compagnie. Non pas que ce terme ne soit pas
important, au contraire. De plus en plus dtudes quasi ethnographiques et mme
thologiques sur le comportement du scientifique , sur son corps mme, voire
sur ses habitudes alimentaires ! nous montrent quel point cest bien ce paquet de
qualits que lon dsigne le plus souvent par ce terme, sans vouloir toujours
lavouer : une faon dtre, de shabiller, de se comporter, de prendre ses
distances, dtre attentif, et si lon peut le rsumer dune expression, de manifester
dune faon ou dune autre le pathos de lobjectivit41. Pathos que lon peut dailleurs
retrouver davantage sous les complets trois pices des conseillers dtat que sous

39 B. Latour, Changer de socit - refaire de la sociologie (traduit par O. Guilhot), Paris, La

Dcouverte, 2006..
40 A linverse du livre de P. Favre op. cit. qui prend comme point de dpart que, pour

dcouvrir le fondement pistmologique de la science politique, il faut dabord dfinir

une vision scientifique du monde .
41 L. Daston. "Objectivity and the Escape from Perspective." Social Studies of Science 22,

4, 597-618, 1992. ; S. Shapin, A Social History of Truth: Gentility, Civility and Science in XVIIth
Century England, Chicago, Chicago University Press, 1994; S. Shapin, and C. Lawrence,
eds. Science Incarnate. Historical Embodiments of Natural Knowledge. Chicago, University of
Chicago Press, 1998.
 105-Science et politique, RFSP 17

les blouses blanches des laboratoires42. Mais cette acception trs spciale, si elle
intresse normment lanthropologie, ne rsonne quassez peu avec les questions
de science politique et ressortit plutt lhistoire des caractres. Rappelons
seulement que, en ce sens banalis, dire dun nonc quil est scientifique ne
signifie rien dautre que digne de foi , sans expliciter en rien la nature de la
chane de gens raisonnables qui sen porte garant. De mme que ladjectif
objectif dsigne tantt une qualit des sujets et tantt une qualit des objets ,
de mme ladjectif scientifique change compltement de sens selon quon sen
sert pour dsigner un tat desprit ou le rapport un type particulier dobjets.
Scientifique= qui est distinct de la politique
Cest ce quon voit bien en abordant le deuxime sens. Celui-l nous intresse de
faon dcisive puisque cest par lui que sinvente la distinction mme entre les deux
domaines de la science et de la politique. Il ne serait pas faux de dfinir les science studies
comme le domaine qui, loin de prendre la distinction pour acquise, sest efforce,
au contraire de dcrire les poques o celle-ci sinvente. De faon, il faut le
reconnatre, bien inconfortable, au lieu de sinstaller de lun ou de lautre ct du
mur, elle a pos ses appareils sur le mur et pendant quil se construisait.
Comme je lai dit en commenant, le cas le plus clatant, celui qui a eu le plus
grand impact, mme en France (et mme en science politique), est bien sr celui
de la relation entre Boyle et Hobbes relate dans le matre livre de Steve Shapin et
Simon Schaffer43. Mais on peut aller plus loin encore et revenir sur la distinction
mme, non plus entre science et politique , maintenant si clairement lie
des formes historiques dont lhistoire sur trois sicles commence sclairer, mais
cette fois-ci sur lorigine mme de la diffrence capitale entre conviction et persuasion.
En effet, la Rvolution Scientifique hrite dune diffrence bien plus ancienne,
quun autre chef doeuvre, plus rcent, celui de Reviel Netz nous permet, l
encore, dhistoriciser44.
Do vient en effet lide stupfiante, celle qui enthousiasme encore maintenant
les lecteurs du Gorgias de Platon quil existerait, en plus de la rhtorique, une autre
voie, celle de la preuve indiscutable45 ? Pour reprendre les termes mis en lumire
par Barbara Cassin46, do provient la diffrence si dcisive entre des termes, au
dbut synonymes, celui dapodeixis qui va donner le raisonnement apodictique, et
celui depideixis qui va donner lloquence et ses apparences trompeuses ? Si lon
veut remonter la source de ce qui va donner bien plus tard la sparation entre le
domaine de la Science et celui de la Politique, cest bien jusque l quil faut aller.
Quel lecteur nest pas convaincu quil existe bien quand mme une diffrence
essentielle, indiscutable, indispensable aussi bien intellectuellement que
moralement, entre la discussion rationnelle et scientifique dun ct, et de lautre,

42B. Latour, La fabrique du droit. Une ethnographie du Conseil d'Etat, Paris, La dcouverte,
2002.
43 S. Shapin, and S. Schaffer, op. cit.
44 R. Netz, The Shaping of Deduction in Greek Mathematics : A Study in Cognitive History,

Cambridge, Cambridge University Press, 2003.

45 M. Detienne, (sous la direction de). Qui veut prendre la parole? Paris, Le Seuil, 2003.
46 B. Cassin, L'effet sophistique, Paris, Gallimard, 1995.
 105-Science et politique, RFSP 18

le dbat indfini qui doit faire appel, pour se clore, aux ressources de la
rhtorique ?
Or, cest justement limmense mrite du livre de Netz que de nous amener, par
un travail aussi rigoureux que celui de Shapin et Schaffer, au plus prs du
laboratoire do va surgir cette distinction. Pour le rsumer dune phrase :
lapodictique est la transposition, dans le langage de la philosophie, dune pratique
des gomtres grecs qui ne russissait transfrer des ncessits dun bout lautre
dune preuve que parce quelle sabstenait, avec un soin obsessif et jaloux, de sortir
du cadre troit dun travail formel sur des diagrammes gomtriques. Lide dune
diffrence radicale entre apo- et epi-dictique vient dun dtournement, par les
Platoniciens, dune pratique sotrique dont ils ne sont jamais parvenus imiter la
technique (la gomtrie marchait parce que les diagrammes navaient
justement pas de contenu) mais dont ils ont transpos seulement leffet rhtorique, en
effet stupfiant : la possibilit de transfrer dtape en tape un type de certitude
indiscutable. Sans rentrer dans les dtails, nous nous trouvons l transports au
cur mme de lpistmologie (politique)47: les platoniciens vont rinventer la vie
de la Cit en y important une nouveaut radicale qui na pas dautre contenu que
la ritration sans fin quil existe une diffrence radicale entre philosophie et
sophistique, entre apo- et pi-dictique Cest ainsi que la raison va triompher
apparemment de la sophistique.
On remarquera donc que, si lon dit dun propos, dun fait, dune discipline ou
de quelquun quil est scientifique[2] en ce sens, on ne dfinit jamais un contenu
particulier, on dresse simplement la diffrence entre lintrieur et lextrieur, on
trace un territoire, on rejette au dehors quelque chose qui, plus tard, va devenir le
domaine propre de la politique dfinie justement comme ce qui nest pas
scientifique. Cest l que lpistmologie politique devient lpistmologie tout
court48.
Et cest cette opration de mise lcart qui va nous obliger dfinir un
sixime sens du mot politique[6], sans autre contenu que de ne pas avoir les
qualits rationnelles que lon simagine tre celle des sciences. Dornavant, on va
faire comme si toute ide de la politique dpendait de cette dfinition de la
science, et vice versa, les deux sens formant un couple infernal qui ne peut ni
sentendre, ni divorcer, mais qui prend pourtant comme seule identit le fait dtre
radicalement spar (insparable) de lautre Ah, cest scientifique[2] ? Donc ce
nest pas politique[6] ! Terme tonnant qui na pas dautre objet que de subir une
exclusion davec une autre activit sans autre contenu que cette exclusion mme !
Mais terme lefficacit ahurissante puisque, sans exagrer, on peut tracer une
ligne continue du Gorgias aujourdhui : larme de lpistmologie est peine

47 B. Latour. "The Netz-Works of Greek Deductions. A Review of Reviel Netz: the

Shaping of Deduction in Greek Mathematics." Social Studies of Science??, 200- (sous presse).
48 Il faut toujours prendre soin de distinguer lpistmologie politique qui englobe

les tudes sur lorigine et la gestion des diffrences entre science et politique de
lpistmologie (politique) qui, sous prtexte de dfinir la science met entre
parenthses quil sagit tout au long de politique et de rien dautre (B. Latour, L'espoir de
Pandore. Pour une version raliste de l'activit scientifique (traduit par Didier Gille), Paris, la
Dcouverte, 2001.
 105-Science et politique, RFSP 19

mousse comme si vingt cinq sicles navait au contraire russi qu laffter

constamment !
Cest videmment ces deux sens l, celui de scientifique[2] et de politique[6] que
lon utilisait nagure, du temps par exemple de Louis Althusser, pour distinguer
enfin la science de lidologie . Chose plus tonnante, cest encore ces
vocables que lon prtend continuer utiliser afin de patrouiller la frontire entre
les questions purement techniques et la tendance politiser[6] indment ce
qui ne devrait jamais ltre , mme si les affaires daujourdhui chappent
totalement et cette ide de la science[2] et cette notion l de la politique[6]. Pas
tonnant, quon ait quelque peine sen dbrouiller !
Pour le dire plus brutalement, le sens commun ne reconnat en gnral de la
politique[6] que ce qui tombe du couperet de lpistmologie, que le ngatif dont le
scientifique[2] serait le positif. On comprend sans peine que si, par malheur, la
science politique reprenait ce sens-l de scientifique dans son intitul, elle aurait
quelque difficult le digrer. Cest quelle aurait pris, pour dsigner sa mthode
denqute, le terme polmique par excellence qui aurait fait de son objet dtude
la politique[6] un simple rsidu !
Mais le point le plus fondamental auquel jai dj fait allusion et sur lequel je
reviendrai dans la conclusion, cest que, de tous les sens que nous avons parcourus
jusquici, cest le premier et lon verra que cest le seul qui se consacre
exclusivement faire la distinction davec la politique. Des cinq synonymes que
nous avons lists dans la section prcdente, pas un ne cherchait sparer un
domaine propre, celui du politique. Tous, ils qualifiaient des tapes distinctes dans la
trajectoire des mmes affaires, un peu comme les astronomes ont pris lhabitude de
nommer par des termes distincts (naine rouge, super gante, supernova, pulsar,
trou noir, etc.) les tats distincts des mmes toiles. Le but de tous ces termes nest
pas de tracer une limite entre ce qui appartiendrait lobjectivit scientifique et ce
qui dpend, hlas, des noises politiques, mais de dfinir comment le collectif
parvient plus ou moins bien se dsembrouiller de ces affaires.
Scientifique= soumis lpreuve devant des porte-
parole
Cest exactement cette limite quchappe le troisime sens du mot
scientifique , ds que ce terme devient lobjet dune enqute minutieuse au lieu
dtre le In hoc signo vinces ! dont on rve la veille des batailles. On peut
affirmer que les science studies se sont constitues quand on a voulu dfinir lactivit
scientifique[3] sans justement invoquer la question pistmologique par excellence49,
cest--dire sans accepter que ses recherches soient mobilises dans la grande
guerre de la science[2] contre la politique[6]. Les malentendus que notre domaine a
suscit au dbut viennent dailleurs de l : certains chercheurs des sciences
naturelles et sociales ont cru que nous prenions linitiative de politiser[6] les
sciences[2] alors quil sagissait de les tudier positivement en ignorant enfin la
question de la dmarcation. Do les batailles entre le ralisme et le
relativisme , pleines de sens pour ceux qui tenaient bout de bras le Labarum,

49 D. Pestre, Introduction aux Science Studies, Paris, La Dcouverte, 2006.

 105-Science et politique, RFSP 20

mais peu prs aussi drisoires, pour nous, que celles entre Petitsboutistes et
Grosboutistes. On a cru que nous partions en guerre contre la Raison, alors que
nous dsertions au contraire son combat, que nous fondions nos pes pour en
forger des charrues !
Dlivre du deuxime sens (et par consquent de son encombrant pendant
politique[6]), ladjectif scientifique[3] ne dsigne pas du tout les mmes
phnomnes. Il nous dirige dabord vers de nouveaux lieux, comme le laboratoire,
quil saisit comme pratique et dont ltranget anthropologique apparat alors en
pleine lumire50. Pratique dont on stonne quelle ait t aussi peu dcrite avant
nous tant les objets quelle rvle diffre entirement de lide quon se fait
usuellement des sciences. Ce nest pas le but de cet article den rsumer le
contenu, mais je voudrais signaler lun des points qui pourraient servir daccroche
aux proccupations des sciences politiques.
Est scientifique[3], en ce sens, tout dispositif qui permet de faire parler les
phnomnes dont le chercheur devient, en quelque sorte, le porte-parole. Quand on
sait limmense littrature et les extrmes difficults pour dfinir, en science
politique, ces notions de reprsentants, de truchements, dinterprtes, on peut
imaginer la collaboration possible avec la littrature, de plus en riche elle aussi, qui
dcrit comment les chercheurs reprsentent leurs objets51. Que lun des sens du mot
reprsentation sapplique plutt aux humains dans son sens traditionnellement
politique (le ct Hobbes) alors que lautre sens du mot reprsentation sapplique
plutt aux choses dans son sens traditionnellement scientifique (le ct Boyle),
nempche pas que toute controverse a dj, en pratique, mle les deux formes52.
Au nom de qui parlez vous ? tes vous un tmoin fiable ? Est-ce vous
qui parlez ou ceux au nom desquels vous parlez , etc., on sent bien que toutes ces
questions sont communes, quil sagisse du rchauffement global, du calcul des
statistiques de chmage, ou de reprsentativit des syndicats. Pour viter de voir ce
quil y a de commun la science[3] comme la politique, on prtend parfois que,
dans le premier cas, ce sont les faits qui parlent par eux-mmes , alors que dans
le second ce ne sont jamais que des humains qui parlent la place dautres
humains. Mais, dabord, il nest pas plus facile de faire parler des humains que des
objets, et, de plus, jamais les faits ne parlent par eux-mmes sans un dispositif,
infiniment complexe, pour les faire parler53. La question commune est plutt de
savoir quelles sont les preuves que lon fait subir et comment lon sassure, selon les
cas, de la rcalcitrance des objets dont on parle. Quon fasse des dmonstrations de

50 S. Houdart, La cour des miracles. Ethnologie d'un laboratoire japonais. (Paris: CNRS
Editions, 2008; K. Knorr-Cetina, Epistemic Cultures. How the Sciences Make Knowledge,
Cambridge, Mass, Harvard University Press, 1999.
51 M. Lynch, Art and Artifact in Laboratory Science A Study of Shop Work and Shop Talk in a

Research Laboratory., London, Routledge, 1985; H.-J. Rheinberger, Toward a History of

Epistemic Thing. Synthetizing Proteins in the Test Tube, Stanford, Stanford University Press,
1997; M. Atten, and D. Pestre, Heinrich Hertz. L'administration de la preuve, Paris, PUF,
2002..
52 I. Stengers, L'invention des sciences modernes, Paris, La Dcouverte, 1993.
53 L. Daston, and P. Galison, Objectivity, Chicago, The University of Chicago Press,

2007.
 105-Science et politique, RFSP 21

rue ou des dmonstrations de rats, il faut toujours dmontrer. Et si lon dmontre,

on sera toujours contredit, il faudra toujours trouver linstrument idoine, dlimiter
larne ajuste ce type de disputes, convoquer le groupe de tmoins capables
den juger, prciser les preuves qui feront la diffrence, imaginer les procds par
lesquels ont va pouvoir la clore.
Dailleurs, il y a quelque ironie crire un article pour convaincre des collgues
universitaires de calibrer nos dfinitions, alors que, de toutes parts, se multiplient
des dispositifs qui ont trente ans davance sur notre vocabulaire et qui ont dj, de
milles faons, rgls en pratique la question dont le seul nonc scandalise encore
trop souvent ! Quand le GIEC se runit Paris en fvrier 2007 pour servir
dassemble ad hoc laffaire du rchauffement global et dcider de sa causalit
prcise, quoi servirait-il encore dopposer les ressources de la science politique et
des science studies ? On sent bien que les efforts pour faire entrer une telle assemble
dans le lit de Procuste de lopposition entre la vraie science[2] et la fausse
politique[6] mme sils nont pas manqus nont plus aucun sens et que lon se
dirige dj vers un tout autre enjeu, loin devant nous : quelle epideixis peut servir de
soutien lapodeixis ?
Remarquons quaucun trait de cette anthropologie des sciences ne diffre
radicalement des cinq premiers sens du mot politique que nous avons reprs.
Certes, il y a bien des diffrences : on ne conduit pas une exprience de laboratoire
comme on mne une grve, un conseil dadministration ou un comit dexperts.
Mais on ny retrouve srement pas LA diffrence impose par le sens prcdent.
Les comptences, les carrires, les enjeux, les passions, tout est diffrent : le pot est
commun ainsi que les affaires, les issues qui y mijotent. Cest cela lobjet
commun, la chose commune54. Alors quil tait tout fait impossible, avec le sens
prcdent de conduire une enqute en suivant les affaires o quelles nous mnent,
cause mme du poids du terme scientifique[2] (et de son encombrant vis vis la
politique[6]), rien nempche de passer maintenant, sans solution de continuit, du
laboratoire le plus sotrique la plus bruyante et noiseuse des assembles. Ce
nest pas lancienne frontire entre science et politique quil faut suivre, mais les
tapes successives des mmes affaires.
Scientifique= logistique des donnes
Si lon hsite voir quel point lactivit scientifique[3] na nul besoin pour tre
comprise de se distinguer a priori des situations politiques, cest peut-tre aussi
parce quon la confond avec un quatrime sens, aussi diffrent en effet que celle-l
lest du deuxime. Si vous assurez avec confiance quun nonc est
scientifique[4] , cest souvent parce que vous dsignez du doigt lampleur du
travail de recueil de donnes dont il nest que la pointe. Contrairement au premier
sens, ce qui vous rassure nest pas du tout le fait que celui qui lnonce est
scientifique[1] , quil a lair srieux , raisonnable , distant ou rassis ,
ce ne sont pas ses qualits subjectives, son thologie, auxquels vous faites allusion.
Non, ce qui vous permet de marcher sa suite, cest que vous avez pu mesurer,
souvent indirectement, quil existe, pour appuyer ses dires, un flux continu de

54 B. Latour, and P. Weibel, eds. Making Things Public. Atmospheres of Democracy.

Cambridge, Mass, MIT Press, 2005.

 105-Science et politique, RFSP 22

formes calibres et archives, ce quon appelle des donnes, des data , ce que jai
propos dappeler plutt, tant donns leur cots et la difficult de les obtenir, des
obtenues (des sublata) Scientifique[4] veut dire alors que lon est appuy sur une
multitude dautres preuves vers lequel on pourrait remonter, en cas de
contestation, par un chemin sans rupture.
Le Web a si bien gnralis laccs aux bases de donnes, que tout un chacun,
aujourdhui, peut vrifier par soi-mme ce que veut dire assurer un propos sur
des donnes . Mais il ne faut pas oublier quil sagit l dun phnomne qui
remonte plusieurs sicles. La numrisation des bases de donnes favorise en
partie la fluidit et laccs (malgr la tendance inverse lappropriation et au
secret55), mais elle ne fait que prolonger ce qui se faisait dj par les collections, les
archives, les campagnes de prospection, les enqutes statistiques. Toute discipline
savante, quil sagisse de la gologie, de lobsttrique, de lethnographie, de la
pdagogie, du management, de la tribologie, de la science politique, etc., va se
dfinir par limportance, le cot, la qualit, lentretien, de son rseau de bases de
donnes. Elle sera plus ou moins scientifique[4] selon lampleur de ce rseau.
Ce qui ne veut aucunement dire quelle sera scientifique[3] pour autant ! Nul
naurait lide de juger dun fond de pension lampleur de son capital, on le juge
dabord au rendement quil a su lui donner ; de mme, il ny aurait aucun sens
juger quune discipline est scientifique[3] sous prtexte quelle a beaucoup de
donnes : il faut dabord quelle nous montre ce quelle est capable de faire de
son capital, comment elle a su le faire fructifier en objets rcalcitrants. L encore il
ne faut pas confondre des sens entirement distincts de ce prilleux adjectif
scientifique . Il existe tant de domaines scientifiques[4] aux donnes
bouriffantes qui nont pas produit un seul rsultat scientifique[3] digne de
confiance, mme si elles ont russi a gonfler dimportance ceux qui empruntent
la science[1] tout le pathos de lobjectivit. Sil y a une chose dont les science studies
nous ont librs, cest de la croyance quil est facile dimiter le style scientifique et
quil suffit dtre ennuyeux pour dire des choses scientifiquement exactes Une
chose est sre : on ne peut pas utiliser le mot scientifique sans en prciser lindice.
Esprons que lajout de quelques indices pour dmler les synonymes du mot
science aidera les sciences sociales ne pas se laisser intimider : elles nauront
pas du tout le mme aspect selon quil sagira de sciences[3] sociales ou de
sciences[2] sociales et surtout, leur impact politique sera sans comparaison.
mile Benveniste stonnait que le gnie de la langue franaise nait pas tir du
mot latin scientia , au lieu du seul scientifique , des termes comme sciental
ou scientaire . Cela nous aurait en effet permis de ne pas mlanger des termes
dont la distinction semble essentiel notre vie commune.

55 P. Galison. "Removing Knowledge." Making Things Public. (sous la direction de).

Bruno Latour and Peter Weibel. Cambridge, Mass: MIT Press, 2005. 590-99.
 105-Science et politique, RFSP 23

Conclusion: cosmopolitique
En rcapitulant dans la figure 2 les diffrentes acceptions repres dans cet
article, nous voyons plus clairement encore quun seul sens (en gris) ne se dfinit
que par contraste avec lautre. Cest le seul dont on peut dire quil trace en effet
des sphres incommensurables. Tous les autres dsignent, plus ou moins
prcisment, des tats diffrents (et parfois successifs) dans lesquels peuvent se
trouver les affaires brasses par le collectif.

Synonymes Politique Synonymes de Scientifique

de
Politique[1] Nouvelle association
Politique[2] Le public et ses problmes
Politique[3] La souverainet
Politique[4] La discussion rationnelle
Politique[5] Linstitution invisible Scientifique[1] Raisonnable
Politique[6] Non-scientifique Scientifique[2] Non-politique
Scientifique[3] Produit des tmoins
fiables
Scientifique[4] Mobilise des donnes
Figure 2 : Rcapitulation des diffrents sens des mots politique et
scientifiques

Voici donc, trs grossirement esquiss, comment se prsente, du ct des

science studies (tel, du moins que je linterprte) la dlicate question des rapports
entre les mots science et politique . Les nuances que jai introduites risquent
de paratre, aux yeux de la science politique, la fois trop pinailleuses et trop
rudimentaires. Il mimportait avant tout de bien faire la distinction entre les
dfinitions qui rendent possibles la collaboration et celles qui lannihilent
demble. Do limportance de procder lentement.
Quand on utilise de faon trop rapide les deux termes, on emprunte sans y
penser la seule dfinition du mot scientifique[2] qui nait aucun autre contenu que
de dfinir par dfaut la politique[6]. Aussitt, disparaissent tous les autres sens qui
nont nullement pour objet de dfinir des domaines distincts, des sphres dactivit
autonomes. Dun seul coup, la collaboration entre les disciplines comme la science
politique et la politique des sciences devient soit totalement impossible, soit
consiste prendre pour point de dpart les deux caricatures pour ensuite tenter de
les rabouter : il y aurait aussi dans les sciences des aspects et des
dimensions politiques Malgr lampleur des commentaires sur le livre de
Weber, il faut insister au contraire pour dire quil ny a jamais aucun rapport
tablir entre le savant et le politique , la science et la politique, pour la bonne et
simple raison que ces domaines mettre en rapport nexistent pas et nont jamais
exist sparment.
 105-Science et politique, RFSP 24

Jai tent dans cet article de proposer une calibration des termes pour dfinir
un phnomne, tel que nous lobservons depuis ma chapelle, celle des science studies.
Je suis convaincu quil est commun celui des sciences politiques, mme si lusage
diffrent que nous faisons des termes de science et de politique ne facilite
pas toujours la superposition des cas. Autrement dit, il me semble que le vritable
phnomne quil sagit de retracer ne se situe dans aucune de nos deux disciplines
mais plutt dans lvolution plus ou moins rapide des affaires, dont les tapes
successives doivent tre trs prcisment qualifies. Science et politique ne
qualifient pas des domaines dactivit ou de comptence, mais plutt des tats
comme on parle dtat liquide ou dtat gazeux dans lesquels se trouvent les
objets controverss qui ont vocation composer le monde commun. Cest la
dfinition prcise de ces tats que pourraient me semble-t-il collaborer ce quon
pourrait appeler la politique des sciences et les diverses sciences du politique.
Les science studies profiteraient srement dune telle collaboration tant lusage
que nous avons fait du mot politique sans parler du mot social
introduit de confusion. Peut tre la science politique pourrait, elle aussi, profiter
dune autre faon de parler ainsi des sciences[3] pour retrouver les liens avec le
monde, avec le cosmos, puisque cest toujours, au fond, de cela quil sagit. Do le
terme gnral de cosmopolitique56 quil faudrait choisir pour couvrir lensemble des
termes de la figure 2 tous sauf un. Lampleur des crises cologiques rend
dailleurs de plus en plus facile comprendre que toute politique a toujours t
une cosmopolitique, cest--dire une politique du cosmos et que, en ce sens, on a
toujours eu affaire ce que jai appel une politique oriente-objet57. Travail
considrable, je le reconnais volontiers, mais qui ne serait plus, du moins,
infaisable.
Alors que pendant tant de sicles, on a espr voler au secours de linfortune
politique par le raisonnement apodictique offert par lune ou lautre science[3]
(thologie, physique, biologie, conomie, gntique, thorie des systmes, les
candidates nont pas manqu), on voit aujourdhui que, linverse cest la
politique, mais une politique bien diffrente de celle quon avait si longtemps
mprise, de venir au secours, de servir dasile et dabri aux sciences positives[3]. Il
ne sagit au fond de rien moins que de dsinventer la solution platonicienne qui, en
voulant fonder la politique en raison, a fini par perdre et la science et la politique.
Quel renversement ! Est-il si absurde de penser que les sciences politiques et les
tudes sur les sciences pourraient contribuer, en joignant leur force, laborer une
alternative ?

56 Au sens de I. Stengers, Cosmopolitiques - Tome 1: la guerre des sciences, Paris, La

dcouverte & Les Empcheurs de penser en rond, 1996; mais aussi de U. Beck, Qu'est-ce
que le cosmopolitisme? (traduit par Aurlie Duthoo), Paris, Aubier, 2006.
57 B. Latour. From Realpolitik to Dingpolitik. How to Make Things Public. An

Introduction. In B. Latour and P. Weibel op.cit, 1-31.