N

350
.BSUFT

EF
BCSJM
EF

t
"P


CMYK
CASO
LEGUA
MURI SIN
CONDENA PENAL

CMYK
PERO TUVO
SENTENCIA
MORAL Y
ECONMICA
3, 4, 5 Y 6 FRANCISCO JOS DEL SOLAR

2 / Contrato de intermediacin inmobiliaria ROSA M. ARELLANO ARCELLA

7 / La posesin no punible de droga CARLOS A. JUREZ MUOZ
8 / La Ley N 29618 y la formalizacin de la propiedad informal OSWALDO M. ROJAS ALVARADO
 2 Suplemento de
anlisis legal
El contrato de
intermediacin inmobiliaria
Rosa Mara
ARELLANO ARCELLA
Abogada. Conciliadora
extrajudicial. rbitro
PUCP y Minjus. Profesora
universitaria.
A
propsito de la entrada en vigen-
CMYK
cia, a partir del 9 de diciembre de
2010, de la obligatoriedad de la
inscripcin de los agentes inmobiliarios en
el registro creado por el Ministerio de Vi-
vienda, Construccin y Saneamiento1 para
ese n, y conforme lo sealramos en un ar-
tculo anteriormente publicado con el ttulo
de Operaciones Inmobiliarias Protegidas2,
en que se hizo mencin a la importancia del
artculo 11 del Reglamento de
la Ley 29080 (D. S. 004-2008-
VIVIENDA) referido a los Debe-
res del agente inmobiliario con
registro (sea persona natural
o persona jurdica), existe la
obligacin legal por su parte de
CMYK
celebrar un contrato con el inter-
mediado, el cual deber constar
necesariamente por escrito, tal
como lo hemos indicado.
CONTRATO DE
INTERMEDIACIN
INMOBILIARIA
A este respecto, y solo para efec-
tos nominativos lo llamaremos
en lneas generales El contrato
de intermediacin inmobiliaria,
el mismo que, adems de quedar
como cualquier otro contrato
sometido a las reglas generales
contenidas en la Seccin Prime-
ra del Libro VII del Cdigo Civil
(Arts. 1351 y siguientes), deber
Directora (e): Delna Becerra Gonzlez | Subdirector: Jorge Sandoval Crdova | Editor: Francisco Jos del Solar |
jurdica Coeditora: Mara valos Cisneros | Editor de diseo: Julio Rivadeneyra Usurin | Diseo: Csar Fernndez Fernndez
Las opiniones vertidas son de exclusiva responsabilidad de los autores. Sugerencias y comentarios: fdelsolar@editoraperu.com.pe
MARTES 12 DE ABRIL DE 2011
como mnimo, segn establece la norma,
detallar lo siguiente:
1.- La (s) operacin (es) inmobiliaria (s)
de intermediacin a realizar; es decir, que en
un mismo contrato pueden regularse una o
varias operaciones inmobiliarias, a las que se
reere con mayor extensin el inciso III del
artculo 2 de la Ley 29080 (y recogidas en
el literal f del artculo 3 de su reglamento),
cuyo tenor es el siguiente: operaciones de
intermediacin, relacionadas con la compra-
venta, arrendamiento, deicomiso o cual-
quier otro contrato traslativo de dominio, o
de uso o usufructo de bienes inmuebles, as
como la administracin, comercializacin,
asesora y consultora sobre los mismos, y
en el cual pareciera indicarse que el arren-
damiento sera incluido como un contrato
traslativo de dominio (trmino este ltimo ser la contraprestacin que recibir por
utilizado en el Cdigo Civil de 1936 y susti-
tuido con acierto en el Libro V de Derechos
Reales del Cdigo Civil de 1984 actualmen-
te vigente por el de propiedad) cuando
no lo es, ya que por el arrendamiento no se
transmite la propiedad del inmueble, sino
ms bien su posesin.
2.- Las condiciones en las que se lleva-
rn a cabo las mismas; es decir, se detallarn
claramente los lineamientos bsicos estipu-
lados por el intermediado que debern ser
respetados por el agente inmobiliario al
momento de prestar sus servicios de inter-
mediacin, lo que no quiere decir que no
puedan ser negociados con el tercero intere- CONCLUSIN
sado, a efectos de que nalmente se concre- Cabe anotar que si bien es cierto con ante-
te la operacin con la aceptacin de ambas rioridad a estas normas muchos agentes in-
partes. Por ejemplo: si hablamos de
arrendar un inmueble sera el indi-
car claramente cul sera el plazo
del contrato, el monto de la renta a
pagar, la garanta a solicitarse para
asegurar el pago de la renta (una
personal o una real); en n, todos
aquellos aspectos importantes que
el intermediado debe manifestar al
agente inmobiliario para que ste,
a su vez, en su labor de intermedia-
cin informe al tercero interesado,
para que de esa forma tome la me-
jor decisin de celebrar o no el con-
trato respectivo con el propietario
del inmueble y poder as ejecutarlo
sin contratiempo alguno.
3.- Las condiciones del servicio
que presta el agente inmobiliario
con registro; en este caso nos refe-
rimos expresamente a la labor que
desempear el agente inmobilia-
rio como profesional, especializado
en la materia, de qu forma ejerce-
r su labor de intermediacin, cul
PRAXIS
brindar sus servicios, qu apoyo recibir por
parte del intermediado para lograr su come-
tido, entre otras.
Por ltimo, queda sealar que, adems
de cumplir el agente inmobiliario con incluir
en el contrato su nmero de inscripcin en
el Registro, debe cumplir con un requisito
de formalidad establecido por la norma: el
documento deber tener fecha cierta de su
celebracin; lo cual usualmente se logra le-
galizando las rmas ante notario pblico de
aquellos que intervienen y suscriben dicho
contrato.
mobiliarios solan presentar a quienes solici-
taban sus servicios documentos de las ms
diversas caractersticas, redactados muchas
veces sin tener mayor conocimiento de los
compromisos que se estaban adquiriendo y
de los alcances y responsabilidades en las
que se estaba incurriendo, se recomienda
vericar que la redaccin de todo contrato
sea efectuada por un abogado, cuya ase-
sora evitar sin duda a los agentes inmo-
biliarios registrados eventuales problemas
en el futuro debido a la falta o inexacto
conocimiento de las normas aplicables a la
materia.
[1] Conforme a lo dispuesto en
el primer prrafo de la Primera
Disposicin Complementaria de
la Ley 29080 (Ley de Creacin del
Registro del Agente Inmobiliario del
Ministerio de Vivienda, Construccin
y Saneamiento).
[2] JURDICA N 338, Suplemento
de Anlisis Legal. Diario Oficial El
Peruano. Lima, 18 de enero de 2011.
Jurdica es una publicacin de
2008 Todos los derechos reservados
HISTORIA MARTES 12 DE ABRIL DE 2011 Suplemento de
anlisis legal 3

Caso Legua
Muri sin condena penal pero tuvo
sentencia moral y econmica (*)

Francisco Jos
DEL SOLAR ROJAS
Abogado por la PUCP y por la
U. Central de Venezuela (UCV)
Magster en Derecho penal.
Posgrados en Historia y en Ciencias
de la Comunicacin
Profesor de Historia del Derecho
Peruano en la UIGV.

CMYK
E
l ex presidente de la Repblica Au-
gusto Bernardino Legua y Salcedo
(Lambayeque1863-Callao1932)
desempe la primera magistratura del pas
en dos etapas diferentes. La primera de 1908
a 1912; y la segunda, de 1919 a 1930.

PRIMER GOBIERNO
Su primer mandato (1908-1912) solo podra
ser cuestionado porque estuvo henchido de
su fuerte personalidad y severo autoritaris-
mo. Actitud antidemocrtica que nuestro
desmemoriado pueblo pronto olvid, por

lo que le volvi a elegir en 1919. Asimismo,
los peruanos de entonces ignoramos o no
quisimos reparar en las sentencias histri-
cas formuladas desde el gran historiador
grecorromano Polibio (200-125 a.C.), en el
sentido de que: La experiencia sirve para
pronosticar el futuro por conjeturas de lo
pasado hasta las expresadas, casi en el
mismo sentido, por los historiadores y lso-
fos italianos Juan Bautista Vico (1668-1744)
y Benedetto Croce (1866-1952), de que los
pueblos que olvidan su historia estn con-
denados a repetirla.
MANDATOS POSTERIORES
La segunda etapa comprende tres perodos
presidenciales que la historia se ha encar-
gado de identicarla como el Oncenio.
Son 11 aos de gobierno (1919-1930) de
la mayor corrupcin, ilegalidad, dictadura,
iniquidad que la historia patria registr des-
de nuestra independencia nacional, es decir,
desde 1821 hasta 1919. Super con creces
las ilicitudes y corrupciones de las adminis-
traciones de los generales Agustn Gamarra
Messia y Runo Echenique Benavente. Aun
respecto de este ltimo, cuyo mandato pre-
sidencial de 1851 a 1854 se vio coronado
por la dilapidacin del erario nacional, cuan-
do todava el Per contaba con los recursos
del guano de la isla.
El estudio, anlisis e interpretacin tan-
to del Oncenio leguista como del arbitra-
rio y abusivo proceso al que fue sometido
el ex dictador ya los hemos trabajado y pu-
blicado (Vid. Jurdica N 223 y N 264, de
4-11-2008 y 18-08-2009, respectivamente).
Ello nos releva de mayor reiteracin. En todo
caso, el propsito de este artculo es dejar
claramente establecida la condicin jurdica
en la que falleci Legua, habida cuenta de
que, querindolo o no, se ha incurrido en
CMYK
El presidente Legua y su gabinete ministerial (1928).
error o tergiversacin de la realidad, ora por cin pertinente. Pues bien, en este contexto,
carecer de fuentes directas precisas, ora por el aludido fallo se limit a resolver el ilcito
falta de seriedad en la investigacin hist- enriquecimiento del ex dictador y sus hijos,
rica, ora por escribir con facilidad pero sin y los sancion a la devolucin del dinero in-
rigurosidad precisando los conceptos, ora debidamente ganado, apropiado o hurtado,
por desconocimiento, ora por atender a in- Empero, de ninguna manera fue una conde-
tereses creados, etctera. na penal, pues no hubo expresa disposicin
de privacin de la libertad, la cual solo po-
TRIBUNAL DE SANCIN NACIONAL da ser restringida por el mencionado Tribu-
(NO PENAL)
nal Correccional. De tal manera que, strictu
En concreto, Legua fue sentenciado el 7 sensu, la detencin de Legua era ilegal e
de enero de 1931 por la Segunda Sala del inconstitucional por carecer de mandato ju-
Tribunal de Sancin Nacional. La sentencia dicial estando solo vigente la orden militar
fue de carcter moral y econmico. Se le im- de su captor, que contaba con el respaldo
puso la obligacin de devolver al Fisco 25 popular.
millones de soles oro y, asimismo, se dispu- En este orden de ideas, hay que precisar
so que el expediente se remitiera al Tribunal que a la fecha no existe en archivo alguno,
Correccional para los efectos del juicio penal expediente y/o documento que acredite que
correspondiente, de acuerdo con la legisla- hubo continuacin del proceso seguido en
 4 Suplemento de
anlisis legal MARTES 12 DE ABRIL DE 2011
HISTORIA

el Tribunal de Sancin Nacional en el Tri-

bunal Correccional. Por lo menos, nosotros
lo hemos buscado hasta agotarnos y no lo
hemos encontrado al igual que otros ilustres
colegas.
El juicio penal fue esperado y exigido
sin cesar tanto por Legua como por su abo-
gado defensor, Alfonso Benavides Loredo
(1893-1939). De ah que, segn Benavides,
ms de una vez, el ex dictador expres: Ni
se me quiere or ni se me condena, tal
como aparece en las declaraciones dadas
por l al fallecimiento del ex presidente (Vid.
La Crnica, de 6-02-1932).

INVESTIGACIN HISTRICO-
JURDICA
Con la precisin del investigador acucioso
y de la bsqueda del dato certero, nuestro
colega, maestro y amigo Domingo Garca
CMYK

Belaunde (Lima, n. 1944) nos inform de la

sentencia del Tribunal de Sancin Nacional,
del 7-01-1931. Ella haba sido publicada al
da siguiente en el diario Libertad, Ao I, N
113, p. 3 (jueves, 8-01-1931). Le fue alcan-
zada por el juez penal Eduardo Contreras
Morosini (Lima, n. 1945), con quien, dicho
sea de paso, estudiamos en la PUCP. Senten-
cia de la que da razn, muy brevemente, el
historiador Jorge Basadre Grohmann (Tacna
1903-Lima 1980), en su magistral e inigua-
lable Historia de la Repblica. Y, asimismo,
originalmente, lo hizo Alfonso Benavides
Correa (1924-2005), en el opsculo que
public en 1952 en homenaje a su padre,
el defensor de Legua (Vid. Legua. Defensa
CMYK

Jurdica de Don Augusto ante el Tribunal

de Sancin por Alfonso Benavides Loredo.
Lima. 1952).
En la dcada de los 60 conocimos a Be-
navides Correa y l, obviamente, saba de la
existencia de la sentencia en mencin, pero
no conoca el ntegro de su contenido. Sobre
ella conversamos y especulamos muchas
veces. La buscamos y no la pudimos hallar,
al par que Alfonso (hijo) armaba entonces
que Legua haba muerto sin ser condenado.
Quiz, falt la precisin de condena pe-
nal, habida cuenta de que todos tenamos
la certeza de la sentencia moral y econmi-
ca dictada por la Segunda Sala del Tribunal
de Sancin Nacional, tal como ya hemos
armado.
Con la copia de esta sentencia moral
y econmica, quisimos comprobar la vali-
dez de la fuente indirecta (diario Libertad)
y nos pusimos a buscar, por segunda vez,
en los archivos del Estado. En esta ltima
oportunidad, a tanta insistencia y presin,
tuvimos mayor suerte. En el Archivo General
de la Nacin solo se nos mostr un ejem-
plar manuscrito que lleva por ttulo Libro
del Tribunal de Sancin Nacional 1931, en
el que hay una trascripcin de unas pocas
sentencias, entre las que se encuentra la
de Legua. La mayor parte del libro est en
blanco y solo lleva la rma del secretario del
Tribunal, Juan F. Mendoza, quien da fe de lo
que ah est escrito. No hay expedientes ni
otros documentos. El tiempo, las mudanzas,
unas manos habilidosas o intereses creados
se han encargado de ubicar en el limbo a
este proceso penal que qued interrumpido
por la muerte del ex dictador, perseguido y
vilipendiado por otro dictador, su implacable
persecutor, pero antiguo aduln, comandan-
te Luis Miguel Snchez Cerro (Piura 1889-
Lima 1933), quien falleci un ao despus
de su vctima.
A continuacin, la trascripcin textual e
ntegra de la aludida sentencia, en cuya par-
te del fallo queda en evidencia que faltaba
el juicio penal correspondiente.
vos, los que seguidos en sus debidos trmi-
TRIBUNAL DE SANCIN NACIONAL
SEGUNDA SALA
SECRETARA
Lima, siete de enero de mil novecientos
treintiuno.
Vistos los procesos acumulados seguidos
contra Don Augusto B. Legua, ex presiden-
te de la Repblica y sus hijos Augusto, Jos
y Juan Legua Swayne, y los trados que se
devolvern, de los que resulta: que remitida
por el Ministerio de Gobierno la lista de los
encausados por enriquecimiento ilcito en la
que guran los anteriormente nombrados,
se abri contra stos los procesos respecti-
tes, y observadas las reglas del Decreto-Ley
de veintiocho de octubre ltimo, y atendien-
do a la estrecha relacin de las actividades
de los encausados en lo concerniente al
enriquecimiento ilcito que se juzga, ha sido
necesaria la acumulacin de los procesos
iniciados contra ellos, a n de dar unidad
a la apreciacin de la responsabilidad, toda
vez que sta surge de los mismos hechos en
que los encausados han tenido casi siempre
participacin conjunta, y cuyo mrito pro-
 HISTORIA MARTES 12 DE ABRIL DE 2011 Suplemento de
anlisis legal 5

cesal no debe fraccionarse; que prestada la

declaracin por los encausados presentes,
Augusto B. Legua y Juan Legua Swayne
se declar rebelde a los ausentes Augusto
y Jos Legua Swayne, por no haber compa-
recido oportunamente por s o por medio
de apoderado o defensor, que emitido el
dictamen scal correspondiente, se corri
traslado a los encausados por el trmino de
ocho das habiendo absuelto el trmite de
defensa nicamente el abogado de Augusto
B. Legua, y vencido dicho trmino quedan
los procesos expeditos para sentenciar: y
CONSIDERANDO:

1) Que la abundante prueba reunida en los

respectivos autos y anexos patentiza que
los procesados Juan, Augusto y Jos Legua
Swayne han aprovechado de concesiones,
contratos, comisiones, primas, etctera, et-

CMYK
ctera, por concepto de los cuales han ob-
tenido ingentes sumas de dinero mermados
al erario nacional.
2) Que las innitas y diversas partici-
paciones que se han adjudicado dichos
procesados aparecen en primera lnea
las primas o comisiones recibidas por los
Emprstitos Nacionales, por los negocia-
dos de Sasape y La Molina, por la teras, viniendo a aumentar su indebido cheque por noventiocho mil soles a la orden 7) Que tal situacin resulta an ms agra-
explotacin del juego en la Repblica, por enriquecimiento los giros hechos en sus del referido Banco que hace ingresar en vada al saberse que especul con valores
la venta del opio y dems estupefacientes, cuentas corrientes de los Bancos de esta la cuenta particular de Augusto B. Legua, del Estado, como deuda interna del siete
por los privilegios y monopolios para la capital por ms de dos millones de soles como precio de bonos all pignorados. por ciento y deuda de amortizacin del uno
explotacin del petrleo y sus derivados, cuyo aprovechamiento en su favor o el por ciento, cuyas uctuaciones dependen
venta de explosivos y otros materiales y de sus familiares y obsequios a terceras 5) Que el ejercicio indebido que haca en lo absoluto del poder administrativo; y
la construccin de los ms onerosos cami- personas, con ncas construidas por su Augusto B. Legua de la autoridad supre- que garantiz con estos valores muchas de
nos y carreteras. orden, queda especicada en sus talona- ma no solo se descubre en la forma y cir- las operaciones bancarias, dejando impa-

3) Que la responsabilidad del exmanda-
tario Augusto B. Legua, en todos estos
negociados queda asimismo demostrada
con las pruebas palpables sobre el carc-
ter de esas especulaciones o contratos
en que, contrariando los principios de
orden moral y jurdico, ha intervenido ya
directamente o por medio de terceras per-
sonas, en ventas o compras como las ya
indicadas de las haciendas La Molina
y Sasape; en contratos de obras pbli-
cas como la del nuevo Palacio de Justicia
a cargo de Gildred & Co; en concesiones
de terrenos de montaa, petroleras, carre-
Su primer mandato (1908-1912) solo podra ser
cuestionado porque estuvo henchido de su fuerte
personalidad y severo autoritarismo. Actitud
antidemocrtica que nuestro desmemoriado pueblo
pronto olvid, por lo que le volvi a elegir en 1919.
rios de cheques correspondientes solo a
los ltimos cinco aos.
4) Que despus de producido el dictamen
scal se trae a este Tribunal nueva prueba
de oscuras operaciones comerciales y es la
referente a los cheques girados al portador
por Rosa E. Chiri, mujer de Arturo Cisneros,
rematistas de las casas de juego y toleran-
cia, por valor de cincuentitrs mil y sesenti-
dos mil soles respectivamente y endosados
por don Lisandro Quezada Caisson, al Ban-
co del Per y Londres, con fecha quince de
mayo de mil novecientos treinta, quien en
esa misma fecha mueve ese abono en un
cunstancias que quedan enumeradas sino
que aparece an ms en sus actividades
comerciales con las instituciones de crdito
de las cuales obtena prstamos que no hu-
bieran sido concebidos a ningn particular,
pues segn armacin de su abogado con
algunos tan contrarios a los principios que
rigen estas operaciones que si se liquidara,
por ejemplo, la sociedad agrcola e indus-
trial de Caete se irrogara una prdida de
dos millones de soles a los acreedores, al
haberse facilitado ms de cuatro millones
de soles por bienes que estaban muy lejos
de responder a ese valor.
6) Que igualmente persuade del desco-
nocimiento en que vivi el exmandatario
de los ms elementales deberes que le
correspondan al conocerse los descuentos
constantes que haca de su rma en letras
y pagars ante esas mismas instituciones
bancarias, con mengua indiscutible de la
alta funcin que desempeaba.
CMYK
gas y sin resguardo otras en que dieron fe
a su rma.
8) Que nuestro criterio se arma al conocer
por las comunicaciones, cartas, cablegramas
que corren en los archivos de Juan Legua,
la evidente relacin y concomitancia de este
procesado con los banqueros y prestamistas
del Per seores Seligman And Company,
sobre las fuertes primas y comisiones que
por concepto de los emprstitos nacionales
perciba, participaciones acrecentadas con
dao evidente de la nacin al haber aleja-
do por este inters la concurrencia de otros
banqueros que hubiera permitido aprove-
char las propuestas ms liberales y de tipos
de descuento ms favorables sin necesidad
de entregar en garanta las ms saneadas
rentas de la Repblica.
9) Que todos esos negociados o contra-
tos no han podido ser alentados sino por
un afn de lucro inmoderado, adems del
 6 Suplemento de
anlisis legal
Vocales del Tribunal de Sancin Nacional (1930).
CMYK
de aportar sumas al erario para subvenir y
mantener la desatentada poltica de derro-
ches que ha dejado exhausta la hacienda
nacional.
10) Que la inescrupulosidad en el manejo
de las rentas nacionales, puestas de mani-
esto como nunca hubiera sido dable ima-
ginar en documentos, escrituras, cartas, et-
ctera, fue de tal naturaleza que solo as se
explica actos notorios, entre otros muchos
como los de cancelacin del contrato Dre-
yfus siendo Legua apoderado de esa rma,
la entrega de la administracin del correo a
CMYK
la Compaa Marconi, y venta a perpetui-
dad de los ferrocarriles de la Repblica a
la Peruvian Corporation precisamente por
quien mantena en los presupuestos parti-
das enormes para construcciones ferroca-
rrileras y arreglos y liquidacin del guano
con la misma compaa.
11) Que si no es posible jar de manera
precisa y matemtica el monto del enrique-
cimiento ilcito de los encausados porque
no hay medio de apreciar e investigar en
esa forma la multitud de primas y comisio-
nes percibidas, que por propia naturaleza
escapan a todo control, como tampoco de
determinar las sumas dilapidadas en la
vida dispendiosa que llevaron o en las es-
peculaciones a que se dedicaron, cabe lle-
gar a una suma aproximada globalmente
por la efectiva solidaridad que ha existido
entre los cuatro procesados, respondiendo
a los distintos renglones contenidos en los
anteriores considerandos como a los enor-
MARTES 12 DE ABRIL DE 2011
mes gastos hechos por esas personas, y a
los informes de los contadores, no puede
dejar de alcanzar a la cantidad de veinti-
cinco millones de soles oro.
12) Que nada disminuye o destruye la
calicacin del enriquecimiento ilcito que
dejamos establecida, la situacin de insol-
vencia en que se presentan los procesa-
dos, porque es lgico suponer que ocultan
grandes capitales en valores o en depsi-
tos en el extranjero o que han dilapidado
en operaciones ruinosas el dinero extrado
a la nacin, debiendo en cualquiera de es-
tos supuestos condenrseles a reintegrarlo
con los bienes embargados e incautados
o con los que posteriormente puedan ser
descubiertos como de su propiedad.
POR TANTO:
De conformidad, con el dictamen de
los seores Fiscales, cuyos fundamentos
se reproducen, FALLAMOS a nombre de
la Nacin, y con el criterio de conciencia
que la ley nos ha concedido, que han in-
currido en ilcito enriquecimiento Augusto
B. Legua, Augusto Legua Swayne, Jos
Legua Swayne y Juan Legua Swayne; -
jamos en veinticinco millones de soles oro
el monto de la responsabilidad monetaria
que conjuntamente les afecta; ordenamos
su restitucin al Estado, en la cantidad que
sea posible, previo el pago de los crditos
preferenciales respectivos; y establecemos
que los procesados sern responsables
econmicamente por la cantidad que que-
dare insatisfecha; disponemos se saque
copia certicada de los documentos que
forman el anexo B, referente a las casas
de juego y tolerancia, y se remita al Tribu-
nal Correccional, para los efectos del juicio
penal correspondiente, en armona con lo
dispuesto en la ltima parte del artculo
treintisiete del Estatuto-Ley; y mandamos
pase este expediente y sus anexos junto
con los crditos presentados por los acree-
dores, a la primera Sala de este Supremo
Tribunal, para los efectos del citado artculo
treintisiete, parte primera. Carlos Augusto
Psara; Manuel A. Sotil; Enrique F. Maura;
Daniel Desmaisson; Alberto Panizo S.; Juan
F. Mendoza. Secretario.
CERTIFICO, que el voto de los seores
Vocales, Capitanes Desmaisson y Panizo
es en todo conforme, excepto en cuanto a
la cantidad del enriquecimiento ilcito que
la estiman en cincuenta millones de soles
oro- Mendoza. Secretario.
Nosotros tenemos que sealar que hay
igualdad en los textos cotejados tanto del
Libro del Tribunal como del Fallo publica-
do por el Diario Libertad, Ao I, N 113, indiferencia de sus captores.
pg. 3, Lima, jueves 8 de enero de 1931. Traslado al Hospital Naval de
[*] Revista Peruana de Derecho
Pblico, Ao 10, N 19. Julio-
Diciembre 2009. Pp. 157-164.
Publicacin que dirige el jurista
y constitucionalista, maestro
universitario, Domingo Garca
Belaunde.
HISTORIA
CRONOLOGA
1930
Levantamiento en Arequipa:
22-08.
Dimisin: 25-08.
Aterriza en Lima, el Cdnte.
Snchez: 27-08.
Dispone la captura de Legua:
27-08.
Snchez asume el poder: 28-08.
Acusacin poltica: 28-08.
Preso en el Panptico
(Penitenciara de Lima): 3-09.
Investigacin y actuaciones
scales sin asistencia de abogado.
INICIO DEL PROCESO
CONTRA LEGUA
Instructiva: 17-09. (Primera y
ltima declaracin solicitada al
encausado).
Legua recin pudo llamar a su
abogado, Alfonso Benavides
Loredo: 30-10.
Dicultades para ejercer la
defensa y prisin para el abogado.
Acusacin de los scales Carlos
Zavala y Loaiza y Fernando
Palacios: diciembre 1930.
1931
Refutacin del Dictamen de los
Fiscales por Benavides: 2-01.
Esta brillante defensa fue
publicada por El Comercio: 6-01.
Sentencia de la Segunda Sala del
Tribunal de Sancin Nacional: 7-01.
Fallo que nunca se le comunic
ocialmente por escrito al
encausado ni al abogado
defensor.
Sentencia publicada en el diario
Libertad: 8-01.
Se agrava Legua, ante la
Bellavista: 16-11.
1932
Legua es operado: 5-02.
Falleci: 6-02. Hora: 2.39 a.m.
Publicacin en el diario La
Crnica: 6-02.
LEGISLACIN
La posesin
no punible de droga
Carlos Alberto
JUREZ MUOZ
Fiscal Provincial Titular (38
Penal de Lima)
E
l artculo 299 del Cdigo Penal (CP),
con el ttulo posesin no punible,
determina que no es punible la po-
sesin de droga para el propio e inmediato
consumo (); y, aunque, tcnicamente, no
dene qu debemos entender por posesin
no punible, sirva la presente meditacin de
gua para su interpretacin.
CONSUMO DE DROGAS Y
DROGODEPENDENCIA
En principio debemos comprender que en
nuestro pas el consumo de drogas no est
penalizado, con mucho ms razn, la dro-
godependencia. Debindose tener en cuen-
ta tambin que estas personas, en su gran
mayora, para saciar su adiccin no tienen
lmites de ningn tipo (horarios, lugar, tipo y
cantidad de droga por el contrario, esto va
en aumento), as como comparten ambien-
tes de consumo juntamente con otros ajenos
a la adquisicin o posesin.
La ley exime de pena al que consume
drogas, es decir, cualquier persona, hombre
o mujer o adicto o no a drogas prohibidas.
Inclusive puede ser un consumidor ocasional
o temporal. Se puede dar el caso que nunca
antes haya consumido drogas. Ahora bien,
la frase no es punible la posesin de droga
para el propio e inmediato consumo ()
evoca una eximente de tipicidad, pues legi-
tima la posesin del consumidor, hacindola
no tpica.
As las cosas, dicho artculo parecera un
desliz del legislador, pues podra entenderse
que si el consumidor excede los lmites de
consumo impuestos por ley, sera punible, lo
cual no es as.
POR QU NO SE PENALIZA?
La no penalizacin se sustenta en dos pre-
supuestos: a) la posesin y b) la nalidad de
consumo.
La posesin de droga, esto es, la rela-
cin material-objetiva del sujeto con la sus-
tancia prohibida, caracterizada por un acto
de obra determinado. A la posesin, no se
la debe denir recurriendo a acepciones
confusas o rebuscadas, basta con entender
que el sujeto tiene entre sus pertenencias
o entorno ntimo la sustancia prohibida,
cuya tenencia la ejerce de manera natural,
sin sobresaltos, como sera, por ejemplo, la
conservacin de la misma, en su billetera,
su sencillera o en un cuaderno puesto en
la guantera del auto, etctera. El trmino
posesin reere a una situacin fctica de
inmediatez entre el sujeto y la sustancia
prohibida en un tiempo y lugar debida-
mente determinados. No obstante ello, la
sola posesin de la droga no determina la
exclusin de penalidad, o lo que es lo mis-
mo la posesin, acta solo como el primer
eslabn de la no punicin.
La posesin de la droga debe ser com-
plementada con la nalidad de su consumo.
La investigacin de los hechos no debe dejar
MARTES 12 DE ABRIL DE 2011 Suplemento de
anlisis legal 7
lugar actual donde se
encuentra el sujeto en
ese momento, no en
otro lugar, no en otro
momento. No obstan-
te, la ley no indica que
el poseedor se halle
ejecutando la accin
de consumo (est
CMYK
consumiendo), por lo
que creemos que bas-
ta tener la disposicin
mediata o inmediata
de consumir la droga
poseda. En ese senti-
do, la frase inmedia-
to no implica que el
agente tenga que ser
descubierto justo en
el momento que se
dispona a consumir.
Pero, si es descubierto
lugar dudas de que se tiene la droga, sin otro en el momento mismo en que est consu-
destino, que la ingesta personal, aun cuando miendo la droga, la atipicidad es ms que
en lo material, en ese momento, no cumpla evidente.
CMYK
tales nes de consumo. Ser el contexto y Seran elementos por considerar para
otros elementos circundantes los que deter- calicar la intencin de consumo los me-
minarn la intencin del sujeto al poseer la dios en poder del agente que le facilitaran
droga. El hecho de que sea un drogodepen- el mismo; por ejemplo, el papel tipo biblia,
diente quien posea la droga, no lo libera de los fsforos, el encendedor, el cigarrillo o la
responsabilidad, si el scal acredita que la pipa que muchos consumidores asiduos
droga no estaba destinada para el consumo. utilizan.
La ley condiciona esta nalidad a dos La disposicin legal en comento condi-
variables, propio e inmediato. Lo pro- ciona la excluyente a un catlogo de drogas
pio, al parecer, estara referido a la intencin incluido el peso; sin embargo, es muy difcil
del autoconsumo, es decir, de que la droga observar esta condicin tratndose del con-
no podra ser compartida con otros ajenos sumidor; pues, por ejemplo, se sabe que en
al poseedor principal; sin embargo, la liber- el caso del adicto, que su adiccin lo lleva a
tad del ciudadano por consumir y la realidad consumir ms de una droga a la vez e in-
como parte de la interpretacin nos indi- clusive a adquirir mayor cantidad que otro
can que el propio consumo no implica nece- usuario no adicto; adems, la realidad nos
sariamente que sea un acto personal ntimo, dice que el consumidor con cierta capacidad
sino ms bien relacional, interpersonal. econmica se abastece de droga para su
Al semejante se presentara con el trmi- consumo diario. Sin embargo, cabe precisar
no inmediato, pues parecera que la inten- que parecera que la superacin de los pa-
cin de la norma es que el consumo se rea- rmetros de consumo impuestos en el cat-
lice en un tiempo y lugar denidos; es decir, logo, originara una (inadmisible) especie de
por ser inmediato tendra que serlo en el presuncin de nalidad de trco.
 8 Suplemento de
anlisis legal
A propsito de la Ley
N 29618 y la formalizacin
de la propiedad informal
Oswaldo Manolo
ROJAS ALVARADO
Abogado por la U. de Tacna.
Estudios de posgrado en las
maestras de Constitucional y
Civil, y Comercial en la UNFV.
CMYK
E
l 24 de noviembre de 2010 se pu-
blic la Ley N 29618, segn la
cual se presume que el Estado es
poseedor de los inmuebles de su propiedad
y declara imprescriptibles los bienes de do-
minio privado del Estado. La nalidad de la
ley es proteger la propiedad estatal de las in-
vasiones y del trco ilegal de tierras. En ese
sentido, la presente ley tiene relacin con la
formalizacin de la propiedad urbana y ru-
ral, pues sta sobre todo la primera tiene
su origen por lo general en las invasiones de
los bienes inmuebles de propiedad del Esta-
CMYK
do y/o de propiedad privada. Por tanto, es
necesario determinar si la mencionada ley
tiene algn efecto en la formalizacin de la
propiedad, ms an, cuando no la excluye
de su mbito de aplicacin, como s lo hace,
respecto de las tierras de las Comunidades
Campesinas y Nativas.
MECANISMOS DE PROTECCIN
La presente ley crea dos mecanismos de
proteccin a los bienes inmuebles de do-
minio privado del Estado. El primero, la pre-
suncin que el Estado es poseedor de todos
los inmuebles de su propiedad. El segundo,
la declaracin de imprescriptibilidad de los
bienes inmuebles de dominio privado del
Estado. Este ltimo mecanismo excluye una
de las tres caractersticas esenciales de los
bienes de dominio privado del Estado (ena-
jenables, embargables o prescribibles) que
los diferencian de los bienes de dominio
pblico de Estado.
Formativamente, slo los bienes de do-
MARTES 12 DE ABRIL DE 2011
minio pblico del Estado son inalienables e
imprescriptibles (artculo 73 de la Consti-
tucin de 1993). Por su parte, los bienes de
dominio privado de Estado no tienen estas
prohibiciones ni en la Constitucin ni en las
normas de menor jerarqua (Ley N 29151,
Decreto Supremo N 007-2008-VIVIENDA,
Resolucin N 094-2010-SBN, que aprueba
la Directiva N 001-2010-SBN y dems nor-
mas conexas). Incluso a nivel jurispruden-
cial, el TC se ha encargado de precisar estas
diferencias al sealar que: () los bienes
del Estado se dividen en bienes de dominio
privado y bienes de dominio pblico: sobre
los primeros, el Estado ejerce su propiedad
como cualquier persona de derecho privado:
sobre los segundos ejerce administracin de
carcter tuitivo y pblico () los bienes de
dominio pblico son inalienables e impres-
criptibles, deducindose de ello, que no
gozan de aquellas inmunidades los bienes
que conforman el patrimonio privado del
Estado.(1)
En ese sentido, a partir de la vigencia
de la presente ley, no slo se ha excluido
una de las caractersticas esenciales de los
bienes de dominio privado del Estado, sino
adems, se ha modicado tcitamente una
serie de normas especiales que regulaban
esta clase de bienes de Estado.
FORMALIZACIN DE LA PROPIEDAD
En el caso de la formalizacin de la pro-
piedad, si bien sta recae en propiedad del
Estado generalmente de dominio privado que se formaliza es la constituida hasta el
(2) y/o en propiedad privada, ahora, slo nos
referiremos a la primera de estas propieda-
des, por ser materia de la Ley N 29618.
Ahora bien, la competencia para formalizar
predios urbanos es de las municipalidades
provinciales (Ley N 27972) y de los predios
rurales, de los gobiernos regionales (Ley
N 27867). No obstante, actualmente y de
manera temporal, ambas competencias son
ejercidas por el Organismo de Formalizacin
de la Propiedad Informal, respecto de pro-
pietarios informales constituidos al 31 de di-
ciembre de 2004 (Ley N 28923, modicada
por Ley N 29320 y D.L. N 1089).
La formalizacin de predios urbanos en
bienes de dominio privado del Estado, po-
dr darse tanto en predios inscritos como
no inscritos en el Registro de Predios. En
ANLISIS
el primer supuesto, se proceder a inma-
tricular el predio materia de formalizacin.
En el segundo, segn sea el caso, se podr
independizar o acumular el predio o predios
materia de formalizacin. En ambos supues-
tos, estas acciones, entre otras, constituyen
la formalizacin integral, que es previa a
la formalizacin individual (titulacin) que
concluye con el otorgamiento del instru-
mento de formalizacin y su inscripcin en
el Registro de Predios. Similar regla se apli-
ca para la formalizacin de predios rurales
(rsticos y eriazos habilitados) en propiedad
de dominio privado del Estado. Sin embargo,
en ningn caso se formalizar una propie-
dad de dominio privado del Estado me-
diante el procedimiento administrativo de
prescripcin adquisitiva de dominio, ya que
este slo es aplicable en predio de propie-
dad privada.
En consecuencia, si bien la Ley N 29618
no excepta expresamente los predios que
son materia de formalizacin de la propie-
dad, no es menos cierto que no resulta ne-
cesario en razn que la propiedad Estatal
31 de diciembre de 2004, es decir, con an-
terioridad a la vigencia de la referida ley. Es
ms, de ampliarse el plazo de formalizacin
con posterioridad a la vigencia de la citada
ley, tampoco requerir de exclusin alguna,
de conformidad con el literal i) del numeral
14.1) del artculo 14 de la Ley N 29151.
[1] Sentencia del Tribunal
Constitucional, Exp. N 006-97-AI-
TC.
[2] Tambin puede identificarse
propietarios informales en predios
de dominio pblico del Estado, pero
stos podrn ser formalizacin previa
desafectacin a predio de dominio
privado del Estado.