You are on page 1of 21

Marxismus Anpassungslehre oder Kritik?

(Vortrag von Peter Decker, Sommer 1990 in Ostberlin)


Also das wird heute mal ziemlich theoretisch: nicht tragen, sie knnen ihn vielleicht auf die Dauer nicht
Es geht - die Ankndigung geht ja auch in die Richtung - tragen, sie sehnen sich nach einem Staatsreichtum wie ihn
es geht um ein ganz grundstzliches Miverstndnis, was die Marktwirtschaft hervorbringt, sie versuchen Kopien.
es bei Marx zu lernen gbe. Ein grundstzliches Kommunismus tot heit mehr als: Da gibt es einige
Miverstndnis, in dem sich eigentmlicherweise der Staaten, die haben sich auf den Marx berufen, und jetzt
Osten und der Westen einig sind. Ich gehe in ein haben das alte Programm selber satt. Kommunismus tot
westliches Soziologieseminar und lerne dort, der Marx war heit: Die Sache hat damit bewiesen, da sie kein Recht
ein groer Soziologe: er war der erste, der sich getraut hat, mehr hat. Die Sache hat bewiesen, dieses Programm,
grundstzliche und allgemeine Gesetze des menschlichen dieses Projekt, der Kommunismus, hat beweisen, da es
Zusammenlebens aufzustellen, leider stimmen sie nicht, ein Fehler gewesen war. Jetzt frage ich - einfach mal
aber ein theoretischer Entwurf von grter Faszination ist dagegen: Hat sich denn am Kapitalismus Irgendwas
sein Werk immer noch. Ja, leider ist es lngst widerlegt, gendert? Hat er seine Arbeitslosen abgebaut, hat er den
aber so schn hat niemand mehr es zusammendenken Umstand abgebaut, da die groe Mehrheit der Menschen
knnen wollen sich getraut. Die Politik, das Recht, die ihren Lebensunterhalt immerzu als Abfallprodukt des
Auenverhltnisse, das Denken, sogar die Kultur: alles aus Wirtschaftswachstums kriegen oder nicht kriegen je nach
dem selben Grund erklrt, wunderbar, nach Hegel der dem, wie es dem Wirtschaftswachstum gut tut? Hatte der
letzte echte System-Entwurf. Leider, es geht nicht auf. Die Kapitalismus die Kriege beseitigt? Nichts von all dem!
Ostler, die Gralshter des Marxismus-Leninismus, seit Wenn jetzt das Gerede Kommunismus tot anhebt, man
Engels, jeder von ihnen und jeder Nachfolger schlimmer hat es jetzt berall, dann liegt eines auf der Hand, es mag
als der vorherige: Endlich sind die sozialen Wnsche, die gar niemand behaupten, da weil der Kommunismus tot
Leiden der Menschen, und ihre Wille, sie abzuschaffen, ist, da der Kapitalismus sich dahingehend gebessert hat,
keine Utopie mehr, endlich ist es Wissenschaft, und die da die Kritik an ihm obsolet geworden ist. Es meint gar
Wissenschaft besteht darin, da Marx die notwendigen niemand, da die Kritik am Kapitalismus fehl am Platze
und unvermeidlichen Entwicklungsgesetze des wre, denn der mache doch nichts Schlechtes. Es ist ganz
menschlichen Zusammenlebens entdeckt htte, und das anders: Der Triumph der Triumph des Kapitalismus, den
schaffte dem Sozialisten die Gewiheit, da er mit seinem wir jetzt natrlich erleben: Die Kritik des Kapitalismus ist
Unmut ber Ausbeutung, ber Kriege, ber universelle obsolet, denn sie hat keine Chance. Das ist ganz lustig,
Dummheit, nicht auf dem falschen Dampfer ist. Ost und denn wenn die Kritik am Kapitalismus keine Chance hat,
West sind sich in einer Sache einig bei der Betrachtung weil die anderen strker sind, dann wre sie vielleicht um
von Marx: Der hat die Gesetze der Entwicklung der so ntiger. Die Kritik der Sache ist doch nicht damit
menschlichen Gesellschaft. Man merkt schon, kein Objekt vorbei, da der Kritiker kaputtgeht. Oder, da sich
mehr, es ist die reine Soziologie. Das kriegt man dann am niemand mehr finden will, der die Kritik vertritt.
Rande schon noch mit in unseren Soziologieseminaren: Ja In der Rede Kommunismus tot wird schon die ganze
stimmt, hauptschlich hat er sich mit dem Kapitalismus grundstzliche schlimme Verwechselung, die den ML
beschftigt, aber das interessanteste an ihm ist, da er eine kennzeichnet, gegen den ML vorgetragen. (ML heit
Theorie gemacht hat, die keineswegs nur ber den Marxismus-Leninismus und ist die Staatsdoktrin des
Kapitalismus geht, sondern von der Urgesellschaft ber realen Sozialismus gewesen). Die Verwechselung von
die Sklavenhalterei, das Rmische Reich, den richtig und Erfolg. Von Mierfolg und also falsch. Es ist
Feudalismus, bis heute, da er eine notwendige die Behauptung,: Weil der Kommunismus sich nicht
Entwicklungslinie zeichnet, deren Gesetze behauptet hatte, war er ein Fehler. Weil der Kapitalismus
unvermeidlicherweise zum Kommunismus fhren. Im sich behauptete, ist jede Kritik an ihm absurd. Wie soll
Westen wie im Osten - man ist sich dessen sicher: Der man denn, wie kann man denn, - und das ist ein Gedanke
Mann hat eine Geschichtsphilosophie betrieben. Die ganze wie er in der westlichen Soziologie schon immer gepflegt
Geschichte in ein Gedankensystem gezwngt, gebracht. wurde - wie kann man denn ein System, das sich in der
Und das sei seine groe Leistung. Ich sage: Da haben sie Realitt zu halten versteht, schlecht finden? Umgekehrt
sich ganz grundstzlich getuscht. Und ich sage gleich umgekehrt: Schlecht finden kann und mu man Systeme,
dazu: eine Tuschung der der alte Idiot Marx schlimm die den Test der Realitt nicht bestanden haben. Das ist
Vorschub geleistet hat! So, das war ein Vorwort. eine lustige Weisheit, eine Weisheit vom Kaliber, was
Jetzt fang ich noch mal an, jetzt kommt noch ein Vorwort, fllt, soll man auch noch stoen. Was kaputtgemacht wird,
und das geht so: Heute kannst du, ob du Norbert Blm oder kaputtgeht, das hat es verdient, kaputt zu gehen. Was
hrst, oder in die Intelligenzbltter schaust, in die sich hlt, hat verdient, sich zu halten, weil es sich hlt. Das
Feuilletons schaust, du kannst immer finden: ist ein Gedanke der absoluten Anpassung an die Macht.
Kommunismus tot. Klarer Fall, Kommunismus vorbei. Mit Die Anpassung geht soweit, da man der Macht, weil sie
dieser Sache ist es um. Und es beschrnkt sich keineswegs sich behauptet, das Recht attestiert. Kommunismus tot,
blo darauf, nur zu sagen: Na ja, schaut sie euch doch an, diese Kritik hat kein Recht mehr auf dieser Erde, warum?
die DDR, sie kann nicht mehr, sie mag nicht mehr, sie Weil sie sich als eingerichtete Macht nicht hat behaupten
wird kassiert. Schaut sie euch an die Russen, sie mgen knnen. Ein anderes Argument gibt es gar nicht.
den militrischen Gegensatz zur NATO auf die Dauer Umgekehrt umgekehrt: der Kapitalismus hat die Kritiken,
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 2 von 20

die es einmal an ihm gegeben hat, nicht mehr verdient, die morgen.
pat nicht. Nicht, weil er nicht kritikabel wre, sondern Ja wer das glaubt, wer dafr auftritt, der sagt dann auch
weil die Kritik daran ja nicht geht, nicht ging. Quod erat die Umkehrung, und das ist das, was mich momentan auch
demonstrandum. Man sieht ja, die DDR geht kaputt und so erschttert in der DDR und im ganzen Ostblock: Ganze
ihre sozialistischen Mitmacherstaaten ja ganz genauso. Vlker im Geiste des Marxismus-Feminismus erzogen!
Es ist - und das ist mein radikaler Vorwurf gegen Engels (Ganze Vlker ist vielleicht bertrieben, aber ganze
als den groen Auswalzer dieser Dummheit - es ist diese Intellektuellen-Generationen mit Kapital-Lektre
Verwechslung der Kritik einer Sache mit der Prognose gelangweilt), und dann bricht der Staat zusammen, und du
ber ihre Zukunft. Es ist nicht dasselbe, ob ich sage, dieser findest keine 1000 Mann, die sagen: So nicht, ich wollte
Kerl ist bel, oder ob ich sage, dieser Kerl ist bel, denn er immer was anderes, ich will es immer noch, und ich wei
macht es nicht mehr lange. Die Verwechselung von Kritik auch gar nicht, was daran schlecht sein soll. Wenn das
und schlechter Prognose war der Kerngedanke des ML: jetzt nicht geht, dann bin ich der Kritiker des neuen
Der Kapitalismus beutet die Menschen aus, das ist eine Zustands. Sondern, die sagen alle: Der Staat der DDR
Gesellschaft, die kann sich nicht mehr lange halten. Denn bricht jetzt zusammen, der reale Sozialismus geht nicht,
Engels und Marx entdeckten die Entwicklungsgesetze der also scheint das, was wir immer ber den Kapitalismus
Gesellschaft: Die Gesellschaften waren bisher immer alle gesagt haben, auf den Sozialismus zu passen: Diese
Ausbeutungsgesellschaften, die Geschichte ist eine Gesellschaft macht es nicht mehr lang, also hat sie auch
Geschichte der Klassenkmpfer, diese Redensarten, die keine Anhnger verdient. Die neue Gesellschaft, die
man ja alle gut kennt. Und woran erweist sich die beweist ihre Lebenskraft und ihre Zukunftsorientiertheit.
Wahrheit von Marx Satz? Nicht damit, da die Gedanken Also sehen wir - vielleicht noch mit einer Trne im
stimmen, mit denen er die Gesellschaft schlecht macht, die Knopfloch bezglich der sozialen Hrten - die
er vorfindet, und erklrte, warum sie schlecht ist, sondern Notwendigkeit, uns an das Neue anzupassen ein.
dadurch, da man sieht, da die Zahl der kmpfenden Das ist das lustige, da diese Denkart, diese Behauptung,
Proletarier von Tag zu Tag mehr wird. das Wissenschaftliche am Marxismus bestnde darin, da
Wenn der Satz von Engels das beweist, dann ist auch das er eine historisch unvermeidliche Tendenz aufgedeckt
Gegenteil richtig: wenn sie immer weniger werden, die habe, der man sich nur noch anzuschlieen bruchte, da
Proletarier, dann ist die Sache nicht gut. Denkt mal, wie genau dieser Gedanke - es ist ja der Gedanke des
radikal das durchgegangen ist: wenn der Sozialismus einen Opportunismus, schliee dich einem Proze an, der
Krieg nach dem anderen gewinnt, da war der Zweite ohnehin vor sich geht - da der Gedanke erst heute seinen
Weltkrieg der beste Beweis fr die Lebensfhigkeit und absoluten opportunistischen Charakter entlarvt, wo es
die Lebenskraft und die ungeheuerliche nmlich gar nicht mehr um den Opportunismus gegenber
Unberwindlichkeit das Sozialismus. Stalin war der groe einer Tendenz, an die man eigentlich nur selber glaubt,
Beweisfhrer dieses Beweises. Wenn der Sozialismus geht. Auerhalb des Willens und der Absicht der
Krieg um Krieg gewinnt, wer mag dann noch sagen, wer Sozialisten gab es diese Tendenz ja berhaupt nicht. In der
mag da noch Kapitalist sein, wer mag dann noch auf der Vergangenheit war es in der Theorie ein Opportunismus,
Seite der Kapitalisten stehen? Wenn der Sozialismus Krieg in der Sache nicht. Die alten Sozialisten - und ich meine
um Krieg verliert, mal wurscht, ob das der heie Krieg, jetzt nicht die Karrieristen in der SED, sondern ich meine
der Kalte Krieg, oder der Wirtschaftskrieg ist, was ist die noch einmal 100 Jahre frher, die Zeitgenossen von
dann? Dann hat die Sache gerecht verloren! Genau der Engels - das waren komische Typen, die haben nmlich
Gedanke, mit dem der Engels angekommen ist: Marx gesagt: ich glaube an eine historische Tendenz, der
beweist die Unvermeidlichkeit des Kommunismus als das schliee ich mich an, und nur dadurch, da sie sich diesem
Ziel und das Resultat der Entwicklung, die vor unseren Glauben angeschlossen haben, hat es das berhaupt
Augen vor sich geht. Genau derselbe Beweis, mit dem der gegeben, an was sie sich angeschlossen haben. Es war in
Engels eben die Qualitt, den Wert der Analyse von Marx der Sache berhaupt kein Opportunismus! Die haben
beweisen wollte: Die kmpfenden Proletarier werden von gegen Kaiser und Reich gekmpft. Es war kein
Tag zu Tag mehr. (heute waren wir ja in der Marx-Engels- Opportunismus in der Sache aber es war ein
Oberschule in Ost-Berlin, da haben sie folgendes an der Opportunismus in der Einbildung. Sie haben geglaubt, sie
Wand: Und das kommende Jahrhundert wird ihren Sieg schlieen sich einer Tendenz an, die es ohne sie gibt. Und
bringen.) Siegesgewiheit als Argument dafr, da die dann haben sie ihre Politik gemacht, und dann hat es ihre
Sache, fr deren Sieg man Partei ergreift, eine gute Sache Politik tatschlich gegeben. Und wenn sie Mehrheiten
ist. Wenn du den Gedanken teilst, dann mut du auch gekriegt haben oder Minderheiten, die fr einen Streik
sagen, wenn es schlecht um die Sache ausschaut, dann ausgereicht haben, dann waren sie sogar eine Macht. Nicht
verlassen lieber die ersten Ratten das sinkende Schiff, wegen ihrem Opportunismus, das geht nmlich nicht, dann
denn die letzten erwischt es ja! Da merkt ihr brigens die htten sie nmlich dem Kaiser und dem Reich nachlaufen
Leichtigkeit, mit der ich die Moralsprche der Gromutter mssen. Dann waren sie also eine Macht wegen ihres
hier untermische, das ist kein spezieller Trick von mir, es subjektiv Glaubens an Opportunismus gegenber einer
entspricht dem Geiste dieser Theorie. Wenn ich nun sage: Tendenz, die nur sie in die Welt setzen durch den Glauben
Der Kapitalismus geht sowieso unter, dann ist das fast so an dieselbe. Das war ein kompliziertes Denken.
etwas wie: Ratten verlat das sinkende Schiff und stellt Erst heute, wo das Programm scheitert, entlarvt die
euch auf unsere Seite! Leute, ihr braucht gar nichts, nur Denkart ihren bodenlosen Opportunismus: Jetzt heit es
einen Opportunismus gegenber der historischen Tendenz. nmlich: Immer waren die Sozialisten berzeugt, da der
Dann macht bei uns mit, denn wir sind die Sieger von reale Sozialismus die Produktivkrfte besser entwickelt als
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 3 von 20

der Kapitalismus, so da ihm die Zukunft gehrt, so da er bloes Wnschen und Wollen ist, welches die
nach vorne offen ist, und der Kapitalismus ist wie ein Notwendigkeiten des herrschenden Zweckes ignoriert. Das
zugebundener Sack. Jetzt wissen sie, da das anders ist: ist jetzt eine schwere Unterscheidung. Das mit dem bloen
Der Kapitalismus verschafft den Produktivkrften den Wnschen und Wollen, das hat der Engels und die Seinen
greren Spielraum, jetzt sind sie auch dafr. Jetzt hngen auch schon gekonnt. Bloes Wnschen ist aber nicht
sie nicht mehr einer selbst geglaubten Tendenz an, sondern deshalb ein bloes Wnschen, weil es gewnscht wird,
einfach der wirklichen Macht, die sich als strker erwiesen sondern deshalb, weil es ein Wnschen ist, da nicht geht.
hat. Was geht denn nun nicht, und was geht denn? Was geht,
Jetzt noch drei abstrakte Gedanken, dann mchte ich ist das, was die Geschichte in ihrem Proze sowieso
einsteigen in eine Betrachtung des Kapitalismus oder der vorsieht. Was nicht geht, ist das, was die Geschichte ihren
Frage der Dialektik von Produktivkrften und in ihrem Proze sowieso nicht vorsieht. Das nimmt den
Produktionsmitteln und der Frage, das Sein bestimmt das wirklichen Gegensatz zwischen Notwendigkeit und
Bewutsein. Ich mchte beide Stze noch analysieren, bloem Wnschen gar nicht zur Kenntnis. Ich sage euch,
deren Fehler analysieren und verdeutlichen, was man was ein bloes wnschen ist: Im Kapitalismus keine
allenfalls daraus lernen kann, was man daraus verstehen Arbeitslosen haben wollen, das ist ein bloes Wnschen.
knnte und so zu, die Beweise, die fr diese Gesetze Eine Ehe ohne Gattenmord haben zu wollen, das ist ein
angefhrt werden. bloes Wnschen. Wenn man die gesellschaftliche
Vorher mchte ich noch einige abstrakte Gedanken an den Institution der Ehe nicht beseitigen will, dann braucht man
Mann bringen: Wenn die alten Sozialisten - und das liest sich auch nicht zu wundern da es Eifersuchtsmorde gibt.
man ja in den Lehrbchern, die jetzt alle ein gestampft Was ist die groe Leistung der Wissenschaft? Die
werden, und die bis gestern zum offiziellen Wissen der negativen Eigenschaften, und die werden nicht bestritten,
Nation gehrt haben - wenn man seit Engels stolz darauf da es Obdachlose gibt in der freien Welt, da es
gewesen ist, die Utopie berwunden zu haben, um nun Analphabeten gibt, das bestreitet niemand. Aber alle
Sozialismus als Wissenschaft zu betreiben. Der Gegensatz bestreiten sie die Notwendigkeit dieser Erscheinungen auf
Utopie = bloes Wnschen, jetzt sind wir mit einer viel Basis der herrschenden Gesellschaft. Alle sagen:
besseren Waffe ausgerstet, jetzt haben wir die Arbeitslose sind Scheie, und die mten eigentlich auch
Wissenschaft. Da war man sehr stolz drauf. Dieser gar nicht sein, wenn die Wirtschaft funktionieren wrde.
Gegensatz, Utopie und Wissenschaft, kann einen Obdachlose mten auch gar nicht sein, wenn der Kanzler
vernnftigen Inhalt haben. Der reale Sozialismus hat aber letzte Woche das Wohnungsbauprogramm nicht vergessen
einen ganz falschen ganz unvernnftigen Inhalt mit dieser htte. Analphabetismus mte auch gar nicht sein, wenn
Opposition verbunden. Das mu man nach beiden Seiten eine Milliarde mehr fr das Schulwesen ausgegeben
erklren, der Engels hat das richtiggehend so aufgefat: werden wrde und so zu. Eine Technik, alle schlechten
Utopisch waren die Programme der Frhsozialisten (also Seiten des Kapitalismus und ich mchte noch einmal
Blanqui, Fourier, Saint-Simon, und Proudhon) natrlich, sagen: Die schlechten Seiten des Kapitalismus sind kein
diese Programme waren utopisch, sagt er, und warum Geheimnis, das ist nicht das exklusive Wissen der
waren die utopisch: Weil blo ausgedachte Entwrfe einer Kommunisten um diese Schlechtigkeiten - die kennt jeder!
besseren Ordnung und gar nicht Beweise der Jede Diakonissin kann euch davon erzhlen, wie arm arme
Notwendigkeit, der Unvermeidlichkeit des Prozesses hin Menschen sind! Nur, die hat einen anderen Auftrag, die
zum Sozialismus. Da mchte ich sagen: Dieser Gegensatz entnimmt daraus einen anderen Auftrag an sich, die sagt:
ist ganz falsch. Wenn die alten Sozialisten utopisch waren Dann mu ich mich darum kmmern. Dann wird eine
und nicht wissenschaftlich, dann nicht deswegen weil sie Mark gespendet, und dann ist alles wieder geritzt.
sich eine Kritik ausgedacht haben. Es kommt nmlich Utopie, bloes Wnschen, besteht darin, da man negative
immer darauf an, was man sich ausdenkt, es kommt immer Erscheinungen der Gesellschaft von ihr abtrennt, da man
darauf an, was der Inhalt dieser Kritik ist. Und seit Engels behauptet, es bruchte sie nicht auf der Basis dieser
gibt es gegen die Frhsozialisten diesen Vorwurf, ihre Gesellschaft und dann reformerisch, karitativ oder sonst
Kritik wre blo ausgedacht, weil sie nicht Ausdruck einer wie kompensierend ttig wird. Das ist Utopie, im strengen
realen Bewegung gewesen sind. Die Frhsozialisten htten Sinne des Wortes. Da wird etwas gewnscht, was man
eine Kritik gebt, die wre utopisch, eben nicht real, weil nicht haben kann. Zum Beispiel, wenn man einmal ber
sie gar nicht die Vorhut der kmpfenden Arbeiter gewesen Landesgrenzen blickt: Einen Weltmarkt, wo es um den
sind, sondern blo Intellektuelle, die sich erlaubt haben, Wert geht, den gibt es nicht, ohne da die Neger
blo die Gesellschaft zu kritisieren, die sie vorgefunden reihenweise verhungern. Also ohne das in der Dritten Welt
haben. Da sage ich: Nein, so geht das nicht! Man hatte den Millionen oder Milliarden von Menschen leben, deren
Frhsozialisten vorgeworfen, da sie darin utopisch sind, Lebensunterhalt kein Geld einbringt, also deshalb auch
da sie nicht Ausdruck einer wirklichen Bewegung sind, ausfllt, zu sagen: Welthandel, ja, Weltwirtschaft, ja, und
sondern blo Gedanken haben. Das ist ein bler Vorwurf, den Wert soll es geben, aber das mte es doch nicht sein
weil man nicht die Qualitt der Gedanken beurteilt, mit den Negern, das widerspricht doch unserer Humanitt,
sondern den Vorwurf erhebt: Ihr macht euch Gedanken, unserer Gesellschaft, unserer Vorstellung dessen, was wir
anstatt Ausdruck einer realen Bewegung zu sein. Auf die fr einen Laden eingerichtet haben! Das ist Utopie.
Qualitt der Gedanken braucht man dann schon gar nicht Kommunisten knnen bei Marx etwas lernen: Den
mehr einzusteigen. Nachweis, da diese anerkanntermaen nicht
Jetzt sage ich die Umkehrung der Sache, so wie ich dazu wnschenswerten Erscheinungen einen Grund haben, und
stehe: Utopisch ist eine Zielsetzung dann, wenn sie ein da sie nur mit ihrem Grund beseitigt werden knnen.
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 4 von 20

Damit bin ich eigentlich schon wieder fertig, das ist das der vorliegt, ist die Umdeutung der bei Marx gelesenen
einzige, was Utopie und Wissenschaft unterscheidet. und - ich erinnere euch daran, ihr kennt bestimmt gewisse
Utopie, das Wnschen von etwas, was nicht zu haben ist, Stellen, Marx ist selber schuldig an dieser Umdeutung
und Wissenschaft aufzulsen. Man findet nmlich den jedenfalls, wie kommt man zu dieser falschen Auffassung:
Grund dessen, was man schlecht gefunden hat, und dann Sie ist eine Umdeutung von Marx Kritik des Kapitalismus
wei man, wie es abzustellen ist. Dann ist es nmlich auch zu einer Philosophie der Geschichtsentwicklung. Wie geht
abzustellen. das? Man nimmt Stze, die der Marx kritisch gemeint hat,
Jetzt Engels, Lenin, und alle Nachfolger, die haben die lt das Kritikable daran weg, und sagt: Das war immer
Sache ganz anders gesehen, die haben der Utopie den und berall so. Das hat zwei Elemente: Die
Vorwurf gemacht, sie wre bloe Kritik, und haben sich in Verallgemeinerung auf alle Gesellschaften und alle
Folge von Marx zugute geschrieben, sie seien nicht bloe Geschichte. Und das zweite ist: Durch die
Kritiker, sondern Ausdruck eines historischen Prozesses Verallgemeinerung fllt auf einmal das Kritikable weg.
der ohnehin vor sich geht. Jetzt haben sie den Kritikern Marx sagt zum Beispiel, das Sein bestimmt das
nicht den Vorwurf gemacht, da sie falsch kritisieren, die Bewutsein. Der Satz ist ein Ausdruck dafr, da die
Utopisten, sondern da sie kritisieren, theoretisch sagen, Menschen ihre Verhltnisse nicht unter Kontrolle haben,
warum es das nicht geben sollte, was es gibt. Und sich denn sonst wird doch das, was sie wollen und was sie sich
selber haben sie sich zu Gute geschrieben, da ihre Kritik vornehmen, die gesellschaftliche Realitt bestimmen. Der
wissenschaftlich und objektiv ist, nicht weil sie Satz, Das Sein bestimmt das Bewutsein ist ein Satz, der
wissenschaftlich ist, sondern weil sie eine Wissenschaft die Anpassung des Denkens an die Realitten, die sich
besitzen, die ihnen die Gewiheit der historischen Tendenz offensichtlich unabhngig davon regeln, ausspricht. Ein
in den Rcken stellt. Das Wissenschaftliche ihrer Kritik Satz der, korrekterweise, von Marx, der sein lebenslang
besteht in der historischen Siegesgewiheit. Man hat den Ideologiekritik betrieben hat, als Kritik gemeint und
ganzen Marx, mit seinen ganzen Bchern gelesen als: gettigt worden war. Jetzt sage ich als realer Sozialist und
Dieser Autor beschreibt oder beweist die Gerechtigkeit Ideologe des realen Sozialismus, jetzt sage ich: Das Sein
unsere Siegesgewiheit. bestimmt das Bewutsein, vergesse das Kritikable daran
Noch anders, der Marx beweist etwas: Er beweist, da es und sage: Das ist doch wohl klar, das war schon immer so!
Arbeitslosigkeit, arme Leute, dumme Menschen, Gewalt, Jetzt habe ich schon einen Riesenschritt getan. Jetzt bin ich
in der Gesellschaft und nach auen gegeben mu, wegen schon ganz weg von: Im Kapitalismus richten sich die
des herrschenden Zwecks der Profitwirtschaft. Wie gut Menschen an den praktischen Notwendigkeiten aus, die
oder schlecht diese Beweise im einzelnen sind, darum ihnen so beschert werden. Sie sind Opportunisten der
haben sich Kommunisten zu kmmern. Er beweist aber Verhltnisse, in die sie gestellt sind. Jetzt lasse ich also das
nicht die Notwendigkeit der Profitwirtschaft. Die ist Kritikable weg und sage erstens: Das Denken ist immer
nmlich berhaupt nicht notwendig, die gibt es nmlich Opportunismus und zweitens: Das ist auch gut so. Immer
berhaupt nur, weil alle mitmachen und sie nicht und berall haben die Menschen ihren Geist nach den
beseitigen. Einen hheren Grund fr die gibt es nicht. Und Verhltnissen eingerichtet, in die sie gestellt worden sind.
die zwei Stze, die sind jetzt ganz entscheidend. Jetzt schaut euch das einmal genau an: Jetzt ist Denken
Notwendigkeiten einer Gesellschaft gibt es nur innerhalb berhaupt als universeller Opportunismus definiert, durch
derselben im Rahmen des Zweckes, der nun gerade gilt einen ganz simplen Trick: Ich tue so, wie wenn ich in der
und dessen Wirkungen und Konsequenzen nun immer alle Analyse der vorliegenden kapitalistischen Ideologien, und
beklagen. Eine Notwendigkeit jenseits des herrschenden da finde ich das heraus, die Menschen haben in diesen
Zweckes, also so etwas wie, wenn wir jetzt den Profit Ideologien, sagen wir mal von der schlechten
abschaffen, dann wre das immer noch eine Menschennatur, oder in der Ideologie, da man einen Sinn
Notwendigkeit, dann ist so etwas ein Unfug. Nein, die des Lebens braucht, oder irgend so was. In den
Frage ist dann offen, nach welchen Mastben das dann vorliegenden Ideologien haben die Menschen ihre
passieren wird. Anpassung als etwas Sinnvolles zu Recht gebastelt. Da
das theoretisch nicht stimmt, mu der Theoretiker
Alle lesen den Marx, als einen, der sagt, der immer nicht
herausfinden, also mu er herumkritisieren, mu die
geredet hat, ber: Was sind die notwendigen Wirkungen
Fehler eben finden, dann sind sie zurckgewiesen. Wenn
von der Geldvermehrung, sondern als ob der ber die
er aber aufhrt, zu sagen, ich bin der Kritiker von diesen
Notwendigkeit der Geldvermehrung und die transitorische
Ideologien, sondern sagt: Der Marx hat entdeckt, da sich
Notwendigkeit der Geldvermehrung geredet htte. Wo
das Denken nach den Realitten richtet, an die man sich
Notwendigkeit gar nicht innerhalb der Gesellschaft gilt,
anpassen mu, und diese nicht mehr als Kritik am
wo die notwendigen Wirkungen gar nicht bezogen sind
Kapitalismus versteht, sondern als Gesetz, dann ist das
auf: Fr den geltenden Produktionszweck sind die
Kritikable raus, und dann sage ich: Das ist mit dem
Wirkungen notwendig, sondern wo auf einmal der
Denken so, es richtet sich eben immer nach der Realitt.
herrschende Produktionszweck im Verhltnis zur
Geschichte ntig und als im Verhltnis zur Zukunft Zweiter Satz: Der Marx beweist, da der Kapitalismus
unntig hingestellt worden ist. Als ob der Beweis heit, nicht die absolute Produktionsweise ist, er beweist, da es
oder geheien htte: Der Kapitalismus ist ntig, aber nicht nicht stimmt, da der Kapitalismus die beste, im Konsum,
mehr lange. Dann ist er aber auch nicht unntig, dann ist im Genu und der Reduktion der Arbeitszeit
er unmglich. entsprechende Organisation der Produktion ist. Das wre
fr alle Leute, die ein Interesse an Konsum und an der
Wie kommt man zu solchen Stzen, zu solchen Einsichten,
Reduktion der Arbeitszeit haben, ein guter Grund, dagegen
beziehungsweise welcher Fehler liegt da vor? Der Fehler
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 5 von 20

zu sein. Aber, die realen Sozialisten, das hat Marx Ihnen Also im Sinne eines Mechanismus von: Der Kapitalismus
eben vorgemacht, machen daraus ein universelles Gesetz bringt notwendig seine Totengrber hervor und die graben
der Geschichte, und das heit dann: Die Hherentwicklung ihnen dann zu Tode, und dann ist er weg. Die
der Produktionsmittel wird immer mal wieder gehemmt Geschichtsuhr luft ab! Je lnger sich der Kapitalismus
durch die Produktionsverhltnisse und dann werden sie entwickelt und je weiter er fortschreitet, desto weniger
umgestoen, weil man dem Drang der Produktivkrfte, Zeit bleibt ihm noch brig. Ja, das ist ein ganz anderes
sich zu entwickeln, sich nicht entgegenstellen kann auf die Gesetz. Und die Verwechselung, die kennzeichnet den
Dauer. Jetzt haben wir nicht mehr die Kritik des realen Sozialismus genauso wie die Soziologie. Beide
Kapitalismus, sondern das Gesetz der Geschichte. setzen sie die Uhrwerksidee, die Verwechselung von
Wiederum, in dem wir den Gegenstand verlassen, an dem praktischer Notwendigkeit, also einer Notwendigkeit im
die Entdeckung gemacht worden ist. ber den Sinne von: Wenn du den Zweck hast, dann mut du sehen,
Kapitalismus hat er was gemerkt. Wir verlassen den was die Mittel sind, die gegebenen, die passen. Dann
Gegenstand, an dem die Kritik bemerkt worden ist, und tusche dich bitte nicht in den Mitteln: Wenn du meinst,
sagen: berhaupt! Das ist so nach dem Muster aller du bist zu arm, dann glaube nicht, da berstunden die
Philosophen, die sagen auch immer berhaupt. Die sind richtige Lsung sind. Wenn dir Geld fehlt, dann glaube
ausdrcklich desinteressiert an dem Besonderen, nicht, berstunden sind die Antwort. Dann hast du
Bestimmten, von dem die Rede ist. Die sagen: Hier tuscht nmlich hinterher keine Zeit mehr beim Geld auszugeben.
sich einer, die Menschen tuschen sich berhaupt sehr oft Die beste Idee wre dann, du kannst richtig reich werden,
beim Denken, machen wir daraus ein neues Gesetz: wenn du berhaupt nur noch arbeitest. Der Witz, das ist ja
Denken ist immer unzuverlssig. Das ist deren Tour. Die auch ein schnes Gesetz des Lohns, das ist Kritik. ... Aber
Philosophen streben brigens nach dem Ersatz von Wissen das ist etwas ganz anderes als zu behaupten: Die
durch einen Weltschlssel. Und Weltschlssel haben Notwendigkeit gbe es auerhalb und unabhngig von
immer das Schne an sich, du brauchst ber nichts eine dem Zweck, den dieser Mensch hat.
Ahnung zu haben, aber du kannst auf alles immer prima Der reale Sozialismus hat in dieser Hinsicht den
losgehen. Das philosophische Wissen ist eines, da legt Grundgedanken getilgt, der in dem Wort vom Gesetz,
man sich Grundprinzipien zu, und wenn man entschlossen vom gesellschaftlichen Gesetz steckt. Der ist nmlich
genug die Augen zu macht, dann kann man sich in Einem schon erst mal eine Kritik. Wenn ein Analytiker
absolut sicher sein: Dann passieren im wirklichen Leben daherkommt und sagt: In dieser Gesellschaft herrschen
keine berraschungen mehr. Du schaffst es, alles in deine Gesetze, unabhngig von Willen und Bewutsein der
drei Grundprinzipien einzugliedern. Menschen, dann ist das eine Kritik dieser Gesellschaft.
Und die realen Sozialisten haben sich des Verbrechens der Warum: Weil damit ja schon ausgedrckt wird, da die
Philosophie sehr schuldig gemacht: Sie haben die paar Leute ihre eigenen Verhltnisse nicht im Griff haben.
guten Kritiken von Marx an dieser Produktionsweise, ihrer Dann gehrt das eingesehen, und die Gesetze abgeschafft.
Wirtschaft, an ihrer Politik, an ihrer Moral und an ihren Der reale Sozialismus hat sich das immer umgekehrt
Theorien, haben die paar guten Kritiken ausgewalzt zu gedacht.: Er hat gesagt - durchaus mit meinen Worten -
Gesetzen, die immer und berall gelten sollen. Und damit Marx kritisiert die naturwchsigen unbegriffenen
haben sie ihm das Kritische genommen. Jetzt sieht die Zusammenhnge die wie Naturgesetze wirken, da sind
ganze Welt neu aus: Sie haben eine Weltanschauung, mit Redensarten, die gibt es ja im Kapital und in anderen
der sie alles interpretieren. Alles, was der Marx nachweist, Schriften, und jetzt kommen die realen Sozialisten und
soll berhistorisch und damit immer objektiv sein. Marx sagen: Man mu die Gesetze einsehen, damit man sich
hat gesagt, die Gesellschaft ist Scheie. Jetzt soll die bewut an sie halten kann. Die haben nicht gesagt: Die
Kritik nicht etwas sein, was sich an die Menschen richtet, Gesetze mu man kapieren, die da herrschen, und sie sind
die einen Grund haben, sich ihnen anzuschlieen, sondern immer gegen die Leute gerichtet, denn sonst wrden sie
die Kritik soll auch schon wieder ein objektiver Proze doch mit deren Planen und Wollen in Eins fallen.
sein. Die Gesellschaft kritisiert sich selber, indem sie Wenn die Leute unbegriffenen Zusammenhngen
nmlich nicht mehr lange geht. Ich kann den Gedanken unterworfen sind, also einem Wertgesetz, jeder versucht,
noch anders ausdrcken: Das ist eine Verwechselung von etwas Feines auf den Markt zu werfen, und hinterher stellt
praktischer Notwendigkeit und Sachzwang. Wenn ich dem der eine fest, es hat funktioniert, und der andere nicht,
Proletarier im Kapitalismus nachweise: Wenn aus dir obwohl sich beide gleich angestrengt haben. Dann sind sie
etwas Anderes werden soll, als der Idiot, der immer das halt den Gesetzen des Marktes unterworfen, die
nimmt, was er kriegt, und dabei genau merken mu, da er offensichtlich ohne Wissen und Bewutsein der
fr einen Zweck arbeitet, der mit seinem Konsum nichts Beteiligten denen die Bedingungen ihres Lebens setzen.
zu tun hat. Wenn - und das ist jetzt wichtig - aus dir etwas Dann ist es ein Beweis der Abhngigkeit der Menschen
anderes werden soll, dann mut du den Schei hier von Zwecken, die diese nicht kennen. Keiner kann sagen:
umstrzen. Dann drcke ich eine Notwendigkeit aus, aber Ich will fliegen, und dann flieg ich wegen meinem Willen.
eine praktische. Die heit: Wenn du den Zweck hast, dann Nein, da mu ich schon wissen, wie Aerodynamik geht,
kann ich dir sagen, welches Mittel du ergreifen mut. Die und Gerte bauen, die diese Eigenschaften haben. Diese
Notwendigkeit ist eine von der Art: Wenn der Zweck Gerte knnen kein Naturgesetz auer Kraft setzen,
existiert, dann braucht es das Mittel. sondern sie benutzen gerade diese Naturgesetze. Das ist in
Was ganz anderes ist es, dieselbe Notwendigkeit nicht als der Natur auch ein ganz vernnftiges Verfahren, weil diese
eine Notwendigkeit von Zweck und Mittel aufzufassen, nun einmal tatschlich ganz unabhngig vom Willen und
sondern als eine Notwendigkeit im Sinne eines Uhrwerks. Bewutsein der Menschen einmal vorausgesetzt sind, und
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 6 von 20

mit ihren Gesetzen mu der Mensch umgehen. Deshalb tut erklrt man keinen einzigen Gegenstand, sondern man
der Mensch sich etwas Gutes, wenn er sie wei, dann kann erklrt eine Ideologie. In dem man nmlich ihren Fehler
er sie nmlich benutzen. aufgreift und - das ist die Absicht - ihr damit ihre
Der Fehler besteht jetzt darin, da man genau dasselbe Attraktivitt raubt. Mehr wird da nicht geleistet, ber die
Verhltnis zur Gesellschaft einnimmt: Auch in der Wirklichkeit wird heute nicht geredet, nur ber die
Gesellschaft gibt's Gesetze, die sind unabhngig vom Wirklichkeit solcher Ideologien, die gibt es nmlich
Willen und Bewutsein der Menschen, das ist auch gar wirklich. Insofern ist es richtig, man knnte wirklich ber
nichts schlechtes. Schlecht ist blo, da man sie nicht Wichtigeres reden, aber jede Diskussion luft darauf
kennt, und das ist Kapitalismus. Also machen wir hinaus, da wir diese Gesetze als Antworten auf unsere
Sozialismus, wir machen uns die Gesetze bekannt, und Kritiken bekommen. Deswegen war die Idee und die
dann knnen wir uns an sie halten. Wir analysieren das Absicht: Dann mssen wir wirklich einmal ber die
Wertgesetz wozu? Nicht, damit wir wissen, was fr ein Qualitt dieser Antworten selber reden.
Schei das ist, und wissen, was es fr Folgen hat, sondern Wenn also jemand das Thema gendert haben will, meldet
damit wir es bewut handhaben. Also nicht, das wir euch, dann wird sofort unterbrochen. ....
Gesetz beseitigen wollen, sondern es bewut handhaben Es gibt durchaus die Entdeckung, in diesem Lehrbuch zum
wollen, und nicht nur das, alle anderen auch. Im Beispiel, mit der wir immer anstinken gegen Sein und
Kapitalismus ist die Akkumulation immer etwas, was auf Bewutsein. Die sagen immer: das Denken der Menschen
Kosten der Lebensmittel geht, der reale Sozialismus sagt: ist Ausdruck ihrer Lage. Und dann sagen wir: Und wie
Wir mssen das Gesetz der Akkumulation erforschen, und war es mit Marx und Engels? Die haben doch, obwohl
dann knnen wir es bewut handhaben und bewut die bourgeois gewesen, den Kapitalismus kritisiert, obwohl
Versorgung mit Lebensmitteln niedriger gestalten als die die Entwicklung offenbar noch nicht so weit war?
Akkumulationsrate. Und so zu. Daher kommt ja, da sie Jetzt gibt es zwei Antworten. Die eine heit: Die
das ganze Kapital rckwrts als Anleitung zu einem Entwicklung war schon so weit: In ihren Tagen ist das
Produzieren gelesen haben, wo sie den Kapitalisten immer Proletariat erwacht, und jetzt wird es wirklich nicht gesagt:
nur vorwerfen: Alles, was bei euch chaotisch, anarchisch Das Objekt hat es schon gegeben, in England war der
unbewut passiert, passiert im realen Sozialismus Kapitalismus schon entwickelt, also haben kluge Leute
beherrscht, bewut und absichtsvoll. darber nachgedacht, wie er funktioniert und worum es in
Wo war ich? Ich war bei: Die haben gar nicht mehr ihm geht. Da haben Sie auch eine falsche Antwort
herausgehrt, da wenn ber eine Gesellschaft die Rede gegeben: Die war nicht, der Max hat sich halt damit
geht, da herrschen Gesetze, die die Menschen nicht im befat, sondern: Der Marx ist in bedingter Weise schon ein
Griff haben, das ist wie in der Natur, wenn man die nicht Ausdruck seiner Zeit. Das ist die eine Hlfte: Auch Marx
im Griff hat, dann treiben die ihr eigenes Spiel, man mu wird praktisch Passivitt attestiert, auch der ist nur ein
sie wissen, dann kann man sich ihnen beugen. Auch hier, Sprachrohr einer Entwicklung, die es schon gibt. Die
im Verhltnis zur Gesellschaft selber, also dem Leben der zweite Hlfte: Er ist doch ein ziemlich avanciertes
Leute, zu sagen: Das gibt es, vom Willen unabhngige Sprachrohr, er verkndet doch die Zukunft der
Gesetze, das ist nicht schlimm, aber wenn man sie nicht Entwicklung. So, und nach der Seite hin, haben sie jetzt
kennt, das ist schlimm. So, jetzt hab ich das Grundprinzip wieder das merkwrdige: Dort dementieren sie einfach ihr
erlutert, wo das Grundprinzip des brgerlichen Denkens eigenes Gesetz.
und des realen Sozialismus in eins fallen: Denken ist die Es ist nmlich sehr schlecht, wenn ich sage: Hier habe ich
Anpassung an die Realitt. Wozu brauchen wir ein Gesetz, aber zu jeder Regel gibt es eine Ausnahme.
Wissenschaft, damit wir uns gut anpassen knnten. Also: entweder, oder! Entweder Gesetz, oder zu jeder
Jetzt mchte ich aber in den zweiten Teil einsteigen, die Regel eine Ausnahme. Oder noch anders gesagt: Sie sagen
beiden Hauptgesetze: Die Dialektik von gar nicht, warum sie ihr Gesetz auf diesen Fall nicht
Produktionsmitteln und Produktionsverhltnissen, und die anwenden wollen oder nicht anwenden knnen. Statt
Sache mit Sein und Bewutsein. Wenn es aber bisher dessen werden sie philosophisch. Zum Beispiel der blde
Fragen gibt oder da ich nicht recht habe, oder was ja auch Spruch, zu jeder Regel eine Ausnahme, der erklrt weder
noch sein knnte, da die Beteiligten der Meinung sind, es die Regel noch die Ausnahme. Dann heit es, das darf man
gebe Wichtigeres, worber man reden mte, dann kann nicht so eng sehen. Der Spruch selber ist schon: Ich nehme
ich den ganzen Laden auch umbauen. Die Sache, das es Abstand von meinem strengen Beweisenwollen. Sollen sie
jetzt Wichtigeres gibt, ist absolut wahr, es gibt aber ein mal zum Gravitationsgesetz sagen: Jedem Gesetz eine
komisches Erlebnis: Wenn wir ber die Whrungsunion Ausnahme! Da merkt man sofort, wo wirklich ein Gesetz
und die Einfhrung der D-Mark reden, wenn wir ber den vorliegt, da ist das Gerede von der Ausnahme unpassend.
westdeutschen Liberalismus, die Zwei-plus-Vier- Das sind also die beiden Richtungen: Erstens, man hat
Verhandlungen reden gegenber Deutschland als die neue nicht darauf verzichtet, den Marx und Engels zu einem
Supermacht in Europa, dann kriegen wir nach zwei, drei Ausdruck zu erklren, zu einem Sprachrohr der
Schritten der Diskussionen diese Gesetze prsentiert. Alle Geschichte, die gerade vor geht. Zweitens, man hatte die
Diskussionen laufen immer auf dasselbe hinaus: Vielleicht andere Seite auch: Sie haben den Horizont berwunden,
ist die Geschichte noch nicht so weit gewesen fr den also nach der Seite: Ja, doch, Ausnahme!
Sozialismus. Das Thema fr sich ist natrlich ein blo Und das dritte ist immer noch - das finde ich immer noch
ideologisches Thema mit einem eindeutigen Ziel: Weg das allerwichtigste - anstatt da sie gesagt haben: Hatten
damit! Wir widerlegen es einmal und jeder steckt es dann die nicht recht? Marx und Engels, oder meinetwegen das
weg und denkt die Gedanken nie mehr. Mit diesem Zeug Buch Das Kapital? Es wre doch eine viel bessere
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 7 von 20

Verteidigung dieses Buches, gesagt zu haben, stimmt es Behauptungscharakter mehr haben, wie mein Beispiel:
vielleicht nicht? Nein, da sagt man, das Buch hatte sein Das Denken der Menschen ist definitiv determiniert, oder
historisches Recht, ist der fortgeschrittenste Ausdruck der zum Teil ist es auch nicht terminiert. Solche Gedanken,
Arbeiterbewegung, solche Redensarten. Es wird gar nicht solche Beweise, kann man in der Soziologie lernen.
nach seiner historischen Qualitt hin ins Recht gesetzt, Gehen wir mal zu meinem Programm zurck: Auf diese
sondern, von welcher guten Sache das ein Ausdruck ist. Dialektik von Produktivkrften und
Und damit stubbsen sie die anderen wieder an, und dann Produktionsverhltnissen, in dem Gedanken, ist die ganze
geht es wie ein Tandem. Geschichtemetaphysik des realen Sozialismus
Ich werde an mehreren Stellen noch darauf zu sprechen ausgedrckt. Und das will folgendes sagen: Die
kommen, was denen jetzt eingefallen ist. Es gehrt Produktivkrfte werden in progressiven
geradezu zum Verphilosophieren von Einsichten, da sie Geschichtsepochen immer weiter entwickelt. Irgendwann
dann, in der nchsten Stufe, abgeschwcht werden. Und stt die gewachsene Produktivkraft an die
Abschwchen ist das Dmmste, was man in Bezug auf Produktionsverhltnisse als eine Fessel, dann werden sie
Einsichten machen kann. Es ist nmlich weder das revolutionr berwunden und die neuen
Widerlegen noch das Beweisen. Es ist von der Art: Wenn Produktionsverhltnisse, die neue konomische
wir die Behauptung etwas weniger streng gestalten, dann Formationen, schaffen den Krften wieder neuen
lt sie sich halten. (Ihr kennt euch alle ein bichen aus Entwicklungsspielraum, bis sie wieder an Grenzen stoen,
auf diesem Feld, das ist jetzt ein bichen ein Vorgriff:) und dann gibt es wieder eine Revolution bis zum
Das Sein bestimmt das Bewutsein, da hrt jeder raus: Kommunismus, der ist berhaupt die Gesellschaft, die die
Da wird das Denken als eine passive Institution Entwicklung der Produktivkrfte absolut verdient, und
besprochen. Wer hat das ntig, einen Abschnitt zu deshalb stt sich dann nichts mehr an Schranken. Das ist
machen: Determination und Freiheit? Wer halt gesagt hat, eine Theorie, die erklrt ausgerechnet das
da es keine Freiheit mehr gibt, da die Menschen alle Produktionsmittel zum Subjekt der Geschichte, die
Marionetten von irgendwelchen gesellschaftlichen Produktivkraft. Das ist eine Theorie die sagt: Wenn sich
Verhltnissen sind. Wer das erst gesagt hat, mu dann im die Maschine entwickelt, dann verlangt die Maschine eine
nchsten Satz sagen: Freiheit gibt es natrlich auch noch. andere Gesellschaft. Die Produktivkrfte rebellieren.
In der brgerlichen Wissenschaft liegen lauter Ideologien Denken wir uns den Satz noch einmal so plump, wie er
vor, da haben die Denker ihr Denken von den gesagt ist: Irgendwann sind es die Maschinen, die
Verhltnissen bestimmen lassen, indem sie nmlich dem, Fabriken, die Anlagen, die Potenzen der Produktion, die
was sie sowieso tun mssen, den Schein von Vernunft die alte Ordnung strzen. Wenn ich ihn als Produktivkraft
verschafft haben. rechne, fllt der Mensch auch darunter. Der Mensch als
Da ist der Beweis (Denen ihr Denken, hat sich vom Sein Produktivkraft, der wird immer produktiver, schafft immer
bestimmen lassen), der ist grundstzlich, an dem nehme mehr, und, was stt an welche Schranke? Ist's ist sein
ich kein Wort mehr zurck. Die Determination ist gar tiefer und unbezwingbarer Drang, immer mehr zu
keine des nicht anders Denken Knnens, aber sie ist total schaffen, der an die Schranken des Kapitalismus stt?
eine des so gedacht Haben Wollens. Ich weise nach, Oder ist es der Wille des Arbeiters, seine Produktivkraft
wodurch die sich haben bestimmen lassen, da nehme ich immer mehr zu entwickeln, die an die Schranke des
nie mehr was zurck. Aber schon der Engels hat mit Kapitalismus stt? Das Absurde daran ist, da
diesem Satz, das Sein bestimmt das Bewutsein - am ausgerechnet das Mittel der Produktion ihren Zweck
Anfang hat er ihn mutig vertreten, dann kommt irgend bestimmen soll. Das kann nicht aufgehen. Jeder brigens
einer und sagt, du willst wohl behaupten wir knnen wei doch, was der reale Gehalt davon sein knnte: Die
berhaupt nichts mehr sagen wollen! Da sagt er, nein, so Menschen arbeiten fr einen Zweck, der ihnen nichts
auch wieder nicht: Wechselwirkung! Jetzt hat er den einbringt: Also, die Menschen als Produktionsmittel
Spruch so verdnnisiert, da noch jeder reaktionre arbeiten fr einen Zweck, der ihnen nichts einbringt, und
Soziologe zustimmt: jaja, die Lage, und die Werte des sie rebellieren, weil sie Zweck der Produktion sein wollen
Menschen, die beeinflussen beide das Denken. Sowohl, und nicht Mittel. Dann rebellieren sie aber nicht in ihrer
was sie mssen, als auch, was sie sich als heilig einbilden. Rolle als Produktivkrfte, sondern in ihrer Rolle als
Jetzt hat man aber ein Gesetz, das hat schon gar keine Menschen, die etwas davon haben wollen. Dann ist aber
Aussage mehr: Was die Menschen denken, hngt auch der ganze Beweis, wenn die Produktivkrfte immer
irgendwie mit ihrer Lage, und irgendwie auch nicht damit mehr werden, dann passen sie nicht mehr zu den
zusammen. Eine Mischung von Freiheit und Verhltnissen, dahin, denn dann hngt das nicht Passen an
Determination. Mein lieber Gott, den Satz htten sie nun der Meinung der Betroffenen und nicht an der
wirklich nicht unbedingt sagen mssen! Der ist nmlich Entwicklung der Produktivkrfte. Ich wollte immer finden,
weit davon entfernt, ein falscher zu sein. Der ist ein Satz, wie wird denn letzthin das Gesetz von den revoltierenden
der keine Behauptung mehr enthlt. brigens gleich Produktivkrften erklrt? Wo steht denn eigentlich, wie
immer ein paar Vorgriffe fr die DDR-Brger, soweit sie das gehen sollte, da die Produktivkrfte mit den
hier sind: Wenn die Soziologie zu euch kommt, und ihr Verhltnissen nicht mehr zusammenfinden? Und da ist das
eure marxistischen Irrtmer in die Soziologie bersetzen merkwrdige: Das steht nirgendwo! Die haben den Satz
mt, dann ist das sehr einfach: Man braucht nur von Marx - der hat den Unsinn ja auch schon gesagt -
denselben Unsinn ohne die strenge Behauptung zu sagen. bernommen, und verteidigen ihn dauernd, aber das ist
Die Wissenschaft der Soziologie besteht berhaupt aus etwas anderes, als ihn zu erklren. Die machen was Ganz
einem System von Stzen, die keinen was Extras: Die sagen, sie finden viele Beispiele dafr.
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 8 von 20

Und auch das ist eine Unart im Argumentieren, unsereiner auf den Widerspruch, der bei mir unter dem Stichwort
sagt, wie sollen denn gerade die das abschaffen? Die Krise gekommen wre und Zusammenbruchstheorie. Da
Antwort ist: Es gab schon mal eine Revolution. Ja klar gab kann man erst mal festhalten, genau wie du sagst,
es schon einmal eine Revolution. Aber es ist die Frage, ob Zusammenbruchstheorie ist so etwas wie die Tendenz, die
diese Revolution das gewesen ist, was von ihr behauptet Tendenz in Marx Krisenargumente hineingelesen. Mal der
wird. Die Prfung eines Gedankens geht nicht darber, Sache nach: Kommt weiter unten, die Produktivkrfte
da ich ein Beispiel mit dem Gedanken deute. Alles ist rebellieren gegen die Produktionsverhltnisse, das merkt
sehr gerade die Frage, ob die Deutung taugt. man an den Krisen und am Fall der Profitrate.
Und jetzt habe ich einmal die Argumente gesammelt, die Jetzt mu ich das einfach mal ein wenig erklren: Wie
da kommen, mit denen gesagt wird, ja dieses Gesetz von geht das mit dem Fall der Profitrate? Das geht so, da die
der Dialektik von Produktivkrften und Kapitalisten die Produktionskosten - und die entscheiden
Produktionsverhltnissen, dieses Gesetz gilt. Und das liest ja ber ihre Position in der Konkurrenz - dadurch senken,
sich so: Die erste Konkretisierung von diesem Gesetz: Na da sie immer mehr tote Arbeit anwenden und lebendige
ja die Produktivkrfte und Produktionsverhltnisse, die ersetzen. Ein kompliziertes Wort fr die allen bekannte
rebellieren historisch immer wieder, das ist das allgemeine Rationalisierung, mit einer Maschine kann man einen
Gesetz, und das besondere Gesetz im Kapitalismus, heit: Lohnarbeiter ersetzen. Dann produziert man billiger als die
Es gibt eine gesellschaftliche Produktion aber eine private Konkurrenz und kann sein Produkt gnstiger verkaufen.
Aneignung. Der Widerspruch von Produktivkrften und Das hat nun aber einen Effekt: Die Aneignung von Arbeit,
Produktionsverhltnissen heit im Kapitalismus: die immerhin den Mehrwert ausmacht, wird damit pro
Gesellschaftliche Produktion aber private Aneignung. Da Kapital immer geringer. 100 Mark Kapital beschftigen
fragt man sich, was will uns der Dichter damit sagen? Vor immer weniger Arbeiter und immer mehr Maschinen. Da
allem, was will er uns mit dem aber sagen? Was ist der dem so ist, das es schon den Arbeiter braucht, der die
Gehalt des Abers? In dem Aber steckt, es soll die Rede Arbeit macht und ausgebeutet wird, damit ein Profit
von einem Widerspruch sein. Da fragst du dich, wo liegt entsteht, merken die Unternehmer daran, da, wenn die
der Widerspruch? Die ganze Gesellschaft produziert und hhere Stufe der Produktivitt erreicht ist, dann verlieren
die privaten Eigentmer kassieren. Wo ist der sie ihren Vorteil, dann produzieren eben alle so billig und
Widerspruch? Immer wieder dasselbe: Entweder der der Wert der Ware sinkt. Der Vorteil, mit dem sie
Widerspruch ist ein praktischer, einer des gegenstzlichen angefangen haben, ist beendet, der Nachteil, da man
Interesses, dann ist das aber ein Widerspruch der Sache, insgesamt weniger Arbeit produziert, also weniger fr die
dann ist er ein Widerspruch zwischen Interesse und Sache. Arbeiter verlangen kann als frher, der bleibt. Damit sinkt
Das soll es aber nicht gewesen sein, da sind ja gerade die die sogenannte Profitrate. Wie schaut das aus, d.h. die
realen Sozialisten scharf darauf, da sie sagen, es ist nicht Profitrate sinkt, es braucht immer mehr Kapital, um einen
einfach der Widerspruch des Interesses zwischen Arbeiter arbeiten zu lassen. Auch kein Geheimnis
Arbeitern und Unternehmern, sondern es ist ein brigens, das kann euch jeder erzhlen im Westen, es wird
Widerspruch der Produktionsweise selbst. Der bei uns nur so absurd verdreht ausgedrckt: Die
Widerspruch ist nicht subjektiv zwischen Arbeitern, den es Arbeitspltze werden immer teurer. Ich sage euch, warum
stinkt, zum Unternehmer, (der brigens dann auch das absurd verdreht ist: Weil es ja nicht so ist, das den
wegfllt, wenn es gerade keinen gibt, dem es stinkt,) Menschen Arbeitspltze gekauft werden, so da dann der
sondern der Widerspruch ist objektiv. Da kann ich blo Unternehmer sagen mu: Ich kaufe dir einen Arbeitsplatz,
sagen: Eigentlich sagt die Aussage, gesellschaftliche aber die sind gerade so teuer. Es ist doch gerade
Produktion und private Aneignung, nichts anderes als eine umgekehrt: Er stellt Arbeitspltze in, weil es sich lohnt.
neue Formulierung von: Ausbeutung herrscht halt! Die Sie sind also gar keine Wohltat an den Arbeiter, insofern
Gesellschaft produziert, und zwar nicht mehr vereinzelt, ist die ganze Ausdrucksweise ideologisch. In ihr drckt
wie frher der Bauer auf seinem Eindhof, sondern sich aber eine Sache aus: Frher konnte man in einer
kombiniert, in modernen Fabriken und das Ganze Maschinenfabrik fr 100.000 DM die Mittel beschaffen,
geschieht organisiert von Privatkapitalisten, denn der hat mit denen ein Arbeiter seinen Arbeitstag verrichtet. Und
alles Geld, alle Mittel, auch die Lebensmittel der Arbeiter, heute braucht man fr genau dasselbe eine Million. Das
die hat er, und das ganze geschieht zu seinen Gunsten. heit, immer mehr Kapital beschftigt relativ gesehen
Mehr als das Ausbeutung herrscht ist, in diesem Satz gar immer weniger Arbeit. Das ist das Gesetz.
nicht gesagt. Jetzt tut der Satz so, als ob das eigentlich Das Gesetz ist einerseits ein Gesetz der Arbeitslosigkeit,
nicht ginge. Als ob da ein Nichtgehen in diesem Verhltnis die gibt es. Und es hngt vom Wachstum des Kapitals ab,
enthalten sei. Das steckt im Aber. Der Widerspruch soll ob es schneller wchst als es Leute freisetzt. Und, hier
objektiv sein, dazu ein Widerspruch sein nicht zwischen sage ich gleich die Auflsung an dieser Stelle: Die
meinem Interesse und seinem Interesse, sondern es soll ein kapitalistischen Gesellschaft ist so frei, mal mit hherer
Widerspruch der Sache sein, der unabhngig von meinem Progression wachsen zu lassen, mal mit niedriger und mal
und seinem Interesse gilt. Die Gesellschaft gert mit ihren mit paralleler. Wenn die Rate des Wachstums des Kapitals
Produktivkrften in Konflikt. Ja, Ausbeutung, das ist es, berhaupt niedriger ist als die Rate, mit der sie die Leute
das steckt in dem Satz, aber das Ausbeutung nicht gehen auf die Strae setzen, dann nehmen die Arbeitslosenzahlen
soll, auf Dauer nicht gehen soll, warum nicht? Das hngt zu. Umgekehrt umgekehrt. Es haben die alten Sozialisten,
vllig davon ab, was die, die ausgebeutet werden, davon speziell Rosa Luxemburg, daraus gelesen: Also luft das
halten. auf einen Endpunkt zu. Der Endpunkt heit: Immer
[unverstndliche Bemerkung aus dem Publikum] Du gehst riesigere Kapitale beschftigen immer mehr Leute und
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 9 von 20

stehen immer greren Arbeitslosenheeren gegenber. Profitrate fhrt zu Krisen. Aber Krisen sind gerade das
Und dagegen mu ich zwei Einwnde machen: Der eine Gegenteil von dem, was sich damals die Rosa Luxemburg
Einwand heit: Da hat sie ja glatt vergessen, da das darunter vorgestellt hat: Zeichen, da es mit dem
Kapital ja auch noch wchst. Da hatte sie zweitens Kapitalismus nicht mehr weitergeht. Krisen sind das
vergessen, da ein Kapitalist gar kein Fanatiker der Gegenteil, Krisen sind: Die Akkumulation der
Mehrwertrate ist, und sagt, wenn dann nur noch 3% Produktionsmittel, des Kapitals, ist rcksichtslos gegen
rauskommen, dann taugt das nichts mehr. Der Kapitalist das eigene Prinzip gewesen. Es sind Produktionsmittel
ist doch ein Anhnger der Mehrwertmasse: Wenn die Rate produziert worden, die man nicht braucht, es sind Waren
sinkt, sagt der Kapitalist, dann mu ich eben noch mehr produziert worden, die nach Berechnungsweise des
aufwenden. Und das steht brigens bei Marx in seinem Kapitals nicht gekauft werden knnen. Es sind Menschen
Buch drin, dieser Proze, der zum sogenannten Fall der vorhanden, die nach Berechnungsweise des Kapitals nicht
Profit rate fhrt, fhrt bleibend und immerzu zum benutzt werden knnen. Und wozu fhrt das, die Krise?
Wachstum der Profitmasse. Der Unternehmer wird reicher, Die fhrt dazu, da das Produzieren unterbleibt, weil es
also fr ihn wird der Proze nicht sinnlos. Fr wen soll er sich fr den Profit nicht lohnt. An dieser Stelle: die Krise
dann sinnlos werden? Fr die Arbeiter eventuell, wie ist nicht der Totengrber des Profit, sondern die Krise ist
schaut es nach der Seite hinaus? das Zeichen, wie bedingungslos der Profit regiert. In der
Machen wir es mal mit einfachen Gedankenketten: Fr die Krise wird alles nichtig, wenn es fr den Profit nicht taugt.
Arbeiter meinetwegen schaut es so aus, da der Fortschritt Auf alles ist geschissen, auf Leute, die arbeiten knnten,
der Produktivkrfte immer mehr Arbeitslosigkeit bedeutet. und fr sich mten, aber gerade nicht gebraucht werden,
Wozu fhrt das? Da sage ich, automatisch fhrt das dazu, da sollen sie schauen, wo sie bleiben, auf den konkreten
da die Arbeiter billiger werden, so sehr, da sogar der Reichtum, auf eine fertige Fabrik, die kein wunderbare
Fortschritt der Einfhrung neuer Maschinerie gebremst Tret-Boote machen, wenn die sich nicht fr Gewinn
wird, weil das Lohnen der Investitionen herabgesetzt wird verkaufen lassen, dann ist der konkrete Reichtum, die
und die billige Arbeit manche altertmliche Maschine Fabrik, nichts wert. Und die Krise fhrt dadurch, da das
wieder in ihr Recht setzt. Das erleben wir gerade in der Produzieren unterbleibt, oder sagen wir es noch anders:
DDR. Das ganze Gerede, bei euch gibt es nur Schrott, das Dadurch, da in der Krise das Produzieren unterbleibt,
ist ganz und gar und unehrlich. Man mu diesen betreibt er Kapitalist die bedingungslose Erpressung der
Schrotthaufen nur billig genug kaufen, dann taugt er Gesellschaft, die ihm zu dienen hat, er sagt nmlich, die
sofort. Eine 30 Jahre alte Maschine, da wird drber notwendige Reproduktion unterbleibt, die Herstellung von
geredet: Was? 30 Jahre alte Maschine? Das sagt ja wohl Lebensmitteln, Konsumgtern, Transportmitteln, und so
alles! Wenn die billig genug zu haben ist, und die Lhne weiter, all das unterbleibt, wenn es sich fr mich nicht
auch billig genug sind, dann ist eine 30 Jahre alte lohnt. Und wie antwortet ihm die Gesellschaft darauf?
Maschine gerad so ein schnes Profitmittel wie ein Scheie, sagen sie. Dann geht die Krise ein bichen ins
modernes staubfreies Computerzentrum. Es ist nicht wahr, Land: Der eine Kapitalist geht wirklich pleite, weil, der
da es so etwas wie einen absoluten Drang nach kann wirklich nicht mehr verkaufen, der andere kann
Modernitt gbe. aufkaufen, weil der Pleite Gegangene ein billig
Also zurck, fr den Kapitalisten ist es kein Problem: aufzukaufender Konkurrent ist. Die Arbeiter sind
steigt die Profitmasse, wenn die Profitrate sinkt, dann mu arbeitslos und liegen auf der Strae, und die Zeit, mit der
er halt schauen. Knnte es fr die andere Seite ein dieser Zustand ins Land geht, wirkt als erfolgreiche
Problem sein, fr die Arbeiter? Die Arbeitslosen werden Erpressung der Gesellschaft: Alle Daten der konomie
mehr. Und da sage ich: Das hngt voll davon ab, was die rearrangieren sich so und solange, bis es wieder lohnend
Leute daraus fr einen Schlu ziehen. Wenn sie den ist, zu produzieren. Krise ist also der Gegensatz von dem
Schlu daraus ziehen: Die Arbeitslosen werden mehr, oh Satz: Mit dem Kapitalismus geht es nicht mehr gut. Die
Gott, ich brauche Arbeit! Dann gelten die Gesetze des Krise ist im Interesse des Kapitals, im Interesse davon, da
Kapitals bruchlos. Die heien nmlich: Alle mssen sich es mit dem Profit weitergehen mu, wird alles rearrangiert.
billiger anbieten. Dann lohnt es sich fr den Unternehmer Alles ist in der Weise aus den Fugen geraten, allem wird
wieder, und die Arbeitslosenzahlen sind dann so hoch, wie ein Wert zugeschrieben, der sich mit dem Wert und seiner
sie eben gerade immer ausfallen. Wenn die Leute natrlich Vermehrung nicht vertrgt. Also wird der Wert von Allem
an dieser Stelle sagen: Was ist denn hier los, wir haben gestrichen, damit die Verwertung klappt. Das kennt der
eine Produktivitt, wo man eigentlich nur noch drei reale Sozialismus brigens auch: Es gibt die zyklischen
Stunden am Tag arbeiten mte, in Saus und Braus leben Krisen, und daneben gibt es, so wird behauptet, die Krise
knnte, und dies dient in unserer Gesellschaft dazu, da des Kapitalismus. Die zyklischen, die behandelt er, wie ich
10% arbeitslos sind, und die anderen die 40 Stunden das jetzt besprochen habe. Da wird auch jeder sagen: Ja, ja
runterreien, (und manchmal brigens auch 50, selbst bei das habe ich gelernt, solche gibt es. Aber damit will man
35-Stundenwoche). Das halten wir fr absurd! Ja, dann sich nicht begngen, man will sagen, es gibt die
mssen sie den Proze abstellen, wenn sie ihn fr absurd zyklischen Krisen, aber die sind ja nicht das
halten. Entscheidende, das Entscheidende ist die Krise des
Kapitalismus. Und wenn du jetzt wieder fragst, was soll
Aber zu glauben, der Proze selber wrde zu seinem
denn damit gemeint sein? Letzten Endes kommen sie
Endpunkt fhren, davon ist bei einer Lektre vom Fall der
wieder auf die zyklischen Krisen zurck: das siehst du
Profitrate, seiner Gesetze, und seiner gegenwirkenden
doch, da die Krise des Kapitalismus, immer grer,
Tendenzen, davon kann einfach keine Rede sein. Man mu
immer unausweichlicher, immer hrter wird! Woran? An
dies Zeug einfach mal lesen, da steht drin: der Fall der
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 10 von 20

den zyklischen Krisen, ihren Rhythmus, ihrer Tiefe, ihrer um Kapitalproduktivitt, den Grad in dem sich das
Tragweite, und so zu. [unverstndlicher Beitrag aus dem vorgeschossene Geld lohnt, und es geht nicht um
Publikum] mglichst produktives Arbeiten, mglichst mit wenig
Das waren glaube ich zwei Argumente, Du hast gesagt, Arbeitszeit der Gebrauchswert erstellen. Gehen wir zum
das eine war, von hinten her, das letzte: Es werden immer zweiten ber, menschenleeren Fabriken: Der Satz stimmt
weniger Menschen im Produktionsproze beschftigt, in letzter Instanz: Wenn das Kapital niemand mehr
ganz ohne ausgenutzte Arbeit kann aber keine Mehrwert ausbeutet, kann es deshalb keinen Mehrwert hecken. In
entstehen, denn die Maschinen mssen ja immer zu ihrem letzter Instanz stimmt er. Deswegen - das es jetzt meine
Preis bezahlt werden, und dann kann er nicht rauskommen. Antwort - kommt es im Kapitalismus auch gar nicht zu so
Und das zweite Argument war: Es geht unter einem Zustand. Und das ist jetzt die gegenteilige
Weltmarktbedingungen um Produktivitt. Zum zweiten Behauptung zu deiner: Deswegen gert das Kapital an die
wollte ich dir nur noch einen Satz zurck sagen, aber das historische Schranke seiner berlebensfhigkeit. Es ist
ist nur eine Wiederholung von vorhin: Es geht den klar, wenn das Kapital keinen mehr beschftigt, schon,
Kapitalisten nicht um die reine Produktivitt, er ist kein wenn es weniger beschftigt, steigt entsprechend der
Anhnger des arbeitsunaufwendigen Produzierens, Druck auf die Lhne. Die anderen wollen doch auch in die
sondern es geht ihm um Kapitalproduktivitt. Das heit, Fabrik, die wollen doch davon leben, also bieten sie sich
der Gewinn soll im Verhltnis mglichst hher sein. billiger an. Das Kapital kann mit seinen 2 Millionen, mit
Dieser Effekt ist zu erreichen alternativ durch Methoden demnchst 3 Millionen, und mit der DDR zusammen auch
des Steigerung des relativen Mehrwerts, neue Maschinerie, 4 Millionen, locker leben, das ist doch berhaupt kein
aber genauso ist das zu erreichen durch niedrige Lhne Problem. Dann das Argument zu strapazieren: Wenn es
und durch billig eingekaufte Fabriken. Diese drei Mittel von den 60 Millionen dereinst mal nur noch 100.000
konkurrierenden vom Standpunkt des Unternehmers, der Beschftigte gibt, dann schaut es schlecht aus ums Kapital,
ja gar nicht sagt, er mchte eine staubfreie Fabrik: Der was vielleicht, wenn man deinen Gedanken fortspinnt,
mchte eine, die Geld bringt. Diese drei Mittel irgendwann einmal drin wre, da mu ich sagen: Die Sorte
konkurrierenden vom Standpunkt des Unternehmers also Hoffnung beweist eine historische Geduld, die bringe ich
durchaus. Der Zusatz unter Weltmarktbedingungen, der nicht auf.[unverstndlicher Beitrag aus dem Publikum]
ndert daran berhaupt nichts. La mich den Satz bitte Menschenleeren Fabriken braucht man nicht zu
noch fertig machen: Aus dem gleichen Grund gibt es in befrchten, wenn, dann mte man sich darauf freuen,
der Dritten Welt furchtbarer Klitschen, wo die Menschen aber die werden eben anders kalkuliert. Deshalb kommt es
mit Hungerlhnen an furchtbar alten Maschinen arbeiten auch gar nicht dazu, nicht in dieser Form zu ihnen.
und im Auftrag von Toyota irgend etwas herstellen. Da Ich mache mal ein paar neue Angebote: Immer noch sind
sagt Toyota nicht: Das ist uns zu alt, unter wir dabei: Der reale Sozialismus wollte beweisen, was an
Weltmarktbedingungen braucht es hhere Produktivitt. dem Gesetz, die Produktivkrfte rebellieren gegen die
Da wird auf Kapitalproduktivitt geschaut, also, wie sich Produktionsverhltnisse, dran ist. Jetzt haben wir zwei
der Vorschu rentiert, und der kann sich an uralten Zeug Gedanken durchgedacht, den mit der Krise, und den mit
genauso rentieren. gesellschaftlicher Produktion und privater Aneignung. Ich
[unverstndlicher Beitrag aus dem Publikum] Also ich mchte jetzt zwei davon neu aufgreifen in einem Block.
verstehe deinen Gedanken nicht ganz: Wenn, dann htte Nmlich das eine: Gesellschaftliche Produktion und
ich ihn mir so zugnglich machen knnen: Aber eine private Aneignung, und das dazugehrige Argument: Der
gewisse Aktivitt braucht es doch, denn sonst ist der Widerspruch von Produktivkrften und
Gebrauchswert doch gar nicht her zu bekommen, mit dem Produktionsverhltnisse manifestiert sich im Kampf des
man am Weltmarkt konkurrieren will. Mit Bastmatten Proletariats gegen die Kapitalistenklasse. Die Idee an der
kann man in einem Auto wenig ausrichten, allenfalls als Stelle ist: Man sieht doch den Widerspruch, ob man den
Fuabstreifer. Soweit ja, eine gewisse Produktivitt, da Widerspruch daran sieht, das ist wie ich schon am Anfang
berhaupt Armaturenbretter, Sitze, Polster, und so weiter gesagt habe, die Frage. Wenn, dann sieht man den
zu Stande kommen, das braucht man als Toyota bei der Widerspruch daran, da die Arbeiter eine Produktion
Klitsche, wo man die Dinger geschafft, auf jeden Fall. machen, die ihn nicht schmeckt. Aber da die
Dann aber gilt erst einmal meins: Die hohe Produktivitt Produktionsmittel und die Arbeiter in ihrer Rolle als
der Arbeit ist nicht das, worauf der Kapitalist schaut, Produktionsmittel sich an den Produktionsverhltnisse
sondern die hohe Kapitalprofitabilitt. Und das fhrt zum stoen, und zwar deswegen, weil sie deren
Beispiel - und deshalb ist es mir jetzt auch eingefallen - in Weiterentwicklung als Produktionsmittel nicht gestatten,
Japan zu einer ungewhnlichen Struktur, wie man jetzt so das ist daraus nicht raus zu lesen.
sagt, der groen Industrie: Es gibt einen engen Bereich Ich will aber jetzt noch auf etwas anderes hin: Ich will auf
von Kernproduktion in den Betrieben von Toyota selber Folgendes hinaus: Die realen Sozialisten waren immer sau
und eminent viele Teile beziehen sie sehr billig aus stolz darauf, und das war ja ihr Unterschied zur Utopie,
Klitsche, die nicht auf modernstem Niveau produzieren, das sie nicht gesagt haben: Die Kritik hat sein sollen, das
aber die durch Billiglhne und durch billige Anlagen - sind halt Scheiverhltnisse fr die Arbeiter. Es sollte
billige Lhne, die Toyota selber nie zahlen wrde - aber immer mehr sein, als da die Arbeiter etwas dagegen
der Subunternehmer, der darf anders ausbeuten, damit haben, und Grund haben, etwas dagegen zu haben. Es
kompensieren sie die niedrige Produktivitt. Und vom sollte immer eine Notwendigkeit der Gesellschaft selber
Standpunkt des Geldes, ist das eine so gut wie das andere. sein, eine Notwendigkeit, der sich die Arbeiter anschlieen
Man mu wissen, oder man mu darauf achten: Es geht sollten, es sollte nicht einfach blo - so denken sie - das
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 11 von 20

Interesse der Arbeiter sein, was sich da bettigt. Es gibt ein andererseits, dort, wo sie jemanden finden, der das
paar Formulierungen dafr: Es hie, der historische Beruf verurteilt, da sagen Sie nicht, la das Sein, das knnen wir
der Arbeiterklasse. Da wird unabhngig von den nicht leiden das verurteilen, da behandeln sie ihn als den
Arbeitern, und was die wollen, eine historische Mission Ausdruck einer Notwendigkeit und ziehen aus dem
von ihnen festgestellt, und dann stellt sich die Frage: Faktum von Widerstand und Klassenkampf ihr Recht,
Erweisen sich die Arbeiter ihrer Mission wrdig, oder mehr zu behaupten, als da es den Klassenkampf gibt, wo
vergessen sie sie. Die Idee heit immer, die historische es welche gibt, die Klassenkampf machen.
Mission der Arbeiterklasse soll mehr sein, als das, was die Jetzt noch ein paar Argumente zu dem Produktionsmittel-
wollen. Es soll nmlich etwas sein, an dem die sich mit Produktivkrfte-Bereich, die alle zeigen, wie falsch die das
ihrem Wollen orientieren sollen. Es soll irgendwie Ganze angegangen sind:
objektiver sein als blo das materielle Interesse der Das nunmehr vierte Argument in meiner Reihenfolge
Arbeiterschaft selber. Wenn sie das erlutern wollen, heit: Die Monopolbildung beweist die berflssigkeit
fallen sie voll darauf zurck, mehr, als da die Arbeiter der Kapitalisten. Das wird dadurch vorgefhrt: Die
gegen die Kapitalisten kmpfen, finden sie als Beweis gar Produktion wird immer gesellschaftlicher, die groen
nicht. Damit wird ja gar nicht bewiesen, da der Proze Monopole beschftigen sogar zum Ausbeuten bezahlte
naturhistorisch vor sich geht, es wird ja nur gezeigt: Das Manager und der Kapitalist spielt berhaupt keine Rolle
gibt es. brigens mit gutem Recht mten dieselben mehr im Produktionsproze. Sag ich dazu: wie leicht er
Autoren zeigen: Und meistens gibt es das nicht: Der sich das Leben gemacht hat! Jetzt braucht es ihn schon
Klassenkampf in der brgerlichen Gesellschaft ist ziemlich berhaupt nicht mehr, und trotzdem dient alles ihm! Sagen
ausgestorben. Es ist ja gar nicht so, da die Arbeiterklasse die realen Sozialisten: Der beweist seine historische
gegen die Kapitalistenklasse kmpft, und wenn, dann so, berflssigkeit. Wer hat das Bedrfnis nach diesem
in so bescheidenen und zurckgenommenen verzweifelten Beweis? Wer den Kapitalisten einen historischen Beruf
Formen, da man ja eigentlich schon gar nicht mehr davon zugebilligt hat, aber so etwas wie den historischen
reden kann, die eine Klasse wrde die andere Klasse Endpunkt dieses Auftrags festgestellt haben will. Das ist
bekmpfen. nmlich die wichtige andere Seite, die in der Dialektik von
Wenn man da an Rheinhausen denkt: Das Argument Produktivkrften und Produktionsverhltnisse steckt.
Arbeitsplatz, wir wollen beschftigt werden, und die Wenn ich sage, jede Gesellschaft bietet den
Argumente, die dann fallen: Wir sind so ntzlich, so Produktivkrften, welche die Triebkraft der Geschichte
ntzlich ist kein Pole, Herr Krupp, da du das nicht sind, Entwicklungsmglichkeiten und jede Gesellschaft
einsiehst, ist eine Riesen Schande. Diese produziert deswegen auch Schranken fr die
Argumentationsstrnge im Rheinhausenkampf: Also, es Entfaltungsmglichkeiten der Produktivkrfte, wenn ich so
gibt Kmpfe, aber was die wollen? Die Logik geht so: Wir rede, verurteile ich den Kapitalismus als eine Gesellschaft,
sind nicht subjektivistisch, wir richten uns nach objektiven die der Entfaltung jetzt Schranken entgegengesetzt. Das
Zeugs, wir richten uns nach den wirklichen Gesetzen der heit umgekehrt: Wenn da das Kriterium sein soll, dann
Gesellschaft, wir Sozialisten, die wir Einsicht haben in heit das umgekehrt und rckwrts: Gestern hat der
diese Gesetze. Und, bitte, das wirkliche Gesetz dieser Kapitalismus den Produktivkrften ihre Entfaltung
Gesellschaft heit, der Kapitalismus ist transitorisch, weil gestattet, und besser gestattet als der Feudalismus: Also
er den Produktivkrften nur eingeschrnkte hallo Kapitalisten! Die Ausbeutung wird berhaupt nicht
Entfaltungsmglichkeiten verschafft. Beweis: Erstens, es mehr als: Wer mu fr wen arbeiten? Und, wer hat etwas
gibt Gemeinheiten, gegen die knnte man sich gut wehren. davon? betrachtet, sondern als: Es gibt eine geschichtliche
Und zweitens, es gibt Widerspruch. Der Beweis taugt Phase, da ist die Ausbeutung absolut in Ordnung, denn sie
berhaupt nicht fr das, was er beweisen soll. Sofern wir ist progressiv.
den als Beweis nehmen, fllt es wieder voll zurck auf: Ja, Diese miese Kategorie progressiv, das ist ja nur die
wenn Leute sich dran stoen, wenn es Leuten nicht pat, Durchfhrung der Geschichtsmetaphysik: Sie fhrt nach
dann gibt es Gegensatz, sonst nicht. Objektiver als der vorn, die Geschichte, und jede Schweinerei gegen die
Wunsch derer, die diesen Gegensatz ausfechten, ist es in Menschen geht in Ordnung, wenn sie nach vorne fhrt,
diesem ganzen Widerspruchswesen nicht. Das ist wenn sie die Produktivkrfte entwickelt. Da die
irgendwie lustig: Jetzt sagen Sie erst, es soll objektiver Produktivkrfte immer nur fr die Ausbeutung entwickelt
sein, sonst ist es ja utopischer Sozialismus, und dann worden sind, strt einen solchen nie mehr. Der sagt, der
beweisen sie zweitens, wie es objektiver ist, und dann Kapitalist war 200 jahrelang die wichtigste Figur der
fallen sie voll darauf zurck. Da merkt man, was das fr Menschheitsentwicklung, die es je gegeben hat. Aber jetzt,
welche sind: Sie sagen, und Sie mchten auch etwas sagen wo es Monopole gibt, ist es bewiesen, da es sie nicht
wie: Das moralische Urteil ber diese Gesellschaft ist mehr braucht. Das ist ganz lustig, am Schlu endet der
objektiv. Aber nicht in wissenschaftlichen Sinn objektiv: Beweist damit: Wir brauchen euch jetzt nicht mehr. Die
Die Gesellschaft ist es wert, abgeschafft zu werden. Ausgebeuteten sagen zu den Kapitalisten: Danke,
Sondern das moralische Urteil ber diese Gesellschaft ist Entlassung, wir brauchen euch nicht mehr! Das ist ein
objektiv in dem Sinne von: Die Gesellschaft wird auch Fehler. Es stimmt, da die uns bekannte Entwicklung der
gerade schon abgeschafft, weil sie Wert ist, abgeschafft zu Produktivkrfte seit der so genannten Neuzeit von
werden. Da merkt man, die Vertreter des realen Kapitalisten organisiert, zu ihrem Nutzen betrieben, und
Sozialismus, zum Thema utopischer Sozialismus, die sind nur in dem Mae und in der Weise betrieben wurde, wie es
gleichzeitig welche, die das subjektive Verwerfen dieser diesem Zweck nutzt, das stimmt. Aber zu sagen, die
Gesellschaft, das Verurteilen, nicht leiden knnen. Aber Menschheit hat die Kapitalisten gebraucht, damit der
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 12 von 20

Maschine erfunden wird, also, danke Kapitalisten, aber machen, aber die Geschichtswissenschaft, die tut das mit
jetzt bitte abtreten, das Werk ist getan! Diese Umdeutung dem Argument der Zeit. Die Geschichtswissenschaftler
ist deshalb noch lange nicht richtig. Es stimmt doch gar sagen: Was danach gekommen ist, ist deswegen
nicht, da die Menschen keine Maschinen entwickeln gekommen, lateinisch: Post hoc ergo propter hoc. So wird
knnen, wenn es keinen Kapitalisten gibt, der sie so da argumentiert, so sind dort die Gesetze. Es gibt gar
peitscht, der die Maschinen so benutzen kann, damit er keinen anderen Gedanken der Geschichtswissenschaft.
Lohn spart. Das kommt dabei raus. Jahrhunderte lang Und der reale Sozialismus hatte diesen Gedanken- ich
mute die Produktivkraftentwicklung in kapitalistischer mchte fast sagen - am naivsten ausgedrckt. Im Westen
Form vor sich gehen. Warum? Weil sie halt so gegangen wissen Sie immer, da sie irgend einen Schein erzeugen
ist! Da wird einem puren Faktum schon wieder eine mssen, da das weil danach, weil deswegen, da da
Notwendigkeit attestiert. Weil der Kapitalismus die letzten noch irgend etwas anderes dazu mu, weil das zu bld ist.
paar Jahrhunderte geherrscht hat, mute er herrschen. Und der reale Sozialismus, der hat gesagt, er wei ein
Genau wie: Weil der Lenin die Revolution geschafft hat, Gesetz: nmlich da der Produktivkraftentwicklung und
mute er gewinnen. Was wre denn gewesen, wenn die der Reihenfolge der Gesellschaftsformationen, mit diesem
Weien noch ein paar 100.000 Soldaten zustzlich Gesetz im Hintergrund kann ich rcksichtslos das weil
gekriegt htten, (die Weien, das sind die danach also das weil deswegen vertreten.
Konterrevolutionre), was wre denn dann gewesen? Sie Zwei Abschweifungen:
htten dem Lenin seine Revolution genauso zusammen Innerhalb der kapitalistischen Gesellschaftsweise geht jede
geputzt, wie sie das in Nicaragua zusammen putzen, jetzt Gesellschaftsweise unter, die es mit dem Kapital an
die Nicaraguaner zusammen putzen. Wo ist denn da die Produktivkraft nicht aufnehmen kann. Das stimmt. Der
Notwendigkeit? Der hat halt gewonnen, der Lenin! Satz stimmt. Aber der ist gerade kein Gesetz des Endes
Warum? Er war entschlossen, die anderen waren halt nicht des Kapitalismus. Das ist kein Gesetz der Art, da der
so entschlossen. Die anderen waren gerade nicht so Kapitalismus irgendwann an irgendwelche Schranken
zahlreich, die auswrtige, die englische, amerikanische stt. Da er selber irgendwann zusammenbricht. Das
Untersttzung der Konterrevolution war nicht entschlossen heit: Der Kapitalismus lst alle Produktionsweisen auf,
genug und nicht mit genug Mitteln versehen, mehr ist es die nicht die Potenzen entfalten knnen, die er entfaltet.
doch gar nicht! Immer so zu tun, als wenn es in der Und zwar tut er das - damit man sich da nicht tuscht -
Geschichte immer noch eine hhere Macht gbe, als den nicht durch den Wettbewerb in Sachen Produktivitt,
Willen derer, die etwas wollen, und sich durchsetzen sondern, das tut er durch Krieg: Alle Gesellschaften, die
wollen und sich die Mittel sichern, ist reine Metaphysik. sich der kapitalistischen Produktionsweise sperren, werden
Deswegen auch einmal umgekehrt: nach dem Feudalismus in einen militrischen Gegensatz hineingezogen, auch da
mu der Kapitalismus kommen? Scheie! Seid wann ist es nicht gewissermaen die historische Gerechtigkeit
denn? Wo denn? Erstens, warum mu er denn berhaupt der Produktivkraft, sondern es sind die Waffen. Am
aufhren, der Feudalismus? Es gibt doch Weltgegenden, Schlu verliert die Gesellschaft, die die Waffen nicht her
wo der einfach weitergegangen ist. Zweitens: da gab's bringt, die ntig sind. Also ich erzhle euch das jetzt
doch in Deutschland einmal den Bauernkrieg - die DDR deswegen, weil es gewissermaen wie eine
rhmt sich, da sie seine Tradition in Ehren hlt da hat Entschuldigung, es knnte doch auch einen rationellen
es auch nur an ein paar 1000 entschlossenen Bauern Kern von diesem Gesetz geben, wie, ich gehe einen Schritt
gefehlt, und dann wre die Geschichte anders verlaufen. hin, jetzt verstehe ich es einmal, nur, was ich da sage,
Man mu doch nicht so tun, als blo deshalb, weil sie ist stimmt, klingt: Der Kapitalismus lst alle Gesellschaften
nicht gepackt haben, auch hier wieder Leute die es eben auf, die sich der bedingungslosen Wertproduktionen, und
nicht gepackt haben, deshalb untergehen muten! Warum? das heit, Produktivkraft fr Wert, sperren. Aber: Die lst
Da kommt jetzt wieder die DDR-Geschichtswissenschaft: er erstens nicht durch den Wettbewerb der Produktivkrfte
Weil, die Verhltnisse waren noch gar nicht so weit, auf, sondern durch den Wettbewerb der Waffen.
deshalb war Thomas Mnzer Utopist. Versteht ihr das? Wettbewerb der Produktivkrfte nur insofern, als dafr
Ich kann das einmal andersherum formulieren: die auch die Produktivitt notwendig ist, also um die rechten
Geschichtswissenschaft in West und Ost beruht auf nur Waffen her zu kriegen. Zweitens: Das ist berhaupt kein
einem Schwindel: Was passiert ist, mute passieren, weil Argument bezglich: Der Kapitalismus stt an die
es passiert ist! Immer! Es gibt kein anderes Argument der Grenzen der Produktivkrfte. Das ist also kein immanenter
Geschichtswissenschaft. Man kann das kompliziert Widerspruch, sondern der Widerspruch ist zwischen
ausdrcken: Bismarck konnte auf die Bedingungen Kapitalismus und vorkapitalistischen Gesellschaften, da
aufbauen, die vor ihm erfllt waren, und ber diese findet ein Proze der Auflsung der vorkapitalistischen
Bedingungen konnte er andererseits auch nicht hinaus. Gesellschaften statt. Aber da mu es den Kapitalismus erst
Vllig wurscht, das kannste sagen, wie du willst, es gibt einmal gegeben haben.
nur einen Gedanken der Geschichtswissenschaft: Was Noch ein paar Beispiele, die erzhlen sollen, wie knstlich
geschehen ist, mute geschehen. Beweis: Es ist ja nicht das ganze Zeug ist: Mit diesem Weltschlssel, die
anders gekommen. Eine plumpe Technik, dem Faktum Produktivkrfte stoen an die Fesseln der
Unvermeidlichkeit zu bescheinigen, und zwar ohne Produktionsverhltnisse, also ist es der Fortschritt der
Zwischenargument. Entwicklung der Produktivkrfte, der verlangt, da sich
Wissenschaft hat immer das an sich, da man einem Fakt die Produktionsverhltnisse ndern. Wie soll man mit
einen Grund, dessen Notwendigkeit, zufgen will, mu dem Schema den Untergang der rmischen Gesellschaft
man auch. Das kann man richtig, das kann man falsch erklren? Die rmische Gesellschaft ist einfach
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 13 von 20

untergegangen weil die Germanen sie berrannt haben. kapitalistische Produktionszweck! Und so gehrt es auch.
Und mit den Produktivkrften ist es dann erst einmal 1000 Es knnen berhaupt nur Zwecke gegeneinander kmpfen.
Jahren abwrts gegangen. Von wegen, die Germanen Es knnen nicht Mittel mit Zwecken kmpfen.
htten die berlegenen Produktivkrfte gehabt, und dann Jetzt fllt mir noch ein Beispiel auf: Seite 262: Der
haben die Rmer mit ihrem zurckgebliebenen Kapitalismus ist unfhig, die gigantischen Produktivkrfte,
Gesellschaftssystem abdanken mssen! Nix davon, das die mit der Entwicklung der wissenschaftlich technischen
gerade Gegenteil war der Fall. Eine sehr viel hhere Revolution verbunden sind, sozial zu nutzen. Also, hrt
Entwicklung der Produktivkrfte - die hatten doch schon euch den Satz jetzt noch mal an: In der Liste der
Kooperationen und einiges - ist einer Mannschaft Widersprche von Produktivkrften und
gewichen, die gerade den bergang zum Ackerbau Produktionsverhltnissen gibt es jetzt einen neuen
betrieben hat. Und als Vlkerwanderung im brigen auch Widerspruch, der heit: Der Kapitalismus ist unfhig, die
noch nicht richtig betrieben hatte, denn Bauern bleiben gigantischen Mglichkeiten der neuen Produktivkrfte
doch sonst sitzen, die gehren doch irgendwohin. sozial zu nutzen. Was ist der Fehler dieses Satzes? Der
Vlkerwanderung ist das Zwischending, die brauchen Fehler dieses Satzes ist das "unfhig". Unfhigkeit kann
Land und deshalb ziehen sie rum. Aber Sie knnen das ich nur von jemandem behaupten, der willig ist. Also,
Land nicht dauerhaft bebauen, deshalb ziehen sie rum. Das wenn ich zum Beispiel berhaupt nicht Karten spielen
war jetzt zum Thema, von wegen, das stimmt doch alles will, dann kann jemand sagen, der ist unfhig, Karten zu
gar nicht. spielen. Diese Behauptung ist aber leicht, denn ich bin ja
Und noch ein Beispiel, das hat der reale Sozialismus unwillig. Unfhig setzt doch die Absicht voraus, und
immer, und das hat auch der Marx selber als den Beweis bestreitet dann die Mglichkeit, es zu tun. Wenn ich aber
angefhrt: Die franzsische Revolution, die war doch so die Absicht nicht voraussetze, dann ist der Ausdruck
etwas! Da mute das alte Regime weichen. Warum? unfhig einfach Schwachsinn. Jetzt sagen sie: Der
Haben da die Produktivkrfte gegen fesselnde Kapitalismus ist unfhig, die neuen Produktivkrfte sozial
Produktionsverhltnisse opponiert? Tatschlich, auch da zu nutzen. Da wird dem Kapitalismus erstens attestiert, er
pat das Bild noch nicht einmal ansatzweise: Wer hat mchte gerne, zweitens wird gesagt, er kann aber nicht.
rebelliert gegen wen? Erstens: Das ganze Volk gegen den Warum? Er ist falsch organisiert. Jetzt hat man ihm einen
Knig. Man hat nicht mehr eingesehen, da man ihn Widerspruch bescheinigt, das stimmt wirklich, den
braucht. Zweitens: Es ist immer dasselbe, wer war denn Unfhigkeitswiderspruch, aber ein Widerspruch ist es
das nun genau? Ja, die Produktivkrfte waren es nicht. blo, wenn ich a) den Zweck behauptete, und b) die
Wenn, dann ist das brgerliche Produktionsverhltnis das Unmglichkeit, ihn zu verfolgen, behaupte. Sonst ist es
gewesen, was sich an den politischen Verhltnissen des kein Widerspruch. Die Wahrheit heit: Kapitalismus hat
absolutistischen Staates gestrt hat. berhaupt gar kein Interesse, die gigantischen
Aufeinander getroffen sind zwei Sachen, nmlich waren es Mglichkeiten der neuen Produktivkrfte sozial zu nutzen.
nicht die Produktivkrfte, die irgendwie ihre eigene Und wenn sich nicht irgend jemand anderes meldet, dann
Dynamik haben, und fesselnde Produktionsverhltnisse, gibt es dieses Interesse auch gar nicht. Dann ist auch der
sondern aufeinander getroffen sind zwei Interessen. Und Widerspruch weg. Dann ist mit Widerspruch zwischen
die zwei Interessen sind aufeinander getroffen, da war Produktivkrften und Produktionsverhltnissen nix. Da
nicht das eine Interesse ein Produktionsmittel, und das sieht man, so denken die: Die attestieren der
andere ein Verhltnis, sondern da ist die brgerliche kapitalistischen Gesellschaft einen guten Willen, um dann
Produktionsweise, die lngst im Feudalismus gezchtet, die Realitt mit dem guten Willen zu vergleichen. Um
protegiert, gro gemacht worden ist, und zwar vom Knig, dann zu schauen: Wie schlecht er das schafft, das Gute!
der darin seine Finanzquelle gehabt hat, die hat sich Und dann sagen Sie: Siehste, der kann es nicht, der bringt
gestoen an den feudalen politischen Verhltnissen. Dann es nicht fertig! Und dann haben sie den Widerspruch, der
haben die Brgerlichen gesagt, ja wenn wir jetzt schon die natrlich immer sagt: Also ist der Widerspruch objektiv.
Basis des Gemeinwesens sind, ja wenn jetzt schon von Objektiver, als da er blo darin bestnde, da es
unserem Geld alles abhngt, was sollen wir den Knig, irgendwelche Leute gibt, die sich mit dem Unsinn nicht
den Adel und seinen Luxus bezahlen. Die Kritik, die da mehr abfinden mgen, und dann dagegen aufstehen. Die
passiert ist, war keine von der Art, hier Produktionskrfte ganze Argumentationsweise hat eben eine Beweisabsicht,
und dort Produktionsverhltnisse, sondern: Ein anderer und die Beweisabsicht heit: Der Kommunismus ist ein
Produktionszweck ist mitten im Feudalismus entstanden gutes Projekt, du kannst dich ihm anschlieen. Und die
und gro geworden. Und als er gro war, hat er sich gegen Frage an die Leute heit nicht: Wollt Ihr das? Die
die politischen Formen gewendet, und da pat das Wort, Auskunft heit fast so was wie: Ihr braucht es gar nicht
da die fesselnd gewesen sind. Aber fesselnd waren die selber zu wollen, es kommt sowieso, deshalb schliet euch
politischen Verhltnisse des Feudalismus nicht fr die besser an. Das ist bld, weil das nmlich die Menschen in
Produktivkrfte, sondern fr den kapitalistischen ihrer miesesten Rolle nimmt, in der Rolle des Anpassers.
Produktionszweig, also fr die Interessen der Kapitalisten, Und ausgerechnet in der Rolle des Anpassers soll man
und nicht fr die Produktivkrfte, die immer nach vorne Revolutionr sein! Das war ihre Idee. Und deswegen ist
streben. Also auch die franzsische Revolution, die als die Sache auch vorbei, wenn die Vermutung des Gewinns
Beispiel dafr angefhrt wird: Da hat es schon so etwas weg ist. Wenn der historische Optimismus von den
gegeben wie, da empfindet irgend jemand die existierende Realitten ein bichen ins Gesicht geschlagen bekommt.
Herrschaft als Fessel. Aber doch nicht das Dann ist das Argument und seine Beweiskraft weg. Gut,
Produktionsmittel, sondern der schon etablierte ich mache mal Schlu.
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 14 von 20

Also noch einmal: Von uns soll heute nicht die Gedanken machen, und mich fragen, wie kommt er denn
Behauptung sein: Revolution gibt es nicht, heute nicht, darauf, wenn es schon nicht stimmt, warum redet er denn
und morgen nicht! Sondern unsere Behauptung soll sein: so?
Es gibt genug Grnde, diese Gesellschaft kaputt zu Oder noch anders gesagt: Warum kmpfen sich die
machen. Aber auerhalb der Leute, die sich diese Grnde Menschen denn immer mit der Haltbarkeit ihrer
zueigen machen, die sich ihre schlechten Erfahrungen so unhaltbaren Auffassungen ab? Welches Interesse steckt
erklren, und dann die praktische Konsequenzen ziehen, denn dahinter, wenn man so unvertretbare Thesen so
gibt es keinen historischen Drang in diese Richtung. Die hartnckig vertritt? da mu doch unvertretbar vorher
Idee der realen Sozialisten, zu sagen, erstens: Die gibt es gefallen sein? Das andere ist vulgrer Materialismus, die
auerhalb, aber blo deswegen, weil die Menschen selber Menschen grundstzlich als Karnickel ihrer Bedingungen
Teil dieses Prozesses sind, das ist die totale aufzufassen. Und ins Politische gezogen, heit es ein
Verwurschtelung dieser beiden Behauptungen. Es ist Verstndnis fr das Mitlufertum. Weil die Kritik dabei
nmlich einerseits erstens nicht der Wille, andererseits herausfllt, es heit da gar nicht mehr, du vertust dich! Die
zweitens ohne den Willen ist es auch nichts, drittens ist der zweite Hlfte kommt dann erst, alles Denken ist Ausdruck
Wille deshalb leicht anzustacheln, weil das ganze ja der Lage.
objektiv ist. Das Objektive braucht natrlich den Willen, Stellt euch vor, wie reaktionr der Gedanke wird: Wenn
denn sonst geht es ja nicht. Ein reines Schwindelwesen: Es die Arbeiter in der BRD keine Lust zur Kapitalkritik
soll mehr sein, als blo der reine Wille der Leute, aber haben, keine Lust zu streiken, keine Lust zu
man will auch nicht behauptet haben, da es von selber Klassenkmpfen, was ist dann? Dann scheint ihre Lage
geht. dem zu entsprechen! Die Logik mit der Lage ist ganz
Ich krze es mal ab, ich erzhle ber die Ideologieseite brutal: Wenn die Menschen nicht kmpfen wollen, dann
blo noch dieses, weil man sehr viel parallel abhandeln ist die Lage wohl so, da es keinen wichtigen Grund gibt!
kann: "Das Sein bestimmt das Bewutsein." Erstens, Das ist eine Technik, dem Mitmachen recht zu geben, weil
woher wissen die realen Sozialisten das, da das Sein das man dem nicht Mitmachen eine Heiligung zusprechen
Bewutsein bestimmt? Sie wissen es daher, da sie auf wollte. Stellt euch einmal dieses Komplizierte vor: Man
Ideologien treffen, die das Mitmachen rechtfertigen. gibt dem Mitmachen recht, weil man das nicht Mitmachen,
Zweitens greifen sie die Ideologien aber gar nicht als auf da man es der ursprnglich abgesehen hatte, heiligen
Ideologien auf, indem sie nachweisen, wie falsch da wollte, indem man sagt, wenn du jetzt Klassenkampf
gedacht wird. Also liefern sie den Beweis, da das Sein machst, steckt mehr dahinter, als da es dir nicht mehr
das Bewutsein bestimmt, auch gar nicht, sondern sie schmeckt, es steckt nmlich historische Tendenz dahinter,
fassen die Ideologien als Ausdruck der Lage auf. Ja, deren Ausdruck du bist, auf der du aber auch reiten kannst,
schwankende Mittelschichten, die denken so, die die du aber auch befrdern sollst! Den Arbeitern einen
Proletarier, die denken so, und die Kapitalisten denken historischen Beruf zuzuschreiben, ist dasselbe, wie ihr
natrlich so. Wenn ich entschlossen bin, alles, was einer Interesse fr eine geringe Sache zu halten. Ihr Interesse ist
sagt, als Ausdruck von dem, was bei ihm dahinter steckt, Ausdruck des historischen Berufs, soweit in Ordnung, aber
aufzufassen, begehe ich eine groe Schweinerei: Ich doch nicht wegen Butter und Brot soll die Revolution
kmmere mich nmlich nicht mehr darum, ob er recht hat. gemacht werden! Die soll gemacht werden, damit die
Ist in Ordnung, Kapitalisten mssen so denken! Du bist Geschichte voran geht!
Proletarier, und so weiter, dieselbe Logik. Wenn ich aber Was ich unbedingt zeigen wollte, war: Ideologiekritik ist
den Beweis, da es nicht stimmt, gar nicht leiste, dann ist richtig, und ist ntig, und ist unbedingt ntig. Weil
auch der Beweis, da sich der Mensch mit seinen nmlich die Menschen bewut gewesen sind, die selbst
Gedanken seiner Lage anpat, gar nicht gelungen. Denn den grten Schei mit Bewutsein mitmachen. Und das
vielleicht hat er recht, dann entspricht seine Lage seinem ist der Gegensatz zu dem Satz: Ohne Wissen und
Denken, und nicht sein Denken seiner Lage. Vielleicht hat Bewutsein tappen sie mit. Den grten Schei machen
er ja auch recht, da er die Verhltnisse fr vernnftig sie bewut und absichtlich. Sie tuschen sich nur hufig
findet, und sie sind vernnftig. Dann hat er doch auch damit, was sie damit tatschlich bewirken. Da haben
recht, wenn er mitturnt. Die Idee, alle Gedanken, die man Kommunisten eine Aufgabe: Wir zeigen euch, was ihr
in der brgerlichen Welt findet - also die herrschenden tatschlich damit bewirkt. Und das ist nicht dasselbe, was
Gedanken - seien Ausdruck einer Lage, das will schon Ihr meint!
bewiesen sein. Wenn ich es aber beweise, dann ist damit
Da sie Meinen, Denken, und alles mit Bewutsein
eine Kritik verbunden. Der Beweis heit nmlich: Ich mu
machen, das ist erst einmal der Ausgangspunkt. Dieses
beweisen, da es erst mal nicht stimmt. Wenn ich sage,
Wissen und Bewutsein ist die entscheidende Sttze der
das ist Ausdruck einer Lage, und nicht, die Welt ist so
kapitalistischen Gesellschaft. Jeder in unserem Land
vernnftig, wie er sie sieht, dann ist er ja auch kein
glaubt nmlich, da er im Prinzip bei etwas Vernnftigen
Arschloch, das irgendwo mittappt, sondern, dann pat ja
und Gutem mitwirkt. Alle Gegner scheitern daran, da sie
alles. Wenn ich also den Beweis der Unwahrheit weglasse,
das nicht durchdringen. Da die Leute auf der anderen
dann ist der Beweis der Interessenbedingtheit eine
Seite im Grunde nicht zufrieden sind - im Sinne von, mir
Schweinerei. Denn vielleicht ist es ja richtig, dann ist es
geht es prima - aber durchaus glauben, es ist vernnftig,
nicht interessenbedingt, so da Ideologiekritik ganz
wie es zugeht, im Wesentlichen, bis auf all die Schlawiner,
entscheidend auf die Wahrheit von Meinungen gehen mu.
die einem das Leben schwer machen. Ideologiekritik ist
Und erst, wenn ich mich von der Unwahrheit einer
also der Kern linker oder kommunistischer Bemhungen.
Meinung berzeugt habe, kann ich mir den zweiten
Und die realen Sozialisten haben geradezu das Gegenteil
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 15 von 20

davon zu ihrer Programmatik gemacht. Sie haben gesagt, macht sie vielleicht, aber da man aus Not etwas lernen
Ideologien sind objektiv. Deswegen ist ihre Kritik fehl am wrde, ist grundfalsch. Das wei auch noch jeder, und das
Platze. Nun, ich will es nicht bertreiben, diese ist das Blde an unseren Linken in Westdeutschland, und
Behauptung, aber wer einer Ideologie attestiert, sie ist halt in Ostdeutschland, da sind sie sich absolut einig, solange
Ausdruck, der sagt dann auch, dann mssen andere keine Revolution stattfindet, hoffen sie auf eine Krise.
Verhltnisse her, dann gibt es eine andere Ideologie, und Wenn die Krise da ist, leuchtet es ihnen furchtbar ein, da
die ist dann wieder Ausdruck. Wer sagt, die Arbeiter die Arbeiter faschistisch werden. Bis die Krise kommt,
Westdeutschlands kmpfen nicht, und dann nicht glauben Sie, die Krise ist endlich die Erfolgsbedingung,
weitermacht, und sagt, da tun sie sich aber keinen Gefallen und wenn sie da ist, sagen sie: Ein Arbeitsloser, der geht
damit, da sie den Kampf unterlassen, sondern wer dann natrlich zu den Braunen! Das mu man sich einmal
weiter sagt: Und das scheint Ausdruck ihrer Situation zu vorstellen, diesen Gedanken: Erst glaubt man daran, da
sein, mit einem Monopolkapital in einer eminent das die Bedingung der Revolution ist, und dann hat man
erfolgreichen Situation, da die Dritte Welt ausbeutet. Angst davor, da das eintritt. Dann fllt einem schlagartig
Wit Ihr wo der landet? Der landet bei der Auskunft: Den ein: Das ist die Bedingung fr etwas ganz anderes
Arbeitern geht es zu gut! Der Ausgangspunkt war, die genauso!
sollen eine Revolution machen. Die Entdeckung war, die Dann bliebe doch wenigstens als Drittes die Einsicht: Es
tun's nicht. Der Ausgangspunkt war, die historische scheint davon abzuhngen, was die Leute sich als
Entwicklung zwingt die Arbeiterklasse, Revolution zu Erklrung fr ihre miese Lage zurecht legen; ob sie
machen; bringt, manvriert die Arbeiter in einer Lage, wo meinen, man mu alle Schmarotzer und Langschlfer in
sie gar nicht anders knnen. Und jetzt knnen sie KZs sperren, damit endlich gearbeitet wird, oder ob sie
unbersehbar anders. Also der Schlu: Dann ist jawohl die meinen, da die Produktion fr den Wert, die
Lage gar nicht so drngend! Jetzt ist platt aus dem Akkumulation des Kapitals, der Grund dafr ist, da aus
Umstand, da die Leute die Argumente der Kommunisten ihnen nichts wird. Es liegt doch an der Meinungsbildung
zurckweisen und nicht interessant finden, eine Auskunft ber ihr Elend, und nicht am Elend. Automatisch,
darber geworden: Die Argumente sind wohl auch fehl am brigens, geht die Meinungsbildung ber das Elend immer
Platz. Die Leute haben recht, wenn sie mitlaufen, denn es eher zum Hitler als zu den Linken. Warum? Weil das nur
geht ihnen ihr auch gar nicht so schlecht. das ntige Fortsetzen der Denkweisen ist, die sie bisher
Die Linken hren natrlich nicht auf, an ihre historische auch schon betrieben haben.
Tendenz zu glauben und sagen: Warte nur ein Weilchen, Vielleicht erklre ich euch das schnell noch: Wie kommt
die nchste Krise kommt! Dann bleibt euch wieder nichts der Mensch auf so einen Schwachsinnsgedanken, da im
mehr brig! Auch jetzt wieder die Fortsetzung, die Idee, Land zu wenig Zucht herrscht? Die Auskunft heit immer,
da der Mensch, in seiner Ttigkeit das Karnickel von dann mssen sie auch mich mehr rannehmen. Ich werde
Situationen wre, das Reiz-Reaktions-Wesen auf nicht genug rangenommen, dann ginge es mir besser.
Bedingungen. Das sagt jetzt umgekehrt, wenn sie keine Gedanken bis hin zu: Wenn man nur noch 37 Stunden
Revolution machen mgen, dann scheinen sie auch keinen arbeitet, da braucht es einen dann nicht zu wundern, wenn
Grund dafr zu haben. Aber wir Kommunisten sind man arm wird. Das gibt es alles lngst, da Arbeiter bei
pessimistisch bezglich der Chancen des Kapitalismus, BMW rein rennen und sagen, die sind ja wohl verrckt,
wir glauben daran, da die Krise kommt. Und dann kommt wer soll denn das bezahlen? Wo kommt das her? Das
sie, und was ist dran? Dann entdecken die Anhnger dieses kommt daher, und das ist die hrteste der
Gedankens, das Denken sei Ausdruck von Verhltnissen, Ideologietechniken, die blo aus dem Anpassungswillen
dann entdecken die Anhnger dieses Gedankens immer und dem Freiheitswillen gleichzeitig folgt, die geht so: Ich
nur zweierlei: Entweder sagen sie: Na immerhin, jetzt gibt glaube daran, da diese Produktionsweise mein
es schon einmal die Arbeitslosen, jetzt kann sich keiner Lebensmittel ist. Wo habe ich den Glauben her? Ganz
mehr darum drcken! Und wenn sich doch wieder einfach, ich mu einen Arbeitgeber finden, dann hab ich
gedrckt wird, immer dieselbe Logik, dann geht es ihnen Arbeit, dann habe ich Lohn. Ein kleiner Irrtum steckt drin:
eben immer noch zu gut! Ja, warte nur, bis die historische Den Arbeitsplatz und den Lohn gibt es nicht wegen dem,
Situation reif ist! Das ist immer nur der brutale Ausdruck der den Lohn braucht, sondern wegen dem anderen. Aber
von: Es geht ihnen immer noch viel zu gut dafr, da der braucht ja nun den Arbeitsplatz, also hlt er sich nicht
ihnen gar nichts anderes brig bleibt, als die Revolution zu an die Wahrheit der Sache, sondern an seine Not: Sein
machen. [Zwischenbemerkung aus dem Publikum, Arbeitsplatz ist sein Lebensmittelpunkt - stimmt zwar
unverstndlich]. Genau, es hat die organisierte Vorhut des nicht, stimmt aber fr ihn praktisch. Oder es ist wirklich
Proletariats gefehlt, da sind sie natrlich rum gestanden, so, hier folgt der Gedanke der Notwendigkeit, in die der
und haben gesagt, wo geht es lang, wo geht es lang, und Mensch gestellt ist, der fragt nmlich nicht mehr wirklich,
dann war keiner da, der hat gesagt, da geht es lang. Die warum gibt es Arbeitspltze, sondern der denkt schon
Logik ist brutal, weil sie nmlich die Arbeiterschaft auch lngst mit, warum sollte es welche geben? Na wegen mir
in dieser Situation nicht dafr kritisieren mchte, da sie sollte es welche geben! Denn wenn es keine gibt, stehe ich
die Sache nicht selber in die Hand nehmen, sondern sie bld da. So: Jetzt hat er die Umdeutung, er hat die
kritisieren lieber sich und ihre Konkurrenzvereine dafr, Ausbeutung zu seinem Lebensmittel erklrt. Da wird er
da sie nicht die Fhrung bernommen haben. Tja, wenn erst einmal noch nicht zum Faschisten, da ist er ein ganz
natrlich Fhrer da gewesen wren! gewhnliches Wesen: Ich gehe in die Arbeit, der Kapitalist
Jetzt fllt mir auch noch etwas Drittes ein: Es ist eine bekommt meine Arbeit, ich bekomme meinen Lohn, das
Unwahrheit, das Not erfinderisch macht. Erfinderisch sind geregelte Verhltnisse.
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 16 von 20

Faschist wird man erst dann, wenn man entdeckt, da das wahrhaftig nicht behaupten. Das war der erste Satz.
nicht stimmt. Einer, der daran glaubt, da das Kapital und Die unnormalen Zeiten, die Krisen, haben einen Vorteil,
Nation sein Lebensmittel sind, und merkt, da sie das an den denkt ihr, und der heit, Oh weia, da Normale
nicht sind. Der kommt zu einem eigentmlichen Problem, geht nicht weiter. Und die haben einen Nachteil: Die
der mu sagen: Was ist denn jetzt los? Und dann mu er Menschen wnschen sich das Normale zurck. Das ist ja
sich entscheiden, fragt er sich, warum es so ist, da er ganz klar, wenn das Nichtfunktionieren die Kritik wird.
nichts davon hat, oder sucht er die Schuldigen dafr, da Und das ist das Blde dran: Wer blo ber die Krise - und
er nichts davon hat, obwohl doch alles in Ordnung war. nicht nur als eben auch ein Anla, und dann erklrt man
Faschist wird man, wenn man sagt: Obwohl die Nation den eben - sondern wegen Krise politisiert wird, der wird
mein Lebensmittel ist, ist sie ist gerade nicht. Man hlt am ein Retter des Funktionierens des Gemeinwesens. Das
Idealismus des ersten Irrtums fest, stellt dann fest, das ist sage ich euch, das ist so streng, das Gesetz, was ich jetzt
ja gar nicht so: Wer bringt denn hier alles durcheinander? aufstelle, da ich jetzt sogar ein Beispiel dafr wei, wo
Die Gewerkschaften, die Studenten, die demonstrieren! die Linken so argumentieren: Die Kommunisten vor dem
Und nach auen? Kein Wunder, da in Deutschland nichts Dritten Reich, die KPD in der Weimarer Republik, hat
funktioniert, wenn die Feinde uns nicht lassen! Nach sich auch als nationale Rettung aufgefat, es stimmt: Die
Bonn: Es ist ja kein Wunder, wenn lauter korrupte, blo Versailler Schande! Sie habe sich nicht hingestellt und
auf ihren Privatvorteil, gar nicht an den Staat denkende gesagt: Was geht denn den Arbeiter der Schei mit
Politiker in Bonn rumeiern! Man mit jeden an dem Versailles an? Sondern die haben gesagt: Das Versailler
Glauben, da er fr eine Pflichterfllung da sei, und stellt Diktat kann nur durch die proletarische Revolution
Pflichtverletzung fest. So einer ruft nach Kopf ab und nach aufgehoben werden! Stellt euch einmal vor: Die haben
KZs, und nach Durchsetzung der Ordnung, weil er gerade Deutschland als Opfer der auslndischen Mchte
feststellt, da das, wofr er geglaubt hat, da die Ordnung mitbesprochen, die Kommunisten! Die haben gesagt, es
da ist, nicht passiert. Das war jetzt ein Exkurs zum Thema, gibt gute Staaten und es gibt schlechte Staaten, und wir
wie funktioniert die Ideologie jetzt tatschlich. sind jetzt ein Opfer! Und dann haben Sie einen anderen
[Zwischenbemerkung aus dem Publikum, unverstndlich]. Lsungsweg vorgeschlagen, wie Deutschland aus der
Wir stehen vor Werkstoren in Westdeutschland an jeder Rolle des Opfers herauskommt. Der Hitler hatte gesagt, da
greren Fabrik. Und dann sagen die Leute, "brauchen wir mu man die Feinde auf den Kopf hauen, und die
nicht", und will bedeuten: Es tut mir herzlich leid: Ich bin Kommunisten haben gesagt: da mu man das
Familienvater, und habe einen Ratenkredit fr mein Auto. internationale System revolutionieren, dann kommt
Deine Argumente helfen mir beim Zurechtkommen nichts. Deutschland auch wieder in eine gleichberechtigte Rolle.
Da hat er wirklich recht. Jedes Sonderangebot in einem Die Krise als nicht nur auch ein Anla beim Nachdenken,
kostenlosen Werbeblatt ist fr den ntzlicher - bei seinem zum drber Nachdenken, die Krise als das Problem,
Zurechtkommen - wie unsere Kritik. Unsere Kritik, die welches eine Lsung braucht, ist immer die Normalitt als
will ja etwas ganz anderes: berlege dir einmal, ob du gut Ideal.
daran tust, dich nach jeder Decke zu strecken, die die vor Jetzt drcken wir es noch einmal anders aus: Wenn die
dir aufrichten. Wir wollen doch die Leute fragen, ob sie Menschen aus dem Umstand, da sie fr einen VW-Golf
nicht einmal bei ihrem Zurechtkommen Wollen einen und eine 3-Zimmerwohnung und ihre zwei schreienden
Augenblick Pause machen wollen? Einen Augenblick Kinder und ihre acht bis 14 Stunden, die fr die Arbeit
bereit sind, darber nachzudenken, bei was wollt ihr draufgehen, (da zhle ich die Pausen und die
eigentlich zurechtkommen? Und dann sagen die uns Anfahrtswege dazu,) also ungefhr das ganze Leben, wenn
darauf: Tut mir leid, ich habe gerade keine Zeit, ich mu sie das nicht komisch finden, noch nicht einmal dann,
jetzt gerade zurechtkommen..[Zwischenbemerkung aus wenn sie daneben andere Leute sehen, deren Leben etwas
dem Publikum, unverstndlich]. anders abluft, wenn sie nicht einmal da auf die Frage
Du hast das mit der Krise jetzt zurckgenommen zu so kommen: Mu denn das alles berhaupt sein? Sondern
etwas wie, das hat eine katalysatorische Funktion. Nicht: leichter auf die Frage kommen: Warum arbeitet der nicht,
Die Krise macht die Leute links, sondern: Die Krise treibt der Andere? Wenn die Leute so beieinander sind,, wenn
die Leute in Entscheidungen. So habe ich deinen die so denken, dann knnen sie aus der Krise in gar keiner
Gedanken verstanden. Der Haken daran, der ist folgender: Weise schlauer werden, auer: Auch in der Krise findet
Einerseits, Grnde, sich zu entscheiden, gibt beim sich auch mal wieder wer, der sagt, was ist eigentlich los?
normalen Funktionieren ja auch. Es ist ja nicht so, da es Nicht: Warum klappt es nicht? Wer sagt: Warum klappt ist
keine Arbeitslosen gibt, sondern, da es eine Hierarchie denn nicht? Der steht auf dem Standpunkt des
von Lebenssituationen gibt, von wo einer, wo man sagt, da Funktionierens. Deswegen ist die Krise fr Kommunisten
lebt es sich ganz gut, bis zu, so mchte man nicht leben. kein Glck und kein Pech, sondern auch ein Objekt der
Es gibt Arme, es gibt Reiche, es gibt offene politische Erklrung. Keinen Grund auf sie zu warten, kein Grund zu
Manver. Da uns, der MG, z. B. der Stoff ausginge, jede sagen, hoffentlich bleibt sie aus. Alles beide sind nicht
Woche, oder alle 14 Tage, auf etwas hinzuweisen: Leute, Grnde in dem Sinn. Ein Katalysator, in dem Sinn hast du
wollt ihr euch das nicht erklren, worum es da geht, recht. Aber ein Katalysator fr das falsche Problem:
warum das gemacht wird, hat ihr das bestellt? Jetzt gibt es Funktioniert es? Klappt es, geht es, das Leben der Nation?
einen Staatsvertrag, ist das in eurem Auftrag? Und so Deswegen - wie gesagt - ist das ganz gefhrlich mit den
weiter. Das ist Stoff zur Kritik und Stoff zu: Ihr wirkt doch Krisenhoffnungen und in Westdeutschland auch tot, weil
da bei etwas mit, was euch gar nichts ntzt! Da der alle Linken auf die Krise gewartet haben, und dann war sie
ausginge in den normalen Zeiten, das kann man ja nun da, und dann hat sie fnf Jahre gedauert, und dann hat sich
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 17 von 20

nichts getan, und dann ist das auch wieder alles um. Und das, was so jemand meint. Nmlich: Ob er an seinen
Leute wie Altvater, die haben 1973 und 1975 gesagt, Lebensumstnden nichts ndern mu, und jemand findet,
wartet nur auf die Krise! Altvater hat die der es ihm besser macht. Das ist die Frage, und an diesem
Weltwirtschaftskrise prognostiziert, die Schuldenkrise Mastab blamiert sich jeder Kritiker der Welt. Weil der
prognostiziert, die Krise der EG prognostiziert, was hat der mchte ja, da der etwas ndert. Es gibt die Position des
immer gemacht und gesagt: Wartet nur, dann werdet ihr Mchtigen, der die Bedingungen diktiert, und anders
noch sehen! Jetzt, wo das alles erledigt ist, da hrt auch diktieren kann oder will.
der auf mit dem Prognostizieren. Also steht etwas Eigentmliches gegeneinander: Es steht
Also, die Behauptung heit jetzt: die Menschen im gar nicht Gedanke gegen Gedanke, und es steht nicht
Kapitalismus mssen die Normalitt komisch finden, und Interesse gegen Interesse, sondern es steht Interesse gegen
nicht den Versto gegen die Normalitt komisch finden. Gedanke. Du sagst: Bist du nicht bld, bei all dem, was du
Mir ist das ziemlich einfach gefallen: Ich bin nach dem da machst? Und dann gibt es die Gegenantwort, die heit
Abitur fr acht Wochen in eine Ziegelei gegangen und immer: Ich kann doch nicht anders. Bietest du mir etwas?
habe gearbeitet. Und danach hab ich gewut: So leben Das heit immer nur: Man beruft sich immer nur auf seine
heit, das Leben ist rum! Ich wei gar nicht, warum das praktischen Notwendigkeiten, die einem verbieten, sich
anderen Leuten so schwer fllt. [unverstndliche solche Gedanken zu machen. Das ist die Logik. Wo ist
Zwischenbemerkungen aus dem Publikum]. jetzt eigentlich unsere Chance in dem ganzen? Unsere
Das ist in einer Hinsicht ganz einfach, es ist nmlich gar Chance besteht nur in dem einen: In dem Moment, wo
nicht so, da der Mensch die Theorie htte - damit meine jemand sagt: Stimmt, worum geht es dabei eigentlich?
ich den normalen Brger in West wie Ost - da er die Braucht es das eigentlich, da ich so dastehe, wie ich
Theorie htte: Ich bin froh, da ich kein Inder bin. Mir dastehe, mu das sein? Dann hat er schon halb verloren,
geht es Sau gut im Vergleich zu... Das stimmt gar nicht! dann ist er schon halb auf unserer Seite. Der Unterschied
Sondern das sind Techniken, intellektuelle besteht also in folgendem - Nun gut, das ist jetzt eine
Verfahrensweisen, mit denen man Enttuschungen methodische Debatte, aber Agitation besteht in
verarbeitet. Ihr mt auf etwas achten: Das stimmt nicht, Folgendem: Die Agitation kann berhaupt nur die
da wir mit einem Volk von zufriedenen Menschen Ideologie eines Interesses angreifen. Aber das Interesse
konfrontiert sind, und wir sind die einzigen, denen etwas selber gibt es ja. Das Interesse meint: Jetzt in die Arbeit zu
nicht pat. Es ist viel komplizierter: Alle Menschen haben rennen, und sein Geld da zu verdienen. Jetzt gibt es die
massenweise Enttuschungen, und sie halten sich an Ideologie: Ich bin ein guter Arbeiter, ich verdiene gut. Von
Techniken der Verarbeitung. Kann ich euch auch erzhlen, mir aus. Dann kommen wir, und sagen: Na ja, hab dich
das ist so eine Geschichte, die wirklich stimmt. Das ist die man nicht so! Wir sagen ihm, wie sich sein Lohn
Abteilung: Du kommst zu deinen Verwandten, die haben errechnet, warum es eine Lohnhierarchie gibt, wie er da
wieder einmal eine Unterhaltung am Tisch, jeder schimpft: eingruppiert ist und so zu.
Auf die Preise im Urlaub, und dann wird nichts geboten, Wir brauchen denjenigen, der, sei es so viel
auf die Vorgesetzten, die sich alles herausnehmen, auf den Materialismus, sei es so viel Stolz mitbringt, zu sagen:
Nebenmann bei der Arbeit, der nichts tut, auf die Kinder, Wenn es wirklich etwas Bldes ist, dann kritisiere ich auch
die sich nicht so benehmen, wie die Eltern es erwartet das Interesse, da ich hab. Dann kritisiere ich auch die
haben, auf die Lehrer, die den Kindern die Chancen Abhngigkeit, in der ich mich bewhren will. Es mu
verbauen. Dann setze ich mich an den Tisch und sage: Ist jemand bereit sein, zu prfen, ob das, was ihm eine
euch den berhaupt nichts mehr recht? Ihr redet ja wie die Notwendigkeit ist, ob das eigentlich in Ordnung geht. Du
Kommunisten! Und dann sagen die: Ach doch, man mu hast einen Hebel: Keiner mchte ber sich selber sagen,
zufrieden sein. Dann geht es einfach in die andere ich mache halt mit, weil ich ein Arschloch bin und mit mir
Richtung. kann man ja alles machen. Den gibt es nicht in der freien
Das soll folgendes aufzeigen: Es stimmt nicht, da die Gesellschaft. Also braucht jeder die Ideologie, die sein
Leute rundum zufrieden sind, und dann kommt jemand, eigenes Mittun als seine raffinierte Weise, sich in der Welt
dem was nicht pat. Aber: Wenn du sagst, nimm deine zu behaupten darstellt. Also lebt jeder mit dem Glauben
Unzufriedenheit ernst, gehe ihr auf den Grund, und und den ntigen Gedanken an die Vernunft des Prozesses,
schaue, was das fr Konsequenzen hat, was da rauskommt, an dem er sich beteiligt. Ideologie ist eine Notwendigkeit.
dann sagen Sie, dann kommt ein Gegeneinwand, der heit: Sonst htten wir Sklaven und keine freien Lohnarbeiter.
Das ntzt nichts fr das, da ich alles mu. Das ist mein Die Ideologie hat nur einen Mangel: Sie stimmt nicht! Das
voriges Argument, das hilft mir nicht beim Interesse, da sie fr vernnftig hlt, gibt es aber
Zurechtkommen! An der Stelle steht jetzt etwas weiterhin. So, in dem Kampf stehst du, wenn du mit
Eigentmliches an: da steht nmlich Interesse gegen jemanden streitest. Dein Hebel besteht nur in einer
Gedanke. Das ist unsere eigentmliche Schwche: Wir Auskunft: Du hltst das Ganze fr vernnftig, du sagst mir
haben einen Gedanken, und mit dem stinken wir gegen ein auch in wie fern, aber ich sage dir: Da tuscht du dich, und
Interesse an. Das Interesse heit: Ich bin Arbeiter, ich will ich kann dir da was zeigen! Jeder der sagt: Was! Das soll
Geld verdienen, ich mu Geld verdienen, dann renne ich nicht vernnftig sein, wo ich mit mache? Das beweist du
halt rein. Unsere Debatten heute frh wieder: Kannst du mir nicht! Wer das tut, wird gewonnen. Jeder, der in dem
mir eine Alternative bieten? Ich bin Arbeiter, ich mu Moment, wo du nachweist, da das nicht stimmt, sagt: ja,
mein Geld verdienen, kannst du mir da eine Alternative was soll ich denn sonst machen? Sich also gar nicht an das
bieten? Da mut du denen wirklich sagen: Du meinst, ob Feld seiner Ideologie erinnert, sondern dir den Beweis, das
ich ein Kapitalist bin, und dir mehr zahle? Das ist nmlich stimmt nicht, geradezu halb schenkt, und sich daran
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 18 von 20

erinnert, warum er die Ideologie pflegt, wegen der mchte, aber keine Gelegenheit sieht, die knnen wir ihm
praktischen Notwendigkeiten, der er ja auch dann nicht reichlich bieten. So reichlich, da wir immer zu wenig
auskommt, wenn er seine Ideologie, da das vernnftig Leute haben fr das, was wir uns vornehmen.
sei, abgelegt hat. Jeder, der sich daran erinnert, ist nicht zu [Unverstndliche Diskussion im Publikum]
kriegen. Der verweigert nmlich die Debatte ber die Wenn sie ehrlich ist, die Resignation. Wenn ich einmal
Vernunft seiner Ideologie. So, wenn ihr jetzt einmal vorm aufhre und sage: Mir reicht es, ich habe es lange genug
geistigen Auge Revue passieren lat, wie Streiks probiert. Dann ist es in dem Sinn wirklich ehrlich, denn
verlaufen: Die verlaufen so, da sie berhaupt und das ist ich habe es lange genug probiert. Die wenigsten auf die
jetzt ein wenig das Blde, um die Frage gehen, wird ich treffe, die so argumentieren, sind von dem Kaliber.
berhaupt diskutiert, oder wird die Prfung gleich Das ist schon einmal das erste: Du kannst von beliebigen
zurckgewiesen. Menschen das Argument, da du referiert hast, hren. Und
Heute frh waren wir in einer Oberschule, erweiterte es ist gar nicht so, da die Wunder was probiert htten und
Oberschule Friedrich Engels am Hauptbahnhof. Man hat dann ist es vorbei und sie lassen es, weil es nicht
den Mund noch gar nicht aufgemacht, da haben die gegangen ist. Sondern - das ist dann ein Argument - die
Siebzehnjhrigen alle schon gekonnt: Welche Alternative wissen dann auch vorher, da das nicht geht, und deshalb
bietest du? Ist das realistisch? Was ist das? Das sind alles braucht man sich auch gar nicht rein zu knien, und so zu.
die Fragen, ja jetzt gewinnt doch die Marktwirtschaft hier, Zweitens: Wenn ich ehrlich resigniere, dann sage ich dir
wieso kritisiert man die noch, wenn es die doch gibt? Ich eines: Dann halte ich meinen Mund, und gebe das Unrecht
mchte ihnen fast umgekehrt sagen, wieso soll ich die den meiner Position gegenber demjenigen, der was will, zu.
kritisieren, wenn es sie nicht gibt? Doch blo, wenn es sie Dann nehme ich den Widerspruch auf mich. Dann sage
gibt, mag ich sie kritisieren. Zum Beispiel: eine Kritik des ich: Ich habe es probiert. Wie ich es probiert habe, ist es
Feudalismus schwebt einem einfach nicht vor, denn der ist nicht gegangen, ich halte mein Maul. Aber dann andere
ja schon lange vorbei. Jetzt sagen die uns, die belehren wollen, und sagen: Du brauchst mir nicht zu
Marktwirtschaft kommt doch jetzt sowieso, wieso kommen, da geht nicht! Ich habe es probiert! Das ist ja
kritisierst du noch? Wie wenn sie sagen wollten: gar nicht einmal ein richtiger Satz! Das ist ja gar nicht
Kritisieren sollte man blo in der Phase, wo es noch nicht wahr. Er hat es halt probiert, und es ist halt nicht
raus ist, was passiert. Wenn es aber raus ist, was passiert, gegangen.
dann ist Kritik obsolet, denn dann das passiert es ja brigens, die Weltgeschichte, die Geschichte des
sowieso. Das war jetzt alles Rckwrts, das war nur der Kapitalismus, 200 Jahre ungefhr, ist eine Geschichte von
Versuch, zu zeigen: Wenn die Leute schon gleich das, was lauter Kommunisten, Sozialisten, und Anarchisten und
sie sowieso mssen, als den Gegeneinwand zu einem lauter Menschen, die etwas probiert haben, und es ist eben
freien Gedanken vortragen, da dann brauchst du mit einem nicht gegangen. Das ist kein Gegenbeweis. Ganze Leben
freien Gedanken nicht mehr zu kommen. Dann hast du sind darber vergangen, da sie es probiert haben. Und
immer nur noch einen Hebel: und der Hebel ist ganz dann ist es eben passiert, oder es ist eben nicht passiert.
einfach, der Hebel heit: Du bekennst dich ja glatt zu dem Ihre Alternative wre gewesen, sie htten versucht, Kinder
Vorwurf! Das kann man ja doch noch beweisen, den nach ihren Ebenbilde zu schnitzen, und das wre dann
Beweis kann man ja doch noch fhren, du kennst dich ja auch nicht gegangen. Das ist jetzt wirklich wahr, im Sinne
glatt zu dem Vorwurf der Ideologie. Der Arbeiter, der sagt, von: Wenn einer ehrlich resigniert, dann mu er, nein,
ich kann es mir nicht leisten, zu prfen, ob der dann will er auch den Mund halten. Dann will er doch
Kapitalismus Scheie ist, denn ich mu arbeiten, der sagt nicht den, der nicht resigniert, belehren, da er auch besser
auch noch, ich mu mein Denken so einrichten, wie es resignieren sollte. Das hat ja er schon gemacht. Das ist ja
meine Notwendigkeiten verlangen. Der sagt glatt, er so, als wenn resignieren auch schon als eine politische
braucht eine andere Ideologie, als ich sie biete. Denn mit Linie verkauft wrde! Also bitte: Wenn einer ehrlich
der, die ich biete, kann er als Arbeiter nie mehr glcklich resigniert, und der, der ehrlich resigniert, tut das auch, der
werden. Versteht bitte, wie weit Menschen sagt, ich bin auf dem Altenteil, ich mische mich da nicht
herunterkommen: Sie sagen, ich mu meinen Geist so mehr ein. Und das ist ein anderes Argument, als zu sagen,
einrichten, da er dazu pat, den sonst pat er ja nicht ich habe es probiert, ich wei, es geht nicht, Leute probiert
dazu! es lieber nicht! So einer hat nicht ehrlich resigniert, so
[Unverstndlicher Beitrag aus dem Publikum] Ja, dann sag einer versucht, seine Resignation als die adquate
ich: Komm zu uns, her damit! Da du eh nichts machen Reaktion auf die Realitt zu verkaufen. Und das ist etwas
kannst, das werden wir dann schon sehen. Alle ganz anderes als zu resignieren. [Unverstndliche
berechtigten und unberechtigten Elemente dieses Satzes Diskussion im Publikum]
sind mir erst einmal gleichgltig. Das "komm zu uns" ist Ich sage dir, an was du denkst: Es ist nach der einen Seite
eigentlich die Gegenfrage: Meinst du das ehrlich, oder sicher richtig, in dem ganz simplen Sinn: Wenn
wolltest du nur eine billige Entschuldigung sagen? Sollte Kommunisten Millionen wren und erfolgreiche Streiks
unsere Debatte enden mit dem Motto: Du hast recht, und zusammenbrchten, dann wren sie gleich auch mehr
la mir meine Ruh? Oder sollte es heien: du suchst Millionen. Da hast du sicher recht, da stimme ich dir zu.
wirklich nach Mitteln und Wegen, da zu kippen, was du Aber das kommt blo davon, da der alte Opportunismus,
verurteilst, du hast aber im Moment Probleme damit. Im von dem wir die ganze Zeit geredet haben, dann ein
ersteren Falle sage ich: Dann mach jetzt und hier das, was bichen zu Gunsten der Opposition ausfllt, nicht so gar
jetzt und hier geht, und mglich und ntig ist. Wenn zu Ungunsten der Opposition. Soweit, ok. Kaum bist du
jemand wirklich das Problem hat, da er praktisch werden eine Macht, sortiert sich die Welt daran: Welcher Macht
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 19 von 20

folge ich, der, die es schon gibt, oder der Macht, die lt, nicht.
gerade den Angriff fhrt? Und darber sortieren sich viel Du hast in jedem Betrieb, in jeder
mehr Leute, als wenn wir sagen: Denk mal ber dieses Abteilungsversammlung, unter den kleinsten Grppchen,
nach, oder ber jenes! Soweit, Ja. Nur: Eins ist klar, das natrlich die Debatte: Wir wollen uns mal nichts gefallen
kann keine politische Linie sein. Merkst du den lassen, aber wir mssen auch an unseren Arbeitsplatz
Widerspruch der Linie, der fllt ja gleich auf? Du denken. Der Gegensatz: Ja, ich habe ein Interesse, aber ich
brauchtest zwei Millionen, dann knntest du vier kriegen. habe auch eine Abhngigkeit, auf die ich aufpassen mu.
Aber erst einmal brauchst du eben die zwei. Und die Wie kommst du ber diesen Punkt berhaupt hinaus? Nur
kannst du ja unmglich damit kriegen, da ihnen der dadurch, da jemand sagt: Diese Abhngigkeit ist eh
Beweis erbracht wird, das sich mit ihnen etwas bewegen Scheie, es ist falsch, sein Leben lang diese Abhngigkeit
lt, denn dafr bruchtest du ja die vier Millionen, die du zu kultivieren! Nur dadurch kommst du im kleinsten
ja nicht hast. Dein Gedanke ist ja nicht falsch, aber er Umfang drber raus. Ob die dann Autonome heien oder
spricht ber die Schlechtigkeit der Menschen. Er spricht sonst wie, ist dann vllig wurscht. Um mit was wir es zu
nmlich darber: Kommunisten knnten dann Anhang tun haben, ist, da ein ganzes Volk ber diesen Punkt erst
finden, wenn sie eine Macht wren, die ihre Macht einmal nicht hinaus will, weil sie diese Abhngigkeit fr
beweisen kann. Den Gedanken sprichst du eigentlich aus. ihr Lebensmittel halten und anerkennen. Wie kommt man
[Unverstndliche Diskussion im Publikum] darber hinaus? Dadurch, da man sich ber die
Du hast jetzt in deinem Beitrag so etwas gesagt wie, das, Abhngigkeit die ntigen Gedanken macht.
was ich da gemeint habe, da handele es sich um den Deine Idee, die Erfahrung bringt es, die ist eine tdliche
Opportunismus gegenber einer bewiesenen Idee. Und zwar deswegen, weil Erfahrung macht die
Durchsetzungsfhigkeit. Da willst du jetzt sagen, nein, das Menschen einfach nicht gescheiter! Die erste Hlfte von
war nicht gemeint. Jetzt sagst du, da sich etwas bewegen deinem Satz, die heit, wenn du erst einmal erfhrst, da
lt mit ganz wenigen Leuten. Jetzt habe ich aber wieder es geht, dann traust du dich auch ein zweites Mal, so geht
den gleichen Widerspruch bei den ganz wenigen Leuten: der Gedanke. So da wir jetzt unser groes Problem
Also, die mssen schon erst einmal etwas bewegen wollen, haben: Erst einmal mu man sich das erste Mal trauen,
ohne bemerkt zu haben, da sich etwas bewegen lt. Ein und zweitens, nichts ist falscher, als zu denken, weil ich es
Beispiel im Betrieb: Du hast eine kleine Abteilung, da mir einmal getraut habe, geht es auch ein zweites Mal.
sollen 1000 gestrichen werden, oder: Lohnnebenleistungen Wenn der es sich deswegen ein zweites Mal traut, dann
sollen in den Tarif eingerechnet werden statt oben drauf. traut er sich nicht mehr, wenn er eine drauf kriegt. Das ist
Was ist in der kleinen Abteilung? Da gibt es dann fnf ja auch klar, das war ja auch der Grund, warum er sich
Leute oder 10, letztlich stellt sich blo die gleiche Frage: getraut hat. [recht unverstndlicher MG-Beitrag (von
Der Letzte von den Zehn, warum sagt der: Nun gut, dann Heinz Schller ?) ber Autonome (?), dann
streiken wir, wenn Sie uns die Lohnzuschlge nicht unverstndliche Diskussion]
bezahlen! Warum macht der das? Erstens, weil er meint, er Mein Argument zu dem Feld ist folgendes: Gegen die
will die Lohnzuschlge, das ist die einfache Antwort. Formulierung wrde ich mich schon wehren, die du da
Haben Wollen wrden die Lohnzuschlge die anderen, die sagst, mit dem, "Widerstand geht nicht", das war nicht die
nicht streiken wollen, ja auch. Zweitens, weil er sagt, jetzt Behauptung. Ich habe darber geredet, wie man denken
lt er es einmal darauf ankommen, im Sinn von: Wenn mu, damit man fr so etwas berhaupt bereit ist. Das ist
die zurckschlagen, dann habe ich Pech gehabt, aber etwas anderes, als da es nicht geht. Mein Gedanke war
vielleicht lassen sie sich ja auch beeindrucken. Da drin, in immer: Du darfst nicht im Ernst auf das Wohlwollen des
dem zweiten, steckt was. Da steckt: Und dieser Unternehmers, sein dich eine Leben lang beschftigen
Arbeitsplatz ist nicht mein absolutes Lebensmittel! Den wollen setzen, wenn du den kleinsten Streit mit ihm
Satz bringt eigentlich nur jemand zu stande, der entweder anfngst! Das war also schon etwas anderes. Das heit
sehr gefragt ist, also sagt: Ach, der Konkurrenzbetrieb schon etwas: Das braucht schon Gedanken der Ablehnung
nimmt mich mit Handku. Ja, dann ist er kein Mann fr des Verhltnisses, damit berhaupt ein ordentlicher Streit
uns. Dann ntzt er einfach nur die um einen Streik zustande kommt. brigens, was ich da
Konkurrenzbedingungen aus, und benimmt sich wie jeder gerade erluterte, ist, anders ausgedrckt, der Grund dafr,
ganz normale Mensch. Das ist jetzt kein Vorwurf, aber warum der DGB so ist, wie er ist. Den Kapitalismus
dann taugt er fr das ganze Problem nichts, dann hat er die endgltig und langfristig fr die Lebensgrundlage der
Position, mal was fordern zu knnen, weil seine Beschftigten zu nehmen, bringt immer den Widerspruch
Arbeitskraft ganz furchtbar nachgefragt wird, so sehr, da hervor, da man gegen die Unternehmer kmpfen mu,
es die andere Seite nicht zum Konflikt kommen lt. Was wenn man etwas raus holen will, aber da man nicht gegen
lernen wir daraus? Wir sind ziemlich gefragt! Das geht sie kmpfen darf, weil man sie ja braucht! So, da war
solange gut, bis sie nicht mehr so gefragt sind. Oder aber, also jetzt dein Punkt vorhin.
er mu sich schon einen anderen Gedanken gemacht
Jetzt zu deinem Gedanken, ganz so wie er fr sich
haben, dieser Mensch, an den du denkst. Der andere
dagestanden ist: Sind Erfahrungen, da etwas geht, nicht
Gedanke mu dann aber auch schon sein: In dieser
auch etwas Gutes? Da sage ich jetzt einmal ganz brutal:
Gesellschaft setze ich sowieso nicht auf Sicherheit,
Die Erfahrung, da etwas geht, ist eine ganz andere Sorte -
sondern ich bin dagegen! Ich bin eh einer von denen,
Gedanke mchte ich nicht einmal sagen, Stimmung - als
denen hier etwas nicht pat. Das mu er sich aber schon
das, was wovon wir dauernd sprechen: Was wir dauernd
vorher zurecht legen, sonst funktioniert schon der
besprechen, sind die Grnde, warum es etwas geben sollte.
allerbescheidenste Beweis dafr, da sich etwas bewegen
Die Grnde dafr, was man machen sollte. Jetzt sagst du:
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 20 von 20

Der Beweis der Mglichkeit, da man etwas machen kann, nicht hingehen, wenn du sagst, was die Amerikaner mit
ist doch auch frderlich. Da sage ich nur dagegen: Erstens Nicaragua veranstalten, dann wrden Sie sagen, da bleibe
kmpfen wir nicht damit, da die Leute etwas machen ich daheim. Also ist es politisch ntzlich, wenn sie zu
knnen, aber Angst haben, das es nicht geht, und dann einem Nicaragua-Solidarittfest gehen. Da haben sie Salsa
lassen Sie es. Sondern die Menschen laufen einfach dem gehrt und haben glatt den Linken den Gefallen getan, zu
Kohl hinterher. Das ist etwas anderes. Da ist erst einmal sagen, das war jetzt Nicaragua Solidaritt. Gebracht hat es
ein Bestreiten, da da berhaupt dein Problem vorliegt. auer einem Abend mit Vergngen nichts, auer einem
Das Problem, was du antippst, viele Leute wrden gewissen Selbstbetrug der Linken, sie htten Leute hinter
eigentlich gerne etwas fr ihre Interessen tun: kmpfen, sich, die sie mit Salsa locken muten, und tatschlich noch
streiken, haben aber Angst, da nichts geht, also lassen Sie mit etwas anderem: einem szenenmigem
es. Da sage ich: Das ist gar nicht der Zustand. Die zweite Selbstbewutsein, das man oppositionell sei, wenn man
Hlfte ist aber die viel wichtigere: Wenn Sie dann etwas Salsa tanzt, weil der Anla Nicaragua gewesen ist. Alles
machen wollen, weil etwas gegangen ist, dann hngt ihre jetzt berlegungen, Fortsetzungen des Gedankens, sie
Kritik oder ihre Bereitschaft, etwas zu tun, gar nicht an kommen alle aus: Man mu den Knigsweg zum
ihrem Argument, an ihrer Einsicht, sondern an dem nun Gewinnen der Leute - das Gewinnen fr den Umsturz, den
mal eingetretenen Erfolg. Dann mgen Sie natrlich nicht man vorhat - noch auf anderen Feldern suchen, als auf
mehr, wenn beim zweiten Versuch sich ein Mierfolg dem der Aufklrung.
einstellt. Das ist das Opportunismusargument von vorhin Und jetzt noch einen bergang, der sich dranhngt: Wer
schon. Deshalb stehen auch die ganzen Formulierungen das auf einem anderen Feld sucht, der will dann auch
nicht, die du willst. Das macht nmlich auf einmal den nicht, jetzt sage ich einmal, so etwas wie die Autonomie
Menschen, der etwas tun soll - ber den reden wir, also der Massen, die er agitiert, der will auch nicht den
ber uns - den macht er zu einem Psychoobjekt seiner bewuten Partner, Genossen schaffen, der das selber wei,
eigenen psychologischen Manipulation. Das geht bis dahin das selber will, und das auch will, wenn ich nicht dabei
hin: Dann mu man sich eben Aufgaben setzen, die gehen! bin. Sondern jeder, der den Abkrzungstrick probiert, die
Dann hat man den Beweis, da etwas ging, dann mag man Leute zu gewinnen, weil sie sicher nicht aufklren lassen,
auch wieder, da etwas gehen soll. Und da schtteltst du durch Erlebnisse, jeder, der das so macht, ist ein Politiker:
den Kopf. Bitte, das ist zwar nicht dein Standpunkt, aber Er mchte nmlich der Fhrer sein von Massen, die sich
mit deinem Argument ist zum Beispiel der MSB Spartakus seine Gedanken so gar nicht machen. Es ist die Stiftung
in Westdeutschland immer mal wieder zu Gange. Wir der Identitt zwischen Massen und denjenigen, die die
mssen unser Opposition Erfolgserlebnisse verschaffen, umwlzenden revolutionren Gedanken hegen; es ist die
durch etwas, was geht, dann werden die Menschen Stiftung der Identitt zwischen sich und denen, die das gar
solidarisch und aktiv! nicht wollen, ohne da es der Gedanke ist, der die Identitt
Drehe mal den Spie um: Erleiden sie Niederlagen, dann stiftet. Und das ist die Idee von Manipulation, die die
sagt der MSB Spartakus nicht: Scheie, das war eine Stiftung der Identitt durch den Gedanken, mit dem das so
Niederlage, sondern: Da gab es immerhin Solidaritt! Das schwer geht, umgeht. Immer Menschen, die sich
ist jetzt billig; gut, hier ist jetzt niemand, der das vertritt, beauftragen lassen wollen, besser zu regieren. Das hatte
insofern ist es billig, das jetzt schlecht zu machen. Die mit unserem Anliegen nichts zu tun. Wir wollen die Leute
strengere Behauptung, die in dem drin steckte, was ich dagegen aufhetzen, da sie sich nicht mehr regieren lassen
sage, ist aber: Dein Argument ist schon die Grundlage fr wollen! Da sie nicht immer enttuscht sind ber das
so eine Politik. Noch anders: Es ist eben die Idee, und jetzt schlecht regiert werden, und immer interessiert sind am
mut du auch wieder sagen, das hast du so nicht gesagt, besser regiert werden. Wir wollen den Leuten sagen:
und da hast du recht, das hast du auch nicht so gesagt, es Regiert werden wollen ist der Fehler! Dann wollen und
gibt zwei Schienen: Die eine heit Aufklrung, und da drfen wir aber nicht selber Techniken des populr werden
wird dir gleich etwas unwohl, da du uns so etwas Wollens ins Auge fassen. Das, was ich vorhin theoretisch
oberlehrerhaftes unterstellt hast! Ich drehe das jetzt einmal gesagt habe - das Stiften einer Identitt, die den Gedanken,
um: Bekenne dich doch dazu! Haarscharf, das ist es! mit dem es ja immer so schwer geht, umgeht. Und ich will
Aufklrung, und sonst gar nichts! Wie schon bei Diderot mit der Erfahrung, die du vielleicht gar nicht als Mittel
und den Burschen damals. Wir klren auf ber eingebracht hast, sondern blo als, es wre doch vielleicht
Verhltnisse, ber die sich die Leute falsche Gedanken eine Wirkung, selbst dann, wenn man diese Erfahrung
machen. Zu mehr reicht unsere Macht nicht. Das ist die nicht selber erzeugt, sondern, es wre doch vielleicht
eine Schiene. gnstig. Auf der Ebene knnte ich vielleicht auch wieder
Und die andere ist: Die Menschen sehen es doch nicht ein, Frieden schlieen, gut, vielleicht wre das gnstig.
also geht es um Manipulationen zum Guten. Und auf dem Vielleicht gibt es das, dann ist das, dann gibt es den
Feld - Manipulation zum Guten - gibt es jetzt 1000 Ideen. Vorteil. Aber herstellen, planen, machen, eine
Die eine Idee heit: Man mu Erfolg haben, dann traut planmiges Verhltnis zu der Idee einnehmen, das ist ein
man sich. Jetzt wird es offen: Man mu den Menschen nett bler Standpunkt. Das ist nmlich, manipulieren wollen!
kommen, dann glauben sie an einen auch in einer anderen Wenn es sich ergibt, wenn Leute sowieso kmpfen
Frage. Hat die Linke alles ausprobiert! Man mu ein irgendwo, wenn sie ihren Schei durchsetzen wollen -
Nicaragua-Solidarittsfest machen, dann gehen die Leute einen auf die Nase bekommen oder eben nicht - und
hin, weil da Salsa geboten wird. Dann sind sie fr daraus den Schlu ziehen: Jetzt haben wir eine auf die
Nicaragua, aber nur weil dort Salsa geboten worden ist. Nase gekriegt, jetzt probieren wir es Morgen wieder. Oder
Dieselben Leute, sagt jetzt der, der das verteidigt, wrden aus einem Erfolg den Schlu ziehen: Jetzt haben wir es
Peter Decker: Marxismus Anpassungslehre oder Kritik (Ost-Berlin 1990) Seite 21 von 20

erreicht, probieren wir es Morgen wieder. Ihr merkt: Es unvermeidlich. Zweitens: in den Verhltnissen, wo du
kommt berhaupt nur auf den Schlu an, und gar nicht gezwungen bist, dich nach deren Theorien zu richten, ist
darauf, was man erlebt hat. Wenn die das machen, dann ein Bewutsein deiner Freiheit nur als falsches
machen die das. Aber das geht uns nichts an, das hat nichts Bewutsein zu haben. Es ist ein Bewutsein dessen, da
mit Politik zu tun, im Sinne von politischen Methoden, diese konomischen Einrichtungen - Lohnarbeit, Kapital,
Strategien, Kommunikationsmustern und hnlichem, um Geld - Mittel fr dich sind, die Demokratie ein Mittel
diese Trennung ist es mir jetzt schon zu tun. Denn die dafr, da der Brger auf den Staat einwirkt, und so zu,
andere Seite, das fr Politik erklren, das zum Mittel eben Gedanken meiner Freiheit, da die Welt sich um
machen wollen, das ist dann schon das, was beim MSB mich dreht. Dieses Bewutsein, der geistige Standpunkt
Spartakus herauskommt. Am Ende ist man der des konstruktiven Mitmachens, der ist nur zu haben, durch
Volkskasper, weil man jede Wahlstimme will. Konstruktionen falscher Gedanken. In dem Sinn ist das
Mal ein kleiner Zusatz noch: Da wir jetzt da - man kann falsche Bewutsein im Kapitalismus notwendig. Nicht
ja fast schon sagen - abgeglitten sind in politische notwendig ist es - und so haben es die Vertreter des realen
Techniken, politische Strategiediskussion, hat durchaus Sozialismus aufgefat - in einem gewissermaen
sein Recht: Denn die Ideologietheorie des realen erkenntnistheoretischen Sinn: man kann nichts anderes
Sozialismus, die vorhin besprochen worden ist, dieser erkennen! Natrlich kann man, man kann sich mit den
vulgre Materialismus: Die Menschen machen immer das, Sachen befassen und fragen, worum es geht. Da ist der
was ihnen aufgezwungen wird, die Theorie, die ist das Gegensatz deutlich: notwendig ist das falsche Bewutsein
schon, die ist schon ein politisches Verhltnis von nicht aus theoretischen, sondern aus praktischen Grnden.
Sozialisten zu Adressat, welche sich der Differenz bewut Die sind natrlich keine theoretisch notwendigen Grnde.
ist erstens. Zweitens die Differenzen nicht per Gedanken Es gibt keinen Grund, warum man sich nicht einen
aufheben will. Indem man dem Proletariat, dem geliebten, richtigen Gedanken machen sollte. Auer dem: Dann
nicht sagt, du tuscht dich, sondern in dem man sagt, du bekommt die eigene Praxis nicht mehr recht. Dann bricht
bist halt Ausdruck der Verhltnisse. Wenn du reaktionr das "ich bin Arbeiter, und verdiene mein Geld, und ziehen
bist, dann pat das eben zu den Verhltnissen, dann mu meine Kinder auf", dann kriegt das nicht mehr recht. Das
ich halt warten. Und der dadurch, drittens, eben die ist die einzige Notwendigkeit des notwendig falschen
Stellung zum Proletariat einnimmt, da ich der Bewutseins. Aber das darf man nicht so radikal denken,
bereitstehende alternative Fhrer von Leuten bin, die da man das "notwendig" fr erkenntnistheoretisch
irgendwann schon zu dem gezwungen sein werden, wo ich sozusagen unvermeidlich erklrt und dann damit natrlich
dann vorne dran stehe. Insofern pat das gut. Da wir die auch das Wort "falsch" quasi aus der Welt schafft.
Diskussion in die Ecke der politischen Strategien gebracht Jetzt nur noch einen Nachtrag: Man kann den Gegensatz,
haben, ja das ist ja nichts anderes als die praktische Seite den ich heute deutlich machen wollte, auch mit diesen
von diesem Bewutsein, die in dem Satz steckt, "Das Sein Worten ausdrcken: Notwendig falsches Bewutsein, da
bestimmt das Bewutsein ". mu man beide Adjektive gleichermaen unterstreichen
Jetzt noch mal eine Zusammenfassung zu dem "Das Sein knnen, obwohl sie einen Widerspruch ausmachen.
bestimmt das Bewutsein": Der Max hat gesagt: Im Notwendig und falsch sind ein Widerspruch. Ich kann
Kapitalismus gibt es ein notwendig falsches Bewutsein. nicht gleichzeitig sagen, notwendig und getuscht.
Und ich habe den Eindruck, auer unserer Erklrung gibt Getuscht heit doch, du hast einen Fehler gemacht, einen
es keine, die die Kategorie "notwendig" und "falsch" Irrtum, einen vermeidbaren Fehler. Da sagt der Marx die
gleichzeitig aufrechterhalten kann. Der reale Sozialist, also Ungeheuerlichkeit: Im Kapitalismus herrscht notwendig
der miversteht das Wort "notwendig falsch", da falsches Bewutsein. Ich habe versucht zu erklren, wie
"notwendig" so sehr, da das "falsch" gestrichen wird: Ja das zu erklren ist, und gezeigt, da das "notwendig
wenn das Bewutsein unvermeidlicherweise Ausdruck der falsch" falsch verstanden auch das falsch streicht. Denn
Klassenlage ist, wo ist denn dann der Fehler? Dann drckt wenn das wirklich notwendig ist, dann ist es auch nicht
es das doch genau aus, was sein einziger Auftrag ist! Dann mehr falsch. Das ist wie ein Ungewitter: wenn es wirklich
ist "falsch" raus, dann mache ich auch gar nicht mehr den notwendig und unvermeidlich ist, dann soll man es auch
Anspruch, ihm das falsch zu erklren. Sondern ich sage: nicht kritisieren. Alles was notwendig und unvermeidlich
Na ja, der hat halt eine Lage, die drckt sich halt so aus. ist, kann man auch nicht kritisieren. Kritisieren kann man
Und es gibt die Umkehrung auch: Ich sage, der macht nur, was auch nicht sein mte. Aber so sind die
etwas falsch, und streiche "notwendig" dabei. Menschen: Was nicht sein mte, da kritisieren sie nicht,
(Spontaneismus geht ein bichen in diese Richtung.) Der aber ber das Wetter, da kritisieren sie andauernd.
bestreitet, da es einen Grund fr das falsche Bewutsein Machen wir Schlu, es ist jetzt ewig gegangen.
gibt: Es ist blo deine ngstlichkeit, Schauder,
Mutlosigkeit, blo deine Borniertheit, also ein grundloser Nach der Aufnahme abgeschrieben.
Grund fr deine falsche Sicht.
Die Hrte von notwendig falschem Bewutsein besteht Vom GegenStandpunkt oder Peter Decker selbst weder
darin: Im Kapitalismus ist jeder, der ein freier Lohnarbeit erwnscht noch freigegeben.
ist, gezwungen, sich zu arrangieren mit den Verhltnissen. Im Zweifelsfall mge sich jeder den Vortrag anhren, er
brigens, das gilt auch fr den Kommunist: Deine
kann bei www.argudiss.de runtergeladen werden.
Brtchen bekommst du nicht, blo weil du ein Kommunist
ist und nicht ans Geld glaubst, deshalb bekommst du die
Brtchen nicht ohne Geld. Also dieses Arrangement ist