Sie sind auf Seite 1von 12

Jannis Pissis

Begrndung im Unbedingten als unabweisbares Problem.


Die Funktion von Kants transzendentaler Dialektik

(in: Elena Ficara (hg.), Die Begrndung der Philosophie


im Deutschen Idealismus, Wrzburg 2011, S. 209-220)

Kant bestimmt die Philosophie als das System der Erkenntnis. Ihrem Schulbegriff nach
geht die Philosophie auf den systematischen Zusammenhang der Erkenntnis; ihrem
Weltbegriff nach bezieht sie alle Erkenntnis durch deren systematischen Zusammenhang auf
die wesentlichen Zwecke der menschlichen Vernunft. Die systematische Ordnung der
Erkenntnis ist nach Kant begrndet in der Natur der Vernunft selbst. Ein System steht dabei
unter einer Idee, einem Vernunftbegriff vom Ganzen der Erkenntnis. Diese Bestimmungen
stammen aus der Methodenlehre der Kritik der reinen Vernunft (vgl. B 860 ff.).1 Die Lehre
von den Ideen der Vernunft ist Gegenstand der transzendentalen Dialektik. Der positive Kern
von Kants theoretischer Philosophie wird aber meistens in der transzendentalen sthetik und
Analytik gesucht. Das positive Lehrstck der Dialektik, das Lehrstck vom angemessenen
Gebrauch der Ideen, erscheint dann als eine Ergnzung zur Analytik, der Logik der Wahrheit.
Die Dialektik ist ja sonst die Logik des Scheins, des illegitimen Gebrauchs der Ideen, als seien
sie Begriffe von erkennbaren metaphysischen Gegenstnden, und die Kritik dieses Scheins,
damit auch die Zurckweisung des Vorgehens der traditionellen Metaphysik (vgl. B 85 ff.).
Sie ist also ein negatives Unternehmen.
Im Folgenden wird jedoch die These vertreten, dass die transzendentale Dialektik, und
zwar die ganze transzendentale Dialektik (die negative wie die positive Lehre), als die
Grundlage der kritischen Philosophie anzusehen ist. Die These soll zunchst erlutert und in
zwei Punkte spezifiziert werden.
Die Dialektik ist nach dem obigen (a) die Logik des Scheins, (b) die Kritik des Scheins
und enthlt noch (c) die Lehre vom angemessenen Gebrauch der Ideen. Der erste Punkt
(Abschnitt 1) ist nun, dass die Kritik des Scheins nicht als Folgerung aus der Lehre der
sthetik und Analytik zustande kommt, sondern erst ber die Ausfhrung der Logik des
Scheins. Um den Schein zu durchschauen und damit aber auch die Begrenzung der gltigen
Erkenntnis gewhrleisten zu knnen, muss man sich auf die Dialektik einlassen. Die Dialektik

1
Zu Kants Systembegriff vgl. die Beitrge in: H. F. Fulda und J. Stolzenberg (Hg.), Architektonik und
System in der Philosophie Kants, Hamburg 2001. Die Schriften Kants werden im Folgenden nach
der Akademie-Ausgabe (AA) zitiert. Bei der Kritik der reinen Vernunft wird parenthetisch im Text die
Originalpaginierung der ersten (A) oder zweiten (B) Auflage angegeben.

1
wird damit vom positiven Teil vorausgesetzt, als die Grundlage fr die Begrenzung der
Vernunft. Die Logik des Scheins ist daher gar nicht abtrennbar von der Kritik des Scheins.
Der zweite Punkt (Abschnitte 2 und 3) ist, dass die Logik des Scheins ebenso wenig
abtrennbar ist vom angemessenen Vernunftgebrauch. Die Ideen sind die Produkte des
transzendentalen Gebrauchs der Vernunft, der an sich dialektisch (B 805) ist. Auf dem Weg
ber die Logik und Kritik des Scheins zum angemessenen Gebrauch wird der Schein nicht
getilgt. Wenn also die Ideen der Vernunft dem System der Metaphysik, das die Kritik
ermglichen soll, zugrunde liegen, dann aber auch nicht ohne ihre unvermeidbare Dialektik.
Diese liegt insofern auch dem System zugrunde.

1. Begrndung und Begrenzung der Erkenntnis

Der erste Punkt wirft die Frage nach dem Verhltnis von Analytik und Dialektik auf.
Diese Einteilung der transzendentalen Logik entspricht der Gliederung des Denkvermgens in
Verstand und Vernunft. Das Verhltnis zwischen diesen Funktionen des Denkens wird
zunchst dadurch bestimmt, dass die Vernunft dem Verstand alles berlsst, d. h. alle
Beziehung auf die sinnlich gegebenen Gegenstnde. Sie bezieht sich selbst nur auf den
Verstand. Der Verstand hat die Sinnlichkeit zum Gegenstand; die Vernunft hat den Verstand
zum Gegenstand. Der Verstand verbindet und ordnet das sinnliche Material. Er ist das
Vermgen der Regeln und bringt darunter die Einheit der Erscheinungen zustande. Die
Vernunft bezieht sich dagegen auf diese Regeln selbst; sie geht auf den Zusammenhang des
Verstandes. Sie ist das Vermgen der Principien (B 356) und des systematischen
Zusammenhangs in einem Ganzen. Als logisches Vermgen ist die Vernunft das Vermgen
des Schlusses. Dieser vermehrt die Erkenntnis nicht, sondern verbindet und ordnet die schon
zustande gekommenen Erkenntnisse. Er stellt den Zusammenhang her zwischen
verschiedenen Urteilen, die unter dieselbe Bedingung gebracht werden, oder liefert dadurch
ihre Begrndung. Die Begriffe der Vernunft oder Ideen sind nun das reale oder
transzendentallogische Pendant zu dieser formallogischen Funktion. Sie sind Begriffe einer
absoluten synthetischen Einheit, welche den analytischen (logischen) Zusammenhang
absttzen, der in einer Reihe von Schlssen angestrebt wird.2 Sie sind Begriffe vom
Unbedingten als der Totalitt der Bedingungen der Erkenntnis oder als einem realen Grund

2
Das Verhltnis von formaler und transzendentaler Logik sieht in der Dialektik zunchst nicht anders
aus als in der Analytik. Einerseits gibt nmlich der formale Gebrauch der Vernunft den Schlssel ab
zu ihrem realen oder transzendentalen Gebrauch (vgl. B 355 f.; B 377 f.). Andererseits gibt wiederum
der reale Gebrauch dem logischen Gebrauch erst Halt, wie noch zu sehen sein wird.
2
der Totalitt. Die Vernunft berlt alles dem Verstande und behlt sich allein die
absolute Totalitt im Gebrauche der Verstandesbegriffe vor (B 382 f.).
Die Regeln des reinen Verstandes (Begriffe und Gesetze a priori) sind die
Bedingungen der Mglichkeit der empirischen Objekte. Der Verstand sieht die Objekte
durch diese seine Formen, er sieht aber nur durch diese Formen. Er sieht weder die Quelle des
sinnlichen Materials (nach der Lehre der transzendentalen sthetik) noch seinen eigenen
Rcken, d. h. den Ursprung seiner Formen und ihren Zusammenhang untereinander. In sein
Gesichtsfeld tritt weder der transzendentale Grund der Erscheinung noch der transzendentale
Grund seiner eigenen Einheit. Er sieht nicht dasjenige, was die Bedingungen selbst bedingt.
Auf diese Bedingtheit des Verstandes reflektiert die Vernunft, die den Verstand zum
Gegenstand hat. Sie fordert die unbedingte Einheit der reinen sowie der mannigfaltigen
empirischen Verstandesregeln, die vom sinnlichen Material selbst abhngen und von den
Formen des Verstandes unbestimmt bleiben. Die Vernunft fordert damit (1) die unbedingte
Einheit des denkenden Subjekts, (2) die unbedingte Einheit des erscheinenden Objekts und
schlielich (3) die unbedingte Einheit beider oder den Grund des durchgngigen
systematischen Zusammenhangs aller Gegenstnde des Denkens berhaupt. Daraus ergeben
sich drei Gestalten des Unbedingten oder drei Klassen von Ideen: (1) die psychologischen und
(2) kosmologischen Ideen sowie (3) die theologische Idee. Als Vergegenstndlichungen der
Ideen der Vernunft von der Totalitt bzw. von ihrem Grund ergeben sich die traditionellen
metaphysischen Gegenstnde: die Seele, der freie Wille oder schlielich Gott.
Was nun die reinen Verstandesregeln angeht, so werden diese schon in der Analytik in
ihrer systematischen Vollstndigkeit aufgestellt. Diese unbedingte Einheit der reinen
Verstandesbegriffe (Kategorien) und grundstze steht aber schon dort unter einer Idee der
Vernunft. Sie kommt zustande nur vermittelst einer Idee des Ganzen der
Verstandeserkenntni a priori (B 89), einer vorausgesetzten Idee vom Verstand selbst als
absoluter oder unbedingter Einheit. Nach der transzendentalen Deduktion der Kategorien liegt
in der ursprnglichen Einheit des Verstandes eine ursprnglich-synthetische Leistung in Blick
auf das sinnliche Material und die Konstitution der mglichen Erfahrung. Die Dialektik ist
dann darauf aus, den Grund der systematischen Einheit des Verstandes zu erfassen oder gar
den Grund der unbedingten Einheit aller, reinen wie empirischen, Verstandeserkenntnis, der
mglichen wie der wirklichen Erfahrung.
Die Vernunft muss diesen Grund fordern als den Grund der durchgngigen
Zusammenstimmung des Verstandes mit sich selbst (vgl. B 380; B 730). Der Verstand selbst,
in seinem Tagesgeschft, ist darauf angewiesen. Ohne die Forderung haben wir nmlich gar

3
keine Vernunft, ohne diese aber keinen zusammenhngenden Verstandesgebrauch und in
dessen Ermangelung kein zureichendes Merkmal empirischer Wahrheit (B 679). Die
Wahrheit als bereinstimmung der Erkenntnis mit dem Gegenstand bedeutet ja nicht etwa die
bereinstimmung mit einer unmittelbaren sinnlichen Anschauung als letztbegrndender
Instanz (als Fundament). Sie bedeutet vielmehr, da unsere Erkenntnisse [] in Beziehung
auf [] [den Gegenstand] unter einander bereinstimmen (A 104 f.). Die Erfahrung selbst
verlangt die durchgngige Zusammenstimmung, und ist damit sich selbst und der Vernunft
nicht zureichend [], sondern [weist] immer weiter und also von sich ab[].3
Die Vernunft weist damit einerseits das Unbedingte jedes Mal als eine berechtigte
Forderung zu allem Bedingten auf. Sie erweist den Gedanken des Unbedingten und die
Beziehung auf dieses als notwendig. Das Unbedingte selbst kann sie andererseits nicht
erfassen. Der Schluss darauf ist nur Schein, wenn auch ein notwendiger Schein und kein
bloer Fehlschluss. Auf die Notwendigkeit des Scheins, der, wie die Forderung, in der Natur
der Vernunft angelegt ist, wird weiter unten eingegangen werden. Ihre Forderung kann die
Vernunft jedenfalls nicht einlsen, weil ihr keine anderen Mittel zur Verfgung stehen als
diejenigen des bloen Denkens. Die Vernunft ist nur eine Funktion des Denkens, wie der
Verstand, und die immer bedingte sinnliche Erfahrung musste sie ja verlassen. Mit den
Mitteln des bloen Denkens gelangt die Vernunft nun nicht zum Fundament der
Zusammenstimmung des Verstandes, geschweige denn zum Grund des sinnlichen Objekts.
Damit ist aber doch etwas gewonnen, und zwar das Feld des Verstandes als das der endlichen,
objektiv gltigen Erkenntnis. Es ist gewonnen in der Abgrenzung vom denknotwendigen, aber
unerkennbaren Unbedingten und in der notwendigen Beziehung auf diesen seinen
problematischen Grund. Gerade fr die Begrenzung und gerade fr die Begrndung der
endlichen Verstandeserkenntnis war der Ausgriff auf das Unbedingte erforderlich. Das Feld
des Verstandes ist dann durchmessen. Die systematische Vollstndigkeit seiner Formen ist
gewhrleistet, und das Feld ihrer gltigen Anwendung ist begrenzt. Wie Kant am Anfang der
Dialektik heraushebt, knnen die Grundstze des Verstandes erst dann immanent[] heien,
wenn der transscendent[e] Grundsatz der Vernunft als Schein durchschaut wird (B 353).
Kant erlutert diesen Umstand in der Methodenlehre der Kritik der reinen Vernunft (B
786 ff.) und prgnanter in den Prolegomena ( 57 ff.) durch die Unterscheidung von Grenze
und Schranke. Ein Gebiet der Erkenntnis hat Schranken, wenn irgendetwas auer ihm liegt,
aber die Erkenntnis in ihrer Art unbekmmert fortgehen kann. So hat die Mathematik ihre
Schranke an den realen Krpern; sie ist ihr aber gleichgltig. Eine definite Grenze bedeutet

3
Refl. 5938, AA XVIII, 395.
4
dagegen, dass dort das begrenzte Gebiet in Berhrung kommt mit dem Raum, der es
umschliet. Die Grenze der Verstandeserkenntnis kann erst dann bestimmt werden, wenn die
notwendige Beziehung der Erfahrung auf einen solchen Raum, der notwendige Fortgang zum
Unbedingten, aufgezeigt wird und wenn ber die Kritik des Scheins der Bereich der gltigen
Erkenntnis als eine Sphre vom leeren Raum umschlossen wird. In der Analytik kann nur die
Schranke des aufs Empirische gerichteten Verstandes in den Blick treten: dass er nmlich
seine Formen nicht salopp anwenden kann, ohne sinnliches Material.4 Es kann nicht in den
Blick treten, dass die Erkenntnis notwendig an eine Grenze kommt, wenn sie auf ihre eigenen
Bedingungen zurckgreift.
Es gilt nun nher zu betrachten, wie die Grenze gezogen wird. Es wird nmlich der
Vernunft nicht verboten, sich ber diese hinaus zu getrauen. Durch Erfahrung kann sie dann
nicht mehr widerlegt werden. Die Vernunft hat es anscheinend leicht, solange sie sich selbst
nicht widerspricht. Sie geht aber genau in diese Falle. Die Kritik des Scheins folgt dabei der
Logik des Scheins selbst. Die Vernunft folgt ihrem transscendentalen Grundsatz (B 366).
Dieser besagt, dass die Reihe der Bedingungen der Erkenntnis vollstndig sein muss, dass das
Unbedingte darin enthalten sein muss. Der Grundsatz fhrt aber zur Antinomie, das Gesetz der
Vernunft ist in sich entzweit. Die Reihe muss ebenso notwendig eine unendliche Menge von
empirischen Bedingungen enthalten (weil ein Abbruch der Reihe gegen die Regeln der
fortschreitenden Synthesis der Erfahrung verstt) wie eine letzte unbedingte Bedingung
(weil eine vollendete Unendlichkeit der Reihe unmglich ist). Hier endet also die
Zusammenstimmung des Denkens mit sich selbst. Der einzige Ausweg ist, dass der
Gegenstand des Streits nichtig ist. Die Antinomie ist nicht zwingend, wenn die Reihe an sich
nichts (B 66) ist: eine Reihe von sinnlichen Erscheinungen, getrennt von ihrem
problematischen bersinnlichen Grund. Die Auflsung der Antinomie erfolgt demnach durch
die Trennung des Bedingten vom Unbedingten, der sinnlichen Erscheinungen (Phaenomena)
vom Intelligiblen (Noumenon), der endlichen Verstandeserkenntnis vom Vernunftgedanken
des Unendlichen.
Dabei wurzelt die Antinomie, die Veruneinigung (B 492) des Denkens mit sich
selbst, in einem Widerstreit der beiden Momente des Denkens, in einem Widerstreit von

4
Vgl. Prolegomena, 57, AA IV, 354. Kant unterscheidet den transscendentalen Gebrauch oder
Mibrauch der Kategorien, welcher ein bloer Fehler der nicht gehrig durch Kritik gezgelten
Urtheilskraft ist (B 352), d. h. die bloe Missachtung des Gebots ihrer sinnlichen Erfllung, wozu
keine notwendige Verleitung besteht, von der notwendigen berschreitung der Grenze durch die
Ideen, nach dem transzendenten Prinzip der reinen Vernunft. Der transzendentale Gebrauch des
Verstandes setzt sich ber die empirischen Bedingungen hinweg und hat mit Hirngespinsten zu tun;
die Vernunft wird dagegen transzendent, indem sie auf die Totalitt der Bedingungen des empirischen
Verstandesgebrauchs geht. Vgl. hierzu noch Was heit: Sich im Denken orientieren?, AA VIII, 137.
5
Verstand und Vernunft (vgl. B 450). Die Entzweiung der Forderung nach der Totalitt
entspringt nmlich aus der Verbindung dieser Forderung der Vernunft mit der Reihe der
Synthesis der Erscheinungen nach den Regeln des Verstandes. In der These von einem
Letzten (Ersten) der Reihe kommt der systematische bzw. metaphysische Anspruch der
Vernunft zum Ausdruck; auf der Seite der Antithese kommt dagegen die Forderung der
Vernunft einem absoluten Anspruch des empirisch forschenden Verstandes gleich. Beide
Seiten verfallen nach Kant dem Schein, dass der Gegenstand der Erkenntnis eine fertige Welt
sei, dass die Totalitt oder ein Grund von dieser an sich gegeben sei. Die Zusammenstimmung
des Denkens mit sich selbst ist nur durch die Trennung mglich: indem Verstand und
Vernunft, ihre Gegenstandsbereiche und Kompetenzen, voneinander unterschieden werden.
Dann zeigt sich das Unterlassen der Trennung als die gemeinsame falsche
Voraussetzung von These und Antithese. Wenn sie entfllt, dann ist die Antinomie nicht
zwingend und die Position des transzendentalen Idealismus (die Trennung von Phaenomena
und Noumena) wird besttigt ohne eine petitio principii. Die Dialektik ist dann wohl kein
Korrolarium zur Logik der Wahrheit. Die Kritik des Scheins erfolgt nicht anhand eines
Mastabs, der im positiven Teil gewonnen wird. Die Antinomie entsteht natrlich nur auf
dem Feld der Kosmologie. Im Fall der rationalen Psychologie und Theologie bleibt es
dagegen bei einseitigen Behauptungen. Von diesen knnte die Vernunft einfach skeptisch
absehen, oder aber trotzig darauf beharren, dass sie mindestens widerspruchsfrei sind. Die
Lehre von der Antinomie macht jedenfalls den Kern der Dialektik aus. Sie bietet eigentlich
auch einen systematischen Ort fr die Gegenstnde der rationalen Psychologie (in der zweiten
Antinomie, und zwar in der Behauptung von einfachen Substanzen im Gegensatz zur
unendlichen Teilung) und Theologie (in der vierten Antinomie, in der These vom
notwendigen Wesen).
Bekanntlich liefert Kant zwei verschiedene Begrndungen fr die Position des
transzendentalen Idealismus: eine in der transzendentalen sthetik, indem er die Natur von
Raum und Zeit direkt angeht, und eine in der transzendentalen Dialektik, ber die Antinomie.
Die eigentliche Begrndung kann aber erst in der Dialektik erfolgen.5 Erst hier wird nmlich

5
Kants uerungen zum architektonischen Aufbau der Kritik der reinen Vernunft und zum
systematischen Verhltnis zwischen den beiden Begrndungen sind ambivalent. Vgl. zur Dialektik als
dem tragenden Teil B XVI ff.; B 282 ff.; Kritik der Urteilskraft, 57, AA V, 344; Preisschrift ber
die Fortschritte der Metaphysik, AA XX, 291, 311; Refl. 6360, AA XVIII, 689; und doch andererseits
B XXV f.; B 295; B 731. Entwicklungsgeschichtlich betrachtet, liegt eine frhe Auseinandersetzung
Kants mit dem Problem der Antinomie seiner Lehre von Raum und Zeit als subjektiven
Anschauungsformen zugrunde. Schon in der Dissertation von 1770 wird mit dieser Lehre (der
spteren transzendentalen sthetik) die Grenze der Sinnlichkeit gezogen; womit sich aber der Raum
noch ffnet fr die rationale Erkenntnis der Dinge, wie sie sind (sicuti sunt) ( 4, AA II, 392).

6
die Notwendigkeit aufgezeigt, einen zweiten Gesichtspunkt auf die Gegenstnde der
Erfahrung zu beziehen, sie als bloe Erscheinungen anzusehen. Erst in der Dialektik
kulminiert die transzendentale Kritik, der kritische Rckgang der Erkenntniskraft auf sich
selbst und auf die Bedingungen der Mglichkeit der Erkenntnis, und knnen die Prinzipien
ans Licht treten.6 Nach Kants spter Preisschrift ber die Fortschritte der Metaphysik sind der
Vernunftbegriff von der Totalitt der Bedingungen und die Kritik des Scheins der Pfosten,
in dem die zwey Angeln eingesenkt sind, um welche die Metaphysik sich dreht.7 Die eine
Angel ist die Bestimmung des Unbedingten dann in praktischer Absicht: die Realitt der Idee
der Freiheit (und der Ideen von Gott und Unsterblichkeit als Postulate) in der moralischen
Selbstbestimmung des Subjekts. Die andere Angel ist die Beschrnkung der Erkenntnis auf
Erscheinungen.
Gerade in der Dialektik kann die Begrenzung der Erkenntnis als die Selbstbegrenzung
der Vernunft erfolgen. Die Vernunft wird nicht von einem Anderen begrenzt, zu dem sie
einfach nicht vorstoen kann. Es gilt noch einmal zu betrachten, wie die Begrenzung vor sich
geht. Das Geschft der Vernunft ist wie die Arbeit des Sisyphos. Die Erfahrung weist von sich
ab, zum Unbedingten. Die Vernunft scheitert aber im Versuch, dort Fu zu fassen, und wird
auf die Erfahrung zurckverwiesen. Es ist ein tragisches Scheitern: Man kann sich des
Gedanken nicht erwehren, man kann ihn aber auch nicht ertragen (B 641), schreibt Kant von
der Idee des unbedingt notwendigen Wesens. Oder aber ein eher komisches: Wo die Vernunft
ihren letzten Grund zu erfassen sucht, dort scheitert sie nicht am Unermesslichen ihres Zieles.
Es ist nicht der Fall, dass sie als endliche nicht nah genug herankommt ans Unendliche oder
dass es eine Sperre gibt. Vielmehr verwickelt sich die Vernunft in einen Streit mit sich selbst.
Dort wo sie auf das Hchste ausgreift, greift sie ins Leere. Sie kann sich auf kein sinnliches
Material beziehen, sie bezieht sich nur auf sich selbst und gert in Absurditten (Fehlschlsse)
oder in die peinliche Situation der Antinomie. Die Vernunft stt nicht gegen eine
substantielle Grenze, sondern zieht dann selbst (im Denken) die Grenze, welche die Sphre
der gltigen Erkenntnis vom leeren Raum trennt. In diesem Raum begegnet ihr kein auer ihr
liegendes Urding, an das sie nicht heranreicht, sondern allein ihr Mangel oder ihr Bedrfnis,

Erst in der Folgezeit, ber die stillen Jahre der Vorbereitung der Kritik, entwickelte sich dann die
kritische Lehre von der unvermeidlichen Antinomie und der Grenze der Vernunft (transzendentale
Dialektik) sowie von der Restriktion des Verstandes durch die Sinnlichkeit (transzendentale Analytik).
Vgl. hierzu N. Hinske, Kants Begriff der Antinomie und die Etappen seiner Ausarbeitung, in: Kant-
Studien 56 (1965), 485-496; B. Falkenburg, Kants Kosmologie. Die wissenschaftliche Revolution der
Naturphilosophie im 18. Jahrhundert, Frankfurt a. M. 2000, 135 ff.
6
Vgl. Refl. 5649, AA XVIII, 297: Da aber ausser sinnlichkeit und Verstand (beyde a priori) noch
das Vermgen der Vernunft principien enthalte des Gebrauchs von Beyden, und zwar die
Verstandesbegriffe auf Erfahrung und die der Sinnlichkeit auch auf dieselbe einzuschrnken.
7
AA XX, 311.

7
das sie zum Unbedingten treibt. Ihr Bedrfnis ist auch das einzige, was ihr brig bleibt, um
sich im leeren Raum zu orientieren.8 Die Vernunft kann sich eben nur auf sich selbst beziehen
(bzw. auf den Verstand). Sie besitzt nur ihre eigenen Ideen vom Unbedingten, nicht als
Begriffe von gegebenen Gegenstnden, sondern als aufgegeben (B 384) von ihrem
Bedrfnis. Die Ideen zeigen ihr (oder dem Verstand) die Richtung zur Vollstndigkeit der
Erkenntnis. Sie fungieren regulativ, d. h. als Regel, wie der Zusammenhang und die
Begrndung der partiellen Erkenntnis anzustreben ist. Das fhrt aber schon zum
angemessenen Gebrauch der Ideen und zum eingangs genannten zweiten Punkt: dem
Zusammenhang zwischen diesem Gebrauch und dem transzendentalen, notwendigen Schein.

2. Die Notwendigkeit des Scheins

Der Schein entsteht, wenn die Vernunft ihr Bedrfnis in eine Versicherung ummnzt,
d. h. ihre logische Maxime, das Unbedingte zu suchen, durch einen Miverstand fr einen
transscendentalen Grundsatz hlt (B 365 f.), der nmlich besagt, dass das Unbedingte in der
Reihe gegeben sei. Es stellt sich die Frage: Lsst sich dieser Missverstand nicht vermeiden?
Kann der angemessene Gebrauch der Idee nicht eingesehen werden, ohne den Weg ber den
Schein zu nehmen? Die Antwort ist negativ, und der Grund dafr ist die schon
angesprochene Angewiesenheit des subjektiv-logischen Gebrauchs der Vernunft auf ihren
transzendentalen, realen Gebrauch. Der reale Gebrauch liefert erst berhaupt den Begriff des
Unbedingten, dessen die logische Maxime bedarf, damit er dem logischen Regress in der
Reihe die Richtung weist. [A]nalytisch kommt man nur von einem Bedingten zu einer
Bedingung, der Bezug auf das Unbedingte wird dagegen nur durch einen synthetisch[en]
Akt hergestellt (B 364). Dieser ist der transzendentale Grundsatz oder der Schluss vom
Bedingten auf das Unbedingte (auf die Vollendung der Reihe), wodurch die Ideen entstehen
als Produkte des transzendentalen Gebrauchs. Dieser Gebrauch ist an sich dialektisch (B
805). Die Ideen entstehen als geschlossene Begriffe (B 366) durch die dialektischen
Schlsse der reinen Vernunft: nicht als subjektive Vorschrift, sondern als dasjenige, dessen
jene Vorschrift bedarf, nmlich als subjektiv-notwendige Gedanken von der absoluten
Totalitt oder von einem realen Grund. Die Notwendigkeit des Gedankens bedeutet, dass der

8
Vgl. den Aufsatz Was heit: Sich im Denken orientieren?, Kants Eingriff in den Pantheismusstreit
zwischen Friedrich Heinrich Jacobi und Moses Mendelssohn (AA VIII, 133-147). Gegen
Mendelssohns dogmatische Metaphysik ebenso wie gegen Jacobis Sprung in den Glauben nimmt Kant
das Recht der Vernunft in Anspruch, sich im Denken, im unermelichen und fr uns mit dicker
Nacht erfllten Raume des bersinnlichen, lediglich durch ihr eigenes Bedrfni zu orientiren (ebd.,
137).

8
transzendentale Schein auch nach seiner Aufdeckung nicht verschwindet. Er kann nicht mehr
betrgen, wird aber nicht getilgt. Er ist nach Kant vergleichbar mit einer optischen Illusion:
dass das Spiegelbild ein Objekt hinter der Spiegelflche sei. An diesem Nichtverschwinden
des Scheins hngt aber der regulative Gebrauch der Idee. Die endliche Subjektivitt muss in
einen Spiegel blicken, um den Zusammenhang zwischen ihren empirischen Regeln zu sehen,
der jeweils noch hinter ihrem Rcken liegt. Es entsteht dann die unentbehrlich
nothwendig[e] Illusion (B 672 f.), als ob vor ihr ein Gegenstand stnde, als objektiver Grund
des Zusammenhangs. Dieses transscendentale Ding nennt Kant das Schema [d]es
regulativen Princips (B 710). Die regulative Funktion der Idee trgt gerade der entwaffnete,
aber nicht verschwundene Schein.
Der transzendentale Schein besteht, wie gesehen, im Schluss vom Bedingten als einem
an sich Bestehenden auf das Unbedingte. Dagegen stellt Kant die Trennung von Phaenomena
und Noumena auf. Dadurch werden die dem Begriff einer absoluten Totalitt innewohnenden
Antinomien vermieden, aber um den Preis, dass der Gegenstand der Idee in ein
problematisches Jenseits der Erfahrung gerckt wird. Er kann zwar nicht erkannt werden;
gedacht wird er aber nicht anders denn hypostatisch, als Noumenon oder im Modus des als
ob (B 700; B 713). Gerade die Weise, wie die Antinomie aufgelst wird, reproduziert die
Vergegenstndlichung des Unbedingten.
Der transzendentale Schein steht demnach im Zentrum der transzendentalen Dialektik,
und zwar der ganzen Dialektik, der negativen wie der positiven Lehre. Er verschwindet nicht,
und droht aber daher immer von neuem mit Verirrungen (B 355). Am Anfang der Dialektik
(B 349 ff.) grenzt Kant den Schein als ihr Thema von zwei weiteren Begriffen ab, (a) von der
Erscheinung und (b) von der Wahrscheinlichkeit.9 Ad (a): Durch die Ideen kann kein
Gegenstand bestimmt werden, da ihnen jeder Anschauungsbezug fehlt und sie daher nicht
dargestellt werden knnen. Jenes Schema des regulativen Prinzips bedeutet ja nur einen
Gegenstand in der Idee und nicht einen, der schlechthin gesetzt wird (B 698). Der Schein
ist keine Erscheinungsform eines Unbedingten. Ad (b): Das Unbedingte kann auch nicht
angenhert werden nach dem Muster einer wahrscheinlichen Erkenntnis.10 Es besteht keine
unendliche Annherung des Unbedingten. Die berechtigte Forderung der Vernunft kann

9
Damit grenzt sich Kants Konzeption der Dialektik von der topischen und rhetorischen Tradition der
Dialektik ab. Die Bezeichnung der Dialektik als Logik der Wahrscheinlichkeit (logica probabilium)
findet sich sowohl im Fortleben dieser Tradition im deutschen Aristotelismus (J.G. Darjes) als auch im
Logik-Kompendium des Wolffianers Meier, worber Kant seine Vorlesungen abhielt. Vgl. G. F.
Meier, Auszug aus der Vernunftlehre (1752), 6, in: AA, XVI, 72.
10
Vgl. B 803; Preisschrift, AA XX, 299; Von einem neuerdings erhobenen vornehmen Ton in der
Philosophie, AA VIII, 396 f.

9
weder innerhalb der Erfahrung noch irgendwo auerhalb ihrer noch annhernd erfllt werden.
Die Vernunft wendet sich aber gegen ihre eigene Faulheit: gegen das Beharren in partikularen
Wissensgebilden sowie gegen jede dogmatische Versicherung, dass sie jenseits der Erfahrung
schon befriedigt sein knnte. Der unendliche Aufstieg zum Unbedingten wird zur unendlichen
Kritik des Scheins. Das ist Kants negative Metaphysik.
Kant bezeichnet die Ideen als nothwendige Probleme oder Fragen.11 Sie seien ein
chtes Product oder Problem der reinen Vernunft (B 392). Das Problem liegt in der Natur
der Vernunft. Es ist in seiner Entstehung unabweisbar und bleibt auch ebenso notwendig ein
Problem.12 Problem bedeutet hier wohl auch Aufgabe: die Ideen sind aufgegeben. Diese
Aufgabe kann aber nicht drauflos angegangen werden, sondern steht eben im Spannungsfeld
der Dialektik als eines, nach dem obigen, sisyphischen Unternehmens.

3. Philosophie als System und als Kritik

Nach ihrem angemessenen Verstndnis beziehen sich die Ideen jedenfalls (bei aller
unentbehrlichen Illusion) nicht auf einen bersinnlichen Gegenstand, sondern auf die
Erkenntniskraft selbst, deren Einheit sie befrdern. Im Spiegel sieht die Vernunft nur sich
selbst und den leeren Raum ihres Mangels. Zum Gegenstand haben die Ideen dann jeweils
(1) die Apperzeption, (2) die Apprehension der Erscheinung, (3) den Begriff vom Verstand
berhaupt.13 Die Einheit der Apperzeption ist ja der Gegenstand eines Vernunftbegriffs; sie ist
kein Gegenstand fr den Verstand. Wenn diese Idee nun gegenstndlich genommen wird
(kraft des hartnckigen Scheins), dann gert man in die Paralogismen der rationalen
Psychologie.14
In ihrem angemessenen Gebrauch, bezogen auf die Erkenntniskraft, ermglichen dann
die Ideen die Philosophie als System. Die Einheit der Apperzeption (Idee der ersten Klasse)
ist, nach einer berhmten Anmerkung der Analytik, der hchste Punkt, an dem man [] die

11
Refl. 5553, AA XVIII, 224.
12
Vgl. hierzu A. Arndt, Dialektik und Reflexion. Zur Rekonstruktion des Vernunftbegriffs, Hamburg
1994, 49 f., 61 f. Zur Unendlichkeit der Kritik vgl. ders., Figuren der Endlichkeit. Zur Dialektik nach
Kant, in: A. Jubara und D. Benseler (Hg.), Dialektik und Differenz. FS Milan Prucha, Wiesbaden
2001, 91-104, 94.
13
Refl. 5553, AA XVIII, 229: Die transscendentale Idee kan nichts als die Erkenntniskrfte zum
obiect haben oder Vorstellungen berhaupt in Beziehung auf sie. Also 1. die Apperception, zweytens
die Apprehension der Erscheinung, 3. den Begrif des Verstandes berhaupt. Das erste ist
Vernunftbegrif vom Subiect, das zweyte vom obiect, so fern es gegeben werden kan, das dritte vom
Gegenstande des Denkens berhaupt. Die Reflexion stammt aus der unmittelbaren Entstehungszeit
der Kritik (1778/9).
14
Vgl. ebd., 224; A 401 f.

10
Transscendental-Philosophie heften mu (B 134). Die Transzendentalphilosophie bezeichnet
dabei das System der reinen Begriffe und Grundstze, die sich auf Gegenstnde berhaupt
beziehen (B 873). Die transzendentale Freiheit als Selbstttigkeit (Idee der zweiten Klasse)
beschreibt auch jenen hchsten Punkt; sie bedeutet die Spontaneitt des Verstandes.15 Die
systematische Vollstndigkeit der reinen Verstandeserkenntnis hngt schlielich an einem
Begriff vom Verstand berhaupt (Idee der dritten Klasse). In Ansehung der Erkenntnis a
priori sind die Ideen wohl konstitutiv: zwar nicht fr irgendwelche Gegenstnde, jedoch fr
die Systematik. Sie sind Konstitutionsbedingungen der erkennenden Subjektivitt. Regulativ
fungieren sie angesichts der fortschreitenden Erfahrung.
Die reine im Gegensatz zur empirische[n] Philosophie (B 868) ist daher durchaus
systematisch ausfhrbar. Kant unterteilt diese reine Philosophie in die Kritik der Vernunft als
Propdeutik (B 869) und in das System der reinen Vernunft, das darauf folgen kann. Dieses
System der Erkenntnis a priori, das System der Metaphysik, enthlt die
Transzendentalphilosophie und die Anfangsgrnde der besonderen Wissenschaften (der
Naturwissenschaft oder der Rechtslehre). Wenn man sich nun aber der Skizze dieses Systems
der Metaphysik zuwendet, die Kant in der Methodenlehre der Kritik der reinen Vernunft
bietet, dann fllt dort sicherlich zweierlei auf: (a) Das System enthlt die ganze (wahre
sowohl als scheinbare) philosophische Erkenntni aus reiner Vernunft (ebd.). (b) Neben der
Transzendentalphilosophie als Nachfolgedisziplin der alten Ontologie (metaphysica generalis)
und neben der Metaphysik der Sitten (Recht und Moral) enthlt das System immer noch, als
Teile der Metaphysik der Natur, die destruierten theoretischen Disziplinen der alten
metaphysica specialis (rationale Psychologie, Kosmologie, Theologie). Das Bewahren der
Disziplinen kann zunchst verstanden werden in Blick auf die Mglichkeit der Metaphysik in
der Sphre der praktischen Vernunft. Zu diesem Zweck, dem hchsten der Vernunft
berhaupt, muss die theoretische Vernunft die Begriffe bereitstellen und die Nicht-
Unmglichkeit der entsprechenden Gegenstnde als Noumena dartun. Die Disziplinen knnen
daher nicht umgangen werden. Das Festhalten an ihnen soll aber auch in Blick auf (a)
verstanden werden: in Blick darauf, dass der transzendentale Schein eben nicht verschwindet.
Die Kritik des Scheins ist kein ein fr allemal zu vollbringendes Werk, sondern bleibende
Aufgabe der Vernunft. Die Kritik der reinen Vernunft ist damit aber nicht nur die
Vorbereitung fr das zu errichtende System; sie ist nicht blo Propdeutik, sondern begrndet
einen Begriff der Philosophie als Kritik, als permanente Kritik.

15
Vgl. Refl. 4904, AA XVIII, 24; Refl. 5441, ebd., 182 f.; B 575.

11
Der spte Aufsatz Kants Verkndigung des nahen Abschlusses eines Traktats zum
ewigen Frieden in der Philosophie definiert sogar die kritische Philosophie als einen immer
[] bewaffnete[n] Zustand16 der Vernunft. In diesem Zustand ist die Vernunft immer bereit,
den Schein abzuwehren. Die Philosophie soll dadurch therapeutisch17 wirken. Sie soll aber
nicht etwa ( la Wittgenstein) von den philosophischen Problemen, den metaphysischen
Fragen, heilen. Im Gegenteil sind gerade die Fragen als unabweisbare Probleme das Heil, weil
sie die Vernunft beleben und die Menschen davor bewahren, lebendigen Leibes zu
verfaulen.18

16
AA VIII, 416.
17
Ebd., 414.
18
Ebd.
12