Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
SNEED
UNA ARQUITECTNICA
PARA LA CIENCIA
El Programa Estructuralista
A
PREFACIO
VISIN DE CONJUNTO
CONVENCIONES NOTACIONALES
LISTA DE SMBOLOS
I: MODELOS Y ESTRUCTURAS
I.0 Introduccin
I.1 Modelos y modelos potenciales
I.2 Tipos y especie de estructura
I.3 Predicados conjuntistas y legalidad
I.4 Interpretaciones plausibles
I.5 Ejemplo: la teora de la decisin
I.6 Ejemplo: la mecnica del choque
I.7 Ejemplo: la mecnica clsica de partculas
Bibliografa
VII: APROXIMACIN
VII.0 Introduccin
VII.1 Tipos de aproximacin
VII.2 Aproximacin intraterica
VII.2.1 Borrones sobre dos niveles
VII.2.2 Aproximaciones admisibles
VII.2.3 La versin aproximativa de una asercin emprica
VII.2.4 Aproximaciones en las redes tericas y en las evoluciones tericas
VII.3 Aproximacin interterica
VII.3.1 Reduccin aproximativa
VII.3.1.1 El caso de la relacin Kepler-Newton
Bibliografa
NDICE DE NOMBRES
NDICE TEMTICO
PRLOGO A LA EDICIN EN CASTELLANO
C. Ulises Moulines
1
La bibliografa sobre el programa estructuralista en filosofa de la ciencia es hoy en da inabarcable,
incluso si nos restringimos a textos introductorios. En dos ocasiones consecutivas (en 1989 y en 1994),
Werner Diederich, Andoni Ibarra y Thomas Mormann hicieron el meritorio esfuerzo de publicar en la
revista Erkenntnis una Bibliography of Structuralism. Pero desde entonces, la explosin bibliogrfica
ha sido tal que nadie ha estado dispuesto a actualizar esa empresa. Por mi parte, confieso no disponer de
una visin de conjunto. A riesgo de pecar de nuevo de inmodestia, indicar tan solo tres de las ms
recientes introducciones de las que yo mismo soy autor: un captulo en el compendio Fundamentos de
Filosofa de la Ciencia (Barcelona, Ariel, 3 edicin, 2008), del que somos coautores Jos A. Dez y yo;
mi artculo Structuralism as a Program for Modelling Theoretical Science (en el volumen especial de la
revista Synthese dedicado al tema, n 130, 2002) y un captulo en mi libro Die Entwicklung der modernen
Wissenschaftstheorie (1890-2000) (Hamburgo, LIT Verlag, 2008).
nuevas lneas de investigacin que se han desarrollado desde 1987 hasta la fecha y que
han significado contribuciones originales e importantes al programa (sin que ello
desmerezca otras aportaciones valiosas que la falta de espacio y/o mi desconocimiento
me impiden mencionar). Estas contribuciones ulteriores a 1987 pueden dividirse en dos
grandes grupos:
a) reinterpretaciones o elucidaciones de conceptos y temas clsicos de la moderna
filosofa de la ciencia; b) estudios de casos, es decir, aplicaciones de la metateora
estructuralista a la reconstruccin de teoras concretas de diversas disciplinas (y
eventualmente a sus relaciones intertericas). He aqu una lista (sin duda incompleta) de
las contribuciones hechas en cada uno de los dos grupos desde entonces. 2
2
Indico entre parntesis los nombres de los autores que, segn la informacin de que dispongo, ms han
contribuido a cada uno de los temas mencionados (a riesgo de olvidarme de algunos otros, por lo cual me
disculpo de antemano). El lector interesado podr as encontrar las referencias pertinentes con relativa
facilidad.
- la qumica (Maria Caamao, Theo Kuipers);
- la bioqumica (Ana Donolo, Luca Federico, Csar Lorenzano, Pablo Lorenzano);
- la biologa (Wolfgang Balzer, Mario Casanueva, Pablo Lorenzano, Diego Mndez);
- la neurofisiologa y la psicologa (Wolfgang Balzer, John Bickle, Csar Lorenzano,
Klaus Manhart, Rainer Reisenzein, Rainer Westermann, Hans Westmeyer);
- la economa (Alfonso vila del Palacio, Wolfgang Balzer, Werner Diederich,
Adolfo Garca de la Sienra, Bert Hamminga);
- la lingstica (Wolfgang Balzer, Adriana Gonzalo, Luis Miguel Peris-Vi),
y probablemente de muchas otras disciplinas y subdisciplinas que ahora se me escapan. 3
Ambas listas, muy someras, creo que bastan para percatarse de que, en las dos dcadas
transcurridas desde la publicacin de An Architectonic for Science, el programa
impulsado por esta obra ha continuado dando cuantiosos y valiosos frutos.
Por un lado, las bases tanto formales como sustanciales del estructuralismo
metaterico se han ido estableciendo de forma cada vez ms slida y articulada,
abriendo con ello a su vez nuevas lneas de investigacin; por otro, la cantidad y
variedad de reconstrucciones estructuralistas de teoras cientficas provenientes de toda
suerte de disciplinas, desde la fsica hasta las ciencias sociales, 4 demuestra fuera de toda
duda el enorme potencial aplicativo del programa estructuralista, con el cual, en este
sentido, no puede rivalizar ninguna otra corriente epistemolgica contempornea. Esto
es simplemente una constatacin estadstica.
Otra constatacin que nos permite hacer la doble lista presentada es la del nmero
considerable de autores hispanohablantes que han contribuido al programa
estructuralista, tanto en el nivel general como el de reconstrucciones concretas. Creo no
exagerar al afirmar que el estructuralismo metaterico es uno de los enfoques
epistemolgicos ms dinmicos en el mundo hispanohablante (quizs incluso el ms
dinmico si se toman en cuenta la cantidad y la calidad de publicaciones en editoriales y
revistas de proyeccin internacional). El inters de los filsofos del mbito hispnico
por esta corriente es pues constante e innegable; pero su recepcin quizs ha quedado
hasta ahora todava limitada por la barrera lingstica: aparte de algunas introducciones
y artculos, la mayor parte de las contribuciones ms importantes al estructuralismo
metaterico, incluyendo las de los autores hispanfonos, se ha publicado en ingls o
alemn. 5 Y, aunque hoy da prcticamente toda persona con cierto bagaje universitario
puede leer el ingls, la disposicin a hacerlo, sobre todo cuando el texto implica cierto
esfuerzo intelectual, disminuye exponencialmente en proporcin a la novedad y
complejidad de las ideas expuestas. Por ello es tanto ms encomiable,
independientemente de la satisfaccin personal que ello pueda producirme, que por fin
se publique en castellano la obra central del estructuralismo metaterico.
No quiero concluir este Prlogo sin destacar la extraordinaria labor realizada por el
traductor, Pablo Lorenzano. Soy testigo de que, durante los dos ltimos aos, el
3
Me limito aqu a mencionar a aquellos autores cuyos ensayos han sido ya publicados, pues me consta de
muchos otros cuyos trabajos estn en vas de publicacin o de elaboracin.
4
Una antologa que contiene en su totalidad aplicaciones del estructuralismo metaterico al anlisis de las
ms diversas teoras cientficas es Structuralist Knowledge Representation: Paradigmatic Examples
(Amsterdam, Rodopi, 2000), compilado por Wolfgang Balzer, C. Ulises Moulines y Joseph D. Sneed.
5
Puede consultarse, sin embargo, la compilacin Desarrollos actuales de la metateora estructuralista:
problemas y discusiones (Quilmes, Universidad Nacional de Quilmes/Universidad Autnoma de
Zacatecas/Universidad Rovira i Virgili, 2002), realizada por Jos A. Dez y Pablo Lorenzano, que contiene
tanto tratamiento de temas generales de filosofa de la ciencia como reconstrucciones de teoras
cientficas particulares realizados con el instrumental del estructuralismo metaterico por parte de
filsofos hispanohablantes en castellano.
Profesor Lorenzano ha invertido mucha energa y mucho tiempo en su trabajo de
traduccin. El resultado ha ido mucho ms all de mis expectativas. El traductor no es
slo competente desde un punto de vista lingstico, sino que adems l mismo es uno
de los promotores ms activos del estructuralismo metaterico en el mbito
internacional, por lo que conoce al dedillo todas las idiosincrasias terminolgicas y
conceptuales de este enfoque y ha sabido como verterlas adecuadamente al castellano.
Es ms: cuando publicamos el original en ingls, dada la extensin del texto y la presin
de tiempo a la que estbamos sometidos, a los tres autores se nos pasaron por alto un
nmero considerable de errores; muchos de ellos eran de carcter puramente tipogrfico
y podan ser fcilmente detectados por el lector; pero otros, sobre todo en las partes ms
formales del texto, representaban verdaderos errores tcnicos. Con la aguda mirada
analtica que le caracteriza, Pablo Lorenzano se ha percatado de ellos en el curso de la
traduccin y los ha corregido adecuadamente (despus de consultarlo conmigo). Ello
implica que Una arquitectnica para la ciencia no slo es una traduccin excelente,
sino tambin una edicin revisada de An Architectonic for Science. Por ello quiero
expresar aqu mi ms sincero reconocimiento al traductor.
Este libro es el fruto de ocho aos de estrecha colaboracin entre sus autores. Desde el
inicio mismo decidimos que su contenido debera producirse como resultado de un
verdadero esfuerzo comn. Es decir, no distribuimos partes del texto planeado a cada
uno de nosotros. Por el contrario, determinamos que cada prrafo individual fuera el
producto de una reflexin en comn. El genuino trabajo en equipo no es tan comn en
filosofa como en otras disciplinas acadmicas. Pensamos, sin embargo, que esto se
debe ms a la idiosincrasia de los filsofos que a la naturaleza de su materia.
La colaboracin estrecha con resultados positivos es tan gratificante como puede
serlo cualquier otra cosa, pero tambin puede probar ser bastante difcil de implementar.
En nuestro caso, parte de las dificultades provino de la separacin puramente
geogrfica. sta ocasion insospechados retrasos en la coordinacin del trabajo. Pero
ms que esto, a medida que el tiempo pasaba, la acumulacin de los resultados y las
ideas particulares superaron nuestra habilidad para incorporarlos en una unidad
orgnica. Diferentes estilos de exposicin, diferentes modos de formalizacin,
diferentes niveles de complejidad estaban presentes de manera simultnea en un
manuscrito voluminoso que se haba vuelto completamente inmanejable. En particular,
una porcin del texto haba sido concebida en el lenguaje de la teora de categoras y
empleaba ideas de una naturaleza ms bien abstracta, mientras que otra parte se expona
en el estilo conjuntista ms convencional, acentuando los aspectos intuitivos y
concretos. En consecuencia, en un cierto momento, decidimos dividir el material en dos
textos uno de un carcter ms elemental y concreto (que eventualmente result en el
presente libro) y otro de una naturaleza ms abstracta general, que esperamos ser
capaces de concluir en el futuro. Incluso el presente texto, sin embargo, tiene distintos
niveles de complejidad. En particular, el grado de sofisticacin formal en el primer
captulo es considerablemente mayor que en el resto. Sentimos que los tecnicismos del
primer captulo eran necesarios a fin de asegurar que estbamos construyendo nuestro
programa sobre fundamentos formales slidos respondiendo de este modo a ciertas
crticas a nuestros escritos previos. No obstante lo cual, aquellos lectores ms
interesados en la implementacin del programa que en sus fundamentos pueden
saltearse el primer captulo sin prdida sustancial de inteligibilidad para el resto.
Pese a la divisin del material en dos libros, uno de los cuales es dejado para el
futuro, no consideramos de ningn modo el presente libro como una pieza de un trabajo
realmente terminado en su propio nivel. Es ms la presentacin de un programa que
cualquier otra cosa. En l esbozamos, frecuentemente con pinceladas muy gruesas,
cmo podra extenderse nuestra concepcin de las teoras cientficas para caracterizar la
totalidad del conocimiento cientfico quizs incluso la totalidad del conocimiento
emprico desde una perspectiva tanto sincrnica como diacrnica. Al esbozar este
programa ms bien ambicioso, no tenemos necesariamente la intencin de sugerir que
llevarlo a cabo mereciera los recursos requeridos para hacerlo. Sin embargo, s creemos
que es conceptualmente interesante, y quizs incluso tecnolgica y didcticamente til,
representar fragmentos sustanciales del conocimiento en el modo que describimos aqu.
Tambin encontramos iluminadas ciertas cuestiones filosficas al considerar varias
maneras en que el programa total podra ser llevado a trmino. Nuestra discusin de
estos asuntos presupondr algn conocimiento de la teora intuitiva de conjuntos y
algn conocimiento de teoras empricas especficas. Hemos intentado maximizar la
audiencia que puede apreciar al menos algunos de los ejemplos eligindolos de diversas
reas de la ciencia emprica as como tambin incluyendo algunos de carcter ms bien
trivial que presuponen poco conocimiento.
Al elegir nuestros ejemplos, as como al elegir los otros materiales a ser discutidos,
hemos recurrido a un cuerpo considerable de material publicado perteneciente a lo que
ha venido a llamarse la concepcin estructuralista de las teoras cientficas, as como
tambin a los estudios crticos de esta concepcin y a otras obras que de un modo u otro
muestran una similitud de propsito y enfoque. Por supuesto, ha sido usada no slo
literatura filosfica o metacientfica, sino tambin algunos textos cientficos relevantes
para los ejemplos especficos tratados. Sin embargo, no es nuestro objetivo aqu proveer
un panorama general de esta literatura mucho menos un panorama crtico, integrador y
evaluativo. Hemos mencionado a aquellos autores y escritos que han influido en
nuestras reflexiones y resultados al final de cada captulo correspondiente. Esto significa
que la bibliografa que presentamos es explcitamente temtica, aun al costo de cierta
redundancia. * No nos hemos ocupado, de ninguna manera, de todos los asuntos
filosficamente interesantes de esta literatura, ni hemos replicado a todos nuestros
crticos. Hemos elegido dirigirnos slo a aquellos asuntos y crticas que parecen
pertinentes a nuestros propsitos presentes. En esta misma lnea, no hemos intentado
rastrear el desarrollo de nuestro propio pensamiento sobre los temas que discutimos
aqu. El lector familiarizado con nuestro trabajo anterior encontrar algunas
reformulaciones y revisiones de material previamente publicado sin explicacin de
porqu preferimos la formulacin presente. En muchos casos, la reformulacin se debe
slo al deseo de uniformidad, economa o elegancia de la notacin. En otros casos, se
corrigieron errores sustanciales. Nuestro objetivo con este libro ha sido hacer la
discusin aqu auto-contenida. Entre otras cosas, debera servir como una
introduccin a este modo de mirar el conocimiento emprico.
Adems de los autores citados en el texto, quisiramos mencionar explcitamente a
todos aquellos amigos, colegas y estudiantes que, en el curso de muchas conversaciones
a lo largo todos estos aos, han compartido con nosotros sus ideas y crticas. Algunos de
ellos incluso tuvieron la paciencia de leer cuidadosamente varias partes del manuscrito
que ya circulaba en una forma ms o menos definida y amablemente hicieron sus
comentarios sobre ellas. Desafortunadamente, debido a que nuestra memoria colectiva
es limitada, no somos capaces de mencionar a todas aquellas personas que respondieron
con un inters tan estimulante hacia nuestro trabajo. Pero podemos mencionar algunos
de ellos en este lugar. Ellos son: el Sr. Thomas Bartelborth (Bielefeld), la Prof. Beatrice
De Gelder (Tilburg), el Prof. Dr. Werner Diederich (Bielefeld), el Prof. Zoltan Domotor
(Pennsylvania), el Prof. Dr. Max Droemmer (Munich), el Dr. Jorge Flematti (Buenos
Aires), el Dr. Ulrich Ghde (Bielefeld), la Dra. Carole Ganz (U.S. National Science
Foundation), el Sr. Adolfo Garca de la Sienra (Morelia), el Dr. Bert Hamminga
(Tilburg), el Prof. Dr. Walter Hoering (Tbingen), el Prof. Ignasi Jan (Barcelona), el
Prof. Dr. Andreas Kamlah (Osnabrck), el Dr. Theo A.F. Kuipers (Groningen), el Dr.
Dieter Mayr (Munich), el Dr. Thomas Mormann (Bielefeld), el Prof. Jess Mostern
(Barcelona), el Dr. Felix Mhlhlzer (Munich), el Dr. David Pearce (Berln), el Prof. J.
Daniel Quesada (Barcelona), el Prof. Dr. Erhard Scheibe (Heildelberg) y el Prof. Dr.
Heinz-Jrgen Schmidt (Osnabrck). Hemos aprovechado mucho sus comentarios,
aunque probablemente no en la medida que lo merecan.
*
La bibliografa que figura al final de cada captulo fue completada con el sealamiento de las pginas y
de las correspondientes traducciones al castellano (aadido esto ltimo entre parntesis), en caso de que
las hubiere. [N. del T.]
Un agradecimiento especial merece el Prof. Dr. Wolfgang Stegmller (Munich)
bajo cuyos auspicios se sembraron las semillas de esta colaboracin. Su continuo apoyo
a lo largo de los aos como maestro, colega y amigo ha sido inestimable.
Algunas instituciones acadmicas tambin han proporcionado sus generosos aportes
materiales para la investigacin relacionada con este trabajo: la Universidad de Munich,
la Deutshe Forschungsgemeinschaft y el Netherland Institute for Advanced Studies
(N.I.A.S.-Wassenaar), en el caso de Balzer; el Zentrum fr interdisziplinre Forschung
(Z.i.F., Bielefeld), el Instituto de Investigaciones Filosficas (I.I.F., UNAM, Mxico,
D.F.), la Deutsche Forschungsgemeinschaft, y la Universidad de Bielefeld, en el caso de
Moulines; la State University of New York, la Colorado School of Mines y la Atlantic-
Richfield Foundation en el caso de Sneed.
Debemos a la Dra. Adriana Valads de Moulines la muy til idea de hacer dos
libros a partir de nuestro material (en vez de uno, como inicialmente habamos
planificado), liberndonos as de un embarazoso impasse. El ttulo del presente libro fue
sugerido por Victoria Gronninger (Boulder Daily Camera, Denver Post).
Phillio Marcou amablemente realiz los muchos dibujos que contiene el libro.
Versiones anteriores de gran parte del material de este libro fueron producidas
durante 1981-1984 con un procesador de textos para smbolos matemticos diseado
por el Sr. Wayne Wall (Colorado School of Mines Computing Center). Debido a
nuestros propios errores, revisiones, vacilaciones, etc., muchas porciones del
manuscrito, con todas sus frmulas, tuvieron que mecanografiarse no slo una, sino
varias veces. Todo esto fue hecho con heroica paciencia y esplndida exactitud por la
Sra. Erica Einsporn (Bielefeld).
En ltimo lugar, pero no en importancia, les debemos a Phillio, Adriana y Aline su
continuo apoyo moral durante este largo viaje intelectual.
Abril de 1986
Wolfgang Balzer
C. Ulises Moulines
Joseph D. Sneed
0.0 INTRODUCCIN
La intuicin fundamental que subyace a nuestro enfoque es que las partes significativas
o interesantes ms pequeas de la ciencia emprica cosas como las leyes empricas
son mejor caracterizadas, no como entidades lingsticas, sino como entidades
modelotericas clases de estructuras conjuntistas. En el Cap. I decimos lo que
tenemos para decir acerca de la justificacin intuitiva de este enfoque. Intentamos dar
algn contenido intuitivo a la idea de modelo de una teora que sea independiente del
aparato especfico usado para describir los modelos. Nuestra esperanza aqu es
convencer al lector de que nuestro enfoque modeloterico tiene al menos tanta
plausibilidad intuitiva prima facie como sus competidores.
Luego introducimos el aparato tcnico especfico que usaremos para hablar acerca
de los modelos de las teoras. A este efecto empleamos una ligera variante del concepto
de Bourbaki de especie de estructura [3]. Nuestra motivacin primaria aqu es proveer
alguna base fundacional para los medios familiares de caracterizar las clases de modelos
mediante la definicin de predicados conjuntistas. Esto puede ser considerado como una
respuesta parcial a la crtica [19,17, 21] de usos anteriores, intuitivos, por algunos de
nosotros, de la axiomatizacin conjuntista [22]. Este material es un tanto tcnico y
puede ser evitado, con algn costo, por aquellos que estn dispuestos a aceptar el uso de
la axiomatizacin conjuntista intuitiva. Aparte de la discusin en el Cap. I, uso esencial
del concepto de especie de estructura es hecho slo en la seccin VI.7 al discutir los
aspectos lingsticos del vnculo de reduccin.
Al elegir concebir las clases de modelos como especies de estructura hemos
ignorado una de sus caractersticas que es significativa en al menos algunas teoras
empricas. Las relaciones estructurales entre los modelos de la misma clase, tales como
el isomorfismo, juegan un papel clave en teoras como la mecnica de partculas. Ellas
son necesarias para explicar los principios de invariancia que podran plausiblemente
argumentarse que son caractersticas esenciales de esas teoras. Estn disponibles los
recursos tcnicos para agregar estas caractersticas a las clases de modelos concebidos
como especies de estructura. Slo necesitamos asumir que las especies de estructura son
la clase de objetos de una categora y las relaciones estructurales entre sus miembros
como el conjunto de morfismos de la categora. Parece que el material en este libro
podra ser expuesto desde una fundamentacin categrica de este tipo. La ventaja en
esto sera que podra ser proporcionado un tratamiento ontolgico ms adecuado de las
teoras mecnicas y que seguramente podran ser evitadas ciertas obvias inelegancias en
la discusin de estas teoras. Es menos obvio que lo mismo pueda ser dicho respecto de
todas las teoras que consideramos. Mientras que parece que las clases de modelos
asociadas con todas las teoras que tratamos pueden ser dotadas de un concepto de
morfismo plausible, en la mayora de los casos no parecen desempear el papel clave
que s tienen en las teoras mecnicas. En la mayora de los casos no significan mucho
ms que cosas como transformaciones de escala para los conceptos mtricos.
Ciertamente, las leyes en estas teoras son invariantes bajo transformaciones de escala.
Pero este hecho no parece tan significativo para estas teoras, como lo es la invariancia
bajo transformaciones cinemticas para las teoras mecnicas. Algunos han sugerido
que la teora de categoras proporciona una comprensin elegante y profunda de
algunos de nuestros conceptos fundamentales tales como el de vnculo interterico
(vase p.e. [11]). Encontramos esta idea estimulante, pero todava quedan por evaluarse
sus implicaciones filosficas. El costo de adoptar una formulacin categrica es la
introduccin de una considerable complejidad tcnica especialmente en el concepto de
vnculo interterico y la consiguiente disminucin de la accesibilidad del material.
Aqu, nuevamente, hemos optado por la simplicidad tcnica y la accesibilidad, dejando
el enfoque posiblemente ms adecuado, pero seguramente ms formidable, para otra
ocasin.
Al considerar las clases de modelos asociadas a una teora resulta conveniente y, en
realidad, esencial para las discusiones posteriores de los vnculos de especializacin
(Cap. IV) distinguir entre el vocabulario asociado a una teora y las leyes formuladas
en ese vocabulario. Aqu vocabulario es entendido intuitivamente como incluyendo lo
que algunos han llamado verdades analticas acerca de los conceptos en cuestin. Un
dividendo del concepto de especie de estructura es que nos permite avanzar de algn
modo en hacer precisa esta distincin. Esto es discutido en la Sec. I.2. Hacer esta
distincin nos permite distinguir dos clases de modelos asociadas con las unidades
bsicas de la ciencia emprica aquellas que consisten en todas las estructuras que
contienen el vocabulario requerido y satisfacen las verdades analticas, que llamamos
modelos potenciales y aquellas otras que, adems, satisfacen las leyes empricas
sustantivas, que llamamos modelos. Estas ideas son ilustradas en el Cap. I por medio
de la teora de la medicin extensiva, la teora de la decisin de Jeffrey, las mecnicas
clsica y relativista del choque y la mecnica clsica de partculas.
Hasta este punto de nuestra exposicin habremos presentado el aparato requerido para
describir la estructura de la ciencia emprica en un momento especfico nico de su
desarrollo histrico. La construccin ms compleja requerida para este propsito es la
de red terica. Las redes tericas corresponden a una idea intuitiva comn de una
teora emprica. Sin embargo, existe una concepcin, quiz todava ms comn, de
teora emprica en la que se la considera una entidad con una historia de desarrollo a lo
largo del tiempo. Por ejemplo, la mecnica clsica de partculas empez con Newton y
sus contemporneos y se desarroll a lo largo del tiempo como una entidad cultural
identificable hasta, al menos, fines del siglo XVIII. En el Cap. V extendemos nuestro
aparato formal para proporcionar un medio de describir una manera importante en que
se desarrollan las teoras empricas a lo largo del tiempo. Este tipo de desarrollo
corresponde aproximadamente a lo que Kuhn [9] ha denominado ciencia normal. Para
este fin definimos el concepto de evolucin terica. El concepto de evolucin terica
se apoya en el de red terica. Una evolucin terica es una secuencia temporalmente
ordenada de redes tericas sujetas a algunas condiciones adicionales ms bien fuertes.
Intuitivamente, una evolucin terica es una red terica cambiante algo as como una
red viva, que crece o disminuye a lo largo del tiempo.
Nuestro tratamiento de los elementos tericos y de las redes tericas no ser
puramente formal. En ciertos puntos cruciales nos veremos obligados a apelar a
conceptos irreductiblemente pragmticos que describen la relacin entre los
cientficos empricos y las teoras que usan. Cuando lleguemos a hablar de las
evoluciones tericas, los aspectos pragmticos del tema se vuelven aun ms
significativos y deben ser tambin complementados con conceptos socio-histricos.
Encontramos que necesitamos cinco conceptos bsicos pragmticos y socio-histricos
perodos histricos, precedencia histrica, cientficos, comunidades cientficas y
generaciones cientficas para elucidar el concepto de evolucin terica. Estos
conceptos son discutidos y caracterizados de la manera ms precisa que podemos
hacerlo en la Sec. V.1. Usando estos conceptos, las evoluciones tericas son definidas
formalmente en la Sec. V.2. En este punto, se distinguen varios tipos de evoluciones
tericas. Entre stas se encuentra la evolucin guiada por un paradigma, que
corresponde ms cercanamente a la ciencia normal de Kuhn de lo que lo hace el
concepto ms general de evolucin terica. Utilizando este concepto, es posible proveer
contrastaciones empricas ms bien precisas de la afirmacin de que las ciencias
empricas especficas se desarrollaron a lo largo del tiempo a la manera de la ciencia
normal de Kuhn. Consideramos en algn detalle las evoluciones tericas asociadas a la
mecnica clsica de partculas (Sec. V.3) y a la termodinmica del equilibrio simple
(Sec. V.4). En el ltimo caso, nuestro tratamiento se aparta un tanto del tratamiento
usual del tema. Por esta razn, la defendemos prestndole una atencin especial al
examen de las fuentes histricas primarias.
En el Cap. II introducimos la idea de que ciertos vnculos con otras teoras son
esenciales a la naturaleza de los elementos tericos. En el Cap. VI comenzamos a
reconsiderar las posibles conexiones de un elemento terico con otros elementos
tericos desde un punto de vista en cierto modo ms amplio. Empezamos ampliando el
concepto de vnculo interterico para que incluya conexiones con modelos
potenciales como un todo sin que se refieran necesariamente a sus componentes
especficos (Sec. VI.1). A stas las denominamos relaciones intertericas globales.
Por ltimo, en el Cap. VIII llegamos a una imagen de extensos fragmentos de la ciencia
emprica incluso a la totalidad de la ciencia emprica en los cuales los vnculos
intertericos globales juegan un papel esencial como el cemento que mantiene unidos
entre s a los elementos tericos ladrillos. La discusin en el Cap. VI prepara el
escenario para esta discusin ms sinptica y sistemtica, al considerar varias relaciones
intertericas familiares como relaciones intertericas globales.
Como ejemplos de relaciones intertericas globales, reconsideramos primero a las
relaciones de especializacin y teorizacin ya introducidas en conexin con la discusin
de las redes tericas y de los conceptos no-tericos (Sec. VI.2). Despus consideramos
la relacin de reduccin (Sec. VI.3) primero para el ejemplo ms bien simple de la
reduccin de la mecnica clsica del choque a la mecnica clsica de partculas y
despus para el ejemplo ms complicado de la reduccin de la mecnica clsica del
cuerpo rgido a la mecnica clsica de partculas. Generalizando a partir de las
caractersticas de estos ejemplos, definimos un concepto general de reduccin (Sec.
VI.4). A continuacin, nos concentramos en la relacin de equivalencia emprica de
manera aproximada, la equivalencia del contenido en el nivel no-terico y
consideramos el ejemplo de la equivalencia de la mecnica de partculas lagrangiana y
la mecnica clsica de partculas (Sec. VI.5). Despus pasamos a considerar un
concepto ms fuerte de equivalencia, que requiere algunas conexiones entre los
conceptos tericos de los elementos tericos, ilustrndolos con la relacin de
equivalencia entre las formulaciones mtrica y relacional de la geometra eucldea
(considerada aqu como una teora emprica) (Sec. VI.6).
Por ltimo, volvemos a considerar algunos asuntos acerca de la reduccin que
involucran referencia explcita al lenguaje. Lo hacemos para llevar nuestras
concepciones sobre el desarrollo del conocimiento cientfico a la misma rea de
aquellos autores que prefieren una formulacin lingstica de estos asuntos. Primero,
consideramos si nuestro concepto de reduccin justifica hablar de una teora como
siendo derivada de otra. Despus, consideramos si la reduccin entraa traduccin.
Y, por ltimo, consideramos el asunto de las teoras inconmensurables. Este material
hace uso de nuestra discusin de las especies de estructura de la Sec. I.2 y es de
naturaleza algo tcnica.
0.6 APROXIMACIN
0.8 BIBLIOGRAFA
La lista de escritos que sigue no solamente contiene tems explcitamente mencionados
en esta visin de conjunto, sino tambin algunos trabajos de alcance general que
refieren a diferentes etapas en el desarrollo de nuestra concepcin de la ciencia.
A lo largo del libro hemos intentado usar la notacin estndar de la teora de conjuntos
y, ms generalmente, de las ciencias matemticas. Hemos tratado de evitar notacin
especfica de la lgica simblica; slo en algunos pocos casos han sido usados los
smbolos estndar para las conectivas y los cuantificadores (, , , , , , ) para
abreviar algunas expresiones. Como es usual, syss es una abreviatura de si y slo si,
cra una abreviatura de con respecto a y := una abreviatura de es idntico por
definicin a.
Podemos mencionar alguna notacin conjuntista que hemos usado y que, si bien no
es idiosincrtica de este libro, no es tan universal o es usada a veces de una manera
diferente.
es el conjunto vaco.
Si A y B son conjuntos cualesquiera, entonces A B significa que A es un
subconjunto de B, A B significa que A es un subconjunto propio de B, Pot(A)
denota el conjunto potencia de A, A la cardinalidad de A, y A\B es la diferencia
conjuntista de A cra B.
Si R es una relacin didica cualquiera, entonces DI(R) denota el dominio de R y
DII(R) su rango, recorrido, contradominio o codominio.
Para cualquier funcin f, f: A B expresa que f es una funcin de A en B.
es el conjunto de nmeros naturales, el conjunto de nmeros reales, + el
conjunto de nmeros reales positivos y R 0+ el conjunto de nmeros reales no-negativos.
r s es el vector producto de cualesquiera dos vectores r y s.
Si f es una funcin mondica diferenciable (o cualquier funcin que es diferenciable
slo cra un argumento), entonces Df es la correspondiente funcin derivada. Si f es
cualquier funcin n-dica que es diferenciable en todos sus argumentos, entonces Dif,
para 1 i n, denota la derivada parcial de f cra el argumento que ocurre en el lugar i.
Para sealar el fin de la prueba de un teorema, usamos el signo #.
Si x = u1,, un es una estructura, denotamos su i-simo componente mediante (x)i
o (ui)x o u ix .
LISTA DE SMBOLOS
MCCH: M 25 GL 153
Mp 27, 96 T 155
M 27, 97 ESTED:
Mpp 98 Mp 114 PEE:
GC 99 M 115 Mp 156
T 99 Mpp 119 M 158
MCCHE 171 GC 120 Mpp 161
MCCHI 171 GL 122 T 162
T 123
MCP: MONC(n) 112 MCR:
Mp 29, 103 AUX(ESTED)112 Mp 269
M 34, 103 M 269
Mpp 105 EXT: Mpp 270
GC 106 Mp 5 GC 270
T 107 M 4
MCPN 181, 184 MRCH:
MCPC 185 GEO: Mp 28, 99
MCPE 187 Mp 301 M 28, 100
MCPCL 186 M 301 Mpp 101
MCPG 187, 377 M*p 301 GC 102
MCPH 185, 186 M* 301 T 102
MCPA 183
MCPCI 187 MCPG: TES:
MCPL 189 Mp 377 Mp 128
MCPP 184 M 377 M 132
MCPR 273 T 378 L1 135
MCPFS 188 M* 378 Mpp 139
MCPT 189 T* 379 GC 143-47
MCPV 189 GL 147-49
AUX(MCP) 33 KEP: T 149
Mp 375 TESB 198
DEC: M 375 TESCN 199
Mp 25 Mpp 376 TESI 197
T 377 TESIM 197
U 376 TESN 192, 193
LAG:
Mp 150
M 151
Mpp 152
TESRF 202 AUX2(TES) 143 : MCR-MCP 271
TESV 193, 196 AUX3(TES) 192 : GEO*-GEO 302
TESW 198 AUX4(TES) 202 : KEP-MCPG* 379
AUX1(TES) 136 : MCP-MCCH 261
CAPTULO I
MODELOS Y ESTRUCTURAS
I.0 INTRODUCCIN
Cuando quiera que una teora cientfica haya alcanzado un cierto grado de madurez y
precisin conceptuales, podemos empezar a identificar sus modelos aquellas cosas de
las que trata la teora. Las unidades bsicas de nuestro anlisis de las teoras cientficas
sern los modelos no los enunciados, como en otros enfoques en fundamentos de la
ciencia. Las teoras que no han alcanzado el nivel de exactitud en el que pueden
identificarse sus modelos caen fuera del alcance del presente trabajo. Esto no debera
entenderse como un juicio valorativo. Podran existir temas de investigacin en donde,
por cualesquiera razones, intrnsecas o extrnsecas, no se puedan idear teoras con
modelos realmente identificables. Por supuesto, en tales casos uno podra plantear
entonces la pregunta de si todava tiene sentido intentar construir teoras. Esta no es
una pregunta a la que daremos respuesta alguna en el presente contexto.
Aqu entendemos el trmino modelo en el sentido de la lgica moderna y la teora
de modelos. En el lenguaje comn y en contextos informales dentro de la ciencia
emprica, el trmino modelo es usado de manera ambigua. Si consideramos el trmino
modelo con respecto a la relacin entre una pintura de algo y la cosa pintada,
parece que modelo se usa a veces en el sentido de la pintura y a veces en el sentido de
la cosa pintada. Los dos significados son lgicamente conversos, de modo tal que uno
puede ser definido por medio del otro transformando simplemente la frase x es un
modelo de y en y es un modelo de x. Los cientficos empricos tienden a usar
modelo en el sentido de pintura, como cuando dicen que un cierto conjunto de
ecuaciones es un modelo de algunos fenmenos subatmicos o de ciertas situaciones
de mercado de la vida real. Los lgicos y los matemticos usan modelo
consistentemente en el sentido de la cosa pintada por una pintura (= por una teora). Ya
que este segundo uso de modelo est bien establecido y claramente definido en las
ciencias formales, es el que vamos a adoptar aqu. Por lo tanto, en vez de decir que
ciertas ecuaciones son un modelo de los fenmenos subatmicos o econmicos,
proponemos decir que los fenmenos subatmicos o econmicos son modelos de la
teora representada por aquellas ecuaciones.
Este uso de modelo en el sentido de la cosa pintada no est restringido, de
manera alguna, a la lgica y a las matemticas. Tambin aparece en el lenguaje comn,
p.e. cuando alguien dice que una mujer es la modelo de un cuadro. Aqu el modelo es la
persona pintada y el cuadro es la pintura de ella. El uso del lgico y nuestro uso de
modelo es consistente con este uso artstico.
Los modelos son, por lo tanto, aquellas cosas pintadas por una teora. Una teora
tiene normalmente muchos modelos diferentes. Por ser todos modelos de la misma
teora tienen algo en comn. Hablando de manera aproximada, lo que tienen en comn
es que todos ellos comparten la misma estructura. Pero esta es una caracterizacin
demasiado general todava. Al decir comparten la misma estructura queremos decir
esencialmente dos cosas diferentes al mismo tiempo: que todos pueden ser subsumidos
bajo el mismo marco conceptual y que todos satisfacen las mismas leyes. Es
importante hacer esta distincin para nuestro anlisis de las teoras cientficas. A las
cosas que pueden ser subsumidas bajo el mismo marco conceptual de una teora dada
suele llamrselas realizaciones posibles, modelos posibles o modelos potenciales
de esa teora. Aqu adoptaremos el ltimo trmino. La clase de todos los modelos
potenciales de una teora T se denotar por medio de Mp(T). Los modelos potenciales
que no slo pertenecen al mismo marco conceptual sino que, adems, satisfacen las
leyes de la misma teora T sern los modelos (actuales) de T. Su clase se denota por
medio de M(T).
A fin de clarificar la distincin entre modelos potenciales y modelos actuales,
ilustrmosla primero por medio del ejemplo de una teora ms bien simple, pero
ampliamente aplicable: la teora de las estructuras extensivas. Esta teora nos dice bajo
qu condiciones pueden ser medidos los objetos de un cierto dominio D por medio de
una funcin numrica aditiva. (Ejemplos bien conocidos de funciones aditivas son la
longitud, el volumen y la masa.) En el dominio D debe haber dadas una relacin de
precedencia (simbolizada por ) y una operacin de concatenacin (simbolizada
por ) teniendo propiedades tales que siempre podamos encontrar una funcin f sobre
los nmeros reales que satisfaga las dos siguientes condiciones con respecto a la
precedencia y a la concatenacin:
(1) Para todo a, b D: a b syss f(a) f(b)
(2) Para todo a, b D: f(a b) = f(a) + f(b).
Cuando son satisfechos todos los axiomas de la teora de las estructuras extensivas (que
abreviaremos como EXT), puede ser probado que existe siempre una funcin real f
que satisface (1) y (2), y, ms an, que esta funcin es nica bajo la siguiente escala de
transformacin: si existe otra f que tambin satisface (1) y (2), entonces existe un
nmero real positivo r tal que, para toda a D,
f(a) = r f (a).
Las propiedades que son necesarias y suficientes a fin de obtener este resultado para el
dominio D, junto con la precedencia y la concatenacin, son las siguientes. La
precedencia debe ser una relacin transitiva y conectada sobre D; la concatenacin debe
ser una funcin didica sobre D (e.e. una operacin sobre D); adems, la precedencia
y la concatenacin deben estar relacionadas entre s de varias maneras diferentes: la
concatenacin debe ser asociativa, conmutativa y montona con respecto a la
precedencia, y, por ltimo, debe satisfacerse la llamada propiedad arquimediana.
Expresemos todas estas propiedades de manera un poco ms precisa. Para hacerlo,
introduzcamos primero algunas abreviaturas convenientes.
a b significa: a b y no b a
a ~ b significa: a b y b a.
na es la concatenacin del objeto a consigo mismo n veces sucesivas: na = a
a, n veces. No se supone que la concatenacin sea idempotente, e.e. a
a a.
La manera de considerar las estructura tericas ilustrada antes puede ser generalizada
para cualquier teora. De este modo, la especie de estructura de cualquier teora estara
constituida por
DI-1: (a) Para cada k , los tipos-k se definen inductivamente como sigue:
(1) para cada i k: i es un tipo-k
(2) si es un tipo-k, entonces tambin lo es Pot()
(3) si 1 y 2 son tipos-k, entonces (1 2) es un tipo-k
A fin de caracterizar las frmulas conjuntistas Ai que expresan las leyes de la teora T.
podramos proceder de una manera puramente sintctica, hablando acerca de frmulas,
variables libres y tipificaciones. En su lugar, preferimos hablar acerca de estructuras
(conjuntistas) y de frmulas que se aplican a tales estructuras. Para este fin empezamos
por DI-1. Especificando el nmero k de conjuntos base, el nmero n de relaciones,
funciones o predicados, y, de manera correspondiente, n 1,, n tipos-k para los
ltimos, se fija el marco conceptual de una teora. Integramos estos elementos en lo que
llamamos un tipo en DI-2, ms adelante. Un tipo comprende informacin completa
acerca de las propiedades sintcticas del vocabulario de una teora. Dice de cuntas
clases de cosas (objetos) est hablando la teora (el nmero de conjuntos base), dice
cuntos predicados bsicos se usan (el nmero n de tipificaciones) y dice cuntos
argumentos de qu tipos tiene cada predicado (la 1 de tipo-k para el i-simo predicado).
Cada tipo determina una clase de estructuras conjuntistas de ese tipo (DI-2-b).
Una estructura de tipo consiste en una coleccin de conjuntos base D1,, Dk, A1,, Al
y un conjunto de predicados R1,, Rn tales que los ltimos estn tipificados sobre los
primeros. Si es un tipo dado, entonces determina la clase de todas las estructuras de
tipo por medio de DI-2-b; esta clase la denotamos por Str(). A la inversa, si
tenemos una clase dada de estructuras conjuntistas tales que cualesquiera dos de ellas
tienen los mismos nmeros de conjuntos base y de relaciones, y tales que las relaciones
estn tipificadas del mismo modo en cualesquiera dos estructuras, entonces esta clase
determina unvocamente algn tipo , a saber, aquel tipo por el cual todas las
estructuras de la clase son estructuras de tipo . En lgica formal, nuestros tipos son los
tipos de lenguajes finitos multi-variados de orden superior.
Al definir el concepto de tipo hemos introducido una distincin entre los conjuntos
base distinguiendo dos nmeros k y l. De manera correspondiente, las estructuras de un
tipo tal contienen dos gneros de conjuntos base: D1,, Dk y A1,, Al. Introducimos
esta distincin por conveniencia. Nuestra intencin es ser capaces de separar los
conjuntos puramente matemticos (como el conjunto de nmeros naturales o el
conjunto de nmeros reales) de otros conjuntos base que son interpretados
empricamente (como el conjunto D en el ejemplo EXT de antes). Tal distincin ocurre
en muchas teoras empricas y sera tedioso incluir un desarrollo completo de todas las
matemticas incluidas al establecer la teora. En tales casos es conveniente tratar los
conjuntos base matemticos como disponibles antecedentemente e interpretados, y
establecer slo la parte emprica de la teora de manera explcita. Por medio de la
distincin mencionada esto puede hacerse sin complicaciones. De ser necesario, los
conjuntos base del primer gnero (D1,, Dk, que reciben una interpretacin emprica),
se denominan conjuntos base principales, mientras que aquellos del segundo gnero
(A1,, Al, que tienen una interpretacin puramente matemtica) se denominan
conjuntos base auxiliares.
Ahora podemos introducir la tercera parte de una especie de estructura mencionada
anteriormente, a saber, la lista de los enunciados o axiomas. Esto puede hacerse con la
mayor facilidad si usamos la frase una frmula que se aplica a una estructura. Con
esta frase queremos decir lo siguiente. Considrese una estructura x = D1,, Dk, A1,,
Al, R1,, Rn de algn tipo . Todos los tems que ocurren en este tuplo son conjuntos, y
los smbolos impresos aqu sobre el papel (D1,, Rn) son smbolos para conjuntos.
Ahora bien, con los smbolos para los conjuntos y con los smbolos usuales de la teora
de conjuntos y de la lgica podemos construir frmulas. Denote A una frmula tal.
Escribimos A(u) a fin de denotar que el smbolo u (que est para denotar un conjunto)
ocurre en A y de manera similar A(u1,, un), si los smbolos u1,, un ocurren en A.
Escribimos A[u1,, un] con el fin de denotar que a lo sumo u1,, un ocurren en A
como smbolos que denotan conjuntos (exceptuando las variables ligadas). Entonces
podemos decir que una frmula A se aplica a la estructura D1,, Dk, A1,, Am, R1,,
Rn syss a lo sumo los smbolos D1,, Rn ocurren en A como smbolos de conjuntos
(adems de las variables ligadas), e.e. syss A tiene la forma A[D1,, Rn]. Esto significa,
en otras palabras, que A es una frmula construida a partir de (algunos de o todos) los
smbolos D1,, Rn por medio de las definiciones conjuntistas usuales, esto es, con
, =, cuantificadores, parntesis y variables ligadas como material adicional.
A todas las frmulas Ai de una especie de estructura se les requiere aplicarse a alguna
estructura del tipo que es dado en las dos primeras partes que conforman una especie
de estructura. Tenemos as la siguiente definicin.
(b) es una especie de estructura syss existe algn tipo tal que es una
especie de estructura de tipo .
O, como otro ejemplo, considrese el requisito (7), que en una versin completamente
formalizada dice
ab(a D b D a b ~ b a).
ab(a D b D a b b a b a a b)
Por ejemplo, cada uno de los requisitos (2)-(5) de M(EXT) contiene una
caracterizacin. Cada caracterizacin determina exactamente un concepto relacional
(e.e. no-base) en trminos de los conjuntos base y los conjuntos base auxiliares.
Ahora podemos establecer un criterio para distinguir los modelos potenciales de los
actuales de cualquier teora: Todas las frmulas Ai de la especie de estructura que
determina un modelo potencial sern o bien tipificaciones o bien caracterizaciones. La
especie de estructura que determina un modelo actual contendr, adems, frmulas que
no son ni tipificaciones ni caracterizaciones.
Establezcamos estas ideas un poco ms precisamente. Para hacer esto, notemos primero
que los modelos potenciales deben ser introducidos como estructuras conjuntistas (en el
sentido de DI-2), mientras que las especies de estructura no son estructuras, sino ms
bien un surtido heterogneo de nmeros, tipos-k y frmulas. De manera que lo primero
por hacer es introducir la nocin de estructura de una especie de estructura.
Por lo general, un modelo potencial ser ahora una estructura de especie (para alguna
) tal que contiene slo caracterizaciones (incluyendo tipificaciones).
Como ya se ha sealado, los modelos sern ciertos tipos de modelos potenciales, cuya
correspondiente especie de estructura contiene no slo tipificaciones y
caracterizaciones, sino tambin otros tipos de frmulas. Estas frmulas adicionales
podran normalmente ser llamadas leyes, algunas de ellas incluso leyes
fundamentales. La nocin de ley (o de enunciado de tipo legal) es esencial para
circunscribir la subclase de modelos dentro de una clase de modelos potenciales. El
problema, sin embargo, es que, a pesar de la mucha discusin sobre la legalidad en la
filosofa de la ciencia tradicional, todava carecemos de un conjunto adecuado de
condiciones necesarias y suficientes precisas como criterio para que un enunciado sea
considerado una ley. Es probable que ningn conjunto tal de condiciones pueda ser
alguna vez encontrado que apareciera como satisfactorio para todos, ya que la nocin de
ley es un tipo de nocin fuertemente histrica, dependiente de la disciplina.
No obstante lo cual, pueden establecerse algunas condiciones necesarias dbiles
(como la cuantificacin universal o el carcter no tautolgico) sobre las cuales todos
estn de acuerdo. No nos involucraremos en una discusin acerca de cul sera la lista
mnima de condiciones necesarias que debera adoptarse para la legalidad.
Sin embargo, en el caso de las teoras empricas desarrolladas nos gustara proponer
una condicin necesaria adicional para la legalidad fundamental, que no parece haber
sido considerada en la literatura. Si la teora en cuestin tiene ms que slo una relacin
bsica, una frmula ser considerada una ley dentro de esa teora slo si establece una
conexin no trivial entre diferentes trminos no-base. Por lo tanto, en tales teoras las
caracterizaciones se excluyen del mbito de las leyes. Por supuesto, existen casos
degenerados de teoras muy simples donde slo aparece un trmino no-base y por lo
tanto la ley fundamental de la teora no puede sino ser tambin una caracterizacin de
ese trmino. En tales teoras simples, las leyes coinciden con algunas caracterizaciones
y por lo tanto la clase de los modelos potenciales coincide con la clase de los modelos
actuales. Pero esta situacin no es tpica de las ciencias empricas. (Es ms bien tpica
de teoras de la matemtica elemental.) Las teoras empricas desarrolladas contienen
muchos trminos no-base y sus leyes fundamentales expresan conexiones entre ellos.
La discusin anterior nos ha llevado a una elucidacin de algn modo ms clara de
los conceptos de caracterizacin y de ley en general una elucidacin que es al menos
ms aguda de lo que ha resultado de las propuestas del enfoque tradicional que parece
ser adecuada para la ciencia emprica madura. Esta elucidacin tambin posibilita una
distincin ms precisa entre la clase de los modelos potenciales y la clase de los
modelos actuales.
DI-8: (a) Mp(T) es una clase de modelos potenciales syss existe una especie de
estructura tal que Mp(T) es la clase de todos los modelos potenciales con
respecto a .
(b) M(T) es una clase de modelos syss existe una especie de estructura tal que
M(T) es la clase de todas las estructuras de especie y M(T) no es una
clase de modelos potenciales.
DI-8*: (a) Mp(T) es una clase de modelos potenciales syss existen frmulas A1,, Al,
B1,, Bn tales que Mp(T) es la clase de todas las estructuras que satisfacen
la frmula A1 Bn y A1,, Al son tipificaciones y B1,, Bn son
caracterizaciones.
(b) M(T) es una clase de modelos syss existen frmulas A1,, Al, B1,, Bn,
C1,, Cs tales que M(T) es la clase de todas las estructuras que satisfacen la
frmula A1 Al B1 Bn C1 Cs y A1,, Al son
tipificaciones, B1,, Bn son caracterizaciones y C1,, Cs son leyes.
Entre las leyes que determinan los modelos de una teora, habr normalmente una que
se distingue de las dems por ser de carcter ms general y esquemtico. Se la(s) puede
denominar la(s) ley(es) fundamental(es) de una teora dada. No tenemos un criterio
general para decidir en todo caso si una ley debera ser considerada fundamental o no.
La distincin entre leyes normales y fundamentales es ms bien intuitiva. No
obstante lo cual, en muchos ejemplos concretos de teoras somos capaces de decir cul
de las condiciones que definen los modelos debe ser considerada fundamental. Por
ejemplo, veremos que, en la mecnica clsica de partculas, no hay duda de que la
Segunda Ley de Newton es fundamental; en la termodinmica, nos encontraremos la
denominada ecuacin fundamental de estado; en la mecnica del choque, la ley
fundamental es claramente la ley de la conservacin del momento; en la mecnica de
Lagrange, este papel lo desempean las ecuaciones de Lagrange, y as por el estilo. Aun
cuando no tenemos a mano un criterio formal, parece que una de las caractersticas
inconfundibles de las leyes fundamentales es que conectan todos, o casi todos, los
trminos de una teora en una sola gran frmula.
Agreguemos aqu una observacin concerniente a la distincin entre modelos
potenciales y modelos actuales que es de naturaleza puramente tcnica. En la
reconstruccin de algunas de las teoras empricas que se presentarn a continuacin,
siempre haremos una distincin entre Mp y M, y escribiremos y daremos nombres a los
predicados conjuntistas correspondientes. Pero en el caso de Mp no siempre
distinguiremos claramente las tipificaciones de las caracterizaciones. A menudo
expresaremos una tipificacin y una caracterizacin que conciernen ambas a uno y el
mismo concepto por medio de una nica frmula comprehensiva. Esto se har slo por
razones estilsticas. Tambin omitiremos aquellas tipificaciones y caracterizaciones que
refieren a entidades puramente matemticas (como y ). Asumiremos que tales
conjuntos llamados auxiliares ya estn tipificados y caracterizados en las
axiomatizaciones apropiadas de las teoras matemticas correspondientes.
En lo que queda de este captulo reconstruiremos los modelos potenciales y actuales
de un nmero de teoras ms o menos complejas pertenecientes a la ciencia emprica
siguiendo los lineamientos recin expuestos. Definiremos los correspondientes llamados
predicados conjuntistas que determinan la clase de modelos potenciales y la clase de
modelos actuales de cada teora. Un predicado conjuntista para los modelos potenciales
de una teora se define mediante los siguientes tipos de condiciones: (a) enunciados
acerca de las propiedades conjuntistas de los conjuntos base, (b) tipificaciones de las
relaciones bsicas y (c) caracterizaciones de las relaciones bsicas. Ya hemos dicho qu
tipos de enunciados son las tipificaciones y las caracterizaciones. Por mor de la
completud, diremos aqu algo acerca de las descripciones de los conjuntos base. Ellos
no siempre sern del tipo simple que hemos encontrado en el ejemplo de EXT, en
donde slo se requiere que el conjunto base sea no-vaco. A veces sern impuestos
sobre los conjuntos base requisitos ms sustanciales que involucran nociones de algunas
reas desarrolladas de las matemticas puras; por ejemplo, que sea un lgebra booleana
o un conjunto isomrfico con un intervalo de nmeros reales. Admitiremos cualquier
clase de requisitos fuertes en la descripcin de los conjuntos base siempre que esos
requisitos slo involucren nociones extradas de teoras matemticas.
En cuanto a los predicados conjuntistas correspondientes a los modelos actuales,
debemos agregar un cuarto tipo de condiciones: (d) leyes. Las condiciones (d) tienen
siempre que ser cuidadosamente distinguidas de las condiciones de tipo (b) y (c). Por
otro lado, aun cuando en una reconstruccin totalmente pulcra tambin deberamos
distinguir las condiciones (b) de las (c) de manera explcita, por razones de economa de
exposicin usualmente escribiremos las tipificaciones y las caracterizaciones de cada
relacin en una sola condicin. El lector no tendr problemas en diferenciarlas en cada
caso. Al hacer esto, tambin ser capaz de averiguar la especie de estructura de cada
predicado conjuntista. Por ltimo, no escribiremos explcitamente las condiciones para
los conjuntos base auxiliares (como los nmeros enteros o los nmeros reales), ya que
sus propiedades se supondrn ya conocidas de las matemticas.
Para ilustrar los puntos principales de la discusin general hasta aqu, as como los
problemas encontrados al tratar de identificar los modelos potenciales y actuales de una
teora dada, hemos escogido dos ejemplos de teoras empricas de disciplinas diferentes:
la teora de la decisin y la mecnica del choque. Aunque son algo ms complejas en
estructura que EXT, son todava lo suficientemente simples como hacer fciles de
captar los procedimientos de reconstruccin. La reconstruccin completa de la mecnica
del choque se dejar para el Cap. III. Por el momento, nuestro propsito principal en
reconstruir estas teoras es puramente ilustrativo.
Nuestra exposicin de cada teora proceder en dos pasos. Primero determinamos
sus modelos potenciales y posteriormente sus modelos actuales. El mtodo usado para
determinar ambos tipos de estructuras es el mtodo axiomtico semi-formal conocido
como definicin de un predicado conjuntista, que ya hemos ilustrado en el caso de
EXT: un predicado conjuntista es definido por medio de las condiciones (axiomas) que
tienen que ser satisfechas por las nociones bsicas de la teora en cuestin. Este
predicado es, por as decir, el apellido de todas las estructuras que llamamos modelos
potenciales, o respectivamente actuales, de una teora dada. El predicado definido por
las condiciones que determinan los modelos actuales ser llamado el predicado
fundamental de la teora en cuestin.
En cada uno de los siguientes casos, el predicado que nombra a los modelos
potenciales de la teora ser el mismo que el predicado fundamental con la palabra
potencial colocada antes; despus procederemos a determinar los modelos actuales
mediante definicin del predicado fundamental (cuyas condiciones incluyen la(s)
ley(es) fundamental(es)).
Empezamos reconstruyendo los modelos potenciales y actuales de una teora
apenas ligeramente ms complicada que EXT: la teora de la decisin en la versin
propuesta por Jeffrey, a la que nos referimos mediante DEC. Esta teora pertenece
claramente a las ciencias de la conducta. Slo tiene sentido tratar de aplicarla a los seres
humanos o, a lo sumo, a los organismos y a las mquinas desarrollados.
La teora de la decisin de Jeffrey se ocupa de la forma en que la gente (idealmente)
toma decisiones en situaciones en donde tiene un ranking de preferencias sobre distintas
alternativas, cuyos resultados slo son incompletamente conocidos por anticipado. La
idea intuitiva bsica es que en tales situaciones la gente idealmente tiende a convertir
sus preferencias en compatibles de alguna manera con las utilidades esperadas de sus
decisiones, as como tambin con la probabilidad de que las distintas alternativas
posibles tengan realmente lugar o no. Para decirlo en pocas palabras, la tarea de la teora
de la decisin es decir cmo se conectan las utilidades de la gente y sus juicios de
probabilidad personal.
En nuestra exposicin sistemtica de la teora de la decisin los individuos bsicos
no sern personas u organismos sino, antes bien, proposiciones. Ellas son todo lo que
necesitamos en este contexto. Estas proposiciones se supone que describen las
diferentes alternativas a las que se enfrenta fcticamente la persona (o, mejor an, a las
que l/ella cree que se enfrenta) as como tambin las diferentes maneras en que esta
persona puede reaccionar ante ellas, es decir, las decisiones que l/ella toma. Estas
proposiciones deberan obedecer las reglas de la lgica clsica; es decir, el conjunto de
proposiciones admitidas en una estructura de la teora de la decisin, junto con las
operaciones lgicas de conjuncin , disyuncin y negacin , deben constituir un
llamado lgebra booleana (cf. [8], p. 246). En particular, esto implica que entre todas
las proposiciones tendremos dos seleccionadas: la proposicin tautolgica o
universal, denotada por I , y la proposicin contradictoria, denotada por 0 , con sus
bien conocidas propiedades.
Adems del conjunto base de proposiciones booleanas, necesitamos un conjunto
base auxiliar: el conjunto de los nmeros reales, . Las otras nociones bsicas de DEC
(obtenidas a partir de los conjuntos base por medio de tipificaciones) sern dos
relaciones didicas llamadas, respectivamente, utilidad U y probabilidad P. U ser
caracterizada simplemente como una funcin cuyos valores son nmeros reales. La
caracterizacin de P ser ms rica. Requeriremos que P, junto con el lgebra booleana
del conjunto base, sea un espacio de probabilidad.
DEC tiene una ley fundamental que conecta la utilidad y la probabilidad en el caso de la
disyuncin exclusiva.
Indicamos algunas implicaciones que pueden ser fcilmente probadas para
cualquier x M(DEC) a partir de las condiciones recin establecidas.
(El ltimo teorema es muy importante para las aplicaciones de la teora de la decisin
por la siguiente razn: permite calcular la probabilidad subjetiva de una proposicin
bajo el supuesto de que el sujeto no sea indiferente hacia ella conociendo slo sus
utilidades.)
I.6 EJEMPLO: LA MECNICA DEL CHOQUE
Ahora nos dirigimos hacia teoras de las ciencias fsicas. Nuestro primer ejemplo es una
de las teoras ms simples de la vida real que se encuentra en la fsica: la mecnica del
choque. Histricamente, tambin fue una de las primeras teoras fsicas en ser tratadas
de una manera matemtica, cuasi-axiomtica. Sus conceptos bsicos y leyes fueron ya
desarrollados dentro del programa cartesiano para las ciencias fsicas a mediados del
siglo XVII, antes del advenimiento de la mecnica newtoniana. De manera frecuente, si
la mecnica del choque es tratada en exposiciones estndar en lo absoluto, se lo hace
dentro del marco de la mecnica newtoniana, por as decir, como una subteora de la
anterior. Esto podra tener alguna justificacin prctica. Pero debido tanto a razones
conceptuales como histricas, pensamos que es ms adecuado reconstruir la mecnica
del choque como una teora por s misma, anterior a la mecnica newtoniana.
Reconstruiremos dos versiones de la mecnica del choque: la mecnica clsica y la
mecnica relativista del choque. La segunda es ligeramente ms compleja que la
primera y su principal inters radica en su aplicabilidad a algunos procesos en fsica (de
alta energa) de partculas elementales, mientras que la versin clsica es aplicable slo
a choques macroscpicos.
En la versin clsica, los choques son descritos dando las velocidades de cada
partcula antes y despus del choque. Nada se dice acerca del fenmeno del choque en s
mismo. ste es tratado como un tipo de caja negra, cuyos nputs son las velocidades
de todas las partculas antes del choque y sus outputs son sus velocidades despus del
choque. Las trayectorias reales de las partculas son irrelevantes para esta teora.
Por lo tanto, todas las nociones bsicas que necesitamos para describir choques
clsicos son un conjunto finito, no-vaco, de partculas que chocan p, un conjunto de dos
instantes temporales T = {t1, t2}, en donde t1 denota un momento antes y t2 un
momento despus del choque, y una funcin velocidad v, que asigna a cada partcula
un vector de tres componentes (uno para cada direccin en el espacio) en cada tiempo.
Adems, a fin de formular la ley fundamental necesitamos introducir una funcin que
adopta valores en los nmeros reales, llamada la masa m de cada partcula, que es un
factor constante a lo largo del tiempo. En el prximo captulo, hablaremos sobre las
diferencias de estatus semntico y funcional de la velocidad y la masa. Por el momento,
tratamos a la masa y a la velocidad en un pie de igualdad. La nica diferencia entre la
velocidad y la masa que podemos notar ahora se resume en sus respectivas
caracterizaciones formales. Mientras que la velocidad es una funcin vectorial
dependiente del tiempo cuyo codominio son triplos de nmeros reales, la masa (clsica)
es una funcin escalar independiente del tiempo, cuyo codominio son los nmeros
reales positivos.
A partir de lo que se ha dicho hasta aqu, ya nos podemos imaginar cules sern los
conjuntos base de los modelos. Necesitamos tres conjuntos base: el conjunto P de
partculas, el conjunto de instantes T y el conjunto base auxiliar de nmeros reales.
Adems, habr dos relaciones bsicas, velocidad y masa, tipificadas como una
relacin entre las partculas, el tiempo y los nmeros reales, y como una relacin entre
las partculas y los nmeros reales, respectivamente. Todo esto es sistematizado en la
definicin conjuntista de los modelos potenciales, de la siguiente manera.
A fin de obtener los modelos actuales de MCCH slo aadimos la ley fundamental de
esta teora a las anteriores condiciones. Esta ley es la llamada ley de la conservacin
del momento, que afirma que la suma total de los productos de la masa y la velocidad
de cada partcula debe permanecer siendo la misma antes y despus del choque.
La ley fundamental que define los modelos de MRCH todava tiene la misma forma
general que la ley clsica de la conservacin del momento, pero ntese que ahora la
masa es dependiente de la velocidad y que a veces las partculas no existen, siendo por
lo tanto cero el producto de sus masas por sus velocidades.
e( p , t ) m( p , v ( p , t ) ) v ( p , t ) .
p P
2 2 2
Fig. I-1.
Fig. I-2.
Indexando las fuerzas particulares por medio de nmeros reales, podemos considerar
tantas fuerzas como necesitemos para nuestro anlisis.
Una vez que hemos determinado todas las fuerzas que actan sobre una partcula p,
para algunos propsitos, podramos querer saber cul es la fuerza total que acta sobre
p, e.e. la llamada fuerza resultante sobre p. Esto es dado (e.e. definido) por la
expresin i f(p, t, i). Esto es una suma vectorial, ya que los f(p, t, i) individuales son
vectores. Aplicamos las reglas de suma de vectores y hacemos uso de la convencin de
que, si hay slo n fuerzas, f(p, t, j) = 0 para toda j > n. Desde un punto de vista
puramente formal, i f(p, t, i) es una suma de un nmero infinito de trminos. Nada
impide la posibilidad de que en algunas aplicaciones de la mecnica quisiramos
descomponer un sistema dinmico dado en un nmero infinito de fuerzas. Pero con las
sumas de trminos infinitos tenemos que ser un poco ms cuidadosos, ya que podramos
obtener una serie divergente infinita de valores de fuerzas sin una suma total definida.
No requerimos y en esto diferimos de otros tratamientos que la suma total sea
siempre convergente. No necesitamos requerir esto, debido a que en los modelos
actuales esto se sigue lgicamente de la segunda ley de Newton.
A fin de dar una formulacin legible de la segunda ley de Newton y, as, de los
modelos de la mecnica clsica de partculas, introducimos alguna notacin auxiliar.
BIBLIOGRAFA
De los textos presentados ms adelante, [12, 22] y [23] son especialmente relevantes
para la discusin del concepto de modelo de la Sec. I.1; [3, 9, 15-17, 23] y [24] son
relevantes para las nociones introducidas en las Secs. I-2 a la I-4 y asuntos relacionados;
la reconstruccin de la teora de la decisin se basa en [6] y [21]; la de la mecnica del
choque est de algn modo relacionada con [1, 4, 7, 18] y [19]; la de la mecnica clsica
de partculas se basa en, o est relacionada con, [2, 5, 7, 10, 11, 13, 14, 18-20, 24].
ELEMENTOS TERICOS
II.0 INTRODUCCIN
En este captulo discutimos el tipo ms simple de estructura conjuntista que puede ser
identificada con, o puede servir como una reconstruccin lgica de, una teora emprica.
A estas estructuras las llamamos elementos tericos. Los elementos tericos consisten
de dos partes: una estructura matemtica puramente formal, K, que llamamos ncleo
terico, y una clase de aplicaciones intencionales, I. De manera aproximada, el
ncleo formal K se usa para decir algo acerca de las aplicaciones intencionales I. Esta
distincin es introducida en la Sec. II.1 y el resto del captulo est dedicado a discutir
los diferentes componentes del ncleo terico (Secs. II.2-II.4), las aplicaciones
intencionales (Sec. II.6) y la forma de la asercin hecha con el ncleo acerca de las
aplicaciones intencionales (Secs. II.5 y II.7). Los elementos tericos son teoras
empricas elementales en dos sentidos. En primer lugar, son las ms pequeas entidades
conjuntistas que pueden tener aserciones empricas asociadas a ellas. En segundo lugar,
las teoras empricas ms complejas, no-elementales, moleculares estn todas
construidas a partir de elementos tericos vinculados de maneras especficas (Cap. IV).
Ejemplos paradigmticos de elementos tericos en nuestro sentido son fragmentos de
teoras asociados a leyes especficas por ejemplo, la teora de las fuerzas elsticas, la
teora clsica de las fuerzas gravitacionales o la teora de los gases de van der Waals.
Las teoras en un sentido mayor, tales como la mecnica clsica de partculas, sern
construidas como colecciones vinculadas de elementos tericos elementales.
En el Cap. I fueron introducidos los modelos potenciales y los modelos para
describir, respectivamente, lo que podramos llamar el marco conceptual de un elemento
terico y las leyes empricas formuladas dentro de este marco. stas son consideradas
como parte del ncleo formal de la teora. Adems, el ncleo terico contiene
condiciones de ligadura que describen conexiones o relaciones entre aplicaciones
diferentes de la misma teora (Sec. II.2) y vnculos intertericos que describen
conexiones esenciales entre aplicaciones de la teora en cuestin y otras teoras
diferentes representadas por elementos tericos diferentes (Sec. II.3.2). Por ltimo, el
ncleo contiene una clase de modelos parciales fragmentos de los modelos
potenciales que pueden ser comprendidos o interpretados independientemente de la
teora en cuestin. Los modelos parciales son primero caracterizados en trminos de
una distincin terico/no-terico, relativa a la teora, entre los componentes de los
modelos potenciales. Esta distincin se introduce primero de una manera ms bien
intuitiva (Sec. II.3.1). La conexin de esta distincin con la dicotoma terico/no-terico
tradicional es discutida en este punto. Volvemos a tratar de nuevo esta distincin, con la
ayuda de nuestro concepto de vnculos intertericos, de dos modos en cierta forma
diferentes en las Sec. II.3.3 y II.3.4. Al hacerlo, se desarrolla e ilustra con ejemplos una
caracterizacin conjuntista de mtodo de medicin o determinacin (Sec. II.3.3).
Nuestra elucidacin de la asercin emprica asociada a un elemento terico
comienza con una caracterizacin del contenido del elemento (Sec. II.5). De manera
aproximada, el contenido de un elemento terico es la clase de series o conjuntos de
modelos parciales que son compatibles con las leyes, las condiciones de ligadura y los
vnculos intertericos asociados con el elemento terico. La asercin es simplemente
que las aplicaciones intencionales son un miembro del contenido. Continuamos nuestra
discusin de los lmites de la descripcin formal de las aplicaciones intencionales en la
Sec. II.6.
Los anlisis estndar de las teoras empricas presuponen que todo lo que necesitamos a
fin de identificar los componentes esenciales de una teora es la distincin entre
modelos (actuales) y modelos potenciales. Sin embargo, si miramos ms
cuidadosamente el modo en que estn construidas las teoras empricas reales, vemos
que deben distinguirse ms componentes a los fines de identificar de manera precisa la
estructura compleja de una teora.
En primer lugar, encontramos que las teoras empricas, en contraste con las teoras
de la matemtica pura, no pueden reducirse a componentes describibles en trminos
puramente formales (como es el caso de M y Mp). Adems, llevan asociadas con ellas
algunas descripciones informales de los trozos particulares de realidad a los que se
intenta aplicarlas. Es nuestra concepcin que tales descripciones no son de algn modo
externas a la teora (como lo han supuesto muchos filsofos de la ciencia), sino, ms
bien, que pertenecen al concepto mismo de teora. Adems del formalismo de la
teora, necesitamos un conjunto de descripciones informales de su dominio de
aplicaciones. Este segundo componente usualmente es encontrado en los libros de texto
slo de manera implcita indicado quizs por el tipo de problemas empricos que
pueden ser resueltos por medio del formalismo. Consideramos que este componente es
una parte de la identidad de una teora, debido a que sin l no tendramos manera de
saber acerca de qu es la teora y ni siquiera sabramos si estamos tratando en lo
absoluto con una teora emprica. Tmese el caso de una teora cientfica avanzada, en
la cual aparecen unos pocos trminos abstractos expresados en lenguaje matemtico, y
preguntmonos si considerando slo el formalismo de la teora seramos capaces de
decir qu parte del mundo describe la teora o para que propsitos es til la teora. La
respuesta general a esta pregunta es que no podemos decirlo. Pues, incluso asumiendo
que el formalismo es adecuado para describir alguna parte del mundo, seremos capaces
en general de remitirnos a fenmenos muy diferentes descritos por los mismos medios
formales. Esto es indicado por un teorema de lgica muy conocido, a saber, que las
estructuras isomrficas a los modelos de una teora son a su vez modelos de esa misma
teora.
Por lo tanto, a fin de saber acerca de qu es una teora, tenemos que incluir una
descripcin informal de sus aplicaciones intencionales como parte de la identidad de la
teora en cuestin. Un componente tal no puede ser identificado de manera puramente
formal, ya que esto implicara de inmediato la dificultad explicada antes. Llamemos a
este componente el dominio de aplicaciones intencionales y denotmoslo por medio
de I (para recordarnos su naturaleza intencional).
Pese a que I no puede identificarse en trminos puramente formales, las
condiciones que lo describen pueden tener diferentes grados de precisin. Como
veremos ms adelante, algunas pueden ser establecidas formalmente, utilizando las
descripciones estructurales de los modelos de la teora. Algunas otras condiciones,
aunque establecidas en un lenguaje cotidiano informal, pueden tener un significado
bastante preciso. Estas ltimas son condiciones necesarias (pero no suficientes) acerca
del modo en que tienen que ser interpretados los conjuntos base de la teora. Llamemos
a estas descripciones condiciones generales para las interpretaciones intencionales de
los conjuntos base abreviadas como interpretaciones intencionales bsicas. El
significado de los trminos que aparecen en ellas est ms o menos bien determinado
por una semntica general del lenguaje cotidiano de los cientficos, que involucra
reglas de interpretacin muy generales (y dbiles) para trminos tales como partcula,
estado, mercanca, persona, etc. No est disponible hasta ahora una semntica tal,
de manera que dejamos la cuestin aqu como un proyecto abierto; pero los requisitos
mnimos que planteamos para los conjuntos base cuando nos ocupamos de ejemplos
algunos concretos en el Cap. III sealarn el lugar donde este proyecto debera hacer
impacto en la reconstruccin estructural de teoras.
La introduccin explcita de las descripciones estructurales formalizables y de las
interpretaciones intencionales bsicas no agota todos los medios a nuestra disposicin
para trazar los lmites del dominio de aplicaciones intencionales. Existen otros dos
medios, de carcter fuertemente pragmtico. En primer trmino, est el denominado
mtodo paradigmtico, que de manera aproximada consiste en empezar con algunos
ejemplos nucleares concretos de aplicacin de la teora y tratar de ampliar el conjunto
de esas aplicaciones paso a paso, por medio de consideraciones intuitivas de analoga.
El segundo modo es el denominado mtodo de autodeterminacin, por el cual el
formalismo mismo de la teora se hace cargo de la responsabilidad de decidir, en
muchos casos, cules han de ser sus aplicaciones. La combinacin del mtodo
paradigmtico con el mtodo de autodeterminacin da lugar a una determinacin paso a
paso del dominio emprico de la teora en el transcurso de su evolucin histrica. (Esto
es lo que ha sido llamado ciencia normal.) Ms acerca de esto, ser dicho ms
adelante en este mismo captulo y en el Cap. V.
Resumiendo lo que hemos dicho hasta aqu, podemos distinguir dos componentes
principales de la identidad de una teora: uno estructuralmente formalizable y otra parte
ms emprica, que slo parcialmente puede ser caracterizada de manera precisa. A la
segunda parte la acabamos de llamar el dominio de aplicaciones intencionales, I;
llamemos a la primera parte el ncleo (formal), K. En conformidad con ello,
podramos definir una teora como un par ordenado consistente en un ncleo K y un
dominio de aplicaciones I. Sin embargo, por razones que sern claramente apreciadas en
el Cap. IV, no llamaremos a una estructura tal teora, sino elemento terico. Los
elementos tericos son, por as decir, los casos ms simples de teoras.
T = K , I
en donde
(1) K es un ncleo terico
(2) I es un dominio de aplicaciones intencionales de K.
Por todo lo que ha sido dicho hasta este punto, uno podra pensar que el ncleo de un
elemento terico se reduce a los conjuntos Mp y M. Sin embargo, esto puede ser una
descripcin fiel de un ncleo terico slo en casos muy simples y degenerados.
Normalmente, se necesitan tres componentes adicionales a fin de componer la identidad
formal de una teora.
En primer lugar, como ya hemos argumentado, M no ser normalmente un conjunto
unimembre, ni tampoco lo ser I. Por el contrario, el caso normal es que encontremos
una gran variedad de modelos (y correspondientemente de aplicaciones) para una teora
dada. Con la posible (y dudosa) excepcin de la teora general de la relatividad, ninguna
teora realmente existente pueda afirmar tener la totalidad del universo como su nico
modelo; las teoras reales se aplican slo a diferentes partes de l. Sus aplicaciones no
son cosmolgicas, sino locales. Ahora bien, todos estos modelos y aplicaciones
diferentes no aparecen aislados sino ms bien conectados por medio de algunas
interconexiones formalmente describibles. A stas las llamamos condiciones de
ligadura. Ellas tambin pertenecen a K.
Un segundo aadido que tenemos que hacer es la distincin entre trminos tericos
y no-tericos dentro del marco conceptual Mp. Esta distincin tiene una larga y
controvertida historia en la filosofa de la ciencia, pero aqu la trataremos en un espritu
bastante diferente, sin sostener que nuestro tratamiento resuelve todos los problemas
epistemolgicos y ontolgicos que han estado usualmente asociados con la distincin.
El tipo de distincin que encontramos til para reconstruir teoras empricas es
aproximadamente el siguiente. En Mp hay conceptos que parecen ser especficos del
marco conceptual de la teora T en cuestin, en el sentido de que su significado depende
de T. A estos conceptos los llamamos T-tericos. Algunos otros conceptos en Mp, por
el contrario, tienen un significado independiente de T, e.e. ellos pueden ser
determinados por otras teoras subyacentes. A estos conceptos los llamamos T-no-
tericos.
Por ltimo, debemos tomar en cuenta el hecho de que, normalmente, las teoras
empricas no aparecen aisladas. Ellas aparecen conectadas con otras teoras, y algunas
de estas conexiones intertericas no son simplemente accidentales, sino que
pertenecen de manera esencial a la identidad de la teora misma. Es decir, la teora no
puede usarse ni aplicarse, ni aun reconstruirse, sin tener en cuenta sus conexiones
intertericas con otras teoras. A stas las llamamos vnculos (intertericos) de una
teora. Ellos tambin pertenecen al ncleo de la teora. Ahora nos ocuparemos de todos
estos componentes en detalle.
Por lo general, una teora se aplica a fenmenos concretos, delimitados. Una cierta clase
de fenmenos un sistema es tomada en consideracin, mientras que otros fenmenos,
no relevantes para el sistema y por lo general separados de l en el espacio y el
tiempo, son ignorados. Esto es as para la mayora de las teoras en la fsica. Aun en la
fsica existen muy pocos casos de teoras que puedan realmente suponerse que tratan la
totalidad de nuestro universo como una gran aplicacin. El nico ejemplo de este tipo
en el que podemos pensar es el supuesto caso de la teora general de la relatividad. Pero
incluso un caso tan excepcional no pondra restriccin alguna al alcance de nuestro
enfoque. Dado que una gran aplicacin universal puede ser considerada como un caso
especial de aplicaciones locales, nos concentraremos en este ltimo caso. Por local
queremos decir delimitado a una parte del universo.
Pero si la teora T tiene aplicaciones locales, hay una dificultad inmediata
relacionada con stas. Las aplicaciones locales pueden superponerse en el espacio y el
tiempo, pueden influirse mutuamente (incluso si estn separadas en el espacio y el
tiempo), ciertas propiedades de los objetos de T pueden seguir siendo las mismas si los
objetos son transferidos de una aplicacin a otra. Cualquier conexin de este tipo ser
capturada por lo que llamamos condiciones de ligadura. Las condiciones de ligadura
expresan conexiones fsicas o reales entre diferentes aplicaciones, pero tambin pueden
expresar meras conexiones conceptuales. Cmo podemos tratar a estas
interconexiones? Consideremos algunos ejemplos.
La termodinmica del equilibrio simple (TES) ser tratada formalmente en el Cap. III.
Aqu discutiremos slo informalmente una de las varias condiciones de ligadura de TES
que es igualmente importante e iluminadora: la extensividad de la energa.
Sin entrar en los detalles de la descripcin de los sistemas termodinmicos,
asumamos que cada sistema termodinmico (por ejemplo, una cantidad dada de gas
dentro de un contenedor que est siendo calentada) puede adquirir varios estados y en
cada estado tiene una energa especfica. La energa se expresa por medio de un nmero
real U(z), en donde z es un estado del sistema termodinmico x. Supongamos que al
describir sistemas termodinmicos obtenemos estructuras que forman el conjunto Mp
(TES) de modelos potenciales de la termodinmica. Cada descripcin contiene al
menos los componentes recin mencionados: estado y energa. El concepto de sistema
termodinmico no puede ocurrir en los modelos potenciales como concepto bsico, ya
que cada modelo potencial, como un todo, corresponde a un sistema termodinmico.
Ahora bien, una caracterstica central de la termodinmica es que usualmente se
aplica a sistemas ms bien pequeos, como un gas en una caja o un lquido en una
botella adecuada, y la pregunta que nos interesa es cmo interactan tales sistemas, si se
los pone en contacto entre s. Dado que tales concatenaciones de sistemas
termodinmicos son tratadas sistemticamente en TES, tenemos que considerar una
operacin de concatenacin entre los sistemas termodinmicos (los modelos
potenciales). Ya que esta concatenacin no puede ser definida en trminos de otros
conceptos bsicos, debe ser tratada como una nocin bsica por s misma.
Como ejemplo, consideremos dos cajas llenas con gas (vase Figura II.1). Cada
caja representa un sistema termodinmico. Pero tambin podemos concatenar ambas
cajas de la siguiente manera. Las ponemos juntas y les quitamos las dos paredes por las
que se tocan (vase Figura II-1, b y c).
Fig. II-1.
U (z z ) = U(z) + U ( z ).
Este requisito debera ser satisfecho por cualesquiera dos sistemas termodinmicos que
estn concatenados. Es decir, tiene la forma general del esquema:
Como antes, la formulacin precisa de esta condicin de ligadura dice que, para
cualquier subconjunto adecuado X Mp, debemos requerir que:
En este punto no deseamos avanzar argumentos generales tendientes a mostrar que este
modo de comprender la cuestin de la teoricidad es intuitivamente adecuada para el
caso mtrico. Esperamos que esto pueda ser visto, en primer lugar, comparando el
criterio recin establecido con la idea intuitiva general expresada al comienzo de esta
seccin y, en segundo lugar, mirando la manera en que funciona este criterio cuando es
confrontado con ejemplos concretos. Agreguemos solamente una observacin general
que puede dar a este criterio al menos alguna plausibilidad prima facie. De acuerdo con
la semntica filosfica actual, podemos suponer que el significado de un concepto es
altamente dependiente de (aunque no sea necesariamente idntico a) su uso concreto; en
el caso de un concepto mtrico, es claro que su uso puede describirse correctamente
slo si uno sabe cmo medirlo. Los mtodos de medicin constituyen, por lo tanto, al
menos un componente esencial del significado de los conceptos mtricos. Volvamos,
ahora, a los conceptos bsicos de MCP.
Qu ocurre con T? Del mismo modo que para el caso anterior, la decisin sera
sencilla si simplemente dijramos: todos los conjuntos base son no-tericos. Pero pese a
la plausibilidad a priori de tal enunciado, no queremos aceptarlo sin someterlo a
examen. T no es un conjunto arbitrario, sino que debe ser escogido de modo tal que
represente un perodo especfico de tiempo. A fin de comprender a T, por lo tanto,
debemos comprender qu es un perodo de tiempo. Y la cuestin es si necesitamos a
MCP para eso. Ahora bien, un perodo de tiempo en el sentido en que necesitamos esta
nocin para MCP puede ser elucidada mediante una secuencia de eventos que muestra
algn tipo de repeticin cualitativamente aprehensible, siendo la secuencia entera
mapeada en una secuencia de nmeros reales. El tiempo que necesitamos para MCP es
un tiempo mtrico. Esto significa que la cuestin de la determinacin del tiempo en
MCP va de la mano de la cuestin de la determinacin de la coordinatizacin c1. En
realidad, para los propsitos actuales, ambos conceptos son inseparables. Nuestra
cuestin es, entonces, si podemos determinar el par T, c1 sin presuponer MCP. Ahora
bien, la determinacin de T, c1 es asunto de la cronometra, e.e. la teora de algunos
procedimientos estandarizados para fijar T y c1 conocidos como relojes. La cuestin
de la MCP-teoricidad de T y su acompaante c1, entonces, se reduce a la cuestin de si
necesitamos a MCP para determinar qu es un reloj. La respuesta es que en algunos
casos, de hecho, necesitamos a MCP, a saber, en aquellos casos en los que T, c1 se
determina por medio de relojes mecnicos. Pero esto no es as en todos los casos. La
cronometra es ms que la teora de los relojes mecnicos; algunas de sus aplicaciones
son relojes no-mecnicos como puede verse fcilmente en la historia de la medicin
del tiempo. Relojes astronmicos, hidrolgicos, fisiolgicos, biolgicos y de otros
tipos se han encontrado o diseado desde la antigedad, relojes que no presuponen las
leyes de la mecnica. Concluimos que T y su acompaante c1 son MCP-no-tericos.
El caso de S y su coordinatizacin c2 es de algn modo ms complicado. La razn
es que su determinacin, al menos en parte, involucra la funcin posicin s (que
discutiremos inmediatamente) y, a travs de sta, indirectamente, a T y c1. Sin embargo,
esencialmente el mismo tipo de argumento que para T y c1 puede aplicarse al
complejo S, c1, s y llegaremos a la misma conclusin. Para verlo, ntese primero
que el espacio que necesitamos para MCP es una estructura de lugares como puntos a
los que podemos asignar vectores reales de una manera convencional, aunque no
arbitraria. Necesitamos fijar un lugar privilegiado como el origen (al que c2 asigna 0,
0, 0) y al menos unos pocos lugares ms que se encuentran en algunas relaciones
espaciales definidas con el origen. (Por lo general, se asume que c2 asigna a esos otros
lugares los valores 1, 0, 0, 0, 1, 0 y 0, 0, 1.) Claramente, esta determinacin de
lugares y sus valores c2 que los acompaan puede proceder de una manera que no tiene
nada que ver con las leyes de la mecnica. Slo estn involucrados necesariamente
procedimientos ptico-fisiolgicos ms bien elementales. Adems, en esta etapa
tampoco est involucrada s. Es para determinar el resto de S y c2 que usualmente
necesitamos la interaccin con los mtodos de medicin de la posicin en general. As,
al menos para una parte de S y c2, est claro que ellos pueden ser determinados sin
presuponer MCP. Estrictamente hablando, esto debera bastar para hacer a S y c2 MCP-
no-tericos. Por otro lado, aadir s en este panorama (que necesitamos para la mayor
parte de S y c2) slo refuerza esta conclusin.
Efectivamente, si preguntamos por el status de s en MCP con respecto a la
teoricidad, la respuesta es, segn nuestro criterio, ms bien clara: podemos medir (e.e.
determinar) la posicin o la distancia sin presuponer de alguna manera las leyes de
MCP. El uso de la posicin, la distancia y los conceptos de velocidad y aceleracin
derivados de los anteriores ms el tiempo no es especfico de la mecnica. Todos estos
conceptos pueden ser determinados en teoras precedentes, p.e. en la geometra fsica,
en la ptica y en la cinemtica. En estas teoras, pueden describirse mtodos
correspondientes de medicin que no presuponen ninguno de los modelos de MCP. Por
lo tanto, tambin s es MCP-no-terica y con ello, en la medida en que la determinacin
de S y c2 depende de s, tambin se asegura que todas las nociones espaciales (y
cinemticas) de MCP son MCP-no-tericas.
En lo que respecta al concepto de fuerza, consideraciones sobre los mtodos de
determinacin tambin llevan a un resultado claro aunque en la direccin opuesta. En
trminos generales, el significado especfico del concepto fsico (no antropomrfico) de
fuerza est determinado por la mecnica newtoniana. Si existe algn concepto
especfico de MCP, ste es el de fuerza. Ms concretamente, esto es implicado por el
hecho de que, sin admitir algunas leyes mecnicas, no puede ser determinada (medida o
calculada) fuerza alguna. Todo dispositivo experimental para medir la fuerza presupone,
en su propia construccin, la validez no slo de la ley fundamental de Newton, sino
tambin de alguna ley mecnica ms especial (p.e. la ley de gravitacin o alguna ley de
elasticidad). En una seccin posterior de este captulo sobre mtodos de determinacin,
se dir ms acerca de la medicin de la fuerza.
El concepto de masa es un poco ms problemtico. Por un lado, es un hecho
histrico que la determinacin unvoca del concepto de masa inercial y su clara
distincin del concepto de peso fue hecho posible slo por la mecnica newtoniana.
Antes de esa teora, la masa y el peso eran siempre confundidos. Por otro lado, pese a
este hecho histrico, uno puede objetar que un concepto de masa puede introducirse
mediante ciertas convenciones sin presuponer MCP. Por lo general, uno piensa en una
teora independiente acerca de la estructura de la materia, por ejemplo una teora
atomista. La masa de un cuerpo sera dada precisamente por el nmero de sus tomos.
Newton mismo ya trat de usar una teora tal cuando caracteriz a la masa como
quantitas materiae. No existen objeciones formales contra este procedimiento, pero es
difcil ver cmo podra aplicarse empricamente tal convencin. No podemos contar los
tomos de un cuerpo macroscpico. Una dificultad adicional es que, segn la qumica
daltoniana, los tomos de diferentes sustancias tienen masas diferentes. Uno puede
ciertamente imaginar que otras convenciones ms refinadas, del tipo de quantitas
materiae, llevaran finalmente a una definicin correcta de masa que tambin fuera
aplicable en la prctica. Pero hasta el momento no conocemos tales propuestas. Por
supuesto, existen tambin definiciones cinemticas de masa (p.e. la dada por Mach),
segn las cuales la masa es simplemente un factor de proporcionalidad para la
aceleracin o velocidad de los cuerpos que interactan. O existen definiciones
dinmicas que definen la masa como el cociente de la fuerza total por la aceleracin.
Pero tales definiciones presuponen, en principio, MCP. La definicin cinemtica usa
el principio de accin y reaccin; la definicin dinmica usa el concepto mismo de
fuerza y la ley bsica de MCP.
Para decidir la cuestin, intentemos un anlisis ms pragmtico de los mtodos de
medicin para la masa. Existen muchos mtodos tales. Podemos dejar de lado el caso en
el que se presupone el conocimiento de la fuerza y la aplicabilidad de las leyes de
Newton y en donde la masa se calcula por el cociente de la fuerza por la aceleracin. Ya
que resulta claro que en esos casos se presupone que el sistema bajo consideracin es un
modelo de MCP. Todas las determinaciones cinemticas de la masa por medio de la
interaccin de dos partculas en las que sta se determina como un factor de
proporcionalidad o bien entre las respectivas aceleraciones o bien entre las velocidades
de las partculas que chocan, presuponen el principio de accin y reaccin (y, adems,
implcitamente, la ley bsica de MCP). A menudo las masas son medidas por medio de
resortes en espiral en donde se observa un cambio de posicin. Pero en este
procedimiento, entre otros, se usa la ley de Hooke (o alguna ley similar de elasticidad),
que es una ley especial de MCP. Por lo tanto, se presupone que el sistema es un modelo
especial de MCP. Por ltimo, tenemos el mtodo clsico de medir la masa por medio de
una balanza de brazos iguales. Se podra decir que las balanzas de brazos iguales no son
sistemas de MCP y que, por lo tanto, hemos encontrado un mtodo MCP-
independiente para la determinacin de la masa. Pero aqu debemos examinar las
conexiones conceptuales muy cuidadosamente. Es verdad que una balanza de brazos
iguales no es un modelo de MCP en un sentido directo. Ya que una descripcin formal
de una balanza de brazos iguales hara explcito que usamos los conceptos de cuerpo
rgido y de momento angular, que no ocurren en MCP. Una balanza de brazos iguales
es un modelo de la mecnica del cuerpo rgido. Por otro lado, podemos mostrar (en el
Cap. VI) que la mecnica del cuerpo rgido puede ser reducida a MCP en un sentido
estricto y preciso. Pero si una teora T puede reducirse a otra teora T, esto significa
que T presupone semnticamente T aun cuando la relacin de presuposicin pueda
no ser vista inmediatamente. Si se acepta esta interpretacin semntica de la reduccin
y si suponemos que la relacin de presuposicin es transitiva, entonces podemos
concluir en el caso presente que el uso de una balanza de brazos iguales para la
determinacin de la masa presupone MCP por va de la mecnica del cuerpo rgido y
la reduccin.
Si asumimos que el conjunto de los mtodos de medicin para la masa discutidos
hasta ahora es representativo de todas las posibilidades de determinar la masa, entonces
hemos mostrado que todos estos mtodos presuponen la aplicabilidad de MCP al
sistema bajo consideracin y, por lo tanto, que la masa es MCP-terica. Ciertamente
no es una verdad a priori que todos los mtodos de medicin para la masa que aparecen
en la literatura puedan reducirse en principio a los casos recin discutidos. Se trata ms
bien de una hiptesis en filosofa de la ciencia que parece estar bien fundada por el
momento.
Por lo tanto, con respecto a los conceptos bsicos de MCP, llegamos al siguiente
resultado: hay una distincin semntica y pragmtica entre dos grupos de conceptos de
MCP. Por un lado, estn P, T, S y s. Por el otro, estn m y f. La distincin, expresada de
manera comprehensiva, es que los primeros conceptos no son especficos de MCP, es
decir, ellos pueden ser determinados o medidos, al menos en algunos casos de
aplicacin, sin presuponer que tenemos modelos de MCP. Los conceptos del segundo
grupo son especficos para MCP: el uso de estos conceptos siempre presupone MCP. A
los conceptos del primer tipo los llamamos MCP-no-tericos; a los del segundo, MCP-
tericos.
La discusin de este ejemplo ha mostrado que la distincin terico/no-terico tiene
sentido para las teoras desarrolladas y que llegamos a resultados ms bien plausibles en
un ejemplo especfico. Al menos, esto es lo que sucede si nos concentramos en teoras
que pueden identificarse de manera ms bien precisa y si planteamos la pregunta de la
teoricidad relativa a una teora dada tal.
Del hecho de que la teoricidad de un concepto puede ser significativamente
decidida slo de manera relativa a una teora dada, vemos que la propiedad de ser
terico o no-terico no es una propiedad intrnseca de un concepto, sino que puede
cambiar de una teora a la siguiente. Un concepto que es no-terico con respecto a una
teora puede ser terico con respecto a la teora precedente. Ya hemos mencionado el
hecho de que la funcin posicin ocurre como un concepto bsico de la cinemtica que
precede a la mecnica, y es muy probable que all sea terica. Por otro lado, los
conceptos MCP-tericos pueden ocurrir, por supuesto, como no-tericos en otras
teoras. La masa y la fuerza son no-tericas en la termodinmica y la estequiometra.
A partir de esta discusin, podemos extraer una conjetura general y un criterio
semi-formal concerniente a la cuestin de la teoricidad.
Criterio de teoricidad:
Conjetura:
En toda teora emprica madura T puede ser trazada una distincin significativa
entre conceptos que, de acuerdo con el criterio anterior, son T-tericos y conceptos
que no lo son (e.e. que son T-no-tericos).
DII-3: Mpp(T) es la clase de los modelos parciales dados por Mp(T) y M(T) (o,
simplemente, la clase de los modelos parciales de T) syss para cada x
Mpp(T) existen D1,, Dk, A1,, Al, n1,, np, t1,, tq tales que
(1) x = D1,, Dk; A1,, Al; n1,, np
(2) D1,, Dk; A1,, Al; n1,, np, t1,, tq Mp(T)
(3) exactamente t1,, tq son T-tericas.
para los modelos potenciales de Mp. Adems, usamos (como antes) la frase t es T-
terico. Ya que todava no sabemos cul es el aspecto preciso de una teora T, esta
frase no es an muy clara. De hecho, las consideraciones siguientes estn relativizadas a
clases dadas Mp y M, antes que a una teora dada T. La frase es T-terico debera ser
considerada como una versin elptica de t es terico con respecto a Mp y M y T tiene
a Mp y M como conjuntos de modelos potenciales y modelos, respectivamente.
La primera intuicin que tenemos de una funcin T-terica t es que todas las
determinaciones de t dependen esencialmente del uso de T. El paso principal a fin de
precisar esto es elucidar la nocin de mtodo de determinacin.
Casos paradigmticos de mtodos de determinacin son los mtodos de medicin
usados en el laboratorio. Tres caractersticas parecen ser comunes a todo dispositivo
experimental del que se afirma que proporciona mediciones. Existen ciertas funciones
r1,, rm que pueden ser forzadas a adoptar nmeros como sus valores. Existe otra
funcin t, cuyos valores son ledos del (e.e. medidos por el) experimento. En tercer
lugar, los valores a ser ledos deben ser determinados unvoca y sistemticamente en
trmino de los valores escogidos de r1,, rm. La observacin crucial es que, por lo
general, las funciones r1,, rm, t involucradas en un experimento junto con dominios
adecuados D1,, Dk formarn un modelo potencial D1,, Dk, r1,, rm, t de alguna
teora. La situacin concreta en la que son determinados (o medidos) los valores de t
e.e. en la mayora de los casos, la situacin de un experimento concreto puede pensarse
como un modelo potencial de alguna teora correspondiente. Por lo tanto, podemos
identificar a las situaciones concretas de medicin (de determinacin) con ciertos
modelos potenciales. Estos modelos potenciales deben satisfacer dos condiciones.
que satisface DII-5. Pero A no implica la segunda ley de Newton. Por eso, de acuerdo
con la definicin anterior del criterio, A demostrara que f es no-terica con respecto a
MCP, ya que existe un mtodo de determinacin (dado por A) que no es un subconjunto
de M(MCP). Intuitivamente, A est construido de manera tal que no hace uso de
conceptos diferentes de f. f est definida por A de un modo puramente matemtico.
Existe una manera de escapar a esta dificultad, una manera, sin embargo, en la que
no puede ser conservado el rigor lgico y en la que est involucrada la pragmtica. Esta
manera consiste en hacer referencia a las exposiciones existentes de la teora T en la
caracterizacin de los mtodos de determinacin y de los modelos t-determinantes. De
manera aproximada, requerimos que la oracin A en un mtodo de determinacin
consista en (reformulaciones de) enunciados que realmente ocurren en exposiciones
existentes de la teora. Por exposiciones existentes entendemos aqu libros, monografas,
artculos, manuscritos o conferencias grabadas.
Existen dos razones por las que esta restriccin de los mtodos de determinacin a
exposiciones existentes debera funcionar. En primer lugar, porque quedan excluidos los
ejemplos de mtodos de determinacin artificialmente construidos que no implican la
teora. Ellos, simplemente, no aparecen en las exposiciones existentes. En segundo
lugar, y ms importante, porque nuestra referencia a las exposiciones existentes est en
el espritu de la teoricidad. Slo son relevantes para la teoricidad aquellos mtodos de
determinacin que provienen de la teora.
Un problema ms surge del hecho de que queremos hablar de exposiciones
existentes de la teora T, mientras que por el momento estamos tratando de explicar qu
es una teora, sin que todava tengamos a mano una imagen clara de una teora emprica.
Pero ya hemos descrito los modelos potenciales y los modelos de una teora, y estos dos
componentes por lo general son suficientes para distinguir una teora, tal como se la
describe en los libros de texto, de otras teoras diferentes. Si sabemos cmo son los
modelos potenciales y los modelos, podemos hablar de la teora a la que pertenecen
esos modelos potenciales y modelos. As es cmo, empezando con las clases Mp y M de
modelos potenciales y modelos, podemos hablar de la teora que tiene a M y Mp como
componentes suyos y de las exposiciones existentes de esa teora. Restringiendo los
mtodos de determinacin o modelos t-determinantes a aquellos que aparecen en las
exposiciones existentes de la teora que tiene a M y Mp como componentes, obtenemos
mtodos de determinacin y modelos t-determinantes adecuados (vase DII-6a, ms
adelante).
Puede mencionarse que el trmino exposicin existente no es tan vago como
parece ser a primera vista. Las exposiciones existentes de una teora en el momento t0
pueden ser definidas como todo el material escrito o impreso que puede encontrarse en
nuestro planeta en el momento t0 que usa los conceptos bsicos de esa teora.
Claramente, esta definicin no excluye contraejemplos artificiales. Se podra sealar a
algn cientfico privado loco que tiene escondida en su cajn una extraordinaria
frmula universal escrita en los trminos de alguna teora conocida. O podra sealarse a
una novela futurista en la que fsicos futuros son descritos como usando frmulas muy
diferentes de las que usan los fsicos hoy en da. Tales ejemplos, pensamos, pueden ser
excluidos haciendo referencia a grupos reales de cientficos (donde real indica un
grupo que contiene a ms de un miembro). La nica dificultad con las exposiciones
existentes, entonces, consiste en poder revisarlas a todas. Tal revisin no podra
realizarse hoy en la prctica. Pero puede pensarse en principio sin dificultades y debera
ser posible en un futuro cercano con la ayuda de bancos de datos.
Podemos establecer nuestro criterio informal de teoricidad, haciendo referencia
ahora a las exposiciones existentes.
II.3.3.1 Determinacin del peso en MCP mediante balanza de resorte. Nuestro primer
ejemplo es el de la medicin del peso por medio de una balanza de resorte, e.e. a travs
de la medicin de la fuerza elstica ejercida sobre un cuerpo suspendido de un resorte
que se supone l mismo carente de peso. Resulta claro que una operacin tal puede ser
descrita como un modelo potencial de MCP, debido que estn involucradas las
nociones de posicin, masa y fuerza. Tambin resulta lo suficientemente claro que
necesitamos por lo menos dos leyes especiales, a saber, la ley de Hooke y el principio
de accin y reaccin, para determinar la fuerza. A fin de discutir de manera fructfera el
ejemplo, debemos reconstruir sus condiciones en mayor detalle. El sistema a ser
considerado consiste en tres partculas (Figura II-2).
La partcula p1 representa la Tierra que causa la fuerza a ser medida, p2 es la
partcula a ser investigada y p3 est en un punto fijo, donde debera estar el extremo
inferior del resorte si ninguna masa estuviera atado a l. El peso de p2 se define como
f(p2, t, 2), en donde f( . , . , 2) denota la fuerza gravitacional. Ahora consideremos el
sistema conceptualizado como una x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f Mp(MCP). Qu
propiedades son requeridas a fin de decir que x describe adecuadamente una medicin
del peso? Primero notemos que existen diferentes maneras de describir la medicin.
Podramos elegir una medicin que involucrara la dinmica del sistema incluyendo el
instante en el que p2 es colgada al resorte, el perodo del resorte movindose hacia arriba
y hacia abajo, y un perodo en el cual el resorte llega a quedarse en reposo. Por otro
lado, podramos simplemente concentrarnos en las caractersticas estticas del sistema,
cuando se queda en reposo con p2 fijada al resorte. El resultado de la medicin ser el
mismo en ambos sistemas. Las dos descripciones difieren en que la primera proporciona
un tratamiento ms completo del proceso de medicin, involucrando el movimiento de
p2. Por razones de simplicidad elegimos la segunda alternativa, esto es, tomamos en
cuenta solamente aquellas caractersticas relevantes para el sistema en reposo, cuando
existe equilibrio entre las fuerzas involucradas. Entonces llegamos a lo siguiente.
Fig. II-2.
La constante del resorte debe estar dada independientemente: se asume que tiene un
valor definido, digamos k +. Adems, podemos requerir que estn involucradas
exactamente tres partculas, a saber, p1, p2 y p3 otras partculas perturbaran la
medicin y que las tres sean diferentes entre s. A continuacin tenemos que decir algo
acerca de la funcin posicin. En el momento en el que leemos la distancia r(p2, t)
r(p3, t) (comprese AUX(MCP)) las partculas p2 y p3 no deben moverse la una con
respecto a la otra. Pero esta condicin podra ser satisfecha incluso si la totalidad del
sistema estuviera acelerado, digamos, en la direccin de p3 a p1. Esto, por un lado,
podra no ser detectado de inmediato por medio de la observacin del sistema, y, por
otro lado, una medicin no nos proporcionara aquello que queremos medir: la fuerza
f(p2, t, 2) que ejerce p1. Por lo tanto, tenemos que excluir las aceleraciones. Requerimos
que el sistema a lo sumo se mueva con una velocidad constante, esto es, asumimos que
el sistema es inercial. Esto puede ser expresado, por ejemplo, diciendo que las tres
partculas no se mueven cada una con respecto a las otras (DII-7-5, ms adelante) y que
una de ellas, digamos p1, se mueve con velocidad constante ( DII-7-6). Las fuerzas que
actan sobre p1 y p3 desde adentro del sistema no son relevantes, ya que sus efectos
sobre p1 y p3 estn contrarrestados por el modo en que p3 est fijada relativamente a p1.
Podramos requerir, de manera muy general, que el sistema consistente en p1 y p3 sea
equilibrable con fuerzas newtonianas. Pero, ya que estamos buscando solamente algn
mtodo razonable (la pregunta de si ste es el mtodo adecuado no tiene mucho
sentido), slo requerimos que todas las fuerzas sobre p1 y p3 sean cero (DII-7-7).
Nos queda entonces la tarea de especificar las fuerzas que actan sobre p2. Aqu
tenemos la ley de Hooke y el principio de accin y reaccin. La ley de Hooke gobierna
la fuerza f(p2, t, 1), como en la Figura II-2:
Adems, esta fuerza debe actuar a lo largo de la lnea que conecta a p1 y p3 (DII-7-9).
Ahora se mide el peso por medio del principio de accin y reaccin:
que en esta formulacin dice que el peso es igual (o est equilibrado) mdulo cambio
de direccin a la fuerza ejercida por el resorte. Por ltimo, requerimos que no existan
otros tipos de fuerzas actuando sobre p2 (DII-7-11).
Escribiendo todos estos requisitos de una manera formal, obtenemos el siguiente
predicado conjuntista.
DII-7: x es un modelo de medicin para el peso por medio de resortes syss existen
P, T, S, s, m, f, c1, c2, k, p1, p2, p3, tales que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f
(2) x Mp(MCP)
(3) k +
(4) P = {p1, p2, p3} y p1 p2 p3 p1
(5) para toda i, j { 1, 2, 3 } y toda t, t T:
s(pi, t) s(pj, t) = s(pi, t ) s(pj, t )
(6) existe una tal que para toda : Dr(p1, ) =
(7) para toda t T e i : f(p1, t, i) = f(p3, t, i) = 0
(8) para toda : f(p2, 1(), 1) = k(r(p2, ) r(p3, ))
(9) existe una tal que para toda :
f(p2, 1(), 1) = (r(p3, ) r(p1, ))
(10) para toda t T: f(p2, t, 1) = f(p2, t, 2)
(11) para toda i > 2 y t T: f(p2, t, i) = 0.
TII-1: (a) Si x es un modelo de medicin para el peso por medio de resortes, entonces
x
f p 2, 2 est unvocamente determinada en x.
(b) Todo modelo de medicin para el peso por medio de resortes es un modelo
de MCP.
TII-1a expresa que cualquier modelo de medicin para el peso por medio de resortes es
un modelo f p , 2 -determinante. TII-1b podra tambin formularse de manera que
2
establezca que todo mtodo de determinacin para la segunda componente fuerza que
acta sobre p2 sea MCP-dependiente, e.e. que sea un subconjunto de M(MCP). En
ambos casos, una formulacin precisa requerira que generalicemos nuestra nocin de
trmino, debido a que en nuestro tratamiento de MCP no existe un trmino que denote
las funciones f p , 2 . Intuitivamente, este no es un problema real, porque las funciones
2
f p,i son las relaciones propias de las que se ocupa MCP. En nuestro tratamiento de
MCP hemos seguido a McKinsey, Sugar, Suppes [13] y reunido todas estas relaciones
en una sola por medio de un truco formal.
II.3.3.2 Determinacin de la masa en MCCH mediante choque. Un segundo ejemplo es
el de medir la masa en MCCH por medio de choques. Si dos partculas p, p chocan de
tal manera que sus movimientos tienen lugar a lo largo de una lnea recta, entonces sus
razones masa estn dadas por la razn de las correspondientes diferencias de las
velocidades:
m( p) v(p, t2 ) v(p, t1 )
(1) = .
m(p) v(p, t1 ) v(p, t2 )
En realidad, (1) es una formulacin insatisfactoria, debido a que no podemos dividir por
vectores (como v(p, t1)). Pero podemos reescribir (1) fcilmente en la forma
La condicin (3) expresa que las dos partculas se mueven sobre una lnea recta. Existen
configuraciones espaciales ms generales que podran usarse en vez de (3). Pero stas
son complicadas de describir (comprese Balzer y Mhlhlzer [5] para un repaso
completo de todas las posibilidades). La condicin (4) garantiza que por medio de (5) la
razn m(p)/m( p ) est unvocamente determinada. Sin (4), las diferencias de velocidad
en (5) podran ser cero, lo cual dejara indeterminada la razn masa. Por la condicin
(6), se fija una unidad. Sin (6), slo la razn masa est unvocamente determinada. (6),
entonces, permite inferir el valor absoluto de m( p ).
TII-2: (a) Cualquier modelo de medicin para la masa por medio de choque en
MCCH es un modelo m-determinante.
(b) Cualquier modelo de medicin para la masa por medio de choque en
MCCH es un modelo de MCCH.
(c) La clase de todos los modelos de medicin para la masa por medio de
choque en MCCH es un mtodo de determinacin para m.
Intuitivamente, una invariancia general tal implica que, si un modelo dado x es usado
para determinar t unvocamente, entonces la estructura que surge de x al sustituir t por
t tambin puede ser usada para determinar t unvocamente sin violar las leyes
fundamentales de T. Ahora podemos establecer nuestro criterio formal de teoricidad.
Hasta este punto nos hemos ocupado de las caractersticas generales de todos los
componentes que conforman lo que puede denominarse la estructura formal de una
teora. A esta estructura formal la llamamos un ncleo terico. Las nociones
involucradas en la caracterizacin de un ncleo terico dado K(T) son: los modelos
potenciales, los modelos actuales, los modelos parciales, las condiciones de ligadura y
los vnculos intertericos. Ya que en una teora dada normalmente no aparecer slo una
condicin o slo un vnculo interterico, sino unos pocos de ellos, es conveniente tener
una notacin global para la totalidad de las condiciones de ligadura as como de los
vnculos.
DII-10: Si C1(T),, Cn(T) son todas las condiciones de ligadura para Mp(T)
relevantes para T, entonces GC(T):= {C1(T),, Cn(T)}.
DII-11: (a) Si L1(T),, Ln(T) son todos los vnculos intertericos entre Mp(T) y
otras clases Mp(Ti), i = 1,, n, relevantes para T, entonces para i n
definimos
i(T) = {x Mp(T)/ x (x , , x , Li)}
(b) GL(T) = {1(T),, n(T)}.
Los miembros de GL(T) son modelos potenciales de T que satisfacen todos los
vnculos de la teora con otras teoras. Llamamos a GL(T) el vnculo global
perteneciente a Mp(T).
Ahora estamos en condicin de definir formalmente un ncleo terico como una
entidad constituida por cinco componentes diferentes: una clase Mp (la clase de los
modelos potenciales), una clase M de modelos (actuales), una clase Mpp de modelos
parciales relativa a Mp y M, una condicin de ligadura global GC y un vnculo
interterico global GL. El material bsico son los modelos potenciales de Mp, a partir
de los cuales son construidos los otros componentes por va de las distinciones
pertinentes. Obtenemos la siguiente definicin formal:
DII-12: K(T) es un ncleo terico syss existen Mp(T), M(T), Mpp(T), GC(T),
GL(T), tales que:
(1) K(T) = Mp(T), M(T), Mpp(T), GC(T), GL(T)
(2) Mp(T) es una clase de modelos potenciales
(3) M(T) es una clase de modelos dentro de Mp(T)
(4) Mpp(T) es la clase de modelos parciales dados por Mp(T) y M(T)
(5) GC(T) es la condicin de ligadura global perteneciente a Mp(T)
(6) GL(T) es el vnculo global perteneciente a Mp(T).
Fig. II-4.
Fig. II-5.
Pueden ser combinados ambos niveles? S, pueden. Primero tenemos que elevar M y
GL al nivel de los conjuntos potencia de Mp. Del mismo modo en que M y GL
seleccionan subconjuntos de Mp, Pot(M) y Pot(GL) seleccionan subconjuntos de
Pot(Mp) (vase Figura II-6). (Ntese que una manera natural de representar
grficamente el pasaje de Mp a Pot(Mp) es convertir las figuras planas crculos y
rectngulos en el nivel Mp en puntos en el nivel Pot(Mp), ya que los anteriores
subconjuntos se convierten ahora en elementos.)
Fig. II-6.
Habiendo logrado la similitud de los niveles conjuntistas, los tres componentes pueden
sumarse o combinarse en un dispositivo que seleccione un subconjunto de Pot(Mp).
Esta conjuncin selecciona los miembros de Pot(Mp) que estn tanto en GC como en
Pot(M) y en Pot(GL). Si a un elemento de Pot(Mp) lo llamamos una combinacin de
modelos potenciales, entonces por este procedimiento hemos seleccionado
combinaciones de modelos potenciales que
A cada ncleo K, r le asigna la funcin r(K) que recorta los trminos tericos de los
modelos potenciales de K. r(K) puede elevarse al nivel de los conjuntos potencia de
manera cannica. A fin de recortar los trminos tericos de los conjuntos de modelos
potenciales X Mp, debemos considerar r (K) definida como sigue.
Fig. II-7.
El nivel superior es el nivel terico, los modelos parciales forman el nivel inferior, no-
terico. De cada modelo potencial podemos recortar los trminos tericos y obtener un
modelo potencial parcial. Esto lo indica la flecha que va de x a r(K)(x). cn(K),
entonces, es mapeado por r (K) en el conjunto r (K)(cn(K)), tal como se muestra en la
Figura II-8.
Fig. II-8.
Fig. II-9.
Esta conexin puede expresarse verbalmente como sigue. Los miembros de Cn(K) son
aquellas combinaciones de estructuras no-tericas que pueden ser obtenidas recortando
los trminos tericos de alguna combinacin Y de estructuras tericas, en donde Y es un
conjunto de modelos que estn vinculados correctamente con otras teoras relevantes e Y
satisface las condiciones de ligadura. Otra formulacin es la siguiente. X pertenece a
Cn(K) si los modelos parciales de X pueden ser aumentados por medio de trminos
tericos tales que el conjunto de modelos potenciales resultante Y sea tal que:
Ahora hemos descrito y discutido en detalle todos los elementos necesarios para
componer un elemento terico. Los elementos tericos son las unidades ms pequeas
de aparato conceptual que pueden ser usadas para formular aserciones empricas
idealizadas. Usamos el atributo idealizado a fin de indicar que tales elementos
tericos todava no son realistas en un sentido, a saber, en tanto no expresan ni tienen en
cuenta el hecho de que prcticamente todas las teoras empricas contienen
caractersticas de aproximacin. De hecho, la asercin emprica asociada con un
elemento terico (vase la prxima seccin) siempre ser slo aproximativamente
verdadera. Posponemos la discusin de las caractersticas de la aproximacin hasta el
Cap. VII. Mientras tanto, hasta el Cap. VII seremos descuidados acerca de la distincin
entre elementos tericos idealizados y elementos tericos (realistas, aproximativos)
y slo hablaremos de elementos tericos en vez de elementos tericos idealizados.
Las teoras maduras por lo general estn construidas a partir de varios elementos
tericos idealizados (comprese Cap. IV). Es por eso que aqu hablamos de elementos
tericos. Resumiendo las definiciones previas obtenemos:
Nos arreglamos sin decir que en los ejemplos el smbolo T ser reemplazado por el
smbolo respectivo que escojamos para denotar la teora en cuestin. As, en el contexto
de, p.e., MCCH escribiremos Cn(MCCH), Cnte(MCCH), etc. De manera similar,
usaremos las funciones de restriccin r(K), r (K) y r (K), con K reemplazada por
T, obteniendo as expresiones como r(T) o r (MCP).
Un elemento terico T = K, I puede ser considerado como un instrumento para
formular aserciones empricas. No pensamos que este enunciado nos fuerce a aceptar
posicin epistemolgica particular alguna, como el instrumentalismo, o el anti-realismo,
con respecto a los trminos tericos, como a veces ha sido sostenido por crticos de
nuestro programa (vase, p.e. [8] y [30]). Nuestra principal intencin aqu es dar cuenta
de cmo construir las aserciones empricas que encontramos en la prctica cientfica, y
este tratamiento no parece encajar de manera exacta bajo etiquetas como
instrumentalismo, anti-realismo o sus opuestos en este tema.
Para formular de manera precisa la asercin emprica asociada con un elemento
terico dado T = K, I, un primer intento puede ser este: todas las aplicaciones
intencionales pueden ser extendidas con trminos tericos tales que las estructuras
resultantes sean modelos. Sin embargo, las aserciones empricas de esta forma resultan
ser triviales para la mayora de los ejemplos. Esto es, puede probarse que son
lgicamente verdaderas. La prueba por lo general consiste en mostrar que un modelo
potencial parcial arbitrario puede ser ampliado a un modelo por medio de trminos
tericos adecuados.
Lo que adems necesitamos, lo que en la mayora de los casos hace que las
aserciones empricas no sean triviales, son las condiciones de ligadura y los vnculos.
Ellos expresan conexiones cruzadas entre modelos potenciales y entre teoras y slo
permiten combinaciones de modelos potenciales sometidas a ciertas restricciones. Al
requerir de las ampliaciones de las aplicaciones intencionales no solamente que sean
modelos, sino tambin que formen un conjunto que satisfaga las condiciones de ligadura
y los vnculos, stos pueden usarse para que la asercin sea ms rigurosa.
Formalmente, la asercin puede ser mejor entendida si tratamos de pensar en un
ncleo K como instrumento para la seleccin, como ya fue discutido anteriormente.
Supongamos que nos sean dados los conjuntos Mp y Mpp. Debido a que Mpp es el
conjunto de todas las aplicaciones posibles de alguna teora, podemos interpretar
Pot(Mpp) como el conjunto de todas las combinaciones de las aplicaciones de una teora
tal. Cada elemento de Pot(Mpp) es un conjunto de aplicaciones posibles y por lo tanto
un candidato para el conjunto I de aplicaciones intencionales. Ahora considrense
aquellos elementos de Pot(Mpp) que pueden ser extendidos a un conjunto de modelos
que adems satisface las condiciones de ligadura y los vnculos. Por lo general, no todos
los elementos de Pot(Mpp) tendrn esta propiedad. De manera que podemos decir que
M, GC o GL se usan como medios para seleccionar ciertos elementos de Pot(Mpp) o
para seleccionar un subconjunto de Pot(Mpp).
Lo que es seleccionado ya ha sido descrito de manera precisa: a saber, Cn(K).
Claramente, Cn(K) depende de cul sea el aspecto de GC, M o GL. Si cambiamos M,
GC o GL, entonces tambin cambiar Cn(K). Los elementos de Cn(K) pueden ser
descritos como combinaciones de modelos parciales que pueden ser subsumidos bajo
la teora o que pueden ser tratados por medio de T o a los cuales T puede ser
aplicada exitosamente.
La asercin emprica del elemento terico T = K, I consiste en el enunciado de
que I, el conjunto de las aplicaciones intencionales, pertenece al contenido de K. Por las
mismas razones mencionadas en la seccin anterior, aqu tambin agregamos el atributo
idealizada. La asercin emprica formulada en DII-18 es formalmente precisa y
rigurosa, es verdadera o no, sin ambigedades, siempre y cuando I se considere como
dada. Sin embargo, aserciones realistas de teoras que bajan a tierra y no son
completamente elementales siempre contendrn caractersticas de aproximacin; ellas
afirman que I est en Cn(K) hasta cierto grado de aproximacin. Nos ocuparemos de
estas caractersticas en el Cap. VII y nuevamente slo hablamos de aserciones
empricas en vez de aserciones empricas idealizadas hasta el Cap. VII.
Es de algn modo simplificar en exceso el cuadro, imaginar que I est descrito de una
manera que es completamente independiente de K. Aun cuando existe evidencia
histrica para los ejemplos paradigmticos e incluso para ciertas similitudes, una
caracterstica bastante comn de I es la de la autodeterminacin. El principio de
autodeterminacin dice que, despus de que una teora ha sido establecida, la teora
misma se usa como medio para determinar su conjunto de aplicaciones intencionales.
Ms precisamente: el ncleo K puede ser usado a fin determinar si algunos modelos
parciales pertenecen a I o no. Esto sucede en tres pasos. Primero, se controla si un
modelo potencial parcial x puede ser extendido a un modelo. Segundo, puede ser
controlado si x pertenece a una combinacin X dada, por ejemplo, por una fuerte
similitud, tal que X pueda ser extendida de forma de satisfacer las condiciones de
ligadura. Tercero, la pertenencia de x a I debe decidirse dependiendo de si x satisface
ciertos vnculos o no.
A menudo, las discusiones del desarrollo diacrnico de la ciencia emprica sugieren
que, en cada momento de su desarrollo, una teora cientfica se enfrenta con
anomalas, esto es, con aplicaciones intencionales que se resisten a ser incorporadas
en una asercin emprica completamente verdadera. Esto sugiere que podemos
introducir la nocin de teora siendo slo parcialmente verdadera en su conjunto de
aplicaciones intencionales y la nocin de asercin emprica parcial de la teora. Si la
teora est representada por un elemento terico, una asercin emprica parcial puede
ser fcilmente definida:
Podemos usar esta versin restringida de las aserciones empricas para estrechar la clase
de todos los elementos tericos posibles en las investigaciones metacientficas, hasta
que llegue a ser una clase ms adecuada de aquellos elementos tericos que tienen al
menos alguna asercin emprica parcial verdadera asociada con ellos.
BIBLIOGRAFA
III.0 INTRODUCCIN
Podemos formular dos condiciones de ligadura para MCCH: una condicin de ligadura
de igualdad C1 para la masa y una condicin de ligadura C2 que expresa la extensividad
de la masa. La condicin de ligadura de igualdad requiere que la masa de una partcula
p no cambie cuando ocurre en diferentes aplicaciones (descritas por diferentes modelos
potenciales). Esto es, las condiciones exteriores alrededor de p no afectan la masa de
p. Esta ciertamente es parte de la idea de que la masa es una propiedad intrnseca de las
partculas. La extensividad de la masa significa intuitivamente que bajo concatenacin
de partculas las masas de las partculas se suman. Es decir, si dos partculas son puestas
juntas o son concatenadas, entonces la masa de la nueva partcula compuesta es
exactamente la suma de las masas individuales de ambas partculas. Esta condicin de
ligadura puede ser formulada slo si introducimos la concatenacin como un nuevo
concepto bsico. La concatenacin se representa por medio de una funcin , la cual, a
cualesquiera dos partculas que ocurren en modelos potenciales arbitrarios de MCCH,
les asigna el resultado de poner juntas ambas partculas. Podemos imaginar la
concatenacin de una manera tal que ambas partculas estn fijadas la una a la otra. Pero
la funcin se definir para dos partculas cualesquiera, y por lo tanto tambin cubre
casos abstractos en donde las dos partculas estn aisladas entre s en la realidad, y se las
pone juntas desde una manera meramente conceptual.
Prueba: Considrense dos partculas que chocan, pero no a lo largo de una lnea
recta. El momento entonces, en general, no se conserva. #
e( p, t ) m( p , v ( p , t ) ) v ( p, t ) .
p P
2 2 2
La condicin (3) es la ley de la conservacin del momento. El momento total antes (en
el tiempo t1) y despus (en el tiempo t2) del choque es el mismo. El momento total se
define como la suma total de los momentos de aquellas partculas que existen en el
instante bajo consideracin. Para las partculas que no existen, la funcin e proporciona
un valor cero tal que sus momentos desaparecen. Los momentos dependen de las
velocidades de las partculas, debido a que as lo hace la masa.
Si m: P + y +, entonces
(a) m: P + se define por m(p, ) := m(p, )(1 2/2)
(b) mr: P + se llama la masa en reposo relativa a m syss para toda p P y
: mr(p) = m(p, ).
Inclusive se podra restringir I(MRCH) para que contuviera slo sistemas en donde los
choques son manipulados artificialmente. Porque los choques relativistas hasta el
momento slo han sido investigados en aceleradores de partculas. Ya que es posible,
sin embargo, detectar choques naturales, p.e. de la radiacin que viene del espacio
(mesones ) instalando un dispositivo adecuado y esperando tanto como sea necesario,
preferimos la formulacin ms general.
En vez de velocidad, MCP usa una funcin diferenciable s, la funcin de posicin, que
permite hablar no solamente de las posiciones, sino tambin, por medio de derivacin,
de las velocidades y aceleraciones de las partculas. El concepto adicional de fuerza
aparece en la formulacin de la bien conocida ley fundamental de esta teora: la segunda
ley de Newton o fuerza es igual a masa por aceleracin. Esta ley tiene un dominio de
aplicaciones ms amplio que la ley fundamental de MCCH, la ley de la conservacin
del momento.
III.3.1.1 El estatus lgico de la fuerza en MCP. Ha habido una larga disputa que
todava no se ha resuelto entre los fsicos y los filsofos sobre si el concepto de fuerza
es definible en MCP. Puede ser til agregar algunas observaciones sobre este tema. En
primer lugar, y lo ms importante, ambas concepciones alternativas que f es definible y
que no lo es no son realmente inconsistentes la una con respecto a la otra, ya que
presuponen formulaciones diferentes de MCP. Los defensores de la definibilidad de f
(vanse p.e. [26, 34, 35]) comienzan con una funcin fuerza f: P T 3 como nocin
bsica y usan la segunda ley en la forma
como una definicin de f en trminos de m y s (por va de c1, c2 y r). Esto es, se define
explcitamente la fuerza resultante que acta sobre cada partcula. Claramente, este
enfoque es formalmente diferente al nuestro. Nosotros comenzamos con las fuerzas
componentes fi: P T 3 como nociones bsicas que no pueden ser definidas por la
segunda ley de Newton. Ya que se supone que esta ley vale para las fuerzas resultantes.
Si la usramos para definir las fuerzas componentes, por medio de infinitamente
muchos axiomas
De modo que las alternativas son: (1) definir las fuerzas resultantes por medio de la
segunda ley de Newton o (2) comenzar con las fuerzas componentes, para formular la
segunda ley para las fuerzas resultantes, definidas en trminos de las fuerzas
componentes, y aceptar las fuerzas componentes como indefinibles.
La alternativa (1) tiene la ventaja de proporcionar un enfoque directo para la
medicin de la fuerza. La fuerza e.e. la fuerza resultante es medida por la medicin de
mD2r. Pero aun los adherentes a esta alternativa admiten la existencia de fuerzas
componentes. Ellos admiten que, bajo circunstancias favorables, las fuerzas resultantes
deberan ser vistas como separadas en fuerzas componentes. Resulta precisamente til
descomponer las diferentes fuerzas que actan sobre cada partcula de acuerdo con su
origen. Pero tan pronto como se acepta esta descomposicin, el enfoque (1) enfrenta el
mismo tipo de no-definibilidad que encontramos desde el inicio. Ya que la
descomposicin de una fuerza resultante dada en fuerzas componentes es
lgicamente hablando completamente arbitraria en la medida en que no se introducen
axiomas adicionales. As, desde un punto de vista puramente pragmtico, no parece
ganarse nada quedndose con el primer enfoque. Por supuesto, uno podra estar
dispuesto a ofrecer otros argumentos, metafsicos, en favor de la alternativa (1), pero
estos no son de nuestro inters aqu.
TIII-3: (a) para toda P, T, S, c1, c2 y s tales que P, T, S, , , c1, c2, s Mpp(MCP)
existen m y f tales que P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCP)
(b) r (MCP)(Pot(M(MCP) C1(MCP) C2(MCP)) = Pot(Mpp(MCP))
(c) Cnte(MCP) Pot(Mp(MCP))
De la funcin de peso de combinacin se exige en (4) que sea no-cero para cada
sustancia en al menos un tiempo antes o despus de la reaccin. La condicin (6) dice
que la funcin de frmula f asigna una nica frmula no-nula a cada sustancia en C, y
(7) que la funcin k asigna coeficientes en la ecuacin qumica para la reaccin, en la
forma de enteros no-negativos para las sustancias, tanto antes como despus de la
reaccin. Podramos generalizar k de alguna manera permitiendo valores racionales.
Quienes practican la teora aparentemente los usan. Pero las ks con valores racionales
siempre pueden reemplazarse por ks con valores enteros equivalentes. Ntese que no
requerimos que k sea reducida a una serie de factores menores, en el sentido de que
no existe ningn entero m > 1 que divida todos los valores k un nmero entero de veces.
Existen tres leyes no triviales que deben ser satisfechas en los modelos actuales de
ESTED. La primera nos dice cmo estn determinadas las frmulas qumicas
moleculares por los pesos moleculares de las frmulas qumicas atmicas. Nos dice,
por ejemplo, que (H2O) = 2(H) + (O). La segunda nos dice que las ecuaciones
qumicas deben estar equilibradas esto es, que la suma de los tomos de cada
elemento que aparece en la ecuacin debe ser la misma antes y despus de la reaccin.
Si, por ejemplo, la reaccin es descrita por 1P2O5 + 1H2O 2HPO3, entonces la suma
de los tomos de O antes de la reaccin es (5 1) + (1 1) = 6. El requisito de que estas
sumas estn equilibradas lleva a ecuaciones simples para los coeficientes. Por ejemplo,
los coeficientes en k(hidrgeno)H2 + k(oxgeno)O2 k(agua)H2O deben elegirse de tal
manera que 2 k(hidrgeno) = 2 k(agua) y 2 k(oxgeno) = 1 k(agua). Por ltimo,
las proporciones de los pesos de combinacin de las sustancias en la reaccin son
iguales a las proporciones de los productos de sus coeficientes de ecuacin de reaccin
y de pesos moleculares. Por ejemplo,
(hidrgeno) k (hidrgeno) (H 2 ) 2 (H 2 )
= = .
(oxgeno) k (oxgeno) (O 2 ) 1 (O 2 )
Adems de estas leyes, est el requisito obvio de que los coeficientes tengan el valor 0
syss el peso de combinacin es 0.
Notamos que estos teoremas no agotan las que son comnmente tomadas como las
leyes empricas explicadas por la teora de Dalton. Otras leyes ms, como la ley de
las proporciones constantes, la ley de las proporciones mltiples y la ley de los
pesos de combinacin, se consideran ms adelante. Un teorema adicional se ocupa de
la cuestin de hasta dnde las funciones f, k, pueden ser determinadas en los modelos
de ESTED.
Intuitivamente, esto dice que cuando x y x difieren solamente en sus partes tericas por
un isomorfismo, caen juntas dentro o fuera de M(ESTED). Los requisitos (1)-(8) dicen
que x y x son isomrficas, es decir, que sus conjuntos de objetos pueden ser mapeados
biyectivamente los unos sobre los otros, o inclusive son idnticas, y que estos mapeos
son extendidos a las relaciones de una manera natural. Ntese que esta es una manera
precisa de decir que es irrelevante lo que elijamos que sean los elementos en F . Slo
es significativo el nmero de miembros de E(n). Ntese, adems, que manteniendo fijos
otros componentes, incluyendo , podemos multiplicar los pesos moleculares () por
un factor de escala y seguimos teniendo un modelo de ESTED. Intuitivamente,
mantener fija significa que no cambiamos las unidades en las que medimos los pesos
de combinacin. No obstante lo cual, todava podemos cambiar los pesos moleculares.
De manera similar, manteniendo fijos otros componentes podemos multiplicar todos los
coeficientes k(s, t) por cualquier entero positivo y seguimos teniendo un modelo de
ESTED. Esto es simplemente debido a que no requerimos que los coeficientes sean
reducidos a una serie de factores menores.
I(ESTED) r (ESTED)(M(ESTED).
Lo que est faltando son las condiciones de ligadura que usan los practicantes de
ESTED para delinear, explotar y obtener una imagen cada vez ms detallada del
dominio entero de sustancias, de elementos y de sus reacciones posibles. La condicin
de ligadura ms obvia consiste en asignar la misma frmula a una sustancia,
independientemente de la reaccin particular en la que est involucrada la sustancia.
Otra condicin de ligadura obvia est dada por la asignacin del mismo peso atmico
(como un caso especial de peso molecular) a cualquier elemento, independientemente
de la reaccin particular.
Dos modelos potenciales satisfacen la condicin de ligadura para la asignacin de
frmula (C2(ESTED) ms adelante) si cualquier sustancia que ocurre en ambas
estructuras recibe la misma frmula mediante las funciones f en ambas estructuras. De
manera similar, dos modelos potenciales satisfacen la condicin de ligadura para los
pesos atmicos (C4(ESTED) ms adelante) si cualquier elemento que ocurra en ambas
estructuras recibe asignado el mismo peso atmico mediante las funciones en ambos
modelos potenciales. Las condiciones de ligadura que necesitamos son las siguientes:
Existen al menos dos vnculos importantes que ESTED tiene con otras teoras
reconstruidas en este libro y que, por esa misma razn, merecen una mencin explcita
en este lugar. Uno es un vnculo con la termodinmica y el otro un vnculo con la
mecnica del cuerpo rgido. En la seccin prxima (Sec. III.5) reconstruiremos la
termodinmica del equilibrio simple (abreviada como TES) y veremos entonces que
la identificacin de esta teora no estara completa sin la formulacin de un vnculo de
ESTED a TES que es esencial para la ltima teora. Este es el vnculo que importa
los nmeros molares de ESTED a TES. De hecho, ESTED aparece como una teora
subyacente de TES, en el sentido de que provee a TES de uno de sus conceptos TES-
no-tericos. Sin embargo, este vnculo no debera ser considerado un constituyente
esencial de la identidad de ESTED, ya que claramente no desempea un papel
insoslayable en el uso de ESTED. Por lo tanto, el vnculo ESTED-TES que
reconstruiremos en la seccin prxima no es una parte de ESTED misma (de acuerdo
con nuestros criterios generales de identidad).
Por otro lado, existe ciertamente al menos un vnculo que deberamos considerar
como un constituyente esencial de ESTED en una reconstruccin completa de esta
teora: el vnculo que provee a ESTED los valores de la funcin . Tpicamente, estos
valores son determinados por medio de una balanza analtica, lo cual significa que para
determinar usualmente necesitamos asumir algn modelo de una teora mecnica: la
mecnica del cuerpo rgido (MCR). (Si la balanza analtica usada para determinar los
pesos no satisficiera las leyes de MCR, no diramos que determina pesos reales en lo
absoluto.) Esto significa que para ESTED necesitamos esencialmente un vnculo L1
entre M(MCR) y Mp(ESTED). Por razones de claridad expositiva, MCR es una teora
que se reconstruir mucho ms adelante en este libro (vase Cap. VI). No obstante lo
cual, anticipando los resultados de nuestro anlisis en el Cap. VI, sealemos que
cualquier modelo x M(MCR) tiene la forma:
x = B, T, S, , , c1, c2, u, , R, M, , F, p .
L1(ESTED) M(MCR)
(MCR, 1, 2, 11) Mp(ESTED) (ESTED, 1, 2, 6)
u (h, t1 ) nu
= .
v (h, t1 ) nv
Prueba: Est fijado i m. Sin prdida de generalidad, sea e1 = fi(g) y e2 = fi(h) para
i m. Por AUX(ESTED)-9 y (H2):
Por (1) y (2), M(ESTED)-4 se reduce al siguiente sistema de ecuaciones (para cada i
m).
De (H1-2) obtenemos i(g, t1) 0 o i(h, t1) 0. Sin prdida de generalidad, sea i(g,
t1) 0. Por M(ESTED)-2 esto implica ki(g, t1) 0. Entonces, por M(ESTED)-5 y (3):
i (h, t1 ) k (h, t1 ) i ( fi (h))
(4) = i
i ( g , t1 ) ki ( g , t1 ) i ( fi ( g ))
Por (H1-3): u(g, t1) = v(g, t1), de manera que sobre el lado derecho hay una
proporcin de dos enteros. #
Aqu (H1-16) dice que hay tres reacciones en X: una en la cual las sustancias g y q
reaccionan para formar c1, una en la cual h y q reaccionan para formar c2 y una en la
cual g y h reaccionan para formar c3. Por ejemplo, g, h y q podran ser, respectivamente,
hidrgeno, cloro y sodio. c1, c2, c3, entonces, podran ser hidrato de sodio, sal comn y
cido clorhdrico. (H1-7) dice que el peso de combinacin de q en la primera reaccin es
el mismo que en la segunda. (H2) tiene el mismo significado aqu que en TIII-7, y la
prueba de TIII-8 es similar a la de TIII-7, tambin. Ntese que, en nuestro ejemplo,
usando las frmulas habituales NaH, NaCl y HCl obtenemos n1 = n2.
III.5 LA TERMODINMICA DEL EQUILIBRIO SIMPLE
La termodinmica no es una nica teora, sino una serie entera de teoras del mismo
modo que el rtulo mecnica no denota una nica teora, sino la serie entera de teoras
mecnicas. La ms simple de las teoras termodinmicas completamente desarrolladas
es la que llamamos termodinmica del equilibrio simple la teora reconstruida en
esta seccin. Tal como la mecnica clsica de partculas puede ser concebida como un
tipo de teora paradigmtica para la totalidad de la mecnica, la termodinmica del
equilibrio simple (en lo que sigue abreviada como TES) desempea el papel de
paradigma para la termodinmica del equilibrio.
Antes de la aparicin de la denominada termodinmica irreversible, la
termodinmica se ocupaba, caractersticamente, de estados de sistemas en equilibrio. Es
por esto que algunos autores han propuesto llamar termoesttica a esta disciplina en
lugar de termodinmica. Sin embargo, esta propuesta terminolgica no es
completamente convincente, ya que las consideraciones dinmicas tambin juegan
algn papel en al menos ciertas partes de la disciplina, por ejemplo en el principio de
Gibbs, como ya veremos cuando lleguemos a formalizarlo.
Los modelos potenciales de TES contienen un conjunto Z de estados, un conjunto I
de ndices para sustancias qumicas, un conjunto Ze de fases de equilibrio y funciones
V, N, U, S que asignan a cada estado un nmero real que denota, respectivamente, el
volumen, el nmero molar, la energa y la entropa del sistema en ese estado. N, adems,
depende de ndices para las diferentes sustancias qumicas en las que consiste el
sistema. Intuitivamente, un modelo potencial puede imaginarse como descripcin de un
sistema termodinmico que atraviesa una secuencia de estados.
No todos los tipos de sistemas son admitidos dentro del alcance de TES. Esta teora
se pretende aplicar slo a los denominados sistemas simples. Ellos son descritos
aproximadamente como sistemas que son macroscpicamente homogneos, isotrpicos,
no cargados e inertes qumicamente, que son suficientemente grandes como para que los
efectos de superficie puedan ser desatendidos y sobre los que no actan campos
elctricos, magnticos o gravitacionales (comprese Callen [9], Cap. 1).
M(TES): (a) x es una termodinmica del equilibrio simple cra fS (x M(TES) cra fS)
syss existen Z, , I, Ze, V, N, U, S tales que
(1) x = Z, , , I, Ze, V, N, U, S
(2) x Mp(TES) cra
(3) fS: |I| + 2 es continua y estrictamente creciente
(4) S es montona cra U, V, N i1 ,, N i n fS
(5) para toda z: z E syss S(z) =
= fS(U(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z))
(b) x es una termodinmica del equilibrio simple (x M(TES) syss existe
una fS tal que x es una termodinmica del equilibrio simple cra fS.
1
s
D1 f (a1 ,, am )
(4) para toda z: z E syss U(z) = fU(S(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z))
(5) para toda z: si z E, entonces D1fU(S(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z)) =
1
.
D1 f (U ( z ),V ( z ), N (i1 , z ), , N (in , z ))
S
Prueba: La parte (1) es solamente una versin del teorema sobre las funciones
implcitas (comprese, p.e., Dieudonn [12], 10.2) y la parte (2) se obtiene aplicando el
mismo teorema a fU. La parte (3) tambin est contenida en el teorema sobre las
funciones implcitas. La parte (4) se prueba como sigue.
Si z E, entonces, por definicin de M(TES): S(z) = fS(U(z),), de modo que si
tomamos 1,, m en (*) como siendo U(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z), entonces fU(S(z),
V(z),) = fU(fS(U(z), V(z),), V(z),) = U(z). A la inversa, sea U(z) = fU(S(z),). Por
(**) tenemos (fS(U(z),) = fS(fU(S(z),), V(z),) = S(z) y de x = M(TES) obtenemos z
E. A fin de probar la parte (5), tmese 1,, m = U(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z).
Entonces z E y (3) proporcionan: D1fU(S(z),) = D1fU(fS(U(z),),) = 1/
D1fS(U(z),). #
En lo siguiente, abreviaremos a menudo fS(U(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z)) mediante fS(z)
y, de manera similar, fU(S(z), V(z), N(i1, z),, N(in, z)) mediante fU(z). Tambin, en
expresiones de la forma DifS(z) o DifU(z) ( i n + 2) reemplazaremos el ndice i por la
funcin respectiva que ocupa el lugar del i-simo lugar de argumento de fS o fU. De este
modo, escribiremos DUfS(z) en vez de D1fS(z), DVfS(z) en vez de D2fS(z), etc., y tambin
DSfU(z) en vez de D1fU(z), DVfU(z) en vez de D2fU(z), etc.
Si el axioma (5) de M(TES) se reemplaza por (4), de TIII-9 obtenemos la
representacin de energa de la ecuacin fundamental de TES. Las representaciones
tanto de energa como de entropa son ampliamente utilizadas en aplicaciones de TES.
Podemos cambiar de una a la otra segn nuestras necesidades. Son empricamente
equivalentes. Diferenciando la ley fundamental M(TES)-5 en la representacin de
entropa o, respectivamente, de energa (recordemos que cada z E pertenece a un
conjunto abierto de estados de equilibrio), obtenemos las ecuaciones diferenciales
usuales.
Ntense los siguientes hechos acerca de este vnculo. Primero, el vnculo se establece
solamente entre modelos actuales de ambas teoras; es decir, suponemos que no tendra
sentido vincular la presin y la energa si no estamos tratando con sistemas que se
supone satisfacen las leyes fundamentales de la hidrodinmica y de la termodinmica
del equilibrio. Esta, por supuesto, es una hiptesis metaterica sobre la manera en que
este vnculo es usado siempre en exposiciones de termodinmica. Segundo, el vnculo
en cuestin es un vnculo entre P y U slo indirectamente va la determinacin de
energa; esto es, primariamente aseveramos el vnculo entre P, por un lado, y V y fU, por
el otro; pero, puesto que en todos los estados de equilibrio de modelos actuales de TES
U depende de fU, se sigue que en esos estados U tambin depende de P. Esta
dependencia adicional es lo que usualmente se quiere decir en los libros de texto cuando
se establece una relacin entre la presin y el diferencial de la energa. Este enunciado
lo obtenemos aqu como un corolario del vnculo.
Prueba: Por suposicin, el sistema est en equilibrio. Por lo tanto, de acuerdo con
TIII-10
convierte en
Pero nosotros sabemos por L1(TES) que Px(z) = DVfU(z). Por lo tanto,
DU ( z )
P(z) = . #
DV ( z )
1
> 0;
DU f S ( z )
en el caso z E, esto implica, por AUX1(TES)-(a), T(z) > 0. #
Ntese que por TIII-9-10 tenemos T(z) = DSfU(z) que, de manera equivalente, podra
usarse como definicin de T.
Introduciendo P, T y en la ecuacin diferencial de TIII-10 obtenemos la bien
conocida forma de la ecuacin fundamental:
e.e., que no est producindose cambio alguno en la cantidad de las sustancias qumicas
presentes; en tercer lugar, que si el proceso que tiene lugar dentro de las paredes
adiabticas se realiza cuasi-estticamente, el cambio de la entropa ser cero. A partir de
(1) y DS(z) = 0, uno puede determinar el cambio de U midiendo el trabajo de
compresin P(z) DV(z). Pero todo esto significa que hemos supuesto que las leyes y
conceptos de TES son aplicables al sistema. En particular, (1) no es ms que una forma
especial de la ley fundamental de TES (M(TES)-5 como dada por TIII-13). En este
caso, nuestro criterio de teoricidad puede ser aplicado de manera bastante plausible y
podemos extraer la conclusin general de que cada determinacin de los valores de
energa de un sistema termodinmico se basa en el supuesto TES-especfico de que es
vlida la ecuacin (1) y de que pueden aplicarse conceptos como adiabtico o cuasi-
esttico. Esto hace plausible la conclusin de que la energa ha de considerarse como
un concepto TES-terico.
Por ltimo, debemos plantear la pregunta sobre la TES-teoricidad con respecto al
concepto de equilibrio, que no es una funcin mtrica sino un predicado mondico. Es
decir, debemos preguntar si la aplicacin del predicado est en equilibrio a un estado
dado z de un modelo potencial implica que estamos presuponiendo un modelo de TES.
Quiz uno pensara que es muy fcil decidir si un sistema est en equilibrio o no sin
saber nada acerca de TES; la cuestin podra resolverse por medios puramente
observacionales: el sistema est en equilibrio si y solamente si est en reposo. Pero
ste sera un punto de vista muy ingenuo. Por lo general, uno no puede estar seguro de
que el sistema est en equilibrio sin aplicar la teora misma. Aqu tenemos un ejemplo
de un concepto que no es una funcin, la determinacin del cual, sin embargo,
presupone la aplicacin de la teora. Podemos concluir que Ze es TES-terico. De este
modo, los modelos parciales pueden describirse como sigue.
De modo que necesitamos vnculos y condiciones de ligadura para obtener una asercin
emprica no-trivial. De hecho, algunas de las leyes ms interesantes de TES tienen
que ser expresadas en el presente marco como condiciones de ligadura. Consideraremos
una buena cantidad de ellas.
Fig. III-1.
: , en donde
: = {Zx /x Mp(TES)}.
Intuitivamente, contiene todos los estados que ocurren en cualquiera de los modelos
potenciales de TES. De este modo, se agrega a los conceptos bsicos de TES.
Ahora podemos preguntar, refirindonos una vez ms a nuestro ejemplo: si dos
sistemas estn combinados por medio de , cul es el efecto sobre las funciones de
energa U, U y U ? Como argumentamos en el tratamiento del ejemplo de la Figura
III-1, esperamos que la energa U del sistema combinado sea exactamente la suma de
las energas de los sistemas originales. Esto es, para cualesquiera dos estados z Z y z
Z , esperamos que U (z z ) sea igual a U(z) + U ( z ). Por cierto, este requisito
aditivo es generalmente aceptado en TES. Ntese que todas las consideraciones sobre la
concatenacin eran necesarias slo a fin de establecer la aditividad de la energa (as
como otras condiciones de ligadura que seguirn a continuacin) en trminos precisos.
Claramente, este requisito sobre la funcin de energa acta a travs de
aplicaciones diferentes. Puesto que requiere que, para cualesquiera dos aplicaciones,
exista una tercera aplicacin que consiste, aproximadamente, en la concatenacin de
ambas aplicaciones originales que est conectada con las ltimas de una manera
especfica. Este requisito es de importancia crucial para TES. Ya que si no pudiramos
concatenar diferentes sistemas termodinmicos de maneras diferentes, la teora entera
degenerara en un fragmento muy pobre de escaso inters prctico. Las condiciones de
ligadura son centrales en la termodinmica.
Al formular las condiciones de ligadura de TES usamos una cantidad de nociones
tcnicas que estn construidas parcialmente a partir de . En primer lugar, necesitamos
una distincin entre funciones extensivas e intensivas. Las funciones extensivas son U,
S, V y N. Las funciones intensivas son las derivadas de DgfS o de DgfU para g {U,
S, V, N}. A fin de establecer formalmente esta distincin, le asignaremos a cada x
Mp(TES) una entidad x , consistente en funciones intensivas y extensivas que
pertenecen a x en un orden distinto (vase AUX2(TES-a), ms adelante). A partir de x
pueden ser escogidas unvocamente las funciones intensivas y extensivas que
pertenecen a x por medio de la funcin de proyeccin ( )i. Los ndices i para los cuales
( x ) i es una funcin extensiva son recogidos en un conjunto Ext y aquellos para los
cuales ( x ) i es una funcin intensiva en un conjunto Int (AUX2(TES-b)). En
AUX2(TES-c) la operacin de concatenacin se usa para formar un nuevo conjunto
de estados Zx Zx a partir de dos conjuntos Zx y Zx pertenecientes a los modelos
potenciales x y x . Esta definicin no implica que Zx Zx sea un conjunto de estados
pertenecientes a un modelo potencial. Podra no haber un x Mp(TES) con Z x = Zx
Zx. Estos sistemas dan un tipo particular de sistema compuesto en TES, cuyos
subsistemas componentes mantienen un equilibrio parcial mutuo (en pocas palabras un
i-equilibrio). Dos sistemas estn en un equilibrio tal si tienen el mismo valor de al
menos una funcin intensiva. Un ejemplo es un sistema compuesto cuyas partes estn
en equilibrio trmico las unas con las otras, es decir, tienen el mismo valor de
temperatura aunque quiz presiones diferentes y valores de potenciales qumicos
diferentes. Otro ejemplo es un sistema compuesto en equilibrio de presin. Tales
sistemas compuestos son a veces llamados sistemas reducidos (cf. [14]). A fin de
tratar con ellos, introducimos un conjunto de estados compuestos construidos a partir de
los estados de dos sistemas Zx y Z x para los cuales el valor de una funcin intensiva
fija (denotada por el ndice i) es idntico en x y x ([Zx Zx]i en AUX2(TES-d). En
tales conjuntos, puede definirse de manera muy natural una funcin intensiva
compuesta del tipo i (x x )i tomando como valores precisamente los valores de la
correspondiente funcin intensiva de uno de los sistemas originales x x . Ntese que
aqu, tambin, no es a priori cierto que (x x )i pertenezca o no a un modelo potencial.
Si queremos asegurar esto para las entidades compuestas Zx Zx y (x x )i, entonces
debemos requerir la existencia de algn modelo potencial x que tenga como conjunto
de estados justamente a Zx Zx, tal que (x x )i sea un componente de x .
Esto es, los valores de equilibrio de la funcin intensiva nmero i definida sobre el
sistema compuesto Zx o Zx tienen que coincidir con los valores de la funcin i en los
subsistemas. Aqu, escribiendo (x x )i(z z ) suponemos, por supuesto, que z z
est en el dominio de (x x )i.
Puesto que S es montona cra fS (M(TES-a-4)), (7) a su vez implica que S no puede
decrecer en z1 z2, esto es
1 1
(10) DU1(z1) + DS2(z2) 0.
T1 ( z1 ) T2 ( z2 )
1 1
(11) DU1(z1) 0.
T1 ( z1 ) T2 ( z2 )
1 1
(12) < 0.
T1 ( z1 ) T2 ( z2 )
(13) DU1(z1) 0.
(14) DU2(z2) 0.
x (( s, t ))
Nx(i, z) = .
mx ( f x ( s))
As, el vnculo est efectivamente presente cuandoquiera que una sustancia, llammosla
i, de un sistema termodinmico Zx es identificada con una sustancia qumica dada s
de un modelo de la estequiometra de tal manera que los nmeros molares de esa
sustancia en un estado particular z del sistema estn determinados como la proporcin
del peso presente con el peso molecular de la sustancia en un momento t de la reaccin
(e.e. antes o despus de que la reaccin tenga lugar). Intuitivamente, i y s, as como (z)
y t, respectivamente, deberan ser concebidos como entidades idnticas a travs de las
teoras, pero para el uso real del vnculo no hay necesidad de formular esta asercin
ontolgica ms fuerte de manera formal. Es por eso que hemos establecido el vnculo
involucrando slo las funciones N, , y no los respectivos conjuntos base.
Corresponden aqu algunas observaciones adicionales sobre el estatus de este
vnculo. Ntese, en primer lugar, que contrariamente al caso del vnculo L1(TES) entre
la presin, la energa y el volumen, en este caso parece plausible suponer que el vnculo
involucra la totalidad de Mp(TES) y no slo M(TES), ya que tiene sentido determinar
los nmeros molares de un sistema dado por medio de las masas y los pesos
moleculares de las sustancias correspondientes por medio de los mtodos de la
estequiometra, independientemente de la cuestin de si el sistema realmente satisface la
ecuacin fundamental de la termodinmica. (Es por eso que suponemos que N es una
funcin TES-no-terica.)
En segundo lugar, nuestra formulacin del vnculo deja en claro que el clculo de
los nmeros molares por medio de las masas y los pesos moleculares de una reaccin
qumica es, en general, slo posible para algunos estados del sistema termodinmico (al
menos uno), pero usualmente esta determinacin no ser posible para todos los estados:
los nmeros molares de los estados z que vienen despus del estado z para el cual se
llev a cabo la determinacin estequiomtrica de N podran estar cambiando
continuamente (debido al proceso termodinmico mismo) y no hay garanta que estos
otros estados permitan una determinacin estequiomtrica de N (que podra, entonces,
determinarse por medio de los otros parmetros termodinmicos); o, por otro lado, si
algunos de esos otros estados permiten tal determinacin, entonces los modelos
estequiomtricos requeridos para hacerlo normalmente sern diferentes al primero. Esto
implica que un nico modelo de TES puede parecer estar vinculado con varios modelos
de ESTED para la determinacin de N.
Suponiendo que estos son todos los vnculos esenciales que TES mantiene con
otras teoras, podemos introducir el vnculo general de la siguiente manera:
Sea x = h, T, , c, q , K, Q Mp(LAG).
Esta es una definicin auxiliar que nos da las entidades matemticas usuales qi usadas
en los clculos. Los modelos ahora pueden definirse como sigue.
Es trivial verificar
Es difcil ver cmo podran introducirse las condiciones de ligadura en esta formulacin
abstracta. Tpicamente, las condiciones de ligadura de igualdad estn fijadas sobre
partculas. Pero las partculas son reemplazadas aqu por grados de libertad, de modo
que las condiciones de ligadura de igualdad pierden su significado. No tenemos criterios
de identidad para los grados de libertad y no podemos decir si un grado de libertad es el
mismo en dos sistemas diferentes. Otra posibilidad es fijar una condicin de ligadura
de igualdad sobre las coordenadas generalizadas. Si dos sistemas tienen las mismas
coordenadas generalizadas, entonces sus funciones tericas K y Q deberan ser las
mismas. Pero esto no expresa algo que se parezca a una propiedad interna de alguna
entidad, apenas si llega a la trivialidad de excluir diferentes trminos tericos para el
tratamiento de uno y el mismo sistema. (Ntese que nuestra nocin metaterica de
condiciones de ligadura no tiene nada que ver con lo que es usualmente llamado
restriccin en LAG.) *
Intuitivamente, las condiciones de ligadura para LAG slo tienen sentido si
interpretamos a LAG por medio de las coordenadas cartesianas, o, en otras palabras, si
vinculamos LAG con MCP. De hecho, este vnculo es esencial para LAG. Sin l, la
teora abstracta sera difcil de entender y de usar. El vnculo de LAG con MCP se
define como sigue.
pP i
f(p, (t), i)|r(p, t) r(p, t )|.
El vnculo esencialmente contiene una funcin X que mapea puntos del espacio de fases
generalizado: q (1, t),, q (h, t) en valores de la funcin de posicin cartesiana del
sistema. Debemos imaginarnos a x e y como modelos potenciales que describen el
mismo sistema fsico en los dos marcos diferentes. Bajo este supuesto debe ser
posible traducir la descripcin en trminos de coordenadas generalizadas en una
descripcin con una funcin de posicin. Esta traduccin es provista por X. X recibe
como input informacin sobre todas las coordenadas generalizadas en un cierto punto
del tiempo t y alguna partcula distinta p. Como output X proporciona la posicin de p
en el tiempo t. Debido a que esta conexin es requerida para toda p y t, proporciona la
funcin de posicin cartesiana en trminos de coordenadas generalizadas. La conexin
entre las partculas y los grados de libertad, es decir, entre P y h, no es explicitada por X.
Est, por supuesto, contenida en X implcitamente. La condicin (2.2) es una condicin
del buen comportamiento de X. Intuitivamente, exige que X sea continua, pero como
esto no tiene sentido para una funcin como X tenemos que usar coordinatizaciones. Las
condiciones (3) y (4) del vnculo requieren las identidades apropiadas usuales entre la
*
La oracin entre parntesis es aadida en el original ingls para distinguir entre la expresin en plural
constraints, aqu utilizada en el sentido tcnico de la concepcin estructuralista de condiciones de
ligadura, y la expresin en singular constraint, cuando no se utiliza en el sentido tcnico estructuralista
y que se suele traducir como restriccin. [N. del T.]
energa cintica y la masa por la velocidad elevada al cuadrado, por un lado, y el trabajo
en las representaciones lagrangiana y newtoniana, por el otro.
Por medio de este vnculo cada modelo potencial de LAG est conectado con un
modelo potencial de MCP. Y por va de esta conexin cada modelo potencial de LAG
puede ser considerado como una descripcin diferente equivalente de alguna
mecnica clsica de partculas potencial. Por otro lado, el vnculo permite un
tratamiento de los sistemas lagrangianos sin referencia explcita a los sistemas
mecnicos de partculas, es decir, un tratamiento matemtico puro que ignora la
conexin entre las coordenadas generalizadas y las funciones de posicin cartesianas.
Como aplicaciones intencionales de LAG uno podra imaginar, en primer lugar, los
sistemas mecnicos usuales y, en segundo lugar, los sistemas abstractos. Pero no resulta
claro cmo los sistemas abstractos estn ligados a los sistemas reales por medio del
mtodo paradigmtico discutido en el Cap. II. Incluso si admitimos que las aplicaciones
paradigmticas son sistemas mecnicos comunes, no sabemos por qu estndares de
similitud podemos llegar a los sistemas abstractos. Debemos concluir que entre las
aplicaciones intencionales de LAG no ocurren sistemas en los cuales h y q describen
entidades abstractas. Antes bien, las aplicaciones intencionales parecen ser todas
sistemas mecnicos que tambin podran ser descritos como modelos potenciales de
MCP.
Pero todava parece haber una diferencia ente I(LAG) e I(MCP). Porque I(MCP)
parece no contener sistemas en los cuales hay presentes restricciones fsicas (que no
deben confundirse con nuestras condiciones de ligadura). ** Las restricciones fsicas
son requisitos sobre las coordenadas generalizadas (o las funciones de posicin) en un
nico modelo. Expresan, por ejemplo, que algunas de las partculas del sistema estn
rgidamente conectadas entre s. Uno de los principales dominios de aplicacin de LAG
son precisamente sistemas en los que estas condiciones fsicas son esenciales. LAG
permite tratarlos mucho ms elegantemente que MCP. De modo que entre las
aplicaciones intencionales de LAG deberamos esperar encontrar la descripcin de
sistemas con restricciones fsicas, por ejemplo de pndulos acoplados (pndulos
conectados por medio de varas rgidas).
**
Ver N. del T. anterior. [N. del T.]
indicado en su nombre. Se ocupa de procesos de intercambio. El intercambio est en el
corazn de cada sistema econmico, si entendemos por sistema econmico un sistema
en el cual las personas interactan para obtener su propia provisin.
Con el propsito de ilustrar una reconstruccin lgica de una teora econmica
podemos concentrarnos en la forma ms simple de intercambio. Versiones ms
sofisticadas y realistas pueden ser tratadas como especializaciones o extensiones, una
vez que se han entendido claramente las estructuras bsicas. El caso ms simple es el
del mero intercambio, sin produccin ni dinero. Es difcil imaginar que tales sistemas
pueden todava encontrarse en nuestro mundo actual. Pero aun si no existieran
especializaciones ms realistas de los sistemas simples originales, todava tendra
sentido que el filsofo de la ciencia reconstruyera esta teora elemental, debido a que
realmente aparece en las exposiciones de microeconoma.
Nuestra reconstruccin tratar slo lo que se denomina intercambio puro. Esta
teora presupone diferentes cantidades de diferentes bienes a ser otorgados. Cmo se
producen estos bienes y cmo llegan a ser distribuidos inicialmente entre los diferentes
individuos es ignorado en el presente contexto. Simplemente se supone como dada una
distribucin inicial de los bienes entre los individuos. Lo que la teora describe,
entonces, es cmo las personas tratan de incrementar sus utilidades intercambiando
estos bienes. Aunque no est involucrado ningn concepto del tiempo, resulta de ayuda
imaginar la situacin como evolucionando en tres pasos. Inicialmente, se da una
o
distribucin de bienes q . En un segundo paso, se efectan intercambios hasta que nadie
quiere o puede intercambiar nada ms. Lo ltimo puede suceder si alguna persona llega
a un punto en el que necesita todos sus bienes para su propia provisin. En el estado
final, despus de que han sido efectuados los intercambios, tenemos una nueva
distribucin de bienes. La teora nos dice que este proceso est gobernado por ciertas
reglas. Si los individuos actan segn estas reglas, entonces la nueva distribucin
satisfar ciertos requisitos que pueden enunciarse en la forma de axiomas. Este es el
truco esencial: en vez de establecer axiomas sobre acciones, uno usa axiomas que
describen distribuciones que son los resultados de tales acciones. Esto nos permite
formular los axiomas en trminos econmicos. Si la teora se refiriera directamente a las
acciones, uno necesitara conceptos bsicos que describan ciertas actividades humanas.
Tales conceptos, adems de ser difciles de manejar, no son tpicamente econmicos.
Aun cuando al leer libros de texto de economa uno puede formarse la impresin de que
los autores estn formulando teoras acerca de las conductas econmicas de los
individuos (e.e. acerca de acciones humanas), un anlisis ms profundo muestra que
slo usan un lenguaje realista como un modo de hablar. De hecho, se estn refiriendo a
precios, cantidades de bienes y utilidades y no a las acciones humanas subyacentes.
Vayamos a la formalizacin de las estructuras de la teora de intercambio
econmico puro (abreviada como EIP). Un modelo potencial de EIP es una entidad
consistente en un conjunto J de individuos, un conjunto G de tipos de bienes, una
o
funcin q , que da las cantidades totales de cada tipo de bien, una distribucin inicial q ,
una funcin de precio p, una funcin de utilidad U y un conjunto de distribuciones
finales E.
(6) p: G +
m
(7) U: J es continua
(8) E {q/q: J G 0+ } y E .
Zx := q / q : J G +
0 y para toda g G q (i, g ) q ( g )
iJ
Bx := q / q : J G +
0 y para toda i J p ( g ) (q(i, g ) q (i, g ) = 0
g G
se denomina el conjunto presupuestario (de x).
o
p(g) q (i, g).
g G
o
p(g) q(i, g) = p(g) q (i, g)
g G g G
o
para toda i J. Intuitivamente, Bx contiene aquellas redistribuciones de q bajo las
o
cuales los individuos no ganan ni pierden valor alguno. La transicin de q a q Bx
intuitivamente representa un cambio econmico en el curso del cual nadie ha hecho
ganancias, sufrido prdidas o contrado deudas.
(3) requiere que las distribuciones finales satisfagan las restricciones de presupuesto
expresadas en Bx. La distribucin q, que se origina desde q por el intercambio, es una
distribucin final slo si en el curso del intercambio nadie ha hecho ganancias o sufrido
prdidas econmicas. Tambin por (3) cada distribucin q en E es factible, e.e. las
cantidades que figuran en q no suman ms de lo que hay, q( g ) , para cada g G. El
requisito (4) es el axioma central, que expresa la maximizacin de las utilidades.
Intuitivamente, dice que q es una distribucin equilibrada slo si todas las utilidades
individuales derivadas de q son mximas con respecto a Bx. Esto es, no hay distribucin
q en Bx que arroje mayores utilidades. De manera aproximada, esto posibilita decir que
todos los individuos tratan de maximizar sus utilidades bajo las restricciones impuestas
o
a ellos por poseer slo valores finitos bajo la distribucin inicial q .
para toda g G y q E:
i J
q(i, g) = qo (i, g) .
i J
Pero aun si este requisito adicional no necesita ser satisfecho en los modelos de EIP de
modo que los precios no necesitan ser precios de equilibrio propiamente dichos,
nuestra referencia al concepto de equilibrio debera haber aclarado la situacin. De
manera aproximada, aunque no de manera totalmente correcta, la funcin de precio en
EIP expresa precios de equilibrio. Consideremos ahora cualquier mtodo para la
determinacin efectiva de los precios que se refiera a precios ledos desde el sistema
econmico y que es as independiente de EIP. Un mtodo tal no puede garantizar que
los precios efectivamente determinados sean precios de equilibrio. Por eso uno no dira
que por medio de un mtodo tal uno realmente ha determinado los precios. La nica
manera de garantizar que la determinacin externa de los precios proporcione
resultados correctos, e.e. los precios de EIP, precios de equilibrio, es suponiendo
que EIP es vlida durante la determinacin. Esto es, en cualquier determinacin
correcta de p, EIP tiene que ser presupuesta. A la luz de nuestro criterio de teoricidad,
esto significa que la funcin de precio es EIP-terica. Y el argumento sigue siendo
vlido si precio de equilibrio se reemplaza por precio tal como se determina en los
modelos de EIP, porque el ltimo concepto es una parte esencial del primero.
Adems de estas consideraciones intuitivas, puede probarse que, de acuerdo con
nuestro criterio formal de teoricidad, los precios tambin son formalmente EIP-tericos.
Concluimos, por lo tanto, que p es EIP-terica.
Finalmente, con respecto a E la situacin es la siguiente. A fin de determinar E es
necesario y suficiente tener un mtodo para determinar si una distribucin dada q
pertenece a E o no. Pero esto slo puede hacerse controlando si se satisfacen las
condiciones para E establecidas en la definicin de los modelos de EIP. Si q ha de estar
en E, las condiciones deben cumplirse. Debido a que las condiciones son justamente los
axiomas de EIP que hemos enunciado, entonces q puede estar en E slo si el sistema
bajo consideracin es un modelo de EIP, lo cual significa que, de acuerdo con nuestro
criterio de teoricidad, E es EIP-terica. Notemos que ste tambin es el caso con
respecto al criterio formal de teoricidad.
Resumamos algunos de los resultados usuales de EIP que se encuentran en los libros de
texto. Dos de los teoremas aclaran las relaciones lgicas entre los conceptos de EIP y su
contenido emprico.
o
TIII-18: Si x = J, G, , q , q , U, p, E M(EIP) y q E es tal que ara toda i J y
g G: q(i, g) > 0, entonces existe un nmero real tal que para toda i J y
g G:
DgUi(qi1,, qim) = p(g).
Prueba: Sea dado x = J,, E M(EIP). Por (7) de la definicin de Mp(EIP): (1)
m
Ui: es continua para toda i J (en donde m es el nmero de elementos de G).
m o
Est gi: definido por gi(1,, m) = j m p(j)(j q (i, j)), para i J.
Claramente, (2) gi es continua. Sea u := q(i, 1),, q(i, m). Entonces Djgi(u) = p(j) para
toda j m, de modo que (3) el vector D1gi(z),, Dmgi(z) posee un rango mximo (a
saber, 1) para z = u. Por (3) de M(EIP) (4) gi(u) = 0. Ahora sea 1,, m tal que
gi(1,, m) = 0 y aj > 0 para toda j m. Esto significa que 1,, m es parte de
alguna q Bx, e.e. q(i, j ) = j para j = 1,, m. Por (4) de M(EIP): Ui(1,, m)
Ui(q(i, 1),, q(i, m)). De modo que (5) Ui, restringido al conjunto {1,, m/
gi(1,, m) = 0 y j > 0 para toda j m} tiene un mximo en el punto u. El teorema
ahora se sigue de (1)-(5) y el bien conocido teorema sobre extremos bajo condiciones
subsidiarias (cf. p.e. Erwe [13], p. 350). #
La expresin
D jU i (qi1 ,, qim )
RS(i, j, k, q) =
D kU i (qi1 ,, qim )
se denomina la tasa de sustitucin del individuo i para los bienes j y k. TIII-18 implica
que en una distribucin final las tasas de sustitucin son las mismas para todos los
individuos y son iguales a las proporciones del precio de los respectivos bienes. Ms
formalmente, esto se expresa en TIII-19.
o
TIII-19: Si x = J, G, , q , q , U, p, E M(EIP) y q E es tal que para toda i J
y g G: q(i, g) > 0, entonces para toda i, i J y j, k G:
RS(i, j, k, q) = RS( i , j, k, q) = p(j)/p(k).
det((Dm + j(g)k(p1,, pm, qi1,, qim))j, k m). Entonces existe una funcin f
definida en el entorno de p1,, pm tal que f(p1,, pm) = qi1,, qim.
Prueba: Por TIII-18 existe tal que para toda g G y toda i J: DgUi(q(i,
1),, q(i, m)) = p(g). Defnase g = g como en el teorema. Entonces (1) g(p(1),,
p(m), q(i, 1),, q(i, m)) = 0. Puesto que U es continua, tambin lo es g. De modo que,
del supuesto sobre la determinante funcional, se sigue que hay entornos V de p(l),,
p(m) en m y W de q(i, 1),, q(i, m) en m tales que (2) g es continua sobre V W y
(3) det((Dm + jgk(u,, z))j, k m) 0 para toda u, z V W. De (1)-(3) se sigue por el
teorema sobre las funciones implcitas (p.e. Dieudonn [12], 10.2.1) que hay entornos
V0 V de p(l),, p(m), W0 W de q(i, 1),, q(i, m) y una funcin nica f: V0
W0 tal que para toda u V0: g(u, f(u)) = 0. En particular, esto implica g(p(l),, p(m),
f(p(l),, p(m))) = 0 y as, ya que f es nica, f(p(l),, p(m) = q(i, 1),, q(i, m). #
TIII-20 dice que bajo condiciones matemticas adecuadas sobre U y con respecto a una
distribucin final existe una funcin de demanda local f que, para precios dados,
proporciona la demanda de un individuo fijado i. Este es un teorema importante, porque
podra ser usado en principio para predecir los intercambios reales de bienes (p.e. sus
cantidades) siempre que las utilidades estn dadas y la distribucin inicial no sea muy
diferente a la distribucin final.
o
TIII-21: q , q , U, p y E son lgicamente independientes en EIP.
o
Prueba: Est x = J, G, , q , q , U, p, E definido como sigue. J = {i, i }, G = {1,
o
2}, q (1) = q (2) = 1, q (j, k) = 1/2 para j J y k G, Ui: 2 , Ui(, ) = + ,
o o
p(1) = p(2) = 1 y E = {q }. Claramente, x M(EIP). Ahora sea i { q , q , U, p, E}.
Mostramos que existe t t tal que t es del mismo tipo que t y x[ t ] M(EIP).
(1) t = q . Defnase t = q por q(k ) = q(k) + 1 para toda k G. Entonces x[ t ]
M(EIP).
t = q . Sea q ( i , 1) = q ( i , 2) = 1/4 y q (i, 2) = q ( i , 1) = 3/4. Entonces
o
(2)
x[ q ] M(EIP).
(3) t = U. Para j J, defnase U 'j : 2 por U 'j (, ) = . Puede
controlarse fcilmente que x[ U ] M(EIP).
(4) t = p. Sea p (1) = p (2) = 2. Entonces x[ p ] M(EIP).
t = E. Sea E = {q , q }, en donde q es como en (2). Entoces x[ E ]
o
(5)
M(EIP). #
BIBLIOGRAFA
Trabajo previo sobre mecnica del choque es citado en la bibliografa del Cap. 1.
Nuestra reconstruccin de MCP es un desarrollo ulterior de trabajo previo en lneas
similares contenido en [7, 31] y [36]; libros de texto y escritos de fundamentos sobre
mecnica clsica que merecen una mencin especial aqu son: [18, 24-27, 32, 34, 35,
37]. Nuestro trabajo previo sobre estequiometra daltoniana aparece en [8]; un libro de
texto til para ello ha sido [33]. Reconstrucciones antecesoras de TES dentro de nuestro
enfoque se encuentran en [28] y [30]; conocimiento de trasfondo para ello fue
principalmente: [9, 10, 14, 16, 38]. Trabajo de fundamentos sobre mecnica lagrangiana
se encuentra en: [23, 29] y [36]. Varias reconstrucciones de la economa de intercambio
y discusiones sobre ello estn en: [1, 2, 4, 5, 19-22].
REDES TERICAS
IV.0 INTRODUCCIN
El trmino teora cientfica es ambiguo o, mejor an, polismico. Puede significar una
cantidad de cosas diferentes, todas ellas identificables. A veces, significa slo una ley
(esto es, en nuestra terminologa, una condicin que determina un modelo). A veces, el
uso del trmino teora corresponde a los elementos tericos que hemos definido en
el Captulo II y ejemplificado en el Captulo III. En muchos casos la intuicin que est
por detrs del uso del trmino teora es an ms abarcadora. Teora puede significar
a veces algo as como una serie entera de elementos tericos interconectados, todos los
cuales poseen la misma estructura. El presente captulo se dedica a la reconstruccin
de tales entidades ms grandes, que llamaremos redes tericas. Corresponden a la
que probablemente sea la intuicin ms difundida acerca de cul es el aspecto de una
teora. Sin embargo, a veces podemos encontrar una nocin an ms abarcadora de
teora. Una teora es, entonces, algo que se desarrolla en el tiempo, preservando una
suerte de identidad gentica (como una persona o una comunidad). En este caso
hablaremos de una evolucin terica. Tales entidades tambin pueden definirse dentro
de nuestro marco metaterico, como se ver en el prximo captulo. Podra haber
todava otros significados del trmino teora, pero no necesitamos embarcarnos en una
investigacin filolgica para nuestros actuales propsitos.
En la Seccin IV.1, discutimos la nocin fundamental de especializacin que vale
entre elementos tericos individuales dentro la misma teora. Lo ilustramos con dos
ejemplos simples de la mecnica clsica del choque (MCCH). Las redes tericas
compuestas de elementos tericos relacionados por especializacin son discutidas en la
Seccin IV.2, y son nuevamente ejemplificadas con la mecnica clsica del choque.
Varias maneras alternativas de extender el concepto de asercin emprica de
elementos tericos a redes tericas son consideradas en la Seccin IV.3. En las
Secciones IV.4 y IV.5, son ilustradas estas ideas con ejemplos ms interesantes de la
mecnica clsica de partculas (MCP) y de la termodinmica del equilibrio simple
(TES).
IV.1 ESPECIALIZACIONES
Mediante DIV-1 hemos definido formalmente una relacin binaria sobre la clase de
todos los elementos tericos posibles. Esta relacin , restringida a cualquier conjunto
dado de pares de elementos tericos, se llamar una relacin de especializacin.
En el teorema siguiente notamos que la relacin de especializacin sobre elementos
tericos tiene algunas propiedades intuitivamente deseadas. Las especializaciones se
aplican a casos especiales del dominio inicial de aplicaciones intencionales I (TIV-1a,
ms adelante). Las especializaciones restringen el contenido emprico del ncleo del
elemento terico inicial (TIV-1-b). Cuando las condiciones de ligadura son transitivas,
las aplicaciones de la especializacin estn siempre en el contenido emprico del ncleo
del elemento terico inicial, siempre que lo estn sus propias aplicaciones (es decir,
siempre que su asercin sea verdadera) (TIV-1-c).
Es fcil ver que cualquier red terica N es un poset (un conjunto parcialmente
ordenado). Esto es, la relacin de especializacin definida sobre un conjunto de
elementos tericos es reflexiva, transitiva y antisimtrica, y por eso mismo ordena
parcialmente al conjunto de elementos tericos.
Fig. IV-1.
Por lo tanto, la nocin formalizada en DIV-2 es todava demasiado general para nuestros
ejemplos intencionales de series de elementos tericos. Se viola la idea de una jerarqua
si la red consiste de sub-redes que no estn realmente conectadas las unas con las otras
por especializaciones, siendo la red total un amontonamiento amorfo de redes no
relacionadas entre s (Figura IV-1b). En principio, no queremos dejar afuera tales casos
de redes tericas anrquicas y esto es por lo que mantuvimos DIV-2 muy general.
Estas redes anormales podran ser aplicables en algunos casos. Sin embargo, no parecen
corresponder a los casos reales de las teoras que tenemos en mente. La construccin
normal de teoras no parece favorecer tales formas de anarquismo, sino ms bien
(pace Feyerabend) de ordenamientos altamente jerarquizados de elementos tericos. Por
*
Abreviatura del ingls partially ordered set; en castellano: conjunto parcialmente ordenado. [N. del
T.]
lo tanto, parece conveniente introducir una nocin ms estricta de red terica, que
excluya las anormalidades anteriores y que parece ser aplicable a todos los casos
relevantes. Esta nocin es la de red terica conectada. Obtenemos este concepto
requiriendo de una red terica N que cualesquiera dos elementos tericos diferentes de
N o bien deben ser especializaciones de algn otro elemento terico comn superior o
bien deben tener ellas mismas una especializacin comn. Se excluye, por lo tanto, el
ejemplo de la Figura IV-1b.
Una red terica no conectada puede consistir de dos o ms sub-redes que no estn
interconectadas por la relacin de especializacin. En este caso, es muy fcil que suceda
que las sub-redes no relacionadas tengan una estructura conceptual diferente, esto es,
que los grupos de modelos potenciales y parciales no sean los mismos a lo largo de toda
la red. Esta situacin no puede surgir en una red terica conectada. Todos sus elementos
tericos tienen los mismos conjuntos Mp y Mpp.
El hecho de que en una red terica haya elementos tericos que son bsicos en el
sentido de no ser especializaciones de ningn otro elemento, posibilita una definicin
significativa del conjunto de tales elementos tericos bsicos.
Parece que la mayora de las entidades que nosotros llamamos teoras cientficas, al
menos en las ramas ms avanzadas de la ciencia, tienen la estructura de un rbol terico.
Todas las teoras de las que nos ocupamos en este libro ciertamente tienen esta
estructura. El rbol de la mecnica clsica del choque, tal como la reconstruimos
anteriormente, es uno muy simple:
Fig. IV-2.
Conjeturamos que todas las teoras de las ciencias matematizadas, en particular aquellas
de la fsica, son arbreas. Esto, a su vez, dara alguna plausibilidad a las estructuras de
las teoras cientficas propuestas intuitivamente por las metateoras de Kuhn y Lakatos,
respectivamente. Este asunto se discutir con algn mayor detalle en el prximo
captulo. Por supuesto, tambin hay la posibilidad de que en otras ramas, o en una etapa
de menor desarrollo de la ciencia, la estructura implcita de las teoras no aparecer
como arbrea. Este podra ser el caso, por ejemplo, de que en los comienzos de una
nueva disciplina, las teoras sean construidas empezando desde bases diferentes, aunque
compatibles, que despus convergen en una especializacin comn, que es, por as
decir, su interseccin. En estos casos, redes tericas conectadas, aunque no arbreas,
seran adecuadas para representar la situacin. Sin embargo, puesto que no hemos
explorado esta posibilidad en casos concretos, no diremos aqu nada ms acerca de ello.
El ordenamiento de los elementos tericos de una teora dado por la relacin de
especializacin en una red terica da lugar a ordenamientos correspondientes de sus
respectivas partes componentes, es decir, de sus ncleos y dominios de aplicaciones. En
otras palabras, la construccin de una red terica induce la construccin de una red
correspondiente de ncleos y de una red correspondiente de dominios de aplicaciones.
Por supuesto, esto es vlido no slo para redes en general, sino tambin para las redes
tericas conectadas y arbreas. Por eso, una vez que tenemos una cualquiera de estos
tipos de redes tericas podemos definir las correspondientes redes nucleares y redes
aplicativas.
Puede verse fcilmente que la red nuclear y la red aplicativa asociadas con una red
terica dada tienen la misma estructura de red que la red terica original, siempre y
cuando en la red original haya un solo conjunto de aplicaciones intencionales para cada
ncleo y viceversa. Este hecho se expresa por medio de
TIV-5: (1) Si *N = K , * es una red nuclear (conectada; arbrea) asociada con la red
terica idealizada N = T , y N es tal que para toda K, K , I, I :
(a) si K, I T y K , I T , entonces I = I
(b) si K, I T y K , I T , entonces K = K
entonces
(a) K = T
(b)*N es un conjunto parcialmente ordenado (con primer elemento)
(2) Si N* = I , * es una red aplicativa (conectada; arbrea) asociada con la
red terica idealizada N = T , y N satisface (1a) y (1b) de ms atrs,
entonces
(a) I = T
(b) N* es un conjunto parcialmente ordenado (con primer elemento).
IV.3 CONTENIDO DE LA RED TERICA Y ASERCIN EMPRICA
En el caso de una red terica no conectada con sub-redes que posiblemente no estn
relacionadas, su asercin global consistir de slo una conjuncin ms o menos amorfa
de aserciones empricas particulares. En el caso de una red terica conectada, la
asercin global ser un poco ms sustancial, ya que todas sus aserciones particulares se
referirn a la misma base emprica Mpp (de acuerdo con TIV-3). Pero el caso
verdaderamente interesante es la asercin global para un rbol terico. Aqu, todos los
dominios particulares de aplicaciones intencionales Ii de los elementos tericos en la red
son subconjuntos del dominio bsico I0 del elemento bsico K0, I0. En este caso, la
asercin global es que el dominio bsico I0 puede ser subsumido bajo el ncleo bsico
K0 y que los subconjuntos particulares Ii de I0 pueden ser tratados mediante la adicin
de algunas condiciones ms restrictivas que las de K0, a saber, las condiciones que
definen los diferentes Ki. Ntese que la asercin para el elemento bsico K0, I0 (la
asercin bsica), es decir, que I0 Cn(K0) puede ser vaca, debido a que Cn(K0) =
Pot(Mpp) y, sin embargo, la asercin global de la red puede ser no-vaca, porque Cn(Ki)
Pot(Mpp), para al menos algunas especializaciones Ki de K0. Aun si la asercin
bsica es no-vaca, puede ser demasiado dbil (como parece ser el caso en MCP); sin
embargo, la teora como un todo puede producir una asercin emprica que no sea dbil
en lo absoluto, debido a que se le agregan especializaciones muy fuertes (nuevamente,
esto parece ser as para MCP).
La forma de la asercin tratada en DIV-8 parece particularmente simple, pero se
puede dudar de que esta sea la nica forma de las aserciones empricas a ser encontradas
en la ciencia. Tan pronto como haya ms de un elemento terico a mano, otras formas
de aserciones empricas son posibles. Podemos imaginar dos tipos de aserciones
diferentes a la de DIV-8. En un tipo, la asignacin de ncleos a conjuntos de
aplicaciones intencionales podra ser debilitada, y podra llegar a ser parte de la asercin
misma. En DIV-8, esta asignacin es tomada como dada: conjuntos de aplicaciones
intencionales y ncleos son asignados los unos a los otros del mismo modo en que lo
son en la red terica. Pero podemos imaginar situaciones realistas en las que justamente
se duda de esta asignacin. La asercin, entonces, no ser que cada conjunto de
aplicaciones intencionales est en el contenido de su correspondiente ncleo. La
asercin ser que existe una asignacin de conjuntos de aplicaciones intencionales a
ncleos (posiblemente diferentes al dado por la red terica), tal que cada conjunto de
aplicaciones intencionales est en el contenido del ncleo as asignado a l. Un modo
posible de formalizar esto es el siguiente.
DIV-9: Si N es una red terica idealizada y si N* = I , * y *N = K , * son las
correspondientes red aplicativa y red nuclear asociadas con N, entonces la
asercin emprica generalizada de N es que existe alguna c I K tal
que
(1) para toda K, K K y toda I, I I :
si I, K c y I , K c, entonces: K * K syss I I
(2) para toda K K : {I/I, K c} Cn(K).
La asercin formulada en DIV-9 puede ser presentada intuitivamente como sigue: existe
una asignacin c de conjuntos de aplicaciones intencionales a ncleos, tal que: (1) bajo
esta asignacin la relacin de especializacin * entre ncleos corresponde a la
inclusin de conjuntos () entre los conjuntos asignados de aplicaciones intencionales,
y (2) para cada ncleo K, la unin de todos los conjuntos de aplicaciones intencionales
asignados a K est en el contenido de K. El requisito (1) garantiza que la red nuclear,
junto con una eleccin arbitraria de un conjunto asignado de aplicaciones intencionales
para cada ncleo, ser una red terica. La condicin (2) representa la generalizacin de
DIV-8. Es interesante comparar la asercin emprica de una red terica N con su
asercin emprica generalizada y especialmente establecer condiciones bajo las cuales la
ltima implica la primera. Tales investigaciones, sin embargo, involucran complicados
teoremas que no deseamos presentar aqu.
Un segundo tipo de asercin puede ser obtenido fortaleciendo la asercin de la
forma dada en DIV-8. A fin de ver cmo podra hacerse esto, regresemos a DIV-8. La
asercin emprica formulada all dice que las aplicaciones intencionales de cada
elemento terico T pueden ser extendidas a un conjunto X de modelos potenciales tales
que X sea un conjunto de modelos de T y satisfaga las condiciones de ligadura y los
vnculos de T. De esto no se sigue que entre los diferentes conjuntos Xi de extensiones
as obtenidos tengamos el mismo tipo de inclusiones que se obtienen entre los ncleos
correspondientes Ki por medio de la relacin *. Podra suceder que K1 * K2, pero no
que X1 X2, en donde Xi es la extensin terica del conjunto Ii (para i = 1, 2) y en
algunas situaciones realistas esto lleva a que la asercin emprica de la red sea
inadecuada. Slo aadimos una asercin ms a la de DIV-8, a saber, la asercin de que
las respectivas extensiones tericas estn ordenadas por la inclusin de conjuntos de la
misma manera que los correspondientes ncleos o elementos tericos estn ordenados
por la relacin * o .
El requisito es que a cada elemento terico T de la red le sea asignado (al menos) una
serie terica X tal que las series estn ordenadas por la inclusin de conjuntos del mismo
modo que los elementos tericos estn ordenados por .
Debera ser enfatizado que existen otras varias posibilidades de formular aserciones
empricas para una red terica dada. Ser una tarea difcil para investigacin futura
obtener algn panorama de todas las posibilidades, filtrar las razonables y,
especialmente, encontrar ejemplos de la historia de la ciencia que exhiban tales formas
de aserciones.
En la segunda parte de este captulo reconstruimos dos ejemplos de redes tericas
con algn detalle: la red de la mecnica clsica de partculas (abreviada como NMCP) y
la red de la termodinmica del equilibrio simple (abreviada como NTES). Ninguna de
estas reconstrucciones ser totalmente completa, ya que especializaciones distintas a las
aqu consideradas podran ciertamente ser encontradas en la literatura, especialmente en
la literatura perteneciente a las ingenieras. Sin embargo, creemos que las redes aqu
consideradas realmente contienen las especializaciones ms importantes y
frecuentemente usadas que aparecen en las exposiciones estndar de ambas teoras.
Tambin creemos que la estructura de las redes ofrecidas aqu representa bastante
fielmente la estructura actual de ambas teoras, incluso si algunas especializaciones han
sido dejadas fuera. En otras palabras, creemos que la forma de red ofrecida en ambos
casos es esencialmente adecuada para representar el estado actual de la teora; el lector
familiarizado con especializaciones ms remotas de MCP o TES podra completar la
red siguiendo las lneas principales de la forma dada aqu.
Las redes a ser aqu reconstruidas sern incompletas en an otro sentido. En todas
las especializaciones consideradas formularemos explcitamente las leyes especiales y
las condiciones de ligadura especiales que son aadidas al ncleo bsico. Tambin
indicaremos informalmente el dominio restringido de aplicaciones intencionales en cada
caso. Pero no formularemos los (posibles) vnculos intertericos que podran jugar
algn papel en las diferentes especializaciones. La razn principal para esta omisin es
que la reconstruccin formal de los vnculos nos involucrara en la reconstruccin de
otras teoras, que todava no tenemos a nuestra disposicin. Por otro lado, la
consideracin de esta complicacin adicional no alterara esencialmente la imagen de
las redes ofrecidas aqu.
La tarea fundamental es encontrar la axiomatizacin conjuntista ms adecuada de
las leyes especiales de cada especializacin. Respecto de las condiciones de ligadura
especiales, para la mayor parte ellas sern condiciones de ligadura de igualdad y, por lo
tanto, su formulacin explcita ser una asunto bastante directo. En algunos casos, se lo
dejaremos al lector.
es la relacin que expresa que las fuerzas estn equilibradas. La fuerza nmero i
aplicada a la partcula p est -equilibrada por la fuerza nmero j aplicada a la partcula
q. Aunque las dos fuerzas correspondientes deberan ser intuitivamente del mismo
tipo, los ndices i y j no necesitan ser iguales, porque la enumeracin de fuerzas para p
podra ser distinta de la enumeracin de fuerzas para q. se define sobre un
subconjunto de todas las partculas y todos los ndices para fuerzas (*). Estos
subconjuntos pueden (pero no necesitan) ser subconjuntos propios. Esto es, de manera
contraria a algunas exposiciones de MCP, no exigimos de un sistema mecnico para
que sea newtoniano que todas las fuerzas aplicadas a todas las partculas estn
equilibradas. En otras palabras, a fin de considerar un sistema newtoniano no exigimos
que est dinmicamente aislado. Es frtil considerar sistemas como modelos de MCPN
que tienen subsistemas dinmicamente aislados, pero no estando ellos mismos
dinmicamente aislados. Si a estos subsistemas los llamamos o no newtonianos es una
cuestin puramente terminolgica. Hemos optado por llamarlos as debido a que
contienen fuerzas newtonianas.
Los requisitos (5.1) y (5.2) dicen que las fuerzas que actan sobre dos partculas -
equilibradas son inversas la una de la otra (5.1) y actan a lo largo de la lnea recta que
conecta a ambas partculas (5.2).
Algunos lectores podrn preguntarse porqu tomamos el famoso principio de
accin y reaccin como una especializacin y no como una ley fundamental en un pie
de igualdad con la segunda ley de Newton. Por cierto, hay una larga tradicin en la
mecnica, que empieza con el mismo Newton, que considera la segunda y la tercera
leyes de Newton como los axiomas bsicos de la mecnica. Sin embargo, no
pensamos que esta tradicin en la interpretacin de la mecnica debera tomarse
demasiado literalmente. El principio de accin y reaccin no puede ser considerado tan
fundamental como la segunda ley por la simple razn de que no es universalmente
vlido, es decir, que no se lo presupone en todas las aplicaciones de MCP mientras
que la segunda ley es presupuesta siempre en MCP. Hay dos fuentes de restricciones
en la aplicabilidad de MCPN. Primero, simplemente no es el caso que todas las
aplicaciones de MCP se traten como sistemas dinmicamente aislados o como sistemas
que contienen subsistemas aislados. Por ejemplo, cuando estudiamos el movimiento de
un proyectil cerca de la superficie de la Tierra, siempre consideramos la fuerza de
atraccin que la Tierra ejerce sobre el proyectil, pero nadie se ocupa de la supuesta
reaccin debida a la atraccin que el proyectil ejerce sobre la Tierra. Por supuesto,
la tradicin newtoniana ortodoxa nos dice que, en principio, esta ltima fuerza
tambin debera tenerse en cuenta, pero es tan pequea como para ser negligible. Esto
no significa otra cosa que el reconocimiento del hecho de que hablar acerca de una
fuerza equilibradora es una pieza de ornamento metafsico sin peso de ningn tipo sobre
las aplicaciones de la vida real y los clculos de la teora. Que el Universo como un
todo sea un sistema dinmicamente aislado, es un interesante compromiso ontolgico de
algunos newtonianos, pero no vemos cmo ello pueda tener relevancia alguna para la
reconstruccin del funcionamiento real de la teora.
La segunda fuente de limitacin de MCPN es de naturaleza ms terica. En algunas
aplicaciones de MCP, hay fuerzas que ni siquiera en principio pueden considerarse
que estn equilibradas por otra fuerza igual y opuesta. Este es el caso cuando aplicamos
MCP a la descripcin de cargas en movimiento en un campo electromagntico, en
donde aplicamos la nocin de fuerza de Lorentz (vase ms adelante).
Puesto que los sistemas dinmicamente aislados juegan un papel importante entre
los sistemas newtonianos, los definimos por separado.
Para facilitar esta definicin y otras similares es conveniente introducir una meta-
definicin, la que, a partir de ciertos predicados conjuntistas dados, produce nuevos
predicados conjuntistas relativizados, en los que justo algunos de los componentes
que originalmente estaban ligados a los cuantificadores existenciales son colocados
fuera del alcance de los cuantificadores y tratados como constantes. Esto es necesario
debido a que en las siguientes definiciones de especializaciones nos referiremos no slo
a los componentes originales P, T, S, c1, c2, s, m, f de MCP, sino a componentes
adicionales que, sin embargo, no ocurren explcitamente en las estructuras.
(b) m( p)(r ( p, t )
p P
Dr ( p, t )) = m( p)(r ( p, t )
p P
Dr ( p, t ) .
Consideremos ahora una serie entera de predicados que axiomatizan las fuerzas
dependientes de la posicin. El ms general de todos simplemente requiere que la fuerza
dependa de s.
La condicin (3.1) expresa que al menos una fuerza componente de una partcula
posiblemente podra depender de la posicin de esa partcula. (3.2) requiere que esta
dependencia sea real, es decir, que el valor de F cambie con un cambio de la posicin de
p. Ntese que la dependencia de F de deja lugar para todos los tipos de parmetros
adicionales sobre los que F y as f pudieran depender.
Entre las fuerzas dependientes de la posicin, una subclase muy importante es la
constituida por las llamadas fuerzas conservativas. En la literatura sobre el tema, hay
alguna confusin terminolgica sobre las fuerzas conservativas. A veces las fuerzas son
llamadas conservativas nicamente en el caso que dependan solamente de la posicin.
En otras exposiciones, tambin se admiten otros parmetros, siempre que no sean la
velocidad o el tiempo. Por simplicidad, adoptamos la primera alternativa.
M(MCPC): x es una mecnica clsica de partculas conservativa (x M(MCPC))
syss existe F tal que
(1) x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f M(MCPP)
(2) F: 3 3 es continua
(3) existen p P e i tales que para toda :
f(p, 1(), i) = F(r(p, ), i).
As, en los sistemas conservativos, al menos una fuerza componente de una partcula
puede ser escrita como el gradiente del llamado potencial F (que es simplemente el
vector de las derivadas parciales de F y se denota por medio de F). Esa fi va F
no depende explcitamente del tiempo y la velocidad es expresada por F no conteniendo
t (o ) ni una expresin Dr(p, ) como argumentos. Es difcil ver qu otra cosa podra
querer decir la ltima frase.
La prxima especializacin, la ley de Hooke, surge de una especificacin de la
funcin F en MCPC. Se tiene la intencin de aplicarla a los casos ms simples de
osciladores armnicos (donde no se considera amortiguamiento ni friccin).
r ( p, )
f(p, 1(), i) = m(p) g(i) .
| r ( p, ) |
Como puede esperarse, la mayora de las especializaciones del ncleo bsico de TES
son especificaciones de la determinacin de entropa abstracta fS (o, alternativamente,
de la determinacin de energa fU) que aparece en la ecuacin fundamental de TES.
Especificando sucesivamente la forma de fS (o fU) se obtienen diferentes lneas de
especializacin para la aplicacin de TES a casos particulares. Sin embargo, la primera
especializacin que vamos a considerar no es de esta forma: la ley de Nernst, tambin
denominada tercera ley de la termodinmica en la literatura, no proviene de ninguna
especificacin de fS, sino de una condicin que relaciona los estados con energa mnima
con aquellos con entropa mnima.
Como en el caso de la tercera ley de Newton en la mecnica, algunos lectores
familiarizados con la tradicin termodinmica podran preguntarse porqu no se
considera aqu la tercera ley de Nernst como una ley fundamental perteneciente al
ncleo bsico de la termodinmica. Dejando de lado las evaluaciones tradicionales de
esta ley, el hecho es que el alcance de aplicacin de la ley de Nernst (que
originariamente slo tena la intencin de explicar el comportamiento de sistemas a
temperaturas muy bajas) es mucho ms restringido que el de los axiomas establecidos
en el ncleo de TES. Por un lado, puede hacerse mucho trabajo dentro de la
termodinmica del equilibrio sin preocuparnos en absoluto de la ley de Nernst.
Histricamente, tambin es un hecho que la termodinmica se desarroll bastante bien
durante varias dcadas mientras esta ley no era conocida. Hay muchas aplicaciones de la
termodinmica que no presuponen la ley de Nernst. Peor an, hay leyes especiales de la
termodinmica, como la de Gay-Loussac, que son incompatibles con la ley de Nernst
lo cual no impide a los que trabajan en termodinmica aplicar la ley de Gay-Loussac
cada vez que lo encuentran conveniente. Por ltimo, literatura reciente seala el
resultado de que hay algunas aplicaciones intencionales para las cuales la validez de la
ley de Nernst, aun a bajas temperaturas, parece ser muy dudosa (sobre todo esto vase
p.e. Buchdahl [5], pp. 110-112, Landsberg [10], pp. 112-114 y 196 y Callen [6], p. 27).
En consecuencia, parece ms plausible tomar la ley de Nernst como una
especializacin y no como una ley fundamental de TES aunque, si lo deseamos,
podemos rotularla como una especializacin muy general, como en el caso del
principio de accin y reaccin de Newton.
Para formalizar la ley de Nernst dentro del presente marco, primero necesitamos
dos definiciones auxiliares.
Esto es, los estados en Zmin(S) y respectivamente en Zmin(U) son aquellos de entropa
mnima y de energa mnima, respectivamente.
La condicin de ligadura especial asociada con esta ley es una condicin de ligadura
enunciada explcitamente en la literatura: todos los estados mnimos tienen los
mismos valores de energa y de entropa en todos los sistemas.
Cul sea la k que uno tome depende, por supuesto, del sistema en particular con el que
uno est tratando y del grado de exactitud que uno desee obtener. Esto naturalmente
lleva a usar una serie infinita para proporcionar la formulacin ms general de la
expansin virial. En cualquier aplicacin concreta de M(TESV), podemos cortar la
serie donde quiera lo encontremos conveniente, digamos, por ejemplo, en el trmino k0-
simo, suponiendo, simplemente, a(n, z, T(z)) = 0 para n > k0.
Con esta ley obtenemos un primer ejemplo de una forma particular de la ley
fundamental M(TES)-4, obtenida por el procedimiento de especificar la determinacin
de entropa hasta un cierto punto. Ntese, sin embargo, que la especificacin todava es
incompleta, ya que una variable funcional gS aparece en la condicin principal
M(TESV)-6; gS determina una relacin entre U y N, pero no especifica ulteriormente
esta relacin. En este sentido, M(TESV)-6 todava representa una ley relativamente
esquemtica. No obstante lo cual, por medio de simples transformaciones algebraicas a
partir de ella podemos obtener una afirmacin concreta acerca de la relacin entre P, T,
V y N, que corresponde a la expresin usual que asume la expansin virial. Este es el
contenido del prximo teorema.
P( z )
(6) = DVfS(z) por (1), (5)
T ( z)
V ( z ) N (i, z0 ) a (n, z , T ( z ))
(7) DVfS(z) = N(i, z) R Dv log n
V ( z )
N (i , z )
n V ( z ) n
por
0 n
M(TESV)-6
1 a (n, z , T ( z ))
(8) DVfS(z) = N(i, z) R Dv por (7)
V ( z ) n n V ( z )n
N (i, z ) R a (n, z , T ( z ))
(9) DVfS(z) = 1 + por (8)
V ( z) n n V ( z )n
a (n, z , T ( z ))
(10) P(z) V(z) = N(i, z) R T(z) 1 + por (6), (9). #
n n V ( z )n
a (n, z , T ( z ))
n V ( z )n
a ak
P(z) V(z) = N(i, z) R T(z) 1 + 1 + + .
V ( z) V ( z )k
Intuitivamente, esto significa que las funciones gS de dos gases constituidos por la
misma sustancia qumica deben ser idnticas. Las aplicaciones intencionales de
T(TESV) cubren prcticamente todos los tipos de gases dentro de un rango muy amplio
de temperaturas, presiones y densidades aunque no todos los casos conocidos. Por
supuesto, la aplicabilidad efectiva de la expansin virial est incrementada
notablemente por el hecho de que no siempre es un asunto sencillo averiguar el nmero
y los valores de los coeficientes viriales ai requeridos. Podemos simplificar las cosas
especializando T(TESV) en formas ms manejables. Una especializacin muy simple
de T(TESV) puede ser obtenida slo tomando n = 1 y a1 = 0. Entonces obtenemos la
ley de los gases ideales.
TIV-8: Para toda x M(TESI) y toda z Ex: P(z) V(z) = N(i, z) R T(z).
Un simple clculo nos permite derivar la forma explcita de la ley fundamental de TES,
a saber, M(TES)-4, para este caso:
La condicin (3) expresa que la radiacin del cuerpo negro tiene lugar en un vaco: no
se considera la masa de ninguna sustancia qumica. Puede verse inmediatamente que la
condicin (4) es equivalente a la forma usual de la ley de Stefan-Boltzmann:
U ( z)
para toda z Ex: = T(z)4.
V ( z)
Otra especializacin que merece ser introducida formalmente en este punto es la
llamada regla de fase. Esta especializacin es importante desde un punto de vista
histrico y sistemtico, ya que desde el inicio mismo de la evolucin de TES fue una
fuerza impulsora ayudando a difundir esta teora y a encontrar para ella un amplio rango
de aplicaciones exitosas. Es tambin muy interesante desde nuestra perspectiva
metaterica, ya que es el nico ejemplo que hemos encontrado hasta ahora de una
especializacin que consiste nicamente en una condicin de ligadura sin aadir
ninguna ley especial al ncleo bsico. Esto es, aqu tenemos un caso de condicin de
ligadura especial no conectada esencialmente a ninguna ley especial, de este modo
contradiciendo la concepcin a veces avanzada en discusiones previas de que todas las
condiciones de ligadura especiales deben aparecer en conexin con alguna ley.
Por supuesto, los libros de texto de termodinmica usuales denominan ley a la
regla de fase, pero esto es slo debido al hecho de que los cientficos normalmente no
usan trminos diferentes para lo que nosotros llamamos leyes y condiciones de
ligadura. A fin de dejar en claro que la regla de fase realmente es una condicin de
ligadura especial, necesitamos algunas clarificaciones terminolgicas.
La formulacin usual de la regla de fase es esta: si un sistema que contiene r
sustancias qumicas diferentes consiste en p fases coexistentes diferentes (e.e. fases en
equilibrio mutuo), entonces el nmero n de parmetros intensivos libres (e.e. funciones
de estado intensivas que pueden variar independientemente del resto) es dado por la
ecuacin:
n = r p + 2.
Por ejemplo, si tenemos un sistema que slo contiene agua (r = 1) en sus tres fases
diferentes (slida, lquida, gaseosa) coexistiendo en equilibrio (p = 3), ninguna funcin
de estado intensiva puede ser variada (n = 0) en ninguna de las fases sin con eso
modificar los valores de todas las otras funciones en todas las fases. Esto tambin
concuerda con los resultados experimentales.
El problema aqu es averiguar qu significa en general la nocin de fase y cmo
debe ser concebido un sistema consistente en varias fases dentro de nuestro marco
metaterico. Ahora bien, los libros estndar de termodinmica usualmente no
proporcionan ninguna definicin de la nocin de fase, sino que se limitan a sealar
ejemplos intuitivos, como la coexistencia de dos fases diferentes de agua p.e. hielo y
agua lquida en uno y el mismo sistema o la coexistencia en una solucin saturada de
sal disuelta y sal slida. Sin embargo, esta comprensin intuitiva es ciertamente
insuficiente. Un libro de texto ms avanzado da la siguiente caracterizacin, que
tambin est de acuerdo con la intencin original del fundador de TES (vase Gibbs [8],
p. 96):
Una fase es una regin de espacio, abierta o cerrada, termodinmicamente homognea, cuyas funciones
termodinmicas pueden ser especificadas unvocamente por su energa interna U, volumen v y el nmero
de molculas n1,, nx de las varias especies qumicas contenidas en ella. (vase Landsberg [10], p. 153).
BIBLIOGRAFA
La nocin general de red terica se retrotrae a [4]; esta nocin es tambin discutida en
[14]; el problema de una asercin emprica para una red terica es discutido en [19].
Trabajo previo sobre la red terica de MCP est contenido en [3,14] y [15], usando
como conocimiento de trasfondo, entre otros escritos, [11, 12] y [17]. La cuestin de
los principios de invariancia es discutida en detalle en [1] y [16]. Una reconstruccin
previa de la red de TES se encuentra en [13] y [14]; conocimiento de trasfondo para
ella fue, principalmente, [6, 7, 9, 10] y [18].
[1] Balzer, W., The Origin and Role of Invariance in Classical Kinematics, en
Mayr, D. y G. Smann (eds.), Space, Time, and Mechanics, Dordrecht, Reidel,
1982, pp. 149-170. (Originalmente publicado como: Ursprung und Rolle von
Invarianzen in der klassischen Kinematik, en Diederich, W. (ed.), Zur
Begrndung physikalischer Geo- und Chronometrien, Bielefeld, Schriftenreihe
des Universititsschwerpunktes Mathematisierung der Einzelwissenschaften,
pp. 115-148.)
[2] Balzer, W. y F. Mhlhlzer, Klassische Stomechanik, Zeitschrift fr
allgemeine Wissenschaftstheorie, Vol. 13, 1982, pp. 22-39.
[3] Balzer W. y C.U. Moulines, Die Grundstruktur der klassichen Partikelmechanik
und ihre Spezialisierungen, Zeitschrift fr Naturforschung, Vol. 36a, 1981, pp.
600-608.
[4] Balzer, W. y J.D. Sneed, Generalized Net Structures of Empirical Theories, I and
II, Studia Logica, Vol. 36, N 3, 1977, pp. 195-211 y Studia Logica, Vol. 37, N
2, 1978, pp. 167-194.
[5] Buchdahl, H.A., The Concepts of Classical Thermodynamics, Cambridge,
Cambridge University Press, 1966.
[6] Callen, H.B., Thermodynamics, New York, Wiley, 1960.
[7] Falk, G. y H. Jung, Axiomatik der Thermodynamik, en Handbuch der Physik,
Vol. III-2, 1959, pp. 119-175.
[8] Gibbs, J.W., On the Equilibrium of Heterogeneous Substances, en The
Scientific Papers of J. Willard Gibbs, I (Thermodynamics), Nueva York, Dover,
1961, pp. 55-349. (Originalmente publicado en Transactions of the Connecticut
Academy of Arts and Sciences, Vol. 3, Octubre 1875-Mayo 1876, pp. 108-248, y
May 1877-July 1878, pp. 343-524.)
[9] Giles, R., Mathematical Foundations of Thermodynamics, Nueva York,
Macmillan, 1964.
[10] Landsberg, P.T., Thermodynamics, Nueva York, Interscience, 1961.
[11] Ludwig, G., Einfhrung in die Grundlagen der theoretischen Physik, Vol. 1,
Dsseldorf, Bertelsmann, 1974.
[12] Mittelstaedt, P., Klassische Mechanik, Mannheim, B.I., 1970.
[13] Moulines, C.U., A Logical Reconstruction of Simple Equilibrium
Thermodynamics, Erkenntnis, Vol. 9, 1975, pp. 101-130.
[14] Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza Editorial, 1982.
[15] Sneed, J.D., The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht, Reidel,
1971, 2 ed. revisada, 1979.
[16] Sneed, J.D., Theoretization and Invariance Principles, en Niiniluoto I. y R.
Tuomela (eds.), The Logic and Epistemology of Scientific Change, Amsterdam,
North-Holland, 1979, pp. 130-178.
[17] Symon, K.R., Mechanics, Reading, Mass., Addison-Wesley, 1960.
[18] Tisza, L., Generalized Thermodynamics, Cambridge, Mass., M.I.T. Press, 1966.
[19] Zandvoort, H., Comments on the Notion Empirical Claim of a Specialization
Theory Net Within the Structuralist Conception of Theories, Erkenntnis, Vol.
18, 1982, pp. 25-38.
[19] Zandvoort, H., An Extension of Sneeds Reconstruction of Classical Particle
Mechanics to Complex Application, and an Alternative Approach to Special
Force Laws, Erkenntnis, Vol. 18, 1982, pp. 39-63.
CAPTULO V
V.0 INTRODUCCIN
perodos histricos
precedencia histrica
cientficos
comunidades cientficas
generaciones cientficas
Claramente, estos conceptos son moneda intelectual corriente. Ellos han sido usados por
muchos autores de una manera ms o menos implcita. Consideraremos sucesivamente a
cada uno de ellos y trataremos de hacerlos tan claros y explcitos como podamos.
Se asume que la evolucin de una teora puede ser dividida en perodos preferentemente
bien definidos, cada uno con sus caractersticas especficas. Se supone que los perodos
histricos hi constituyen una secuencia finita, e.e. un tuplo ordenado el primer perodo
de la secuencia sealando el nacimiento de la teora y el ltimo su muerte (o al
menos el ltimo perodo considerado en nuestra reconstruccin de la teora).
Llamemos a una secuencia tal de his una historia de la teora, H. Cada evolucin
terica tiene su propia H y es un asunto contingente si la misma H puede ser usada o no
para representar la evolucin de una teora diferente. El conjunto de todos los perodos
histricos en todas las historias lo simbolizaremos mediante HIST.
Es posible que los perodos histricos hi pudieran ser determinados como intervalos
de nmeros reales nmeros que estn por los aos u otras fechas. Sin embargo, esta
determinacin no es necesaria ni probablemente, incluso, conveniente. De hecho, en
muchos casos la estrategia ms conveniente parece ser la de tomar los perodos
histricos como objetos de un tipo cualitativo borroso ms bien que como intervalos
numricos. Podemos usar nmeros representando aos para sealar los perodos de una
manera apropiada, pero esto por razones de mnemotecnia y de referencia-cruzada,
ms que por razones sistemticas. Por ejemplo, en los casos tratados en este captulo
podemos decir que el perodo fundacional de la mecnica newtoniana va de la
dcada de 1680 a la de 1720 y que la termodinmica gibbsiana tiene lugar en la dcada
de 1870. Pero estas fechas no deberan ser tomadas demasiado seriamente; ms
importante es ver que este perodo fue seguido por otro de caractersticas ms bien
diferentes. Numricamente, los perodos histricos podran incluso superponerse (en
realidad, este ser el caso usual); pero esto no interfiere con su orden.
Por supuesto, todas estas observaciones sobre los perodos histricos no deberan
de ninguna manera ser tomadas como verdaderas de la historia de la ciencia solamente.
Cualquier periodizacin en cualquier mbito de la historia de la cultura revela los
mismos patrones. Esto es obvio; sin embargo, tena que ser dicho explcitamente, ya que
algunos tratamientos sistemticos de la historia tienden a causar la impresin de que las
fechas son muy significativas. Ciertamente, la cronologa es bastante importante para la
historia, pero no as la cronometra. En breve, el concepto de historia es un concepto
comparativo ms que uno mtrico.
V.1.3 Cientficos
Otro concepto primitivo obvio que necesitamos aqu es la nocin de cientfico, e.e., el
usuario (potencial) de los elementos tericos y de las redes tericas. Por lo general, uno
tiende a dar por sentado que los cientficos deberan ser siempre humanos; esto es, uno
tiende a suponer que la clase de cientficos es una subclase especial de la clase de seres
humanos. Pero, en nuestra era de inteligencia artificial, algunos podran pensar que esta
elucidacin de la nocin de cientfico est pasada de moda y querran incluir tipos
especiales de computadoras entre la clase de los cientficos. Sea o no que esta
propuesta tenga sentido, en lo que sigue slo asumiremos que disponemos de algunos
criterios de identidad ms o menos operacionales para los cientficos. Denotaremos la
clase de los cientficos mediante SOPH.
(A) Una comunidad cientfica (CC, de manera abreviada) normalmente dura ms que el
lapso de vida de cualquiera de sus miembros particulares. En otras palabras, una
CC debera verse como una entidad genidntica.
(B) Los lmites de una CC son usualmente difusos. Con respecto a algunos cientficos
en particular puede ser una cuestin debatible si pertenece o no a una determinada
CC. Por lo general, las CCs no son grupos de personas altamente
institucionalizados.
(C) Cualquier CC dada consiste en subconjuntos (por lo general varios) de SOPH
llamados generaciones cientficas (que abreviaremos Gs). Cada G dentro de una
CC est asociada unvocamente a un perodo histrico, a saber, el perodo durante
el cual el grupo de personas que pertenece a una CC est cientficamente activo.
Formalmente, esto significa que podr construirse una funcin g tal que, si COM es
la clase de todas las comunidades cientficas, entonces:
tal que g es biyectiva dentro de DII(g). Cada valor g(hi, CCj) de g es una generacin
cientfica. Escribimos: g(hi, CCj) = Gk. Llamamos a g una funcin de generacin.
Las caractersticas de la (A) a la (E) puede decirse que estn analticamente implicadas
por la nocin de CC. Son condiciones necesarias para pertenecer a una CC o G dada.
Puede descubrirse que las CCs y por lo tanto las Gs tambin estn ntimamente
conectadas con otros tipos de entidades tales como las leyes fundamentales o los
ejemplos paradigmticos. Sin embargo, esta conexin debera considerarse como un
hecho emprico y no como una cuestin meramente conceptual.
Las CCs y las Gs pueden tener algunas actitudes proposicionales hacia los elementos
conceptuales que usan. Las siguientes son esenciales para nuestros propsitos. Por mor
de la simplicidad, nos restringiremos en lo que sigue a generaciones, pero muchas de
nuestras observaciones pueden aplicarse a fortiori a comunidades cientficas enteras.
(A) Dado un ncleo de un elemento terico K = Mpp, Mp, M, GC, GL, una G puede
querer usar K para explicar, hacer predicciones sobre, o de otro modo sistematizar,
una y Mpp dada. Diremos que G tiene la intencin de aplicar K a y. El conjunto
de ys que satisface esta condicin en un momento dado es un subconjunto de Mpp
y, por supuesto, no es otra cosa que nuestro bien conocido dominio de
aplicaciones intencionales I. Pero ahora la calificacin de intencionales tiene un
significado bien definido: estas aplicaciones son la intencin de alguien, a saber de
una CC particular, en un momento histrico particular. (Alternativamente, podemos
decir que son la intencin de un Gi particular dentro de una CC.)
A fin de introducir las nociones diacrnicas requeridas para tratar la evolucin de una
teora tenemos que transformar algunos de los conceptos sincrnicos definidos en
captulos previos en los correspondientes conceptos diacrnicos. Esto es especialmente
verdadero para los conceptos de elemento terico y de red terica. Debemos
transformarlos en versiones pragmticamente enriquecidas de la misma idea. La manera
de hacerlo es agregar comunidades cientficas, perodos histricos y generaciones a los
componentes sincrnicos previos de esas estructuras. Contina nuestra estrategia previa
de agregar el rtulo idealizada slo en las definiciones formales.
DV-3: N es una red terica diacrnica (idealizada) syss existen |N|, d tales que
(A) N = |N|, d
(B) |N| es un conjunto de elementos tericos diacrnicos
(C) d es una relacin de especializacin diacrnica sobre |N|
(D) Para toda T, T |N|: G(T) = G( T ).
Prueba: Esto claramente se sigue de DV-3-D) y del hecho de que g es una funcin
biyectiva. #
(c) h N h N h N .
i
De DV-5 y DV-6 se sigue que hay una CC unvocamente asociada a una evolucin
terica determinada E. Lo denotamos por medio de CC(E). La condicin (B) de la
ltima definicin es crucial para la genidentidad de una teora en una evolucin
terica: a fin de tener una evolucin terica que pueda considerarse legtimamente como
la evolucin de una y la misma teora, cada elemento terico en una red terica
nuevamente construida debe estar conectado por la relacin de especializacin con un
elemento terico (que puede ser inclusive del mismo perodo histrico) que aparezca en
la red terica previa de la secuencia. La especializacin nuclear implcita en la relacin
de especializacin d es el hilo de identidad que corre a lo largo de la evolucin
entera, pero este hilo de identidad no es puramente formal, ya que hay una coincidencia
parcial por pares entre los dominios sucesivos de aplicaciones intencionales (como
tambin est implcito en d). Puede decirse que la historia H, consistente en la
secuencia correspondiente de perodos histricos hi, representa la historia de la teora en
cuestin.
Ntese que para la genidentidad de una evolucin terica en general no es necesario
que todos los dominios de aplicaciones intencionales que puedan aparecer en el curso de
la evolucin tengan algunas aplicaciones intencionales en comn; slo se requiere que,
en cada paso de la evolucin, haya algunas aplicaciones comunes que hagan reconocible
el hecho de que dos redes, una de ellas a continuacin inmediata de la otra, no estn
relacionadas slo desde un punto de vista puramente formal, sino que realmente
provienen de propsitos bastante similares de explicar un cierto dominio de fenmenos
aunque los propsitos puedan no ser exactamente idnticos: algunas aplicaciones
nuevas pueden ser aadidas, algunas viejas pueden dejarse de lado como no
interesantes. A la larga, sin embargo, las intenciones de aplicacin pueden llegar a ser
cada vez ms diferentes de las originales. En un caso extremo, llegarn a ser
completamente diferentes, a pesar del hecho de que los ncleos todava estaran
formalmente relacionados. Presumiblemente no ningn ejemplo histrico de esta
posibilidad extrema, pero creemos que es concebible. Y pensamos que, incluso en un
caso extremo tal, estaramos autorizados, en perspectiva histrica, a sostener que
estamos tratando con una y la misma evolucin terica como unidad coherente de
desarrollo cientfico. Considrese el siguiente ejemplo, que reconocemos es ficticio,
aunque sin embargo concebible. Supongamos que, en sus aos juveniles, Newton
hubiera concebido la primera red terica de MCP (digamos, la segunda y la tercera
ley y la ley de la gravitacin), con el nico propsito de explicar el fenmeno de las
mareas sin que le interesaran los movimientos planetarios, los cometas, la cada libre,
etc.. Ms tarde, l y sus discpulos podran haber visto que su teora, convenientemente
especializada, tambin se aplicaba a esos otros casos interesantes y a mucho ms las
volvindose las mareas cada vez menos interesantes. Eventualmente, en vista de los
problemas que las mareas causaban a la aplicacin precisa de MCP, fueron eliminadas
del dominio de aplicaciones intencionales de MCP y asignadas a otra teora (como
realmente lo hizo Laplace, un siglo despus de Newton). Pensamos que, en tal caso,
todava sera natural decir que todo el proceso histrico corresponde a una evolucin
terica, a saber, a la evolucin de MCP.
Deberan ser notadas dos peculiaridades ms de este concepto de evolucin terica.
En primer lugar, una historia H est unvocamente asociada a una evolucin terica,
pero la inversa no es necesariamente verdadera; por lo tanto, en el presente esquema, es
posible tener dos evoluciones tericas diferentes, p.e., dos CCs diferentes que postulan
diferentes Ks, pero de las que se tiene la intencin de aplicar a las mismas (o
correspondientes) Is, coexistiendo o compitiendo durante la misma historia H o al
menos durante alguna(s) hi que ocurre(n) en H. Si tales casos pueden encontrarse o no
en la historia real de una disciplina, quisiramos dejarlo como una pregunta abierta.
Pero, si pudieran ser encontrados, seran ejemplos claros de la idea intuitiva de Lakatos
de programas de investigacin en competencia. Por otro lado, parecera que una parte
importante del tratamiento de Kuhn de la historia de la ciencia consiste en la
aseveracin ms o menos implcita de que tales casos no ocurren en la ciencia madura.
En todo caso, ahora tenemos una manera precisa de establecer y controlar estas dos
hiptesis rivales.
Otra peculiaridad de nuestro concepto de evolucin terica es que no elimina la
posibilidad de que una nueva red terica en la evolucin contenga menos elementos
tericos que la red terica precedente en lugar de ms, como supondramos en el caso
normal. No hay nada en la historia de la ciencia que parezca excluir a priori la
existencia de tales casos de regresin terica. Ms an, ellos podran representar el
tipo de situacin que Kuhn ha llamado una crisis o, mejor todava, lo que Lakatos
llama un programa de investigacin degenerativo.
Podemos analizar las caractersticas concretas de una evolucin terica
introduciendo distinciones ms finas. En particular, podemos considerar la relacin
epistmica de CC hacia las aplicaciones intencionales de sus redes tericas. Algunas
aplicaciones en I sern admitidas por CC durante h, como aplicaciones bien
confirmadas de K. A este subconjunto seguro de I llammoslo el dominio confirmado
o firme de aplicaciones, F(I). Puede haber otros miembros de I que no estn bien
confirmados durante h, sino que slo son asumidos por un subgrupo de CC, digamos
CC0 (posiblemente consistente en una sola persona) como aplicaciones reales de K. A
este subconjunto complementario de I llammoslo el dominio supuesto de
aplicaciones, A(I). Por el mismo concepto I tomamos como una verdad analtica que:
F(I) A(I) = I. Idealmente, tambin debera ser el caso que F(I) A(I) = , e.e., F y
A deberan proveer una particin de I. El lmite exacto entre F(I) y A(I) podra tomarse
como determinando un intervalo histrico particular h: el desplazamiento de algunos
elementos de A(I) a F(I) significara un cambio de perodo histrico.
Por supuesto, la nocin de dominio confirmado de aplicaciones F(I) no debe
tomarse en un sentido absoluto. Es relativa a una evolucin terica dada y aun a un
perodo particular dentro de una evolucin terica. Ciertas aplicaciones que son
consideradas en un perodo como firmes pueden cuestionarse o inclusive eliminarse del
dominio de aplicaciones ms tarde. Encontraremos al menos dos ejemplos de esta
situacin en una de las evoluciones tericas particulares reconstruidas en este captulo, a
saber en la evolucin de MCP. Primero, las mareas fueron consideradas por Newton y
sus colaboradores como aplicaciones firmes de la mecnica de partculas; el elemento
terico que desarrollaron para dar cuenta de las mareas era el denominado teora del
equilibrio de las mareas. Pero menos de un siglo despus, Laplace descart las mareas
del dominio de la mecnica de partculas y las trat ms bien como una aplicacin de la
hidrodinmica por medio de su teora de las olas. Este desarrollo tuvo lugar solamente
porque una parte del fenmeno de las mareas poda considerarse una aplicacin firme
de la teora del equilibrio de partculas; el resto demostr ser recalcitrante a este
elemento terico de MCP. Otro ejemplo es la teora de la Luna. Aunque el sistema Sol-
Tierra-Luna fue considerado una aplicacin firme de MCP en el primer perodo de la
evolucin de la teora, mucho ms tarde Euler lleg al punto de cuestionar esto.
Nuestras observaciones sobre la relatividad de la nocin de aplicacin firme tienen
como propsito slo ser un recordatorio de que sta es una nocin pragmtica
dependiente de las actitudes de la CC. El propsito del presente marco conceptual no es
atacar los problemas no resueltos de la teora de la confirmacin.
Utilicemos ahora las nociones de aplicaciones intencionales firmes y supuestas para
definir los casos particulares de una evolucin terica progresiva y una perfecta.
Ntese que en esta definicin de paradigma kuhniano no se requiere que K0, I0 sea l
mismo un elemento terico (para cualquier G) de cualquier red terica de E. En
particular, no se requiere que K0, I0 sea histricamente el primer elemento terico de
la evolucin terica. Esta cuestin se deja abierta. Esto significa que permitimos que
algunos de los componentes del paradigma (especialmente algunas de las aplicaciones
intencionales paradigmticas) aparezcan despus de iniciada la evolucin terica. Esto
es, algunas aplicaciones intencionales pueden ser reconocidas como paradigmticas slo
despus de un tiempo.
Un caso especial de evolucin terica kuhniana, que podra llegar an ms cerca de
las ideas intuitivas propias de Kuhn, es el caso en donde todas las redes en la evolucin
terica son arbreas. Llamemos a tales casos evoluciones tericas kuhnianas en el
sentido fuerte.
DV-9: Si E es una evolucin terica kuhniana, entonces E una evolucin terica
kuhniana en el sentido fuerte syss: para toda N que ocurra en E, N es
arbrea.
CC(N) = {Newtonianos}.
N1:
Fig. V-1.
en donde
Fig. V-2.
N4:
Fig. V-3.
Vemos que este paradigma no coincide con el elemento terico bsico de las redes
tericas sucesivas. La tarea de determinar el paradigma debera ser vista como
conceptualmente independiente de la tarea de determinar el elemento terico bsico.
Parece plausible admitir que P realmente satisface las condiciones de DV-8 de ser
un paradigma para la evolucin de la mecnica clsica de partculas. El nico punto
problemtico es la condicin DV-8(b); parece que para cualquier aplicacin encontrada
en esta evolucin terica, cierto subconjunto del dominio paradigmtico en P realmente
tuvo el papel de un paradigma. Pero este es un asunto histrico fctico para el cual slo
podemos ofrecer criterios intuitivos en este momento. Slo concluyamos que parece
muy plausible describir la evolucin de MCP durante los cuatro perodos considerados
como una evolucin terica kuhniana en el sentido de DV-9.
En resumen, consideramos que no hay razn para dudar que el paradigma TES emergi
dentro de un lapso bastante definido de tiempo, entre 1873 y 1876, y que fue el trabajo
de Gibbs solo. Ms an, este paradigma, aunque casi completamente ignorado en su
pas natal, pronto dio lugar a una tradicin de ciencia normal allende el ocano,
especialmente en Europa Continental. Fsicos como Maxwell, Boltzmann, Duhem y
Nernst y qumicos fsicos como Pirie, la escuela holandesa (Van der Waals, Vant Hoff,
Rozeboom, etc), Berthelot, Le Chatelier, Ostwald y muchos otros adoptaron
prontamente el ncleo bsico del paradigma y le hicieron importantes contribuciones.
Hacia el fin de la historia de esta evolucin terica, uno de sus protagonistas ms
conspicuos, Le Chatelier, escribiendo acerca de Gibbs, se sinti obligado a decir en un
modo caracterstico de un cientfico normal:
Esta creacin de su [= Equilibrium] fue tan completa y perfecta como sali de sus manos que los
cincuenta aos que han pasado han sido capaces de agregarle poco a nada. Los numerosos cientficos que
se han ocupado mientras tanto de cuestiones similares han realizado poco ms que una parfrasis de su
trabajo. Ellos quizs han completado algunos puntos con mayor detalle; pero ms a menudo slo han
aplicado las leyes formuladas por Gibbs a casos particulares (citado en Stevens [52], pp. 161-162).
N1:
Fig. V-4.
en donde
N2:
Fig. V-5.
N3:
Fig. V-6.
BIBLIOGRAFA
[1] Arveson, M.H., The Greatest Synthetic Philosopher since Newton, The
Chemical Bulletin, Vol. 23, No. 5, 1936, pp. 127-130.
[2] Boltzmann, L., ber eine von Herrn Bartoli entdeckte Beziehung der
Wrmestrahlung zum zweiten Hauptsatz, en Boltzmann, L., Wissenschaftliche
Abhandlungen, III, Nueva York, Chelsea Publication Company, 1968, pp. 110-
117. ((Edicin original de F. Hasenhrl, en Leipzig, J.A. Barth, 1909. El artculo
fue originalmente publicado en Wiedemans Annalen, Vol. 22, N 5, 1884, pp. 31-
39.)
[3] Boltzmann, L., Ableitung des Stefanschen Gesetzes, en Boltzmann, L.,
Wissenschaftliche Abhandlungen, III, Nueva York, Chelsea Publication Company,
1968, pp. 118-121. (Edicin original de F. Hasenhrl, en Leipzig, J.A. Barth,
1909. El artculo fue originalmente publicado en Wiedemanns Annalen, Vol. 22,
N 6, 1884, pp. 291-294.)
[4] Boltzmann, L., Zur Energetik, en Boltzmann, L., Populre Schriften, Leipzig,
J.A. Barth, 1905, pp. 137-140. (Originalmente publicado en Annalen der Physik
und Chemie, Vol. 58, N 7, 1896, pp. 595-598.)
[5] Brnsted, J.N., On the Definition of the Gibbs Potential, Mathematisk-fysiske
Meddelelser, Vol. XII/6, Kobenhavn, 1933.
[6] Clausius, R., Mechanische Wrmetheorie, Poggendorfs Annalen der Physik und
Chemie, Vol. 125, 1865, pp. 353-400.
[7] Clausius, R., ber die Bestimmung der Disgregation eines Krpers und die
wahre Wrmecapacitt, Poggendorfs Annalen der Physik und Chemie, Vol. 203,
N 3, 1866, pp. 477-483.
[8] Defant, A., Flutwellen und Gezeiten des Wassers, en Handbuch der Physik,
Vol. 78, Geophysik II, 1957, pp. 846-927.
[9] Diederich, W., Struktur und Dynamik wissenschaftlicher Theorien,
Philosophische Rundschau, Vol. 21, 1974, pp. 209-228.
[10] Diederich, W., Zu Sneeds Theorie der mathematischen Physik:
Theorienhierarchien und ihre Entwicklung, en Patzig, G. et al. (eds.), Logik,
Ethik und Theorie in den Geisteswissenschaften, Hamburgo, Felix Meiner, 1977,
pp. 332-337.
[11] Duhem, P., Comptes rendus et analysis, Bulletin des sciences mathmatiques,
Vol. 31, 1907, pp. 181-212.
[12] Feyerabend, P., Against Method, en Radner, N. y S. Winokur (eds.), Minnesota
Studies in the Philosophy of Science, vol. 4, Minneapolis, University of Minnesota
Press, 1970, pp. 17-130. (Traduccin al castellano de F. Hernn: Contra el
mtodo, Barcelona, Ariel, 1974.)
[13] Garber, E.A.W., Maxwell, Clausius and Gibbs: Aspects of the Development of
Kinetic Theory and Thermodynamics, Ann Arbor, Michigan University
Microfilms International, 1966.
[14] Gibbs, J.W., A Method of Geometrical Representation of the Thermodynamic
Properties of Substances by means of Surfaces (1873), en The Scientific Papers
of J. Willard Gibbs, I (Thermodynamics), Nueva York, 1961, pp. 33-54.
(Originalmente publicado en Transactions of the Connecticut Academy of Arts
and Sciences, Vol. 2, Diciembre 1873, pp. 382-404.)
[15] Gibbs, J.W., Graphical Methods in the Thermodynamics of Fluids (1873), en
The Scientific Papers of J. Willard Gibbs, I (Thermodynamics), Nueva York,
1961, pp. 1-32. (Originalmente publicado en Transactions of the Connecticut
Academy of Arts and Sciences, Vol. 2, Abril-Mayo 1873, pp. 309-342.)
[16] Gibbs, J.W., On the Equilibrium of Heterogeneous Substances, en The
Scientific Papers of J. Willard Gibbs, I (Thermodynamics), Nueva York, Dover,
1961, pp. 55-349. (Originalmente publicado en Transactions of the Connecticut
Academy of Arts and Sciences, Vol. 3, Octubre 1875-Mayo 1876, pp. 108-248, y
Mayo 1877-Julio 1878, pp. 343-524.)
[17] Gibbs, J.W., Rudolf Julius Emanuel Clausius, en The Scientific Papers of J.
Willard Gibbs, II (Dynamics), Nueva York, Dover, 1961, pp. 55-349.
(Originalmente publicado en Proceedings of the American Academy of Arts and
Sciences, new series, Vol. 16, 1889, pp. 261-267.)
[18] Hiebert, E.N., Chemical Thermodynamics and the Third Law: 1884-1914, en
Forbes, E.G. (ed.), Human Implications of Scientifics Advances, Edimburgo,
Edinburgh University Press, 1978, pp. 305-312.
[19] Hiebert, E.N., Nernst, en Gillispie, C.C. (ed.), Dictionary of Scientific
Biography, Vol. 15, Supl. I, Nueva York, Charles Scribners Sons, 1978, pp. 432-
453.
[20] Hiebert, E.N. y H.-G. Krber, Ostwald, en Gillispie, C.C. (ed.), Dictionary of
Scientific Biography, Vol. 15, Supl. I, Nueva York, Charles Scribners Sons,
1978, pp. 455-469.
[21] Home, R.W., The Third Law in Newtons Mechanics, The British Journal for
the History of Science, Vol. 4, 1968, pp. 39-51.
[22] Hornix, W.J., The Thermostatics of J. Willard Gibbs and 19th Century Physical
Chemistry, en Forbes, E.G. (ed.) Human Implications of Scientifics Advances,
Edimburgo, Edinburgh University Press, 1978, pp. 314-329.
[23] Hund, F., Geschichte der physikalischen Begriffe, Mannheim, B.I., 1972.
[24] Klein, M.J., The Early Papers of J. Willard Gibbs: A Transformation of
Thermodynamics, en Forbes, E.G. (ed.) Human Implications of Scientifics
Advances, Edimburgo, Edinburgh University Press, 1978, pp. 330-341.
[25] Kuhn, T.S., The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of
Chicago Press, 1962, 2 edicin ampliada, 1970. (Primera traduccin al castellano
de A. Contn: La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de Cultura
Econmica, Mxico, 1971. Nueva traduccin al castellano de C. Sols: La
estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica,
2006.)
[26] Kuhn, T.S., Theory Change as Structure Change: Comments on the Sneed
Formalism, Erkenntnis, Vol. 10, 1976, pp. 179-199. (Traduccin al castellano:
El cambio de teora como cambio de estructura: comentarios sobre el formalismo
de Sneed, Teorema, Vol. 7, 1977, pp. 141-165; y en Rolleri, J.L. (ed.),
Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, Mxico, Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, 1986, pp. 251-274.)
[27] Lakatos, I., Falsification and the Methodology of Scientific Research
Programmes, en Lakatos, I. y A. Musgrave (eds.), Criticism and the Growth of
Knowledge. Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of
Science, London, 1965, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, pp. 91-
195. (Traduccin al castellano: La falsacin y la metodologa de los programas
de investigacin cientfica, en Lakatos, I. y A. Musgrave (eds.), La crtica y el
desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975, pp. 203-343; y en
Lakatos, I., La metodologa de los programas de investigacin cientfica, Madrid,
Alianza Editorial, 1982, pp. 17-133.)
[28] Landsberg, P.T., Thermodynamics, Nueva York, Interscience, 1961.
[29] Maxwell, J.C., On the Equilibrium of Heterogeneous Substances, Proceedings
of the Cambridge Philosophical Society, Vol. 2, 1876, pp. 427-430.( Tambin en
Niven, W.D. (ed.), The Scientific Papers of James Clark Maxwell, vol. II, Nueva
York, Dover, 1965, pp. 498-500.)
[30] Moulines, C.U., Theory-Nets and the Evolution of Theories: The Example of
Newtonian Mechanics, Synthese, Vol. 4, 1979, pp. 417-439. (Versin en
castellano: Redes tericas y la evolucin de las teoras: el caso de la mecnica
newtoniana, en Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza
Editorial, 1982, pp. 278-296.)
[31] Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza Editorial, 1982.
[32] Newton, I., Unpublished Scientific Papers (editado por A.R. Hall), Cambridge,
Cambridge University Press, 1978.
[33] Newton, I., Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (editado por A. Koyr
y I.B. Cohen), Cambridge, Mass., M.I.T. Press, 1972. (Originalmente publicado
en latn, en Londres, Royal Society Press, 1687.)
[34] Newton, I., Optics, en Newton, I., Opera quae extant omnia (editado por S.
Horsley), vol. 4, Stuttgart-Bad Connstatt, Frommann, 1964. (Foto-reimpresin de
la edicin original publicada en Londres, Joannes Nichols, 1779-1785.)
[35] Niiniluoto, I., The Growth of Theories: Comments of the Structuralist
Approach, en Hintikka, J., Grnder, D. y E. Agazzi (eds.), Theory Change,
Ancient Axiomatics and Galileos Methodology, Dordrecht, Reidel, 1980, pp. 3-
46.
[36] Pannekoek, A., A History of Astronomy, Nueva York, Barnes and Noble, 1969.
[37] Partington, J.R., A History of Chemistry, vol. 4, Londres, Macmillan, 1972.
[38] Pirie, G., Letters to Gibbs (enero y abril de 1878), en Seeger, R.J. (ed.),
Scientific Correspondence of J. Willard Gibbs, Oxford, 1974, p. 220.
[39] Popper, K.R., Normal Science and Its Dangers, en Lakatos, I. y A. Musgrave
(eds.), Criticism and the Growth of Knowledge. Proceedings of the International
Colloquium in the Philosophy of Science, London, 1965, Cambridge: Cambridge
University Press, 1970, pp. 51-58. (Traduccin al castellano: La ciencia normal y
sus peligros, en Lakatos, I. y A. Musgrave (eds.), La crtica y el desarrollo del
conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975, pp. 149-158.)
[40] Reichen, Ch.A., A History of Astronomy, Londres, Leisure Arts Publication, 1969.
[41] Rowlinson, J.S., The Properties of Real Gases, en Handbuch der Physik, vol.
XII, 1958, pp. 1-72.
[42] Sadovsky, V.N., Logic and Theory of Scientific Change, en Hintikka, J.,
Grnder, D. y E. Agazzi (eds.), Theory Change, Ancient Axiomatics and Galileos
Methodology, Dordrecht, Reidel, 1981, pp. 49-61.
[43] Seeger, R.J., J. Willard Gibbs American Mathematical Physicist par excellence,
Oxford, Pergamon Press, 1974.
[44] Shapere, D., Review of T.S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions,
Philosophical Review, Vol. 73, 1964, pp. 383-394.
[45] Shapley, H. y H. Howarth, A Source Book in Astronomy, Nueva York, McGraw-
Hill, 1929.
[46] Sneed, J.D., The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht, Reidel,
1971, 2 ed. revisada, 1979.
[47] Stegmller, W., Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Berln, Springer, 1973.
Traduccin al ingls de W. Wohlhter: The Structure and Dynamics of Theories,
Springer, New York, 1976. (Traduccin al castellano de C.U. Moulines:
Estructura y dinmica de teoras, Barcelona, Ariel, 1983.)
[48] Stegmller, W., Structures and Dynamics of Theories: Some Reflections on J.D.
Sneed and T.S. Kuhn, Erkenntnis, Vol. 9, 1975, pp. 75-100. (Tambin en
Stegmller, W., Collected Papers, II, Dordrecht, Reidel, 1977, pp. 150-176.
Traduccin al castellano: Estructuras y dinmica de las teoras. Algunas
reflexiones sobre J.D. Sneed y T.S. Kuhn, Dinoia, Vol. 21, 1975, pp. 60-84.)
[49] Stegmller, W., Accidental (Non-Substantial) Theory Change and Theory
Dislodgment, Erkenntnis, Vol. 10, 1976, pp. 147-178. (Tambin en una versin
extendida en Butts, R.E. y J. Hintikka (eds.), Historical and Philosophical
Dimensions of Logic, Methodology and Philosophy of Science, Dordrecht, Reidel,
1977, pp. 269-288. Traduccin al castellano: Cambio terico accidental (no
sustancial) y desplazamiento de teoras: en qu medida puede la lgica contribuir
a una mejor comprensin de ciertos fenmenos en la dinmica de las teoras, en
Rolleri, J. L. (ed.), Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, Mxico,
Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1986, pp. 215-250.)
[50] Stegmller, W., A Combined Approach to the Dynamics of Theories, Theory
and Decision, Vol. 9, 1978, pp. 39-75. (Tambin en Radnitzky, G. y G. Andersson
(eds.), The Structure and Development of Science, Dordrecht, Reidel, 1979, pp.
151-186. Traduccin al castellano: Planteamiento combinado de la dinmica de
teoras, en Feyerabend, P., Radnitzky, G., Stegmller, W. y otros, Estructura y
desarrollo de la ciencia, Madrid, Alianza Editorial, 1984, pp. 233-264.)
[51] Stegmller, W., Theorie und Erfahrung. Dritter Teilband: Die Entwicklung des
neuen Sturkturalismus seit 1973, Nueva York, Springer, 1986.
[52] Stevens, F.W., Josiah Willard Gibbs and the Extension of the Principles of
Thermodynamics, Science, Vol. 66, 1927, pp. 159-163.
[53] Szab, I. Die Geschichte der Theorie der schwingenden Saite, Humanismus
und Technik, Vol. 15, 1971, pp. 1-32.
[54] Toulmin, S., Foresight and Understanding, Nueva York, Harper, 1961.
[55] Toulmin, S., Human Understanding, Princeton, Princeton University Press, 1972.
(Traduccin al castellano de N. Mguez: La comprensin humana, Madrid,
Alianza Editorial, 1977.)
[56] Truesdell, C.A., Essays in the History of Mechanics, Berln/Heidelberg, Springer,
1968. (Traduccin al castellano de J.C. Navascues Howard y E. Tierno Prez-
Relao: Ensayos de historia de la mecnica, Madrid, Tecnos, 1975.)
[57] Truesdell, C.A., History of Classical Mechanics. Part I, to 1800, Die
Naturwissenschaften, Vol. 63, 1976, pp. 53-62.
CAPTULO VI
RELACIONES INTERTERICAS
VI.0 INTRODUCCIN
Hasta ahora nuestro tratamiento del concepto de teora emprica ha sido desde
adentro: hemos desarrollado representaciones cada vez ms adecuadas (y ms
complejas) del aspecto que tienen las teoras, concentrndonos en el aparato terico y en
las aplicaciones intencionales de una teora particular aislada. Obtuvimos as una
sucesin de nociones cada vez ms complejas: elemento terico, red de
especializaciones, evolucin terica; pero todas estas nociones eran cerradas, en el
sentido que se ocupaban slo de una teora aislada, como si no existieran otras teoras
alrededor suyo. En realidad, por supuesto, la ciencia no consiste en teoras aisladas,
sino en una red compleja de estructuras tericas y diferentes aplicaciones. Es esta
complejidad real la que causa dificultades al elucidar la nocin (aparentemente) simple
de teora emprica. Deberamos tomar una teora emprica como siendo slo un
elemento terico? O son las redes de especializacin las que captan su estructura de
manera ms adecuada? O las evoluciones tericas? O deberamos ir ms an lejos, y
tomar en cuenta todas la relaciones relevantes que una teora tal tiene con las otras
y que seran esenciales para su propia identidad?
No pretendemos ofrecer una respuesta rpida y directa a estas preguntas. Antes de
tomar una decisin es mejor estudiar cmo aparecen las cosas y mirar a los ejemplos.
Nos proponemos hacerlo ahora, dirigindonos a la investigacin de las relaciones que
una teora puede guardar con otras teoras. Sin embargo, en este punto surge la
pregunta: si queremos hablar sobre tales relaciones, no debemos presuponer algn
concepto definido de teora, y no estamos obligados, por lo tanto, a tomar una
decisin con respecto a sus criterios de identidad? Hay tres aspectos relevantes en esta
pregunta aqu. En primero lugar, como vimos en los Captulos IV y V, las estructuras
ms complejas de las redes de especializacin y de las evoluciones tericas estn
esencialmente construidas a partir de los elementos tericos como unidades. Parece
plausible, por lo tanto, esperar que esta caracterstica se extienda tambin a las
relaciones entre las redes tericas y las evoluciones tericas. Esperamos que una
relacin entre dos redes tericas sea de alguna manera construida a partir de las
relaciones entre los respectivos elementos tericos que constituyen esas redes, y que
ocurra algo similar con las evoluciones tericas. Parece razonable empezar la
investigacin considerando las relaciones entre los elementos tericos y eventualmente
extender esas relaciones a estructuras ms complejas en un segundo paso.
En segundo lugar, aun si el procedimiento indicado antes enfrentara serias
dificultades (que ahora no vemos), hay un punto estratgico para ello. Hasta ahora
aplicamos la estrategia de estudiar primero fenmenos (teoras) simples, locales, y
slo despus pasamos a fenmenos ms complejos. Incluso si los resultados locales
que primero obtenamos no eran completamente adecuados, la estrategia segua
teniendo sentido en la medida en que en alguna etapa posterior los resultados se
incorporaban a una imagen general ms adecuada. Pues es muy improbable (como lo
confirma una cantidad importante de literatura filosfica) que saltando de inmediato al
contexto ms abarcador se obtengan ideas ms precisas. Tambin creemos que nuestros
resultados locales, tal como los resumimos en la nocin de elemento terico, no son
esencialmente inadecuados, y slo tienen que ser ajustados aproximativamente en el
curso de los desarrollos ulteriores. Estos son nuestros fundamentos estratgicos para
iniciar con un estudio de las relaciones entre elementos tericos.
En tercer lugar, puede argumentarse (como ya fue sugerido) que las relaciones que
vamos a considerar son al menos en parte esenciales para las teoras as relacionadas.
Por lo tanto, el concepto de teora utilizado en el estudio de las relaciones intertericas
no puede ser el concepto adecuado en ltima instancia. Se ver afectado por los propios
resultados de estos estudios. En tal situacin uno quisiera ser un poco vago acerca del
concepto de teora. Pero esto, por otro lado, parece conducir a un crculo vicioso,
porque si empezamos siendo demasiado vagos, no llegaremos a relaciones intertericas
interesantes.
Por todas estas razones, en la mayora de este captulo usaremos teora en el
sentido de elemento terico y extenderemos nuestras consideraciones a las variantes
ms complejas slo ocasionalmente, cuando parezca posible y fructfero hacerlo.
Empezaremos a partir de una teora (elemento terico) dada T* y miraremos al
contexto, e.e., los entornos en los que est ubicada T*. Veremos que otras teoras,
diferentes de T*, son relevantes para la comprensin o aplicacin propia de T*, y que
hay muchas maneras en que otras teoras pueden ser relevantes para T*.
La especializacin y la teorizacin son slo dos tipos de r.i.g.s. Otros tipos importantes
que han sido discutidos en la literatura y que son particularmente significativos para la
diacrona de la ciencia extensamente son: la reduccin, la equivalencia y la
aproximacin interterica. Especialmente la reduccin ha sido objeto de mucha
controversia entre los filsofos de la ciencia, debido a que esta relacin ha estado
conectada, correcta o incorrectamente, con temas epistemolgicos de largo alcance,
como el progreso cientfico, el realismo, etc. Nos parece que en la ciencia de la vida
real la reduccin juega un papel mucho ms modesto que lo que las discusiones
generales tienden a asumir. Muchos supuestos casos de reducciones se revelan bajo un
escrutinio ms cuidadoso como casos de aproximaciones lo que es una forma ms bien
diferente de r.i.g.. Algunas de estas aproximaciones intertericas (aunque no
necesariamente todas ellas) muestran analogas formales con la reduccin que son lo
suficientemente fuertes como para justificar el rtulo de reducciones aproximativas,
como un subcaso de aproximacin interterica. En cualquier caso, no queremos negar
que el anlisis de la reduccin (exacta) tenga un inters genuino para la filosofa de la
ciencia; es slo que su papel parece haber sido sobrestimado. En lo siguiente,
intentamos capturar exactamente la estructura y el papel de la reduccin en la ciencia.
Despus, examinaremos la equivalencia como un tipo de reduccin de dos vas. En el
prximo captulo, investigamos la aproximacin en general y la reduccin aproximativa
en particular.
Histricamente, a veces (aunque no muy a menudo) parece que una teora T es
reemplazada por una teora nueva y conceptualmente distinta T* con aplicaciones
intencionales relacionadas o de algn modo similares. En estos casos surge la
cuestin de cmo comparar y cmo evaluar los logros de T y T* en relacin con cada
uno de ellos de modo que pueda estar justificada la transicin de T a T*. Usualmente
parece que en un proceso tal la teora precedente T resultar estar contenida de un
modo u otro en la teora sucesora de modo que los logros de T son preservados en la
transicin. Sin embargo, el argumento llevando a tal resultado no es directo y a menudo
ha sido tema de mucha controversia. Se sostuvo a veces que las maneras propuestas de
comparacin fallaban en un asunto esencial al no lograr la incorporacin en T* de todo
T en su significado original. Se argumentaba que debido a que T y T* eran
semnticamente inconmensurables no era posible en principio una incorporacin tal.
Este tipo de argumento sugiere que una clarificacin conceptual de la reduccin puede
probar ser una tarea bastante difcil.
Esta tarea es agravada an ms por el hecho de que no existe una intuicin nica
acerca de la reduccin en general, sino varias, al menos dos de las cuales pueden ser
claramente distinguidas. La primera intuicin es inspirada por la consideracin de
algunas transiciones dramticas que hicieron poca, como la de los conceptos de
movimiento aristotlicos a los galileanos, de la teora del movimiento de los planetas de
Ptolomeo a la de Coprnico a la de Kepler y finalmente a la de Newton, de la mecnica
cartesiana a la newtoniana, de la teora del flogisto a la qumica daltoniana, de la teora
del calrico a la termodinmica fenomenolgica a la mecnica estadstica y de la teora
del espacio-tiempo clsica a la relativista especial a la relativista general. En estos
casos, la intuicin acerca de la reduccin es que la teora precedente T se reduce a la
teora sucesora T* de una manera que transmite los logros principales de la teora
precedente de modo que ellos tambin pueden ser considerados como logros de T*.
Llamemos a tales tipos de reduccin histricas, debido a que son inducidos o requeridos
por la ocurrencia histrica de nuevas teoras. Otra intuicin diferente surge de
situaciones de resolucin de problemas en las que se aplican las teoras y sus ecuaciones
tericas. A menudo ocurre que es difcil resolver algn problema terico o alguna
ecuacin; puede presuponer resultados matemticos profundos o requerir clculos
complejos que son muy difciles de efectuar o muy costosos. En tales situaciones, puede
ser aplicado el siguiente procedimiento. Uno trata de simplificar (reducir) la teora
usada mediante omisin consciente de algunas de sus partes que no distorsiona
demasiado la solucin correcta del problema en cuestin, de modo que la teora ms
simple producir una solucin aproximativamente igual a la correcta. Pero usando la
teora ms simple uno soluciona entonces el problema en una versin gruesa y as
obtiene una solucin aproximada del problema original. En algunos casos, la solucin
as obtenida puede incluso ser igualmente satisfactoria desde el punto de vista emprico.
En esos casos hablaremos de reduccin prctica, debido a que es realizada
principalmente por la razn prctica de resolver algn problema dado. Ejemplos tpicos
de este tipo de reduccin son el uso de la teora del cuerpo rgido en lugar de la
mecnica de partculas o de una teora electroesttica en vez de una electrodinmica.
Tales reducciones parecen ser la base de mucha prctica ingenieril.
Junto a estos dos tipos reduccin histrica y prctica, tambin se habla en la
literatura acerca de disciplinas enteras que se reducen a otras disciplinas, como la
biologa a la qumica, la qumica a la fsica o la psicologa a la fisiologa, y tambin se
habla acerca de leyes que se reducen a otras leyes. La reduccin de disciplinas es un
tpico ms bien especulativo y no nos concierne aqu. Por otro lado, el hablar acerca de
la reduccin de leyes ser incluido en nuestro tratamiento implcitamente, debido a que
las leyes pueden ser representadas a travs de las correspondientes clases de modelos y
stas por medio de los elementos tericos. Respecto de la distincin entre reduccin
histrica y prctica parece que, si bien ambos casos pueden ser claramente distinguidos
desde un punto de vista intensional, sus elucidaciones formales resultan ser similares, si
no idnticas. Ms precisamente, parece que la reduccin prctica de una teora T* a
una teora T formalmente es slo la relacin inversa del esquema general para una
reduccin histrica de T a T*. Por ejemplo, podemos decir que, cuando hoy en da
reducimos la electrodinmica a la electroesttica a fin de simplificar algunos clculos
en un problema prctico dado, lo que estamos haciendo es deconstruir el proceso
histrico que llev en el siglo XIX de la electroesttica pura a su reduccin a la
electrodinmica. Desde este punto de vista, el trmino reduccin simplemente tiene
dos usos, uno de los cuales es el opuesto exacto del otro al menos con respecto a su
estructura formal. No conocemos ningn contraejemplo a esta hiptesis general, de
modo que en lo siguiente asumiremos que slo necesitamos un esquema formal tanto
para la reduccin histrica como para la prctica. Para fijar la terminologa, en lo
siguiente usaremos la manera de hablar de la reduccin histrica; esto es, cuando
digamos que T se reduce a T* asumiremos que T* es la teora ms compleja o mejor.
Existe otra distincin transversal a la de la reduccin histrica y prctica, a saber, la
que hay entre reduccin exacta y aproximada. En nuestra concepcin, esta es una
distincin ms importante que la anterior, ya que da lugar a esquemas formalmente
diferentes de elucidacin de los conceptos correspondientes. Trataremos en este captulo
a la reduccin exacta y, omitiendo el adjetivo, simplemente hablaremos de reduccin.
En el prximo captulo trataremos a la reduccin aproximada. La diferencia entre ambos
tipos intuitivamente se torna manifiesta a travs de la relacin lgica entre las dos
teoras involucradas. Si, despus de alguna traduccin directa, los axiomas de T*
implican a los de T, hablamos de reduccin exacta; si algunas aproximaciones tienen
que ser tomadas en cuenta durante este proceso, hablamos de reduccin aproximativa.
Por supuesto, estas observaciones necesitan mayor clarificacin.
Hasta ahora, hemos establecido el escenario como sigue. Estudiaremos la reduccin
como una relacin entre teoras (o entre elementos tericos como sus ladrillos
constituyentes) en el contexto de lograr una imagen ms detallada de las teoras que
incluya sus relaciones con otras teoras en sus entornos. Distinguimos desde el principio
entre la reduccin exacta (o simplemente: reduccin) y la reduccin aproximativa. La
tarea entonces en este captulo es obtener alguna elucidacin de un concepto general de
reduccin y exhibir sus mritos. Un repaso breve de la literatura sobre la reduccin
muestra que incluso para esta tarea restringida hay un buen nmero de enfoques
diferentes. Por lo tanto, seremos cautos en afirmar que los conceptos aqu presentados
son los adecuados. Ms bien, ofrecemos nuestras elucidaciones como candidatas a ser
evaluadas frente a otras candidatas. No nos involucraremos, sin embargo, en una
evaluacin tal, debido a que esto requerira un tratado en s mismo.
VI.3.1 La reduccin de la mecnica del choque a la mecnica clsica de partculas
x = P, T, , v, m.
El nico axioma que vale en los modelos actuales de MCCH expresa la ley de la
conservacin del momento
(1) m( p ) v ( p , t )
p P
1 = m( p ) v ( p, t ) .
p P
2
y = P, T, , v.
Las condiciones de ligadura para MCCH son una condicin de ligadura de igualdad
C1(MCCH) tal que X C1(MCCH) syss (1) X Mp(MCCH) y
x = P, T, S, , , c1, c2, s, m, f.
Empleamos las biyecciones c1: T y c2: S 3 a fin de imponer la estructura
apropiada sobre T y S, y definimos una funcin posicin matemtica rx: P 3
mediante
En el Cap. III se argument que m y f son MCP-tericas, de modo tal que los modelos
potenciales parciales tienen la forma
y = P, T, S, , , c1, c2, s.
(en donde c1 es el mapeo de coordinacin del tiempo en x*). Ntese que este
enunciado no slo involucra a los dos trminos que queremos relacionar, sino tambin a
otros trminos: las Ps, las Ts y los mapeos de coordinacin c1 y c2 de x*. Incluso si
adoptamos este principio puente, (1) todava no se sigue de (4). Si (1) se siguiera de (4),
entonces en cada modelo de (4), esto es, en cada modelo de MCP, valdra la ley de la
conservacin del momento. Pero existen muchos modelos de MCP en los cuales no
vale esta ley. Esto ejemplifica otra caracterstica general de la reduccin histrica.
Usualmente, la teora reductora T* por s misma no permite una derivacin: es ms bien
alguna especializacin de T* la que hace el trabajo. En el ejemplo ante nosotros, el
principio de accin y reaccin (tercera ley de Newton, que caracteriza a la mecnica
clsica de partculas newtoniana MCPN tal como fue definida en el Captulo IV) es una
especializacin tal. De los axiomas de MCPN ms el principio puente recin discutido
puede (1) ser derivado lgicamente. Estas consideraciones acerca de la derivabilidad
revela que en el ejemplo presente y tambin en general dos tems adicionales tienen
que estar presentes antes de que pueda ser lograda una derivacin genuina. En primer
lugar, tiene que haber alguna especializacin apropiada de T* que sirva como premisa
en la derivacin, debido a que las leyes bsicas de T* solas no sern suficientes. En el
caso general, esta especializacin no debe ser inventada slo para el propsito de la
reduccin; ms bien, tiene que ser aceptable por razones independientes. En segundo
lugar, tiene que haber algn vnculo que establezca una conexin entre aquellos
trminos que no ocurren idnticamente en ambas teoras (debido a la disparidad
conceptual). En lugar de vnculos, podramos tambin hablar de una traduccin de los
lenguajes de las dos teoras. En el ejemplo presente, uno dira que el lenguaje de
MCCH tiene que ser traducido al lenguaje de MCP, en donde por lenguaje
entendemos aqu un lenguaje formalizado consistente en los primitivos de la teora
respectiva (proveyendo smbolos no-lgicos) ms algn aparato lgico adecuado de
variables, conectivas, cuantificadores y reglas de formacin. Es claro cmo proceder en
el ejemplo presente. Los trminos partcula y masa son traducidos idnticamente,
los trminos antes y despus son traducidos a dos instantes en MCP y el trmino
velocidad es traducido a la derivada de la posicin con respecto al tiempo. Sobre la
base de este procedimiento, obtenemos un mapeo que asigna a cada enunciado A (en
el lenguaje) de MCCH su traduccin (A) que es enunciado de MCP.
Sin embargo, hay dos dificultades asociadas con este tipo de traduccin. En primer
lugar, parece que asignar instantes arbitrarios a los trminos antes y despus llevar
a resultados inadecuados. Por supuesto, uno quisiera tener que los instantes as
asignados tengan el orden correcto (como nmeros reales) de modo de indicar el
ordenamiento de antes y despus y que tengan la misma distancia en el tiempo
que tienen los dos instantes en MCCH. Pero estos requisitos claramente involucran
otros conceptos que no estn disponibles en nuestras reconstrucciones. Uno podra
concluir de esto que nuestras reconstrucciones no son adecuadas, debido a que no
contienen suficientes conceptos para establecer la relacin bajo discusin. Pero es muy
probable que cualquier otra reconstruccin formal de las dos teoras se confrontar con
objeciones similares. La reconstruccin formal siempre involucra alguna disminucin
de la riqueza de las teoras planteadas informalmente. Por lo tanto, tendemos ms bien a
concluir que el concepto de traduccin como dado por un mapeo de trminos y
enunciados es una reproduccin inadecuada de lo que tenemos en mente cuando se
habla de traduccin.
Una segunda dificultad con la traduccin disponible es que la traduccin de
velocidad por derivada de la posicin deja mucho espacio para la eleccin de una
funcin de posicin correspondiente en MCP. Ya que v en MCP es definida slo para
dos argumentos, podemos escoger cualquier s correspondiente en MCP la derivada de
la cual tiene en los dos puntos los mismos valores que v. Mediante este requisito s no
est determinada de un modo interesente y, nuevamente, parece que en muchas
situaciones la traduccin propuesta proporcionar resultados inadecuados en los que la
funcin de posicin empleada en MCP no ser la que describa correctamente el sistema
bajo consideracin. Nuevamente, uno podra usar esto como argumento para mostrar
que es inadecuada nuestra reconstruccin de MCCH. Pero si reemplazramos la imagen
simple antes-despus por una funcin de velocidad continua definida sobre algn
intervalo real, la situacin no mejorara. Ya que entonces no ser posible una traduccin
en todos los casos. Habr modelos de MCCH en los cuales v pueda no ser integrable, y
por lo tanto no tendr contraparte ni traduccin en MCP. Sin embargo, uno podra
defender la traducibilidad proponiendo incluir el requisito de integrabilidad de v entre
los axiomas de MCCH. Uno podra decir que los fsicos siempre son descuidados en
formular las propiedades matemticas de las funciones con las que tratan y que en el
presente caso por supuesto se entiende siempre que v se comporta bien. Esto
posibilita decir que, aun en la perspectiva histrica, MCCH no puede ser entendida y
aplicada en absoluto a menos que desde el comienzo v sea tomada como siendo una
funcin diferenciable, lo que a su vez significa que, en contra de las apariencias, cuando
gente tal como Descartes y Huygens desarrollaron y aplicaron MCCH ya estaban
(ignorndolo?) usando la batera completa de nociones cinemticas de la mecnica
newtoniana. Esta nueva movida en el argumento no nos parece ser plausible en lo
absoluto. Sin embargo, no queremos proseguir este tipo de dilogo con defensores
potenciales de la traducibilidad. Queramos mostrar que hablar de traducibilidad de
teoras histricamente reducidas se confronta con dificultados aun en los casos ms
simples de teoras conmensurables. Esto es por lo que evitaremos este modo de
hablar. En su lugar, permaneceremos en el nivel modeloterico y slo hablaremos
acerca de relaciones entre los modelos potenciales de ambas teoras. Excluyendo el
requisito de traducibilidad ganamos mucha libertad que se necesita en la presente
situacin a fin de ser capaces de tratar con ejemplos concretos.
El precio a pagar por esto es que no podemos hablar acerca de la derivabilidad de
los axiomas traducidos de una manera directa. Es posible, sin embargo, encontrar un
anlogo modeloterico a esta expresin de modo que realmente no se pierda mucho.
Posponemos una discusin detallada de las cuestiones en torno del concepto de
traduccin hasta que est disponible nuestro concepto abstracto de reduccin. Usemos
ahora los resultados de estas consideraciones informales a fin de introducir una
relacin de reduccin entre los modelos potenciales de ambas teoras.
Como fue indicado antes, la derivacin de las leyes de MCCH puede ser obtenida slo
si aadimos alguna ley especial apropiada a la segunda ley de Newton que caracteriza
los modelos de MCP. La ley adicional que necesitamos es el principio de accin y
reaccin, que dice que toda fuerza (accin) actuando sobre alguna partcula es
contrarrestada por exactamente una fuerza actuando sobre alguna partcula diferente. Ya
notamos que esta ley implica la conservacin del momento (vase Cap. IV, TIV-5-a).
Ahora bien, la relacin tal como es definida en DVI-2 tiene varias propiedades
que son caractersticas de la reduccin. Establecemos estas propiedades en la forma de
TVI-1, de ms adelante. Antes de formular este teorema es conveniente introducir la
siguiente notacin especial. Mediante DI() y DII() nos referimos a los conjuntos
{x*/x(x*, x )} y {x/x*(x*, x )}, respectivamente, y para cualquier X*
M*p , (X*) denota el conjunto {x/x* X*(x*, x )}.
Antes de continuar para establecer el teorema formalmente, expliquemos su
contenido intuitivamente. La parte (a) del teorema expresa que , de hecho, es una
funcin definida para todos los modelos potenciales de MCP -relacionados con algn
modelo potencial de MCCH.
Esto tambin puede ser expresado diciendo que, en cualquier modelo potencial
adecuado de MCP, podemos definir un modelo potencial de MCCH -relacionado o
que, a partir de cada x*, podemos construir una x -correspondiente. La parte (b)
establece que las estructuras as construidas a partir de los modelos potenciales de MCP
son modelos actuales de MCCH siempre que los primeros sean modelos potenciales de
MCP que, adems, satisfacen el principio de accin y reaccin, esto es, siempre que
sean miembros de M(MCPN). Este hecho puede ser parafraseado diciendo que los
axiomas de MCPN implican los de MCCH bajo traduccin. Ms sobre este punto
ser dicho despus. La parte (c) afirma que la proposicin (b) no es una consecuencia de
la definicin de solo. La premisa en (b), e.e. que x* sea un modelo actual de MCPN,
es realmente necesaria a fin de obtener que x M(MCCH). Si (c) fuera falsa y DII()
M(MCCH), entonces (b) sera trivialmente verdadera para toda x*, incluso para
aquellas que no son modelos. En otras palabras, es la conjuncin de la premisa x*
M(MCPN) y los requisitos contenidos en la definicin de lo que implica x
M(MCCH), mientras que los requisitos que definen no proporcionan por s mismos
esta implicacin. La parte (d) dice que la relacin de reduccin es compatible con la
distincin entre trminos tericos y no-tericos en ambas teoras: si dos modelos
potenciales x*, x estn -relacionados, entonces existen as cualesquiera otros dos
modelos potenciales x1* , x1 que tienen los mismos componentes no-tericos que los
primeros. De manera similar, (e) establece la compatibilidad de con las condiciones de
ligadura: si C* satisface las condiciones de ligadura de MCP, entonces su -imagen,
(C*), satisfar las condiciones de ligadura de MCCH. Por razones de simplicidad
escribimos r para r(MCCH) y r* para r(MCP).
p P
mx(p)v(p, t1) =
p P
mx*(p)Drx*(p, 0) =
=
p P
mx*(p)Drx*(p, 1) =
p P
mx(p)v(p, t2)
Drx*1(p, c1(t)) = v ( x* ) (p, t), e.e. v(x*) = v ( x* ) . Pero entonces, ya que c2 = c2 , r((x*)) =
1 1
Hasta ahora hemos tratado con requisitos puramente formales, pero la mera
comparacin formal no puede determinar ningn tipo de reduccin. Si requisitos
formales similares a los considerados antes fueran suficientes para establecer la
reduccin, entonces muchas teoras se reduciran a otras teoras de maneras
completamente inesperadas. La economa de intercambio, por ejemplo, podra entonces
ser reducida a la termodinmica, lo que es un resultado obviamente no pretendido.
Siempre ser necesario referir a caractersticas pragmticas adicionales que en nuestro
marco conceptual son cubiertas por medio de la referencia a las aplicaciones
intencionales. En el caso de la reduccin histrica, un importante requisito pragmtico
adicional es que la nueva teora T* debera ser capaz de tratar exitosamente todas las
aplicaciones exitosas de la vieja teora T. El problema aqu es decir qu es una
aplicacin exitosa de una teora. Decir simplemente que es un sistema que puede ser
extendido a un modelo sera demasiado apresurado, ya que esto ignorara las
condiciones de ligadura que usualmente juegan un papel importante en aplicar una
teora. Qu, entonces, acerca de un sistema x para el cual existe alguna X Cn(T), tal
que x X? Aun cuando aqu son tomadas en cuenta las condiciones de ligadura, todava
hay un problema, a saber, que X puede consistir adems de en x slo en sistemas
abstractos no intencionales. En este caso, uno no dira que x es una aplicacin exitosa de
T, ya que tal xito aparecera como ficticio. As somos llevamos a la formulacin de
que x I Cn(T), esto es, que x es una aplicacin intencional que, junto con las otras
aplicaciones intencionales, satisface la asercin emprica de T. Bajo esta interpretacin,
el requisito de ms atrs puede ser expresado diciendo simplemente que la asercin
emprica de T es implicada por la asercin emprica de T*.
Resulta que esta condicin es satisfecha tan pronto como cada aplicacin
intencional de T tenga alguna aplicacin intencional de T* -relacionada con ella
siempre que sea tal que se satisfagan las partes (b), (d) y (e) de TVI-1. No es del todo
correcto hablar acerca de estructuras no-tericas -relacionadas, ya que es
formalmente definida en el nivel terico de ambas teoras, incluyendo conceptos tanto
tericos como no-tericos. Por lo tanto, tenemos que introducir la restriccin de en los
niveles no-tericos, lo cual se define slo omitiendo las funciones m y f en DVI-2 y es
denotado .
Las partes (b) y (c) del teorema establecen que la relacin de reduccin transporta el
contenido terico y no-terico completo de MCPN a MCCH. Por TVI-2-d, la cuestin
de si el xito de T tambin es un xito para T* debido a que es implicado por T*
siendo exitosa se reduce al supuesto del condicional en (d).
Si este supuesto es satisfecho en el ejemplo presente, slo puede ser decidido sobre
bases pragmticas. Las aplicaciones tpicas de MCCH involucran partculas
movindose en lneas rectas en situaciones en las que pueden ser ignoradas las fuerzas
de friccin. Las aplicaciones paradigmticas de MCCH son los llamados choques de
bolas de billar y choques de pndulos cuyas amplitudes son pequeas relativamente a
sus longitudes. Ntese, sin embargo, que tratar los choques de bolas de billar como
aplicaciones intencionales de MCCH y tambin de MCP es un asunto algo delicado.
Requiere que ignoremos las fuerzas de friccin responsables por sus rotaciones as
como tambin otros aspectos de la situacin que la hacen estrictamente hablando un
modelo de la mecnica del cuerpo rgido. Sin discutir completamente los varios modos
de tratar estas situaciones en las teoras mecnicas, parece relativamente claro que toda
aplicacin intencional de MCCH es una aplicacin intencional de MCP. Pero, de
acuerdo con el supuesto en (d), tambin debemos asumir que a cada aplicacin
intencional de MCCH le corresponde alguna aplicacin intencional de MCP
newtoniana, e.e., de MCPN, lo cual no es obvio. Es fcil establecer esta proposicin,
pero no es fcil establecerla ms all de toda duda razonable. Qu aspecto tienen los
miembros de I(MCPN)? Intuitivamente, a fin de describir a los miembros de I(MCPN),
aplicamos el aparato terico de MCP y tratamos de averiguar si las fuerzas actuantes
sobre cada partcula pueden ser contrarrestadas por fuerzas actuando sobre otras
partculas. No es claro cmo describir este procedimiento de una manera puramente no-
terica. Las aplicaciones tpicas de MCPN son sistemas en los cuales todas las
partculas ejercen fuerzas relevantes e.e. no negligibles sobre cada una de las otras, en
los que, ms an, no existen fuerzas externas actuando sobre el sistema desde afuera,
y en los que es claro qu pares de fuerzas entre partculas diferentes se equilibran.
Aplicaciones intencionales paradigmticas son el oscilador harmnico y subsistemas del
sistema solar.
Ahora bien, qu se puede decir acerca del supuesto crucial en TVI-2-d, esto es, la
condicin I(MCCH) (I(MCPN))? Correspondiendo a nuestra descripcin
aproximada de ambos conjuntos de aplicaciones intencionales, tenemos la situacin
problemtica de que los factores relevantes para la determinacin de los miembros de
I(MCPN), a saber, las fuerzas, pierden su relevancia con respecto a MCCH, debido a
que en MCCH ellas son cero. Por supuesto, cero fuerzas se equilibran trivialmente.
Pero esto no contiene ninguna idea de accin igual reaccin. De qu modo ms
podemos imaginar el principio de accin y reaccin en MCCH? Intuitivamente,
podemos pensar en el momento total de todas las partculas antes del choque como
representando la accin y en el momento total despus del choque como
representando la reaccin. Establecidos de esta manera, los modelos de MCCH
satisfacen claramente el principio de accin y reaccin. Aunque esta descripcin no
concuerda en el requisito general para la determinacin de I(MCPN), a saber, que
debera ser claro cules fuerzan se equilibran, esto no es excluido de ningn modo por
el ltimo requisito, ya que la descripcin en trminos de momento cubre casos en los
que no funciona una descripcin en trminos de fuerzas equilibradas cuando las
fuerzas son cero. Parece posible aceptar la descripcin de accin y reaccin en
trminos de momento como una extensin de las fuerzas equilibradas para algunos
casos especiales. Sobre la base de estas reflexiones intuitivas generales podemos, por lo
tanto, concluir, que I(MCCH) (I(MCPN)). Si esto es as, entonces, por TVI-2-d,
de hecho, la asercin emprica de MCCH puede ser deducida va de la de MCPN.
Fig. VI-1.
Los datos dados por las dos funciones u y son suficientes para una descripcin
completa del movimiento de b relativo a K. El objetivo de MCR es tratar (o explicar)
tales movimientos como siendo causados por fuerzas y masas adecuadas que
obedecen leyes similares a las de MCP. La idea es que varias fuerzas Fi pueden actuar
sobre b causando, primero, un movimiento del centro de masa R de b y, segundo, una
rotacin de b alrededor de R. El centro de masa R nuevamente es una funcin del
tiempo, el que para cualquier instante t da la posicin del centro de masa de b relativa a
K. El movimiento de R es tratado como el movimiento de una partcula en MCP:
satisface la segunda ley de Newton, en donde la masa relevante es la masa total de b y
las fuerzas componentes son justamente las distintas fuerzas que actan sobre b. La
rotacin de b alrededor de R es cubierta por una ley que establece que la aceleracin
angular de b multiplicada por un factor masa, a saber, el momento de inercia es
igual a una expresin que contiene las fuerzas y la informacin acerca de dnde se
imprimen las fuerzas sobre b. La ltima informacin es dada por una funcin p que
asigna a cada ndice de fuerza componente i y a cada instante t un vector p (i, t), el
cual tiene que ser imaginado como estando fijado en R(t). La inclinacin de p (i, t)
indica el punto en el cual tenemos que imaginar la accin de Fi. Estas consideraciones
intuitivas se explicitan a travs de las siguientes definiciones.
D2, 2x() denota la matriz de las derivadas segundas de x en . As, el lado izquierdo
de (2) contiene un producto del momento de inercia y la aceleracin angular. Para
definiciones precisas de y , a las que no necesitamos referir aqu, vase Adams
[2].
En lo que respecta a la teoricidad, es claro que u y son MCR-no-tericas. De
hecho, u ha sido introducida slo para tener una base no-terica para la descripcin del
movimiento de b. R, por otro lado, es un candidato ms difcil. Intuitivamente, parece
plausible pensar en R como siendo terica, debido a que R no puede ser determinada sin
reflexiones tericas y experimentos que involucran determinacin de las masas de las
que consisten las partculas b o de la densidad de masa de b. A esta idea se le puede
objetar que uno puede sealar mtodos puramente geomtricos de determinar el
centro de masa, digamos, de una hoja de papel. Sin embargo, si pensamos acerca de
esos mtodos, vemos que no proporcionan el centro de masa, sino ms bien un centro
geomtrico. A fin de identificar el centro geomtrico y el centro de masa, tenemos que
asumir que la densidad de masa de b est igualmente distribuida. Ahora bien, esta
distribucin de la masa es realmente descubierta de un modo terico: asumiendo las
leyes de MCR, especialmente M(MCR)-2 y apoyando b slo en su centro geomtrico,
uno contrasta si b permanece en equilibrio o no. A la luz de estas consideraciones,
trataremos R como MCR-terica.
M y tambin son MCR-tericas como queda claro por el papel que juegan en
MCR, que es similar a la masa MCP-torica. Lo mismo se aplica a las fuerzas F. Por
ltimo, p es MCR-terica, porque determina los orgenes de las fuerzas relativas a la
posicin del centro de masa. Ya que R es MCR-terica, no existe mtodo de determinar
p sin presuponer MCR, y as p es MCR-terica. Los modelos parciales de MCR, por
lo tanto, tienen la siguiente forma.
1
(5) para toda t T: R(t) =
M
m( p)s(p, t )
pP
(6) para toda t T, p P, i : F(t, *(p, i)) = f(p, t, i) y p (t, *(p, i)) = rx(p,
c1(t)) Rx(c1(t))
(7) para toda y p P: [rx(p, ) Rx()]x() = rx(p, 0) Rx(0)
(8) = m( p)L* L , en donde L : = [r (p, ) R ( )] ( ).
p p p x 0 x 0 x 0
pP
Por el requisito (2) el cuerpo rgido, e.e. el elemento del conjunto B, es identificado con
el conjunto P de partculas. Simplemente puede ser considerado como consistiendo en
esas partculas como sus partes. En (3), la funcin posicin observable u fijada por
algn marcador sobre el cuerpo es identificada con la trayectoria de alguna partcula p.
(4) y (5) son definiciones de M y R en trminos de s y m. En (6), las fuerzas Fi son
identificadas con las fuerzas fp, j bajo la re-enumeracin *. La segunda parte de (6)
define p en trminos de s, m y *. (7) expresa una determinacin de la funcin angular
en trminos de m y s. Como fue mencionado arriba, sin embargo, x no estar
determinada unvocamente por (7) en todos los casos. Ntese que (7) es equivalente al
requisito de que para toda p P y toda , :
[rx(p, ) Rx()]x() = [rx(p, ) Rx()]x().
A fin de incluir las leyes de orden superior expresadas por las condiciones de ligadura,
necesitamos que sea compatible con las condiciones de ligadura de ambas teoras:
De manera similar, podemos considerar una condicin para los vnculos que
eventualmente ocurran en T y T*.
Esto es, cada modelo potencial de T est -relacionado con alguna estructura de T*.
Intuitivamente, (T) podra ser reformulada diciendo que todos los conceptos de (T) (que
constituyen la totalidad de Mp) pueden traducirse a T*.
En quinto lugar, hay un requisito estableciendo que no debera por s misma
proporcionar (D); este podra ser llamado un requisito de independencia de la
derivacin expresada por (D) con respecto a la definicin de . Sin tal requisito,
simplemente podramos definir una relacin para dos teoras dadas por x*, x
syss (x* M*p y x M) y obtener (D) de una manera trivial. Esto es excluido si
imponemos sobre la condicin de que
Una sexta condicin que debe pensarse es una que expresa la compatibilidad de con la
distincin entre trminos tericos y no-tericos en ambas teoras. Esta condicin
formalmente dice que:
(CT) para toda x*, x, x1* , x1: si x*, x , r*(x*) = r*( x1* ) y r(x) = r(x1),
entonces x1* , x1
Esta es una condicin pragmtica mnima que parece ser satisfecha en todos los
ejemplos concebibles.
Como fue notado en conexin con los ejemplos, en general ser necesario usar
alguna especializacin de la teora reductora a fin de obtener premisas suficientes para
una derivacin como (D). Consecuentemente, introducimos una distincin entre
reduccin directa, que se da entre T y la especializacin apropiada T*, y reduccin,
que se da entre T y alguna teora bsica T que tiene una especializacin T* a la cual T
se reduce directamente.
Decimos que reduce T a T syss si existe alguna T* tal que reduce T a T con
respecto a T*.
DVI-5-2 corresponde a la condicin (T). Ya que, en general, M ser un subconjunto
propio de Mp, la condicin (I) se seguir de DII() = Mp y de este modo no necesita ser
establecida por separado. DVI-5-3 es el requisito central de derivabilidad ((D) anterior)
y (4) y (5) expresan la compatibilidad de con las condiciones de ligadura y los
vnculos. DVI-5-6 proporciona una conexin entre las aplicaciones intencionales: a cada
aplicacin intencional y de T le corresponde all una aplicacin y* de T*. Ya que las
aplicaciones intencionales no tienen la forma de modelos potenciales, tenemos que usar
las funciones r* y r que recortan los trminos tericos en T* y en T, a fin de proveer
una conexin va . DVI-5-6 puede ser simplificada si introducimos una relacin en
el nivel no- terico inducida por .
DVI-5-6 entonces se lee como sigue: para cada y I existe alguna y* I* tal que y*,
y .
El concepto de reduccin definido en DVI-5 y DVI-6 es un concepto ms bien dbil
y puede ser fortalecido o especializado de varias maneras. Por otro lado, esta debilidad
implica generalidad y disminuye el riesgo de encontrar ejemplos intuitivos de reduccin
en donde no valgan los requisitos enunciados hasta ahora. Se tiene la intencin de que
este concepto dbil bsico de reduccin sea aplicable a todos los casos concebibles de
reduccin entre teoras empricas. Para cubrir tipos especiales de reduccin, el concepto
bsico puede hacerse ms interesante, e.e., ms difcil de ser satisfecho, mediante el
agregado de condiciones ms especiales. Ya nos hemos topado con dos condiciones
especiales semejantes, que aunque importantesno parecen valer en todas las
aplicaciones intencionales del concepto de reduccin: la de compatibilidad con los
trminos tericos y la de unicidad. Introducimos dos conceptos especializados
correspondientes:
Las condiciones que hemos estipulado para la reduccin y los teoremas que se siguen de
stas demuestran bastante claramente que la reduccin, aun en su forma ms dbil, es
una r.i.g. ms bien compleja, mucho ms compleja, de todos modos, que las dos r.i.g.s
previas que hemos considerado hasta ahora: la especializacin y la teorizacin. Puesto
que la cuestin de las relaciones entre estas tres r.i.g.s ha sido discutida en la literatura
(vase, por ejemplo [6]), puede ser conveniente examinarla en este punto. En primer
lugar, resulta bastante claro que la especializacin y la teorizacin son mutuamente
independientes, ya que la especializacin requiere que los modelos potenciales y los
modelos parciales sean mantenidos los mismos, mientras que la teorizacin viola
precisamente esa condicin (a menos que M*p = M*pp = Mp = Mpp, lo cual sera un
caso completamente sin inters alguno tanto para la especializacin como para la
teorizacin). En cuando a la teorizacin y la reduccin, resulta claro que la segunda no
puede ser implicada por la primera, ya que la reduccin involucra requisitos ms
sustantivos que la teorizacin; por otro lado, la reduccin tampoco implica la
teorizacin, puesto que no requerimos para la reduccin que T y T* tengan ningn
concepto en comn. Aplicando este mismo argumento, deviene tambin claro que la
reduccin no implica la especializacin. Por ltimo, consideremos si la especializacin
puede implicar la reduccin, en una u otra direccin. Supongamos que tenemos T* T.
Implica esto T T* o T* T? Por DVI-5-3 (la condicin de implicacin de las leyes)
la nica posibilidad sera tener T T*. Pero entonces, por DVI-5-5, para cada
aplicacin intencional de T debera haber una aplicacin intencional de T* -
correspondiente, lo cual, en el caso presente, significa que I I*. Ya que por T* T
tenemos de todos modos que I* I, obtendramos que I = I*. Es decir, la
especializacin puede implicar la reduccin slo en el caso ms bien no interesante en
donde no hay cambio alguno en las aplicaciones intencionales.
En general, por lo tanto, las tres r.i.g.s consideradas hasta este punto son
lgicamente independientes. Esto no significa, por supuesto, que debera concebrselas
como mutuamente incompatibles. Hemos visto un caso posible de especializacin que,
ceteris paribus, puede resultar en una reduccin. Un caso ms interesante de
coincidencia es el siguiente. Podramos tener un caso de reduccin en donde justo
suceda que los modelos potenciales de la teora reducida sean (parte de) los modelos
parciales de la teora reductora. Podramos incluso concebir ejemplos de la vida real de
este tipo. Aunque no parezca muy probable que esto suceda, no vemos bases a priori
para considerar un caso tal como contraintuitivo. En algunos casos, podramos
realmente querer reducir una teora a su teorizacin. Existen algunos datos histricos
que parecen indicar casos de la vida real de tales intentos. Por ejemplo, hacia fines del
siglo XIX, cuando la termodinmica gibbsiana ya estaba bien establecida, Ostwald
intent derivar todos los conceptos bsicos y leyes de la estequiometra de la
termodinmica gibbsiana (que en este libro hemos reconstruido como TES), teniendo
plena conciencia de que la termodinmica gibbsiana se haba construido sobre la base
de la teora estequiomtrica previamente existente (vase Hiebert [16] p. 463). Pese a
que nadie mostr la insostenibilidad de la empresa de Ostwald, su motivacin para
intentarla, a saber, demostrar que la estequiometra tiene sentido aun si no suponemos la
hiptesis atmica, slo fue compartida por un grupo pequeo de energeticistas
antiatomistas y su intento muy pronto devino obsoleto y se lo olvid cuando todos se
convencieron del atomismo, sobre bases independientes, a principios del siglo XX.
Dentro de nuestro propio marco conceptual, resulta bastante directo interpretar el
objetivo de Ostwald como mostrando que, mientras que la estequiometra constituye
parte de la estructura no-terica de la termodinmica gibbsiana (siendo la ltima
claramente una teorizacin de la primera en el sentido dbil), se la puede reducir a la
termodinmica completamente desarrollada. Nuestro punto, aqu, no es argumentar a
favor de la realizabilidad de la empresa de Ostwald, sino slo indicar que la propia
posibilidad de concebirla muestra que no hay una contradiccin formal en suponer que
una teora pueda ser reducible a una de sus teorizaciones. Otros ejemplos de este tipo,
tematizando quizs la supuesta relacin entre la cinemtica y la teora general de la
relatividad, podran probablemente encontrarse en la literatura. Sin embargo, puesto que
no hemos reconstruido ninguno de estos ejemplos potenciales, dejaremos la discusin
de la relacin entre la teorizacin y la reduccin en este punto.
Especulemos ahora, brevemente, sobre cmo extender la relacin de reduccin a las
nociones ms complejas de redes tericas y evoluciones tericas. Decimos especular
porque no han sido estudiado ejemplos concretos de tales reducciones globales e
inclusive no resulta totalmente claro si existen ejemplos de este tipo en lo absoluto.
Formalmente, en todo caso, la extensin no parece involucrar grandes dificultades.
Consideremos, primero, la extensin a redes tericas. Aqu el principal inters pertenece
a la reduccin histrica. Alguna teora bien establecida, descrita por una red terica N,
es reemplazada por una teora mejor. Por supuesto, no podemos esperar que,
tpicamente, una red terica entera N*, construida de una sola vez, reemplace a N en un
solo paso. La imagen tpica que esperamos a partir de las discusiones sobre programas
de investigacin y dinmica de teoras es ms bien la siguiente. N ser una red arbrea
con un nico elemento bsico T. El reemplazo de N empieza con la introduccin
revolucionaria de un nuevo elemento bsico T* tal que T se reduce a T*, es decir,
que T* es mejor que T. Pero T* proporciona solamente un marco en el cual todas las
especializaciones de T que ya existen en N tienen que repetirse como
especializaciones de T*. Esto es parte del programa de investigacin prometedor
asociado con T*. En esta situacin, la promesa est formalmente garantizada porque,
de hecho, las especializaciones plausibles de T en N pueden replicarse por medio de
una especializacin de T* tal que la relacin original que reduce T a T* tambin
reducir la especializacin original a la nueva teora. Esto se sigue de nuestras
definiciones de red terica y de reduccin. Establecemos este resultado como un
teorema.
TVI-6: Si N es una red terica (idealizada) con un nico elemento bsico T, si T*
es un elemento terico (idealizado) y es tal que reduce directamente T a
T* y es nica, entonces, para cada especializacin T1 T que satisface las
siguientes condiciones:
(1) M* 1(M1)
(2) X GC*(( X) GC1)
(3) (GL1) GL*
existe una especializacin T1* T* tal que T1 T1* .
T*, Mp( T1* ) M1p , DI() Mp( T1* ), DII() = M1p . Si x1* M*1 y
x1* , x1 , entonces por definicin de M*1 , x1 M1, que prueba DVI-5-3.
Si X* GC*1 , entonces, por definicin de GC*1 , (X*) GC1, lo cual
prueba DVI-5-4. Si x1* , x1 y x1* GL*1 , entonces, por la definicin de
GL*1 , y la unicidad de , x1 GL1, lo cual prueba DVI-5-5. Por ltimo, sea
y1 I1 I. Por DVI-5-6, existe y* I*, tal que y*, y1 . Ya que y1
I1, por definicin de I*1 : y* I*1 , lo cual demuestra DVI-5-6. #
Los supuestos (1) a (3) de este teorema parecen ms artificiales de lo que son en
realidad. Intuitivamente, (1) dice que hay modelos en M* cuyas todas las imgenes-
estn en M1, o, en otras palabras, M1 contiene modelos unvocamente relacionados con
modelos en M*. Es decir, algunos de los modelos de M* son mapeados en M1. La
condicin (2) dice que la imagen- de al menos un elemento de GC* est en GC1.
Dado que reduce T a T*, y por lo tanto todas las imgenes- de miembros de GC*
estn en GC, este es un requisito ms bien dbil. Algunas de esas imgenes- tambin
deberan estar en GC1.
Por medio de TVI-6 est garantizada la existencia de una red terica N* sobre T*
tal que N* replica las especializaciones exitosas de T en N. En este sentido podemos
decir que la reduccin entre elementos tericos se extiende de manera natural a redes
tericas.
La construccin conjuntista en la prueba TVI-6 resulta de poca ayuda si realmente
queremos encontrar una descripcin axiomtica de T*. TVI-6 es un mero teorema de
existencia y ms bien no informativo sobre la forma real de T1* . Adems, la definicin
del conjunto de aplicaciones intencionales I*1 parece ser ms bien ad hoc, y podemos
dudar si, en casos reales, esta definicin nos llevar a donde queremos llegar. Tambin
queda claro que el teorema no puede ser aplicado si por el lado de T* ya tenemos
alguna N* dada. Porque en ese caso es improbable que las especializaciones construidas
en la prueba estn entre las que realmente aparecen en N*. Todo esto quiere decir que el
significado de los teoremas formales como TVI-6 no debera sobrestimarse.
La situacin parece ser anloga si avanzamos un paso ms y consideramos
evoluciones tericas. TVI-6 puede ser aplicado a cualquier red terica de una evolucin
terica dada, siempre que la red est basada unvocamente en algn elemento terico T
y T se reduzca a algn otro elemento terico T*. De esta manera podramos replicar
la evolucin terica reemplazando todas sus partes formales con las correspondientes
partes reductoras. Sin embargo, esta idea es an ms ficticia que la de la reduccin
automtica de redes tericas porque, sobre la base de una evolucin terica dada, uno
difcilmente repetira el desarrollo histrico tal como es descrito por medio de redes a
fin de obtener alguna red de especializacin sobre la base de un nuevo elemento terico
bsico reductor. Antes bien, uno preferira cancelar todas las especializaciones en la
evolucin original que no sobrevivieron hasta la aparicin de la red terica
histricamente ltima en la evolucin y simplemente proyectamos las restantes
desde todos los intervalos histricos en una nica red terica sobre T*. As, parece
improbable que lleguemos a encontrar dos evoluciones tericas tales que una de ellas se
reduce a la otra parte por parte, reteniendo la estructura histrica y sistemtica de la
evolucin anterior. A lo sumo esperaramos un tipo de reduccin en la cual la
evolucin terica E se reduce a E* de una manera que no respeta el orden histrico. Las
especializaciones de diferentes perodos histricos en E pueden ser reducidas a
especializaciones de una red terica en E*, o inclusive a especializaciones que ocurren
en E*, segn un orden inverso en el tiempo (comparadas con su aparicin en E). No nos
involucraremos en proponer definiciones que cubran esta situacin, puesto que no hay a
mano ejemplos concretos que puedan controlar su adecuacin histrica.
Mpp = M*pp e I* = I.
: I* I
por medio de la cual estn identificadas las aplicaciones de ambos lados. (x*) = x,
entonces, intuitivamente significara que x* y x capturan ambas el mismo sistema
6
En alemn, en el original. En castellano, cosa en s. [N. del T.]
real, aunque en trminos diferentes. Un momento de reflexin mostrar que un
requisito tal podra todava ser demasiado fuerte. Hay un largo camino que va desde los
sistemas reales a los modelos parciales. Puede haber varios modelos parciales
diferentes saliendo de un sistema real, incluso en trminos de una nica teora.
Pensemos en nuestro sistema solar como real y en modelos parciales de MCP que
describen ese sistema. Hay infinitamente muchos diferentes de tales modelos
parciales, segn las diferentes posibilidades de escoger un marco de referencia en el
cual se postule la funcin de posicin s. Por supuesto, entre estas descripciones hay
algunas equivalentes: aquellas en las cuales los marcos de referencia escogidos no estn
acelerados relativamente entre s, y puede haber inclusive una clase preferida de tales
descripciones, a saber, aquellas cuyo marco no est acelerado relativamente con
respecto al Sol o a las estrellas fijas. A la larga podemos ser capaces de cerrar este
espacio entre los sistemas reales y los modelos parciales por medio de una serie de
pasos intermedios que involucren relaciones de equivalencia apropiadas. Pero antes de
que esto sea hecho, algn debilitamiento del requisito bajo discusin parece ser un
procedimiento ms adecuado. Si tenemos dos teoras y un sistema real comn puede ser
capturado y descrito en ambas teoras de varias maneras diferentes, entonces puede ser
formalmente difcil hacer un mapeo uno-a-uno de esas descripciones entre ellas. De
hecho, esta sospecha no es puramente a priori; es confirmada por el estudio de ejemplos
(como los de MCP y LAG, ms adelante). Por lo tanto, slo requeriremos alguna
relacin entre las aplicaciones intencionales de las teoras (que no necesita ser una
funcin):
I* I.
M*pp Mpp.
Tal debe cumplir al menos con una condicin global ms: en algn sentido tiene que
respetar las aplicaciones intencionales. Intuitivamente, la introducida antes deber
ser una sub-relacin de : . Esto es, cada vez que dos aplicaciones intencionales
sean identificadas por medio de , tambin debern estar formalmente relacionadas
por medio de . Entonces podemos omitir totalmente la referencia a y definir
simplemente como la restriccin de a I* I: := (I* I). El requisito anterior
para , entonces, se convertira en un requisito para : para toda x* I* existe una x
I tal que x*, x y para toda x I existe una x* I* tal que x*, x . Este
constituye un primer paso hacia la expresin de la mismidad (como representada por
) en trminos de relaciones formales entre las estructuras de las teoras involucradas.
Dada una identificacin dbil tal podemos preguntar cmo se la usa a fin de
expresar la equivalencia emprica. La movida ms natural es decir que T y T* son
empricamente equivalentes si tienen el mismo contenido emprico. En nuestro
tratamiento del contenido de una teora (comprese el Cap. II), esto significara que
Cn(T) = Cn(T*), lo cual implica que los modelos parciales de T y T* son del mismo
tipo, esto es, que T y T* emplean el mismo vocabulario. A la luz de lo que ha sido
dicho antes, este parece ser un requisito demasiado fuerte. Pero nuestra discusin sobre
cmo presentar la identidad de los fenmenos en el nivel de las estructuras no-tericas
sugiere algn tipo de generalizacin. Podemos expresar que T y T* tienen el mismo
contenido diciendo que existe alguna relacin + identificando los elementos de
Cn(T) y Cn(T*):
+ Cn(T*) Cn(T).
Si pensamos cmo puede ser definida una + tal, volvemos a . + tiene que relacionar
conjuntos de modelos parciales de T* con conjuntos de modelos parciales de T, y la
manera ms natural de definir tal mapeo es comenzar con algn mapeo de en el nivel
de modelos potenciales parciales nicos y despus elevar al nivel de conjuntos de
modelos potenciales parciales. Ms formalmente, el procedimiento es el siguiente.
Empezamos con
M*pp Mpp
Si se satisfacen los requisitos (1)-(4) para una dada, decimos que es una relacin de
equivalencia emprica entre T y T*.
Como con la reduccin, podramos restringir el alcance de la definicin previa
admitiendo slo elementos tericos que tengan una asercin emprica parcialmente
verdadera.
Intuitivamente, expresa alguna manera formal de identificar los modelos
parciales de ambas teoras y tambin relaciona las correspondientes aplicaciones
intencionales y el contenido emprico de una manera adecuada.
De esta definicin puede inferirse la equivalencia de las aserciones empricas de
ambas teoras.
Prueba: (a) Sea y* I*. Por DVI-9-2 existe y* Mpp tal que y*, y . Por DVI-
9-4 obtenemos y I. As, tenemos (1) y* I* y I(y*, y ).
Conversamente, si y I, entonces, nuevamente por DVI-9-2, existe y* M*pp tal
que y*, y y por DVI-9-4: y* I*. Esto es (2) y I y* I*(y*, y ). (1) y
(2) juntos dicen que (3) I*, I +, por definicin de +. La proposicin ahora se sigue
de (3) y DVI-9-3.
(b) T es empricamente equivalente a s misma por medio de la identidad sobre Mpp.
DVI-9-3 se sigue porque, en este caso, Y*, Y + significa que Y* Y e Y Y*, e.e.
Y = Y*. Si es una relacin de equivalencia emprica entre T y T*, entonces 1 = {y,
y*/y*, y } es una relacin de equivalencia emprica entre T* y T. A fin de probar
la transitividad necesitamos el siguiente
Debera resultar claro a estas alturas que, hablando en trminos generales, la relacin
de mismidad que estamos buscando para establecer la equivalencia emprica no es otra
cosa que un vnculo interterico. Para describirla ms precisamente, debera ser
concebida como la porcin no-terica de una r.i.g. llammosla constituida por al
menos un (usualmente varios) vnculos que imponen restricciones sobre (algunos de)
los conceptos no-tericos de T* y T, respectivamente. Esto significa que, a fin de
obtener la equivalencia emprica entre T* y T, se necesita una relacin M*p Mp,
tal que est constituida por una serie de vnculos 1,..., n con la siguiente propiedad:
Entonces, puede ser definida como la proyeccin de en los niveles no-tericos del
mismo modo en que fue definida en trminos de . En otras palabras, los vnculos
que necesitamos para determinar una equivalencia emprica como r.i.g. slo afectan a
los trminos no-tericos de cada teora. Podemos olvidarnos del resto de . No posee
relevancia alguna para la cuestin de la equivalencia emprica y puede ser construida de
cualquier manera que deseemos. Por lo tanto, podemos restringir nuestra atencin a .
Si los vnculos que constituyen a pertenecen a la esencia de las teoras
involucradas o no, es decir, si son parte de GL*(T*) y/o de GL(T) o no, no puede ser
decidido en trminos generales. A veces lo sern, otras veces no. Esta cuestin puede
ser decidida slo por medio de un examen en parte formal, en parte pragmtico de cada
ejemplo particular. En la siguiente discusin general, no necesitamos tomar ningn
partido sobre este asunto y no mencionaremos explcitamente ni usaremos los vnculos
que pertenezcan a cualquier pareja de teoras involucradas en una relacin de
equivalencia emprica. En lo siguiente, consideramos a como una r.i.g., sin analizar
ulteriormente a sus componentes.
Hay otras formulaciones de equivalencia emprica en trminos de problemas
resueltos, enunciados de observacin o de predicciones observacionales. No
intentamos incorporar completamente estas formulaciones dentro de nuestro marco
porque parece difcil hacerlos precisos. Nos restringimos a unas pocas observaciones.
En primer lugar, resulta claro que los conjuntos de enunciados de observacin pueden
ser representados por medio de subestructuras o conjuntos de subestructuras de modelos
parciales. Si x = D1,, Dk; A1,, Al; R1,, Rm es un modelo parcial, Ri i(D1,, Al)
y i(D1,, Al), entonces Ri es una proposicin atmica que representa un
enunciado de observacin, a saber, que el objeto tiene la propiedad Ri.
Conversamente, si empezamos con una coleccin de enunciados de observacin todos
establecidos sobre el mismo sistema, podemos reunir las proposiciones atmicas
correspondientes y de este modo obtener algn fragmento de un modelo parcial. De
este modo, una formulacin de equivalencia en trminos de enunciados de observacin
podra ser incorporada en nuestro marco conceptual, al menos si generalizamos nuestra
nocin de estructuras no-tericas para incluir fragmentos o subestructuras del tipo
recin mencionado. De manera similar, debera ser posible tratar a las predicciones
observacionales, que slo son una subclase de los enunciados de observacin.
Con respecto al enfoque de la equivalencia por medio de problemas, existe la
tarea de decir precisamente qu es un problema y qu es una solucin a un problema.
Aqu no esperamos una respuesta simple y completa. Parece ser que en muchos casos la
resolucin de problemas puede ser representada como un clculo de datos desconocidos
por medio de datos conocidos con la ayuda de la teora. Considrese el problema de
generar un cierto choque de bolas de billar en el marco de MCCH. Los datos
conocidos son aquellos acerca de las velocidades despus del choque: estos necesitan
ser generados y, por lo tanto, necesitan ser tratados como dados. Tambin puede
suponerse que conocemos las masas de las bolas de billar. La solucin consiste en
asumir que MCCH se aplica a la situacin y en calcular las velocidades antes del
choque, lo cual, por medio de MCCH, nos llevara a aquellas requeridas despus del
choque. En este ejemplo, el problema podra ser representado por los datos dados,
es decir, por alguna estructura parcial, y la solucin es representada rellenando esta
estructura parcial para obtener un modelo completo (eventualmente con propiedades
especiales adicionales) de la teora. Parece posible representar tales situaciones en
nuestro actual marco si usamos un concepto de subestructura ms general que el dado
por los modelos parciales. La pregunta aqu, por supuesto, es si todos los tipos de
problemas pueden ser tratados de esta manera. Ya que una nocin lo suficientemente
general como para ser usada en nuestro contexto no ha sido hecho muy precisa en la
literatura sobre resolucin de problemas, es vano tratar esta cuestin con ms detalle
aqu.
VI.5 EQUIVALENCIA
M*p Mp
el candidato por medio del cual deberan estar relacionados los modelos potenciales
equivalentes. Un tratamiento de la equivalencia similar al de la equivalencia emprica
slo requerira que proporcione una relacin razonable entre las aplicaciones
intencionales (siguiendo las lneas discutidas en la seccin anterior) y que preserve los
modelos y las condiciones de ligadura de una manera que implique la equivalencia de
los contenidos tericos, los contenidos y las aserciones empricas de ambas teoras.
Un primer requisito sobre es que todos los modelos potenciales de cada lado estn
-relacionados con alguna estructura del otro lado. Sin esta condicin, algunos modelos
potenciales no tendran -contrapartes en lo absoluto, lo que significa que no todo lo
de la teora respectiva est relacionado con la otra teora. Intuitivamente, en este caso
uno dira que slo parte de la primera teora es equivalente a la segunda. Por lo tanto,
requerimos que
Muy a menudo, tambin ser una funcin, pero por las razones ya mencionadas en
conexin con la reduccin titubeamos en considerar esto como una requisito general
para la equivalencia.
A continuacin, consideremos los requisitos de preservar los modelos y las
condiciones de ligadura de . En lo que respecta a los modelos, hay una formulacin
directa:
Una condicin final sobre es que debera ser compatible con las funciones r* y r
que recortan los trminos tericos. Esto puede ser expresado como sigue:
(5) para toda x*, x, x1, x1* : si x*, x y x1* , x1 , entonces (r*(x*) =
r*( x1* ) syss r(x) = r(x1).
Si, para una dada, son satisfechas las condiciones del (1)-(7), decimos que es una
relacin de equivalencia entre T y T*. Nuevamente, DVI-11 podra estar restringida a
elementos tericos con aserciones empricas parcialmente verdaderas de manera tal que
se excluyan ulteriores casos no pretendidos.
Ahora podemos probar que la equivalencia de T y T* proporcionan la esperada
estructura de comparabilidad. + proporciona una comparacin de los contenidos
tericos (TVI-9(a) y (b)). Como una relacin apropiada para los contenidos de T y T*
(c) para toda Y*, Y: si Y*, Y + , entonces (Y* Cn(T*) syss Y Cn(T))
(d) DI( + ) = Pot( M*pp ) y DII( + ) = Pot(Mpp)
(e) I* Cn(T*) syss I Cn(T).
Prueba de TVI-9:
(a) Si X*, X + y X* Cnte(T*), entonces X* Pot(M*) GC* Pot(GL*).
De DVI-11-4 obtenemos
(1) X C. Por definicin de +, para cada x X existe alguna x* X* tal que x*,
x . Esto y X* M*p , por DVI-11-3, da x M. As, X M. De X* GL*, DVI-11-
5 y la definicin de + obtenemos X GL, de este modo, con (1), X Pot(M) GC
Pot(GL) = Cnte(T). La conversa se prueba de la misma manera.
(b) Sea X* M*p y X = {x Mp/x* X*(x*, x .)}. Sea x* X*. Por DVI-
11-2 existe una x tal que x*, x . Conversamente, si x X, entonces, por la
definicin de X, existe alguna x* X* tal que x*, x . Estas dos implicaciones
tomadas conjuntamente significan que X*, X +. As, DI(+) = Pot( M*p ).
Anlogamente, uno muestra que DII(+) = Pot(Mp).
(c) Sea Y*, Y + e Y* Cn(T*). Obtenemos X*, X tales que
(2) X*, X +, r *(X*) = Y* y r (X) = Y de la definicin de + y alguna X 1* tal
que
(3) X 1* Cnte(T*) y r *( X 1* ) = Y*.
Sea X1 : = {x1 Mp/ x1* X 1* ( x1* , x1 .)}. Mostramos que
(4) r (X1) = Y.
Sea y1 r (X1), e.e. y = r(x1) para alguna x1 X1. Por definicin de X1, existe x1*
X 1* tal que x1* , x1 . Debido a (2), existe una x* X* tal que r*(x*) = r*( x1* ), y de
X*, X + obtenemos alguna x X tal que x*, x . Pero x*, x , x1* , x1
y r*(x*) = r*( x1* ) dan r(x) = r( x1) por DVI-11-6. As, y = r(x1) = r(x) r (X) = Y por
(2). Conversamente, sea y Y, e.e. y = r(x) con x X. Por (2), existe una x* X* tal
que x*, x , as r*(x*) Y*. Por (3), Y* = r ( X 1* ), as existe una x1* X*1 tal que
r*( x1* ) = r*(x*). De DVI-11-2 y la definicin de X1 existe una x1 X1 tal que x1* , x1
. Pero x*, x , x1* , x1 y r*(x*) = r*( x1* ) implican r(x) = r(x1) por DVI-11-6.
As, y = r(x) = r(x1) r (X1), lo cual prueba (4).
(5) X 1* , X1 +.
Sea x1* X 1* . Por DVI-11-2 existe una x1 Mp tal que x1* , x1 . De la definicin
de X1 obtenemos que x1 X1. As, para cada x1* X 1* existe una x1 X1 tal que x1* , x1
. Conversamente, sea x1 X1. De la definicin de X1 obtenemos alguna x1* X 1* tal
que x1* , x1 . As vale (5).
(3) y (5), ahora, por la parte (a), proporcionan
(6) X1 Cnte(T). Pero (4) y (6) dicen que Y Cn(T).
La implicacin opuesta se prueba de manera anloga.
(d) Sea Y* M*pp . Existe X* M*p tal que r *(X*) = Y*. Por la parte (b), X*
DI(+), de manera que existe una X tal que X*, X +. Sea Y := r (X), entonces Y*,
Y + . As, Y* DI( + ). La segunda parte se prueba de la misma manera.
(e) Mostramos que I*, I + , de lo cual, por la parte (a), se sigue directamente
la proposicin. Sea X* M*p tal que
(7) r *(X*) = I* y sea X := {x Mp/x* X*(x*, x .)}. Si y r (X), entonces
para, alguna x X, y = r(x). Por la definicin de X existe alguna x* X* tal que x*, x
. Obtenemos r*(x*), r(x) , por definicin de . Por (7), r*(x*) I*, de as
DVI-11-7 da y = r(x) I. Esto es,
(8) r (X) I. Conversamente, sea y I. Existen x1 Mp y, por DVI-11-2, x1*
M*p tales que
(9) x1* , x1 y r(x1) = y. Esto da r*( x1* ), r(x1) , por definicin de .
Ahora, r(x1) = y I y DVI-11-7 dan r*( x1* ) I*. Por (7), existe una x* X* tal que
(10) r*(x*) = r*( x1* ) y por la definicin de X y DVI-11-2 existe una x X tal que
(11) x*, x . Ahora, (9), (10), (11) y DVI-11-6 dan r(x) = r(x1), e.e. y = r(x1) =
r(x) r (X), as I r (X) y, junto con (2):
(12) I = r (X). De DVI-11-2 y la definicin de X se sigue que
(13) X*, X +. Pero (1), (12) y (13) dicen justamente que I*, I + . #
Prueba de TVI-10: Para una T dada, sea la identidad, sobre Mp. Entonces es una
relacin de equivalencia entre T y T*. (b) Sea una relacin de equivalencia entre T y
T*. Entonces 1 = {x, x*/x*, x } es una relacin de equivalencia entre T* y T.
(c) Sean 1 y 2 relaciones de equivalencia entre T1, T2 y T2, T3, respectivamente.
Entonces := 1 2 es una relacin de equivalencia entre T1 y T3. Solamente tenemos
que mostrar que X1, X2 + implica la existencia de alguna X2 tal que X1, X2 + y
1
Adems, puede haber algn inters en ver cmo est relacionada la equivalencia con la
reduccin. Hay dos caractersticas que impiden que la equivalencia sea slo una
reduccin de doble lado. El requisito DVI-11-5 no tiene contraparte en nuestra
definicin general de reduccin en DVI-5 y DVI-11-6 es ligeramente ms fuerte que la
versin de doble lado de DVI-5-5. Tambin notamos que DVI-11-6 no es una versin de
doble lado de DVI-8-a.
La prueba es trivial.
Ejemplifiquemos el concepto de equivalencia por medio de dos versiones de la
geometra eucldea. Las dos versiones son, primero una geometra mtrica y, segundo,
un sistema formulado con estar entre y congruencia. Este ejemplo no representa el caso
ms general, porque los modelos potenciales de ambas teoras tienen el mismo conjunto
base, a saber, un conjunto de puntos geomtricos. El caso general sera ejemplificado
por medio de alguna versin de la geometra que no empiece con puntos sino con
regiones del espacio como primitivo, y en la que los puntos sean construidos como
filtros de Cauchy minimales (vase Schmidt [32] con respecto a una construccin tal).
El requisito (2) puede entenderse como sigue. Por medio de d uno puede definir
relaciones de estar entre bet y de congruencia :
Ninguna de las teoras formuladas aqu contiene una distincin entre trminos tericos y
no-tericos. Acordemos en que todos los trminos relacionales son no-tericos en
ambas versiones. Esto es, M*pp (GEO) = M*p (GEO) y Mpp(GEO) = Mp(GEO).
Adems, no es necesario considerar condiciones de ligadura y vnculos: GC*(GEO) =
Pot( M*p (GEO)), GC(GEO) = Pot(Mp(GEO)), GL*(GEO) = M*p (GEO) y GL(GEO)
= Mp(GEO). Por ltimo, supongamos que ambas teoras estn dotadas con conjuntos I*
e I de aplicaciones intencionales. As, GEO* = M*p (GEO), M*(GEO), M*pp (GEO),
GC*(GEO), GC*(GEO), I* y GEO = Mp(GEO), M(GEO), Mpp(GEO), GC(GEO),
GL(GEO), I son elementos toricos.
Una relacin de equivalencia se define ahora como sigue.
Esto es, los dos modelos potenciales estn relacionados si tienen los mismos conjuntos
de puntos y si estar entre y la congruencia en un sistema estn definidas en trminos de
d del otro sistema por (2) y (3). Aqu, inclusive es una funcin, : M*p (GEO)
Mp(GEO), y es suprayectiva, aunque no inyectiva. Es fcil ver que satisface los
requisitos formales de DVI-11.
Prueba: DVI-11-(1) y (2) son obvios. DVI-11-(4) y (5) son triviales y DVI-8 es
satisfecha por el supuesto. As, sean x*, x y x* M*(GEO). Los axiomas que
caracterizan a x* han sido obtenidos a partir de los de Tarski en los que bet y fueron
reemplazados por sus expresiones definitorias en trminos de d. Si reemplazamos las
ltimas expresiones por los trminos bet y , respectivamente, obtenemos
justamente los axiomas originales en trminos de estar entre y congruencia. Puesto que,
por DVI-12-(2) y (3), las relaciones de x se definen de la misma manera en trminos de
d, obtenemos que x satisface los axiomas de Tarski, e.e. x M(GEO). Conversamente,
sea x M(GEO). Tomemos alguna d que satisfaga DVI-12-(2) y (3) y reemplacemos
bet y en los axiomas por las expresiones correspondientes en trminos de d dadas
por DVI-12-(2) y (3). Entonces obtenemos un conjunto de axiomas para P, , d que
hacen de esta estructura un modelo de M*(GEO). #
Admitimos que este ejemplo, tambin, no parece ser muy interesante. El fsico dir que
el ejemplo es trivial y el filsofo de la ciencia dir que las dos teoras son en realidad
slo dos versiones de la misma teora. (Volveremos sobre esto ms adelante.)
Estamos de acuerdo. De hecho, parece difcil encontrar ejemplos simples de teoras
empricas equivalentes que sean tan diferentes en su formulacin que uno justamente no
las llamara dos versiones de la misma teora. Si esto es as, entonces uno podra
concluir que el concepto de equivalencia en realidad no tiene el peso que los filsofos y
filsofos de la ciencia a veces le atribuyen.
En fsica, los ejemplos estndar de equivalencia son LAG-MCP, MCP-mecnica
hamiltoniana y las formulaciones de matriz y de onda de la mecnica cuntica.
Solamente podemos considerar el primer ejemplo, debido a que no tenemos a mano
reconstrucciones de las otras teoras. As, qu sucede entonces con MCP y LAG?
Son equivalentes? Esta pregunta resulta ser altamente no-trivial. El primer movimiento
hacia una respuesta es considerar la relacin definida por Jamison [18] entre los
modelos potenciales de LAG y de MCP, que es ligeramente ms fuerte que el vnculo
L(LAG), que conecta LAG con MCP (vase Sec. III.6.3). Si esta relacin se denota por
Mp(MCP) Mp(LAG), entonces Jamison [18] ha mostrado que si x*, x y x*
M(MCP), entonces x M(LAG). Pero la conversa de esto falla. Si x M(LAG),
entonces, en general, las condiciones de L(LAG) no implicarn que la x* con la cual
est vinculada x es un modelo de MCP. Esto puede demostrarse construyendo
contraejemplos. Esto es, no es una relacin de equivalencia entre LAG y MCP.
Despus, intentemos la relacin ya considerada en la Sec. VI-5-1. A cada sistema
MCP le asignamos un sistema LAG correspondiente, dejando que q sea justamente el
tuplo de las funciones de posicin componentes, despus de transformaciones
adecuadas, de ser necesarias, y definiendo K y Q segn las lneas determinadas por
Jamison [18]. Nuevamente, esto nos dar una derivacin de x M(LAG) a partir de
x* M(MCP) x*, x , pero no la implicacin opuesta. Intuitivamente, las
condiciones de Jamison as como las condiciones ms dbiles de L(LAG)-(4) y (5) que
definen a K y Q no son adecuadas para abordar m y f, si empezamos por el lado de K y
Q.
As, qu pasara si intentramos empezar desde LAG? Podramos contemplar una
relacin que a cada sistema LAG x le asigne algn sistema MCP x* de la siguiente
manera. Divdase por 3 el nmero de grados de libertad h con resultado k + i (i {0, 1,
2}). Tmese x* como consistiendo de k + 1 partculas p1,, px + 1 con funciones de
posicin componentes si(pj, t) = q(j 1) + i(t) ms funciones constantes para rellenar, si
fueran necesarias. Pero, nuevamente, cmo podramos llegar a m y f desde K y Q, al
menos de una manera tal que la segunda ley de Newton se siguiera a partir de la de
LAG? No tenemos una solucin.
A partir de tres intentos fallidos no podemos, sin embargo, inferir que no hay una
relacin de equivalencia entre LAG y MCP. La reflexin sobre las posibilidades
puramente formales indica que la mera existencia de una relacin tal puede resultar ser
un hecho trivial por puras razones lgicas, siempre que ambas teoras sean lo
suficientemente ricas (comprese Hring [17]) lo cual es el caso de MCP y LAG.
Si hay una relacin tal por razones puramente formales, entonces la cuestin se centra
en si ella proporciona una relacin razonable entre las aplicaciones intencionales. Esto
es difcil de decidir sin tener a mano ninguna relacin concreta. No esperaramos que
los resultados formales que aseguraran una interpretabilidad de doble lado entre las
aplicaciones intencionales proporcionen relaciones sensibles entre las aplicaciones
intencionales. Sin argumentos definidos, no deberamos as esperar que LAG y MCP
sean equivalentes.
Un punto final que queremos discutir en conexin con la equivalencia es el de las
descripciones equivalentes. Intuitivamente, la idea es la misma que con la
equivalencia: hay dos descripciones diferentes, pero equivalentes, de los mismos
fenmenos. Si reemplazamos descripcin por teora y recordamos cmo fue tratada
anteriormente la mismidad, entonces tenemos justamente la situacin de dos teoras
equivalentes. As, decir que tenemos dos descripciones equivalentes de algo justamente
significa que tenemos dos teoras equivalentes (acerca de ese algo). Esto no suena
demasiado novedoso y fascinante. Pero proporciona una manera de establecer dentro de
nuestro marco qu es para algn enunciado metaterico ser invariante bajo
descripciones equivalentes. Consideremos algn enunciado metaterico B(T1,, Tn),
en donde T1,, Tn son variables para teoras empricas. Entonces:
Prueba: (a) tenemos que mostrar que si T, T*, T1 y T1* son elementos tericos y , 1,
2 son tales que reduce T a T*, y 1 y 2 son relaciones de equivalencia entre T, T1 y
T*, T1* , respectivamente, y satisface DVI-8-a, entonces existe una tal que
reduce T1 a T1* .
(1) Sea := { x1* , x1 ( M1p )* M1p /x* x(x*, x x*, x1* 2 x,
x1 1)}. Entonces
(2) DII( ) = M1p , debido a que DII(1) = M1p , DII() = Mp, DI(2) = M*p .
(3) para toda x1* , x1: si x1* M*1 y x1* , x1 , entonces x1 M1.
Sea x* M*1 y x* , x1 . Por la definicin de existen x* y x tales que x*,
1 1
tal que y*, y1* 2. Por las definiciones de 1, , 2, existen x, x1, x*, x1* , x2, x*2
tales que x, x1 1, x*2 , x2 , x*, x1* 2, r(x) = y, r1(x1) = y1, r*( x*2 ) = y*,
r(x2) = y, r*(x*) = y* y r1* ( x1* ) = y1* . Por DVI-8-a, x*2 , x2 , r*( x*2 ) = r*(x*) y
r(x2) = r(x) dan x*, x . As, x, x1 1, x*, x y x*, x1* 2, lo cual, por la
definicin de significa que x1* , x1 . As, y1* , y1 , lo cual prueba (6).
(b) La especializacin y la teorizacin contienen identidades en sus definiciones,
como M*p = Mp en el primer caso y (x*)j = (x)i para x* M*pp y x Mp en el segundo.
Est claro que estas identidades, en general, sern destruidas si pasamos a teoras
equivalentes. #
En esta ltima seccin queremos discutir tres temas en el contexto de la reduccin que
involucran referencia explcita al lenguaje lo cual tratamos de evitar hasta aqu. No
tenemos razones profundas para evitar la referencia explcita al lenguaje en nuestros
conceptos generales de teoras, redes tericas, etc. Nuestras razones son ms bien de un
tipo prctico. La referencia al lenguaje crea ciertos problemas que no encontramos que
no sean interesantes en s mismos, pero que tienden a distraernos de los asuntos que
creemos forman parte de la filosofa de la ciencia propiamente dicha. La referencia al
lenguaje requiere, adems, definiciones complicadas concernientes a la sintaxis formal
que no son realmente utilizadas en nuestros estudios metatoricos. Tambin nos parece
que el uso de lenguajes formales en reconstrucciones de teoras empricas ha tenido en
general un efecto ms negativo que positivo, haciendo que las cosas parezcan ms
complicadas de lo necesario y oscureciendo aquellas caractersticas de las teoras que
son realmente interesantes para la filosofa de la ciencia. Dicho esto, admitimos de
buena gana que hay ciertos temas que son ms natural y provechoso discutir mediante
referencia al lenguaje; algunos aspectos de la reduccin pueden pertenecer a ellos. Esto
no crea problemas dentro de nuestro concepto de teora emprica. Es ms directo
considerar la clase Str() de todas las estructuras de un tipo dado = k, l, 1,, n
(comprese Cap. I) como precisamente la clase de estructuras para algn lenguaje
subyacente L en el sentido de la lgica matemtica (comprese, p.e., Shoenfield [33]
para una definicin de esta nocin en el caso de la lgica de primer orden). (Ntese que
el trmino subyacente es intuitivamente engaoso desde nuestra perspectiva.)
Introduciremos un lenguaje subyacente tal de la manera que es comn en lgica
formal y asumiremos que el lector es capaz de completar los detalles tcnicos. Aunque
este procedimiento es de poca ayuda al lector lgicamente no sofisticado, creemos que
l tambin ser capaz de captar lo esencial de lo que ser dicho, aun sin el conocimiento
preciso de todos los detalles.
En la discusin del concepto de reduccin usbamos como una parfrasis de esto (no sin
cualificacin) estableciendo que
(B) Las leyes de T pueden ser derivadas (bajo traduccin) de las leyes de T*.
A fin de establecer (B), tenemos que referirnos a alguna traduccin , esto es, al menos
algn mapeo de este tipo. Supongamos as que ese mapeo est dado. A fin de establecer
(A), necesitamos tener al menos alguna relacin M*p Mp, y supondremos,
adems, que es una funcin parcial (e.e. nica en el sentido de DVI-8-b) y que DII()
= Mp (comprese DVI-5-2). Atamos y trans por medio de alguna condicin de
compatibilidad que expresa que y trans conmutan la una con la otra en el siguiente
sentido. Si alguna oracin * es vlida en x* y * es la traduccin de alguna oracin ,
entonces es vlida en (x*) y, conversamente, si alguna oracin es vlida en la
estructura x y x es una -imagen de alguna x*, entonces la traduccin de es vlida en
x*. En smbolos: para toda Sent(L) y para toda x* DI():
Este parece ser un requisito mnimo para asegurar que y trans concuerden entre s.
Escribimos trans1(X*) para { Sent(L)/trans() X*} si X* Sent(L*). Tenemos
entonces el siguiente teorema:
entonces podemos concluir que existe una funcin trans: Sent(L) Sent(L*) tal que
para toda x* DI() y para toda Sent(L): x* trans () syss (x*) .
Por la premisa (5) es una funcin parcial de modo que podemos escribir (x*) a fin de
denotar el valor de la funcin de x*, siempre que x* est en el dominio de : x* DI().
La primera parte de la premisa (3), entonces, puede ser establecida como sigue: si x1* y
x*2 son isomrficas, entonces tambin lo son ( x1* ) y ( x*2 ), siempre que x1* , x*2
DI(). Y la isomorfa puede ser definida en trminos de transformaciones cannicas. La
segunda mitad de (3) usualmente ser satisfecha en aplicaciones y por lo tanto puede ser
considerada como un mero supuesto tcnico. El teorema, entonces, esencialmente dice
que si la lgica comn a ambas teoras posee la propiedad de interpolacin, entonces
existe un mapeo trans de los enunciados de L en los de L* que corresponde a , en
donde la correspondencia es expresada por medio del siguiente diagrama, el cual
conmuta en cierto sentido. Todava ms brevemente: la reduccin implica un mapeo
de los lenguajes.
M*p x* x = *(x*) Mp
Sent(L*) trans() = * Sent ( L )
trans
(TI) Existen pares de redes tericas N1, N2 que se suceden en el tiempo histrico
tales que:
(A) N1 y N2 no son trivialmente inconmensurables
(B) (Algunos de) los conceptos bsicos de N1 y N2 no son mutualmente
traducibles (en un sentido preservador del significado).
(TI*) Existen pares de redes tericas N1, N2 que se suceden en el tiempo histrico
tales que sus respectivos elementos tericos bsicos T1 y T2 estn en una
r.i.g. del tipo y son inconmensurables en un sentido que est entre DVI-14-
A y DVI-14-B.
BIBLIOGRAFA
[1] Adams, E.W., Axiomatic Foundations of Rigid Body Mechanics, tesis doctoral
indita, Universidad de Stanford, 1955.
[2] Adams, E.W., The Foundations of Rigid Body Mechanics and the Derivation of
its Laws from those of Particle Mechanics, en Henkin, L., Suppes, P. y A. Tarski
(eds.), The Axiomatic Method, Amsterdam, North-Holland, 1959, pp. 250-265.
[3] Balzer, W., Empirische Geometrie und Raum-Zeit-Theorie in
mengentheoretischer Darstellung, Kronberg i.T.s., Scriptor, 1978.
[4] Balzer, W., Incommensurability and Reduction, en Niinilouoto, I. y R. Toumela
(eds.). The Logic and Epistemology of Scientific Change, Amsterdam, North-
Holland, 1979, pp. 315-335.
[5] Balzer, W., Incommensurability, Reduction and Translation, Erkenntnis, Vol.
23, 1985, pp. 255-267.
[6] Balzer, W. y J.D. Sneed, Generalized Net Structures of Empirical Theories, I and
II, Studia Logica, Vol. 36, N 3, 1977, pp. 195-211 y Studia Logica, Vol. 37, N
2, 1978, pp. 167-194.
[7] Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed, The Structure of Empirical Science:
Local and Global, Proceedings of the 7th international Congress of Logic,
Methodology and Philosophy of Science, 1983, Amsterdam, North Holland, 1986,
pp. 291-306.
[8] Balzer, W., Was ist Inkommensurabilitt?, Kant-Studien, Vol. 76, 1985, pp.
196-213.
[9] Feferman, S., Two Notes on Abstract Model Theory, I, Fundamenta
Mathematica, Vol. 82, 1974, pp. 153-165.
[11] Feyerabend, P.K., Explanation, Reduction and Empiricism, en Feigl, H. y G.
Maxwell (eds.), Scientific Explanation, Space and Time, Minneapolis, University
of Minnesota Press, 1962, pp. 28-97. (Tambin en Feyerabend, P.K.,
Philosophical Papers, Vol. I, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, pp.
44-96. Traduccin al castellano de A.C. Prez Salvador: Los lmites de la ciencia.
Explicacin, reduccin y empirismo, Barcelona, Paids, 1989.)
[12] Feyerabend, P.K., Changing Patterns of Reconstruction, British Journal for
Philosophy of Science, Vol. 28, 1977, pp. 351-369.
[13] Gaifman, H., Operations of Relational Structures, Functors and Classes, I, en
Henkin, L. (ed.), Proceedings of the Tarski Symposium 1971, American
Mathematical Society, Proceedings of Symposia in Pure Mathematics, Vol. 25,
1974, pp. 21-40.
[14] Giedymin, J., The Paradox of Meaning Variance, British Journal for the
Philosphy of Science, Vol. 21, 1970, pp. 257-268.
[15] Giedymin, J., Logical Comparability and Conceptual Disparity between
Newtonian and Relativistic Mechanics, British Journal for the Philosophy of
Science, Vol. 24, 1973, pp. 270-276.
[16] Gutting, G., Conceptual Structures and Scientific Change, Studies in the History
and Philosophy of Science, Vol. 4, 1973, pp. 209-230.
[17] Hiebert, E.N. y H.-G. Krber, Ostwald, en Gillispie, C.C. (ed.), Dictionary of
Scientific Biography, Vol. 15, Supl. I, Nueva York, Charles Scribners Sons,
1978, pp. 455-469.
[18] Hoering, W., Anomalies of Reduction, en Balzer, W., Pearce, D. y H.-J.
Schmidt (eds.), Reduction in Science, Dordrecht, Reidel, 1984, pp. 33-50.
[19] Jamison, B.N., An Axiomatic Treatment of Lagranges Equations, tesis de
licenciatura indita, Universidad de Stanford, 1956.
[20] Krger, L., Intertheoretic Relations as a Tool for the Rational Reconstruction of
Scientific Development, Studies in the History and Philosophy of Science, Vol.
11, 1980, pp. 89-101.
[21] Krger, L., Reduction vs. Elimination of Theories, Erkenntnis, Vol. 10, 1976,
pp. 295-309.
[22] Kuhn, T.S., The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of
Chicago Press, 1962, 2 edicin ampliada, 1970. (Primera traduccin al castellano
de A. Contn: La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de Cultura
Econmica, Mxico, 1971. Nueva traduccin al castellano de C. Sols: La
estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica,
2006.)
[23] Kuhn, T.S., Theory Change as Structure Change: Comments on the Sneed
Formalism, Erkenntnis, Vol. 10, 1976, pp. 179-199. (Traduccin al castellano:
El cambio de teora como cambio de estructura: comentarios sobre el formalismo
de Sneed, Teorema, Vol. 7, 1977, pp. 141-165; y en Rolleri, J.L. (ed.),
Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, Mxico, Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, 1986, pp. 251-274.)
[24] Kuhn, T.S., Commensurability, Comparability, Communicability, en Asquith,
P.D. y T. Nickles (eds.), PSA 1982, Vol. 2, East Lansing, Philosophy of Science
Association, 1983, pp. 669-688. (Tambin en Kuhn, T.S., The Road Since
Structure. Philosophical Essays, 1970-1993, with an Autobiographical Interview
(editado por J. Conant y J. Haugeland), Chicago y Londres, The University of
Chicago Press, 2000, pp. 33-57. Traduccin al castellano: Conmensurabilidad,
comparabilidad y comunicabilidad, en T. S. Kuhn, Qu son las revoluciones
cientficas? y otros ensayos, Barcelona, Paids I.C.E./U.A.B., 1989, pp. 95-135; y
en Kuhn, T.S., El camino desde la estructura. Ensayos filosficos, 1970-1993, con
una entrevista autobiogrfica (editado por J. Conant y J. Haugeland), Barcelona:
Paids, 2002, pp. 47-75.)
[25] Mayr, D., Investigations of the Concept of Reduction, I and II, Erkenntnis, Vol.
10, 1976, pp. 275-294 y Erkenntnis, Vol. 16, 1981, pp. 109-129.
[26] Moulines, C.U., quivalenz der Lagrangeschen Mechanik mit der klassischen
Partikelmechanik, manuscrito indito, Munich, 1974.
[27] Moulines, C.U., Ontological Reduction in the Natural Sciences, en Balzer, W.,
Pearce, D. y H.-J. Schmidt (eds.), Reduction in Science, Dordrecht, Reidel, 1984,
pp. 51-70.
[28] Nagel, E., The Meaning of Reduction in the Natural Sciences, en Stauffer, R.C.
(ed.), Science and Civilization, Madison, University of Wisconsin Press, 1949, pp.
327-338. (Tambin en Danto, A.C. y S. Morgenbesser (eds.), Philosophy of
Science, Nueva York, Meridian Books, 1960, pp. 288-312.)
[29] Nagel, E. , Issues in the Logic of Reductive Explanations, en Kiefer, H. y M.
Munitz (eds.), Mind, Science and History, Albany, SUNY Press, 1970, pp. 117-
137. (Tambin en Curd, M. y J.A. Cover (eds.), Philosophy of Science, Nueva
York, W.V. Norton & Company, 1998, pp. 905-921; y en Nagel, E., Teleology
Revisited and Other Essays in the Philosophy and History of Science, Nueva
York, Columbia University Press, 1979, pp. 95-117.)
[30] Pearce, D., Logical Properties of the Structuralist Concept of Reduction,
Erkenntnis, Vol. 18, 1982, pp. 307-333.
[31] Pearce, D. y V. Rantala, Correspondence as an Intertheory Relation, Studia
Logica, Vol. 42, 1983, pp. 363-371.
[32] Przeecki, M., Commensurable Referents of Incommensurable Terms, en
Niiniluoto, I y Toumela, R. (eds.), The Logic and Epistemology of Scientific
Change, Amsterdam, North-Holland, 1979, pp. 347-365.
[33] Schmidt, H.-J., Axiomatic Characterization of Physical Geometry,
Berln/Heildelberg/Nueva York, Springer, 1979.
[34] Schoenfield, J.R., Mathematical Logic, Londres, Reading, 1967.
[35] Sneed, J.D., The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht, Reidel,
1971, 2 ed. revisada, 1979.
[36] Sneed, J.D., Reduction, Interpretation and Invariance, en Balzer, W., Pearce, D.
y H.-J. Schmidt (eds.), Reduction in Science, Dordrecht, Reidel, 1984, pp. 93-129.
[37] Stegmller, W., Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Berln, Springer, 1973.
Traduccin al ingls de W. Wohlhter: The Structure and Dynamics of Theories,
Springer, New York, 1976. (Traduccin al castellano de C.U. Moulines:
Estructura y dinmica de teoras, Barcelona, Ariel, 1983.)
[38] Stegmller, W., The Structuralist View of Theories, Berln/Heildelberg/Nueva
York, Springer, 1986. (Traduccin al castellano de J.L. Zofo Ferrer: La
concepcin estructuralista de las teoras, Madrid, Alianza Editorial, 1981.)
[39] Stegmller, W., Theorie und Erfahrung. Dritter Teilband: Die Entwicklung des
neuen Sturkturalismus seit 1973, Nueva York, Springer, 1986.
[40] Tarski, A., What is Elementary Geometry?, en Henkin, L., Suppes, P. y A.
Tarski (eds.), The Axiomatic Method, Amsterdam, North-Holland, 1959, pp. 16-
29.
[41] Yoshida, R.M., Reduction in the Physical Sciences, Halifax, Dalhousie University
Press, 1977.
CAPTULO VII
APROXIMACIN
VII.0 INTRODUCCIN
Discutiremos breve e intuitivamente cada uno, en orden, antes de pasar a una discusin
ms tcnica.
En primer lugar, est el caso en donde intentamos sistematizar algunos datos
empricos dentro de un marco conceptual dado y en el proceso tenemos que hacer
algunas idealizaciones y simplificaciones (lase: aproximaciones) a fin de obtener
un modelo manejable. En nuestros trminos, este es el caso cuando empezamos
construyendo un modelo potencial o un modelo parcial a partir de algunos datos
empricos dados. Por ejemplo, aproximamos el movimiento de un cuerpo macroscpico
considerndolo como una partcula en una trayectoria continua; o, a partir de una
cantidad finita de mediciones geodsicas, concluimos que la Tierra es un elipsoide
olvidndonos as de todas sus montaas y valles; o consideramos que un rayo de luz
visible en nuestra habitacin representa una lnea recta geomtrica. Este nivel de
aproximacin (o idealizacin) puede ser llamado el nivel de la construccin del
modelo. Suppes [23] ha dado un primer paso hacia una reconstruccin lgica de este
nivel.
En segundo lugar, en el nivel siguiente aplicamos aproximativamente alguna ley o
teora a un modelo construido, esto es, intentamos subsumir una coleccin de datos
conceptualmente sistematizada bajo una ley propuesta. En nuestros trminos,
intentamos convertir un modelo potencial o uno parcial en un modelo actual, quizs
tambin tomando en cuenta las condiciones de ligadura y los vnculos con otras teoras.
Por ejemplo, intentamos hacer plausible que el cuerpo que cae frente a nosotros es un
caso de la ley de cada libre de Galileo, o que el movimiento de la Tierra alrededor del
Sol obedece la ley de la gravitacin, o que podamos aplicar la ley de reflexin a un rayo
de luz solar (idealizado). A esto lo llamaremos aproximacin aplicativa.
En tercer lugar, cuando consideramos una ley como una aproximacin a otra ley
ms complicada de la misma teora ambas leyes, por lo tanto, perteneciendo al mismo
marco terico, tenemos una relacin aproximativa en el nivel puramente terico a la
que llamamos aproximacin de ley. En tales casos, no nos preocupan los hechos
empricos fuera de la teora slo estamos haciendo matemticas dentro de la teora.
Esta comparacin de leyes es muy comn en la fsica. Por ejemplo, la ley de Galileo se
toma como una aproximacin de la ley de la gravitacin, o la ley de los gases ideales se
toma como aproximativamente vlida con respecto a la ley de van der Waals, la cual a
su vez es una forma aproximada de una expresin an ms complicada la ecuacin
virial de estado; o la ley del pndulo simple (que relaciona su perodo con la fuerza
gravitacional g):
1/2
1
= 2
g
1/2
1 1 2 2
= 2 1 + sen ,
g 4 2
p + 2 (V b) = R T
V
[S] Px = Py, Sx = Sy, Tx = Ty, y para toda p Px, t Tx: |rx(p, t) ry(p, t)
ry(p, t)| < y |D2rx(p, t) D2ry(p, t)| < .
7
En el original en ingls, blurs. [N. del T.]
8
En alemn, en el original. [N. del T.]
9
En el original en ingls, fuzzy-sets, inaccuracy-sets e imprecision-sets, para las propuestas de
Moulines, Mayr y Hartkmper y Schmidt, respectivamente. [N. del T.]
u = {a, b/|a b| < }.
Pero este es slo un caso especial. El concepto de uniformidad no depende del concepto
de mtrica; es ms general. La determinacin de borrones empricamente relevantes
puede ser mucho ms complicada que en el ejemplo previo, o incluso no ser expresable
en trminos mtricos.
Un concepto general tal es precisamente lo que necesitamos para elucidar la
comparacin de modelos potenciales. Para un tratamiento general de la aproximacin no
necesitamos preocuparnos acerca de los trminos especficos de los modelos
(principalmente funciones) involucrados en la aproximacin. Adems de la brevedad,
este tratamiento abstracto posee otras dos ventajas. En primer lugar, somos
completamente flexibles en definir un borrn particular en referencia a cualesquiera de
los componentes de los modelos potenciales que deseemos. En un caso concreto, un
borrn dado podra ser definido haciendo referencia a, digamos, la funcin R1 que
ocurre en los modelos potenciales, pero tambin podramos definir los borrones con
respecto a R2, o tambin con respecto a R1 y R2. Por ejemplo, en un estudio gravitacional
del sistema Tierra-Sol podemos establecer la condicin de aproximacin considerando
que 1/m(Sol) sea casi igual a cero, o, alternativamente, considerando que la fuerza que
ejerce la Tierra sobre el Sol sea muy pequea; el mismo grado de aproximacin se
obtiene considerando las masas y considerando las fuerzas. En segundo lugar, y an
ms importante, en un tratamiento general no necesitamos suponer que los borrones
usados en algunas de las aplicaciones de la teora estn determinados por condiciones
completamente especificables: puede ser el caso que un grado especfico de inexactitud
dependa del conocimiento personal de los cientficos, de sus intuiciones, de sus
necesidades pragmticas cambiantes, y as sucesivamente. Todo lo que necesitamos
saber es que los borrones usados son elementos de una uniformidad asociada con los Mp
de la teora.
Para la definicin formal de uniformidad, necesitamos la siguiente notacin
especial: si M es una clase, entonces (M) es la diagonal de M, e.e. la clase de todos
los pares de elementos idnticos de M. Si u es un conjunto de pares, entonces u1 denota
el conjunto de pares ordenados de u en el cual se ha invertido el orden de los
componentes, u1 = {y, x/x, y u}. Por ltimo, si u1 y u2 son conjuntos de pares
ordenados, entonces u1 u2 denota el producto usual de las relaciones:
Los siguientes axiomas esencialmente corresponden a aquellos dados por Bourbaki [2].
TVII-1: U.
Puesto que suponemos que las masas respectivas son finitas, esto implica a su vez (por
la segunda ley de Newton, implcita en MCPG) que las aceleraciones respectivas del
Sol y de la Tierra son no-cero: D2r1(pE, t) 0, D2r1(pS, t) 0. Si traducimos este clculo
terico a una descripcin del sistema en trminos puramente cinemticos y si
suponemos condiciones iniciales adecuadas, obtenemos un modelo parcial r(x1) Mpp,
descrito matemticamente por dos elipses: una gran elipse para la Tierra y una elipse
muy pequea para el Sol. Dado que la elipse del Sol es tan pequea, los libros de
texto de fsica nos dicen que, para algunas aplicaciones, puede ser ignorada.
Asumimos que el Sol permanece estacionario y esto significa que construimos una x0 =
P, T, S, , , c1, c2, s0, m0, f0 con la condicin F0(pS, t) = 0, para toda t, en vez de
m0 ( pE )m0 ( pS )
|F0(pS, t)| =
| r0 (pE , t ) r0 ( pS , t ) |2
(en donde es la constante de gravitacin). Por otro lado, seguimos suponiendo que
m0 ( pE )m0 ( pS )
|F0(pE, t)| = .
| r0 (pE , t ) r0 ( pS , t ) |2
De acuerdo con esta definicin, una uniformidad emprica ser una uniformidad tal que
cada borrn incluye la pseudo-diagonal.
De manera totalmente anloga, una uniformidad emprica podra ser definida sobre Mpp.
Pero, obviamente, los conceptos de uniformidad emprica sobre Mpp y de uniformidad
sobre Mpp son coextensivos, ya que en este caso r(y) = y para cada y.
Lleguemos ahora al teorema deseado.
Prueba: El supuesto es que U satisface todos los siete axiomas para una
uniformidad emprica. Tiene que mostrarse que V(U) tambin satisface los axiomas
para una uniformidad con respecto a Mpp.
(1) Por las definiciones de r (u) y V(U) es obvio que V(U) Pot(Mpp Mpp). Y por
DVII-1-1 y TVII-1 existe una u U tal que u; de la definicin de V(U) se
sigue que r (u) V(U).
(2) Para cualquier v1, v2 supngase que v1 V(U) y v1 v2 . Esto significa que (a)
existe una u1 U con v1 = r (u1).
Sea u2 := u1 {x, x /r(x), r( x ) v2}. Por DVII-1-2, u2 U. Mostramos que
(b) r (u2) = v2. Sea x, x u2. Si x, x u1, entonces por (a) r(x), r( x )
v1. Si x, x u1, entonces, por definicin de u2, r(x), r( x ) v2. As r (u2)
v2. A la inversa, sea y, y v2 Mpp Mpp. Por la definicin de Mpp existen x,
x Mp tales que r(x), r( x ) = y, y , as por definicin de u2, x, x u2 y
por lo tanto y, y r (u2). As v2 = r (u2), lo cual prueba (b).
(3) Para cualquier v1 V(U) y v2 V(U), existen u1, u2 U tales que v1 = r (u1) y v2
= r (u2).
u1 u2 U, por DVII-1-3 y TVII-1.
Por lo tanto, r (u1 u2).
Por TVII-4, r (u1 u2) r (u1) r (u2) = v1 v2.
Tomando v0 := r (u1 u2), tenemos v0 v1 v2.
Ya que v0 V(U), por definicin, se sigue de la parte (2) de esta prueba que v1
v2 V(U).
Este teorema muestra que cualquiera uniformidad emprica sobre el nivel terico
siempre induce una uniformidad correspondiente sobre el nivel no-terico de manera
natural. Esto significa, intuitivamente, que la distincin entre Mp y Mpp no obliga a la
introduccin separada de dos uniformidades una para Mp y otra para Mpp. Basta con
introducir slo una uniformidad emprica sobre el nivel de Mp que, entonces, se traduce
de manera automtica al nivel de Mpp.
Ya que pensamos que la idea de aproximacin pertenece esencialmente al concepto
de teora emprica, parecera natural introducir la uniformidad emprica sobre Mp que
necesitamos para expresar todos los tipos de aproximaciones dentro de una teora
formalmente como un componente de nuestra nocin de elemento terico. Si U es la
uniformidad emprica que se necesita para hacer concordar K con I en un elemento
terico sincrnico dado, entonces deberamos definir un elemento terico sincrnico
como un triplo K, U, I en vez del ideal K, I. La versin diacrnica del elemento
terico se expandira de manera similar en K, U, I, G. Sin embargo, a pesar de la
aparente plausibilidad de esta movida, nuestra versin final de un elemento terico no
incluir la totalidad de la uniformidad que necesitamos, sino slo una parte de ella. Las
razones para esta restriccin se harn comprensibles despus de la discusin de las
aproximaciones admisibles en la seccin siguiente. La parte de la uniformidad asociada
con un elemento terico que introduciremos formalmente como un componente de la
versin final de un elemento terico ser de la clase de los denominados borrones
admisibles.
(1) QD D y QD D
(2) QD D\QD
(3) QD D \QD
(4) R: QD QD es biyectiva.
Aqu, significa es mucho mayor que; este trmino se usa frecuentemente en las
exposiciones cientficas, aunque obviamente es impreciso; no necesitamos dar un
anlisis preciso en el contexto presente.
Con estas convenciones terminolgicas estamos en posicin de establecer las
condiciones necesarias para que ~ sea una relacin de fuerte similitud:
DVII-4: Sea T un elemento terico con modelos potenciales de la forma D1,, Dk;
A1,, Am; R1,, Rn. Para cualquier par x, x Mp y cualquier i k, Dix ~
Dix slo si existen Qi y Q i tales que
(1) ~ es una cuasi-biyeccin entre Dix y Dix relativa a Qi y Q i ;
(2) Dix \Qi y Dix \ Q i no contienen ningn objeto significativo para T;
(3) la descripcin de cada elemento de Qi es muy similar a la descripcin de su
~correspondientes en Q . i
Estas son condiciones muy fuertes para la similitud entre conjuntos base de teoras
empricas. Se podra plantear la cuestin de si no se las puede tomar tambin como
condiciones suficientes. Sin embargo, queremos dejarla abierta esta cuestin aqu.
Para una a Qi dada, su ~-imagen en Q ser denotada por medio de a y, a la
i
El requisito DVII-6-1 expresa que todos los borrones admisibles deben ser
seleccionados dentro de la uniformidad previamente definida U. DVII-6-2 establece que
la invariancia de la admisibilidad con respecto al mero cambio de orden en los borrones.
DVII-6-3 establece la invariancia de la admisibilidad con respecto a los cambios
puramente tericos en los modelos potenciales de los borrones. DVII-6-4 pone un
lmite al tamao de los borrones admisibles; ntese que esta formulacin permite ms
de un lmite en tanto los lmites no estn conectados. Pero aunque pueda haber muchos
lmites diferentes, esta formulacin del requisitos garantiza que cada borrn admisible
posee por al menos un lmite que le es propio. Esto implica que cada caso de inexactitud
creciente est efectivamente limitado: hay lmites de admisibilidad en todas las
direcciones. Ntese que, por TVII-6 y DVII-6-4, A es un subconjunto propio de U.
Ntese tambin que las leyes dadas por M y las condiciones de ligadura dadas por C no
juegan papel alguno en la determinacin de la admisibilidad de los borrones a ser
usados. Intuitivamente, esto significa que el grado de inexactitud admisible para un
elemento terico dado tiene que ser decidido antes de (o al menos independientemente
de) la aplicacin o el control emprico de las leyes y las condiciones de ligadura. Por
otro lado, la admisibilidad de los borrones no ser independiente del elemento particular
de I que estemos considerando, pero no sabemos cmo y si esta dependencia es
expresable en trminos generales.
Un corolario directo de la todo abarcante limitacin de la admisibilidad es que cada
borrn que es un subconjunto de un borrn admisible es l mismo un borrn admisible.
Intuitivamente, esto significa que si estamos satisfechos con un cierto grado de
inexactitud, tambin nos estaremos satisfechos (de hecho: ms an) con un grado de
inexactitud menor. Cuando ms exacta sea la aproximacin, mejor. Esta parece ser una
implicacin analtica de la nocin misma de inexactitud admisible. Establezcamos esto
formalmente como un teorema.
Prueba: Dada u A, por DVII-6-4 existe una us Lmite(A) de modo que u us.
Por lo tanto, tambin u us. Por DVII-5 se sigue de esto que u A. #
Prueba: Dadas las premisas, tenemos que mostrar que u satisface las dos
condiciones de un lmite:
(1) Tmese cualquier u'h U tal que u'h u . Ya que r (u) = r ( u ), por definicin
de r , tambin existir una uh U tal que uh u y r (uh) = r ( u'h ). Ya que u
Lmite(A), uh A.
De r (uh) = r ( u'h ), uh A, y DVII-6-3, se sigue que u'h A. Por lo tanto, para
toda u'h u , u'h A.
(2) Tmese cualquier u'k U tal que u u'k . Supngase que u'k A.
Por TVII-7, se sigue que u A.
Tenemos u U, u A y r (u) = r ( u ).
Por lo tanto, tambin u A, por DVII-6-3.
Pero u A por TVII-6, debido a que u Lmite(A) por suposicin.
Por lo tanto, para toda u'k U con u u'k : u'k A.
(2) Para cualquier v B(A) existe una u A con v = r (u) por construccin de B(A).
Por DVII-6-2, para esta u es verdadero que tambin u1 A. v1 = r (u1) por
definicin de r . Por lo tanto, por construccin de B(A), v1 B(A).
(4) Tenemos que mostrar que, para toda v B(A), existe una vs Lmite(B(A)) de
modo que u us. Llamemos vs = r (us). Por TVII-4-3, v vs.
Todava tenemos que mostrar que vs Lmite(B(A)). Mostremos primero
(1) Para toda v vs: v B(A). Supongamos que existiera una v V(U) con
v vs y v B(A).
Por DVII-7, no existira ninguna u A con r ( u ) = v .
Por TVII-4-4, existen u , up U de modo que r ( u ) = v y r (up) = vs y u
up.
Ya que r (up) = r (us) = vs y us Lmite(A), se sigue por TVII-7 que up
Lmite(A).
Por lo tanto, u A, por DVII-5, en contradiccin con el supuesto.
Por lo tanto, v B(A) para cualquier v vs.
DVII-8: T es un elemento terico syss existen Mp, M, Mpp, GC, GL, I, U, A tales
que
(1) T = Mp, M, Mpp, GC, GL, A, I
(2) Mp, M, Mpp, GC, GL, I es un elemento terico idealizado
(3) U es una uniformidad emprica sobre Mp
(4) A es una clase de borrones admisibles en U para Mp, M, Mpp, GC, GL, I.
As, TVII-10 asegura que la relacin ~ tiene las propiedades caractersticas de una
relacin de similitud. Manteniendo las propiedades de la relacin ~ y su correspondiente
operador ~ en mente, examinemos la cuestin de la formulacin adecuada de la asercin
emprica.
Recurdese, primero, que la asercin emprica idealizada de un elemento terico
idealizado K, I es formulada por medio de una relacin didica : I Cn(K) que,
expresada en la notacin cannica para resultados conjuntistas, resulta en (I, Cn(K)).
Podemos, en principio, emborronar esta proposicin de tres maneras diferentes.
Podemos emborronar el conjunto a la izquierda de solamente; o slo emborronar el
trmino a la derecha de ; o adems emborronar ambos trminos simultneamente. A
priori, entonces, tenemos las siguiente posibilidades para formular precisamente la
asercin aproximativa del elemento terico K, A, I, en donde B(A) es por supuesto el
conjunto de borrones admisibles inducidos por A y alguna U en el nivel no-terico.
Cada una de estas aserciones tiene un significado formalmente preciso de acuerdo con
nuestras definiciones previas. La notacin ~ permite una fuerte simplificacin de los
enunciados; sin el uso de ~ la formulacin de las aserciones sera bastante engorrosa.
La pregunta ahora es cul de las tres versiones posibles, (), () y (), es la ms
adecuada para representar la asercin emprica aproximativa de una teora emprica.
Para responder a esta pregunta es conveniente primero examinar si hay algunas
relaciones lgicas entre estas tres formas de asercin. La respuesta es: () implica () y
() implica () (pero no a la inversa).
Prueba: Ntese, primero, que por DVII-9-7 cada una de estas aserciones es,
respectivamente, equivalente a las formas siguientes:
Fig. VII-1.
Hasta aqu nos hemos ocupado de la aproximacin dentro de un nico elemento terico.
Este es el caso ms tpico de aproximacin intraterica y corresponde intuitivamente a
lo que hemos caracterizado como aplicacin aproximativa de una ley a un modelo
construido al principio de este captulo. All tambin notamos que hay otro caso de
aproximacin intraterica, ntimamente relacionado con el anterior, que puede ser
intuitivamente caracterizado como aproximacin entre leyes de la misma teora. En
nuestros trminos, lo que tenemos aqu es una relacin aproximativa entre diferentes
elementos tericos de la misma red terica. Esta situacin puede ser analizada
sincrnicamente, en cuyo caso tenemos que tomar en cuenta a una red terica sola, o
adems diacrnicamente, en cuyo caso tenemos que hacer comparaciones aproximativas
de elementos tericos a travs de una evolucin terica. Ambos casos todava
pertenecen al contexto de la aproximacin intraterica, ya que no slo las estructuras
conceptuales generales, sino tambin las estructuras aproximativas estn juntas de una
manera bastante directa. Esto llegar a ser claro a lo largo de la discusin en la seccin
presente.
La primera idea bsica es que los elementos de una red terica debieran llegar a
estar aproximativamente conectados en el sentido de que hagan uso de dispositivos
de aproximacin conmensurables las relaciones de aproximacin que usan son del
mismo tipo. En ltima instancia, esto significa que todos usan borrones de la misma
uniformidad. Podra ser planteada la cuestin de si no podemos avanzar un paso ms y
afirmar que todos los elementos tericos de una red usan la misma clase de borrones
admisibles y, en consecuencia, que todos comparten los mismos lmites de inexactitud.
Sin embargo, una corta reflexin muestra que esto sera una afirmacin demasiado
fuerte. Normalmente, dependiendo de la ley particular que suceda que apliquemos a un
dominio particular de aplicaciones intencionales, variar el grado de inexactitud
admitida. Los borrones que estamos listos a admitir en la aplicacin de la ley de Hooke
en la mecnica no son necesariamente los mismos que estamos dispuestos a admitir para
la ley de la gravitacin. Sern del mismo tipo, esto es, pertenecern a la misma
uniformidad emprica, pero no tendrn los mismos lmites de inexactitud ni siquiera
para las aplicaciones intencionales que resulten ser aplicaciones comunes de ambas
leyes.
Sin embargo, no deberamos apresurarnos demasiado en abandonar la idea de que
debe haber alguna conexin entre los diferentes grados de inexactitud admisible y los
diferentes elementos tericos de la misma red. Considrense dos elementos tericos
idealizados T y T , tales que T sea una especializacin idealizada de T. En trminos
aproximados, esto significa que T es obtenido de T por adicin de ms leyes que las ya
postuladas en T. Esto implica, a su vez, que las posibilidades a priori de aplicacin de
T disminuyen comparadas con las posibilidades de aplicacin de T. Parece bastante
obvio que, en tal caso, no vamos a ser ms estrictos en cuanto al grado de inexactitud
admisible con respecto a T que con respecto a T. O, para verlo desde la perspectiva
opuesta, cuanto menos sean las leyes que querramos aplicar a una clase dada de
aplicaciones intencionales, ms exactos sern los resultados que esperamos obtener de
la aplicacin. Cuando muchas leyes entran simultneamente en juego, somos ms
tolerantes con respecto a la inexactitud que cuando solamente se aplican una o dos
leyes. Por lo tanto, cuando un elemento terico es una especializacin de otro, sus
lmites de admisibilidad sern mayores o iguales que los lmites correspondientes al
otro. Esta parece ser una implicacin analtica de las nociones de inexactitud admisible
y de especializacin.
Adems de este efecto que la especializacin tiene sobre la admisibilidad, tenemos
que tomar en cuenta las consecuencias para la construccin de una red terica que
surgen de considerar elementos tericos aproximativos y no solamente elementos
tericos idealizados. Ya que los elementos de la red terica representan nexos
emborronados entre un ncleo y un dominio de aplicaciones, que slo concuerdan por
medio de algunos borrones, resulta natural concebir las relaciones que los elementos
podran tener entre s tambin como relaciones emborronadas. En particular, esto
significa que la relacin de especializacin idealizada tambin se convertir en una
relacin aproximativa. Esto es, si queremos que T sea una especializacin de T
solamente exigiremos que la clase de los modelos T sea aproximativamente una
subclase de la clase de modelos T, y de manera anloga con las constricciones y los
dominios correspondientes de las aplicaciones intencionales.
Antes que definamos esta relacin de manera sistemtica ser conveniente
introducir el concepto de dos elementos tericos conectados con respecto a la
aproximacin.
Esto es, los borrones usados en dos elementos tericos aproximativamente conectados
pertenecen a la misma uniformidad.
Introduzcamos ahora la nocin de un elemento terico siendo ms preciso que otro
en trminos de aproximacin.
Tomando en cuenta que ha sido dicho en la seccin previa, las aserciones empricas
globales de una red terica (con aproximacin) pueden definirse de una manera anloga
a las versiones exactas del Cap. IV. Simplemente tenemos que reproducir esas
aserciones con emborronamientos adecuados. Debido a que una formulacin precisa de
DIV-9 y DIV-10 involucra ms definiciones auxiliares triviales pero elaboradas,
dejaremos las definiciones al lector, y definiremos slo la asercin emprica
conjuntiva fuerte (aproximativa), anloga a DIV-8.
DVII-16: Si N = |N|, es una red terica, entonces la asercin emprica fuerte de N
es que para toda K, A, I |N|: I B(A) Cn(K ) B(A).
DVII-18: E es una evolucin terica con respecto a d syss E es una secuencia finita
|N1|, 1,, |Nn|, n de redes tericas tal que:
n
(A) d es una relacin de especializacin diacrnica sobre
i =1
|Ni|
Ntese que, formalmente hablando, d no puede ser identificada con cualquiera de las
i. Es conveniente introducir la nocin de una evolucin terica tout court.
DVII-19: E es una evolucin terica syss existe una d tal que E es una evolucin
terica con respecto a d.
(B) Para toda i < n y para toda j , si Tj = Kj, Aj, Ij, Gj |Ni|, entonces
existe una Tk = Kk, Ak, Ik, Gk |Ni + 1| tal que
(a) Tk d Tj
(b) Para toda uj Lmite(Aj) existe una uk Lmite(Ak) tal que uk uj.
u(x) se llama el entorno u de x. Debera resultar claro que los entornos v podran ser
definidos de la misma manera sobre el nivel Mpp y que los entornos u sobre el nivel Mp
siempre inducen entornos v en el nivel Mpp.
Si la u que define u(x) sucede que es un borrn admisible, diremos que u(x) es un
entorno admisible de x. Para una x Mp dada, existen tantos entornos de x como
borrones de u U que haya. Llamemos U(x) a su coleccin. Y a la unin de todas
estas colecciones para toda x Mp la llamamos U :
U := U(x).
x Mp
Nos ahorramos las definiciones formales de estas nociones. Debera resultar claro que
U(x) Pot(Mp) y tambin que U Pot(Mp). U es llamada una base para generar una
topologa sobre Mp.
Sabemos por TVII-5 que cualquier uniformidad emprica sobre el nivel Mp induce
una uniformidad emprica en el nivel de Mpp. Puede ser visto fcilmente que lo mismo
es verdadero para las bases correspondientes: una base U para una topologa sobre Mp
induce una base V ( U ) para una topologa sobre Mpp (bajo el supuesto de que U
provenga de una uniformidad emprica).
Si A es una subclase de la uniformidad emprica U, entonces A ser la subclase
correspondiente de los entornos: A U . De manera anloga, en el nivel Mpp, si B es
una subclase cualquiera de V(U), tendremos la subclase correspondiente de los entornos
B V ( U ).
Ahora estamos en posicin de expresar qu es lo que queremos decir con una
relacin interterica emborronada o aproximativa en general. Pensamos una relacin
interterica emborronada (rie, para ser ms breves) como una relacin entre triplos
completamente diferentes T y T que no slo involucran K, I y K, I, sino tambin
las clases de los respectivos borrones admisibles A y A , a travs de sus
correspondientes bases U y U .
Consideremos primero un caso muy especial. Supngase que una relacin
interterica est definida de la siguiente manera:
(*) T T syss Mp(T) Mp( T ) tal que A(, Mp(T), Mp( T )), en
donde A es algn enunciado acerca de , Mp(T), Mp( T ) que no se
refiere a otros componentes de T y T .
nada habr cambiado con respecto a los requisitos esenciales DVI-5-3 a 6 (si no
consideramos por el momento que es necesario algn ajuste trivial al nuevo tipo ). La
idea general de emborronar alguna relacin interterica no es emborronar solamente
la relacin usada en la definicin de ; en general, la definicin entera de ser
emborronada. La manera directa de dar algn significado preciso a esto es emborronar
la anterior proposicin A en alguno o en cada uno de sus argumentos. Por ejemplo,
podemos emborronar A(, Mp,, I, Mp ,, I , X1,, Xr) en los argumentos ocupados
por M e I , obteniendo el enunciado A(, Mp, M , Mpp,, I, Mp ,, GL , I ,
X1,, Xr).
En general, tal emborronamiento involucra dos pasos. En el primero, tenemos que
averiguar precisamente cules son los argumentos de A que queremos emborronar.
Usualmente slo sern realmente emborronados unos pocos de ellos, mientras que el
resto quedar sin ser afectado. De acuerdo con ello, podemos diferenciar entre varios
tipos formales de emborronamientos. No elaboraremos en detalle todos los tipos
posibles, ya que esto involucra algunos tecnicismos que no se necesitarn en el resto de
este libro. Algunos ejemplos pueden ser suficientes para ver qu se quiere decir
precisamente. Podemos, por ejemplo, emborronar A en los primeros tres argumentos y
obtener una relacin emborronada A( , M p , M , Mpp,) o podemos emborronar los
argumentos sptimo y decimosexto de A y obtener otra relacin emborronada definida
por A(,, GL, I , Mp , I , X 1 , X2,, Xr). Por supuesto, tambin podramos
emborronar todos los argumentos de A.
En el segundo paso, tenemos que proveer las definiciones de cmo entender el
emborronamiento en cada argumento esto depender del tipo del argumento
respectivo. Ya hemos encontrado en partes anteriores de este captulo ejemplos de
tales definiciones (vase DVII-9). Por ejemplo, A(, Mp, M u,) puede entenderse
como X( X u M A(, Mp, X, Mpp,)) y X u M, en este caso, como x X y
M(x, y u ) y M x X(x, y u), o A(,, Mpp, GC v,) puede ser
entendida como X( X v GC A(, Mp,, Mpp, X,) con X v GC como abreviatura
de X X Y GC(x X y Y(x, y v) y Y x X(x, y v)) Y
GC X X(x X y Y(x, y v) y Y x X(x, y v)).
El segundo paso puede ser ms problemtico de lo que parece a partir de esta
descripcin informal. Como fue mencionado antes, no debemos asumir que los
emborronamientos a ambos lados (de T o T ) son independientes el uno del otro. Una
relacin interterica emborronada puede ser tal que cambios efectuados en el grado
de exactitud, digamos, por el lado de T, no slo afecten a ambas teoras -relacionadas,
sino que tambin pueden equilibrarse sistemticamente con cambios del grado de
aproximacin por el lado de T , de tal manera que sea conservada. Las explicaciones
anteriores cubren slo aquellos casos en los que los emborronamientos por el lado de T
no afectan los emborronamientos por el lado de T , y viceversa. Una mayor elaboracin
de una lgica de la aproximacin interterica general necesaria para cubrir todos los
casos posibles, la dejamos para el futuro.
Para la aplicacin ulterior, slo introducimos algunas distinciones especiales.
Supngase que una relacin interterica es definida por medio de una frmula
A(, Mp,, I, Mp ,, I , X1,, Xr) en la forma: para toda T, T : T T syss
A(, Mp,, I, Mp ,, I ,, Xr) y que se obtiene mediante emborronamiento en
una direccin o en la otra de acuerdo con las lneas recin discutidas. Decimos que
contiene a lo sumo un emborronamiento izquierdo (o a lo sumo un emborronamiento
por el lado de T) si se obtiene de mediante emborronamiento de a lo sumo los
argumentos Mp,, I y de aquellos de X1,, Xr que no involucran componentes de T .
De manera similar, podemos definir la nocin de conteniendo a lo sumo un
emborronamiento derecho. Intuitivamente, si contiene a lo sumo un
emborronamiento izquierdo, entonces la aproximacin ha sido realizada slo por el lado
de T, mientras que T entra en la relacin todava en su forma idealizada.
Decimos que, para i r + 15, contiene un emborronamiento casi exacto en el i-
simo argumento syss A(Y1,, Y ui ,, Yr + 15) vale para cualquier borrn admisible del
tipo apropiado para el i-simo argumento de . Esto es, A vale con cualquier grado de
exactitud en la medida en que concierne al argumento nmero i de . Si esto es as,
podemos eliminar el ndice u y escribir simplemente:
nivel de Cn 1 2
nivel de aplicaciones
intencionales 1 2
Es obvio que la definicin de reduccin (exacta) directa puede ser escrita de la manera
referida anteriormente, a saber: (, Mp,, I, M*p ,, I*, Cnte(T), Cnte(T*)). De
esto, era obtenido DVII-22 por emborronamiento casi exacto con respecto a los trminos
Cnte(T) e I*. Las anteriores explicaciones concernientes al significado de las frmulas
emborronadas, por lo tanto, dan un significado preciso a DVII-22.
La nocin de reduccin aproximativa es obtenida ahora por dar lugar para la
especializacin del lado reductor.
Por ltimo, la nocin de reduccin aproximativa puede ser extendida a redes tericas, de
la siguiente manera natural. Considrense dos redes tericas arbreas N = |N|, , N
= |N|, con elementos bsicos T0 = K0, A0, I0 y T0 = K 0 , A0 , I0 ,
respectivamente. Decimos que N puede ser reducida aproximativamente a N syss
existe tal que (M p )0 (Mp)0 y para toda T = K, A, I |N| e I A Cn(K ) A
existe T = K , A , I | N | e I* I , tal que es una relacin de reduccin
aproximativa directa de T a K , A , I e ( I *) A Cn(K ) A .
De manera aproximada, cada especializacin exitosa de T en N, e.e. cada
especializacin para la cual es verdadera la asercin emprica aproximativa ( I )A
Cn(K ) A puede ser reducida aproximativamente a alguna contraparte K , A , I*,
primero escogiendo alguna especializacin adecuada T en N , y, segundo,
eventualmente restringiendo el conjunto de aplicaciones intencionales de T a un
subconjunto adecuado I*. Ntese que requerimos que la asercin emprica aproximativa
de cada contraparte tal sea verdadera. Esta es una condicin necesaria dbil que
excluye al menos algunas construcciones completamente artificiales por el lado de N .
En el caso de la reduccin exacta, la verdad de la ltima asercin emprica se seguira
de la definicin de reduccin y de la verdad de la asercin emprica original (vase TVI-
5). En el proceso de emborronar, se pierden todos los teoremas interesantes del Cap. VI,
de modo que la condicin aqu debe ser establecida explcitamente. Esto no significa,
por supuesto, que un anlogo a TVI-5 no podra ser obtenido por medio de supuestos
adicionales que tomen en cuenta las caractersticas introducidas por emborronamiento.
Sin embargo, hasta el momento no tenemos a mano tales supuestos adicionales y
debemos dejar el asunto para investigacin futura.
Mp(KEP): (a) x es un sistema kepleriano potencial cra a p0 syss existen P, T, S, c1, c2,
s, k tales que
(1) x = P, T, S, , 3, c1, c2, s, k
(2) P es un conjunto que contiene exactamente dos elementos y p0
P
(3) T y S son conjuntos y c1: T , c2: T 3 son biyectivas
(4) s: P T S es tal que r: P 3 es continua (comprese
AUX(MCP))
(5) k +
(b) x es un sistema kepleriano potencial (x Mp(KEP)) syss existe alguna
p0 tal que x es un sistema kepleriano potencial con respecto a p0.
M(KEP): (a) x es un sistema kepleriano con respecto a p0 syss existen P, T, S, c1, c2,
s, k tales que x = P, T, S, , 3, c1, c2, s, k es un sistema kepleriano
potencial cra p0 y para toda y toda p P:
(1) D2r(p0, ) = 0
r ( p, ) r ( p0 , )
(2) D2r(p, ) = k
| r ( p, ) r ( p0 , ) |3
(3) 1/2|Dr(p, ) Dr(p0, )|2 k |r(p, ) r(p0, )| 1 < 0
(b) x es un sistema kepleriano (x M(KEP)) syss existe alguna p0 tal que x
es un sistema kepleriano con respecto a p0.
Mpp(KEP): y es un sistema kepleriano potencial (cra p0) syss existen P, T, S, c1, c2, s, k
tales que
(1) y = P, T, S, , 3, c1, c2, s
(2) P, T, S, , 3, c1, c2, s, k es un sistema kepleriano potencial (cra p0).
U(KEP): (a) Sea +. u Mp(KEP) Mp(KEP) es definido por medio de: para
toda x = P, T, S, , 3, c1, c2, s, k y x = P , T , S , , 3, c1 , c2 ,
s , k : x, x u syss
(1) P = P , T = T , S = S , c1 = c1 y c2 = c2
(2) para toda y toda p P: |r(p, ) r (p, )| <
(3) |k k | <
(b) Para toda u: u U(KEP) syss u Mp(KEP) Mp(KEP) y existe alguna
u tal que u u.
Es fcil de verificar que U(KEP), en realidad, es una uniformidad. Tambin es plausible
asumir que una clase A(KEP) de borrones admisibles pueda ser tomada como el
conjunto de elementos u, con no mayor que cualquier 0 dada externamente: para toda
u: u A(KEP) syss existe alguna 0 tal que u = u. La definicin precisa de 0
involucrara investigaciones sutiles de la precisin de los instrumentos de medicin
usados en los tiempos de Kepler, as como tambin de la concordancia de los datos
observados con las soluciones tericas de las ecuaciones de Kepler (2) y (3)
anteriores. Estas investigaciones no han sido llevadas a cabo, pero afortunadamente para
el propsito presente no es necesario tener algn valor preciso para 0, ya que la
reduccin es casi exacta y as el valor particular de 0 no es relevante.
Aadiendo las condiciones de ligadura y vnculos triviales GC(KEP) =
Pot(Mp(KEP)), GL(KEP) = Mp(KEP) e introduciendo el conjunto I(KEP) como
conteniendo sistemas que consisten en un planeta que se mueve alrededor del Sol,
obtenemos el elemento terico
Los borrones admisibles se definen de la misma manera que para KEP; slo
reemplazando (3) de U(KEP)-(a) por
Por ltimo, a fin de verificar DVII-22, necesitamos una relacin de reduccin exacta
Mp(MCPG*) Mp(KEP).
Lema: Si T, T* son elementos tericos tales que GC(T) = Pot(Mp(T)), GL(T) = Mp(T),
GC(T*) = Pot(Mp(T*)), GL(T*) = Mp(T*), y si Mp(T*) Mp(T), entonces las dos
condiciones siguientes, (3) y (3*) son equivalentes:
Prueba del lema: Supngase que (3) es verdadera y que u, x, x* son dadas de tal manera
que x*, x y x* M(T*). De x* M(T*) y los supuestos, obtenemos que {x*}
Cnte(T*) y as de (3) X: = ({x*}) Cn te (T) . La definicin de da que: para
toda u A(T): X Cn te (T)u que, a su vez, significa que, para toda u A(T), existe
alguna Z tal que Zu Cnte (T) y X Z (comprese DVII-9). De x*, x , obtenemos x
({x*}) = X. De la definicin de Zu Cnte (T) (DVII-9-6), obtenemos: existe alguna
Y Cnte(T) tal que X uY ; y de esto, DVII-9-5 y x X, obtenemos adems:
(1) existe alguna y tal que x, y u e y Y. Pero Y Cnte(T) da Y M(T), y as
y M(T). De esto y (1) tenemos alguna y tal que x, y u e y M(T), lo cual prueba
(3*). A la inversa, supongamos que (3*) es verdadera, y sea X* Cnte(T*). Esto
proporciona
(2) X* M(T*). Tenemos que mostrar que: para toda u A(T): (X*)
Cn te (T)u , esto es,
(4) para toda u A(T), existe alguna Z tal que Zu Cnte (T) y (X*) Z.
Sea u dada y x (X*), esto es, x*, x . De (2) y (3*), obtenemos alguna yx,
tal que x, yx u e y M(T). Sea Y {yx/x (X*)}. Entonces
(5) ( X *)u Y e Y M(T).
Ahora definimos Z Pot(Mp(T)) por Z = ({X/X M(T)}\{Y}) { (X*)}. De
(5), DVII-9, DVII-1-4, los supuestos sobre GC(T) y GL(T) y la definicin de Z,
obtenemos: Zu Cnte (T) . Ya que (X*) Z, por definicin de Z, hemos probado (4).
#
(a)* para toda x I(T) y toda u A(T*) existe alguna x* I(T*) y alguna x1*
tal que x1* , x* y x1* , x* u.
(b)* existe alguna especializacin T1 de T* tal que para toda x1 M(T1) y para
toda u A(T) existe alguna x M(T) y alguna y tal que x1, y y y, x
u.
Esto se sigue de DVII-22-3 por medio del lema a partir de la prueba de TVII-13, siempre
que T1 sea tal que M(T1) DI().
La condicin (c) , por ltimo, puede ser dada por la forma general:
(c)* existe alguna x* I(T*) y alguna u A(T) tal que para toda x con x*, x
: no existe x1 I(T) tal que x, x1 u.
BIBLIOGRAFA
VIII.0 INTRODUCCION
Para comenzar con la discusin desde un punto de vista sincrnico, imaginemos una
porcin de ciencia mayor que una red terica, que queremos analizar en trminos de
elementos tericos y sus relaciones. El concepto de elemento terico ha sido clarificado
en gran medida y no pueden esperarse mayores ajustes o modificaciones de l en el
presente contexto. La pregunta, por lo tanto, es qu tipo de relaciones intertericas se
encuentran en la realidad y deben emplearse a fin de obtener una imagen
metacientfica adecuada y qu tipo de estructura adicional puede tener un complejo tal
de elementos tericos interrelacionados.
Con respecto a los tipos de relaciones intertericas a ser encontradas, un repaso de
las relaciones introducidas anteriormente muestra que existe un candidato plausible que
representa relaciones intertericas en general, a saber, el concepto de vnculo
interterico. Indicamos en varias ocasiones aunque no fue acentuado fuertemente que
las relaciones intertericas: especializacin, teorizacin, reduccin, equivalencia,
pueden ser consideradas como tipos particulares de combinaciones de vnculos
intertericos. Adems, el concepto de vnculo es, sobre bases puramente formales, muy
general. De hecho, si quitamos el requisito avanzado en el Cap. II, a saber, que un
vnculo no debera estar compuesto propiamente de relaciones entre todos los trminos
de ambas teoras involucradas, es difcil imaginar una relacin binaria entre elementos
tericos que no tenga la forma de, o al menos que no induzca a, algn vnculo. Debe ser
notado aqu que en la ciencia real pueden ocurrir vnculos que relacionen entre s ms
de dos elementos tericos al mismo tiempo. Tales vnculos tendran que ser tratados
formalmente como vnculos n-arios, en donde la n sea mayor que dos. Un
tratamiento de tales vnculos por medio de la extensin del enfoque presente no crea
problemas esencialmente nuevos. Por el contrario, ofrece la posibilidad de investigar
caractersticas estructurales de complejos tericos ms all de aquellos tratados ms
adelante. Nuestras razones para atenernos al caso de los vnculos binarios son que
hasta ahora no nos hemos encontrado con ejemplos reales de vnculos ternarios o n-
arios (con n > 3) y que las cosas se hacen mucho ms simples si consideramos slo
vnculos binarios.
Introduzcamos el trmino holn terico para conjuntos de elementos tericos que
estn relacionados por medio de vnculos intertericos arbitrarios. Estamos eligiendo no
utilizar el rtulo red terica, porque ste ha sido utilizado antes para redes de
especializacin que esencialmente captan un entorno especfico de algn elemento
terico bsico y porque queremos acentuar el desplazamiento desde los alrededores a
las estructuras globales u holones. Adems, al tomar en consideracin slo relaciones
binarias, una segunda caracterstica especial de nuestra nocin ser que suponemos a lo
sumo que existe un vnculo desde un elemento terico dado T a otro elemento terico
dado T . Este supuesto ciertamente es bastante fuerte si pensamos la cuestin en
trminos realistas. Podemos imaginar perfectamente bien dos vnculos diferentes, esto
es, dos vnculos que podemos fcilmente separar conceptualmente, que lleven de T a
T . Por otro lado, parece valer en general que la conjuncin de dos vnculos dado
conjuntistamente por su interseccin tambin ser un vnculo. Nosotros, por lo tanto,
podemos considerar slo un vnculo entre dos elementos tericos cualesquiera, que,
eventualmente, en realidad sea una conjuncin de varios vnculos diferentes. En tanto
no haya ganancia alguna en mantener a estos separados, nuestro supuesto de la
existencia de un nico vnculo entre T y T no representa una restriccin seria. Por
supuesto, podramos alcanzar una etapa en la que sea necesario diferenciar entre
distintos tipos de vnculos que llevan de T a T . El siguiente tratamiento, entonces,
debera ser generalizado de una manera obvia. Tambin sealamos que el tratamiento
presente se concentra en el nivel formal, terico. Las relaciones entre las aplicaciones
intencionales son tratadas como siendo inducidas por los vnculos entre estructuras
tericas completas. Ya que en la siguiente discusin general no necesitamos referirnos a
los trminos especiales propiamente involucrados en los vnculos considerados,
podemos utilizar aqu ventajosamente la nocin de vnculo abstracto introducida en DII-
4-a. Recurdese que un vnculo abstracto entre Mp y Mp era slo una relacin binaria
L Mp Mp . En lo que sigue, (T, T ) en vez de L, a fin de hacer explcito que el
vnculo es desde T (e.e. desde Mp(T)) hacia T (e.e. Mp( T )). Tampoco usaremos
siempre, en lo que viene a continuacin, el rtulo propio de vnculo abstracto.
Vnculo significar siempre vnculo abstracto. Si es un vnculo tal entre T y T ,
entonces para x Mp, x Mp dadas, escribiremos a veces, para abreviar, (x, x)
en vez de x, x . Ntese que esta nocin de vnculo involucra una direccin
especfica en la cual el vnculo opera. La tentacin de identificar formalmente un
vnculo de T a T , con su inverso de T a T nos descarra, como llegar a quedar claro
ms adelante. Es precisamente esta direccionalidad la que da lugar a algunas
caractersticas globales no-triviales de los holones tericos. La nocin general de holn
terico puede ahora ser introducida como un conjunto de elementos tericos vinculados
que satisfacen algunos requisitos mnimos adicionales concernientes a la estructura
global del complejo.
No requerimos que N sea finita. Esto es til para la discusin de algunos asuntos
filosficos que se plantearn ms adelante. Formalmente, representamos el vnculo del
elemento terico T al elemento terico T como el valor de la funcin (T, T ) de una
funcin parcial que mapea pares de elementos tericos en un conjunto de entidades
que tienen la forma correcta para ser vnculos. Siendo una funcin, expresa el
supuesto antes discutido, a saber, que hay a lo sumo un vnculo desde T a T para dados
T, T N dados. Siendo parcial, deja lugar para pares de elementos tericos en N
que no estn vinculados entre s en lo absoluto. DVIII-1-3 dice que el valor de la
funcin de para un par dado T, T es en realidad un vnculo desde T a T . Esto no
lo implica todava la parte (2) de la definicin, por la cual (T, T ) podra ser un
subconjunto de algn Mp(T1) Mp(T2) con T1 y T2 diferentes de T y T . DVIII-1-4 es
una condicin de conectividad: todos los elementos tericos de N deberan estar
vinculados al menos con otro elemento terico de N. Los elementos tericos que
fallaran en satisfacer esta condicin podran llamarse aislados: no tienen ninguna
conexin con las otras partes del holn y por lo tanto pueden ser excluidos. El requisito
(5), por ltimo, dice que la nocin de ser un vnculo desde ... a --- es transitiva. Este es
un tipo de requisito sinttico, opuesto a los dems, que son de una naturaleza ms
analtica. Este tipo de transitividad est realmente presente en casos concretos y no
conocemos contraejemplos. Ntese que la transitividad y la conectividad juntas no
implican que cada elemento terico de N est vinculado con cada uno de los otros. Esto
se debe esencialmente a que los vnculos estn direccionados.
Consideremos las nuevas posibilidades abiertas por esta definicin, por
comparacin con nuestros conceptos previos. Como ya fue mencionado, la definicin de
vnculo es lo suficientemente general como para incluir todas las otras relaciones
intertericas estudiadas hasta aqu. La especializacin da lugar a dos vnculos. Si T es
una especializacin de T entonces, en primer lugar, los modelos potenciales de ambas
teoras pueden ser vinculadas por medio de la mera identidad: x, y 1 syss x = y.
Esto es, 1 = Mp(T) Mp( T ). Pero la inclusin de modelos, M M , tambin
proporciona un vnculo que puede ser definido por medio de x, y 2 syss x = y y x
M. Si T es una teorizacin de T , hay un vnculo 3 desde T a T, definido por x, y
3 syss r(y) = x, en donde r es la funcin que recorta los trminos de T que son
nuevos cra T (comprese el Cap. II). La reduccin y la equivalencia, por ltimo, son
directamente definidas con referencia a alguna relacin entre los modelos potenciales de
las ambas teoras, esto es, con referencia a un vnculo. En la medida que concierne a los
conjuntos de elementos tericos interrelacionados, en el nivel sincrnico consideramos
slo redes de especializacin. Es ms directo mostrar que cualquier red terica
conectada es un holn terico. Si se usa la antes mencionada 1, el resultado es trivial.
Si se usa 2, debe probarse que DVIII-1-4 y 5 son consecuencias de DIV-2 y de la
definicin de 2, respectivamente. Ahora bien, qu es lo nuevo en DVIII-1? En primer
lugar, por supuesto, DVIII-1 admite vnculos propios que involucran slo muy pocos
conceptos de ambas teoras, como el vnculo considerado en el Cap. III entre HD y
TES, que vincula la presin con la energa y el volumen. En segundo lugar, podramos
considerar holones tericos en los cuales todos los vnculos sean parte de relaciones de
teorizacin. O podramos considerar redes de reduccin, en las que todos los vnculos
constituyan relaciones de reduccin. No esperamos encontrar holones tericos
interesantes de estos tipos puro en la realidad, interesantes en el sentido de que la
estructura de cmo estn vinculados los elementos tericos no sea completamente
trivial. La verdadera ventaja, sin embargo, de los holones tericos est dada por la
posibilidad de mezclar vnculos propios con relaciones intertericas globales (como
, , r) y eventualmente con otras relaciones que puedan ser reveladas por estudios
futuros. Esto proporciona la posibilidad de analizar porciones de la ciencia que son ms
que meros alrededores de un elemento terico y eventualmente puedan contener varios
elementos bsicos autodependientes ms sus respectivos alrededores, o incluso
porciones mayores.
La estructura de red de los holones tericos puede ser ms compleja e interesante que
la estructura de las redes de especializacin no slo desde un punto de vista formal,
sino tambin desde el de la filosofa de la ciencia. La estructura de red de un holn
terico consiste, de manera aproximada, en la manera global en la que los distintos
elementos tericos estn vinculados entre s. En DVIII-1 anterior, esta estructura est
implcitamente capturada por la funcin . A fin de facilitar las discusiones siguientes,
parece til hacer ms explcita esta estructura de red. Hay dos maneras de proceder.
Podemos considerar la red inducida por un holn terico dado. Este es un tipo de red
terica N, , en la cual la relacin binaria entre elementos tericos se obtiene siempre
que haya un vnculo desde un elemento terico a otro:
T T syss T, T DI( ).
A fin de evitar confusin terminolgica, aqu hablaremos del grafo de un holn terico
dado. La otra manera de proceder es introducir la nocin de un camino que lleva desde
un elemento terico a otro. Esta nocin puede tomarse de la teora de los grafos, si
consideramos el grafo del holn terico. Ya que cada grafo tal es justamente un grafo
direccionado conectado (vase TVIII-1, ms adelante). Pero tambin podemos
directamente introducir el concepto de camino en un holn terico dado, evitando as el
desvo por el grafo. Esta definicin ser ms fcilmente usada en lo siguiente.
Prueba: Trivial. #
E(T) DII()
(recurdese que mapea pares de elementos tericos sobre vnculos), que satisface el
requisito adicional de que para toda l E(T) existe alguna T N tal que l = ( T , T).
Este requisito no es ms que una indicacin de la direccin en la que funciona l.
En segundo lugar, de alguna manera debemos arreglar el orden en el cual los
trminos provistos por los diferentes vnculos en E(T) forman un modelo parcial de T.
Junto con ese ordenamiento, obtenemos una manera alternativa de definir la clase de
modelos parciales de T. Introducimos una clase nueva M*pp (T) de modelos parciales
para T como constituidos por medio de los vnculos de E(T). La manera ms
conveniente aqu es comenzar con los ordenamientos dados de los conjuntos E(T) de
vnculos T-interpretativos. Supongamos que en lugar de E tenemos una funcin E* que
asigna, a cada elemento terico T N, vnculos T-interpretativos en la forma de una
secuencia E*(T) = l1,, ls, en donde el nmero s puede variar en dependencia de T.
No parece proporcionar ninguna restriccin real, si trabajamos aqu con secuencias
finitas. Adems, no hay necesidad de hacer explcita en la anotacin la dependencia de s
con respecto a T. Si tratamos a E* como bsica, entonces E puede ser definida de
manera obvia:
A continuacin, tendemos que clasificar los trminos que son provistos por cada vnculo
interpretativo. Ya que en la definicin de vnculos abstractos se hace referencia a los
modelos potenciales completos, tenemos que decidir aqu adems cules de los trminos
de T estn realmente involucrados. En nuestro tratamiento previo en el Cap. II, estos
trminos se hacan explcitos en la anotacin desde el principio. Sin embargo, esto
puede ser evitado debido a que los trminos de T realmente involucrados pueden
reconocerse fcilmente. Slo tenemos que considerar el codominio de li en Mp(T), e.e.
el conjunto
Intuitivamente, el contenido terico local est constituido por todos aquellos modelos de
T que son consistentes con H en el sentido de estar vinculados a modelos de otros
elementos tericos T en H cada vez que exista un camino interpretativo desde T hacia
T .
Es ms difcil proponer una definicin adecuada de las aplicaciones intencionales
I(T/H) de T inducidas por H. Ofreceremos dos tratamientos, uno ms restrictivo,
operacional, en esta seccin, y uno completamente general, liberal, en la prxima
seccin.
Primero consideremos el conjunto de elementos tericos que interpretan a T en H =
N, :
T := { T N/ T , T DI() y (E( T )}
HT = NT , y HT = NT ,
son, respectivamente, todos miembros de N que estn vinculados con T hacia atrs y
hacia delante por medio de los vnculos interpretativos en H y (respectivamente
) son las restricciones de a NT (respectivamente NT ). Claramente, HT y HT son
holones tericos. Intuitivamente, la interpretacin de todo en el holn HT presupone
T. Ahora podemos eliminar de H todo elemento terico cuya interpretacin pueda
presuponer T para obtener H\ HT , lo cual es definido, ms precisamente, por
H\( HT ) = N*, * con N* = N\( NT ) y * = restringida a N*.
Consideremos ahora algn elemento terico T-interpretativo T en H\( HT ), esto
es, algn T T-interpretativo que en s mismo no depende para su interpretacin de T.
Podemos importar datos desde T hacia T por medio de proyectar ( T , T) al nivel
no-terico en T. Definamos pp( T , T) como sigue.
Intuitivamente, cada y tal es miembro de M*pp (T) , en la cual puede ser inferida
informacin acerca de los valores de los componentes i1, ir a partir de informacin
acerca de los valores de los componentes j1, js en los miembros de
Cnte( T /H)\ HT )). Que esta informacin provenga de miembros de
Cnte( T /H)\ HT )) significa intuitivamente que la informacin es obtenida a partir de
procedimientos de medicin aceptables procedimientos que son compatibles con las
leyes de todas las teoras relevantes para ellos, que no presuponen la teora para la
que ellos proveen datos. Cada uno de los interpretantes T de T en H puede contribuir
de este modo a especificar las aplicaciones intencionales de T. As obtenemos
I(T) I(T/H).
Puede incluso ser tentador considerar estas condiciones tambin como suficientes. Si
consideramos a H como incluyendo a toda la ciencia emprica, podramos esperar que
incluya lo suficiente como para eliminar todas las estructuras empricamente sin
significado. Si fuera as, podramos reemplazar en la formulacin anterior por =.
Ntese que incluso si I(T) I(T/H) todava es bastante plausible representar la
afirmacin local de T en H como I(T/H) Cn(T/H). Debido a que, claramente, esto
implica I(T) Cn(T/H). Adems, hay fuertes razones pragmticas para pensar que
siempre que I(T) Cn(T/H) sea verdadera, I(T/H) Cn(T/H), como un asunto de
hecho, tambin ser verdadera. As nos parece pisar sobre terreno razonablemente
slido cuando representamos la asercin emprica de T en el holn H por medio de
I(T/H) Cn(T/H).
Debera ser enfatizado que nuestra discusin de las aplicaciones intencionales y de
las estructuras no-tericas en esta seccin y en la anterior dependen esencialmente del
concepto de vnculo interpretativo. Ya hemos notado que este concepto es uno
pragmtico. Aunque podemos proporcionar algunas condiciones formales necesarias
sobre los vnculos interpretativos, no podemos caracterizarlos completamente por medio
de condiciones puramente formales. De esto se sigue que los conceptos de aplicacin
intencional y estructura no-terica son tambin caractersticas de la prctica de la
ciencia emprica que evitan una caracterizacin puramente formal. Esto no debera ser
demasiado sorprendente. No deberamos esperar que el uso que hacemos de nuestras
herramientas conceptuales est completamente determinado por sus propiedades
formales. La mayor virtud del tratamiento presente de estos asuntos es que localiza los
aspectos pragmticos de las estructuras no-tericas y de las interpretaciones
intencionales en el concepto de vnculo interpretativo. Las primeras formulaciones de la
distincin entre los componentes tericos y no-tericos en los modelos potenciales
dependan de la idea, claramente pragmtica, de mtodos de determinacin en las
exposiciones existentes de la teora (cf. Sec. II.3.3). Simplemente hemos reemplazado
esta idea pragmtica un tanto vaga por el concepto ms preciso, pero todava
irreductiblemente pragmtico, de vnculo interpretativo. Hacindolo, no slo hemos
proporcionado una versin mejorada del criterio informal de teoricidad relativa a una
teora dada, sino que tambin hemos llevado el concepto de aplicacin intencional un
tanto ms adelante en el terreno de la caracterizacin formal. Hemos esbozado, al
menos, cmo puede ser capturado el concepto de aplicacin intencional por mtodos
formales, bajo el supuesto de que la ciencia emprica entera haya sido formalizada en un
holn terico y que los vnculos interpretativos hayan sido identificados en esta red.
Sin embargo, este primer tratamiento de las aplicaciones intencionales de T
inducidas por H, y de la correspondiente asercin emprica de T en H todava contiene
dos restricciones que pueden ser cuestionadas desde una perspectiva an ms global. En
primer lugar, en la definicin de I(T/H) nos restringimos al uso de medios puramente
conceptuales que son en principio formalizables. Fueron excluidos otros medios a veces
discutidos en la literatura filosfica, como las definiciones ostensivas o la intuicin
pura. En el caso de intuicin pura no pensamos que se pierda mucho en el presente
contexto, ya que es, por su propia naturaleza, una nocin irremediablemente oscuro.
Pero con respecto a los medios ostensivos la situacin es ms delicada. En el empirismo
lgico, el papel de la observacin como un ingrediente del conocimiento que no
puede ser reducido a una descripcin formal terica ha sido acentuado una y otra vez,
y ms recientemente han sido propuestas teoras causales de la referencia para anclar
el conocimiento terico en los acontecimientos reales. Adems, puede ser sealado
que cualquier caracterizacin formal est sujeta a indeterminacin bajo isomorfismos:
si alguna estructura como nuestra I(T/H) est formalmente caracterizada de alguna
manera intrnsicamente limpia, entonces cada estructura isomrfica con ella tambin
caer bajo la caracterizacin dada. Pero ciertamente una parte de la idea de las
aplicaciones intencionales es referir a aquellos sistemas reales que de hecho
encontramos en nuestro alrededor, como opuestos a los meramente posibles que son
isomrficos con los primeros. Si no queremos excluir la posibilidad de tales medios no-
conceptuales de contribuir a una determinacin de las aplicaciones intencionales,
tenemos que admitir la posibilidad de I(T), las aplicaciones intencionales reales,
como siendo un subconjunto de I(T/H). Extendiendo estas consideraciones a elementos
tericos arbitrarios de H tendremos que admitir la posibilidad de algn conjunto
genuino I( T ) de aplicaciones intencionales para cada T en H.
Una segunda restriccin en la definicin anterior de I(T/H) es que excluimos la
posibilidad de circularidades desde el inicio, por la propia construccin de I(T/H).
Recurdese que en la definicin de I(T/H) fueron considerados slo aquellos
interpretantes de T que no eran ya ellos mismos interpretados por T. Si, por ejemplo, la
situacin es como en el grafo de ms adelante, con flechas indicando los vnculos
interpretativos, entonces N\( NT ) es {T6}, Cnte( T /H)\( HT ))) = M( T ) y, as, I(T/H)
= pp( T , T)(M( T )) pp(T6, T) Uno podra preguntar por qu p.e. T4 no debera
tambin ser usado para la determinacin de I(T/H) y lo mismo vale para T3 y T2. Por
supuesto, entonces llegamos a una pregunta similar con respecto a T1. Lo que puede ser
visto a partir de este ejemplo es que, en la presencia de bucles de interpretacin, es
decir, bucles de vnculos interpretativos en H, la definicin de I(T/H) contiene algn
elemento convencional, a saber, en el recorte de tales bucles entre los elementos
tericos uno o dos pasos antes de T (como T y T4 en la Figura VIII-1) en la relacin
de interpretacin.
Fig. VIII-2.
Fig. VIII-2.
A fin de clarificar el significado de I*(T) como fue definido antes (y anlogamente para
la prxima definicin), es conveniente discutir algunas posibles objeciones que pueden
plantearse contra esta forma de concebir la determinacin de las aplicaciones
intencionales. Una primera objecin, ms bien inofensiva, podra ser la siguiente: Puede
decirse que la presente definicin de I*(T) provee a lo sumo una determinacin parcial
de las aplicaciones intencionales de T, pues los conjuntos base D1,, Dk de cada
aplicacin no se determinan en lo absoluto por este procedimiento. Esto es verdadero,
pero la fuerza de esta objecin puede debilitarse con dos observaciones. En primer
lugar, no pretendemos aqu ser capaces de definir las aplicaciones intencionales de T en
el sentido estricto de definir. (Es por eso que previamente pusimos este trmino entre
comillas.) Sera quizs ms preciso hablar slo de una determinacin. Ni siquiera
afirmamos que los procedimientos para determinar las relaciones R1,, Rm de las
aplicaciones intencionales por medio de los vnculos constituyen definiciones reales. En
general, los vnculos empleados pueden no ser funciones y as el procedimiento puede
proporcionar resultados no-unvocos. En segundo lugar, es plausible suponer que
determinaciones similares de los conjuntos base pudieran tambin ser encontradas
analizando casos concretos. Aunque no tenemos a mano un ejemplo de la vida real, hay
alguna razn para pensar (especialmente en el caso de las relaciones reductivas) que
diferentes conjuntos base pueden estar vinculados a travs de vnculos de interpretacin.
Formalmente, si fuera necesario, sera fcil incluir los conjuntos base en la
determinacin por medio de los vnculos. En lo siguiente, cuando discutamos la
cuestin de la determinacin de las aplicaciones por medio de los vnculos, simplemente
daremos por supuesto que la inclusin de los conjuntos base dentro de los vnculos no
cambiara lo esencial de la discusin.
Otra objecin tcnica que puede plantearse es que no hemos incluido la operacin
de condiciones de ligadura u otros tipos de vnculos que pueden ser relevantes en la
determinacin de las aplicaciones intencionales. Como mostraron los ejemplos de MCP
y TES, las condiciones de ligadura pueden jugar un papel bastante importante en las
determinaciones. Para estar completo del todo, por lo tanto, este tratamiento debera
enmendarse de modo que incluya al menos a las condiciones de ligadura. No hemos
emprendido esta enmienda, sin embargo, porque requerira aparato tcnico adicional de
un tipo complicado. Por otro lado, no cambiara drsticamente la imagen que estamos
ofreciendo ahora de la manera en que se determinan las aplicaciones intencionales.
Una objecin ms fundamental contra DVIII-11 es que parece involucrar un regreso
al infinito o un crculo vicioso. A fin de definir I*(T) necesitamos conocer de
antemano todos los conjuntos I*(Ti) para toda Ti desde la que haya un vnculo
interpretativo hacia T. A fin de conocer cada I*(Ti) tal tenemos nuevamente que aplicar
DVIII-11 y mirar a aquellos elementos tericos Tj en H desde los cuales hayan vnculos
interpretativos hacia Ti y tenemos que conocer los respectivos conjuntos I*(Tj) de sus
aplicaciones intencionales. Y as sucesivamente. Para ver si esta situacin conduce a
algunas dificultades bsicas o no, es conveniente hacer uso de la idea de caminos y
bucles introducida antes. Debera ser notado en este punto que el uso de estas nociones
de aqu en adelante debera entenderse de manera puramente sincrnica; si la
introduccin de una perspectiva diacrnica en estos asuntos pudiera cambiar algunas de
las conclusiones alcanzadas o no, ser brevemente discutido ms delante.
Considrese algn camino P = T1, T2, T3, en N tal que T1 = T y para cada i
existe un vnculo interpretativo desde Ti hacia Ti 1. En la determinacin de I*(T)
tenemos que recorrer todos esos caminos y para cada Ti tendremos que conocer I*(Ti) a
fin de determinar I*(Ti 1). A priori pueden ocurrir tres posibilidades. (En lo que sigue,
cuando usamos el trmino camino slo queremos decir caminos determinantes, e.e.
caminos trazados por vnculos del tipo interpretativo.)
Combinando estas posibilidades en el conjunto de todos los caminos que ocurren por
rastrear hacia atrs los vnculos sobre los que se apoya I*(T), obtenemos tres diferentes
estructuras de caminos posibles. Ellas son mutuamente excluyentes y juntas agotan
todas las posibilidades.
La discusin previa nos regresa a la consideracin de los tres casos fundamentales que
podramos encontrar cuando analizamos la estructura general de los vnculos
interpretativos en un holn terico dado. Este asunto tiene alguna relevancia para la
epistemologa general. Empecemos con la ltima alternativa, (), en donde al menos
algunos de los caminos son infinitos. Parece ser bastante claro que una posibilidad tal
debera ser eliminada para representar la ciencia real. La presencia de un camino infinito
implicara, por DVIII-5, la existencia de un nmero infinito de elementos tericos.
Ahora bien, no debera ser olvidado nunca que se pretende que nuestros elementos
tericos formalmente reproduzcan partes realmente existentes de la ciencia como
productos culturales, y stos siempre sern finitos en nmero (tanto sincrnica como
diacrnicamente). La mente humana colectiva que produce la ciencia nunca tendr un
nmero infinito de elementos tericos a mano. Esta es una cuestin emprica de hecho,
bastante obvia. Contra esta manera de concebir los productos cientficos, podra
plantearse la objecin de que ellos pueden ser infinitos en nmero de la misma manera
en que lo son las entidades matemticas como los nmeros, e.e. como resultados
potenciales de operaciones o construcciones determinadas por reglas. Esta ciertamente
es una posibilidad lgica. Pero no hay base para creer que puede realizarse realmente
alguna vez. La idea de un algoritmo produciendo diferentes teoras cientficas ad
infinitum no es plausible en lo absoluto. De cualquier modo, nada como esto es
previsible en el estado actual de la ciencia. El hecho de que la caracterizacin formal de
los elementos tericos pueda incluir entidades matemticas tales como conjuntos de
nmeros reales y funciones numricas (que constituyen infinitos en el peculiar sentido
de las matemticas) no debera confundirse con la idea de que ellos mismos coinciden
con aquellos universos matemticos. Ontolgicamente hablando, los elementos tericos
son ms como sinfonas o ideologas polticas que como nmeros. Que aparentemente
sean ms apropiados para la representacin formal que otros productos culturales es un
hecho puramente contingente que no tiene nada que ver con la posibilidad de una
construccin infinita.
Consideremos ahora las otras dos alternativas para representar la estructura global
de la ciencia y veamos si parecen ser ms plausibles. El caso de (), con todos los
caminos libres de bucles y finitos, refleja presumiblemente la comprensin implcita o
explcita de la ciencia caracterstica de los filsofos de una tendencia denominada
fundamentista. Pese a todas las complicaciones y extensin que puedan mostrar los
vnculos interpretativos que parten desde un elemento terico dado, eventualmente
alcanzan un final slido, un lecho rocoso que fundamenta el contenido emprico, aunque
indirectamente, del elemento terico dado. Ntese que, para llegar a ser compatible con
la finitud de la ciencia en la vida real, debe imponerse una condicin ms a la
alternativa (). Porque, en la manera como ha sido formalmente establecida (), no
necesita haber un lmite comn a todas las extensiones de todos los caminos que
ocurren en la definicin de I*(T), ya que (), en cuanto tal, no excluye que puedan
haber muchos caminos infinitamente diferentes de creciente extensin. Esto es, sin
supuestos adicionales no podemos representar el fundamento determinante para una T
dada por una ltima In(T) para una n fija. Por otro lado, el supuesto adicional
necesario para tal representacin es ms bien natural: que, para cada T N, E(T) sea
finito. Llamemos (F) a la conjuncin de () con este supuesto adicional. Puede
decirse entonces que (F) reproduce en nuestros trminos formales las tesis esenciales de
una epistemologa fundamentista. Si vale (F), entonces, de hecho, podemos representar
I*(T) por medio de alguna In(T) para una n fija. Cada camino necesario para la
determinacin de I*(T) tambin estar presente en In(T) y por medio del procedimiento
inductivo podemos rastrear cada camino hasta su final. All llegamos a un elemento
terico final T que todava tiene sus aplicaciones intencionales originales I(T)
asociadas con l (porque no hay vnculos interpretativos con una T previa). Ntese
que, para una T dada, si (F) vale, habr normalmente varias de tales Ti , ya que
muchos caminos determinantes saldrn de T y de sus elementos tericos intermedios,
subyacentes. Llamemos elementos tericos de lecho rocoso (para la interpretacin de
T en H) a estos (posibles) elementos tericos finales relativos a una T dada.
Claramente, la determinacin de In(T) est dada, entonces, por aquellos elementos
tericos de lecho rocoso y por los vnculos que, por medio de varios caminos,
importan datos empricos desde los elementos tericos de lecho rocoso a T. Si (F)
vale, la estructura global de la ciencia es la de un edificio o de una jerarqua: los
elementos tericos aparecen en diferentes niveles o pisos de determinacin, mientras
que la estructura entera reposa sobre un suelo de (quizs muchos) elementos tericos de
lecho rocoso. Si las flechas indican que un elemento terico est determinado por otro,
el grafo de esta concepcin de la ciencia (o al menos de un holn terico cerrado)
puede aparecer algo como esto:
Fig. VIII-4.
Una realizacin concreta posible de (una parte de) esta imagen sera la siguiente:
Tmese TES como un ejemplo especfico de un elemento terico de nivel 0, e.e. del
nivel donde empezamos nuestra investigacin. En los niveles inferiores (por ejemplo, en
los niveles 1 2 de nuestra imagen) pueden aparecer estos elementos tericos: la
geometra fsica eucldea (digamos, nivel 2), la hidrodinmica clsica de fluidos
compresibles (nivel 1) y la estequiometra daltoniana (tambin nivel 1); sus vnculos
hacia TES determinan (al menos algunos de los) conceptos TES-no-tericos, a saber, el
volumen, la presin (como el negativo de la derivada parcial de la determinacin de la
energa con respecto al volumen) y los nmeros molares y, a fortiori, el dominio de
aplicaciones intencionales de TES. Las aplicaciones intencionales de cada una de estas
tres teoras estn, a su vez, determinadas por otros elementos tericos de niveles
inferiores. Por ejemplo, podemos decir que al menos parte de cada aplicacin
intencional de la geometra est determinada por una realizacin de una teora de la
medicin extensiva de la longitud, la cual a su vez se basa en una topologa puramente
cualitativa de la relacin ms largo que. Quiz esto ltimo sera una de las Ti que
estbamos buscando digamos T1 . Un camino similar podra ser rastreado para la
hidrodinmica y la estequiometra hasta que alcancemos, digamos, T2 y T3 . De este
modo debera llegar a ser posible, al menos en principio, sealar exactamente las teoras
de lecho rocoso sobre las que se apoya una teora dada y, en consecuencia, identificar el
contenido real de su base emprica.
A fin de evitar posibles malentendidos u objeciones que estaran fuera de lugar,
debiera ser notado que esta imagen de la ciencia no implica ya sea una epistemologa
empirista de cualquier tipo ni una metodologa reduccionista. Aunque, hablando
histricamente, el fundamentismo ha estado a menudo asociado con el empirismo y/o el
reduccionismo, no hay razn por la que esto deba ser as. En nuestra comprensin del
fundamentismo, esta concepcin de la ciencia involucrara una tesis empirista slo si se
hace una afirmacin adicional acerca del contenido de los elementos tericos de lecho
rocoso. Por ejemplo, si uno dijera o que el contenido emprico de las Ti es
observacin pura o que, inmediatamente debajo de las Ti , encontramos a la
experiencia pura no- conceptualizada, entonces, por supuesto, tendramos un
fundamentismo empirista. Sin embargo, tales interpretaciones de las Ti no son de
ninguna manera un resultado natural de la presente elucidacin del fundamentismo y
una estrategia de reconstruccin fundamentista para la ciencia no est ningn modo
comprometida con ellas.
En segundo lugar, fundamentismo no implica reduccionismo. La aparicin de
trminos Ti-tericos no-definibles o, hablando ms en general, no-eliminables en
ningn piso i por el que atraviese cada camino, basta para descartar la idea de que el
contenido de las teoras en los niveles superiores no es ms que un resumen de las
teoras de lecho rocoso. Aun si la imagen de la ciencia como un edificio que ofrece el
fundamentismo fuera la metfora correcta, esto no hara ms plausible al
reduccionismo. Fundar no es lo mismo que reducir. Por lo tanto, los argumentos
que se han ofrecido en contra el empirismo (p.e. la carga terica de toda observacin)
o contra el reduccionismo (p.e. la no-eliminabilidad de los trminos tericos), de
ninguna manera afecta la razonabilidad de una concepcin fundamentista de la ciencia.
A estas alturas podemos preguntar si cambiar de una perspectiva sincrnica a una
diacrnica modifica de algn modo nuestra interpretacin del fundamentismo. La
respuesta es que nada se modifica esencialmente pero que, diacrnicamente, dos
versiones diferentes del fundamentismo pueden de este modo ser distinguidas, una de
las cuales es menos pura (y ms plausible, por todo lo que sabemos) que la otra.
Sincrnicamente, sin embargo, son equivalentes. Una versin diacrnica del
fundamentismo afirmara que, una vez que uno alcanza un elemento terico de lecho
rocoso, uno se puede apoyar en l para siempre. Los elementos tericos de lecho rocoso,
una vez obtenidos, seran permanentes. En otras palabras, la propiedad de ser de lecho
rocoso para un elemento terico sera transhistrica. Llamemos a esta concepcin
fundamentismo absoluto. Su rival sera un fundamentismo relativo: lo que los
cientficos construyen como elementos tericos de lecho rocoso depende del estado
contemporneo de la ciencia; lo que es considerado como lecho rocoso en un perodo
puede llegar a no ser as en el prximo. Los elementos tericos de lecho rocoso seran
siempre provisorios. En la edad actual de relativismo histrico, es comprensible que el
fundamentismo relativo sea ms probable que llegue a ser popular que su contraparte
esttica absoluta incluso para aquella gente que afirma no ser historicista. Por otro
lado, a travs de la relativizacin de la nocin de elemento terico de lecho rocoso, el
fundamentismo pierde mucho de su fortaleza conceptual. Sin embargo, no nos
involucraremos en una discusin de los mritos y demritos relativos de ambas
concepciones fundamentistas. Pensamos que es ms provechoso detectar las dificultades
intrnsecas que revela cualquier versin del fundamentismo en un escrutinio ms
detallado. En la medida en que nosotros podemos verlo, estas dificultades son del todo
independientes del asunto de si los elementos tericos de lecho rocoso son
transhistricos o histricamente cambiantes. Provienen, ms bien, de la idea misma de
un elemento terico de lecho rocoso, sea ste permanente o provisorio. Para ver esto, no
tiene importancia si tomamos un punto de vista sincrnico o uno diacrnico.
Por definicin, si T es de lecho rocoso (para la interpretacin de T en H), entonces
no hay un vnculo interpretativo desde ningn otro elemento terico de N hacia T,
porque si lo hubiera, T no podra ser el elemento final de algn camino. Pero, si no hay
un vnculo interpretativo hacia T, bajo el supuesto de que el concepto de un trmino
determinado por un vnculo interpretativo y el concepto de un trmino no-terico son
coextensivos, se sigue que T no puede tener ningn trmino T-no-terico. De este
modo, si tomamos seriamente la idea de que la (no-)teoricidad puede ser expresada en
trminos de la estructura de red de vnculos interpretativos, entonces un elemento
terico de lecho rocoso T (en tanto sea aceptable como de lecho rocoso) contendr
slo trminos T-tericos. Es esto plausible?
A fin de decidir esta cuestin, primero es necesario tener bien claro qu significa
para una teora T que todos sus trminos sean T-tericos. En nuestro formalismo, esto
significa, en primer lugar, que Mpp(T) = , ya que ahora no hay trminos de T que
puedan ser individualizados cono T-no-tericos. Adems, debido a que hemos siempre
caracterizado el dominio de aplicaciones intencionales como un subconjunto de Mpp,
tenemos en este caso que I(T) = y, por lo tanto, la asercin emprica de la teora se
vuelve trivialmente verdadera. Slo establece que al conjunto vaco siempre se le puede
aadir cualquier trmino T-terico que a uno se le ocurra, lo cual es ciertamente
verdadero, pero poco informativo. Por supuesto, podra replicarse que toda esta
situacin muestra que, en el caso de los elementos tericos de lecho rocoso, no es
adecuado caracterizar el dominio de aplicaciones intencionales como un subconjunto de
Mpp; en el caso de T deberamos tomar I(T) Mp(T). No resulta para nada claro
qu aspecto tendra entonces el procedimiento para escoger las aplicaciones
intencionales. Pero aun si esa movida fuera hecha, todava quedara una consecuencia
contraintuitiva ms seria.
La consecuencia ms significativa del hecho de que todos los trminos de T sean
T -tericos es que todos los mtodos de determinacin para todos los trminos de T
Fig. VIII-5.
(C) podra admitir estructuras en forma de bucles de una forma ms complicada como
Fig. VIII-6.
BIBLIOGRAFA
[1] Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed, The Structure of Empirical Science:
Local and Global, Marcus, R.B. Weingartner, P. y G. Dorn (eds.), Proceedings
of the 7th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of
Science, 1983, Amsterdam, North-Holland, 1986, pp. 291-306.
[2] Moulines, C.U., Links, Loops and the Global Structure of Science, Philosophia
Naturalis, Vol. 21, 1984, pp. 254-265.
NDICE DE NOMBRES
Balzer, W. xiii, xxxi, 34, 3, 72, 75, 93, 98, 165, 203, 320-322, 384,
385, 423
Bartelborth, T. xiii
Bernoulli, D. 135, 225, 227
Bernoulli, J. 225
Berthelot, M 193, 198, 199, 237, 240, 242
Bogdan, R.I. xxxi
Boltzmann, L. 199, 200, 235, 237, 240, 242-244
Bourbaki, N. xxviii, xxxi, 8, 11, 34, 330, 384
Brigdman, P.W. 241
Brnsted, J. N. 237, 244
Buchdahl, H.A. 192, 199, 203
Einsporn, E. xiv
Erwe, F. 165
Eudoxo 207
Euler, L. 135, 221, 225, 227, 228, 231
Falk, G. 165, 203
Feferman, S. 311, 320
Feigl, H. 321
Feyerabend, P.K. xxxi, 209, 244, 257, 321
Flamsteed, J. 225, 229
Flematti, J. xiii, 135, 165
Flgge, S. 246
Forbes, E.G. 245
Forge, J. 93
Padoa, A. 104
Pannekoek, A. 227, 228, 246
Partington, J.R. 240, 241, 246
Patzig, G. 166
Pearce, D. xiii, xxi, 93, 208, 321, 322, 365, 384, 385
Pendse, C.G. 94
Petit, A.T. 108
Pirie, G. 237, 239, 231, 246
Planck, M. 241, 243
Popper, K.R. 209, 246
Przeecki, M. xxxi, 322, 384
Ptolomeo 207, 253
Putnam, H. 94
Quesada, D. xiii
Radner, N. 244
Ramsey, F.P. 94
Rantala, V. xxxi, 35, 321, 365, 384
Reichen, Ch.-A. 246
Rowlinson, J.S. l, 5, 240, 241, 246
Rozeboom, H.W. 239
Wall, W. xiv
Winokur, S. 244
Wohlhter, R. xxxii, 35, 94, 322
Wojcicki, R. xxxi, 35
Zandvoort, H. 204
NDICE DE TEMAS
vnculo abstracto 40
de Mp a Mp 61
modelo actual 20
modelo t-determinante adecuado 67
aproximacin admisible 346
coleccin admisible de vnculos
interpretativos 398
combinacin admisible de modelos 43ss.
emborroneo casi exacto 370
anomala 92
red aplicativa 176
se aplica a 10
aproximativamente conectados 359
reduccin aproximativa 373
de KEP a MCPG* 379
dominio supuesto de aplicaciones 220
a lo sumo un emborroneo por la izquierda 370
a lo sumo un emborroneo por la derecha 370
autodeterminacin 39, 92
conjunto escaln 8
electroesttica MCP 187
asercin emprica
de T 91
emborronada 355, 357
generalizada de una red 178
idealizada 91
local en un holn 404
de una red terica emborronada 361
de una red terica 177, 361
parcial 92
restringida de una red 179
equivalencia emprica 288
de MCP y LAG 293
uniformidad emprica 339
representacin de la energa de TES 133
vnculo implicativo 392
representacin de la entropa de TES 133
condicin de ligadura de igualdad
en MCCH 99
en MCP 106
en ESTED 120
en MCPCL 186
en MCPG 187
en TESN 193
en MCR 270
en MRCH 102
en TES 144
en TESV 196
equivalencia de elementos tericos 297
exposicin existente 66ff.
condicin de ligadura de extensividad
en MCCH 99
en MCP 106
en MRCH 102
en TES 144
historia 212
MCP de ley de Hooke 185
tipo k 8
paradigma kuhniano 223
evolucin terica kuhniana 223
en el sentido fuerte 223
lenguaje 17ss.
de tipo 307
para 307
ley 15ss.
legalidad 15ss.
vnculo 59ss.
abstracto 60
entre Mp y Mp 61
global 78
interterico 59ss.
contenido local 396, 402
asercin emprica local 404
contenido terico local 396. 402
MCP de Lorentz 189
mtodo paradigmtico 39
paradigma 107
kuhniano 223
asercin emprica parcial 92
modelo parcial 56, 57
camino en un holn 394
circular 410
infinito 410
libre de bucles 410
evolucin terica perfecta 221
perspectiva xviii
regla de fase 200ss., 202
MCP dependiente de la posicin 184
modelo potencial 56, 57
cra 15
presuponer 49ss.
evolucin terica progresiva 221
cuasi-biyeccin 345
T-admisible 74
T-dependiente 68
modelo t-determinante 64
trmino 18
terico
contenido terico de K 82
contenido terico de T 90
contenido terico local 402
relacin terica 57
sistematizacin terica 64
teoricidad
criterio de 50, 55, 68, 74, 392
criterio formal de 74
en MCP 49ss.
en TES 137ss.
en un holn terico 392
teorizacin 251
dbil 251
fuerte 251
ncleo terico 39, 79
elemento terico 39, 352
diacrnico 216
idealizado 89
evolucin terica 218, 363
idealizada 218
progresiva 221, 364
perfecta 221
holn terico 389
red terica 172, 361
emborronada 361
elementos bsicos de una 174
base de una 174
conectada 173
diacrnica 217
idealizada 172
arbrea 175
rbol terico 175
MCP dependiente del tiempo189
transitividad de las condiciones de ligadura 46
traduccin 259ss.
T-terico 57, 68, 74
T-terico* 400
tipo 9
tipificacin 6ss., 8
entorno de u 366
uniformidad 332
emprica 339
unicidad de 278
peso 68