Il.
~$ nermes cq1lJ)~ ~~$ $~U'il(1:0@U'il~1i'i (1:@U'il$~O~IlJ)'l1~U'il ~~ ~~~m~itlI@ itlI~Ii'~(\;il'Il@ ~~U'il~~ itlIo$dp>~oU'il~Ii'O@; ~~
~(1:I!:O@U'il (1:@Ii'Ii'~$~@U'ilitllo~U'il~~es OU'ilod~~~~ d1~ @~OIl:@ 'l1 U'il@ ~O~U'il~ @~~Ii'~U'ild~ ~~ PIi'OU'ilIl:po@ (1:0VO~O$~~
"@01lIUlS gJtr@!baJ01ld/i". Il.~ OU'il@~$~li'v~U'ild~
U'il1lJ)~oitll<Olitll itlI~ @li'itlI~U'il (\;@U'il$~O~IlJ)(\;O@U'il<Ol~.
1. las disposiciones sancionadoras de las
~al~as conha la deon~ologa jurdica o conjun-
~o de principios nermetives de fos deberes del
pro~esional del derecho, pertenecen al lla-
mado Derecho penal disciplinario, y su fine-
lidad es la de preservar la redi~ud y el decoro
del noble ejercicio de la abogaca.
la accin que surge de la comisin de un
. hecho lesivo de le ~ica pro~esional, como po-
der jurdico de exeiter la ciduacin del rga-
no jurisdiccional para ob~ener un pronuncia-
.miente sobre la punibilidad de la folia, y cu-
yo ejercicio confa la ley colombiana, en pri-
mera ins~ancia, a los Tribunales SUDeriores,
no requiere para su Iniciacin no para su desa-
rrollo requerimien~' de par~e o estimule pri-
vado, pues los Tribunales, an de eflele. vale
decir, por su inicia~iva, deben reprimir o "Cas-
~igar", "previa sus~anciacin de un juicio su-
mario" y con observancia de las dems exi-
gencias seaiadas en la lev 69 de 1945, las
~alias en que incunan los abogados, con las
sanciones sealadas en dicha ley.
~n es~a clase de juicios, al igual que ocune
en los 'procesos penales, no tiene aplicacin,
com~ cree el Tribunal de la ins~ancia, el prin-
cipio civilis~a de la carga de la prueba -onus
probandi-, en~endido como "la obligacin
que se impone a un suje~o procesal de 9frecer
prueba de lo que a~irma, y sin la cual la obli-
gacin queda privada de ~oda e~icacia y valor
jurdico, de tede etendibilidcd",
el eeneepte de florin (1SIemen~os de Cere- '
cho Penal, pg. 322). Los procesos de carc-
~er disciplinario, como el presente, del mismo
modo que los estridamen~e penales, se rigen
por el conocido principio de la instruccin o
inquisi~ivo, eenferme al cual el rgano juris-
itlI~ ~~$ ~@li'l1'iI"iI~! Pli'@p>o~$ itlI~~ ~llJ)oi!:@ $llJ)l1'iI"iI<OlIi'O@ \SI~U'il~Ii'~
diccional -en es~e caso el Tribunal Superior-
tiene el deber de producir o~iciosamen~e los
elementes de conviccin indispensables para
la decisin del asun~o, ~an~o los de cargo
como los de desgravacin o de~ensa.
2. De acuerdo con los preceptos de la ley 69
de 1945 (erts. 80., 90. Y 12), la accin discipli-
naria nacida de .10 eemisin, por par~e de
abogados, de ~ahas contra la delicadeza o el
decoro profesionales, se ejerce por los Tribuna-
les Superiores de Distri~o, de o~icio o a solici-
tud de par~e interesede, por el preeedimlen-
te de un juicio sumario, con audiencia del acu-
sado y oyendo la voz del Mi",is~erio iblico.
la "audiencia del acusado" a que alude el
articulo So. de la precitada ley 69, se cum-
ple, como viene hacindose en la prac~ica ju-
dicial, con el ~raslado opor~uno a l de la
acusacin, a ~in de que ~enga posibilidad de
contradecirla y de demandar la prdica de
las pruebas que es~ime eendueentes a su de-
~ensa.
Ugualmente, al Minis~erio Pblico se oye,
aunque la ley no prescribe expresamente el
proc~dimien~o, pradicando las pruebas que
solici~e y corrindole treslede, por el ~rmi
no que el juez del eeneeimiente seale, una
vez vencido el perodo proba~orio, para su
alegacin de conclusin.
3. la observancia rigurosa de las ~ormas
propias del juicio sumario, es condicin esen-
empleando cial de la legi~imidad del proceso y de la sen-
reneie que le ponga ~in. Sin ella, no pueden
~ener adecuada garan~a los derechos de las
pertas ni el inters social que inspira tedos
los procesos de na~uraleza represiva. la viola-
cin de dichas formas caraderiza, al igual
que en el proceso criminal ordinario, la lIa-
144 , GACETA
mada nulidad censtitueiencsl o supral~!3Ial, de
~Iaboradn dodrinaria, ~undQda en el ertieo-
lo 26 de la Caria.
Corte Suprema de Justicia. - Sala de Casa-
cin Penal. - Bogot, febrero siete de mil
novecientos sesenta y nueve.
(Magistrado ponente: Dr. Luis Eduardo Mesa
Velsquez}.
Aprobado: Acta No. 5
\/istos:
Por consulta debe la Corte revisar la senten-
cia del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Zipaquir, de fecha 25 de octubre ltimo.
mediante la cual absolvi al doctor Gustavo
Medina Nivia por supuestas faltas contra la
tica profesional del abogado. a l atribudas
por Jorge Enrique Lancheros.
A. et u acion Procesal:
El seor Jorge Enrique Lancheros formul ano
te la Procuradura del Distrito Judicial de
Zipaquir . el 22 de abril de 1968. queja contra
el abogado Gustavo Medina Nivia , acusndo-
lo de haherlo hecho vctima de ciertas expolia"
ciones en el cobro de honorarios profesionales
por la defensa de un hermano suyo. de nombre
Miguel Antonio Lancheros. quien se hallaba
sindicado por lesiones personales ocurridas en
un accidente de trnsito.
La Procuradura envi la queja al Tribunal
Superior del lugar. por estimar que se refera' a
hechos atentatorios contra la moral profesio-
nal. conforme a lo preceptuado en los artculos
"80. y 90. de la ley 69 de 1945.
El Tribunal de Zipaqur, tras algunos inci-
dentes que no es preciso referir. admiti la acu-
sacin y dispuso. con base en ella. tramitar el
respectivo juicio sumario. segn las previsio-
nes de los arfculos 80. de aquella ley y 1203
, del Cdigo Judicial. (auto de septiembre 7
de 1968. folio 37). .
De la queja se dio traslado al profesional
acusado Medina Nivia, quien la contest ne-
gando los cargos y demandando la prctica de
varias pruebas (escrito de septiembre 13. fs. 38 y
siguientes).
El juicio fue luego abierto a prueba. en auto
JUDICIAL Nos. 2306. 2307 y 2308
de septiembre 17 postrero. por el trmino de 6
das. vencido el cual el Tribunal de la instancia
profiri el fallo consultado. sin que se hubiera
practicado ninguna prueba y sin que se hubiese
corrido traslado especial al Agente del Ministe-
rio Pblico.
Para motivar su decisin. declara el Tribu-
nal sentenciador que las afirmaciones del que-
joso no estn respaldadas en prueba alguna.
por lo cual no pueden tomarse como ciertas. y
agrega:
"Habindose concedido el trmino para pe-
dir pruebas. el quejoso ha podido pedir aque-
llas que pudieran establecer la verdad de sus
afirmaciones. y ha debido hacerlo por cuanto
la carca de la prueba de ellas pesaba sobre l.
en virtud del principio probatorio aplicable.
segn el cual le corresponde probar al que afir-
ma. no al que niega. (ei in cu mbit probuiio
aui aiirmat. /10/1 qui neuat ).
"La parte quejosa no defiri al juramento de-
cisorio. (C.J.. arts. 626 a 629), de manera que
por este aspecto. tampoco se produjo prue-
ba.
"En esta situacin lo referente a pruebas
producidas. es preciso cone! uir que los cargos
contenidos en el escrito de queja. no han sido
probados. y por ende. el acusado debe ser ab-
suelto en relacin con ellos".
Concepto Fiscal:
El Procurador Segundo Delegado en lo Pena\.
en escrito que antecede. solicita la revocacin
ele la sentencia en examen. por omisin de la
actuacin de indispensables presupuestos pro-
cesales. y sugiere que se ordene la reposicin
del procedimiento. Dic~ al respecto:
"Considera esta Procuradura Delegada que
la H. Sala de Casacin Penal debe revocar el
referido fallo por las siguientes razones:
"1. En los juicios sumarios. como el que
pretendi tramitar el Tribunal Superior de Zi-
paqu ira en las presentes diligencias. "deber
orse la voz del Ministerio Pblico" conforme
lo dispone el artculo 12 de la Ley 69 de 1945.
ritualidad incumplida por la Corporacin.
"2. N se alleg copia autntica del Acuer-
do mediante el cul se recibi como abogado
titulado el doctor Gustavo Medina Nivia y la
certificacin de la vigencia de su matrcula pa-
ra la fecha de los hechos denunciados como vio ..
Nos. 2306, 2307 y 2308 GACETA
latorios de los preceptos sobre tica profesio-
nal. En consecuencia. no obra esa prueba sus-
tancial no solo para tipificar las supuestas fal-
tas, porque solo el abogado puede ser sujeto ac-
tivo de la infraccin. sino para determinar la
competencia para conocer y decidir el negocio
en primera instancia por el Tribunal Superior y
en segunda por la H. Sala de Casacin Penal
de la Corte Suprema de Justicia, de conformi-
dad con las normas procesales.
"Dicha prueba constituye un presupuesto b-
sico de procedibilidad de la accin sin el cual
no puede prosperar.
"3. El Tribunal sustanciador nada dispuso en
el fallo respecto de la consulta a' que se refiere
el artculo 10 de la ley en cita sino que simple-
mente orden su publicacin, copia y notifica-
cien.
"Por otra parte, el mencionado Tribunal se
abstuvo de ordenar la prctica de las pruebas
solicitadas por el doctor Medi~a Nivia en su
memorial de descargos lo mismo que las sur-
gidas de la queja formulada, a fin de verifi-
car el acaecimiento o no de los hechos denun-
ciados como constitutivos de faltas contra la
tica profesional del abogado.
"Segn lo expresado esta Procuradura De-
legada reitera la solicitud inicial respecto de
la revocatoria de la providencia consultada pa-
ra que en su lugar se proceda conforme a lo in-
dicado en los apartes precedentes".
La Corte considera:
\
1.- Las disposiciones sancionadoras de las
faltas contra la deontologa jurdica o conjunto
de principios normativos de los deberes del pro-
fesional del derecho, pertenecen al llamado
Derecho Penal Disciplinario, y su finalidad es
la de preservar la rectitud y el decoro del noble
ejercicio de la abogaca.
11.- La accin que surge de la comisin de
un hecho lesivo de la tica profesional, como
poder jurdico de excitar la actuacin del rga-
no jurisdiccional para obtener un pronuncia-
miento sobre la punibilidad de la falta, y cuyo
ejercicio confa la ley colombiana, en primera
instancia, a los Tribunales Superiores, no re-
quiere para su iniciacin ni para su desarrollo
requerimiento de parte o estmulo privado,
pues los Tribunales, ami de oficio, vale decir,
por su iniciativa, deben reprimir o "castigar",
"previa sustanciacin de un juicio sumario", y
JUDICIAL 145
con observancia de las dems exigencias sea-
ladas en la ley 69 de .1945, las faltas en que in-
curran los abogados, con las sanciones seala-
das en dicha ley.
111.- En esta clase de juicios, al igual que
ocurre en los procesos penales, no tiene apli-
cacin, como cree el Tribunal de la instancia,
el principio civilista de la carga de la prueba
,-onus probandi-, entendido como "la
obligacin que se impone a un sujeto procesal
de ofrecer prueba de lo que afirma, y sin la cua
la obligacin queda privada de toda eficacia
y valor jurdico, de toda atendibilidad", em-
pleando el concepto de Florin (Elementos de
Derecho Penal, pg. 322). Los procesos de ca-
rcter disciplinario, como el presente, del mis-
mo modo que los estrictamente penales, se ri-
gen por el conocido principio de la instruccin
o inquisitivo, conforme al cual el rgano ju-
risdiccional -en este caso el' Tribunal Supe-
rior- tiene el deber de producir oficiosamente
los elementos de conviccin indispensables pa-
ra la decisin del asunto, tanto los de cargo co-
mo los de desgravacin o defensa.
En el proceso penal.: dice el autor citado, "la
carga de la prueba desaparece como institucin
procesal en el instante en que el juez puede su-
plir con su iniciativa la inercia de las partes o sa-
lir al paso de la astucia de las mismas ". Igual
cosa cabe predicar de los juicios disciplinarios
contra abogados, enderezados a imponer pe-
nas como las contempladas en la ley regla-
,mentaria de su profesin, en proteccin de in-
tereses pblicos elevados, cuales son la mora-
lidad de la profesin del derecho y el cumpli-
miento de los fines sociales de la misma, cuan-
do quiera que se cometan transgresiones a la
tica forense.
IV.- De acuerdo con los preceptos de la ley
69 de 1945 (arts. 80., 90. y 12),-la accin diSCI-
plinaria 'nacida de la comisin, por parte de
abogados, de faltas contra la delicadeza o el
decoro profesionales, se ejerce por los Tribuna-
les Superiores de Distrito, de oficio o a solicitud
de parte interesada, por el procedimiento' de un
juicio sumario, con ,audiencia del acusado y
oyendo la voz del Ministerio Pblico..
V.- Cuando para resolver un asunto el juez
deba hacerlo con conocimiento de causa, o
breve y sumariamente, como acontece en el
caso sub judice, hay que estarse a lo previsto en
el artculo 1203 del Cdigo de Procedimiento
Civil, y el juez debe terminar, a prudente arbi-
trio, el trmino para la prctica de pruebas
146 GACETA
que las partes soliciten o que l considere ne-
cesarias, acerca de los hechos que constituyen
el objeto del juicio, como que no es concebible
una declaracin jurisdiccional de la trascen-
dencia de las que reclama un proceso penal
disciplinario sin. previa produccin de elemen-
tos de certeza, y al juez corresponde sealar
trmino para toda actuacin procesal cuando
la ley no lo haya hecho (art. 180 del C. de P. P.
y 367 del C. de P.C.). Obviamente, en la etapa
probatoria se debe acreditar la condicin de
abogado titulado del inculpado. con los docu-
mentes pertinentes, por ser ese un presupuesto
de procedibilidad de la accin.
VI.- La "audiencia del acusado" a que alude
el artculo 80. de la precitada ley 69, se
cumple; como viene hacindose en la prctica
judicial, con el traslado oportuno a l de la
acusacin, a fin de que tenga posibilidad de
contradecirla y de demandar la prctica de las
pruebas que estime conducentes a su defensa.
Igualmente, al Ministerio Pblico se oye,
aunque la ley no prescribe expresamente -el
procedimiento, practicando las pruebas que so-
licite y corrindole traslado, por el trmino
que el juez del conocimiento seale. una vez
vencido el perodo probatorio, para su alega-
cin de conclusin.
VII.- La observancia rigurosa de las formas
propias del juicio sumario, esquematizadas an-
teriormente, es condicin esencial de la legiti-
midad del proceso y de la sentencia que le
ponga fin. Sin ella, no pueden tener adecuada
garanta los derechos de las partes ni el inte-
res social que inspira todos los procesos de na-
turaleza represiva. La violacin de dichas for-
JUDICIAL Nos. 2306, 2307 y 2308
mas caracteriza, al igual que en el proceso cri-
minal ordinario. la llamada nulidad constitu-
cional o supralegal , de elaboracin doctrina-
ria, fundada en el artculo 26 de la Carta.
VIII.- Como el Tribunal Superior de Zipa-
quir, en el evento de autos, pretermiti os-
tensiblemente las normas que ordenan y disci-
plinan el juicio sumario, al no tomar iniciati-
va alguna en lo referente a las pruebas de los
hechos materia de la acusacin, y al omitir el
traslado al Agente del Ministerio Pblico. la
Corte anular lo actuado a partir del auto que
abri el juicio a prueba, para que se reponga el
procedimiento con arreglo a la ley y con suje-
cin a lo expresado en esta providencia.
Decisin:
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema
de Justicia -Sala de Casacin Penal- ad-
ministrando justicia en nombre de la Repbli-
ca y por autoridad de la ley. declara la nulidad
de la actuacin a partir del auto de fecha sep-
tiembre 17 de 1968 (folio 40 vto.), inclusive y
ordena reponer el procedimiento.
Cpiese. notifquese y devulvase al Tribu-
nal de origen.
Luis Carlos Zambrano, Hu mbert o Barrera
Dominnez, Samuel Barrien tos Restrepo, Luis
Eduardo Mesa Velequez, Simn Montero To-
'Tes, An.tonio Moreno Mosquera, Efrn Osejc
Pena. Julio ROl/callo Acosta.
J. Erencio Posada V. Secretario.