You are on page 1of 25

Das Vermgen der Freiheit: Kants Kategorien der praktischen Vernunft 41

Das Vermgen der Freiheit:


Kants Kategorien der praktischen Vernunft

von Claudia Graband, Berlin

Die Kategorien der Freiheit in der Kritik der praktischen Vernunft stehen am
Ende des zweiten Hauptstckes der Analytik der reinen praktischen Vernunft
zwischen den Grundstzen und den Triebfedern der praktischen Vernunft und kon-
stituieren als Bestimmungen einer praktischen Vernunft1 das Wollen eines jeden
handelnden vernnftigen Wesens im Hinblick auf das Moralgesetz. Aus ihrer An-
wendung folgen die Begriffe des Guten und Bsen, die von Kant als
modi einer einzigen Kategorie, nmlich der der Causalitt, so fern der Bestimmungsgrund der-
selben in der Vernunftvorstellung eines Gesetzes derselben besteht, welches als Gesetz der Frei-
heit die Vernunft sich selbst giebt und dadurch sich a priori als praktisch beweiset2

bezeichnet werden.
Im Gegensatz zur Kritik der reinen Vernunft hat die KpV
es nicht mit Gegenstnden, sie zu erkennen, sondern mit ihrem eigenen Vermgen, jene (der Er-
kenntni derselben gem) wirklich zu machen, d.i. es mit einem Willen zu thun [], welcher
eine Causalitt ist, so fern Vernunft den Bestimmungsgrund derselben enthlt [].3

In ihrem praktischen Gebrauch


beschftigt sich die Vernunft mit Bestimmungsgrnden des Willens, welcher ein Vermgen ist,
den Vorstellungen entsprechende Gegenstnde entweder hervorzubringen, oder doch sich
selbst zu Bewirkung derselben (das physische Vermgen mag nun hinreichend sein, oder nicht),
d.i. seine Causalitt, zu bestimmen.4

Ihre Aufgabe ist es zu zeigen, dass es reine praktische Vernunft gebe, in welcher
Absicht sie ihr ganzes praktisches Vermgen kritisiert.5 Soll reine Vernunft prak-
tisch werden, so kann sie dies ausschlielich qua Willensbestimmung.
An dieser Stelle der Willensbestimmung stehen die Kategorien der Freiheit eine
von Kant im Dunkeln gelassene und nicht weiter erluterte Passage, die bislang
auch von der Kantforschung oft als systematisches Anhngsel ohne eigene Bedeu-
tung beiseite gelassen oder in den Rahmen bergreifender Untersuchungen zur

1 KpV, AA 05: 114.


2 KpV, AA 05: 114.
3 KpV, AA 05:160.
4 KpV, AA 05: 29 f.
5 KpV, AA 05: 3.

Kant-Studien 96. Jahrg., S. 4165


Walter de Gruyter 2005
ISSN 0022-8877

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
42 Claudia Graband

praktischen Philosophie Kants eingebettet worden ist.6 Im Gegensatz zu dieser weit


verbreiteten Auffassung soll im Folgenden gezeigt werden, dass ungeachtet Kants
Systematisierungsbemhungen die Kategorien der Freiheit, als die Willensgesinnung
konstituierend, eine zentrale Stellung innerhalb der KpV einnehmen und sich dar-
ber hinaus nicht, wie hufig angenommen wird, lediglich auf moralische Handlun-
gen beziehen, sondern auf das gesamte praktische Vermgen des Menschen. Es soll
deshalb zunchst auf den Begriff der Freiheit und ihrer Kausalitt sowie auf den
Prozess der Willensbestimmung (I) eingegangen werden, bevor die Funktion der Ka-
tegorien geklrt (II) und sie im einzelnen gedeutet werden knnen (III).

I.

Ergebnis der Auflsung der dritten Antinomie der reinen Vernunft ist die Mg-
lichkeit einer Kausalitt aus Freiheit als dem spontanen Anfangen einer Kausalkette,
das dem intelligiblen Charakter des Menschen zugerechnet werden kann. Charakter
bedeutet hierbei ein Sich-Richten nach Gesetzmigkeiten7, sodass eine dem intelli-
6 Untersuchungen liegen vor von: Stefano Bacin: Die Lehre vom Begriff des Guten in der Kritik
der praktischen Vernunft. In: Kant und die Berliner Aufklrung (KBA). Akten des IX. Inter-
nationalen Kant-Kongresses. Hrsg. von Volker Gerhardt, Rolf-Peter Horstmann und Ralph
Schumacher. Berlin/New York 2001, Bd. 3, 131140; Lewis White Beck: Kants Kritik der
praktischen Vernunft. Ein Kommentar. bersetzt von K.-H. Ilting. Mnchen 31995; Benton,
Robert J.: Kants Categories of Practical Reason as Such. In: Kant-Studien 71, 1980, 181201;
Bobzien, Susanne: Die Kategorien der Freiheit bei Kant. In: Kant. Analysen Probleme
Kritik. Hrsg. von H. Oberer und G. Seel. Wrzburg 1988, 193220; Bobzien, Susanne: Kants
Kategorien der Freiheit. Eine Anmerkung zu Bruno Haas. In: Kant. Analysen Probleme Kri-
tik. Bd. III. Hrsg. von H. Oberer und G. Seel. Wrzburg 1997, 7780. Fraisse, Jean-Claude:
Les catgories de la libert selon Kant. In: Revue Philosophique de la France et de ltranger.
Nr. 1033, 1974, Heft 2, 161166; Haas, Bruno: Die Kategorien der Freiheit. In: Kant III,
4176; Kobusch, Theo: Die Kategorien der Freiheit Stationen einer historischen Entwick-
lung: Pufendorf, Kant, Chalybus. In: Allgemeine Zeitschrift fr Philosphie 15, 1990, 1337;
Franois Marty: Les catgories de la libert. In: Droit et vertu chez Kant: Kant et la philoso-
phie grcque et moderne. Actes du 3e congrs de la Socit internationale dtudes kantiennes
de langue franaise, Athnes, 1417 mai 1997. Hrsg. von Michle Moutsopoulos. Paris/Athen
1997, 141151; Pieper, Annemarie: Sprachanalytische Ethik und praktische Freiheit. Stutt-
gart 1973; Renaut, Alain: Kant aujourdhui. Paris 1997; Snger, Monika: Die kategoriale Sy-
stematik in den Metaphysischen Anfangsgrnden der Rechtslehre. Berlin/New York 1982;
Simon, Josef: Kategorien der Freiheit und der Natur. Zum Primat des Praktischen bei Kant. In:
Koch, D./Bort, K. (Hrsg.): Kategorie und Kategorialitt. Wrzburg 1990, 107130; Zwenger,
Thomas: Die Stellung der Kategorien der Freiheit in Kants Kritik der praktischen Vernunft
und die Probleme ihrer Interpretation. Unverffentlichte Magisterarbeit, Mnchen 1976.
7 Zum Begriff des Charakters finden sich mehrere Stellen in Kants Werk, denen allen die Ge-
bundenheit an Gesetzmigkeiten gemeinsam ist: Es muss aber jede wirkende Ursache ei-
nen Charakter haben, d.i. ein Gesetz ihrer Causalitt, ohne welches sie gar nicht Ursache
sein wrde. (KrV: B 567) Nach der Anthropologie in pragmatischer Hinsicht bedeutet ei-
nen Charakter schlechthin zu haben diejenige Eigenschaft des Willens, nach welcher das
Subject sich selbst an bestimmte praktische Principien bindet, die er sich durch seine eigene
Vernunft unabnderlich vorgeschrieben hat. (Anth, AA 7: 292.)

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
Das Vermgen der Freiheit: Kants Kategorien der praktischen Vernunft 43

giblen Charakter zugeschriebene Handlung als Kausalitt aus Freiheit in dem Sinne
verstanden werden kann, dass eine Handlung spontan (aus Freiheit) begangen wird,
indem eine neue Kausalkette angefangen wird.8 Diese Kausalitt ist fr Kant der
Wille selber:
Im Begriffe eines Willens aber ist der Begriff der Causalitt schon enthalten, mithin in dem ei-
nes reinen Willens der Begriff einer Causalitt mit Freiheit, d.i. die nicht nach Naturgesetzen
bestimmbar, folglich keiner empirischen Anschauung als Beweises seiner Realitt fhig ist, den-
noch aber in dem reinen praktischen Gesetze a priori seine objective Realitt, doch (wie leicht
einzusehen) nicht zum Behufe des theoretischen, sondern blos praktischen Gebrauchs der Ver-
nunft, vollkommen rechtfertigt.9

Der in der Kritik der reinen Vernunft entwickelte Freiheitsbegriff (Unabhngig-


keit von uerer Ntigung und spontaner Anfang einer Kausalkette) ist eine tran-
szendentale, spekulative Idee der Freiheit, die Kant zunchst der praktischen Frei-
heit zugrundelegt:
Es ist beraus merkwrdig, da auf diese transcendentale Idee der Freiheit sich der praktische
Begriff derselben grnde, und jene in dieser das eigentliche Moment der Schwierigkeiten aus-
mache, welche die Frage ber ihre Mglichkeit von jeher umgeben haben. Die Freiheit im prak-
tischen Verstande ist die Unabhngigkeit der Willkr von der Nthigung durch Antriebe der
Sinnlichkeit.10

Vernunft wird praktisch, indem sie den Willen bestimmt. Transzendentale Frei-
heit die an sich blo spekulativ ist wird auf diese Weise zu praktischer Freiheit,
die sogar wirklich zu werden vermag, insofern der Wille als Kausalitt wirksam
wird. An diesem bergang von transzendentaler zu praktischer Freiheit, von theo-
retischer zu praktischer Vernunft und von moralneutraler zu moralisch bestimmter
Handlung jedoch beginnen die Schwierigkeiten der Kantischen Moralphilosophie.
Denn in den moralischen Schriften GMS und KpV wechselt Kant seinen Stand-
punkt und fhrt den Begriff der Autonomie ein, den er mit denen der Freiheit und
der Moralitt verknpft. Fortan ist eine freie Handlung eine moralische und auto-
nome, d. h. eine, bei der der Wille ausschlielich durch reine Vernunft bestimmt
wird, nicht nur eine blo von sinnlichen Antrieben unabhngige und spontan ver-
ursachte. Wie aber kann ein Mensch fr eine Handlung zur Verantwortung gezogen
werden, der Freiheit gerade abgesprochen wird, insofern ihr Grund in empirischen
Begehrungen und Affektionen liegt? Freiheit kann es in diesem Sinne nur als mora-
lisch richtige geben oder gar nicht, so dass es auch keinen moralisch nicht relevanten
Raum fr freie Handlungen zu geben scheint.11
8 Es setzt aber ein jeder Anfang zu handeln einen Zustand der noch nicht handelnden Ursa-
che voraus und ein dynamisch erster Anfang der Handlung einen Zustand, der mit dem vor-
hergehenden eben derselben Ursache gar keinen Zusammenhang der Causalitt hat, d.i. auf
keine Weise daraus erfolgt. (KrV: B 474 f.)
9 KpV, AA 05: 96 f.
10 KrV: B 561 f.
11 So schliet Prauss: Kant ber Freiheit als Autonomie. Frankfurt/Main 1983, 81: Dies aber
wrde dann bedeuten, dass es Handeln in der Tat entweder als moralisch gutes oder ber-
haupt nicht gbe, also keineswegs auch als legales oder gar moralisch bses.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
44 Claudia Graband

Relevanz erhlt dieses Dilemma des Freiheitsbegriffs fr die Kategorien der Frei-
heit deshalb, weil diese nur anhand eines entsprechenden Freiheitsbegriffes ange-
messen interpretierbar sind, denn sie ergeben sich ja aus der Grundbestimmung des
Wollens als Kausalitt aus Freiheit: Sind Freiheit, Autonomie und Moralgesetz
gleichzusetzen, und ist somit Kausalitt aus Freiheit im strengen Sinne als moralisch
zu verstehen, dann sind auch die Kategorien der Freiheit rein moralische Katego-
rien, die sich ausschlielich auf die Anwendung des Moralgesetzes beziehen und
dem Willen nur das moralische Gesetz vorschreiben. Dies bringt erhebliche inter-
pretatorische Schwierigkeiten mit sich, da sie eben letztendlich fr das praktische
Vermgen insgesamt konzipiert sind.
Nun knnte man annehmen, von dem in der KrV und einigen frhen Reflexionen
entwickelten Begriff einer moralneutralen Freiheit, die auch moralneutrales, freies
und damit zurechenbares Handeln begrndet, liee sich auf die sptere Konzeption
der moralischen Freiheit schlieen. So zieht z.B. Prauss aus entsprechenden Stellen
bei Kant den Schluss, dass dieser aus dem bereits vorhandenen moralneutralen Be-
griff der Freiheit nur noch den der moralischen und damit der reinen praktischen
Vernunft als moralischer htte abzuleiten brauchen und sich (und seinen Interpre-
ten) damit das scheinbar aussichtslose Dilemma htte ersparen knnen.12
Tatschlich aber hat Kant, und das ist von Henrich ausdrcklich betont worden,
eben diese Freiheitskonzeption bewusst verworfen, weil sich aus einer moralisch in-
differenten Freiheit der theoretischen Vernunft eben keine Moralitt ableiten lsst13.
Das Sittengesetz sei vor allem wirksam als Bewusstsein in uns, whrend Spontanei-
tt allein dagegen nicht in der Lage sei, Verbindlichkeit zu begrnden: Die theore-
tische Vernunft [] kann jedoch das Bewusstsein der Verbindlichkeit zum sittlichen
Handeln nicht hervorbringen.14 Vielmehr msse Vernunft als eine immer schon
moralisch verpflichtete gedacht werden, die als reine Vernunft dann auch praktisch
zu werden vermag, indem sie dieser moralischen Verpflichtung nachkommt und
dem Sittengesetz Geltung verschafft.15 Erst indem Vernunft als immer schon mora-
lisch verpflichtet und insofern der Mglichkeit nach praktisch verstanden wird, ist
der Mensch berhaupt in der Lage, rational, also vernnftig, zu handeln:
Nun ist Moralitt die Bedingung, unter der allein ein vernnftiges Wesen Zweck an sich selbst
sein kann; weil nur durch sie es mglich ist, ein gesetzgebend Glied im Reiche der Zwecke zu
sein.16

12 Op. cit., v. a. 6 und 12.


13 Henrich: Der Begriff der sittlichen Einsicht. In: Die Gegenwart der Griechen im neueren Den-
ken. Hrsg. von D. Henrich, W. Schulz und K.-H. Volkmann-Schluck. Tbingen 1960, 77115.
14 Ebd., 110 f.
15 Vgl. Konhardt: Faktum der Vernunft? Zu Kants Frage nach dem eigentlichen Selbst des
Menschen. In: Prauss: Handlungstheorie und Transzendentalphilosophie. Frankfurt/Main
1986, 160184: Er macht darauf aufmerksam, dass Prauss bei seinem Versuch einer Rekon-
struktion von Kants Handlungs- und Freiheitstheorie bersieht, dass die nach Prauss In-
terpretation bestenfalls an die Peripherie des Kantischen Systems verdrngte Moralitt eine
zentrale Position innerhalb dieses Systems einnimmt. (Ebd., 172.)
16 GMS, AA 04: 435.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
Das Vermgen der Freiheit: Kants Kategorien der praktischen Vernunft 45

Um beides begrnden zu knnen, den moralischen Charakter der Freiheit und die
Verantwortlichkeit von nicht moralischen Handlungen17 (eine allgemeine Hand-
lungstheorie also), muss, so haben Sidgwick18 und in der Folge Beck und Silber19,
festgestellt, die Bestimmung des Willens und damit dieser selbst differenzierter ver-
standen werden. Tatschlich kann bei Kant ein moralischer Wille, eine Freiheit der
Vernnftigkeit (Sidgwick), von einer der Mglichkeit nach sittlichen Wahl unter-
schieden werden:
Von dem Willen gehen die Gesetze aus, von der Willkr die Maximen, die letztere ist im Men-
schen eine freie Willkr; der Wille, der auf nichts Anderes, als blo auf Gesetz geht, kann weder
frei noch unfrei genannt werden, weil er nicht auf Handlungen, sondern unmittelbar auf die
Gesetzgebung fr die Maxime der Handlungen (also die praktische Vernunft selbst) geht, daher
auch schlechterdings nothwendig und selbst keiner Nthigung fhig ist. Nur die Willkr also
kann frei genannt werden.20

Der Wille ist somit weder in der Lage, unmoralisch zu handeln, noch dazu ge-
zwungen, sich durch Gegenstnde des Begehrungsvermgens bestimmen zu lassen,
denn er ist praktische Vernunft, insofern er das Sittengesetz reprsentiert und sich
gewissermaen der Willkr des Menschen anbietet als Bestimmungsgrund seiner
selbst. Die Willkr dagegen kann betrachtet werden als faculty of choice, als the
power to choose between alternatives21, d. h. der Wille gibt ein Gesetz, dem sich
die Willkr unterwerfen soll22, doch sie kann sich auch anders entscheiden und den
Neigungen nachgeben. In diesem Fall ist der Wille heteronom, doch die Willkr hat
es so gewollt und sich gegen das moralische Gesetz entschieden. Sie nimmt somit
eine Rolle ein zwischen dem Willen, also der reinen praktischen Vernunft, und der

17 Kant hat im brigen nie die Auffassung vertreten, Handlungen mit empirischem Bestim-
mungsgrund seien dem Subjekt nicht zuzurechnen: In KpV, AA 05: 175 heit es von den un-
moralischen Handlungen eines Menschen, man knne mit Recht sagen, da er sie htte un-
terlassen knnen; denn sie mit allem Vergangenen, das sie bestimmt, gehrt zu einem
einzigen Phnomen seines Charakters, den er sich selbst verschafft, und nach welchem er
sich als einer von aller Sinnlichkeit unabhngigen Ursache die Causalitt jener Erscheinun-
gen selbst zurechnet. Genauso wenig aber stehen fr ihn alle Handlungen unter dem An-
spruch, durch das Sittengesetz verursacht sein zu mssen, so dass es keine moralisch indif-
ferenten Handlungen mehr geben knne: Phantastisch-tugendhaft aber kann doch der
genannt werden, der keine in Ansehung der Moralitt gleichgltige Dinge (adiaphora) ein-
rumt und sich alle seine Schritte und Tritte mit Pflichten als mit Fuangeln bestreut und es
nicht gleichgltig findet, ob ich mich mit Fleisch oder Fisch, mit Bier oder Wein, wenn mir
beides bekommt, nhre; eine Mikrologie, welche, wenn man sie in die Lehre der Tugend auf-
nhme, die Herrschaft derselben zur Tyrannei machen wrde. (MS, AA 06: 409.)
18 H. Sidgwick: The Kantian Conception of Free Will. In: Mind 13, 1888. Nachgedruckt in:
The Methods of Ethics. Seventh ed. New York 1907.
19 L.W. Beck: Kants Kritik der praktischen Vernunft, a.a.O.; Silber, John: The Ethical Signi-
ficance of Kants Religion, in der Einleitung zur englischen bersetzung von: Religion wit-
hin the Limits of Reason Alone. T.M. Grene and H.H. Hudson, trans. New York 1960,
LXXIXCXXXVII.
20 MS, AA 06: 226.
21 Silber: The Ethical Significance, a.a.O., XCV.
22 Beck: Kants Kritik der praktischen Vernunft, a.a.O., 172.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
46 Claudia Graband

Sinnlichkeit, die sie affiziert, der sie jedoch nicht nachgeben muss. Denn der Mensch
hat kein arbitrium brutum, sondern verfgt ber ein arbitrium liberum:
Die Willkr, die durch reine Vernunft bestimmt werden kann, heit die freie Willkr. Die, wel-
che nur durch Neigung (sinnlichen Antrieb, stimulus) bestimmbar ist, wrde thierische Willkr
(arbitrium brutum) sein. Die menschliche Willkr ist dagegen eine solche, welche durch An-
triebe zwar afficirt, aber nicht bestimmt wird, und ist also fr sich (ohne erworbene Fertigkeit
der Vernunft) nicht rein, kann aber doch zu Handlungen aus reinem Willen bestimmt werden.23

Die Unterscheidung von Wille und Willkr ist somit als ein Aspekt des Willens zu
verstehen: Durch die Willkr krt der Wille etwas zu seinem Bestimmungsgrund, er
whlt aus, nach welcher Maxime er sich verhalten will, welches Gesetz sein Han-
deln bestimmen soll.24 Dies kann dann das moralische Gesetz sein oder aber eine
Neigung. Insofern kann es dann auch nur eine Art von Freiheit geben, nmlich die-
jenige des Willens, der sich in jedem Fall selbst das Gesetz gibt, und der damit diese
Freiheit entweder erfllt oder verwirkt. Erst der Begriff des Willens als positive Au-
tonomie, als das Sollen des Moralgesetzes, und die Willkr, die den Bestimmungs-
grund konkret festlegt, geben zusammen einen Begriff der Freiheit ab, der dann mit
Potter als Vermgen zu verstehen ist: for a person acting contrary to duty possesses
still the power of pure reason to be of itself practical..25 Freiheit ist das Verm-
gen, moralisch zu handeln.
Handeln (auch moralindifferentes) vollzieht sich deshalb immer unter dem Be-
wusstsein des moralischen Gesetzes, dem Bewusstsein des Sollens, und Konhardt26
begreift zu Recht die Struktur der Vernunft als eine auf Moralitt ausgerichtete: Sitt-

23 MS, AA 06: 213. Vgl. KrV: B 562: Denn eine Willkr ist sinnlich, so fern sie pathologisch
(durch Bewegursachen der Sinnlichkeit) afficirt ist; sie heit thierisch (arbitrium brutum),
wenn sie pathologisch necessitirt werden kann. Die menschliche Willkr ist zwar ein arbi-
trium sensitivum, aber nicht brutum, sondern liberum, weil Sinnlichkeit ihre Handlung
nicht nothwendig macht, sondern dem Menschen ein Vermgen beiwohnt, sich unabhngig
von der Nthigung durch sinnliche Antriebe von selbst zu bestimmen. Der Begriff der Will-
kr taucht also bereits lange vor der MS in der KrV auf, wird hier jedoch noch nicht auf die
Freiheitsproblematik im Zusammenhang mit der Frage nach Moralitt bezogen.
24 Vgl. Buchheim: Die Universalitt des Bsen nach Kants Religionsschrift. In: KBA. Bd. 3,
658: Denn die Willkr des Menschen ist nur darum frei zu nennen, weil sie zugleich als un-
ter der Bedingung der Sinnlichkeit wie auch der der Intellektualitt stehend zu begreifen
ist.
25 Potter, Nelson: Does Kant have Two Concepts of Freedom? In: AKK, Heft 4, 1974, 594. Er
betont, Freiheit knne nicht als Wahlfreiheit in dem Sinne verstanden werden, auch gegen
das Moralgesetz handeln zu knnen, sondern allein als Vermgen, sich fr das Moralgesetz
zu entscheiden. Vgl. MS, AA 06: 227: Die Freiheit in Beziehung auf die innere Gesetzge-
bung der Vernunft ist eigentlich allein ein Vermgen; die Mglichkeit von dieser abzuwei-
chen ein Unvermgen.
26 Konhardt: Faktum der Vernunft?, a.a.O. Er versteht das Moralgesetz als Ausdruck eines
Vernunftanspruches an den Menschen: Der Anspruch besteht darin, dass das (unleugbare)
Bewusstsein des Moralgesetzes zugleich als Aufforderung, dieses Gesetz zu befolgen, ver-
standen wird. (Ebd., 176) Damit tritt Vernunft selber als letztlich moralischer Anspruch
auf (173) und ist Freiheit auch nicht mehr in einem ontologischen Sinne, sondern immer nur
als Chance zu verstehen. (Vgl. ebd., 181.)

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
Das Vermgen der Freiheit: Kants Kategorien der praktischen Vernunft 47

lichkeit ist der Struktur der Vernunft inhrent, insofern sie immer schon als An-
spruch an den Menschen als vernunftbegabtes Wesen ergeht. Alle Handlungen wer-
den konzipiert im Hinblick auf und unter dem Anspruch dieser immer schon
bestehenden moralischen Verpflichtung des Menschen und knnen fr Kant auch
nur in diesem Kontext als (moralisch beurteilbare) Handlungen verstanden werden.
In diesem Sinne lsst sich das Vermgen der praktischen Vernunft in reine prak-
tische und empirisch-praktische Vernunft einteilen.27 Wird der Wille durch das Mo-
ralgesetz bestimmt (d. h. bestimmt er sich autonom ohne weiteren Antrieb von au-
en selbst), dann liegt eine moralische Willensbestimmung durch reine Vernunft
vor, und der Wille kann als Kausalitt aus Freiheit wirksam werden. Ist aber der Be-
stimmungsgrund ein aus der Sinnlichkeit entnommener, dann liegt eine Bestimmung
aus empirischer Vernunft vor, und die eventuell daraus folgende Handlung ist zwar
eine Folge der Willenskausalitt, nicht jedoch aus (ontologisch realisierter) Freiheit.
Zu verantworten und praktisch sind jedoch beide, da niemand die Willkr gezwun-
gen hat, den einen oder anderen Bestimmungsgrund zu whlen.
Jemand, der nach einem Naturgesetz (was Neigungen nach Kant sind, da sie em-
pirisch bedingt sind) seinen Willen bestimmt, handelt also nichts desto weniger nach
diesem, er lsst sich nicht von dem Naturgesetz bestimmen, sondern er hat es zu sei-
ner Maxime gemacht:
[] die Freiheit der Willkr ist von der ganz eigenthmlichen Beschaffenheit, dass sie durch
keine Triebfeder zu einer Handlung bestimmt werden kann, als nur sofern der Mensch sie in
seine Maxime aufgenommen hat (es sich zur allgemeinen Regel gemacht hat, nach der er sich
verhalten will) [].28

Und auch in GMS findet sich eine Stelle, die den Unterschied zwischen Handeln
und Wirken in diesem Sinne deutlich macht:
Ein jedes Ding der Natur wirkt nach Gesetzen. Nur ein vernnftiges Wesen hat das Vermgen,
nach der Vorstellung der Gesetze, d.i. nach Principien zu handeln, oder einen Willen. Da zur
Ableitung der Handlungen von Gesetzen Vernunft erfordert wird, so ist der Wille nichts anders
als praktische Vernunft.

Dieser Unterschied zwischen Handeln und Wirken liegt in der Fhigkeit des Men-
schen zu wollen, dass das eigene Verhalten unter bestimmte Prinzipien fllt.
Wenn daher die Materie des Wollens, welche nichts anders als das Object einer Begierde sein
kann, die mit dem Gesetz verbunden wird, in das praktische Gesetz als Bedingung der Mg-
lichkeit desselben hineinkommt, so wird daraus Heteronomie der Willkr, nmlich Abhngig-

27 Dies ergibt sich bereits aus der Aufgabe der praktischen Vernunft berhaupt: die erste Frage
sei, so Kant, ob reine Vernunft zur Bestimmung des Willens fr sich allein zulange, oder ob
sie nur als empirisch-bedingte ein Bestimmungsgrund derselben sein knne. Die Kritik der
praktischen Vernunft habe dann nicht nur zu zeigen, da reine Vernunft praktisch sein
knne, sondern da sie allein, und nicht die empirisch-beschrnkte, unbedingterweise prak-
tisch sei. (KpV, AA 05: 30.) Die empirisch-praktische Vernunft ist also immer schon und
evidenterweise praktisch, und nur die reine Vernunft muss sich noch als (mglicherweise)
praktisch erweisen.
28 RGV, AA 06: 23 f.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
48 Claudia Graband

keit vom Naturgesetze, irgend einem Antriebe oder Neigung zu folgen, und der Wille giebt sich
nicht selbst das Gesetz, sondern nur die Vorschrift zur vernnftigen Befolgung pathologischer
Gesetze [].29

Immer dann also, wenn die Materie, als Objekt einer Begierde, der Bestim-
mungsgrund des Willens und damit das praktische Gesetz bestimmt, d.h. seine Ver-
wirklichung ermglicht, ist die Willkr heteronom und die daraus entstehende Re-
gel eine blo hypothetische Vorschrift (die sich die Willkr aber dennoch selbst
gibt!) und kein Gesetz. Das Handeln vernnftiger Wesen ist also immer ein Handeln
unter selbst gegebenen Maximen, das sich nach bestimmten Regeln konstituiert.
Auf diese Weise kann Handeln, ob empirisch- oder moralisch-praktisches, als ver-
nnftiges Handeln verstanden werden, das dem Menschen als unter dem Anspruch
des Moralgesetzes und seiner Kausalitt der Freiheit handelnd eigen ist.
An diese Mittlerfunktion der Maxime zur konkreten Handlungssituation und
moralischen Forderung ist nun eine weitere Funktion gebunden: Maximen haben
kraft ihrer Aufgabe, den Willen zu gewissem Regelgebrauch, d.h. zu mit Regeln
korrespondierendem Handeln zu bestimmen, eine zugleich ordnende Funktion: Das
Subjekt bestimmt seinen Willen selbst, d. h. es gibt sich eine Maxime, die es zu der-
jenigen macht, die seinen Willen bestimmen soll, d.h. nach welcher es Regeln auf-
stellen will, um die Maximen in konkrete Handlungen umzusetzen.
Zu diesem Zweck werden Begehrungen so geordnet, dass sie einer Maxime un-
tergeordnet werden knnen. Sie werden in einer allgemeineren Lebensregel zusam-
mengefasst und eingeschrnkt. Es ist also eindeutig, dass Kant keineswegs Neigun-
gen aus dem allgemeinen Prozess der Willensbestimmung ausschliet. Er will sie
geordnet wissen, und sie knnen selbstverstndlich kein Kriterium fr Moralitt
sein. Jemand, der moralisch handelt (d.h. der es sich zur Maxime gemacht hat, nach
dem moralischen Gesetz zu handeln), ist nicht jemand, der keine Neigungen hat. Es
ist jemand, der seine Neigungen soweit eingeschrnkt hat, dass sie keinen Bestim-
mungsgrund fr seine Handlungen abgeben, d.h. nicht in die Bildung seiner Ma-
xime einflieen. Nach welcher Regel der Wille letztendlich bestimmt wird, ergibt
sich dann aus dem Verhltnis der Objekte bzw. Begehrungen zum Moralgesetz.
Die Willensbestimmung ist deshalb ausgerichtet auf eine Vereinheitlichung der
mglichen Handlungen bezglich mehrerer vom Subjekt selbst gewhlter Maximen
unter Bercksichtigung seiner Bestrebungen und im Hinblick auf das moralische
Gesetz. Diese Maximen sind insofern obere Bestimmungsgrnde, als sie ausschlag-
gebend sind fr den Wert einer Handlung. Eine Unterwerfung der Begehrungen ei-
nes handelnden Subjekts unter diese Maximen bedeutet aus diesem Grunde immer
eine Unterwerfung des Mannigfaltigen dieser Begehrungen unter das Bewusstsein
einer moralisch gebietenden Vernunft, d. h. eines freien Willens. Indem der Mensch
sich als den Gesetzen der Verstandeswelt unterworfen, d.h. auch der Autonomie des
Willens und damit dem intelligiblen Reich der Zwecke zugehrig erkennt, erkennt
er diese Imperative und die damit verbundenen Pflichten an.

29 KpV, AA 05: 59.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
Das Vermgen der Freiheit: Kants Kategorien der praktischen Vernunft 49

Aus dieser neuen Perspektive kann nun auch vollends verstanden werden, was es
bedeutet, wenn Kant von der Wirklichkeit der praktischen Freiheit spricht: Ein
jedes Wesen, das nicht anders als unter der Idee der Freiheit handeln kann, ist eben
darum in praktischer Rcksicht frei.30 Der Mensch handelt immer schon unter die-
ser Idee, insofern er das Vermgen besitzt, seinen Willen selbst durch reine Ver-
nunft, d.i. das Moralgesetz zu bestimmen.

II.

Die Kategorien der Freiheit geben nun die Modi an, durch die sich ein Wille be-
stimmen kann, d. h. auf welche Weise er das Mannigfaltige der Begehrungen zu einer
Maxime vereinbaren kann und wann diese Maxime dem Kriterium der Moralitt
entspricht. Sie bringen Ordnung in die Mannigfaltigkeit der Begehrungen und auf
diese Weise eine Willensgesinnung hervor, die das Handeln eines Subjektes nach
Maximen bestimmt. Sie gehen damit nur die praktische Vernunft berhaupt31 an
und geben als solche ein Schema mglicher Bestimmungen des Willens zu Handlun-
gen nach Maximen ab. Sie gehen von den moralisch noch unbestimmten und sinn-
lich-bedingten, zu denen, die, sinnlich-unbedingt, blo durchs moralische Gesetz
bestimmt sind fort.32 An dieser zentralen Stelle der KpV spielen sie deshalb eine
entscheidende Rolle und stellen ihrer Konzeption nach kein bloes Anhngsel um
des systematischen Charakters willen dar, wie gerne angenommen oder vermutet
wird.33
Die Anwendung der Kategorien zieht die Erkenntnis der Objekte der praktischen
Vernunft, der Begriffe des Guten und Bsen als Folgen der Willensbestimmung a
priori34 nach sich:
Die alleinigen Objekte einer praktischen Vernunft sind also die vom Guten und Bsen. Denn
durch das erstere versteht man einen nothwendigen Gegenstand des Begehrungs-, durch das
zweite des Verabscheuungsvermgens, beides aber nach einem Princip der Vernunft.35

Dabei stehen Gut und Bse in Beziehung zum Willen,

30 GMS, AA 04: 448.


31 KpV, AA 05: 116.
32 Ebd. Der Auffassung Becks kann ich deshalb nicht zustimmen; er sieht eine Schwierigkeit im
verwirrende[n] Herber- und Hinbergehen von den Kategorien der reinen praktischen
Vernunft zu denen der empirischen praktischen Vernunft und der praktischen Vernunft im
allgemeinen. Kants Kritik der praktischen Vernunft, a.a.O., 140. Es gibt jedoch nicht
drei verschiedene Arten von Kategorien, die einzeln htten erklrt werden mssen, wie Beck
es fordert, sondern die Kategorien der praktischen Vernunft sind zunchst allgemein prak-
tische, die bergehen zu solchen der reinen praktischen Vernunft.
33 So z. B. Adickes: Kants Systematik als systembildender Faktor. Berlin 1887, 140 ff. und Rit-
ter: Der Rechtsgedanke Kants nach den frhen Quellen. Frankfurt/Main 1971, 285.
34 KpV, AA 05: 114.
35 KpV, AA 05: 101.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
50 Claudia Graband

sofern dieser durchs Vernunftgesetz bestimmt wird, sich etwas zu seinem Objecte zu machen,
wie er denn durch das Object und dessen Vorstellung niemals unmittelbar bestimmt wird36,
sondern ein Vermgen ist, sich eine Regel der Vernunft zur Bewegursache einer Handlung (da-
durch ein Objecte wirklich werden kann) zu machen.37

Gut und Bse als Gegenstnde der praktischen Vernunft, d. h. als Vorstellung
eines Objekts als einer mglichen Wirkung aus Freiheit38 ergeben sich somit aus
dem Verhltnis der durch die Kategorien geordneten Begehrungen zur reinen Ver-
nunft: Alle Begehrungen werden durch die ersten drei Kategoriengruppen geordnet
und innerhalb der vierten in Beziehung zum Moralgesetz gesetzt. Aus diesem Ver-
hltnis geht dann eine praktische Erkenntnis hervor, die das handelnde Subjekt Gut
und Bse an sich erkennen lsst, sofern alle Begehrungen ausgeschaltet und reine
Vernunft als alleiniger Bestimmungsgrund des Willens in Betracht gezogen worden
ist.
Die praktischen Kategorien unterscheiden sich deshalb grundstzlich in ihrer
Funktion von den theoretischen, denn das, was sie hervorbringen, ist eben nicht eine
Erkenntnis von in der Sinnlichkeit vorhandenen Objekten, sondern ihr Produkt ist
die praktische Erkenntnis dessen, was zu tun oder zu lassen ist, und zwar in Form ei-
ner mglichen Willensgesinnung. Die Begriffe des Guten und Bsen gehen dann als
praktische Erkenntnis aus den ins Verhltnis zum Sittengesetz gebrachten und auf
diese Weise geordneten Begehrungen hervor.39 Die dabei zur Anwendung kommen-
den Gesetze sind, im Unterschied zu denen der theoretischen Kategorien, selbst ge-
gebene Gesetze der Freiheit oder allgemein praktische Regeln. Die Kausalitt der
Freiheit ermglicht es, dass sich reine Vernunft durch den Akt der Willensbestim-
mung in den praktischen Bereich des wiederum in der Sinnenwelt wirkenden Men-
schen einzuschreiben vermag. Hieraus ergibt sich Folgendes:
Handlungen in der Sinnenwelt, d.h. als Erscheinungen, lassen sich zunchst auf
zwei Weisen betrachten: insofern sie Erscheinung und insofern sie Wirkungen aus
Freiheit sind. Wird eine Handlung als Erscheinung betrachtet, so geschieht dies aus-
schlielich unter Voraussetzung der theoretischen Kategorien, denn auf diese Weise
zeigt sie eine Wirkung in der Sinnenwelt und ist (entsprechend dem empirischen

36 Vgl. Benton: Kants Categories, a.a.O.: [] the proper function of the categories is not in
applying the practical law to actions. [] they apply to actions only mediately: Their im-
mediate objects are not actions but maxims.
37 KpV, AA 05: 106.
38 KpV, AA 05: 101. Dabei wissen wir aus der KrV, dass ein Objekt dasjenige ist, in dessen
Begriff das Mannigfaltige einer gegebenen Anschauung vereinigt ist. (KrV: B 137) Entspre-
chend ist ein Objekt der praktischen Vernunft dasjenige, das aus der Ordnung des Mannig-
faltigen der Begehrungen hervorgeht, also die Willensgesinnung.
39 Dass nicht analog zu den Kategorien des Verstandes das Mannigfaltige der Begehrungen Ge-
genstand der Kategorien sein kann, ergibt sich sowohl aus der umgekehrten Reihenfolge der
KpV als auch aus der Tatsache, dass es sich um Kategorien der Freiheit handelt, die gerade
eine Erkenntnis des Nicht-Sinnlichen geben sollen, whrend die Begehrungen eindeutig in
den Bereich des Empirischen und damit des Sinnlichen fallen. Die Anwendung auf die Sinn-
lichkeit folgt erst im III. Hauptstck mittels der Triebfedern.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
Das Vermgen der Freiheit: Kants Kategorien der praktischen Vernunft 51

Charakter) vollstndig als Phnomen zu erfassen und zu erkennen. Worauf es bei


den Freiheitskategorien jedoch ankommt, ist die zum intelligiblen Charakter geh-
rende, die Handlung als Erscheinung erst ermglichende und darum vorrangig zu
beurteilende Willensgesinnung. Nur diese wird von den Kategorien der Freiheit
konstituiert, nicht eine Handlung in ihrer Erscheinung. Damit sei von vornherein
die v. a. von Bobzien vertretene Auffassung zurckgewiesen, die Kategorien bezgen
sich auf Handlungen als Erscheinungen, welche durch diese erst moralisch beurteil-
bar wrden.40
Darber hinaus ist die Funktion der praktischen Kategorien, im Unterschied zu
den theoretischen, nicht, das Mannigfaltige der (sinnlichen) Anschauung unter ein
Bewusstsein a priori zu bringen, sondern sie unterwerfen das Mannigfaltige der
Begehrungen der Einheit des Bewutseins einer im moralischen Gesetze gebietenden
Vernunft.41
Die praktischen Kategorien werden aber den Kategorien des Verstandes gem
angewendet, weil die Objekte, die der Mensch durch die theoretischen Kategorien
erkennt, bereits vorausgesetzt werden mssen. Niemand kann sich eine Willensge-
sinnung bilden (und somit auch nicht handeln), der nicht in irgendeiner Weise auf
die uere Welt Bezug nimmt. Es muss immer Menschen und Dinge geben, die eine
Handlungen erfordernde Situation hervorrufen und zu denen Stellung genommen
werden kann. Ihre Funktion kann jedoch nicht sein, Erscheinungen zu konstituieren
oder hervorzubringen, wie sich aus der scheinbaren Parallelitt mit den theoreti-
schen Kategorien schlieen liee, sondern man kann vielleicht sagen, dass sie das
bereits durch die theoretischen Kategorien gegebene sinnliche Material nach prak-
tischen Prinzipien ordnen, indem eine Handlung immer aus einer nach eben diesen
Prinzipien konstituierten Willensgesinnung hervorgeht.
Sind also die theoretischen Kategorien eine notwendige Voraussetzung fr die
praktischen, so haben diese dennoch einen Vorzug: Den Kategorien des Verstandes
liegen die Formen der Anschauung, Raum und Zeit, zu Grunde, ohne welche sie
nicht mglich wren. Diese Formen sind jedoch aus der Sinnlichkeit genommen42
und liegen damit nicht in der Vernunft selber. Den Kategorien der Freiheit dagegen
liegt die Form eines reinen Willens (ebd.) zu Grunde, welche allein der Vernunft
innewohnt und somit auf keinerlei sinnlich bedingte Anschauung oder deren For-
men angewiesen ist. So kommt es, dass,
da es in allen Vorschriften der reinen praktischen Vernunft nur um die Willensbestimmung,
nicht um die Naturbedingungen (des praktischen Vermgens) der Ausfhrung seiner Absicht zu
thun ist, die praktischen Begriffe a priori in Beziehung auf das oberste Princip der Freiheit so-
gleich Erkenntnisse werden und nicht auf Anschauungen warten drfen, um Bedeutung zu be-
kommen [].43

40 Bobzien: Die Kategorien der Freiheit bei Kant, a.a.O., v. a. 198 und 210.
41 KpV, AA 05: 115.
42 Vgl. KpV, AA 05: 116.
43 Ebd.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
52 Claudia Graband

Trotz dieses eklatanten Unterschiedes in Funktion und Bedeutung der beiden


Kategorientafeln ist die verfehlte Auffassung verbreitet, sie seien im Grunde doch
parallel konzipiert, da Kant selbst sie einander gegenberstellt.44 Darber, was dann
aber als parallel zu verstehen sei, gibt es unterschiedliche Ansichten.45 Ob dem Ich
denke, [das] alle meine Vorstellungen begleiten knnen [muss]46 ein Ich begehre
vernnftig, ein Ich handle oder ein Ich will gegenber steht, das dann entspre-
chend alle meine Handlungen begleiten knnen muss: In jedem Fall wird eine hn-
liche Funktion erfllt, insofern ein Mannigfaltiges einem Bewusstsein untergeordnet
wird. So wie jede Anschauung unter die Einheit des Bewusstseins im Ich denke
gebracht wird, kommt jede praktische Erkenntnis durch die Ordnung der Begehrun-
gen in ihrem Verhltnis zum Willen zustande, d. h. jede dieser Begehrungen wird
mithilfe der Kategorien der im moralischen Gesetz gebietenden Vernunft unter-
worfen. Hierin erschpft sich jedoch die parallele Konzeption von Funktion und
Aufgabe der beiden Kategorientafeln bereits.
Die Erkenntnis des moralisch Guten an den durch die Kategorien geordneten und
in Bezug zum moralischen Gesetz gesetzten Begehrungen bildet insofern den Hhe-
punkt, und die Umsetzung (nach der Typik und mithilfe der Triebfedern) einer sol-
chermaen anhand der Kategorien und deren praktischer Erkenntnis ausgewhlten
Maxime stellt das Ergebnis der zu erreichenden Willensbestimmung dar: Handelt
ein vernunftbegabtes Wesen tatschlich einmal nur umwillen des Moralgesetzes, so
ist reine Vernunft praktisch und Freiheit wirklich geworden. Die Kategorien der
Freiheit liefern in diesem Sinne das praktische Erkenntnismaterial fr diese Umset-
zung der reinen Vernunft innerhalb der Sinnlichkeit.
Aus diesen Grnden sind die von den theoretischen Kategorien bernommenen
Bezeichnungen (Titel) vorsichtig zu interpretieren, v. a. was die Entsprechung der
jeweiligen Funktion angeht. Es liegt nahe, an dieser Stelle Adickes47 zuzustimmen,
Kant habe sich von seiner Liebe zum System dazu verleiten lassen, die Form aus der
KrV zu bernehmen, ohne dass dies wirklich sinnvoll gewesen wre. Die ber-
nahme der Bezeichnungen der Kategorien aus der KrV ist in gewissem Sinne jedoch
durchaus angebracht, denn wenn auch die grundstzliche Funktion aufgrund der
besonderen Aufgabe der KpV und der damit verbundenen Ordnung eine ganz an-
dere ist, so entsprechen die Kategorien der Freiheit denen des Verstandes in dem,
was sie bezeichnen. Sie richten sich nur eben nicht auf das Erkenntnisvermgen,
sondern auf die Maximen, die, entsprechend den Kategorien bestimmt, die Willens-
44 Beck: Kants Kritik der praktischen Vernunft, a.a.O., Simon: Kategorien der Freiheit und
der Natur, a.a.O. und Haas: Die Kategorien der Freiheit, a.a.O. bspw. verstehen die prakti-
schen Kategorien als weitest gehende Entsprechungen der theoretischen.
45 Vgl. ebd., 136, Pieper: Sprachanalytische Ethik, a.a.O., 155 und Haas: Die Kategorien der
Freiheit, a.a.O., 52.
46 KrV: B 131.
47 Vgl. Adickes: Kants Systematik, a.a.O, 143: Er fragt sich, wie Kant von den beiden Begriffen
des Guten und Bsen auf die Ausarbeitung von zwlf Kategorien kommen konnte, zumal
die Begriffe der theoretischen und der praktischen Vernunft eine unterschiedliche Anwen-
dung erforderten.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
Das Vermgen der Freiheit: Kants Kategorien der praktischen Vernunft 53

gesinnung hervorbringen. Dies vollzieht sich dann quantitativ danach, ob die Ma-
xime fr ein, viele oder alle Subjekte gltig ist, qualitativ, ob die Willensgesinnung
am Ende eine Tat des Begehens, der Unterlassung oder der Ausnahme nach sich
zieht (Realitt, Negation, Limitation), ob sich die Maxime auf die Persnlichkeit
oder auf den Zustand der Person bezieht, ob sie in Wechselwirkung steht mit dem
Zustand anderer Personen (Inhrenz, Kausalitt, Gemeinschaft) oder ob ihr Ver-
hltnis zum Moralgesetz mglich, wirklich oder notwendig ist.

III.

Der berzeugung Kants, seine Kategorientafel sei fr sich verstndlich genug48


und er bruchte ihrer Erluterung deshalb nichts weiter hinzuzufgen, kann nach
wie vor entgegengehalten werden, dass ihm bisher niemand diesen Anspruch hat be-
sttigen knnen.49 Vor allem fllt auf, dass die Tafel selber lediglich aus Halbstzen
besteht, die sich nicht in jedem Fall selbstverstndlich zuordnen lassen. Dennoch
soll auf der Grundlage der bisherigen Ergebnisse nun eine Interpretation der einzel-
nen Kategoriengruppen unternommen werden.
Wie die theoretischen sind auch die praktischen Kategorien in mathematische und
dynamische aufgeteilt.50
Die mathematischen Kategorien der Quantitt und der Qualitt richten sich also
lediglich auf die Vorstellung des Gegenstandes, unabhngig von seiner Beziehung zu
anderem und unabhngig von seiner Beziehung zum Erkenntnisvermgen. Es wird
nur Gleichartiges betrachtet: Vorstellungen von Objekten. Die dynamischen Kate-
gorien dagegen richten sich auf das Verhltnis der Gegenstnde zu etwas von ihnen
Verschiedenem. Sie betreffen deshalb nicht die Vorstellungen der Objekte, sondern
diejenigen ihres Daseins. Die Kategorien der Relation bspw. bezeichnen das Verhlt-
nis der Substanz zu sich selbst, als Ursache oder Wirkung von etwas anderem oder
als Wechselwirkung mit anderen Gegenstnden. Die Kategorie der Modalitt richtet
sich auf das Verhltnis des Daseins eines Gegenstandes auf das Erkenntnisverm-
gen: Ist sein Dasein mglich, wirklich oder notwendig?
Fr die Kategorien der praktischen Vernunft gilt Gleiches: So beziehen sich die
Kategorien der Quantitt und der Qualitt lediglich auf die Maxime an sich, wh-
rend die Kategorien der Relation und der Modalitt das Verhltnis der zu bildenden
Maxime auf etwas auerhalb ihrer selbst Liegendes bezeichnen.

48 KpV, AA 05: 118.


49 Vgl. Beck: Kants Kritik der praktischen Vernunft, a.a.O., 142. Eine Ausnahme bildet
Brastberger: Kants Kritik der practischen Vernunft. Tbingen 1792, 118, der die Tafel klar
findet und zur systematischen Behandlung nicht unbrauchbar. Dieses scheint ihm dann je-
doch auch der einzige Gewinn der Tafel zu sein.
50 Nun sind alle Kategorien in zwei Classen, die mathematische, welche blos auf die Einheit
der Synthesis in der Vorstellung der Objecte, und die dynamische, welche auf die in der Vor-
stellung der Existenz der Objecte gehen, eingetheilt. (KpV, AA 05: 186.)

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
54 Claudia Graband

Die Kategorien der Quantitt

Subjectiv, nach Maximen (Willensmeinungen des Individuum)


Die erste Kategoriengruppe nimmt die in 1 der KpV definierten Begriffe der Ma-
xime, der Vorschrift und des Gesetzes, wieder auf:
Praktische Grundstze sind Stze, welche eine allgemeine Bestimmung des Willens enthalten,
die mehrere praktische Regeln unter sich hat. Sie sind subjectiv oder Maximen, wenn die Be-
dingung nur als fr den Willen des Subjectes gltig von ihm angesehen wird; objectiv aber oder
praktische Gesetze, wenn jene als objectiv, d.i. fr den Willen jedes vernnftigen Wesens gltig,
erkannt wird.51

Der Quantitt nach kann sich die Willensgesinnung, die sich auf eine konkrete
Handlungssituation bezieht, demnach durch eine subjektive Maxime, d.h. eine sub-
jektive Willensmeinung des Handelnden, ein objektives Prinzip, d.h. eine Vorschrift
fr viele, oder ein a priori objectives als subjectives Prinzip der Freiheit, d.h. ein
Gesetz darstellen.
Maximen sind zunchst immer subjektiv52 und liegen jeder Willensgesinnung und
damit jeder Handlung zu Grunde. Insofern sie ausschlielich subjektiv sind, betref-
fen sie nur die Willensmeinung des Individuums und haben keine Gltigkeit fr an-
dere Individuen. Indem ein vernnftiges Wesen seine Handlung durch eine Maxime
bestimmt, erhlt diese ihre Gltigkeit erstens nur fr dieses Individuum und zwei-
tens unter Umstnden auch nur fr diese eine Handlung, da ja der Zweck von
Handlung zu Handlung verschieden sein kann.
Entscheidend fr den Wert einer Handlung ist der Bestimmungsgrund: Ist der
Zweck nur subjektiv und dient der Verfolgung eines Zieles, einer Absicht, die nicht
die Befolgung des moralischen Gesetzes ist, so ist die Maxime, die den Willen zu ei-
ner Handlung bestimmt, auch lediglich subjektiv.
Da eine praktische Regel Ausdruck eines praktischen Gesetzes ist, das entweder
befolgt wird oder nicht und damit ein bestimmtes Handeln zumindest fordert, kann
eine subjektive Maxime nie Imperativ oder Gesetz sein, sondern bleibt immer
Grundsatz: Maximen sind also zwar Grundstze, aber nicht Imperativen.53 Sie
erheben keinen Anspruch auf Allgemeingltigkeit, sondern sind immer nur das, was
ein Individuum fr sich zum Bestimmungsgrund seines Willens macht, ohne zu wol-
len, dass dies auch fr andere vernnftige Wesen gelten knne, d. h. subjektive
Grundstze. Sie werden nur von einem Subjekt als gltig angesehen.

51 KpV, AA 05: 35.


52 Maxime aber ist das subjektive Princip zu handeln, was sich das Subject selbst zur Regel
macht (wie es nmlich handeln will). (MS, AA 06: 225.)
53 KpV, AA 05: 37.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
Das Vermgen der Freiheit: Kants Kategorien der praktischen Vernunft 55

Objektiv, nach Principien (Vorschriften)


Eine subjektive Maxime kann jedoch gleichzeitig den Anspruch erfllen, fr meh-
rere vernnftige Wesen gltig zu sein, und sie kann dann als Prinzip bezeichnet wer-
den, das eine Vorschrift darstellt.
Kant vergleicht die Prinzipien der Naturerkenntnis mit denen der praktischen Er-
kenntnis: Die Prinzipien der Naturerkenntnis bezeichnen gleichzeitig Gesetze der
Natur, weil sie Dinge beschreiben, wie sie sind und daher immer nach der gleichen
Regel ablaufen. In der praktischen Erkenntnis dagegen drcken die Prinzipien ein
Sollen aus und sind deshalb noch nicht unmittelbar praktische Gesetze.
Diese Regel ist aber fr ein Wesen, bei dem Vernunft nicht ganz allein Bestimmungsgrund des
Willens ist, ein Imperativ, d.i. eine Regel, die durch ein Sollen, welches die objective Nthigung
der Handlung ausdrckt, bezeichnet wird, und bedeutet, da, wenn die Vernunft den Willen
gnzlich bestimmte, die Handlung unausbleiblich nach dieser Regel geschehen wrde.54

Diese Regel kann nun ein hypothetischer oder ein kategorischer Imperativ sein, je
nach dem verfolgten Zweck. Als hypothetische Imperative bestimmen sie die Be-
dingungen der Causalitt des vernnftigen Wesens, als wirkender Ursache, blo in
Ansehung der Wirkung und Zulnglichkeit zu derselben55. In diesem Fall handelt
es sich um eine Vorschrift zur vernnftigen Befolgung pathologischer Gesetze56,
die ebenfalls nicht zur Verallgemeinerung taugt und somit ebenfalls kein praktisches
Gesetz vorstellt. Die hierdurch vorgestellte Notwendigkeit ist nur subjektiv be-
dingt, und man kann sie nicht in allen Subjecten in gleichem Grade voraussetzen57.
Der Wille wird nicht durch sich selbst, d.h. durch reine Vernunft bestimmt, sondern
er wird auf etwas Anderes verwiesen [], wovon man voraussetzt, da er es be-
gehre58. Was der Handelnde aber begehrt, bleibt ihm allein berlassen.
Immer handelt es sich jedoch um einen Gegenstand des Begehrungsvermgen,
dessen Wirklichkeit begehrt wird59, und der damit die Materie des Begehrungs-
vermgens darstellt, wodurch das Prinzip empirisch zu nennen ist, nicht aber als
Gesetz bezeichnet werden kann. Und da nach dem zweiten Lehrsatz gilt: Alle ma-
teriale praktische Principien sind, als solche, insgesammt von einer und derselben
Art und gehren unter das allgemeine Princip der Selbstliebe oder eigenen Glck-
seligkeit60, sind diese Prinzipien Regeln fr alle diejenigen, die sich die Verfolgung
ihrer eigenen Glckseligkeit zum Zweck gemacht haben, d.h. die ihre Maximen
nach diesem allgemeinen Prinzip der Glckseligkeit bilden und damit potentiell fr
alle Menschen, da vorausgesetzt werden kann, dass jeder Mensch nach Glckselig-
keit strebt.

54 KpV, AA 05: 36 f.
55 KpV, AA 05: 37.
56 KpV, AA 05: 59.
57 KpV, AA 05: 38.
58 KpV, AA 05: 37.
59 KpV, AA 05: 38.
60 KpV, AA 05: 40.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
56 Claudia Graband

A priori objective sowohl als subjective Principien der Freiheit (Gesetze)


Um jedoch praktisches Gesetz zu sein, mssen diese praktischen Prinzipien
den Willen als Willen, noch ehe ich frage, ob ich gar das zu einer begehrten Wirkung erforder-
liche Vermgen habe, oder, was mir, um diese hervorzubringen, zu thun sei, hinreichend be-
stimmen, mithin kategorisch sein, sonst sind es keine Gesetze.61

Es darf nicht die Wirkung in Betracht gezogen werden, sondern die Regel muss al-
lein das Wollen bestimmen:
Also beziehen sich praktische Gesetze allein auf den Willen, unangesehen dessen, was durch die
Causalitt desselben ausgerichtet wird, und man kann von der letztern (als zur Sinnenwelt ge-
hrig) abstrahiren, um sie rein zu haben.62

Das handelnde Subjekt bestimmt seinen Willen nach einem Gesetz, ohne dessen
Wirkung zum Bestimmungsgrund zu machen, sondern allein aus dem Grunde, die-
ses Gesetz zu befolgen. Erst in dieser Maxime, die zugleich objektives Prinzip der
Freiheit ist, wird das Grundgesetz der reinen praktischen Vernunft wirksam:
Handle so, da die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Princip einer all-
gemeinen Gesetzgebung gelten knne.63 Ein gem dieser dritten Kategorie der
Quantitt bestimmter Wille wre ein durch das moralische Gesetz bestimmter und
damit reiner Wille.64 Diese Gesetze werden von jedem vernnftigen Wesen als ob-
jektiv gltig erkannt.
Es wird deutlich, dass die erste Kategoriengruppe tatschlich von den moralisch
noch unbestimmten und sinnlich bedingten zu denen, die, sinnlich unbedingt, blos
durchs moralische Gesetz bestimmt sind, fortgehen.65 Indem sie den Modus ange-
ben, den eine den Willen bestimmende Maxime berhaupt haben kann, mssen sie
notwendigerweise sowohl empirisch bedingte als auch unbedingte Kategorien ent-
halten. Und da es nach Kant nur diese drei Mglichkeiten gibt, eine Maxime zu bil-

61 KpV, AA 05: 37.


62 KpV, AA 05: 38.
63 KpV, AA 05: 54.
64 Benton: Kants Categories, a.a.O., 200 sieht in der Kategorientafel zu Recht den ersten
Schritt zur Lsung des sog. application problems, d.h. der Frage nach der Anwendung von
Nicht-Sinnlichem auf Sinnlichkeit, d.h. in erster Linie der Umsetzung und Einschreibung
des Moralgesetzes in der Sinnenwelt: This solution to the application-problem is already
presupposed in the construction of the table of the categories. [] But the solution is made
explicit only in the Typic. Und er bezieht sich auf KpV, AA 05: 118: [] da doch jede
Kategorie so allgemein genommen wird, da der Bestimmungsgrund jener Causalitt auch
auer der Sinnenwelt in der Freiheit als Eigenschaft eines intelligibelen Wesens angenommen
werden kann [].
65 KpV, AA 05: 116. Die Annahme Becks in Kants Kritik der praktischen Vernunft, a.a.O.,
149, Kant htte diesen bergang in jeder einzelnen Kategoriengruppe vorgehabt, scheint
verfehlt, auch wenn dies auer fr die vierte auch fr die erste Gruppe zutrifft. In jeder ein-
zelnen Kategoriengruppe gedachte Kant von den Begriffen der praktischen Vernunft im all-
gemeinen oder der empirischen praktischen Vernunft zu denen der reinen praktischen Ver-
nunft berzugehen. (Tatschlich ist ihm dies, wie wir sahen, wohl nur bei den Kategorien
der Quantitt gelungen.) Diesen Anspruch formuliert Kant jedoch nirgends.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
Das Vermgen der Freiheit: Kants Kategorien der praktischen Vernunft 57

den, ist die dritte der bergang zur moralischen Bestimmung. Nur eine Maxime, die
ein Gesetz ausdrckt, d.h. deren Regel ein Gesetz bezeichnet, kann fr alle vernnf-
tigen Wesen gleichermaen gelten und ist damit der Moralitt fhig. Die ersten bei-
den Kategorien dagegen bleiben im Bereich der empirisch-praktischen Vernunft, da
sie nicht das Kriterium der Moralitt erfllen.

Die Kategorien der Qualitt

Praktische Regeln des Begehens, des Unterlassens und der Ausnahme


Die zweite Kategoriengruppe beschreibt einen weiteren Aspekt der Willensbil-
dung. Es handelt sich um Regeln des Begehens, der Unterlassung und der Aus-
nahme, die, in Beziehung gesetzt zum Bewusstsein des moralischen Gesetzes, ange-
ben, ob eine Handlung zu begehen oder zu unterlassen, oder ob eine Ausnahme zu
machen ist von einer bestehenden Regel.
Der Qualitt nach ist das, was die Kategorien als mgliche Willensgesinnung pro-
duzieren, somit eine Regel, die sich das Subjekt zu eigen machen kann. Diese Regel
kann dann entweder ein Begehen bedeuten: Ich handle nach der Regel, bei einem
Unfall Hilfe zu leisten. Oder sie kann eine Unterlassung bedeuten: Die Regel, nach
der zu handeln ich mir vornehme, untersagt es mir, bei Rot abzubiegen oder mein
Kind zu schlagen. Schlielich kann die von mir ausgesuchte Regel eine Ausnahme
sein, d. h. sie kann u. U. mit anderen Regeln kollidieren, woraufhin abzuwgen ist,
welcher einer der in Konkurrenz stehenden Regeln Vorrang gegenber der anderen
zu gewhren ist. Dies kann der Fall sein, wenn ich einen Unfall vermeiden kann, in-
dem ich (ausnahmsweise) bei Rot ber die Ampel fahre. Ausnahme bedeutet in die-
sem Sinn die Einschrnkung einer Regel durch eine andere.

Die Kategorien der Relation

Auf die Persnlichkeit


Mit den Kategorien der Relation begeben wir uns in den Bereich der dynamischen
Kategorien, welche die Bildung der Willensgesinnung in bezug auf auerhalb der
Maxime selbst Liegendes bestimmt. Es ist zunchst zu unterscheiden zwischen Per-
son und Persnlichkeit:
Person ist dasjenige Subject, dessen Handlungen einer Zurechnung fhig sind. Die moralische
Persnlichkeit ist also nichts anders, als die Freiheit eines vernnftigen Wesens unter morali-
schen Gesetzen [], woraus dann folgt, da eine Person keinen anderen Gesetzen als denen,
die sie (entweder allein, oder wenigstens zugleich mit anderen) sich selbst giebt, unterworfen
ist.66

66 MS, AA 06: 223.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
58 Claudia Graband

Die Person ist demnach zunchst sowohl ein rechtliches als auch ein moralisches
Wesen. Der Mensch wird gedacht als unter Gesetzen stehend, die er selbst zu den
seinen macht. Insofern sind seine Handlungen ihm und seinem intelligiblen Charak-
ter zuzurechnen und er selbst als frei zu betrachten. Der Mensch steht aber zugleich
unter dem Anspruch des moralischen Gesetzes, welches sich zu seiner Maxime zu
machen ihm freigestellt ist. Dies wird durch die moralische Persnlichkeit ausge-
drckt:
Die Anlage fr die Persnlichkeit ist die Empfnglichkeit der Achtung fr das moralische
Gesetz, als einer fr sich hinreichenden Triebfeder der Willkr. [] Die Idee des moralischen
Gesetzes allein mit der davon unzertrennlichen Achtung kann man nicht fglich eine Anlage fr
die Persnlichkeit nennen; sie ist die Persnlichkeit selbst (die Idee der Menschheit ganz intel-
lectuell betrachtet).67

Hat der Mensch auch einen Hang zum Bsen, so wie die Religionsschrift zeigt, so
hat er doch ebenso eine Anlage zum Guten, d.h. fr die Persnlichkeit. Ob er diese
Achtung fr das moralische Gesetz auch wirklich in seine Maximen aufnimmt und
also danach handelt, das ist eine Frage seiner Gesinnung, die hier jedoch nicht ent-
schieden werden muss.
Ist der Mensch als Person, d.h. als der Zurechnung fhiges Wesen noch nicht an
bestimmte Gesetze gebunden, so ist die moralische Persnlichkeit gebunden an das
Bewusstsein des moralischen Gesetzes, denn ohne dieses kann auch keine Achtung
fr es empfunden werden. Der Mensch muss sich als moralisches Wesen, also als
verpflichtet denken. Die Persnlichkeit ist somit das Intelligible des Menschen, das
unter dem Anspruch des Sittengesetzes steht und zu welchem er eine Anlage hat,
d. h. welches er in seine Maximen aufnehmen kann.68
Gleichzeitig kann die Person nur begriffen werden als Eigenschaft des Menschen,
insofern er auch Sinnenwesen ist:
Es ist nichts anders als die Persnlichkeit, d.i. die Freiheit und Unabhngigkeit von dem Me-
chanism der ganzen Natur, doch zugleich als ein Vermgen eines Wesens betrachtet, welches ei-
genthmlichen, nmlich von seiner eigenen Vernunft gegebenen, reinen praktischen Gesetzen,
die Person also, als zur Sinnenwelt gehrig, ihrer eigenen Persnlichkeit unterworfen ist, so
fern sie zugleich zur intelligibelen Welt gehrt [].69

Person und Persnlichkeit, obwohl eng miteinander verknpft, mssen insofern


unterschieden werden: Die Person steht gewissermaen zwischen dem intelligiblen
und dem empirischen Bereich. Sie bezeichnet dasjenige am Menschen, was ihn zu
einem Sinnenwesen, aber unter Gesetzen seiner eigenen reinen praktischen Vernunft

67 RGV, AA 06: 27 f.
68 Vgl. T. Nenon: Freedom, Responsibility, Character: Some Reflections on Kants Notion of
the Person. In: Jahrbuch fr Recht und Ethik 1, 1993, 159168: To be a person is to be an
entity that possesses freedom not only to adopt maxims and thus constitute a character for
itself, but also as a free moral agent to adopt maxims out of respect for the moral law, so
that one is responsible not only for ones actions, but also for the principles and character or
lack of it from which those actions derive. (Ebd., 167.)
69 KpV, AA 05: 155.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
Das Vermgen der Freiheit: Kants Kategorien der praktischen Vernunft 59

macht. Die Persnlichkeit dagegen ist ein rein intelligibles Vermgen, das die Per-
son, als genau zwischen Sinnlichkeit und reiner Vernunft stehend, gleichsam sich
selbst unterwerfen soll.
So bezeichnet der Begriff der Person den Menschen in seinem Unterworfen-
sein unter das moralische Gesetz, insofern er immer auch der Sinnlichkeit angehrt,
whrend die Persnlichkeit das rein intelligible Vermgen des Menschen ist, wo-
durch er in vlliger Unabhngigkeit von der Natur und ihren Gesetzen sich das mo-
ralische Gesetz zur Maxime seiner Handlungen machen kann. Die Persnlichkeit
kann gewissermaen als der moralische Kern der Person verstanden werden.
Die Kategorie der Relation auf die Persnlichkeit bezeichnet demnach den Bezug
der Maxime auf die Persnlichkeit als Idee des moralischen Gesetzes und Achtung
fr dasselbe: Die Maxime einer Handlung kann sich auf diese Idee richten und kon-
stituiert dann eine Willensgesinnung, die eine Handlung zur Folge hat, die den Kern
der Moralitt berhaupt trifft.

Auf den Zustand der Person


Der Begriff Zustand tritt bei Kant in verschiedenen Bedeutungen auf: Er kann
die moralische oder physische Verfassung oder den Zustand des Glcks bzw.
Unglcks bezeichnen:70 Insofern Zustand der Zustand des Glcks oder Unglcks
ist, bezieht er sich auf die Sinnlichkeit, d.h. auf das Gefhl der Lust und Unlust.71
Insofern er den physischen Zustand bezeichnet, meint er eine durch uere Um-
stnde vorgegebene Verfassung des Menschen: sein soziales Umfeld, Geschlecht
etc.72 Meint er die moralische Verfassung eines Menschen, dann bezieht er sich auf
die Quelle [s]einer Handlungen, die als von seiner moralischen Substanz abge-
leitet (erworben oder zugezogen) ihm selbst zugerechnet werden kann und zum mo-
ralischen Zustande gehren mag.73
Die Kategorie der Relation auf den Zustand der Person kann demnach so gefasst
werden, dass das handelnde Subjekt die aufgrund der geordneten Begehrungen zu
bildende Maxime seiner Handlung auf seinen oder den Zustand einer anderen Per-
son richten kann, so dass die Handlung entweder seinen physischen, moralischen
oder seinen bzw. dessen Zustand des Glcks oder Unglcks betreffen kann.

70 Beck: Kants Kritik der praktischen Vernunft, a.a.O., 146.


71 Vgl. KpV, AA 05: 105: Das Wohl oder bel bedeutet immer nur eine Beziehung auf unse-
ren Zustand der Annehmlichkeit oder Unannehmlichkeit, des Vergngens und Schmerzens,
und wenn wir darum ein Object begehren oder verabscheuen, so geschieht es nur, so fern es
auf unsere Sinnlichkeit und das Gefhl der Lust und Unlust, das es bewirkt, bezogen wird.
72 Vgl. MS, AA 06: 468 f., wo Kant das Verhalten der Menschen auf die moralische Reinigkeit
ihres Zustandes oder auf ihn im cultivirten, oder rohen Zustande bezieht. Hier bezeich-
net der Zustand die gesellschaftliche Verfassung des Subjektes.
73 MS, AA 06: 441.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
60 Claudia Graband

Wechselwirkung einer Person auf den Zustand der anderen


Auch die Maxime einer handelnden Person, die auf den Zustand der anderen ge-
richtet ist, kann sich auf den physischen, moralischen oder den Zustand des Glcks
oder Unglcks dieser anderen Personen richten. Hierbei ist es wiederum die Person
als der Zurechnung fhige, die in ihre Maxime den Zustand von anderen Personen
gewissermaen aufnimmt. Dies kann dann eine Maxime sein, die die allgemeine
Glckseligkeit der anderen verfolgt, oder es kann eine Maxime sein, die sich auf den
Zustand einer anderen Person richtet, dabei aber nur den eigenen Vorteil im Auge
hat. Diese Kategorie besagt somit nichts anderes, als dass eine frei handelnde Per-
son, insofern sie wirkende Ursache ist, auf den Zustand anderer Personen (ebenfalls
also als zurechnungsfhige Wesen) Einfluss nehmen kann, was sich in einer Vern-
derung des physischen, moralischen oder des Zustands von Glck und Unglck aus-
drcken kann.
Diese drei Kategorien sind keinesfalls so fundamental, wie Simon74 es darstellt, in
dem Sinne, dass jede von ihnen jeder Handlung zu Grunde lge, denn bei genauerer
Betrachtung deckt jede Kategorie eine mgliche Art der Willensbildung ab, die zwar
mit den anderen zugleich bestehen kann, aber nicht muss. So kann ich eine Maxime
in bezug auf meine Persnlichkeit, d.h. im Bewusstsein des moralischen Gesetzes
bilden und damit gleichzeitig den Zustand einer andern Person verndern wollen.
Dies ist aber nicht immer der Fall, es kann sich auch einfach um meinen eigenen
Vorteil handeln.
Gerade fr die Kategorien der Relation ist Vorsicht geboten beim Vergleich mit
den theoretischen Kategorien. Denn da es sich bereits um Modi der Kategorie der
Kausalitt handelt, taucht dieser Begriff nicht ein zweites Mal auf. Mit anderen
Worten: Die Konstituierung der Willensgesinnung ist bereits ein Akt der Kausalitt,
insofern der Wille selbst das Vermgen der Kausalitt aus Freiheit darstellt. Inner-
halb dieser Kategorien geht es nunmehr nicht darum, wie dieser Wille auf etwas ihm
uerliches wirkt, sondern darum, worauf er sich richten, d.h. welche Maximen er
zu den seinen machen kann. Deshalb sagen auch die Kategorien der Relation nichts
aus ber die Wirkung einer Person auf eine andere (respektive den Zustand), sondern
lediglich ber die Art der zu bildenden Maxime, d.h. das, worauf sie sich richtet.

Die Kategorien der Modalitt

Die Kategorien der Modalitt leisten nun den bergang zu den Prinzipien der
Sittlichkeit bzw. leiten ihn ein75. Jede Handlung (jeder Akt der Willensgesinnung)
wird durch mindestens je eine der Kategorien der ersten drei Gruppen (Quantitt,
Qualitt und Relation) gewissermaen geformt, bevor ber ihre Modalitt, d.h.
ber ihren sittlichen Wert entschieden werden kann und damit Gut und Bse er-
74 Simon: Kategorien der Freiheit und der Natur, a.a.O., 126 f.
75 Vgl. KpV, AA 05: 118.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
Das Vermgen der Freiheit: Kants Kategorien der praktischen Vernunft 61

kennbar werden. Fr diese Kategorien gilt dasselbe wie fr die entsprechenden der
theoretischen Vernunft, dass sie dem durch die ersten drei Gruppen bestimmten Ob-
jekt nichts weiter hinzufgen:
Die Kategorien der Modalitt haben das Besondere an sich: da sie den Begriff, dem sie als Pr-
dicate beigefgt werden, als Bestimmung des Objects nicht im mindesten vermehren, sondern
nur das Verhltnis zum Erkenntnisvermgen ausdrcken.76

Und:
Die Modalitt der Urteile ist eine ganz besondere Funktion derselben, die das Unterscheidende
an sich hat, da sie nichts zum Inhalte des Urteils beitrgt (denn auer Gre, Qualitt und
Verhltnis ist nichts mehr, was den Inhalt eines Urteils ausmachte), sondern nur den Wert der
Kopula in Beziehung auf das Denken berhaupt angeht.77

Bei den Kategorien der Freiheit handelt es sich selbstverstndlich nicht um das Ver-
hltnis zum Erkenntnisvermgen, sondern zum (moralischen) Gesetz, welches dann
den Wert der Willensgesinnung ausmacht: Moralitt besteht also in der Beziehung al-
ler Handlung auf die Gesetzgebung, dadurch allein ein Reich der Zwecke mglich
ist.78 Sie sind durch diesen Bezug auf das Moralgesetz die eigentlich dynamischen Ka-
tegorien. In dieser Kategoriengruppe entscheidet sich, ob eine Handlung in den Bereich
der Rechts- oder der Tugendlehre fllt, d.h. auf welche Gesetzgebung sie sich bezieht.

Das Erlaubte und das Unerlaubte


Diese Kategorie entscheidet darber, ob eine mgliche Maxime, geprft am mo-
ralischen Gesetz, erlaubt oder unerlaubt ist. Dabei ist das Prinzip der Verallgemei-
nerung Kriterium dafr, ob eine Handlung erlaubt oder unerlaubt ist. Ist eine
Maxime nicht verallgemeinerbar, so ist sie nicht erlaubt, also verboten. Lsst sie
sich verallgemeinern, d.h. taugt sie zu einer mglichen Gesetzgebung fr alle ver-
nnftigen Wesen, so ist sie erlaubt.79 Die Kategorie ist insofern abzugrenzen gegen
die nachfolgende Kategorie der Pflicht und des Pflichtwidrigen als nicht ausdrck-
lich auf moralische, sondern auf allgemein praktische Imperative und Vorschriften
bezogen:
[] hier aber soll das erstere dasjenige bedeuten, was mit einer blos mglichen praktischen
Vorschrift in Einstimmung oder Widerstreit ist (wie etwa die Auflsung aller Probleme der
Geometrie und Mechanik), das zweite, was in solcher Beziehung auf ein in der Vernunft ber-
haupt wirklich liegendes Gesetz steht [].80

Die Kategorie des Erlaubten und Unerlaubten bezieht sich auf Handlungen, die auf
eine mgliche Vorschrift der Vernunft gehen, die aber zunchst nichts mit Moralitt

76 KrV: B 266.
77 KrV: B 99 f.
78 GMS, AA 04: 434.
79 Vgl. GMS, AA 04: 439: Die Handlung, die mit der Autonomie des Willens zusammen beste-
hen kann, ist erlaubt; die nicht damit stimmt, ist unerlaubt. Die Autonomie des Willens
aber ist die mgliche [] allgemeine [] Gesetzgebung durch die Maximen desselben.
80 KpV, AA 05: 22, Anm.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
62 Claudia Graband

zu tun hat: Kant selber nennt das Beispiel eines Redners, der sich an bestimmte Re-
geln zu halten hat, die es nicht gestatten, neue Wrter einzufhren, whrend dasselbe
einem Dichter erlaubt ist81. Erlaubt und unerlaubt werden als eigene Kategorie also
nicht im moralischen, sondern im allgemein praktischen Sinne verstanden. Sie geben
der Maxime einer Handlung einen allgemein praktischen Wert, der sie als moralisch
indifferent erscheinen lsst. Sie sind als Handlungen weder geboten noch verboten,
denn in keinem von beiden wird hier an Pflicht gedacht.82 Verallgemeinerbar ms-
sen sie dennoch sein, denn auch eine einer blo empirischen und zuflligen Regel fol-
gende Maxime unterliegt dem Anspruch der Widerspruchsfreiheit.
Es wird hierdurch also auch nicht das moralisch Mgliche und Unmgliche, son-
dern das practisch-objectiv Mgliche und Unmgliche83 vorgestellt, das sich dann
als Imperativ uert, der einen problematischen, also blo mglichen Bestimmungs-
grund enthlt, d.h., der nicht fr alle vernnftigen Wesen Bestimmungsgrund ist. Ei-
ner Handlung, die in diese Kategorie der Modalitt fllt, liegt demnach eine Maxime
zu Grunde, welche sich auf eine mglicherweise in der Vernunft liegende Vorschrift
bezieht, die dann eben keine moralische, sondern z.B. eine von Menschen institutio-
nalisierte Regel vorstellt und auch nur als solche verallgemeinerbar ist.
Die Bedingung der Mglichkeit von moralischen Handlungen ist in dieser Kate-
gorie dennoch enthalten, ohne dass bereits Moralitt vorhanden wre, insofern eine
im allgemein Praktischen verallgemeinerbare Maxime grundstzlich auch zu einer
moralischen Maxime taugt. Eine Maxime, die sich bereits im allgemeinen wider-
spricht, kann schon gar nicht moralisch verallgemeinerbar sein, whrend eine in
sich widerspruchsfreie Maxime durchaus auch zu einer moralisch verallgemeiner-
baren werden kann. Die Kategorie stellt also das allgemein Erlaubte dar, das dann
darber hinaus auch moralisch relevant sein kann.

Die Pflicht und das Pflichtwidrige


Die zweite Kategorie der Modalitt bezieht sich auf ein wirklich in der Vernunft
liegendes Gesetz. Pflicht kann nur aus einem objektiven Gesetz entspringen, das fr
alle gilt. Dabei muss es sich hier noch nicht ausschlielich um das Moralgesetz han-
deln, sondern die verpflichtenden Gesetze knnen ebenso positive (also Rechts-) als
auch andere bestimmte Gesetze (wie die eines Arztes) sein. Denn auch die positiven
Gesetze sind als Freiheitsgesetze aus dem kategorischen Imperativ abgeleitet und
verpflichten den in einem Rechtssystem lebenden Brger.84 Das bedeutet, dass so-
wohl gegenber Rechts- als auch gegenber Moralgesetzen Pflicht erfllt werden

81 Vgl. ebd.
82 Ebd.
83 Ebd.
84 Vgl. MS, AA 06: 239: Der Grund ist dieser: Wir kennen unsere eigene Freiheit (von der alle
moralischen Gesetze, mithin auch alle Rechte sowohl als Pflichten ausgehen) nur durch den
moralischen Imperativ, welcher ein pflichtgebietender Satz ist, aus welchem nachher das
Vermgen, andere zu verpflichten, d.i. der Begriff des Rechts, entwickelt werden kann.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
Das Vermgen der Freiheit: Kants Kategorien der praktischen Vernunft 63

kann und soll: Verbindlichkeit ist die Nothwendigkeit einer freien Handlung unter
dem kategorischen Imperativ der Vernunft.85
Und:
Pflicht ist diejenige Handlung, zu welcher jemand verbunden ist. Sie ist also die Materie der
Verbindlichkeit, und es kann einerlei Pflicht (der Handlung nach) sein, ob wir zwar auf ver-
schiedene Art dazu verbunden werden knnen.86

Diese Kategorie beschreibt somit die Materie dessen, was eine Pflicht ausmacht:
Was ist die Pflicht des Arztes, des Lehrers, des Politikers? Insofern sich eine solcher-
maen gebildete Maxime dann auf eine bestimmte Personengruppe bezieht (wie
z. B. auf eine Berufsgruppe), entspringt die damit verbundene Pflicht einem fr diese
jeweilige Gruppe geltenden objektiven Gesetz.
Es ist anzumerken, dass es hier zu einer reinen Dichotomie kommt und kommen
muss, so dass diejenigen Handlungen, die Nicht-Pflicht sind, herausfallen, weil, wie
Bobzien87 bemerkt, die Kategorie der Pflicht und des Pflichtwidrigen den Bereich
des moralisch Wirklichen abdecken, also nur diejenigen Handlungen betreffen, die
in einem wirklichen Bezug zum Sittengesetz stehen. Dabei mssen zwangslufig die-
jenigen Handlungen aus dem gemeinten Bereich herausfallen, die keiner Pflicht un-
terliegen, d. h. die vollkommen freigestellt sind; diese fallen in den Bereich des Er-
laubten und Unerlaubten. Hierunter zhlen jene die blo technisch-praktische
Vernunft betreffenden, moralindifferenten Handlungen, die sich vor dem Moralge-
setz verantworten mssen, ohne es als einzigen Bestimmungsgrund zu haben.
Auch in dieser Kategorie wird also noch nicht der eigentliche moralische Wert ei-
ner Handlung festgelegt, sondern die Bedingung dafr, nmlich die bereinstim-
mung der Maxime mit dem moralischen Gesetz.

Vollkommene und unvollkommene Pflicht


Die letzte Kategorie der Modalitt legt dann erst die Kriterien fr eine moralische
Bestimmung des Willens fest. Hier wird der notwendige Bezug der Maxime einer
Handlung zum Sittengesetz bezeichnet.88 Dies drckt sich darin aus, dass hier die
Begriffe der vollkommenen und unvollkommenen Pflicht als notwendig bindend
vorgestellt werden. Whrend die Kategorie der Pflicht und des Pflichtwidrigen sich
auf den Gehalt (die Materie) der jeweiligen Pflicht bezieht und insofern mit dem
Moralgesetz bereinstimmt oder nicht, stellt die letzte Kategorie Maximen vor, die

85 MS, AA 06: 222.


86 Ebd.
87 Vgl. Bobzien: Die Kategorien der Freiheit, a.a.O., 218.
88 Beck: Kants Kritik der praktischen Vernunft, a.a.O., 148 hlt diese Kategorie erstaun-
licherweise fr eine echte berraschung, da sie nicht, wie angeblich bei den ersten drei
Kategoriengruppen, als Synthese aus den ersten beiden Kategorien hervorgingen: Whrend
bislang jeweils die dritte Kategorie, wie spter bei Hegel, eine Synthese der beiden ersten
Kategorien war, entsteht die dritte Kategorie hier aus einer Unterteilung der zweiten Kate-
gorie.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
64 Claudia Graband

im Bewusstsein ihrer bereinstimmung mit dem Sittengesetz angenommen werden,


d. h. deren Materie bei ihrer Bildung nicht von Bedeutung ist.
Hieraus ergibt sich dann in der Metaphysik der Sitten die Einteilung der Pflichten
in vollkommene und unvollkommene: Ein Subjekt kann sowohl pflichtgem als
auch aus Pflicht handeln. Ersteres ist fr die Rechtmigkeit vllig ausreichend.
Pflichtgem zu handeln bedeutet, gesetzmig, d.h. legal zu handeln, denn das
oberste Prinzip der Rechtslehre bezieht sich auf den ueren Gebrauch der Freiheit,
nmlich auf die Handlungen selber.
Das oberste Prinzip der Tugendlehre dagegen ist auf die Maxime der Handlung
gerichtet, welche ber den moralischen Wert der Handlung entscheidet: Nur derje-
nige, der nicht nur pflichtgem, sondern auch aus Pflicht seine Handlung begeht,
handelt wirklich moralisch:
Man nennt die bloe bereinstimmung oder Nichtbereinstimmung einer Handlung mit dem
Gesetze ohne Rcksicht auf die Triebfeder derselben die Legalitt (Gesetzmigkeit), diejenige
aber, in welcher die Idee der Pflicht aus dem Gesetze zugleich die Triebfeder der Handlung ist,
die Moralitt (Sittlichkeit) derselben.89

Dies entspricht der Unterscheidung von vollkommenen und unvollkommenen


Pflichten: Vollkommene Pflichten sind solche, die eine Handlung vollkommen gebie-
ten, d.h. eine enge Verpflichtung mit sich bringen. Indem sie ein bestimmtes Verhalten
vorschreiben, sind sie Rechtspflichten und grundstzlich erzwingbar. Pflichten, die
von weiter Verbindlichkeit sind, d.h. die kein bestimmtes Verhalten vorschreiben,
sondern eine bestimmte Maxime, mit der noch keine Handlung bestimmt ist, sind Tu-
gendpflichten. Sie sind nicht erzwingbar, denn niemand kann dazu gezwungen wer-
den, sich einen bestimmten Zweck zu setzen. Die Befolgung einer Tugendpflicht oder
ihre bertretung hat deshalb auch nicht den gleichen Wert wie die einer Rechtspflicht:
Die unvollkommenen Pflichten sind also allein Tugendpflichten. Die Erfllung derselben ist
Verdienst (meritum) = + a: ihre bertretung aber ist nicht sofort Verschuldung (demeritum) =
a, sondern blos moralischer Unwert = 0, auer wenn es dem Subject Grundsatz wre, sich nicht
zu fgen.90

Die bloe Pflicht, dass die Handlung mit dem Gesetz bereinzustimmen habe,
hat nichts Verdienstliches91, whrend die der Maxime solcher Handlungen, als
Pflichten, d.i. die Achtung frs Recht, verdienstlich ist.92
Wie sich dann aus der Einteilung der Pflichten in vollkommene und unvollkom-
mene die einzelnen Pflichten des Menschen ergeben, ist nicht Aufgabe einer Kritik
der praktischen Vernunft.93 So kann der bergang zu den moralischen Bestimmun-

89 MS, AA 06: 219.


90 MS, AA 06: 390.
91 Ebd.
92 Ebd.
93 Denn die besondere Bestimmung der Pflichten als Menschenpflichten, um sie einzutheilen,
ist nur mglich, wenn vorher das Subject dieser Bestimmung (der Mensch) nach der Beschaf-
fenheit, mit der er wirklich ist, erkannt worden; diese aber gehrt nicht in eine Kritik der
praktischen Vernunft berhaupt, die nur die Principien ihrer Mglichkeit, ihres Umfanges

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM
Das Vermgen der Freiheit: Kants Kategorien der praktischen Vernunft 65

gen des Willens als in dieser Kategorie problematisch eingeleitet verstanden werden,
da sie die Maximen in ihrem Bezug zum (Moral-) Gesetz vorstellt, was dann dog-
matisch in der MS in Form der vollkommenen und unvollkommenen Pflichten sich
selbst und anderen gegenber durchgefhrt wird.94
Innerhalb der Kategorientafel kann es also keine Gruppe geben, die eine Vorrang-
stellung gegenber den anderen einnhme, wie es etwa Kaulbach, Haas und Simon
behaupten. Jede der ersten drei Kategorien ist gleichermaen erforderlich, um ber-
haupt eine Willensgesinnung hervorzubringen, deren moralischer Wert in der vier-
ten Gruppe festgelegt wird.
Die Interpretation der Kategorien der Freiheit hat damit ergeben, auf welche
Weise vernunftbegabte Wesen ihre Begehrungen zu Maximen ordnen und auf das
Moralgesetz beziehen, unter dessen Anspruch sie immer schon stehen, insofern ihre
Begehrungen in Form von Maximen der Einheit des Bewutseins einer im morali-
schen Gesetze gebietenden Vernunft unterworfen werden sollen. Dass dieses Ver-
mgen nicht immer genutzt wird, sondern der Mensch oft auch seinen Willen bzw.
sich selbst aus heteronomen Motiven zum Handeln bestimmt, d.h. durch Bestim-
mungsgrnde, die die Maximierung der eigenen Glckseligkeit zum Zweck haben,
bedeutet jedoch nicht, so wurde auch deutlich, dass, indem er seine wirkliche mo-
ralische Freiheit auf diese Weise verwirkt, die Handlungen durch Naturkausalitt
notwendig bestimmt wren oder er gar fr diese Taten weniger verantwortlich
wre. Die Funktion und Anwendung der Tafel der Kategorien der Freiheit zeigt,
dass der Mensch, als unter der Idee der Freiheit handelnd, in diesem Sinne der
Mglichkeit nach immer schon frei ist. Ob er diese seine Freiheit dann auch tatsch-
lich verwirklicht, indem er eine als moralisch erkannte Maxime sich zu eigen macht
und nach ihr handelt, liegt dann auerhalb des Funktionsbereichs der Kategorien
der Freiheit.

und Grenzen vollstndig ohne besondere Beziehung auf die menschliche Natur angeben soll.
Die Eintheilung gehrt also hier zum System der Wissenschaften, nicht zum System der Kri-
tik. (KpV, AA 05: 14 f.)
94 Aus diesem Grund knnte man annehmen, die Kategorientafel habe ursprnglich, analog zu
denen der theoretischen Vernunft als Gerst fr die Metaphysischen Anfangsgrnde der Na-
turwissenschaft, als Plan fr die Ausarbeitung der Metaphysik der Sitten gedient. Beck:
Kants Kritik der praktischen Vernunft, a.a.O., 150 und Snger: Die kategoriale Systema-
tik, a.a.O., 32 stellen zu Recht fest, dass sich jedoch die Ableitung der MS aus der Kate-
gorientafel nicht ohne weiteres nachvollziehen bzw. durchfhren lsst, sodass dieser Ge-
sichtspunkt hier auch nicht weiter verfolgt zu werden braucht.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 10:41 AM