MDULO 1

Proceso analtico
de jerarquas

OBJETIVOS DE APRENDIZAJE
Despus de estudiar este mdulo, el alumno ser capaz de:
1. Utilizar el proceso de evaluacin multifactorial 3. Comparar la evaluacin multifactorial con el
en la toma de decisiones que implican una serie proceso analtico de jerarquas.
de factores, donde es posible asignar pesos de
importancia.
2. Comprender el uso del proceso analtico de
jerarquas en la toma de decisiones.

CONTENIDO DEL MDULO

M1.1 Introduccin
M1.2 Proceso de evaluacin multifactorial
M1.3 Proceso analtico de jerarquas
M1.4 Comparacin de la evaluacin multifactorial con
el proceso analtico de jerarquas

Resumen Glosario Ecuaciones clave Problemas resueltos Autoevaluacin

Preguntas para anlisis y problemas Bibliografa
Apndice M1.1: Uso de Excel para el proceso analtico de jerarquas

M1-1

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-1 5/13/16 11:58 AM

 M1-2 MDULO 1 PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS

M1.1 Introduccin
Muchas decisiones implican un gran
nmero de factores.
Muchos problemas de toma de decisiones involucran varios factores. Por ejemplo, si usted est consi-
derando tomar un nuevo empleo, entre los factores estaran el sueldo inicial, las oportunidades de de-
sarrollo profesional, el lugar de trabajo, las personas con las que trabajara, el tipo de labor que estara
desempeando y una variedad de prestaciones adicionales. Si est considerando la compra de una compu-
tadora personal, hay una serie de factores importantes a tener en cuenta, como el precio, la memoria, la
compatibilidad con otros equipos, la flexibilidad, el prestigio de la marca, la disponibilidad de software,
la existencia de grupos de usuarios y el soporte del fabricante y la tienda de computadoras local. En la
compra de un automvil nuevo o usado, factores como el color, el estilo, la marca y el modelo, el ao, el
nmero de kilmetros recorridos (si se trata de un auto usado), el precio, el concesionario o la persona a
quien est comprando el vehculo, las garantas y el costo de los seguros suelen ser factores importantes
a considerar.
En la toma de decisiones multifactorial, las personas consideran en forma subjetiva e intuitiva los
diferentes factores para hacer su seleccin. Para las decisiones difciles, se recomienda un enfoque cuanti-
tativo. As, es posible asignar pesos adecuados a todos los factores importantes, y cada una de las alterna-
tivas, por ejemplo, un automvil, una computadora o una nueva expectativa de trabajo, pueden evaluarse
en trminos de dichos factores. Este enfoque se denomina proceso de evaluacin multifactorial (MFEP,
multifactor evaluation process).
En otros casos, es posible que no seamos capaces de cuantificar nuestras preferencias por diferentes
factores y alternativas. Entonces, utilizamos el proceso analtico de jerarquas (AHP, analytic hierarchy
process), el cual utiliza comparaciones por pares y, luego, calcula los factores de ponderacin y las evalua-
ciones. Comenzaremos con el estudio del MFEP.

M1.2 Proceso de evaluacin multifactorial

El MFEP inicia con la elaboracin de una lista de los factores y su importancia relativa en una escala
de 0 a 1.
A continuacin, consideraremos un ejemplo. Steve Markel, un estudiante de ltimo ao en la ca-
rrera de negocios, est analizando varias oportunidades laborales. Despus de comentar la situacin del
empleo con su asesor acadmico y el director del centro de colocaciones, Steve ha determinado que los
nicos tres factores importantes para l son el sueldo, las oportunidades de desarrollo profesional y la
ubicacin del nuevo trabajo. Por otro lado, Steve ha decidido que las oportunidades de desarrollo pro-
fesional son lo ms importante para l y les ha asignado un peso de 0.6. En seguida coloc el sueldo,
con un peso de 0.3. Por ltimo, Steve ha dado a la ubicacin un peso de 0.1 por su importancia. Al
igual que con cualquier problema de MFEP, los pesos de importancia para los factores deben sumar 1
(vea la tabla M1.1).
En este momento, Steve est seguro de que va a recibir ofertas de la compaa AA, EDS, Ltd., y
PW, Inc. Para cada uno de estos puestos de trabajo, Steve evalu o calific los diversos factores en una
escala de 0 a 1. Para la compaa AA, Steve dio al sueldo una evaluacin de 0.7, a las oportunidades de
desarrollo profesional una evaluacin de 0.9 y a la ubicacin una evaluacin de 0.6. Para EDS, Steve
evalu el sueldo como 0.8, las oportunidades de desarrollo profesional como 0.7 y la ubicacin como
0.8. Para PW, Inc., Steve dio al sueldo una evaluacin de 0.9, a las oportunidades de desarrollo profe-
sional una evaluacin de 0.6 y a la ubicacin una evaluacin de 0.9. Los resultados se muestran en la
tabla M1.2.

TABLA M1.1
FACTOR IMPORTANCIA (PESO)
Pesos de los factores
Sueldo 0.3
Oportunidades de desarrollo profesional 0.6
Ubicacin 0.1

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-2 5/13/16 11:58 AM

 M1.2 PROCESO DE EVALUACIN MULTIFACTORIAL M1-3

TABLA M1.2
FACTOR AA CO. EDS, LTD. PW, INC.
Evaluaciones de
los factores Sueldo 0.7 0.8 0.9
Oportunidades de desarrollo profesional 0.9 0.7 0.6
Ubicacin 0.6 0.8 0.9

Se selecciona la empresa con la
mayor evaluacin ponderada
total.
Dada esta informacin, Steve puede determinar una evaluacin ponderada total para cada una de las
alternativas o posibilidades laborales. A cada empresa se le da una evaluacin para cada uno de los tres fac-
tores y, luego, los pesos factoriales se multiplican por el factor de evaluacin y se suman, con la finalidad
de obtener una evaluacin ponderada total para cada empresa. Como se observa en la tabla M1.3, la com-
paa AA recibi una evaluacin ponderada total de 0.81. El mismo tipo de anlisis se realiza para EDS,
Ltd., y PW, Inc., en las tablas M1.4 y M1.5. En el anlisis es evidente que la compaa AA recibi la ms
alta evaluacin total ponderada; EDS, Ltd., fue la siguiente, con una evaluacin ponderada total de 0.74.
De acuerdo con el MFEP, la decisin de Steve debera ser aceptar la oferta de la compaa AA, ya que tuvo
la mayor evaluacin ponderada total.

TABLA M1.3
PESO DEL EVALUACIN EVALUACIN
Evaluacin de la NOMBRE DEL FACTOR FACTOR DEL FACTOR PONDERADA
compaa AA
Sueldo 0.3 * 0.7 = 0.21
Oportunidades de desarrollo profesional 0.6 * 0.9 = 0.54
Ubicacin 0.1 * 0.6 = 0.06
Total 1 0.81

TABLA M1.4
PESO DEL EVALUACIN EVALUACIN
Evaluacin de EDS, Ltd. NOMBRE DEL FACTOR FACTOR DEL FACTOR PONDERADA

Sueldo 0.3 * 0.8 = 0.24

Oportunidades de desarrollo profesional 0.6 * 0.7 = 0.42
Ubicacin 0.1 * 0.8 = 0.08
Total 1 0.74

TABLA M1.5
PESO DEL EVALUACIN EVALUACIN
Evaluacin de PW, Inc. NOMBRE DEL FACTOR FACTOR DEL FACTOR PONDERADA

Sueldo 0.3 * 0.9 = 0.27

Oportunidades de desarrollo profesional 0.6 * 0.6 = 0.36
Ubicacin 0.1 * 0.9 = 0.09
Total 1 0.72

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-3 5/13/16 11:58 AM

 M1-4 MDULO 1 PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS

M1.3 Proceso analtico de jerarquas

En situaciones en las que podemos asignar evaluaciones y pesos a los diversos factores de decisin, el
El AHP usa comparaciones MFEP descrito anteriormente funciona bien. En otros casos, los tomadores de decisiones pueden tener
por pares. dificultades para determinar con precisin los pesos y las evaluaciones de los diferentes factores. En tales
casos, es posible usar el proceso analtico de jerarquas (AHP). Este proceso fue desarrollado y publicado
por Thomas L. Saaty en su libro de 1980 The Analytic Hierarchy Process.
El proceso del AHP implica comparaciones por pares. El tomador de decisiones empieza por es-
tablecer la jerarqua general de la decisin, la cual revela los factores a tener en cuenta, as como las
diversas alternativas de decisin. A continuacin, se realiza una serie de comparaciones por pares, a par-
tir de las cuales se determinan los pesos de los factores y las evaluaciones de los factores. Son los
mismos tipos de pesos y evaluaciones analizados en la seccin anterior y que se muestran en las tablas
M1.1 a M1.5. De igual manera que antes, se selecciona la alternativa con la mayor puntuacin total pon-
derada como la mejor alternativa.

Decisin de la computadora para Judy Grim

Para ilustrar un ejemplo de este proceso, tomaremos el caso de Judy Grim, que est buscando un nuevo
sistema de computadora para su pequeo negocio. Ella determin que los factores generales ms impor-
tantes son el hardware, el software y el soporte del proveedor. Asimismo, Judy ha reducido sus alternativas
a tres posibles sistemas de computadora y ha nombrado a las opciones como SISTEMA-1, SISTEMA-2
y SISTEMA-3. Para empezar, Judy ha colocado estos factores y alternativas en una jerarqua de decisin
(vea la figura M1.1).
La jerarqua de decisin para la seleccin de la computadora tiene tres niveles diferentes. El nivel
superior describe la decisin general. Como se observa en la figura M1.1, esta decisin general consiste
en seleccionar el mejor sistema de computadora. El nivel medio en la jerarqua describe los factores que
deben considerarse: el hardware, el software y el soporte del proveedor. Judy podra decidir utilizar una
serie de factores adicionales, pero para este ejemplo podemos conservar slo tres factores con la finalidad
de realizar los clculos que deben realizarse en el AHP. El nivel inferior de la jerarqua de decisin revela
las alternativas. (Las alternativas tambin se denominan elementos o sistemas). Como se observa, las alter-
nativas incluyen los tres diferentes sistemas de computadora.
La clave para el uso del AHP son las comparaciones por pares y Judy Grim necesita comparar dos
alternativas diferentes utilizando una escala que va de igualmente preferido a extremadamente preferido.

EN ACCIN I+D en Air Products and Chemicals, Inc.

S in ideas y productos nuevos, una empresa puede perder su ven-

taja competitiva y su rentabilidad. La falta de investigacin y desarro-
llo (I+D) suele significar una prdida de negocios e incluso la quiebra
de algunas organizaciones. Sin embargo, la inversin de recursos en
I+D no garantiza el xito. La forma como se asignan los recursos esca-
sos entre los diversos proyectos de I+D puede ayudar a una empresa
a desarrollar productos lderes y a mantener una alta rentabilidad du-
rante aos.
Al darse cuenta de su importancia, Air Products and Chemicals,
Inc., identifica los aspectos cruciales para el xito de las inversiones
en I+D. Despus, tales descubrimientos se comunican a los partici-
pantes en I+D para mejorar las propuestas de proyecto y ayudar a
aumentar la probabilidad de xito de los resultados de la I+D. Con
el propsito de determinar los mejores proyectos de I+D a finan-
ciar, Air Products selecciona y establece pesos para los criterios en
un marco estructurado, utilizando el proceso analtico de jerarquas
(AHP) que se estudia en el presente mdulo. El AHP se utiliza para
determinar las fortalezas y debilidades reales de los proyectos de I+D
propuestos. Adems, el AHP permite que los tomadores de decisio-
nes determinen una clasificacin para cada proyecto. Con el AHP, Air
Products financia por completo los proyectos fuertes, niega el finan-
ciamiento a los proyectos dbiles, y apoya los proyectos intermedios
en cierta medida para resolver y superar sus debilidades.
Fuente: Brenner Merrill. Practical R&D Project Prioritization, Research
Technology Management 37, 5 (septiembre de 1994): 38-42.

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-4 5/13/16 11:58 AM

 M1.3 PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS M1-5

FIGURA M1.1
Seleccionar
Jerarqua de decisin el mejor
para la seleccin de un sistema
sistema de computadora de
computadora

Soporte
Hardware Software del
proveedor

SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3 SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3 SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3

Utilizamos lo siguiente para la comparacin por pares:

1 = Igualmente preferido
2 = De igualmente a moderadamente preferido
3 = Moderadamente preferido
4 = De moderadamente a fuertemente preferido
5 = Fuertemente preferido
6 = De fuertemente a muy fuertemente preferido
7 = Muy fuertemente preferido
8 = De muy fuertemente a extremadamente preferido
9 = Extremadamente preferido

Uso de comparaciones por pares

Se realizan comparaciones por pares
para el hardware.
Judy empieza por fijarse el factor del hardware y comparar el SISTEMA-1 de computadora con el SIS-
TEMA-2 de computadora. Utilizando la escala anterior, Judy determina que el hardware del SISTEMA-1
se prefiere moderadamente sobre el SISTEMA-2. Por lo tanto, Judy utiliza el nmero 3, que representa
moderadamente preferido. A continuacin, Judy compara el hardware para el SISTEMA-1 con el del SIS-
TEMA-3. Ella considera que el hardware del SISTEMA-1 es extremadamente preferido sobre el del
SISTEMA-3. sta es una puntuacin numrica de 9. Por ltimo, Judy considera la nica otra compara-
cin por pares, que es el hardware del SISTEMA-2 con el hardware del SISTEMA-3. Ella cree que
el hardware del SISTEMA-2 es de fuertemente a muy fuertemente preferido sobre el hardware del

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-5 5/13/16 11:58 AM

 M1-6 MDULO 1 PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS
Finalizacin de la matriz de
comparacin por pares.
M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-6
SISTEMA-3, es decir, una puntuacin de 6. Con estas comparaciones, Judy construye una matriz de
comparacin por pares para el hardware, la cual se muestra en la siguiente tabla:
HARDWARE SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3
SISTEMA-1 3 9
SISTEMA-2 6
SISTEMA-3
La matriz de comparacin por pares revela las preferencias de Judy en relacin con el hardware para los
tres sistemas de computadora. A partir de esta informacin, mediante el AHP, determinamos los factores de
evaluacin del hardware para los tres sistemas de computadora.
Observe la esquina superior izquierda de la matriz de comparacin por pares. Esta esquina superior
izquierda compara el SISTEMA-1 con s mismo en cuanto al hardware. Al compararse consigo mismo,
la escala de evaluacin debe ser 1, que representa igualmente preferido. De este modo, podemos colocar
el nmero 1 en la esquina superior izquierda (vea la siguiente tabla) para comparar el SISTEMA 1 con s
mismo. Lo mismo puede decirse de las comparaciones del SISTEMA-2 y el SISTEMA-3 con s mismos.
Cada uno obtiene una puntuacin de 1, lo que representa igualmente preferido.
En general, para cualquier matriz de comparacin por pares, colocaremos unos (1) en la diagonal
desde la esquina superior izquierda hasta la esquina inferior derecha. Para finalizar dicha tabla, hacemos
la observacin de que, si la alternativa A es dos veces preferida sobre la alternativa B, concluiremos que la
alternativa B se prefiere slo la mitad que la alternativa A. Por lo tanto, si la alternativa A recibe una pun-
tuacin de 2 en relacin con la alternativa B, entonces la alternativa B debera recibir una calificacin de
1
>2 al compararla con la alternativa A. podemos utilizar esta misma lgica para completar el lado inferior
izquierdo de la matriz de comparacin por pares:
HARDWARE SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3
SISTEMA-1 1 3 9
SISTEMA-2 1
>3 1 6
SISTEMA-3 1
>9 1
>6 1
Observe esta nueva matriz de comparaciones por pares. Ver que hay unos en la diagonal desde la
esquina superior izquierda hasta la esquina inferior derecha. Despus, observe la parte inferior izquierda
de la tabla. En la segunda fila y la primera columna de esta tabla, se puede ver que el SISTEMA-2 recibi
una puntuacin de 1> 3 en comparacin con el SISTEMA-1. Esto se debe a que el SISTEMA-1 reci-
bi una puntuacin de 3 sobre el SISTEMA-2 en la evaluacin original. Ahora observe la tercera fila.
Se ha hecho lo mismo. El SISTEMA-3 comparado con el SISTEMA-1, en la fila 3 de la columna 1 de
la tabla, recibi una puntuacin de 1> 9. Esto se debe a que el SISTEMA-1 comparado con el SIS-
TEMA-3 recibi una puntuacin de 9 en la comparacin por pares inicial. De un modo similar, el
SISTEMA-3 comparado con el SISTEMA-2 recibi una puntuacin de 1>6 en la tercera fila y la segunda
columna de la tabla, lo cual se debe a que cuando se compar originalmente el SISTEMA-2 con el
SISTEMA-3, se le dio una puntuacin de 6.
5/13/16 11:58 AM
 M1.3 PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS M1-7

Evaluaciones para el Hardware

Ahora que hemos completado la matriz de comparaciones por pares, podemos empezar a calcular las eva-
luaciones para el hardware. Iniciamos convirtiendo los nmeros en la matriz de comparaciones por pares a
decimales para que sean ms fciles de manejar. Despus, obtenemos los totales de las columnas:

HARDWARE SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3

SISTEMA-1 1 3 9
SISTEMA-2 0.333 1 6
SISTEMA-3 0.1111 0.1677 1
Totales de columna 1.444 4.1667 16.0

Una vez que se han determinado los totales de las columnas, los nmeros en la matriz se dividen entre sus
Una vez que la matriz se normaliza, respectivos totales de columna, para obtener la matriz normalizada de la siguiente manera:
los nmeros en cada columna deben
sumar uno.
HARDWARE SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3
SISTEMA-1 0.6923 0.7200 0.5625
SISTEMA-2 0.2300 0.2400 0.3750
SISTEMA-3 0.0769 0.0400 0.0625

Las prioridades para cada sistema se
obtienen al promediar los valores en
cada fila de la matriz normalizada.
Con la finalidad de determinar las prioridades del hardware para los tres sistemas de computadora,
simplemente encontramos el promedio de las distintas filas de la matriz de nmeros, como se muestra a
continuacin:

HARDWARE

0.6583 = 10.6923 + 0.7200 + 0.5625 2 >3

Promedios de fila 0.2819 = 10.2300 + 0.2400 + 0.3750 2 >3
0.0598 = 10.0769 + 0.0400 + 0.0625 2 >3

Los resultados se presentan en la tabla M1.6. Como se observa, la evaluacin del factor para el SIS-
TEMA-1 es 0.6583. Para el SISTEMA-2 y el SISTEMA-3, las evaluaciones de los factores son 0.2819 y
0.0598. Se utiliza el mismo procedimiento para obtener las evaluaciones de todos los dems factores que,
en este caso, son el software y el soporte del proveedor. Pero antes de hacer esto, necesitamos determinar si
nuestras respuestas son coherentes al determinar una relacin de consistencia.

Determinacin de la relacin de consistencia

Para llegar a la relacin de consistencia, comenzamos por determinar el vector de la suma ponderada, lo
cual se hace multiplicando el nmero de la evaluacin del factor para el primer sistema por la primera
columna de la matriz original de comparacin por pares. Luego, se multiplica la segunda evaluacin del

TABLA M1.6
FACTOR SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3
Evaluacin del factor
de hardware Hardware 0.6583 0.2819 0.0598

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-7 5/13/16 11:58 AM

 M1-8 MDULO 1 PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS

factor por la segunda columna y el tercer factor por la tercera columna de la matriz original de compara-
cin por pares. En seguida, sumamos estos valores a lo largo de las filas:
Vector de la suma ponderada =

Clculo del vector de la suma 10.65832 112 + 10.28192 132 + 10.05982 192 2.0423
ponderada y del vector de C 10.65832 10.33332 + 10.28192 112 + 10.05982 162 S = C 0.8602 S
consistencia.
10.65832 10.11112 + 10.28192 10.16772 + 10.05982 112 0.1799

El siguiente paso consiste en determinar el vector consistencia. Esto se realiza al dividir el vector de
la suma ponderada entre los valores de evaluacin de los factores previamente determinados:

2.0423>0.6583 3.1025
Vector de consistencia = C 0.8602>0.2819 S = C 3.0512 S
0.1799>0.0598 3.0086

CLCULO DE LAMBDA Y DEL NDICE DE CONSISTENCIA Ahora que hemos encontrado el vector de
consistencia, necesitamos calcular los valores para dos periodos ms, lambda 1l2 y el ndice de consistencia
(CI, consistency index), antes de calcular la relacin de consistencia final. El valor para lambda es simple-
mente el valor promedio del vector de consistencia. La frmula para el CI es

l - n
CI = (M1-1)
n - 1
donde n es el nmero de elementos o sistemas que se estn comparando. En este caso, n = 3, por los tres
diferentes sistemas de computadora que se comparan. Los resultados de los clculos son los siguientes:

3.1025 + 3.0512 + 3.0086

l =
3
= 3.0541
l - n
CI =
n - 1
3.0541 - 3
= = 0.0270
3 - 1

CLCULO DE LA RELACIN DE CONSISTENCIA Por ltimo, ahora estamos en condiciones de calcular

la relacin de consistencia (CR, consistency ratio), la cual es igual al ndice de consistencia dividido entre
el ndice aleatorio (RI, random index), que se determina a partir de una tabla. El ndice aleatorio est en
funcin directa del nmero de alternativas o sistemas en consideracin. La tabla mencionada va seguida
por el clculo final de la relacin de consistencia:

n RI n RI

2 0.00 6 1.24
n S 3 S 0.58 7 1.32
4 0.90 8 1.41
5 1.12

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-8 5/13/16 11:58 AM

 M1.3 PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS M1-9

En general,

CI
CR = (M1-2)
RI
En este caso,

CI 0.0270
CR = = = 0.0466
RI 0.58

La relacin de consistencia nos
indica cun consistentes somos.
La relacin de consistencia nos indica cun coherentes somos con nuestras respuestas. Un n-
mero ms alto significa que somos menos consistentes, mientras que un nmero ms bajo significa que
somos ms consistentes. En general, si la relacin de consistencia es 0.10 o menos, las respuestas del
tomador de decisiones son relativamente consistentes. Para una relacin de consistencia mayor que 0.10,
el tomador de decisiones debera considerar seriamente la posibilidad de reevaluar sus respuestas que se
utilizaron para obtener la matriz original de comparacin por pares.
Como se observa en el anlisis, hemos sido relativamente consistentes en nuestras respuestas, as que
no hay necesidad de volver a evaluar las respuestas de la comparacin por pares. Lo anterior tiene sentido
si revisamos la matriz original de comparacin por pares. El hardware del SISTEMA-1 se prefiere mode-
radamente sobre el hardware del SISTEMA-2. El hardware del SISTEMA-1 es muy preferible sobre el
hardware del SISTEMA-3. Esto implica que el hardware del SISTEMA-2 se prefiere sobre el hardware del
SISTEMA-3. En nuestras respuestas, el hardware del SISTEMA-2 fue de fuertemente a muy fuertemente
preferido sobre el hardware del SISTEMA-3, como lo indica el nmero 6. Por lo tanto, nuestras evaluacio-
nes originales de la matriz de comparacin por pares parecen ser consistentes, y la relacin de consistencia
que hemos calculado es compatible con nuestras observaciones.
Aunque los clculos para calcular la relacin de consistencia estn bastante implicados, son un paso
importante en el uso del AHP.

Evaluaciones para los dems factores

A continuacin, realizamos las
comparaciones por pares para el
software y el soporte del proveedor.
Hasta ahora, hemos determinado las evaluaciones del factor del hardware para los tres diferentes sistemas
de computadora, junto con una relacin de consistencia para tales evaluaciones. Ahora, podemos realizar
los mismos clculos para los dems factores, a saber, el software y el soporte del proveedor. Al igual que
antes, comenzamos con la matriz de comparacin por pares. Llevamos a cabo los mismos clculos y ter-
minamos con las diversas evaluaciones para los factores tanto del software como del soporte del provee-
dor. Iniciamos con la presentacin de la matriz de comparacin por pares del software y del soporte del
proveedor:

SOFTWARE SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3

SISTEMA-1
SISTEMA-2 2
SISTEMA-3 8 5

SOPORTE
DEL
PROVEEDOR SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3
SISTEMA-1 1 6
SISTEMA-2 3
SISTEMA-3

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-9 5/13/16 11:58 AM

 M1-10 MDULO 1 PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS
TABLA M1.7
Evaluaciones de factores
El AHP se puede utilizar para
establecer los pesos de los factores.
Por ltimo, se determina la
clasificacin general multiplicando
las evaluaciones de los factores
por los pesos de los factores.
TABLA M1.8
Pesos de los factores
M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-10
FACTOR SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3
Hardware 0.6583 0.2819 0.0598
Software 0.0874 0.1622 0.7504
Proveedor 0.4967 0.3967 0.1066
Con las matrices mostradas, podemos realizar el mismo tipo de clculos con la finalidad de deter-
minar las evaluaciones de factores del software y del soporte del proveedor para los tres sistemas de
computadora. Los datos para los tres distintos sistemas se resumen en la tabla M1.7. Tambin necesitamos
determinar las relaciones de consistencia, tanto para el software como para el soporte. Resulta ser que
ambas relaciones de consistencia estn por debajo de 0.10, lo cual significa que las respuestas a las com-
paraciones por pares son aceptablemente coherentes.
Observe que las evaluaciones para los tres factores y los tres distintos sistemas de computadora mos-
trados en la tabla M1.7 son similares a las evaluaciones de factores de la tabla M1.2, para el problema de
seleccin de un empleo. La principal diferencia es que tuvimos que utilizar el AHP para determinar estas
evaluaciones de factores utilizando comparaciones por pares, ya que no estbamos cmodos con nuestra
capacidad de evaluar tales factores de manera subjetiva y sin algn tipo de asistencia.
Determinacin de los pesos de los factores
En seguida, es necesario determinar los pesos de los factores. Cuando utilizamos el MFEP, supusimos
que simplemente podramos determinar estos valores de forma subjetiva. Otro enfoque es utilizar el AHP
y las comparaciones por pares para determinar los pesos de los factores para el hardware, el software y el
soporte del proveedor.
Al comparar los tres factores, determinamos que el software es el ms importante. El software es
de muy fuertemente a extremadamente preferido sobre el hardware (nmero 8). El software se prefiere
moderadamente sobre el soporte del proveedor (nmero 3). Al comparar el soporte del proveedor con el
hardware, decidimos que el soporte del proveedor es ms importante. El soporte del proveedor se prefiere
moderadamente sobre el hardware (nmero 3). Con dichos valores, podemos construir la matriz de com-
paracin por pares y, luego, calcular los pesos del hardware, el software y el soporte. Tambin necesitamos
calcular una relacin de consistencia para asegurar que nuestras respuestas sean consistentes. Al igual que
con el software y el soporte del proveedor, los clculos reales para determinar los pesos de los factores se
omiten para que el lector los realice por su cuenta. Despus de efectuar los clculos correspondientes, los
pesos de los factores para el hardware, el software y el soporte del proveedor se muestran en la tabla M1.8.
Clasificacin general
Despus de haber determinado los pesos de los factores, podemos multiplicar las evaluaciones de los fac-
tores de la tabla M1.7 por los pesos de los factores de la tabla M1.8. ste es el mismo procedimiento que
se utiliz para la decisin de la seleccin de un empleo en la seccin M1.2. Obtendremos la clasificacin
general para los tres sistemas de computadora, que se presenta en la tabla M1.9. Como se observa, el SIS-
TEMA-3 recibi la mayor calificacin final y se selecciona como el mejor sistema de computadora.
Uso de la computadora para resolver problemas
con el proceso analtico de jerarquas
Como usted not en las pginas anteriores, la resolucin de problemas con el AHP puede implicar un gran
nmero de clculos. Por fortuna, existen programas de computadora disponibles para facilitar el AHP.
En el apndice M1.1 se demuestra cmo se utiliza Excel para realizar los clculos del AHP presentados en
FACTOR PESO DEL FACTOR
Hardware 0.0820
Software 0.6816
Proveedor 0.2364
5/13/16 11:58 AM
 M1.4 COMPARACIN DE LA EVALUACIN MULTIFACTORIAL CON EL PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS M1-11

TABLA M1.9
SISTEMA O ALTERNATIVA EVALUACIN PONDERADA TOTAL
Evaluaciones ponderadas
totales SISTEMA-1 0.2310
SISTEMA-2 0.2275
SISTEMA-3* 0.5416

* Se selecciona el SISTEMA-3.

este mdulo. Un paquete comercial llamado Expert Choice para Windows tambin se utiliza para resolver
los tipos de problemas de AHP estudiados en este mdulo. Asimismo, es posible utilizar AHP con la toma
de decisiones grupales. Team Expert Choice ayuda a los equipos de trabajo a realizar lluvias de ideas, es-
tructurar sus decisiones y evaluar las alternativas.

M1.4 Comparacin de la evaluacin multifactorial con el proceso analtico de jerarquas

La toma de decisiones multifactorial tiene una serie de aplicaciones tiles e importantes. Si usted sabe
o puede determinar con confianza y precisin los pesos de los factores y las evaluaciones de stos, se
prefiere el MFEP. Si no es as, se recomienda utilizar el AHP, dado que ste proporciona los pesos de los
factores y sus evaluaciones, a partir de las cuales se puede hacer la seleccin final. La nica diferencia
es que, con el AHP, calculamos los pesos de los factores y sus evaluaciones a partir de una serie de ma-
trices de comparacin por pares. Asimismo, calculamos una relacin de consistencia para asegurar que
nuestras respuestas a la matriz original de comparacin por pares sean coherentes y aceptables. Si no es
as, deberamos volver atrs y realizar nuevamente la comparacin por pares. Aunque el AHP implica un
mayor nmero de clculos, se prefiere sobre el MFEP en los casos donde no se tenga seguridad y como-
didad en la determinacin de los pesos de los factores o en sus evaluaciones, sin hacer comparaciones
por pares.

Uso del AHP en un estudio piloto sobre el trasplante

EN ACCIN de rganos

L a obtencin de rganos para trasplante y la decisin de quin ob-
tiene los escasos rganos ha sido un tema de debate desde hace d-
cadas. Se han dado casos de celebridades, atletas retirados y estrellas
de cine que reciben rganos antes que otras personas que quiz los
merezcan ms. Hay quienes creen que la decisin sobre quin obtiene
rganos puede ser poltica en lugar de mdica. Tambin ha habido
acusaciones de que algunos pases extraen rganos de prisioneros
sanos.
En el Hospital para Nios Enfermos de Toronto, se utiliz el AHP
en un estudio piloto para ayudar a determinar quin deba recibir r-
ganos. El objetivo del estudio piloto fue desarrollar un conjunto de
criterios coherentes y aceptables en trminos generales. El desarrollo
de buenos criterios fue difcil. Por ejemplo, qu prioridad deba darse
a un nio con Sndrome de Down para recibir el trasplante de un
rgano? Mediante el uso de comparaciones por pares, se evalu
un conjunto de criterios para los nios que reciben trasplantes de
algn rgano utilizando la estructura del AHP. Los criterios incluyen la
inteligencia, las expectativas de supervivencia, la dependencia fsica
de otros, la necesidad de apoyo financiero a largo plazo, la necesidad
continua de apoyo a la salud, las actividades requeridas de los padres,
la capacidad del nio para regresar a un programa completo de activi-
dades en la escuela y otros factores similares.
Los resultados del estudio del AHP diferan de las encuestas es-
tndar realizadas en Canad y Estados Unidos. Por ejemplo, el estu-
dio de AHP determin que factores como la capacidad de pago, la
presencia de un seguro mdico o el estado financiero o econmico
de un paciente no deberan considerarse en la toma de una decisin
sobre trasplante. Esto pudo haber resultado del sistema de salud na-
cional de Canad, que asegura la atencin de salud para todos sus
ciudadanos. Tambin se determin que las limitaciones fsicas, como
ser discapacitado, no debera ser un factor determinante para un tras-
plante de rgano. Una inteligencia baja, tal como un CI de 70 o infe-
rior, tampoco era tan importante en el estudio del AHP como lo haba
sido en las encuestas anteriores. El estudio del AHP determin que el
criterio ms importante era la capacidad del paciente de trasplante de
rganos para sobrevivir a un proceso de trasplante difcil, aceptar el
arduo proceso de transicin despus del procedimiento y llevar una
vida relativamente normal despus del trasplante. En general, el estu-
dio fue capaz de tomar en consideracin factores ticos, cualitativos
y cuantitativos, para determinar quines deban recibir los trasplantes
de rganos.
Fuente: Tom Koch et al. A Pilot Study on Transplant Eligibility Criteria,
Pediatric Nursing (13 de marzo de 1997): 160-162.

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-11 5/13/16 11:58 AM

 M1-12 MDULO 1 PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS

Resumen
La toma de decisiones multifactorial es adecuada cuando un individuo,
un grupo o una organizacin se enfrentan a una serie de factores en una
situacin de toma de decisiones. Con el MFEP, un tomador de decisio-
nes asigna un peso de importancia a cada factor. Los pesos pueden, por
ejemplo, ir de 0 a 1. Despus, se evalan todos los factores para cada
alternativa. Los pesos de los factores se multiplican por la evaluacin
de cada factor para una alternativa dada y se suman. Finalmente, se
selecciona la alternativa con la puntuacin general ms alta.
Con el AHP, el tomador de decisiones realiza una serie de
comparaciones por pares entre cada par de alternativas y para cada
factor, con la finalidad de determinar las evaluaciones de los factores.
Tambin se lleva a cabo una comparacin por pares entre cada par
de factores para determinar sus pesos. Esta informacin se usa para
determinar una evaluacin ponderada total para cada alternativa. Se
selecciona la alternativa con la ms alta evaluacin ponderada total.
El enfoque del AHP tambin permite calcular una relacin de consis-
tencia para ayudar a los tomadores de decisiones a determinar si sus
comparaciones por pares son coherentes.

Glosario
Evaluaciones de los factores Evaluaciones que indican la prefe-
rencia de alguien por un determinado factor de una alternativa
o un elemento en particular.
Pesos de los factores Pesos que proporcionan la importancia rela-
tiva de un factor con respecto a otro.
Proceso analtico de jerarquas (AHP) Un proceso que utiliza
comparaciones por pares para determinar las evaluaciones de
los factores y los pesos de los factores, en un entorno de toma
de decisiones multifactorial.
Proceso de evaluacin multifactorial (MFEP) Un enfoque de
toma de decisiones multifactorial en el que los pesos y las evalua-
ciones de los factores pueden determinarse de manera precisa y
usarse en el proceso de toma de decisiones.
Toma de decisiones multifactorial Un entorno de toma de deci-
siones donde se deben considerar varios factores en la seleccin
final.

Ecuaciones clave
l - n CI
(M1-1) CI = (M1-2) CR =
n - 1 RI
ndice de consistencia. Relacin de consistencia.

Problemas resueltos

Problema resuelto M1-1

Tom Schmid est pensando en comprar una mquina de esqu nrdico. Los tres factores importantes para l son
el precio, la facilidad de uso y la capacidad de almacenar el equipo de ejercicio en un armario despus de haberlo
usado. Con los datos siguientes, ayude a Tom a determinar cul es la mejor mquina para l:

PESOS DE LOS FACTORES

FACTOR PESO DE IMPORTANCIA

Precio 0.9
Facilidad de uso 0.75
Almacenamiento 0.6

EVALUACIONES DE LOS FACTORES

ESQUIADOR NRDICO ESQUIADOR NRDICO

FACTOR PROFESIONAL AMATEUR

Precio 0.5 0.8

Facilidad de uso 0.95 0.6
Almacenamiento 0.9 0.7

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-12 5/13/16 11:58 AM

 PROBLEMAS RESUELTOS M1-13

Solucin
Con estos datos, podemos multiplicar los pesos por las evaluaciones para cada esquiador y, luego, sumar los resul-
tados. En la siguiente tabla se presentan los resultados:

EVALUACIONES FINALES

ESQUIADOR NRDICO ESQUIADOR NRDICO

FACTOR PROFESIONAL AMATEUR

Precio (0.5)(0.9) = 0.45 (0.8)(0.9) = 0.72

Facilidad de uso (0.95)(0.75) = 0.7125 (0.6)(0.75) = 0.45
Almacenamiento (0.9)(0.6) = 0.54 (0.7)(0.6) = 0.42
Total 1.70 1.59

Con base en este anlisis, Tom debera seleccionar el esquiador nrdico profesional.

Problema resuelto M1-2

Gretchen Little utiliz el AHP para determinar evaluaciones de factores. El ndice de consistencia para su problema
es de 0.0988. El nmero de factores en su problema es cuatro. Es posible obtener alguna conclusin a partir
de estos datos?
Solucin
Si se usa un valor de 4 para n, puede consultarse la tabla de este mdulo para obtener el ndice aleatorio (RI). En
la tabla, con un valor de 4 para n, vemos que RI es 0.90. A partir de esta informacin se calcula la relacin de con-
sistencia de la manera siguiente:

CI 0.0988
CR = = = 0.10978
RI 0.9
Debido a que CR est cerca, pero es mayor que 0.10, sus comparaciones por pares no han sido consistentes.
Se recomienda que vuelva a resolver el problema cuidadosamente y recalcule la relacin de consistencia.

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-13 5/13/16 11:58 AM

 M1-14 MDULO 1 PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS
Autoevaluacin
Antes de realizar la autoevaluacin, consulte los objetivos de aprendizaje al comienzo del mdulo y el glosario al final del mdulo.
Use la clave de respuestas en la parte final del libro para corregir sus respuestas.
Vuelva a estudiar las pginas que correspondan a todas las preguntas que respondi incorrectamente o al material del que no se sienta seguro.
1. En el MFEP
a. los pesos de los factores deben sumar 1.
b. las evaluaciones de los factores deben sumar 1.
c. los pesos de los factores deben sumar 10.
d. las evaluaciones de los factores deben sumar 10.
2. En el AHP, las comparaciones por pares utilizan una escala
que va de igualmente preferido a extremadamente preferido.
El rango numrico que se utiliza para estas comparaciones es
a. de 0 a 10.
b. de 1 a 10.
c. de 0 a 9.
d. de 1 a 9.
3. En la matriz de comparacin por pares utilizada en el AHP, a
cada posicin en la diagonal desde la parte superior izquierda
hasta la parte inferior derecha de la matriz se le asignar un
valor de
a. 0.
b. 1.
c. 1>2.
d. 9.
4. En una matriz normalizada, la suma de los nmeros
a. en cada fila debe ser 1.
b. en cada columna debe ser 1.
c. en cada columna debe ser igual al ndice de consistencia.
d. en cada fila debe ser igual al ndice de consistencia.
Preguntas para anlisis y problemas
Preguntas para anlisis
M1-1 Describa situaciones de decisin en las que resulta ade-
cuada la toma de decisiones multifactorial. Qu si-
tuaciones de toma de decisiones enfrenta usted que
podran beneficiarse del enfoque de la toma de decisio-
nes multifactorial?
M1-2 Describa brevemente el MFEP.
M1-3 Cundo debera utilizarse el AHP en vez del MFEP?
Problemas
M1-4 George Lyon est a punto de comprar un reproductor es-
treo de discos compactos. Actualmente est considerando
tres marcas: Sun, Hitek y Surgo. Los factores importantes
M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-14
5. Las prioridades en el AHP se encuentran promediando los
nmeros en
a. las filas de la matriz de comparacin por pares.
b. las columnas de la matriz de comparacin por pares.
c. las filas de la matriz normalizada.
d. las columnas de la matriz normalizada.
6. Las decisiones de un tomador de decisiones son relativamente
consistentes si la relacin de consistencia es
a. mayor o igual que 0.1.
b. menor o igual que 0.1.
c. mayor o igual que 1.0.
d. menor o igual que 1.0.
7. Si la relacin de consistencia indica que un conjunto de
decisiones es incoherente, el tomador de decisiones debe
a. normalizar la matriz de comparacin por pares de nuevo.
b. desarrollar una nueva matriz de comparacin por pares.
c. eliminar algunas de las alternativas.
d. eliminar algunos de los factores.
8. Las comparaciones por pares se hacen con
a. el MFEP.
b. el AHP.
c. tanto el MFEP como el AHP.
para George son el precio, el color, la garanta, el tamao
de la unidad y el nombre de la marca. George ha deter-
minado los pesos de los factores como 0.4, 0.1, 0.1, 0.1
y 0.3, respectivamente. Por otro lado, George ha deter-
minado evaluaciones de todos los factores para los tres
distintos fabricantes de la unidad que est considerando.
La unidad Sun tiene evaluaciones de 0.7, 0.9, 0.8, 0.8 y
0.9 para los factores de precio, color, garanta, tamao
y marca. La unidad Hitek tiene evaluaciones de 0.6, 0.9,
0.9, 0.8 y 0.9 para esos factores. Por ltimo, Surgo tiene
evaluaciones de 0.8, 0.4, 0.4, 0.2 y 0.6 para los mismos
factores de precio, color, garanta, tamao y marca. Deter-
mine la evaluacin ponderada total de los tres fabricantes.
Cul debera seleccionar George?
5/13/16 11:58 AM

M1-5 Linda Frieden est pensando en comprar un automvil
nuevo. Considera tres modelos diferentes: auto 1, auto 2 y
auto 3. Un factor importante para Linda es el precio. Ha de-
terminado que el auto 1 es de igualmente a moderadamente
preferido sobre el auto 2. El auto 1 es muy fuertemen-
te preferido sobre el auto 3, y el auto 2 es de moderada-
mente a fuertemente preferido sobre el auto 3. Determine
las prioridades o las evaluaciones de factores para el precio
de los tres autos. Cul es la relacin de consistencia?
M1-6 A Linda Frieden (problema M1-5) tambin le interesa la ga-
ranta de los tres automviles que est considerando. El se-
gundo auto se prefiere moderadamente sobre el primero en
trminos de garanta. El tercer auto es de muy fuertemente a
extremadamente preferido sobre el primer auto, y el tercer
auto es fuertemente preferido sobre el segundo. Determine
las evaluaciones de los factores o prioridades para las garan-
tas de los tres autos. Calcule la relacin de consistencia.
M1-7 Linda Frieden (problemas M1-5 y M1-6) quisiera tomar
en cuenta el estilo como un factor importante en la toma
de una decisin para comprar un automvil nuevo. El auto
2 se prefiere moderadamente sobre el auto 1 en trminos
de estilo, pero el auto 1 se prefiere moderadamente al auto
3 en cuanto al estilo. Por otra parte, el auto 2 es de muy
fuertemente a extremadamente preferido sobre el auto 3.
Determine las evaluaciones de factor para el estilo con
respecto a los tres autos y calcule la relacin necesaria.
M1-8 Linda Frieden (problemas M1-5 a M1-7) debe ahora de-
terminar los pesos relativos de los tres factores: precio,
garanta y estilo. Ella cree que el precio es de igualmente
a moderadamente preferido sobre la garanta y que el pre-
cio es muy preferido sobre el estilo. Tambin piensa que
la garanta del auto es de fuertemente a muy fuertemen-
te preferida sobre el estilo. Con base en esta informacin,
determine los pesos de los tres factores. Tambin determine
la relacin de consistencia para asegurarse de que los valo-
res sean suficientemente coherentes como para usarse en el
anlisis. En los problemas M1-5 a M1-7, Linda determin
las evaluaciones de factores para el precio, la garanta y el
estilo de los tres autos. Utilizando la informacin encon-
trada en el presente problema, junto con las soluciones a los
tres problemas anteriores, determine la clasificacin final
de cada vehculo. Qu automvil debera seleccionarse?
M1-9 Gina Fox es una estudiante que se graduar pronto, y est
planeando asistir a una escuela de posgrado para realizar
estudios de maestra. Gina ha sido aceptada en los progra-
mas de posgrado de tres universidades. Ahora debe deci-
dir a cul asistir. Gina ha valorado cada uno en cuanto al
costo, la reputacin del programa y la calidad de vida en la
universidad. Las calificaciones se resumen de la siguiente
manera (1 es una mala calificacin y 10 es perfecta):
Universidad
A B C
Costo 4 8 7 preferido sobre el tercero. Adems, el segundo sistema
Reputacin 9 5 6 de computadora es fuertemente preferido sobre el tercer
Calidad de vida 7 7 3 sistema.
M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-15
PREGUNTAS PARA ANLISIS Y PROBLEMAS M1-15
Gina ha decidido que el costo es el factor primordial, por
lo que le dio un peso de 0.6, la reputacin tiene un peso de
0.2 y la calidad de vida un peso de 0.2. Qu universidad
debera seleccionar Gina?
M1-10 Al reevaluar la situacin, Gina Fox (vea el problema
M1-9) no se siente cmoda con sus calificaciones. Por
lo tanto, ha decidido comparar las universidades de dos
en dos. En el costo, B se prefiere fuertemente sobre A;
B se prefiere moderadamente sobre C, y C se prefiere
moderadamente sobre A. En cuanto a la reputacin, A es
muy fuertemente preferida sobre B; C se prefiere mode-
radamente sobre B, y A es fuertemente preferida sobre
C. En calidad de vida, A y B son igualmente preferidas;
A se prefiere fuertemente sobre C, y B es muy fuerte-
mente preferida sobre C. Entre los tres factores, el costo
es muy fuertemente preferido sobre la calidad de vida; el
costo se prefiere moderadamente sobre la reputacin, y
la reputacin es de igualmente a moderadamente prefe-
rida sobre la calidad de vida.
Desarrolle las matrices de comparacin por pares que
se utilizaran con el AHP. Qu universidad debera selec-
cionar Gina?
M1-11 Jim Locke, un estudiante de negocios en la ESU Co-
llege, est tratando de decidir qu microcomputadora
debe comprar con el dinero que sus padres le dieron
para Navidad. Ha reducido el nmero de computado-
ras en consideracin a tres, llamndolas sistema 1 (S1),
sistema 2 (S2) y sistema 3 (S3). Con cada equipo, le
gustara tomar en cuenta su precio, marca, capacidad de
memoria, velocidad, flexibilidad y compatibilidad con
las PC de IBM.
Para tomar la decisin correcta, ha decidido hacer
comparaciones por pares de todos los factores. Por pre-
cio, el primer sistema de computadora es de igualmente
a moderadamente preferido sobre el segundo sistema, y
de muy preferido a muy fuertemente preferido sobre el
tercer sistema. El segundo sistema es fuertemente prefe-
rido sobre el tercero.
Para el nombre de la marca, el primer sistema de
computadora se prefiere igualmente al segundo sistema,
y el primer sistema es de fuertemente a muy fuertemente
preferido sobre el tercer sistema. El segundo sistema de
computadora es de moderadamente a fuertemente prefe-
rido sobre el tercer sistema.
Cuando se trata de la memoria, el segundo equipo es
de igualmente a moderadamente preferido sobre el pri-
mer sistema, y el tercer sistema de computadora es muy
fuertemente preferido sobre el primer sistema. Adems,
el tercer sistema es de fuertemente a muy fuertemente
preferido sobre el segundo sistema.
Para la velocidad, el segundo sistema de compu-
tadora se prefiere moderadamente al primer sistema, pero
el primer sistema es de igualmente a moderadamente
5/13/16 11:58 AM
 M1-16 MDULO 1 PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS

En cuanto al factor de flexibilidad, el tercer sistema
de computadora es de muy fuertemente a extremada-
mente preferido sobre el primer sistema, y el segundo sis-
tema es de igualmente a moderadamente preferido sobre
el primer sistema. El tercer sistema de computadora es
tambin de moderadamente a fuertemente preferido sobre
el segundo sistema.
Por ltimo, Jim ha utilizado comparaciones por pa-
res para determinar el grado de compatibilidad de cada
sistema de computadora con las PC de IBM. Con base
en este anlisis, ha determinado que el primer sistema es
de muy fuertemente a extremadamente preferido sobre el
segundo sistema. El primer sistema es de moderadamente
a fuertemente preferido sobre el tercer sistema, y el tercer
sistema de computadora se prefiere moderadamente sobre
el segundo sistema.
En relacin con los factores, Jim ha utilizado las
comparaciones por pares para clasificar el precio, la mar-
ca, la memoria, la velocidad, la flexibilidad y la compa-
tibilidad. stos son los resultados del anlisis: El precio
es extremadamente preferido sobre el nombre de la mar-
ca, de moderadamente a fuertemente preferido sobre la
memoria, fuertemente preferido sobre la velocidad,
moderadamente preferido sobre la flexibilidad y de
igualmente a moderadamente preferido sobre la compa-
tibilidad con las PC. En otras palabras, el precio es un
factor muy importante. La memoria de la computadora
es de igualmente a moderadamente preferida sobre el
nombre de la marca, la velocidad es igualmente preferida
sobre el nombre de la marca, la flexibilidad es de mode-
radamente a fuertemente preferida sobre el nombre de la
marca y la compatibilidad con las PC es fuertemente pre-
ferida sobre nombre de la marca. En cuanto a la memoria,
Jim ha determinado que es de igualmente a moderada-
mente preferida sobre la velocidad. La compatibilidad
con las PC, sin embargo, es de fuertemente a muy fuer-
temente preferida sobre la memoria, y la flexibilidad ge-
neral es de igualmente a moderadamente preferida sobre
la memoria de la computadora. La compatibilidad con las
PC es de fuertemente a muy fuertemente preferida sobre
la velocidad y la flexibilidad se prefiere moderadamente
sobre la velocidad. Por ltimo, Jim ha determinado que la
compatibilidad con las PC es de igualmente a moderada-
mente preferida sobre la flexibilidad.
Use todas estas preferencias en comparaciones por
pares para determinar las prioridades o evaluaciones de
los factores, junto con las relaciones de consistencia ade-
cuadas para el precio, la marca, la memoria, la velocidad,
la flexibilidad y la compatibilidad con las PC de los tres
distintos sistemas. Asimismo, determine los pesos totales
para cada uno de los factores. Qu sistema de compu-
tadora debera seleccionarse?

Bibliografa
Carlsson, Christer y Pirkko Walden. AHP in Political Group Decisions: A Study
in the Art of Possibilities, Interfaces 25, 4 (julio de 1995): 14-29.
Durso, A. y S. Donahue. An Analytic Approach to Reshaping the United States
Army, Interfaces 25, 1 (enero-febrero de 1995): 109-133.
Goh, Chon. AHP for Robot Selection, Journal of Manufacturing Systems (enero
de 1997): 381-387.
Islei, Gerd, Geoff Lockett, Barry Cox, Steve Gisbourne y Mike Stratford. Mode-
ling Strategic Decision Making and Performance Measurements at ICI Phar-
maceuticals, Interfaces 21, 6 (noviembre-diciembre de 1991): 4-22.
Kang, Moonsig et al. PAHAP: A Pairwise Aggregated Hierarchical Analysis of
Ration-Scale Preferences, Decision Sciences (julio de 1994): 607-624.
Koch, Tom et al. A Pilot Study on Transplant Eligibility Criteria, Pediatric Nur-
sing (13 de marzo de 1997): 160-162.
Saaty, Thomas. The Analytic Hierarchy Process. Nueva York: McGraw-Hill Book
Company, 1980.
. How to Make a Decision: The Analytic Hierarchy Process, Interfaces
24 (noviembre-diciembre de 1994): 19-43.
Saaty, Thomas y K. Kearn. Analytical Planning: The Organization of Systems.
Oxford, UK: Pergamon Press Ltd., 1985.

Apndice M1.1: Uso de Excel para el proceso analtico de jerarquas

Excel puede utilizarse para realizar los clculos en el AHP. El programa M1.1A (columnas A-I) y el pro-
grama M1.1B (columnas J-P) proporcionan las frmulas que se utilizan para desarrollar las matrices nor-
malizadas, los vectores de suma ponderada, los ndices de consistencia y las relaciones de consistencia
para el ejemplo de la seccin M1.3. Las nicas entradas requeridas en este ejemplo son el nmero de
alternativas (celda D1), las mitades superiores derechas de las matrices de comparacin por pares y la tabla
para el ndice aleatorio (celdas A26 a B33). Para usar el comando MMULT (celdas J27-J29 y cuatro veces
en la columna L), resalte las celdas y escriba esta funcin. Despus, pulse las teclas CTRL-SHIFT-ENTER
simultneamente para introducir la funcin en todas estas celdas. El programa M1.2 muestra la salida para
este ejemplo.

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-16 5/13/16 11:58 AM

 APNDICE M1.1: USO DE EXCEL PARA EL PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS M1-17

PROGRAMA M1.1A Frmulas parciales en la hoja de clculo de Excel para el AHP

Las matrices normalizadas estn en las columnas G a I.

Introduzca la parte superior
derecha de cada matriz de
comparacin.

Esta matriz proporciona las prioridades

para cada factor, las cuales se calculan
en la columna J.

PROGRAMA M1.1B Frmulas adicionales en la hoja de clculo de Excel para el AHP

Las teclas Ctrl, Shift y Enter se

presionan simultneamente para
introducir la funcin MMULT.

Los pesos de los factores (J21:J23)

se multiplican por las evaluaciones
individuales de los factores, para El comando LOOKUP se utiliza para
obtener las evaluaciones globales. encontrar el ndice aleatorio (RI).

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-17 5/13/16 11:58 AM

 M1-18 MDULO 1 PROCESO ANALTICO DE JERARQUAS

PROGRAMA M1.2 Salida de Excel para el AHP

En este ejemplo hay tres factores Las matrices normalizadas se utilizan
y tres sistemas. para obtener las prioridades de cada
factor individual.

El sistema 3 obtiene la
mayor puntuacin.

M01_RENDER_METODOS-CUANTITATIVOS-PARA-LOS-NEGOCIOS_SE_12ED_MODULO-1_M01-M18_3761-1.indd M1-18 5/13/16 11:58 AM