Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
9 EN SEATTLE
10
13 v. DE URGENCIA
15 Demandados,
16
17 I. INTRODUCCIN
18 Los accionantes ante este Juzgado, los Estados de Washington y Minnesota (a los
19 que en conjunto se har referencia como los Estados) presentaron una solicitud de medida
22 como las constancias pertinentes de autos amn de la legislacin aplicable. Adems, se fij
23 audiencia para la presentacin de los alegatos por parte de los abogados para el da 3 de
24 febrero de 2017 (ver mocin del Estado de Minnesota, documento 51). Habiendo
AUTO - 1
1 considerado todo lo anterior, el juzgado HACE LUGAR a la peticin cursada por los
5 pedido de medida cautelar contra los demandados: Donald J. Trump, en su carcter oficial
11 de Minnesota como parte actora (vase escrito modificatorio). Los Estados solicitan se haga
12 lugar a la accin declarativa y se dicte sentencia invalidando ciertas partes del Decreto del
14 extranjeros a los Estados Unidos (el Decreto) (vase, escrito modificatorio, adjunta
15 como prueba copia del referido decreto), asimismo solicitan medida cautelar que prohba a
16 los demandados federales aplicar dichas porciones del Decreto (vase en general, escrito
18 En este momento procesal de la accin, los Estados solicitan se dicte una MCU
19 contra los demandados federales. El propsito del MCU radica en la preservacin del status
20 quo mientras el juzgado analiza las peticiones planteadas. Ver, Granny Goose Foods Inc. v.
21 Bhd. of Teamsters & Auto Truck Drivers Local No. 70 of Alameda City, 415 U.S. 423
22 (1974); Am. Honda Fin. Corp. v. Gilbert Imports LLC, No. CV-13-5015 (E.D. Wash.,
23 22/02/2013) (El objeto de un MCU radica en mantener el status quo hasta que exista una
AUTO - 2
1 Los demandados federales se oponen a la mocin presentada por los Estados (vase,
4 Como cuestin inicial, el juzgado encuentra que cuenta con jurisdiccin sobre los
6 intentada. Los esfuerzos de los Estados para contactar con los demandados federales
7 cumplen razonable y sustancialmente con los requerimientos de las Reglas Federales del
8 Proceso Civil, regla 65(b). Vase, Reg. Fed. Proc. Civ., 65(b). En efecto, los demandados
9 federales han comparecido ante el juzgado, presentaron sus argumentos y han defendido su
12 de un mandato preliminar. Vase, New Motor Vehicle Bd. of Cal. V. Orrin W. Fox Co., 434
13 U.S. 1345 (1977). Una MCU constituye un remedio extraordinario que nicamente puede
14 ser otorgado ante una clara demostracin de que el solicitante tiene derecho a ello. Winter
15 v. Nat. Res. Def. Council Inc., 555 U.S. 7 (2008). El estndar legal apropiado para un
16 mandato preliminar requiere que la parte solicitante demuestre (1) que existe verosimilitud,
17 (2) que en ausencia de tal pronunciamiento puede padecer un dao irreparable, (3) que el
18 balance de las partes se inclina a su favor, y (4) que tal mandato ira en beneficio del inters
19 pblico. Stormans Inc. v. Selecky, 586 F.3d 1109 (9no Cir., 2009) (citando al caso Winter,
22 es apropiada cuando se hayan planteado cuestiones serias con relacin al fondo y el balance
24 quo cuando las complejas cuestiones jurdicas requieran mayor anlisis y deliberacin. All
AUTO - 3
1 for the Wild Rockies v. Cottrell, 632 F.3d 1127 (9no. Cir, 2011). Sin embargo, la teora de
2 las cuestiones serias apoya que el juzgado admita una MCU tan slo cuando el accionante
3 demuestre igualmente que existe una verosimilitud de un dao irreparable y que dicha
4 medida cautelar beneficia al inters pblico. Id., en 1135. La parte solicitante carga adems
5 con el peso de la persuasin y debe demostrar en forma clara que tiene derecho a tal
7 El juzgado considera que los Estados han satisfechos los tres estndares, razn por
8 la cual ha de emitir una MCU a su favor. Los Estados han superado el test del caso Winter
9 pues han demostrado que cuentan con posibilidades de triunfo en cuanto al fondo, lo cual
10 los habilita al dictado de la medida cautelar; los Estados igualmente se encuentran en peligro
12 situacin favorece la postura de los Estados; y la emisin de una MCU beneficia al inters
13 pblico. El juzgado igualmente seala que los Estados han cumplido con el test
14 alternativo del caso Cottrell pues han demostrado que al menos las cuestiones serias
15 planteadas con relacin al fondo de su demanda y que el balance se inclina a su favor. Tal
17 un dao irreparable y que la emisin de una MCU ira en beneficio del inters pblico.
18 Especficamente, para los efectos del dictado de esta MCU, el juzgado igualmente
19 encuentra que los Estados han cumplido con la carga que les corresponde de demostrar que
21 implementacin del Decreto. El referido Decreto afecta en forma adversa a los residentes
23 Tal dao se extiende a los Estados en virtud de su rol como parens patriae de los residentes
24 que habitan dentro de sus fronteras. Adems, los mismos Estados se ven perjudicados en s
AUTO - 4
1 mismos a raz del dao que la implementacin del Decreto ha infligido a las operaciones y
3 del dao que resulta a las operaciones estatales, bases impositivas y fondos pblicos. Tal
5 una MCU contra los demandados federales es necesaria hasta tanto el juzgado pueda
14 (c) La aplicacin del inc. 5(b) del Decreto as como cualquier accin que
17 (e) La aplicacin del inc. 5(e) del Decreto en cuanto la misma apoya que
19 religiosas;
21 los efectos y la aplicacin de los incs. 3(c), 5(a), 5(b), 5(c) y 5(e) del Decreto
24 juzgado. Aunque los demandados federal han alegado que cualquier MCU
AUTO - 5
1 debera limitarse a los Estados en cuestin (ver, contestacin, folio 30), la
6 F.3d 134, 155 (5to. Cir., 2015) (notas omitidas) (citando a la CONST. DE LOS
8 y Control de la Inmigracin de 1986, P.L. No. 99-603, 115(1), 100 Stat. 3359,
11 Procedimiento Civil.
13 con relacin a la demanda presentada por los Estados en una fecha no ms all
14 del 6 de febrero de 2017 a las 17:00. El juzgado agendar con prontitud las
17 partes.
18 V. CONCLUSIN
20 que el mismo forma parte de una de las tres ramas del gobierno. La labor de este juzgado
22 particular promovida por las otras dos ramas. Dicha labor corresponde a la rama ejecutiva
1
Un empate a partes iguales en la Corte Suprema condujo a la confirmacin del fallo dictado
en el caso Texas v. United States, 809 F.3d 134 en el caso United States v. Texas, ___ U.S. ___ 136
(2016) (per curiam).
AUTO - 6
1 y a la rama legislativa y a los ciudadanos de este pas, quienes finalmente ejercen el control
2 democrtico sobre el trabajo de las mismas. La labor de la judicatura y, por ende, la de este
3 juzgado, se encuentra limitada a asegurar que las acciones emprendidas por las otras dos
4 ramas se ajusten a las leyes de este pas y, ms importante an, a nuestra Constitucin. La
5 limitada cuestin que este juzgado est llamado a considerar el da de hoy consiste en
8 cuestin analizada sea limitada, el juzgado est consciente del considerable impacto que su
9 resolucin puede tener para las partes intervinientes, la rama ejecutiva de nuestro gobierno
10 y para los ciudadanos y residentes. El juzgado concluye que las circunstancias tradas ante
13 el juzgado entiende que la concesin de la antes referida MCU es necesaria, razn por la
14 cual, conforme todo lo anteriormente dicho, SE HACE LUGAR a la peticin cursada por
15 los Estados.
17
18
19
20
21
22
23
24
AUTO - 7