Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
ABOGADOS
AUTO
POR EL TRIBUNAL:
I. Antecedentes
por caso las excepciones que puedan realizarse a dichas disposiciones en atencin
al inters nacional. 82 Fed.Reg. 8978-80. El art. 5 inc. (e) seala que las situaciones
que se cuentan como correspondientes al inters nacional se encuentra aquella en la
cual una persona perteneciente a una minora religiosa en su pas de origen hace
frente a una persecucin. 82 Fed.Reg. 8979. El Decreto ordena a los Secretarios de
Estado y de Seguridad Interior y al Director Nacional de Inteligencia la evaluacin
del programa de otorgamiento de visas para la admisin a los Estados Unidos y los
programas de refugiados durante el tiempo que dure la suspensin de las referidas
entradas. 82 Fed.Reg. 8977-80.
preliminar apelable. Las partes se han referido en forma vigorosa a las bases
jurdicas para la MCU en sus memoriales escrito, as como en sus alegatos orales
ante el juzgado federal. El auto de primera instancia no cuenta con fecha de
vencimiento y no se han calendarizado las dems audiencias. Aunque dicho juzgado
recientemente haya calendarizado la presentacin de memoriales con relacin a la
mocin de los Estados para la emisin de una orden judicial preliminar, resulta
verosmil que la resolucin del juzgado federal permanecer en vigor por un perodo
mayor a catorce das. A la luz de las inusuales circunstancias del caso de auto, en
cuyo marco el Gobierno argument que una revisin de emergencia es necesaria a
fin de apoyar sus esfuerzos para prevenir el terrorismo, creemos que dicho perodo
resulta lo suficientemente amplio como para que la MCU pueda ser considerada
como contando con la calidad de una orden judicial revisable2.
III. Legitimacin
2
Nuestra conclusin en esta etapa no impide que consideremos nuestra jurisdiccin de
apelacin al momento de analizar la cuestin de fondo de la presente apelacin. Ver National
Industries Inc. v. Republic National Life Insurance Co., 677 F.2d 1258 (9no. Cir., 1982).
ESTADO DE WASHINGTON v. TRUMP 7
3
El fallo dictado en el caso Townley se refiri a una mocin para una orden judicial
preliminar, empero los estndares legales aplicables a la MCU y a la orden judicial preliminar
eran sustancialmente idnticas. Stuhlbarg International Sales Co. v. John D. Brush & Co.
Inc., 240 F.3d 832 (9no. Cir., 2001).
8 ESTADO DE WASHINGTON v. TRUMP
los padres); Parks School of Bussinness Inc. v. Symington, 51 F.3d 1480, 1487-88
(9no Cir., 1995) (citando al caso Pierce y rechazando el argumento de que la escuela
recurrente no posea legitimacin para sostener las alegaciones de discriminacin
contra estudiantes pertenecientes a minoras); vase tambin Ohio Association of
Independent Schools v. Goff, 92 F.3d 419, 422 (6to. Cir., 1996) (citando autoridades
similares). As como en los precedentes citados, los intereses de las universidades
estatales se encuentran vinculados con los de sus estudiantes. El xito educativo de
los estudiantes se encuentra inextricablemente unido a la capacidad que posean las
universidades de ensear. Singleton, 428 U.S. en 115. As tambin, la reputacin de
las mismas depende del xito de las investigaciones conducidas por sus docents. De
esta manera, como operadores de las universidades estatales, los Estados pueden
defender no solo sus propios derechos en la medida en que se hayan visto afectados
por el Decreto, sino que igualmente pueden hacerlo con los de sus estudiantes y de
su personal4.
Por tanto, concluimos que los Estados alegaron perjuicios producidos a sus
propios intereses cuya causa lo constituye el Decreto. La necesaria conexin entre
ambos puede ser trazada de acuerdo a dos pasos lgicos: (1) El Decreto impide el
ingreso de nacionales de siete pases a Washington y Minnesota; (2) Como resultado
de ello, algunas personas no podrn asistir a las universidades estatales, algunos no
podrn tomar sus trabajos en las mismas como miembro del personal de la facultad,
algunos no podrn conducir sus investigaciones y otras personas no podrn retornar
si salen del pas. As, no existe dificultad alguna en concluir que los perjuicios que
han padecido los Estados seran resarcidos de obtener xito en su demanda, en la
cual solicitan se declare que el Decreto es violatorio de la Constitucin as como una
prohibicin permanente de aplicacin. El Gobierno no contradice este punto.
4
El Gobierno alega que los Estados no pueden plantear demandas fundadas en la
clusula de establecimiento pues stos carecen de derechos basados en la misma. Aunque
asumiramos que los Estados se encuentran desprovistos de tales derechos, una cuestin a la no
hemos de referirnos, ello es irrelevante para el presente caso pues los Estados no se encuentran
defendiendo los derechos de los estudiantes y profesores. Mdicos de sexo masculino no tienen
derechos personales en el aborto y aun as cualquier mdico puede defender estos derechos en
representacin de sus pacientes de sexo femenino. Ver Singleton, 428 U.S. en 118.
5
Los Estados han alegado otros intereses propios e igualmente han presentado una
fundamentacin alterna de su legitimacin basada en la posibilidad que tienen de defender los
intereses de sus ciudadanos en su carcter de parens patriae. Dado que hemos concluido que los
intereses propios de los Estados en tanto operadores de sus universidades pblicas constituye
fundamento suficiente de su legitimacin, no es necesario realizar un anlisis de tal
planteamiento.
10 ESTADO DE WASHINGTON v. TRUMP
El caso Kleindienst v. Mandel, 408 U.S. 753 (1972), tampoco conduce a una
conclusin distinta. El Gobierno cita dicho precedente como apoyo a su tesitura de
que cuando el Ejecutivo ejerce su autoridad migratoria sobre la base de una razn
legtima prima facie y por razones de buena fe, los tribunales no deben mirar ms
all del ejercicio de dicha discrecin. El Gobierno omite porciones del texto citado
que simplemente sealan que tal estndar gobierna la revisin judicial del ejercicio
de su autoridad migratoria por parte del ejecutivo. En efecto, el estndar del caso
Mandel se aplica a los litigios en los cuales se impugna una decisin tomada por un
funcionario del ejecutivo de emitir o denegar una visa individual fundado en la
aplicacin de un estndar emanado del congreso al caso particular presentado en
dicha solicitud de visa. El caso de autos, en contraste, no versa sobre la aplicacin de
6
Vasse, p.ej., Galvan v. Press, 347 U.S. 522 (1954) (en el que se reafirmaron las
amplias atribuciones del Congreso respecto a la inmigracin, observando no obstante que en la
aplicacin de estas polticas, la rama ejecutiva del Gobierno debe respetar las garantas
procesales del debido proceso); Yamtaya v. Fisher, 189 U.S. 86 (1903) (en el cual se reafirm
en el contexto de la adjudicacin de un litigio constitucional planteado contra una poltica
migratoria, que esta Corte nunca ha sostenido, y tampoco mantendremos ahora tal
entendimiento, que los funcionarios administrativos, al ejecutar las disposiciones de una ley
susceptible de afectar la libertad de las personas, deben respetar los principios fundamentales
inherentes al debido proceso legal tal como ha sido entendido al tiempo de la redaccin de la
Constitucin); Chae Chan Ping v. United States, 130 U.S. 581 (1889) (la atribucin de
declarar la guerra, suscribir tratados y admitir a provenientes de otras naciones a la ciudadana,
todas corresponden a atribuciones soberanas, restringidas en su ejercicio nicamente por la
constitucin en s misma y por las consideraciones de las polticas pblicas y justicia, que
controlan, en mayor o menor medida, la conducta de todas las naciones civilizadas).
12 ESTADO DE WASHINGTON v. TRUMP
polticas migratorias. En efecto, el estn del caso Mandel se aplica a litigios en los
cuales el objeto de la impugnacin est dado por una decisin del ejecutivo que
otorga o deniega una visa de carcter individual sobre la base de la aplicacin de un
estndar enumerado en una ley emanada del congreso a hechos particulares anexos a
dicha solicitud. El caso de autos, por el contrario, no se refiere a la aplicacin de una
poltica enumerada por el Congreso al caso particular generado en una solicitud de
visa. Antes bien, los Estados impugnan un acto promulgado por el Presidente que
incluye un cambio a las polticas migratorias. Tal ejercicio de la autoridad para
establecer las polticas al ms alto nivel de las ramas polticas simplemente no es
objeto del estndar establecido en el caso Mandel; tal como ha quedado claro en los
casos Zadvydas y Chadha, los tribunales se encuentran imposibilitados de analizar
impugnaciones constitucionales dirigidas contra la sustancia y la implementacin de
las polticas migratorias. Ver Zadvydas, 533 U.S. en 695; Chadha, 462 U.S. en 940.
V. Estndar jurdico
Ante el juzgado federal, los Estados han alegado que el Decreto constituye
una violacin a los derechos derivados del debido proceso de varios extranjeros al
menos de tres maneras independientes. Primero, el inc. 3(c) deniega el reingreso a
ciertos residentes permanentes y a no inmigrantes que cuentan con visa sin
notificacin suficiente de una oportunidad de responder. Segundo, el inc. 3(c)
prohben a ciertos residentes permanentes legales y a no inmigrantes que cuentan
con visas de viajar fuera y reingresar a los Estados Unidos. Tercero, el art. 5,
contraviene los procedimientos establecidos en leyes federales reguladoras de los
derechos de los refugiados que buscan asilo y con vnculos relacionados en los
Estados Unidos. El juzgado federal ha sostenido, en general, al conceder la MCU
que existe gran posibilidad que los Estados triunfen en cuanto al fondo de sus
alegaciones relativas al debido proceso, sin discutir u ofrecer un anlisis relativo a
ninguna violacin especfica.
El Gobierno seala que, aunque los Estados hayan demostrado que podran
obtener xito en alguno de los puntos que fundan su demanda, el juzgado federal, sin
embargo, ha cometido un error al emitir una MCU excesiva. En forma especfica,
el Gobierno alega que la referida medida cautelar peca por exceso en dos aspectos
independientes: (1) la MCU se extiende ms all de los residentes legales
permanentes y cubre a extranjeros que no pueden demostrar un inters cognoscible
en la libertad de viajar hacia los Estados Unidos o fuera de su territorio, y (2) la
MCU se aplica a todo el pas e impide la aplicacin del Decreto ms all de
Washington y Minnesota. Declinamos modificar el alcance de la MCU en cualquiera
de los dos puntos expresados.
7
Aunque el Gobierno hace referencia al hecho de que el Congreso y el Ejecutivo han
identificado a las siete naciones identificadas en el Decreto como pases preocupantes tanto en
2015 como en 2016, el Gobierno no ha ofrecido prueba alguna o incluso cualquier explicacin
relativa a la manera en que las preocupaciones por la seguridad nacional justifiquen tales
designaciones, cules solicitudes de visa pueden ser extrapoladas de modo a justificar una
urgente necesidad de que el Decreto sea repuesto en forma inmediata.
8
Adems, el Gobierno afirma que al contrario que el Presidente, los tribunales no
tienen acceso a informacin clasificada vinculada con las posibles amenazas planteadas por
20 ESTADO DE WASHINGTON v. TRUMP
En contraste, los Estados han ofrecido amplias pruebas segn las cuales de
ser repuesto el Decreto, aunque sea en forma temporal, daara sustancialmente a los
Estados y a mltiples partes interesadas en el procedimiento. Nken, 556 U.S. en
434 (citanto al caso Hilton v. Braunskill, 481 U.S. 770 (1987)). Cuando el Decreto
estuvo en vigencia, los Estados sealan que las prohibiciones de viaje daaron a los
empleados de las universidades estatales, as como a sus estudiantes, ha separado a
familias, y vararon en el exterior a residentes de los Estados. Estos son daos
sustanciales y perjuicios irreparables. Vase Melendres v. Arpaio, 695 F. 3d 990
(9no. Cir., 2012) (Se encuentra bien establecido que la privacin de derechos
constitucionales se muestra en forma incuestionable como un dao irreparable)
(citando al caso Elrod v. Burns, 427 U.S. 347 (1976)).
organizaciones terroristas que operan ciertas naciones en particular, los esfuerzos de las mismas
por infiltrarse en los Estados Unidos, o las fallas en el proceso de seleccin. Empero, el
Gobierno puede proporcionar al tribunal la informacin clasificada. Los tribunales reciben
regularmente informacin clasificada en sobre cerrado y mantienen la confidencialidad. Desde
hace mucho tiempo se encuentran vigentes las reglamentaciones al respecto. 28 C.F.R. 17.17(c)
(que describe el procedimiento a seguir por la Secretara de Justicia para proporcionar material
clasificado en casos civiles); 28 C.F.R. 17.46(c) (Los miembros del Congreso, los magistrados
de la Corte Suprema de los Estados Unidos, y los jueces de los Tribunales Federales de
Apelaciones y de los juzgados federales no requieren la determinacin de su elegibilidad para
acceder a informacin clasificada); W.D. Wash. Civ.L.R. 5(g) (que establece el procedimiento
para la presentacin de documentos por parte del Gobierno en sobre cerrado).
ESTADO DE WASHINGTON v. TRUMP 21
IX. Conclusin