Lecciones 1 A 5

UBA XXI - IPC 1er Cuatrimestre de 2016
Leccin N1: El reconocimiento de argumentos

1. La argumentacin
Imagine esta situacin: despus de algunos das de experimentar cierto malestar fsico,
usted decide visitar a un mdico. Ya en la consulta, procede a comentar sus sntomas.
Tras haberla examinado, el doctor sentencia: La solucin a su malestar es quirrgica.
Debe someterse a una operacin. Entre asombrada y asustada usted lo interpela
exigiendo razones. La respuesta que obtiene es simple: Porque lo digo yo, que soy el
mdico. Seguramente usted y cualquiera en su lugar no se ir satisfecha a su casa. O
bien demandar razones adicionales, o se inclinar por buscar una segunda opinin. Lo
bien que hace. Lo que acaba de hacer su mdico es ofrecerle un argumento. Lo que
acaba de hacer usted es evaluarlo.
Ahora imagine que la situacin se desarrolla del siguiente modo: tras su consulta con el
mdico, llega a su casa y ve que las persianas estn altas. Cuando se acerca a la
puerta escucha msica y al introducir la llave en la cerradura se da cuenta de que una
de las dos cerraduras est abierta. Apenas entra grita Hola! No sabs lo que me dijo
el mdico!. Aunque seguramente usted no sea Sherlock Holmes, no estara lejos de la
realidad al pensar que su compaera haba llegado a su casa antes que usted. Lo que
acaba de hacer es inferir.
Tras comentar lo ocurrido a su compaera, ella parece compartir tu impresin y sugiere:

"Tendras que buscar una segunda opinin, pues operarse parece un tanto apresurado
y tal vez existan otros tratamientos." La recomendacin parece pertinente. Nuevamente,
le han ofrecido un argumento y usted lo ha evaluado.
En cada una de estas situaciones ha mediado una inferencia, argumento o

razonamiento. Le ha pedido razones al mdico, l se las ha ofrecido y usted las ha
evaluado. Ha inferido que haba alguien en casa a partir de algunos indicios. Saba que
su compaera estaba en casa an antes de verla. Por ltimo, la recomendacin de su
compaera tom la forma de un argumento, que procedi a evaluar.
Efectivamente, tanto la produccin como la evaluacin de argumentos son parte de

nuestra vida diaria Como veremos, tambin son parte de las teoras y de la actividad
cientfica. Y, ms an, resultan fundamentales para el tipo de reflexin crtica que
queremos desarrollar. Por esa razn, en lo que sigue, nos concentraremos en el
estudio de los argumentos y de su evaluacin.
Natalia M. Buacar 1
Argumento luego existo
Ofrecemos y recibimos razones a diario. La prctica argumentativa es una parte central

de nuestra conducta lingstica, y de nuestra conducta en general. Nos encontramos
con argumentos en nuestros dilogos, en diarios, revistas, libros. Los producimos para
persuadir a otros o a nosotros mismos. Analizamos y evaluamos argumentos, el
resultado de tal actividad determina nuestras creencias, decisiones y cursos de accin.
Pero, fundamentalmente, la prctica argumentativa es un elemento central de prctica

cientfica. La investigacin cientfica es, entre otras cosas, un tipo de actividad
lingstica. Representa el esfuerzo por desarrollar y transmitir un cuerpo de
conocimiento que nos permita comprender el mundo y transformarlo. Ese cuerpo de
conocimiento suele ofrecerse bajo la forma de sistemas de afirmaciones, las cuales son
presentadas y discutidas dentro y fuera de las comunidades cientficas. En efecto, la
actividad cientfica incluye una diversidad de tareas de diferente ndole. Por un lado, se
orienta al desarrollo y la aplicacin de las teoras para la explicacin de una amplia
gama de fenmenos y para la prediccin de otros nuevos. Por otra parte, involucra la
bsqueda de evidencia y la formulacin de razones que permitan sustentar tales teoras
y hacer frente a quienes las disputen. Asimismo, supone la divulgacin de
investigaciones y resultados, y la participacin en la toma de decisiones en el mbito
educativo, social y poltico. Un elemento comn a todos estos aspectos del quehacer
cientfico es que las afirmaciones involucradas en el discurso cientfico son articuladas
inferencialmente. Por esa razn, en primer lugar, nos ocuparemos de estudiar los
argumentos y de ofrecer herramientas para su evaluacin.
En lo que sigue trataremos de ofrecer entonces recursos conceptuales, estrategias y

ocasiones de prctica. Nuestra primera misin ser poder reconocer la presencia de
argumentos y para ello deberemos elucidar qu son estos. Antes de embarcarnos en
esa labor, ofrecemos un breve comentario sobre ciertas actitudes que el curso pretende
promover.
Como hemos anticipado, nuestro objeto de estudio es la ciencia y seguramente

tengamos opiniones formadas en torno a ella. A lo largo del curso procuraremos
explicitar estos supuestos. La actitud que pretendemos promover es una actitud crtica
y el estudio de la argumentacin resulta indispensable para lograrlo.
Cuando de argumentar se trata, suele asumirse que el objetivo se reduce a persuadir a

otro (u otros) sea como sea. En lo que respecta a la evaluacin de argumentos, la
motivacin parece ser criticar, socavar, destruir la posicin de otro. Son tales objetivos
y las consecuentes actitudes los que guiarn nuestros estudios? La respuesta es
simple: no. Si bien el curso tiene como objetivo promover una actitud crtica, esta puede
ser compatibilizada con una autntica apertura hacia los otros y sus posiciones.
Promover una actitud crtica puede tener, y es deseable que tenga, un costado
constructivo. As como es posible concebir un dilogo argumentativo como la ocasin
para desafiarse, para poner a prueba la propia creatividad, carisma y recursos retricos,
para ganar la discusin. As tambin, es posible pensarlo como el mejor contexto para
Natalia M. Buacar 2
formar una opinin o tomar posicin sobre un tema. La instancia dialgica puede ser
algo ms que el lugar en donde testeamos qu tan bien nos va al defender lo que
creemos, puede ser una instancia constitutiva del proceso mismo de formacin de
nuestras creencias. As concebido, es en estos intercambios (con otros o con nosotros
mismos) donde hemos de buscar las razones que motiven nuestras posiciones y las
funden.
Subyace a esta actitud cierto compromiso no menor. Ser crtico respecto de los otros,
pero tambin de nosotros mismos, nos puede conducir a revisar nuestras creencias y
deberamos estar dispuesto a ello (al menos si confiamos en nuestras propias
capacidades cognitivas y reflexivas). Alentaremos al lector a pensar por s mismo. En
este proceso ser crucial considerar atentamente a nuestros interlocutores (sean ellos
lo que sean). Es altamente factible que ocurra que nos encontremos con que nuestra
posicin es insostenible a la luz de nueva informacin, a la luz de ms o mejores
razones. Puede que notemos que hay conflictos entre nuestras creencias, y que stas
(o algunas de ellas) deben ser revisadas, modificadas, incluso abandonadas. Esto
puede resultar sencillo en algunos casos pero habrn otros, en particular respecto de
ciertos temas controvertibles, en donde no lo ser.
De este modo, la actitud crtica tiene un horizonte, la bsqueda de razones que nos
permitan justificar nuestras posiciones de modo coherente. Para ello deberemos
cuestionar y cuestionarnos, interpelar e interpelarnos, hacer las preguntas correctas,
desafiar nuestras intuiciones. Esto nos conducir a embarcarnos en un proceso
dinmico, de sostener posiciones, modificarlas y, cuando sea pertinente, suspender el
juicio. Esto, no es otra cosa que el temple y la actitud apropiada para embarcamos en el
estudio de la ciencia.
2. Variedades de usos lingsticos
El primer concepto por presentar es, tal vez, el ms central: se trata del de argumento.
Nuestra presentacin del mismo ser por aproximaciones sucesivas, con la intencin de
ir precisndolo gradualmente. De modo preliminar, diremos que un argumento es un
fragmento de lenguaje, ya sea escrito u oral. La aclaracin obvia que hemos de hacer
es que no todo fragmento del lenguaje es un argumento, lo cual indica que la anterior
caracterizacin revela una condicin necesaria pero no suficiente de la nocin de
argumento.
El lenguaje puede ser usado para muchsimas cosas y el argumentar es solo una de
ellas. Consideremos los siguientes ejemplos que ilustran algunos de los mltiples usos
que puede darse al lenguaje. Solo algunos de ellos contienen argumentos podra
determinar cules?
Natalia M. Buacar 3
Ejercicio 1
Cules de los siguientes fragmentos incluyen argumentos?
a. FLAN DE DULCE DE LECHE
Poner en una cacerola un litro y medio de leche, 300 grs. de azcar refinada y una
barrita de vainilla; dejar hervir hasta que se reduzca a la mitad, tome un poco de calor y
est algo espeso, retirar esto, agregar diez yemas y dos huevos batidos ligeramente;
revolver todo bien, poner en una budinera acaramelada y cocinar en horno muy suave a
bao Mara. Una vez fro, se desmolda.
Para acaramelar la budinera se pone en una cacerolita 50 grs. de azcar, se coloca al

fuego hasta que se derrita y se unta con esto la budinera. (C. de Gandulfo, P., El Libro
de Doa Petrona. Recetas de arte culinario, Buenos Aires, Fabril Financiera, 1955, 36
edicin, p. 464)
b. Todos los hombres desean por naturaleza saber. As lo indica el amor a los sentidos;
pues, al margen de su utilidad, son amados a causa de s mismos, y el que ms de
todos, el de la vista. En efecto, no slo para obrar, sino tambin cuando no pensamos
hacer nada, preferimos la vista, por decirlo as, a todos los otros. Y la causa es que, de
los sentidos, ste es el que nos hace conocer ms y nos muestra muchas diferencias.
(Aristteles, Metafsica, libro I, cap. 1)
c. Al despertar Gregorio Samsa una maana, tras un sueo intranquilo, encontrose en

su cama convertido en un monstruo insecto. Hallbase echado sobre el duro caparazn
de su espalda, y al alzar un poco la cabeza, vio la figura convexa de su vientre oscuro,
surcado por curvadas callosidades, cuya prominencia apenas si poda aguantar la
colcha, que estaba visiblemente a punto de escurrirse hasta el suelo. Innumerables
patas, lamentablemente esculidas en comparacin con el grosor ordinario de sus
piernas, ofrecan a sus ojos el espectculo de una agitacin sin consistencia. (Kafka, La
metamorfosis, traduccin al espaol: J.L. Borges, Losada, 1996, 22 ed., p. 15)
d. Afirmo, pues, que si las dos partes del universo mencionado anteriormente, la
superior [celeste] gozara hoy de movimiento diario, tal como es el caso, mientras que la
inferior [sublunar] permaneciera en reposo, y si maana se invirtiese la situacin y la
parte inferior gozara de movimiento mientras que la otra, el cielo, careciera de l,
seramos incapaces de apercibirnos en lo ms mnimo de tal mutacin, pues lo mismo
veramos hoy que maana () de forma totalmente idntica a lo que le sucede a un
hombre a bordo de una nave que cree ver en movimiento los rboles situados en la
orilla. (Nicols de Oresme citado por Guillermo Boido en Noticias del Planeta Tierra.
Galileo Galilei y la revolucin cientfica, Buenos Aires, AZ, 1996, p. 55)
Natalia M. Buacar 4
Comentario
Como pudimos observar en el ejercicio 1, solo los fragmentos b y d ejemplifican un tipo

de discurso argumentativo. Ello sugiere que algunas indicaciones ms son necesarias
para reconocer un caso de argumento. Como habamos anticipado, el lenguaje puede
ser usado para muchsimas cosas y el argumentar es solo una de ellas. De modo que si
bien un argumento es un fragmento de lenguaje, ya sea escrito u oral, no todo
fragmento del lenguaje es un argumento. Esto qued ejemplificado por los casos a y c,
que satisfacen el requisito de ser conjuntos de oraciones pero -tal como se ha indicado
y como esperamos que el lector sospeche- no ejemplifican un tipo de discurso
argumentativo.
Como dijimos, algn requisito adicional a la nocin de argumento ha de imponerse si

queremos dejar fuera casos como a y c. En breve retomaremos esta tarea, pero antes
es necesario indicar que desde una primera aproximacin, un argumento es un conjunto
de oraciones, ms precisamente, de proposiciones. Nos ocuparemos, entonces, de
precisar los conceptos de oracin y proposicin, y de analizar la relacin entre
ambos:
3. Oraciones y proposiciones
La caracterizacin de la nocin de argumento en trminos de la de proposicin nos

obliga a considerar la siguiente pregunta: qu son las proposiciones? En el marco de
la lgica, se suele hacer una distincin entre oraciones y proposiciones; dicha distincin
apunta a diferenciar el soporte material (la oracin) de aquello que tal oracin
afirma (la proposicin) [1]. De este modo, mientras que la primera est asociada con
un lenguaje especfico y supone una cierta concatenacin especfica de expresiones, la
segunda no. Consideremos los siguientes ejemplos:
1. Cristbal Coln descubri Amrica.
2. Amrica fue descubierta por Cristbal Coln.
Qu tienen en comn 1 y 2? En qu se diferencian?
Hay al menos un sentido obvio en que son diferentes: la oracin 1 est formada por
cuatro palabras, mientras que la 2, por seis. La primera comienza con la expresin
"Cristbal", mientras que la segunda con "Amrica", y as podramos enumerar ms
diferencias. Es claro que ambas oraciones no son la misma oracin; sin embargo,
Natalia M. Buacar 5
parecen decir lo mismo. En trminos ms precisos: ambas expresan la misma

proposicin.
Lo mismo ocurre con las siguientes oraciones:
3. Christopher Columbus discovered America.
4. America was discovered by Christopher Columbus
5. Cristoforo Colombo scopr l'America
6. L'America stata scoperta da Cristoforo Colombo.
Todas ellas son oraciones diferentes; sin embargo, la proposicin expresada en todos
los casos es la misma [2].
[1] La nocin de proposicin ha sido ampliamente discutida en el mbito de la filosofa,

pero su problematizacin excede los lmites y objetivos del presente curso. Nos basta
con identificarla con el contenido de la oracin.
[2] Este punto resultar ser importante en nuestro anlisis, pues al reconstruir
argumentos, no reiteraremos tal cual las oraciones, sino que las parafrasearemos. En
ocasiones, incluso omitiremos expresiones u oraciones que resulten irrelevantes para la
evaluacin del argumento.
Ejercicio 2
Determine la verdad o falsedad de las siguientes afirmaciones y justifique. En
caso de ser falsa, piense un contraejemplo.
ACLARACIN: Un contraejemplo es un caso que nos sirve para probar que una
oracin es falsa. Por ejemplo: si quisiramos probar la falsedad de la oracin
"Todos los meses del ao tienen una duracin de 30 das o ms", bastara con
sealar que febrero es un mes y que su duracin es de 28 o 29 das. Ese caso
podra funcionar entonces como contraejemplo de la oracin en cuestin, pues
es un caso contemplado por dicha oracin (es un mes del ao) que no cumple
con lo afirmado por ella (no tiene 30 das o ms de duracin).
a. Dos oraciones no pueden expresar una misma proposicin.
b*. Una oracin puede expresar dos proposiciones diferentes.
(El asterisco indica que se trata de un ejercicio especialmente complejo.)
Natalia M. Buacar 6
Ms sobre oraciones y proposiciones
Ahora bien, no toda oracin expresa una proposicin. El lenguaje se emplea de

mltiples maneras y existen diferentes tipos de oraciones que permiten tal cosa, por
ejemplo, las preguntas y las rdenes.
Las oraciones que son de inters para nosotros son aquellas que expresan
proposiciones, tal tipo de oraciones suelen ser llamadas declarativas.[1] Este tipo de
oraciones afirman o niegan que algo sea el caso, son aserciones, y son tales que tiene
sentido preguntarse por su verdad o falsedad. Esto ltimo puede funcionar como un test
para identificar aquellas oraciones que expresan proposiciones y distinguirlas de las que
no lo hacen.
Apliquemos dicho test a los siguientes ejemplos:
7. T o caf?
8. Se ruega no fumar.
9. Hola mi amor
10. Te ordeno que te quedes.
11. Quedate, por favor!
12. Te prohbo que vayas a la fiesta.
13. No vayas a la fiesta!
14. Racing venci ayer de visitante a Boca.
15. Las ballenas son mamferos.
16. La raz cuadrada de 4 es 2.
Cules de estas oraciones expresan proposiciones?
Puede observarse que en el caso de las oraciones 7 a 13, no tiene sentido preguntarse
si la oracin es verdadera o falsa, como s ocurre con las oraciones 14 a 17. Una
evaluacin del primer grupo de oraciones realizada en trminos de verdad o falsedad
resultara extraa. Ms adecuada sera la evaluacin respecto de la pregunta 7 en
trminos de atingencia (podramos preguntarnos por la oportunidad de la invitacin, por
Natalia M. Buacar 7
ejemplo); lo mismo sucede con el enunciado 9. Podramos evaluar la legitimidad en el

caso del pedido formulado en 8 y en 11, en el de la orden mencionada en 10 o respecto
de la prohibicin expresada por 12 (tal vez consideraramos legtima tal prohibicin si
ella fuera formulada por la madre de un menor de edad, pero definitivamente no si dicho
enunciado apareciese en el contexto de una discusin mantenida por una pareja); o la
expresin de deseo manifestada en el enunciado 13.
En el caso de las ltimas tres oraciones, s es pertinente preguntarse si son verdaderas

o falsas, puesto que expresan informacin acerca de hechos o sucesos, y esa
informacin puede resultar ser cierta o no. Ello nos confirma que estamos en presencia
de proposiciones.
La nocin de proposicin resulta relevante pues hemos definido la nocin de argumento

en trminos de proposiciones. Como veremos en las prximas semanas, esta
caracterstica distintiva de las oraciones que expresan proposiciones de poder ser
evaluadas en trminos veritativos (es decir, como verdaderas o falsas) resultar crucial
a la hora de evaluar argumentos como buenos o malos, correctos o incorrectos, vlidos
o invlidos.
[1] Desde ya que existen otros modos posibles de expresar proposiciones; por ejemplo,
a partir de preguntas retricas.
Ejercicio 3
Cul de las siguientes oraciones expresa la misma proposicin? Empareje cada
una de las oraciones con la opcin que expresa la misma proposicin.
a. Facundo vio a Federico comerse la d. Es falso que Facundo haya visto a

ltima galletita. Federico comerse la ltima galletita.
b. Federico vio a Facundo comerse la e. Federico fue visto por Facundo comerse la
ltima galletita. ltima galletita.
c. Facundo no vio a Federico comerse f. Facundo fue visto por Federico comerse la
la ltima galletita. ltima galletita.
Ejercicio 4*
Cul de las siguientes oraciones expresa la misma proposicin?
Natalia M. Buacar 8
Empareje cada una de las oraciones con la opcin que expresa la misma proposicin.
(Este es un ejercicio es similar al anterior, pero un poco ms complejo. Por ello est
marcado con un asterisco, pues anticipa un tema que ser abordado en la prxima
leccin).
Si Mara gana la lotera, se ir de Es necesario que Mara gane le lotera para

viaje. que se vaya de viaje.
Solo si Mara gana la lotera, se ir de Es necesario y suficiente que Mara gane le
viaje. lotera para que se vaya de viaje.
Mara se ir de viaje siempre y cuando Es suficiente que Mara gane le lotera para
gane la lotera. que se vaya de viaje.
4. El esqueleto de los argumentos: premisas y conclusin
Finalmente, hemos sealado que un argumento es un conjunto de proposiciones, pero

que no todo conjunto de proposiciones constituye un argumento. Considera el siguiente
fragmento:
Lo que generalmente se denomina perodo clsico de la economa abarca ms de

cien aos de pensamiento econmico y es casi exclusivamente britnico por su
orientacin y sus principales aportaciones. Los tres grandes tratados del
perodo clsico son Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations
(1776) de Adam Smith (1723-1790), On the Principles of Political Economy and
Taxation (1817) de David Ricardo (1772-1823) y Principles of Political Economy
(1848) de John Stuart Mill (1806-1873). Poco despus de la publicacin de la
obra de Ricardo, aparecieron adems algunos pequeos anticipos de la teora
neoclsica. John Stuart Mill representa el fin del perodo clsico (Lendreth, H.
& Colander, D., Historia del Pensamiento Econmico, traduccin al espaol: E.
Rabasco, Madrid, Mc Graw Hill, 2006, 4 ed., p. 71)
Este fragmento satisface el requisito propuesto: es un conjunto de oraciones que

expresan proposiciones. De hecho, tiene todo el sentido preguntar por la verdad o
falsedad de las oraciones contenidas en el fragmento. Sin embargo, no parece ser un
argumento; y de hecho, no lo es. De modo que resulta necesario precisar mejor la
nocin de argumento.
Un argumento es un conjunto de proposiciones en el cual es posible reconocer cierta

estructura, en la que no todas esas proposiciones cumplen el mismo rol. En un
argumento hay premisas y conclusin, alguna(s) de esas proposiciones se ofrece(n) en
favor de otra; esto es: las premisas pretenden sostener, abonar, establecer, dar
razones a favor de la conclusin. Los tems b y d del ejercicio 1 son efectivamente
Natalia M. Buacar 9
argumentos y por tanto cumplen con las condiciones que estipula la definicin de
argumento que se ofrece a continuacin.
Un argumento es un conjunto de proposiciones en donde alguna o algunas de

ellas se esgrimen como razn a favor de otra que pretende ser as establecida. A
las primeras (aunque recordemos que puede ser una sola) se las denomina
premisas; a la ltima, conclusin.
Desde ya que algunos argumentos logran fundar su conclusin mejor de modo ms

concluyente que otros y poder distinguir cundo y por qu lo hacen es uno de los
objetivos centrales de este curso. Pero antes de adentrarnos en la evaluacin de
argumentos, nos detendremos en intentar clarificar an ms su naturaleza.
Una primera advertencia es que para hablar de argumentos[1], deberemos reconocer

una o ms premisas y una nica conclusin. Desde ya que la conclusin puede ser
compleja, pero siempre ha de ser nica[2]. En segundo lugar y retomando la distincin
entre oracin y proposicin es necesario notar que un argumento puede ser formulado
en una sola oracin. Como en este ejemplo:
Amalia ha promocionado IPC, pues obtuvo un diez de promedio y para promocionar se

requiere un promedio superior a siete.
Este caso revela otra particularidad de los argumentos, y ella consiste en que si bien
hemos de poder distinguir cierta estructura en los argumentos, su formulacin no suele
respetar un orden preciso. En otras palabras: la conclusin no necesariamente se
ofrece al final del argumento; bien puede estar al comienzo del argumento (como en el
ejemplo recin citado) o aparecer en algn lugar entre la primera y la ltima oracin[3].
Hemos sugerido la vastedad de cosas que podemos hacer con el lenguaje;

normalmente, en tanto usuarios competentes de este, logramos detectar qu est
haciendo el emisor con sus palabras. Para ello contamos con ciertas pistas: el
contenido de lo que se dice, el contexto en que se enuncia, los gestos de quien habla,
etctera. A modo de ejemplo: un hombre que se arrodilla en frente de su amada, la cara
de disgusto de la madre que ve a su hijo con un lpiz acercarse a la pared, un
estudiante que alza su mano en una clase; todos estos elementos contribuyen a
interpretar (y seguramente tambin a anticipar) qu es lo que dir cada uno de estos
personajes. Hay tambin ciertas frases o expresiones que normalmente se asocian con
cada uno de estos usos, y la argumentacin no es una excepcin. A continuacin
consideraremos algunas expresiones que facilitan la tarea de detectar cundo hay un
razonamiento y cul es su estructura. Es posible distinguir, entre ellas, aquellas que son
utilizadas usualmente para indicar premisas y aquellas que se emplean para indicar la
presencia de la conclusin.
Natalia M. Buacar 10
Indicadores de premisas Indicadores de conclusin
Dado que Luego
Puesto que Por lo tanto
Porque Por consiguiente
Pues En consecuencia
En primer lugar, en segundo Concluyo que

lugar
Podemos inferir
Adems
Se sigue que
Se puede inferir del hecho
Queda demostrado entonces que
Debido a
Lo cual prueba que
Teniendo en cuenta que
Lo cual justifica
Atendiendo a
Consecuentemente
En efecto
Desde ya que estas expresiones no son evidencia incuestionable de la existencia de un

argumento[4], pero suelen funcionar como tales en la gran mayora de los casos. Por
otra parte, muchas veces no contamos con estos indicadores explcitos: habremos de
atender, entonces, a qu se afirma en el argumento, cmo se articula y en qu contexto
se formula.
[1] Nos referimos aqu a los argumentos tal como se formulan en el lenguaje comn.
Algunas de las consideraciones aqu sealadas no son pertinentes en el caso de
argumentos formulados en lenguajes formales. Pero nosotros no nos ocuparemos de
stos ltimo.
[2] Esto requerir de mayores precisiones, pues existen casos en que la conclusin de
un argumento es compleja, pero tambin hay otros en que un mismo fragmento
contiene ms de un argumento (y por lo tanto ms de una conclusin). Trataremos el
tema ms adelante, pero anticipamos que aun en esos casos, la conclusin de cada
razonamiento ser nica.
[3] Sin embargo, al reconstruir los argumentos, seguiremos un orden especfico de

modo de facilitar su anlisis.
[4] Considrese, por ejemplo, el empleo de luego en la siguiente oracin: Ignacio

estall en llanto, luego pudo recobrar la compostura. Tal como podr sospechar el
lector, no hay aqu argumento alguno y la palabra luego no funciona como indicador
de conclusin.
Ejercicio 5
Determine la verdad o falsedad de las siguientes oraciones. En caso de ser falsas,
imagine un contraejemplo.
a. Para que un texto sea argumentativo basta que contenga una oracin.
b. Todo argumento contiene al menos dos oraciones.
5. Uso y mencin
A lo largo de esta leccin nos hemos valido del empleo de comillas como recurso para
referirnos a expresiones lingsticas. Seguiremos empleando este recurso y, por ello,
nos detendremos aqu a explicarlo.
Suele hacerse una distincin entre el uso de expresiones y su mencin. Lo ilustraremos

con el siguiente ejemplo: consideremos estas dos oraciones:
Federico es un buen amigo.

Federico es un nombre propio.
En el primer caso la expresin Federico est siendo usada, pues con ella nos
referimos a una persona, a una entidad extralingstica, mientras que en el segundo
est siendo mencionada, pues la estamos utilizando para referirnos a la expresin
misma, a la palabra Federico.
Decimos entonces que una expresin (o incluso una oracin) es usada cuando se la
utiliza para referir a alguna entidad extralingstica; en cambio, cuando con ella nos
referimos al lenguaje (expresiones u oraciones), se dice que est mencionada.
Ejercicio 6
Para cada uno de los siguientes enunciados, determine si se trata de un caso de
uso o de mencin.
a. Luciana lleg tarde a la reunin.

b. "Luciana" es un nombre propio.
c. Diana no logr hablar con su amiga Luciana.
d. La oracin "Luciana lleg tarde a la reunin" es falsa.
IPC UBA XXI 2 cuatrimestre de 2016

Leccin N. 2: Tipos de oraciones
1. Oraciones simples y complejas
Hemos caracterizado brevemente las oraciones a las cuales atenderemos en

relacin con las proposiciones y distinguindolas de ellas. Sabemos tambin
qu son y cmo identificar premisas y conclusin. En lo que sigue, nos
ocuparemos del tipo de oraciones que componen argumentos. Es posible
clasificar las oraciones de muy diferentes maneras; las clasificaciones que
aqu presentaremos no atienden a criterios gramaticales, sino lgicos; y nos
ayudarn para abordar los problemas y temas tratados ms adelante.
En primer lugar, distinguiremos algunos tipos de oraciones en relacin con su

forma. Desde ya, esas oraciones podrn desempear tanto el rol de premisas
como el de conclusin. Ser prudente considerar esta distincin a la hora de
reconocer premisas y conclusin de un argumento, de reconstruirlo y como
veremos ms adelante de evaluarlo.
Comencemos por advertir que hay oraciones simples y oraciones complejas.

Las oraciones complejas pueden ser analizadas como combinando dos
proposiciones mediante expresiones tales como y, o, pero, si
entonces. A modo de ejemplo:
Leibniz y Newton inventaron de modo independiente el clculo

infinitesimal.
El primero en proponer que las rbitas planetarias eran elpticas
fue Kepler o Coprnico.
Si Amalia recibe la medicacin, entonces sanar.
Tales expresiones suelen ser denominadas expresiones lgicas y permiten

combinar oraciones para dar lugar a otras ms complejas 1 . Tambin las
oraciones que expresan una negacin de proposiciones suelen considerarse
complejas; por ejemplo:
No han aumentado los salarios.
En este caso no se combinan proposiciones; sin embargo, se las suele

1 Aqu solo consideraremos un conjunto acotado de dichas expresiones. Existe
actualmente gran variedad de lgicas, las cuales pretenden sistematizar diferentes

mbitos del discurso y, para ello, identifican como vocabulario lgico un conjunto
ms vasto de expresiones.
Natalia M. Buacar 1


considerar oraciones complejas porque la negacin, de algn modo,
incrementa la complejidad de las oraciones.
Las oraciones simples son aquellas que no contienen expresiones lgicas;

por ejemplo:
Han aumentado los salarios.

El primero en proponer que las rbitas planetarias eran elpticas
fue Kepler.
Amalia ha recibido la medicacin.
En lo que sigue analizaremos algunas oraciones atendiendo a su forma y

determinaremos cules son las condiciones veritativas que corresponden a
cada tipo de oracin; es decir: en qu condiciones estaramos dispuestos a
afirmar que la oracin es verdadera y en cules, que es falsa (como veremos
en las prximas lecciones, dichas condiciones resultarn relevantes al
momento de reconstruir y evaluar argumentos). Distinguiremos negaciones,
conjunciones, disyunciones (inclusivas y exclusivas), condicionales y
bicondicionales.
Existe tambin otra distincin importante a la hora de analizar los tipos de

oraciones: aquella que concierne a su alcance y que nos permitir identificar
oraciones singulares, universales, existenciales y probabilsticas. Nos
ocuparemos de esta diferenciacin ms adelante.
Por ltimo, presentaremos una distincin entre oraciones contingentes,

tautolgicas y contradictorias.
Ejercicio 1
Dadas las siguientes oraciones, determine en cada caso si se trata de
una oracin simple o compleja.
a. De acuerdo con el censo realizado en 2010, la poblacin argentina

asciende a 40.117.096 habitantes.
b. Leibniz y Newton desarrollaron concepciones propias sobre la
naturaleza de la gravedad.
c. Si las lluvias persisten o la crecida del ro contina, entonces habr
que evacuar a los vecinos de la zona.
d. Premiaron al mejor alumno con una beca universitaria en la carrera de
su eleccin.
e. No terminamos a tiempo la tarea.
Natalia M. Buacar 2


2. Las conjunciones
Un primer tipo de oracin compleja por considerar son las conjunciones: en

ellas se afirman dos o ms proposiciones. Llamaremos conyuntos a cada una
de las proposiciones combinadas por la conjuncin. As por ejemplo, las
siguientes oraciones tienen la forma de conjunciones:
(i) El artculo 87 y el artculo 88 del Cdigo Penal Argentino penalizan

el aborto.
(ii) El Cdigo Penal Argentino penaliza el aborto en la mayora de los

casos, pero lo permite en caso de que peligre la vida de la madre.
Analicemos la primera oracin. En este caso se afirman conjuntamente dos

cosas: que el artculo 87 del Cdigo Penal Argentino (en adelante CPA)
penaliza el aborto y que el artculo 88 del CPA tambin lo hace. Quien se
compromete con la verdad de la conjuncin se compromete por ello tambin
con la verdad de cada una de las proposiciones all combinadas.
En qu condiciones consideraramos que la oracin (i) es verdadera? Hay

exactamente cuatro situaciones posibles en relacin con esta oracin:
Opcin 1: que el artculo 87 y el artculo 88 del CPA penalicen efectivamente

el aborto (por lo tanto, ambos conyuntos resultan ser verdaderos).
Opcin 2: que el artculo 87 del CPA penalice efectivamente el aborto, pero el

88 no (por lo tanto, el primer conyunto resulta ser verdadero, pero el segundo
es falso).
Opcin 3: que el artculo 87 del CPA no penalice, pero el 88 s (por lo tanto, el

primer conyunto resulta ser falso, pero el segundo es verdadero).
Opcin 4: que ni el artculo 87 ni el 88 del CPA penalicen efectivamente el

aborto (por lo tanto, ambos conyuntos resultan ser falsos).
Reproduzcamos los cuatro casos mencionados en la siguiente tabla:
El artculo 87 del CPA El artculo 88 del CPA

penaliza el aborto. penaliza el aborto.
1 Verdadera Verdadera
2 Verdadera Falsa
3 Falsa Verdadera
4 Falsa Falsa
Natalia M. Buacar 3


Volvamos nuestra atencin nuevamente sobre la oracin (i). Agreguemos
dicha oracin compleja a la tabla anterior. Cmo deberamos completar la
columna introducida? Qu valor de verdad habr de recibir la oracin (i) en
cada una de las cuatro situaciones posibles?
El artculo 87 del El artculo 88 del CPA (i) El artculo 87 y el 88

CPA penaliza el penaliza el aborto. del CPA penalizan el
aborto. aborto.
1 Verdadera Verdadera .........
2 Verdadera Falsa .........
3 Falsa Verdadera .........
4 Falsa Falsa .........
La lnea identificada con un 1 en la tabla rescata el caso en que ambas

proposiciones combinadas por la conjuncin son efectivamente verdaderas y,
en tal situacin, parece sensato afirmar que la oracin (i) es verdadera. Por el
contrario, bastara que una de ellas fuera falsa para considerar falsa a la
oracin compleja (porque dicha oracin afirma simultneamente ambas
proposiciones, comprometindose as con su verdad). De modo que en los
escenarios planteados por las opciones 2, 3 y 4, la oracin (i) resultar falsa.
Generalizaremos lo anterior en la siguiente tabla. Para cualesquiera dos

oraciones A y B, diremos que la conjuncin entre ambas tiene la estructura A
y B, y que una oracin tal es verdadera solo en el caso en que tanto A como
B sean verdaderas; en el resto de los casos, ser falsa.
A B AyB
1. Verdadera Verdadera Verdadera
2. Verdadera Falsa Falsa
3. Falsa Verdadera Falsa
4. Falsa Falsa Falsa
Cabe destacarse que existen diversos modos de expresar conjunciones en

espaol. El ms obvio tal vez sea y; pero advirtamos que la expresin pero
puede tener una funcin similar. Este es el caso de la segunda oracin
mencionada, la oracin (ii). Desde cierta perspectiva, es posible considerar
que el carcter adversativo que introduce la expresin pero2 no interviene en
las condiciones veritativas. Al analizar el ejemplo (ii) podremos observar que
la oracin posee las mismas condiciones de verdad que el caso anterior y,
por tanto, puede ser considerada como una conjuncin. En efecto,
estaramos dispuestos a afirmar su verdad solo en caso de que ambas

2 Otras expresiones similares son sin embargo y aunque.
Natalia M. Buacar 4


proposiciones fueran verdaderas; es decir, si efectivamente fuese el caso que
el Cdigo Penal Argentino penaliza el aborto en la mayora de los casos y
que lo permite cuando peligra la vida de la madre. Por el contrario, bastara
que una de las partes fuese falsa para que la oracin compleja tambin lo
fuera.
Ejercicio 2
Determine si las siguientes oraciones son verdaderas o falsas.
Detngase a reflexionar sobre las razones que motivaron su respuesta.
a. Los gatos y los perros son mamferos.

b. 2 + 2 = 4 pero 2 + 1 tambin.
c. Los tringulos tienen tres lados; sin embargo, solo algunos son
equilteros.
d. Neuqun es una provincia argentina y limita con Salta.
e. Aunque Suiza es un pas europeo, no forma parte de la Unin
Europea.
Ejercicio 3
Dadas dos oraciones cualesquiera (llammoslas A y B) y puestas en
conjuncin formando la oracin "A y B", determine cul sera el valor
veritativo de esa oracin compleja si A y B tuvieran los valores que se
sealan a continuacin (seleccione la opcin correcta en cada caso).
a. Si tanto A como B son verdaderas...

e. la conjuncin es falsa.
b. Si tanto A como B son falsas...
c. Si A es verdadera pero B falsa...
f. la conjuncin es verdadera.
d. Si A es falsa pero B verdadera...
3. Las disyunciones
Las oraciones disyuntivas o disyunciones combinan dos o ms proposiciones,

pero a diferencia de lo que ocurre con las conjunciones, no se afirma que las
proposiciones involucradas sean el caso, sino solo que al menos una de ellas
lo es. La siguiente oracin es una disyuncin:
i. Los argumentos a favor de la legalizacin del aborto se basan en negar

el carcter de persona al feto o en destacar la importancia del derecho
de la madre sobre su propio cuerpo.
Lo que la oracin afirma es que los argumentos a favor del aborto se basan
en al menos una de estas dos circunstancias: la negacin del carcter de
Natalia M. Buacar 5


persona del feto o la importancia del derecho de la madre sobre su propio
cuerpo. Esta oracin no excluye el caso de argumentos que refieran a ambas
cuestiones, pero tampoco se compromete con ello. Este tipo de oraciones se
denominan disyunciones inclusivas, y en ellas se afirma que al menos uno de
los conyuntos es cierto, sin excluir la posibilidad de que ambos lo sean.
Existen ciertos casos de disyunciones en las cuales se afirma que uno de los
disyuntos es el caso, pero se excluye la posibilidad de que ambos lo sean;
esas oraciones se denominan disyunciones exclusivas. El siguiente es un
ejemplo de este tipo de oraciones:
ii. O bien el feto es una persona, o bien no lo es.
Esta oracin afirma que es el caso que el feto es una persona o es el caso
que no lo es, y que no es el caso que sea y no sea una persona. Las
disyunciones exclusivas acarrean, en cierto sentido, ms informacin que las
inclusivas, pues tal tipo de disyuncin afirma que al menos una de las
proposiciones combinadas es cierta pero no ambas. Usualmente el carcter
exclusivo o inclusivo de una disyuncin est indicado por el sentido de lo que
se afirma, por el contexto de emisin o por el uso de ciertas expresiones tales
como y/o en el caso de la disyuncin inclusiva o o bien, o bien para la
exclusiva.3
Son ejemplos de oraciones que involucran una disyuncin inclusiva las

siguientes:
iii. Ariel ha estudiado ms o mejor.

iv. Podr salir cuando haya limpiado u ordenado.
v. Joaqun o Mariela lo hicieron.
vi. Estela o Amalia vendrn.
En cambio, las siguientes son oraciones que involucran una disyuncin

exclusiva:
vii. Argentina ganar la final o la perder.

viii. El men incluye o bien postre o bien caf.
ix. Dos es un nmero par o impar.
x. O la puerta est cerrada o est abierta.
En qu condiciones estaramos dispuestos a afirmar que la oracin (iii) es

falsa? Y cundo que la oracin (vii) lo es? Nuevamente hay cuatro

3 En lo que sigue interpretaremos las disyunciones como inclusivas excepto que
exista alguna indicacin de que se trata de una disyuncin exclusiva.
Natalia M. Buacar 6


escenarios posibles en cada caso, los cuales consideraremos a partir de la
siguiente tabla. Cmo habr de completarse la ltima columna de dichas
tablas?
Ariel ha Ariel ha estudiado iii. Ariel ha estudiado

estudiado ms. mejor. ms o mejor.
1. Verdadera Verdadera
2. Verdadera Falsa
3. Falsa Verdadera
4. Falsa Falsa
Argentina Argentina perder vii. Argentina ganar la

ganar la final. la final. final o la perder.
2. Verdadera Falsa
3. Falsa Verdadera
4. Falsa Falsa
El caso ms inmediato de falsedad en ambas oraciones es aquel en que

resultasen falsas todas las proposiciones combinadas (las lneas numeradas
con 4 en cada una de las tablas). Ms all de sus diferencias, tanto (iii) como
(vii) afirman que al menos uno de los disyuntos es el caso; si ninguno lo es, la
oracin en cuestin es sin duda falsa. Por el contrario, bastara que una de
dichas proposiciones fuera verdadera para que la oracin compleja [ya sea
(iii) o (vii)] tambin lo fuera (lneas 2 y 3 de ambas tablas). Pero qu ocurre
en el caso extremo en que todas las proposiciones combinadas con una
disyuncin resultaran verdaderas (situacin representada por las lneas 1)?
En tal caso, la respuesta ha de atender a qu tipo de disyuncin est
involucrada. Si se trata de una disyuncin inclusiva [como es el caso de (iii)],
entonces la oracin compleja ser verdadera (pues se trataba de un caso
contemplado aunque no garantizado por la oracin disyuntiva). Si la
disyuncin involucrada tiene carcter exclusivo [como ocurre con (vii)], la
oracin compleja ser falsa (recurdese que la oracin afirma que una de las
dos proposiciones es el caso, pero no ambas).
Resumiremos esquemticamente lo anterior en la tabla siguiente. Para

cualesquiera dos oraciones A y B, diremos que la disyuncin inclusiva A o B
es verdadera si al menos uno de los disyuntos es verdadero o si ambos lo
son. Por su parte, diremos que una disyuncin exclusiva del tipo o bien A o
bien B es verdadera cuando uno (y solo uno) de los disyuntos es verdadero.
Natalia M. Buacar 7


A B AoB O bien A o bien B
1. Verdadera Verdadera Verdadera Falsa
2. Verdadera Falsa Verdadera Verdadera
3. Falsa Verdadera Verdadera Verdadera
4. Falsa Falsa Falsa Falsa
Tal como puede observarse en la tabla, la diferencia entre la disyuncin

inclusiva y exclusiva radica en el caso en que ambos disyuntos son
verdaderos. En el resto de los casos ambas se comportan del mismo modo.
Ejercicio 4
Dadas las siguientes oraciones, determine en cada caso si se trata o no
de una disyuncin; y en caso de serlo, si se trata de una disyuncin
inclusiva o exclusiva. Para responder tenga en cuenta en qu
condiciones estara dispuesta a aceptar la oracin como verdadera.
a. Damin fue a la cancha este domingo o el anterior.

b. O bien Gladys tiene de mascota un gato, o bien tiene un perro.
c. Juan o Pedro ganar el partido de tenis en el que se enfrentan este
domingo.
d. Maximiliano es amante de los deportes.
e. Mariela compr un libro de cuentos o uno de poesas.
f. Mariela se ejercita frecuentemente y come de modo saludable.
Ejercicio 5
a. Dadas dos oraciones cualesquiera (llammoslas A y B) y
construyendo con ellas la oracin "A o B" (donde la "o" tiene carcter
inclusivo), determine cul sera el valor veritativo de esa oracin
compleja si A y B tuvieran los valores que se sealan a continuacin
(seleccione la opcin correcta en cada caso).
a. Si A y B son falsas...
e. la disyuncin inclusiva es verdadera.
b. Si A es verdadera pero B falsa...
c. Si A y B son verdaderas...
f. la disyuncin inclusiva es falsa.
d. Si A es falsa pero B verdadera
b. Dadas dos oraciones cualesquiera (llammoslas A y B) y

construyendo con ellas la oracin "O bien A, o bien B" (donde la
disyuncin involucrada tiene carcter exclusivo), determine cul sera el
valor veritativo de esa oracin compleja si A y B tuvieran los valores
que se sealan a continuacin (seleccione la opcin correcta en cada
caso).
Natalia M. Buacar 8


a. Si ambos disyuntos son falsos... d. la disyuncin exclusiva es
b. Si solo uno de los disyuntos es verdadero... verdadera.
c. Si ambos disyuntos son verdaderos... e. la disyuncin exclusiva es falsa.
4. Las oraciones condicionales
4.1 Condiciones suficientes
Las oraciones condicionales son, tal vez, las que comportan mayor dificultad
y respecto de las cuales tendremos que ofrecer un mayor nmero de
aclaraciones. Atendamos a la siguiente oracin:
(i) Si un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda.
Se trata de una oracin condicional. En espaol, este tipo de oraciones

generalmente se expresa mediante la clusula Si entonces o Si, .
Este tipo de oracin combina dos proposiciones pero de un modo particular:

no afirma ninguna de las proposiciones combinadas; solo afirma que existe
una relacin entre ambas: que en el caso de darse una, se da la otra; que la
verdad de una implica la verdad de la otra. As, la oracin no afirma ni se
compromete con que un tsunami azote la ciudad de Buenos Aires ni tampoco
con que esta se haya inundado o se inundar; simplemente destaca que
existe un vnculo entre la ocurrencia de un tsunami y una eventual
inundacin, y que ese vnculo es tal que si se concediese lo primero,
entonces habra que conceder tambin lo segundo. En otras palabras, que
basta que ocurra un tsunami para que Buenos Aires se inunde. Las
siguientes son formulaciones alternativas de la oracin (i):
(i) Es suficiente que un tsunami azote Buenos Aires para que la ciudad se
inunde.
(i) Basta que un tsunami azote Buenos Aires para que la ciudad se inunde.
Es importante poner de relieve un aspecto de la oracin (i) y sus equivalentes

(i) y (i). La oracin (i) pone en relacin una proposicin que juega el rol de
condicin suficiente y otra proposicin que expresa qu ocurrir en caso de
que se verifique esa condicin. La oracin afirma que es condicin suficiente
que ocurra un tsunami para que se inunde la ciudad, pero no dice que sea
necesario que ello ocurra para que la ciudad se inunde. En otras palabras, no
afirma que la nica situacin capaz de ser responsable de una inundacin
sea un tsunami.
Natalia M. Buacar 9


En qu condiciones diramos que es verdadera la oracin (i) y cundo falsa?
Si queremos analizar las condiciones de verdad de la oracin, debemos
agotar todos los casos posibles, que son nuevamente cuatro:
Opcin 1: un tsunami azota Buenos Aires y la ciudad se inunda.

Opcin 2: un tsunami azota Buenos Aires y la ciudad no se inunda.
Opcin 3: un tsunami no azota Buenos Aires y la ciudad se inunda.
Opcin 4: un tsunami no azota Buenos Aires y la ciudad no se inunda.
Podemos sistematizar estas cuatro opciones en una tabla similar a las

presentadas anteriormente y preguntarnos por el valor de verdad de la
oracin compleja (i) dado el valor de verdad de las proposiciones simples
combinadas por la expresin Si, . Cmo deberamos, entonces,
completar la tabla en su ltima columna?
Un tsunami azota La ciudad de Buenos (i) Si un tsunami

Buenos Aires. Aires se inunda. azota Buenos Aires,
la ciudad se inunda.
2. Verdadera Falsa
3. Falsa Verdadera
4. Falsa Falsa
La opcin 1 representa el caso en que ambas proposiciones resultan ser

verdaderas y no conlleva mayores problemas; sera un caso acorde con lo
que la oracin condicional afirma y entonces esta resultar verdadera.
La opcin 2, aquella en donde la proposicin que expresa la condicin

suficiente es verdadera (el tsunami azota Buenos Aires) y falsa la otra
proposicin combinada por la expresin condicional (la ciudad no se inunda)
tampoco parece muy controversial. Resulta claro que en una situacin as
nuestro veredicto sobre el valor de verdad de la oracin condicional sera que
es falsa. La oracin afirmaba que era suficiente un tsunami para inundar la
ciudad, ocurri el tsunami y la ciudad no se inund; ello implica que la oracin
condicional (i) era falsa como as tambin sus diversas variantes.
Sin embargo es posible concebir dos casos ms, representados por las
lneas tres y cuatro, y la decisin es ms compleja all. Consideremos primero
el caso en que fuese falsa la proposicin que expresa la condicin suficiente
(no ocurre un tsunami) mientras que la otra proposicin combinada por el
condicional fuera verdadera (la ciudad de Buenos Aires se inunda). Cmo
ha de ser evaluada la oracin condicional (i)? Nos debera llevar este caso a
considerar falsa la oracin?, nos debera llevar a descartar la conexin entre
tsunamis e inundaciones all expresada? Es cierto que podemos vernos
tentadas a responder que en tales circunstancias la oracin es falsa, pero si
se atiende a lo que la oracin dice, podremos observar que ella solo afirma


que una inundacin ocurrir en caso de que acontezca un tsunami, que basta
que ocurra un tsunami para que la ciudad se inunde, o que es suficiente que
la proposicin que expresa la condicin suficiente sea verdadera para que lo
sea la otra proposicin combinada en la oracin condicional. Nos dice qu ha
de ocurrir en el caso de un tsunami. Sin embargo, nada afirma sobre el caso
en que no se d la condicin suficiente enunciada en la oracin aquellas
innumerables situaciones en donde afortunadamente no se registra tsunami
alguno. Por ello, no podemos considerar tal caso como uno que vuelve falsa
la oracin (i). Como vimos, la oracin solo afirmaba que era suficiente que
ocurriese un tsunami para que Buenos Aires se inundara, pero no que el
tsunami fuera el nico factor desencadenante de una inundacin.
Podramos tal vez abstenernos de juzgar en uno u otro sentido y sealar que
su valor queda indeterminado en tales condiciones. Pero en tanto nos
restrinjamos a dos valores veritativos (verdadero y falso), deberemos afirmar
que en una situacin tal la oracin es verdadera. As, por ejemplo, podramos
aceptar sin conflicto alguno que la oracin (i) es verdadera, a la vez que
sabemos acertadamente que tambin otros factores seran suficientes para
provocar una inundacin en la ciudad (sin que medie tsunami alguno). Vale la
pena insistir en que lo nico que afirma la oracin es que es condicin
suficiente que ocurra un tsunami para que Buenos Aires se inunde (pero no
que sea necesario). Razones similares nos conducen a considerar la oracin
verdadera en el caso en que ambas proposiciones combinadas por la
expresin condicional resulten ser falsas (caso contemplado en la opcin 4).4
Utilizaremos un recurso formal para plasmar nuestro anlisis de los

enunciados condicionales y usaremos para ello el smbolo . Utilizando
este smbolo podremos traducir las oraciones a una expresin formal, y as
especificar de modo preciso sus condiciones de verdad. Traduciremos las
oraciones condicionales a expresiones de la forma:
A B
Llamaremos antecedente a aquella parte de la oracin esquematizada que

figura antes del smbolo (en este caso representado por A), y a la parte de
la oracin que sigue a la flecha (B en nuestro esquema) lo
llamaremos consecuente. En resumen:
Antecedente Consecuente

4
Esta es solo una reconstruccin posible de los enunciados condicionales, en
trminos de lo que se conoce como un condicional material. Desde ya, este tipo de
anlisis no resulta satisfactorio para todos los enunciados condicionales del lenguaje
comn. Sin embargo, resulta til dados nuestros propsitos.


De este modo, podemos esquematizar cualquiera de las formulaciones
anteriores de la oracin (i) del siguiente modo:
Un tsunami azota Buenos Aires Buenos Aires se inunda
O si damos un paso ms y consideramos a t en el lugar de Un tsunami

azota Buenos Aires y a n en el de Buenos Aires se inunda:
tn
En este caso, el antecedente es Un tsunami azota Buenos Aires y el

consecuente es Buenos Aires se inunda. Hemos ubicado Un tsunami azota
Buenos Aires en el antecedente de la reconstruccin formal porque, como
vimos, es una condicin suficiente de que Buenos Aires se inunde, y la
condicin suficiente siempre ocupa el lugar del antecedente.
Resumiendo lo anterior, diremos que para cualesquiera dos oraciones A y B,

la oracin condicional de la forma A B es falsa si el antecedente A es
verdadero y el consecuente B es falso; en el resto de los casos, el
condicional A B es verdadero.
Aqu tambin podemos representar las diversas situaciones analizadas en

una tabla:
A B AB
3. Falsa Verdadera Verdadera
4. Falsa Falsa Verdadera
Resulta pertinente sealar que el orden en que se formula la oracin no es

relevante desde el punto de vista de la identificacin del antecedente y del
consecuente y, por tanto, de sus condiciones de verdad. En efecto, la
oracin:
(i) Buenos Aires se inunda si un tsunami azota la ciudad
tiene las mismas condiciones de verdad que la oracin (i), pues en algn
sentido ambas oraciones dicen lo mismo. Tambin en este caso, un
tsunami azota Buenos Aires enuncia aquella condicin que de resultar
verdadera, nos conducira a esperar que tambin lo fuera la ciudad de
Buenos Aires se inunda. Dado que antecedente y consecuente no varan, la
oracin (i) tambin podra ser reconstruida y analizada del mismo modo que
procedimos con (i):
Un tsunami azota Buenos Aires Buenos Aires se inunda.


4.2 Condiciones necesarias
Existen otras maneras de expresar enunciados condicionales; en particular,

es posible expresar condiciones necesarias. As por ejemplo, consideremos
la siguiente variacin sobre el ejemplo anterior:
(ii) Solo si un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda.
O sus equivalentes:
(ii) Es necesario que un tsunami azote Buenos Aires para que la

ciudad se inunde.
(ii) nicamente si un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se

inunda.
(ii) Buenos Aires se inunda, solo si un tsunami azota la ciudad.
Las proposiciones expresadas y combinadas por las expresiones

condicionales en la oracin (ii) y sus tres variantes (ii), (ii) y (ii) son las
mismas que en la oracin (i) y sus respectivas variantes: por un lado, "un
tsunami azota Buenos Aires" y, por otro, "Buenos Aires se inunda". Sin
embargo, el tipo de relacin que establece la oracin (ii) es diferente a
aquella que establece (i). Lo que (ii) afirma es que la ciudad se
inunda nicamente si ocurre un tsunami, es decir, que es necesario (aunque
tal vez no sea suficiente) que ocurra un tsunami para que la ciudad se
inunde. La modificacin no es menor. Seguramente nos sintamos tentados a
aceptar (i) como verdadera pero no (ii), pues sabemos que hay otros factores
que pueden provocar que la ciudad se inunde y conocemos casos en que
esto ha ocurrido. Ambas oraciones no resultan ser verdaderas en los mismos
casos; veamos entonces cmo evaluarlas.
Para determinar las condiciones veritativas de estas oraciones, analizaremos

las mismas cuatro opciones que antes y podremos preguntarnos por la
verdad de la oracin condicional (ii) en cada una de estas situaciones.
Un tsunami azota Buenos Aires (ii) Solo si un tsunami azota

Buenos Aires se inunda Buenos Aires, la ciudad se inunda.
2. Verdadera Falsa
3. Falsa Verdadera
4. Falsa Falsa
Tal como ocurra con la oracin (i) de la seccin anterior (Si un tsunami
azota Buenos Aires, la ciudad se inunda), la oracin (ii) tambin ser
verdadera en una situacin en donde ocurre un tsunami y Buenos Aires se


inunda (lnea 1 de la tabla). Ahora bien, en qu situacin ser falsa (ii)?
Para responder a esta pregunta resulta fundamental tener en claro que, en
este caso, "un tsunami azota Buenos Aires cumple el rol de condicin
necesaria, de modo que lo que (ii) afirma es que cabe esperar una
inundacin solamente frente a un tsunami. As pues, la oracin (ii) resultar
falsa en el caso expresado por la lnea 3 de la tabla. Supongamos ahora que
resultara falso que la ciudad de Buenos Aires se inunda; atendiendo a lo que
sealamos anteriormente, habremos de considerar que ese ya no es un caso
contemplado en la oracin (ii) y que, por tanto, no podr ser considerada
falsa en tales condiciones (ya sea que resulte o no verdadera la oracin que
afirma la ocurrencia de un tsunami, opciones 2 y 4 de la tabla,
respectivamente). La oracin solo se comprometa con afirmar que de ocurrir
una inundacin, esta deba ser producto de un tsunami. Y, vale insistir, no
garantizaba la presencia de una inundacin aun frente a la ocurrencia de un
tsunami. Podemos ver que la indicacin es atinada si consideramos que la
oracin (ii) puede parafrasearse tambin del siguiente modo:
(ii) Si Buenos Aires se inunda, un tsunami la ha azotado.
Tal como ocurra con las oraciones (i), (i), (i) y (i), las oraciones (ii), (ii),
(ii), (ii) y (ii) tienen las mismas condiciones veritativas a pesar de sus
diferencias gramaticales. Por su parte, si bien las oraciones (i) y (ii) son
ambas oraciones condicionales y son extremadamente parecidas en su
formulacin, no son verdaderas en las mismas condiciones. De hecho, la
oracin (i) es falsa en el caso representado por la opcin 2, mientras que (ii)
es falsa en el caso representado por la opcin 3. Para el resto de los casos
son ambas verdaderas. Resulta indispensable, entonces, a la hora de evaluar
enunciados condicionales, determinar si el tipo de condicin que se expresa
tiene carcter suficiente o necesario.
Para ello existen algunas pistas. Las expresiones "si... entonces...", "es
suficiente que...", "basta que..." entre otras sirven para expresar
condiciones suficientes. Por su parte, expresiones como "solo si...",
"solamente si..., "nicamente si...", "es condicin necesaria que...", "es
necesario que..." sirven para expresar condiciones necesarias.
Podramos presentar una tabla que explicitara las condiciones de verdad de

los enunciados condicionales que involucran condiciones necesarias; sin
embargo, esto no es necesario, pues es posible ofrecer un anlisis unificado
de los condicionales si retomamos lo presentado anteriormente. La idea ser
traducir ambos tipos de enunciados condicionales a un mismo esquema de la
forma:
Antecedente Consecuente
Resulta importante advertir una diferencia. En el caso de (ii), el antecedente

no ser un tsunami azota Buenos Aires, sino que tal lugar ser ocupado por
Buenos Aires se inunda. La razn es que, como vimos, un tsunami azota


Buenos Aires es una condicin necesaria de que Buenos Aires se inunde.
Por tratarse de una condicin necesaria, la ubicaremos en nuestra
reconstruccin formal en el consecuente. La esquematizacin resultante ser
entonces:
Buenos Aires se inunda un tsunami azota Buenos Aires
O de modo ms esquemtico, conservando la asociacin que habamos

hecho ms arriba entre t y Un tsunami azota Buenos Aires, por un lado; y
n y Buenos Aires se inunda, por otro:
nt
Nuevamente estamos frente a una oracin condicional y el criterio se repite:

ser falsa en el caso en que su antecedente sea verdadero y su consecuente
falso. Lo que vara es aquello que ocupa el lugar de antecedente y de
consecuente en la reconstruccin del enunciado condicional. En estos casos
resulta apropiado considerar que lo que introduce el solo si es el
consecuente (y no el antecedente como ocurra con el si); el resto de la
oracin ser considerado el antecedente. Esto resulta compatible con nuestra
advertencia de que la oracin (ii) puede entenderse como expresando lo
mismo que:
(ii) Si Buenos Aires se inunda, un tsunami la ha azotado.
La reconstruccin ofrecida captura la equivalencia que mencionbamos entre

(ii) y (ii). Esto es, podemos entender la oracin Solo si un tsunami azota
Buenos Aires, la ciudad se inunda como afirmando que si Buenos Aires se
ha inundado es porque la ha azotado un tsunami. La razn es que la oracin
en cuestin afirmaba que la nica manera en que poda darse la inundacin
era si ocurra un tsunami. O en otras palabras, que basta que Buenos Aires
se haya inundado para afirmar que ha ocurrido un tsunami (precisamente
porque esta era la nica manera en que Buenos Aires poda inundarse).
As entendido, podemos valernos de un mismo esquema para analizar tanto

las oraciones que enuncian condiciones suficientes como las que involucran
condiciones necesarias. Utilizaremos, entonces, el mismo smbolo y la misma
tabla que antes para especificar sus condiciones de verdad. Nuevamente,
diremos que para cualesquiera dos oraciones A y B, el condicional A B
es falso si A es verdadera y B es falsa; en el resto de los casos es verdadero.
Como ocurra antes, el condicional es falso en el caso en que su antecedente
(ahora n) resulte ser verdadero y su consecuente (ahora ocupado por t)
resulte ser falso. La diferencia radica en cmo identificamos antecedente y
consecuente en uno u otro caso.
La siguiente tabla captura, entonces, las condiciones de verdad de los

enunciados condicionales:


A B A B
3. Falsa Verdadera Verdadera
As, tal como era de esperarse, la oracin (i) Si un tsunami azota Buenos
Aires, la ciudad se inunda resulta ser falsa cuando su antecedente (la
oracin t) es verdadero y su consecuente (la oracin n) es falso. A la vez
que (ii) Solo si un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inunda resulta
ser falsa en el caso en que su antecedente (ahora n) resulta verdadero y su
consecuente (en este caso t) falso. En otras palabras, nuestro anlisis
captura el hecho de que (i) es falsa cuando ocurre que un tsunami azota
Buenos Aires y, sin embargo, la ciudad no se inunda; como as tambin que
la oracin (ii) resulta falsa cuando Buenos Aires se inunda sin que un tsunami
la haya azotado.
4.3 Condiciones suficientes y necesarias
Muchas veces, utilizamos en espaol expresiones como si entonces o

solo si para establecer algo ms que una mera condicin suficiente o
una condicin necesaria: en particular, cuando pretendemos establecer
ambas. Por ejemplo, imagine el caso de un nio pequeo sentado a la mesa
a quien su madre le advierte:
Si coms toda la comida, podrs comer el postre. Por muy pequeo que
sea el nio, si comprendi lo que su madre le ha dicho, habr entendido que
basta que coma la comida para que pueda reclamar su postre. Pero tambin
habr interpretado que ms vale que lo haga, porque si no, se quedar sin l.
En otras palabras, que es suficiente y necesario que como su comida para
tener derecho a su postre.
Este tipo de oraciones suelen llamarse bicondicionales, pues establecen

entre las partes de la oracin una relacin condicional que va en ambos
sentidos; afirman que la relacin de condicionalidad es tanto necesaria como
suficiente. Suelen formularse con expresiones como si y solo si o siempre y
cuando, tal como ocurre en:
(iii) Buenos Aires se inunda siempre y cuando sea azotada por un

tsunami.
Podemos especificar las condiciones de verdad de esta oracin a la manera

en que lo hicimos con las anteriores. Como cabr imaginar, (iii) resultar
verdadera cuando ambas partes sean verdaderas (caso 1). Pero tambin


ser verdadera en caso de que ambas fueran falsas (caso 4), pues aqu se
afirma que si hay un tsunami, la ciudad de inunda; como as tambin que si la
ciudad se inunda es porque ocurri un tsunami. Cuando una parte resultara
verdadera y la otra falsa, sin importar cul de ellas (casos 2 y 3), la oracin
bicondicional (iii) ser falsa. Generalizando estas consideraciones:
A B A siempre y cuando B
3. Falsa Verdadera Falsa
En nuestra tarea de anlisis y evaluacin de argumentos, nos encontraremos

con diferentes tipos de oraciones condicionales. En cada caso deberemos
determinar de qu tipo de oracin se trata e identificar adecuadamente el tipo
de condicin expresada.
Ejercicio 6
Determine si las siguientes oraciones son o no oraciones condicionales.
a. Si un metal es sometido al calor, se dilata.

b. Los quarks, los leptones y los bosones son
considerados partculas elementales. h. Es una oracin condicional.
c. Solo si Beatriz madruga, Dios la ayudar.
d. Lavia aprobar solo si estudia.
e. Es necesario ser mayor de 18 aos para consumir
bebidas alcohlicas.
f. Ramiro tiene un ocho de promedio y aprobar la
i. No es una oracin condicional.
materia.
g. Ramiro aprobar si tiene ocho como promedio.
h. Ana Mara ir siempre y cuando Magdalena vaya.
Ejercicio 7
Retomamos las oraciones condicionales del ejercicio anterior.
Determine, ahora, en qu situacin resultara falsa. Elija la opcin
correcta. (Recuerde que si se trata de una oracin condicional habr
una nica situacin en que la oracin resultar ser falsa; en cambio, si
la oracin es bicondicional, sern dos las situaciones.)
a. Si un metal es sometido al calor, se dilata.

El metal es sometido al calor y se dilata.
El metal es sometido al calor y no se dilata.


El metal no es sometido al calor y no se dilata.
El metal no es sometido al calor y se dilata.
b. Solo si Beatriz madruga, Dios la ayudar.

Beatriz madruga y Dios la ayuda.
Beatriz madruga y Dios no la ayuda.
Beatriz no madruga y Dios la ayuda.
Beatriz no madruga y Dios no la ayuda.
c. Lavia aprobar solo si estudia.

Lavia estudia y aprueba.
Lavia estudia y no aprueba.
Lavia no estudia y aprueba.
Lavia no estudia y no aprueba.
d. Ramiro aprobar si tiene ocho como promedio.

Ramiro tiene un ocho de promedio y aprueba.
Ramiro tiene un ocho de promedio y no aprueba.
Ramiro no tiene un ocho de promedio y aprueba.
Ramiro no tiene un ocho de promedio y no aprueba.
e. Ana Mara ir siempre y cuando Magdalena vaya.

Ana Mara ir y Magdalena tambin.
Ana Mara ir pero Magdalena no.
Ana Mara no ir pero Magdalena s.
Ana Mara no ir y Magdalena tampoco.
Ejercicio 8
Para cada oracin listada a la izquierda, elija la opcin que resulta
equivalente a ella. (Le recomendamos que atienda a las expresiones
involucradas).
a. El partido se suspende, si llueve.

g. Llueve y el partido se suspende.
b. El partido se suspende solo si llueve.
c. Es necesario que llueva para que el
partido se suspenda. h. Si llueve, el partido se suspende.
d. El partido se suspende y llueve.
e. El partido se suspende nicamente si
llueve.
i. Solo si llueve, el partido se suspende.
f. Es suficiente que llueva para que el
partido se suspenda.
Ejercicio 9
Dadas dos oraciones, llammoslas "p" y "q" y construyendo con ellas la


oracin "Si p entonces q", determine cul sera el valor veritativo de esa
oracin compleja si p y q tuvieran los valores que se sealan a
continuacin. Seleccione la opcin correcta en cada caso. Le
recomendamos que primero identifique qu parte funciona como
antecedente y como consecuente en dicha oracin.
a. Si p es verdadera y q falsa...
e. la oracin condicional "Si p entonces q"
b. Si tanto p como q son
es verdadera.
verdaderas...
c. Si tanto p como q son falsas... f. la oracin condicional "Si p entonces q"
es falsa.
Ejercicio 10
oracin "Solo si p entonces q", determine cul sera el valor veritativo
de esa oracin compleja si p y q tuvieran los valores que se sealan
a continuacin. Seleccione la opcin correcta en cada caso. Le
recomendamos que primero identifique qu parte funciona como
antecedente y como consecuente en dicha oracin.
a. Si p es verdadera y q falsa... e. la oracin condicional "Solo si p

b. Si tanto p como q son verdaderas... entonces q" es verdadera.
c. Si tanto p como q son falsas... f. la oracin condicional "Solo si p
d. Si p es falsa pero q verdadera entonces q" es falsa.
Ejercicio 11
oracin "p siempre y cuando q", determine cul sera el valor veritativo
de esa oracin compleja si p y q tuvieran los valores que se sealan
a continuacin. Seleccione la opcin correcta en cada caso.
a. Si p es verdadera y q falsa... e. la oracin bicondicional "p siempre y

b. Si tanto p como q son verdaderas... cuando q" es verdadera.
c. Si tanto p como q son falsas... f. la oracin bicondicional "p siempre y
cuando q" es falsa.
5. Negaciones
Las negaciones comportan cierto tipo de complejidad, lo cual las diferencia

de las oraciones simples. Sin embargo, tambin se diferencian de las
oraciones complejas antes consideradas, pues al negar una oracin, no se la
combina con otra. En las negaciones simplemente se dice que no es el caso


que ocurra algo. El espaol cuenta con innumerables modos de expresar
negaciones: es falso que, no, no es cierto que, nadie, con la partcula
des- o in-, entre otros.
Un ejemplo es la oracin siguiente:
(i) Marte est deshabitado.
O sus equivalentes:
(i) No es cierto que Marte est habitado.

(i) Marte no est habitado.
(i) Es falso que Marte est habitado.
Puede observarse que el valor de verdad de la oracin depende del valor de

verdad de la proposicin que est siendo negada; en este caso, aquella
expresada por la siguiente oracin:
(ii) Marte est habitado.
De modo que si fuese verdadera (ii) (si efectivamente Marte est habitado),
su negacin [en cualquiera de sus formulaciones (i), (i), (i) o (i)] resultar
falsa, y a la inversa.
Nuevamente, podemos esquematizar lo anterior en una tabla. En este caso

las opciones por considerar son nicamente dos, pues en una negacin hay
una nica oracin involucrada. Para cualquier oracin, llammosla A, diremos
que su negacin No A es verdadera si A es falsa. A la inversa, si A fuera
verdadera, su negacin ser falsa.
A No A
1. Verdadera Falsa
2. Falsa Verdadera
Ahora bien. Hemos identificado diferentes tipos de oraciones atendiendo a su

estructura. Sin embargo, las cosas no suelen ser tan sencillas. Por lo general,
una misma oracin puede (y suele) involucrar distintas expresiones lgicas,
las cuales denotan diferentes tipos de oraciones. De qu tipo es, entonces,
cada oracin en cuestin? Cules son sus condiciones veritativas? Para dar
respuesta a estas preguntas, hay que tener en cuenta todo lo dicho e intentar
analizar la oracin paso a paso, determinando en cada uno de ellos cul de
las diferentes expresiones es la principal.
As por ejemplo, las oraciones siguientes combinan diferentes tipos de

expresiones:
(iii) Toms vendr, pero Luciana no.



(iv) Si Toms viene, Luciana no vendr.
(v) No es cierto que si Toms viene Luciana no vendr.
Podramos preguntarnos qu tipo de oraciones son. Tomemos el caso de la

primera: podemos observar que si bien la oracin contiene un pero y un
no, el "pero" tiene un mayor alcance que el no y, por tanto, puede ser
considerado principal. Pues mientras que el no solo niega que Luciana vaya
a venir, el pero combina tanto dicha negacin como la afirmacin de que
Toms s vendr. De modo que la oracin (iii) es una conjuncin que combina
una proposicin simple y una negacin. Por lo tanto, ser verdadera cuando
ambas partes lo sean; esto es, cuando se d el caso de que venga Toms y
no se d el caso de que Luciana lo haga.
6. Enunciados singulares y universales
Adems de los enunciados que mencionamos en las secciones anteriores,

existen otros tipos de enunciados que sern muy importantes para el
desarrollo de las prximas lecciones. Preste atencin a los siguientes
ejemplos:
(i) Bernardo Houssay gan el premio Nobel.

(ii) Todos los mdicos cardilogos hicieron la residencia.
Una diferencia visible entre los enunciados (i) y (ii) es que el primero no
refiere a un grupo de personas, sino a una persona especfica: Bernardo
Houssay. Diremos que un enunciado es singular cuando habla sobre un
individuo especfico. Ese individuo no tiene por qu ser una persona: la
oracin El Obelisco mide ms de 60 metros tambin es un enunciado
singular, porque habla sobre un individuo especfico (sobre una cosa, en
lenguaje ordinario; el Obelisco en nuestro caso).
En qu condiciones estaramos dispuestos a admitir (i) como verdadera? Si

efectivamente Houssay hubiera recibido el premio Nobel; de lo contrario (i)
sera falsa. De modo que para determinar la verdad o falsedad de la oracin,
deberamos analizar el caso en cuestin.
A diferencia de la oracin (i), la oracin (ii) refiere a un conjunto: el de los

mdicos cardilogos. Lo que dice la oracin es que todo individuo del
conjunto de mdicos cardilogos hizo la residencia mdica. Estos enunciados
pueden ser categorizados como universales, porque hablan sobre todos los
miembros de un conjunto. Para probar que esta oracin es verdadera,
debemos analizar caso por caso y demostrar que la propiedad siempre se
cumple; en este ejemplo, debemos determinar que cada uno de los
cardilogos haya hecho la residencia. En cambio, para probar que la oracin


es falsa, basta con encontrar un caso que pertenezca al conjunto pero donde
no se cumpla la propiedad; en nuestro ejemplo, debemos encontrar un
cardilogo que no haya hecho la residencia.
7. Enunciados existenciales y estadsticos
Consideremos ahora la siguiente oracin:
(iii) Algunos mdicos se dedican a curar nios.
La oracin (iii) tambin habla sobre mdicos, pero nos dice que algunos de
ellos se dedican a curar a los nios. Llamamos a estos enunciados
existenciales, porque nos dicen que algunos miembros de determinado
conjunto cumplen determinada propiedad. Aqu se da una situacin inversa a
la anterior: para probar que un enunciado existencial es verdadero, basta con
encontrar un caso que pertenezca al conjunto y cumpla la propiedad (en este
caso, un mdico que se dedique a curar nios). En cambio, para probar que
un enunciado existencial es falso, debemos recorrer todo el conjunto y
mostrar que en cada uno de los casos, el individuo que pertenece al conjunto
no cumple con la propiedad (en nuestro ejemplo, debemos demostrar que
ningn mdico se dedica a curar a los nios).
Llegados a este punto, podemos mencionar un cuarto tipo de enunciados

donde aparecen conceptos estadsticos o probabilsticos. Por ejemplo:
(iv) La probabilidad de que un fumador desarrolle cncer de pulmn es 0,2.
Este enunciado habla sobre un conjunto determinado y asigna una

probabilidad a que los miembros de ese conjunto tengan cierta propiedad.
Llamamos a estas oraciones enunciados estadsticos o probabilsticos,
porque asignan una cierta probabilidad a determinado fenmeno o conjunto
de fenmenos. Los enunciados estadsticos pueden ser muy distintos entre s
y servir para distintos propsitos. Por ejemplo:
(v) El jueves hay 60% de chances de lluvia.
(vi) Es altamente improbable que en la Argentina el 20 de diciembre haga

ms fro que el 20 de abril.
En estos casos, tambin se asigna un nivel de probabilidad a determinado

fenmeno, aunque en (v) se asigna una probabilidad especfica, mientras que
en (vi) solo se dice que la probabilidad es baja.


Asimismo, las generalizaciones estadsticas pueden ser caracterizadas como
estableciendo la frecuencia relativa de dos propiedades, la de ser F y la de
ser G; es decir, establecen qu porcentaje (o, cuantitativamente, qu
cantidad) de los F son G o cul es la probabilidad de que un F sea G. Por
ejemplo:
(vii) El 90% de los enfermos de cncer de pulmn son fumadores o

exfumadores.
(viii) La mayora de los enfermos de cncer de pulmn son fumadores o

exfumadores.
No hay una versin universalmente aceptada de cmo se prueba la verdad o

falsedad de los enunciados estadsticos. Por ejemplo, si la probabilidad de
que llueva el jueves es 60% y de hecho llueve el jueves, podemos decir que
hemos establecido la verdad del enunciado? Claramente no hemos
establecido su falsedad, pero tampoco parece que hubiramos probado que
(v) fuera verdadero.
Para otros enunciados como (iv), quizs haga falta leer el enunciado como un
pronstico: que una quinta parte de los fumadores desarrollarn cncer de
pulmn. Una manera de confirmar ese enunciado es hacer un seguimiento de
los fumadores y ver qu proporcin de ellos desarrollan cncer de pulmn
ms adelante.
La naturaleza de estos enunciados es materia de amplias discusiones y

ahondar en sus distintas caracterizaciones excede los propsitos de este
curso.
Ejercicio 12
Clasifique los siguientes enunciados. Determine si se trata de
enunciados singulares, universales, existenciales o estadsticos.
a. Algunos animales son mamferos.

b. Todos los planetas generan fuerza de gravedad.
c. Albert Einstein predijo la existencia de gravitacin cuntica.
d. La probabilidad de que salga un nmero par en un dado de seis caras es 50%.
Ejercicio 13
Determine la verdad o falsedad de los siguientes enunciados.
a. Para refutar una oracin de la forma Algunos S son P alcanza con encontrar
algunos S que no sean P.
b. Para refutar una oracin de la forma Todos los S son P alcanza con encontrar un


caso de S que no sea P.
c. Para establecer la verdad de Todos los S son P alcanza con encontrar suficientes
casos de S que sean P.
d. No resulta sencillo probar la verdad o falsedad de los enunciados estadsticos o
probabilsticos.
8. Contingencias, tautologas y contradicciones
Hemos realizado una distincin entre distintos tipos de oraciones atendiendo

a su forma y a sus condiciones de verdad. Hemos identificado oraciones
simples y complejas, y dentro de las complejas: conjunciones, disyunciones,
condicionales, bicondicionales y negaciones. Presentamos tambin otro nivel
de anlisis atendiendo al alcance de las oraciones: ya no se trataba de
combinar proposiciones, sino de determinar a qu o a quines se refera cada
oracin. Eso nos permiti identificar oraciones singulares, universales,
existenciales y probabilsticas. Expondremos aqu una nueva distincin.
Vimos a lo largo de la leccin que podemos ofrecer las condiciones de verdad

de una oracin atendiendo a su forma. Esto nos permita decir en qu
condiciones una oracin era verdadera y en cules falsa. Y conocer las
condiciones de verdad de una oracin resulta sin duda de gran ayuda a la
hora de decidir cul es efectivamente el valor de verdad de una oracin dada.
As, supongamos que sabemos que:
(i) A Diana le gusta el dulce de leche o el chocolate.
Aun cuando no conozcamos las preferencias de Diana, sabemos que para

que la oracin sea verdadera basta que constatemos una de las dos cosas.
No hace falta que constatemos ambas.
Pero si bien conocer las condiciones de verdad de una oracin nos ayuda y
encamina para determinar si es efectivamente verdadera o falsa, ello no
alcanza para dirimir la cuestin sobre la verdad o falsedad de (i). Todo
depender de cules sean las preferencias de Diana.
Oraciones como la anterior se denominan contingentes, pues se trata de una

oracin que puede resultar ser verdadera o falsa segn sea el caso.
Volviendo a nuestro ejemplo, segn si a Diana le gusta el dulce de leche o el
chocolate. Las oraciones contingentes son, entonces, aquellas que pueden
resultar verdaderas o falsas segn se d o no el estado de cosas afirmado en
ellas. Dicho muy llanamente, la ltima palabra la tiene el mundo.
Lo caracterstico de este tipo de oraciones es que su verdad o falsedad no

est determinada por su forma, sino que depende del contenido de la


oracin. Recordemos que la forma de una oracin est dada por las
expresiones lgicas que contiene: no, sientonces, y, pero, o, o
bien o bien, siempre y cuando, entre otras.
As por ejemplo, son oraciones contingentes tambin:
Francisco es hincha de Racing.

Si este gato malla, su duea lo alimenta.
Ayer hizo 3 C.
Pero tambin lo son oraciones como:
Buenos Aires es la capital de la Argentina y Montevideo, la de

Uruguay.
Viedma es la capital de la Argentina.
La mayora de los porteos viajan en subte.
Los gatos tienen bigotes.
Los gatos no tienen bigotes.
Si un tiburn se acerca, las personas se asustan.
Si un tiburn se acerca, las personas se alegran.
El oro es valioso en Amrica o en Europa.
Efectivamente, podemos pensar que algunas de las oraciones anteriores son

verdaderas o que son falsas, y tener buenas razones para ello. Sin embargo,
la verdad o falsedad de las oraciones anteriores es contingente: aun siendo
verdaderas o falsas, su verdad o falsedad no resulta necesaria a la luz de la
estructura de la oracin, sino que depende de su contenido.
Por el contrario, hay un tipo de oraciones cuyo valor de verdad s queda

determinado por la forma de la oracin y resulta independiente de su
contenido. Esta es el caso de las tautologas y de las contradicciones.
Atendamos a la siguiente oracin:
(ii) Diana vendr o no vendr.
Se trata de una oracin que tiene la forma de una disyuncin exclusiva.

Recordemos las condiciones de verdad de este tipo de oraciones: es
verdadera cuando uno (y solo uno) de los disyuntos es verdadero, y es falsa
en los otros dos casos (cuando ambos son falsos o ambos son verdaderos).
Ahora bien, podra suceder que ambos disyuntos fueran falsos? Para ello
las dos oraciones siguientes deberan ser simultneamente falsas:
(iii) Diana vendr.

(iv) Diana no vendr.


Y, como seguramente sospeche, eso es imposible. Alguna de esas opciones
ha de ser cierta. Del mismo modo, tampoco podra ocurrir que ambas
oraciones (iii) y (iv) resulten ser simultneamente verdaderas. En conclusin,
teniendo en cuenta esto y las condiciones de verdad de la oracin disyuntiva
(ii), podemos afirmar que se trata de una oracin necesariamente verdadera.
Suele considerarse que este tipo de oraciones son tautologas: son

verdaderas en cualquier circunstancia, son necesariamente verdaderas. Y
son verdaderas en virtud de su estructura o forma, la cual resulta
determinada por las expresiones lgicas involucradas (en este caso o y
no). Sea quien sea Diana, sean cuales sean sus planes, podemos afirmar
con verdad dicha oracin. Ms an, cualquier oracin de la forma siguiente
ser verdadera:
A o no A
siendo A cualquier oracin. Desde ya, hay otras tautologas, hay otras formas
que garantizan la verdad de una oracin; por ejemplo:
Si A entonces A
De modo semejante, hay oraciones que son falsas en toda situacin posible;
son falsas en virtud de su forma. Por ejemplo:
(v) Llueve y no llueve
Esta oracin es falsa en cualquier circunstancia: no importa cundo ni dnde

la profiramos, no importa cul sea el pronstico meteorolgico; la oracin es
falsa. Este tipo de oraciones son denominadas contradicciones.
Cabe aclarar que todas las oraciones de la forma siguiente son

contradicciones:
A y no A
Aunque desde ya, esto no agota el repertorio de las contradicciones. Por

ejemplo, la oracin siguiente es una contradiccin aunque no responde a la
forma anterior:
(vi) No es cierto que Diana va a venir o no va a venir.
Si ahora nos detenemos a analizar esta oracin, veremos que era de esperar
que se tratara de una contradiccin pues consiste precisamente en la
negacin de una oracin tautolgica.


Ejercicio 14
Determine si los siguientes enunciados son contingencias, tautologas
o contradicciones.
a. Si Hernn es presidente, Hernn es presidente.

b. Buenos Aires es la capital de la Argentina.
c. Te quiero y no te quiero.
d. No es cierto que si Hernn es presidente, Hernn es presidente.

Ejercicio 15
Complete las siguientes oraciones, seleccionando en cada caso uno de
los siguientes trminos:
- contingencia
- tautologa
- contradiccin
(Para resolver este ejercicio, debe tener en cuenta no solo las

definiciones de las nociones en cuestin, sino tambin las condiciones
veritativas de los diferentes tipos de oraciones estudiadas).
a. Si una oracin es contingente, su negacin ser una

b. Si una oracin es una contradiccin, su negacin ser una
c. Si una oracin es una tautologa y se la pone en conjuncin con otra
tautologa, la oracin resultante ser una
d. Si una oracin es una tautologa y se la pone en conjuncin con una
contradiccin, la oracin resultante ser una
e. Si una oracin es una tautologa y se la pone en conjuncin con una
contingencia, la oracin resultante ser una
f. Si una oracin es una contradiccin y se la pone en conjuncin con
una contingencia, la oracin resultante ser una

Leccin N. 3: Los argumentos deductivos y su evaluacin
1. Evaluacin de argumentos
En las lecciones anteriores ofrecimos los elementos necesarios para llevar adelante las
tareas de identificacin y reconstruccin de argumentos. Estamos ahora en condiciones
de emprender la labor fundamental de su evaluacin y, consecuentemente, de su
crtica. Evaluar un argumento puede consistir, en trminos muy generales, en
determinar si es bueno o malo, o tal vez, qu tan bueno o qu tan malo es. La pregunta
por las virtudes de un argumento contiene al menos dos cuestiones:
1. Logran las premisas ofrecer apoyo a la conclusin? En qu grado lo hacen?

2. Son las premisas verdaderas? Qu tan confiables son?
Esta doble cuestin radica en la naturaleza misma de los argumentos. Al argumentar,

damos por supuesto ciertos elementos (las premisas) y, en base a ellos, inferimos una
determinada conclusin.
Hay ciertos casos en que si bien las premisas logran ofrecer razones a favor de la
conclusin esto es: si se suponen dichas premisas, la conclusin se sigue de ellas,
esas premisas resultan cuestionables. Difcilmente estaramos dispuestos a admitir un
argumento que suponga premisas falsas o difciles de aceptar como un buen argumento
sin ms. Por ejemplo:
La Luna es de chocolate y la Tierra, de dulce de leche. Por lo tanto, la Luna es de

chocolate.
En otros casos, por el contrario, las premisas son confiables; creemos en su verdad,
pero por s mismas no logran establecer la conclusin. A modo de ejemplo:
El superclsico lo ganar Boca o River. Por lo tanto, River ganar el

superclsico.
En el peor de los casos, un argumento podra adolecer de ambos defectos; en el mejor,

no debera adolecer de ninguno.
La lgica es una disciplina que provee claras estrategias para evaluar los argumentos
en el primer sentido, es decir, permite considerar si la conclusin se encuentra apoyada
y, si fuera el caso, en qu grado se encuentra apoyada por las premisas. Respecto de lo
segundo, en tanto ello depende del contenido de lo afirmado en las premisas y
usualmente de factores extra-lgicos, la lgica no nos proporcionar un veredicto. Sin
embargo, la clarificacin del argumento y la consideracin de los tipos de oraciones
involucradas en el argumento que tratamos en la leccin anterior contribuyen de
manera inmediata a aclarar en qu consiste afirmar la verdad de dichas oraciones,
cules son sus condiciones de verdad, de qu tipo de evidencia disponemos y de cul
Natalia M. Buacar 1
deberamos disponer si quisiramos establecer su verdad, qu compromisos ulteriores

se siguen de ellas, entre otras consideraciones.
Nos centraremos ahora en estudiar el primer aspecto de la evaluacin de argumentos

mencionado antes, es decir, en evaluar el vnculo que existe entre las premisas y la
conclusin de un argumento. Tal como veremos, hay distintos tipos de argumentos.
Algunos de ellos ofrecen razones concluyentes a favor de la conclusin: se trata de los
argumentos deductivos, que sern abordados en esta leccin. En la siguiente leccin,
consideraremos otro tipo de argumentos: los inductivos, que si bien no ofrecen razones
que logran establecer de modo definitivo la conclusin, s ofrecen algn tipo de razn a
favor de ella. A su vez, veremos que hay distintos tipos de argumentos inductivos y
cada uno de ellos nos obligar a considerar criterios de evaluacin especficos. En lo
que sigue nos adentraremos en la evaluacin de argumentos deductivos.
2. Tipos de argumentos: deductivos e inductivos
Como vimos, los argumentos son parte central de nuestra prctica lingstica. Por
medio de ellos obtenemos conclusiones a partir de la informacin de la que
disponemos, damos razones, establecemos enunciados a partir de otros enunciados.
Los argumentos son fragmentos del lenguaje en donde lo que se pretende es establecer
una conclusin a partir de ciertas premisas. Ahora bien, puede resultar que las razones
que damos sean concluyentes o que nos limitemos a ofrecer alguna razn. Atendiendo
a esto puede formularse una distincin entre argumentos deductivos y argumentos
inductivos, respectivamente. Los argumentos deductivos ofrecen premisas de las
cuales se sigue concluyentemente la conclusin. Los inductivos tienen menores
pretensiones: ofrecen algunas razones a favor de la conclusin[1].
Considere los siguientes argumentos. Cules le parece que son deductivos y cules
inductivos? (Para responder tenga en cuenta cun fuerte es el apoyo que las premisas
otorgan a la conclusin).
Todos los perros son mamferos

Simn es un perro
Simn es mamfero
Simn es un perro y mueve la cola

Simn es un perro
Simn o ata robaron el hueso

ata no fue
Natalia M. Buacar 2
Simn rob el hueso

Frida es una perra y mueve la cola
ata es una perra y mueve la cola
Tim es un perro y mueve la cola
Los perros mueven la cola
La mayora de los perros mueven la cola

Tim es un perro
Tim mueve la cola

Frida es una perra y mueve la cola
ata es una perra y mueve la cola
Tim es un perro
Tim mueve la cola
Detngase a reflexionar: cul de ellos es inductivo y cul deductivo?
Compartamos la respuesta: los tres primeros argumentos son deductivos y los tres
ltimos son inductivos. Las razones que se ofrecen en los primeros bastan para
asegurar la conclusin. En los ltimos tres casos, ello no ocurre, aunque igualmente se
ofrece algn tipo de razones. En la prxima leccin veremos qu tan buenas pueden ser
estas.
------------------------------
[1] Dicha clasificacin puede hacerse atendiendo a otros criterios. Por ejemplo, I. Copi
(1953) y J. M. Comesaa (1998) distinguen los argumentos deductivos de los inductivos
en funcin de las pretensiones de quien los formula. No hemos adoptado este criterio
pues conlleva ciertas dificultades. En primer lugar, no siempre resulta claro cules son
las pretensiones de los hablantes (aun para ellos mismos). En segundo lugar, conduce
a la extraa consecuencia de que existan argumentos deductivos invlidos.
3. Argumentos deductivos
Tal como vimos, en el caso de los argumentos deductivos la conclusin queda

establecida concluyentemente a partir de las premisas, de modo que si estas son el
caso, la conclusin tambin debe serlo. Es por esta razn que se suele asociar a los
argumentos deductivos la nocin modal de necesidad, y as decimos que la conclusin
se sigue necesariamente de las premisas. De modo que si las premisas son
Natalia M. Buacar 3
verdaderas, la conclusin tambin lo es. O de modo equivalente: resulta imposible que

se den las premisas (que sean verdaderas) y no la conclusin. As, quien acepte las
premisas debe comprometerse con la conclusin.
Tambin suele asociarse a este tipo de argumentos otro aspecto: la formalidad. En este
tipo de argumentos, la pretendida necesidad con que se sigue la conclusin de las
premisas parece estar asociada con la forma o estructura de dicho argumento. Hay algo
en la estructura del argumento que garantiza que si las premisas fueran verdaderas, la
conclusin tambin lo sera.
Consideremos el siguiente ejemplo:
Argentina limita con Chile y con Uruguay, por lo tanto Argentina limita con Chile.
Se trata de un argumento deductivo pues ofrece razones concluyentes (Argentina limita

con Chile y con Uruguay) para la conclusin (Argentina limita con Chile). Ahora bien,
dicho logro no depende de que sea efectivamente el caso que las premisas son
verdaderas; sino de que si fueran verdaderas, la conclusin tambin debera serlo. Ello
parece estar asociado a que el argumento tiene cierta estructura:
A y B, por lo tanto A
Siendo A y B enunciados cualesquiera. O de modo ms grfico an:
AyB
Podemos poner en el lugar de A y de B los enunciados que nos d la gana. "A" puede
ser Argentina limita con Chile y "B", Argentina limita con Uruguay, como en el
ejemplo anterior, y tratarse entonces de enunciados verdaderos. Pero tambin podran
ser La Luna es de dulce de leche y La Tierra es de chocolate, respectivamente,
obteniendo as el siguiente argumento:
La Luna es de dulce de leche y la Tierra es de chocolate, por lo tanto la Tierra es

de chocolate.
En este ejemplo, la premisa y conclusin son evidentemente falsas. El quid de la

cuestin es que si fuera cierto que la Luna es de dulce de leche y que la Tierra es de
chocolate, podramos concluir concluyentemente que la Luna es de dulce de leche. En
este argumento, por ende, la premisa logra establecer la conclusin. Aunque, como
deben sospechar, habra un sentido en que tal argumento no sera bueno. En lo que
sigue ampliaremos este punto.
Pero antes es menester atender a una pregunta: cmo identificar la estructura de un

argumento? Por qu el argumento anterior fue reconstruido de ese modo y no de otro
Natalia M. Buacar 4
alternativo? Por ejemplo:
A
B
Siendo "A" la oracin Argentina limita con Chile y con Uruguay y "B" la oracin
Argentina limita con Chile, por qu privilegiar la reconstruccin anterior en lugar de
esta ltima? La respuesta la provee la lgica una disciplina que se orienta al estudio de
los argumentos y su correccin: hay ciertas maneras de reconstruir la estructura de los
argumentos que facilitan su evaluacin. Cules son esas maneras? Una de ella es
atender a ciertas expresiones a la hora de tratar de identificar la forma o estructura de
los argumentos. Y esas expresiones coinciden con aquellas que identificamos como
expresiones lgicas en la leccin anterior. Son, precisamente, "no", "si entonces", "y",
"o", "todos", "algunos", etctera.
As, por ejemplo, diremos que los siguientes argumentos tienen todos la misma
estructura:
Juliana y Ana estn contentas, por lo tanto Juliana est contenta.

Juliana y Virginia estn contentas, por lo tanto Juliana est contenta.
Carolina y Laura estn contentas, por lo tanto Carolina est contenta.
Carolina y Laura estn tristes, por lo tanto Carolina est triste.
Amrica y Europa son continentes, luego Amrica es un continente.
La estructura compartida por todos ellos es la enunciada ms arriba:
AyB
Qu ocurre con la oracin siguiente? Comparte el argumento enunciado la misma

estructura?
Juliana o Ana estn contentas, por lo tanto Juliana est contenta.
La respuesta, al menos desde esta perspectiva, es que no. Pues el cambio operado
entre este ejemplo y los anteriores es un cambio estructural: hay una o donde antes
haba una y. Y ese cambio es un cambio sustantivo cuando de evaluar un argumento
se trata. Como veremos en lo que sigue, esta es la estructura del nuevo argumento:
AoB
A
Y a diferencia de la estructura anterior, aqu la premisa no logra establecer la

conclusin. Pues podra suceder, en el ejemplo, que fuera cierto que Juliana o Ana
Natalia M. Buacar 5
estn contentas, pero que Juliana no lo estuviera.
Ejercicio 1
Determine la estructura de los siguientes argumentos (seleccione la opcin
correcta).
a. Si hoy es lunes, maana ser martes. Hoy es lunes. Por lo tanto, maana ser
martes.
Siendo "A": hoy es lunes y B: maana ser martes.
Opciones:
Opcin 1: Si A entonces B
A
----
B
Opcin 2: Si B entonces A
B
----
A
B
-----------
A
A
----
B
b. Maana ser martes, si hoy es lunes. Hoy es lunes. Por lo tanto, maana ser
martes.
Nuevamente "A" est en el lugar de hoy es lunes y "B", en el de maana ser

martes.
Opciones:
A
------------------------
B
B
------------------------
A
Natalia M. Buacar 6
B
------------------------
A
A
------------------------
B
c. Hoy es lunes o martes. Hoy no es lunes. Luego, hoy es martes.
Siendo "A": hoy es lunes y B: maana ser martes.
Opciones:
Opcin 1: AyB
no A
-------
B
Opcin 2: AoB
no A
-------
B
Opcin 3: AoB
A
-------
B
Opcin 4: A
B
----
C
d. Es suficiente que Luciana se hidrate para que se recupere. Luciana no se ha
recuperado. De modo que no se hidrat.
Siendo "A": Luciana se hidrata y B: Luciana se recupera.
Opciones
No B
------------------------
No A
No A
------------------------
No B
No B
------------------------
No A
Natalia M. Buacar 7
No A
------------------------
No B
e. Todos los rosarinos son argentinos, Fito Pez es rosarino, luego Fito Pez es
argentino.
Estando la "f" en el lugar de Fito Pez y utilizando "R" para expresar la propiedad de ser
rosarino y "A" la de ser argentino.
Opciones
Opcin 1: Todos los R son A
f es R
------------------
f es A
Opcin 2: Todos los A son R
f es R
------------------
f es A
Opcin 3: Todos los R son A
f es A
------------------
f es R
Opcin 4: Todos los A son R
f es A
------------------
f es R
4. Evaluacin de argumentos deductivos
Cmo ya se ha sealado, los argumentos deductivos son tales que las premisas dan un
apoyo absoluto a la conclusin. Se dice que los argumentos deductivos son entonces
vlidos. Que un argumento logre ofrecer apoyo absoluto, que sea vlido quiere decir
que es tal que si las premisas de dicho argumento son verdaderas, su conclusin
tambin lo es; es decir que no puede darse el caso de que sus premisas sean todas
verdaderas y su conclusin no. Suele decirse tambin que los argumentos deductivos o
vlidos preservan la verdad. Ahora bien, esto es todo y solo lo que garantiza la validez
de una argumento, que si fuese el caso de que las premisas son verdaderas, la
conclusin tambin lo ser; pero en ningn sentido garantiza que sus premisas sean
efectivamente verdaderas. Un argumento vlido que a su vez tiene todas sus premisas
verdaderas suele llamarse slido.
Tras lo estudiado en la leccin anterior sabemos cules son las condiciones de verdad
de los enunciados que componen los argumentos, sabemos cundo una conjuncin es
Natalia M. Buacar 8
verdadera y cundo es falsa, y lo mismo para el resto de las oraciones. Y sabemos que,
al menos bajo el anlisis propuesto, las oraciones pueden ser verdaderas o falsas. Si
asumimos que las oraciones de un argumento son o bien verdaderas, o bien falsas,
parece haber solo cuatro opciones para los argumentos [1]:
Opcin 1: que las premisas y la conclusin sean todas verdaderas;
Opcin 2: que tanto las premisas como la conclusin sean falsas;
Opcin 3: que las premisas sean falsas y la conclusin verdadera;
Opcin 4: la inversa: que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa.
Ha de quedar claro que la nica posibilidad que un argumento vlido excluye es la

ltima, esto es, no hay razonamientos vlidos que combinen premisas verdaderas y
conclusin falsa; pero s se pueden dar las otras tres opciones con argumentos
perfectamente vlidos (aunque tal vez no sean slidos). As, por ejemplo, dado el
siguiente argumento:
Si se despenaliza el aborto en la Argentina, disminuir la mortandad materna

Se despenaliza el aborto en la Argentina
Disminuir la mortandad materna
Cabra esperar que se diese su conclusin si de hecho resultaran ciertas las premisas;
por ende el argumento es vlido. Si, adems, las premisas fueran ciertas, el argumento
no solo ser vlido; tambin ser slido. Supongamos que tras un largo debate el
aborto no resulta ser despenalizado; supongamos tambin que los ndices de
mortandad sin embargo disminuyen. Podramos considerar que el argumento era
invlido? No, lo que el argumento estableca era que en caso de que las premisas
fueran verdaderas, la conclusin tambin habra de serlo; en otras palabras; que no
poda darse el caso de que las premisas fueran verdaderas y la conclusin no lo fuera.
Efectivamente, este argumento es tal que por mucho que imaginemos diferentes
situaciones, nunca podremos idear una en la que las premisas sean verdaderas y la
conclusin no. Los argumentos deductivos son tales que su validez depende de su
estructura, su forma nos garantiza que si partimos de informacin verdadera (sea esta
la que fuere) arribaremos a una conclusin verdadera. El ejemplo que acabamos de
considerar tiene la forma de un tipo de argumento deductivo muy usual: se trata del
Modus Ponens y su estructura puede expresarse del siguiente modo:
Si A entonces B
A
B
Dado que la validez de los argumentos deductivos depende nicamente de su forma,

podemos afirmar que todo argumento que pueda ser reconstruido bajo la forma del
Modus Ponens ser vlido. En otras palabras, sean cuales sean las oraciones que
ocupan el lugar de A y de B, si podemos reconocer que dichas oraciones son tales que
Natalia M. Buacar 9
guardan entre s las relaciones reflejadas por la estructura del Modus Ponens, podemos
afirmar que el argumento resultante es vlido (sea cual sea el valor de verdad de las
oraciones que ocupen el lugar de A y de B).
-----------------------
[1] Cabe aclarar que existe cierta asimetra entre la verdad y falsedad del conjunto de
premisas. Solo consideraremos que el conjunto de las premisas ser verdadero cuando
todas las premisas lo sean; por el contrario, no ser necesario que todas las premisas
sean falsas para que las premisas sean falsas. Basta que un elemento del conjunto de
premisas sea falso para que las premisas sean falsas. La razn de ello radica en que
el conjunto de las premisas puede pensarse como afirmando conjuntamente cada una
de ellas, ms precisamente como afirmando su conjuncin. Como ya sabemos, las
conjunciones son tales que para que sean verdaderas, todos los componentes
combinados han de ser verdaderos. Mientras que basta que uno de esos componentes
sea falso para que la conjuncin de todos ellos lo sea.
Ejercicio 2
Determine la verdad o falsedad de las siguientes oraciones.
a. Basta que un argumento tenga premisas verdaderas para que sea vlido.
b. Si un argumento tiene premisas falsas, la conclusin no se sigue necesariamente de

ellas.
c. Un argumento puede ser vlido y no slido.
d. Un argumento puede ser slido y no ser vlido.
Ejercicio 3
Dado un argumento vlido cualquiera cules de las combinaciones siguientes
son posibles?
a. Premisas verdaderas y conclusin verdadera

b. Premisas verdaderas y conclusin falsa
c. Premisas falsas y conclusin falsa
d. Premisas falsas y conclusin verdadera
5. Argumentos invlidos
Hemos estudiado los argumentos deductivos sealando que son vlidos y que por tanto
la conclusin se sigue necesariamente de las premisas. Los argumentos invlidos son
los que no logran esto, es decir: es posible que las premisas sean verdaderas y la
conclusin falsa. Tal como veremos en la siguiente leccin, hay algunos argumentos
que resultan invlidos pero que sin embargo consideraremos buenos porque las
premisas proveen buenas razones para aceptar la conclusin. Se trata de los
argumentos inductivos y nos ocuparemos de ellos en la prxima leccin. Detengmonos
en los argumentos invlidos.
Contrariamente a ciertas intuiciones, un argumento con premisas y conclusin

verdadera puede resultar invlido. Un ejemplo de ello es el siguiente argumento:
Si un tsunami azota Buenos Aires, la ciudad se inundar

La ciudad de Buenos Aires se inund
Un tsunami azot Buenos Aires
Es sencillo imaginar una situacin en que tanto las premisas como la conclusin fuesen
verdaderas, por ejemplo el caso en que un tsunami azota Buenos Aires y la ciudad
efectivamente se inunda. Sin embargo dicho argumento es invlido. Porque, asimismo,
podemos imaginar tambin una situacin en que las premisas fueran verdaderas y la
conclusin falsa. Por ejemplo, si bien sabemos que la ocurrencia de un tsunami bastara
para inundar la ciudad, tambin sabemos que la ciudad de Buenos Aires se ha
inundado muchas veces sin que ocurriese tsunami alguno.
En otras palabras, en los argumentos invlidos las premisas no ofrecen elementos de

juicio suficientes a favor de la conclusin, de modo tal que aun en el caso en que ellas
fuesen verdaderas, la conclusin podra no serlo. Y tal como podemos observar a partir
de los ejemplos, la validez de un argumento es independiente de cmo resulte ser
efectivamente el mundo (de si hay o no un tsunami, de si se inunda o no la ciudad de
Buenos Aires, etc.); podemos determinar si un argumento es vlido aun cuando no
podamos determinar la verdad de las oraciones involucradas. Lo nico relevante es la
forma del argumento, si ella garantiza o no la preservacin de verdad de premisas a
conclusin.
El ejemplo anterior tiene una forma tal que no nos garantiza la preservacin de verdad
de premisas a conclusin:
Si A entonces B
B
A
Esta estructura o forma de argumento recibe el nombre de Falacia de afirmacin del
consecuente, como as tambin los argumentos del lenguaje comn (en donde A y B
son reemplazados por oraciones) en los que podemos reconocer dicha forma. Este tipo
de argumentos sern de gran importancia en la tercera sesin. Esta forma de
argumento (a diferencia de lo que ocurre con el Modus Ponens) es invlida y, por tanto,
es posible construir para ella contraejemplos. Un contraejemplo de una forma o
esquema de argumento es un ejemplo de argumento particular que tenga la forma en
cuestin y en el que sus premisas son verdaderas y su conclusin falsa. Para ilustrarlo,
otro contraejemplo de la forma identificada como Falacia de afirmacin del consecuente
es el siguiente:
Si algo es un guila adulta, entonces vuela

Los aviones vuelan
Los aviones son guilas adultas
Como podemos observar, el argumento tiene la forma pretendida y ambas premisas son
verdaderas pero no la conclusin; las premisas no logran entonces establecer la
conclusin. El argumento es invlido. Esto est estrechamente ligado a lo que
mencionbamos en la leccin anterior en relacin con los enunciados condicionales. En
este caso lo que expresa la primera oracin es una condicin suficiente: es suficiente
que algo sea un guila adulta para que vuele. Ahora bien, si bien es suficiente, no es
una condicin necesaria, porque sabemos que hay otros animales que vuelan y que los
aviones, los helicpteros, entre otros, tambin lo hacen. Es por esa razn que no
podemos concluir vlidamente que algo es un guila tras enterarnos de que vuela; esa
informacin no basta para garantizarnos tal conclusin.
Existe entonces un patrn claro que nos permite evaluar la validez de argumentos: todo
lo que hemos de hacer es preguntarnos qu ocurrira con la conclusin en caso de que
todas las premisas fueran verdaderas. Si dada la verdad de las premisas, la conclusin
no puede sino ser verdadera (es imposible que sea falsa), el argumento es vlido. Por el
contario, si resulta concebible que las premisas sean verdaderas y la conclusin no,
este es invlido. Recordemos que de lo que se trata es de determinar si las premisas
ofrecen o no razones suficientes para establecer la conclusin. Desde ya que en ciertos
casos bastar con identificar la estructura de un argumento: si se trata de alguna forma
que es reconocidamente vlida o no, ello nos permitir pronunciarnos en una u otra
direccin; pero aun cuando ello no ocurra, podremos tomar una decisin al respecto.
Por ltimo, a la luz de lo anterior, una manera de criticar un argumento es mostrar que
es invlido. Para ello basta identificar su estructura y encontrar para ella un
contraejemplo un ejemplo de argumento con dicha estructura que conduzca de
premisas verdaderas a una conclusin falsa-. O, al menos, explicar cmo puede darse
el caso de que las premisas del argumento en cuestin sean verdaderas y la conclusin
falsa. Por otra parte, puede ponerse en cuestin la solidez del argumento atacando la
verdad de las premisas.
Ejercicio 4
El Modus Tollens es un tipo de razonamiento vlido que responde a la siguiente forma:
Si A entonces B
No B
No A
Por el contrario, la Falacia de negacin del antecedente es una forma de razonamiento

invlida que posee la siguiente estructura:
Si A entonces B
No A
No B
Compare ambos tipos de argumentos y explique brevemente por qu uno es

vlido y el otro no.
Ejercicio 5
Dadas las siguientes formas de argumentos, determine cul de las opciones es
correcta.
(Recuerde que un contraejemplo en este contexto es aquel argumento que tiene la

forma en cuestin pero cuyas premisas son verdaderas y su conclusin falsa, razn por
la cual sirve para mostrar la invalidez del argumento).
a. A o B
No A
B
(Donde "A" y "B" pueden ser reemplazadas por una oracin cualquiera).
Opciones:
Opcin 1: La forma del argumento es vlida y no posee contraejemplos.
Opcin 2: La forma del argumento es invlida y no posee contraejemplos.
Opcin 3: La forma del argumento es invlida y el siguiente argumento funciona
como contraejemplo:
Miranda o Ana estudian agronoma
Miranda estudia agronoma
como contraejemplo:
Miranda o Ana estudian agronoma
Miranda no estudia agronoma
Ana no estudia agronoma
b. AoB
A
(Donde "A" y "B" pueden ser reemplazadas por una oracin cualquiera).
Opciones
Opcin 1: La forma del argumento es vlida y no posee contraejemplos.
Opcin 2: La forma del argumento es invlida y no posee contraejemplos.
como contraejemplo:
La Tierra gira alrededor de la Luna o la Luna gira alrededor de la Tierra
----------------------------------------
La Tierra gira alrededor de la Luna
como contraejemplo:
La Tierra gira alrededor de la Luna o la Luna gira alrededor de la Tierra
----------------------------------------
La Luna gira alrededor de la Tierra
Ejercicio 6
Responda "S" o "No" a las siguientes preguntas.
a. Suponga que un argumento es deductivo. Podra usted formular una crtica a dicho
argumento aun sabiendo que es vlido?
b*. Suponga que un argumento es deductivo. Seguir siendo vlido a la luz de nueva
informacin?
c. Suponga que un argumento es invlido. Podra suceder que tuviera premisas y

conclusin verdaderas?
6. Reglas de inferencia y deducciones
Dijimos que una manera de confirmar que una forma o estructura de argumento es
invlida era encontrar un contraejemplo. Ahora bien, cmo asegurarnos de que es
vlido? Una primera respuesta es que si no encontramos contraejemplos estaremos
bien encaminados. Pero supongamos que tenemos una estructura y no encontramos
contraejemplos por mucho que nos esforcemos, nos asegura eso que el razonamiento
es vlido? En verdad no, pues el hecho de no haber dado con un contraejemplo puede
deberse a falta de imaginacin de nuestra parte; despus de todo, no es tan sencillo
idear contraejemplos. Una vez hallado el contraejemplo, podemos estar seguros de la
invalidez de una forma de argumento, pero no hallarlos nada prueba sobre su validez.
La lgica es la disciplina encargada de dar con modos para probar la validez de los
argumentos. Pero, tal como vimos, dicho logro est asociado a la estructura de los
argumentos; por esa razn la lgica estudia las formas de los argumentos y, por esa
razn tambin, el tipo de abordaje que privilegia es un abordaje formal. La lgica
deductiva desarrolla lenguajes (y sistemas) formales para dar cuenta de este tipo de
argumentos, y para poder testearlos, se desprende del contenido y se centra en aquello
que es crucial en los argumentos deductivos: su forma. Nosotros no ahondaremos en
este tema; solo nos valdremos de algunos recursos que la lgica formal ofrece (pero
adaptndolos a una versin informal o, tal vez, semiformal), para delinear algunos
aspectos necesarios para la comprensin de los sistemas axiomticos, tema que ser
abordado en la siguiente leccin. Nos interesa especialmente comprender dos
nociones: la de regla de inferencia y la de deduccin.
La lgica estudia las formas de argumento y distingue formas vlidas de otras invlidas.
Existe una enorme variedad de modos en que hace esto (de hecho la lgica es una
disciplina en creciente y constante desarrollo). Un modo de hacerlo es identificar unas
cuantas formas vlidas y proceder luego a utilizarlas para probar la validez de otras
formas. Veamos esto con un poco ms de detalle. Podemos pensar las formas de
argumento vlidas como reglas que nos sugieren cmo inferir, que legitiman nuestras
inferencias. As, si sabemos que si juega Messi, la Argentina gana y sabemos que juega
Messi, podemos inferir que la Argentina gana. Podemos inferir esa conclusin y dado
que el argumento que resulta de agregar esa conclusin a las premisas tiene la forma
del Modus Ponens, sabemos que lo hemos inferido vlidamente. Los argumentos
vlidos pueden, entonces, servirnos como reglas que legitiman nuestras
transformaciones inferenciales, nuestros pasos de premisas a conclusin.
A veces las cosas no son tan sencillas. Supongamos que disponemos de la siguiente
informacin:
- Si juega Messi, la Argentina ganar

- Si Messi se recupera de su lesin, jugar
- Messi se ha recuperado de su lesin
Podemos inferir que Messi jugar? Si simplemente agregamos esa oracin como
conclusin, el argumento resultante no tiene la forma del Modus Ponens:
Si juega Messi, Argentina ganar

Si Messi se recupera de su lesin, jugar
Messi se ha recuperado de su lesin
Messi jugar
De hecho el argumento tiene tres premisas y no dos. Pero se sigue la conclusin de

las tres premisas? Si aceptramos que las premisas son verdaderas, parecera que
efectivamente la conclusin no podra ser falsa. Parece ser que el argumento sobrevive
al test que mencionramos antes. Y no solo eso: la lgica nos ofrece modos de probar
argumentos, de justificarlos. Uno de esos modos es construir deducciones. Y cmo

hacerlo? Utilizando las reglas de inferencia (los argumentos vlidos) en los que ya
confiamos. Por ejemplo en este caso:
Las informacin de la cual disponemos est dada por las tres premisas (las numeramos
para facilitar el desarrollo):
1. Si juega Messi, la Argentina ganar
2. Si Messi se recupera de su lesin, jugar
3. Messi se ha recuperado de su lesin
Si atendemos a las premisas 2 y 3, podremos observar que tienen la forma de las

premisas del Modus Ponens: un condicional (la premisa 2) y el antecedente del
condicional (la premisa 3). Si pensamos ahora al Modus Ponens como una regla de
inferencia que nos permite obtener consecuencias de la informacin disponible, de
estas dos premisas podemos inferir entonces su conclusin:
4. Messi jugar
Si bien esta afirmacin no es lo que queramos concluir, estamos ahora ms cerca.

Atendamos ahora a la premisa 1, nuevamente una oracin condicional. Pero la oracin
4 es precisamente el antecedente de ese condicional. De modo que si las tomamos
conjuntamente podremos inferir vlidamente siguiendo la receta del Modus Ponens:
5. La Argentina ganar
Acabamos de construir una deduccin de la oracin La Argentina gana a partir de la

informacin de la que disponamos y que estaba condensada en aquellas tres premisas.
Lo que hicimos fue mostrar que la conclusin efectivamente se desprende de esas
premisas. Para lograrlo tuvimos que dar algunos pasos intermedios, tuvimos que ir
obteniendo conclusiones parciales de la informacin disponible. Pero, en tanto cada uno
de esos pasos, cada una de esas transformaciones tuvo lugar siguiendo una regla
vlida, podemos estar seguros de que la conclusin ha sido obtenida vlidamente.
La secuencia de oraciones constituye una deduccin:
1. Si juega Messi, la Argentina gana (premisa)
2. Si Messi se recupera de su lesin, jugar (premisa)
3. Messi se ha recuperado de su lesin (premisa)
4. Messi jugar (por Modus Ponens entre 2 y 3)
5. La Argentina ganar (por Modus Ponens entre 1 y 4)
Una deduccin es una secuencia de oraciones que parten de supuestos o premisas, y

donde cada una de las lneas o pasos siguientes se obtiene aplicando alguna de las
reglas a algunas de las lneas anteriores, y donde la ltima es la conclusin. Este es el
caso en nuestro ejemplo. Las tres primeras oraciones son las premisas. La oracin que
figura en 4 fue obtenida aplicando el Modus Ponens a las oraciones que figuran en 2 y
3. La oracin 5 tambin se obtuvo por aplicacin del Modus Ponens, pero ahora a las
lneas 1 y 4. Por ser 5 la ltima lnea, es adems la conclusin de esa deduccin.
Ejercicio 7
a. Las reglas de inferencia preservan verdad de premisas a conclusin.
b. Si las premisas de una deduccin son verdaderas, todos los pasos subsiguientes
sern verdaderos.
Ejercicio 8
Dada la siguiente informacin, construya una deduccin de la siguiente oracin
utilizando el Modus Ponens: "Todos irn a la fiesta".
- Si Mara va a la fiesta, Pedro ir

- Si Pedro va a la fiesta, tambin ir Paula
- Si Paula va, todos estarn presentes
- Mara ir a la fiesta
7. Algunas reglas de inferencia
Sabemos entonces que podemos confiar en el Modus Ponens y utilizarlo para dar pasos
seguros al sacar conclusiones. La cuestin ahora es saber si es la nica regla. No hay
otras formas de razonamiento vlidas? No hay otras reglas de inferencia de las cuales
valernos para construir deducciones? La respuesta es que s y que la lista de posibles
reglas es infinita. Pero a no desesperar!; solo mencionaremos unas pocas.
De hecho hay algunas reglas que suelen ser generalmente aceptadas como confiables.
Aqu solo enumeraremos algunas; sin embargo, hay ciertas razones que ponen en
evidencia que la seleccin no ha sido caprichosa.
Las reglas que nos permitirn movimientos en nuestro juego son:
Modus Ponens Si A entonces B
Modus Tollens Si A entonces B
No B
No A
Silogismo hipottico Si A entonces B
Si B entonces C
Si A entonces C
Simplificacin AyB
Adjuncin A
AyB
Silogismo disyuntivo AoB
No A
Instanciacin del Todos los R son P

universal
x es R
x es P
Ya hemos utilizado y comentamos el Modus Ponens. Bsicamente nos autoriza a

obtener como conclusin el consecuente de un enunciado condicional cuando sabemos
que el antecedente es el caso. As, pensemos en esta oracin condicional:
Si Matilde gana la lotera, ser millonaria.
El Modus Ponens garantiza que si constatamos que Matilde gan la lotera, podemos
inferir que Matilde ser millonaria. Obviamente, no nos autoriza a inferir nada en caso de
que no la gane.
El Modus Tollens ya fue mencionado y tambin parece una regla razonable.

Supongamos que nos enteramos ahora de que Matilde no es millonaria. Si sabemos
nuevamente que Si Matilde gana la lotera, ser millonaria", podemos inferir entonces
que no ha ganado la lotera (pues sabamos que era suficiente que la ganase para que
fuera millonaria).
La simplificacin es una regla sencilla. Simplemente nos dice que si sabemos, por
ejemplo, que llueve y truena, sin duda podremos inferir legtimamente que llueve. O
tambin que truena, por ello debajo de la lnea podra estar B en el lugar de A. Tambin
es sencilla la regla de adjuncin que nos permite introducir conjunciones. Retomando el
mismo ejemplo, si sabemos que llueve y nos enteramos de que truena, podremos afirmar
Llueve y truena.
El silogismo disyuntivo rescata un sentido de las disyunciones. Si, por ejemplo, sabemos
que Facundo o Federico es el culpable, y nos enteramos de que Facundo no lo es, sin
duda podremos inferir que el culpable es Federico.
Por ltimo, la regla de instanciacin del universal. A diferencia de las anteriores, esta
regla supone un nivel de anlisis diferente. La razn es que determina aquello que puede
ser concluido a partir de una expresin como "todos", la cual, tal como vimos en la
leccin anterior, reviste ciertas diferencias con expresiones como "y", "si... entonces...",
etc. En este esquema, las letras R y P estn en el lugar de propiedades y la x en el lugar
de individuos. Esta regla tambin resulta intuitivamente aceptable, pues partiendo de
asumir que todos los individuos que tienen la propiedad R, tienen tambin la propiedad
P, y que un individuo x tiene la propiedad R, nos autoriza a inferir que tambin tiene la
propiedad P. Por ejemplo:
Todas las estrellas tienen luz propia
El sol es una estrella

El sol tiene luz propia
Podemos entonces usar estas reglas para sacar conclusiones de modo seguro. Como
advertimos antes, la lista de reglas por utilizar podra ser ms amplia, desde luego.
Ejercicio 9
Determine cul de las siguientes secuencias de oraciones constituye una
deduccin de la oracin "Mara ir a la playa " a partir de la siguiente informacin.
- Si Mara se pone ojotas, ir a la playa o a la pileta

- Mara se puso ojotas y malla
- Mara no ir a la pileta
Opciones:
Opcin 1: 1. Si Mara se pone ojotas, ir a la playa o a la pileta (premisa)

2. Mara se puso ojotas y malla (premisa)
3. Mara no ir a la pileta (premisa)
4. Mara se puso ojotas (simplificacin en 2)
5. Mara ir a la playa o a la pileta (Modus Ponens entre 1 y 4)
6. Mara ir a la playa (silogismo disyuntivo entre 3 y 5)
Opcin 2: 1. Si Mara se pone ojotas, ir a la playa o a la pileta (premisa)

5. Mara ir a la playa o a la pileta (Modus Ponens entre 1 y 4)
Opcin 3: 1. Si Mara se pone ojotas, ir a la playa o a la pileta.(premisa)

5. Mara ir a la playa (Modus Ponens entre 1 y 4)
Ejercicio 10
Determine cul de las siguientes secuencias de oraciones constituye una
deduccin de la oracin "Pedro no sali a correr " a partir de la siguiente
informacin.
- Si Pedro sale a correr, dormir bien

- Si Pedro duerme bien, aprobar Qumica
- Pedro no aprob Qumica
Opciones:
Opcin 1: 1. Si Pedro sale a correr, dormir bien (premisa)
2. Si Pedro duerme bien, aprobar Qumica (premisa)
3. Pedro no aprob Qumica (premisa)
4. Pedro no sali a correr (simplificacin en 1)

4. Si Pedro sale a correr, aprobar Qumica (silogismo hipottico entre
1 y 2)
5. Pedro no durmi bien (Modus Tollens entre 3 y 4)

4. Pedro no durmi bien (Modus Tollens entre 2 y 3)
5. Pedro no sali a correr (Modus Tollens entre 1 y 4)
8. Pruebas indirectas
Existe una estrategia demostrativa que merece un comentario aparte: se trata de las
pruebas por absurdo. Este tipo de estrategia es indirecta, a diferencia de las que
construimos anteriormente, todas ellas directas. Se trataba de deducciones directas
pues partamos all de premisas y procedamos paso a paso por aplicacin de las
reglas de inferencia hasta dar con la conclusin. Pero existen ciertas ocasiones en que
esta va directa no resulta viable o resulta demasiado compleja. En tales situaciones es
posible apelar a una estrategia de tipo indirecta: las pruebas por absurdo.
Supongamos que disponemos de un conjunto de premisas y que queremos probar la

oracin C. O sea, tratamos de construir una deduccin para el siguiente argumento:
En las pruebas por absurdo, se parte de suponer que aquello que se pretende probar (la
oracin C, en nuestro ejemplo) no es el caso (es decir, se supone no C) y se intenta
arribar a una contradiccin (siempre por aplicacin de las reglas de inferencia). De
obtener la contradiccin (de la forma A y no A"), es posible afirmar que el supuesto del
cual se parti (no C) es falso (puesto que si fuera verdadero no habra ocurrido la
contradiccin; recordemos que las reglas de inferencia garantizan la conservacin de la
verdad); y de este modo se da por demostrada la conclusin C. Consideremos el

siguiente ejemplo sencillo:
Queremos probar que "No es cierto que estamos en verano" a partir de la informacin
expresada por las siguientes dos oraciones: "Si estamos en verano, hay humedad" y "Si
estamos en verano, no hay humedad".
Disponemos entonces de dos premisas:
1. Si estamos en verano, hay humedad (premisa)

2. Si estamos en verano, no hay humedad (premisa)
Ambas son oraciones condicionales; sabemos que el Modus Ponens nos permite inferir
sus consecuentes, pero solo en presencia de sus antecedentes (en ambos casos el
mismo: estamos en verano). Tal antecedente no estn disponibles. De modo que la
estrategia ha de ser otra. Supondremos lo contrario de aquello que queremos probar
con la esperanza de arribar a una contradiccin, lo que nos permitira descartar nuestro
supuesto provisional. Lo que queremos probar es "No es cierto que estamos en
verano"; lo contrario a esto es "Estamos en verano". Ese es el supuesto provisional con
el que trabajaremos.
3. Estamos en verano (supuesto provisional)
Las cosas lucen mejor ahora, pues ahora s podemos utilizar los condicionales de las
lneas 1 y 2, pues 4 nos provee de los antecedentes necesarios:
4. Hay humedad (Modus Ponens entre 1 y 2)
Y ahora, nuevamente:
5. No hay humedad (Modus Ponens entre 1 y 3)
Pero como podr advertirse, la oracin 5 es la negacin de 4. Esto es, hemos inferido
que hay humedad (4) y que no la hay (5), lo cual constituye sin duda una contradiccin.
Podemos explicitarla usando la regla de adjuncin, as:
6. Hay humedad y no hay humedad (adjuncin entre 4 y 5)
Hemos obtenido entonces una contradiccin! Y lo hicimos partiendo del supuesto

provisional formulado en 3 ("Estamos en verano"). Esto nos permite rechazar el
supuesto, negarlo, y podemos concluir entonces:
7. No es cierto que estemos en verano
Y esta es precisamente la conclusin que queramos obtener Lo hemos logrado!
Algunas aclaraciones resultan pertinente: llegados a este punto, ya hemos sacado

provecho de nuestro supuesto provisional y no podremos utilizarlo ms. Lo introdujimos
solo para obtener a partir de l una contradiccin que nos permitiera negarlo, y eso se
ha conseguido. El supuesto cumpli su funcin y ha de ser cancelado. Por otra parte,

debemos reparar en que lo que hemos probado no es Estamos en verano (la lgica no
formula ese tipo de sentencias); sino que lo que hemos probado es Estamos en
verano partiendo de los supuestos: Si estamos en verano, hay humedad y Si
estamos en verano, no hay humedad. En otras palabras, lo que hemos probado
indirectamente, es que no estar en verano se sigue de suponer simultneamente que: si
estamos en verano entonces hay humedad y si estamos en verano entonces no hay
humedad.
Debemos advertir que nos detenemos en este tipo de pruebas pues su comprensin
resulta necesaria para el abordaje de algunas cuestiones histricas que sern
presentadas en la quinta leccin. El objetivo de esta presentacin no es la ulterior
produccin de pruebas por absurdo, sino ms bien, delinear en qu consiste este tipo
de estrategia demostrativa.
Ejercicio 11*
Dados los siguientes argumentos, complete las lneas faltantes en la prueba por
absurdo incompleta que se ofrece a continuacin.
a. Si hace fro y llueve, no iremos a la plaza.

Iremos a la plaza
Hace fro
Por lo tanto, no llueve.
1. Si hace fro y llueve, no iremos a la plaza. (Premisa)

2. Iremos a la plaza (Premisa)
3. Hace fro (Premisa)
4. .. (Supuesto provisional)
5. Hace fro y llueve (Adjuncin 3 y 4)
6. No iremos a la plaza (Modus Ponens 1y 5)
7. (Adjuncin 2 y 6)
Por lo tanto, no llueve
b. Maana comeremos tomates o mandarinas.

Maana no comeremos mandarinas.
Si maana comemos tomates, Toms no estar contento.
Por lo tanto, no es cierto que si maana no comemos mandarinas, Toms estar
contento.
1. Maana comeremos tomates o mandarinas. (Premisa)

2. Maana no comeremos mandarinas. (Premisa)
3. Si maana comemos tomates, Toms no estar contento. (Premisa)
4. Si maana no comemos mandarinas, Toms estar contento. (Supuesto
provisional)
5. Toms estar contento (Modus Ponens 2 y 4)
6. Maana comeremos tomates (Silogismo disyuntivo 1 y 2)
7. Toms no estar contento (Modus Ponens 1 y 3)
8. (. 5 y 7)
Por lo tanto,
IPC UBA XXI
Leccin N 4: Los argumentos inductivos y su evaluacin
1. LOS ARGUMENTOS INDUCTIVOS
Vamos a estudiar ahora los argumentos inductivos. Como ya anticipamos en la leccin

anterior, lo caracterstico de los argumentos inductivos es precisamente que no ofrecen
(ni pretenden ofrecer) un apoyo absoluto a la conclusin, sino que solo aportan algn
tipo de apoyo. De modo que desde el punto de vista deductivo, deberamos catalogarlos
como invlidos. Sin embargo, hay argumentos que si bien no ofrecen razones
concluyentes, s ofrecen razones. Y ms an, hay argumentos que ofrecen buenas
razones. Por eso, al hablar de argumentos inductivos, no hablaremos de "validez", sino
de correccin, de argumentos buenos o malos. En sentido estricto, todo argumento
inductivo es invlido, pues no preserva verdad de premisas a conclusin. Sin embargo,
hay razonamientos inductivos que son buenos.
A diferencia de lo que ocurra con la validez, la correccin no puede plasmarse en un

criterio unvoco tal que frente a cualquier argumento inductivo podamos responder si es
correcto o incorrecto. La correccin es una cuestin de grados; hay argumentos ms o
menos fuertes. Por otra parte, es posible reconocer diferentes tipos de argumentos
inductivos y cada uno de ellos nos obliga a considerar criterios especficos a la hora de
evaluar su correccin.
En lo que sigue caracterizaremos algunos de estos tipos de argumentos inductivos.
Ejercicio 1
Determine la verdad o falsedad de las oraciones que resultan de completar el
inicio de oracin presentado con cada una de las opciones propuestas.
Los argumentos inductivos...
- logran establecer la conclusin de modo concluyente.

- preservan verdad de premisas a conclusin.
- son invlidos.
- son incorrectos.
Natalia M. Buacar y Diego E. Tajer 1

IPC UBA XXI
2. Argumentos inductivos por analoga
Es posible encontrarnos con este tipo de argumentos de manera recurrente, no solo en

el mbito de la ciencia, sino tambin en nuestra vida diaria. Tomemos el siguiente
ejemplo: suponga que es lunes 21 de marzo, su primer da de clases en la universidad;
tiene que estar all a las 9 de la maana. Sale de su casa a las 8, llega a la parada del
colectivo de la lnea 60 ms prxima, se toma el colectivo, demora aproximadamente 40
minutos y arriba a su destino con tiempo suficiente para encontrar su clase. A la
maana siguiente repite el mismo ritual y as durante toda la semana. La segunda
semana, a sabiendas de que tiene que estar a las 9, sale de su casa a las 8 y se dirige
hacia la parada del colectivo 60, como antes. Qu cree usted que va a ocurrir?
Razonablemente, seguramente cuente con que el viaje demorar aproximadamente 40
minutos. Pero cmo puede estar tan segura? Qu garantas tiene de que ello va a
ser el caso? Y lo cierto es que posiblemente se sienta bastante segura: ya ha hecho el
viaje la semana anterior durante cinco das y la duracin del recorrido fue ms o menos
la misma. Desde ya que esta vez podra haber alguna calle cortada, demoras por un
accidente, problemas con la lnea de colectivos, etctera. Pero aunque no pueda estar
completamente segura, es de esperar que se sienta bastante confiada en llegar a
tiempo a su clase. Bien por usted!
Reconstruyamos entonces el razonamiento involucrado:
El lunes 21 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente

40 minutos en llegar a la universidad.
El martes 22 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente
El mircoles 23 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente
El jueves 24 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente
El viernes 25 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente
El lunes 28 de marzo (hoy) sal a las 8:00 h y tom el 60
El lunes 28 de marzo (hoy) demorar 40 minutos en llegar a la universidad.
Nuestro razonamiento responde a la forma de los argumentos inductivos por analoga.

Como lo ilustra el ejemplo, estos descansan en la comparacin entre dos o ms cosas,
entidades o eventos; y a partir de la constatacin de que ellos son similares en ciertos
aspectos, se concluye que lo son tambin en otro. Este tipo de argumentos posee la
siguiente estructura:
x1 tiene las caractersticas F, G, , Z

x2 tiene las caractersticas F, G, , Z
.
xn tiene las caractersticas F, G,
Por lo tanto, xn tiene la caracterstica Z

IPC UBA XXI
Donde x1,.., xn han de ser reemplazados por eventos, cosas o entidades, y F, G, Z por
aspectos, caractersticas o propiedades. Los puntos suspensivos que siguen a F,
G indican que la comparacin podra radicar en cualquier nmero de aspectos y no
necesariamente en uno, dos o tres. En cuanto a los puntos suspensivos que estn entre
la segunda y tercera lnea, ellos indican que la cantidad de eventos, casos o entidades
contemplados tambin puede ser cualquiera (o mejor dicho: al menos dos, pues de lo
contrario no podramos establecer comparacin alguna).
Ejercicio 2
Complete los siguientes argumentos para que resulten tener la forma de un
argumento por analoga.
a. La naranja es un ctrico y tiene vitamina C

El limn es un ctrico y tiene vitamina C
El pomelo es un ctrico
........................
Opciones:
Opcin 1: El pomelo tiene vitamina C
Opcin 2: Todos los ctricos tienen vitamina C
Opcin 3: La naranja, el limn y el pomelo son ctricos
Opcin 4: La naranja, el limn y el pomelo tienen vitamina C
b. Los hombres son mamferos y tienen dientes
Las vacas son mamferos y tienen dientes
...........................
-------------------------------------------------------
..........................
Opciones:
Opcin 1: Premisa faltante: "Todos los mamferos tienen dientes"
Conclusin: "Los gatos son mamferos y tienen dientes"
Opcin 2: Premisa faltante: "Los gatos son mamferos"
Conclusin: "Todos los mamferos tienen dientes"
Opcin 3: Premisa faltante: "Las aves no son mamferos"
Conclusin: "Las aves no tienen dientes"
Conclusin: "Los gatos tienen dientes"
c. Diego es amigable, bueno, atento y es confiable

IPC UBA XXI
Luciana es amigable, buena, atenta y es confiable

Sofa es amigable, buena, atenta y es confiable
Ignacio es amigable, bueno, atento y es confiable
............................
---------------------------------------------------
........................
Opciones:
Opcin 1: Premisa faltante: "Todas las personas amigables, buenas y atentas
son confiables"
Conclusin: "Fernando es amigable, bueno, atento y es confiable"
Opcin 2: Premisa faltante: "Fernando es amigable, bueno, atento y es confiable"
Conclusin: "Todas las personas amigables, buenas y atentas son
confiables"
Opcin 3: Premisa faltante: "Fernando es amigable, bueno y atento"
Conclusin: "Fernando es confiable"
Opcin 4: Premisa faltante: "Fernando no es amigable, ni bueno, ni atento"
Conclusin: "Fernando no es confiable"
3. Argumentos inductivos por enumeracin incompleta
Veamos una pequea variante del ejemplo anterior. Supongamos el mismo escenario:
durante cinco das consecutivos, usted sale de su casa a las 8:00 h a tomar el mismo
colectivo y demora aproximadamente 40 minutos en llegar a destino. Tal vez se vea
tentada a concluir que el viaje hacia la facultad en su horario y colectivo habituales
demora alrededor de 40 minutos. Sistematicemos el razonamiento:
El lunes 21 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente

El martes 22 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente
El mircoles 23 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente
El jueves 24 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente
El viernes 25 de marzo sal a las 8:00 h, tom el 60 y demor aproximadamente
El viaje en el 60 hasta la universidad, saliendo a las 8:00 h, demora
aproximadamente 40 minutos.
Este razonamiento responde a la forma de los argumentos inductivos por enumeracin

incompleta. Tal como ocurra en los argumentos por analoga, aqu tambin partimos de
informacin respecto de ciertos casos observados. Pero mientras que en la analoga

IPC UBA XXI
utilizbamos esa informacin para establecer similitudes entre los diversos casos e
inferir algo sobre alguno de ellos, en el caso de los argumentos por enumeracin
incompleta, la informacin disponible en las premisas se utiliza para generalizar en la
conclusin a partir de ellas.
Diremos, entonces, que los argumentos inductivos por enumeracin son aquellos en los
que se parte en las premisas de una serie de casos observados y se generaliza en su
conclusin para casos que van ms all de la evidencia disponible. Por ello, resulta
obvio que dichos argumentos no logren establecer su conclusin de modo concluyente.
La estructura de estos argumentos suele formularse del siguiente modo:
x1 es Z
x2 es Z
x3 es Z
.
xn es Z
Por lo tanto, todos los x son Z
Ejercicio 3
argumento inductivo por enumeracin incompleta.
a. La naranja es un ctrico y tiene vitamina C

El limn es un ctrico y tiene vitamina C
El pomelo es un ctrico y tiene vitamina C
........................
Opciones:
Opcin 1: La naranja, el limn y el pomelo son ctricos y tienen vitamina C
Opcin 2: La mandarina es un ctrico y tiene vitamina C
Opcin 3: Todos los ctricos tienen vitamina C
Opcin 4: La banana no es un ctrico y no tiene vitamina C
b. Los hombres son mamferos y tienen dientes

Las vacas son mamferos y tienen dientes
...........................
-------------------------------------------------------
..........................
Opciones:
Conclusin: "Los gatos tienen dientes"
Opcin 2: Premisa faltante: "Los gatos son mamferos y tienen dientes"
Conclusin: "Todos los mamferos tienen dientes"

IPC UBA XXI
Opcin 3: Premisa faltante: "Las aves no son mamferos"

Conclusin: "Las aves no tienen dientes"
Opcin 4: Premisa faltante: "Todos los mamferos tienen dientes"
Conclusin: "Los gatos son mamferos y tienen dientes"
c. Jill es estadounidense y habla en ingls

Mike es estadounidense y habla en ingls
................
-------------------------------------------------
..............
Opciones:
Opcin 1: Premisa faltante: "David es estadounidense y habla en ingls"
Conclusin faltante: "Todos los estadounidenses hablan en ingls"
Opcin 2: Premisa faltante: "David es estadounidense"
Conclusin faltante: "David habla en ingls"
Opcin 3: Premisa faltante: "Jos no es estadounidense"
Conclusin faltante: "Jos no habla en ingls"
Opcin 4: Premisa faltante: "Jos no habla en ingls"
Conclusin faltante: "Jos no es estadounidense"
Ejercicio 4
Para cada uno de los argumentos que se listan a continuacin, determine si se
trata de un argumento inductivo por analoga o por enumeracin incompleta.
a. La leche es un lcteo y aporta cantidades significativas de calcio

El queso es un lcteo y aporta cantidades significativas de calcio
El yogurt es un lcteo
El yogur aporta cantidades significativas de calcio
b. La leche es un lcteo y aporta cantidades significativas de calcio

El queso es un lcteo y aporta cantidades significativas de calcio
El yogur es un lcteo y aporta cantidades significativas de calcio
Todos los lcteos aportan cantidades significativas de calcio
c. Miguel tiene grupo sanguneo 0, factor negativo y es donante universal

Csar tiene grupo sanguneo 0, factor negativo y es donante universal
Paola tiene grupo sanguneo 0, factor negativo y es donante universal
Vernica tiene grupo sanguneo 0, factor negativo
Vernica es donante universal
d. Csar tiene grupo sanguneo 0, factor negativo y es donante universal

Paola tiene grupo sanguneo 0, factor negativo y es donante universal
Vernica tiene grupo sanguneo 0, factor negativo y es donante universal
Todos las personas con grupo sanguneo 0 y factor negativo son donantes
universales

IPC UBA XXI
4. Silogismos inductivos
Presentaremos otro tipo de argumento inductivo: el silogismo inductivo. Consideramos

este tipo de argumento a partir de un ejemplo. Supongamos que leemos en el diario que
de acuerdo con las estadsticas realizadas el ltimo ao, la mayora de los egresados
de la Universidad de Buenos Aires consiguen trabajo rpidamente. Nuestra amiga
Jimena se acaba de recibir de licenciada en Comunicacin Social y est un tanto
inquieta por su futuro laboral; tras leer el diario, seguramente pensemos que es una
buena idea comentarle a ella sobre el contenido del artculo. Por qu? La respuesta
obvia sera: porque ella estudi en la UBA. Esto es cierto; este ltimo dato junto con la
informacin provista por el diario aportan ciertas esperanzas. Puede Jimena descansar
tranquila pensando que todo est resuelto? Sin duda que no, los datos sealan que la
mayora obtiene empleos rpidamente, no que todos lo hacen. Sin embargo, sin duda
tambin, la informacin la habr de dejar un poco ms tranquila. Podramos reconstruir
el razonamiento o argumento del siguiente modo:
La mayora de los egresados de la Universidad de Buenos Aires consiguen trabajo

rpidamente
Jimena es egresada de la Universidad de Buenos Aires
Jimena conseguir trabajo rpidamente
Nuevamente, se trata de un razonamiento o argumento inductivo: la conclusin no se

sigue necesariamente de las premisas, pero estas s les confieren cierto apoyo. La
estructura general del silogismo inductivo puede delinearse del siguiente modo:
El n por ciento (o la mayora, o muchos) de los F son G

x es F
Por lo tanto, x es G
A diferencia de lo que ocurre con los argumentos inductivos por enumeracin, los
silogismos inductivos no generalizan en la conclusin partiendo de premisas menos
generales, sino a la inversa. En estos argumentos, una de las premisas posee la forma
de una generalizacin estadstica y la otra subsume un caso en dicha generalizacin,
para concluir que ese caso cumple con aquello establecido por la generalizacin. Tal
como vimos en la leccin 2, las generalizaciones estadsticas pueden entender como
estableciendo la frecuencia relativa de dos propiedades, la de ser F y la de ser G; es
decir, establece qu porcentaje (o, cuantitativamente, qu cantidad) de los F son G o
cul es la probabilidad de que un F sea G.

IPC UBA XXI
Ejercicio 5
silogismo inductivo.
a. La probabilidad de que al tirar un dado salga un nmero mayor o igual a 2 es de 5/6

Juan lanz un dado
Opciones:
Opcin 1: En el dado saldr un nmero mayor o igual a 2
Opcin 2: En el dado no saldr un nmero mayor o igual a 2
Opcin 3: En el dado saldr el 5
Opcin 4: La probabilidad de que al lanzar un dado salga el nmero 1 es menor
que la de que salga un nmero mayor o igual a 2
b.
.........
Mateo tiene gripe, se hidrata y guarda reposo
Mateo se recuperar de la gripe
Opciones:
Opcin 1: La mayora de quienes padecen gripe son nios
Opcin 2: La mayora de quienes padecen gripe se recuperan al hidratarse y
guardar reposo
Opcin 3: Todos los que padecen gripe se recuperan al hidratarse y guardar
repos.
Opcin 4: Diana tiene gripe, se hidrata, guarda reposo y se recupera
Ejercicio 6
1. Empareje los argumentos que se ofrecen con el tipo de argumento al cual
corresponde.
a. La mayora de los estudiantes sufren trastornos del sueo

Paula es estudiante c. Silogismo inductivo
Paula sufre trastornos del sueo
d. Deductivo
b. Todos los pjaros tienen plumas e. Ninguna de las
Gregorio es un pjaro opciones anteriores es
Gregorio tiene plumas correcta.
2. Empareje los argumentos que se ofrecen con el tipo de argumento al cual

corresponde.

IPC UBA XXI
a. El atn es un pez y tiene escamas

El dorado es un pez y tiene escamas
e. Silogismo inductivo
El salmn es un pez
El salmn tiene escamas
b. La mayora de los peces tienen escamas
El salmn es un pez f. Deductivo
c. Todos los peces tienen escamas
El salmn es un pez
g. Inductivo por analoga
d. El atn es un pez y tiene escamas h. Inductivo por enumeracin incompleta
El dorado es un pez y tiene escamas
El salmn es un pez y tiene escamas i. Ninguna de las opciones anteriores es
Todos los peces tienen escamas correcta.
5. LA EVALUACIN DE ARGUMENTOS INDUCTIVOS
Vimos que en los argumentos inductivos las premisas ofrecen algn apoyo,
generalmente parcial. De modo que no podemos juzgar estos argumentos con los
mismos criterios que juzgbamos a los deductivos. Cuanto mayor sea ese apoyo, ms
fuerte ser el argumento, y a la inversa, cuanto menor sea el apoyo, ms dbil ser el
argumento. En otras palabras: dada la verdad de las premisas, la verdad de la
conclusin ser probable (ms o menos probable), pero siempre subsistir la posibilidad
de que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Por ms fuerte que sea el
argumento inductivo, la conclusin no queda establecida de modo concluyente, lo cual
era de esperarse al no tratarse de argumentos deductivos y, por ende, vlidos. Sin
embargo, hay mejores y peores argumentos, y ser nuestra tarea delinear algunos
criterios. Pero la tarea es un tanto ms compleja que en el caso de los deductivos.
Disponer del criterio de preservacin de verdad en el caso de los argumentos

deductivos, nos permita diferenciar los argumentos en vlidos e invlidos. Pero en el
caso de los argumentos inductivos, la correccin se presenta en grados, por as decir.
De lo que se trata, entonces, es de determinar cun fuerte es un argumento, y los
criterios variarn segn el tipo de argumento que se evale, si por analoga, por
enumeracin o un silogismo inductivo.
Por otra parte, para la determinacin de la validez de un argumento deductivo bastaba

con atender a su forma. No ocurre lo mismo con los inductivos: deberemos prestar
particular atencin al contenido para determinar qu tan fuerte o dbil es el argumento.
Recapitulemos un poco y recordemos que evaluar los argumentos involucraba dos
cuestiones:

IPC UBA XXI
1. Logran las premisas ofrecer apoyo a la conclusin? En qu grado lo hacen?
2. Son las premisas verdaderas? Qu tan confiables son?
Segn vimos, en el caso de los argumentos deductivos ambas cuestiones eran bastante
independientes (de hecho estudiamos la validez sin prestar demasiada atencin al
contendido o a la verdad efectiva de las premisas y conclusin de los argumentos).
Insistimos en que la validez estaba ligada con la forma del argumento y que era
independiente del contenido, independiente de aquello de lo que trataba el argumento
por analizar. Haba formas vlidas y formas invlidas, y si un argumento era tal que lo
podamos reconstruir con una forma vlida, eso nos aseguraba que el argumento en
cuestin era vlido.
Esto no ocurre con los argumentos inductivos. Si bien vimos que revisten formas
diferentes, no alcanza con atender a la forma para determinar si es bueno o malo,
correcto o incorrecto, ms o menos fuerte. El contenido aquello de lo que hablan las
premisas y conclusin es sumamente relevante a la hora de evaluar el vnculo que
existe entre premisas y conclusin, a la hora de evaluar cunto apoyo las premisas
proveen a la conclusin. Para ilustrar este punto atendamos al siguiente ejemplo:
Marte es un planeta exterior del sistema solar y est deshabitado

Jpiter es un planeta exterior del sistema solar y est deshabitado
Saturno es un planeta exterior del sistema solar y est deshabitado
Los planetas exteriores del sistema solar estn deshabitados
Y consideremos otro con estructura semejante:
La casa de Adriana est situada en La Plata y est deshabitada

La casa de Nicols est situada en La Plata y est deshabitada
La casa de Jorge est situada en La Plata y est deshabitada
Las casas de La plata estn deshabitadas
Seguramente ya sospeche que la evaluacin de uno y otro argumento no puede ser la

misma; esto es, si bien ambos argumentos tienen la misma forma (la de un argumento
inductivo por enumeracin) y contemplan exactamente el mismo nmero de casos para,
a partir de all, generalizar, no se trata de argumentos igualmente buenos.
Ofrecen el mismo apoyo las premisas del primer argumento a su conclusin que las
del segundo a la suya? Resulta sensato responder negativamente.
Las premisas del primer argumento ofrecen mayor apoyo que las del segundo. Por
qu? Porque el primer argumento trata sobre planetas del sistema solar y el segundo
sobre casas en La Plata. Y qu tienen los planetas que no tengan las casas? La
respuesta es simple: que son muchos menos.
Vemos, entonces, que el veredicto sobre las bondades de un argumento inductivo no

IPC UBA XXI
puede reducirse a atender a la estructura, pues su evaluacin supone la consideracin

de otros factores. Por ejemplo, en el caso de los inductivos por enumeracin
incompleta, la evaluacin ha de tener en cuenta tambin la extensin del conjunto de
que se trate. Nuestro primer ejemplo refiere a los planetas exteriores del sistema solar
los cuales se reducen a cuatro; el segundo ejemplo refiere a las casas en la ciudad de
La Plata conjunto mucho mayor que el anterior. As, en un caso no parece tan
aventurada la generalizacin como en el otro.
Ya hemos anticipado que para los argumentos inductivos no disponemos de un patrn

claro como la preservacin de la verdad. Por eso, la evaluacin de los argumentos
inductivos es un tanto ms compleja, y tal como veremos, depende de qu tipo de
argumento inductivo se trate y de los conocimientos subyacentes. Por esta razn,
tendremos que considerar los diferentes tipos de argumentos inductivos y para cada
uno de ellos ofrecer algunos criterios para su evaluacin y, consecuentemente, para su
crtica. Los criterios que proponemos distan de ser exhaustivos.
Nuevamente, hemos de insistir en que si bien nuestra atencin se centra en el vnculo

entre premisas y conclusin, los argumentos inductivos tambin pueden ser criticados
desafiando la verdad de las premisas.
Ejercicio 7
a. Para evaluar un argumento inductivo es suficiente atender a su estructura.

b. No existe un criterio nico que permita distinguir buenos y malos argumentos
inductivos.
c. Hay argumentos que no logran establecer de modo concluyente la conclusin pero
que son correctos.
d. Para evaluar un argumento inductivo es necesario atender a su estructura.
6. Evaluacin de argumentos por analoga
Hay mejores y peores argumentos por analoga, ms o menos fuertes, y ello depende
de diversos factores. En lo que sigue mencionaremos algunos de estos factores.
Tomemos el siguiente ejemplo: en l se infiere algo respecto de un evento futuro sobre
la base de cierta analoga de ese evento futuro con eventos acontecidos en el pasado:
(i) Durante cada da de la ltima semana Flix ha comprado vegetales en la

verdulera Todo Verde y estos resultaron muy buenos
Hoy Flix comprar vegetales en la verdulera Todo Verde

IPC UBA XXI
Probablemente, los vegetales resulten muy buenos
En este ejemplo se establece una analoga entre los vegetales que fueron comprados y
los prximos: todos habrn sido adquiridos en la verdulera Todo Verde, y a partir de
ello se infiere que los vegetales por comprar sern similares a los ya comprados y en un
nuevo sentido: resultarn ser muy buenos. Inferencias de este tipo son muy comunes
en nuestra vida cotidiana; ahora bien en qu condiciones podemos fiarnos de ellas?
La consideracin del ejemplo sugiere que un primer criterio para evaluar argumentos de
este tipo tiene que ver con la relevancia de las similitudes sobre las que se funda la
inferencia. Esto es, si las similitudes observadas entre los distintos casos son relevantes
respecto de aquella similitud inferida. Para aclarar esto comparemos el ejemplo anterior
con el siguiente:
(ii) Durante cada da de la ltima semana Flix ha ido a comprar vegetales luciendo
su sombrero azul y estos resultaron muy buenos
Hoy Flix ir a comprar vegetales luciendo su sombrero azul
Intuitivamente, resulta razonable creer que la conclusin del primer argumento ser el
caso; sin embargo, seguramente guardemos algunas reservas respecto de la
conclusin del segundo argumento. El argumento presentado en el segundo ejemplo es
ms dbil que el primero, y la razn de ello radica en que parece razonable suponer que
la eleccin de una verdulera determinada es relevante en la calidad de los vegetales
adquiridos, mientras que la eleccin de un vestuario especfico no nos garantiza nada
respecto de la calidad de los vegetales que podamos adquirir luciendo dicho vestuario.
Un primer criterio en la evaluacin de los argumentos inductivos por analoga se funda

en la relevancia del o los aspectos sobre los que se asienta la analoga. Lo que se
pretende es que exista una genuina conexin entre las caractersticas compartidas en
los distintos casos considerados y la caracterstica adicional que se pretende atribuir al
caso particular mencionado en la conclusin.
Atendiendo a lo anterior, podemos mencionar un segundo criterio. Cuanto mayor sean

los aspectos relevantes en los que los casos se parecen, ms fuerte ser el argumento.
Nuevamente es necesario insistir en que los aspectos que se citan han de ser
relevantes con respecto a aquello que se quiere concluir. Para ilustrar este punto
volvamos al ejemplo (i): el argumento all formulado no se vera fortalecido frente a
nueva informacin que indicase que todas las veces que Flix fue a comprar a la
verdulera en el pasado lo haba hecho despus de comerse una barrita de cereal y que
hoy har lo mismo. Nuevamente, esta nueva similitud no es relevante para la similitud
que se pretende establecer. Sin embargo, si supisemos que todas las veces que Flix
ha comprado vegetales en el pasado, la verdulera acababa de recibir verduras frescas
provenientes del Mercado Central y que hoy nuevamente ese ser el caso, esta nueva
informacin vuelve a la conclusin ms probable. El argumento resultante es:
(iii) Durante cada da de la ltima semana Flix ha comprado vegetales en la

IPC UBA XXI
verdulera Todo Verde luego de que recibieran mercadera fresca del Mercado
Central y estos resultaron muy buenos
Hoy Flix comprar vegetales en la verdulera Todo Verde luego de que reciban
mercadera fresca del Mercado Central
Esta nueva versin del argumento (i) es ms fuerte, pues se basa en una mayor
cantidad de similitudes relevantes entre los casos pasados y el caso futuro. A la inversa,
cuanto ms dismiles en un sentido relevante sean las instancias comparadas, ms
dbil tender a ser el argumento. As por ejemplo:
(iv) Durante cada da de la ltima semana Flix ha comprado vegetales en la

Hoy ninguna verdulera recibi mercadera fresca por un paro de camiones en el
Mercado Central
Es un argumento ms dbil que el original, pues cabe esperar que la diferencia

introducida entre los casos pasados y el caso futuro de compra es relevante respecto de
aquello afirmado por la conclusin.
Un ltimo criterio radica en la cantidad, ya no de aspectos en los que se asienta la

analoga, sino de casos o instancias que se ofrecen como premisa. Podemos variar el
argumento (i) y volverlo ms fuerte (ejemplo v) o ms dbil (ejemplo vi):
(v) Durante cada da de los ltimos seis meses Flix ha comprado vegetales en la
(vi) Ayer Flix compr vegetales en la verdulera Todo Verde y estos resultaron muy
buenos
Podemos afirmar entonces que cuanto mayor sea la cantidad de casos o instancias que
son similares en uno (o ms) sentido(s) relevante(s) respecto de la caracterstica que se
pretende inferir, ms fuerte ser el argumento.
En resumen, los factores por tener en cuenta son: (1) que las propiedades a partir
de las cuales planteamos la analoga sean relevantes para la propiedad que
inferimos; (2) que mientras ms aspectos compartan los casos analizados, ms
fuerte ser el argumento; y (3) que mientras ms casos anlogos se consignen,
ms fuerte ser el argumento por analoga.

IPC UBA XXI
Ejercicio 8
Dado el siguiente argumento:
En Estados Unidos, Inglaterra y Canad existe un organismo del Estado que aplica
polticas monetarias y la tasa de inters interbancaria es inferior al 1% anual
En la Argentina existe un organismo del Estado que aplica polticas monetarias
En la Argentina la tasa de inters interbancaria es inferior al 1% anual
a. Determine de qu tipo es.

b. Le parece que se trata de un argumento fuerte? Por qu?
c. Qu informacin servira para fortalecer el argumento? Proporcione un
ejemplo de premisa adicional.
7. Evaluacin de argumentos por enumeracin incompleta
En los argumentos inductivos por enumeracin, se parte en las premisas de una serie
de casos, eventos o entidades observadas y se generaliza en su conclusin para casos,
eventos o entidades que van ms all de la evidencia disponible. Recordemos la
estructura de estos argumentos:
x1 es Z
....
xn es Z
Todos los x son Z
Dicha estructura sugiere que un primer criterio para evaluarlos tiene que ver con
cuntos casos se mencionan en las premisas, y parecera que cuanto mayor sea la
cantidad, ms probable ser que la conclusin se d, ms fuerte ser el argumento.
As, por ejemplo, dado el siguiente argumento parece apresurado y dbil:
Mara Gmez es portea y est en contra de la despenalizacin del aborto

Pedro lvarez es porteo y est en contra de la despenalizacin del aborto
Francisco Godoy es porteo y est en contra de la despenalizacin del aborto
Todos los porteos estn en contra de la despenalizacin del aborto
Por el contrario, un argumento que entre sus premisas contase con un milln de casos y
concluyese lo mismo, sera tal que brindara un mayor apoyo a las premisas.

IPC UBA XXI
Al igual que lo que ocurra con los argumentos por analoga, la evaluacin de los
argumentos por enumeracin no puede reducirse a una mera cuestin de nmero. Ms
especficamente, no se trata solo de cun grande sea la muestra sobre la que se basa
la ulterior generalizacin, sino tambin de cun representativa es esta respecto de la
totalidad de la poblacin.
Un tipo de consideracin fundamental en este tipo de argumentos es precisamente que

la muestra que como base de la generalizacin sea representativa. Para que una
muestra sea representativa no debe estar sesgada; esto significa que cualquier
elemento de la poblacin por considerar tiene igual chance de formar parte de la
muestra. Si la seleccin de los casos considerados en las premisas no es arbitraria, ello
pone en cuestin la representatividad de la muestra y la fortaleza del argumento.
Seguramente, siguiendo con nuestro ejemplo, consideraramos ms dbil el argumento
con un milln de casos encuestados si dichas encuestas hubiesen sido realizadas a
fieles que salen de iglesias y templos de diferentes religiones que si se hubiesen
tomado al azar un milln de diferentes habitantes de la ciudad de Buenos Aires.
Ejercicio 9
Dado el siguiente argumento:
Cada vez son ms los pases que han prohibido la clonacin humana, entre ellos:
Estados Unidos, Costa Rica, Dinamarca, Espaa, Estonia, Finlandia, Francia,
Grecia, Islandia, Italia, Letonia, Luxemburgo, Moldavia, Noruega, Portugal,
Rumania, San Marino, Eslovenia, Suecia, Macedonia y Turqua. Es de esperar que
la prohibicin alcance nivel mundial.
a. Determine de qu tipo es.

b. Le parece que se trata de un argumento fuerte? Por qu?
c. Qu informacin servira para fortalecer el argumento? Proporcione un
ejemplo de premisa adicional.
8. Evaluacin de silogismos inductivos
A diferencia de lo que ocurre con los argumentos inductivos por enumeracin, vimos
que los silogismos inductivos no generalizan en la conclusin partiendo de premisas
menos generales, sino a la inversa. Ello quedaba reflejado en su estructura:
El n por ciento (o la mayora, o muchos) de los F son G

x es F

IPC UBA XXI
x es G
En estos argumentos, una de las premisas posee la forma de una generalizacin

estadstica, que segn vimos en la Leccin N2, establece la frecuencia relativa de dos
propiedades, la de ser F y la de ser G; es decir, establece qu porcentaje (o,
cuantitativamente, qu cantidad) de los F son G. Obviamente cuanto mayor sea la
frecuencia relativa, ms fuerte ser el razonamiento (la conclusin ser ms probable
dada la verdad de las premisas). A la inversa, cuanto menor sea esta, ms dbil ser el
argumento en cuestin.
As por ejemplo, dado el siguiente argumento, las premisas parecen ofrecer un fuerte
apoyo a su conclusin.
(i) El 95% de los pacientes que padecen de una infeccin causada por
estreptococos se recuperan al ser tratados con penicilina. Jorge padece una
infeccin causada por estreptococos y es tratado con penicilina. Por lo tanto, Jorge
se recuperar.
Si el porcentaje de recuperacin fuera de un cincuenta por ciento, seguramente

mantendramos ciertas reservas a la hora de inferir si Jorge se habr de recuperar o no.
Y si dicho porcentaje fuese solo del dos por ciento, el argumento sera incorrecto. El
siguiente argumento, que establece la conclusin contraria, habra de ser considerado
fuerte:
(ii) El 2% de los pacientes que padecen de una infeccin causada por estreptococos
se recuperan al ser tratados con penicilina. Juan padece una infeccin con
estreptococos y es tratado con penicilina. Por lo tanto, Juan no se recuperar.
Otro factor por tener en cuenta al evaluar argumentos de este tipo es que se ha de
considerar el total de la evidencia disponible. Consideremos ahora el siguiente ejemplo.
(iii) La probabilidad de recuperacin del tratamiento con penicilina de un paciente

que padece una infeccin causada por estreptococos en una variedad resistente a
la penicilina es casi nula. Jorge padece una infeccin con estreptococos en una
variante resistente a la penicilina y es tratado con penicilina. Por lo tanto, Jorge no
se recuperar.
En la evaluacin de este tipo de argumentos resulta crucial tomar en cuenta el total de

evidencia disponible y, en particular, atender a aquella que resulte ms especfica. Si
observamos esta indicacin, a la luz de la informacin disponible a propsito de Jorge,
habremos de considerar que el argumento nmero (iii) es sustantivamente ms fuerte
que el (i).
Ejercicio 10
Determine si el siguiente argumento es dbil o fuerte. Justifique brevemente su

IPC UBA XXI
respuesta.
La probabilidad de que se estrelle un avin que despega es cercana a cero

El avin en el que viaja Osvaldo acaba de despegar
El avin en el que viaja Osvaldo se estrellar

IPC UBA XXI (1er cuatrimestre 2016)
Leccin N. 5: Sistemas axiomticos
1. Origen de los primeros conocimientos geomtricos
Los primeros conocimientos matemticos no se originaron en Grecia, como muchas

veces se sostiene. Aunque fragmentarios, hay documentos de los pueblos
mesopotmicos (sumerios, babilonios) y de los egipcios civilizaciones que florecieron
antes que los griegos que prueban que estos pueblos disponan de conocimientos en
el rea de la geometra y de la aritmtica. Sin tales conocimientos, no habran podido
construir edificios de arquitectura tan compleja como los templos de la Mesopotamia o
las pirmides de Egipto, ni podran haber demarcado anualmente parcelas tras las
crecidas del ro Nilo.
La caracterstica fundamental de los documentos encontrados tanto en la Mesopotamia

como en Egipto es que contienen conocimientos aislados, no articulados entre s. All
aparecen resueltos algunos problemas de ndole prctica, pero no se ofrece de ellos
prueba alguna o mtodo de resolucin; simplemente se resumen los resultados.
En los textos matemticos egipcios, por ejemplo, el tratamiento de los nmeros y de las
figuras era de carcter concreto, no abstracto. Podemos encontrar en ellos afirmaciones
parecidas a que 25 aceitunas ms 15 aceitunas son 40 aceitunas, pero no aparece
explicitado el clculo abstracto 25 + 15 = 40. Del mismo modo, no se hace referencia a
figuras geomtricas abstractas (rectngulo, crculo), sino a cuerpos materiales
concretos, como un terreno rectangular o una vasija circular.
La geometra prehelnica constituye una tcnica cuyo fin fundamental era la prctica.
Intentaba dar respuesta a problemas concretos y de ndole cotidiana, por eso muchos
de sus resultados no fueron exactos, sino solo aproximados.
Si bien estos conocimientos no configuraban un sistema es decir, no se hallaban

relacionados entre s, no estaban organizados, es conveniente resaltar su importancia,
ya que les permitieron levantar diques, estatuas, templos, pirmides; repartir tierras;
calcular reas y volmenes, y otras mltiples aplicaciones.
Ejercicio 1
Determine la verdad o falsedad de los enunciados que se listan a continuacin.
a. Las civilizaciones prehelnicas carecan de conocimientos matemticos.

b. Los egipcios lograron un grado de abstraccin matemtica notablemente elevado.
c. Los pueblos de la Mesopotamia desarrollaron una matemtica tendiente a la
Adriana Espejo y Alejandra Valente 1

resolucin de problemas prcticos.

d. La matemtica prehelnica no estaba organizada sistemticamente.
2. Geometra griega
Hacia el siglo VII a. C., comienza a desarrollarse una forma peculiar de pensamiento
para tratar de explicar los fenmenos de la naturaleza. Esta forma de pensamiento
surge en las ciudades griegas de la costa egea del Asia Menor, ciudades que recibieron
la influencia de los fenicios, los egipcios y los cretenses por va martima, y de los
pueblos del Asia Menor por va terrestre.
Si bien la posicin geogrfica fue un factor importante, ella no explica por s sola el
surgimiento del genio griego. A este factor hay que sumarle otras razones de ndole
poltica y social que permiten explicar el desarrollo intelectual de los griegos, cuya
nueva actitud frente a la naturaleza se basaba en el intento de ofrecer explicaciones de
los fenmenos naturales sin apelar a elementos mticos o sobrenaturales.
En este contexto surgieron algunos pensadores, como Tales de Mileto, Anaximandro y

Anaxmenes, que inauguraron una forma de especulacin racional sobre la naturaleza
que constituye el origen histrico de lo que llamamos ciencia.
Dichos pensadores reconocieron la importancia de la teora como organizadora de la

prctica. Esto significa que los conocimientos prcticos, basados en la experiencia,
tenan que poder explicarse a partir de nociones tericas. A partir de estas nuevas
ideas, los conocimientos de carcter concreto, singular y sin articulacin de los egipcios
y de los babilonios se fueron desarrollando y adquirieron un carcter ms abstracto y un
grado mayor de generalizacin, al tiempo que se iban integrando en un nico cuerpo de
conocimiento.
Entre estos pensadores nos interesa la figura de Tales de Mileto1, uno de los primeros
matemticos y astrnomos griegos, y uno de los primeros en utilizar mtodos
deductivos en la geometra. Como vimos en la leccin anterior, la aplicacin de mtodos
deductivos permite justificar un enunciado a partir de otros enunciados ya conocidos.
La principal contribucin de Tales no fue la resolucin de problemas geomtricos

muchos de los cuales ya tenan solucin, sino el tratamiento general de esos
problemas. Esto le permiti formular y aplicar propiedades de carcter general,
dndoles ms importancia a los mtodos involucrados en la resolucin de problemas
que a las soluciones particulares.
Vamos a aclarar a qu nos referimos cuando:

1. hablamos de hallar soluciones particulares a problemas concretos (como hacan los

pueblos de la Mesopotamia)
2. hablamos del tratamiento general de los problemas
1. Supongamos que tenemos un campo rectangular de 200 m de largo por 100 m de

ancho. Si queremos averiguar cuntos metros de alambre se necesitan para cercar el
campo, tendremos que calcular el permetro de ese campo: P = 200 + 100 + 200 + 100
= 600. Se necesitan, entonces, 600 m de alambre. Hemos resuelto un problema de
forma particular.
2. Ahora queremos obtener una expresin que nos permita calcular el permetro de
cualquier rectngulo sin importar la medida de sus lados.
Si llamamos a y b a sus lados, podremos calcular su permetro: P = a + b + a + b = 2a +

2b
Ahora hemos resuelto el problema de forma general.
-------------------------
1. Se estima que Tales de Mileto floreci alrededor del 585 a.C. y que muri hacia el 546-545
a.C. aproximadamente.
Ejercicio 2
Complete cada una de las oraciones que se listan a la izquierda con la opcin de
la derecha que corresponda.
a. Una nueva actitud hacia la naturaleza por parte de los

pensadores griegos dio lugar a lo que hoy llamamos .......... d. el mtodo deductivo
b. Tales fue uno de los primeros matemticos en utilizar e. un tratamiento

general
c. Los griegos dieron ..... a los problemas matemticos.
f. ciencia

3. Euclides y la geometra
La tarea de sistematizacin de los conocimientos matemticos alcanza un hito

fundamental con el trabajo de Euclides1, un matemtico que enseaba geometra en
Alejandra2 y que logr sistematizar, por primera vez, una serie de conocimientos
geomtricos cuya finalidad inmediata no era la resolucin de problemas concretos, a la
manera de los egipcios y de los babilonios. Cuando hablamos de sistematizar, nos
referimos a la circunstancia de que los enunciados se presentan articulados,
organizados, estructurados; es decir, no se trata de enunciados sueltos, sin relacin
entre ellos, sino que se van infiriendo o deduciendo, para decirlo de manera ms
precisa unos de otros.
Entre las obras de Euclides que se han conservado, la ms importante son los
Elementos, que pas en su momento casi inadvertida, aunque luego tuvo gran
relevancia en el desarrollo de la geometra. En ella se perfeccionan y se demuestran de
forma rigurosa todos los conocimientos geomtricos anteriores. Para llevar a cabo la
sistematizacin, Euclides sigui los lineamientos que, segn Aristteles, deba cumplir
una ciencia demostrativa.
Muy brevemente: desde la perspectiva aristotlica, la ciencia era concebida como un

conjunto de afirmaciones sobre un determinado objeto, siendo requisito que tales
afirmaciones fueran generales y necesariamente verdaderas3. Adems, esas
afirmaciones deban estar articuladas de modo orgnico tal como ya vimos a propsito
de Tales mediante la aplicacin de un razonamiento lgico que permitiera apoyar
ciertas afirmaciones en otras que se tomaban como punto de partida o como principios,
y respecto de las cuales no se exiga demostracin pues se trataban de verdades
evidentes4. En cuanto al vocabulario contenido en tales enunciados, tambin aqu se
introduce una distincin entre algunos trminos que se toman como primitivos y otros
que se definen a partir de aquellos. Estos lineamientos tuvieron un enorme impacto en
el desarrollo de la matemtica. Algunos de ellos subsisten hoy en da y otros han sido
sometidos a crtica, pero esto recin ocurrir en el siglo XIX.
Volvamos a los Elementos. All Euclides parece querer sistematizar no solo la

geometra, sino toda la matemtica conocida hasta entonces. El texto se desarrolla en
trece libros; los cuatro primeros libros se refieren especficamente a la geometra plana.
En el primero de ellos, Euclides establece una serie de enunciados que son
suposiciones que se aceptan sin demostracin y que constituyen los principios a partir
de los cuales se va a poder demostrar el resto de los enunciados del sistema. Euclides
distingue distintos tipos de principios y los llama postulados, nociones comunes y
definiciones.
Los postulados hoy en da denominados axiomas son aquellos que se refieren a una
ciencia en particular, en este caso la geometra, y son los siguientes5:
1. Desde un punto a otro siempre se puede trazar una recta.

2. Una recta se puede prolongar indefinidamente en cualquiera de sus dos

direcciones.
3. Dado un punto y un segmento, se puede construir un crculo que tenga a ese

punto como centro y a ese segmento como radio.
4. Los ngulos rectos son iguales entre s.
5. Si una recta corta a otras dos de manera que la suma de los ngulos interiores de
un mismo lado sea menor que dos ngulos rectos, entonces dichas rectas,
prolongadas suficientemente, se cortarn del mismo lado de la primera lnea recta en
que se encuentren aquellos ngulos cuya suma es menor que dos rectos.
La formulacin del postulado 5 que aqu damos es afn a la versin original enunciada
por Euclides y, como podr observar el lector, es de una complejidad mucho mayor que
la de los cuatro postulados anteriores. Este postulado 5 se conoce como postulado de
las paralelas y dar lugar, como veremos luego, a intensas discusiones y a cambios de
gran importancia en la historia de la geometra. Ms adelante nos ocuparemos de
aclarar qu afirma este quinto postulado.
Al leer estos postulados, podemos ver que el enfoque euclidiano de la geometra es

diferente del enfoque emprico que empleaban, por ejemplo, los egipcios. Los tres
primeros postulados de Euclides muestran que no se est discutiendo directamente
ningn problema real ni concreto de la medicin de la tierra, ya que en las
circunstancias reales de la medicin no es cierto que de un punto a otro pueda trazarse
siempre una lnea recta; puede haber muchos obstculos (montaas, el mar, lagos, etc.)
que lo impidieran. Tampoco es cierto que en circunstancias reales una lnea recta
pueda extenderse siempre en lnea recta. En la prctica, una lnea vertical puede
prolongarse solo una distancia finita hacia arriba o hacia abajo; incluso al trazar una
lnea horizontal hay que detenerse al encontrar trabas impenetrables. Tampoco puede
trazarse con un centro y cualquier radio dado un crculo: si el radio es muy grande,
probablemente nos encontraremos con dificultades.
Euclides saba todo esto, pero se despreocupaba de estas limitaciones prcticas. Para
l, en principio, una lnea recta puede trazarse entre dos puntos aunque no podamos
hacerlo en la prctica. Lo mismo ocurre con la prolongacin de las rectas y el trazado de
los crculos.
Adems de los postulados, figuran en el primer libro otros enunciados, llamados

nociones comunes, que hacen referencia a cuestiones generales que pueden aplicarse
tanto a la geometra como a otros mbitos.
Algunos ejemplos de estas nociones comunes son:
Cosas iguales a una misma cosa son iguales entre s.

El todo es mayor que cualquiera de sus partes.
Junto con los postulados y nociones comunes, Euclides incluye las definiciones. Por

ejemplo:
Un punto es lo que no tiene partes.

Una lnea es una longitud sin anchura.
En este punto Euclides se despega de los lineamientos aristotlicos que indicaban

comenzar con ciertos trminos que se tomaban como puntos de partida y no se
definan. Sin embargo, vemos que Euclides pretende definir todos los trminos con los
que trabaja, por ejemplo punto o recta. Aparentemente su intencin fue dar
descripciones someras de los objetos con los que trata la geometra para evitar que en
las demostraciones se deslizaran errores causados por la vaguedad de los trminos
usados. Como veremos, las presentaciones axiomticas de la actualidad son afines a
las recomendaciones aristotlicas y no a la estrategia empleada por Euclides.
A partir de los postulados y de las nociones comunes, Euclides obtiene deductivamente

una serie de enunciados llamados por l proposiciones, o en terminologa
contempornea, teoremas. Como los postulados y las nociones comunes se consideran
enunciados verdaderos y las proposiciones o teoremas se obtienen deductivamente a
partir de ellos, resultan tambin enunciados verdaderos y, frecuentemente, tienen la
forma de enunciados universales.
Euclides construye demostraciones de las proposiciones o teoremas, en algn sentido

similares a las deducciones estudiadas en la leccin 3. Pero a diferencia de lo que
vimos all en relacin con la construccin de deducciones, Euclides no explicita las
reglas de inferencia segn las cuales procede en cada paso de la demostracin; solo
parte de principios y va obteniendo sucesivas consecuencias.
Ser una preocupacin central de los matemticos y lgicos del siglo XIX la explicitacin
de la lgica subyacente a las demostraciones geomtricas.
-----------------------
1. No hay muchos datos certeros sobre la vida de Euclides, usualmente se lo sita entre
Aristteles (384-322 a. C.) y Arqumedes (287-212 a. C. aprox.).
2. Alejandra fue fundada por Alejandro Magno en la desembocadura del Nilo en el 331 a. C.
Despus de la muerte de Alejandro (323 a. C.) se convirti en la capital cultural y cientfica del
mundo helnico.
3. "Necesariamente verdaderas" y "generales" ha de entenderse en el mismo sentido que lo
estudiado en las lecciones anteriores. A diferencia de lo que ocurre con los enunciados
contingentes, lo enunciado por una oracin necesariamente verdadera es el caso y no podra
ser de otro modo. En cuanto a la exigencia de generalidad, ella radica en la conviccin
aristotlica de que la ciencia es sobre lo general y no sobre entidades particulares; por
ejemplo, sobre los tringulos en general y no sobre uno especfico.
4. Ahondaremos este punto ms adelante, pero a modo de anticipo: qu le parece que
ocurrira si se extendiera la exigencia de que un enunciado debe estar demostrado a todos los
enunciados?
5. En sentido estricto, la formulacin original de Euclides tiene otro tenor. Por ejemplo, el primer

postulado reza: Postlese el trazar una lnea recta desde un punto cualquiera hasta un punto
cualquiera (elegimos aqu esta reformulacin por cuestiones de simplicidad).
Ejercicio 3
Antes de avanzar con la lectura, asegrese de poder responder las siguientes
preguntas:
a. Quin fue Euclides? Cundo y dnde vivi?

b. Cul fue su obra magna y cul su aporte a la geometra?
c. Cuntos postulados establece en su sistema?
d. Qu es un postulado?, en qu se diferencia de las nociones comunes?
e. Cul es el mtodo empleado por Euclides para la obtencin de teoremas?
f. Este mtodo, qu propiedad les garantiza a los teoremas y en qu condiciones?
g. Cmo definira un teorema?
h. La geometra de Euclides, era dependiente de las posibilidades prcticas de su
aplicacin?
4. El problema del quinto postulado
Ya enunciamos con anterioridad los cinco postulados de Euclides. Veamos ahora qu

quiere decir lo expresado en esta reformulacin del quinto postulado:
Si una recta c corta a otras dos a y b formando de un mismo lado ngulos

internos menores que dos rectos, esas dos rectas a y b se cortan del lado donde
se encuentran los ngulos mencionados.
Tratemos de aclarar lo que quiere decir este postulado atendiendo al siguiente dibujo:
a

P
c
Si la recta c corta a las rectas a y b y la suma de los ngulos y es menor que dos

rectos ( + es menor que 180), entonces las rectas a y b se cortan en el punto P.
Recordemos que en la poca de Euclides, un requisito de los axiomas (o postulados)

era que su verdad fuera evidente. Si atendemos a esta formulacin del quinto
postulado, nos damos cuenta de que es mucho menos evidente que los cuatro
primeros.
El propio Euclides parece haber tenido alguna duda respecto a este postulado, ya que
evit utilizarlo en las demostraciones de los teoremas; llama la atencin que recin lo
haya utilizado para demostrar la proposicin (teorema) 29 del Libro I, aun cuando
algunas de las demostraciones anteriores habran sido ms sencillas si lo hubiera
utilizado.
Esta aparente falta de evidencia de la formulacin original del quinto postulado hizo que
los gemetras posteriores a la poca de Euclides sospecharan que el postulado era, en
realidad, un teorema; es decir, que poda ser demostrado a partir de ellos. En trminos
ms precisos, creyeran que el axioma no era independiente de los otros cuatro (un
axioma es independiente si no puede deducirse del resto de los axiomas).
A lo largo de los siglos, se sucedieron los intentos de demostracin, pero toda vez que
se crea haberla conseguido, a poco se adverta que no se haba partido solo de los
cuatro primeros postulados (como era el propsito), sino que se haba utilizado tambin
otro enunciado que resultaba equivalente al quinto postulado; es decir, se haba
empleado en la demostracin una versin distinta del postulado que se quera
demostrar.
Una de esas versiones se debe a John Playfair (matemtico escocs, 1748-1819); es la

que se utiliza generalmente en la actualidad como versin del quinto postulado y con la
que trabajaremos de aqu en adelante:
Por un punto exterior a una recta, puede trazarse una nica paralela a dicha recta.1
Los primeros intentos de demostracin del postulado en cuestin se remontan al

s. I a. C. y se deben a Posidonio2 y a Gmino3, ambos intentaron demostrarlo sin
xito. En las traducciones al griego y al latn de los textos rabes, se encuentran
algunos comentarios referidos al quinto postulado. Sin embargo, considerando que la
ciencia permaneci aletargada en Europa durante un largo perodo, recin en el siglo
XVI se retoman los intentos de demostracin del quinto postulado.

-----------------------------
1. Qu opina ahora de esta nueva versin del quinto postulado?, le parece ms evidente que
la anterior?
2. Posidonio de Apamea (135 al 51 a. C., aprox.) fue un filsofo estoico que realiz
investigaciones de muy diferente ndole: matemticas, astronmicas, meteorolgicas,
psicolgicas, etnogrficas, ticas, entre otras.
3. Gmino de Rodas fue un astrnomo y matemtico del siglo I a. C.
Ejercicio 4
Complete las siguientes oraciones de modo que resulten correctas:
a. La verdad del quinto postulado de Euclides no es tan ..... como la de los

otros cuatro.
b. Por esta razn, los matemticos posteriores pensaron que podra tratarse de un
....
c. Los intentos de demostracin del quinto postulado no fueron exitosos porque sin
quererlo, siempre se apelaba a un enunciado ......
5. El trabajo de Saccheri
En el ao 1733 fue publicado un trabajo de Giovanni Gerolamo Saccheri1. Este trabajo

presenta un enfoque metodolgico diferente si lo comparamos con los intentos
anteriores por demostrar el quinto postulado, pues se trata de una demostracin
indirecta, o por absurdo, tal como las estudiadas en la leccin 3: en vez de tratar de
demostrar dicho postulado a partir de los cuatro primeros, intenta probarlo por va
indirecta, partiendo de los postulados 1 a 4 y de la negacin del quinto como supuesto
provisional. Supona que iba a encontrar una contradiccin que lo llevara a rechazar
ese supuesto provisional y le permitira, entonces, concluir la afirmacin del quinto
postulado. Ello valdra como una demostracin de carcter indirecto del postulado 5 a
partir de los otros cuatro y probara, por ende, que este no era independiente.
Detengmonos un momento, si como se sospechaba, el postulado 5 se deduca
de los anteriores (i.e. no era independiente) y se introduca ahora su negacin,
la contradiccin habra de surgir eventualmente.
Si bien Saccheri us la formulacin original de Euclides, aqu trabajaremos con la

versin ms sencilla de Playfair:
Por un punto exterior a una recta, pasa una sola paralela a dicha recta.
En qu consiste negar ese postulado? Negarlo puede consistir en afirmar alguno de

estos enunciados:
Caso 1. Por un punto exterior a una recta, no pasa ninguna paralela.

Caso 2. Por un punto exterior a una recta, pasa ms de una paralela2.
Saccheri avanz en la deduccin de enunciados que resultaban de negar el postulado

quinto y las contradicciones esperadas surgieron en el primer caso, pero no ocurri lo
mismo en el segundo. Al suponer los cuatro postulados ms la negacin del quinto
ilustrada en el segundo caso, no lleg a ninguna contradiccin, pero como obtuvo una
cantidad de teoremas extraos, supuso que la contradiccin estaba prxima y crey y
haber vindicado, de este modo, la figura de Euclides.
Paradjicamente, la contribucin de Saccheri abri las puertas para el desarrollo futuro

de nuevas geometras, pero esto ocurrira recin a principios del siglo XIX. Durante largo
tiempo los gemetras rechazaron estas dos hiptesis que negaban el quinto postulado
(casos 1 y 2) tal como el mismo Saccheri lo hiciera; la autoridad de Euclides, la
confianza en la intuicin y el contexto en el que estaban inmersos estos matemticos
pesaron ms que sus propias conclusiones.
En los aos posteriores a la publicacin del trabajo de Saccheri que permiti que
empezaran a incubarse nuevas ideas en torno a la geometra, continu el intento de
demostrar, por distintos mtodos, el ya famoso postulado de las paralelas. Varios
trabajos, sobre todo en Francia, lograron avances importantes, pero ninguno de ellos
pudo demostrar el quinto postulado. A fines del siglo XVII, todos estaban de acuerdo con
DAlambert3, quien deca: La definicin de las paralelas es el escndalo de la
geometra. Todos lo aceptaban, pero nadie lograba quitarle la categora de postulado.
Con ello, se segua creyendo que el sistema eucldeo era el nico sistema geomtrico
posible.
--------------------------
1. Giovanni Gerolamo Saccheri (1667-1733) fue un matemtico italiano. A los dieciocho aos
ingres en la Compaa de Jess. Estudi los Elementos de Euclides bajo la gua del gemetra
Tommaso Ceva. Desde 1697 ense matemticas en la Universidad de Pava. La obra
fundamental de Saccheri, publicada el mismo ao de su muerte, es Euclides ab omni naevo
vindicatus [Euclides reivindicado].
2. En realidad los casos analizados por Saccheri fueron tres, pues como dijimos, l trabaj con
una versin diferente del quinto postulado. No desarrollaremos aqu el detalle del trabajo, ya
que excede los objetivos de nuestra materia. Para una presentacin ms detallada, le
sugerimos consultar la bibliografa ampliatoria.
3. DAlambert (1717-1783) fue un matemtico, filsofo y enciclopedista francs, uno de los

mximos exponentes del movimiento ilustrado.
Ejercicio 5
Determine la verdad o falsedad de las siguientes oraciones.
a. Saccheri intent demostrar el quinto postulado a partir de la aceptacin de los otros

cuatro y de la negacin del quinto.
b. Pretenda con ello llegar a una contradiccin y as probar por absurdo el quinto
postulado.
c. Saccheri lleg a enunciados contradictorios y con ello demostr el quinto
postulado.
d. Saccheri no lleg a enunciados contradictorios y ello abri el camino de nuevas
geometras.
6. Geometras no euclidianas
El matemtico alemn Carl Friedrich Gauss1 fue el primero que vio con claridad la
independencia del quinto postulado y la posibilidad de construir una geometra distinta
de la eucldea.
Recordemos que un postulado o axioma es independiente cuando no puede deducirse

de los dems postulados o axiomas del sistema. Si el postulado quinto de Euclides
fuera independiente, podra ser reemplazado por otro y, manteniendo los dems
postulados (1 a 4), se podra desarrollar una nueva geometra a partir de ese nuevo
grupo de postulados.
Eso fue lo que hizo Gauss. Reemplaz el quinto postulado por el siguiente:
Por un punto exterior a una recta, pueden trazarse infinitas paralelas a dicha
recta.
Se trata de una versin del segundo caso mencionado a propsito de Saccheri. Gauss
trabaj con este axioma y con los otros cuatro de Euclides, y demostr propiedades y
teoremas que no lo llevaban a ninguna contradiccin.
Recordemos que esta es una de las ideas que haba explorado Saccheri y que rechaz
(aunque no haba llegado a una contradiccin) porque supuso que haba algn error en
el desarrollo y que la contradiccin deba existir, aunque l no hubiera podido hallarla.
En esta nueva geometra desarrollada por Gauss, en la que existen infinitas paralelas,

se demuestran teoremas distintos a los de la geometra eucldea. Por ejemplo, mientras

que a partir de los cinco postulados euclidianos se puede demostrar que la suma de los
ngulos interiores de un tringulo es igual a dos rectos (180), partiendo de los
postulados que elige Gauss, resulta que la suma de los ngulos interiores de un
tringulo es menor de 180.
En 1829 Gauss dio a conocer su trabajo, pero solo en forma privada, y nunca lo public
porque pensaba que sus conclusiones geomtricas podan ser consideradas insensatas
para la mentalidad de la poca. No quiso arriesgar el prestigio que haba ganado con
sus investigaciones por las cuales se lo llamaba el prncipe de los matemticos.
La idea de geometras no eucldeas ya estaba madura y no habra de pasar mucho

tiempo para que irrumpiera en el horizonte de la matemtica.
En 1823, apareci un trabajo de Jnos Bolyai2 que fue publicado como apndice de un
libro de su padre, tambin matemtico. Dicho trabajo exploraba la hiptesis de la
existencia de infinitas paralelas y fue enviado a Gauss, quien le respondi al padre que
l haba llegado a las mismas conclusiones, aunque no pensaba publicarlas, y que se
alegraba de que fuera el hijo de un amigo quien lo hiciera.
En 1826, Nikoli Lobachevski3 present un trabajo que habra de completar luego con
otras publicaciones en el que desarroll un sistema geomtrico que tomaba los cuatro
primeros axiomas de Euclides y un quinto que afirmaba la existencia de infinitas
paralelas, tal como lo haban sugerido Gauss y Bolyai.
En esta geometra, que se conoce como geometra hiperblica, hay teoremas que son
comunes con los de la geometra eucldea (todos aquellos que se deducen solo de los
cuatro primeros axiomas) y otros que no lo son (aquellos que se demuestran usando el
quinto postulado). Entre los ltimos se encuentra el de la suma de los ngulos interiores
de un tringulo que mencionamos ms arriba.
Muchos de los contemporneos de Lobachevski, educados como nosotros en un

mundo eucldeo, consideraron que esta geometra resultaba caricaturesca.
Recordemos que la geometra hiperblica resulta de tomar una de las hiptesis de

Saccheri, la de la existencia de infinitas paralelas. Faltaba estudiar la otra hiptesis, la
de la existencia de ninguna paralela. Cuando Saccheri desarroll esta hiptesis, haba
credo encontrar una clara contradiccin.
En 1854, Bernhard Riemman4 present su tesis doctoral ante un jurado del cual
formaba parte Gauss, quien se sinti muy entusiasmado con este trabajo. En l se
exploraban las consecuencias que surgan al negar el quinto postulado suponiendo la
no existencia de rectas paralelas.
Esta geometra se denomina geometra elptica y supone algunas otras modificaciones

adems de la del quinto postulado. Como en este sistema la recta es cerrada, tampoco
se cumple el segundo postulado de Euclides, que es el que postula la infinitud de la

recta. Al abandonar tambin este postulado, Riemman evitaba las contradicciones

halladas por Saccheri.
Como consecuencia de los axiomas de Riemman, se puede probar como teorema que
la suma de los ngulos interiores de un tringulo es mayor que 180.
Resumamos, a modo de conclusin, las principales caractersticas de las geometras

presentadas:
Tipo de geometra N. de Suma de los ngulos de un Recta

paralelas tringulo
Euclides Una 180 Infinita
Lobachevski (hiperblica) Infinitas Menor que 180 Infinita
Riemman (elptica) Ninguna Mayor que 180 Cerrada
Hemos visto que los gemetras lograron desarrollar distintos sistemas incuestionables
desde un punto de vista lgico: los nuevos conjuntos de axiomas permitan deducir
nuevos teoremas, y tal conjunto de enunciados por ms extraos que resultaran al
sentido comn no resultaban contradictorios entre s. Surgi, entonces, el problema de
cmo interpretar estos nuevos sistemas axiomticos.
Una respuesta sencilla fue interpretarlos como juegos, como muestras de los alcances
del ingenio y la imaginacin humana. As, durante ms de veinte siglos la geometra
euclidiana no solo fue la nica geometra, sino que fue tambin la geometra del
espacio: se trataba de la geometra que describa el espacio fsico. Los puntos, rectas,
tringulos de los que se hablaba en los Elementos no eran otros que aquellos que
encontramos en los objetos en nuestra vida diaria y aquellos que acostumbramos
dibujar. All, a todas luces, los ngulos interiores de un tringulo suman 180 y por un
punto exterior a una recta, pasa una paralela y solo una.
De este modo, el surgimiento de estas nuevas geometras origin un cambio en el

modo de concebir la disciplina, y se hizo inteligible la distincin entre una geometra
pura y una geometra aplicada; entre una geometra matemtica y otra fsica. La
primera meramente describa estructuras posibles; la otra pretenda describir la realidad
fsica.
Progresivamente, estos sistemas axiomticos fueron concebidos, entonces, como

estructuras formales, que partiendo de ciertos enunciados permitan construir edificios
coherentes, pero donde esos enunciados no referan a entidad alguna. As, al hablar de
punto o recta, no se haca referencia a algo en particular (a ninguna entidad especfica),

sino que eran trminos cuyo comportamiento quedaba establecido a partir de los
axiomas. Veamos un ejemplo para aclarar este punto.
Supongamos que construimos un sistema axiomtico ahora no sobre geometra, sino

sobre regmenes de gobierno y decidimos tomar los siguientes enunciados como
axiomas:
1. El presidente es electo por el pueblo.

2. El mandato del presidente dura cuatro aos.
3. Luego de un primer mandato, el presidente puede ser reelecto.
4. Luego de un segundo mandato, no puede ser reelecto.
Podemos pensar que los axiomas son verdaderos, y en efecto lo son para el caso de la
Argentina. Sin embargo, no resultan as si se consideran otros pases. En cualquier
caso, un sistema que contase con estos principios es consistente. Que un conjunto de
axiomas sea consistente quiere decir que no se deriva de ellos contradiccin alguna.
Pero tambin es consistente el siguiente sistema:

4. Luego de un segundo mandato, puede ser reelecto.
Si bien este sistema no describe la organizacin poltica de la Argentina, sigue siendo

una estructura poltica posible, y de hecho as es en otros pases. Algo interesante
podra ser la comparacin de las consecuencias que se siguen en uno y otro caso,
aunque para volverlo verdaderamente interesante deberamos incluir ms axiomas.
Por el contrario, esta nueva organizacin no funciona:

4. El presidente nunca puede ser reelecto.
Como podr observarse, surge una contradiccin de la afirmacin conjunta de 3 y 4.

Este sistema no es consistente. Por eso dijimos al presentarlo que no funciona: falla
desde un punto de vista lgico; no importa que se est hablando de regmenes de
gobierno, no importa si se trata de la Argentina o de otro pas: el sistema falla.
Paradjicamente, el siguiente sistema s es aceptable desde un punto de vista lgico:
1. El presidente electo desarrolla superpoderes.

2. Los superpoderes duran mientras dure el mandato.

3. Luego de su mandato, el presidente no puede recuperar sus superpoderes.
Seguramente estos principios entren en contradiccin con las leyes de la biologa, sin
embargo, a los efectos de analizar el sistema conformado por estos tres axiomas, aqu
no surge problema alguno: el sistema es consistente. Sin embargo, como acordar el
lector, solo aplicable a un mundo de ficcin.
El punto por destacar es que podemos ver estos sistemas de axiomas como formales
en el sentido de que no se refieren a un pas especfico y obtener las consecuencias
que de ellos se derivan. Podemos estudiar el sistema en s mismo. Desde ya,
podramos luego aplicarlo para el estudio de casos particulares. Para ello, habra que
interpretar los trminos involucrados en el sistema para que refirieran al caso en
cuestin; por ejemplo, para que hablen sobre los presidentes de la Argentina.
Volvamos entonces a la geometra. Todo pareca indicar que la geometra euclidiana

era la geometra del espacio y que las otras eran ms afines a la ficcin que a la
realidad. Una era la geometra que se aplicaba al mundo; las otras eran sistemas
meramente formales. Pero la historia tuvo un desenlace inesperado.
Las geometras no euclidianas no resultaron ser simples ejercicios de lgica; bien por el
contrario: son ellas las que permiten interpretar el universo en el que vivimos. La fsica
del tomo y de las estrellas, por caso, las emplean en sus investigaciones; y el mismo
Einstein no habra podido desarrollar las ecuaciones de la teora de la relatividad si no
hubiera contado con las herramientas que estas nuevas geometras aportaron.
-----------------------------
1. Carl Friedrich Gauss (1777-1855) fue un matemtico, astrnomo, geodesta y fsico alemn
que contribuy significativamente en muchos campos, incluida la teora de nmeros, el anlisis
matemtico, la geometra diferencial, la estadstica, el lgebra, la geodesia, el magnetismo y la
ptica. Considerado el prncipe de los matemticos y el matemtico ms grande desde la
antigedad, Gauss ha tenido una influencia notable en muchos campos de la matemtica y de
la ciencia.
2. Jnos Bolyai (1802-1860) fue un matemtico hngaro.
3. Nikoli Lobachevski (1792-1856) fue un matemtico ruso. Es considerado, junto con el
alemn Carl Gauss y con el hngaro Jnos Bolyai, uno de los fundadores de la geometra no
euclidiana o hiperblica (imaginaria en la denominacin de Lobachevski) y como uno de los
gemetras ms ilustres de todos los tiempos.
4. Bernhard Riemman (1826-1866) fue un matemtico alemn que realiz contribuciones muy
importantes al anlisis y a la geometra diferencial, algunas de las cuales allanaron el camino
para el desarrollo ms avanzado de la relatividad general de Einstein.

7. Sistemas axiomticos desde una perspectiva contempornea
En el apartado anterior analizamos el sistema axiomtico de Euclides, establecido

segn el modelo de ciencia demostrativa propuesto por Aristteles. Ahora vamos a
caracterizar con mayor precisin qu es un sistema axiomtico desde una perspectiva
contempornea, que aborda los sistemas axiomticos con un enfoque formal. Veremos
que si bien existen grandes similitudes con los planteos de Euclides y de Aristteles,
hay diferencias en algunos aspectos.
Siguiendo la sugerencia de sistematicidad y organizacin deductiva de los enunciados,

en un sistema axiomtico encontramos dos tipos o categoras de enunciados: axiomas y
teoremas.
Los axiomas son los enunciados que se aceptan sin demostracin y constituyen los
puntos de partida de las demostraciones (aquellos que eran denominados postulados
por Euclides). A diferencia de Aristteles y de Euclides, ya no se exige que los axiomas
sean verdades evidentes; solo se trata de enunciados que se acepta tomar como
puntos de partida. Esta consideracin no es casual: el nuevo enfoque formal con que se
aborda la formulacin de los sistemas axiomticos hace que pierda sentido la exigencia
respecto de la verdad de los axiomas. Puesto que si los axiomas no refieren a entidades
especficas, si son meros constructos formales, no cabe ni siquiera predicar de ellos
verdad o falsedad. Mucho menos, entonces, exigirla.1
Los teoremas son enunciados que se demuestran (es decir, se obtienen

deductivamente) a partir de otros enunciados mediante reglas de inferencia.
Los sistemas axiomticos tambin deben incluir de modo explcito las reglas de
inferencia que se utilizan para demostrar teoremas. Las reglas de inferencia
presentadas en la leccin anterior podran ser candidatas a ocupar este lugar dentro de
un sistema axiomtico (seguramente en una versin formalizada de ellas). Como vimos,
estas reglas lgicas garantizan que si se parte de enunciados verdaderos, las
conclusiones tambin sern verdaderas. Aplicado a nuestro caso: si se admiten los
axiomas como verdaderos, los teoremas tambin lo son.
De modo que las demostraciones parten de axiomas o de teoremas ya demostrados

previamente y, por aplicacin de las reglas de inferencia, permiten obtener nuevos
teoremas. Los axiomas de una demostracin juegan un papel similar al de las premisas
de una deduccin, y los teoremas (ltimo enunciado de una demostracin) pueden ser
asimilados a su conclusin. Una demostracin es, entonces, una secuencia finita de
pasos en donde cada uno se deriva de un enunciado anterior que es o bien un axioma,
o bien otro teorema que ya ha sido demostrado.
Todos estos enunciados estn compuestos por trminos (expresiones lingsticas con
significado), y podemos distinguir entre ellos dos tipos:

Trminos lgicos (expresiones como todos, son, pasan por, sientonces, y, o, etc.,
que estudiamos en la segunda leccin)
Trminos no lgicos: por ejemplo, en el caso de la geometra se refieren a entes
geomtricos (recta, punto, tringulo, crculo, ngulo, etc.)
Dentro de estos ltimos podemos distinguir entre:

Trminos primitivos: se aceptan y emplean sin definicin
Trminos definidos: se definen a partir de los primitivos
Tal como anticipramos, Euclides no realiza esta distincin y pretende ofrecer una
definicin incluso de aquellos trminos que hoy consideraramos primitivos. Varios
siglos despus, David Hilbert2 desarrollar una nueva sistematizacin ahora de
carcter formal de la geometra euclidiana. En sus trabajos tomar punto, recta y plano
como trminos primitivos, sin incluir definicin alguna. El resto de los trminos, por
ejemplo paralela, sern definidos a partir de los trminos tomados como primitivos. De
modo que los sistemas axiomticos actuales incluyen tambin definiciones, pero solo de
ciertos trminos, precisamente los trminos definidos.
Por ltimo, los sistemas axiomticos suelen incluir reglas de formacin que indican
cmo combinar los diferentes trminos para dar lugar a expresiones complejas bien
formadas. Por ejemplo, si intentramos sistematizar axiomticamente la aritmtica,
seguramente querramos introducir reglas sintcticas que nos permitieran construir
expresiones complejas tales como "2+2=4" y no "224+=". Aunque podramos disponer
las reglas de otro modo, desde ya. A diferencia de las reglas de inferencia que nos
permiten obtener consecuencias a partir de axiomas o teoremas ya probados, las
reglas de formacin nos indican cmo construir sintcticamente los enunciados que
cumplirn (o no) el rol de axiomas o teoremas.
---------------------
1. Recordemos que los axiomas pueden ser interpretados para que s refieran a entidades o
circunstancias especficas, y all s cabra preguntarse por su verdad.
2. David Hilbert (1862-1943) fue un matemtico alemn; durante muchos aos se dedic
fundamentalmente a la geometra. En su obra de 1899, dedicada a proporcionar a la geometra
euclidiana una fundamentacin estrictamente axiomtica y que ha ejercido una gran influencia
sobre el desarrollo de la matemtica en el siglo XX, realiz el primer esfuerzo sistemtico y
global para hacer extensivo a la geometra el carcter puramente formal que ya haban
adquirido la aritmtica y el anlisis matemtico.
Ejercicio 8
Determine la verdad o falsedad de cada uno de los enunciados que se listan a
continuacin.
a. Los principios de los sistemas axiomticos se demuestran deductivamente.

b. De acuerdo con la concepcin contempornea de los sistemas axiomticos, los

teoremas son verdaderos.
c. Los teoremas se obtienen por aplicacin de reglas inductivas.
d. Las reglas de inferencia garantizan la conservacin de la verdad.
Ejercicio 9
Determine cules de las siguientes afirmaciones corresponden a la concepcin
euclidiana de los sistemas axiomticos y cules a la concepcin contempornea.
a. Los axiomas se asumen como puntos de partida, pero no puede predicarse de

ellos verdad ni falsedad.
b. Los axiomas son verdades evidentes que se toman como puntos de partida.
c. La referencia de los trminos de un sistema axiomtico queda establecida a partir

de una interpretacin.
d. No todos los trminos de un sistema axiomtico deben estar convenientemente

definidos.

Ejercicio 10
Elabore un esquema que resuma la clasificacin de los tipos de trminos de un
sistema axiomtico y otro esquema para los diferentes tipos de enunciados.
La seleccin de los axiomas
Hemos mencionado con anterioridad que los axiomas se toman como puntos de partida,
que se los acepta como enunciados verdaderos sin que sea necesario demostrarlos.
Podemos preguntarnos por qu es necesario tomar estos puntos de partida y cmo
decidir qu enunciados elegir como axiomas.
Trataremos de contestar a la primera pregunta. Supongamos que queremos justificar el

enunciado A. Para ello necesitamos otros enunciado. Supongamos por simplicidad que
solo necesitamos un enunciado, llammoslo B, del cual podamos deducir A. Pero
tambin tenemos que justificar B. Necesitaremos otro enunciado C del cual deducirlo.

Pero tambin tenemos que justificar C. Si no tomramos un punto de partida,

seguiramos con este proceso indefinidamente y caeramos en lo que se conoce como
regresin al infinito.
Grficamente:
Se podra evitar esta regresin al infinito si C se dedujera de A. En ese caso no se

necesitara otro enunciado para probarlo, pero caeramos en un crculo vicioso.
Grficamente:
Vemos que es necesario aceptar algunos enunciados sin demostracin.
En cuanto a cules son los enunciados que se tomarn como axiomas, dijimos que de
acuerdo con la concepcin de la poca de Euclides, deban ser enunciados cuya verdad
fuera evidente. Este criterio de evidencia que ha sido dejado de lado en la axiomtica
moderna tiene sus dificultades, ya que lo que es evidente para una persona podra no
serlo para otra. Se trata de un criterio subjetivo y, por lo tanto, no es un criterio
confiable.
Tambin dijimos que en los sistemas axiomticos modernos no se pretende que los
axiomas sean verdades evidentes: solo son puntos de partida que se eligen de manera
convencional, a tal punto que lo que es un axioma en un sistema podra ser un teorema
en un sistema diferente.
Si atendemos al carcter formal que tienen los axiomas, podemos comprender por qu
ni siquiera se exige ni se puede exigir que sean verdaderos. En tanto enunciados
formales, estn compuestos por trminos que no refieren a nada, y entonces esos
enunciados no pueden ser ni verdaderos ni falsos. Solo cabe preguntarse por su verdad
una vez que se asigna referencia (es decir, se otorga significado) a los trminos del
sistema y los enunciados son aplicados a un determinado dominio de objetos; dicho de
otro modo: solo cabe preguntarse por la verdad de los axiomas cuando el sistema ha
sido interpretado.

Ejercicio 10
Indique el nmero de la opcin correcta y el de su correspondiente justificacin.
todos los trminos deben

3.
definirse.
1. se definen
debe estipularse su significado.
a. Los trminos 4.
primitivos de un
Porque
sistema
se caera en un crculo vicioso.
axiomtico 5.
2. no se definen
son trminos sencillos conocidos
6.
por todos.
3. son los enunciados que se

1. se demuestran deducen de los teoremas
son las reglas de inferencia del
4.
sistema.
b. Los axiomas
de un sistema Porque
se caera en un regreso al infinito.
axiomtico
5.
2. no se
demuestran
6. ya estn demostrados.
8. Propiedades de los sistemas axiomticos
En los prrafos anteriores hemos presentado los componentes de los sistemas

axiomticos. Ahora sistematizaremos algunos requisitos que deben cumplir tales
sistemas. Algunos de ellos ya fueron discutidos a propsito de las geometras no
euclidianas.
* Independencia: un enunciado es independiente cuando no puede demostrarse a partir

de los dems enunciados del sistema. Para que un sistema axiomtico sea considerado
independiente, todos sus axiomas deben serlo. Parece un requisito bastante razonable,
ya que si uno de los axiomas pudiera deducirse de los otros, pasara a ser un teorema y

no tendra sentido conservarlo como axioma. Este requisito, aunque deseable, no es

estrictamente necesario, ya que un sistema redundante (no independiente) no es
pasible de ninguna objecin lgica; sin embargo, la independencia permite una ms
simple deduccin de los teoremas.
* Consistencia: este requisito supone que un enunciado y su negacin no pueden ser

probados simultneamente dentro del sistema. Es decir, si dentro de un sistema se
puede probar el enunciado A y su negacin, no A, el sistema ser inconsistente.
Como vimos en la segunda leccin, el enunciado que afirma A y no A es un enunciado
contradictorio, siempre falso. Este requisito s es necesario, pues hay la pretensin de
que el sistema no incluya falsedades.
* Completitud: la nocin de completitud es un tanto compleja, en particular porque

existen varias nociones de completitud. Aqu solo esbozaremos uno de los sentidos:
diremos que un sistema axiomtico es completo cuando permite demostrar todo lo que
se pretende demostrar a la hora de construir el sistema, es decir, cuando hay garanta
de que ninguna verdad quedar fuera del sistema. Como vimos, el sistema de Euclides
intent sistematizar todas las verdades conocidas, pero en sentido estricto no lo logr,
pues muchas de las demostraciones contenan lagunas o huecos. Fue David Hilbert, en
su Fundamentacin de la Geometra, quien habra de subsanar esta situacin.
Ejercicio 11
Complete los siguientes enunciados seleccionando alguna de las opciones que
se proponen, de modo que el enunciado resulte verdadero.
a. Un sistema axiomtico es consistente cuando
i. todos los axiomas han sido demostrados.

ii. no puede derivarse un axioma de los otros axiomas del sistema.
iii. no pueden derivarse de sus axiomas un enunciado y su negacin.
iv. se derivan de los axiomas todas las verdades del sistema.
b. Un sistema axiomtico es completo cuando
i. ninguna verdad queda fuera del sistema.

ii. no puede derivarse un axioma de los otros axiomas del sistema.
iii. no pueden derivarse de sus axiomas un enunciado y su negacin.
iv. no requiere trminos definidos.
c. Un sistema axiomtico es independiente cuando

i. no puede derivarse un axioma de los otros axiomas del sistema.

ii. los teoremas del sistema son independientes entre s.
iii. no requiere de trminos definidos.
iv. ninguna verdad queda fuera del sistema.

Ejercicio 12
Dado un sistema axiomtico conformado por un lenguaje especfico, por las
reglas de inferencia presentadas en la leccin anterior y por los siguientes grupos
de axiomas, resuelva las actividades que se indican a continuacin.
a. Axiomas:
- Hay dos competidores: el competidor 1 y el competidor 2.

- Si uno de los competidores convierte un gol, gana el juego.
- Si uno de los competidores gana el juego, obtiene un premio.
- Si un competidor gana el juego, el otro competidor lo pierde.
- Si un competidor pierde, no obtiene premio alguno.
- Si un competidor gana el juego, el otro competidor no obtiene premio alguno.
i. Construya una demostracin del siguiente teorema:
- Si uno de los competidores convierte un gol, obtiene un premio.
ii. Es el sistema aqu presentado independiente? Por qu?
iii*. Es el sistema consistente?
b. Axiomas:
- Se enfrentan dos equipos en un partido que dura una hora y media.

- El equipo que ms goles convierte al finalizar el partido es el vencedor y el que
menos convierte es el perdedor.
- Si ambos equipos convierten la misma cantidad de goles al finalizar el partido,
ambos equipos empatan.
- El equipo que menos goles convierte al finalizar el partido es el vencedor.
- Si un equipo es el perdedor, no es el vencedor.
- En todo partido hay un equipo vencedor o dos equipos empatados.
i. Construya una demostracin del siguiente teorema:

- El equipo que menos goles convierte al finalizar el partido es el vencedor y no es

el vencedor.
ii. Es el sistema consistente?
iii*. Si considerramos que este sistema se ha construido para organizar todo el

conocimiento disponible sobre el ftbol, le parece que el sistema resultara completo?

Lecciones 1 A 5

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Lecciones 1 A 5

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

UBA XXI - IPC 1er Cuatrimestre de 2016

Leccin N1: El reconocimiento de argumentos

Tras comentar lo ocurrido a su compaera, ella parece compartir tu impresin y sugiere:

En cada una de estas situaciones ha mediado una inferencia, argumento o

Efectivamente, tanto la produccin como la evaluacin de argumentos son parte de

Argumento luego existo

Ofrecemos y recibimos razones a diario. La prctica argumentativa es una parte central

Pero, fundamentalmente, la prctica argumentativa es un elemento central de prctica

En lo que sigue trataremos de ofrecer entonces recursos conceptuales, estrategias y

Como hemos anticipado, nuestro objeto de estudio es la ciencia y seguramente

Cuando de argumentar se trata, suele asumirse que el objetivo se reduce a persuadir a

2. Variedades de usos lingsticos

a. FLAN DE DULCE DE LECHE

Para acaramelar la budinera se pone en una cacerolita 50 grs. de azcar, se coloca al

c. Al despertar Gregorio Samsa una maana, tras un sueo intranquilo, encontrose en

Como pudimos observar en el ejercicio 1, solo los fragmentos b y d ejemplifican un tipo

Como dijimos, algn requisito adicional a la nocin de argumento ha de imponerse si

La caracterizacin de la nocin de argumento en trminos de la de proposicin nos

1. Cristbal Coln descubri Amrica.

2. Amrica fue descubierta por Cristbal Coln.

Qu tienen en comn 1 y 2? En qu se diferencian?

parecen decir lo mismo. En trminos ms precisos: ambas expresan la misma

Lo mismo ocurre con las siguientes oraciones:

3. Christopher Columbus discovered America.

4. America was discovered by Christopher Columbus

5. Cristoforo Colombo scopr l'America

6. L'America stata scoperta da Cristoforo Colombo.

[1] La nocin de proposicin ha sido ampliamente discutida en el mbito de la filosofa,

Ms sobre oraciones y proposiciones

Ahora bien, no toda oracin expresa una proposicin. El lenguaje se emplea de

Apliquemos dicho test a los siguientes ejemplos:

10. Te ordeno que te quedes.

11. Quedate, por favor!

12. Te prohbo que vayas a la fiesta.

13. No vayas a la fiesta!

14. Racing venci ayer de visitante a Boca.

15. Las ballenas son mamferos.

16. La raz cuadrada de 4 es 2.

Cules de estas oraciones expresan proposiciones?

ejemplo); lo mismo sucede con el enunciado 9. Podramos evaluar la legitimidad en el

En el caso de las ltimas tres oraciones, s es pertinente preguntarse si son verdaderas

La nocin de proposicin resulta relevante pues hemos definido la nocin de argumento

a. Facundo vio a Federico comerse la d. Es falso que Facundo haya visto a

Si Mara gana la lotera, se ir de Es necesario que Mara gane le lotera para

4. El esqueleto de los argumentos: premisas y conclusin

Finalmente, hemos sealado que un argumento es un conjunto de proposiciones, pero

Lo que generalmente se denomina perodo clsico de la economa abarca ms de

Este fragmento satisface el requisito propuesto: es un conjunto de oraciones que

Un argumento es un conjunto de proposiciones en el cual es posible reconocer cierta

Un argumento es un conjunto de proposiciones en donde alguna o algunas de

Desde ya que algunos argumentos logran fundar su conclusin mejor de modo ms

Una primera advertencia es que para hablar de argumentos[1], deberemos reconocer

Amalia ha promocionado IPC, pues obtuvo un diez de promedio y para promocionar se

Hemos sugerido la vastedad de cosas que podemos hacer con el lenguaje;

Indicadores de premisas Indicadores de conclusin

Dado que Luego

Puesto que Por lo tanto

Porque Por consiguiente

En primer lugar, en segundo Concluyo que

Desde ya que estas expresiones no son evidencia incuestionable de la existencia de un

razonamiento ser nica.

[3] Sin embargo, al reconstruir los argumentos, seguiremos un orden especfico de

[4] Considrese, por ejemplo, el empleo de luego en la siguiente oracin: Ignacio