Sie sind auf Seite 1von 19

Husserl Studies 14: 2139, 1997.

21
c 1997 Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands.

Das Problem des Ich und der Ursprung der genetischen


Phanomenologie bei Husserl1

TETSUYA SAKAKIBARA
Abteilung Philosophie, Ritsumeikan Universitat, 56-1 Kitamachi, Toji-in, Kita-ku, Kyoto
603-77, Japan

1. Husserls Phanomenologie und das Problem des Ich

Es ist weithin bekannt, da Husserls Phanomenologie wahrend der Entwick-


lung seiner Gedanken einige Wendungen genommen hat, und da er in seinen
spaten Jahren die Idee der genetischen Phanomenologie entwickelt hat.
Diese Idee hat in neuerer Zeit einen groen Einflu auf viele gegenwartige
Philosophen ausgeubt und ist bisher von ihnen ausfuhrlich untersucht und

diskutiert worden. Aber meines Erachtens ist der Ubergangsproze, in dessen
Verlauf Husserl die Idee der genetischen Phanomenologie konzipiert hat, auf-
grund seiner veroffentlichten und insbesondere seiner noch unveroffentlichten
Texte noch nicht hinreichend aufgeklart. Um die Wendung zur genetischen
Phanomenologie angemessen zu verstehen, mute man meiner Meinung nach
genau untersuchen, wie und durch welche Analysen Husserl vor allem das
Konzept des reinen Ich mit seinen Habitualitaten, d.h. des mit erworbenen
Habitualitaten versehenen Ich der Apperzeption, entwickelt hat; denn diese
Idee, die des reinen transzendentalen Ich, das seine Vermogen [. . .], seine

Stellungnahmen und Uberzeugungen besitzt, ist nach I. Kern nichts anderes
als die Grundeinsicht der genetischen Phanomenologie.2 Jedoch gibt es bis
heute nur wenige Untersuchungen zur Entstehung der Konzeption des reinen
transzendentalen Ich mit seinen Habitualitaten bei Husserl.3
Nach I. Kern entwarf Husserl erst in den Jahren 19171921 die Idee einer
eigentlich genetischen Phanomenologie.4 Allerdings hatte Husserl schon in
unmittelbarem Anschlu an die Verfassung des Bleistiftmanuskripts der Ideen
I, d.h. in dem Entwurf der ersten Manuskripte der Ideen II (19121913), das
Problem der Konstitution in Angriff genommen.5 Gerade im Verlauf dieser
konstitutiven Analysen, die er spater statisch nannte, kam er in den Jahren
19171921 explizit zur Konzeption der genetischen Phanomenologie. Um
diese ursprungliche Einsicht nachvollziehen zu konnen, mussen wir diesen
statischen konstitutiven Analysen, besonders den Analysen zur Konstitution
22 TETSUYA SAKAKIBARA

des Ich d.h. des reinen Ich, der Seele und der Person (oder des Geistes) ,
chronologisch nachgehen.
Hier gibt es aber eine den Text betreffende Schwierigkeit zu bedenken:
Die phanomenologischen Analysen zur Konstitution des Ich sind jetzt in den
Text der Ideen II eingeordnet und im Band IV der Husserliana veroffentlicht.
Der dergestalt edierte Text hat jedoch eine sehr komplizierte Ausarbeitungs-
geschichte und enthalt in sich viele Partien, deren Datierungen bis 1928
reichen.6 Daher ist es bei einer einfachen Lekture des Textes sehr schwierig,
die Problemverschiebungen, die sich inzwischen im Husserlschen Denken
eingestellt haben, zu bemerken. Es ist deshalb erforderlich, auf die Entste-
hungsgeschichte des Textes einzugehen und ihn im ganzen und unter Beach-
tung der chronologischen Folge Schritt fur Schritt durchzuarbeiten.
Als eine erste Stufe dieser Untersuchungen gehe ich in der vorliegen-
den Betrachtung auf die als Ganzes noch unveroffentlichten, ursprunglichen
Manuskripte der Ideen II ein. Es handelt sich dabei um das sogenann-
te Ursprungliche Bleistiftmanuskript von Ideen II,7 das unmittelbar im
Anschlu an das Bleistiftmanuskript der Ideen I niedergeschrieben wurde
(Oktober bis Dezember 1912),8 sowie auf das Hauptmanuskript zum dritten
Abschnitt der Ideen II (Konstitution der geistigen Welt) (die sogenannten
H-Blatter von 1913).9 Mein Ziel besteht hierbei darin, zu untersuchen, ob
man in den Analysen zur Konstitution des Ich, die in den beiden Manuskripten
zu finden sind, einen ersten Keim zur Idee der genetischen Phanomenologie
finden kann.10

In den folgenden Betrachtungen gebe ich zunachst einen kurzen Uberblick

u ber die Uberlegungen, die Husserl dazu gefuhrt haben, das reine Ich als
ein unaufhebbar zum phanomenologischen Forschungsfeld gehoriges Ele-
ment anzuerkennen. Dabei wird auch die phanomenologische Methode der
Wesensanalyse der Erlebnisse in den Ideen I skizziert. Dann gehe ich auf
Husserls Analysen zur Konstitution des Ich in den beiden ursprunglichen
Manuskripten der Ideen II ein. Eben darin wird ein erster Keim zur Idee der
genetischen Phanomenologie zu finden sein.

2. Husserls Stellungnahme zum reinen Ich im Bleistiftmanuskript der


Ideen I und die Methode der Wesensanalyse in den publizierten
Ideen I

Es ist wohlbekannt, da Husserl in den Logischen Untersuchungen (1900/01)


die Annahme eines reinen Ich (Ich der reinen Apperzeption) im phanomenolo-
gischen Forschungsfeld ablehnte (vgl. Hua XIX/1, 372ff., 389f.). Um das Ich
phanomenologisch zu analysieren, schied er zwar den Ichleib vom empi-
rischen Ich ab und beschrankte dann das rein psychische Ich auf sei-
DAS PROBLEM DES ICH 23
nen phanomenologischen Gehalt (Hua XIX/1, 363; vgl. auch Hua XIX/1,
374). Aber in seiner damaligen, noch kaum methodologisch reflektierten
phanomenologischen Position11 reduzierte sich das Ich auf eine bloe Erleb-
niskomplexion (Hua XIX/1, 363; vgl. auch Hua XIX/1, 374), auf ein bloes
Bundel [. . .] der psychischen Erlebnisse (Hua XIX/1, 356 Anm. 1). Das
war nichts anderes als das phanomenologische Ich (Hua XIX/1, 356 Anm.
1), das phanomenologisch reduzierte Ich (Hua XIX/1, 364 Anm. 3), in
den Logischen Untersuchungen. Husserl behauptete deutlich, da er ein rei-
nes Ich als notwendiges Beziehungszentrum schlechterdings nicht zu finden
vermag (Hua XIX/1, 374). Weil er dachte, da die psychischen Erlebnisse
oder ihre reellen Inhalte in sich selbst ihre gesetzlich bestimmten Weisen
haben, miteinander zusammenzugehen und zu umfassenderen Einheiten zu
verschmelzen, brauchte er kein eigenes, alle Erlebnisse noch einmal einigen-
des Ichprinzip mehr (vgl. Hua XIX/1, 364).
Auch nachdem Husserl die phanomenologische Reduktion eingefuhrt und
seine phanomenologische Methode im eigentlichen Sinn zum erstenmal eta-
bliert hatte, a nderte sich daran zunachst nichts. Selbst in den Vorlesungen u ber
Grundprobleme der Phanomenologie (WS 1910/11) behielt er sich noch die
Entscheidung daruber vor, ob etwa gegenuber dem empirischen Ich noch ein
reines Ich als etwas von den cogitationes Unabtrennbares anzunehmen sei
(Hua XIII, 155).
Meiner Meinung nach wendete sich Husserls Stellungnahme zum reinen
Ich erst im sogenannten Bleistiftmanuskript der Ideen I zum Positiven.
Das Manuskript, das etwa zwischen den ersten Septembertagen und der
vorletzten Oktoberwoche 1912 entstanden ist (Hua III/1, XXXIX), ist nach
K. Schuhmann weitgehend verloren (Hua III/1, XXXVIII). Davon sind
allerdings noch die Blatter u ber die Ausschaltung des reinen Ich erhalten
(Hua III/1, XXXIX). Zuerst untersuche ich Husserls Stellungnahme zum
reinen Ich in diesen Blattern (F III 1, 34: jetzt in Hua III/2, 560564),
welche in Stichworten zitiert werden soll.
Husserl fragt hier, ob etwa auch das reine Ich (Hua III/2, 561), das
vorfindende, phanomenologische Ich (Hua III/2, 561) selbst durch die
phanomenologische Reduktion zu einem transzendentalen Nichts (Hua
III/2, 561) wird, und antwortet darauf folgenderweise:
Es ist von vornherein klar, da wir nach der phanomenologischen Reduk-
tion im transzendentalen Bewutseinslauf (Hua III/2, 562) kein Ich als
Bewutseinsdatum finden konnen (Hua III/2, 562). Jedes Erlebnis ist das
meine, [. . .] in jedem aktuellen cogito lebe ich, [. . .]. Aber nicht kann dieses
Ich dabei selbst ein Stuck oder Moment an jeder cogitatio <sein> (Hua
III/2, 562). Das Ich soll vielmehr ein Prinzip der Notwendigkeit (Hua III/2,
562) sein. Die Ichzugehorigkeit der cogitatio und die Zugehorigkeit aller
24 TETSUYA SAKAKIBARA

cogitationes, die in dem einen und selben individuellen Bewutseinsstrom


dahinflieen, zu dem identisch einen individuellen Ich [. . .] gibt sich als
eine Notwendigkeit des Wesens. Das Ich denke mu alle meine cogitatio-
nes begleiten konnen (Hua III/2, 562). Es scheint also, da davon durch
die phanomenologische Reduktion nichts verloren geht und ein reines Ich als
Prinzip dieser Notwendigkeit u brig bleibt (Hua III/2, 562).
Aber Husserl macht hier weiterhin keine Feststellungen (Hua III/2, 562)
daruber, ob es unvermeidlich wird, als Residuum der Weltreduktion auch
ein identisches reines Ich im reinen Bewutseinsstrom anzuerkennen (Hua
III/2, 562). Angenommen, da es so ist, dann ware ein solches Ich, welches
im reinen Bewutseinsstrom in seinen Akten (Hua III/2, 563) lebt, eine
grundwesentlich andersartige Transzendenz als <die> der Welt (Hua III/2,
563). Aber das sei nur eine hypothetische Erorterung (Hua III/2, 563). Wir
brauchen fur das vielumstrittene Ich des reinen Bewutseins keine Partei zu
ergreifen (Hua III/2, 563). Das Ich selbst ist der cogitatio und ihrer Domane
in eigener Weise transzendent, auch diese Transzendenz schalten wir aus
(Hua III/2, 563).
Hier ist Husserls Verlegenheit um die Frage nach der Ausschaltung des
reinen Ich deutlich herauszulesen. Aber am Ende des zitierten Abschnittes
schreibt er schlielich: Doch mu bemerkt werden, da eine Fassung der
Phanomenologie wohl moglich ist, die diese Transzendenz nicht ausschal-
tet (Hua III/2, 563). Husserl erkennt an dieser Stelle zum erstenmal die
Moglichkeit der phanomenologischen Analyse und Beschreibung des reinen
Ich an.
Es ist aber zu beachten, da er dort den folgenden Vorbehalt einfugt: nur
soweit, als die mit dem reinen Bewutsein gegebene unmittelbare Evidenz
reicht, nur soweit nicht Lehren u ber <das> reine Ich aufzustellen sind, die
<nicht> direkt der Bewutseinssphare zu entnehmen sind, [. . .] (Hua III/2,
563). Man darf also nur insofern das reine Ich beschreiben, als es, positiv
gesprochen, direkt der Sphare des reinen Bewutseins zu entnehmen ist. Was
besagt das aber konkret? Inwieweit kann das reine Ich beschrieben werden?
Um das richtig zu verstehen, mu man sich an die Methode erinnern, die
Husserl in den publizierten Ideen I formuliert und dargestellt hat.
In den publizierten Ideen I nimmt Husserl das Cartesianische cogito als
Grundform des Bewutseinslebens (vgl. Hua III/1, 58f. [50f.], 70 [60f.])12
und orientiert sich bei der phanomenologischen Bewutseinsforschung und
-beschreibung an einer solchen cogitatio Cartesianischer Art. Es liegt zwar
an der Eigentumlichkeit des Bewutseins u berhaupt, ein nach verschiede-
nen Dimensionen verlaufendes Fluktuieren zu sein (Hua III/1, 156 [139]).
Aber der Phanomenologe vollzieht die phanomenologische Epoche und die
Reflexion auf das Fluktuieren des reinen Bewutseins, und nimmt daraus
DAS PROBLEM DES ICH 25
dessen abgehobene Momente als typische Wesen heraus (vgl. Hua III/1,
155f. [138f.]). Er beschreibt dann in strenger Methodik einzig die noetisch-
noematische Wesensstruktur verschiedener auf diese Weise herausgenom-
mener cogitationes, d.h. verschiedener intentionaler Erlebnisse (z.B. der
Wahrnehmung, der Erinnerung, der Phantasie usw.) im Einzelnen. Husserl
unterlat es hier absichtlich, in die Tiefen des letzten, alle cogitationes und
Erlebnisse konstituierenden Zeitbewutseins hinabzusteigen, und er fat das
reine Bewutsein als einen Flu der cogitationes, als einen Erlebnisstrom
(vgl. Hua III/1, 182 [163], 191f. [171]). Diese Betrachtungsweise: die phano-
menologische Epoche und die Reflexion auf das Fluktuieren des reinen
Bewutseins zu vollziehen, dieses als einen Flu der cogitationes zu neh-
men und streng die noetisch-noematische Wesensstruktur dieser cogitationes
im Einzelnen zu beschreiben, genau das ist die in den Ideen I dargestellte und
ausgefuhrte Methode der Phanomenologie. Wenn man nun das reine Ich nach
dieser Methode beschreiben will, kann es nur insofern beschrieben werden,
da es aus einer cogitatio oder ihrem Wesen zu entnehmen ist. Das reine Ich
ist nur als das Ich des cogito, als Subjekt seiner cogitationes, beschreibbar
(vgl. auch Hua III/1, 179 [160]). Gerade das ist es, was Husserl mit jenem
zitierten Vorbehalt meint, nach dem nicht Lehren u ber <das> reine Ich
aufzustellen sind, die <nicht> direkt der Bewutseinssphare zu entnehmen
sind.
Im Bleistiftmanuskript der Ideen I erkannte Husserl auf diese Weise zum
erstenmal die Moglichkeit der phanomenologischen Beschreibung des reinen
Ich an. Im ursprunglichen Bleistiftmanuskript der Ideen II, das Husserl direkt
anschlieend an das Bleistiftmanuskript der Ideen I niederschrieb, vollzog
er jedoch bereits eine solche Beschreibung des reinen Ich.13 Im nachsten
Abschnitt gehe ich darauf ein.

3. Husserls erste phanomenologische Beschreibung des reinen Ich im



ursprunglichen Bleistiftmanuskript der Ideen II

Der Beginn des betreffenden Manuskriptes ist leider verloren,14 und das
erste vorhandene Blatt des Manuskriptes (13 in Husserls ursprunglicher
Paginierung) beginnt schon in der Mitte, sich der Ichproblematik zu widmen.15
Seine Analyse zum reinen Ich (F III 1, 5a6a) skizziere ich hier kurz:
Das reine Ich ist aus jedem cogito vollkommen zu entnehmen [. . .] als
adaquate Gegebenheit (F III 1, 6a). Aber dieses Ich tritt auf und tritt wieder
ab (F III 1, 5a; vgl. Hua IV, 107). Das Wesen des Bewutseins in der Einheit
seines Flusses (F III 1, 5a; vgl. Hua IV, 107) ist, da ihm nicht u berall, aber in
einzelnen Akten das reine Ich sein Licht aufstecken kann und nur in einzelnen
Akten. Denn unaufhebbar gehort zum Wesen des Bewutseins, da jeder Akt
26 TETSUYA SAKAKIBARA

seinen dunklen Horizont hat, da jeder Aktvollzug bei Wendung des Ich zu
neuen Linien der Aktion ins Dunkel hinabsinkt. [. . .] Ob wir sagen durfen,
es sei an Stelle dieses aktuell vollziehenden ein dumpfes Ich als ein anderer
Ichmodus vorhanden, es sei ein ebensolcher auch als Umgebungsmodus des
aktuellen Ich (dem dunklen Hintergrund entsprechenden) u berall vorhanden,
das mochte ich nicht entscheiden (F III 1, 5a; vgl. Hua IV, 107); denn was
wir als reines Ich wirklich zum Fassen bekommen, in Zweifellosigkeit, ist
nicht von diesem postulierten Modus. Nehmen wir es also, wie wir es haben,
so mussen wir sagen, es kann auftreten und mu aber nicht auftreten (F III
1, 5a; vgl. Hua IV, 108). Aber das reine Ich ist nichts, was im Moment des
Auftretens allererst wird, um dann wieder zu verschwinden (F III 1, 5a; vgl.
Hua IV, 108). Das reine Ich ist [. . .] ein numerisch einziges in Hinsicht auf
seinen Bewutseinsstrom (F III 1, 5b; vgl. Hua IV, 110). Sogar in dieser
Identitat des reinen Ich (F III 1, 6a) weist sich die Geschlossenheit (F III
1, 6a) eines monadischen Bewutseins (F III 1, 6a) aus.16
Dieser Passage ist folgendes zu entnehmen: Husserl beschreibt hier das
reine Ich, wie er im Bleistiftmanuskript der Ideen I gesagt hat, nur soweit,
als die mit dem reinen Bewutsein gegebene unmittelbare Evidenz reicht
(Hua III/2, 563), nur soweit das reine Ich direkt der Bewutseinssphare zu
entnehmen (Hua III/2, 563) ist. In seiner Analyse nimmt er das reine Ich,
genau wie es dem reflektierenden Blick (F III 1, 5a; vgl. Hua IV, 107)
auf das cogito wirklich in Zweifellosigkeit gegeben ist, und er beschreibt
es als solches Ich, das als Subjekt jeder cogitatio, sogar als Prinzip eines in
sich geschlossenen monadischen Bewutseinsstromes, numerisch identisch
in jedem cogito lebt. Es sei aber darauf hingewiesen, da sich Husserl hier
die Entscheidung vorsichtig vorbehalt, ob das reine Ich auch dauert, wahrend
kein aktuelles cogito vollzogen ist. Das reine Ich als identisches Subjekt des
cogito ist zwar aus jedem cogito in Zweifellosigkeit zu entnehmen. Aber die
Entscheidung daruber, ob es durch einzelne cogitationes hindurch dauernd ist,
u berschreitet die Reichweite dessen, was uns der reflektierende Blick auf jedes
cogito und sein Wesen in Zweifellosigkeit geben kann. Das hier beschriebe-
ne reine Ich, das nach der in den Ideen I formulierten phanomenologischen
Methode zu beschreiben ist, ist also das numerisch identische Ich seines
Bewutseinsstromes, das aber in jedem aktuellen cogito lebt. Je nach aktuel-
lem Vollzug eines cogito tritt es auf und dann wieder ab.
Ist aber das reine Ich auf diese Weise einmal als ein Bestandteil des reinen
Bewutseins anerkannt, dann stellt sich die Frage nach der Beziehung dessel-
ben zur Seele oder dem seelischen Ich. Im ursprunglichen Bleistiftmanuskript
der Ideen II unternimmt Husserl im Anschlu an die Analyse des reinen Ich,
immerfort getreu dem intuitiv Gegebenen folgend (F III 1, 6a; vgl. Hua IV,
120), eine phanomenologische Analyse der Seele oder der seelischen Realitat
DAS PROBLEM DES ICH 27
(F III 1, 7aff.). In ihr ist schon eine unubersehbare Beschreibung der Seele zu
erkennen. Ich gehe jetzt darauf ein.


4. Die Geschichtlichkeit der Seele im ursprunglichen
Bleistiftmanuskript der Ideen II

Husserl spricht an dieser Stelle im Manuskript von zwei Abhangigkeiten der


seelischen Realitat von Umstanden (F III 1, 11a; vgl. Hua IV, 135). Eine
Abhangigkeit ist in der psychophysischen Seite der seelischen Realitat, und
die andere in der idiopsychischen Seite zu finden (F III 1, 11a; vgl. Hua
IV, 135).17 In der vorliegenden Betrachtung ist besonders die Abhangigkeit
in der letzteren Seite wichtig. Ich skizziere kurz, was Husserl hier beschreibt:
Wenn wir die Auffassung sprechen lassen, die wir vorfinden und nicht ihr
fremde theoretische Wegdeutungen (F III 1, 11a; vgl. Hua IV, 135), ergibt
sich Bewutsein [. . .] als abhangig sozusagen von sich selbst. Innerhalb
einer und derselben Seele ist der jeweilige Gesamt-Erlebnisbestand abhangig
von den fruheren Erlebnis-Bestanden. [. . .] Die fruheren Erlebnisse sind nicht
spurlos verschwunden, ein jedes wirkt nach. (F III 1, 11a, hervorgehoben von
Husserl selbst; vgl. Hua IV, 135f.). Jedes Erlebnis hinterlat Dispositionen.18
Zum Wesen der Seele gehort eine kontinuierliche Neubildung oder Umbil-
dung von Dispositionen unter den bekannten Titeln Assoziation, Gewohnheit,

Gedachtnis, aber auch motivierte Sinnesanderung, motivierte Anderung von

Uberzeugungen, von Gefuhlsrichtungen, [. . .] (F III 1, 11a; vgl. Hua IV,
136). Innere Umstande (F III 1, 11b; vgl. Hua IV, 136) der Seele, d.h.
der ihre jeweiligen Zustande bestimmende Gesamtzustand [. . .] in einem
gegebenen Zeitdifferential (F III 1, 11b), verandern sich also bestandig.
Deswegen gehort es zum Wesen seelischer Realitat, da sie prinzipiell in
denselben Gesamtzustand nicht zuruckkehren kann bei Identiat derselben
a ueren Umstande: seelische Realitaten haben eben eine Geschichte (F III
1, 11b, hervorgehoben von Husserl selbst; vgl. Hua IV, 137).
Hier kann man ein kleines, doch klares Anzeichen fur die Idee der gene-
tischen Phanomenologie erkennen. Obwohl es sich hier noch um die Ge-
schichtlichkeit der Seele handelt, ist doch die Seele schon als solche, die durch
jedes Erlebnis immer wieder eine neue Disposition bildet und damit konti-
nuierlich ihren eigenen Habitus entwickelt, in den Blick genommen. Husserl
folgt immer noch getreu dem intuitiv Gegebenen (Vgl. F III 1, 6a; Hua IV,
120), aber jetzt in einer neuen Blickweise auf das Nacheinander der einzelnen
cogitationes. Das ist, wie es Marbach und Kern formulieren, nichts anderes
als eine psychologische Vorform der spateren genetisch-phanomenologischen
Lehre von den Habitualitaten.19
28 TETSUYA SAKAKIBARA

Um zur Konzeption der eigentlichen genetischen Phanomenologie zu kom-


men, mute Husserl jedoch noch wenigstens die zeitlich dauernde Seinswei-
se des reinen Ich herausarbeiten, weil die Habitualitaten, um die es sich bei
seiner spateren, ausdrucklich so bezeichneten genetischen Phanomenologie
handelt, diejenigen des Ich der Apperzeption (d.h. des reinen Ich) sind20 und
weil dieses reine Ich dabei zumindest durch einzelne cogitationes hindurch
identisch verharren oder dauern mu, um seine Habitualitaten zu erhalten und
behalten.21 Im ursprunglichen Bleistiftmanuskript der Ideen II geht Husserl,
nach der oben erwahnten Analyse, erst auf die Frage der Konstitution der
Seele durch die Einfuhlung ein (F III 1, 12aff.; Hua V, 109ff.), und dann auf
die Frage der realisierenden Auffassung des reinen Ich. Das reine Ich ist hier
zunachst noch als ein in jedem cogito lebendes und damit adaquat aus jedem
zu entnehmendes Ich, eben als cogitierende Einheit (F III 1, 14a; vgl. Hua
V, 113) betrachtet. Aber im Lauf der Analyse passiert etwas fur die vorstehen-
de Untersuchung Bemerkenswertes. Meiner Meinung nach vollzieht Husserl
hier (F III 1, 16a; vgl. Hua V, 115f.) einen entscheidenden Schritt vorwarts.

5. Das reine Ich als zeitlich Seiendes

Husserl macht sich hier an einem analogisierenden Beispiel in der wie folgt
gestuften Weise die wesentliche Moglichkeit der Auffassung vom Ich als
empirischen (F III 1, 16a; vgl. Hua V, 115) klar:

1. Ein Ton, rein in sich betrachtet, hat in seiner Dauer, der zeitlichen Kon-
tinuitat seiner Phasen, eine Einheit, es ist der identische [. . .] Ton (F III
1, 16a; vgl. Hua V, 116). Aber wenn ich ihn als von der Geige herkom-
menden Ton (F III 1, 16a; vgl. Hua V, 116) auffasse, sich verandernd,
je nachdem die Geige starker oder schwacher angestrichen wird, dann
ist die Toneinheit in Abhangigkeit von realen Umstanden als ein
realer Ton aufgefat (F III 1, 16a; vgl. Hua V, 116). Das Identische des
Tones an und fur sich (F III 1, 16a; vgl. Hua V, 116) wird also durch
Beziehung auf die Umstande zum abhangigen Identischen und realisiert
(F III 1, 16a; vgl. Hua V, 116). Aber analog auch beim reinen Ich
(F III 1, 16a; vgl. Hua V, 116). Man konnte also sagen, auch das reine
Ich als identische Einheit wird durch Beziehung auf die Umstande zum
abhangigen Identischen und realisiert.
2. Aber freilich gibt es in dieser Analogie einen wesentlichen Unterschied
(F III 1, 16a; vgl. Hua V, 116): Das reine Ich ist eine Einheit total anderen
Sinnes wie die Einheit einer Kontinuitat von Phasen, die in diesen Phasen
bald unverandert, bald veranderlich sein kann. Schon die kontinuierlich
zeitliche Einheit eines cogito ist total verschiedenen Charakters, denn hier
DAS PROBLEM DES ICH 29
ist kein Identisches, das da unverandert oder verandert sein konnte, als
Identisches im cogito als Phanomen. Und dazu ist die Einheit des reinen
Ich des cogito in total verschiedener Weise zeitlich Seiendes als das
cogito. Eigentlich extendiert sich das reine Ich nicht und dauert es nicht,
es ist unteilbar und unextendierbar Eines fur das cogito und identisch in
jedem anderen (F III 1, 16a; vgl. Hua V, 116).
3. Aber als identisches Subjekt aller dieser Akte erfahrt es doch a hnlich wie
die Toneinheit Realisierung und geht in seiner Weise in das Realisierte
ein (F III 1, 16a; vgl. Hua V, 116). Man konnte also sagen: Indem das
reine Ich gerade das identische Subjekt aller cogitationes ist, wird es in
der Beziehung auf die a ueren und inneren Umstande aufgefat, und
es wird dadurch zum empirischen seelischen Ich realisiert. Das reine
Bewutsein nimmt dann den Charakter des Seelenzustandes an (F III
1, 16a; vgl. Hua V, 116).
Fur die vorstehende Diskussion ist an dieser Stelle wichtig, da Husserl hier
das reine Ich zum erstenmal als zeitlich Seiendes beschreibt. Eigentlich
dauert das reine Ich nicht, sondern es ist unteilbar Eines fur das cogito und
identisch in jedem anderen cogito. Aber da jedes cogito schon eine konti-
nuierlich zeitliche Einheit ist und da auerdem das reine Ich identisch in
jedem solchen cogito ist, mu auch das reine Ich des cogito, wenn auch in
total verschiedener Weise als das cogito, selbst in einer bestimmten Weise
ein zeitlich Seiendes sein, und in der Tat ist die Einheit des reinen Ich
des cogito im Ganzen zeitlich Seiendes. Gerade weil es zeitlich Seiendes
ist, kann es in der Beziehung zu den a ueren und besonders zu den inneren
Umstanden22 gesetzt werden, und gerade dadurch kann und mu es zu einem
von den beiden Umstanden abhangigen, empirischen seelischen Ich realisiert
werden.
Man mu hier zwar darauf hinweisen, da im ursprunglichen Bleistiftma-
nuskript der Ideen II ein Teil (zeitlich Seiendes als das) des betreffenden
Satzes (Und dazu ist die Einheit des reinen Ich des cogito in total verschie-
dener Weise zeitlich Seiendes als das cogito.) eine Korrektur u ber einem
ausradierten, unleserlich gewordenen Text ist,23 von dem nur ein Wort (zu)
zu entziffern ist. Aber nach dem letzten Wort des Satzes (cogito) folgt im
Manuskript noch ein durchgestrichener, jedoch lesbarer Satzteil: (die also
in einem anderen Sinne Dauer ist als die Dauer eines Tones) gehorig und
selbst dauernd . Der Satz konnte daher ursprunglich so gelautet haben:
Und dazu ist die Einheit des reinen Ich des cogito in total verschiedener Wei-
se <. . .> zu <. . .> cogito (die also in einem anderen Sinne Dauer ist als
die Dauer eines Tones) gehorig und selbst dauernd. Es ist zwar jetzt nicht
mehr festzustellen, ob diese Korrektur und Neuformulierung zur Zeit der
Niederschrift (1912) oder etwa gelegentlich der Sommervorlesungen 1913,
30 TETSUYA SAKAKIBARA

welche sich engstens an das Manuskript hielten, gemacht wurden.24 Jedoch


wird aufgrund des vorhandenen Manuskriptes deutlich, da Husserl zunachst
geschrieben hatte, da das reine Ich als zum dauernden cogito gehoriges,
wenn auch in total verschiedener Weise als das cogito, selbst dauernd ist,
und da er den Satz dann umformulierte in eine noch bessere Form: Das reine
Ich ist in total verschiedener Weise zeitlich Seiendes als das cogito, aber
doch irgendwie zeitlich. Es war in der Tat eine bessere Formulierung, weil das
reine Ich, wie Husserl selbst deutlich schreibt, eigentlich nicht dauert (vgl. F
III 1, 16a; Hua V, 116). Aber Husserl mute, sofern er getreu dem intuitiv
Gegebenen folgte (vgl. F III 1, 6a; Hua IV, 120), doch konzedieren, da
das reine Ich als identisches Subjekt aller cogitationes durch seine einzelnen
zeitlich dauernden cogitationes hindurch selbst in ganz eigentumlicher Weise
zeitlich verharrend und dauernd ist. Das ist es eben, was zeitlich Seiendes
meint. Es gibt also inhaltlich keinen wesentlichen Unterschied zwischen der
ursprunglichen und der Neuformulierung.
Diese Beschreibung des reinen Ich scheint mir nun ein sehr kleiner, doch
unverkennbar entscheidender Schritt zur Konzeption der genetischen Phano-
menologie zu sein, weil, wie schon gesagt, die Idee der zeitlich dauernden
Seinsweise des reinen Ich eine notwendige Voraussetzung ist fur die gene-
tische Idee des Apperzeptions-Ich mit seinen Habitualitaten. Es ist aber
auch zu bemerken, da Husserls Beschreibung hier schon den Gehalt dessen,
was aus jedem cogito in Zweifellosigkeit zu entnehmen ist, u berschreitet, da
er offensichtlich meint, da das reine Ich durch seine einzelnen cogitationes
hindurch zeitlich dauernd ist. Husserl folgt, wie er selbst sagt, immer noch
getreu dem intuitiv Gegebenen, aber jetzt mit neuer Blickweise, die durch ein-
zelne cogitationes hindurch geht. Es sei auch daran erinnert, da Husserl in
der vorangehenden Analyse zur Seele auch eine durch einzelne cogitationes
hindurchgehende Beschreibung gab und die Geschichtlichkeit der Seele her-
ausarbeitete. Solche phanomenologischen, intuitiven Analysen greifen aber
damit schon u ber das hinaus, was nach der in den Ideen I formulierten, am
einzelnen cogito und seinem Wesen orientierten Methode beschrieben wer-
den kann. Das scheint mir ebenfalls ein bemerkenswerter Punkt zu sein; denn
ein Hauptmerkmal der spateren genetisch-phanomenologischen Analyse ist
genau dies, da die Analyse, getreu dem intuitiv Gegebenen folgend, u ber die
vereinzelten Erlebnisse auf den ganzen Zusammenhang des Ich, damit auf
dessen Geschichtlichkeit ausgreift (vgl. Hua I, 85f., 89, 109f., 111113). Aus
diesen beiden Grunden kann man nun mit Recht behaupten, da Husserl hier
deutlich einen entscheidenden Schritt hin zur genetischen Phanomenologie
tut, auch wenn er sich daruber noch nicht im Klaren ist.
In den bisherigen Betrachtungen habe ich im ursprunglichen Bleistiftma-
nuskript der Ideen II von 1912 einen kleinen Keim zur spateren Idee der
DAS PROBLEM DES ICH 31
genetischen Phanomenologie aufgewiesen. Aber Husserl schrieb, wie gesagt,
1913 noch ein weiteres Manuskript, welches das Hauptmanuskript zum drit-
ten Abschnitt der Ideen II (die sogenannten H-Blatter) bilden sollte. Meiner
Meinung nach kann man auch darin dieselbe Auffassung vom reinen Ich her-
auslesen. Zum Schlu soll das kurz herausgearbeitet werden.

6. Person und reines Ich in den H-Blattern

In den H-Blattern beschaftigt sich Husserl mit dem im ursprunglichen Manu-


skript der Ideen II noch nicht hinreichend behandelten Problem der Unter-
scheidung zwischen dem seelischen Ich und dem Ich als Person und geht
dieser Unterscheidung in phanomenologisch-konstitutiver Forschung nach
(H 4f. (= M III 1 I 4, 7f.): vgl. Hua IV, 175; F III 1, 1920: vgl. Hua IV, 139
143). Im Lauf dieser phanomenologischen Forschung zur Konstitution wird
u.a. die Seinsweise des Ich als Person im Kontrast zur Seele und dem seeli-
schen Ich zu intuitiver Gegebenheit (vgl. H 17 (= M III 1 I 4, 20); Hua IV,
185) gebracht; auch wird der Unterschied zwischen reinem und perso nlichem
Ich und ihre Beziehung zueinander phanomenologisch aufgeklart.
Fur die vorliegende Untersuchung ist zunachst interessant, da Husserl hier
die Umwelt als Korrelat der Person, als immer werdende charakterisiert. Er
schreibt: Haben sich z.B. Nutzobjekte fur das personale Ich konstituiert, so
sind sie fur das Ich25 wieder Sachen seiner26 Umwelt, zu denen es sich in
neuen personalen Akten verhalten kann, es wertet sie als mehr oder weniger27
gut oder schlecht, zweckentsprechend oder zweckwidrig. Es gestaltet sie um
und sie werden nun zu zweckangepaten Erzeugnissen, zu Machwerken.
Als das treten sie abermals in die Umwelt des Ich ein: [. . .] Also immerfort
vollzieht das Subjekt verschiedenstufige Akte jeder moglichen Art, aus28
denen durch passende Wendungen immer neue, immer hoherstufig fundierte
Objektivierungen erwachsen konnen (H 18f. (= M III 1 I 4, 25 und 33);
vgl. Hua IV, 188). Die Umwelt ist also in gewisser Weise immerfort im
Werden (H 18 (= M III 1 I 4, 25). Hervorhebung vom Verfasser; vgl. Hua
IV, 186). Die Umwelt ist ein sich bestandig Veranderndes (H 21 (= M III
1 I 4, 38); vgl. Hua IV, 194).
Aber dann mu die Person, die sich als Subjekt einer Umwelt in ihren
Akten korrelativ zu der Umwelt verhalt und ihre darauf bezogenen Verhal-
tungsweisen hat (vgl. H 17f. (= M III 1 I 4, 20 und 25); vgl. Hua IV, 185f.),
auch immer werdend sein, weil die von ihr konstituierten Gegenstande der
Umwelt nun ihr eigenes weiteres Verhalten bestimmen werden (vgl. H 19
(= M III 1 I 4, 33); vgl. Hua IV, 188). In der Tat charakterisiert Husserl
die Personen ausdrucklich als sich in ihrer Umwelt betatigend, durch ihre
Gegenstande bestimmt und immer von Neuem bestimmbar (H 19 (= M III
32 TETSUYA SAKAKIBARA

1 I 4, 33), hervorgehoben vom Verfasser; vgl. Hua IV, 190). Die Personen
sind hier schon im Hinblick auf das Nacheinander ihrer einzelnen Akte, und
zwar als ein immer im Werden befindliches Seiendes betrachtet die Person
entwickelt sich und bildet ihre auf die Umwelt bezogenen Verhaltungsweisen
in Interaktion mit der Umwelt immer aufs neue aus.29
Ist aber die Seinsweise des Ich als Person einmal auf diese Weise phanome-
nologisch aufgeklart worden, stellt sich nun die Frage nach der Beziehung
zwischen dem reinen und dem in dieser Weise bestimmten personlichen Ich
(vgl. Hua IV, 318f.: Beilage VII30 ). Husserl bringt in den H-Blattern die
Beziehung zwischen beiden Ich in folgender Weise zur Klarung (vgl. Hua IV,
325f.: Beilage X31 ).
Alle aktiven und passiven Verhaltungsweisen (Hua IV, 326), die das
personliche, immer werdende Ich vollzieht, reduzieren sich vom Stand-
punkt des reinen Bewutseins auf intentionale Erlebnisse mit zugehorigen
intentionalen Korrelaten, und fur alle diese Erlebnisse ist das reine Ich ein
identisches. Als Subjekt all solcher Verhaltungsweisen nimmt aber das reine
Ich eine realisierende Auffassung an, die ein neuer Aktus des reinen Ich in
Beziehung auf sich selbst und seine erinnerungsmaig bewuten vergange-
nen Verhaltungsweisen vollziehen kann [. . .]. Namlich jedes reine Ich als
identisches Subjekt seines reinen Bewutseins ist auffabar als ein Etwas,
das seine bestimmt gearteten Weisen hat, sich zu seiner Umwelt zu verhalten,
seine bestimmte Art, sich durch sie motivieren zu lassen in aktiven und pas-
siven Verhaltungsweisen; jeder reif Entwickelte fat sich selbst so auf, findet
sich als Person vor (Hua IV, 326).
Diese Bestimmung lat sich etwa auf folgende Weise charakterisieren:
Fur Husserl reduzieren sich alle Verhaltungsweisen des personlichen Ich
vom Standpunkt des reinen Bewutseins auf intentionale Erlebnisse, und
fur alle diese Erlebnisse ist das reine Ich ein identisches. Wie Husserl im
ursprunglichen Bleistiftmanuskript der Ideen II nach der Methode der Ideen
I schon deutlich beschrieben hat, ist das reine Ich aus jedem cogito adaquat
als identisches fur alle intentionalen Erlebnisse zu entnehmen. Husserl wie-
derholt also hier zunachst in einer kurzen Skizze seine fruheren Ergebnisse
(vgl. auch Hua IV, 325). Als identisches Subjekt aller cogitationes mu
das reine Ich aber durch seine einzelnen cogitationes hindurch dauernd
sein, und es ist in der Tat, wie er auch im ursprunglichen Bleistiftmanuskript
der Ideen II beschrieben hat, in ganz eigentumlicher Weise ein zeitlich Seien-
des. Husserl sagt das hier zwar nicht deutlich, aber es mu doch so sein; denn
nur deshalb kann das reine Ich auf sich selbst und seine erinnerungsmaig
bewuten vergangenen Verhaltungsweisen reflektieren. Wenn es aber einmal
auf sich selbst und seine vergangenen Verhaltungsweisen reflektiert, kann es
DAS PROBLEM DES ICH 33
sich auffassen als ein Etwas, das seine bestimmt gearteten Weisen hat, sich zu
seiner Umwelt zu verhalten. So realisiert sich das reine Ich als Person.
Aus diesen Betrachtungen ist deutlich geworden, da Husserl in seiner
Analyse der Beziehung zwischen reinem und personlichem Ich in den H-
Blattern dieselbe Idee des reinen Ich voraussetzt, die im letzten Abschnitt
herausgestellt worden ist. Der Keim zur genetischen Phanomenologie ist also
auch hier zu erkennen.

7. Zusammenfassung


Meine Absicht ist, den Ubergangsproze zur spateren Idee der genetischen
Phanomenologie bei Husserl aufgrund seiner veroffentlichten und insbeson-
dere seiner noch unveroffentlichten Texte nachzuzeichnen. Dabei versuchte
ich in dieser Betrachtung nachzuweisen, da und wie man einen ersten Keim
zur Konzeption der genetischen Phanomenologie schon in seinen fruheren
statisch-phanomenologischen Analysen finden kann, und zwar in seinen Ana-
lysen zur Konstitution des Ich. Ich ging dafur von Husserls Stellungnahme
zur Frage der Ausschaltung des reinen Ich im Bleistiftmanuskript der Ideen I
aus, um dann seine statisch-phanomenologischen Analysen zum reinen Ich,
zur Seele und zur Person im ursprunglichen Bleistiftmanuskript der Ideen II
(1912) und im ursprunglichen Hauptmanuskript zum dritten Abschnitt der
Ideen II (1913) nachzuvollziehen.
Ich kann jetzt folgende Punkte festhalten:

1. Nach meiner Interpretation erkannte Husserl im Bleistiftmanuskript der


Ideen I zum ersten Mal die Moglichkeit der phanomenologischen Besch-
reibung des reinen Ich an, und kurz danach, im ursprunglichen Bleistift-
manuskript der Ideen II, nahm er diese schon in Angriff. Dabei beschrieb
er zunachst, getreu der Methode der Ideen I folgend, das reine Ich als
identisches Subjekt des cogito, das aus jeder cogitatio in Zweifellosig-
keit zu entnehmen ist und daher je nach aktuellem Vollzug eines cogito
auf- und abtreten kann. Aber im Lauf der intuitiven Analyse gelangte er
zu dem Ergebnis, da das reine Ich als zeitlich Seidendes zu bestimmen
sei, das durch seine einzelnen cogitationes hindurch, wenn auch auf ganz
eigentumliche Weise, verharrt und dauert. Dabei beschrieb er das Ich in
einer durch einzelne cogitationes hindurchgehenden Betrachtungsweise.
Im ursprunglichen Manuskript zum dritten Abschnitt der Ideen II konnte
ich ebenfalls dieselbe Auffassung vom reinen Ich finden. Diese Neube-
stimmung des reinen Ich als zeitlich Seiendes ist nun nichts anderes als
ein erster Schritt zur spateren Idee der genetischen Phanomenologie, da
ihre Grundeinsicht die Idee des Apperzeptions-Ich mit seinen Habitua-
34 TETSUYA SAKAKIBARA

litaten ist, und da die Mindestanforderung an dieses Ich (das reine Ich)
darin besteht, da es durch einzelne cogitationes hindurch dauern mu,
um seine Habitualitaten zu er- und behalten. Auerdem ist zu beach-
ten, da Husserl mit dieser Neubestimmung die statische, am einzelnen
cogito und seinem Wesen orientierte Methode der Ideen I u berschreitet.
Auf diese Weise lat sich in den beiden ursprunglichen Manuskripten
der Ideen II (191213) der erste Keim der genetischen Phanomenologie
lokalisieren.
2. Wie soll aber dann die von mir herausgearbeitete Tatsache verstanden
werden, da in den Jahren 1912 und 1913, also gerade der Entstehungszeit
der Ideen I, in denen Husserl die statisch-phanomenologische Methode
formuliert, bereits ein Keim der genetischen Phanomenologie zu finden
ist? Was bedeutet diese Tatsache?
Meiner Meinung nach kann man in der Entwicklung des Husserl-
schen Denkens bisweilen Verschiebungen zwischen der Formulierung der
Methode und dem Vollzug der konkreten phanomenologischen Analysen
erkennen. Ich habe schon bei anderer Gelegenheit eine Verschiebung
zwischen seiner ersten Formulierung der phanomenologischen Methode
und seinen nach dieser Methode vollzogenen konkreten Analysen zum
Zeitbewutseins nachgewiesen.32 Im vorstehenden Zusammenhang, d.h.
dem zwischen seiner Formulierung der Methode in den Ideen I und sei-
ner nach dieser Methode vollzogenen konkreten phanomenologischen
Analysen in den ursprunglichen Manuskripten der Ideen II, kann man
noch eine weitere Verschiebung feststellen: In den Ideen I hatte Husserl
seine am cogito und dessen Wesen orientierte Methode formuliert und
dargestellt, die er selbst spater statisch genannt hat. Aber seine konkre-
te intuitiv-phanomenologische Analyse zur Konstitution des Ich in den
ursprunglichen Manuskripten der Ideen II, die er nach dieser Methode zu
vollziehen begann, ging in ihrem Verlauf u ber das hinaus, was die formu-
lierte Methode uns ihrem strengen Verstandnis nach geben kann. Husserl
tat damit einen ersten Schritt zur Idee der genetischen Phanomenologie,
obwohl er sich dessen vielleicht noch gar nicht ausdrucklich bewut war.
Von der Sache des Ich selbst geleitet und immerfort dem intuitiv Gegebe-
nen folgend, kam er, u ber die Methode der Ideen I hinausgehend, dazu, in
der Deskription zu erkennen, da das reine Ich selbst durch seine einzel-
nen cogitationes hindurch in seiner ganz eigentumlichen Weise zeitlich
dauernd ist.
3. Es ist aber zu diesem Punkt noch zu bemerken, da Husserls Schritt
zu dieser Neubestimmung des reinen Ich in engem Zusammenhang mit
seinen phanomenologischen Analysen zur Seele und zur Person steht;
denn Husserl hat in den beiden ursprunglichen Manuskripten der Ideen
DAS PROBLEM DES ICH 35
II, immerfort dem intuitiv Gegebenen folgend, die Geschichtlichkeit der
Seele und die immer im Werden befindliche Seinsweise der Person dar-
gelegt. Dabei ist er genau an dem Punkt zur besagten Neubestimmung
des reinen Ich gelangt, an dem sich seine Aufmerksamkeit einerseits
auf das Verhaltnis zwischen reinem Ich und Seele und andererseits auf
das zwischen reinem Ich und Person richtete. Auerdem sei darauf hin-
gewiesen, da Husserl genau hier, in seinen Analysen zur Seele und zur
Person, eine neue, durch einzelne cogitationes hindurch gehende Perspek-
tive fur ein zeitlich dauerndes reines Ich o ffnete. Man kann also daher
mit Recht behaupten, da Husserl in seinen intuitiv-phanomenologischen
Konstitutionsanalysen zur Seele und zur Person in den ursprunglichen
Manuskripten der Ideen II und auch in weiteren Manuskripten aus die-
ser Zeit33 einen fruchtbaren Boden fur die neue Idee des reinen Ich und
den ersten Schritt zur genetischen Phanomenologie entdeckte. Auch hatte
sich Husserl schon seit 1905, d.h. nach seinem Besuch bei Dilthey, hin
und wieder mit den Themen Geschichte und Naturwissenschaft und
Geisteswissenschaft beschaftigt, und im Vorfeld der Ideen kam er schon
dazu, den Menschen besonders als Person in seinem Werden und seiner
Entwicklung zu untersuchen.34 Wenn man also bis zu diesen Analysen
zuruckgehen wurde, konnte man sicherlich auch die weitere Vorgeschich-
te der psychologischen Vorform der Idee der Genesis bei Husserl, d.h.
der Auffassung der immer im Werden befindlichen Seele und Person und
der durch einzelne cogitationes hindurch gehenden Perspektive, ans Licht
bringen.
4. Andererseits mu man weiterhin nach der eigentumlichen Seinsweise des
reinen, zeitlich dauernden Ich fragen. Jedoch in den beiden ursprunglichen
Manuskripten der Ideen II spricht Husserl lediglich davon, da die Ein-
heit des reinen Ich total anders als die eines dauernden Tones ist, und
da es auch in vollig verschiedener Weise zeitlich Seiendes ist als sein
zeitlich dauerndes cogito (vgl. F III 1, 16a: vgl. Hua V, 116). Um diese
eigentumliche Seinsweise des reinen Ich phanomenologisch aufzuklaren,
hatte Husserl die tiefste Schicht des inneren Zeitbewutseins, das die
Seinsweise des reinen fungierenden Ich35 erst ermoglicht und zugleich in
sich seine immanente dauernde Einheit konstituiert, in Betracht ziehen
mussen. Er hat jedoch bekanntlich in den Ideen I absichtlich die Ratsel
des Zeitbewutseins in seinen Analysen ausgeklammert (Hua III/1, 182
[163]) und es methodisch unterlassen, in die dunklen Tiefen des letzten,
zeitkonstituierenden Bewutseins hinabzusteigen (vgl. Hua III/1, 191f.
[171]). Und gerade weil er sich in den ursprunglichen Manuskripten der
Ideen II eben in dieser Hinsicht bis zum Ende an sein methodisches Prin-
zip der Ideen I hielt, konnte er hier die eigentumliche Seinsweise des
reinen Ich nicht mehr zur Klarung bringen. Aber fur Husserl, der stets
36 TETSUYA SAKAKIBARA

von den Sachen selbst geleitet war und immer getreu dem intuitiv Gege-
benen folgte, war es daher unvermeidbar, in seinen Konstitutionsanalysen
bald in die tiefste Dimension des inneren Zeitbewutseins einzutreten. In
der Tat weist er schon an einigen Stellen der heutigen Ideen II (Hua IV,
112f. und 102f.), die Biemel zufolge im Jahre 1915 entstanden sind,36
darauf hin, da sich das reine Ich mit seinem Erlebnisstrom im inneren
Zeitbewutsein konstituiert.37 Sobald er diese Dimension des sozusa-
gen passiv fungierenden Zeitbewutseins und auch die darin fundierte
Schicht des passiven Ich38 in Betracht zog, wurde sein bewuter Schritt
zur Idee des reinen transzendentalen Ich mit Habitualitaten und damit zur
eigentlich genetischen Phanomenologie beginnen.

In dieser Betrachtung mu ich aber darauf verzichten, auf die weitere Vor-
geschichte der psychologischen Vorform der Genesis und auf die weiterfuhren-
den intuitiv-phanomenologischen Analysen in der Zeit nach den beiden
ursprunglichen Manuskripten der Ideen II einzugehen. Fur dieses Mal mu ich
mich damit zufriedengeben, in den ursprunglichen Manuskripten der Ideen
II den ersten Keim der genetischen Phanomenologie nachgewiesen zu haben.

Anmerkungen

1. Der vorliegende Beitrag ist ein Teil der Ergebnisse meiner Forschungen, die ich
als Stipendiat der Alexander von Humboldt-Stiftung in den Jahren 1995 und 1996
in Deutschland durchfuhren konnte. Fur die Unterstutzung bin ich der Alexander
von Humboldt-Stiftung zu Dank verpflichtet. Zugleich mochte ich hiermit dem
Betreuer meiner Forschung, Herrn Professor Dr. Klaus Held, fur die vielfachen
Anregungen und Unterstutzungen, die ich wahrend des Forschungsaufenthaltes
von ihm bekommen habe, herzlich danken. Mein besonderer Dank gilt auch dem
Hauptmitarbeiter des Husserl-Archivs zu Koln, Herrn Dr. Dieter Lohmar, fur
die freundlichen Anregungen und Unterstutzungen, die ich fur die vorliegende
Arbeit, besonders bei der Lekture unveroffentlichter Manuskripte Husserls, von
ihm erhalten habe. Dem Direktor des Husserl-Archivs zu Lowen, Herrn Professor
Dr. Samuel IJsseling, mochte ich fur die Erlaubnis danken, aus unveroffentlichten
Manuskripten zu zitieren. Fur sprachliche Korrekturen danke ich schlielich
Herrn Sebastian Luft.
2. Rudorf Bernet/Iso Kern/Eduard Marbach, Edmund Husserl. Darstellung sei-
nes Denkens, Felix Meiner, Hamburg, 1989, S. 185. Husserl selbst schreibt
auch: Mit der Lehre vom Ich als Pol seiner Akte und als Substrat von Habi-
tualitaten haben wir schon, und in einem bedeutsamen Punkt, die Problematik
der phanomenologischen Genesis beruhrt, und damit die Stufe der genetischen
Phanomenologie. (Hua I, 103) Man kann deshalb den Ursprung oder den ersten
Keim der Idee der transzendentalen Genesis bei Husserl nicht schon bis in die
Zeit-Vorlesungen von 1905 zuruckverfolgen, weil dort der Begriff des reinen Ich
noch u berhaupt nicht vorhanden war.
DAS PROBLEM DES ICH 37
3. Als diesbezugliche, beispielhafte Untersuchungen kann ich nur folgende Bucher
nennen: Eduard Marbach, Das Problem des Ich in der Phanomenologie Hus-
serls, Martinus Nijhoff, Den Haag, 1974 (Phaenomenologica 59); Karl-Heinz
Lembeck, Gegenstand Geschichte. Geschichtswissenschaftstheorie in Husserls
Phanomenologie, Kluwer, Dordrecht/Boston/London, 1988 (Phaenomenologica
111), insbes. Kap. 3. Als zwei herausragende Untersuchungen zur Konzeption
des reinen Ich aufgrund des Textes der heutigen Ideen II vgl. Richard Cobb-
Stevens, Body, Spirit and Ego in Husserls Ideas II, in: Anna-Teresa Tymie-
niecka (ed.), Soul and Body in Husserlian Phenomenology. Man and Nature,
Reidel, 1983 (Analecta Husserliana, Vol. XVI), pp. 243258; Tom Nenon, Hus-
serls Theory of the Mental, in: Thomas Nenon and Lester Embree (eds.),
Issues in Husserls Ideas II, Kluwer, Dordrecht/Boston/London, 1996 (Contri-
butions to Phenomenology, 24), pp. 223235. Uber den Ich-Begriff in den Logi-
schen Untersuchungen und in den Ideen I vgl. Reinhold Nikolaus Smid, Mein
reines Ich und die Probleme der Subjektivitat. Eine Studie zum Anfang der
Phanomenologie Edmund Husserls, Dissertation, Koln, 1978. Zur Entwicklung
des Ich-Begriffes in der Spatphilosophie Husserls vgl. Gerd Brand, Welt, Ich und
Zeit. Nach unveroffentlichten Manuskripten Edmund Husserls, Martinus Nijhoff,
Den Haag, 1955; Klaus Held, Lebendige Gegenwart. Die Frage nach der Seins-
weise des transzendentalen Ich bei Edmund Husserl, entwickelt am Leitfaden der
Zeitproblematik, Martinus Nijhoff, Den Haag, 1966 (Phaenomenologica 23). Vgl.
dazu auch Nam-In Lee, Edmund Husserls Phanomenologie der Instinkte, Kluwer,
Dordrecht/Boston/London, 1993 (Phaenomenologica 128). Zur Ich-Problematik
in der methodologischen Hinsicht bei Husserl vgl. vor allem Eugen Fink, VI. Car-
tesianische Meditation. Teil 1. Die Idee einer transzendentalen Methodenlehre,
Kluwer, Dordrecht/Boston/London, 1988 (Husserliana Dokumente Bd. II/1).
4. Bernet/Kern/Marbach, a.a.O., S. 181.
5. Vgl. Hua IV, XVff., 397ff.; Husserl-Chronik, S. 173f., 177.
6. Vgl. Hua IV, XIVXX.
7. Vgl. F III 1, 2a, Umschlagsaufschrift des Manuskriptes. Dieses Manuskript ist
jetzt im Husserl-Archiv zu Lowen unter der Signatur F III 1, 536 aufbewahrt.
8. Vgl. M III 1 II 1, 1. Die Datierung stammt von Husserl selbst. Vgl. dazu
Karl Schuhmann, Die Dialektik der Phanomenologie II. Reine Phanomenol-
ogie und phanomenologische Philosophie. Historisch-analytische Monographie
u ber Husserls Ideen I, Martinus Nijhoff, Den Haag, 1973 (Phaenomenologica
57), S. 116; Marbach a.a.O., S. 123. Vgl. zur Datierung auch Husserl-Chronik,
S. 173.
9. Die H-Blatter befinden sich jetzt im Konvolut M III 1 I 4 im Husserl-Archiv
zu Lowen. Herrn Professor Dr. Ulrich Melle, der fur mich diese Blatter gesucht
und gefunden hat, bin ich dafur zu Dank verpflichtet. Beim Zitieren aus diesen
Blattern gebe ich zuerst die Original-Seitenzahl der Blatter (mit der Signatur
H) und dann in Klammern die jetzige Archivsignatur und -seitenzahl an. Die
Datierung der H-Blatter stammt nach M. Biemel von Husserl selbst (vgl. Hua
IV, 398f.). Vgl. dazu auch Husserl-Chronik S. 177.
10. Als Vorbereitung der folgenden Untersuchung habe ich zuerst im Ruckgriff
auf den textkritischen Apparat in der Husserliana-Ausgabe der Ideen II (und
gegebenenfalls der Ideen III) den veroffentlichten Text durchmustert und den
Originaltext so genau wie moglich rekonstruiert. Dann habe ich im Husserl-
Archiv der Universitat zu Koln die genannten unveroffentlichten Manuskripte der
38 TETSUYA SAKAKIBARA

Ideen II und noch einige unpublizierte Manuskripte, die die textliche Umgebung
des veroffentlichten Textes der Ideen II bilden, eingesehen. Beim Einsehen des
Manuskriptes F III 1 hat Herr Dr. Dieter Lohmar mir den eingehenden Vergleich
mit den stenographischen Originalen ermoglicht. Dafur mochte ich ihm noch
einmal herzlich danken.
11. Husserl entwickelte noch nicht die Methode der phanomenologischen Reduktion.
Er lie sich damals auch durch Besorgnisse vor den Ausartungen der Ichme-
taphysik in dem reinen Erfassen des Gegebenen beirren (vgl. Hua XIX/1, 374
Anm.).
12. Beim Zitieren aus dem Text der Ideen I (Hua III/1) gebe ich zuerst die Seitenzahl
der Husserliana-Ausgabe (1976) und dann in eckigen Klammern die Seitenzahl
der Originalausgabe (1913) an.
13. In den publizierten Ideen I sind allerdings auch einige Beschreibungen des reinen
Ich zu finden (z.B. Hua III/1, 178180 [159161], 184f. [165], 214 [192], 281
283 [253255]), aber in den ganzen Ideen I ist vielmehr Husserls weitgehende
Zuruckstellung der Ichproblematik zu erkennen.
14. Vgl. Hua III/1, XXXVIIIf.; Marbach, a.a.O., S. 124f. Uber den verlorenen
Teil des Manuskriptes vgl. Marbach, a.a.O., S. 124f., 205207; K. Schuhmann,
a.a.O., S. 122127.
15. Marbach, a.a.O., S. 124.
16. Dieser Teil des Manuskriptes (F III 1, 5a6a) entspricht inhaltlich den Para-
graphen 2629 der jetzigen Ideen II. Aber im ursprunglichen Manuskript ist
u berhaupt keine Rede von der bleibenden Meinung des reinen Ich oder seinem
Habitus (vgl. Hua IV, 111119).
17. Von den intersubjektiven Abhangigkeitsbeziehungen der Seelenrealitat (Hua
IV, 135) ist keine Rede an der entsprechenden Passage des Manuskriptes.
18. Vgl. F III 1, 9b: Jedes Erlebnis hinterlat Dispositionen und schafft in Hinsicht
auf die seelische Realitat Neues.
19. Vgl. Marbach, a.a.O., S. 306 Anm. 56; Bernet/Kern/Marbach, a.a.O., S. 185

Anm. 4. Uber die Vorgeschichte dieser Vorform vgl. unten S. 35.
20. Vgl. F III 1, 248 (um 19151916): [. . .] Jener Habitus, um den es sich hier
handelt, gehort nicht zum empirischen, sondern zum reinen Ich . . . (zitiert nach
Marbach, a.a.O., S. 309); vgl. auch Hua IV, 111f.; Vgl. weiter Hua I, 100101.
21. Vgl. Held, a.a.O., S. 88; Vgl. auch denselben, Habitualitaten in: Historisches
Worterbuch der Philosophie, hrsg. v. J. Ritter u.a., Bd. 3, 1974, Sp. 983f.
22. Wie oben erwahnt, bedeuten die inneren Umstande hier einen die jeweiligen
Zustande bestimmenden Gesamtzustand in einem Zeitdifferential. (vgl. oben S.
27.)
23. Vgl. auch Marbach, a.a.O., S. 213 Anm. 180.
24. Vgl. Marbach, a.a.O., S. 141 Anm. 35.
25. fur das Ich: Einfugung mit gleicher Tinte.
26. seiner: im Ms. mit gleicher Tinte aber vielleicht spater gestrichen.
27. mehr oder weniger: Einfugung mit gleicher Tinte.
28. moglichen Art, aus: Verbesserung mit gleicher Tinte fur: Stellungnahmen,
Objektivierungen.
29.
Uber die Vorgeschichte dieser Idee der Person vgl. unten S. 35.
30. Diese Beilage besteht eigentlich aus den H-Blattern 4346 (vgl. Hua IV, 416).
Die Originalblatter sind leider im Nachla nicht zu finden.
DAS PROBLEM DES ICH 39
31. Diese Beilage stammt aus den H-Blattern 5265 (vgl. Hua IV, 417). Die Ori-
ginalblatter sind aber leider im Nachla nicht zu finden.
32. Vgl. Tetsuya Sakakibara, Husserl on Time-Analysis and Phenomenological
Method, in: Philip Blosser, Eiichi Shimomisse, Lester Embree and Hiroshi
Kojima (eds.), Japanese and Western Phenomenology, Kluwer, Dordrecht/Bos-
ton/London, 1993 (Contributions to Phenomenology 12), S. 724.
33. Vgl. z.B. A VI 10, 35, 9a, 4849 (November 1912).
34. Vgl. z.B. A IV 17, 2931 (1905); Hua XIII, 9098, Beilage XVII (ungefahr
1910); Hua XIII, 98104, Beilage XVIII (um 1910); A VI 10, 2526 (Jan. 1911).
Zu diesem Punkt war ein Gesprach mit Herrn Dr. Guy van Kerckhoven sehr
lehrreich. Dafur mochte ich ihm herzlich danken.
35. Vgl. L I 20, 4a.
36. Vgl. Hua IV, 397f., 425.
37. Vgl. F III 1, 248b (= F III 1, 171b in Biemels Paginierung; vgl. Hua IV, 112f.):
Es [= das reine Ich] gehort als dieses eine identische, numerisch eine Ich zu
seinem Erlebnisstrom, der konstituiert ist als eine Einheit unendlicher imma-
nenter Zeit. Das eine reine Ich ist konstituiert als Einheit mit Beziehung auf diese
Stromeinheit, [. . .]. (zitiert nach Marbach, a.a.O., S. 309. Hervorhebung vom
Verfasser); F III 1, 238b239a (= F III 1, 161b162a in Biemels Paginierung;
vgl. Hua IV, 102f.): [. . .] Dieses Tiefste, die immanente Zeit und alle ihre ein-
geordneten Erlebniseinheiten, darunter alles cogito konstituierende Bewutsein,
haben wir absichtlich in dieser Abhandlung auer Betracht gelassen und unsere
Untersuchung durchaus innerhalb der immanenten Zeitlichkeit gehalten. Und zu
dieser Sphare gehort auch das identische reine Ich. Es ist als identisches dieser
immanenten Zeit. (Fur die Transkription dieses Teils des Manuskripts bin ich
dem wissenschaftlichen Assistenten im Husserl-Archiv zu Loven, Herrn Michael
Weiler, zu Dank verpflichtet.)
38. Vgl. A VI 10, 20a21b: Hua IV, 213214. Vgl. dazu auch A VI 10, 6a7b; Hua
IV, 332340, 275280.