You are on page 1of 12

Es incuestionable la necesidad de reformar el proceso penal.

Ahora bien, el CNPP no es


la cspide de nuestros logros vemoslo en sus limitaciones. Y no es con un espritu de
fatalismo, sino que si uno se dedica a la materia penal y la procesal penal si uno es un
verdadero penalista (no como algunos que circulan por ah), debemos tener un visin
crtica, y ser crticos frente al poder pues en el derecho penal est la ms fuerte de sus
manifestaciones, Por qu? Pues porque tenemos que considerar que ese derecho se
debe a aplicar de manera materialmente correcta y formalmente impecable. Ahora cuando
a uno le preguntan en clase o en alguna entrevista y le piden sugerencias sobre qu
cosas deben cambiar en el Cdigo Nacional de Procedimientos Penales, uno se siente
como el Director Tcnico de la seleccin nacional decidiendo a que jugadores meter y
sacar armando el equipo que uno soara. Atrevindome un poco a ese ejercicio un tanto
ldico de lo que debera hacer si fuera el legislador (Dios quiera que nunca lo sea),
empezara por:
1. Aprender de las lecciones del pasado
2. Conectara la reforma procesal penal con la penal porque estn interconectada
3. Tratara de revisar los distintos conceptos del CNPP, porque rompen la regla ms
elemental lo definido no debe estar en la definicin, por ejemplo el art. 3, se
considerarn como: fraccin I.- Asesor Jurdico: los asesores jurdicos de las vctimas.
4. Mejorara la reduccin de la pena en el caso de los juicios abreviados que hoy me
parece no resultan atractivos para nadie y eliminara el requisito de que sea el MP quien lo
solicite, si al final de cuentas existe un acuerdo previo para alcanzar esa forma de
terminacin, qu ms da que lo solicite uno u otro (art. 202).
5. Eliminara la prisin preventiva oficiosa para que se respete el principio de
proporcionalidad y excepcionalidad que rigen las medidas cautelares, pues esta forma de
medida cautelar que se impone sin ningn ejercicio de justificacin (fomus buonus e
periculum in mora) de la medida vulnera la presuncin de inocencia apoyndose
solamente en un catlogo arbitrario que a m, en lo personal, no me dice nada (art. 167).
6. Hara una mejor determinacion de lo que debe entrar a debate como prueba nueva y
aspectos fcticos nuevos que al final permiten que el fiscal en el alegato de clausura varie
la clasificacin jurdica del hecho, dejando en desigualdad jurdica y defrnsiva al imputado
respecto de la nueva clasificacin jur.
7. Mejorara la regla que regula el peritaje irreproductible en relacin a la forma de llevarlo
a cabo cuando el imputado an no se ha identificado o determinado y por ende, an no se
encuentra cubierta la figura de la defensa. Existen cdigos de las entidades federativas
que lo regulaban de mejor manera (art. 274)
8. Modificara las reglas para efectos de la audiencia de apelacin (absurdamente intil)
que pueden solicitar las partes o fijar el propio tribunal para exponer oralmente alegatos
aclaratorios en virtud de que en trminos prcticos el Tribunal de Alzada ya lleva la
resolucin tomada y la exposicin de alegatos aclaratorios se encuentra limitada para
plantear nuevos conceptos de agravio, entonces, resulta tcnica y materialmente
innecesaria. (art. 476 y 477).
9. Redactara con una mejor tcnica el art. 338 sobre la coadyuvancia en la acusacin en
lo que tiene que ver con el descubrimiento probatorio de la vctima y sus plazos.

PREGUNTAS INDICATIVAS:
(no establecidas como materia de objecin, segn el art. 372 y 373 del CNPP)
En trminos generales, una pregunta indicativa es aquella que define una realidad o una
accin como segura.
Dentro de este tipo de preguntas, encontramos dos formas gramaticales, las realis
(hechos reales) o las irrealis (hipotticas o de conjetura)
Observe la siguiente pregunta:
--Ud, fue a trabajar el 27 de septiembre de 2015? (indicativa realis)
Ahora observe esta otra:
--Puede que usted haya ido a trabajar el 27 de septiembre de 2015? (indicativa irrealis)
Es comn que las preguntas indicativas (realis), que en otro sentido se definen tambin
como preguntas cerradas, (debido a que admiten un s o un no) sean confundidas con las
preguntas sugestivas, que incluyen una afirmacin o negacin, porque, al final de cuentas,
tienen los mismos efectos y por ello no son admitidas en el interrogatorio directo.
Retomando el ejemplo de la primera pregunta, disear la pregunta sugestiva para que
usted advierta su estructura:
--Ud fue a trabajar el 27 de septiembre de 2015, cierto? (sugestiva)
En relacin con lo anterior, debo afirmar que las partes e incluso el juzgador suelen
confundir tambin las preguntas indicativas con un grupo de preguntas, denominadas de
"ubicacin". Este tipo de preguntas, vlidas en diversos sistemas penales permiten al
interrogador ubicar al testigo en un punto (por ejemplo, en el tiempo). Ejemplo de este tipo
de preguntas:
--Dnde se encontraba usted el 27 de septiembre de 2015? (pregunta de ubicacin) no es
indicativa, ya que no est afirmando como seguro el lugar donde se hallaba el testigo ese
da, ni tampoco se trata de una pregunta sugestiva, puesto que no sugiere el lugar, que es
el propsito central de la interrogante; por lo tanto, no debera haber razn para objetar e
inadmitir dicha pregunta, mxime en aquellos casos en que la fecha de los hechos no es
materia de la controversia.
Otra forma que suele adoptar la pregunta de ubicacin, que ms bien en este caso es un
enunciado de ubicacin y posteriormente se formula la pregunta abierta, sera del
siguiente estilo:
Seor X (testigo), Me voy a referir al da ... // lo voy a ubicar en el da....// Voy a conducir
su recuerdo al da 27 de septiembre de 2015, Dnde se encontraba usted?
Vase que de ninguna manera se est afirmando una realidad o accin como segura (no
se dice que el seor X efectivamente se encontrara en un lugar en lo especfico,...
"Dnde se encontraba usted?" lo nico indicativo ah es que "se encontraba", pero esto
es ms que obvio, si l estuvo ese da con vida, entre nosotros, compartiendo el espacio
vital entonces estuvo en algn lugar por el mundo, en alguna parte -donde l quiera
afirmar-, y esto insisto es obvio, de lo contrario, no estara declarando en esa ocasin para
el tribunal).
Admitir las preguntas de ubicacin nos facilita arribar a momentos claves de la narrativa
de testigos, evitando rodear la informacin y conocimientos que ste posee, de tal suerte
que obtener una determinada respuesta, la afirmacin de un hecho, no dependa de cmo
procede quin formula la pregunta, sino del grado de sinceridad del interrogado. De lo
contrario, terminamos en el absurdo de, para arribar a la informacin relevante espacio-
temporal sobre el hecho, preguntarle al testigo "Sabe por qu est usted aqu?" y muy
armado de una respuesta comienza, en el mejor de los casos diciendo "si, por unos
hechos que ocurrieron el da x a tal hora" y en el peor de los casos contestando "no se"
para dar inicio del va crucis del abogado que no logra llegar al hecho relevante.
SEORES JUECES: Para entender que una respuesta es errnea no hace falta tener una
inteligencia excepcional, pero para entender que lo errneo es la pregunta, se necesita
tener una mente creativa que reconozca el lenguaje fiable.

Porqu el MP no puede
presentar datos ni ofrecer
medios de prueba en la
duplicidad del
plazo constitucional.
Este nuevo sistema tiene caractersticas y principios, asimismo a
nivel constitucional y procesal existe el de IGUALDAD. El defensor y el
imputado pueden ofertar datos, medios y/o pruebas en todas las
etapas, sin embargo, PARECIERA, que el ministerio pblico no lo
puede hacer en la duplicidad, prrroga o ampliacin del plazo de las
72 hrs, qu fundamento legal existe para negarle esta posibilidad,
siendo que existe un principio de igualdad? Los motivos que existen
para negarle la posibilidad son histricos, en los 80s y 90s y tiempo
atrs, el artculo 19 constitucional deca que se dictar AUTO DE
FORMAL PRISIN cuando haya datos bastantes o suficientes que
*arroje la averiguacin previa*, con los que se acredite el cuerpo del
delito y la probable responsabilidad. Actualmente tenemos otra
redaccin del 19. Te pregunto, sera vlido que el MP presentara datos
suyos u ofreciera medios de prueba en el plazo constitucional?
Saludos desde algn lugar de la mancha.

SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. EL HECHO DE QUE


EL MINISTERIO PBLICO PRACTIQUE LOS DATOS DE PRUEBA EN LA
AMPLIACIN DEL PLAZO CONSTITUCIONAL NO CONLLEVA, POR S
MISMO, UNA VIOLACIN A LA LEY, A NO SER QUE EN SU DESAHOGO
SE VULNEREN LOS PRINCIPIOS DE LEALTAD Y BUENA FE (LEGISLACIN
DEL ESTADO DE MXICO).
El Cdigo de Procedimientos Penales para el Estado de Mxico, no
prev que deba ser el Ministerio Pblico o el Juez de la causa, ante
quien se desahoguen los datos de prueba ofrecidos durante la
duplicidad del trmino constitucional; debido a lo cual, esa ausencia
de disposicin ha sido interpretada por las autoridades del fuero
comn, en el sentido de que en la fase judicializada (etapa de
investigacin), el asunto sigue bajo el conocimiento de la fiscala,
quien tiene el deber de investigar. Criterio sobre el que es innecesario
prejuzgar, cuando finalmente no se advierte que trascienda en
afectacin sustancial de los derechos de alguna persona. Bajo esa
ptica, el que la representacin social practique los datos de prueba
en la ampliacin del trmino constitucional no conlleva, por s mismo,
una violacin a la ley; sobre todo cuando sus actuaciones son
reproducidas ante el Juez de control, y sometidas a los principios de
inmediacin y contradiccin, y que se aporten en beneficio del
imputado, como elementos de descargo, y no se advierte ninguna
inconsistencia en su desahogo, que pudiera poner en predicamento el
principio de buena fe, o deslealtad por parte del Ministerio Pblico
que las practic. Caso contrario ocurre cuando se observa que ste
ha vulnerado dichos principios, al realizar actos prejuiciosos que, por
s mismos, repercuten en la defensa del quejoso, al no tener
oportunidad de replantear su particular situacin ante el Juez de la
causa y que pudiera derivar en una injusticia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.
Amparo en revisin 328/2015. 14 de abril de 2016. Unanimidad de
votos. Ponente: Andrs Prez Lozano. Secretario: Gustavo Aquiles
Villaseor.
Esta tesis se public el viernes 11 de noviembre de 2016 a las 10:22
horas en el Semanario Judicial de la Federacin.

DENUNCIA DE SUCESION INTESTAMENTARIA I

EXPEDIENTE NMERO: ____________________


C. JUEZ DE LO FAMILIAR EN TURNO
DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL

_______________________, por mi propio derecho y en mi calidad de heredero nico,


sealando como domicilio para or y recibir notificaciones y dems documentos el ubicado
en ________________________, autorizando para tales efectos al C. Lic.
________________________, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:

En mi calidad de hijo y heredero nico del Sr. _____________________, quien falleci en


fecha _____________________, segn lo acredito con la copia certificada de las actas de
defuncin y nacimiento que se anexan, vengo a denunciar el intestado a bienes del de
cujus mencionado, indicndole que no le sobreviven otros parientes, sino solamente el
suscrito.

Es Usted Juez competente para conocer del presente asunto, de conformidad con el
artculo 156 fraccin V del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

En cuanto a nuestra personalidad la justificamos conforme a los artculos 1, 3, 44 del


Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

Por lo que respecta a nuestro derecho, esta sustentado por los artculos 369 fraccin I,
389 fraccin III, 1607 del Cdigo Civil para el Distrito Federal.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED CIUDADANO JUEZ, atentamente pido


se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado con este escrito, copias y documentos denunciando
el intestado a bienes del Sr. _________________________.

SEGUNDO. Tenerlo por denunciado y proveer lo dems que en derecho proceda.

PROTESTO CONFORME A DERECHO

En la Ciudad de Mxico, Distrito Federal a ___de _________de_______.

(FIRMA DEL QUE SUSCRIBE)


AUDIENCIA DE JUICIO ORAL
* LECTURA DE DECLARACIONES ANTERIORES DURANTE LA AUDIENCIA DE JUICIO

EN LA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL, SLO PODR PROCEDERSE A LEER LOS


REGISTROS EN QUE CONTAREN DECLARACIONES ANTERIORES DE PERITOS,
TESTIGOS E IMPUTADOS, EN LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL ARTCULO 331
DEL CDIGO, QUE SON:

A) CUANDO SE TRATARE DE DECLARACIONES DE TESTIGOS O PERITOS QUE


HUBIEREN FALLECIDO O CADO EN INCAPACIDAD FSICA O MENTAL, O
ESTUVIEREN AUSENTE DEL PAS, O CUYA RESIDENCIA SE IGNORARE O QUE POR
CUALQUIER MOTIVO DIFCIL DE SUPERAR NO PUDIEREN DECLARAR EN EL
JUICIO, SIEMPRE QUE ELLAS HUBIEREN SIDO RECIBIDAS POR EL JUEZ DE
GARANTAS EN UNA AUDIENCIA DE PRUEBA FORMAL, EN CONFORMIDAD CON LO
DISPUESTO EN LOS ARTCULO 191 Y 280;

B) CUANDO CONSTAREN EN REGISTROS, O DICTMENES QUE TODAS LAS


PARTES ACORDAREN EN INCORPORAR, CON AQUIESCENCIA DEL TRIBUNAL;

C) CUANDO LA NO COMPARECENCIA DE LOS TESTIGOS, PERITO O COIMPUTADOS


FUERE IMPUTABLE AL ACUSADO; Y

D) CUANDO SE TRATARE DE DECLARACIONES REALIZADAS POR COIMPUTADOS


REBELDES, PRESTADAS ANTE EL JUEZ DE GARANTA.
PRACTICA FORENSE
NUEVO SISTEMA PROCESAL PENAL
TOMO IV
DIEGO BARROS ALDUNATE
EDITORIAL LEXIS NEXIS
PAG. 471, 472

EL JUICIO ORAL
* PRINCIPIO DE INMEDIACIN

SIGNIFICA QUE EL JUEZ EST PRESENTE EN TODAS LAS DILIGENCIAS QUE SE


DESAHOGAN EN LA O LAS AUDIENCIAS QUE CONSTITUYEN EL JUICIO; POR
CONSIGUIENTE ENTRE EL JUEZ Y EL IMPUTADO NO HAY INTERMEDIARIOS; EL
JUEZ ESCUCHA DIRECTAMENTE AL IMPUTADO Y EN SU CASO AL OFENDIDO Y
STOS ESCUCHAN DIRECTAMENTE AL JUEZ. TODAS LAS PRUEBAS SE
DESAHOGAN EN PRESENCIA DEL JUEZ. STE ESCUCHA Y VE, POR ELLO TIENE
LA GRAN VENTAJA DE VALORAR LO QUE SE DICE Y CMO SE DICE; PUEDE
VERIFICAR LA VOZ, LOS GESTOS, LAS MANIFESTACIONES EXTERNAS DEL QUE
CONFIESA, DECLARA O SE CAREA; PUEDE INTERROGAR SOBRE LO QUE NO
PAREZCA CLARO, SOLVENTAR SUS DUDAS SOBRE EL DICTAMEN, ESCUCHANDO
LA EXPLICACIN DE LOS MTODOS Y TCNICAS UTILIZADAS PARA LA
ELABORACIN DE SU DICTAMEN, ETC. EL JUEZ VIVE EL PROCESO, POR ELLO
PERCIBE LA VERDAD, FORMULA SUS RAZONAMIENTOS Y ALCANZA UNA
CONVICCIN, NO DE LO QUE EST ESCRITO, QUE SE VUELVE FRO Y
REBUSCADO, SINO DE LA RECREACIN HISTRICA DE LOS HECHOS.

PERFILES
EL JUICIO ORAL EN MATERIA PENAL
GREGORIO ROMERO TEQUEXTLE
AO XV, NM.36. ENERO-ABRIL 2006
PG..57

1. Que es el derecho penal?


2. En qu etapas se divide la evolucin del Derecho Penal y cules son sus
caractersticas?
3. Cules son las escuelas jurdico penales?
4. Establece las caractersticas de la escuela clsica:
5. Establece las caractersticas de la escuela positiva
6. Establece las caractersticas de la escuela sociolgica
7. Establece las caractersticas de la escuela tcnico jurdica
8. Establece las caractersticas de la escuela eclctica
9. Cules eran los delitos ms comunes en la poca precortesiana y cmo
se castigaban?
10. Dnde surge el primer Cdigo Penal de Mxico y cundo lo
promulgaron?
11. Cules son las principales caractersticas del derecho precortesiano,
colonial e independiente?
12. Cules son las fuentes del derecho en general?
13. Cul es la fuente del Derecho Penal?
14. Qu dispone el artculo 14 Constitucional?
15. Qu significa interpretar la ley?
16. Cmo se clasifica la interpretacin de la ley?
17. En razn al mtodo la interpretacin de la ley puede ser
18. Cul es la interpretacin de la ley por sus resultados y explique cada una
de ellas?
19. Cmo puede ser la interpretacin en razn de su origen?
20. En qu consiste la analoga de la ley?
21. Cules son los mbitos de validez de la Ley Penal?
22. Cul es el reparto de la competencia en rdenes legislativos?
23. Principios para resolver los problemas sobre la aplicabilidad de las leyes
penales?
24. En qu casos se aplica la extraterritorialidad?
25. Cmo se define la territorialidad?
26. Qu es la extradicin y cules son sus formas?
27. Cules son los requisitos para la extradicin de un delincuente?
28. Cmo se define la expulsin?
29. Qu es la retroactividad de la ley y cundo se aplica?
30. En qu consiste la inmunidad poltica y la inmunidad diplomtica?
31. Cules son las caractersticas del Derecho Penal?
32. Cul es el fin del Derecho Penal?
33. En qu consiste el Derecho Penal subjetivo?
34. En qu consiste el Derecho Penal objetivo?
35. Para su estudio el Derecho Penal se divide en
36. Con qu ciencias del Derecho Penal se relaciona y por qu?
37. Cules son algunas de las Ciencias Auxiliares del Derecho Penal?
38. En qu consiste la criminologa?
39. Cmo se define la criminalstica?
40. Cules son las ramas de la criminalstica?
41. Concepto de delito
42. Cules son los elementos esenciales del delito?
43. Defina en forma somera cada uno de los elementos esenciales del delito
44. Mencione cules son las corrientes doctrinarias que han definido al delito
45. Explica brevemente las principales diferencias entre la teora finalista de
la accin, la teora causalista, y sociologista respecto del delito
46. Defina quin es el sujeto activo y el sujeto pasivo de la conducta
47. Cules son los objetos del delito?
48. Concepto de delito instantneo, continuado y permanente
49. Cmo se clasifican los delitos de acuerdo a su forma de persecucin?
50. Diferencia entre objeto material y objeto jurdico del delito
51. Menciona como se clasifica el delito en funcin de su materia
52. Concepto de conducta
53. Qu es la accin?
54. Mencione y explique los elementos de la accin
55. Defina qu es la omisin y cules son sus elementos
56. En qu consiste la omisin simple y la comisin por omisin?
57. Qu es la accin para la teora causalista?
58. Cmo define a la accin la teora finalista?
59. Qu es la ausencia de conducta?
60. Cmo se define la vis mayor y la vis absoluta?
61. En qu consiste la actione liberae in causa y cules son sus efectos en el
derecho penal?
62. Explica el concepto de tipo penal
63. Cules son los elementos esenciales del tipo penal y cmo se define cada
uno de ellos?
64. Qu es la ausencia de tipo?
65. Explicar el concepto de tipicidad
66. Defina qu se entiende por atipicidad
67. Diferencia entre la tipicidad y el tipo penal
68. Explique la funcin de la tipicidad y mencione en qu precepto legal se
encuentra la tipicidad
69. Cmo se clasifican los tipos penales de acuerdo por su conducta y en qu
consisten?
70. Cmo se clasifican y se definen los tipos penales conforme a su
ordenacin metdica?
71. Explique cmo se dividen los delitos y en qu consiste cada uno de ellos
de acuerdo al dao que causan
72. Cul es y a qu atiende la clasificacin legal del los tipos penales?
73. Concepto de antijuricidad
74. Diferencia entre la antijuricidad formal y material
75. En qu casos se da la ausencia de antijuricidad?
76. Cules son las causas de justificacin de la antijuricidad?
77. Concepto de legtima defensa:
78. En qu casos se da la ausencia de antijuricidad por el ejercicio de un
derecho?
79. Qu entiendes por estado de necesidad?
80. En qu casos el robo est excluido de responsabilidad?
81. Defina el ejercicio de un derecho segn el Cdigo Penal Federal:

finales de los 80s e inicio de los 90s que litigu penal los Jueces al resolver
la orden de aprehensin o auto de formal prisin, se referan, bien o mal, a los
ELEMENTOS MATERIALES O DESCRIPTIVOS DEL CUERPO DEL
DELITO, desglosando simplemente y sin ms trmite la descripcin del artculo
correspondiente, Ejs. Homicidio: a) La existencia de un sujeto activo y b) Que
prive de la vida a otro; Robo: a) La existencia de un sujeto activo, b) Que
desapodere de un bien mueble a otro; y c) Que lo haga sin consentimiento o
derecho de su titular; etc, etc. Qu suceda si faltaba uno de esos elementos
que durante lustros los Jueces le denominaron materiales? R.- No se
acreditaba el cuerpo del delito, es decir, si quien roba lo hizo con
consentimiento del dueo, no hay robo; si en el estupro de antes no existi
engao a la mujer vctima para lograr relaciones sexuales, no haba
estupro; haba otro tipo penal que exiga que la mujer fuese casta y honesta, y
si no lo era, no haba delito; Posesin de credenciales para votar, si slo haba
una credencial falsa, no encuadraba la conducta al tipo (atipicidad), hay
Jurisprudencia; etc. Posteriormente llegaron a finales de 1993 y principio de
1994, los famosos ya elementos objetivos, normativos y subjetivos del tipo
penal, de los que hemos hablado varias veces, bamos mejorando, ante la falta
de uno de ellos, no haba tipo, se negaba la orden de aprehensin o se dictaba
auto de libertad, pero lleg el ao de 1999 y regresamos al cuerpo del delito.
Fue a mediados de la dcada pasada, sobre todo a finales de la misma (2009-
2010) que, habiendo entrado en vigor en el Estado de Mxico el nuevo
sistema, los Jueces empezaron a hablar de los elementos objetivos,
normativos y subjetivos del hecho delictuoso, ello fue as ante la exigencia del
propio Cdigo. bamos bien. Sin embargo, viene la reforma del sistema de
justicia penal, posteriormente surge el CNPP, se habla del HECHO QUE LA
LEY SEALA COMO DELITO, pero no existe definicin del mismo -lo hemos
dichos, queda claro-, propiciando surgieran dos corrientes. La primera
(Chihuahua) en el sentido que en el hecho que la ley seala como delito, no
hay que analizar sus elementos y la segunda (Quintana Roo), en el mismo
hecho que la ley seala como delito, hay que analizar sus elementos.
Contradiccin an no resuelta por la Corte.

Lo anterior lo traigo a colacin, a razn de los asuntos en los que -olvidmonos


de los elementos objetivos, normativos y subjetivos, conformmonos con los
elementos materiales o que describen el hecho-, si falta uno de stos
elementos consiguientemente no hay hecho que la ley seale como delito, as
entonces, porqu permitirle al ministerio pblico dictado un auto de vinculacin,
seguir investigando si desde el principio, la conducta del imputado es atpica e
insisto falta alguno de esos elementos descriptivos? Veamos.

Uso de documento falso, a sabiendas.- El imputado no sabia


que el documento fuese falso, porqu dictar auto de vinculacin a
proceso?
Trfico de indocumentados para evadir la revisin migratoria.-
El Fiscal no ha acreditado la finalidad de evadir la revisin migratoria,
no obstante lo cual el Juez de Control, habiendo dictado auto de no
vinculacin, le permite a la Fiscala, seguir investigando.
En ambos casos, falta un elemento descriptivo (sic) del hecho que la ley seala
como delito y en consecuencia esa conducta o ese hecho en realidad no es un
hecho que la ley seale como delito, es algo que se le parece, pero no es un
hecho que la ley seala como delito! Asi las cosas, faltando acreditar uno de
esos elementos descriptivos o materiales como decan antes, faltando acreditar
uno de los vocablos de la descripcin tpica, tipo penal o hecho que la ley
seala como delito, porqu permitirles a los Jueces autoricen una
investigacin, porqu tolerar eso de los Jueces?? Considero que se resuelve
por analoga, violando el prrafo tercero del artculo 14 constitucional que
previene la exacta aplicacin de la ley, toda vez que la conducta parece ser un
hecho que la ley seala como delito, sin embargo al faltar uno de sus
elementos descriptivos deja de serlo, no lo es.