Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4-SEC 8

CFP 777/2015/9

///nos Aires, 3 de marzo de 2017.

En atencin al planteo de recusacin efectuado por los Dres.
Alejandro Ra y Graciana Peafort en representacin de la Dra. Cristina
Fernndez de Kirchner-, realcese el informe previsto por el artculo 61 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin.
Fecho, una vez cumplido, elvese al Superior.

Ante m:

Seores Jueces:
Elevo a V.E. el incidente de recusacin junto con el respectivo
informe, conforme lo establece el artculo 61 del Cdigo Procesal Penal de la
Nacin.
I. Planteo de la Dra. Cristina Fernndez de Kirchner, a travs de
sus defensores
El 23 de febrero del ao en curso, y al momento de contestar la vista
en el marco del incidente de inhibitoria n 5, los Dres. Ra y Peafort plantearon mi
recusacin en virtud de una afectacin de la garanta de imparcialidad del juez del
expediente.
En primer lugar los letrados dijeron que todas las causas en las que se
investigaban maniobras de encubrimiento del atentado de la AMIA tramitaron en el

Fecha de firma: 03/03/2017

Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARTIN FERNANDO CANERO, SECRETARIO DE JUZGADO

#29451551#173081121#20170303142129782
 Poder Judicial de la Nacin
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4-SEC 8
CFP 777/2015/9

juzgado a cargo del Dr. Bonadio, para luego pasar a conocimiento del tribunal del
cual soy titular, siendo ambos apartados en cada una de ellas.
En ese sentido indicaron que en el auto de fecha 11 de diciembre de
2014, dispuesto en las actuaciones n 3446/2012/3/CA2 -vinculadas a la situacin
procesal de Carlos Corach y de otros funcionarios que auxiliaron al juez Galeano-,
la Cmara ad hoc analiz la posibilidad de mi separacin, el cual fue reclamado
por algunas de las partes en virtud de haber evidenciado desde un inicio falta de
voluntad para proseguir investigando.
Tras remitirse a distintas citas del ad quem, la parte mencion que la
Alzada dej en evidencia que haba desodo las instrucciones expresas
oportunamente transmitidas, al momento en que dict la falta de mrito de distintos
imputados.
All los abogados hicieron hincapi en lo expuesto por el Superior
tanto la causa n 3.446/12 como en la n 2925/1998, en cuanto a que reiter en
distintas ocasiones que observaba una notoria inactividad de mi parte; incluso, en
las actuaciones formadas por retardo de justicia en la investigacin.
En ese instante citaron distintos fallos de la Sala I ad hoc de la
Excelentsima Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional.
Principalmente, al dispuesto el 19 de junio de 2013, oportunidad en la que las tres
querellas habran coincidido en la existencia de pronunciamientos deficitarios y
repetidos, provocando as demoras en el expediente, se observa con notoriedad la
falta de acatamiento de las directivas oportunamente sealadas y un tratamiento de
la prueba que difiere del exhaustivo detalle y anlisis que realiz en otros trmites
del proceso.
De esa forma, los Dres. Ra y Peafort afirmaron que el Superior
observ una prdida de imparcialidad ma frente al caso, por lo cual dispuso mi
apartamiento e hizo hincapi en que an quedaba pendiente resolver, entre otras
cuestiones, la situacin de Carlos Corach.

Fecha de firma: 03/03/2017

Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARTIN FERNANDO CANERO, SECRETARIO DE JUZGADO

#29451551#173081121#20170303142129782
 Poder Judicial de la Nacin
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4-SEC 8
CFP 777/2015/9

Cristina Fernndez de Kirchner, por medio de sus defensores,

manifest que resultaba absurdo que dos jueces que estuvieron a cargo de investigar
el encubrimiento del atentado a la AMIA durante aos, y apartados luego por el
Superior, se estuvieran disputando esta nueva investigacin.
Adems, la defensa cit un artculo del diario Clarn
(http://www.clarin.com/opinion/demolicion-judicial-cristina_0_SJw68tfOg.htmlde),
respeto de una presunta reunin que presenci en la Embajada de los Estados
Unidos junto al juez Bonadio y al fiscal Moldes (denunciado por familiares de
vctimas del atentado del colectivo Memoria Activa), y sostuvo que all se habra
acordado la estrategia a seguir contra quien ahora pide mi recusacin. Por ello,
entendi que mi objetividad en el proceso se encontraba en duda, en tenor del
inters de las partes para mantener la confianza en la buena administracin de
justicia.
Para concluir, los letrados sostuvieron que al igual que el Dr. Bonadio,
fui separado del conocimiento de las causas en las que se trataban diversas
irregularidades en la investigacin del atentado de la AMIA y/o su encubrimiento,
en virtud de la prdida de imparcialidad. En tenor de esos lineamientos, la Dra.
Cristina Fernndez de Kirchner solicit mi apartamiento inmediato en el trmite de
las actuaciones, con sustento en las previsiones de los artculos 26 de la Declaracin
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 14.1 del Pacto Internacional de
Derecho Civiles y Polticos, 8.1 de la Convencin Interamericana de Derechos
Humanos y 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos.
En correlato con ese pedido, requiri que se declinara la competencia
en favor del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n 6 que
instruye en el expediente n 8566/1996 en el que se investiga el atentado en la
AMIA y, en el cual, se cuestion la constitucionalidad del Memorando de
Entendimiento con Irn.
II. Anlisis del planteo

Fecha de firma: 03/03/2017

Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARTIN FERNANDO CANERO, SECRETARIO DE JUZGADO

#29451551#173081121#20170303142129782
 Poder Judicial de la Nacin
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4-SEC 8
CFP 777/2015/9

La recusacin tiene como fin garantizar la actuacin objetiva del

funcionario, a los efectos de procurar una buena administracin de justicia. El
instituto, establecido como medio, tiende a asegurar la imparcialidad del juez que
interviene en el proceso y es el derecho que detentan las partes para pedir y/o exigir
el alejamiento.
Es un recurso que debe admitirse restrictivamente, y busca
preservarquesu intervencin resulte ajena a las pasiones o intereses que pueda
tener respecto de ciertos sujetos o del objeto del procesoLa ley le requiere actuar
conforme a un criterio de objetividad traducido en procurar, no slo las medidas
adversas al imputado, sino todas aquellas que conduzcan aun de resultarle
favorables- a una recta administracin de justicia. (Conf. Francisco J. D Albora,
Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Anotado. Comentado. Concordado, Lexis
Nexis, Abeledo-Perrot, 2002, 5ta ed., pag. 189).
En el caso particular, Cristina Fernndez de Kirchner a travs de sus
abogados- me recus, principalmente, en virtud de mi apartamiento dispuesto por la
Sala I ad hoc de la Cmara del fuero en las causas que tramitaron anteriormente en
el tribunal a mi cargo -3446/12 y 2925/98-, en las que se investigaba las
irregularidades en la investigacin del atentado a la sede de la AMIA. Por tal
motivo, entendi que mi objetividad en el proceso se encontraba en duda, en tenor
del inters de las partes para mantener la confianza pblica.
Ahora bien, en primer lugar corresponde realizar algunas aclaraciones
respecto del objeto procesal investigado oportunamente por este juzgado y el aqu
circunscripto, para luego analizar el temor de parcialidad aducido por la parte
recusante.
II.a. Diferentes objetos procesales
En este Juzgado tramitaron los expedientes nro. 3446/12 (ex 9789/00
y 6058/11) y 2925/98 donde se investig las irregularidades ocurridas en el marco
del proceso judicial de la causa del atentado de la sede de la A.M.I.A., instruido en
aqul momento por el Dr. Juan Jos Galeano. Especficamente, dicha investigacin
Fecha de firma: 03/03/2017
Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARTIN FERNANDO CANERO, SECRETARIO DE JUZGADO

#29451551#173081121#20170303142129782
 Poder Judicial de la Nacin
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4-SEC 8
CFP 777/2015/9

se dirigi a determinar la intervencin ilcita de personas durante la instruccin de

la investigacin, tendiente a generar una nueva hiptesis, alejada de la verdad, con
el propsito de obstaculizar el proceso y encubrir, as, el atentado terrorista de la
AMIA acaecido el 18 de julio de 1994.
En tal sentido, en el marco de las actuaciones n 9789/00, el 12 de
mayo de 2011 decret la clausura parcial de la instruccin y orden la elevacin a
juicio oral y pblico respecto de Juan Jos Galeano, Eamon Mullen, Jos Carlos
Barbaccia, Hugo Anzorreguy, Patricio Finnen, Carlos Telleldn, Ana Mara
Boragni, Vctor Stinfale y Rubn Ezra Beraja, por los hechos vinculados con el
pago efectuado a Carlos Telleldn en el marco de la investigacin del atentado a la
sede de la AMIA. Esa elevacin dio lugar a la causa n 6058/11 vinculada al
encubrimiento de la pista de Kanoore Edul, donde el 13 de abril de 2012 se elev
nuevamente a juicio la situacin procesal de Galeano, Anzorreguy, Menem,
Achzar, Palacios y Castaeda; extrayndose nuevos testimonios bajo el n
3.446/12, en la que la Sala I ad hoc con fecha 17 de mayo de 2016 dispuso mi
apartamiento.
Por otro lado, en la presente causa n 777/15 se investiga la
presentacin realizada por el Dr. Alberto Nisman donde denunci la existencia de
un plan llevado adelante por el gobierno nacional de Cristina Fernndez de
Kirchner, destinado a encubrir y dotar de impunidad a los ciudadanos de
nacionalidad iran imputados en el marco del expediente en el que se investiga el
atentado a la sede de la AMIA ocurrido el 18 de julio de 1994.
De lo expuesto surge que los objetos procesales citados son totalmente
distintos, no slo en la modalidad de las maniobras denunciadas sino tambin en sus
imputados y en su marco temporal. Incluso, as lo sostuve en el ao 2015 al
momento de remitir la denuncia de la Unidad Fiscal A.M.I.A. a sorteo.
En este punto, debo recordar que el Dr. Alberto Nisman present la
denuncia aqu investigada el 14 de enero de 2015 ante este tribunal en el marco de
la causa n 3446/12. El primer da hbil siguiente (transcurrida la feria judicial), 2
Fecha de firma: 03/03/2017
Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARTIN FERNANDO CANERO, SECRETARIO DE JUZGADO

#29451551#173081121#20170303142129782
 Poder Judicial de la Nacin
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4-SEC 8
CFP 777/2015/9

de febrero de ese ao, me exped con relacin a la presunta conexidad y aclar que
el marco fctico era totalmente diferente. Incluso, sostuve que no lograba
determinarse ante lo dismil de un objeto y otro, qu elementos probatorios,
imputados, y dems circunstancias podan tener en comn cada investigacin para
pretender una acumulacin.
En aqulla oportunidad, sostuve que: Mientras que los hechos
investigados en torno a las irregularidades en la tramitacin de la causa A.M.I.A.
datan todos ellos de fecha anterior al ao 2004 y se centran, principalmente, en la
instruccin que estuvo a cargo del ex Juez Federal Dr. Juan Jos Galeano, los
nuevos hechos denunciados por el Dr. Nisman habran tenido lugar entre el ao
2011 y el ao 2013. Incluso existe un nuevo magistrado a cargo de esa
investigacin, el Dr. Canicoba Corral, titular del Juzgado Nacional en lo Criminal
y Correccional Federal N 6. En efecto, la diferencia temporal es tal que, para la
fecha en que se habran cometido estos ltimos hechos, ya se haban elevado a
juicio los dos hechos principales que tramitaron ante este Tribunal referente a las
irregularidades en la investigacin del atentado a la A.M.I.A., conocidos
pblicamente como el pago a Telleldin y el encubrimiento de Kanoore Edul..
A modo de conclusin, es posible afirmar que los objetos procesales
de ambas investigaciones difieren totalmente, ms all de una matriz similar
(atentado a la sede de la A.M.I.A.) que cualquier caso criminal pueda tener. Este
criterio fue avalado por la Secretara Especial de la Cmara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal al expedirse en la cuestin de
competencia suscitada oportunamente con el Juzgado Federal n 3.
II.b. Temor de parcialidad argumentado por la parte
Explicado ello, tal como se adelant anteriormente, la parte fund su
recusacin en la decisin de la Sala I ad hoc de la Cmara del fuero que dispuso mi
apartamiento en el expediente 3446/12. En ese sentido, argument que al haber sido
apartado por falta de imparcialidad en la causa en que se trataron irregularidades en

Fecha de firma: 03/03/2017

Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARTIN FERNANDO CANERO, SECRETARIO DE JUZGADO

#29451551#173081121#20170303142129782
 Poder Judicial de la Nacin
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4-SEC 8
CFP 777/2015/9

la investigacin del atentado a la sede de la A.M.I.A. o su encubrimiento, es que

deba apartarme del trmite de la presente.
Es decir, la parte intenta trasladar cuestiones de un expediente
totalmente distinto al presente en su objeto, en sus imputados y en el marco
temporal de la maniobra, para apartarme de esta investigacin sin argumentar qu
acto concreto de mi parte le genera algn perjuicio o le permite fundar un temor de
parcialidad.
Desde ese punto de vista, considero que la requirente en ningn
momento adujo motivos reales y especficos en torno a la falta de imparcialidad en
estas actuaciones que debe primar en un juez cuando, sus argumentos, vinculados a
la conexin de ambos expedientes, fue clarificada por este tribunal desde el primer
da en que se tom intervencin y ratificada por el Tribunal Superior.
Sumado a ello, en su presentacin, Cristina Fernndez de Kirchner no
logra vincular las acotadas razones expuestas por la Cmara ad hoc en aqul
expediente con el que aqu se investiga. En esa lnea, tampoco explica cmo esos
motivos, expuestos en un expediente distinto, podran afectarla.
Si bien no se requiere la efectiva produccin de la prdida de
imparcialidad en el caso, sino la posibilidad, siempre razonable, acerca del
quebrantamiento de la objetividad, lo cierto es que en el caso particular la requirente
ni siquiera lleg a ese estndar previo -justificacin-, ya que no se expusieron
argumentos concretos con relacin al temor invocado.
Por ello es que no adujo ningn motivo especfico, en este punto, con
relacin a mi actuacin en esta causa -que es la que se instruye-, vindose obligada
a remitirse a mi intervencin en otros procesos penales que no guardan relacin con
el objeto procesal de este expediente. Es decir, se invoc un temor de parcialidad
sin poder referirse a algn hecho o diligencia especfica en la direccin del proceso
como para respaldar su solicitud.
En tal sentido, considero que el pedido tiene que estar fundado en
cuestiones determinadas y actuales. Determinadas, porque tienen que deberse a
Fecha de firma: 03/03/2017
Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARTIN FERNANDO CANERO, SECRETARIO DE JUZGADO

#29451551#173081121#20170303142129782
 Poder Judicial de la Nacin
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4-SEC 8
CFP 777/2015/9

sucesos y/o acontecimientos que hayan sucedido en la causa en la que se invoca el

planteo. Y, actuales, porque deben necesariamente versar sobre acontecimientos que
hayan o estn sucediendo en la instruccin. Ninguna de esas circunstancias se
encuentra presente en el planteo efectuado.
Recientemente, la Sala I de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal expres que las reglas de imparcialidad refieren
no slo a la posicin que el juzgador individualmente pueda tener frente al caso
concreto que debe decidir (y que regula el art. 55 del CPPN), sino a la necesidad
de aventar el temor de que aqul hubiera perdido su atributo de neutralidad
ninguna regulacin puede abarcar todos los motivos posibles sobre los cuales
fundar concretamente tales situaciones y que, en definitiva, se hallan sujetas a las
circunstancias, siempre contingentes, de cada caso concreto... (cf. CFP
1786/2016/2/CA1).
Adems, la misma Sala ha sostenido que: el proceso penal deba
armonizar la tutela de dos grandes valores fundamentales, consagrados con igual
fuerza por nuestra Carta Magna: la imparcialidad del juzgador en el caso
concreto, por un lado; el principio de juez natural, por el otro; y que la necesaria
tutela que estos intereses demandaban exiga un anlisis cuidadoso y una
aplicacin prudente de los motivos que habilitaban la delicada separacin de un
Magistrado del conocimiento de una causa (C.C.C.F.; Sala I, registro 1609, de
fecha 12/12/13).-
En esa lnea, no encuentro razones que respalden su planteo vinculado
con sus dudas acerca de mi imparcialidad. Ms an si tengo en cuenta que su
pedido, justificado a travs del modo y la forma de instruir en la investigacin por
otros hechos distintos, jams podra ser utilizado como nexo con el presente.
Por ltimo, debo aclarar que la parte cit en su presentacin un
artculo periodstico sobre una presunta reunin en la que particip en la Embajada
de los Estados Unidos junto al juez Bonadio y al fiscal Moldes, donde, segn se
public, se habra acordado una estrategia a seguir contra Cristina Fernndez de
Fecha de firma: 03/03/2017
Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARTIN FERNANDO CANERO, SECRETARIO DE JUZGADO

#29451551#173081121#20170303142129782
 Poder Judicial de la Nacin
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 4-SEC 8
CFP 777/2015/9

Kirchner. Dicho episodio es totalmente falso. Ello jams sucedi. Nunca me reun
con Moldes, Bonadio, ni con alguna otra persona para acordar absolutamente nada
respecto del presente expediente ni de ningn otro.
En funcin de los argumentos vertidos, teniendo en cuenta los altos
valores que se ven involucrados en la formulacin de una recusacin, considero que
corresponde elevar la presente al Superior, de conformidad con lo dispuesto por el
artculo 61 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin.
III. Conclusin.
Por los motivos expuestos rechazo la recusacin planteada por la Dra.
Cristina Fernndez de Kirchner representada por los Dres. Ra y Peafort-, ante la
presunta prdida de imparcialidad frente al caso, en virtud de que no existe ningn
elemento concreto para considerar que me encuentro comprendido en alguno de los
supuestos previstos por el artculo 55 del Cdigo Procesal Penal, como as tampoco
que haya o pueda actuar con un inters particular.
Para finalizar, hago saber a V.E. que no poseo un inters personal en
la causa, que no existe temor de parcialidad de mi parte, que no me encuentro
comprendido por ninguna de las causales establecidas en el artculo 55 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin, y que mis decisiones en el marco de este expediente
han sido dictadas con total objetividad.
Elevo en esta oportunidad, a su consideracin, el informe.
Lo expuesto hasta aqu es todo cuanto tengo que informar a V.E.
Buenos Aires, 3 de marzo de 2017.

Fecha de firma: 03/03/2017

Firmado por: ARIEL OSCAR LIJO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARTIN FERNANDO CANERO, SECRETARIO DE JUZGADO

#29451551#173081121#20170303142129782