Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
2014
BOLETN
N. 43
C/ Dalton 229, San Borja,
(Lima-Per)
E-mail:
estudio@oreguardia.com.pe
Web:
www.oreguardia.com.pe
1
CONTENIDO
I. INTRODUCCIN ....................................................................................................... 5
II. LA DISCUSIN SOBRE LA VINCULATORIEDAD DE LOS ACUERDOS
PLENARIOS ...................................................................................................................... 6
III. DISTINCIN ENTRE LA CONCURRENCIA DEL RECURRENTE A LA
APELACIN DE AUTOS Y A LA APELACIN DE SENTENCIAS, POR QU EN
UNO SE EXIGE SU CONCURRENCIA Y EN EL OTRO NO? ...................................... 7
IV. LA INCONCURRENCIA DEL RECURRENTE A LA AUDIENCIA DE
APELACIN DE AUTOS DEBE PRODUCIR QUE SE DECLARE INADMISIBLE EL
RECURSO? POSICIONES DOCTRINARIAS ................................................................. 9
V. POSICIN DEL ACUERDO PLENARIO DE LA CORTE SUPREMA ............... 10
VI. NUESTRA POSICIN ............................................................................................. 11
2
BREVES APUNTES EN RELACIN AL DESARROLLO DE LA LIBERTAD
ANTICIPADA EN EL PER, CON ESPECIAL REFERENCIA AL ACUERDO
PLENARIO N. 03-2012/CJ-116
I. INTRODUCCIN ..................................................................................................... 36
II. LO RESUELTO POR LA CORTE SUPREMA ....................................................... 37
III. COMENTARIOS ...................................................................................................... 38
3.1. ACERCA DE LA NECESIDAD DEL ACUERDO PLENARIO N. 04-2012 ..................... 38
3.2. SOBRE LAS RAZONES QUE JUSTIFICARAN EL PRONUNCIAMIENTO DE LA CORTE
SUPREMA ....................................................................................................................... 42
IV. EN CONCLUSIN ................................................................................................... 44
I. INTRODUCCIN ..................................................................................................... 46
II. COMUNICACIN DE LAS RESOLUCIONES Y COMPARECENCIA DE LOS
RGANOS DE PRUEBA ................................................................................................ 47
III. A QUIN LE CORRESPONDE REALIZAR EL AUTO DE CITACIN A
JUICIO? ............................................................................................................................ 49
3
3.1. EL JUEZ COMO NICO SUJETO LEGITIMADO PARA CITAR A LOS RGANOS DE
PRUEBA .......................................................................................................................... 50
3.2. LAS PARTES COMO SUJETOS LEGITIMADOS PARA CITAR A LOS RGANOS DE
PRUEBA .......................................................................................................................... 53
4
LA INCONCURRENCIA DEL
RECURRENTE A LA AUDIENCIA DE
APELACION DE AUTOS. ALCANCES
DEL ACUERDO PLENARIO
N. 01-2012-CJ/116
POR: FREDY VALENZUELA YLIZARBE
I. INTRODUCCIN
Con la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Penal de 2004, los medios
impugnatorios, en general, y el recurso de apelacin, en particular, han sufrido
cambios significativos. Siendo uno de los cambios ms importantes la regulacin del
recurso de apelacin para todos los procesos, algo que, en el Cdigo de
Procedimientos Penales, no se encontraba prescrito.
En efecto, este recurso ha sido regulado tanto para los autos ms importantes que se
emiten en el transcurso del proceso, as como para todas las sentencias que se dictan
en la primera instancia (art. 416 CPP de 2004). Para la admisin de este recurso,
como no poda ser de otro modo, se estableci el cumplimiento de ciertos requisitos
(arts. 405 y 414, principalmente).
Si bien es loable que se haya dedicado todo el Libro Cuarto a la regulacin de los
medios impugnatorios, lo criticable es que no se haya hecho la distincin entre
requisitos de admisibilidad y requisitos de procedencia. Esta distincin no es balad,
pues en atencin al incumplimiento de uno u otro requisito las consecuencias sern
distintas. Si se incumple con un requisito de admisibilidad, cabe la posibilidad de la
subsanacin, mientras que si se incumple con un requisito de procedibilidad, no cabe
la subsanacin, por lo que el recurso debe desestimarse definitivamente.
Asistente acadmico del Estudio Or Guardia. Miembro del Instituto de Ciencia Procesal Penal (INCIPP)
5
ellos la inconcurrencia del recurrente a la audiencia de apelacin. As, mientras que
en la apelacin de autos la asistencia del recurrente sea fiscal o imputado es
facultativa y, por tanto, no tiene ninguna consecuencia su inasistencia (art. 420.5
CPP de 2004); en la apelacin de sentencias la concurrencia es obligatoria, y, por
tanto, la inasistencia a la audiencia tiene como resultado la inadmisibilidad del
recurso (art. 423.3 CPP de 2004)
Ahora bien, pese a que la norma no exige la concurrencia obligatoria del recurrente
a la audiencia de apelacin de autos, en algunos distritos judiciales se ha declarado
la inadmisibilidad del recurso; mientras que en otros distritos judiciales la
inconcurrencia del recurrente no supone la inadmisibilidad del recurso. Estos
pronunciamientos claramente contradictorios es lo que ha motivado la emisin del
Acuerdo Plenario en comentario, con la finalidad de uniformizar criterios, y con ello
evitar que se vulneren los derechos de los justiciables, pues por no concurrir a la
audiencia porque la norma no los obliga se ven impedidos de recibir un
pronunciamiento del rgano ad quem.
En efecto, de conformidad con el art. 433.3 del CPP de 2004 () la Sala de oficio
o a pedido del Ministerio Pblico podr decidir, atendiendo a la naturaleza del
asunto objeto de decisin, que lo resuelto constituye doctrina jurisprudencial
vinculante a los rganos jurisdiccionales penales diferentes a la propia Corte
Suprema, la cual permanecer hasta que otra decisin expresa la modifique. ().
Por todo ello, consideramos que lo recomendable hubiera sido que la Corte Suprema
fije este criterio a travs de la casacin, pues precisamente la unificacin de los
pronunciamientos contradictorios es una de las funciones de este medio
impugnatorio.
De entrada debemos afirmar que no se entiende cul es la razn para realizar tal
distincin, esto es, que cuando se trate de apelacin de autos la concurrencia sea
facultativa y cuando se trate de la apelacin de sentencias sea obligatoria. Esta
incomprensin se agrava si consideramos que no existe una exposicin de motivos
que nos explique las razones de esta posicin.
1
Postura que adopt Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria en el Exp. n. 4430-2008-19. Vase la
resolucin en www.lozavalos.com.pe/alertainformativa
7
no se puede aplicar supletoriamente con la audiencia de apelacin de autos, puesto
que no se requiere presencia, puesto que no se realiza juicio alguno2.
Por no ser objeto del presente trabajo, a pesar de ser sumamente interesante, no
pretendemos entrar en esta discusin; basta sostener que estamos convencidos de
2
Acuerdo Plenario n.o 01-2012/CJ-116 (FJ. 17).
3
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, Exp. n. 02-2010-La Libertad (Cons. 6, 7 y 8).
8
que obligar al imputado a acudir a la audiencia, bajo amenaza de declarar
inadmisible su medio impugnatorio, parece irrazonable. Y es que para la realizacin
de la audiencia y para dar vigencia a los principios fundamentales del nuevo modelo
procesal penal, consideramos que es suficiente la concurrencia del abogado defensor
del recurrente, en atencin a lo dispuesto en el art. 85 del CPP de 20044.
Como no poda ser de otro modo, tambin en la doctrina nacional se presentan dos
posiciones marcadamente opuestas. As, para algunos autores es obligatoria la
concurrencia del recurrente a la audiencia de apelacin de autos, porque una
audiencia sin recurrente es un contrasentido, en tanto que no podra ser oral, ni
contradictoria (sera un acto unilateral), ni habra inmediacin5.
En este sentido, BURGOS MARIOS afirma que las apelaciones de autos se resuelven
previa audiencia, para lo cual tiene que acudir la parte recurrente. Esta es la regla del
nuevo modelo procesal. De lo contrario, el recurso ser declarado inadmisible y la
audiencia se frustra. Con ello, afirma este autor, no se afecta el principio de
legalidad procesal, de ah que tampoco exista aplicacin analgica o extensiva.
Agrega que el recurrente est en la obligacin de concurrir a la audiencia, carga que
viene impuesta por el modelo acusatorio. Ello no afecta el derecho de todo
justiciable al acceso a la justicia en todas sus instancias. Para este autor admitir que
la Sala resuelva en ausencia del recurrente significara sacrificar la oralidad del
nuevo modelo acusatorio, por el de la escrituralidad del modelo inquisitivo. Lo cual,
entiende este autor, sera un retroceso que no se debe permitir. Adems, podra
originar que se consienta y fomente apelaciones maliciosas e inoficiosas, as como
conductas negligentes de abogados y fiscales que no asisten a sus audiencias a
tiempo. Esto tampoco es lo que quiere el NCPP6.
4
Sobre este punto, vase el breve comentario que realizamos, a propsito de una sentencia del Tribunal
Constitucional. Disponible en: http://www.oreguardia.com.pe/index.php/es/documentos/6/
5
FIGUEROA NAVARRO, Inadmisibilidad de la apelacin de autos por inconcurrencia del apelante?
Disponible en: http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20130508_03.pdf
6
BURGOS MARIOS, Las nuevas y buenas prcticas en el proceso de implementacin del NCPP y la
contrarreforma. Disponible en: http://www.incipp.org.pe/media/uploads/documentos/vburgos.pdf
9
NEYRA FLORES tambin se ha pronunciado en esta lnea, afirmando que si se
permitiera que el rgano ad quem resuelva, a pesar de la inconcurrencia del
recurrente a la audiencia de apelacin de autos, se estara adoptando el mtodo
usado por el Cdigo de Procedimientos Penales de 1940, en tanto que se resolvera
en base a la lectura del expediente, con lo que se producira, en opinin de este
autor, un gran retroceso en la implementacin del CPP de 2004, pues importara
sacrificar la oralidad del nuevo modelo acusatorio por la escrituralidad del antiguo
modelo inquisitivo7.
10
gravamen: la inadmisibilidad del recurso. Este supuesto, aclara esta Corte, no se
puede aplicar supletoriamente a la apelacin de autos.
Y no se le puede aplicar porque, segn el art. VII.3 del TP del CPP de 2004, La
Ley que coacte la libertad o el ejercicio de los derechos procesales de las personas,
as como la que limite un poder conferido a las partes o establezca sanciones
procesales, ser interpretada restrictivamente. La interpretacin extensiva y la
analoga quedan prohibidas mientras no favorezcan la libertad del imputado o el
ejercicio de sus derechos10. Si se aplicara extensivamente, sin duda, estaramos ante
una aplicacin analgica in malam partem, y el perjuicio que se le producira al
imputado sera evidente.
10
Subrayado nuestro.
11
De otro lado, los fundamentos expuestos por los que postulan la inadmisin del
recurso ante la inconcurrencia del recurrente a la audiencia de apelacin de autos
vigencia del principio de contradiccin y principio de oralidad nos parecen
incongruentes, pues si solo es exigible la concurrencia del recurrente, qu sucede
cuando no asiste la parte recurrida y solo lo hace la parte recurrente? Podra
llevarse a cabo la audiencia?, y si es as, se estara respetando los principios
mencionados? Si se quiere ser coherente al exigir la presencia del recurrente, del
mismo modo se debe proceder cuando se trata de la parte recurrida, en tanto que en
presencia solo de uno de las partes, segn los que plantean la inadmisibilidad del
recurso, no sera suficiente para dar vigencia a los principios ya aludidos
En tal sentido, al ser claro el art. 420.5 del CPP de 2004 no se requiere realizar
ningn tipo de interpretacin, pues es evidente que esta disposicin prescribe que a
la audiencia de apelacin de autos asistirn los sujetos procesales ms preciso sera
decir partes procesales, pues sera ilgico que no concurran los jueces que lo
estimen conveniente, de ello no se puede obtener en perjuicio del recurrente otro
significado, esto es, la facultad no puede convertirse en deber.
11
WRBLEWSKI, Constitucin y teora general de la interpretacin jurdica, p. 26.
12
Ahora, si bien es cierto que planteamos que no es exigible la presencia del imputado
recurrente, tambin lo es que s es obligatoria la concurrencia de su abogado
defensor a la audiencia, a efectos de no dejar en indefensin al recurrente. Y esta
obligacin no se desprende ni del art. 420.5 ni del art. 423.3, sino del art. 85 del CPP
de 2004. Disposicin que prescribe lo siguiente: Si el abogado defensor no
concurre a la diligencia para la que es citado, y esta es de carcter inaplazable ser
reemplazado por otro que, en ese acto, designe el procesado, o por uno de oficio,
llevndose adelante la diligencia. Y sobre todo esto responde a las exigencias
constitucionales reguladas en el art. XI.1 del TP del CPP 2004, art. 139.14 de la
Constitucin, art. 14.3.d del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y
art. 8.2.c de la Convencin Americana de Derechos Humanos. Es decir, la
proscripcin de indefensin no es el resultado de la aplicacin de disposiciones
legales, sino de normas constitucionales cuya observancia es insoslayable.
13
BIBLIOGRAFA
14
EXTORSION O RECEPTACION?
COMENTARIOS AL ACUERDO
PLENARIO N. 02-2012/CJ-116
POR: WALTER PALOMINO RAMREZ
I. APUNTE PREVIO
En ese sentido, como un paso previo, el mencionado Tribunal parti por reconocer que
actualmente existen dos tendencias. La primera, que es predominante, considera tales
conductas como modalidades del delito de extorsin a travs de amenazas (art. 200
CP), posicin que adquirira mayor nitidez en los casos en los que se exige una
determinada suma de dinero como contraprestacin, recompensa o rescate por la
ubicacin, entrega o recuperacin del vehculo.
Asistente acadmico del Estudio Or Guardia. Con estudios de maestra en Derecho penal en la Pontificia
Universidad Catlica del Per. Egresado del Programa peruano de capacitacin para la implementacin de la
reforma procesal penal. Organizado por el Centro de Justicia de las Amricas (CEJA) / Agencia de Desarrollo
Internacional de Canad (CIDA)/ Instituto de Ciencia Procesal Penal (INCIPP) / Corte Suprema de Justicia de
la Repblica del Per. Miembro del Instituto de Ciencia Procesal Penal.
1
Adicionalmente a ello, se apunta que en muchas ocasiones quien funge de intermediario y oferta su
capacidad de influencia para la eventual recuperacin del bien, ha sido un efectivo policial de la misma
comisaria en donde fue denunciado el hecho delictivo, es decir, en donde se denunci la sustraccin del bien.
15
procedencia delictiva, de la cual el receptador conoca o por lo menos podra haberlo
presumido.
Una vez analizadas ambas posiciones, la Corte Suprema se adhiri a la posicin que
entiende que el mencionado hecho se subsumira en el delito de extorsin, toda vez que
considera como centro de la discusin la exigencia de una presencia necesaria del
anuncio expreso de un futuro mal que sufrira el bien mueble a consecuencia del
rechazo al indebido requerimiento econmico que se formula como contraprestacin
para su ubicacin o recuperacin.
As, lo acabado de apuntar dara cuenta de una amenaza que justamente consistir en
el anuncio de la destruccin, desmantelamiento o desaparicin total del vehculo que le
fue robado o hurtado a la vctima con la finalidad de que esta ceda a fin de asegurar la
recuperacin y la indemnidad del vehculo automotor. No obstante, en caso no se
advierta tal mensaje conminatorio, segn apuntan los autores del Acuerdo Plenario
materia de estudio, recin se podra intentar subsumir la conducta descrita en la
modalidad receptadora de ayudar a negociar vehculos robados o hurtados.
16
II. ALCANCES SOBRE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y LA
INTERPRETACIN LITERAL
Como una primera aproximacin, podemos sealar que en el mbito nacional una de las
primeras manifestaciones del principio de legalidad la hallamos en el Estatuto
Provisional del general San Martin, as como en la Constitucin de 1823, la cual seal,
a travs de su artculo 150, que ningn peruano est obligado a hacer lo que ella no
prohbe2.
Actualmente, en el art. II del Ttulo Preliminar del CP 1991 se establece que nadie
ser sancionado por un acto no previsto como delito o falta por la ley vigente al
momento de su comisin, ni sometido a pena o medida de seguridad que no se
encuentren establecidas en ella. Dicha previsin normativa, tambin se encuentra
presente en el Anteproyecto de CP (art. I, en su primera parte), el mismo que,
adoptando un contenido similar, indica que: Nadie ser sancionado por acto u
omisin que no est previsto de modo expreso e inequvoco como delito o falta por la
ley vigente al momento de su realizacin ni sometido a pena o medida de seguridad que
no se encuentre establecida en ella3.
Desde una perspectiva histrica, cabe indicar que fue BECCARIA quien se present
como uno de los primeros precursores del principio de legalidad, fundamentando el
derecho de sancionar en el contrato social y estableciendo, de ese modo, las races del
principio de legalidad. As, el citado jurista indicara que: Slo las leyes pueden
decretar las penas de los delitos, y esta autoridad no puede residir sino en el legislador,
que representa a toda la sociedad unida por un contrato social4.
17
de ese modo se podra producir la coaccin necesaria para que los potenciales
delincuentes, reconociendo las consecuencias a las que habran de atenerse por su
comportamiento contrario al Derecho5, se desenvuelvan conforme a la ley.
Posteriormente, fue BELING quien sabra potenciar al mximo el alcance del nullum
crimen con su teora del tipo. As pues, a juicio de GARCA -PABLOS DE MOLINA, el
nullum crimen-y su posterior aceptacin generalizada por las legislaciones y el usus
fori- represent un giro sustancial en el Derecho Penal contemporneo. Nada menos
que el trnsito de un Derecho Penal basado en clausulas generales ad exemplum, a un
Derecho Penal de tipicidades concretas, de numerus clauxus, convirtindose la
tipicidad en una caracterstica necesaria del concepto general de accin punible6.
Hoy en da, el profundo significado poltico del principio de legalidad como garanta de
la libertad y de la igualdad sigue vigente, no obstante que el contenido tcnico del
principio de legalidad es distinto al que se tuvo en la ilustracin. Para CASTILLO ALVA,
quien se apoya en una serie de profesores como MIRABETE, Mezger, MIR PUIG y
SOLER, el principio de legalidad es () la ms importante conquista de ndole
poltica, o se le considera como el soporte de la ciencia jurdica contempornea ,
como una caracterstica de los pueblos civilizados, que inspira la legislacin de
todos los pases cultos, o como una conquista de la cultura humana que no est
cerrada, ni culminada definitivamente, pero que marca un punto de quiebre en la
evolucin de los pueblos y en el establecimiento de una conciencia jurdica garantista y
profundamente respetuosa de los derechos humanos7.
5
LUZN PEA, Curso de Derecho penal. Parte general I, p. 81.
6
GARCA -PABLOS DE MOLINA, Derecho penal. Parte general. Fundamentos, p. 433.
7
CASTILLO ALVA, Principio de Derecho penal Parte general, p. 31.
18
autor haya conocido (o al menos podido conocer) la norma vulnerada, ello slo sera
posible, se afirma, si el hecho punible est contenido en una ley.8.
Sin embargo, tal posicin ha sido criticada por quienes estiman, siendo la doctrina
dominante, que el principio de culpabilidad no abarca el conocimiento de las
consecuencias jurdicas, mientras que el principio de legalidad s9. BACIGALUPO rechaza
tal crtica indicando que el conocimiento (potencial) de la punibilidad se debe
considerar exigencia del principio de culpabilidad y ello priva de contenido a la crtica
reseada10.
Todo ello, a primera vista, podra llevarnos a afirmar que, en atencin al principio de
legalidad, la nica forma o, en todo caso, la principal para subsumir una conducta al
interior de un tipo penal sea la literal; sin embargo, dicha afirmacin debe ser sometida
a un riguroso examen, pues permitira que una determinada conducta sea considerada
disvaliosa con tal solo calzar en el tenor literal del tipo, dejando de lado todo lo
referente al acto de valoracin de la conducta.
Por ejemplo, frente a ciertos tipos penales como el que proscribe el homicidio a travs
del enunciado El que mata a otro, la interpretacin literal permitira que se llegue
8
BACIGALUPO, Derecho Penal. Parte General, p. 102.
9
GARCA -PABLOS DE MOLINA, Derecho penal. Parte general. Fundamentos, p. 437.
10
BACIGALUPO, Derecho Penal. Parte General, p. 102
11
GARCA -PABLOS DE MOLINA, Derecho penal. Parte general. Fundamentos, p. 438.
12
BACIGALUPO, Derecho Penal. Parte General, p. 102
13
JAKOBS, Derecho penal. Parte general. Fundamentos y teora de la imputacin, p.82.
19
al extremo de afirmar la tipicidad de cualquier causacin de una muerte, lo que, como
se intuir, de ningn modo es acertado; por el contrario, como se ver enseguida, la real
importancia del principio de legalidad debe hallarse en su funcin de comunicar el
saber a qu atenerse, esto es, el que los ciudadanos conozcan antes de actuar cules son
los espacios de libertad jurdicamente garantizados y cules no.
Pero dicho acto comunicativo no debe entenderse como el mero hecho de leer la
norma al ciudadano, sino como ofrecerle una respuesta racional del por qu su
conducta se hall prohibida, toda vez que no ser admisible sancionar drsticamente a
una persona por el solo hecho de que su conducta calz en alguno de los mltiples
significados lingsticamente posibles del tenor literal del tipo penal, sino que se
requerir de una adecuada fundamentacin que tome en cuenta las normas, principio y
valores del sistema jurdico, lo que har del juicio de subsuncin uno especialmente
complejo, pero, a su vez, ms cercano a las exigencias de justicia.
De ese modo, se advierte que los tipos penales presentan una dimensin valorativa, de
manera que el proceso de interpretacin no podr ser eminentemente literal, sino que
debe buscarse una conexin entre el sentido profundo teleolgico de la conducta y
el sentido teleolgico que el tipo penal posee (va atribucin)15.
14
PAREDES CASTAON, El riesgo permitido en Derecho penal (Rgimen jurdico-penal de las actividades
peligrosas), pp. 60 61.
15
PAREDES CASTAON, El riesgo permitido en Derecho penal (Rgimen jurdico-penal de las actividades
peligrosas), p. 61.
16
MUOZ CONDE /GARCA ARN, Derecho penal Parte general, p. 251.
20
En ese sentido, Silva Snchez ha destacado que en el contenido del principio de
legalidad se halla tanto una dimensin de seguridad jurdica como una de legitimacin
de la decisin de incriminacin. La primera, incorpora la garanta del saber a qu
atenerse, esto es, el conocer antes de actuar cules son los espacios de libertad
jurdicamente garantizados y cules no; mientras que, en la segunda, se comprendera a
la ley como el mecanismo de control de la actividad judicial en virtud de la cual puede
esgrimirse la legitimacin democrtica.
As, si bien el punto de partida del juicio de tipicidad penal ser la correspondencia
gramatical y semntica de la conducta con el tipo legal; ello no ser todo, ya que el
complejo proceso de subsuncin exige mucho ms para afirmar (o descartar) el desvalor
de la conducta, siendo necesario un examen de la conexin valorativa de la conducta y
el sentido teleolgico que el tipo penal posee va atribucin18.
Todo este complejo proceso para encajar una conducta al interior de un tipo penal se
lograr va una combinacin de los mtodos de interpretacin (literal o gramatical,
sistemtico, histrico y teleolgico) que se halle en sintona con la lgica jurdica as
como con los valores, principios y derechos constitucionales que la Constitucin
prev19, de manera tal que al ciudadano se le ofrezca una respuesta razonada y
previsible acerca de si su conducta se encontr en el marco libertad jurdicamente
garantizada o, por el contrario, signific una negacin del reconocimiento de las
libertades y los bienes jurdicamente constituidos20.
Visto aquello, consideramos que el solo hecho de que el tipo penal de extorsin haga
referencia a la amenaza como medio para obligar a una persona o a una institucin
pblica o privada a otorgar al agente o a un tercero una ventaja econmica indebida no
debera zanjar el debate sobre cul tipo penal subsume de mejor manera la conducta
consistente en conminar a las vctimas a entregar ciertas sumas de dinero a cambio de
17
SILVA SNCHEZ, Aproximacin al Derecho Penal Contemporneo, p. 500. (resaltado y cursiva mo)
18
PAREDES CASTAON, El riesgo permitido en Derecho penal (Rgimen jurdico-penal de las actividades
peligrosas), pp. 87 - 93.
19
LASCURAN SNCHEZ, La tipicidad en la jurisprudencia constitucional, p. 292.
20
FRISCH, Delito y sistema del delito, p. 206.
21
recuperar o ubicar sus vehculos, ms an cuando son terceros quienes proponen influir
o interceder ante aquellos poseedores con la finalidad de restituir dichos bienes a sus
legtimos propietarios.
En ese sentido, debemos indicar que lo expuesto de modo alguno deber entenderse
como la nica respuesta al problema planteado; todo lo contrario, lo que buscamos es
ahondar en alguna de las posibles respuestas que el ordenamiento jurdico ofrece. Para
esto, obviamente, nos valdremos de la semntica, la lgica jurdica y la axiologa
constitucional a fin de brindar argumentos coherentes y en sintona tanto con los
principios que rigen tanto en el Derecho penal como en la Constitucin.
21
LASCURAN SNCHEZ, La tipicidad en la jurisprudencia constitucional, p. 294.
22
Sobre el particular, el profesor Lascuran afirma que este criterio debe tender a
entroncar decididamente con la doctrina jurisprudencial en torno a los valores, principio
y derechos constitucionales. Se aclara as la relacin del principio de legalidad con otros
derechos sustantivos (...) y se dota al principio de proporcionalidad de una nueva
dimensin que acenta an ms la necesidad de su definicin y tratamientos prudentes:
una interpretacin semnticamente posible puede ser contraria al principio de
legalidad porque depara una norma desproporcionada. De este modo, la quiebra del
principio de proporcionalidad puede conducir a la del principio de legalidad22.
Adicionalmente a ello, tambin debe tomarse en cuenta la lgica jurdica, que indica
grosso modo que la utilizacin de los mtodos de interpretacin ha de generar
consecuencias previsibles, esto es, que la norma sancionadora se interprete de alguno de
los modos con los que usualmente se interpretan las normas penales.
Ahora bien, desde la perspectiva semntica no consideramos que haya mayor problema
con el hecho de entender que la conducta descrita (conminar a la vctima de un robo o
hurto a entregar cierta suma de dinero a cambio de recuperar su vehculo) pueda
interpretarse como una ayuda a negociar, propia de un delito de receptacin, si es que
la nica amenaza consiste en un mal exclusivo para el vehculo, esto es, una
afectacin al patrimonio de la vctima y no a otros importantsimos bienes como la vida
o salud de la persona.
As pues, expresiones como nunca ms ver su vehculo o que aquel ser desmantelado
o destruido se emplearn para aquel acto de intermediacin entre la vctima y el
agente del delito precedente, esto es, como un acto de ayuda por el cual una persona
(que ser aquel que funge de intermediador) colabora para que quien hurt o rob se
desprenda de dicho bien, obteniendo a cambio un beneficio patrimonial indebido.
Consideramos que la redaccin del tipo penal de receptacin en tanto hace mencin a
ayudar a negociar permite que la accin descrita quede comprendida al interior de la
literalidad de dicha disposicin, ya que no ofrece una interpretacin que desde la
perspectiva lingstica ms elemental sea inentendible para un sector relevante de los
destinatarios de la mencionada norma, de manera que no quebranta, a nuestro criterio,
el texto del mencionado ilcito. Nos parece claro que, si alguien ofrece la recuperacin
de un bien a cambio de cierta cantidad de dinero, de una u otra forma, ayuda a que otro
se deshaga del bien (en este caso el vehculo objeto de un delito precedente).
Pero no solo por lo sealado consideramos que la conducta descrita deba subsumirse en
el delito de receptacin y no en el de extorsin, sino tambin porque la interpretacin
22
LASCURAN SNCHEZ, La tipicidad en la jurisprudencia constitucional, p. 295. (cursiva del autor)
23
que ha de ofrecerse debe guardar sintona con las pautas axiolgicas que prev la
Constitucin. En ese sentido, se exalta la relacin del principio de legalidad con otros
derechos sustantivos y, simultneamente, se dota al principio de proporcionalidad de
una nueva dimensin, toda vez que este encuentra su fundamento en la propia vigencia
de las disposiciones constitucionales que prevn derechos fundamentales.
En otras palabras, en tanto la tipificacin del delito, como la propia interpretacin que
lleva a cabo el Juez de cara al juicio de subsuncin, limita derechos, se ha de recurrir al
mencionado principio dado que este se presenta como un lmite de los lmites, es decir,
un lmite constitucional material fundamental, que condiciona la legitimidad de la
intervencin penal atendiendo a su gravedad23.
De esa manera, como hemos sealado lneas arriba, no debe perderse de vista que una
interpretacin semnticamente posible puede ser contraria al principio de legalidad si es
que depara una norma desproporcionada, lo que ocasionar que una quiebra del
principio de proporcionalidad pueda conducir a la del principio de legalidad.
Con mayor precisin, cabe indicar que las exigencias de idoneidad y necesidad
(subprincipios insertos al interior del test de ponderacin) incluyen directamente los
principios de necesidad de pena para la proteccin de bienes jurdicos, subsidiariedad,
ltima ratio, fragmentariedad e intervencin mnima, los cuales rigen tanto para la
actividad legislativa, como tambin para la judicial, por lo que toda creacin o
aplicacin de un tipo penal que no observe tales principios ser desproporcionada.
En tal sentido, a nosotros nos parece claro que una conducta que ponga en riesgo una
pluralidad de bienes importantsimos como la vida, salud o libertad de las personas
tenga asignada una mayor cantidad de pena en comparacin a otra que representa la
lesin o puesta en riesgo de un nico bien jurdico como lo es el patrimonio.
Justamente, ese es el caso del delito de extorsin frente al de receptacin, toda vez que
en el primero no solo el patrimonio es objeto de tutela, sino que tambin pueden verse
23
MIR PUIG, El principio de proporcionalidad como fundamento constitucional de lmites materiales del
Derecho penal, pp. 1361 - 1362.
24
afectados otros intereses jurdicos de especial relevancia como la libertad personal y la
salud o vida de la vctima24.
En efecto, los constantes cambios a los que se ha sometido el texto del artculo 200 del
Cdigo Penal ofrecen motivos para que al interior de la doctrina nacional se apunte
que el mismo ha dejado de ser un delito estrictamente patrimonial para convertirse en
uno contra la libertad, la integridad fsica y la vida. As, por ejemplo, Salinas Siccha
indica que El delito de extorsin deja de ser exclusivamente un delito patrimonial,
pues las ventajas pueden ser de diversa ndole. Esta situacin no solo produce una falta
de sistemtica en el Cdigo Penal, sino tambin una ampliacin innecesaria del delito
de extorsin. De hecho, el delito de extorsin ya no puede considerarse como un injusto
penal patrimonial sino un delito contra la libertad; la finalidad econmica del delito en
sede ha perdido entidad como tal, pues cualquier ventaja que obtenga el agente puede
calificar un acto de violencia o amenaza como delito de extorsin25.
En la misma lnea, los autores Glvez Villegas y Delgado Tovar advierten que la
jurisprudencia nacional ha reconocido mayoritariamente que el delito de extorsin es un
delito complejo con carcter pluriofensivo, ya que a travs de su realizacin se atenta
contra el patrimonio y otros bienes como la libertad, la salud o la vida26. Y es que,
desde su gestacin, se observ que el ilcito de extorsin no solo procuraba brindar
tutela al bien jurdico patrimonio; por el contrario, se le calific de delito complejo en
vista de que se presentaba como el resultado de dos tipos simples en donde, por un lado,
con su realizacin se afectaba la propiedad y, por otro, la libertad personal27.
El caso del delito de receptacin es distinto, pues sin mayor discusin se reconoce,
desde diversos sectores de la doctrina28, que el bien jurdico que se busca tutelar es el
patrimonio. Se destaca as, que la proteccin que se brinda es ante determinados actos
que, de encajar al interior del tenor literal del artculo 194 del texto punitivo, y presentar
la lesividad necesaria que caracteriza a todo injusto penal, podr subsumirse en el tipo
de receptacin. Una conducta que presenta tales caractersticas es, a nuestro criterio, la
de conminar a la vctima de un robo o hurto a entregar cierta suma de dinero a cambio
de recuperar su vehculo.
24
PEA CABRERA FREYRE, Derecho penal. Parte especial, p. 408.
25
SALINAS SICCHA, Derecho penal. Parte especial, p. 1211.
26
GLVEZ VILLEGAS / DELGADO TOVAR, Derecho penal. Parte especial, pp. 1096 y 1097.
27
SALINAS SICCHA, Derecho penal. Parte especial, p. 1201. As tambin parecen entenderlo los profesores
BRAMONT-ARIAS TORRES / GARCA CANTIZANO, Manual de Derecho penal. Parte especial, p. 366.
28
En ese sentido, GLVEZ VILLEGAS / DELGADO TOVAR, Derecho penal. Parte especial, p. 909. As tambin,
entre otros, puede consultarse SALINAS SICCHA, Derecho penal. Parte especial, p. 1120 y PEA CABRERA
FREYRE, Derecho penal. Parte especial, pp. 302 y 303.
25
Visto aquello, se podra afirmar que si la nica amenaza consiste en un mal exclusivo
para el vehculo, que se plasma en expresiones cuyo nfasis radica en la prdida,
desmantelamiento o destruccin del bien, es decir, en una afectacin directa al
patrimonio de la vctima y no a otros importantsimos bienes (vida, salud o libertad), lo
ms adecuado sera subsumir dicha conducta en el delito de receptacin y no en el de
extorsin, pues el diseo de este ltimo se encuentra pensado para conductas mucho
ms graves, que manifiesten un riesgo prohibido tanto para el patrimonio como para
otros bienes.
Adicionalmente a ello, el que el mencionado ilcito este diseado del modo que
venimos indicando se advierte al apreciar la intensidad con la que se sanciona la
realizacin del comportamiento extorsivo en comparacin al de receptacin, pues el
primero tiene una pena de prisin que es no menor de diez ni mayor de quince aos de
prisin; mientras que, el ilcito de receptacin en su modalidad de ayudar a negociar
presenta una respuesta punitiva no menor de uno ni mayor de tres aos. Esto, es
completamente entendible si se acepta que una conducta que pone en riesgo distintos
bienes como la vida, salud y libertad se ha de desvalorar de manera ms intensa que otra
que solo ponga en riesgo el patrimonio.
Siendo esto as, consideramos que encajar la conducta descrita lneas arriba al interior
de la disposicin que prohbe la extorsin significara desconocer el sentido propio que
aquel tipo penal posee al tutelar distintos bienes y no solo el patrimonio, lo que a su vez
importara imponer una sancin sumamente elevada a una conducta que no merece tal
grado de represin. Con ello, somos de la idea de que se obtendra una interpretacin
semnticamente posible, pero contraria al principio de legalidad, ya que deparara una
norma desproporcionada en su aspecto de norma de sancin.
Finalmente, desde una perspectiva que toma en consideracin la lgica jurdica, que
indica de manera amplia que la utilizacin de los mtodos de interpretacin deben
generar consecuencias previsibles, esto es, que se interprete de alguno de los modos con
los que normalmente se interpretan las normas penales, evitndose cualquier
extravagancia en semejante actividad que repercuta en el empleo de pautas poco o
29
Lo que qued claro con el Decreto Legislativo n. 982, publicado el 22 julio 2007.
26
nada generalizables ocasionndose con ello que el ciudadano destinatario de la norma
no logre razonablemente entender por qu su conducta signific una negacin del
reconocimiento de las libertades y los bienes jurdicamente constituidos basta decir
que una interpretacin teleolgica nos exigira hacer nfasis en el fin y el espritu de la
norma, que en nada hace de la nuestra una interpretacin que pueda calificarse de
irrazonable.
En el presente caso, somos de la idea de que las razones expuestas sirven para
fundamentar una posicin alternativa que sostenga que la conducta de quien conmina a
la vctima de un robo o hurto a entregar cierta suma de dinero a cambio de recuperar su
vehculo, puede interpretarse como una ayuda a negociar, propia de un delito de
receptacin, siempre que la nica amenaza consista en un mal exclusivo para el
vehculo, esto es, una afectacin al patrimonio de la vctima y no a otros
importantsimos bienes como la vida o salud de la persona, pues asumir lo contrario
encontrara trabas en lo que nosotros pensamos es el el fin y el espritu de la norma de
extorsin: la tutela de importante bienes jurdicos, que trascienden al contenido
patrimonial, en atencin a su vala (as: la vida, salud y libertad de las personas).
V. COLOFN
27
quien hace las veces de intermediador entre la vctima y el agente del delito
precedente, podr subsumirse en el delito de receptacin y no en el de extorsin,
siempre que se ponga nfasis en criterios adicionales a la sola literalidad del tipo.
28
BIBLIOGRAFA
29
BREVES APUNTES EN RELACION AL
DESARROLLO DE LA LIBERTAD
ANTICIPADA EN EL PERU, CON
ESPECIAL REFERENCIA AL ACUERDO
PLENARIO N. 03-2012/CJ-116
POR: JOS LUIS RIVERA VILLANUEVA
La libertad anticipada se encuentra prevista en el art. 491.3 CPP del 2004. Segn
dicha disposicin legal, el juez de investigacin preparatoria, dentro de la fase de
ejecucin de sentencia, podr resolver los incidentes relativos a la libertad
anticipada, fuera de los beneficios penitenciarios de semilibertad y liberacin
condicional y de la medida de seguridad privativa de libertad, y aquellos que, por su
importancia, son considerados necesarios por dicho rgano jurisdiccional.
Asistente acadmico del Estudio Or Guardia. Bachiller en Derecho por la Universidad Nacional Mayor de
San Marcos. Miembro del Instituto de Ciencia Procesal Penal (INCIPP). Miembro del Taller de Investigacin
Jurdico Penal (TAIJ-Penal) de la UNMSM.
30
Sobre el particular, han surgido diversas posturas en torno a la naturaleza jurdica de
la libertad anticipada, respecto de las cuales la adopcin de cada una de ellas merece
diverso tratamiento.
Esta postura implica, segn el citado autor, que a partir de dicha tcnica legislativa
se genera un espacio de actuacin para que el rgano jurisdiccional de ejecucin
vaya construyendo jurisprudencialmente los presupuestos que habilitaran la
procedencia de la libertad anticipada2.
En esta misma lnea, dicha postura volvi a ser postulada el 02 de noviembre del
2011, con ocasin del I Pleno Jurisdiccional Distrital en materia penal y procesal
penal de la Corte Superior de Justicia de Ica.
En dicha ocasin, se acord que la libertad anticipada solo procedera si concurre los
siguientes presupuestos: (i) que el conflicto primario originado por el delito haya
sido resuelto; (ii) que no exista inters pblico en el castigo; (iii) que se tienda a
preservar otras finalidades no necesariamente a resguardar el derecho penal; y (iv)
1
BURGOS MARIOS, La Libertad Anticipada en el art. 491 del NCPP. Disponible en:
http://www.lozavalos.com.pe/alertainformativa/index.php?mod=documento&com=documento&id=1700
2
BURGOS MARIOS, La Libertad Anticipada en el art. 491 del NCPP en
http://www.lozavalos.com.pe/alertainformativa/index.php?mod=documento&com=documento&id=1700
En este sentido tambin lo entiende REYES ALVARADO al explicar que () a fin de dar una respuesta
motivada y razonable, en aplicacin de lo dispuesto en los artculos 139, numeral 3 y 5 de la Constitucin
corresponde va la jurisprudencia desarrollar los supuestos, parmetros y ejecucin de esta institucin [La
libertad anticipada]. Dando respuesta a los requerimientos efectuados al respecto, en cumplimiento de la
garanta constitucional de la tutela judicial efectiva. Exp. n. 00200-2009-63-1308-JR-PE-01, Res. n. 23.
Huacho, 12 de Diciembre de 2011.
31
que debe aplicarse en casos de los delitos de O.A.F., contra la libertad de trabajo,
etc3.
Finalmente, lo acordado fue de aplicacin a lo largo del pas, luego de que, a travs
del Pleno Jurisdiccional Nacional Penal de Vocales Superiores de la Repblica,
realizado en Arequipa el 16 de noviembre del 2013, se haya respaldado la postura
objeto de comentario.
As, segn esta postura, la libertad anticipada puede producirse por causas
intraprocesales o extraprocesales. Dentro de las causales intraprocesales estn
comprendidos los supuestos de conversin de pena o revocacin de la conversin de
pena (art. 491.1 CPP de 2004), declaran la extincin o el vencimiento de pena (art.
491.1 CPP de 2004) o decretan los beneficios penitenciarios (art. 28.5.a CPP de
2004); mientras que, dentro de las causales extraprocesales, se advierten los casos de
indulto o conmutacin de penas decretados por el Presidente de la Repblica (art.
118.21 Const.) o, en su caso, la amnista que eventualmente apruebe el Congreso
(art. 102.6 Const.).
Segn este acuerdo, se precis que la libertad anticipada tambin procede cuando se
produce la conversin de pena por colaboracin eficaz en ejecucin de sentencia,
por refundicin de penas, conversin por control electrnico en ejecucin de
sentencia.
3
Cabe indicar que estos criterios ya haban sido referidos en el Exp. n. 00200-2009-63-1308-JR-PE-01, Res.
n. 23. Huacho, 12 de diciembre de 2011. Asimismo, fue continuado, con posterioridad, por la Corte Superior
de Justicia de Madre de Dios, conforme se advierte en el Exp. n. 187-2011-61-2701 suscrita por el Segundo
Juzgado de Investigacin Preparatoria de Tambopata de fecha 08 de noviembre del 2012, aunque,
posteriormente, mediante Res. n. 07 de 19 de diciembre del 2012, la Sala Penal de Apelaciones la revoc.
4
TABOADA PILCO, Breves apuntes sobre la libertad anticipada prevista en el artculo 491.3 del NCPP
(artculo Indito)
32
II. OPININ DE LA CORTE SUPREMA, SEGN EL ACUERDO
PLENARIO N. 03-2012/CJ-116
De acuerdo a la Corte Suprema, el art. 491.3 CPP del 2004 ha incorporado () una
regla de competencia especfica, pero expansiva que se manifiesta cuando el
interesado interpone una solicitud incidental ejecutiva tendente a lograr, de uno u
otro modo, la libertad anticipada (Cons. 15 del AP n. 03-2012/CJ-116).De este
modo, segn tal interpretacin, la libertad anticipada no sera ms que el efecto de la
declaratoria de fundabilidad de una determinada solicitud formulada por la parte
interesada.
En cuanto a las reglas de competencia, tenemos que estas, segn la Corte Suprema,
se definen en relacin a la regulacin del Derecho penal sustancial que incide
directamente en el contenido de la decisin. As, la libertad anticipada puede surgir
como consecuencia de la aplicacin retroactiva de la ley penal que, con
posterioridad a la emisin de sentencia, se reforma a favor del justiciable.
Finalmente, cabe agregar que la Corte Suprema cuestiona las posturas anteriormente
reseadas (especialmente, el Pleno Jurisdiccional Nacional Penal de los Vocales
Superiores de la Repblica, realizado en Arequipa) bajo el argumento de que, luego
de la revocatoria del rgimen de suspensin de la ejecucin de la pena o del rgimen
de conversin de penas, solo es posible la revocatoria de la decisin adoptada
primigeniamente por el Juez Penal, consistente en el cumplimiento efectivo y
continuo de la pena privativa de libertad y no la revocatoria de la revocatoria, sea
bajo el argumento que fuere (Cons. 15 del AP n. 03-2012/CJ-116).
III. OPININ
Toda vez que se mantenga dicha expresin como parte del concepto, consideramos
que los alcances o los supuestos que produciran la liberacin anticipada del interno
aun seran objeto de discusin.
Sin nimos de cerrar esta problemtica, consideramos que hasta el momento se han
vertidos argumentos a favor y en contra de cada postura, de modo que, frente a ello,
la Corte Suprema an tiene pendiente el trabajo de desarrollar la lnea interpretativa
que ya ha adelantado a travs del acuerdo plenario objeto de comentario, tomando
en consideracin, claro est, la realidad penitenciaria y, entendemos, la
sobrecriminalizacin existente respecto de ciertas conductas.
5
Lo resaltado es nuestro.
34
BIBLIOGRAFA
35
BREVE COMENTARIO AL ACUERDO
PLENARIO N. 04-2012/CJ-116
SOBRE: CONCURRENCIA DE
PROCURADORES EN UN MISMO
PROCESO PENAL, EN
REPRESENTACION DE INTERESES
PUBLICOS
POR: CLAUDIA VRTIZ TELENTA
I. INTRODUCCIN
36
constituidos como actor civil? o esta tarea podra haber sido resuelta por el
Consejo de Defensa Jurdica del Estado?
b) En efecto la constitucin de dos o ms procuradores pblicos como actores
civiles en un mismo proceso penal puede generar afectacin al principio de
igualdad de armas e incrementar la congestin de la programacin de
audiencias en las Cortes?
Los fundamentos de la Corte Suprema parten por reconocer que los procuradores
pblicos dependen funcionalmente del Ministerio de Justicia y que el Consejo de
Defensa Jurdica del Estado es el ente encargado de dirigir y supervisar el Sistema
de Defensa Jurdica del Estado lo cual alcanza a las cuestiones de competencia de
los procuradores. Se afirma, adems, que en caso de duda sobre la competencia la
Presidencia del Consejo de Defensa Jurdica del Estado ser la encargada de
resolver.
Sobre lo ltimo, a travs del fundamento 13 se determina que, sin mayor mencin al
Consejo ni a la normativa referida a la actuacin de los procuradores en el proceso,
no cabe admitir, en el supuesto relativo a un solo agraviado, la intervencin
simultnea y mltiple de procuradores, salvo en casos de perpetracin de distintos
delitos, cuya persecucin integra a diversos procuradores.
37
Inmediatamente despus, en los fundamentos 14 y 15 se desarrollan brevemente los
dos potenciales efectos no deseados producto de la concurrencia de dos o ms
procuradores:
III. COMENTARIOS
El Sistema de Defensa Jurdica del Estado fue creado mediante Decreto Legislativo
N 1068 con la finalidad de fortalecer, unificar y modernizar la defensa jurdica del
Estado y el rgano encargado de su direccin y supervisin es el Consejo de
Defensa Jurdica del Estado.
39
otros criterios que el Presidente del Consejo de Defensa
Jurdica del Estado considere pertinente.
En suma, el Consejo de Defensa Jurdica del Estado cuenta con suficientes fuentes
normativas para regular la competencia de los procuradores pblicos intervinientes
en un proceso penal. Como se aprecia, las facultades del Consejo van desde el
reconocimiento de sus atribuciones como rgano encargado de organizar y coordinar
la defensa jurdica, pasando por las disposiciones que establecen la defensa nica de
los intereses del Estado, hasta llegar a los criterios determinantes de la competencia
empezando por la especialidad.
Siendo esto as nos preguntamos si era necesario que la Corte Suprema se pronuncie
sobre la concurrencia de dos o ms procuradores a un mismo proceso penal. Dado el
marco normativo existente creemos que no, pues sin perjuicio de lo sealado en el
fundamento 103 del Acuerdo Plenario n. 04-2012, existe un rgano que tiene todas
las atribuciones necesarias para hacer frente a la controversia planteada y que,
adems, cuenta con una Directiva que dispone exactamente lo que mismo que
1
Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurdica del Estado (publicado el 28 de junio de 2008).
2
Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del D.L. n. 1068 (publicado el 05 de diciembre de 2008).
3
Acuerdo Plenario n. 04-2012: Han surgido controversias sobre competencia en supuestos de concurrencia,
en la misma causa, de diversos procuradores pblicos en razn a su especialidad, por lo que se requiere
determinar la pertinencia de su apersonamiento y actuacin en proceso; para ello, se ha de acudir a los
criterios establecidos en el ordenamiento legal vigente. (FJ. 10).
40
resuelve la Corte Suprema: que cuando el conocimiento de un proceso corresponda a
ms de un procurador se designe a un nico procurador pblico para que ejerza la
defensa de los intereses del Estado.
4
A mayor abundamiento, cuando en el Acuerdo Plenario n. 04-2012 la Corte Suprema hace referencia a la
concentracin de la defensa de los intereses del Estado en un solo procurador, establece como nica
excepcin la participacin mltiple de procuradores cuando se hubiesen perpetrado delitos cuyos bienes
jurdicos protegidos son de diferente naturaleza. No obstante, hay mayores elementos por considerar cuando
se establece la determinacin de un nico procurador en base a la especializacin como primer criterio para
determinar la competencia. Al respecto, el procurador pblico especializado en delitos de corrupcin,
Christian SALAS BETETA, seala como criterios de especializacin: a) el nivel de afectacin del delito, siendo
que en aquellos casos en los que se afecta el inters del Estado por encima de los intereses de una determina
institucin, deber optarse por la participacin de procurador especializado; y, b) lo que el procurador SALAS
denomina como eficacia en la labor de defensa; segn refiere en base a su experiencia y en relacin a la
procuradura en la que cual se desempaa, el nivel de capacitacin y experticia de los abogados de las
procuraduras especializadas para litigar causas propias de su rea sera superior a la que presentan
procuradores destacadas a instituciones especficas. En: SALAS BETETA, El Acuerdo Plenario n. 04-
2012/CJ-116, sobre la concurrencia de procuradores pblicos en un mismo proceso penal, p. 18.
41
3.2. SOBRE LAS RAZONES QUE JUSTIFICARAN EL PRONUNCIAMIENTO DE LA
CORTE SUPREMA
A) Igualdad de armas
42
estrategia de litigio del nico procurador constituido en actor civil, en base a
la coordinacin impulsada por el Consejo de Defensa Jurdica. De tal manera
que la igualdad de armas no pasa por un clculo aritmtico sino por una
equiparacin razonable de oportunidades procesales.
B) Congestin
7
Artculo 8, inciso 2: El Juez de la Investigacin Preparatoria, una vez que ha recabado informacin del
Fiscal acerca de los sujetos procesal apersonados en la causa y luego de notificarles la admisin del medio de
defensa deducido, dentro del tercer da sealar fecha para la realizacin de la audiencia, la que se realizar
con quienes concurran a la misma. El Fiscal estar obligatoriamente y exhibir el expediente fiscal para su
examen inmediato por el Juez en ese acto.
8
Informacin compartida por integrantes de la Secretaria Tcnica del Ministerio de Justicia.
43
atencin que en el Acuerdo Plenario no se aborden supuestos como aquellos
en los que pese a no existir oposicin a la constitucin de actor civil el Juez
de Investigacin Preparatoria cite a audiencia aun cuando del artculo 102 no
se desprenda la forzosa realizacin de la misma. Es decir, la Corte Suprema
se irroga la potestad de establecer doctrina legal sobre cuestiones que le
competen a entidades ajenas al Poder Judicial, pero no brinda mayores luces
para el mejor resolver de sus jueces.
IV. EN CONCLUSIN
44
BIBLIOGRAFA
45
COMENTARIOS AL ACUERDO
PLENARIO N. 05-2012/CJ-116
REFERIDO A LA NOTIFICACION DE
RESOLUCIONES JUDICIALES Y AL
ORGANO COMPETENTE PARA
REALIZARLA
POR: EDUARDO ALEJOS TORIBIO
RENZO SALCEDO ATIQUIPA
I. INTRODUCCIN
En tal sentido, grosso modo, cabe indicar que el objetivo del Acuerdo Plenario n 5-
2012/CJ-116 (AP) ha sido brindar una solucin a la controversia suscitada acerca de
si la concurrencia de los testigos y peritos a juicio debe recaer en alguna de las
partes en pugna (sea la defensa o el Ministerio Pblico) o si, por el contrario,
nicamente sobre el ente jurisdiccional.
Estudiante de Derecho de la Universidad Csar Vallejo. Practicante del rea acadmica del Estudio Or
Guardia.
Estudiante de Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Practicante del rea acadmica
del Estudio Or Guardia. Miembro del Taller de Dogmtica Penal - UNMSM.
46
b) Se cit el art. 129 del CPP de 2004 como norma general del acto de citacin
que, durante el proceso penal, puede corresponder a diversos rganos
judiciales, en funcin a la etapa o rol del sujeto procesal (Ministerio Pblico u
rgano jurisdiccional).
c) Se indic que el art. 355.5 del CPP de 2004 se debe evaluar de acuerdo a los
criterios de interpretacin sistemtica y teleolgica. Se mencionaron los arts.
363.1 y 366.1 y 2, que establecen que el Juez Penal es quien dirige el juicio
y que, en consecuencia, est obligado, mediante el auxiliar jurisdiccional, a
tomar medidas pertinentes para que se efecten las notificaciones.
Una vez descrito los principales aspectos del AP, el eje de la controversia se
encuentra en la competencia del rgano jurisdiccional, del Ministerio Pblico o del
procesado, para convocar (citar) a los rganos de prueba a juicio. Motivo por el cual
en las lneas siguientes se desarrollarn las dos posiciones, estableciendo al final
nuestra propia postura al respecto.
Desde una perspectiva histrica, vale la pena sealar que el acto procesal de
notificacin tiene como antecedente etimolgico la voz notificare, derivada del
notus conocido y del facite hacer, lo cual significa hacer conocer. Esto nos
advierte sobre su funcin instrumental consistente en la transmisin de informacin
a las partes durante el desarrollo del proceso1.
1
MAURINO, Notificaciones procesales, p. 02.
47
Hoy en da, existe consenso en sealar que dicho acto se presenta como una
exigencia del contradictorio2, pues de no comunicarse determinado acto procesal a
alguna de las partes, aquella podra verse impedida de ejercer a cabalidad sus
derechos u oponerse a ciertas decisiones, lo cual, obviamente, significara un recorte
de sus posibilidades de actuacin para la consecucin de sus fines (la condena o, por
el contrario, la absolucin del acusado).
2
Al principio de bilateralidad de la audiencia, tambin se lo suele denominar principio contradictorio, de
contradiccin, o de controversia. El profesor uruguayo COUTURE seala que este principio consiste en que -
salvo situaciones excepcionales establecidas en la ley- toda peticin o pretensin formulada por una de las
partes en el proceso, debe ser comunicada a la parte contraria para que sta pueda prestar a ella su
consentimiento o formular su oposicin. En: COUTURE, Fundamentos del Derecho Procesal Civil, p. 183.
3
Resolucin judicial de carcter jurisdiccional que tiene por objeto la ordenacin material del proceso para
que ste siga el curso ordenado por la ley. Es la resolucin ms sencilla, por su forma y fondo. Su contenido
expresa simplemente lo mandado por el juez o tribunal (). Disponible en: http://www.enciclopedia-
juridica.biz14.com/d/providencias/providencias.htm
4
De manera distinta se encuentra la perspectiva estricta, donde se indica que la notificacin es la actividad
procesal que permite comunicar resoluciones judiciales por el cual se pone en contacto a las partes y dems
interesados en un determinado proceso. Ver: MAURINO, Notificaciones procesales, pp. 3-4.
48
2004, que comprende dos objetivos, bsicamente: a) comunica el inicio del juicio
oral y b) determina quines deben concurrir a la sede judicial.
No obstante, el sentido del art. 129 CPP de 2004 se enfoca en la citacin de las
vctimas, testigos, peritos, intrpretes y depositarios por el personal de la fiscala,
juzgados, polica, segn las normas administrativas existentes5, incluyndose la
citacin de urgencia y aquellas que se pueden hacer por telfono, correo electrnico,
fax u otras formas tcnicas de comunicacin6 (lo resaltado es nuestro).
Habiendo dicho esto, resulta necesario preguntarse: Quin debe realizar el acto de
citacin a juicio? Un rgano del Estado puede citar a testigos y peritos en una etapa
distinta a la que conduce?
5
Lo subrayado es nuestro.
6
SNCHEZ VELARDE, Cdigo Procesal Penal Comentado, p. 138. Es ms, segn este autor, el polica o
militar, en situacin de actividad, tambin puede citar directamente a peritos y testigos, no obstante que, en
principio, los citarn por conducto del superior jerrquico.
49
La discusin estriba en el art. 355.5 del CPP de 2004, a travs de cual se seala que
Ser obligacin del Ministerio Pblico y de los dems sujetos procesales coadyuvar
en la localizacin y comparecencia de los testigos y peritos que hayan propuesto.
Coadyuvar, aparte de ayudar en la comparecencia de los rganos de prueba,
significar tambin que los sujetos procesales puedan convocar a juicio?
A continuacin, expondremos las dos posturas que sobre el tema se han apuntado: Si
es el Juez como nico sujeto legitimado a citar a los rganos de prueba o, por el
contrario, si son las partes procesales los que tienen legitimidad para citarlos.
Para la corriente de opinin que sigue esta postura, el acto procesal de citacin le
compete al rgano judicial, pues es el encargado de dirigir la audiencia, razn por la
cual solo se podra aceptar que las partes coadyuven a la ubicacin de los testigos o
peritos que hayan ofrecido.
Mientras que la Etapa Intermedia y Juicio Oral se realizarn bajo la conduccin del
rgano jurisdiccional respectivo, siendo pertinente que los testigos y peritos sean
citados por dicho ente.
50
De ese modo, los fiscales estrictamente desempearn sus funciones en la etapa de
Investigacin Preparatoria. No se establece en el reglamento citado, que impone
normas especficamente sobre citaciones, la facultad de que tambin el fiscal pueda
realizar semejante acto procesal en el juicio oral, debiendo, entonces, ser efectuado
por el juez respectivo.
Ahora, haciendo hincapi en el principio de legalidad, podra indicarse tambin que,
si bien es cierto, para analizar este punto es necesario a priori recurrir a una
interpretacin literal-sistemtica; sin embargo, esto no implica que ex post se pueda
ir ms all del propio precepto. En consecuencia, es de mencionar que toda ley para
que sea aplicada de forma vlida debe cumplir con la finalidad prevista para su
creacin, lo que fundamenta que esta no pueda ser omitida.
7
OR GUARDIA, Manual Derecho Procesal Penal, p. 93.
51
rgano de prueba en virtud de los principios de continuidad y concentracin8, lo cual
implicara un detrimento en las oportunidades de xito para alguna de las partes de
cara al juicio oral.
Del mismo modo se debe establecer que, en nuestro pas se sigue la idea de que
probar no es slo inters de las partes. Es ante todo parte del inters neutral del
Estado de llegar a la verdad (este inters neutral es encarnado por el juez).
Entonces, que el testigo concurra o no, no es slo un problema de la parte que lo
ofreci, es un inters de justicia y de la verdad. Su concurrencia ya no depende de la
parte que ofreci ese medio de prueba, ni siquiera depender del testigo quien puede
ser forzado a concurrir (art. 371 CPP de 2004)10.
8
El profesor OR GUARDIA indica que el principio de continuidad exige que varios actos procesales se
realicen en una sola audiencia, o si esto no fuera posible, en pocas sesiones continuas, con la finalidad de
evitar que, al momento de emitir pronunciamiento, desaparezcan o se diluyan de la memoria del juez las
apreciaciones e impresiones adquiridas por este. En: OR GUARDIA, Principios del Proceso Penal, p. 155.
Asimismo, respecto al principio de concentracin MIXN MSS manifiesta que uno de sus fundamentos
principales de este principio es el psicolgico , puesto que la razn de ser se circunscribe a que el Tribunal es
el juzgador, oyendo y viendo todo esto, va deteniendo en su memoria, pero cuando ms larga sea la audiencia
se va diluyendo de su memoria el recuerdo y podra dar un fallo no justo; en cambio, terminando el juicio oral
en el menor tiempo posible, en el tiempo necesario, los recuerdos del magistrado estn frescos y puede
expedir sentencia firme y ms justa. En: MIXN MSS, El juicio oral. Doctrina, legislacin y jurisprudencia,
p.55.
9
CHINCHAY CASTILLO, Acuerdo Plenario n. 5-2012/CJ-116 si vamos a hacer travesuras, hagmoslas
como adultos, p. 8.
10
CHINCHAY CASTILLO, Acuerdo Plenario n. 5-2012/CJ-116 si vamos a hacer travesuras, hagmoslas
como adultos, p. 10.
52
3.2. LAS PARTES COMO SUJETOS LEGITIMADOS PARA CITAR A LOS
RGANOS DE PRUEBA
Sin embargo, desde otro punto de vista, podra indicarse que cuando los rganos del
Estado notifican, segn las etapas del proceso, lo hacen porque este es un acto sujeto
a formalidad, mas no suceder lo mismo con la citacin, puesto que puede
efectuarse tanto por los sujetos procesales como por el Fiscal, toda vez que no est
sujeto a formalidad, salvo que fuese una citacin judicial.
11
SNCHEZ VELARDE, Cdigo Procesal Penal Comentado, Ob. cit., p. 358.
12
RUBIO CORREA, La interpretacin de la Constitucin segn el Tribunal Constitucional, p. 71.
53
debera haber observado la garanta de igualdad de armas, que surge del derecho a
la igualdad de los ciudadanos, reconocida en el art. 2 de la Constitucin y el art.I.3
del Ttulo Preliminar del CPP de 2004.
Esto pues, dicha garanta determina la necesidad de que ambas partes, quienes
hacen la acusacin y la defensa tengan las mismas posibilidades de actuacin dentro
del proceso13. As tambin, el ejercicio de este derecho se concretiza en la facultad
de los abogados de interrogar y contrainterrogar directamente a procesados, testigos
y peritos durante el juicio oral, as como proponer la actuacin de los medios de
prueba14.
Desde una perspectiva estratgica, tambin se podra sealar que, toda vez que en el
proceso penal se requiere, bsicamente, dos disputantes: el acusador y el acusado,
cada uno de las partes al defender sus pretensiones, utilizan estrategias, lo que se
denomina tambin teora del caso, siendo que uno de los componentes de esta ser
la utilizacin y adecuado empleo de la prueba en el juicio
Desde esa posicin, se llegara a sealar que, al ser el derecho a la prueba parte de
del derecho a la tutela procesal efectiva, los justiciables estn facultados para
presentar todos los medios probatorios pertinentes a fin de que puedan crear en el
rgano jurisdiccional la conviccin necesaria de que sus argumentos planteados son
correctos.
13
CUBAS VILLANUEVA, El nuevo proceso penal peruano. Teora y prctica de su implementacin, pp. 94-95.
En este sentido, la igualdad procesal se encuentra ntimamente relacionada con el derecho de defensa y la
posibilidad de contradecir, lo que impone que exista una paridad entre las partes.
14
CUBAS VILLANUEVA, El nuevo proceso penal peruano. Teora y prctica de su implementacin, Ob. cit., p.
95.
15
NAKAZAKI SERVIGN, Derecho a no ser condenado en ausencia, p. 168.
54
Entonces, si la parte procesal probar sus premisas fcticas, para fundamentar su
teora del caso, mediante sus rganos de prueba, ser necesario que los prepare
previamente a fin de escucharlos, para que de esta manera se determine si sera
conveniente o no ofrecerlos.
Nosotros somos de la idea de que las citaciones son actos procesales sujetos a
formalidad, toda vez que la emite el rgano jurisdiccional respectivo, sujeto al
principio de legalidad.
Tampoco se vulnerara el derecho a probar, ya que los rganos de prueba que una de
las partes convoca no necesariamente declararn a favor de l. Es ms, puede haber
testigos o peritos que posiblemente interesen a las dos partes, por lo que la decisin
16
CHINCHAY CASTILLO, Acuerdo Plenario n. 5-2012/CJ-116 si vamos a hacer travesuras, hagmoslas
como adultos, p. 9.
55
de abstenerse de convocar a uno, por ejemplo, podra vulnerar el derecho a probar de
la otra parte que s desea que este concurra a juicio.
IV. CONCLUSIONES
El rgano judicial es el que dirige la etapa de juicio oral, por lo que ser
quien se encargue de citar a los rganos de prueba as como de expedir
resoluciones orales y escritas. En consecuencia, se encargar de citar a los
rganos de prueba ya que este acto procesal se practica en dicha instancia
procesal.
Que los rganos de prueba sean citados por el Juez en el juicio oral,
afianzara el principio acusatorio, puesto que se asegurara una efectiva
separacin de roles entre el Ministerio Pblico y el Poder Judicial: el
Fiscal citar en la etapa de Investigacin Preparatoria, mientras que el
Juez en la Etapa Intermedia y de Juzgamiento.
56
BIBLIOGRAFA
57
ACUERDO PLENARIO N. 06-2012/CJ-
116: RUPTURA DE LA CADENA DE
CUSTODIA CAUSAL DE NULIDAD,
INADMISIBILIDAD O INUTILIZACION
DE LA PRUEBA?
POR: CECILIA MADRID VALERIO
I. APUNTE PREVIO
Abogada del Estudio Or Guardia. Egresada de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Con estudios de
Maestra en Derecho penal de la Pontificia Universidad Catlica del Per. Egresada del Programa peruano de
capacitacin para la implementacin de la reforma procesal penal. Organizado por el Centro de Justicia de las
Amricas (CEJA) / Agencia de Desarrollo Internacional de Canad (CIDA)/ Instituto de Ciencia Procesal
Penal (INCIPP) / Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per. Miembro del Instituto de Ciencia
Procesal Penal.
58
al poner en prctica esta tcnica de investigacin. Con acierto o no, esta era una
problemtica que deban hacer frente los operadores y es por esta razn que fue
materia de un Acuerdo Plenario.
1
Acuerdo Plenario n. 06-2012 (FJ. 8).
2
Acuerdo Plenario n. 06-2012 (FJ. 8).
59
tambin cualquier cosa o bien que sea efecto inmediato del mismo o que se refiere a
l, de tal modo que pueda ser utilizado para su prueba3.
Creemos que pronunciarse sobre este extremo no resultaba necesario para abordar el
tema desarrollado por el Acuerdo Plenario, pues no coadyuvaba a las conclusiones
arribadas en l, en tanto en ambas tradiciones jurdicas la autentificacin de los
medios probatorios tiene un tratamiento similar, en el sentido que no privilegian,
como lo veremos ms adelante, ninguno de los medios para alcanzar este propsito.
Menos an era necesario aclarar cul es la supuesta tradicin jurdica con la que se
encuentra vinculada nuestra norma procesal, a partir de afirmaciones superficiales
que no nos llevan necesariamente a dicha conclusin, mxime si reconocemos que
nuestro ordenamiento ha venido recogiendo instituciones procesales de ambas
tradiciones, adecundolas a nuestra realidad4. Lo cierto es que, ninguno de estos
aspectos se relaciona con la problemtica que el acuerdo plenario pretenda dar
solucin.
3
Acuerdo Plenario n. 06-2012 (FJ. 8). Se asume tambin una clasificacin del cuerpo del delito propuesta en
una sentencia del Tribunal Supremo Espaol.
4
Como ocurre, por ejemplo, con el control constitucional de las normas, que recoge formas de control de
ambas tradiciones jurdicas.
5
CAFFERATA NORES, / HAIRABEDIN, La prueba en el proceso penal. Con especial referencia a los cdigos
procesales penales de la Nacin y de la Provincia de Crdoba, p. 16.
60
- Objeto de prueba: lo que se pretende acreditar en el proceso. El art. 156 de
CPP de 2004 establece que son objeto de prueba los hechos que se refieren a
la imputacin, la punibilidad y la determinacin de la pena o medida de
seguridad, as como los referidos a la responsabilidad civil derivada del
delito.
En suma, de este deslinde conceptual advertimos que son las fuentes de prueba las
que sern materia de registro y cuidado, a travs de la cadena de custodia, a efectos
de asegurar que sean las que se obtienen en la investigacin, las que se sometan a las
pericias correspondientes, las que se acten en juicio y de las que se deriven los
elementos de prueba necesarios para crear conviccin en el juzgador sobre los
hechos que pretenden acreditar; ya que, conforme lo seala DEVIS ECHANDA, la
actividad probatoria, a lo largo del proceso tiene diferentes fases, que van desde la
produccin de prueba hasta su valoracin. Es por ello, que es de vital importancia
tanto el aseguramiento de la fuente de prueba obtenida, as como el contar con
procedimientos de autentificacin, como la cadena de custodia, que nos permitan
acreditar que la fuente de prueba que se acta y valora, fue la recogida inicialmente
en la etapa de investigacin.
6
GUZMN, La verdad en el proceso penal. Una contribucin a la epistemologa, p. 35.
7
DEVIS ECHANDA, Teora General de la Prueba, p. 264.
61
aseguramiento; c) proposicin o presentacin; d) admisin y ordenacin; y e)
recepcin y prctica8.
8
DEVIS ECHANDA, Teora General de la Prueba, p. 263.
9
CHIESA, Tratado de Derecho probatorio. Reglas de evidencia de Puerto Rico y Federales, p. 909.
10
Acuerdo Plenario n. 06-2012 (FJ. 10).
11
DEVIS ECHANDA, Teora General de la Prueba, p. 125.
12
DEVIS ECHANDA, Teora General de la Prueba, p. 125.
62
segunda, garantiza la no alteracin de la cosa que prueba y la libertad moral de la
persona que declara. Esta distincin es discutida por DEVIS ECHEANDA, para quien
el primer aspecto de la denominada libertad objetiva debe ser comprendido en el
principio de valoracin o apreciacin y el segundo es consecuencia de la libertad de
objeto; mientras que, la supuesta libertad subjetiva de la prueba, se refieren ms bien
a aspectos garantizados a travs del principio de la naturalidad, espontaneidad o
pureza de la prueba13.
13
DEVIS ECHANDA, Teora General de la Prueba, p. 125.
14
Acuerdo Plenario n. 06-2012 (FJ. 10).
63
misma; mientras que, en el caso de la pericia, deber tratarse solo de aquellas que
justamente se destinen a indagar sobre esta autentificacin, y no as una que
pretenda analizar los posibles elementos de prueba que se deriven de ella.
15
GONZLES NAVARRO, Los actos de investigacin en el proceso penal acusatorio, p. 749.
16
GONZLES NAVARRO, Los actos de investigacin en el proceso penal acusatorio, p. 749. Este autor seala
que la cadena de custodia implica una extraccin adecuada de la prueba (realizada con un procedimiento e
instrumentos idneos, vlidos y recomendados); preservacin (el medio en que es colocado el material
probatorio debe asegurar que sus propiedades no se alteren, ya sea por circunstancias naturales o artificiales);
individualizacin (recogido de tal forma que no se produzca su combinacin o confusin con otros materiales
probatorios del mismo u otro caso); si es factible la marcacin del material probatorio para su identificacin,
deber hacerse constar la seal o marca que puso; transporte apropiado, que salvaguarde su integridad de
manera que no sufra daos o alteraciones; entrega controlada (registrando quin la encontr, quin la
recolect, dnde y en qu circunstancias). GONZLES NAVARRO, Los actos de investigacin en el proceso
penal acusatorio, p. 757.
64
laboratorios criminalsticas o forenses por la autoridad competente a fin de analizar
y obtener, por parte de los expertos, tcnicos o cientficos, un concepto pericial17.
17
ANGULO ARANA, La Investigacin del Delito en el nuevo Cdigo Procesal Penal, pp. 173-175.
18
Acuerdo Plenario n. 06-2012 (FJ. 11).
65
conocimiento efectivo del flujograma que ha seguido la fuente de prueba, a travs de
los diferentes sistemas, hasta llegar a las instancias judiciales.
Otro aspecto criticable del Acuerdo Plenario n. 06-2012 es que se pretenda otorgar
a las actas recogidas en las diligencias de investigacin, la calidad de medio de
autentificacin que podra reemplazar a la exigencia de la cadena de custodia. En
este afn se resaltan todas aquellas diligencias de investigacin que implican una
restriccin de los derechos y en los que la norma procesal de 2004 exige como
requisito formal la realizacin de un acta, como son las siguientes:
19
No siendo la nica referencia a jurisprudencia comparada en este acuerdo plenario, en funcin a los que se
asumen los criterios de estas como si tambin fuesen vinculantes para nuestro ordenamiento tambin, lo que
aunque pueda resultar ilustrativo, puede tambin ser criticable.
66
operacin tcnica adecuada y necesaria al efecto
Allanamiento con ulterior incautacin de bienes delictivos Art. 217
sujetos a ulterior decomiso o que se relacionen con el
delito para servir de prueba del mismo
La incautacin de documentos no privados
Interceptacin e incautacin postal 277-3
La intervencin de comunicaciones que importa, adems 231.1 231.2
del acta, la conservacin de los originales de la grabacin
Incautacin de documentos privados 233.3
Aseguramiento de documentos privados y documentos 232 y 234
contables y administrativos
En este extremo el Acuerdo Plenario tambin parece establecer una orden prelatorio
de intervencin entre la polica y la fiscala para el recojo del material probatorio, ya
que se seala que este estara a cargo de la polica prioritariamente, y de manera
residual al Ministerio pblico. Afirmacin que no toma en cuenta que es ms bien
este ltimo quien, como director de la investigacin, deber disponer a quien le
corresponde la realizacin del recojo del material probatorio, as como los criterios a
respetar y a tener en cuenta en esta actividad.
67
IV. SOBRE LOS EFECTOS JURDICOS DE LA RUPTURA DE
CADENA DE CUSTODIA
CHIESA20, seguido tambin por GONZALES NAVARRO21, sealan que del enfoque que
se tenga sobre la cadena de custodia depender el entendimiento de los efectos
jurdicos de su ruptura, es decir, de cuando en alguno de los eslabones de la cadena
de custodia se pierde la garanta de identidad entre lo incautado y lo entregado al
fiscal, perito o juez. As, las consecuencias de este hecho depender si se le
considera a la cadena de custodia como un medio ms para satisfacer el requisito de
autentificacin de la fuente de prueba o si se le trata como un medio de
autentificacin que exige un rigor especial y que es necesario respetar en ciertos
fuentes de prueba o si se le reconoce como una regla de exclusin.
68
determina su nulidad, inadmisibilidad o inutilizacin24. Se considera que esta
irregularidad en la aplicacin de la cadena de custodia no implica necesariamente o
automticamente que el material probatorio resguardado sea inautntico y por
consiguiente, que carece de eficacia probatoria; en tanto, como es una de las formas
de acreditar la mismisidad del bien, objeto o cosa incautada, las partes en uso de su
libertad probatoria (art. 157.1 CPP de 2004) pueden acreditar la autenticidad de la
misma, a travs de los diversos medios de prueba reconocidos por la ley25.
24
Acuerdo Plenario n. 06-2012 (FJ. 13).
25
Acuerdo Plenario n. 06-2012 (FJ. 14).
26
DEVIS ECHANDA, Teora General de la Prueba, p. 269.
27
DEVIS ECHANDA, Teora General de la Prueba, p. 264.
69
formalidad adecuada; c) competencia y capacidad del juez para recibirla o
practicarla; y d) legitimacin de quien la pide y decreta28.
Criterio que tambin es recogido por el Cdigo Procesal Penal de 2004, que en su
artculo 155.2 establece que el juez solo podr excluir las pruebas que sean
pertinentes y prohibidas por la Ley; as como, en su artculo 159, establece la
prohibicin de utilizacin de aquellas fuentes de prueba que hayan sido obtenidos
con vulneracin del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona
(prueba ilcita).
En este momento es que el juez, haciendo uso de su libre valoracin, podr dejar de
tener en cuenta aquel material probatorio que no haya sido autentificado a travs de
otros medios y que por su naturaleza no garantizan que los elementos probatorios
que se derivan de estos sean confiables y, por ende, no le crean conviccin necesaria
para tenerlos por ciertos29.
28
DEVIS ECHANDA, Teora General de la Prueba, pp. 264-265.
29
DEVIS ECHANDA, Teora General de la Prueba, p. 270.
70
Esta idoneidad podr salvarse en algunos casos, mediante otros medios de
autentificacin, dependiendo de la naturaleza del material probatorio como se ha
sealado anteriormente, ya que, tambin habr de aquellos otros casos en los que la
ruptura de la cadena de custodia afecte de forma trascendental la idoneidad del
material probatorio. En estos casos, el juez no deber tener en cuenta al material
probatorio afectado para crearle conviccin, expresando de manera motivada los
fundamentos de su decisin, como corresponde. La falta de diligencia en el
procedimiento de la cadena de custodia no debe significar, por ende, la exclusin
automtica de la fuente de prueba del proceso.
71
BIBLIOGRAFA
72