Sie sind auf Seite 1von 29
Gutsein Author(s): Peter Stemmer Source: Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 51, H. 1 (Jan. -

Gutsein Author(s): Peter Stemmer

Source: Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 51, H. 1 (Jan. - Mar., 1997), pp. 65-

92

Published by: Vittorio Klostermann GmbH Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20483841 Accessed: 25-01-2017 13:49 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://about.jstor.org/terms

Conditions of Use, available at http://about.jstor.org/terms Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to

Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to

Zeitschrift für philosophische Forschung

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

DISKUSSIONEN

Peter Stemmer, Konstanz

Gutsein

I.

Es ist eine wichtige, wenn nicht sogar die wichtigste Aufgabe der Philosophie,

aufzuhellen, wie wir uns die Welt denkend und handelnd aneignen. Eine fur

uns wesentliche Weise des Weltumgangs liegt darin, wertende Urteile zu fillen.

Wie beziehen wir uns auf die Welt, was genau tun wir, wenn wir ein solches Ur

teil fallen? Zunachst lai3t sich mit sehr breiter Zustimmung negativ sagen, dafg

man mit einemwertenden Urteil die Welt nicht einfach beschreibt, man stellt

nicht einfach fest, dafB das-und-das der Fall ist. Man tut mehr als dies. Aber was

ist dieses ,,Mehr", was ist das ,,evaluative Plus", das ein wertendes Urteil iuber das

hinaus, was es mit einem deskriptiven Urteil gemeinsam hat, erbringt? Diese

Frage wird von der Metaethik des 20. Jahrhunderts seit G. E. Moores ,,Principia

Ethica" (1903) kontinuierlich diskutiert, wobei zu Recht die Analyse des zentra

len Wertwortes ,,gut" im Mittelpunkt steht. Was also tun wir, wenn wir von et

was sagen, es sei gut? Eine These, die in Ankniipfung an verschiedene traditio nelle Auffassungen schon friih vorgebracht wurde, besagt, mit ,,gut" spreche

man keine Qualitat, sondern eine relationale Eigenschaft zu: gut zu sein, be deute, Gegenstand einer positiven Einstellung, einer, wie man sagte, ,,pro

attitude" zu sein. 1 Es gibt viele ,,pro-attitudes", und je nach ihrer Spezifizierung

unterscheiden sich die verschiedenen Analysen: gut zu sein, bedeute, geschatzt zu werden, gewiinscht zu werden, empfohlen, gewahlt, vorgezogen zu werden,

1 Die Rede von der ?pro-attitude" wurde erfunden, um sehr verschiedene Dinge unter

einen Hut zu bringen; so sind nicht nur Einstellungen im genauen Sinne des Wortes,

sondern auch Handlungen mitumfa?t. Der allen Pro-Einstellungen gemeinsame

Aspekt ist der des ?Daf?r-Seins". R. B. Perry: General Theory of Value (New York

1926) gebrauchte zun?chst den Ausdruck ?interest", um die verschiedenen Pro- wie auch Contra-Einstellungen zusammenzufassen: "It is characteristic of living mind to

be for some things and against others

It is to this all-pervasive characteristic of the

motor-affective life, this state, act, attitude or disposition of favor or disfavor, to which

we purpose to give the name of 'interest'" (115); W. D. Ross: Foundations of Ethics

(Oxford 1939) 254 sprach dann von einer ?favourable attitude", A. C. Ewing: A Sug

gested Non-naturalistic Analysis of Good. Mind 48 (1939) 1-22, 8 schlie?lich von

?pro-attitude".

Zeitschrift fur philosophische Forschung, Band 5I (I997), I

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

66 Peter Stemmer

entweder von einer bestimmten Person, einer besti

von den meisten oder von allen Menschen. Einer de

ler dieser Art der Analyse liegt darin, dag3 sie werte

ven macht. Denn von etwas zu sagen, es werde vo

Personengruppe geschatzt oder empfohlen, ist ein

,,evaluative Plus" eines wertenden Urteils ist hier also

Trotz dieses Fehlschlages schien es so, als brauch

Gutseins nicht v6llig neu anzusetzen, sondern konn

gen Vorschlages, den Bezug auf eine ,,pro-attitude"

nur zu modifizieren. In zwei Richtungen versucht

tion zu entwickeln. Die eine sagt, in einem werten

fest, dafg etwas Gegenstand einer Pro-Einstellung sei

eigene Pro-Einstellung aus. Ayer hat diese express

6. Kapitel von ,,Language, Truth and Logic" glanze fast zeitgleich und unabhangig von Ayer eine ahnl

Analyse vorgeschlagen.2 Die Funktion dessen, was

teil nennt, ist es also, so eine zusammenfassende For

bestimmten Dingen gegeniiber auszudruicken, nich

Dinge zu machen.3 Ein ethisches Urteil ist in Wahr

nur ein Schein-Urteil. Die Schwierigkeiten dieser

Hand. Die vielleicht gr6ote ist die, daB sie unser in

den Urteilens v6llig umwirft. Wir verstehen eine

schlecht, nicht als bloBe Expression eines subjektiv ebenso haben kann, aber auch nicht haben kann. W chen Urteil vielmehr einen Anspruch auf Objektiv

gemeint ist). Das heigt, wir betrachten es nicht als

etwas bewerten, der Urteilsform bedienen. Der andere Versuch, die falsche Auffassung, ein w

das Faktum einer Pro-Einstellung, zu iiberwinden

etwas zOi sagen, es sei gut, bedeute nicht, es w

wiinscht, empfohlen oder vorgezogen, sondern es

lenswert oder vorziehenswert. Es sei richtig, vernii

Einstellung zu haben, man sollte diese Einstellung

nicht in die Schwierigkeiten des Expressionismus,

lich besser als ihr primitiver Vorlaufer: Von etwas zu

ist klarerweise ein wertendes Urteil, nicht nur eine

2 Ch. L. Stevenson: The Emotive Meaning of Ethical

Facts and Values (New Haven 1963) 10-31.

3

Ayer, op. cit., in: "

in every case in which one woul

ing an ethical judgement, the function of the relevant

It is used to express feeling about certain objects, but

them."

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Gutsein 67

diese Konzeption einem Einwand,

der vorgebracht wurde: dag3 es e

und-dem faktisch vorgezogen wi

noch nicht gut. Die neue Konzep

faktisch vorgezogen, es sei aber wert.

Diese verbesserte Konzeption -

Namens die ,,normative Theorie"

nismus in den 3oer Jahren in d sonders von A. C. Ewing.4 Die T kungsvoll hat sie Brentano form verschiedenen Pro-Einstellungen

gen", ist ,,Liebe"; folglich bestimm

etwas gut, wenn die darauf bezii

zu Liebende, das Liebwerte, ist

Ende der 4oer, Anfang der 5oer Smith diese Konzeption auf und

in dem

sie bei Ross und Ewing (

net ,,gut", die lateinische Sprach

assoziierend, als einen Gerundiv- was als ,,worthy of something-o

als ,,worthy of approval".7 Auch f

,,gut" hat eine ,,gerundive force"

sei gut, bedeutet also, zu sagen,

stimmte Pro-Einstellung entgege

nach zu verstehen, dag3 es richti

bestimmter Weise zu verhalten. V

ner performativen Analyse von ,

was zu empfehlen oder zu einer

folgenden die no

nanten Strbmungen in der Meta daraufflin, ob es ihr gelingt, das ,gut"-Satzen angemessen zu besti

Ich mochte im

4 Ross, op. cit., 275-278; Ewing, o

(London 1948) 145-168.

5 F. Brentano: Vom

Ursprung sittlic

6 St. E. Toulmin: An Examination o

70-72. - Die Assoziation des latein

son: Ethics and Language (New Hav

7 Toulmin, op. cit., 39.

8 P. H. Nowell-Smith: Ethics (Oxfo

Gerundiv-Begriffen 58, 62, 65,132-

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

68 Peter Stemmer

also kritisch, nicht konstruktiv. Ich untersuche zu

rie, die am haufigsten vertreten wird; das ist die,

Gutsein spezifische Pro-Einstellung sieht und

bedeute ,vorziehenswert". Ich werde mich hierbei

Tugendhat orientieren, er hat diese Analyse des Gutse

II.

Tugendhat beginnt seine Analyse mit der Feststellung, wenn man etwas ,,gut

nenne, gebe man zu verstehen, dal3 man ,,dafuir" sei. Man bringt also eine Pro

Einstellung zum Ausdruck. ,,Gut" sei, so heig3t es (unter Hinweis auf Nowell

Smith), ein ,,pro-Wort".9 Tugendhats Formulierungen sind hier zunachst auffal

lend expressionistisch, er grenzt sich jedoch sogleich von Ayer und Stevenson ab,

indem er subjektive und objektive Pro-Einstellungen unterscheidet. Subjektive

Pro-Einstellungen sind solche, die ihre Ursache in dem jeweils Urteilenden, in seinen individuellen Vorlieben, Gefuihlen und Neigungen haben'0; sie werden

zum Ausdruck gebracht in Satzen wie ,,ich mag es" oder ,,es gefaillt mir".I" Ob

jektive Pro-Einstellungen sind solche, fur die man objektive Griinde hat, es sind begriindete Pro-Einstellungen. Eine solche objektive Pro-Einstellung bringt man

zum Ausdruck, indem man etwas ,,gut" nennt. Man gibt damit zu verstehen,

dag man mit objektiven Gruinden dafilr ist oder, so kann man jetzt auch unper

sonlich formulieren, dag3 es begriindet ist, dafuir zu sein.

Welche Pro-Einstellung ist die fur das Gutsein spezifische? Tugendhat ant

wortet: ,,Wo von ,gut' die Rede ist, stehen wir vor einer Wahl."'2 Gut zu sein,

heigAt deshalb, vorziehenswert, objektiv vorziehenswert zu sein.'3 Etwas ,,gut" zu

nennen, bedeutet also nicht, zu sagen, dag es faktisch von irgendwem, einer Per

sonengruppe oder den meisten Menschen vorgezogen wird, sondern ,,daf es

vorgezogen werden soll", dag es ,,vernunftigerweise vorzuziehen" ist.14 Wir nen

nen etwas ,,gut", wenn ,,wir meinen, daf3 wir begriinden k6nnen, daf3 es vorzu

ziehen sei". 5

9 E. Tugendhat: Vorlesungen ?ber Ethik (VEth.) (Frankfurt 1993) 49; vgl. auch Spra

che und Ethik (SpEth.) (1981), in: E. T: Philosophische Aufs?tze (Frankfurt 1992) 275-314, 280.

10 VEth. 50, SpEth. 281.

11 SpEth. 280. 12 VEth. 50. !3 VEth. 51.

14 SpEth. 280; vgl. auch 281, 284.

15 E. Tugendhat: Probleme der Ethik (PEth.) (Stuttgart 1984) 68. - Dieselbe Analyse

wie bei Tugendhat findet sich bei U. Wolf: Das Problem des moralischen Sollens

(Berlin 1984) 163. ?Gut", so hei?t es hier, bedeutet ?ist in einer Wahlsituation mit

Gr?nden vorzuziehen."

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Gutsein 69

III.

Zwei Einwande stehen meines Erachtens gegen eine Auffassung dieser Art. -

Zum einen ist es nicht wahr, dal wir, wenn wir etwas ,,gut" nennen, vor einer Wahl stehen. Die These, die Verwendung von ,,gut" sei definitiv auf eine Wahl

situation bezogen, vertritt seit langem auch Hare.16 Aber vor welcher Wahl stehe

ich, wenn ich sage: ,,Augustus war ein guter Kaiser"? Doch offenbar vor keiner.

Oder wenn ich von einem Besuch bei Freunden zuriickkehre und meiner Frau

sage: ,,Marianne ist uibrigens eine gute Mutter." Vor welcher Wahl stehe ich dann? Vor gar keiner. Die Idee, ,,gut" werde immer gebraucht, um in einer

Wahlsituation die Alternative auszuzeichnen, die vorzuziehen verniinftig ist, ist

offenbar unzutreffend. Man kann versuchen, sie zu retten, indem man sagt,

,,gut" miisse, um sinnvoll verwendet zu werden, nicht in einer aktuellen Wahl

situation verwendet werden, es reiche, sich eine zukuinftige Wahlsituation vorzu

stellen oder iiberhaupt eine Wahlsituation zu imaginieren. Doch diese

Modifikation ftihrt zu nichts. Ich werde auch in Zukunft nicht zwischen ver

schiedenen romischen Kaisern wahlen, und auch meine Gesprachspartner wer

den dies nicht tun; ich imaginiere auch nicht eine solche ganz ins Reich der Phantasie gehorende Wahlsituation, und dennoch scheint es mir sinnvoll, von

Augustus zu sagen, er sei ein guter Kaiser gewesen. Wir miissen uns nicht kunst

lich in eine Situation hineinversetzen, in der wir nicht sind, um diesen Ge brauch des Wortes ,,gut" sinnvoll zu finden. - Das ,,evaluative Plus", das das Wertwort ,,gut" erbringt, Mug, so zeigt sich, etwas anderes sein als die Hand

lungsleitung in einer Wahlsituation. Ich werde auf diesen Punkt (in XII.) noch

zuruckkommen.

IV.

Der zweite Einwand zeigt, dag ,,gut" nicht ,,vorziehenswert" bedeutet. Nicht einmal wenn der Gebrauch von ,,gut" immer an eine Wahlsituation gebunden ware, bedeutete ,,gut" ,,vorziehenswert". Bevor ich diesen Einwand ausfiihre, ist es wichtig, zwei Verwendungsweisen von ,,vorziehenswert" zu unterschei den. Ich nenne sie die ,superlativische" und die ,,komparativische" Verwen dung. Das superlativische Vorziehenswertsein ist ein besonderer Fall des kom

16 Vgl. R. M. Hare: The Language of Morals (Oxford 1952) 127. Hier sagt Hare, die pri

m?re Funktion von ?gut" sei es, etwas zu empfehlen. Und etwas zu empfehlen, be

deute: "to guide choices, our own or other people's, now or in the future." Alle Wert urteile seien letztlich auf Wahlsituationen bezogen. Diese These bekr?ftigt Hare vier Jahrzehnte sp?ter in seiner Antwort auf P Schaber, in: C. Fehige / G. Meggle (eds.):

Zum moralischen Denken (Frankfurt 1995) II, 348-356, 355.

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

70 Peter Stemmer

parativischen, wie der Superlativ ja uberhaupt ein beson rativs ist: Der hochste Berg ist der, der hoher als alle a

sprechend ist ,,vorziehenswert" superlativisch verwandt,

tuation, in der ich z. B. zwischen vier Optionen - A

habe, ohne weiteren Zusatz sage: ,,A ist vorziehenswert gegenilber allen anderen Optionen vorzuziehen ist. ,Yor

hier eine Alternative aus allen anderen aus. Vorziehenswe

individuierende Eigenschaft, ganz so wie auch ,,ordinale"

hbchste Berg", ,,der viertlingste Flug") individuierend si

Weise vorziehenswert ist, mug man A wahlen. Es ware i

wahlen. Dag3 A vorziehenswert ist, laft sich also in den

mufl (oder: man sollte) A wahlen." ubersetzen. - Wenn i Optionen hingegen sage, A sei vorziehenswert im Vergl natiirlich nicht, dag A gegenuber allen anderen Optione

ist nur gegenuber C vorzuziehen. Diese Verwendung von

komparativisch. ,Yorziehenswert" grenzt hier nicht ein

anderen aus. Denn dag A im Vergleich mit C vorziehensw

aus, dag dasselbe auch fur B gilt. In dieser Weise vorzie also keine individuierende Eigenschaft. Deshalb bedeute uiber C vorziehenswert ist, nicht, dag man A wahlen m ware, A nicht zu wahlen. Man ubersieht diese Differenz in der Verwendung von

leicht, weil man sich haufig nur an einer bestimmten So

orientiert, namlich der mit nur zwei Optionen. Hier bede

nen Alternative vorziehenswert zu sein, natiirlich zuglei

deren Alternativen vorziehenswert zu sein. Der Untersch

parativischen und superlativischen ,,vorziehenswert

speziellen Fallen nicht zutage.

In welchem Sinn ist ,,vorziehenswert" nun in der These ziehenswert", gebraucht? Bei Tugendhat finden sich beide

mal jene, ohne dag ihr Unterschied bemerkt wird. Dabei

sagen, die ,,gut" als ,,vorziehenswert" im komparativis

oder eine solche Bestimmung voraussetzen, ein klares Ob beide Versuche, die Bedeutung von ,,gut" zu bestimmen,

ren.

V.

Wenn es bei Tugendhat ohne weiteren Zusatz heifgt, ,,gut" bedeute ,,vorziehens wert", scheint es, als sei ,,vorziehenswert" superlativisch verstanden. Und eine Reihe eindeutiger Aussagen verstarkt diesen Eindruck. So sagt Tugendhat, von einem Messer zu sagen, es sei gut, bedeute: ,,wenn wir ein Messer auszuwahlen

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Gutsein 71

haben, ist es verniinftig,

dieses zu waihlen".'8 Dag ein Messer

tivischen Sinn des Wortes vorzieh

gilt, gilt genauso fur das pradikati

dieses

es gut, Y zu wiihlen, bedeutet, so

[namlich Y] nicht zu wa-hlen".19 A

dag3 es superlativisch vorzichen

wihlen.20 Resimierend sagt Tugen

chen wird, ist o,in einen normati

beze

kann man als Vernunftnorm

nicht so handelst, handelst du unver

Tugendhat den Begriff des Guten

keit: In cinem

Satz der Art: ,,Es

,,Handlung als praktisch notwendi

handelt, wie sie in diesem

und d. h. ihre Ziele nicht erreichen

Sinn ha

in allen diesen Aussagen ,,gut" als

verstanden ist. Etwas ,,gut" zu nen

anderen herauszuindividuieren, die

immer, was nicht zu wahlen irratio

Es sei nebenbei bemerkt, dag diese

Begriff des prakti

hat. Besonders auffallend sind die soziiert den Begriff des Guten, zu

dung mit dem

gen bezogenen Gebrauch, mit dem

tiv (im kantischen Sinne) sagt, daf

eine praktische Notwendigkeit zum

mufl Kant formuliert das auch so,

gut sein wurde".24 ,,Der Imperativ

liche Handlung gut ware."25 Dies h

gut." und ,,Man mug das-und-das

Im

Falle eines hypothetischen Impe

Ausdruck bringt, w

Handlung zum

17 SpEth. 282.

i8 PrEth. 68 f.

*9 Ebd. 69.

20 Vgl. auch SpEth. 282, auch 281.

21 PrEth. 69.

22 VEth. 42 f.

23 Ebd. 43.

24 Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (GMS) 413.

2* GMS 414.

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

72 Peter Stemmer

bestimmten Zweck vorgestellt; im Falle eines kategor

unbedingte Notwendigkeit einer Handlung formulie an sich gut vorgestellt.26 In beiden Fallen ware es ir

notwendig und das heigt nach Kant eben als gut a

nicht zu tun. Die Handlung, die gut ist, ist die, die g Kant im Falle eines hypothetischen Imperativs die gu

steht, die im Vergleich mit allen anderen Alternative

superlativischen Sinne vorziehenswert ist. Im Falle ei

tivs resultiert die Zuschreibung von ,,gut", also das mo

hingegen nicht aus einem Vergleich mit anderen Md sche Gutsein ist nach Kant eine ,,absolute" Eigenscha

praktische Notwendigkeit der als gut charakterisierte dag sie im Vergleich mit allen anderen Mbglichkeiten

Kant wuirde also Tugendhats These, ,,gut" bedeute in j

henswert", nicht teilen. Aber er ist wie Tugendhat de

werde in Anwendung auf Handlungen eine Handlung c

werden mug und die nicht zu tun folglich unverniinft

Wie ist nun die These, ,,gut" bedeute ,,vorziehensw Sinne zu beurteilen? Es ist leicht zu zeigen, daB sie f keine individuierende Eigenschaft; durch ihre Zusch

durch die Zuschreibung des superlativisch verwandten

stimmtes Etwas aus einer Menge herausindividuiert. S

darin, dafB ,,gut" in der Regel nicht mit dem bestimmt

In attributiver Verwendung sprechen wir von einem g

ten Auto, von einer guten Uhr, nicht der guten Uhr,

nicht dem guten Lehrer. In pradikativer Verwendung i

nastik zu treiben, ist gut." heifAt ,,Gymnastik zu treibe

,,das Gute." Man kann sich diesen Sachverhalt ohne Miihe an ve verdeutlichen: Wenn ich meinen Bruder frage, was i

soll, konnte er sagen: ,,Es waire gut, etwas Handfeste

Heigt das, daB Jura zu studieren, vorzuziehen ist, da verhielte, wenn ich das Jura-Studium nicht wahlte?

konnte namlich, ohne etwas zuriickzunehmen, hinzufu

erst einmal zu reisen und die Sprachen besser zu lern

rere M6glichkeiten, die gut sind. Deshalb bedeutet, ein

sie als die Vorzuziehende aus allen Alternativen herau

der Alternativen vorzuziehen ist, weiB man nicht, we

2* GMS 414.

27 Vgl. hierzu: ?ber den Gemeinspruch: Das mag in der The

nicht f?r die Praxis, 217.

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Gutsein 73

Moglichkeiten gut sind, sondern er

halb mulgte mein Bruder, wenn er

Vorziehenswerte auszeichnen woll

Handfestes." Wenn dies das Beste is

unverniinftig, etwas anderes zu wa

Dasselbe, wenn ich vor einer Reih

will und frage, welche ich nehmen

gute Uhr." k6nnte ich entgegnen,

ren seien. Von einer Uhr zu sagen,

vernunftigerweise vorziehe. Wenn

anders. (Wobei ich hier der Einfach

kriterium

sei die Qualitat.)

Wir sehen: in einer Wahlsituation

ste das, was im

superlativischen Sinn

henswerten ist auf den des Besten

Verwendung von ,,gut" in einer W

Zugriff sagen, mit ,,gut" kreise m iuberhaupt in Frage kommen. Mit

bestim

plare ausgegrenzt, die einem

Der Prozefg des Uberlegens, der in

tionen als die vernuinftigerweise zu

der Optionen als gut beurteilt sind Wer ,,gut" als ,,vorziehenswert" i

so zeigt sich, den Positiv unter der

sitiv und Superlativ dasselbe. Es ist seine ,,offizielle" These doch ist, ,,

kation dieser These gelegentlich int

Superlativ greift. So interessanterw

gen" den Begriff der Vernunftnorm

Handlung, dag man sie, will man si

solche Norm

konne man sprachlic

gut

der Tat ist das, was zu tun das Best

perlativischen Sinne Vorziehenswe

";

doch dann fuigt Tugendha

nicht.

28 VEth. 42; vgl. auch SpEth. 282. - Dasselbe Hin- und Herwechseln zwischen Positiv

und Superlativ z. B. auch bei Nowell-Smith, op. cit., 91, 141 f. Nowell-Smith meint,

die b?sale Funktion von ?gut" sei es, ?to express and explain a preference" (142); tat s?chlich bringt man aber eine Pr?ferenz, wie er selbst sieht, zum Ausdruck, indem

man sagt: ?this is the best thing for me to do" (91).

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

74 Peter Stemmer

VI.

Doch haufiger als die Ersetzung des Positivs durch den

Tugendhat die Ersetzung des Positivs durch den Kom

gesagt, die ausdriickliche These ist, ,,gut' bedeute ,,

zum Beispiel: ,,Wir meinen, wenn wir sagen, es ist da

das Bessere ist das, w

werden, was begriindetermaBen vorgezogen wird."30 Wahlsituation das Bessere vorziehenswert ist, ist ohn

setzt, ,,vorziehenswert" ist jetzt im komparativische

Tugendhats eigentliche These, ,,besser" - und nicht ,,g

wert" Ist sein Hin- und Herschwanken zwischen ,,gut

Ungenauigkeit in der Formulierung, die sich umstan

liel3e, dag nur ,,besser", aber nicht ,,gut" ,,vorziehen

nehmen, hiege, etwas Entscheidendes zu uibersehen.

lich ,,gut" durch ,,vorziehenswert" bestimmt, ,,gut" un

genau auseinanderhalt, ist nicht eine bloge Unachtsam

vielmehr eine substantielle semantische These, die Th

zogen werden soll."29 Oder: ,,

plizit komparativischen Sinn; etwas ,,gut" zu nennen,

zu nennen. Tugendhat meint, ,,gut" gehore zu einer G

,,hoch" und ,,lang", bei denen der Komparativ semant

der Positiv.32 Folglich muisse man zunachst ,,besser"

verstehen konne, nicht umgekehrt. Mit Adjektiven

ordne man Dinge auf einer Skala an, und dies tue man

hoher als etwas anderes, wenn es auf der Skala der Ho

was sei hoch, wenn es hoher ist ads der Durchschnitt

klasse. Entsprechend sei etwas besser als etwas anderes

Vorziiglichkeit weiter oben ist, ,,und es ist gut, wenn

dieser Skala ist oder hoher als der Durchschnitt".33 ,,

als der Durchschnitt" und damit ,,vorziehenswert i

schnitt". - Tugendhats wirkliche These, die er selbst

formuliert, ist also, daB mit ,,vorziehenswert" primar d

bestimmt ist und dag ,,gut" nur deshalb auch so zu be

29 SpEth. 280; siehe auch 282.

30 VEth. 51.

31 Vgl. z. B. SpEth. 280: ?Wir meinen, wenn wir sagen, es ist das bessere, , da? es vorge

zogen werden soll

n?nftigerweise vorzuziehen

Da? es vorgezogen werden soll

" und SpEth. 284: ?

damit ist gesagt: es ist ver

,gui hei?t ,es soll vorgezogen

werden'; und hier hat das den Sinn vern?nftigerweise ist das vorzuziehen'," (meine

Hervorhebungen); sehr deutlich auch PrEth. 68, VEth. 42,51.

32 PrEth. 67.

33 Ebd.; vgl. auch VEth. 50.

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Gutsein 75

sein eine spezielle Form

des Besserse

sein als der Durchschnitt. Gut zu sein,

wert zu sein, sondern in spezieller W relat vorziehenswert zu sein, nimlich

mit ist auch ganz klar, daf3 hier vo

Rede ist.

Tugendhat beruft sich fuir die These vom implizit komparativischen Sinn von

,,gut" auf Urmsons Aufsatz ,,On Grading" (I950).34 Urmson deutet ,,gut" hier als

,,Einstufungswort" (,,grading label"), mit dem man etwas auf einer Skala relativ

zu anderem einstuft. Eine solche Einstufung setzt immer einen Vergleich mit

anderen Exemplaren der Vergleichsklasse und ein Ordnen nach besser und

schlechter voraus. Gut ist etwas dann, wenn es auf der Skala des ,,Besser-und Schlechter" relativ weit oben angesiedelt ist. Urmson hat selbst nicht explizit vom komparativischen Sinn von ,,gut" gesprochen. Dies hat vor ihm bereits E.

Sapir getan. ,,Gut" bedeutet, so Sapir, ,,better than indifferent".35 Sapir hat auch

bereits die These vertreten, mit ,,gut" nehme man eine Einstufung vor. Die Auf

fassung, ,,gut" habe einen implizit komparativischen Sinn, hat in den 3oer Jah

ren schon C. D. Broad enrtwickelt, freilich nur als eine naheliegende Hypo these, auf die er sich nicht festgelegt hat.36 Hare, Nowell-Smith und andere

haben diese (berlegungen aufgegriffen und wirksam entfaltet, so dag3 die These von der impliziten Komparativitat von ,,gut" seit den Soer Jahren fast zu einem

Gemeinplatz in der Metaethik geworden ist.37

VII.

Es lohnt sich, diese These detailliert zu untersuchen und zu sehen, ob sie

stimmt. - Zunachst liift sich feststellen, da3 Komparative wie ,,h6her" und

,,ldnger" mit ,,besser" eine Gemeinsamkeit haben, die sie von anderen Kompara

tiven unterscheidet und die das Verhi1tnis von Komparativ und Positiv betrifft:

34 In: A. Flew (?d,): Logic and Language, znd Series (Oxford 1953) 159-186.

35 E. Sapir: Grading. A Study in Semantics. (1944), in: E. S.: Selected Writings in Lan

guage, Culture and Personality (Berkeley 1949) 122-149,125.

36 C. D. Broad: Is ?Goodness" a Name of a Simple Non-natural Quality? Proceedings

of the Aristotelian Society 34 (1933/34) 249-268, 260: "It does seem to me conceivable

that the relation denoted by 'better than* might be more fundamental than the charac

teristic denoted by good'

of a peculiar kind, in which the relation is that denoted by 'better than'." - Vgl. auch

This would make good' a name of a relational property

W. D, Ross: The Right and the Good (Oxford 1930) 67.

37 Vgl. z.B. Hare, Language of Morals, 183 f? 186; Nowell-Smith, op. cit., 91,146,149;

K. Baier: The Moral Point of View (New York 1958) 59 f.; siehe auch P. W. Taylor:

Normative Discourse (Englewood Cliffs 1961) 7 f,; J. Rawls: A Theory of Justice (Ox

ford 1971) 399, 435, 437; U. Wolf, op. cit., 151 f.

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

76 Peter Stemmer

Die Zusprechung eines dieser Komparative setzt nicht sprechenden Positivs voraus. Ein Turm kann hoher al

ohne hoch zu sein. Auch ein niedriger Turm kann ho

Turm. Genauso kann etwas besser als etwas anderes se von zwei schlechten Dingen kann das eine besser sein

es bei Komparativen wie z. B. ,,fleigiger" oder ,,sc

Schiilern kann man nicht sagen, der eine sei fleil3ige zwei haBlichen Dingen nicht, das eine sei schoner als

Die Funktionsweise der Komparative des ersten Typ

wie ,,h6her" oder ,,langer" auf folgende Weise erlaute

,,hoher" vergleicht man Gegenstande hinsichtlich ihre

Eigenschaft, eine Hohe zu haben, sowohl die Eigensc

auch die Eigenschaft, niedrig zu sein. Denn auch ein n

bestimmte Hohe.38 Das Ausmag der Hohe, die ein Ge

man durch einen Vergleich. Entweder durch einen Ve

Gegenstand, der eine Hohe hat. Das Vergleichsergebn

Gegenstand hoher oder niedriger als oder so hoch wie

Oder man bestimmt die Hohe eines Gegenstandes du

dem Mag3, das der H6henskala und ihrer metrischen G

also dem Meter-Prototyp. Ein solcher Vergleich ist i Hohe eines Gegenstandes mit Hilfe der Hbhenskala b Turm i8 m hoch ist, bedeutet, dag er i8mal so hoch Auf der Hohenskala kann jedem Gegenstand, der ein fixierte Stelle zugeordnet werden. Von jedem Gegen

niedrig, kann man folglich sagen, er sei so-und-so ho

sem metrischen Gebrauch immer eine Mag3angabe h

hoch, der Schreibtisch 92 cm, das Wasserglas IO cm.

Es ist offenkundig, daf3 alle diese Vergleiche den Be

zen. Der Komparativ ,,hoher", der aquative (,,so hoch Gebrauch des Positivs ,,hoch" sind ihm gegenuiber s

nicht vergleichen, ohne zu wissen, in bezug worauf man

etwas sei h6her als

genstandes ist, im Unterschied zu seinen anderen Asp

Temperatur, Farbe.

Wie ist der Positiv ,,hoch" nun in der Verwendung,

,,Dieser Turm ist hoch (ein hoher Turm)." finden, zu

, muf einen Begriff davon hab

38 Man nennt die H?he auch die Dimension, die hohe wie

meinsam haben. Deshalb werden Adjektive des Typs ?ho

Sprachwissenschaft bisweilen als ?Dimensionsadjektive" berg: Grundri? der deutschen Grammatik (Stuttgart 2i E. Lang (eds.): Grammatische und konzeptuelle Aspekte

(Berlin 1987).

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Gutsein 77

Variante ,,ist ein hoher Turm" z

aquativen und metrischen Verw dungskriterien von ,,hoch" sin

cher Art es zugesprochen wird:

Vergleich mit anderen Turmen ruht also, obwohl sie kein Verg Magangabe bestimmt ist, auf ei

Turm", sagt soviel wie: ,,Dieser lich hoher Turm." Wer etwas in

Hohe des beurteilten Gegenstan

genstande der Bezugsklasse und s

Diese Verwendung von ,,hoch" i

ist hier ein verdeckter Spezialfal

einem

Gegenstand den Kompara

ich sagen werde: komparativisch

Ich kann meine Uberlegungen menfassen: Alle Verwendungen

H6he, weshalb der Begriffder Ho

des Hbhenvergleichs sprechen d

gleich groge Hohe39, der Kompa Auch das komparativische ,,hoch geniuber einem speziellen Vergl

sprechenden Gegenstandsklasse. D

gegenii

stehen, ehe man ,,hoch" in diese

des Komparativs, diesem

nis zeigt, da3 es von Tugendhat

,,gut" sei implizit komparativisch

niere wie ,,hoch", wobei, wie si

,,hoch" gemeint ist. Die Frage ist

niert.

VIII.

Schon auf den ersten Blick scheint es, als sei die Wahrscheinlichkeit, daf3 diese

einfache, nicht weiter differenzierte These richtig ist, nur gering. Denn ,,gut" hat

eine ungleich vielfaltigere Verwendung als ,,hoch". Dies legt von vorneherein

den Verdacht nahe, dag, wenn ,,gut" iiberhaupt wie ,,hoch" funktioniert, dies al

39 Wenn es so ist, wie oben gesagt, da?, 18 m hoch zu sein, bedeutet, i8mal so hoch zu

sein wie das Urmeter lang ist, ist die metrische Verwendung auf die ?quative zur?ck zuf?hren. Vgl. hierzu E. Tegtmeier: Komparative Begriffe (Berlin 1981) 46.

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

78 Peter Stemmer

lenfalls fur einige der Verwendungsweisen gilt, aber nich

dungsweise, die vielleicht am deutlichsten nicht komp

v. Wright ,,beneficial" nennt.40 ,,Beneficial good" ist etw

wesen ist, was dem Wohl eines Lebewesens zutrrgl

ernahren, ist gut." ist ein Beispiel. Ich glaube, es bedar

rungen, um zu sehen, dag ,,gut" in dieser Verwendung

klasse und auf einen Durchschnittswert bezogen ist un komparativisch ist. Was ,,beneficial good" ist, hat eine

kung, und festzustellen, ob etwas diese Wirkung hat o nen Vergleich mit anderen Verhaltensweisen. Dasselbe v. Wright in Abhebung von der ,,beneficial goodness" richtung auf das Wohl eines Lebewesens ,,utilitarian g Weise ist gut, was zu einem bestimmten Zweck niitzlic

die Landessprache zu kennen, wenn man in einem frem uber Land und Leute erfahren will. Auch was in dieser kausalen Effekt hinsichtlich des vorausgesetzten Zwec

etwas diesen Effekt hat oder nicht, erfordert erneut kei

Die Verwendungen von ,,gut" im Sinne von ,,zutragli

pradikativ. Auf eine dritte pradikative, namlich die pra

wendung brauche ich auch nur kurz einzugehen. Ich k

sen, wie ,,gut" in dieser Verwendung genau zu verstehe

klar zu sein, dag es sich hier nicht um eine verdeckt k

dung handelt. Wenn man sagt, Foltern sei schlecht, sein

sei gut, - wo ist hier der Bezug auf einen Durchschnit

chen zu halten, ist gut", bedeutet nicht, dag es besser i

tern ist schlecht" nicht, dafg es schlechter ist als etwas a

schon erwahnt, deutlich gesehen.

Fur die pridikativen Verwendungen scheint auch di

sage, daf3 man von zwei Dingen, die schlecht sind, den

sei besser als das andere, nicht zu gelten. So ist sowohl,

wie auch, regelmai3ig Drogen einzunehmen, schlecht. gen, sich wenig zu bewegen, sei besser, als regelmatig

Wir wuirden sagen, es sei weniger schlecht. Was ,,bene

positive Wirkung auf das Wohlergehen. Und wir beze

weise, deren negative Wirkung auf das Wohlergehen ge

Wirkung einer anderen Verhaltensweise, nicht als ,,bess

,,utilitarische" Gutsein. Und auch beim moralischen G von zwei schlechten Dingen, sagen wir: ein Verspreche

den zu foltern, nicht sagen kann, das eine sei besser

sage, ,,besser" komme mit ,,hoher" und ,,langer" darin ji

40 G. H. v. Wright: The Varieties of Goodness (London 1963)

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Gutsein 79

Komparativs zwei Dinge vergliche

abgesprochen wird, gilt also offenba

dikativen Verwendungen von ,,gut

Dies, vor allem

aber die so deutlic

dungen von ,,gut" nicht verdeckt k

kommen lassen, die bisherigen Ub

die These vom implizit komparativ

ausdriicklich gesagt werde, nur au

Doch das ist nicht so. Tugendhats a

deute ,,vorziehenswert"; dies sei di Verwendungsweisen eint (von einig

Verwendungen abgesehen42). Und i dessen Verbindung mit ,,gut" eben

plizit komparativisch. - Diese Thes

kativen Verwendungen von ,,gut" a

Ix.

Gehen wir zu den attributiven Verwendungen iiber. v. Wright unterscheidet

hier vor allem drei Arten des Gutseins: das instrumentelle Gutsein (,,ein gutes

Messer", ,,ein guter Wachhund"), das technische Gutsein (,,ein guter Schach

spieler", ,,ein guter Laufer") und das, was er ,,medical goodness" nennt (,,ein gu

tes Herz", ,,ein gutes Auge"). Diese Arten des Gutseins sind logisch attributiv,

d. h. die Kriterien des Gutseins sind solche einer bestimmten Gegenstandsklasse.

Ein gutes Messer ist als Messer gut, ein guter Schachspieler ist a/ Schachspieler gut. Im Falle des instrumentellen Gutseins ist die relevante Gegenstandsklasse

durch den Bezug auf einen Zweck definiert. So ist fur die Gegenstandsklasse der

Messer der Zweck des Schneidens definitiv. Und gut ist ein Messer eben in be zug auf diesen Zweck, niimlich wenn es gut schneidet. Beim technischen Gut

sein ist fir die relevante Gegenstandsklasse ein Bezug auf eine Titigkeit definitiv.

Fur einen Schachspieler ist natuirlich die T'atigkeit des Schachspielens wesent lich. Und gut ist ein Schachspieler eben in bezug auf diese Tatigkeit, namlich

wenn er gut im Schachspielen ist. Bei der ,,medical goodness" ist schlief3lich die

Gegenstandsklasse durch einen Bezug auf eine Funktion definiert. Ein Herz hat

die Funktion, das Blut durch den Korper zu pumpen. Und gut ist ein Herz,

wenn es diese Funktion normal, ,,wie von der Natur vorgesehen" erfullt.43 Ist ,,gut" in diesen Verwendungen oder in einer von ihnen verdeckt kompara

tivisch? Beginnen wir mit dem technischen Gutsein. Technisch gut ist, wie ge

41 Vgl. PrEth. 67 f.

42 Vgl. VEth. 50.

43 Vgl. zu diesen Unterscheidungen v. Wright, op. cit., 52.

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

80 Peter Stemmer

sagt, jemand, wenn er in der fur die entsprechend

lichen Tatigkeit gut ist. Woran entscheidet sich,

Tatigkeit gut ist oder nicht? v. Wright nennt zwei chen Fallen anwendbar sind.44 Das eine ist ein ,,co Tatigkeiten angewendet werden kann, die ein Gewi Der Test erlaubt zu bestimmen, ob jemand besser is

ein Test fur das Bessersein. So ist Person A im Schach

besserer Schachspieler als B, wenn sie immer oder z

B gewinnt, wenn also ihre Spielstarke, wie sich a

gr6oer ist als die von B. Damit ist ein klares Kriter

Schachspielers gefunden. Wann aber ist jemand ein

sich das Bessersein eines Schachspielers an seiner

auch fur das Gutsein. Gut ist ein Schachspieler, we

starke hat. Nun gibt es zwei Moglichkeiten, die Spi

einem guten macht, zu bestimmen: eine absolute lute Fixierung des Magstabs wurde ganz unabhang nen der Schachspieler einen MaBstab setzen, etwa

nicht vorkommen und die-und-die Zugkombina

Man konnte dann daruber, ob ein Schachspieler gu

Vergleich mit anderen Schachspielern entscheiden.

sich an dem faktischen Konnen der Schachspieler or

die einen guten Spieler ausmacht, relativ zu der du der Spieler bestimmt. Gut ist ein Schachspieler dan

den anderen gut ist, wenn er namlich (deutlich) b durchschnittlich ist. - Es ist, meine ich, ziemlich

druck ,,ein guter Schachspieler" durch den relativen

ist ein Schachspieler, wenn er besser ist als ein dur

das heif3t, wenn seine Spielstarke grbler ist als die

lers. Diese Verwendung von ,,gut" setzt eindeutig e

eindeutig komparativisch. Wir stofgen hier also tatsachlich auf ein verdeckt Gut zu sein, heif3t in dieser Verwendung, besser al Und tatsachlich scheint dieses ,,gut" in wichtigen

komparativischen Verwendung zu entsprechen

,,hoch" gegenuber dem Komparativ ,,hoher" sekund

sche ,,gut" in der jetzt untersuchten Verwendung

,,besser" sekundar; im einen wie im anderen Fall ist

ven Form nur im Rekurs auf den Komparativ zu e

den Fallen derselbe: Wie das Hochsein eine spezielle

ist das Gutsein eine spezielle Form des Besserseins

44 Ebd. 35 f.

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Gutsein 8I

besteht indes natuirlich nur, wen

nem

ware ,,gut" hier genauso wenig k

guten macht, relativ bestimm

pradikativen Verwendungen. Dies zeigt etwas ganz Wichtiges,

von ,,gut" nicht aus der Semantik

der Fall ist; ,,gut" iibernimmt die

die fur die jeweilige Gegenstands

visch, uibernimmt ,,gut" diese Ko

,,gut" es auch nicht. Ist, was eine

Spielstarke im

Vergleich zu einem

tivisch; ware aber das Gutmache

,,gut" nicht komparativisch. Ich w

kommen.

Bleiben wir zunachst noch bei de

,,hoch". Es ist aufschlugreich, da

trischen ,,hoch" entspricht und e Man sagt nicht, ein Schachspieler so" fir eine Mal3angabe steht. Die

nicht durch einen direkten Bezug

einen Vergleich mit anderen Spiele

.,.

ohne irgendeinen Bezug auf ander

gen, er sei ein so-und-so hoher T Skala ist es moglich, eine Skala z

einen bestimmten Ort zuordnen k

wird er oberhalb von B eingeordn starker als C, wird C zwischen A

.besser als B, aber schlechter a

als C ist, A aber spielstarker als

Durch viele Vergleiche dieser Art

es erlaubt, einem

Spieler zwar ni

Punkt, aber doch einen ziemlich

fLir eine Skala dieser Art ist, daf

die Relationen zu anderen Spielern

Alle Hohenvergleiche setzen, so voraus. Die Hohe ist die Vergleic

rige Dinge haben eine gewisse

eine gewisse Lange, auf die hin si Vergleichshinsicht guter und schl

nen, gut und schlecht sein umgr

Blick auf eine

zu beantworten? Dag3 hier die An

sammen, daf3 die deutsche Sprac

Frage nicht nur im

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

82 Peter Stemmer

gebildetes abstraktes Nomen kennt. Das Wort ,,G tung und erfillt nicht diese Funktion. Hatten wir konnten wir, wie wir sagen: Dieser Turm ist nied hat natiirlich eine gewisse Hohe, oder: Dieser Stab

aber er hat natuirlich eine gewisse Lange, ganz ents

ist schlecht, also nicht gut, aber es hat natiirlich

von ,,gut" gebildete abstrakte Nomen hingehorte u

einer bestimmten Verwendung des Adjektivs ,,gu

mulierung, in der wir von zwei schlechten Schach

starke sagen, der eine spiele so gut wie der andere. obwohl sie schlecht sind, ein gewisses Gutsein zu. U

das, was verglichen wird, wenn gesagt wird, ein Spiel

Dieses Gutsein darf natiirlich nicht mit dem Guts in dem Ausdruck ,,ein guter Schachspieler" zuges

das Hochsein in dem Satz: ,,Der Turm A ist hoc

Turm A ist so hoch wie der Turm B." verwechelt

stantivierten Infinitivs ,,Gutsein" bietet sich als Ers

tum am ehesten der Ausdruck ,,Qualitat" an. Man Dingen sagen, dag sie eine gewisse Qualitat haben,

gering ist, die Qualitat des einen gr6foer ist als die also sagen, gute und schlechte Dinge werden hinsic

chen.

Sehr deutlich zeigt sich die verdeckte Komparativitat des jetzt diskutierten

technischen ,,gut" an einem weiteren Punkt: Weil ein Turm nur hoch ist, wenn

er (deutlich) h6her als der Durchschnitt der Tiirme ist, ist es nicht denkbar,

daf3 alle Tiirme hoch sind. Das ist logisch unm6glich. Es konnen immer nur ei

nige Tiirme hoch sein. Genauso ist es, weil das, was das Gutsein eines Schach

spielers ausmacht, relativ bestimmt ist, nicht denkbar, dag alle Schachspieler gut sind. Es konnen nicht alle Schachspieler (deutlich) besser als der Durch

schnitt der Spieler sein. Ware, was einen Schachspieler zu einem guten macht, hingegen nicht relativ, sondern absolut bestimmt, ware es sehr wohl denkbar,

daf3 alle Spieler gut sind. Wenn ein Spieler gut ware, wenn er bestimmte Fehler

nicht macht und bestimmte Zugkombinationen beherrscht, ware es logisch

m6glich, dafg alle Schachspieler gut sind und es keine schlechten Schachspieler

gibt.

Man kann sich den Unterschied zwischen einem verdeckt komparativischen und einem nicht-komparativischen Gutsein weiter verdeutlichen mit Hilfe ei nes Gedankenexperiments. Man stelle sich vor, alle Schachspieler nahmen eine

Wurlderpille mit dem Effekt, dag sich ihre Spielstarke um das Dreifache stei

gert. Natiirlich bleiben trotz dieser Veranderung alle Relationen des Besser- und

Schlechterseins so wie sie waren. Auch in der neuen Situation gibt es eine

durchschnittliche Spielstarke; die durchschnittlichen Spieler sind dieselben wie zuvor. Das heigt, dag auch jetzt nicht alle Spieler gut sind; gut sind nur die, die

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Gutsein 83

(deutlich) besser spielen als es ein d

auch in der neuen Situation schlec

finden und meinen, nach dieser Le fertigt, von schlechten Spielern zu nach diesem Sprachgebrauch ,,schl genauso gut wie zuvor die guten Sp konne man nur sagen, dag3 jetzt al

nicht-komparativische, absolute

stimmte Fehler nicht mehr gemac

auch: Wenn man die Spielstarke h

nahme der Pille die guten Spieler a

Hier hat sich die zuvor relative Be verfestigt. - Ich nehme an, dag3 d empfinden, auch in der neuen Sit Und dieser Widerstand wiirde sich

bewirkte, daB sich die Spielstarke

Zehnfache steigert. Dies zeigt, dafB

ler" sprechen, nicht einen rein ko legen. Das Gutsein, das wir einem

komparativische, absolute Besti

Gedankenexperimentes zum

Vorsc

von komparativischen und nicht- von ,,gut" bestimmen. Dabei kann

allgemeinen nicht auseinandertrete

als der Durchschnitt spielen, mac nicht. Die Elemente konnen aber

treten, so wenn ein Schachspieler,

lern gut ist, doch Fehler macht, di

sen, ihn ,,gut" zu nennen. Man

Durchschnitt, aber bei diesen Fehl nen." Hier bestimmen klarerweise Verwendung von ,,gut". Situation

Schachspieler aufgrund eines Mifg

wirkte, dafg das Leistungsniveau d

haufig der Meinung, dag jemand z

Spiel aber angesichts der katastrop

werden kann.

Das Gesagte zeigt, dag es nicht im

wendung von ,,gut" komparativis

tive und absolute Kriterien des Gu

fenbar der Fall ist, wenn wir von ei

Ein zweiter von v. Wright genann

scheidbar wird, ob jemand in eine

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

84 Peter Stemmer

,,achievement test".45 Ein Anwendungsfall ist der e

ist auch dieser Test ein Test fiur das technische Besse

als der Laufer B, wenn er eine bestimmte Distanz i Und wann ist jemand ein guter Laufer? Auch hier

Wenn er (deutlich) besser ist als der Durchschnitt d wir also auf die verdeckt komparativische Verwend

delt sich hierbei, wie es scheint, um eine rein ko Denn uber das Gutsein eines Liufers entscheidet a Hier unter Absehung von der faktischen Leistung

stimmte Zeit absolut festzulegen, die zu laufen dan zu sein, ware ganz willkiirlich. Bekanntlich haben

ten die Zeiten, die die Spitzenlkufer iiber die versc

immer weiter verkiirzt. Die Kriterien des Gut- und

nuierlich entsprechend angepaft, immer in Orient

stungen der Liufer. So dag es ganz natiirlich ist, von

zu sagen, er sei zu seiner Zeit ein guter Liufer gew

ten heute aber nicht mehr.

Weder der ,,competitive test" noch der ,,achieve

wenn es z. B. um einen Sanger und sein Gutsein geh

die ein Gewinnen und Verlieren kennt. Und es ist litat sich auf irgendeine Weise messen liege. Denn

sein eines Sangers und davon, daf ein Sanger besse entscheidet man iiber das Bessersein? Tugendhat m

nen Wettbewerb zu denken, in dem Sanger miteina

riert zunachst freilich noch mit einem nicht-relati

wer fehlerhaft singe, scheide bei dem Wettbewerb was anderes singt als auf den Notenblattern steht, i

anderen Sanger singen, kein guter Sanger. Alles

Tugendhat, eine Jury, die aus erfahrenen Kennern

die Mitglieder der Jury anhand von bestimmten Kr

wer von zwei Sangern der bessere ist, kann man di

lassen. Es geht hier ja darum, was die Kriterien de

nicht darum, wer zu erkennen vermag, ob sie vor

rium des Besserseins ist ein Biindel verschiedener

Tragfahigkeit und Klarheit der Stimme sowie Ausd

lich konnen diese Elemente in Konkurrenz treten

schiedenen Kriterien dann gewichtet werden, kom

Momente ins Spiel. Ich brauche auf diese Problema

ist ein Sanger nun ein guter Sanger? Wie gesehen,

45 Ebd. 35 f.

46 Tugendhat, VEth. 52 (Tugendhats Beispiel ist das eine

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Gutsein 85

Kriterien eine Rolle. Aber damit si

sen andere Kriterien hinzukomme Leistungsverm6gen der Sainger, so nen. Auch hier ist der Vergleich m

ein durchschnittlicher Sanger kan Typ des technischen Gutseins stoge

Gutsein.

X.

Nachdem das technische Gutsein so weit aufgehellt ist, ist es Zeit, einen Blick

auf das instrumentelle Qutsein zu werfen. Ein Gutsein dieser Art liegt, wie ge

sagt, vor, wenn etwas ein gutes X dadurch ist, dag es dem Zweck, der fuir ein X

definitiv ist, gut dient. So ist ein Messer ein gutes Messer, wenn es dem Zweck,

der fiur ein Messer wesentlich ist, gut dient, wenn es mit anderen Worten gut

schneidet. Schlecht ist ein Messer, wenn es dem Zweck zwar dient, aber nicht

gut.47 Woran entscheidet man nun, ob ein Messer gut schneidet oder nicht?

Nehmen wir an, es geht um ein Messer, das primar zum Schneiden von Fleisch

gebraucht wird. Von einem solchen Messer wollen wir, dag man mit ihm das Fleisch nicht nur irgendwie durchbekommen, sondern glatt schneiden kann.

Gut schneidet ein solches Messer also, wenn es glatt schneidet. Ist, was die gute

Zweckdienlichkeit ausmacht, in dieser Weise bestimmt, ist klar, dafB es sich hier

nicht um ein komparativisches Gutsein handelt. Um festzustellen, ob ein Mes

ser gut ist, braucht man nur zu priifen, ob es glatt schneidet, und dies erfordert

keinen Vergleich mit anderen Messern. Augerdem ist es ohne Zweifel denkbar,

dag alle Fleischmesser gut sind, weil sie alle glatt schneiden.

Es ist hervorhebenswert, daf3 in diesem Fall des Messers, in dem, was das

Gutsein der Gegenstainde dieser Klasse ausmacht, absolut bestimmt ist, die Ge

genstandsklasse nicht zugleich eine Vergleichsklasse ist. Haufig wird die Gegen

standsklasse, auf die das attributive Gutsein bezogen ist, von vorneherein als

Vergleichsklasse verstanden. Das ist, wie sich zeigt, ein Fehler. Die Gegenstands klasse ist immer dann keine Vergleichsklasse, wenn die Kriterien des Gutseins

absolut bestimmt sind. Denn in diesen Fallen kann man ohne Vergleich mit anderen Gegenstanden der Klasse anhand der fiur die Gegenstandsklasse spe

zifischen Kriterien entscheiden, ob ein Gegenstand gut ist oder nicht.

Ist mit dem Beispiel des Messers schon gezeigt, dag das instrumentelle Gut sein insgesamt nicht komparativisch ist? Nein, es gibt solche und solche Falle.

Warum soll es nicht moglich sein, daE ein Gegenstand einer Klasse die zweck

47 v. Wright, op. cit., 22 hat bereits notiert, da? ?gut" und ?schlecht" in instrumenteller

Verwendung kontradiktorische Gegens?tze sind.

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

86 Peter Stemmer

dienliche Tatigkeit dann gut ausfiihrt, wenn er sie bes

emplar der Gegenstandsklasse durchschnittlich tut? I deckt komparativische Verwendung von ,,gut" vor. N

nen guten Arzt. Das Gutsein, das einem Arzt, wie

Lehrer oder einem Soldaten zugesprochen wird - ma

das Gutsein in einem Beruf handelt, von ,,professione

ist ein Zwitter zwischen technischem und instrumente

ein guter Arzt, wenn er in der fir einen Arzt wesentlic

fern handelt es sich um ein technisches Gutsein. Aber

liche Tatigkeit ist auf einen Zweck gerichtet. Ob ein arztlichen Tatigkeit gut ist, entscheidet sich daran, o

diesen Zweck gut erfuillt. Das instrumentelle Gutsei Der Zweck, dem ein Arzt dient, ist das Heilen von K

dient diesem Zweck nicht nur irgendwie, sondern gut

rapien vergleichsweise haufig erfolgreich ist, wenn er

folg hat als der Durchschnitt seiner Kollegen. Der Ar Arzt B, wenn er haufiger Heilungserfolge hat, und gu

als der Durchschnitt seiner Kollegen Erfolg hat. - Es z mit einem verdeckt komparativischen instrumentellen

Ich kann jetzt die Quintessenz der bisherigen Unters ven Gutsein formulieren, ohne noch eigens auf die ,,

eine weitere Sorte des attributiven Gutseins, das asthe

Wein"), einzugehen. Das Wichtigste ist natuirlich, da

deckt komparativische Verwendungen von ,,gut" gibt,

attributiven Verwendungen von dieser Art sind. Dab

dort, wo sie vorliegt, nicht, wie man sagen k6nnte, intr

aus der Bedeutung von ,,gut"; sie ist vielmehr extrins gene" Komparativitiit, iibertragen von den deskriptiv die jeweiligen Gegenstandsklassen die gutmachenden E

gutmachende Eigenschaft nicht relativ auf andere G

auch das Gutsein nicht komparativisch. Ist die gutmac

gen relativ auf andere Gegenstande der Klasse, ist auc

visch. Im Falle eines Messers ist die gutmachende Eig glatt zu schneiden. Dies ist eine nicht-relative Eigens ,,gut", auf Messer angewandt, nicht verdeckt komp

Schachspielers ist die gutmachende Eigenschaft, s

schnittlicher Schachspieler zu sein. Dies ist eine relati

lich ist ,,gut", auf Schachspieler angewandt, verdeckt

rend ,,gut" also immer nur extrinsisch, in Abhangig

gutmachenden Eigenschaften, komparativisch ist, ist

tivischen Verwendung (,,ein hoher Turm") intrinsisch

Wenn die fir das Gutsein charakteristische logische

machenden Eigenschaften aufgehellt ist, stellt sich die

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Gutsein 87

von einer komparativischen und ei

,,gut" sprechen sollte. Was ein gu

ausmacht, sind sehr verschiedene

in dem

Ausdruck ,,ein gutes Mess

gute Uhr". Wenn man nach der Be

fragte, wiirde man von dem Unte

rade absehen. Genauso hat ,,gut"

keine andere Bedeutung als in ,,ei

ausmacht, verschieden ist, andert

genschaft im einen Fall komparati

auch nichts daran. Die in beiden

,,gut" wird von diesen Unterschiede

aufgrund des Unterschiedes, auf d

sind, von zwei unterschiedlichen deutung von ,,gut" ist von allen Eigenschaften unberuhrt - und d

komparativischen und nicht-komp

XI.

Wo stehen wir nach dieser langen Folge von Uberlegungsschritten? Es war meine

Absicht, die These, ,,gut" bedeute ,,vorziehenswert", zu priifen. Der erste Ein

wand gegen diese These war, da3 wir, wenn wir etwas ,,gut" nennen, nicht unbe

dingt vor einer Wahl stehen, wie es die These voraussetzt (oben Punkt III). Der zweite Einwand behauptete, ,,gut" wiirde selbst dann, wenn sein Gebrauch im

mer an eine Wahlsituation gebunden ware, nicht ,,vorziehenswert" bedeuten.

Dag3 dies so ist, ist fUir den Fall, daf3 man ,,vorziehenswert" superlativisch (,,allen

anderen Moglichkeiten gegeniiber vorziehenswert") versteht, leicht zu zeigen

(wie oben unter Punkt V geschehen). Versteht man ,,vorziehenswert" hingegen

komparativisch (,,einer oder einigen anderen, aber deswegen nicht allen anderen

M6glichkeiten gegeniiber vorziehenswert"), liegt es nahe, anzunehmen, nicht

,,gut", sondern ,,besser" bedeute ,,vorziehenswert". Wir haben gesehen, da3 Tu

gendhats eigentliche, wenn auch nicht klar formulierte These in der Tat ist, pri

mar bedeute ,,besser" ,,vorziehenswert". Doch auch ,,gut" sei in dieser Weise zu

bestimmen, weil, gut zu sein, eine spezielle Form des Besserseins sei. ,,Gut" be

deute ,,besser als

und funktioniere in dieser Hinsicht wie ,,hoch" oder ,,lang". Die These, ,,gut" be

deute ,,vorziehenswert", ist also unabl6sbar mit der Auffassung verkniipft, ,,gut" sei verdeckt komparativisch. Doch diesc verbreitete Annahrne der Komparativitat

",

,,gut" habe mithin einen implizit komparativischen Sinn

48 Vgl. hierzu Hare, op. cit., 105 f.

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

88 Peter Stemmer

des Gutseins ist, wie gezeigt (in VII.-X.), unzutreff ist nicht komparativisch, und das attributive Guts

komparativisch. Das einzige, was von der behauptete

die Tatsache, daB beim attributiven Gutsein die g

komparativisch sein konnen. In diesen Fallen iibert

auf die ,,Folge-Eigenschaft" gut.49 - Scheitert aber

generell ein Sonderfall des Besserseins, scheitert da deute ,,vorziehenswert" im komparativischen Sinn.

heige, vorziehenswert zu sein, ist demnach jetzt in legt. Selbst wenn wir davon absehen, dag ,,gut" nic

braucht wird, ist es nicht wahr, dag ,,gut" ,,vorz

haufigsten vertretene Fassung einer normativen Th

die fir das Gutsein spezifische Pro-Einstellung im Ergebnis, aufgegeben werden. Wenn wir etwas ,,gu

nicht, daf3 es verniinftigerweise vorzuziehen ist. W

brauch des Wortes ,,gut" in anderer Weise auf die We

XII.

Aber wie? - Wie eingangs gesagt, ist meine Intention in diesem Aufsatz kritisch,

nicht konstruktiv. Dennoch mochte ich zwei wichtige Punkte, die mit dem, was

im Vorigen gesagt wurde, zusammenhangen, herausstellen. Der erste: Angenom

men, ich bin in einer Wahlsituation und habe aus einer Reihe von Moglichkei

ten eine zu wahlen. Wenn ich weig, welche der Moglichkeiten die beste ist, weif

ich, welche zu wahlen verniinftig ist. Wenn ich weig, da1 die Moglichkeit A besser ist als die Moglichkeit B, weig ich, daf A gegeniiber B vorzuziehen ist. Was weig3 ich nun, wenn ich weig, daf3 eine oder mehrere Moglichkeiten gut

sind? Ich habe oben (S. 73) gesagt, mit ,,gut" kreise man die Moglichkeiten ein,

die uiberhaupt in Frage kommen. Dabei liegt der Grund ihres In-Frage-Kom

mens darin, daS sie dem Wollen, in bezug auf das ich iiberlege, welche Moglich keit ich wahlen soll, entsprechen. Und genau dies ist es, was ich sage, wenn ich

eine der Moglichkeiten ,,gut" nenne. Eine Moglichkeit ,,gut" zu nennen, hei&t,

von ihr zu sagen, dag sie dem zugrundeliegenden Wollen entspricht. Wenn ich meinen Bruder frage, was ich nach dem Abitur tun soll, konnte er zunachst sa

gen, das hange natuirlich davon ab, was ich uiberhaupt auf langere Sicht will.

Wenn ich das einzugrenzen vermag, kbnnte er sagen: ,,Wenn es so ist, ware es

gut, dies zu tun." Und er konnte hinzufiigen: ,,Gut ware es auch, jenes zu tun."

Er sagte hiermit von diesen M6glichkeiten, dal sie dem zugrundeliegenden

49 Hare, op. cit., 80 nennt das Gutsein aufgrund seiner Dependenz von den gutmachen

den Eigenschaften eine ,?supervenient' or ?consequential' property".

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Wollen, dem

Gutsein 89

Wollen, in bezug auf

chen. Ganz entsprechend, wenn ic der Verkaufer zunachst fragen: ,,

meine Antwort ist, daf ich mit ih

er sagen: ,,Ja, dann sind diese Mes

len, in bezug auf das ich tiberlege, legung, die ich anstelle, wenn ich

ten ich wahlen soll, vollzieht sich

Schritt ist, herauszufinden, welche liegenden Wollen entsprechen, und

Moglichkeiten gut sind. Natuirlich

da3 nur eine Moglichkeit gut ist,

weise wahle, noch nicht beantwort

die in Frage kommen, unter denen

zugrundeliege

suchen ist, die dem

Uberlegensprozeg ist also mit der

als ,,gut" keineswegs abgeschlossen

von jeweils zwei guten M6glichkei

zu der Option, die die beste ist. Di

keit ist wahlenswert, sie ist (im

Der zweite Punkt fuihrt zu der Ein verbreitetste Variante der normativ

ziehenswert" bestimmt, sondern a

sup

Brentano bestimmt, wie oben (S. 6

ist, was zu lieben richtig ist. Er par

von ,,wahr". Wahr sei namlich das, richtig iSt.50 Diese Wahrheitsdefin

sition, wenn sie mit der Wirklich Proposition wahr ist und dag sie a

Beziehung zu bringen. Denn wenn

position anzuerkennen, ist die Ant

namlich mit der Wirklichkeit iibe

Proposition als wahr sagt man etwas

ihrer Charakterisierung als anerken

wie man sich ihr gegeniiber episte sage begruindet man die zweite Au

gen Verschiedenes zu verstehen gebe

,,anerkennenswert" bedeutet.

Den gleichen Fehler, den Brentan

gehen er und alle anderen Vertrete

50 Brentano, op. cit., 19.

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

90 Peter Stemmer

Analyse von ,,gut". Wenn von etwas gesagt wird, es sei

man fragen, warum es richtig iSt, es vorzuziehen. Die Ant als die alternative Mbglichkeit ist, weil es namlich mehr

Wollen entspricht. Genauso kann man, wenn von etwas benswert, ihm sei eine Pro-Einstellung entgegenzubrin

richtig ist, ihm diese Einstellung entgegenzubringen. Un

es gut ist, weil es namlich dem zugrundeliegenden Wolle

sein erk/jrt hier, warum es richtig ist, die Pro-Einstellu

sich demnach auch hier um zwei verschiedene Aussagen.

rakterisiert, sagt damit, dag es die Eigenschaften hat, du

deliegenden Wollen entspricht. Und er sagt nicht, dag m

Gegenstand gegenuiber in bestimmter Weise verhalten m normative Theorie des Guten insgesamt scheitert. Sie de Blick auf eine Pro-Einstellung, die man etwas Gutem geg

weise einnimmt. Damit uibersieht sie, daB im Gutsein de

des gerade der Grund ftir die Richtigkeit der Pro-Einstel

Gutsein deshalb anders, unabhangig von der Pro-Einstell

mug.

Wenn man sich klargemacht hat, daf, etwas ,,gut" zu nennen, heig3t, ihm die

Eigenschaften, durch die es einem zugrundeliegenden Wollen entspricht, zuzu

sprechen und nicht zu sagen, daB man sich ihm gegenuber in bestimmter Weise verhalten mui3, versteht man auch, daf ,,gut" keineswegs immer in einer Wahl

situation verwandt wird. Auch da, wo man keine Wahl hat oder faktisch nicht

vor einer Wahl steht, kann es sinnvoll sein, festzustellen, daB etwas (oder je mand) die Eigenschaften hat, durch die es dem zugrundeliegenden Wollen ent

spricht. Wenn ich von einem Besuch bei Freunden zuriickkehre und zu meiner

Frau sage: ,,Marianne ist ubrigens eine gute Mutter.", dann informiere ich meine

Frau dariiber, daf3 Marianne meiner Beobachtung nach die Eigenschaften hat,

durch die sie dem entspricht, was man vernuinftigerweise von einer Mutter will.

Das ist eine sinnvolle Information, ohne dalg ich mich in einer Wahlsituation

befinde. Ich habe weder die Mutter ftir die Kinder meiner Freunde zu wdhlen

noch die Mutter fur vorhandene oder zukuinftige eigene Kinder. Ich uberlege

auch nicht, ob ich, wenn ich eine Mutter ware, eher so sein sollte wie Marianne oder eher so wie andere Mutter. Und auch meine Frau ist in keiner dieser Wahl

situationen. Dennoch ist die Aussage, dag3 Marianne eine gute Mutter ist, ohne

Zweifel sinnvoll. - Dies zeigt etwas sehr Wichtiges: Das ,,evaluative Plus" eines

,,Gut"-Urteils und eines wertenden Urteils insgesamt liegt nicht, wie weithin an

genommen wird, darin, dag es handlungsleitend ist. Wenn ich in der geschilder ten Situation sage, Marianne sei eine gute Mutter, ist dies kein handlungsleiten

des Urteil. Es ist ein Urteil, das auf ein Wollen bezogen ist. Und nur in einem

speziellen praktischen Kontext, eben einer Situation, in der man iiberlegt, was

man selbst oder ein anderer wahlen soll, resultiert aus dem Wollensbezug ein

Handlungsbezug. Dieser praktische Kontext ist aber fir ein Urteil, in dem etwas

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

Gutsein 9I

,,gut" genannt wird, nicht defi

grundeliegendes Wollen. Der eigentliche Grund dafuir,

daran liegt, gut und schlecht zu sind, die sich voluntativ auf die

sich die Dinge der Welt im

Lic

stehen, was wir wollen, Natuirlic

von praktischer Relevanz, aber a

sachhaltige Information, dag et

wir wollen, entspricht. Weil di

M6glichkeit gibt, zu sagen, wie

speziellen Urteile, die dies leiste

ste Wertwort; mit ihm

stellen w

hat, durch die es einem

zugrund

An dieser Stelle hangt nun all

blo3 besc

wertenden und einem

angegangenen Jberlegungen pr

gen, es sei gut, bedeute, daf3 es

vorausgesetzten Wollen entsprec

spreche zwar keine Eigenschaft

dern eine Eigenschaft, die er nur

ses Urteil nicht, wenn wir uns a

tativ auf die Welt bez6gen; aber

Urteil sei, es stelle nur fest, dal1

nes wertenden Urteils sei also ger

unter der Hand in ein deskripti

befeuert durch die Vorstellung,

tend und, wer dies leugne, falle

Zwischen diesen beiden Mogli

trifft die vorgeschlagene Analy

entweder nur beschreibend oder

in einer Weise urteilend auf die

dere ist. Wer in dieser Alternati

rade in die spezielle Weise des W

druck kommt.

Warum

also ist, von etwas zu s

teil? Weil dieses Urteil iiber die

deskriptiven Eigenschaften hat,

eine Stellungnahme zu dem

zug

Wer etwas ,,gUt" nennt, gibt dam

schwachen Sinn fUr ve

in einem

vernuinftig. Das Wollen, auf d

nicht sein eigenes sein. So ist in

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms

92 Peter Stemmer

len das des Ratsuchenden, das der Ratgebende nicht

s6nlich sogar fernliegen kann. Er mug es nur wenigsten

er dies, kann er von den Optionen, die dem Wollen en gut ware, sie zu realisieren. Ist aus der Situation hera Wollen sich das Urteil bezieht, sagt man in der Regel liche Etwas relativ auf das-und-das Wollen gut ist. Da

daB es, wenn man das zugrundeliegende Wollen fur u

lich ist, die Dinge, die ihm entsprechen, ,,gut" zu nen

daB Marianne eine gute Mutter ist, weil sie die Eigens

einer Mutter verniinftigerweise will. Was von einer nuinftig? Dies weiB man, wenn man weiB, warum wi ner Mutter wollen. Der Grund ist, grob gesagt, dag w

bestimmter Weise aufwachsen. Wenn das hinreichen

wissen wir auch, was von einer Mutter zu wollen vern

mand von einer Mutter ganz unvernunftige Dinge, w

Mutter, die diesem Wollen entspricht, ,,gut" zu nenne pliziten Zusatz: ,,bezogen auf dieses spezielle Wollen". gen, dal3 sie zwar diesem Wollen entspricht, aber des

ist. Was es unm6glich macht, sie ,,gut" zu nennen, ist

deliegende Wollen fir unvernunftig halten. - Dies ze

beurteilen, kein bloB deskriptives Urteil ist, es stellt nic

durch seine deskriptiven Eigenschaften einem beliebi

erbringt ein ,,evaluatives Plus", weil es eine positive S

len enthalt, auf das das Gutsein relativ ist.

This content downloaded from 89.206.64.4 on Wed, 25 Jan 2017 13:49:31 UTC All use subject to http://about.jstor.org/terms