1tica y Sociedad

Eduardo Rabossi

(Presentado en el II Encuentro Hispano-Mexicano de Filosofa Moral y Poltica. Instituto de

Filosofa CSIC, Madrid, 1988.

El tema que voy a encarar es muy amplio. Tan amplio que invita a caer en generalidades
o, por va de reaccin, a elegir un tema muy especfico de acuerdo a preferencias personales.
Debo confesar que me debat varios dias entre estos extremos, hasta que decid un
camino alternativo. Eleg tres afirmaciones que explicitan el carcter social de la moral y me
propuse reflexionar sobre ellas. Las afirmaciones son:

(A) Toda moral es un fenmeno de carcter social.

(B) En todo grupo social hay (una) moral (al menos).
(C) Toda moral est socialmente condicionada.

Lo que ofrezco es, en el mejor de los casos, un conjunto de notas que merecen, sin duda,
una elaboracin ms acabada. Pero hay algo que subyace a estas notas y que vale la pena
destacar desde un principio. Por un lado, el intento de desarrollar un enfoque naturalista del
carcter social de la moral (uso naturalismo en el sentido en que Strawson, recientemente, ha
empleado el trmino). Por otro lado, el intento de lidiar una vez ms con el problema del
relativismo. Es claro que un enfoque de tal tipo pretende oponerse a los fundamentalismos en
boga y da pie a un replanteo de la trillada oposicin entre relativismo y absolutismo morales.
Las notas que siguen tienen sentido dentro de un programa terico que se proponga
consolidar esos dos intentos.

(A) Toda moral es un fenmeno de carcter social.

Creo que no es difcil concordar en cuanto a la verdad de esta proposicin. No es tan

fcil, en cambio, ponerse de acuerdo en la evaluacin de su importancia terica. Muchos
filsofos dan por sentada su verdad, esto es, la consideran una verdad trivial. Yo me encuentro
entre los que piensan que su trivialidad es slo aparente y, por ello, sumamente engaosa. A
poco que reflexionemos lo que implica realmente el carcter social de toda moral, se hacen
patentes varias consecuencias que distan, por cierto, de ser triviales. He aqu algunos ejemplos.
Primero, cuando se atribuye carcter social a toda moral, esa atribucin no reviste un
carcter accidental. Tampoco reviste el carcter de una propiedad universal, aunque contingente.
Se trata, en realidad, de una atribucin ms fuerte, a saber, de la atribucin de una propiedad
esencial y constitutiva.
Aclaremos esto. Quiero decir, por un lado, que cuando decimos de un juicio, de una
actitud, de un sentimiento, de un razonamiento, de una evaluacin, etc., etc., que es moral,
presuponemos, necesariamente, un mbito subyacente de relaciones sociales, de discrepancias
socialmente expresadas, de obligaciones socialmente impuestas, de metas sociales, etc. Pero
Rabossi, E. (1988) tica y sociedad

tambin quiero decir, por el otro lado, que es slo en conexin con esas relaciones, roles,
conflictos..., etc., morales, sociales que los juicios, las actitudes, los sentimientos..., etc., morales
adquieren significacin. Con otras palabras, el carcter social es una condicin necesaria de toda
moral, en el sentido mnimo de que no existen morales fuera de mbitos sociales. Pero el nexo
entre la moral y lo social es ms fuerte que eso: se trata en realidad de un nexo conceptual en el
sentido de que no es posible conceptualizar algo como una moral, sin emplear de manera crucial
categoras sociales.
Segundo, si el carcter social es constitutivo de toda moral, se sigue que los fenmenos
morales poseen caractersticas propias de los fenmenos sociales. Esto significa, por una parte,
que los fenmenos morales involucran transacciones intrapersonales, prcticas institucionales
establecidas, ejercicio de roles predeterminados, pautas discursivas compartidas, criterios
comunes de evaluacin, criterios comunes de relevancia prctica, marcos valorativos asumidos,
etc. Pero eso tambin significa, por otra parte, que toda moral es pblica; que toda moral posee
el rasgo de publicidad que caracteriza de manera paradigmtica a lo social.
Tercero, el carcter pblico de toda moral involucra a su vez que entre sus protagonistas
se dan concordancias bsicas, esas concordancias abarcan (a) aspectos ms o menos extensos de
sus modos de vida, (b) bienes, actitudes, acciones, etc. Que admiten como valiosos o como
disvaliosos, (c)criterios para la aplicacin de los conceptos relevantes, (d) criterios para la
admisibilidad de excepciones, de excusas, de asignacin de responsabilidades, etc.
A esas concordancias no se arriba por va de nin gn procedimiento discursivo y/o
electoral. Es decir, que existan esas concordancias no implica que existan mecanismos
explcitos o implcitos de consulta, maneras de expresar formal o informalmente eventuales
asentimientos o rechazos, o maneras de acatar formal o informalmente la supuesta opinin
mayoritaria. Hay algo absurdo en la idea misma de que pudieran darse estas posibilidades. Lo
cierto es que no decidimos ser protagonistas de una moral. Tampoco decidimos concordar en sus
aspectos fundamentales. Ocurre, simple y sencillamente, que nuestra experiencia vital aparece
teida de una dimensin peculiar: la dimensin moral. Su pervivencia es funcin de ciertas
concordancias bsicas que, casi siempre, nos pasan desapercibidas. Nada hay de extrao en
todo esto. Ocurre con una moral lo que ocurre con un lenguaje (materno, se entiende). No
decidimos aceptarlo. Consiguientemente no decidimos concordar con los dems acerca de sus
estructura sintcticas, de su lxico, de sus distinciones categoriales, de sus modalidades
comunicativas, etc. Nos pasa, sencillamente, que nos encontramos hablndolo, comunicndonos
con nuestros semejantes. La posibilidad misma de esa comunicacin se debe, entre otras cosas, a
que compartimos un mundo de presupuestos comunes.
Cuarto, estas concordancias bsicas hacen posible que los agentes morales discrepen
entre s. Advirtase que no hay en esto paradoja alguna. La posibilidad misma de discrepar
requiere necesariamente una porcin aceptable de concordancias previas. Cuando discrepamos
con alguien acerca de la decisin de Juanita de abortar, de la relevancia moral de cierta excusa en
cierta situacin, o de lo que debe hacerse moralmente en determinado contexto, por ejemplo, y
nos embarcamos en una discusin (es decir, nos involucramos en una situacin dialgica
competitiva que supone ponderaciones fcticas, alegaciones de razones, apelaciones afectivas,
etc.), toda la situacin presupone un mbito extenso de concordancias. Por ejemplo,
concordancia acerca de a qu llamar aborto o excusa, o a qu considerar debido y
obligatorio; concordancia acerca de la delimitacin del mbito fctico relevante; concordancia
en cuanto a qu tipo de razones son alegables, etc. En este sentido, una discusin moral no tiene
Rabossi, E. (1988) tica y sociedad

ninguna peculiaridad especial respecto de otro tipo de discusiones.

Rabossi, E. (1988) tica y sociedad

Es importante distinguir (a) el tema de la existencia de concordancias como posibilidad

de que haya discrepancias, de (b) el tema de cmo resolver las discrepancias, cuando se
manifiestan en una discusin. Est claro que ambos temas son distintos. Que yo convenza a mi
interlocutor, o que l me convenza o lo que es ms probable, que no nos convenzamos el uno al
otro, son resultados posibles de la situacin dialgica competitiva en la que consiste,
paradigmticamente, toda discusin.
Por supuesto que el nmero de discrepancias no resueltas tiene importancia para el grupo
social. Y es una cuestin emprica sobre la que, por tanto, es intil pronunciarse a priori, la
determinacin del grado en que una moral puede tolerar discrepancias no resueltas. Pero es claro
que una respuesta interesante a este problema debe tomar en cuenta el efecto que una posible
generalizacin de las discrepancias puede tener en la estabilidad de la moral en cuestin y,
consiguientemente, en la realizacin de sus fines especficos: digamos, regular el
comportamiento de los miembros del grupo social correspondiente, con miras a paliar las
consecuencias indeseables de la condicin humana.
Quinto, si una moral es constitutivamente pblica se sigue que no hay morales privadas,
en un sentido tcnicamente excitante de privadas. Y esto significa que no hay manera de
concebir, y mucho menos de practicar, una moral privada, es decir, una moral que resulte
independiente --desde un punto de vista conceptual de toda moral social.
Por cierto que la negacin de la hiptesis de que puede haber morales privadas no toca el
tema, distinto, del carcter personal, del sello personal que cada uno puede otorgar y, quiz,
conviene que otorgue a la moral (o las morales), que le ha tocado en suerte vivir. Tampoco toca
el tema del inmoralismo, el reformismo moral o, an, el del amoralismo. El inmoral es un agente
moral que agrede, consciente o inconscientemente, algn tracto de una moral. El reformista
intenta cambiarlo. El amoralista, a su vez, es un prudencialista extremo que valora, por encima
de todo, su propio inters. Sea como fuere, lo cierto es que la posibilidad misma de concebir y
de practicar formas de inmoralismo, de reformismo o de amoralismo, supone necesariamente la
existencia de una moral (social).
No es difcil imaginar un argumento a la Wittgenstein que pruebe la imposibilidad de
una moral privada. Ello equivaldra a afirmar la imposibilidad de una moral que slo sea tal para
el agente moral en cuestin y que carezca de significatividad para los dems agentes morales.
Glosando a Wittgenstein podra decirse que una moral tal carecera de significatividad para su
propio cultor.
Como se puede apreciar, si tomamos a (a) en serio, se siguen consecuencias que no son
nada triviales; consecuencias importantes para la reflexin terica acerca de la moral.

II

(B) En todo grupo social hay (una) moral (al menos).

A menudo, uno est tentado a pasar de (A) a (B). Pero es una tentacin peligrosa. Por un
lado, es evidente que (A) y (B) no se implican pero, adems (y esto es menos evidente), (B)
posee un status que requiere aclaracin. Advirtase que si la consideramos verdadera sin ms
(algo que nos conduce a la mentada tentacin), es porque hemos practicado un tpico corte
definicional: hemos decidido que la existencia de (una) moral (al menos) en todo grupo social es
una nota definitoria de grupo social (o de sociedad, o de comunidad social, o de cultura, etc.).
Rabossi, E. (1988) tica y sociedad

De ello resulta que no reconoceremos a algo como a un grupo social, si no posee (una) moral (al
menos). Ahora bien, como los cortes definicionales no son salvo en circunstancias
excepcionales recursos metodolgicos vlidos, lo mejor es atribuir a (B) el carcter de un
enunciado fctico con contenido emprico.
Cuando se considera a (B) de esa manera, no resulta nada obvio que la existencia de
morales sea, o tenga que ser, un fenmeno universal. Es perfectamente posible que un grupo
social decida regular y, consiguientemente, controlar las consecuencias indeseables de la
condicin humana, apelando a estrategias diferentes a las de una moral estndar. Este es el caso,
por ejemplo, en las sociedades fuertemente teocrticas. Pero si esto es as, entonces se plantea la
cuestin de cmo reunir la informacin relevante para arribar a una generalizacin emprica
adecuadamente fundada. Esta tarea supone, antes que nada, fijar criterios para la existencia de
una moral (M) en un grupo social (GS). A partir de all cabe fijar criterios de identidad de una
moral en un grupo social. El primer grupo de criterios servir para decidir si hay o no hay una M
en GS. Si la hay, el segundo grupo de criterios servir para decidir cmo es la M en GS.
En realidad, la cuestin es mucho ms compleja de lo que parece. Permtaseme mostrarlo
en una breve ejercitacin.
Supongamos que se nos invita a participar en una excursin cientfica a un remoto rincn
de la Amazonia para estudiar una tribu prcticamente incontaminada de influencias
civilizatorias. Contamos con la ayuda de un lenguaraz, y se nos asigna la misin de determinar
si hay algo en la tribu que pueda llamarse moral y, en caso afirmativo, cmo es.
Descuento que lo primero que haramos sera disear nuestra investigacin y a tal efecto
tendramos que decidir qu es lo que vamos a buscar, tal que su hallazgo nos convenza de que
hay una moral en la tribu. Supongo que alguien sugerira prestamente: Normas, busquemos
normas; por supuesto que normas de cierto tipo: digamos categricas y autnomas; y veamos
luego las sanciones: si son descentralizadas o no, etc. Es posible que otros sugieran una
estrategia ms elaborada: El discurso, prestemos atencin a lo que dicen y estemos preparados a
detectar si en algn momento se dan, conjuntamente, una funcin prescriptiva, con universalidad,
con relevancia suma. Otro podr decir: Propiedades, busquemos las propiedades sui generis a
las que la semntica de su discurso les compromete. Otro podra sugerir: Los contenidos:
prestemos atencin a los contenidos, a cmo reaccionan ante el homicidio, la mentira, el
adulterio, el amor al prjimo; consideremos si su reaccin es positiva o negativa, etc.
Ninguna de estas propuestas o algunas otras fcilmente imaginables nos servir de
mucho. El buscador de normas precisa de un criterio de existencia de una norma moral y, en
tanto s, tal criterio de existir no constata normas sino regularidades de comportamiento que
son una cosa distinta de lo que l busca. Adems, como una moral no es cuestin de normas, en
el sentido que la concepcin judicial de la moral lamentablemente tan difundida quiere que lo
sea, el criterio sugerido no sirve. A su vez, el analizador del lenguaje moral precisa resolver de
antemano la cuestin del contenido de una moral. Es factible que se den los rasgos formales que
l anuncia en mbitos que, intuitivamente, no consideraramos morales. Tampoco nos ayuda el
postulador de semnticas realistas (qu buscaramos en el mundo correspondiente a la
semntica de nuestra tribu?). Y mucho menos nos ayuda el buscador de contenidos porque su
eleccin de los contenidos relevantes siempre estar etnocntricamente influida y, en
consecuencia, carecer de la neutralidad necesaria.
Una sugerencia mucho ms plausible que las anteriores es esta: (a) pensar que toda moral
supone el juego de cuatro componentes, al menos, a saber:
Rabossi, E. (1988) tica y sociedad

- un componente psicolgico, que incluye rasgos de carcter, sentimientos, motivaciones

deseables/indeseables,
- un componente formal que abarca rasgos como prescriptividad, universalidad,
relevancia suma,
- un componente interaccional, que incluye la valoracin tipos de acciones, la regulacin
de lo prohibido/permitido, la consideracin de los intereses de las personas involucradas (con
posible desmedro del propio inters),
- un componente comunicacional, que incluye instrumentos lingsticos adecuados (por
ejemplo un lxico propio aceptable) y mecanismos discursivos relevantes;
(b) pensar que estos componentes tienen sentido en tanto estn estructurados para el logro de un
objetivo general: paliar las consecuencias indeseables de la condicin humana.
Supongamos que concordamos en estos criterios. Supongamos que nos dirigimos a la
Amazonia y tenemos xito: determinamos que los miembros de la tribu en cuestin tienen una
moral. Supongamos, adems, que entonces encaramos la tarea adicional de describir los
aspectos procesales y de contenido de esa moral, es decir, que aplicamos subsiguientemente
nuestros criterios de identidad de una moral. (Aclaro que no los voy a describir aqu, aunque
resulta de inters sealar que un ingrediente importante de estos nuevos criterios es el que se
denominar componente operacional referido a los grados de vigencia de la moral establecida, al
porcentaje de discrepancias, a la posibilidad de planes de vida, etc.)
Y bien, qu se sigue de haber establecido la existencia un una M en GS?
Se sigue, por ejemplo, (a) que existe una M en GS, relativamente a nuestros criterios, (b)
que los criterios fijados son el producto de una decisin, (c) que una decisin distinta nos habra
llevado, quizs, a sostener que en GS no hay una M.
Puede argumentarse en este punto que no hay necesidad de hacer tanta bulla en torno al
problema de la existencia de una moral, pues los antroplogos y los socilogos hace rato que lo
han resuelto positivamente: todos concuerdan en haber constatado la existencia universal de los
fenmenos morales a nivel social, es decir, todos consideran validada a (B).
Debo confesar que no comparto esa seguridad. Mi intranquilidad se origina en la
unilateralidad de los criterios que han empleado. El ms fecuente es el de las normas,
enriquecido a menudo por el de los contenidos.
Podra argirse, nuevamente, que an reconociendo este defecto terico de los cientficos
sociales, no existe un problema real, pues si con criterios pobres se prueba la existencia de una
moral, los criterios ms ricos son superfluos.
Pero esta objecin no es relevante. No se trata de denunciar una situacin de pobreza
criteriolgica. El pecado no est en la pobreza, sino en la unilateralidad. Es esa unilateralidad la
que hace sospechar que algo puede haber sido mal recogido y que lo que se da en llamar una M
en GS, es en realidad otra cosa.
En suma, que creemos en la verdad de (B) pero no sabemos acerca de su verdad.
Quiero dejar muy en claro a qu apunto con esta discusin de (B). No apunto a extraer
consecuencias dantescas acerca de su posible falsedad. Apunto a mostrar que en verdad
carecemos de un concepto emprico adecuado de moral. Apunto a sealar el dficit terico que
(tambin en esto) padecen los cientficos sociales. Y apunto a sugerir cun artificiales son la
gran mayora de las discusiones filosficas acerca del concepto de moral. Un buen criterio de
adecuacin para las propuestas filosficas respectivas es el de la posibiliad de fundar un
concepto emprico adecuado de una moral. Mucho me temo que casi todas ellas no pasan esa
Rabossi, E. (1988) tica y sociedad

prueba crucial.
III

(C) Toda moral est socialmente condicionada.

Si condicionada no conlleva ninguna carga terica especial, entonces (c) es

prcticamente sinnima de (a). Si, en cambio, condicionada tiene una tcnica especfica y se
refiere a algn modo peculiar de produccin, o de influencia, o de dependencia, entonces (c) es
independiente de (a). (c) expresa una hiptesis terica que juega un papel central en el planteo
del llamado relativismo cultural. Est claro que el relativismo tico (como tesis cientfica
emprica) es el resultado de especificar el relativismo cultural al mbito de la tica.
En qu consiste el relativismo tico (como tesis emprica)? (Para abreviar, en lo que
sigue usar la sigla REE).
Una versin posible es la siguiente:
T1. En grupos sociales distintos, un mismo tipo de acto al que se atribuye dimensin
moral puede ser juzgado de manera diferente,
T2. (C)
T3. Las diferencias sealadas en T1 se explican porque los miembros de ambos grupos
sociales pertenecen a medios culturales distintos;
T4. Dada la situacin descripta en T1, un mismo tipo de acto al que se atribuye contenido
moral ser bueno, correcto, encomiable, para los miembros del primer grupo social y malo,
incorrecto, censurable, para los miembros del segundo grupo social,
T5. Los grupos sociales exhiben constantemente entre s las diferencias sealadas en T1
y T4.
El REE es una complicada hiptesis emprica que se concuerda en considerar
adecuadamente validada.
Por cierto que est sujeta a crticas. No es claro en qu consiste el condicionamiento
mencionado en T3. Tampoco son claros los criterios que se emplean para garantizar la
traducibilidad de las expresiones relevantes usadas por los miembros de los grupos sociales en
cuestin. Menos claros an son los criterios usados para determinar cundo estamos frente al
mismo tipo de actos. Hay la sospecha fundada de que variando el nivel de descripcin del acto,
la asignacin de mismidad cambia. Pero, a fines de mi argumentacin pasar por alto estas
posibles objeciones y tendr por validado al REE.
Y bien, dada la verdad del REE, qu actitud o qu posicin corresponde adoptar con l?
Una posicin difundida (entre cientficos sociales y algunos filsofos) es el tolerancismo.
El tolerancista agrega al REE una tesis adicional (no emprica):
Tx. Las valoraciones contrapuestas acerca del mismo tipo de acto moral que se efectan
en ambos grupos sociales, son igualmente vlidas,

y sostiene que asumir plenamente el REE conduce a una actitud tolerante hacia las opiniones,
pautas y valoraciones morales distintas a las propias. Con otras palabras, asumir el REE
neutraliza el etnocentrismo y sus secuelas indeseables.
El tolerancismo es criticable si lo que sostiene es que el REE de hecho ayuda a ser
tolerante, el planteo pierde inters pues bien puede ser que asumir el REE no produzca esa
consecuencia. Si lo que sostiene es que hay un valor, la tolerancia, es el valor universal digno de
Rabossi, E. (1988) tica y sociedad

encomio, parece contradecir la esencia misma del REE. Pero lo ms criticable del tolerancismo
es la introduccin ilegal de Tx. Del hecho de que el tipo de acto a sea correcto para un grupo e
incorrecto para otro no se sigue que ambos, por igual, sean vlidos.
Ms an, la expresin igualmente vlidas es, en el contexto, ambigua. Puede significar
igualmente vlida respecto de un mtodo o mecanismo de decisin objetivo o puede significar
igualmente vlidas porque no hay rasero con el que medir la tal validez. Est claro que de una
mera aceptacin del REE no se sigue cul de las dos posiciones aceptar.
Otra posicin difundida es el escepticismo moral. El escptico moral que parte del REE,
(hay distintas maneras de llegar a ser escptico como rol) es una especie de tolerancista
despechado. Acepta al REE y se niega a aceptar las consecuencias que se siguen de reconocer el
carcter social de una moral, y execra de la posibilidad de resolver el conflicto generado por
valorizaciones contrapuestas referidas al mismo tipo de acto. Los mejores argumentos contra el
escptico son los que surgen del carcter pblico de toda moral y de su posicin
generadora/reguladora de conflictos.
Una posicin ms interesante que las anteriores es la del absolutismo moral. El
absolutista moral no tiene inconvenientes en reconocer la verdad del REE pero (a) enfatiza su
carcter emprico, en oposicin a la ndole no emprica de su propuesta, (b) sostiene que en un
sentido estricto no existen las oposiciones valorativas realizadas por el REE, pues en temas
morales slo hay dos posibilidades: estar en lo cierto (en lo correcto) o estar equivocado (en lo
incorrecto) y (c) ofrece una teora acerca de cmo no equivocarse o, lo que es casi lo mismo, de
cmo podemos estar en lo cierto (para ello apela a intuiciones, universales ticos, observador
imparcial, tica crtica, dilogo racional, etc.).
El absolutismo moral es criticable por varias razones. Primero, no se hace cargo,
realmente, de la ndole de los conflictos morales, sino que los escamotea al presuponer que
necesariamente alguien est puntualmente con la verdad (o con el error). Segundo, pese a sus
pretensiones, no se pueden elaborar a partir de ninguna de las versiones conocidas de
absolutismo moral, procedimientos operativos para zanjar los conflictos tal como lo pretende el
propio absolutista. Tercero, la pluralidad de versiones absolutistas muestra una curiosa
diversidad y exhibe profundas divergencias aparentemente no zanjables por los propios mtodos
absolutistas.
Por fin, nos encontramos con la posicin del relativismo moral. Como hay distintas
formas de relativismo, me parece apropiado presentar una que estoy dispuesto a sostener. Es un
relativismo peculiar: es un relativismo de raigambre objetivista. Sus rasgos sobresalientes son
los siguientes:
Primero, las discrepancias morales pueden ser resueltas y de hecho suelen ser resueltas
intragrupo. Entiendo por discrepancias morales las discusiones morales suscitadas en un
marco de supuestos comunes. Entiendo por resolver una discrepancia alcanzar una solucin
pblicamente aceptable, es decir, merecedora de consenso pblico, mediante la aplicacin de los
mecanismos (pblicos) de la moral vigente. Aclaro que resolver no involucra convencer.
Cabe agregar, que es un rasgo caracterstico de una moral, que puedan existir
discrepancias de resolucin dudosa. Esto no implica ningn problema de fondo pues, como
digo, forma parte de la ndole misma del funcionamiento de una moral posibilitar la eclosin de
discrepancias. Son relevantes en este contexto las observaciones formuladas respecto de (a).
Advirtase que este primer paso es muy importante para el relativismo que defiendo, pues
viene a implicar que no hay un problema terico real a resolver en el plano de las discrepancias
Rabossi, E. (1988) tica y sociedad

intragrupo. Y en esto creo estar bien acompaado. Pienso que los principales filosfos de la
moral en sus momentos descriptivistas, que son frecuentes, los aceptan como un factum.
Segundo, existen conflictos morales intragrupos (o formas de conflictos asimilables a
ellos). Es caracterstica de un conflicto que los protagonistas no compartan un ncleo
substancial de supuestos comunes. Advirtase que es ante esta situacin de corte comunicacional
que el objetivista adopta su estrategia sui generis: se propone superar el conflicto suponiendo que
una de las partes est en lo correcto (en lo cierto, en la verdad, etc.) Y que la otra,
necesariamente, est en lo incorrecto (lo falso, en el error, etc.). Consiguientemente, propone su
teora acerca de cmo decidir quin est en uno u otro estado o posicin, y de cmo decidirlo
objetivamente. El relativismono funciona as. Veamos un par de ejemplos. Ante el problema
de cmo es el viento cuando ante el mismo viento A dice que es fro y B dice que es caliente.
Protgoras propone agregar para m a ambos enunciados,. De tal manera se explica por qu A
y B piensan que estn en conflicto: porque discuten acerca de la propiedad del viento. Adems,
se muestra que ambos enunciados tienen una forma lgica peculiar y, de tal modo, se los hace
compatibles. Otro ejemplo: la propuesta del REE reformulada.
De modo parecido al caso anterior, en tal propuesta se compatibilizan los enunciados
conflictivos agregando la clusula relativo al grupo social x (e Y), respectivamente.
Paralelamente, se exhibe el conflicto como originado en la cuestin de si el mismo acto es en s
mismo bueno o malo. Una versin alternativa podra apuntar a los niveles descriptivos de una
accin como la misma. En tal caso, la sugerencia sera: agregue a cada juicio relativo al nivel
descriptivo m (y u), respectivamente. En suma, el objetivo de una buena teora relativista es
explicar (a) por qu se piensa que hay conflicto y (b) cmo las posiciones en conflicto pueden ser
compatibilizadas. (Debo expresar que en este punto y en algunos otros que siguen estoy en
deuda con Bernard Williams). Con otras palabras, una buena teora relativista es una estrategia
para explicar conflictos, que da pistas para reconocer su origen y para compatiblizar los juicios
prima facie opuestos. Esto abre el camino para que se los pueda declarar verdaderos (o falsos).
Tercero, el relativismo es, como digo, una propuesta terica. En la prctica, en una
situacin de conflicto los protagonistas tienden a no ser relativistas, es decir, tienden a extender
sus valoraciones morales ms all de los lmites grupales. Esta tendencia es rotulada
etnocentrismo. Y por lo general, es objeto de crtica. Pero si dejamos a un lado los costados
psicolgicos de tal tendencia, es importante sealar lo que involucra: la posibiliad de formular
juicios valorativos intergrupos, redescribiendo las acciones correspondientes y hacindolas
susceptibles de evaluacin (desde otro grupo social). Esto es lo que hacemos cuando, por
ejemplo, lo que en un grupo se considera sacrificio ritual de recin nacidos es redescripto como
infanticidio (y, por supuesto, el infanticidio es moralmente condenable). Pero hay ms, esta
posibilidad es la que mantiene abiertos los canales comunicacionales entre los protagonista de un
conflicto real. Si todos furamos relativistas extremos en nuestra vida prctica y tomramos
consciencia de nuestra posicin, eliminaramos la comunicacin como instrumento apto para
argumentar.
Cuarto, la prctica mencionada tiene sus lmites (si va a servirnnos relativsticamente):

... no tenemos que trazar una lnea entre nosotros y los dems. No tenemos que trazar
ninguna lnea, sino reconocer que los dems se encuentran respecto de nosotros, a distintas
variables. Tambin tienen que ver que nuestras relaciones con otros grupos y nuestras relaciones
ante ellas, son parte de nuestra vida tica, y deberamos entenderlas de manera ms realista en
Rabossi, E. (1988) tica y sociedad

trminos de las prcticas y los sentimientos que nos ayudan a conformar nuestra vida. Algunos
desacuerdos y divergencias importan ms que otros. Sobre todo, interesa determinar si el
contraste de nuestro punto de vista con otro, importa. Si ha de resolverse algo acerca de qu vida
va a vivir un grupo y otro (B. Williams, Ethics and the Limits of Philosophy, 160)
A esto sigue una tipologa de los conflictos o confrontacin, a la que no voy a entrar, pero de la
que resulta que los relevantes son los conflictos reales, es decir, los que presentan opciones reales
para los agentes.
Quinto, el absolutista absoluto (si se me permite la expresin) puede insistir en su tesis de
que, de cualquier manera, los conflictos no se resuelven por s o por no y, consiguientemente,
que no hay cabida para una nocin absoluta de verdad moral. Tambin alegar que la
racionalidad queda fuera de la moral, toda vez que se excluye la posibilidad misma de un mtodo
de decisin racional que est por encima de las diferencias grupales. Puede alegar, adems, que
an el relativismo moderado que propugno implica cortes comunicacionales graves, etc., etc.
Mi respuesta global a la posicin del absolutista absoluto es que plantea un ideal terico
que prescinde de las prcticas morales y que, an sin proponrselo, pretende ejercer un
monopolio pontifical en materia moral que dista de ser aceptable. Mi conflicto con el partidario
acrrimo del apartheid no es susceptible de ser resuelto argumentativamente: muy poco tenemos
en comn. Yo puedo argumentar racionalmente (es decir, dar razones) en su contra y l puede
hacer lo mismo. Si el conflicto es completo (como parece serlo en este caso) mi razonar y el
suyo slo parecern tener la forma de un dilogo. En rigor, sern dos monlogos. No conozco
posicin objetivista que permita superar esta situacin.

IV

He comenzado puntualizando las consecuencias de tomar en serio a (A). Quiz se

aprecie ahora por qu me result importante empezar por all. He seguido con un anlisis de (B)
que me condujo a plantear las carencias que padecemos en cuanto a nuestro conocimiento fctico
de una moral. Por fin, he considerado las implicaciones de (C) y he avanzado algunas tesis
relativistas. Soy consciente de que slo he propuesto tesis generales e incompletas. Espero que
vuestras preguntas me ayuden a perfeccionarlas o, lo que es ms probable, a abandonarlas.