[DILOGO CON PNJER SOBRE LA EXISTENCIA]1

[Antes de 1884]

[I. El dilogo]

1. Pnjer: 'Algo no tiene la caracterstica de volar, pero cae bajo el concepto de

pjaro': tiene esto el mismo significado que 'Entre lo que es, hay algo que
no tiene la caracterstica de volar, pero cae bajo el concepto de pjaro'?
2. Frege: Qu significa es?
3. P. Significa puede ser experimentado (por nosotros).
4. F. A caso no es un pleonasmo decir de algo que puede ser experimentado?
5. P. No, puesto que al manipular a voluntad las ideas derivadas de la
experiencia, somos capaces de formar ideas a las que nada que pueda ser
experimentado les corresponde.
6. F. Es real A o la idea de A, en contraste con el sujeto gramatical en el
enunciado 'A es algo que puede ser experimentado'?
7. P. A.
8. F. 'La aseveracin A no puede ser experimentado es la negacin de la
aseveracin A puede ser experimentado'. Es correcto?
9. P. S, si por 'A no puede ser experimentado' se entiende: el enunciado 'A
puede ser experimentado' es falso.
10. P. La aseveracin 'A no puede ser experimentado' no es posible. Por lo tanto,
la pregunta no tiene sentido. -Tampoco tiene sentido negar que una cosa
puede ser experimentada.
11. F. En ese caso, me parece que es un pleonasmo decir de algo que puede ser
experimentado.
12. P. 'Hay hombres' significa 'Al concepto hombre le corresponde algo que
puede ser experimentado'. O 'Una de las cosas que puede ser
experimentada cae bajo el concepto 'hombre'. 'No hay centauros' significa
'A la idea o concepto centauro no le corresponde nada que pueda ser
experimentado'.
13. F. Aqu la negacin va con el 'corresponde'.
14. P. S, puesto que ninguna de las cosas que pueden ser experimentadas cae
bajo el concepto de centauro.
15. F. Decir de una cosa que puede ser experimentada no es caracterizarla de
ninguna manera.
16. P. No. Esa es la diferencia entre esta aseveracin y las otras.
17. F. Por lo mismo, todava me parece que es un pleonasmo decir de algo que
puede ser experimentado porque al decir esto no sabemos nada nuevo
respecto del sujeto. Usted acaba de explicar 'Hay' y por qu tales juicios no
son pleonsticos, pero no explic por qu el juicio 'Esto puede ser

1 El compaero de Frege en el dilogo es el telogo protestante Bernard Pnjer (1850-1885), quien era titular de una
ctedra en Jena desde 1880. Tanto por la observacin entre parntesis en 1884 como por el estilo de las contribuciones
de Pnjer, no hay duda de que aquello que tenemos en la parte I es la transcripcin de un dilogo que, de hecho, tuvo
lugar. De acuerdo a comentarios en las copias que se han preservado, el manuscrito con la parte II se encontr en un
sobre que tambin contena la parte I.
El tratamiento riguroso del tema llevado a cabo por Frege en las Grundlagen (53) provee una clave para datar ambos
manuscritos. En todo caso, la muerte de Pnjer establece un lmite al tiempo de composicin (N. del E.).
 experimentado' no es un pleonasmo.
18. P. 'Esto puede ser experimentado' significa 'La idea de esto no es una
alucinacin, no es algo que se origine en m mismo; sino que la idea se ha
formado como resultado de que el yo se haya visto afectado por esto'.
19. F. Entonces usted distingue dos tipos de ideas?
20. P. S; hay dos tipos de ideas: aquellas cuyo origen es el yo solamente y
aquellas que se forman a travs de algo que afecta al yo. Para distinguir
entre ellas yo digo: los objetos de las ideas del ltimo tipo pueden ser
experimentados; a las ideas del primer tipo no les corresponde ningn
objeto que pueda ser experimentado.
21. F. Entonces, me parece que el sujeto real en su manera de pensar es la idea.
No admite usted que en toda aseveracin substantiva el sujeto real es
asignado a una clase y es, por lo tanto, distinguido de otras cosas que no
pertenecen a esa clase?
22. P. Lo admito; pero una aseveracin de existencia no es substantiva. Yo no
admito si por 'substantiva' se entiende 'no auto-evidente', 'no conteniendo
una ley puramente lgica'.
23. F. Cuando dice 'Hay hombres' y 'No hay centauros', usted tambin est
haciendo una clasificacin. Pero usted no est clasificando cosas, que en
un caso no hay en absoluto y en el otro caso no estn siendo asignadas a
una de dos clases, sino que usted est clasificando los conceptos 'hombre'
y 'centauro' asignando uno a la clase de conceptos bajo los que algo cae y
excluyendo al otro de dicha clase. Por esto es que yo sostengo que en
estos enunciados los conceptos son los sujetos reales.Si usted dice 'Esto
puede ser experimentado', cuando 'esto' tiene el sentido 'Esta idea ma no
es algo que se origine de m mismo', entonces usted est clasificando la
idea. Usted est asignndola a uno de los dos tipos que distingui
previamente. Por esto es que yo mantengo que aqu la idea es el sujeto
real. Otra manera de ponerlo sera decir: La idea tiene la propiedad de que
algo le corresponde.
24. P. En este punto surge la pregunta de qu sea la negacin. La negacin es
posible slo cuando algo ha sido postulado. Por lo tanto, si decimos 'Los
centauros no existen', esto es posible slo porque primero pensamos en
ellos como siendo externos a nosotros. Tenemos un fundamento dual para
negar existencia: 1. una contradiccin lgica, 2. fuera del concepto o la
idea en la experiencia.2 As, propiamente hablando, el sujeto real no es ni
el concepto ni la idea.
25. F. Al decir esto usted slo est citando el fundamento en el que basamos un
juicio de existencia. Uno tambin puede derivar un juicio como 'Hay races
cuadradas de 4' del concepto de la raz cuadrada de 4.
26. P. 'Hay races cuadradas de 4' no significa 'Hay algo que puede ser
experimentado que cae bajo el concepto raz cuadrada de 4', si por lo que
puede ser experimentado entendemos algo que es auto-subsistente, algo
que existe por derecho propio. Los nmeros existen slo en algo. Por lo
tanto, este juicio es esencialmente diferente del juicio 'Hay hombres'. Yo
nunca dir 'El 4 existe'. De igual manera, no dir 'Existe una raz cuadrada
de 4'. Aqu el 'hay' es usado en un sentido diferente. Significa: es una

2 Estas son las palabras tal como aparecen en el manuscrito (N. del E.).
 propiedad de 4 que pueda resultar de multiplicar un nmero por s mismo,
que uno puede encontrar un nmero que d como resultado 4 al
multiplicarse por s mismo. Slo podemos hacer un juicio despus de que
hemos formado la proposicin 22 = 4 [o (2)2 = 4]. Esto es lo que tiene en
comn con los otros juicios existencia tales como 'Hay hombres'.
27. F. Se me objet anteriormente con el ejemplo 'hay races cuadradas de 4'
que esto es un juicio existencial. Ahora usted parece no contarlo como tal
porque no quiere decir 'Existe una raz cuadrada de 4'.
28. P. 'Hay races cuadradas de 4' es un juicio existencial.

29. F. (Sobre 18.) La proposicin 'La idea del esto se ha formado como resultado
de que el yo se haya visto afectado por esto' es auto-evidente si es posible
sin caer en el absurdo formular su contenido en absoluto; puesto que no
podemos usar la expresin 'La idea del esto' antes de que hayamos hecho
el juicio 'Algo corresponde a esta idea ma' o 'Esta idea ma ha sido
formada como resultado de algo afectando al yo'. Slo tras esto podemos
asignar el nombre 'esto' a lo que ha afectado, a lo que corresponde a mi
idea.
30. P. 'La idea del esto ha sido formada como resultado de que el yo fue afectado
por esto' es slo otra manera de decir 'A esta idea ma le corresponde algo
que puede ser experimentado'.
31. F. Entiendo su observacin (20.) de la siguiente manera: Si quiere decir que
B es una idea que no se origina del mero yo, sino que es formada a travs
de algo que afecta al yo, entonces usa las palabras 'El objeto de B puede
ser experimentado'. Ambos enunciados son sinnimos. Es correcto?
32. P. En lugar de 'B es una idea que etc.' debera decir 'La idea B es etc.',
asumiendo desde el inicio que B es una idea.
33. F. Le otorgo que no es auto-evidente y pleonstico decir 'La idea B no se
origina del mero yo, sino que es formado a travs de algo que afectando al
yo'; puesto que no toda idea es formada a travs de algo afectando al yo;
el punto es, al menos, debatible. La negacin de este enunciado sera 'La
idea B no es formada a travs de algo afectando al yo' si asumimos que B
es una idea. En ese caso, la negacin tiene un sentido perfectamente
bueno y, por lo mismo, no es pleonstico y auto-evidente proferir el
enunciado 'La idea B es formada a travs de algo afectando al yo' o el
enunciado 'El objeto de B puede ser experimentado' que, segn lo que
usted sostiene, tienen el mismo significado. Pero si estos enunciados
tienen el mismo significado, entonces en el juicio 'La negacin del
enunciado La idea B es formada a travs de algo afectando al yo tiene un
buen sentido' podemos reemplazar 'La idea B es formada a travs de algo
afectando al yo' por 'El objeto de B puede ser experimentado'. Entonces,
nosotros obtenemos el siguiente juicio: La negacin del enunciado 'El
objeto de B puede ser experimentado' tiene un buen sentido. Esto
contradice su posicin anterior.
34. P. No hay contradiccin alguna en decir que la negacin de la aseveracin 'El
objeto de la idea B puede ser experimentado' es legtima, pero que la
negacin de la aseveracin 'El objeto B puede ser experimentado' es
ilegtima.
35. F. Si le entend correctamente, la contradiccin se resuelve como sigue: En la
expresin 'El objeto de la idea' la palabra 'objeto' es usada en un sentido
diferente del usado en 'El objeto A puede ser experimentado'.
36. P. No. La palabra 'objeto' tiene el mismo significado, pero 'objeto de una idea'
significa algo diferente de 'objeto'.
37. F. Aadir 'de una idea' sirve meramente para restringir el sentido?
38. P. 'Objeto' por s mismo significa objeto que no es meramente objeto de una
idea, sino de experiencia. El contraste que debe marcarse es entre el
objeto de una idea y el objeto de experiencia.

39. P. (refirindose a 26 y 27) Un nmero no puede ser experimentado en el
mismo sentido que Pablo.
40. F. Distingues pues dos sentidos de 'puede ser experimentado'?
41. P. No. Un nmero puede ser experimentado en el mismo sentido general. El
concepto de aquello que puede ser experimentado es, en ambos casos, el
mismo; es el mismo ya sea que diga nmero, cosa o color puede ser
experimentado.
42. F. Siempre entiende por 'puede ser experimentado' algo que puede ser
experimentado en s mismo?
43. P. Lo que no puede ser experimentado en s mismo puede, de todas manera,
ser experimentado. Por ejemplo, un color, que slo puede ser
experimentado en algo ms.
44. F. Dijo (en 26) que no dira que 'el 4 existe'. Est aqu usando 'existe' en el
mismo sentido de 'capaz de ser experimentado'?
45. P. S, me retracto de decir que no sostendra que 'el 4 existe' 'una raz
cuadrada de 4 existe'.
46. F. La diferencia entre los juicios 'Hay hombres' y 'Hay races cuadradas de 4'
no radica en en el 'hay' sino en la diferencia entre los conceptos 'hombres'
y 'races cuadradas de 4'. Entendemos por un hombre algo que existe en
s mismo, pero no entendemos tal por una raz cuadrada de 4.
47. P Estoy de acuerdo con eso.
48. F. Es correcto el enunciado 'A puede ser experimentado' si A es una idea?
49. P. S. Una idea puede ser experimentada.
50. F. Existe la idea de una idea?
51. P. S, hay ideas de ideas.
52. F. Usted se refiri a una idea como una imagen fluctuante, una serie de
percepciones internas. Cules son las percepciones internas de las que
se forma la idea de la idea de A?
53. P. Son los actos mentales particulares que se realizan al tener la idea de A.
54. F. Significan lo mismo 'acto de formar una idea' e 'idea'?
55. P. S.
56. F. Entonces estamos equivocados al distinguir el acto de formar la idea de
la idea?
57. P. S.
58. F. De sus sealamientos (18) y (20) se sigue que 'Esto puede ser
experimentado' tiene el mismo significado que 'A esta idea ma le
corresponde algo que puede ser experimentado'. Aqu 'puede ser
experimentado' es definido en trminos de s mismo.
59. P. Pero no pretende ser una definicin Yo sigo sosteniendo que la expresin
 'La idea del esto' siempre puede ser usada.
60. F. Toda idea tiene un objeto?
61. P. S. Toda idea tiene la necesidad de un objeto. 'Objeto de una idea' es lo
mismo a 'contenido de una idea'.
62. F. Es el contenido de la idea de A lo mismo que A?
63. P. No. Lo que es representado en la idea es la imagen fluctuante. Para ser
precisos, debe distinguirse de la idea. Lo que se representa no incluye el
acto mental.
64. F. El objeto de una idea es diferente de lo que se representa en ella?
65. P. S.
66. F. Si usted ve una Fata morgana o tiene una alucinacin, cul es el objeto
de su idea?3 (no hay respuesta).

67. F. Admite que la negacin del enunciado 'El objeto de B puede ser
experimentado tiene sentido?
68. P. S.
69. F. Admite que uno puede darle el nombre A al objeto de la idea B?
70. P. S.
71. F. Entonces usted admite que la negacin del enunciado 'A puede ser
experimentado' tiene sentido.
72. P. S. Sin embargo, en su pregunta (8) A no era entendido como el objeto de
una idea, sino como un objeto de la experiencia.
73. F. No dije que A pretendiera ser el objeto de una idea o el objeto de un objeto
de experiencia; dej el asunto bastante abierto. Es por lo mismo que yo
entend su respuesta (10) de manera ms general de lo que ahora usted
parece entenderla. Sin embargo, puesto que haba usado la expresin
'idea de A' en (6), sugera ms bien que A se entendiera como el objeto de
una idea.
74. P. Pero seguramente que A ah era expresamente entendido como un objeto
de experiencia.
75. F. No lo creo. Quiz podamos ir ms all preguntando: Admite usted que
hay objetos de ideas, en donde estas ideas no han sido causadas por algo
que afecta al yo?
76. P. S.
77. F. Admite usted que no existen los objetos de las ideas que no han sido
causadas por algo que afecta al yo?
78. P. S.
79. F. Entonces se sigue que hay objetos de ideas ideas que no han sido
causadas por algo que afecta al yo que no existen. Ahora bien, si usted
est usando la palabra 'existe' en el mismo sentido que la expresin 'hay',
entonces usted, a la vez, ha afirmado y negado el mismo predicado del
mismo sujeto. La inferencia es vlida, puesto que el concepto 'objetos de
ideas que no han sido causadas por algo que afecta al yo' es exactamente

3 Esta parte del dilogo a partir del 52 es particularmente oscura. Puesto que hay evidentes tonos kantianos en el uso de
'Vorstellung' ('idea') y 'Anschauung' (percepcin interna), puede pensarse que una traduccin adecuada de la primera
sera 'representacin' y de la segunda 'intuicin'. Sin embargo, es dudoso que tal terminologa kantiana hubiera aclarado
las cosas. Afortunadamente, no es necesario entender a Pnjer en este punto para seguir las objeciones de Frege a su
posicin (N del T.).
 el mismo en ambas premisas y es exactamente igual a como est en la
conclusin. Acepta esto?
80. P. S. Pero la palabra 'hay' est siendo usada erradamente en este contexto.
81. F. Pngase pues en su lugar otra expresin que exprese el asunto de mejor
manera.
82. P. No es posible: cualquier otra expresin fallara en decir lo que se quiere
expresar.
83. F. Por lo tanto, en su opinin, hay una contradiccin en la naturaleza de las
cosas de la que necesariamente es presa la razn puesto que no es
posible eliminarla simplemente cambiando la expresin.
84. P. Antes de que neguemos la existencia de lo que sea, debemos
representarla como existente para poder negar despus su existencia. Sin
embargo, no pienso que lleguemos ms lejos si seguimos este camino.
Cmo explica usted 'hay hombres'?
(Lo que sigue se ha eliminado porque fuimos en crculos y regresamos de
nuevo a la pregunta:)
85. P. Cmo explica usted 'hay seres vivos'?
86. F. Como sigue: la aseveracin de que A, sin importar lo que diga que A es, no
cae bajo el concepto 'ser vivo' es falsa.
87. P. Qu debemos tener en mente por A?
88. F. El significado que le asigno a A no pretende ser el sujeto de restriccin
alguna. Si se me pide que diga algo sobre esto, slo podr ser algo auto-
evidente, tal como A = A.
89. P. El error cae en el hecho de que contina usted pensando en a como una
cosa que tiene ser, con la consecuencia de que usted simplemente
presupone el 'hay'.
90. F. A no est sujeto a la restriccin de que es algo que tiene ser, a menos que
entendamos por tener ser algo que se acepta sin decir nada al respecto.
De ser este el caso, la restriccin no es restriccin alguna.
91. P. Qu significa 'se acepta sin decir nada al respecto'?
92. F. Digo que una aseveracin se acepta sin decir nada al respecto si no hace
nada para cualificar la cosa de la que trata.
93. P. Usted slo reconoce aseveraciones que se hacen de algo?
94. F. 'Hay aseveraciones que no se hacen sobre algo' significa 'Hay juicios en
los que no se distingue sujeto y predicado'?
95. P. Qu entiende usted por una cosa de la que se puede hacer una
aseveracin?
96. F. Lo que puede ser sujeto de un juicio.

97. F. 'Algunos hombres son alemanes' significa lo mismo que 'Hay hombres
alemanes'. De la misma forma en que de 'Sachse es un hombre' se sigue
'Hay hombres', de 'Sache es un hombre' y 'Sachse es alemn' se sigue
'Algunos hombres son alemanes' o 'hay hombres alemanes'.
98. P. 'Algunos hombres son alemanes' no significa lo mismo que 'Hay hombres
alemanes'. 'Hay hombres' no puede inferirse meramente de 'Sachse es un
hombre'; se necesita del enunciado ulterior 'Sachse existe'.
 99. F. Mi respuesta a esto sera: Si 'Sachse existe' significa 'La palabra Sachse
no es un sonido vaco, sino designa algo', entonces es verdad que la
condicin 'Sachse existe' debe satisfacerse. Pero esta no es una premisa
nueva, sino la presuposicin de todas nuestras palabras una
presuposicin que se acepta sin ms. Las reglas de la lgica siempre
presuponen que las palabras que usamos no son vacas, que nuestros
enunciados expresan juicios, que uno no est meramente jugando con las
palabras. Una vez que 'Sachse es un hombre' expresa un juicio, la palabra
'Sachse' debe designar algo, y en ese caso no necesito de una premisa
ulterior para inferir de ella 'Hay hombres'. La premisa 'Sache existe' es
redundante si se pretende que signifique algo diferente de la presuposicin
a todo nuestro pensar previamente mencionado. Puede generar un
ejemplo en donde un enunciado de la forma 'A es un B' tiene un sentido y
es verdadero A siendo el nombre de un individuo mientras que 'hay B's'
es falsa? 'Algunos hombres son alemanes' tambin puede ser expresada
como 'Una parte de la humanidad cae bajo el concepto de un alemn.'
Aqu por parte habra que entender una parte no vaca, una parte que
contiene individuos. Si esto no fuera el caso, no habra hombres que
fueran alemanes, por lo que deberamos decir 'Ningn hombre es alemn';
esto, sin embargo, es el opuesto contradictorio de 'Algunos hombres son
alemanes'. Por lo tanto, de 'Algunos hombres son alemanes' podemos
inferir 'hay hombres alemanes'. 'Algunos hombres alemanes' tambin
puede ser . . .4

[II. Los comentarios finales de Frege]

Formulacin de la disputa:

Consideramos los enunciados 'Esta mesa existe' y 'Hay mesas'. La cuestin surgi de si la
palabra 'existe' en el primer enunciado tiene esencialmente el mismo contenido a 'hay' en la
segunda.
Usted no disputaba, pienso, que estos enunciados no slo se distinguen porque tienen
sujetos diferentes, sino que el predicado tambin difiere en algn respecto; sin embargo, usted
mantena que el significado era esencialmente el mismo. Puede ahora decirme qu
exactamente tienen en comn y en que se diferencian?
Necesitamos llegar a entender cmo un juicio afirmativo particular con 'algo' debe ser
entendido. Me parece que la manera en que debe ser entendido en lgica se aclara aadiendo
el comentario 'al menos unoposiblemente todos'. As 'Algunos hombres son negros'
significara 'Algunos posiblemente todos pero al menos un hombre es negro'.
Si estamos de acuerdo con esto, entonces un juicio afirmativo particular como 'Algunos

4 El manuscrito se rompe en este punto (N. del E.).

hombres son negros' se puede convertir en 'Algunos negros son hombres'. La resistencia
natural que uno tiene a esto se basa en el hecho de que uno aade involuntariamente en el
pensamiento 'pero algunos negros no son hombres'. Este pensamiento es excluido por nuestro
corolario 'posiblemente todos'.
Usted quera construir la expresin 'Existen hombres' como teniendo el mismo significado
que 'Algo existente es un hombre'. El problema con este ltimo es que, gramaticalmente, no
es la existencia sino el ser hombre lo que ocurre como predicado. Pero es la existencia lo que
en verdad se quiere afirmar. Ahora podemos adoptar una forma gramatical que evidencie esto
convirtiendo y diciendo 'Algunos hombres existen', tomando esto en el sentido de 'Algunos
posiblemente todos pero al menos un hombre existe'. De esto se seguir que esto significa
lo mismo que 'Existen hombres'.
Ahora bien, yo he entendido a lo largo de la discusin que usted toma la diferencia en el
significado de 'existe' en 'Leo Sachse existe' y 'Existen hombres' como igual a la diferencia en
el significado de 'es un alemn' en 'Leo Sachse es alemn' y 'Algunos hombres son alemanes';
por ello, 'existe' se relaciona a 'existe' en los primeros dos enunciados al igual que 'es alemn'
se relaciona con 'son alemanes'. Deliberadamente he usado igual ambos sujetos ['Leo Sachse'
y 'algunos hombres'] para crear la impresin de que son paralelos. Creo que la nica razn por
la que omitimos el 'algunos' en el enunciado 'existen hombres' es para prevenir la objecin 'no
todos?'
Segn creo, usted desarroll su argumento como sigue.
Primero que nada, usted quera que admitiera que 'Hay hombres' significa lo mismo que
'Entre lo que es [entre lo ente] alguno es hombre' o 'Una parte de lo que es [de lo ente] es
hombre', o 'Algo que es [algn ente] es hombre'. Como expresiones que tienen el mismo
significado que 'lo que es' [ente] usted tambin us 'puede ser experimentado', 'existe',
'aquello de cuya idea ha sido causada por algo que afecta al yo'. Estas variantes, creo, no
importan. Con ellas pueden aparecer o desaparecer algunas dificultades secundarias. Sin
embargo, la principal dificultad sigue siendo la misma, al igual que el marco general del plan
de ataque. Ahora yo tena que admitir que el verbo 'ser' ('existir') es usado en el mismo sentido
que en el enunciado 'Leo Sachse es' o 'existe'.5 Con esto pareca usted haber ganado la
partida. Ahora puedo aceptar que la expresin 'Hay hombres' significa lo mismo que 'Algo

5 Si el lector quiere seguir el argumento en este punto, debe tener en mente que, en alemn, la expresin 'hay', como en el
ejemplo de Frege 'Hay hombres', no es provista por una forma del verbo 'ser' ('sein') sino por 'es gibt' que viene de
'geben', que significa 'dar'. La correspondiente expresin en ingls 'there is' es igual (N del T.).
existente es un hombre' sin embargo, solamente a condicin de que 'existe' predique algo
auto-evidente, por lo que no tendra contenido. Lo mismo va para otras expresiones que use
en lugar de 'existe'.
Pero si la proposicin 'Leo Sachse es' es auto-evidente, entonces el 'es' no puede tener el
mismo contenido que el 'hay' de 'Hay hombres', puesto que ste ltimo no dice algo auto-
evidente. Ahora bien, si usted expresa lo dicho en 'Hay hombres' con 'Existen hombres' o 'Entre
lo que tiene ser est algn hombre', entonces el contenido de la aseveracin no puede recaer
en 'existe' o 'tiene ser', etc. Y esto es el ! 6 por el que no se podra evitar verse
forzado a enunciar juicios contradictorios el error de pensar que el contenido de lo que es
enunciado en 'Algunos hombres existen o 'Algo existente es un hombre' o 'Existen hombres'
es contenido en la palabra 'existe'. Esto no es el caso; esta palabra slo contiene la forma del
enunciado al igual que la cpula 'es' en el enunciado 'El cielo es azul'. Como el 'it' de 'it is
raining', el 'existe' en 'Existen hombres' debe entenderse como un mero auxiliador. Al igual que
como el lenguaje invent el 'it' a falta de sujeto gramatical, invent tambin el 'existe' a falta de
predicado gramatical.
Usar el hecho de que en lugar de 'existe' uno puede decir 'es idntico consigo mismo' para
mostrar que el contenido de lo que se predica no recae en la palabra 'existe'. 'Hay hombres'
significa lo mismo que 'Algunos hombres son idnticos consigo mismos' o 'Algo idntico
consigo mismo es un hombre'. Ni en 'A es idntico consigo mismo' ni en 'A existe' uno aprende
algo nuevo de A. Ninguna de las aseveraciones puede negarse. En cualquiera se puede
sustituir A por lo que sea y de todas maneras se mantiene verdadera. No asignan A a alguna
de las dos clases con el fin de marcarla fuera de algn B que no pertenece a esa clase. El
punto al decir 'A es idntico consigo mismo' slo puede ser expresar la ley lgica de identidad;
el punto no puede ser impartir ms conocimiento de A. Al igual que se puede sostener que
'existe' significa lo mismo en 'Esta mesa existe' que en 'Existen mesas', tambin podemos decir
que el predicado 'idntico consigo mismo' tiene el mismo sentido en 'Esta mesa es idntica
consigo misma' que en ' Estas mesas son idnticas consigo mismas'. Pero ene se caso
tenemos tambin que reconocer que los juicios 'Esta mesa existe' y 'esta mesa es idntica
consigo misma' son completamente auto-evidentes y que, consecuentemente, en estos juicios
no est siendo enunciado ningn contenido real de esta mesa. Al igual que como llamamos a
aseveraciones como 'Existen hombres' juicios existenciales y pensamos que el contenido del

6
! prton pseudos, engao primordial.
enunciado recae en la palabra 'existe', tambin podemos llamar a la aseveracin 'Algunos
hombres son idnticos consigo mismos' un juicio de identidad, por lo que 'Hay hombres sera
un juicio de identidad. En general, en cualquier intento de probar que el contenido del
enunciado en 'Hay hombres' estaba localizado en el 'existen' de 'Existen hombres', podramos,
sin falsificacin alguna, cambiar 'son idnticos consigo mismos' por 'existen'. Buscar mostrar
esto.
Pero si el contenido de lo que es enunciado en el juicio 'Existen hombres' no recae en el
'existen', dnde recae? Contesto: en la forma del juicio particular. Todo juicio particular es un
juicio de existencia que pude ser convertido a la forma 'hay'. Por ejemplo, 'Algunos cuerpos
son ligeros' es igual a 'Hay cuerpos ligeros'. 'Algunos pjaros no pueden volar' es igual a 'Hay
pjaros que no pueden volar', etc. Es ms difcil hacer lo opuesto y convertir un juicio con 'hay'
a un juicio particular. Fuera de contexto la palabra 'algunos' no tiene sentido; es un auxiliar
como 'todos' 'cada' 'ninguno', etc., que, en el contexto de un enunciado, tienen que cumplir con
una funcin lgica. Esta funcin consiste en poner dos conceptos en cierta relacin lgica. En
'Algunos hombres son negros' se ponen en esta relacin los conceptos 'hombre' y 'negro'. As,
siempre necesitamos de dos conceptos su queremos formar un juicio particular. Claro que el
enunciado 'Hay peces voladores' puede fcilmente ser convertido a 'Algunos peces pueden
volar' porque tenemos dos conceptos 'pez' y 'ser capaz de volar'. Se complica cuando
intentamos poner 'Hay hombres' en la forma de un juicio particular. Si definimos hombre = ser
racional viviente, podemos decir 'Algunos seres vivientes son racionales' y, asumiendo que la
definicin es correcta, esto significa lo mismo que 'Hay hombres'.
Este recurso slo es accesible cuando el concepto puede ser analizado en dos notas
[Merkmale] caractersticas. Hay otro mtodo relacionado ntimamente con ste. Por ejemplo,
si tenemos que convertir 'Hay negros', podemos decir que negro = negro que es un hombre,
porque el concepto negro es subordinado al concepto de 'hombre'. Aqu tambin tenemos dos
conceptos y podemos decir 'Algunos hombres son negros' o 'Algunos negros son hombres'.
Pero esto slo funciona en el caso particular del concepto 'negro'. Para 'Hay abedules'
tendramos que seleccionar un concepto subordinado diferente, tal como 'rbol'. Si uno quiere
hacerlo de manera general, uno necesita buscar un concepto superior a todo concepto. Tal
concepto, si uno quiere darle un nombre, no puede tener ya algn contenido puesto que su
extensin ser ilimitada; esto debido a que cualquier contenido slo puede consistir en una
cierta delimitacin de la extensin. Como tal concepto podemos elegir el de 'ser idntico
consigo mismo', puesto que dijimos que 'Hay hombres' es lo igual que 'Hay hombres idnticos
consigo mismos' o 'Algo idntico consigo mismo es un hombre'.
El lenguaje ha hecho uso de otro recurso. La cpula, es decir, la mera forma de un enunciado
sin contenido, era perfectamente adecuada para formar un concepto sin contenido. En la
proposicin 'El cielo es azul' el predicado es 'es azul', pero estrictamente el contenido del
enunciado recae en la palabra 'azul'. Djese esto fuera y lo que queda 'El cielo es' es un
enunciado sin contenido. De esta manera formamos un cuasi-concepto 'lo que es [ente]' sin
contenido, puesto que su extensin es ilimitada. Esto hace posible decir: hombres = hombres
que son [entes]; 'Hay hombres' es igual a 'Algunos hombres son' o 'Algo que es [ente], es
hombre'. Por lo tanto, aqu el autntico contenido del enunciado no recae en 'que es' [en la
palabra ente] sino en la forma del juicio particular. La palabra 'ente' es un invento del lenguaje
que se ve en aprietos, con el fin de aplicar la forma del juicio particular. Cuando los filsofos
hablan de 'ser absoluto', es realmente una divinizacin de la cpula.
Es fcil ver cmo surgi esto. Las personas sintieron que el enunciado 'Hay un centro de
masa de la Tierra' no es auto-evidente y que, consecuentemente, el enunciado tiene contenido.
Y ahora es inteligible por qu, cuando empleaban la forma 'Un centro de masa de la Tierra
existe', las personas crean que este contenido resida en la palabra 'existe'. As se le proyect
un contenido a la palabra existe, sin que alguien fuera capaz de especificar en qu consista
realmente dicho contenido.
Ahora puede mostrarse cmo Pnjer, como resultado del ! de ver en el
'existen' el contenido del enunciado 'Existen hombres', fue llevado a enunciar aserciones
contradictorias. Fcilmente pude convencerlo de que la negacin de 'A puede ser
experimentado' es imposible si puede ser experimentado = es = existe. Tambin tuvo que
conceder que decir de una cosa que puede ser experimentada no caracteriza de ninguna forma
a la cosa. Sin embargo, por otro lado, quiso salvar el contenido de la aseveracin de que algo
puede ser experimentado. Algo deba decirse con las proposiciones 'Esta mesa puede ser
experimentada', 'Esta mesa existe'; deba aseverarse algo que no era pleonstico o auto-
evidente.7 Eso le llev a la contradiccin de considerar que la negacin de la proposicin Esta
mesa puede ser experimentada no era un pleonasmo ni autoevidente. Tuvo que privar a la
expresin 'puede ser experimentado' de todo contenido sin hacerla vaca de contenido. Pnjer
quera cambiar el contenido del juicio 'Esto puede ser experimentado' por 'La idea del esto no
es una alucinacin, no es algo que se origine de m mismo, sino que la idea ha sido formada

7 Sic (N. del T.).

como resultado de que el yo se vio afectado por el esto'. A esto tuve que objetar que uno slo
tiene el derecho a formar las expresiones 'idea del esto', 'el yo vindose afectado por el esto',
despus de haber hecho el juicio 'algo corresponde a esta idea ma'. Si nada corresponde a
mi idea, entonces la expresin 'idea del esto' no tiene sentido y, por lo tanto, la proposicin en
su totalidad no tiene sentido. Pnjer despus modific su posicin, aunque sin conceder que
estaba equivocado: 'El objeto de la idea B puede ser experimentado' significa 'La idea B ha
sido formada mediante afeccin del yo'. Ahora, yo ya poda inferir de esto que la negacin del
enunciado 'El objeto de la idea B puede ser experimentado' tena sentido. Sin embargo, Pnjer
haba dicho previamente que la negacin del enunciado 'A puede ser experimentado' es
imposible. Ahora debemos de aclarar esto y decir: Si A es un objeto de experiencia, entonces
la negacin de 'A puede ser experimentado' es imposible, pero si A es el objeto de una idea,
entonces la negacin de ese enunciado es posible. Podemos ver cmo este ejemplo confirma
que es imposible asignar un sentido que no sea auto-evidente al predicado 'puede ser
experimentado' y afirmar a la vez que no tiene sentido negar de una cosa que puede ser
experimentada. Al mismo tiempo, vemos que el concepto de lo que puede ser experimentado
adquiere un contenido slo si su extensin es delimitada de alguna manera. De hecho, todos
los objetos estn divididos en dos clases: objetos de experiencia y objetos de ideas. Estos
ltimos no caen todos bajo el concepto 'lo que puede ser experimentado'. De esto puede
inferirse ulteriormente que no todo concepto es subordinado al concepto de lo que puede ser
experimentado es decir, no el concepto 'objeto de una idea'. Y de esto se sigue que el
concepto de lo que puede ser experimentado no es adecuado para el propsito de transformar
un juicio con 'hay' a la forma de un juicio particular. Para justificar en general la expresin
'objeto de una idea', Pnjer tena que sostener que toda idea tiene un objeto, que hay objetos
de ideas que no han sido formadas mediante algo afectando al yo. Si aplicamos a esto su
definicin de proposicin con 'hay', emerge una contradiccin. De hecho, de acuerdo con esta
definicin, el juicio 'hay objetos de ideas que no han sido formados mediante algo afectando al
yo' es sinnimo de 'Entre lo que puede ser experimentado hay algo que cae bajo el concepto
objeto de una idea que no ha sido formada mediante afeccin del yo'. Pero ahora, de acuerdo
a la posicin de Pnjer, los objetos de ideas no formadas en virtud de algo afectando al yo no
pueden ser experimentados. Por lo mismo, llegamos a la aseveracin 'Entre lo que puede ser
experimentado hay algo que no puede ser experimentado'.
Tambin podemos ponerlo as: de las dos premisas
1. Hay objetos de ideas que no son formadas mediante afeccin del yo.
 2. Objetos de ideas que no son formadas mediante afeccin del yo no pueden ser
experimentados.
Se sigue la conclusin:
Hay objetos de ideas los cuales no pueden ser experimentados. Esto es una contradiccin
en cuanto se acepta que el mismo tipo de existencia es expresada por 'hay' y por 'puede ser
experimentado'.
En general uno puede concluir lo siguiente:
Si se quiere asignar un contenido al verbo 'ser', para que el enunciado 'A es' no sea
pleonstico o auto-evidente, tendr que aceptar circunstancias bajo las que la negacin de 'A
es' sea posible; es decir, que hay sujetos de los que se niega el ser. Pero en ese caso, 'ser' ya
no ser adecuado para proveer una explicacin general de 'hay' de modo que 'Hay Bs'
signifique lo mismo que 'algo que es [algo ente] cae bajo el concepto B; puesto que si aplicamos
esta explicacin a 'Hay sujetos de los que se tiene que negar el ser', entonces obtenemos 'Algo
que es cae bajo el concepto de lo que no-es' o 'Algo que es no es'. No hay manera de
sobrepasar esto ya que se acord un contenido de algn tipo no importa cul sea al concepto
de lo que es [de ente]. Para que la explicacin de que 'Hay Bs' significa lo mismo que 'Algo
que es, es B', sea correcta, tenemos necesariamente que entender por ser algo perfectamente
autoevidente.
Por esta razn la contradiccin se mantiene si decimos que 'A existe' significa 'La idea de la
A ha sido causada mediante afeccin del yo'. Sin embargo, surgen otras dificultades, de las
que slo mencionar algunas.
Cuando Leverrier se pregunt si haba planetas ms all de la rbita de Urano, no estaba
preguntando si su idea de un planeta ms all de la rbita de Urano haba sido causada, o
puedo haber sido causada mediante afeccin del yo. Cuando hay una disputa de si hay un
Dios, la disputa no es si nuestra idea de un Dios ha sido causada, o pudo haber sido causada
mediante afeccin del yo. Muchos de los que creen que hay un Dios negarn que su idea ha
sido causada por afeccin inmediata de su yo por parte de Dios, puesto que aqu slo puede
ser una cuestin de algo afectndolos inmediatamente. Pero esto es secundario. El resultado
es el siguiente:
Podemos decir que los significados de la palabra 'existe' en los enunciados 'Leo Sachse
existe' y 'Algunos hombres existen' exhiben las mismas diferencias que los significados de 'es
un alemn' en los enunciados 'Leo Sachse es un alemn' y 'Algunos hombres son alemanes'.
Pero entonces el enunciado 'Algunos hombres existen' o 'Algo existente es un hombre' slo
significa lo mismo que 'Hay hombres' si el concepto hombre est subordinado al concepto
existente. As, si tales formas de expresin han de tener el mismo significado en general, si
todo concepto est subordinado al concepto 'existente'. Esto slo es posible si la palabra
'existe' significa algo autoevidente, y si, por lo tanto, nada se enuncia en la proposicin 'Leo
Sachse existe', y si en la proposicin 'Algunos hombres existen' el contenido del enunciado no
recae en la palabra 'existen'. La existencia expresada por 'hay' no est contenida en la palabra
'existe' sino en la forma del juicio particular. 'Algunos hombres son alemanes' es un juicio
existencial tanto as como 'Algunos hombres existen'. Pero una vez que se le da a la palabra
'existe' un contenido enunciado de una cosa individual, este contenido puede volverse la nota
caracterstica de un concepto un concepto bajo el cual cae la cosa individual de la que se
predica existencia. Por ejemplo, si uno divide todo en dos clases:
1. Lo que est en mi mente, ideas, sentimientos, etc.
y
2. Lo que est fuera de m.
y dice de la segunda que existe, entonces uno puede entender la existencia como la nota
caracterstica del concepto 'centauro', aunque no haya centauros. No reconocera nada que
no estuviera fuera de mi mente como un centauro; es decir, no llamar centauros a meras
ideas o sentimientos.
La existencia expresada por 'hay' no puede ser la nota caracterstica de un concepto del
cual es propiedad, precisamente porque es una propiedad de aqul. En la proposicin 'Hay
hombres' parece que hablamos de individuos que caen bajo el concepto 'hombre'; sin embargo,
solamente estamos hablando del concepto 'hombre'. El contenido de la palabra 'existen' no
puede tomarse como la nota caracterstica de un concepto porque 'existen', como se usa en el
enunciado 'Existen hombres', no tiene contenido.
Despus de todo esto, podemos apreciar qu fcil es ver las cosas desde una perspectiva
errada al dejarnos llevar por el lenguaje, y qu valor filosfico tiene, por lo tanto, liberarnos del
dominio del lenguaje. Si uno intenta construir un sistema de signos basado en fundamentos
completamente diferentes, por medios diferentes, como yo he tratado al crear mi
conceptografa, podremos, por as decirlo, deletrear claramente las falsas analogas del
lenguaje.