Execues no Novo CPC Parte

VI: Astreintes: Exigibilidade

e Modificabilidade
154
0

Com intuito de analisarmos temas pertinentes s

diversas formas de execuo forada, no que toca
diretamente aos reflexos das inovaes propostas
sobre a jurisprudncia atual relacionada, sobretudo,
com problemas societrios e empresariais,
propomos esta srie de artigos. Nela, cuidaremos
das inovaes mais relevantes propostas para
ambas as modalidades executivas, ttulos judiciais e
ttulos extrajudiciais.

1 Introduo

Tramita pelo Congresso Federal o Substitutivo da

Cmara dos Deputados ao Projeto de Lei do Senado
166, de 2010, aprovado sob o nmero 8.046, de
2010, da Cmara, e que se refere instituio de
um novo Cdigo de Processo Civil. O texto atual do
novo Cdigo de Processo Civil (CPC) teve aprovao
concluda em 18.12.2014 e ser encaminhado
sano presidencial, com base neste texto que
faremos os comentrios que se seguem.

2 Astreintes: Exigibilidade e Modificabilidade

O Cdigo novo permite, como o atual, o uso da

medida de apoio execuo da sentena relativa s
obrigaes de fazer consistente em multa peridica
(astreintes) pelo atraso no cumprimento da
condenao (art. 533, 1). Prev, outrossim, que
sua aplicabilidade independe de pedido da parte, e
ocorre tanto na fase de conhecimento, na tutela
antecipada e na sentena, como na execuo dela.
Sempre, porm, que seja compatvel com a
obrigao e que seja determinado prazo razovel
para o cumprimento do preceito (art. 534).

Prevalece, portanto, a jurisprudncia sumulada do

STJ no sentido de que a prvia intimao pessoal
do devedor constitui condio necessria para
cobrana de multa pelo descumprimento de
obrigao de fazer ou no fazer (Smula 410-STJ).
lgico que sendo a multa uma sano pelo
descumprimento do preceito contido na deciso
judicial, s ser aplicvel depois que a parte tiver
sido intimada a cumprir a determinao e tiver
deixado de faz-lo no prazo que lhe foi assinado. A
multa prevista pelo atraso no cumprimento do
preceito. preciso, pois, que o prazo da intimao
se esgote, uma vez que somente depois de vencido
o termo final daquele prazo que comear a fluir o
tempo de atraso justificador da aplicao da multa.
H dois momentos nesse procedimento: (i) o da
cominao da multa, que ocorre geralmente durante
a fase de conhecimento, em deciso interlocutria
ou sentena (s vezes, pode acontecer na fase de
execuo, tambm em deciso interlocutria que
comine a multa, por no ter sido estipulada na fase
de conhecimento); e (ii) o da aplicao da multa,
fato que sempre ocorrer dentro da atividade
judicial executiva, justamente quando o comando
judicial de cumprimento da obrigao deixar de ser
adimplido pelo executado.

Essa prvia intimao para cumprir a deciso

judicial exigvel tanto para as liminares como para
as sentenas definitivas. O que se discute na
jurisprudncia do STJ, atualmente, sobre se a
intimao continuaria sendo pessoal parte ou se
poderia ser na pessoa do seu advogado. A Smula
que exigia a pessoalidade (Smula 410-STJ)
antiga, mas vinha sendo cumprida at
recentemente, sem discusso. A 3 Turma, todavia,
passou a admitir que, a exemplo do que ocorria com
a execuo de sentena por quantia certa, tambm
nas de obrigaes de fazer e no fazer, haveria de
ser permitida a intimao do advogado do
devedor[1]. E na 2 Seo a Min. Nancy Andrighi
inseriu em seu voto de relatora, a declarao de que
a intimao do devedor acerca da imposio da
multa do art. 461, 4, do CPC, para o caso de
descumprimento de obrigao de fazer ou no fazer
pode ser feita via advogado, tendo oferecido
discordncia o Min. Luis Felipe Salomo[2].

O Projeto parece dar acolhida tese da Min. Nancy

Andrighi, j que a previso de intimao ao
advogado da parte foi colocada nas disposies
gerais do Captulo relativo ao Cumprimento da
Sentena. Assim, a regra do art. 510, 2, I, alcana
todas as sentenas e decises exequveis,
permitindo, por consequncia, que a intimao na
pessoa do advogado (pelo Dirio da Justia)
prevalea tambm para a execuo das astreintes.

Tm divergido internamente as decises do STJ

sobre ser exequvel em carter definitivo, ou no, a
multa aplicada por meio de deciso interlocutria.
H acrdos que admitem essa execuo em
carter definitivo[3], enquanto outros s a permitem
na modalidade provisria[4]. E h, ainda, os que
reconhecem que o valor da multa s seria exigvel
aps o trnsito em julgado da sentena de mrito[5].

O Projeto enfrentou a polmica e assentou no 3

do art. 534:

A deciso que fixa a multa passvel de

cumprimento provisrio, devendo ser depositada em
juzo, permitido o levantamento do valor aps o
trnsito em julgado da sentena favorvel parte
ou na pendncia do agravo fundado nos incisos II ou
III do art. 1.039.

Logo, em matria de multa, no h contradio em

sua execuo definitiva e provisria. Cada uma cabe
em momento processual distinto, de sorte que
possvel haver tanto execuo provisria, como
execuo definitiva de astreinte. O que preciso a
configurao do inadimplemento da obrigao, que
sempre haver de ser precedida de intimao da
parte para dar cumprimento ao preceito judicial,
para depois ser aplicada a multa, a partir do
momento de escoamento do prazo assinado na
respectiva intimao.

Quanto a modificabilidade da multa diria, a

jurisprudncia atual do STJ no sentido de permiti-
la a qualquer tempo, inclusive na fase de
cumprimento da sentena, ao fundamento de que,
em se tratando de medida de apoio, sua reduo ou
ampliao no ofendem a coisa julgada[6].

O Projeto, no 1 do art. 534, continua admitindo

que o juiz poder, de ofcio ou a requerimento,
modificar o valor, mas o far em relao multa
vincenda; e permite, tambm, sua excluso,
porm, sem eficcia retroativa. Dessa maneira,
tem-se a impresso que as alteraes em torno das
astreintes seriam permitidas apenas com eficcia ex
nunc. Ficariam, pois, inatacveis as multas j
vencidas. Somente as vincendas se sujeitariam,
segundo a literalidade do dispositivo comentado, a
alterao ou excluso.

No entanto, o inciso II do mesmo 1 do art. 534,

autoriza que a excluso seja acolhida pelo juiz
quando o devedor demonstrar que houve justa
causa para o descumprimento. Ora, se possvel
invocar semelhante causa de eliminao da multa,
claro que a hiptese somente acontecer em
relao a multas j vencidas, porque apenas estas
podero se referir a prestaes descumpridas.

Se assim , o Projeto no se rebela, pelo menos em

carter absoluto, contra a regra consagrada pela
jurisprudncia atual, qual seja, a de que a deciso
que aplica a multa por atraso no cumprimento da
obrigao de fazer no transita em julgado. Da
porque pode ser modificada ou eliminada na fase de
cumprimento da condenao.

Portanto, a regra geral traada pelo Projeto , de

fato, a de que a modificao ou a eliminao da
multa no afetar, em princpio, as prestaes
vencidas. Mas, se houver justa causa demonstrvel
pelo devedor para explicar o descumprimento da
obrigao, o poder do juiz de modificar ou dispensar
a multa poder ser exercitado, tanto em relao s
sanes vincendas, como s vencidas.

3 Concluses

O Projeto, na maioria das vezes, cuida de suprir

lacunas normativas mediante incorporao de teses
de origem pretoriana. Poucas so as inovaes que
as contradizem. Os institutos realmente novos se
apresentam como complemento ou aprimoramento
do processo executivo atualmente em vigor. Com
ele se harmonizam, sem romper, portanto, com suas
linhas mestras.

No se pode negar, enfim, o empenho do Projeto de

simplificar o procedimento executivo,
desembaraando-o de formalidades desnecessrias
e dotando-o de medidas e expedientes prticos que
visem torn-lo mais clere e eficiente, sem descurar
dos princpios fundamentais indispensveis
configurao do moderno processo justo.

[1] A intimao do devedor acerca da imposio da multa do art. 461,

4, do CPC, para o caso de descumprimento de obrigao de fazer ou no
fazer, pode ser feita via advogado porque: (i) guarda consonncia com o
esprito condutor das reformas que vm sendo imprimidas ao CPC, em
especial a busca por uma prestao jurisdicional mais clere e menos
burocrtica, bem como a antecipao da satisfao do direito reconhecido
judicialmente; (ii) em que pese o fato de receberem tratamento legal
diferenciado, no h distino ontolgica entre o ato de fazer ou de pagar,
sendo certo que, para este ltimo, consoante entendimento da Corte
Especial no julgamento do REsp 940.274/MS, admite-se a intimao, via
advogado, acerca da multa do art. 475-J, do CPC; (iii) eventual resistncia
ou impossibilidade do ru dar cumprimento especfico obrigao ter,
como consequncia final, a transformao da obrigao numa dvida
pecuniria, sujeita, pois, multa do art. 475-J do CPC que, como visto,
pode ser comunicada ao devedor por intermdio de seu patrono; (iv) a
exigncia de intimao pessoal privilegia a execuo inespecfica das
obrigaes, tratada como exceo pelo prprio art. 461 do CPC; (v)
uniformiza os procedimentos, simplificando a ao e evitando o
surgimento de verdadeiras arapucas processuais que confundem e
dificultam a atuao em juzo, transformando-a em terreno incerto. () Em
suma, o cmputo das astreintes ter incio aps: (i) a intimao do
devedor, por intermdio do seu patrono, acerca do resultado final da ao
ou acerca da execuo provisria; e (ii) o decurso do prazo fixado para o
cumprimento voluntrio da obrigao. (STJ, EAg 857.758/RS, Rel. Min.
Nancy Andrighi, 2 Seo, jul. 23.02.2011, DJe 25.08.2011).

[2] STJ, 2 Seo, ED no Ag 857.758/RS, Rel. Min. Nancy Andrighi, ac.

23.02.2011, DJe 25.08.2011.

[3] A deciso interlocutria que fixa multa diria por descumprimento de

obrigao de fazer ttulo executivo hbil para a execuo definitiva
(STJ, 3 T., AgRg no REsp 724.160/RJ, Rel. Min. Ari Pargendler, de
04.12.2007, DJe 01.02.2008).

[4] Logicamente, na pendncia do julgamento do recurso, a execuo [da

multa] se d na forma provisria (STJ, 1 Seo, Rcl 2.817, Rel. Min.
Eliana Calmon, ac. 10.12.2008, DJe 09.02.2009. No mesmo sentido: STJ, 1
T., REsp 1.098.028/SP, Rel. Min. Luiz Fux, ac. 09.02.2010, DJe 02.03.2010;
STJ, 4 T., AgRg no REsp 1.094.296/RS, Rel. Min. Joo Otvio de Noronha,
ac. 03.03.2011, DJe 13.03.2011.

[5] STJ, 3 T., AgRg no REsp 1.153.033/MG, Rel. Min. Sidney Beneti, ac.
15.04.2010, DJe 07.05.2010.

[6] A multa prevista no art. 461 do Cdigo de Processo Civil no faz coisa
julgada material e pode ser revista a qualquer tempo, quando se modificar
a situao em que foi cominada. Precedentes. (STJ, 3 T., REsp
1.085.633/PR, Rel. Min. Massami Uyeda, ac. 09.11.2010, DJe 17.12.2010).
No mesmo sentido: STJ, 5 T., REsp 708.290/RS, Rel. Min.Arnaldo Esteves
Lima, ac. 26.06.2007, DJU 06.08.2007, p. 618; STJ, 4 T., AgRg no REsp
718.377/RS, Rel. Min. Fernando Gonalves, ac. 02.08.2005, DJU
22.08.2005, p. 301.

Disponvel em: http://genjuridico.com.br/2015/01/05/execucoes-no-novo-

cpc-parte-vi-astreintes-exigibilidade-e-modificabilidade/. Acessado em: 17,
agosto de 2016, s 13h44min.