Sie sind auf Seite 1von 384

Handbuch

Wissenschaftskommunikation
Beatrice DernbachChristian Kleinert
Herbert Mnder (Hrsg.)

Handbuch Wissenschafts
kommunikation
Herausgeber
Beatrice Dernbach, Christian Kleinert,
Herbert Mnder, Berlin, Deutschland
Bremen, Deutschland

ISBN 978-3-531-17632-1 ISBN 978-3-531-18927-7 (eBook)


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;


detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Springer VS
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
Das Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung, die nicht aus-
drcklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlags. Das
gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, Bearbeitungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Ein-
speicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk be-
rechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der
Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wren und daher von jedermann
benutzt werden drften.

Gedruckt auf surefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier

Springer VS ist eine Marke von Springer DE. Springer DE ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Sci-
ence+Business Media.
www.springer-vs.de
Vorwort

Von einem Handbuch erwarten Leserin und Leser berblick und Einblick, Diskussion
und Differenzierung, also kurz alles, was zu einem Themenfeld zu sagen ist. Mit diesem
Anspruch sind wir Herausgeber an dies vorliegende Werk gegangen: Alles zu sammeln,
aufzubereiten, zu diskutieren, zu reflektieren und einer interessierten ffentlichkeit zur
Verfgung zu stellen, was zum Thema Wissenschaftskommunikation wichtig ist. Sptes-
tens wenn dieser Band gedruckt ist, wird der Gedanke aufkommen, dass so Vieles fehlt,
was noch unbedingt hineingehrt htte, und dass manches bereits schon wieder berholt
ist. Das ist das Schicksal von gedruckten Bchern: Sie sind langsam und sie halten einen
Zustand von gestern fest. Dennoch erfllen sie auch unter zeitlicher Perspektive ihren
Sinn: Der Leser kann sich zurckdenken anhand der Texte, kann Entwicklungen heute
und in der Zukunft verstehen, weil er ihre Vergangenheit kennt.
Angeregt wurde dieser Band vom Forum Wissenschaftskommunikation, das im Jahr
2011 zum vierten Mal von Wissenschaft im Dialog organisiert worden ist und mit groem
Erfolg mehrere hundert Menschen zusammengefhrt hat. Etabliert hat sich diese Kon-
ferenz mittlerweile neben der Tagung Wissenswerte, dem jhrlichen Treffen der Wissen-
schaftsjournalisten und -kommunikatoren, das im November 2011 zum achten Mal in
Bremen stattfand.
Auch in Zeiten moderner Medien, wie Internet, Social Media und Smartphones, gibt
es keinen Zweifel daran, dass der Austausch von Angesicht zu Angesicht essenziell, ja viel-
leicht sogar existenziell ist. Die Stimmen hren, die Gesichter sehen und Kontakte knpfen
sind auch und gerade fr Wissenschaftskommunikatoren wesentliche Elemente ihres be-
ruflichen Alltags, ihrer Profession. Damit sich nicht alles versendet oder im unbegrenzten
Speicher des Internets verschwindet, haben wir uns entschlossen, Gesagtes, Prsentier-
tes, Gedachtes, Diskutiertes, Reflektiertes und auf jeden Fall Lesenswertes zwischen zwei
Buchdeckel zu pressen.Als Autorinnen und Autoren haben wir die Referentinnen und Re-
ferenten der ersten beiden Foren zur Wissenschaftskommunikation angesprochen, und
auf der Basis des ausformulierten Exposs noch weitere Experten dazugewonnen.
Einen Sammelband zu publizieren, erfordert von allen Beteiligten ein besonders hohes
Ma an Geduld. Geduld vor allem auf Seiten der Autorinnen und Autoren, die ohne langes
Zgern einen Beitrag zusagen, ihn pnktlich liefern und dann unter Umstnden lange

V
VI Vorwort

warten, bis sie um die Korrektur und Autorisierung des eigenen Textes gebeten werden
und endlich den Band in Hnden halten knnen.
Wir danken allen Autorinnen und Autoren fr diese Geduld und natrlich fr ihre
Beitrge. Wir bedauern, dass es einigen Kolleginnen und Kollegen aufgrund der hohen be-
ruflichen Belastung nicht mglich war, einen Aufsatz zu schreiben. Wir sind davon ber-
zeugt, dass es noch weit mehr potenzielle Autorinnen und Autoren gegeben htte und gibt,
die an dem Band hervorragend htten mitarbeiten knnen. Aber irgendeine Kapazitt ist
immer irgendwann erreicht auch nur, wenn es eine triviale Zahl ist, die mit Blick auf die
Produktionskosten den Umfang des gedruckten Bandes begrenzt. Unsere Verlags-lektorin
Barbara Emig-Roller hat uns mit Fingerspitzengefhl ber das gedruckte Werk bis zur di-
gitalen Ausgabe begleitet. Schn, wenn Texte gedruckt auf Papier zum Blttern und Lesen
einladen; auch schn, wenn die Mglichkeit besteht, faszinierende Bilder und zustzliche
Materialen ins Netz zu stellen.
Nicht alle Herausgeber knnen darauf verweisen, dass sie die neuen Kommunikations-,
Transport- und Speichermglichkeiten im wahrsten Sinne des Wortes weltweit genutzt
haben: Unsere Mitarbeiterinnen Laura Bohlmann und Philipp Holz weilten in der Hoch-
phase des Layouts in Indien und London im Rahmen ihres Auslands-Studiensemesters.
Neben Vorlesungen, Hausarbeiten und Ausflgen in einem fremden Land haben sie Zeit
und Leidenschaft in die Bearbeitung der Buchbeitrge gesteckt. Die Schlussproduktion lag
in den bewhrten und professionellen Hnden von Katharina Meischen.

Bremen und Berlin,  Die Herausgeber


im Mrz 2012
Inhaltsverzeichnis

Einleitung: Die drei Ebenen der Wissenschaftskommunikation . . . . . . . . . . . . . . . . 1


Beatrice Dernbach, Christian Kleinert und Herbert Mnder
Teil I Makroebene: Wissenschaftskommunikation, Wissen und Wissenschaft . . 17
Einstein brauchte keinen Pressesprecher. Die heutige Wissenschaft dagegen ist
auf professionelle Medienarbeit angewiesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Karl Ulrich Mayer
Von der Kommunikation ber Wissenschaft zur wissenschaftlichen Bildung . . . . 27
Ekkehard Winter
Vom Dialog ber Forschungsergebnisse zum Dialog ber Erkenntnisprozesse . . . 33
Gerold Wefer
Defizite im berschuss. Zur Notwendigkeit verstrkter
Nichtwissenskommunikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Alfred Nordmann
Teil II Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation auf der Mesoebene . . . 47
Der Dialog muss organisiert und koordiniert werden. Eine Bilanz von
Wissenschaft im Dialog (WiD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Christian Kleinert
Halbe Treppe. Der Stifterverband hat viele Impulse gegeben, doch es bleiben
blinde Flecken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Frank Studner
Die Rolle der Akademien in der Wissenschaftskommunikation . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Gnter Stock
Forschen in einem Weltunternehmen: die Innovationskommunikation von
Siemens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Ulrich Eberl

VII
VIII Inhaltsverzeichnis

Die Entwicklung der Wissenslandschaft Ruhr. Ein kommunaler Blick . . . . . . . . . . 77


Caren Heidemann und Klaus Wermker
Euroscience Open Forum ein Ort der persnlichen Begegnungen fr die
europische Forschergemeinde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Ingrid Wnning Tschol
Voneinander lernen: das Netzwerk der europischen Science Festivals (Eusea) . . . 93
Herbert Mnder
Science on Stage Europe Winning Hearts and Minds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Stefanie Schlunk
Kinderuniversitten in der Welt ein Vergleich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Pia Schreiber
Wissenschaftslden: Wissens-Broker mit weltweit gutem Ruf . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Brigitte Peter und Norbert Steinhaus
Teil III Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation auf der Mikroebene . . 125
Wie das Meer an Land kommuniziert wird. Zielgruppenorientierte
ffentlichkeitsarbeit am MARUM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
Albert Gerdes und Martina Ptzold
Kommunikation des Forschungsalltags: das Glserne Labor im Deutschen
Museum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Paul Hix, Peter Schler und Frank Trixler
Der auerschulische Lernort Science Center . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Achim Englert und Michael Kiupel
Dreihundert Jahre Bildungstradition in der Stadt. Das Haus der Wissenschaft . . . 149
Maria Santos und Gerold Wefer
Science Slam: Wettbewerb fr junge Wissenschaftler . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Britta Eisenbarth und Markus Weikopf
Wissenschaft debattieren! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Maria Kolbert
Science meets Parliament: eine neue Form der Politikberatung . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Josef Zens
10Jahre Kinder-Uni: Ein innovatives Format berschreitet die Universitt
und gewinnt internationale Dimensionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Michael Seifert
Inhaltsverzeichnis IX

Unimpressed by Science Wissenschaftskommunikation in der


naturwissenschaftlichen Ausbildung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Helmut Jungwirth und Kerstin Buhlert
SFB Outreach Schlervideos zu Meereswissenschaften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Joachim Dengg und Mareike Wilms
Nanogold auerschulische Chemie im teutolab . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
Katharina Kohse-Hinghaus
Was sind und zu welchem Zweck brauchen wir geisteswissenschaftliche
Schlerlabore? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
Yvonne Pauly
Jugend in Aktion Wissensshows frs Erlebniszentrum Naturgewalten Sylt . . . . . . 211
Annette Hasselmann und Monika Bach
Teil IV Wissenschaftskommunikation und die populren (neuen)
Massenmedien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Neue Aufgaben fr alte Medien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Christoph Drsser
und schreiben Sie uns einen schnen Artikel! Zum Verhltnis der
Wissenschaftsjournalisten zu Wissenschaftskommunikatoren . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
Nicole Heimann
Die andere Seite des Schreibtisches. Zum Verhltnis von
Wissenschaftskommunikatoren zu Wissenschaftsjournalisten . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Felicitas von Aretin
Die Wissenschaftspressekonferenz (WPK): von der Mafia der Vernunft zum
kritischen Begleiter der Forschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
Alexander Mder
WissensWerte. Netzwerke im Zeitalter des medialen Strukturwandels . . . . . . . . . . . 243
Franco Zotta
Social Media: die neue ffentlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
Annette Lemllmann
Wissenschaftsblogs Kulturraum mit eigenen Regeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Lars Fischer
Bloggende Wissenschaftler Pioniere der Wissenschaftskommunikation 2.0 . . . . 267
Marc Scheloske
Podcasts sind ein Element des Web 1.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
Jens Kube
X Inhaltsverzeichnis

Virtuelle 3D-Welten gestalten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283


Andr Mersch
Teil V Wissenschaftskommunikation als Risiko- und Krisenkommunikation . . 291
Streit um die Zauberzellen. Wissenschaftskommunikation
in der Stammzelldebatte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Armin Himmelrath
Sind wir gefhrdet? Krisenkommunikation fr ein Bundesinstitut
auf dem Gebiet des Gesundheitsschutzes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
Susanne Glasmacher
Fakten, Fakes and Figures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
Franz Ossing
Teil VI Evaluation der Wissenschaftskommunikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
Das Verhltnis von Wissenschaftlern zur ffentlichen Kommunikation . . . . . . . . . 331
Hans Peter Peters
Zur Evaluation von Modellprojekten zur Wissenschaftskommunikation . . . . . . . . 341
Uwe Pfenning
Die Perspektive von Lehrern auf den auerschulischen Bildungsort Science
Center eine explorative Fragebogenuntersuchung am Beispiel
der Phnomenta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
Sren Asmussen
Evaluation der Online-Kommunikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363
Beatrice Dernbach und Pia Schreiber
Stadt der Wissenschaft Ergebnisse der Evaluation des Wettbewerbs . . . . . . . . . 373
Stefanie Wesselmann und Clas Meyer
Vorhang auf fr Phase 5. Trendstudie: 30 Delphi-Experten analysieren
Zukunftsszenarien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
Alexander Gerber
Autorinnen und Autoren

Aretin, Felicitas von, Dr.; seit 2008 Leiterin Unternehmenskommunikation und Presse-
sprecherin der Max-Planck-Gesellschaft.
E-Mail: aretin@gv.mpg.de

Asmussen, Sren, Dr.; Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut fr Integrative Studien


der Leuphana Universitt Lneburg. Lehr- und Forschungsschwerpunkte: u.a. naturwis-
senschaftliche Grundbildung, informelles Lernen, Qualittssicherung und -entwicklung
im pdagogischen Feld.
E-Mail: asmussen@uni-lueneburg.de
Bach, Monika, Germanistin MA; seit 2002 freie Mitarbeiterin fr impuls-design in Erlan-
gen. Publizistin, Autorin, Regisseurin, Drehbuchautorin fr Funk und Fernsehen, Kinder-
Sendungen und Kinder-Radio.
E-Mail: bach@impuls-design.de
Buhlert, Kerstin, Dipl. Biochemikerin. Dissertantin im Bereich Downstream Processing
und angewandte Mikrobiologie an der Universitt fr Bodenkultur Wien (BOKU), ster-
reich. Lehr- und Forschungsschwerpunkte: Biochemiestudium mit Schwerpunkt Toxiko-
logie und analytische Chemie, wissenschaftliche Mitarbeiterin des Offenen Labor Graz an
der Karl-Franzens-Universitt Graz.
E-Mail: kbuhlert@gmail.com
Dengg, Joachim, Dr.; Schulkooperationen, Helmholtz-Zentrum fr Ozeanforschung Kiel
(GEOMAR). Arbeitsschwerpunkte: Koordination und Leitung der Projektzusammen-
arbeit zwischen Forschungsinstitut und Schulen, Vernetzung von Schul-Outreachprojek-
ten als NaT-Working Botschafter der Robert Bosch Stiftung.
E-Mail: j.dengg@geomar.de
Dernbach, Beatrice, Dr.; seit 1999 Professorin fr Theorie und Praxis des Journa
lismus an der Hochschule Bremen und Leiterin des Instituts fr Wissenschaftskommuni-
kation. Lehr- und Forschungsschwerpunkte: Berufsfeld Journalismus, Fachjournalismus,

XI
XII Autorinnen und Autoren

Zeitungs- und Zeitungsleseforschung (insbes. Kinder und Jugendliche), Journalismus und


Public Relations, Wissenschaftskommunikation, Umwelt und kologie in den Medien.
E-Mail: beatrice.dernbach@hs-bremen.de
Drsser, Christoph; Redakteur im Ressort Wissen der ZEIT. Ursprnglich Dip-
lom-Mathematiker, Autor vieler Sachbcher, darunter der Mathematik-, Physik- und
Musikverfhrer.
E-Mail: christoph.droesser@zeit.de.
Englert, Achim, Dipl. Pdagoge; Geschftsfhrer und pdagogischer Leiter der Phno-
menta Flensburg, Prsident von MINTaktiv.
E-Mail: englert@phaenomenta.com
Eberl, Ulrich, Dr.; Leiter der weltweiten Innovationskommunikation von Siemens, Chef-
redakteur und Herausgeber des Magazins Pictures of the Future, Wissenschafts- und
Technikjournalist mit besonderem Fokus auf Zukunftstrends und -technologien, von der
Energietechnik ber Mobilitt und nachhaltige Stadtentwicklung bis zu Gesundheitsl-
sungen. Autor der Bcher Innovatoren und Innovationen sowie Zukunft 2050.
E-Mail: ulrich.eberl@siemens.com
Eisenbarth, Britta, Internationales Informationsmanagement M.A.; Projektleiterin bei der
Haus der Wissenschaft Braunschweig GmbH und u.a. verantwortlich fr die Organisation
des Braunschweiger Science Slam und des bundesweiten Science Slam im Wissenschaftsjahr.
E-Mail: b.eisenbarth@hausderwissenschaft.org
Fischer, Lars, Chemiker und Blogger; freier Autor und Online-Redakteur bei Spektrum
der Wissenschaft. Schreibt bevorzugt ber Chemie, Life Sciences, Geowissenschaft und In-
fektionskrankheiten.
E-Mail: Fischblog@googlemail.com, via Twitter: @Fischblog
Gerber, Alexander; Geschftsfhrer des Deutschen Forschungszentrums fr Wissen-
schafts- und Innovationskommunikation (innokomm): Lehr-, Forschungs- und Beratungs-
schwerpunkte: Vernderungskommunikation, Akzeptanz und Marktdiffusion neuer
Forschungsgebiete und Technologien, Open Science, Onlineforschung, Interaktive Wert-
schpfung, Medienkonvergenz sowie Messung und Evaluierung von Wissenschafts- und
Innovationskommunikation.
E-Mail: a.gerber@innokomm.eu
Gerdes, Albert, seit 1977 Pressesprecher am MARUM Zentrum fr Marine Umwelt-
wissenschaften an der Universitt Bremen. Zudem Leiter der Gruppe Presse- und ffent-
lichkeitsarbeit des Konsortiums Deutsche Meeresforschung KDM sowie Mitglied in PR-
Arbeitsgruppen des Integrated Ocean Drilling Program IODP.
E-Mail: agerdes@marum.de
www.marum.de
Glasmacher, Susanne, Pressesprecherin und Leiterin der Presse- und ffentlichkeits-
arbeit des Robert Koch-Instituts. Verffentlichte unter anderem Beitrge bei Spektrum der
Autorinnen und Autoren XIII

Wissenschaften, Jahrbuch Internationale Politik, Kursbuch Biopolitik, Influenza Viruses, The


Politics of Scientific Advice.
E-Mail: GlasmacherS@rki.de
Hasselmann, Annette, Dipl.-Agr.-Ing.; seit 2007 Geschftsfhrerin von impuls-design
GmbH & Co.KG in Erlangen. Schwerpunkt: Konzeption, Dramaturgie, Didaktik, Kom-
munikation im Raum, ffentlichkeitsarbeit.
E-Mail: hasselmann@impuls-design.de
Heidemann, Caren, Diplom-Verwaltungswirtin (FH), Diplom-Sozialwissenschaftlerin;
seit 2001 Wissenschaftliche Mitarbeiterin und Projektmanagerin im Bro Stadtentwicklung
der Stadt Essen, Schwerpunkte: Interkommunale Kooperation sowie Hochschule und Wis-
senschaft; seit 2003 nebenberuflich Lehrbeauftragte an der Fachhochschule fr ffentliche Ver-
waltung Nordrhein-Westfalen fr die Fcher Soziologie und Training Sozialer Kompetenzen.
E-Mail: caren.heidemann@stadtentwicklung.essen.de
Heimann, Nicole, Diplom-Umweltwissenschaftlerin, Redakteurin bei der Zeitschrift
stern im Ressort Wissenschaft, Medizin und Technik. Themengebiete u.a.: Medizin, Um-
welt, Ernhrung.
E-Mail: nheissmann@gmx.de
Himmelrath, Armin; freier Wissenschaftsjournalist und Publizist in Kln, arbeitet u.a.
fr Deutschlandradio, Spiegel/ SpiegelOnline, SWR, WDR. Lehrauftrge u.a. an der Hoch-
schule Bremen und an der FU Berlin. Themenschwerpunkte: Wissenschafts- und Bildungs-
politik, Frderstrukturen, Wissenschaftskommunikation, Betrug und Flschung im For-
schungsbetrieb.
E-Mail: ahhimmel@aol.com
Hix, Paul, Dipl.-Geophysiker; Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Oskar-von-Miller-
Lehrstuhl fr Wissenschaftskommunikation am Deutschen Museum. Forschungsschwer-
punkte: u.a. Wissenschaftskommunikation, Nanotechnologie, Europische Projekte.
E-Mail: p.hix@deutsches-museum.de
Jungwirth, Helmut, Dr.; Universittsprofessor fr Molekularbiologie; Geschftsfhren-
der Leiter des Zentrums fr Gesellschaft, Wissen und Kommunikation (die 7. fakultt)
und wissenschaftlicher Leiter des Offenen Labor Graz an der Karl-Franzens-Universitt
Graz, sterreich. Lehr- und Forschungsschwerpunkte: u.a. Molekulare Biowissenschaf-
ten (Molekularbiologie, Mikrobiologie und Genetik), Wissenschaftskommunikation und
Fachdidaktik.
E-Mail: helmut.jungwirth@uni-graz.at
Kleinert, Christian; Studium der Volkswirtschaftslehre an der Universitt Bonn, seit
2004 Mitarbeiter bei Wissenschaft im Dialog und dort wechselnd fr verschiedene Projekte
zustndig, u.a. Wissenschaftssommer 2004, ESOF 2006, Wettbewerb Wissenschaft inter-
aktiv (20082012) und seit 2010 fr Jugend prsentiert.
E-Mail: christian.kleinert@w-i-d.de
XIV Autorinnen und Autoren

Kohse-Hinghaus, Katharina, Dr.; Professorin fr Physikalische Chemie an der Univer-


sitt Bielefeld. Lehr- und Forschungsschwerpunkte: u.a. Laserspektroskopie, Chemie der
Verbrennung, Analytik reagierender Systeme, funktionelle Dnnschichten.
E-Mail: kkh@uni-bielefeld.de
Kolbert, Maria; 20092011 Projektleiterin Wissenschaft debattieren! bei Wissenschaft
im Dialog, seit 2011 Referentin fr Wissenschaftsmarketing bei Berlin Partner.
E-Mail: Maria.Kolbert@berlin-partner.de
Kube, Jens, Dr.; Chefredakteur von Welt der Physik und Leiter des Bereichs Wissen-
schaftskommunikation beim Projekttrger DESY. Interessenschwerpunkte: Wissenschafts-
kommunikation (besonders online), Physik, Astrophysik, Klimaforschung, Energie.
E-Mail: jens.kube@desy.de
Kiupel, Michael, Dr.; Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut fr Physik und Chemie
und ihre Didaktik, Universitt Flensburg. Vorsitzender der Trgervereins der Phnomenta
in Flensburg. Arbeitsschwerpunkte: Elementarisierung naturwissenschaftlicher Fachin-
halte, Entwicklung interaktiver Ausstellungen.
Email: kiupel@uni-flensburg.de
Lemllmann, Annette, Dr.; Professorin fr Journalistik mit dem Schwerpunkt Wissen-
schaftsjournalismus an der Hochschule Darmstadt, Leiterin des Instituts fr Kommunika-
tion und Medien. Lehr- und Forschungsgebiete: u.s. Social Media in der Wissenschafts-
kommunikation, Wissenschaftsjournalismus im Internet.
E-Mail: annette.lessmoellmann@h-da.de.
Mder, Alexander, Dr.; Ressortleiter Wissenschaft bei der Stuttgarter Zeitung. Von 2009
bis 2011 Vorsitzender der Wissenschafts-Pressekonferenz e.V., dem Berufsverband der
Wissenschaftsjournalisten.
E-Mail: alexander.maeder@wpk.org
Mayer, Karl Ulrich, Prof. Dr. rer. soc.; seit 2010 Prsident der Leibniz-Gemeinschaft. Bis
2005 Direktor am Max-Planck-Institut fr Bildungsforschung in Berlin, Leiter des For-
schungsbereichs Bildung, Arbeit und gesellschaftliche Entwicklung, Grndungsdirektor
des Center for Research on Social Inequalities and the Life Course (CIQLE) und bis 2010
Chair des Department of Sociology an der Yale University.
E-Mail: mayer@leibniz-gemeinschaft.de
Meyer, Clas; Stadtmarketing Karlsruhe Leiter Wissenschaftsbro und Wissenschaftli-
cher Mitarbeiter im Forschungsprojekt Standortentwicklung durch Wissensnetzwerke
unter der Leitung von Prof. Dr. Wesselmann an der Hochschule Osnabrck, Fakultt Wirt-
schafts- und Sozialwissenschaften. Doktorand an der Graduate School of Politics an der
WWU Mnster.
E-Mail: clas.meyer@gmx.de
Mersch, Andr, Dipl.-Pdagoge; Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Hochschule Ost-
westfalen-Lippe im Bereich E-Learning. Arbeitsschwerpunkte: Technologieuntersttzte
Lehr-Lernprozessgestaltung (E-Learning-Didaktik), Blended-Learning, Learning-Ma-
Autorinnen und Autoren XV

nagement-Systeme insbs. ILIAS, Persnliche Lernumgebungen (PLE), selbstgesteuertes


Lernen, E-Assessment, Immersive Education in 3D-Lernumgebungen, E-Learning-Stra-
tegieentwicklung. Weiteres zur Person und Kontakt auf: http://lernenzweinull.de/andre-
mersch/
E-Mail: andre.mersch@lernenzweinull.de
Mnder, Herbert, Dr.; seit 2012 Geschftsfhrer der Universum Managementgesellschaft
mbH Bremen; seit 2010 Prsident European Science Events Association (Eusea); 20022011
Geschftsfhrer Wissenschaft im Dialog; 19982002 Referatsleiter Strategiefonds/Europa-
angelegenheiten Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren.
E-Mail: h.muender@universum-bremen.de
Nordmann, Alfred, Dr phil.; seit 2002 Professor fr Wissenschaftsphilosophie an der
Technischen Universitt Darmstadt, vorher an der University of South Carolina und dort
auch weiterhin als Gast. Lehr- und Forschungsschwerpunkte: Philosophie der Techno-
wissenschaften, Wandel der Forschungskultur, Wissensbegriffe und Darstellungsformen
in den Wissenschaften, theoretische Philosophie in der Traditionslinie von Kant, Lichten-
berg, Peirce und Wittgenstein.
E-Mail: nordmann@phil.tu-darmstadt.de
Ossing, Franz, Dipl. Meterologe; seit Januar 1994 Leiter der ffentlichkeitsarbeit am
Deutschen GeoForschungsZentrum GFZ, Potsdam (Helmholtz-Gemeinschaft). Weitere
Themengebiete: Wissenschaftskommunikation, Energiesystem, Wissenschaft in der Kunst.
E-Mail: ossing@gfz-potsdam.de
Ptzold, Martina, Dr. rer. nat.; seit 2005 Leiterin des MARUM UNISchullabor am For-
schungszentrum MARUM an der Universitt Bremen. Arbeitsschwerpunkte: Vermittlung
naturwissenschaftlicher Themen an Kinder, Jugendliche und die interessierte ffentlich-
keit, Konzeption und Durchfhrung von Experimentiereinheiten und Ausstellungen.
E-Mail: mpaetzold@marum.de
Pauly, Yvonne, Dr.; Literaturwissenschaftlerin und Projektkoordinatorin an der Berlin-
Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften; Ttigkeitsschwerpunkt: Entwicklung
und Umsetzung wissenschaftspropdeutischer Formate in den Geisteswissenschaften.
E-Mail: pauly@bbaw.de
Peter, Brigitte, Dipl. Volkswirtin; seit 2003 verantwortlich fr die Presse- und ffent-
lichkeitsarbeit des Wissenschaftsladen Bonn. Schwerpunkte: Wissenschaftstransfer in den
Bereichen Umwelt und Gesundheit, Arbeitsmarkt und Qualifizierung sowie Brgerge-
sellschaft und Nachhaltigkeit. 19972003: freie Umwelt- und Wirtschaftsjournalistin fr
berregionale Zeitungen, 19931997: konomin im ko-Institut (Bro Darmstadt)
E-Mail: brigitte.peter@wilabonn.de
Peters, Hans Peter, Dr.; Kommunikationswissenschaftler am Institutsbereich Ethik in
den Neurowissenschaften des Forschungszentrums Jlich und Honorarprofessor fr Wis-
senschaftsjournalismus an der Freien Universitt Berlin. Forschungsschwerpunkte: ffent-
liche Wissenschaftskommunikation, Medienorientierung der Wissenschaft, Interaktionen
XVI Autorinnen und Autoren

von Wissenschaftlern und Journalisten, gesellschaftliche Kontextualisierung der Neuro-


wissenschaften.
E-Mail: h.p.peters@fz-juelich.de
Pfenning, Uwe, Dr.; Studium der Soziologie, Politikwissenschaft und Volkwirtschaft an
der Universitt Mannheim, Promotion in Wirtschaftswissenschaften; Wissenschaftlicher
Leiter des Projektverbundes zur Zukunft der MINT-Bildung und Berufe an der Universitt
Stuttgart und Koordinator einer Interdisziplinren Arbeitsgruppe der Berlin-Brandenbur-
gischen Akademie der Wissenschaften (BBAW) zum gleichen Thema mit der Ergnzung
um den internationalen Vergleich der MINT-Bildung. Forschungsschwerpunkte: soziale
Netzwerke, empirische Methoden, Meta-Analysen und Effektmessungen in den Sozialwis-
senschaften, Technikbildung und Techniksozialisation, Umweltsoziologie, Naturschutzso-
ziologie und Brgerbeteiligung.
E-Mail: uwe.pfenning@dlr.de
Santos, Maria; Presse- und ffentlichkeitsarbeit im Haus der Wissenschaft Bremen. Stu-
dium der Literatur- und Sprachwissenschaft, Geschichte und Kulturwissenschaft an der
Universitt Bremen; im Anschluss in der Pressestelle des Alfred-Wegener-Instituts fr Po-
lar- und Meeresforschung u.a. als Internetredakteurin ttig; 2005 von der Stadt der Wis-
senschaft zum Haus der Wissenschaft.
E-Mail: msantos@hausderwissenschaft.de
Scheloske, Marc; Sozialwissenschaftler, Journalist und Wissenschaftsblogger. 20082010
Leitender Redakteur des Wissenschaftsblogportals ScienceBlogs.de. Seit 2011 Berater fr
digitale Wissenschaftskommunikation.
E-Mail: Marc.Scheloske@wissenswerkstatt.net
Schlunk, Stefanie, Dipl.-Pol.; seit 2003 Geschftsfhrerin von Science on Stage Deutsch-
land e.V. und seit 2011 Vorsitzende von Science on Stage Europe e.V. Verantwortlich fr das
europische Netzwerk fr Lehrkrfte der Naturwissenschaften in 27 Lndern; Konzeption
und Koordination von europischen Aktivitten (u.a. Science on Stage Bildungsfestival)
und Unterrichtsmaterialien wie Teaching Science in Europe.
E-Mail: s.schlunk@science-on-stage.de.
Schreiber, Pia, Diplom-Journalistin; Wissenschaftliche Mitarbeiterin und Doktorandin
an der Hochschule Bremen; Dozentin fr Journalistik und Journalismusforschung, Me-
dienpolitik und Medienkonomie. Forschungsschwerpunkte: Wissenschaftskommunika-
tion und Wissenschaftskommunikation fr Kinder.
E-Mail: pia.schreiber@gmx.de
Seifert, Michael; seit 1988 Pressereferent der Universitt Tbingen (Leiter interne und ex-
terne Kommunikation); 19851988 Vorstandsreferent der Deutschen Forschungsgemein-
schaft. 2002 Mitinitiator der Tbinger Kinder-Uni, seitdem Organisator. Konsortiumspart-
ner bei den EU-Projekten European Children's Universities Network (EUCUNET; 2008 bis
2010), und SiSCatalyst (20112014).
E-Mail: Michael.Seifert@uni-tuebingen.de
Autorinnen und Autoren XVII

Studner, Frank, Dr.; Physiker und Wissenschaftsphilosoph; bis 2012 Leiter Kommuni-
kation und Presse beim Stifterverband fr die Deutsche Wissenschaft. 2002 bis 2005 Mit-
glied im engeren Lenkungsausschuss von Wissenschaft im Dialog.
E-Mail: staeudner@ph-heidelberg.de
Steinhaus, Norbert, Dipl. Ing.agr.; seit 1988 beim Wissenschaftsladen Bonn. Bis 2008 ver-
antwortlicher Redakteur fr den wchentlichen Arbeitsmarkt Umweltschutz. Seit 2000 in
verschiedenen internationalen Kooperationsprojekten zur Umweltbildung, zum Innova-
tionstransfer in der betrieblichen Bildung, Brgerbeteiligung in Wissenschaft und Tech-
nologie sowie Public Engagement in Research. Seit 2007 Koordinator des internationalen
Netzwerks der Wissenschaftslden Living Knowledge.
E-Mail: norbert.steinhaus@wilabonn.de
Stock, Gnter, Professor Dr. med. Dr. h.c.; Prsident der Berlin-Brandenburgischen Aka-
demie der Wissenschaften und Prsident der Union der deutschen Akademien der Wissen-
schaften.
E-Mail: stock@bbaw.de
Schler, Peter, Dipl.-Soz.; Wissenschaftlicher Mitarbeiter im Forschungsinstitut des
Deutschen Museums Mnchen. Forschungsschwerpunkte: u.a. Science and Technology
Studies, Neue Technologien in der Gesellschaft, Wissenschaftskommunikation.
E-Mail: p.schuessler@deutsches-museum.de
Trixler, Frank, Dr. rer. nat.; Leiter des Glsernen Forscherlabors am Lehrstuhl fr Wissen-
schaftskommunikation der Technischen Universitt Mnchen und Leiter der Arbeitsgruppe
Organische Halbleiter am Center for NanoScience der Ludwig-Maximilians-Universitt.
Lehr- und Forschungsschwerpunkte: u.a. Wissenschaftskommunikation, Materialwissen-
schaften, supramolekulare Chemie.
E-Mail: trixler@tum.de
Wefer, Gerold, Prof. Dr.; seit 2001 Direktor des DFG-Forschungszentrums Der Ozean im
System Erde MARUM, Universitt Bremen; seit 1985 Professor fr Allgemeine Geo-
logie, Universitt Bremen; seit 2006 Vorsitzender des Lenkungsausschusses von Wissen-
schaft im Dialog; Communicator Preistrger 2001.
E-Mail: gwefer@marum.de
Weikopf, Markus, Diplom-Verwaltungswissenschaftler; Geschftsfhrer der Wissen-
schaft im Dialog gGmbH. Bis Ende 2011 als Geschftsfhrer des Haus der Wissenschaft
Braunschweig wesentlich an der Verbreitung des Science Slam in Deutschland und Europa
beteiligt; besonderes Interesse: Gestaltung des Dialogs zwischen Wissenschaft und Bevl-
kerung. Vor dem Wechsel in die Wissenschaftskommunikation Ttigkeit als Organisa-
tionsberater in Konstanz.
E-Mail: markus.weisskopf@w-i-d.de
Wermker, Klaus; Professor und Diplom-Sozialwissenschaftler, ehemaliger Leiter des Bro
Stadtentwicklung der Stadt Essen; Honorarprofessor an der Universitt Duisburg-Essen
E-Mail: wermker@paykowski.de
XVIII Autorinnen und Autoren

Wesselmann, Stefanie, Dr.; Professorin fr ffentliches Management an der Hochschule


Osnabrck. Lehr- und Forschungsschwerpunkte u.a. ffentliches Marketing, Stadt- und
Regionenmarketing und Wissenschaftsmanagement an der Fakultt Wirtschafts- und So-
zialwissenschaften. Leiterin des Forschungsprojektes Standortentwicklung durch Wis-
sensnetze.
E-Mail: s.wesselmann@hs-osnabrueck.de.
Wilms, Mareike, Dr.; Projektleitung Sechs- bis zehnjhrige Kinder und stellvertr. Aka-
demieleitung in der Stiftung Haus der kleinen Forscher. Interessensgebiete: Schulische
und auerschulische Lernorte, Forschendes Lernen.
E-Mail: mareike.wilms@haus-der-kleinen-forscher.de
Winter, Ekkehard, Dr.; Geschftsfhrer, Deutsche Telekom Stiftung, Bonn. Interessenge-
biete: u.a. Wissenschaftskommunikation, MINT-Bildung, auerschulische Lernorte.
E-Mail: ekkehard.winter@telekom.de
Wnning Tschol, Ingrid, Dr.rer. nat.; Direktorin Bereich Gesundheit und Wissenschaft,
Robert Bosch Stiftung, Stuttgart.
E-Mail: Ingrid.Wuenning@bosch-stiftung.de
Zens, Josef, Dipl.-Geograph und Wissenschaftsjournalist; seit Dezember 2011 Leiter der
Abteilung Kommunikation am Max-Delbrck-Centrum fr Molekulare Medizin in Ber-
lin-Buch, davor Pressesprecher der Leibniz-Gemeinschaft, Lehrbeauftragter fr Wissen-
schaftsjournalismus an der TU Berlin.
E-Mail: Josef.Zens@mdc-berlin.de
Zotta, Franco, Dr.; Projektleiter der seit 2008 an der TU Dortmund angesiedelten Ini-
tiative Wissenschaftsjournalismus; Interessensgebiete: Wissenschaftsjournalismus, Funk-
tion von Journalismus in der Demokratie, Kritische Theorie, Politische Philosophie.
E-Mail: franco.zotta@tu-dortmund.de
Einleitung: Die drei Ebenen
der Wissenschaftskommunikation

Beatrice Dernbach, Christian Kleinert und Herbert Mnder

1Die Legitimation durch Kommunikation

Das Wissenschaftssystem in Deutschland ist strukturell ausdifferenziert: Neben den 415


Hochschulen (davon 207 Fachhochschulen und 106 Universitten; vgl. destatis.de) bieten
die Institute von Bund und Lndern, der Max Planck Gesellschaft, der Helmholtz-Gemein-
schaft Deutscher Forschungszentren, der Fraunhofer Gesellschaft, der Wissenschaftsgemein-
schaft Gottfried Wilhelm Leibniz sowie die Labore vieler Wirtschaftsunternehmen den
Raum fr wissenschaftliche Forschung. Gefrdert wird sie in erster Linie von der Euro-
pischen Kommission, vom Bundesministerium fr Bildung und Forschung und anderen
Bundes- und Landesministerien, von der Deutschen Forschungsgemeinschaft, von Stiftun-
gen und anderen privaten Drittmittelgebern. Allein diese Statistik lsst schon erahnen, wie
vielfltig die Themen, Projekte, Studien und Ergebnisse sind, die im Wissenschaftssystem
hergestellt werden.
Selbst wenn man von der Vorstellung eines autopoietischen Systems Wissenschaft nach
Niklas Luhmann ausgeht also einem im Kern geschlossenen System, das nach eigenem
Programm (Suche nach Wahrheit) und Code (wahr/unwahr) funktioniert kann es nicht
vollstndig isoliert und abgeschlossen sein, wie es die seit Jahrzehnten strapazierte Meta-
pher des Elfenbeinturms suggeriert.

B. Dernbach ()
Hochschule Bremen, Neustadtswall 30, 28199 Bremen, Deutschland
E-Mail: Beatrice.Dernbach@hs-bremen.de
C. Kleinert
Wissenschaft im Dialog GmbH, Charlottenstr. 80,
10117 Berlin, Deutschland
E-Mail: christian.kleinert@w-i-d.de
H. Mnder
Geschftsfhrer, Universum Managementges. mbH, Wiener Str. 1a,
28359 Bremen, Deutschland
E-Mail: h.muender@universum-bremen.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 1


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_1,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
2 B. Dernbach et al.

Man kann nicht nicht kommunizieren. Dieses pragmatische Axiom des Kommunika-
tionswissenschaftlers und Psychotherapeuten Paul Watzlawick bezieht sich in erster Linie
auf die interpersonale Kommunikation: Begegnen sich zwei Menschen, so verhalten sie
sich zueinander sie kommunizieren, verbal ebenso wie nonverbal. Was auf der Mikro-
ebene gilt, trifft auch auf der Makroebene zu: Die gesellschaftlichen Teilsysteme knnen
nicht nicht miteinander kommunizieren. Auf das Subsystem Wissenschaft angewendet
bedeutet dies: Wissenschaft steht nicht nur im Austausch mit sich selbst, sondern ganz
wesentlich mit Politik, Wirtschaft, Recht und dem Bildungssystem, um nur die wichtigsten
zu nennen.
ber Geld, Entscheidungen, Gesetze und andere Intermedire ist das Wissenschafts-
system mit anderen strukturell gekoppelt. Wissenschaftliche Prozesse haben nie vllig ab-
geschlossen von ffentlichkeit stattgefunden; aber Wissenschaft ist aufgefordert sich heute
mehr denn je zu ffnen, um sich und vor allem den Einsatz der finanziellen Mittel im
Verhltnis zur gewonnenen Erkenntnis zu legitimieren. Die Diskussion ber Forschungs-
ziele und -methoden ist zudem ein Feld, das in Zukunft an Bedeutung gewinnen wird und
ebenfalls die Legitimation und gesellschaftliche Akzeptanz zum Ziel hat. Der Anspruch
an die Art und die Reichweite der ffentlichen Wissenschaftskommunikation haben sich
verndert bzw. sind gestiegen.
ber die Notwendigkeit der Wissenschaftskommunikation wird nicht mehr kontro-
vers diskutiert. Die seit den 1990er Jahren geltende Maxime des Public Understanding of
Science and Humanities (PUSH) wird nicht (mehr) generell hinterfragt. Auf der Agenda
stehen heute Form, Effizienz und Effektivitt ffentlicher Wissenschaftskommunikation.
Die beiden Begriffe aus der konomie werden hier bewusst verwendet, um damit die Fra-
ge aufzuwerfen, ob wissenschaftliche Einrichtungen wie Unternehmen zu fhren und zu
finanzieren sind, und ob sich daraus der Anspruch ergibt, sich im Wesentlichen auf die
Rentabilitt des Mitteleinsatzes zu konzentrieren, im Sinne der Anwendung und des Nutz-
wertes wissenschaftlichen Tuns? Oder ob das nicht bereits einen Eingriff in die verfas-
sungsrechtlich garantierte Freiheit von Forschung und Lehre bedeutet?
Problematisiert wird vor diesem Hintergrund der Begriff der Kommunikation. Die-
ser wird im Zusammenhang mit der Wissenschaftskommunikation hufig von nicht
dem Wissenschaftssystem Angehrenden eher nicht im neutralen Verstndnis eines
reziproken Vermittlungs- und Verstndigungsprozesses verwendet, sondern strker auf
den im Wirtschaftssystem gelufigeren Begriff der Interessenskommunikation redu-
ziert. Dabei steht auer Frage, dass wissenschaftliche Einrichtungen ein vitales Inte-
resse daran haben, ihre Produkte und Dienstleistungen in der ffentlichkeit darzu-
stellen, um Aufmerksamkeit, Legitimation, Anschlusskommunikation und vor allem
(Anschluss-)Finanzierung zu generieren. Denn sie stehen genau darum im Wettbewerb
mit allen anderen, in der Gesellschaft um Ressourcen kmpfenden Akteuren. Sie ste-
hen aber nicht unter dem Druck der Umsatz- und Gewinnmaximierung im kono-
mischen bzw. materiellen Sinne, sondern vor der Herausforderung, gesellschaftlichen
Fortschritt zu gestalten.
Einleitung: Die drei Ebenen der Wissenschaftskommunikation 3

2Die drei Ebenen der Wissenschaft und


der Wissenschaftskommunikation

Es ist an der Zeit, drei Ebenen von Wissenschaft und damit der Wissenschaftskommuni-
kation zu unterscheiden. Auf diesen drei Ebenen wiederum gilt es Funktionen und Struk-
turen und damit wiederum Instrumente, Kommunikationsziele und Zielgruppen zu be-
nennen:

1. Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation auf der Makroebene; hier werden


Funktionen und Leistungen des Gesamtsystems fr die Gesellschaft kommuniziert, bei-
spielsweise als Fortschrittsmotor, Innovator aber auch Politikberater u..;
2. Wissenschaft auf der Mesoebene der wissenschaftlichen Einrichtungen, deren Leistun-
gen und Aufgaben konkret mit Blick auf die Anwendungsorientierung politischer und
wirtschaftlicher Prozesse und Entscheidungen kommuniziert werden;
3. Wissenschaft auf der Mikroebene des einzelnen Wissenschaftlers, dessen Leistungen
und Aufgaben konkret darin bestehen, Forschungsthemen aufzugreifen und sie in Pro-
jekten umzusetzen, um zu Ergebnissen zu kommen; sptestens nach dem Abschluss des
Projektes werden die gewonnenen Resultate extern kommuniziert, in der Regel ber
populre Massenmedien.

2.1Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation


auf der Makroebene

In den vergangenen Jahrhunderten hat die Soziologie Begriffe kreiert, um den Zustand
von Gesellschaft oder besser: ihren Wandel zu beschreiben. Der Weg fhrte von der in-
dustriellen zur postindustriellen Gesellschaft, von der Informations- und Kommunika-
tions- zur Wissensgesellschaft. Dazwischen und zustzlich gab es die Freizeit- und die
Risikogesellschaft. Diese Bezeichnungen symbolisieren eine wesentliche Funktion von
Wissenschaft fr die Gesellschaft: ihr Beobachter zu sein und die Beobachtungsergebnisse
wissenschaftlich bearbeitet wiederum an die Gesellschaft zu kommunizieren, in verstnd-
licher Weise, so dass die Erkenntnisse Anschlusshandeln finden knnen. Die Geistes- und
Sozialwissenschaften konnten sich dabei offensichtlich eine grere Nhe zwischen ihnen
in ihrer Rolle als Beobachter und der beobachteten Gesellschaft erhalten, whrend die
Technik-, Ingenieur- und Naturwissenschaften aus dem Kern wegdrifteten. Technologien
wurden zunehmend weniger als identisch mit Fortschritt und damit die Gesellschaft als
Ganzes frdernd, sondern als Risiko begriffen; Technisierung der Gesellschaft wurde ein
Stck weit gleichgesetzt mit Entmndigung des Einzelnen. Eine Definition von der Web-
site www.wissensgesellschaft.org, eingerichtet von der Heinrich-Bll-Stiftung (seit 2007
nicht mehr aktualisiert), zeigt an der Differenzierung der Begriffe Wissens- und Informa-
tionsgesellschaft diese Unterscheidung:
4 B. Dernbach et al.

Wissensgesellschaft erffnet eine Perspektive, die auf den Willen und die Befhigung der
Menschen zu Selbstbestimmung setzt ganz im Gegensatz zum technizistischen Begriff der
Informationsgesellschaft. Nicht Rechnerleistungen und Miniaturisierung werden die Qualitt
der knftigen gesellschaftlichen Entwicklung bestimmen. Entscheidend wird die Auswahl des
Ntzlichen und die Fhigkeit zum Aushalten von Ambivalenzen und Unsicherheit sein, die
Gestaltung des Zugangs zu Wissen und der fehlerfreundliche Umgang mit dem Nichtwissen.
Wissen wird zur Schlsselressource, Bildung zur Bedingung fr die Teilhabe am gesellschaft-
lichen Leben. (Heinrich-Bll-Stiftung unter http://www.wissensgesellschaft.org/; 20.02.2012).

Die Differenz von Wissen und Nichtwissen kennzeichnet moderne Gesellschaften. Infrage
steht allerdings, ob der Abstand kleiner oder grer geworden ist im Laufe der Jahrhun-
derte. Kann der Mensch in der modernen Gesellschaft tatschlich Ntzliches von Unntz-
lichem unterscheiden? Kann er Ambivalenzen und Unsicherheiten besser aushalten als
seine Vorfahren? Bedingt nicht Wissen Unwissen in gleichem, vielleicht sogar in hherem
Mae? Was ist Wissen? Schafft Wissenschaft Wissen?
Vor dem Hintergrund der Uneindeutigkeit und der Komplexitt des Wissensbegriffs
sprechen wir ber Fakten- und Strukturwissen, ber Laien- oder Expertenwissen usw.?
scheint das System, das sich originr und ausschlielich mit der Wissens- (und damit auch
der Nichtwissens-)Produktion beschftigt, suspekt. Zumal es im Luhmannschen Sinne
nach seinen eigenen Regeln spielt, deren Umsetzung, Einhaltung kein anderes System
kontrollieren kann. Das Wissenschaftssystem hat eigene Strukturen, Theorien und Me-
thoden entwickelt, um Erkenntnisse zu gewinnen; die knnen von keiner anderen Instanz
evaluiert werden.
Der Schein, der aus dieser theoretischen Analyse erwchst, trgt nicht: Laut der Euro-
barometer-Umfrage zum Thema Wissenschaft und Technik im Bewusstsein der Europer
(http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_340_de.pdf) hat sich zwar zwischen
2001 und 2005 die Divergenz zwischen Wahrnehmungen und Meinungen der EU-Brger
und den von der Europischen Union aufgestellten Zielen fr Wissenschaft und Technik
etwas reduziert der grundstzliche Optimismus im Hinblick auf die Auswirkungen von
Wissenschaft und Forschung jedoch hat sich innerhalb von fnf Jahren (bis 2010) wieder
eingetrbt. Von den EU-Brgern sind 30 Prozent sehr und 49 Prozent etwas an neuen
wissenschaftlichen Entdeckungen und technischen Entwicklungen interessiert; aber 91
Prozent befassen sich nie aktiv mit Themen aus Wissenschaft und Technik, d.h. sie be-
suchen hierzu nie oder selten ffentliche Veranstaltungen und Diskussionsrunden zu dem
Themenfeld. Diejenigen EU-Brger, die sich fr neue wissenschaftliche Entdeckungen
interessieren und meinen, hierber gut informiert zu sein, haben ein positiveres Bild von
Technik und Wissenschaft als die Desinteressierten.
Was bedeutet das fr die Wissenschaft und die Wissenschaftskommunikation? Im ers-
ten Kapitel des vorliegenden Bandes diskutieren die Autoren einige dieser grundstzlichen
Fragen. Karl Ulrich Mayer skizziert die Vernderungen der Wissenschaftslandschaft in
Deutschland seit Einstein, also seit Beginn des 20. Jahrhunderts: Schon quantitativ exis-
tieren mehr Forschungseinrichtungen als damals, mit einem wesentlich hheren Output
an wissenschaftlicher Erkenntnis; Wissenschaft hat sich auch und gerade whrend des
Einleitung: Die drei Ebenen der Wissenschaftskommunikation 5

Zweiten Weltkriegs Schuld aufgeladen und steht damit bis heute unter einem hohen Legi-
timationsdruck; das Verhltnis zwischen Wissenschaft, ffentlichkeit, Politik und Medien
hat sich verndert, nicht nur zum Positiven. Mayer sieht die Aufgabe der Wissenschaft
wesentlich in der Politikberatung; diese sei nur auf der Basis seriser Forschung mglich.
Wer seine Arbeit als Wissenschaftler ernst nimmt, bersetzt seine Ergebnisse und stellt
sie Politik und Gesellschaft als Beratung zur Verfgung zum Beispiel ber die Medien.
(Mayer in diesem Band)
Fr Ekkehard Winter haben nicht zuletzt das Memorandum Public Understanding of
Science and Humanities und die damit einhergehenden dialogischen und interaktiven
Kommunikationsformen dazu gefhrt, dass vor allem der MINT-Bereich (Mathematik,
Informatik, Naturwissenschaften, Technik) wieder Teil unserer Kultur geworden ist, den
Weg aus der Peripherie in die Gesellschaft gefunden hat. Dieser Erfolg ist fr Winter aber
erst der Beginn einer nchsten Phase: auch bildungsferne Schichten zu erreichen, mit Sci-
ence Education und lebenslangem Lernen, beispielsweise in auerschulischen Lernorten.
Dialog zwischen Wissenschaft bzw. Wissenschaftlern und der Bevlkerung und da-
mit ein Mitspracherecht kann nach Ansicht Gerold Wefers nur funktionieren, wenn min-
destens zwei Voraussetzungen erfllt sind: Die Wissenschaftler mssen bereit sein zum
ergebnisoffenen, direkten Gesprch und die Brger mssen ber ausreichende Kenntnisse
ber den Forschungsprozess und dessen Ergebnisse verfgen, um sie bewerten zu knnen.
Zu all dem gehrt nach Ansicht von Alfred Nordmann nicht nur die Kommunikation
ber Wissen wovon es in den vergangenen Jahren vielleicht sogar einen berschuss
gegeben hat sondern auch die Kommunikation ber Nichtwissen. Das wird nach Ansicht
Nordmanns durch jede wissenschaftliche Neuigkeit produziert. Er bezweifelt, dass sich aus
einem undurchsichtigen Gemisch aus Wissen und Nichtwissen eine solide Handlungs-
grundlage ergeben kann. Deshalb fordert er eine verantwortliche Nichtwissenskommu-
nikation.

2.2Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation


auf der Mesoebene

Auf die Ausdifferenzierung, Diversitt und Komplexitt des Wissenschaftssystems ist be-
reits mehrfach hingewiesen worden. Wissenschaft, d.h. Fragen kristallisieren, sie in Pro-
jekten umsetzen, um Erkenntnisse herzustellen, findet in vielen wissenschaftlichen Ein-
richtungen statt. All diese Institutionen buhlen um Aufmerksamkeit: in der Politik, damit
Politikberatung nachgefragt wird und weitere Forschungsgelder flieen; in der Wirtschaft,
um Drittmittel fr (anwendungsorientierte) Forschung zu akquirieren; in den Medien, um
ber die Multiplikatoren Relevanz und Aktualitt fr die Forschungsfragen zu erhalten;
und in der ffentlichkeit, um Vertrauen in wissenschaftliche Ttigkeit und daraus wieder-
um Legitimation und langfristig wissenschaftlichen Nachwuchs zu gewinnen. Das Konzert
allerdings ist vielstimmig zu vielstimmig, um angesichts der Informationsflle, die tg-
lich allein ber die Medien verbreitet wird, gehrt werden zu knnen.
6 B. Dernbach et al.

Die Umsetzung des PUSH-Memorandums zeigt sich nicht zuletzt in der Institutionali-
sierung der Wissenschaftskommunikation, beispielsweise in der Grndung der Initiative
Wissenschaft im Dialog im Frhherbst 1999. Dort werden ffentliche Kommunikationsak-
tivitten diskutiert, vereinbart, gebndelt, in neuen Formaten umgesetzt. Christian Klein-
ert skizziert in seinem Beitrag diese Strategien und Projekte, Frank Studner ergnzt sie aus
der Sicht des Stifterverbandes, der viele Millionen Euro in den Dialog zwischen Wissen-
schaft und Gesellschaft investiert (hat).
Wesentlich lter sind die wissenschaftlichen Akademien in Deutschland. Gnter Stock
forscht in seinem Beitrag deren Geschichte und damit deren (historischem) Auftrag nach:
Wissenschaftsakademien wurden zu dem Ort, an dem Wissenschaft in der Verantwor-
tung der Wissenschaft selbst betrieben werden konnte, wobei sie damit zugleich auch die
Mglichkeit erhielt, sich frei von ueren Zwngen entfalten zu knnen. Die Akademien
betreiben langfristig angelegte Grundlagenforschung, schaffen eine Materialgrundlage fr
weitere Forschung und beraten im Hinblick auf eine zukunftsgerichtete Wissenschafts-
politik. Die Besonderheit der Akademien liegt nach Stock in ihrer Unabhngigkeit und
Inter- oder Transdisziplinaritt, die als Wegweiserinnen in einer durch Wissenschaft be-
stimmten und dominierten Welt prdestinieren.
Gleichwohl das Wissenschaftssystem darauf besteht, fr die Her- und Bereitstellung
wissenschaftlicher Erkenntnis zustndig zu sein, haben sich doch auch in anderen gesell-
schaftlichen Teilsystemen Strukturen herausgebildet, die ebenfalls Leistungen im wissen-
schaftlichen Feld und Sinne erbringen. Betrachtet man die Lage nur einmal von der pe-
kuniren Seite, so wird offenkundig, dass die sogenannte Wirtschaft, das heit in erster
Linie Industrieunternehmen, mittlerweile zwei Drittel der Gesamtausgaben fr Forschung
und Entwicklung in Deutschland tragen (siehe Eberl in diesem Band). Unternehmen wie
Siemens geben mehr Geld fr Forschung aus als Hochschulen und auerhochschulische
Institute. Das bedeutet nicht zuletzt eine hohe Anzahl von Patenten. Ulrich Eberl begrn-
det in seinem Beitrag, weshalb ein Konzern wie Siemens ein groes Interesse daran hat, zu
forschen, technische Entwicklungen voranzutreiben und dies auch zu kommunizieren.
Der PR-Experte nennt dies nicht Wissenschafts-, sondern Innovationskommunikation.
Dahinter steht die Strategie, fr alle gesellschaftlichen Bereiche (Verkehr, Gesundheit etc.)
in der globalisierten Welt technische Lsungen zu entwickeln und diese zu vermarkten.
Eberl stellt die innovativen Kommunikationsinstrumente dar, ber die das weltweit ope-
rierende Unternehmen seine Botschaften vermittelt.
Ein weiterer auerwissenschaftlicher Akteur sind die Kommunen. Am Beispiel der
Stadt Essen zeigen Caren Heidemann und Klaus Wermker, welche Bedeutung Forschung
und Entwicklung fr eine urbane Region haben und wie dieses Potenzial geschpft werden
kann. Vor allem die Hochschulen im Ruhrgebiet wurden als starker Partner beim Struktur-
wandel gewonnen. Das weite Verstndnis von Wissenschaftskommunikation beschreiben
Heidemann und Wermker unter mehreren Dimensionen: einer stdtebaulich-rumlichen
(z.B. Kulturhauptstadt Europas 2010), in der Kommunikation zwischen Wissenschaft und
Bevlkerung (z.B. Die Nacht der Wissenschaftskultur 2010), in der Kommunikation wis-
senschaftlicher Einrichtungen untereinander und in der Kommunikation zwischen Wirt-
Einleitung: Die drei Ebenen der Wissenschaftskommunikation 7

schaft und Wissenschaft. Die Kommune kann Initiator, Motor und Moderator dieser Pro-
zesse sein.
Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation haben nie und werden nie nur na-
tional, d.h. innerhalb Deutschlands funktionieren nicht mehr in Zeiten von EU-For-
schungsfrderung und globaler Kommunikation via Internet. Um einerseits Wissenschaft-
ler zu vernetzen, andererseits die Kommunikationsaktivitten auch auf europischer Ebene
zu beobachten, eventuell zu koordinieren und vor allem an die ffentlichkeit zu bringen,
sind in den vergangenen zwei Jahrzehnten Plattformen, Projekte und Modelle entstanden,
von denen eine Auswahl im dritten Kapitel dieses Bandes vorgestellt wird. Ingrid Wnning
Tschol beschreibt das Euroscience Open Forum, eine 2004 zum ersten Mal durchgefhrte
unabhngige Wissenschaftskonferenzserie. Tausende von Wissenschaftlern, Journalisten,
Politikern und Personen aus der Wirtschaft nehmen seitdem an dem zweijhrlich statt-
findenden Treffen teil. Das primre Ziel des Forums, das von einzelnen Personen aus For-
schung und Stiftungen initiiert worden war, ist, der europischen Forschung eine Identitt
zu geben und sie sichtbar zu machen.
Rasant hat sich auch die Idee der Wissenschaftsfestivals verbreitet, ausgehend vom ers-
ten Event im schottischen Edinburgh 1989. Herbert Mnder erklrt in seinem Beitrag die
Motivation, die zur Grndung der European Science Events Association (Eusea) im Jahr
2001 gefhrt hat: der Wunsch der Organisatoren, Konzepte und Erfahrungen auszutau-
schen und mehr gemeinsam zu unternehmen.
Informationen, Wissen, Konzepte und Erfahrungsaustausch sind auch die Beweggrn-
de, die hinter der Initiative Science on Stage Europe (SonSEu) stehen. Stefanie Schlunk be-
schreibt, wie rund sechs Millionen Lehrkrfte in der Europischen Union Hilfe und Unter-
sttzung auf dieser Plattform finden knnen. Pdagogen, so die hinter diesem Projekt ste-
hende Erkenntnis, sind diejenigen, die Kinder durch Ignoranz im schlimmsten Fall von
Wissenschaft abschrecken oder im besten Fall fr Wissenschaft begeistern knnen.
Kinder sind die Zielgruppe fr Wissenschaftskommunikation schlechthin (das wird
sich auch an den Best Practice-Beispielen belegen lassen, die im nchsten Abschnitt vorge-
stellt werden). Pia Schreiber zieht in ihrem Artikel einen Vergleich zwischen den deutschen
und auslndischen Kinder-Universitten. Die zentrale Frage der Autorin ist: Setzt sich eher
die Form des Scientainment durch, wie sie aus den Medien als Mischung aus Information
und Unterhaltung bekannt ist, oder die Scienceperience, also die Hands-on-Vermittlung
wissenschaftlicher Themen? Schreiber zeigt an einem Modell aus Kolumbien, wie das For-
mat Kinderuniversitt tatschlich nachhaltig das Interesse von Kindern an Wissenschaft
wecken kann.
Viel frher beginnt die Geschichte der Wissenschaftslden, die heute ebenfalls in der
ganzen Welt zu finden sind. Brigitte Peter und Norbert Steinhaus betiteln sie in ihrem Bei-
trag mit dem Begriff der Wissens-Broker. Sie beziehen sich dabei auf deren wesentliche
Funktion, Brger, gesellschaftliche Gruppen und Wissenschaftler themenbezogen zusam-
men zu fhren. Auch und vor allem Brger, die sich wissenschaftliche Dienstleistungen
nicht leisten knnen, sollen wissenschaftliche Quellen nutzen knnen, um beispielsweise
8 B. Dernbach et al.

Informationen zum Zustand der stadtnahen Umwelt oder der Lebensmittel zu erhalten,
die sie tglich erleben und essen.

2.3Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation


auf der Mikroebene

Die Funktion von Wissenschaft und insbesondere der Wissenschaftskommunikation sind


in den vorausgehenden Abschnitten skizziert worden:

Forschungsthemen generieren und sie ins gesellschaftliche Bewusstsein rcken;


Information und Aufklrung ber wissenschaftliche Prozesse und Erkenntnisse liefern
und ermglichen;
Legitimation und Vertrauen fr Forschung gewinnen;
Beitrge zur kritischen Reflexion und zum (lebenslangen) Lernen leisten;
Brger von der Relevanz der Wissenschaft berzeugen und Zugang vermitteln zu wis-
senschaftlichen Quellen;
Konzepte und Erfahrungen austauschen;
vernetzen, koordinieren, (kreative) Potenziale ausschpfen;
Lsungen entwickeln und diese kommunizieren;
Nachwuchs interessieren und frdern.

Im Hauptkapitel dieses Bandes soll veranschaulicht werden, wie diese Funktionen in ein-
zelnen Projekten umgesetzt werden. Sie wurden aus Hunderten von Beispielen ausgewhlt,
weil sie typisch fr verschiedene Funktionen, Institutionen und Zielgruppen sind. Der Fo-
kus liegt dabei zum einen auf auerschulischen Lernorten und zum anderen auf der Ziel-
gruppe Kinder und Jugendliche.
Das Zentrum fr Marine Umweltwissenschaften (MARUM) an der Universitt Bremen
ist eine eher als klassisch zu bezeichnende Forschungseinrichtung. Rund 350 Wissen-
schaftler beforschen die Rolle des Ozeans im System Erde. Aber in Zeiten, in denen sich
die zahlreichen Wissen(schafts)sendungen im Fernsehen des Themas Meer annehmen
und vor allem ber faszinierende Bilder Emotionen bei den Zuschauern wecken, kann
nach Ansicht des Autorenteams Albert Gerdes und Martina Ptzold Wissenschaft fr den
Kopf in Form schnrkelloser Informationen nicht (mehr) funktionieren. So werden in
erster Linie neue Informations- und Kommunikationsmedien von MARUM genutzt, um
neben dem Hirn zur Verarbeitung der wissenschaftlichen Fakten auch Herz und Seele an-
zusprechen, um den Fakten den Einlass zu garantieren.
Eine ebenfalls eher als klassisch einzuordnende wissenschaftliche Einrichtung sind die
Museen. Am Beispiel des Deutschen Museums Mnchen skizzieren Paul Hix, Peter Sch-
ler und Frank Trixler den Wandel des Museums im Laufe der vergangenen Jahrzehnte. Den
Forscheralltag erleben knnen die Besucher, wenn sie ins Glserne Labor eintreten, den
Naturwissenschaftlern ber die Schulter sehen und mit ihnen sprechen. Noch ein Stck
Einleitung: Die drei Ebenen der Wissenschaftskommunikation 9

weiter drehen Science Center diese Mischung aus Ratio und Gefhl. Hands-on und Inter-
aktivitt sind die Losungsworte dieser auerschulischen Lernorte. Achim Englert und Mi-
chael Kuipel veranschaulichen, wie Anfassen und Ausprobieren die Schleusen fr Erfahren
und Lernen ffnen. Lernen im Science Center, so betonen sie, ist nicht vergleichbar mit
dem Lernen in der Schule.
Die Integration der Wissenschaft in die Lebenswelt der Stadt und der Brger ist die Idee
hinter dem Konzept Haus der Wissenschaft. Im Jahr Stadt der Wissenschaft 2005 in Bremen
ist das Haus dort erffnet worden. Seitdem finden Ausstellungen, Vortrge, Tagungen,
Projekte auf den ca.1000 Quadratmetern statt. Maria Santos und Gerold Wefer beschrei-
ben in ihrem Beitrag, mit welchen Formaten Alt und Jung, Akademiker und Nicht-Aka-
demiker angelockt werden.
Im Haus der Wissenschaft in Braunschweig hat 2008 der erste Science Slam stattgefun-
den, ein Wettbewerb, bei dem junge Wissenschaftler in wenigen Minuten ihr wissenschaft-
liches Projekt vorstellen. Die Zuhrer bilden eine Jury und kren schlielich den Gewin-
ner des Abends. Mittlerweile gibt es in mehr als 41 deutschen Stdten dieses Format, das
angelehnt ist an die bekanntere Form des Poetry Slams, wie Britta Eisenbarth und Markus
Weikopf berichten.
Die Partizipation der Brger ist das wichtigste Ziel vieler wissenschaftskommunikativer
Formate. Die Menschen sollen nicht nur zuhren und die wissenschaftlichen Weisheiten
ber sich ergehen lassen, sondern sie sich selbst ein Stck weit erarbeiten und aneignen.
Maria Kolbert erklrt, wie Partizipationsprozesse ausgestaltet werden mssen, um die
Menschen zu aktivieren und damit erfolgreich zu sein. Die Ergebnisse des Projektes zei-
gen: Es ist eine groe Herausforderung, gerade die nicht-immer-Aktiven, die nicht mnn-
lichen, nicht akademisch Ausgebildeten zu erreichen. Und ohne Transparenz im gesamten
Prozess wird sich der Erfolg nur schwerlich einstellen.
Mehrfach ist betont worden, dass die Politikberatung eine wesentliche Funktion mo-
derner Wissenschaftskommunikation ist. Josef Zens stellt ein aus Australien importiertes
Format vor: Science meets Parliament. Die Leibniz-Gemeinschaft fhrt Wissenschaftler
aus allen Disziplinen mit Politikern, konkret Abgeordneten des Deutschen Bundestages,
zusammen und lsst sie zu einem vorher vereinbarten Thema face-to-face miteinander
diskutieren eine Mglichkeit, sich die wissenschaftliche Expertise zu erschlieen, ohne
Vortrge hren oder lange Berichte lesen zu mssen, und die Politiker offensichtlich gerne
annehmen.
Kinder und Jugendliche sind eine, wenn nicht die Hauptzielgruppe vieler wissen-
schaftskommunikativer Strategien und Formate. Sie will man innerhalb und auerhalb
von Schulen und Hochschulen gewinnen, in Form von Projekten in Museen, Science
Centern und Schlerlaboren. Seit ber zehn Jahren gibt es im deutschsprachigen Raum
Kinder-Universitten. Einer der Initiatoren des Tbinger Modells, Michael Seifert,
blickt zurck und in die Zukunft: Die grte Herausforderung war und ist aus sei-
ner Sicht, Kinder aus bildungsfernen Familien an Bildung und Hochschulen heranzu-
fhren. Die Kinder-Universitt Tbingen ist deshalb aufs Land gezogen und hat dort
Auenstellen eingerichtet mit Erfolg im Hinblick auf das gesetzte Ziel, auch Kinder
10 B. Dernbach et al.

fr Wissenschaft zu interessieren, die dies in ihrer Bildungssozialisation eher nicht er-


fahren (knnen).
Helmut Jungwirth und Kerstin Buhlert beschreiben, wie an der Universitt Graz im Of-
fenen Labor Studierende und Nachwuchswissenschaftler des Instituts fr Molekulare Bio-
wissenschaften mit Kindergrten und Schulen zusammenarbeiten. Gemeinsam mit Pda-
gogen werden Module entwickelt, die im Unterricht eingesetzt werden. Die Zusammen-
arbeit mit Schulen ist ebenfalls die Basis fr Joachim Dengg und Mareike Wilms am Kieler
Helmholtz-Zentrum fr Ozeanforschung (GEOMAR). Wissenschaftskommunikation fr
Jugendlichen durch Jugendliche realisieren sie in einem Videoprojekt: Die Schler for-
schen, filmen und stellen diese Beitrge ins Internet.
Chemie ist fr viele Schler nicht gerade das Lieblingsfach. Das teutolab an der Univer-
sitt Bielefeld versucht seit 1999 als erstes Kinder-Mitmachlabor fr Chemie (heute auch
fr Mathematik, Physik, Robotik und Biotechnologie), fr technische und naturwissen-
schaftliche Fragen zu stimulieren. Katharina Kohse-Hinghaus beschreibt das didaktische
Konzept, von dem nicht nur Schler, sondern auch Studierende und Nachwuchswissen-
schaftler profitieren. Fr die Geisteswissenschaften sind Schlerlabore ein zwar seltenes,
aber ebenso effektives Modell. 2006 wurde das erste von der Berlin-Brandenburgischen
Akademie der Wissenschaften gegrndet; es folgten eins an der Ruhr-Universitt Bochum
und in Hamburg. Yvonne Pauly geht es wie allen anderen Initiatorinnen dabei um erfah-
rungsbasiertes Lernen: Experimentiert wird statt mit Instrumenten mit Wrtern, Texten
und Methoden. Dies ist schwieriger und weniger eventversprechend als in den Naturwis-
senschaften, aber es funktioniert.
Im Erlebniszentrum Naturgewalten Sylt wiederum werden Jugendliche nicht nur als
Publikum betrachtet, sondern sie sollen die Themenauswahl der Ausstellungen, deren
Umsetzung und Prsentationsformen mitbestimmen. Kein leichtes Unterfangen, sagen
Annette Hasselmann und Monika Bach. Wie aktiviert man junge Erwachsene, die in der
Altersphase zwischen 13 und 16 Jahren ganz andere Gedanken im Kopf haben als natur-
wissenschaftliche Fragestellungen? Auch hier funktioniert Teamwork fr die Produktion
von Filmen. Die jugendlichen Schler opfern sogar, wenn sie motiviert sind, ihre Freizeit
fr die ambitionierten Projekte.

3Wissenschaftskommunikation und die populren (neuen)


Massenmedien

Es existieren viele Kanle fr die Wissenschaftskommunikation: zum einen direkte, wie in


den im vorhergehenden Kapitel dargestellten Hands-on-Projekten fr Kinder und Jugend-
liche. Auch hier sind oftmals Medien im Spiel, vor allem Videos und Filme, denn die jn-
geren Altersgruppen, in der digitalen Medienwelt sozialisiert, sprechen sehr gut auf diese
Kommunikationsmittel an. Sie lernen damit nicht nur Inhalte der Natur- und Technik-
wissenschaften kennen, sondern lernen erfahrungsbasiert. Diese Projekte allerdings sind
sehr zeitaufwndig, bentigen sehr viel Input und Betreuung, auch in Form technischen
Einleitung: Die drei Ebenen der Wissenschaftskommunikation 11

Supports. Wissenschaftskommunikation muss und soll jedoch auch die breite Masse er-
reichen. Die Grnde dafr wurden bereits genannt. Die Kanle dafr bieten die alten und
neuen Massenmedien.
Christoph Drsser schildert in seinem Beitrag, welche Herausforderungen aber auch
Chancen die neuen fr die alten (Print-)Medien bieten: neue, schnellere, umfassende-
re, weltweit mgliche Recherchen aber auch Konkurrenz, da die Leser ebenfalls diese
neuen Informationsquellen nutzen und damit auf einem mglicherweise gleichen oder
wenigstens hnlichen Informationsstand sind wie die Journalisten. Drsser appelliert an
die Printjournalisten und die Printmedien, sich auf die klassischen Funktionen zu konzen-
trieren: Informationen sortieren, Besonderes recherchieren, Orientierung bieten, gute Ge-
schichten erzhlen, als Experte Wichtiges von Unwichtigem selektieren. Und nicht zuletzt:
sich freimachen von den Interessen der Wissenschaft oder gar einzelner Wissenschaftler.
Diese Schnittstelle zwischen Wissenschaftskommunikation und Wissenschaftsjournalis-
mus thematisieren Nicole Heimann aus Sicht der Journalisten und Felicitas von Aretin aus
der Sicht der Wissenschafts-PR. Fr die Zusammenarbeit sind gleichermaen Distanz und
Vertrauen wichtig.
In den vergangenen Jahren haben sich diverse Plattformen etabliert, auf denen sich die
beiden Berufsgruppen nicht nur virtuell, sondern auch face-to-face treffen, austauschen
und auseinandersetzen knnen. Die Wissenschaftspressekonferenz (WPK) schliet zwar
Pressereferenten aus der Mitgliedschaft aus, viele engagieren sich aber im Freundeskreis
des Vereins. Laut Alexander Mder gilt fr die WPK immer noch die Maxime, unabhngig
von wissenschaftlichen Einrichtungen Themen setzen und Experten zu eigenen Veranstal-
tungen einladen zu knnen. Seit 2004 treffen sich knapp 500 Wissenschaftsjournalisten
und -kommunikatoren zu der Konferenz Wissenswerte in Bremen. Franco Zotta wirft in
seinem Beitrag einen Blick hinter die Kulissen.
Social Media wie Twitter, Blogs und Facebook bieten nach Ansicht Annette Lemll-
manns viele Chancen fr die Wissenschaft, die Wissenschaftler und die Menschen: Sie
knnen zu einem transparenten Umgang mit Medien fhren. Wenn Methoden und Er-
gebnisse ffentlich diskutiert werden, kann sich die Qualitt verbessern. Wissenschafts-
blogs, also elektronische Tagebcher bzw. Plattformen, auf denen potenziell Jeder Beitrge
zu wissenschaftlichen Themen einstellen und wiederum jeder Andere diese Beitrge kom-
mentieren kann, existieren in Deutschland seit etwa 2007. Die zwei prominenten Blogs
Scienceblogs.de und Scilogs.de spielen quantitativ im Vergleich zum englischsprachigen
Raum eine kleine Rolle, da offensichtlich das konstatieren die Autoren Lars Fischer und
Marc Scheloske in ihren Beitrgen die Hrde fr deutsche Wissenschaftler, ihre Wissen-
schaft in diesen Foren ffentlich zu diskutieren, eine hohe ist. Zwar sind Wissenschafts-
blogger noch Pioniere in der Wissenschaftskommunikation (Scheloske in diesem Band),
trotzdem haben sie inzwischen so eine Art Kulturraum aus Gleichgesinnten gebildet (Fi-
scher in diesem Band).
Jens Kube bewegt sich zwischen dem Web 1.0 und dem Web 2.0: Die von ihm beschrie-
benen Podcasts also die Mglichkeit, Tondateien zu erstellen und sie spter mobil an-
zuhren sind einerseits keine Web 2.0-Formate, weil nur wenige User tatschlich damit
12 B. Dernbach et al.

Inhalt generieren; aber durch die Einbettung der Podcasts in Portale mit Bewertungs-
funktion wird allerdings ein komfortabler Rckkanal geschaffen. So kann vielleicht vom
Web 1.5 gesprochen werden. Andr Mersch verlsst in seinem Beitrag die ein- und zwei-
dimensionalen Welten, um in die Dreidimensionalitt einzufhren. Second Life ist ein Bei-
spiel dreidimensionaler virtueller Umgebungen, die auch fr Wissenschaftskommunika-
tion genutzt werden (knnen). Mit einem eigenen Avatar (digitale Figur/ Stellvertreter)
bewegt man sich durch eine Welt, die man selbst mitgestalten kann. Anhand virtueller,
dreidimensionaler Objekte knnen komplexe wissenschaftliche Sachverhalte anschaulich
erklrt werden.

4Wissenschaftskommunikation als Risikokommunikation

Ausgelst durch die Katastrophen in dem amerikanischen Reaktor Three Miles Island in
Harrisburg (1979) und im russischen Atomkraftwerk in Tschernobyl (1986) ist die Fort-
schrittsglubigkeit in Grotechnologien stark erschttert worden. Die Natur- und Um-
weltschutzbewegung setzt seit Ende der 70er, Anfang der 80er Jahre des 20. Jahrhunderts
die Risiken von Wissenschaft und Forschung auf die ffentliche Agenda. Genforschung
und Kernenergie, Stammzellforschung und Impfstoffe gelten sptestens seit dieser Zeit
nicht (mehr) uneingeschrnkt als Segen fr die Menschheit, sondern werden hinterfragt,
kritisiert und bisweilen abgelehnt. Immer wieder kommen Emotionen und Unsicherhei-
ten ins Spiel. Wie viel knnen und drfen Wissenschaft und Forschung? Wo sind die ethi-
schen Grenzen einer Wissenschaft, die theoretisch Vieles wei und Vieles kann im guten
wie im schlechten Sinne? Wer bewertet dies berhaupt?
Armin Himmelrath und Susanne Glasmacher analysieren in ihren Beitrgen die (Kom-
munikations)Prozesse zweier Themen, die nach wie vor aktuell in der deutschen, aber auch
der globalisierten Weltgesellschaft debattiert werden: die Stammzellforschung und der Ge-
sundheitsschutz im Hinblick auf Viren, die sich epidemisch oder sogar pandemisch aus-
breiten knnen (wie die sogenannte Schweinegrippe oder der EHEC-Erreger). Institutio-
nen, die sich mit diesen Themen beschftigen und von denen Lsungen erwartet werden,
sind vor allem in Krisenzeiten kommunikativ gefordert: So vollzieht Himmelrath die De-
batte um die embryonenverbrauchende Stammzellforschung Anfang der 2000er Jahre im
Bundestag und in den Forschungseinrichtungen nach. Susanne Glasmacher berichtet aus
der Sicht des fr den Gesundheitsschutz zustndigen Robert Koch-Instituts, wie die Kom-
munikationsarbeit im (medizinischen) Ernstfall abluft bzw. in den konkreten Fllen ab-
gelaufen ist. Beide Autoren nehmen dabei auch die Medienberichterstattung in den Blick.
Das ist auch die Perspektive Franz Ossings, der die Krisen- und Risikokommunikation des
Deutschen GeoForschungsZentrums am Beispiel des Tsunami-Frhwarnsystems erlutert.
Die Katastrophe im Dezember 2004 im Indischen Ozean mit zehntausenden Toten fhrte
auch in Deutschland zu einer Auseinandersetzung ber die Frage, wie knftig verhindert
werden kann, dass derartige Naturkatastrophen derart vielen Menschen das Leben kostet.
In den Medien wurde und wird anlsslich des jhrlichen Gedenkens an die Opfer dabei die
Einleitung: Die drei Ebenen der Wissenschaftskommunikation 13

Rolle der deutschen Wissenschaftler nicht nur positiv betrachtet: Sie htten keine Ahnung
von Meeresphnomenen wie einem Tsunami und ihr Frhwarnsystem sei mglicherweise
eine mit dem (elektronischen) Mautsystem vergleichbare Pleite (siehe Ossing in diesem
Band). Ossing will die Medien nicht schelten, sondern appelliert an einen transparenten
Umgang miteinander, zwischen Alarmismus und Schnreden.

5Evaluation der Wissenschaftskommunikation Anregungen


fr die Zukunft

Die Wissenschaftler sind bei allen dargestellten Formen und Formaten der Wissenschafts-
kommunikation die Hauptakteure. Ohne ihre Themen, ihre Projekte, Methoden und Er-
kenntnisse, ohne ihre Expertise ist die Thematisierung der Wissenschaft in der ffentlich-
keit nicht vorstellbar, ja sie wre im wahrsten Sinne des Wortes sinnlos. Wissenschaftler
sind allerdings unterschiedlich prsent und aktiv: Mal stehen sie als Autoren, Vortragsred-
ner oder Interviewpartner im Vordergrund des Kommunikationsprozesses, mal halten sie
sich im Hintergrund, indem sie beraten oder ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse direkt
und indirekt zur Verfgung stellen.
Es gibt viele Methoden und Instrumente der Wissenschaftskommunikation zum Bei-
spiel die Langen Nchte der Wissenschaft, Kinder-Universitten, Science Center, Ausstel-
lungen, Vortrge, Forschungsberichte usw.. Allerdings sind auch diese Formate abhngig
von der Wahrnehmung durch Medien, damit die Zielgruppen aufmerksam werden. Erst
dann, wenn sie die Angebote nutzen, knnen die anvisierten Ziele der Wissenschaftskom-
munikation und der Wissenschaft selbst evaluiert werden.
Wissenschaftler spielen im und fr den Wissenschaftsjournalismus eine wichtige Rolle.
Nicht nur als Her- und Bereitsteller wissenschaftlicher Forschung, sondern auch als Per-
sonen, die im Mittelpunkt von Geschichten stehen, die von Journalisten erzhlt werden.
Massenmedien sind auf diese Stories angewiesen, damit sie selbst Aufmerksamkeit erzie-
len und genutzt werden. Die beiden Systeme allerdings, also die Wissenschaft und die
Medien, ticken unterschiedlich: Whrend Forschung Zeit braucht und auf relevante und
signifikante Ergebnisse zielt, kann es den Medien nicht schnell genug mit ihrem Output
gehen. Neben Zeit existieren andere Kriterien, die die unterschiedlichen Programme und
Rhythmen bestimmen, wie Relevanz, Aktualitt, Prominenz, Kuriositt, um nur einige der
zentralen Nachrichtenwerte zu nennen.
Das Verhltnis zwischen Wissenschaftlern und Journalisten ist somit nicht ganz unpro-
blematisch. Hans Peter Peters untersucht seit vielen Jahren, wie die beiden Berufsgruppen,
die einerseits die Wissenschaft und andererseits das publizistische (ffentlichkeits- und
Beobachter) System reprsentieren, miteinander interagieren. In seinem Beitrag stellt
er fest aus referierten und eigenen Studien , dass das Verhltnis aber lngst nicht so
schlecht ist wie sein Ruf. Im Gegenteil: Befragungen zeigen ein berraschend hohes Aus-
ma an Medienkontakten von Wissenschaftlern. Beeinflussende Variablen seien dabei das
Forschungsfeld sowie die Kommunikationsmotivation der wissenschaftlichen Akteure;
14 B. Dernbach et al.

zentral fr ffentliche Kontakte sei immer die Legitimation der eigenen Forschung gegen-
ber den Stakeholdern in Politik, ffentlichkeit und Wirtschaft.
Positive Entwicklungen in der Wissenschaftskommunikation sieht auch Uwe Pfenning;
er bezieht sich damit vor allem auf die Entwicklung neuer Formate und Modellprojekte.
Aber mit Blick auf die Messung von Effizienz und den Effekten bzw. deren Methoden stehe
die Wissenschaftskommunikation noch am Anfang. Werden mit Oha- und Aha-Ef-
fekten tatschlich die langfristigen Ziele der Wissenschaftskommunikation (Legitimation
der und Vertrauen in die Wissenschaft, Gewinnen von Nachwuchs etc.) erreicht? Will sie
langfristig Lernerfolge erzielen, muss sie frh beginnen, kontinuierlich andauern und an-
geschlossen werden an weitere Lernstationen in Elternhaus, Kindergarten und Schule.
Als auerschulische Lernorte, die vielfach mit den traditionellen Schulen, d.h. vor allem
den dort ttigen Lehrern kooperieren, haben sich die Science Center etabliert. Sren As-
mussen hat zur Untersuchung dieser Kooperation einmal die Phnomenta unter die Lupe
genommen und Lehrer befragt, um herauszufinden, wie sie Ausstellung in ihr Lernkon-
zept und den Lernprozess der Schler integrieren.
Sehr zurckhaltend integrieren schulische und auerschulische Lernorte das Medium
Internet. Vor allem junge Menschen in der (digitalen) Medienwelt sozialisiert haben
einen anderen Zugang zu den neuen Medien als ltere Generationen. Das bietet Chancen
fr die Wissenschaftskommunikation. Vielfach haben wissenschaftliche Einrichtungen
auf ihrer Website Kinder, Jugendliche und Schler als Hauptzielgruppe im Visier; tatsch-
lich angesprochen werden aber Erwachsene und insbesondere Lehrer. Das haben Beatrice
Dernbach und Pia Schreiber in einer Analyse der Websites wissenschaftlicher Projekte he-
rausgefunden. Und weitere Ergebnisse: Selbst die gngigsten Internet-Tools werden selten
genutzt. So finden sich kaum die neuen interaktiven Kommunikationswege wie Foren und
Chats, wenige Audio- und Videobeitrge sind ber die Seiten abrufbar und noch seltener
werden aktivierende Elemente wie Rtsel, Tests und Spiele programmiert. Neben der feh-
lenden Zeit und den personellen Ressourcen fr die Betreuung vor allem einer interakti-
ven Website ist sicher auch die Frage der Finanzierung ein wesentliches Kriterium.
Im zweiten Kapitel haben Caren Heidemann und Klaus Wermker die (potenzielle) Rol-
le der Kommunen bei der Vernetzung und Moderation von Wissenschaftskommunikato-
ren dargestellt. Fr Stefanie Wesselmann und Clas Meyer war dies der Ausgangspunkt fr
die Evaluation des Wettbewerbs Stadt der Wissenschaft. Seit 2005 lobt der Stifterverband
fr die Deutsche Wissenschaft diesen Preis aus und bis 2009 haben sich 46 Stdte beworben.
Interessiert waren die Evaluatoren an der Frage der Nachhaltigkeit: Lassen sich und falls
Ja: welche? Effekte durch den Preis nachweisen? Die positiven Effekte wie Standortstra-
tegie, Netzwerkbildung, Verankerung fester Ansprechpartner, die Sichtbarkeit der Wissen-
schaft nach innen und auen haben sich in den Stdten sehr unterschiedlich entwickelt,
d.h. in der Gruppe derer, die bereits vorher Wissenschaftskommunikation auf der Agenda
stehen hatten, anders als in den Kommunen, die dieses Feld neu entdeckt und ausgebaut
haben, und denen, die noch ihre Zeit bentigen werden, um das Potenzial zu erschlieen.
Wo wird es hingehen mit der Wissenschaftskommunikation? Alexander Gerber hat eine
Befragung unter 30 Experten durchgefhrt und herausgefunden: Wissenschaftskommuni-
Einleitung: Die drei Ebenen der Wissenschaftskommunikation 15

kation msste strker als Managementaufgabe verstanden und professionalisiert werden;


nur Transparenz verhilft ihr zur Akzeptanz; das Internet wird strker eingesetzt und ge-
nutzt werden; es muss ein Anreizsystem fr Wissenschaftler geschaffen werden, die mit
der ffentlichkeit kommunizieren.
Gerber markiert damit die wesentlichen Meilensteine der Post-PUSH-ra der Wis-
senschaftskommunikation. Er benennt damit zutreffend, dass alles im Prozess ist, sich ent-
wickeln wird. Dieses Buch findet damit als ein State-of-the-art-Bericht seine Position und
Funktion. Es wird in einigen Jahren und Jahrzehnten die Geschichtsschreibung ber die
Genese der Wissenschaftskommunikation erleichtern.
Teil I
Makroebene: Wissenschaftskommunikation,
Wissen und Wissenschaft
Einstein brauchte keinen Pressesprecher.
Die heutige Wissenschaft dagegen ist auf
professionelle Medienarbeit angewiesen

Karl Ulrich Mayer

Es war Anfang November 1919, als etwas uerst Denkwrdiges fr die Wissenschaft und
die Wissenschafts-PR geschah: Die London Times titelte Wissenschaftliche Revolution,
Neue Theorie vom Universum, Newtons Vorstellungen umgestrzt. Damit wurde der
erste Superstar der Wissenschaft geboren Albert Einstein. Und das ausgerechnet we-
gen einer Arbeit, die nur eine Handvoll Menschen weltweit berhaupt verstand. Einsteins
Relativittstheorie, die einige Jahre zuvor publiziert worden war, wurde durch eine Expe-
dition nach Sdafrika besttigt. Dort war eine Sonnenfinsternis zu sehen, die die Gele-
genheit bot, den so genannten Gravitationslinseneffekt nachzuweisen. Verkrzt dargestellt
geht es dabei darum, dass das Licht von seiner geraden Bahn durch starke Schwerkraft
abgelenkt wird. Praktische Relevanz damals? Null. Und doch gab es ein weltweites Me-
dienecho die Marke Einstein wurde geboren. Der Physiker nutzte seine Bekanntheit und
nahm zu vielen politischen Fragen Stellung, obwohl ihm der Starrummel offenbar suspekt
war: Diese Welt ist ein sonderbares Narrenhaus. Gegenwrtig debattiert jeder Kutscher
und jeder Kellner, ob die Relativittstheorie richtig sei. (Albert Einstein am 12. Septem-
ber 1920, zitiert nach W. Gerischer-Landrock, 17.03.2008 im sterreichischen Rundfunk
ORF, http://oe1.orf.at/artikel/206998) Der Personenkult um Einstein verstrkte sich mit
der Verleihung des Nobelpreises im Jahr 1922 nochmals. Grundlagenforschung war span-
nend, revolutionr und sie war ein Massenthema. Noch etwas kommt hinzu: Forschung
war etwas, auf das man stolz war, das ein Land sich leistete.
Und das alles geschah, ohne dass Einstein einen Pressesprecher hatte. Was hat sich in
den 90Jahren seither verndert im Verhltnis von Wissenschaft und ffentlichkeit? Wel-
che Rolle spielen die Medien dabei? Es ist hier nicht der Raum fr eine wissenschafts-
historische oder medienkritische Darstellung, aber es lohnt sich, Schlaglichter auf einige
Punkte zu richten.

K. U. Mayer ()
Wissenschaftsgemeinschaft Gottfried Wilhelm Leibniz,
Schtzenstrae 6a, 10117 Berlin, Deutschland
E-Mail: mayer@leibniz-gemeinschaft.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 19


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_2,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
20 K. U. Mayer

1Mehr Wissenschaft

Das Statistische Jahrbuch des Deutschen Reiches (zitiert aus dem Deutschen Digita-
len Zeitschriftenarchiv www.digizeitschriften.de) verzeichnet fr das Jahr 1911 damals
wurde die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft gegrndet 23 Universitten mit etwas mehr als
50.000 Studenten (der Frauenanteil lag brigens bei unter drei Prozent). Hinzu kamen
46 weitere Hochschulen und Akademien. Ein Blick in die Statistik der Hochschulrekto-
renkonferenz zeigt fr das Jahr 2010 insgesamt 110 Universitten und Hochschulen mit
Promotionsrecht sowie 267 weitere Hochschulen und Akademien. Die Anzahl der Stu-
dierenden gibt der Bundesbericht Forschung und Innovation 2010 des Bundesforschungs-
ministeriums (BMBF 2010, S.516) mit 2,025Mio. an. In den letzten hundert Jahren hat
sich also die Zahl der Studierenden vervierzigfacht, und es gibt mehr Bildungssttten denn
je. Obgleich die schiere Zahl nicht unbedingt etwas ber den Qualifizierungsstand der
Bevlkerung aussagt, lsst sich wohl festhalten, dass heute weitaus mehr Menschen ein
Grundverstndnis vom wissenschaftlichen Arbeiten haben drften, als zu den Berliner
Zeiten Einsteins.
Zugleich gibt es auch weitaus mehr Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler mit
einem hheren wissenschaftlichen Output als je zuvor. Zu den Hochschulen hinzu kom-
men mehrere hundert aueruniversitre Einrichtungen; 86 allein in der Leibniz-Gemein-
schaft (Stand: Januar 2012). Die aueruniversitre Forschung in Deutschland beschftigt
derzeit mehr als 100.000 Menschen (Rammer 2010). Ein dritter Punkt: Die Bedeutung der
Wissenschaft fr unsere hochtechnisierte Gesellschaft ist viel grer geworden. Das ist
angesichts der elektronischen Kommunikation und Unterhaltung, der Energieversorgung
und der Medizin fast schon eine Binsenweisheit.

2Mehr Kritik

Forscher haben sich im vergangenen Jahrhundert Schuld aufgeladen. Das fing mit der Ent-
wicklung von Giftgasen zum Einsatz im Ersten Weltkrieg an und kulminierte in der Kons-
truktion der schlimmsten Waffen, die es je gab und die die Erde dauerhaft fr Menschen
unbewohnbar machen knnten. Sogar rzte machten sich schuldig, wie die Euthanasie-
programme sowie die unvorstellbar grausamen Menschenversuche in den deutschen Kon-
zentrationslagern belegen. Unflle, Skandale und emotionalisierte Auseinandersetzungen,
etwa um Atomkraft, Gentechnik oder Primplantationsdiagnostik, haben darber hinaus
dazu gefhrt, dass die Wissenschaft unter einem weitaus hheren Legitimationsdruck als
frher steht. Den Druck erhht noch ein weiterer Umstand: Die Konkurrenz um Mittel ist
grer geworden; nicht nur innerhalb des so stark angewachsenen Wissenschaftssystems,
sondern vor allem zwischen den Systemen, beispielsweise zwischen Wissenschafts- und
Sozialhaushalten.
Einstein brauchte keinen Pressesprecher 21

3Mehr Medien

Tageszeitungen, Monatshefte, Radio und Fernsehen, sowie das mittlerweile allgegenwr-


tige Internet versorgen uns heute mit einer Flut von Informationen aus allen Teilen der
Welt in immer krzeren Zyklen. Das hat die Welt nicht nur kleiner gemacht, sondern auch
bunter und schriller. Zwischen 6000 und 8000 Botschaften erreichen den durchschnittli-
chen Bewohner der westlichen Welt jeden Tag. Das heit, dass es fr die Wissenschaft trotz
der gestiegenen Bedeutung und der groen Anzahl von Fach- und Spezialmedien immer
schwerer wird, mit ihren Anliegen Aufmerksamkeit zu erzeugen. Hufig werden selbst
innerhalb der Wissenschaft wichtige Befunde erst dann zur Kenntnis genommen, wenn
sie von berregionalen Medien aufgegriffen werden.

4Die Anliegen der Wissenschaft

Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. So heit es in Art.5, Absatz3
des Deutschen Grundgesetzes. Freiheit ist in der Tat eines der hchsten Gter fr Wissen-
schaft und Forschung. Es geht dabei um die Freiheit der Themenwahl ebenso wie um die
Freiheit bei der Wahl der Mittel, mit denen der Forschungsgegenstand untersucht wird.
Es geht auch um die Freiheit, die Ergebnisse publizieren zu drfen und sich austauschen
zu knnen mit internationalen Kolleginnen und Kollegen. Um das alles gewhrleisten zu
knnen, bedarf es auch der Sicherheit wie die Freiheit ist dieser Begriff ebenfalls facet-
tenreich. Rechtssicherheit ist wichtig fr die Forschung, wie beispielsweise die Debatte um
importierte Stammzellen gezeigt hat. Ebenso geht es um finanzielle Sicherheit und Plan-
barkeit. Was Freiheit und Sicherheit betrifft, braucht sich das heutige Deutschland gewiss
nicht zu verstecken, im Gegenteil. Und doch gibt es immer wieder Bereiche, in denen
Wissenschaft und Forschung auf die Untersttzung der ffentlichkeit und der Politik an-
gewiesen sind: Das zeigt sich in der angesprochenen Stammzelldebatte, bei Urheberrechts-
problemen oder schlicht in Finanzfragen. Den Medien kommt dabei als Mittler zwischen
Wissenschaft und ffentlichkeit sowie zwischen Wissenschaft und Politik eine zentrale
Rolle zu. Wie oben angesprochen, steht die Wissenschaft unter ganz anderem Legitima-
tionsdruck als frher. Anstatt sich auf einen einzelnen Markenbotschafter wie Einstein zu
verlassen, hat sie daher ihre ffentlich-keitsarbeit professionalisiert. Diese letztere Ent-
wicklung ist vergleichsweise neu. So ist das Verhltnis zwischen Wissenschaft und Medien
lngst nicht so gut austariert wie etwa das zwischen Politik und Medien.

5Eine Dreiecksbeziehung: Wissenschaft, Politik und Medien

Die Beziehung zwischen Politik und Medien ist alt. Sie ist geprgt von einer Art Hassliebe
und eingespielten Regeln. Beide Partner brauchen einander, belauern einander und bre-
chen immer wieder in wechselseitige Attacken aus. Vershnungsszenen in Hinterzimmern
22 K. U. Mayer

oder bei gemeinsamen Reisen gehren dazu. Schon der jngste Anfnger in der Lokalpoli-
tik lernt, dass man die Medien braucht und fr seine Zwecke nutzen kann. Er oder sie lernt
auch, dass es eine liaison dangereuse ist, weil man rasch und oft schmerzhaft von
eben jenen Redaktionen gescholten wird, die einen gerade noch umworben haben, oder
denen man Hintergrundinformationen aus nicht-ffentlichen Sitzungen gesteckt hatte.
Lange stand die Wissenschaft dem Spiel von Politik und Medien distanziert gegenber, ja
fhlte sich ber den Dingen stehend. Heute dagegen lebt die Forschung in einer Art Drei-
ecksbeziehung mit Politik und Medien. Vorbehalte gegenber den Medien sind gefallen,
Schwellenngste verringert. Wissenschaftler treten im Fernsehen auf, verfassen Beitrge
oder geben Interviews. Sie versuchen in einfachen Worten zu erklren, was sie forschen.
Ich erinnere mich gut an Vorwrfe, die noch vor wenigen Jahren aus dem Kollegenkreis an
jene gerichtet wurden, die sich in die Medien getraut hatten: Wer so popularisiert, treibe
keine ernsthafte Forschung, sondern bediene nur die eigene Eitelkeit; mit Medien solle
man sich am besten so wenig wie mglich abgeben. Zum Glck sind solche Vorwrfe
selten geworden. In den USA, wo ich in den vergangenen sechs Jahren geforscht und ge-
lebt habe, sind die Vorbehalte gegen eine Popularisierung weitaus geringer. Mir scheint es
fast so zu sein, als schtzte man im anglo-amerikanischen Raum gute Erzhler mehr als
hierzulande.
In den USA hat die American Association for the Advancement of Science (AAAS) schon
1987 den Award for Public Understanding of Science & Technology eingefhrt. In Deutsch-
land sollte es noch zwlf Jahre dauern, bis 1999 die fast gleichnamige Initiative Public Un-
derstanding of Science and Humanities (PUSH) mit einem Memorandum startete. PUSH
hat vieles zum Positiven hin bewegt. Es ist weitgehend selbstverstndlich geworden, dass
Wissenschaftler in den Medien prsent sind. Die DFG lobt seit gut zehn Jahren den Com-
municator-Preis aus, den 2009 die Soziologin Jutta Allmendinger gewann; brigens nach
Friedemann Schrenk vom Senckenberg-Museum (2006) und Wolfgang Heckl vom Deut-
schen Museum (2002) als Dritte aus der Leibniz-Gemeinschaft.
Was ist mit der Politik? Deren Beratung ist gerade bei Leibniz-Einrichtungen eine
Selbstverstndlichkeit. Das leitet sich aus dem Grndungsauftrag aller Leibniz-Einrich-
tungen ab: Wir betreiben Forschung und Wissenschaft, die von gesamtstaatlicher Bedeu-
tung und gesellschaftlicher Relevanz sind. Dies bedeutet fr uns, das erarbeitete Wissen
gerade auch der Politik zur Verfgung zu stellen. Unsere Wissenschaftlerinnen und Wis-
senschaftler bekleiden seit vielen Jahren Positionen in zahlreichen Sachverstndigenrten
der Regierung, sei es fr Umweltfragen oder in der Wirtschaft. Zwei Leibniz-Forscher sind
Mitglied im Sachverstndigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung
(Wirtschaftsweise); einer, Wolfgang Franz vom ZEW, ist dessen Vorsitzender.
Eine wichtige Rolle spielt auch die Bildung. So sind das Deutsche Institut fr Internatio-
nale Pdagogische Forschung in Frankfurt am Main und das Leibniz-Institut fr die Pda-
gogik der Naturwissenschaften und Mathematik (Kiel) mageblich an der PISA-Studie be-
teiligt. Und einer unserer Verwaltungsexperten Jan Ziekow vom Deutschen Forschungs-
institut fr ffentliche Verwaltung bert die Vereinten Nationen. Ein weiteres Beispiel
sind unsere Expertinnen und Experten fr Klima und Energie, die sich immer wieder mit
Einstein brauchte keinen Pressesprecher 23

Debattenbeitrgen zu Wort melden und die konkrete Vorschlge fr eine Umgestaltung


der Energiewirtschaft und -politik machen. Daraus wird dann in Medien der Vorwurf,
Protagonisten der Klimaforschung seien keine Wissenschaftler mehr, sondern Politiker.
Dahinter steht die Frage, ob Forscher sich in die Politik einmischen drfen. Meine Ant-
wort: Sie mssen es sogar! Was wre das fr eine Wissenschaft, die ihre Ergebnisse, sofern
sie gesellschaftlich relevant sind, nicht in Handlungsempfehlungen ummnzte? Gewiss, es
gab zu Anfangszeiten der Klimaforschung manche Kollegen, die sich nicht bewusst waren,
dass ihre Szenarien als Prognosen gedeutet wrden. Die bei der Schilderung von Gefahren
nicht darauf achteten, dass Medien daraus Katastrophen machten.
Aber die Wissenschaftler haben gelernt. Damit ist die Kritik an der Arbeit der Klima-
forscher, insbesondere des IPCC, jedoch nicht verstummt. Die Vorwrfe erinnern mich
an den Beginn der Zusammenarbeit mit den Medien. Wer sich heute als Wissenschaftler
politisch relevant exponiert, gilt nicht mehr als Wissenschaftler, zumindest bt er oder
sie fachliches Renommee ein. Ich halte das fr unzeitgem. Gegen wissenschaftlich
fundierte Kritik an ffentlichen Aussagen der Wissenschaftler ist nichts einzuwenden,
aber davon kann ich wenig erkennen. Vielmehr lese ich aus Artikeln und Interviews
ein gewisses Unbehagen ber angeblich undurchschaubare Ergebnisse. Fr die Einrich-
tungen der Leibniz-Gemeinschaft, die Klima- und Umweltforschung betreiben, weise
ich diese diffuse Kritik mit allem Nachdruck zurck. All unsere Institute haben sich
hchsten Qualittsstandards verpflichtet und alle Ergebnisse sind nachprfbar. Beinahe
verleumderisch ist es zu unterstellen, mit Alarmismus wrden Forschungsmittel einge-
worben wer die Antragsverfahren kennt, der wei, dass Exzellenz und Relevanz sehr
genau geprft werden. Ursache der Kritik ist vielleicht ein Unbehagen vor zu viel Macht
der Wissenschaft. Das knnte erklren, warum manche Forscher, die sich womglich
selbst als weniger mchtig (weil weniger medial prsent?) empfinden, ihre Kollegen mit
Vorwrfen berziehen. Und das wrde erklren, warum Journalisten dies so bereitwillig
aufgreifen.
Nur: Wo ist die angebliche Macht der Klimaforschung, wenn ich die Ergebnisse des
Kopenhagen-Gipfels von 2009 analysiere? Die Klimadiplomatie zeigt doch sehr genau,
dass das Primat nach wie vor bei der Politik liegt. Und das ist richtig so, selbst wenn die
Verhandlungsergebnisse hinter den von Wissenschaftlern formulierten Notwendigkeiten
zurckbleiben. Wissenschaftler empfinden sich eher als ohnmchtig und schreiben der
Politik und den Medien Macht zu womit wir wieder bei der Dreierbeziehung sind. Die
Kontrolle der Politik durch die Medien hat viel mit Macht zu tun, aber auch mit den Spiel-
regeln aus der Beziehung: Was die Partner Politik und Medien ber viele Jahre lang gelernt
haben, das sich Zanken und Vershnen, das ber-die-Bande-Spielen und die Unter-Drei-
Gesprche, die wechselseitige Abhngigkeit (Gib du mir eine Exklusiv-Geschichte und
ich verschaff dir in meinem Medium ein Podium) all das gehrt nicht zum Verhaltens-
repertoire der Wissenschaft und sollte es auch nicht.
Wissenschaft lebt vom Diskurs, durchaus auch von hartem Meinungsaustausch, aber
sie hat sich dafr eigene Arenen Kongresse oder Zeitschriften geschaffen. Die Medien
hingegen suchen stets nach Gegenstzen und Konfliktlinien. So wird aus manchem fach-
24 K. U. Mayer

lichen Disput unntigerweise ein persnlicher oder gar ein Politikum. Um keine Miss-
verstndnisse aufkommen zu lassen: Ich bin fr unabhngigen Journalismus, und es geht
nicht darum, Konflikte unter der Decke zu halten. Doch viele wissenschaftlich produktive
Fachauseinandersetzungen werden durch die Medien in politikhnliche Konflikte umge-
deutet. Das zeigt sich in Fragen der Energieversorgung, in der Klima- und Umweltpolitik,
sowie bei der grnen Gentechnik, um nur die prominentesten Beispiele zu nennen. Die
Umdeutung macht es zum einen einfacher, insbesondere fr nicht im Fach stehende Jour-
nalisten, sich mit dem Thema zu befassen. Kronzeugen finden sich schnell, seien es Kli-
ma-Skeptiker oder eben neuerdings Wissenschaftler, die eine Politisierung der Forschung
beklagen. Interessanterweise erfahre ich von derlei Vorwrfen ausgerechnet aus Medien:
Die Kritiker der Politisierung und Medialisierung bedienen sich also genau des Instru-
mentariums, das sie so kritisieren. Zum anderen: Wenn wissenschaftliche Ergebnisse, die
gesellschaftlich bedeutsam werden, als Politik umgedeutet werden, dann lsst sich gegen
sie wie gegen eine politische Meinung opponieren.
Uns als Wissenschaftlern, die wir nach Fakten und Gesetzmigkeiten suchen, ist
diese Art der Auseinandersetzung fremd. Mehr noch: Es ist ein perfider Vorwurf, zu
politisch zu sein. Perfide deshalb, weil wir uns scheinbar entscheiden mssen zwischen
wahrer Wissenschaft und Politikberatung. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Eine fun-
dierte Politikberatung ist nur auf der Basis seriser Forschung mglich. Und wer seine
Arbeit als Wissenschaftler ernst nimmt, bersetzt seine Ergebnisse und stellt sie Politik
und Gesellschaft als Beratung zur Verfgung zum Beispiel ber die Medien. Hierfr ist
in Zeiten der Arbeitsteilung eine gute Pressearbeit von zentraler Bedeutung. Umso un-
verstndlicher ist fr mich das Argument, mit dem mich Kolleginnen und Kollegen aus
Institutsleitungen gelegentlich konfrontieren: Fr eine professionelle Pressestelle mss-
te ich eine Wissenschaftlerstelle opfern und fr ein auskmmliches PR-Budget knnte
ich mehrere Doktoranden ausbilden. Da investiere ich das Geld lieber in Wissenschaft.
Hinter dieser Argumentation stecken eine richtige Einsicht nmlich: gute und profes-
sionelle PR ist nicht billig und eine falsche: Es gehe heute ohne Medien- und ffent-
lichkeitsarbeit.
Legitimations- und Konkurrenzdruck sowie Misstrauen sind mittlerweile zu gro, um
sich auf das Wohlwollen von Politik und Medien verlassen zu knnen. Mehr noch: Eine
gute Medienarbeit hilft den Journalisten dabei, Forschungsergebnisse einzuordnen und
berprfbar zu machen. Das erleichtert es den Medien wiederum, nicht nur Wissenschaft,
sondern gerade auch politisches Handeln kritisch zu prfen. Die Zeiten sind vorbei, in
denen der Nimbus des Genies und Nobelpreistrgers, wie er Einstein umgab, ausreichte,
um politischen Einfluss zu nehmen. Vielmehr muss Wissenschaftlerinnen und Wissen-
schaftlern gemeinsam mit ihren ffentlichkeitsarbeitern daran gelegen sein, eine Transpa-
renz zu erzeugen, die es der Politik ebenso wie der breiten ffentlichkeit, vertreten durch
die Medien, ermglicht, kluge Entscheidungen ber unsere Zukunft zu treffen.
Einstein brauchte keinen Pressesprecher 25

Literatur

Mayer, Karl Ulrich, Grunow, Daniela, Nitsche, Natalie. 2010. Mythos Flexibilisierung? Wie instabil
sind Berufsbiografien wirklich und als wie instabil werden sie wahrgenommen? Klner Zeitschrift
fr Soziologie und Sozialpsychologie 62, 369402. Kln.
Rammer, Christian. 2010. Die aueruniversitre Forschung in Deutschland und ihre Rolle im Wissen-
schafts- und Innovationssystem. Mannheim: ZEW.
Von der Kommunikation ber Wissenschaft
zur wissenschaftlichen Bildung

Ekkehard Winter

Nichts ist mchtiger als eine Idee, deren Zeit gekommen ist. Selten hat dieses Zitat von
Victor Hugo so genau gepasst wie auf die berlegungen zur Verbesserung der Wissen-
schaftskommunikation, die Ende der 1990er Jahre gleichzeitig an verschiedenen Stellen
in Deutschland angestellt wurden. Im Bundesministerium fr Bildung und Forschung
(BMBF) entstand unter der Leitung von Edelgard Bulmahn, die im Oktober 1998 das Mi-
nisteramt bernommen hatte, die Idee der Wissenschaftsjahre.
Joachim Treusch, damals Leiter des Forschungszentrums Jlich, bekam von der Allianz
der Wissenschaftsorganisationen den Auftrag, sich um neue Wege der Prsentation von
Wissenschaft und Forschung zu kmmern. Detlev Ganten wollte als Prsident der Deut-
schen Gesellschaft fr Naturforscher und rzte, einer der ltesten Fachgesellschaften der
Welt, auf diesem Feld zu neuen Ufern aufbrechen und berall sollten sogenannte Science
Center entstehen, eine Welle, die aus den USA und Grobritannien nach Deutschland
schwappte. Zur gleichen Zeit befassten sich Ranga Yogeshwar, WDR-Wissenschaftsred-
akteur, Peter Frie, seinerzeit Direktor des Deutschen Museums Bonn, der Autor dieses
Beitrags (damals noch beim Stifterverband fr die Deutsche Wissenschaft ttig) und an-
dere mit der Idee eines virtuellen Science Center, das die Kommunikation mit und ber
Wissenschaft zwischen allen ihren heute wrde man sagen Stakeholdern ermglichen
sollte; an die Stelle des Monologs (ein Sender, viele Empfnger) sollten der Dialog und die
Interaktion zwischen Individuen auf gleicher Augenhhe treten.

E. Winter ()
Deutsche Telekom Stiftung, Graurheindorfer Str. 153,
53117 Bonn, Deutschland
E-Mail: ekkehard.winter@telekom.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 27


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_3,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
28 E. Winter

1Der Dialog startet

Der Rest ist Geschichte eine Geschichte, die in diesem Band in all ihren Facetten darge-
stellt wird. Es mag an dieser Stelle gengen zu sagen, dass die Wissenschaftsorganisationen
im Mai 1999 auf Einladung des Stifterverbandes zusammenkamen und ein Memorandum
PUSH Dialog Wissenschaft und Gesellschaft unterschrieben, d.h. sich dazu verpflichte-
ten, mehr fr die Wissenschaftskommunikation zu tun und insbesondere den Wissen-
schaftlern mehr Freiraum und mehr Anreize zu geben, sich auf diesem Feld zu engagieren.
Das Akronym PUSH stand fr Public Understanding of Science and the Humanities, denn
es sollten sich nicht nur die Naturwissenschaften aufgefordert fhlen, sich mehr zur Ge-
sellschaft hin zu ffnen. Bald darauf wurde eine gemeinntzige GmbH Wissenschaft im
Dialog (WiD gGmbH) gegrndet; die Grndung einer neuen Institution durch alle Wis-
senschaftsorganisationen und den Stifterverband in weniger als einem Jahr ist bis heu-
te ohne ein weiteres, hnliches Beispiel geblieben. Dass die groen Akteure hier alle an
einem Strang zogen, war natrlich eine wichtige Erfolgsvoraussetzung. PUSH blieb noch
fr mehrere Jahre der Titel eines Frderprogramms des Stifterverbandes.
Gleichzeitig mit der Grndung von WiD fand das erste Wissenschaftsjahr statt: Das
Jahr 2000 stand ganz im Zeichen der Physik. Das BMBF hatte beim Wissenschaftsjahr
die Federfhrung, aber WiD war beteiligt, insbesondere an der Organisation des ersten
Wissenschaftssommers in Bonn. Viele weitere Initiativen aus dieser Anfangszeit wren zu
erwhnen: So wurde 2000 zum ersten Mal von der Deutschen Forschungsgemeinschaft
und dem Stifterverband der Communicator-Preis an einen Wissenschaftler verliehen an
den Mathematiker Albrecht Beutelspacher, der damals das erste mathematische Science
Center, das Mathematikum in Gieen, aufgebaut hatte. Zehn Jahre nach dem Auftakt von
PUSH und WiD haben die Grnder von WiD sowie weitere Akteure des Wissenschafts-
dialogs wie Akademien und Stiftungen ein Perspektivenpapier zur Wissenschaft im f-
fentlichen Raum verffentlicht. Darin wird als Erfolg hervorgehoben, dass Hochschulen
und Forschungsinstitute Wissenschaftskommunikation als originre Aufgabe angenom-
men haben und das Engagement fr den Wissenschaftsdialog heute positiv zur Reputa-
tion eines Wissenschaftlers beitrgt. Die Bereitschaft der Wissenschaftler, sich der f-
fentlichkeit zuzuwenden, ist deutlich gestiegen, so heit es im Perspektivenpapier wrt-
lich. Dies ist eine uerst erfreuliche Tatsache, denn ohne diese Bereitschaft wren die
Wissenschaftsjahre von PR- und Event-Agenturen organisierte Kampagnen geblieben.
Allerdings war das Engagement der Wissenschaftler fr den Wissenschaftsdialog
mit der ffentlichkeit nur die notwendige, aber noch nicht die hinreichende Gelin-
gensbedingung, denn die Zielgruppen mussten das von der Wissenschaft unterbreitete
Kommunikationsangebot erst einmal annehmen. Dass dies tatschlich geschehen ist,
ist fr mich der eigentliche groe Erfolg. Es ist nmlich tatschlich gelungen, dass Wis-
senschaft (wieder?) viel selbstverstndlicher als Teil unserer Kultur angesehen wird.
Seit Charles Percy Snow in seiner Rede von den zwei Kulturen davon sprach, dass
die literary intellectuals die Naturwissenschaften der Kultur gar nicht zurechneten
und Hans Magnus Enzensberger in seinem Essay Zugbrcke auer Betrieb Die Ma-
Von der Kommunikation ber Wissenschaft zur wissenschaftlichen Bildung 29

thematik im Jenseits der Kultur dies auch fr die Mathematik konstatierte, schien das
nicht mehr mglich zu sein.

2Der Weg zurck in die Gesellschaft

Tatsache aber ist, dass Kommunikationsangebote aus allen Teilen der Wissenschaft, aber
eben vor allem auch aus Naturwissenschaft, Technik und Mathematik inzwischen vom
Publikum in gleicher Weise angenommen werden wie Film, Theater, Konzerte oder Kunst-
ausstellungen. Um in Enzensbergers Bild zu bleiben: Die Zugbrcke wurde wieder her-
untergelassen, die ffentlichkeit rezipiert Wissenschaft als intellektuell hchst befriedi-
gendes, kreatives und kulturell eingebettetes Ttigkeitsfeld. Diese Aussage wird durch die
Besucherzahlen von Wissenschaftssommern und -festivals, Langen Nchten der Wissen-
schaft und hnlichen Veranstaltungen eindrucksvoll besttigt. Das Publikum lernt dabei
vielleicht auch ein paar wichtige Fakten und Zusammenhnge, vor allem aber gelingt es
der Wissenschaftskommunikation, ein Gefhl fr die Wunderwelt der Wissenschaft zu
vermitteln, hnlich wie ein Konzertbesucher ein Gefhl fr Musik entwickeln kann, auch
wenn er selbst vielleicht nicht in der Lage ist, ein Instrument zu spielen, eine Partitur zu
lesen oder eine Konzertkritik zu schreiben. Es geht bei der Wissenschaftskommunikation
eben auch und vor allem um die emotionale und motivationale Komponente, nicht nur
um die kognitive. Bei aller Freude ber die sichtbaren Verbesserungen der Wissenschafts-
kommunikation in den letzten gut zehn Jahren darf man nicht darber hinwegsehen, dass
Vieles noch nicht erreicht wurde. Die eingangs erwhnte Vision einer virtuellen Plattform
fr einen wirklichen Dialog ber Wissenschaft wurde bisher nicht realisiert, die meisten
Formate sind immer noch mehr oder weniger unidirektional nach dem Sender-Emp-
fnger-Schema gestrickt, obwohl es heute mit dem Web 2.0 grundstzlich ganz andere
Mglichkeiten gbe, von denen die Visionre von damals noch nicht zu trumen wagten.
Jedenfalls fordert das erwhnte Perspektivenpapier der WiD-Grnder, allen Brgerin-
nen und Brgern ein eigenstndiges und vorurteilsfreies Bild ber ethische, politische,
wirtschaftliche und gesellschaftliche Auswirkungen wissenschaftlicher Erkenntnisse und
Aktivitten (zu) ermglichen. Wissenschaft im Dialog msste knftig Brgerkonferen-
zen und -dialoge gerade zu den wirklich schwierigen gesellschaftlichen Fragen die alle
eine wissenschaftliche Dimension haben! organisieren. Nicht umsonst haben sich die
Wissenschaftsjahre von den Disziplinen (das letzte disziplinorientierte Wissenschaftsjahr
war 2008 das Jahr der Mathematik) gelst und adressieren jetzt Querschnittsthemen wie
Energie, Gesundheit oder Nachhaltigkeit, die viel strker die Fragen Wie wollen wir le-
ben? oder Wie wollen wir wirtschaften? adressieren Zukunftsfragen, die nun einmal
nicht die Wissenschaftler allein beantworten knnen. Diese Fragen zu behandeln, ist al-
lerdings Turnen am Hochreck der Wissenschaftskommunikation, weil hier Wissenschaft
in all ihrer Vorlufigkeit im Sinne von Wilhelm von Humboldt als noch nicht ganz
Gefundenes und nie ganz Aufzufindendes und Prozesshaftigkeit sichtbar wrde auf
dieses Problem komme ich gleich noch einmal zurck.
30 E. Winter

3Der Erfolg informeller Lernorte

Ich mchte an dieser Stelle auf ein anderes Thema eingehen, das ebenfalls im Perspekti-
venpapier erwhnt wird und in dem es um das ausdrckliche Ziel geht, junge Menschen
fr eine Karriere in Wissenschaft und Forschung (zu) begeistern. Hintergrund ist das Fak-
tum, dass viel zu wenige Jugendliche sich ein Studium oder einen Beruf im sogenannten
MINT-Bereich vorstellen knnen, also in Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften
und Technik. Bezeichnenderweise interessiert sich selbst ein erheblicher Prozentsatz derer,
die im MINT-Bereich hochkompetent sind, nicht fr eine einschlgige Karriere. Das zeigt
z.B. die Auswertung der PISA-Daten. Schule gelingt es ausweislich dieser Daten offenbar
weder, allen Jugendlichen ausreichende MINT-Kompetenzen zu vermitteln, noch fr diese
Themen ein hinreichend groes Interesse zu erzeugen. MINT-Fcher gelten als schwer
und lebensweltfern und lngst nicht alle Jugendlichen lassen sich mit sicheren Arbeits-
platzperspektiven (wohlgemerkt am Ende einer anstrengenden Berufsausbildung oder
eines anspruchsvollen Studiums!) locken; die Sinnfrage steht fr die Jugendlichen im Vor-
dergrund. Deshalb stellt sich immer strker die Frage, ob nicht Formate der Wissenschafts-
kommunikation, die in den letzten Jahren erprobt worden sind und die informelles Lernen,
aber vor allem wie geschildert eine positiv gefrbte Herangehensweise an Wissenschaft
und Forschung ermglichen, mit der wissenschaftspropdeutischen Ausbildung in den
Schulen verbunden werden knnen. Denn tatschlich hat sich im Verlauf der letzten Jahre
an der Peripherie des institutionellen Lernens eine ungeheure Flle von informellen Lern-
orten aufgetan: Schlerlabore sind in groer Zahl entstanden, Schlerforschungszentren,
Junior- und Schleringenieurakademien, Forscher-Ferien, Girls Day, Mentoring-Projekte
fr Mdchen in MINT, usw. Es wre vielleicht bertrieben, diese Entwicklung direkt auf
die Initiative PUSH/WiD zurckzufhren, aber die zeitliche Parallelitt beispielsweise des
Aufbaus von Schlerlaboren zu den Aktivitten in der Wissenschaftskommunikation in
den letzten zehn bis zwlf Jahren ist sicherlich nicht zufllig. Und zu den auerschuli-
schen Lernorten zhlen natrlich auch die Wissenschaftssommer, Wissenschaftsschiffe,
-zge und Trucks, Ausstellungen und Events, die in den einzelnen Wissenschaftsjahren
oder auch unabhngig davon von WiD, dem BMBF oder den einzelnen Wissenschafts-
organisationen angeboten und organisiert wurden. Festzuhalten ist, dass es im Bereich des
informellen Lernens eine Konvergenz von Science Communication und Science Education
zu geben scheint. Daran ist spannend, dass Formate der Wissenschaftskommunikation vor
allem auch die motivationale und emotionale Saite berhren, die offenbar in der Schule
zu wenig zum Klingen gebracht wird: Es wird an Lernorten wie z.B. Schlerlaboren In-
teresse geweckt und zwar meistens bei allen Teilnehmern, im Idealfall entsteht bei ihnen
der Wunsch, mehr zu erfahren, das betrachtete Thema erhlt eine positive Frbung und
das Selbstkonzept wird gestrkt von Mdchen und Jungen gleichermaen. Justin Dillon
vom Kings College London hat 2008 auf der Jahrestagung von Lernort Labor darauf hinge-
wiesen, dass Schulkinder von angenommenen tglich sechzehn Wachstunden im Schnitt
weniger als 20% in schulischen Lernumgebungen verbringen. Es wre also reichlich Raum
fr auerschulische Lerngelegenheiten vorhanden. Es sei an dieser Stelle wenigstens an-
Von der Kommunikation ber Wissenschaft zur wissenschaftlichen Bildung 31

gedeutet, dass auch das World Wide Web ein auerschulischer Lernort ist, dessen Verbin-
dungen mit dem und den Folgen fr das Lernen in den klassischen Bildungseinrichtungen
weitgehend unerforscht sind. Die Deutsche Telekom Stiftung wird deshalb eine Experten-
kommission zum Thema Medienbildung entlang der Bildungskette einsetzen, um Licht in
dieses Dunkel zu bringen.

4Integration schulischer und auerschulischer Lernorte

Das groe Problem auerschulischer Lernangebote, die sich erstrecken von der eventfr-
migen Wissenschaftskommunikation (wie der von der Deutsche Telekom Stiftung unter-
sttzten Klima-Show der Physikanten) ber interaktive Ausstellungen fr Kinder und Ju-
gendliche, bis hin zu ausgedehnten Schlerforschungsarbeiten im Uni-Labor, ist einerseits
ihre auerordentliche Vielgestaltigkeit (hinsichtlich Akteuren, Formaten, Zielgruppen,
zeitlicher Beanspruchung etc.); Initiativen wie MINT Zukunft schaffen versuchen da gera-
de, eine Navigationshilfe durch den Angebotsdschungel zu entwickeln. Andererseits fehlt
weithin der Wirksamkeitsnachweis der einzelnen Lernorte. Noch am ehesten sind Wir-
kungen fr die Schlerlabore gezeigt worden, wobei ein einmaliger Besuch im Schler-
labor in der Regel keinen nachhaltigen Effekt haben drfte.
Zu Recht fordert deshalb das mehrfach zitierte Perspektivenpapier, die Krfte zu bndeln
und Verknpfungen von informellen und formellen Lernorten herzustellen. Tatschlich ge-
schieht das bereits auf unterschiedliche Weise. So werden Schlerlabore mehr und mehr zu
einem integralen Bestandteil der Lehreraus- und -fortbildung; damit werden sie viel nach-
haltiger wirksam, als wenn sie nur die Schlerinnen und Schler direkt ansprechen. Das
sollen sie natrlich auch weiterhin tun, aber sie entfalten dann meist mehr eine Breiten- als
eine Tiefenwirkung. Die von der Deutsche Telekom Stiftung aufgebauten Junior-Ingenieur-
Akademien verbinden den auerschulischen Lernort Hochschule, Forschungseinrichtung
oder Industrieunternehmen mit der Vor- und Nachbereitung im Unterricht ber eine schu-
lische Verankerung im Wahlpflichtbereich der Mittelstufe; so werden die auerschulischen
Angebote fr Schule und Schler verbindlich gemacht. An Schlerforschungszentren, die
es inzwischen u.a. an Universitten gibt, knnen Facharbeiten durchgefhrt werden, die als
schulische Leistung zhlen. Gemeinsam ist diesen Formaten, dass sie Forschung erfahrbar
machen. Dies ist wichtig, weil Wissenschaft in der Schule meist noch als ihrem Wesen nach
statisch vermittelt wird, als seien alle Fakten immer schon da, unvernderlich und nur noch
auswendig zu lernen. Dabei geht hufig vllig unter, dass in der Forschung die interessante
Frage und z.B. das intelligent geplante Experiment zu ihrer Beantwortung im Vordergrund
stehen, whrend die gefundenen Antworten typischerweise unvollstndig oder vorlufig
sind. Genau auf diese Defizite im naturwissenschaftlichen Unterricht geht der im Juli 2011
verffentlichte Bericht A Framework for K-12 Science Education der US-amerikanischen
Nationalen Akademie der Wissenschaften ein. Er besttigt noch einmal, dass fr den moder-
nen wissenschaftspropdeutischen Unterricht Understanding Science durch Understanding
Research ersetzt oder mindestens ergnzt werden msste.
32 E. Winter

5Die knftigen Herausforderungen

Wo stehen wir also, nachdem der Start von PUSH und WiD fast ein Dutzend Jahre hinter
uns liegt? Es ist meiner Ansicht nach gelungen, die wissenschaftliche Allgemeinbildung
insofern zu verbessern, als Mathematik, Naturwissenschaften und Technik wieder viel
strker als Teil unserer Kultur wahrgenommen werden. Es ist ein Gefhl dafr entstanden,
warum es lohnenswert ist, sich mit diesen Themen zu befassen. Angebote der Wissen-
schaftskommunikation von Bchern ber Wissenschaftssendungen im Fernsehen bis
hin zu den vielen Wissenschaftsevents werden angenommen, auch wenn sich hier wohl
eher das Bildungsbrgertum angesprochen fhlt. Es bleibt deshalb eine groe Herausfor-
derung, bildungsfernere Schichten ebenfalls zu erreichen. Das ist wichtig, denn, wie schon
Drrenmatt in Die Physiker sagte: Was alle angeht, knnen nur alle lsen das gilt auch
und gerade fr die Brgerbeteiligung. Beitrge zu leisten fr eine moderne politische Bil-
dung bezglich der Entwicklung unserer mehr und mehr wissenschaftlich und technisch
bestimmten Welt, wird sicher eine wichtige Zukunftsaufgabe von WiD sein. Hier gibt es
noch viel Entwicklungsarbeit hinsichtlich geeigneter Formate zu leisten. Ebenso stehen
wir noch relativ am Anfang, wenn es darum geht, die geradezu unberschaubare Vielfalt
auerschulischer Lernangebote fr die wissenschaftspropdeutische Bildung an unseren
Schulen, aber auch fr das lebenslange Lernen nutzbar zu machen. Von groer Systematik
kann da noch keine Rede sein. Es gibt Versuche, die vorhandenen Krfte zu bndeln, ob
von Verbandsseite wie bei MINT Zukunft schaffen oder von Lnderseite wie in der Initiati-
ve Zukunft durch Innovation NRW, aber die Verknpfung von informellen und formellen
Lernorten, wie sie das Perspektivenpapier fordert, befindet sich noch in den Anfngen.
Wie aus Wissenschaftskommunikation wissenschaftliche Bildung werden kann, dafr gibt
es viele gute Einzelbeispiele, aber viel mehr auch noch nicht. Die Voraussetzungen fr
eine Weiterentwicklung sind allerdings gnstig, vor allem wenn man an den Ausbau von
Ganztagsschulen denkt, die am Nachmittag Zeitfenster htten, informelle Bildungsange-
bote systematisch einzubauen und einzubinden. Auch hier gilt, dass wir nicht nur an die
besonders leistungsbereiten und begabten Kinder und Jugendlichen denken drfen, die
ein Studium und womglich eine wissenschaftliche Karriere anstreben. Schon aus demo-
grafischen Grnden, aber auch und vor allem weil wissenschaftliche Bildung mehr und
mehr zur Voraussetzung fr die Teilhabe an unserem Gemeinwesen wird, drfen wir nie-
manden zurcklassen, d.h. wir mssen verstrkt darber nachdenken, wie man bildungs-
benachteiligte Gruppen erreichen kann. Hier knnten Formate, die in den letzten gut zehn
Jahren aus der Wissenschaftskommunikation heraus entwickelt wurden, lehrreich sein.
Als Fazit mchte ich festhalten, dass das Glas auf jeden Fall halbvoll und nicht halbleer
ist, es allerdings jetzt ansteht, die dicken Bretter zu bohren, damit aus Wissenschaftskom-
munikation eine umfassende wissenschaftliche Bildung fr Alle werden kann.
Vom Dialog ber Forschungsergebnisse
zum Dialog ber Erkenntnisprozesse

Gerold Wefer

Es hat lange gedauert, bis sich die Wissenschaftler aus dem mittlerweile legendren Elfen-
beinturm haben locken lassen. Lie der kleine Spalt in der Tr zum Labor lange Zeit nur
einen kurzen Blick zu, steht die Tr mittlerweile weit offen. Man knnte meinen, dass eine
Art Normalitt einzukehren scheint und mit der breiten ffentlichkeit kommunizieren-
de Wissenschaftler eine Selbstverstndlichkeit geworden sind. Rckblickend hat sich die
Wissenschaftskommunikation lange auf die reine Wissensvermittlung beschrnkt und auf
Informationsformate (z.B. allgemeinverstndliche Vortrge) gesetzt.
Relativ rasch erkannte man aber, dass diese Einbahnstrae der Informationsvermitt-
lung nicht ausreichte, um ein vertieftes Verstndnis der Forschung in der Bevlkerung
zu erreichen. Insbesondere in Deutschland setzten die Wissenschaftler daher bereits sehr
frh auf Dialogformate. Die im Jahr 2000 gegrndete Initiative Wissenschaft im Dialog ver-
folgte seit ihrem Start das Ziel, Dialoge zwischen der Bevlkerung und Wissenschaftlerin-
nen und Wissenschaftlern zu initiieren und zu frdern. Die in den letzten zehn Jahren ge-
schaffenen Dialogplattformen, wie zum Beispiel der Wissenschaftssommer oder Dialog an
Deck, bieten der Bevlkerung die Mglichkeit, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler
zu treffen und mit ihnen Forschungsergebnisse und deren Auswirkung auf das tgliche Le-
ben zu diskutieren. Im Rahmen des WiD-Zielgruppenkonzepts wurden derartige Formate
fr verschiedene Gruppen entwickelt, zum Beispiel fr Kinder, Schler und Jugendliche
sowie fr Erwachsene.
Im ersten Jahrzehnt des Dialogs zwischen Wissenschaft und Gesellschaft haben die wis-
senschaftlichen Einrichtungen die Vermittlung ihrer Forschungsergebnisse als zunehmend
wichtige Aufgabe erkannt und ihre ffentlichkeitsabteilungen kontinuierlich ausgebaut.
Die Bereitschaft der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, sich mit der Bevlkerung
auszutauschen, ist deutlich gestiegen, was sich positiv auf das Ansehen der Wissenschaft

G. Wefer ()
Marum Zentrum fr Marine Umweltwissenschaften,
Leobener Str., 28359 Bremen, Deutschland
E-Mail: gwefer@marum.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 33


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_4,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
34 G. Wefer

in der Gesellschaft ausgewirkt hat. uerst erfreulich verlief die Entwicklung der media-
len Berichterstattung. Die Anzahl der Printmedien sowie der Wissenschaftssendungen im
Fernsehen stieg deutlich an. Sie tragen wesentlich zur Vermittlung wissenschaftlicher Er-
gebnisse bei.
Allerdings ist die mediale Wissenschaftskommunikation gar nicht oder nur sehr be-
dingt fr einen Meinungsdialog geeignet. Umfragen in verschiedenen europischen Ln-
dern zeigen aber, dass die Bevlkerung ein gesteigertes Interesse an einer Mitsprache zur
Definition von Forschungsaufgaben und -zielen wnscht. Dieses setzt einen ergebnisoffe-
nen Meinungsdialog voraus, der seinerseits nur erfolgreich sein kann, wenn die Bevlke-
rung ber ausreichende Kenntnisse nicht nur hinsichtlich erzielter Forschungsergebnisse,
sondern auch ber den Forschungsprozess als solchen verfgt.
Ob ein solcher Dialog gelingen kann, ist abhngig von verschiedenen Faktoren. Zu-
nchst ist entscheidend, ob es auf Seiten der Wissenschaft eine entsprechende Bereitschaft
gibt, sich vor dem Hintergrund dieser Zielsetzung darauf einzulassen. Die Freiheit von
Forschung und Lehre ist ein hohes Gut, das um keinen Preis aufgegeben werden darf, den-
noch finden Wissenschaft und Forschung immer im gesellschaftlichen Kontext statt und
sollten daher im Dienste der Gesellschaft stehen, die sie ermglicht und finanziert. Die
politische Dimension ist ein zweiter, nicht minder bedeutender Faktor: Werden politische
Entscheidungstrger und die Frderorganisationen der selbstverwalteten Wissenschaft be-
reit sein, entsprechendes Mitspracherecht einzurumen? Und nicht zuletzt muss die Frage
beantwortet werden, ob der einzelne Brger in der Lage sein wird, sich dieser herausfor-
dernden Aufgabe zu stellen.
Bei allem Willen fr den nchsten Schritt ist diese nderung der Zielsetzung der Wis-
senschaftskommunikation nur unter der Voraussetzung sinnvoll, dass der ursprngliche
Ansatz, die Faszination von Wissenschaft zu vermitteln, nicht vernachlssigt wird. Hierzu
haben seit dem Jahr 2000 die Wissenschaftsjahre, die gemeinsam vom Bundesministerium
fr Bildung und Forschung (BMBF) und Wissenschaft im Dialog ausgerufen wurden, er-
heblich beigetragen. Ihr Erfolg basierte unter anderem auf der Tatsache, dass Wissen-
schaftler zunehmend dazu bereit waren, ihre Forschungsergebnisse einer breiten Bevlke-
rung allgemeinverstndlich zu prsentieren. Diese Bereitschaft wuchs im gleichen Mae
wie die Forscher das starke Interesse der Bevlkerung an den erzielten Ergebnissen erfuh-
ren. Die bereits erwhnten Studien belegen, dass offensichtlich eine Situation eingetreten
ist, in der es nicht mehr ausreicht, einer interessierten ffentlichkeit Forschungsergebnisse
in Form von Vortrgen zu prsentieren. Vielmehr kann man in den letzten Jahren eine
Entwicklung beobachten, die verstrkt auf Dialogformate setzt. Dies trifft auch auf das
Internet zu. Seit geraumer Zeit gibt es durch Blogs und Foren die Mglichkeit des direkten
Dialoges zwischen Wissenschaftlern und der ffentlichkeit. Doch auch hier findet in der
Regel nur ein Informationsaustausch und nur sehr begrenzt ein qualifizierter Meinungs-
dialog statt. Voraussetzung fr einen erfolgreichen Meinungsdialog ist eine weitergehende
Professionalisierung der Wissenschaftskommunikation, sodass Formate wie Brgerkon-
ferenzen oder Konsensuskonferenzen bzw. allgemeiner formuliert der gesellschaftliche
Dialog ber Forschungszielesetzungen in Zukunft gewinnbringend fr alle Beteiligten
Vom Dialog ber Forschungsergebnisse zum Dialog ber Erkenntnisprozesse 35

eingesetzt bzw. gefhrt werden knnen. Teilweise wurde diese Professionalisierung durch
die Projekte und Aktivitten der Initiative Wissenschaft im Dialog erreicht, aber auch die
Strkung der ffentlichkeitsarbeit in den wissenschaftlichen Einrichtungen erffnet hier
neue Perspektiven.
Die langfristige Zielsetzung des zuknftigen gesellschaftlichen Dialoges bleibt erhalten.
Wie bisher soll sich die Bevlkerung eine eigene Meinung zu Fragen der sozialen und
ethischen Aspekte von Forschung machen. Sie soll sich ihre Meinung zu Chancen und
Risiken von Forschung bilden und fr sich bewerten, welche Beitrge Forschung zur L-
sung von wirtschaftlichen und/oder gesellschaftlichen Problem leisten kann. Die hierfr
notwendigen Meinungsdialoge setzen tiefgreifende Kenntnisse ber Forschungsprozesse
voraus. Vereinfacht formuliert muss die Bevlkerung lernen, wie Forschungsergebnisse
entstehen, um sie besser bewerten zu knnen. Ein wichtiger Aspekt hierbei ist z.B. der
Umgang mit der Unsicherheit von Ergebnissen. Die mittelfristige Zielsetzung von Wissen-
schaftskommunikation wre die Vermittlung der Erfahrung, dass Forscher Tag fr Tag mit
Unsicherheiten umgehen mssen. Selten werden eindeutige Ergebnisse erzielt. Oft sind
mit Ergebnissen Wahrscheinlichkeiten verknpft oder Simulationen fhren nur unter be-
stimmten Annahmen zu Vorhersagen, die in Medien unter Weglassung dieser Einschrn-
kungen als absolute Wahrheiten kommuniziert werden. So werden oft medial anscheinend
widersprchliche Ergebnissen verbreitet, was natrlich zur Verunsicherung der Bevlke-
rung beitrgt.
Doch wie kann ein solcher Dialog ber Erkenntnis- bzw. Forschungsprozesse gefhrt
werden? Exemplarisch sei auf einige Beispiele verwiesen. So hat das Deutsche Museum in
Mnchen ein Glsernes Labor erffnet (siehe Beitrag von Hixu.a. in diesem Bd.). Besu-
cherinnen und Besucher knnen in verschiedenen Laboren nicht nur selbst Experimen-
te durchfhren, sondern auch Forschern bei ihrer Arbeit live ber die Schulter schauen.
Oder das MARUM Zentrum fr Marine Umweltwissenschaften in Bremen (siehe Beitrag
von Gerdes und Ptzold in diesem Bd.): Jahr fr Jahr holt das Institut Hunderte von Sch-
lerinnen und Schler in sein Haus und zeigt ihnen konkrete Forschungsarbeiten, u.a. das
Bohrkernlager. Wissenschaftler diskutieren mit ihnen, wie z.B. der Meteoriteneinschlag
an der Kreide-Tertir-Grenze vor 65Mio. Jahren in Tiefseesedimenten dokumentiert ist
und wie dieses Ereignis die Welt verndert hat.
Sicherlich gibt es auf Seiten der Wissenschaft noch Skepsis. Dialoge mit der breiten
ffentlichkeit ber Forschungsergebnisse und -ziele knnen fr Forscher schon heraus-
fordernd genug sein. Jetzt drfte sie auch noch das Gefhl beschleichen, dass ihnen in die
Karten geschaut werden soll. Natrlich wird es Zeit kosten, sich darauf einzulassen, aber
nur so knnen eindrucksvolle, direkte Einblicke gewhrt werden. Warum das alles? Reicht
nicht die Sicherung der Basisbildung von Schlerinnen und Schlern aus? Natrlich ist
dies eine wichtige Aufgabe, aber Einblicke in den Wissenschaftsbetrieb das Aufstellen
von These und Antithese, die Qualittssicherung durch berprfung fremder Forschungs-
ergebnisse oder das Peer Review-Verfahren knnen und wrden dieses Basiswissen er-
heblich verbreitern. Auch, dass Wissenschaftler nachvollziehbar zu unterschiedlichen Er-
gebnissen kommen knnen, wre ein wichtiges Lernziel.
36 G. Wefer

Letzteres wurde von Teilnehmern an Brgerkonferenzen als eine ihrer wichtigen pro-
zessualen Erkenntnisse herausgestellt. Diese wurden neben anderen Formaten im Rahmen
eines gemeinsamen Forschungsprojektes von Wissenschaft im Dialog und der Universitt
Stuttgart untersucht (siehe Beitrag von Kolbert in diesem Bd.). Bei den an diesen Veran-
staltungen beteiligten wissenschaftlichen Experten war des fteren im Vorfeld zu hren,
dass wissenschaftliche Forschung zum Teil zu komplex ist, um von Laien diskutiert zu
werden. Nach den Veranstaltungen waren sie durchweg von der Diskussionsqualitt der
Laien positiv berrascht.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Wissenschaftskommunikation
auch weiterhin auf die Faszination von Forschung setzen muss. Ergnzt werden muss sie
um Dialoge ber Erkenntnisprozesse, um darauf aufbauend qualitativ hochwertige Mei-
nungsdialoge fhren zu knnen. Diese werden in einer zunehmend technologisierten Ge-
sellschaft der Schlssel fr die Akzeptanz neuer Forschungsrichtungen und Technologien
bilden.
Defizite im berschuss. Zur Notwendigkeit
verstrkter Nichtwissenskommunikation

Alfred Nordmann

Warum Nichtwissenskommunikation? Die Antwort auf diese Frage hngt ganz davon ab,
welche Arten von Nichtwissen es gibt, wie dringend und drngend, wie beharrlich und
herausfordernd sie sind, und wie unverzichtbar der offene Umgang mit Nichtwissen fr
gesellschaftliche Entscheidungsprozesse ist.
Nach unserem klassischen Wissenschaftsverstndnis ist das Nichtwissen eng definiert
und wird darum auch schon effektiv kommuniziert: Nichtwissen ist das, was die Wissen-
schaft noch nicht wei, aber gerne wissen will und wofr noch die ntigen Forschungs-
gelder ausgegeben werden mssen. Wenn dies die einzige Form des Nichtwissens in der
Wissenschaft wre, bedrfte es keines emphatischen Aufrufs zur Nichtwissenskommuni-
kation.

1Quellen des Nichtwissens

Whrend das klassische Noch-Nicht-Wissen per definitionem nur zeitweilig besteht, schon
bald in Wissen berfhrt wird und tendenziell immer im Verschwinden begriffen ist, lsst
sich andererseits eine Zunahme an Nichtwissen konstatieren, das strukturell sehr viel tiefer
im heutigen Wissenschaftsbetrieb verankert ist und manche Erwartungen der Gesellschaft
an die Wissenschaft in Frage stellt. Diese Zunahme an Nichtwissen lsst sich allgemein
wissenschaftstheoretisch beschreiben, oder durch eine Auflistung von Symptomen oder
Charakteristika beispielhaft erlutern. Die wissenschaftstheoretische Beschreibung wrde
hervorheben, dass die Untersuchung immer komplexerer Sachverhalte eine Vernderung
der Strategien zur Erkenntnisgewinnung beinhaltet: Die Wissenschaften nutzen ihr ber
Jahrhunderte entwickeltes theoretisches und methodisches Instrumentarium, um in kom-
plexe Zusammenhnge vorzudringen und sich die intellektuelle und praktische Beherr-

A. Nordmann ()
TU Darmstadt, S3 13 365 Residenzschloss, 64283 Darmstadt, Deutschland
E-Mail: nordmann@phil.tu-darmstadt.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 37


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_5,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
38 A. Nordmann

schung von Prozessen und Phnomenen schrittweise zu erarbeiten. Dies jedoch geht mit
dem Verlust eines Aussagewissens einher, das es erlauben wrde, Anwendungsbereiche
und Wirkmechanismen, Chancen und Risiken genau zu bestimmen und damit viele der
Fragen zu beantworten, die Entscheidungstrger gerne an die Forschung delegieren.
Die weniger abstrakte Auflistung von Symptomen oder Charakteristika knnte mit den
Apparaten und Instrumenten beginnen, die heute oft als Forschungstechnologie bezeich-
net werden und eine Wissensgrenze der Forscher darstellen: Wenn Wissenschaftler Beob-
achtungen machen oder Analysen vornehmen, arbeiten sie mit Gerten, deren Funktions-
weise nicht nachvollziehbar ist, weil in einer Vielzahl von Schritten enorme Datenmengen
generiert werden, die mit Hilfe von oft unzugnglichen Softwareprogrammen in bildlicher
Form komprimiert dargestellt werden. Diese Darstellungen wirken dabei jedoch so, als
wrden sie einen unmittelbaren Zugang zur Wirklichkeit gewhren, als knne mit ihnen
beispielsweise direkt in molekulare Welten hineingeschaut werden. Dies betrifft insbeson-
dere die theoretischen Modelle der Wissenschaften.
Im 19. und 20. Jahrhundert galt die Auffassung, dass die Wissenschaften die von ihnen
selbst geschaffenen Modelle bis ins kleinste Detail verstehen, diese Modelle aber nur Kr-
cken sind, die Wirklichkeit zu erfassen. Die Tiermodelle oder Simulationsmodelle in der
heutigen Forschung sind Ersatzwirklichkeiten, die oft kaum weniger komplex sind als das
von ihnen modellierte System statt das Modell als Hilfsmittel zu verstehen, die immer
nur mittelbar gegebene Wirklichkeit hypothetisch zu erschlieen, steigen Forscher nun so
tief in diese Ersatzwirklichkeiten ein, dass sie etwaige Differenzen zwischen Modell und
Wirklichkeit kaum noch kritisch hinterfragen knnen.
Dass sich Wissenschaft einem kritischen Geist verdankt, hat das Selbstbild vieler For-
scher geprgt. Theorien und Hypothesen werden vorgeschlagen, von Kollegen einer kri-
tischen Prfung unterzogen und somit schlielich in Wissen berfhrt. In Zeiten einer
vornehmlich transdisziplinren Projektforschung jedoch knnen sich Forscher gegensei-
tig kaum kritisieren, mssen einander vielmehr vertrauen. Dies gilt auch dort, wo in ge-
meinsamen Forschungsantrgen dargestellt wird, wann welche Ziele erreicht sein werden:
Whrend jeder fr sich genau wei, wie schwer es ist, dieses oder jenes Einzelproblem zu
lsen, verfllt ein enthusiastischer Forscherverbund recht schnell der Illusion, dass der
Fortschritt insgesamt rasant sei und die gemeinsam versprochenen Ergebnisse bald rea-
lisiert werden knnen. Daher kritisiert die Scientific Community auch keine Kollegen,
die sich mit visionren Verheiungen allzu weit aus dem Fenster lehnen. Und desgleichen
wird darum kein Versuch unternommen, mglichst streng zwischen dem zu unterschei-
den, was theoretisch nach den Gesetzen der Physik vielleicht mglich ist und was tech-
nisch und praktisch wirklich realisiert werden kann. Das Nichtwissen um diesen Unter-
schied charakterisiert fast alle Darstellungen der so genannten Zukunftstechnologien und
erfasst auch die Forscher selbst, die ganz unterschiedlich auf die Frage antworten, ob etwa
ein Fahrstuhl in den Weltraum nur eine der Science Fiction entnommene Fantasie ist, oder
ein vergleichsweise realistisches Vorhaben, das zu seiner Realisierung nur noch eines aus
Kohlenstoff-Nanorhrchen gewundenen Seils bedarf.
Defizite im berschuss. Zur Notwendigkeit verstrkter Nichtwissenskommunikation 39

Ein besonders lebhaftes Beispiel fr die hieraus entstehende Verunsicherung und Des-
orientierung bot die von der Max Planck Gesellschaft und dem BMBF 2009 lancierte Expe-
dition Zukunft: Eine mobile Ausstellung, die den Betrachter in einen schier unendlichen
Raum wissenschaftlich-technischer Mglichkeiten entfhrte, die zwar konkret und for-
schungsnah klingen, aber auch rein spekulativ sein knnen eine Welt ohne Krankheiten,
zum Beispiel.
Im Gegensatz zu disziplinrer Forschung wissen die heute mageblichen transdiszipli-
nren Projektverbnde oft wesentlich weniger genau, was eigentlich ihr Forschungsprob-
lem ist und wie seine Lsung aussehen msste. Wer disziplinr vor allem daran arbeitet,
physikalische oder biologische Theorien zu verbessern, findet Probleme dort, wo etwas
noch nicht erklrt werden kann und in das bestehende Wissensgefge eingearbeitet wer-
den muss. Dagegen sind die Problemstellungen transdisziplinrer Forschung oft vage for-
mulierte technische Ziele. So sagen sich die beteiligten Forscher beispielsweise, dass es
doch eine gute Sache wre, wenn die Blutwerte und viele weitere physiologische Daten
lterer Menschen fast permanent beobachtet und gegebenenfalls automatisch an den Not-
arzt weitergeleitet werden. Hier meinen sie, gemeinsam einen positiven Beitrag leisten zu
knnen. Dabei wissen sie oft wenig ber Kosten und Nutzen alternativer technischer An-
stze, ber die Ansprche lterer Menschen an ein selbstbestimmtes Leben, ber die dia-
gnostische Bedeutung der Vielzahl messbarer Blutwerte, ber datenschutzrechtliche Rah-
menbedingungen und dergleichen mehr. Schon die Annahme, dass es zunchst einmal
darum ginge, hier ein wissenschaftlich-technisches Lsungsangebot zu erarbeiten, knnte
sich als Nichtwissen erweisen. In sehr viel grerem Mastab findet sich die letztere Form
des Nichtwissens bei der Frage, ob Biokraftstoffe zur Lsung des Energieproblems beitra-
gen sollen. Die bloe Tatsache, dass pflanzliche Produkte Energielieferanten sein knnen,
ist zwar unbestritten, aber nicht, ob es angesichts von Landnutzungsfragen einer wachsen-
den Globalbevlkerung sinnvoll ist, dies weiter zu beforschen.
In unserer hoch technisierten Welt ergeben sich viele Forschungsprobleme nicht mehr
aus der Natur selbst, sondern aus den Folgen der Technisierung, also insbesondere aus
den nicht vorhersagbaren Wechselwirkungen zwischen der Vielzahl technischer und na-
trlicher Systeme. Die Lsungen dieser Folgeprobleme erhhen in der Regel die Komple-
xitt und Vielfalt der bestehenden technischen und natrlichen Systeme whrend also
an einer Stelle Wissen zur Problembeherrschung erzeugt wird, entsteht gleichzeitig ein
neues Nichtwissen. Aber auch ohne diesen vermutlich unausweichlichen Effekt stoen
wissenschaftlich-technische Entwicklungen an Komplexittsgrenzen, die sich als unber-
windbar erweisen knnen. Dies gilt beispielsweise fr die Toxizitt von Nanomaterialien:
Toxikologische Untersuchungen interessieren sich vornehmlich fr biochemische Mate-
rialeigenschaften und die lassen sich weitgehend auf die chemische Struktur von Stoffen
zurckfhren nach der Faustregel, dass Materialien mit der gleichen chemischen Zusam-
mensetzung auch die gleichen Eigenschaften haben werden. Dieser Faustregel machen Na-
nomaterialien jedoch einen Strich durch die Rechnung auch bei gleicher chemischer Zu-
sammensetzung hngen ihre Eigenschaften von Gre, Oberflchenstruktur, Besonder-
heiten der Form und vielem anderen ab womit es schwierig wird, einzelne Partikel klassi-
40 A. Nordmann

fizierend zusammenzufassen oder auch nur in jeder Hinsicht gleichbleibend herzustellen.


Hiermit werden verlssliche Aussagen fr Nanomaterialien als unterschiedlich einsetzbare
Produktbestandteile praktisch unmglich. Das inzwischen auf die groe gesellschaftliche
Nachfrage hin erzeugte Wissen ist in vieler Hinsicht aufschlussreich und ntzlich, vermag
aber das prinzipielle Nichtwissen in der Frage Sind diese oder jene Nanomaterialien si-
cher? nicht aufzulsen.
Die bisherige Aufzhlung von Symptomen oder Charakteristika fhrt somit auf das
Nichtwissen darber, was am Neuen eigentlich neu ist. Von Wissenschaft und Technik
wird heute vor allem Innovation oder Erneuerung erwartet, whrend die klassischen
Naturwissenschaften von einer naturgesetzlich gleichbleibenden Welt ausgehen, in der
es Neues nur insofern gibt, als diese Welt noch nicht ganz erschlossen ist. Hier soll sich
das nur am jetzigen Wissensstand gemessene Neue in das Altbekannte fgen und nur L-
cken im wissenschaftlichen Weltbild schlieen. Dagegen setzt Innovation auf das Neue als
Selbstzweck und lsst sich gerne berraschen: Ein durch ein einziges organisches Molekl
geleiteter Strom ist unerwartet gro; wenn fast alle Goldatome an der Oberflche sitzen,
hat ein Goldpartikel unvorhergesehene Eigenschaften; und eine hauchdnne Schicht aus
Kohlenstoff-Atomen (carbon monolayer oder graphene) ist erstaunlich stabil. Jede die-
ser Neuigkeiten erffnet technische Entwicklungsmglichkeiten, aber jede erffnet auch
neue Dimensionen des Nichtwissens: Wie wirkt sich die berraschende Besonderheit in
unterschiedlichen Zusammenhngen aus hngen die neuen elektrischen Eigenschaften
mit neuen optischen und mechanischen Eigenschaften zusammen, ganz zu schweigen von
neuen katalytischen und toxikologischen Eigenschaften, und von welchen Rahmenbedin-
gungen oder Interaktionen hngt ab, welche dieser neuen Eigenschaften wann wirksam
werden?
Wenn die Forschung schlielich an den Punkt kommt, an dem ein unbestritten wichti-
ges Problem auf berzeugende Weise wirklich gelst ist, wissen Forscher und ihre ffent-
lichkeit immer noch nicht, was damit erreicht ist. Es sei Krebsforschern gelungen, einen
zellulren Mechanismus aufzuklren, der wesentlich zur Ausbreitung eines Tumors bei-
trgt. Offensichtlich kann das sehr bedeutend fr die Krebstherapie sein und wird dem-
entsprechend als Durchbruch gefeiert. Aber wie vieler Schritte bedarf es noch, um von
dieser Erkenntnis zu einer Therapie zu gelangen, und wie viel wahrscheinlicher ist ge-
worden, dass eine Heilung berhaupt mglich ist? Die mit dem Durchbruch implizierte
Verheiung berschattet diese Frage berichtet wird, was erreicht wurde, whrend das
verbleibende Nichtwissen meist keinen Nachrichtenwert zu haben scheint.

2Nichtwissenskommunikation als Aufgabe der Wissensgesellschaft

Die Aufzhlung einiger Quellen des Nichtwissens lsst sich fortfhren und ausdifferenzie-
ren, verdeutlicht aber bereits die Herausforderung an Wissens- und Nichtwissenskommu-
nikation. Entziehen kann sich dieser Herausforderung nur, wer sich mit der allgemeinen
Feststellung beruhigt, dass der Wissensfortschritt eben auch mit geschrftem Bewusstsein
Defizite im berschuss. Zur Notwendigkeit verstrkter 41

und erhhter Sensibilitt fr Dimensionen des Nichtwissens verbunden sei. Die einzige
Umgangsweise mit unausweichlichem Nichtwissen im Fahrwasser eines auf jeden Fall er-
strebenswerten Wissens wre dann, sich vor Hochmut zu schtzen und ganz allgemein
eine gewisse Aufmerksamkeit fr Fragen des Nichtwissens zu kultivieren.
Dass diese Form der Beschwichtigung nicht ausreicht, zeigt sich, wenn wir einige
Grundbefindlichkeiten unserer sogenannten Wissensgesellschaften ins Visier nehmen.
Die Wissensgesellschaften zeichnen sich bekanntlich nicht dadurch aus, dass sie irgendwie
wissensbasiert seien das sind vermutlich alle Gesellschaften sondern dadurch, dass das
Wissen ein so kostbares Gut geworden ist. Die meisten anderen Gter knnen gekauft und
verkauft, gehortet oder getauscht werden. Mit dem Wissen jedoch lassen sich nur so lange
Geschfte machen, wie eine Gesellschaft kompetent mit Wissen und Nichtwissen umzu-
gehen versteht. Da nun der Umgang mit Wissen sehr viel leichter und weniger angstbesetzt
ist als der mit Nichtwissen, kommt es hier zu der gefhrlichen Neigung, Nichtwissenspro-
bleme als irgendwie lsbare weg zu delegieren. An zwei Beispielen soll diese gefhrliche
Neigung zunchst illustriert werden, um dann an drei Kennzeichen der Wissensgesell-
schaft die Mglichkeit und Bedeutung der Nichtwissenskommunikation aufzuzeigen.
Die Neigung, Nichtwissensprobleme als lsbare und fast schon gelste Probleme ein-
zugrenzen und auszublenden, zeigt sich insbesondere daran, dass Wissenschaft und Tech-
nik in der Gesellschaft fast ausschlielich unter dem Gesichtspunkt des Risikos diskutiert
werden. Auf den ersten Blick scheint dies schon Nichtwissenskommunikation zu sein.
Auf den zweiten Blick erweist es sich jedoch als eine Art Ablenkungsmanver. Eine groe
Bandbreite an Ambivalenzen, Ungewissheiten oder Unsicherheiten wird auf die eine Frage
nach dem Risiko abgelenkt und somit auf eine Frage, fr die es relativ klare Bestimmungs-
verfahren und Regularien zu geben scheint. Auch wenn wir noch nicht wissen, wie gro
oder klein dieses oder jenes Risiko tatschlich ist, wissen wir doch schon genug ber Ver-
fahren der Quantifizierung, Einschtzung und Begrenzung von Risiken, dass uns dieses
Problem als ein durchaus handhabbares und vor allem altbekanntes Problem erscheint.
Was dabei unter die Rder gert, ist die Vielfalt der Fragen, die nicht nur aus der Pers-
pektive von Konsumenten gestellt werden, die um ihre persnliche Gesundheit besorgt
sind, sondern von Staatsbrgern, die technische Entwicklungsprozesse uerst differen-
ziert reflektieren und dabei ihre historischen Erfahrungen mit anderen Technologien und
Innovationsprozessen zur Geltung bringen. Dies deutet sich schon an, wenn es ganz offen-
bar nicht nur um Gesundheitsrisiken, sondern um Belastungen der Umwelt geht. Aber
nicht nur die Gefhrdung, die von irgendeinem Stoff ausgeht, erzeugt ein oft ungestilltes
Wissensbedrfnis, sondern auch die Sorge, ob Politik und Behrden die neue Technologie
in den Griff bekommen werden, wem neue wissenschaftlich-technische Mglichkeiten zu
Gute kommen und wie sie bestehende Ungleichheit und Ungerechtigkeit verstrken oder
Machtkonzentrationen erzeugen.
Wenn vielfltige Fragen dieser Art auf das vertraute Problemfeld Risiko reduziert wer-
den, kommt durch die enge Fixierung auf Risiko Vieles nicht zur Sprache, was wesentlich
zum Umgang mit ambivalent empfundener Wissenschaft und Technik gehrt. Dies gilt ins-
besondere fr den Nutzen mglicher technischer Neuerungen: Whrend diskutiert wird,
42 A. Nordmann

was noch zu einer vollstndigen Risikobewertung fehlt, wird das konomische Potenzial
der neuen Technologien einfach vorausgesetzt und nicht gefragt, wie solide das volkswirt-
schaftliche Wissen ist, das in Voraussagen von zu schaffenden Arbeitspltzen oder Markt-
anteilen einfliet. Es ist also keineswegs so, dass dem fraglosen Nutzen nur noch offene
Fragen des Risikos entgegenstnden. Vielmehr verlangt die ffentliche Auseinanderset-
zung mit neuer Wissenschaft und Technik den gleichzeitigen Umgang mit Fragen der
Machbarkeit und des Nutzens, der Sozial-, Umwelt- und Gesundheitsvertrglichkeit und
dieser Umgang sttzt sich auf ein Gemisch aus Wissen und Nichtwissen, nmlich auf die
historische Erfahrung mit Innovationsprozessen, auf gegenwrtige Bedrfnisse und Inter-
essen und unter anderem natrlich auch auf aufschlussreiche Befunde der Sicherheitsfor-
schung, die prognostisch mehr oder weniger wertvoll sein knnen.
Hier zeichnet sich auch schon die zweite gefhrliche Neigung ab. Ein undurchsichtiges
Gemisch aus Wissen und Nichtwissen scheint keine solide Grundlage fr entschiedenes
Handeln darzustellen. Entsprechend leicht fllt es, eine solche Grundlage einzufordern,
wenn europische Gewerkschaftsbnde, Umweltverbnde oder Verbraucherschtzer ver-
langen, dass Nanopartikel enthaltende Produkte erst dann vermarktet werden sollen, wenn
ihre Unschdlichkeit nachgewiesen ist. Die Bedingung until proven safe hat gewiss einen
guten Klang, luft aber auf einen lhmenden Stillstand hinaus: Whrend nmlich der Ver-
zicht auf Innovationen als etwas ganz und gar Unmgliches gilt, bleibt einzig das gebannte
Warten auf die Ausknfte der Experten. Wo aber auf absehbare Zeit nicht mit einem de-
finitiven Befund gerechnet werden kann, steht das sture Warten darauf einer demokrati-
schen Wissensgesellschaft schlecht zu Gesicht. Das Gemisch aus Wissen und Nichtwissen
mag zwar als ungengend empfunden werden, ist aber vllig hinreichend fr politische
Verstndigung und Entscheidung. Voraussetzung dafr ist ein angstfreies Verhltnis zum
Nichtwissen und Vertrauen in politische Verfahren, journalistische Aufmerksamkeit, un-
abhngige Institutionen und das eigene Urteilsvermgen.
Tatschlich zeichnet sich die Anerkennung des Nichtwissens und seiner Bedeutung in
wissenschafts- und technikpolitischen Analysen bereits ab. Zuvorderst wre hier das Vor-
sorgeprinzip zu nennen. Dieses Prinzip dient ausdrcklich dazu, ein lhmendes Abwarten
auf die Ausknfte der Wissenschaft zu durchbrechen: Auch in Abwesenheit definitiver
Nachweise der Schdlichkeit von Produkten soll es schon angesichts eines begrndeten
Verdachts mglich sein, eine Vermarktung zu untersagen, bis der Hersteller einen Nach-
weis der Unbedenklichkeit erbringen kann. In der Folge dieses von der EU anerkannten
Prinzips ist derzeit allgemein viel von vorsorglichen Anstzen und Zugngen die Rede.
Dabei wird bisweilen auch die Forderung nach einer vorsorglichen Wissenschaft gestellt,
die mgliche Gefhrdungen zu antizipieren und von vorneherein zu vermeiden sucht,
oder die im Zusammenspiel mit Sozial- und Geisteswissenschaften mglichst genau be-
obachten will, wie und wo welche Probleme bei der gesellschaftlichen Aneignung neuer
Technologien entstehen.
Der Idee einer vorsorglichen Wissenschaft entspricht die Entwicklung eines real-time
technology assessment, also eines beobachtenden und lernenden Umgangs mit Wissen-
schaft in Echtzeit. Hiernach kann niemand versprechen, dass das nchste neue Nanomate-
Defizite im berschuss. Zur Notwendigkeit verstrkter 43

rial nicht vielleicht so gefhrlich ist wie Asbest. Versprochen wird vielmehr eine allseits er-
hhte Aufmerksamkeit, damit es nicht wieder wie im Fall des Asbests viele Jahrzehnte
dauert, ehe die Schdlichkeit eines Materials allgemein anerkannt wird. Das Bewusstsein
des Nichtwissens ermglicht diese Aufmerksamkeit berhaupt erst und verbindet alle Per-
sonengruppen, die den Verlauf des Experiments in Echtzeit verfolgen und jederzeit daraus
lernen wollen.
Dass der Umgang mit neuer Wissenschaft und Technik so etwas wie ein kollektives
Experiment im Labor der Gesellschaft ist, scheint zunchst nur eine Metapher zu sein, die
die Ambivalenz von Kontrolle und Kontrollverlust in einer hchst technisierten Gesell-
schaft zum Ausdruck bringt: Als Konsumenten sind wir gleichzeitig Experimentatoren
und Versuchskaninchen. Dabei kann es sich hier um mehr als eine Metapher hande ln:
Wenn die Idee des kollektiven Experimentierens ernstgenommen wird, profitiert davon
auch das soziale Lernen zu Fragen der Sozial-, Umwelt- und Gesundheitsvertrglichkeit
einer neuen Technologie. Dies setzt voraus, dass das Nichtwissen nicht einseitig als bloer
Mangel auf Seiten der Wissenschaft verbucht, sondern als gemeinsame Voraussetzung und
Aufgabe verstanden wird.
Dass Wissen und Nichtwissen nicht einseitig auf Seiten der Wissenschaft zu Buche
schlagen sollen und in kollektive Entscheidungen ber Nutzen und Risiken Erwartungen
und Kosten vorausgesetzt und verantwortet werden einflieen knnen, liegt auch in der
Verantwortung der Wissenschaft, die sich Vertrauen nicht durch falsche Versprechungen
und angemate Autoritt verdienen kann. Je schwerer es fr Journalismus, Wissenschafts-
politik, die Scientific Community und ffentliche Interessen wird, wissenschaftliche Be-
funde kritisch einzuschtzen, um so wichtiger wird die Einschtzung des Erreichten und
des noch lange nicht Erreichten seitens der beteiligten Forscher. Statt die Bewertung der
Forschung irgendwelchen, auf Erfolgsmeldungen fixierten Pressestellen zu berlassen,
knnte eine derartige Selbsteinschtzung Bestandteil jeder wissenschaftlichen Publikation
werden, indem die Autoren ihre Arbeit fr ihre Kollegen und eine grere ffentlichkeit
diagrammatisch zusammenfassen.
In diesem Diagramm dient der von Stokes entwickelte Quadrant als eine Landkarte, auf
der nicht nur verschiedene Errungenschaften verortet und (durch relative Punktgren)
gewichtet werden knnen, sondern auch weiterhin bestehende, bzw. frisch identifizierte
Forschungsdesiderate und schlielich vermutete Sackgassen fr die Weiterentwicklung
und mgliche Grenzen des Verstehens und der technischen Kontrolle (Abb.1). Am hypo-
thetischen Beispiel eines Forschungsbeitrags, in dem die Leitfhigkeit gewisser Nanoma-
terialien untersucht wird, lsst sich die Verwendung dieses Instrumentariums illustrieren
(Abb.2). Wenn jeder Artikel in Nature, Science, Physical Review Letters oder Angewand-
te Chemie ein solches Diagramm prsentierte, wrden durch die darin vorgenommene
Selbsteinschtzung Wissen und Nichtwissen gleichberechtigt kommuniziert. Obwohl eine
solche Einschtzung von subjektiven Elementen natrlich nicht frei bleiben kann, knnen
die Forschungsergebnisse so in den Horizont einer prfenden, vergleichenden, neugierig
und kritisch nachfragenden Diskussion treten.
44 A. Nordmann

Abb.1 Legende

Abb.2 Beispiel

3Defizit- und berschussmodell der Wissenschaftskommunikation

ber viele Jahre stand Wissenschaftskommunikation unter dem Vorzeichen des so ge-
nannten Defizitmodells. Hiernach lag das Problem des Nichtwissens allein bei einer f-
fentlichkeit, die angeblich nicht genug von der Wissenschaft versteht. Durch Ausgleich
Defizite im berschuss. Zur Notwendigkeit verstrkter 45

dieses Defizits sollte verhindert werden, dass der wissenschaftlich-technische Fortschritt


durch womglich irrationale Bedenken aufgehalten wird. Zum Ausgleich des Defizits pro-
duziert die Wissenschaftskommunikation heute jedoch wahre Exzesse und etablierte, was
stattdessen als berschussmodell bezeichnet werden kann: Teuer inszenierte Ausstellun-
gen berwltigen die Besucher mit sinnlichen Eindrcken und entfhren sie in ein Zwi-
schenreich von heute Bekanntem und vielleicht eines Tages Realisierbarem. Verantwort-
liche Nichtwissenskommunikation kann hier zu einer lngst berflligen Ernchterung
und einem gegenseitigen Ernstnehmen beitragen: Je mehr die Gesellschaft ber das wei,
was die Wissenschaften wissen und was sie nicht wissen, was sie kontrollieren knnen und
was nicht, desto genauer kann sie nachfragen und desto umsichtiger ihre Experimente mit
innovativen Materialien und neuen Technologien gestalten.

Weiterfhrende Literaturempfehlungen

Am Wissenschaftszentrum Umwelt der Universitt Augsburg fand von 20032006 das


Projekt Nichtwissenskulturen statt. 2005. Einen berblick verschafft Ina Rust und Karen
Kastenhofer, Orientierung im Nebel: Kulturen des Nichtwissens, Politsche kologie 95,
5052. In diesen Zusammenhang gehrt auch das Buch von Stefan Bschen und Peter
Wehling, Wissenschaft zwischen Folgenverantwortung und Nichtwissen. 2004. In Aktuelle
Perspektiven der Wissenschaftsforschung, 35105. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwis-
senschaften.
Zum berschussmodell der Wissenschaftskommunikation schrieb Helga Nowotny
ganz grundstzlich (ohne den Begriff zu verwenden) High- and Low-Cost Realities for
Science and Society. Science 308:11171118. 2005. Als Anschauungsmaterial hierfr dient
Max-Planck-Gesellschaft (Hrsg.), Expedition Zukunft/Science Express: Wie Wissenschaft
und Technik unser Leben verndern, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
2009. Eine Besprechung des science express hat Christopher Coenen vorgelegt, Zauber-
wort Konvergenz, Technikfolgenabschtzung Theorie und Praxis 18:2, 4450.
Die Kritik an einem blickverengenden Risikodiskurs hat Brian Wynne besonders klar
formuliert, siehe sein Risk as globalizing democratic discourse? Framing subjects and
citizens in Melissa Leach, Ian Scoones und Brian Wynne (Hrsg.), Science, Citizenship and
Globalization, London: Zed Books, 2005, 6682. Konsequenzen aus dieser Kritik versucht
vor allem das Londoner Demos-Institut zu ziehen, siehe etwa die Publikation von James
Wilsdon und Rebecca Willis, See-through Science, London: Demos, 2004.
Die Idee eines Kollektivexperiments in der Gesellschaft als Labor zur Erprobung neuer
Technologien geht insbesondere auf ein Buch von Matthias Gro, Holger Hoffmann-Riem
und Wolfgang Krohn zurck: Realexperimente: kologische Gestaltungsprozesse in der
Wissensgesellschaft, Bielefeld: transcript, 2005. Verallgemeinert wurde sie in einem Be-
richt von Ulrike Felt und Brian Wynne (Hrsg.) Science and Governance: Taking European
Knowledge Society Seriously. Brussels: Europische Kommission, Brssel, 2007, zugng-
lich unter: http://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/pdf_06/euro-
46 A. Nordmann

pean-knowledge-society_en.pdf. Zugegriffen: 19. Jan. 2012. Matthias Gro hat in seinem


Buch den Aspekt des Nichtwissens explizit herausgearbeitet: Ignorance and Surprise: Sci-
ence, Society, and Ecological Design, Boston: MIT Press, 2010.
Die Anregung fr das Diagramm fr die Verortung von Erreichtem und nicht-Erreich-
tem geht auf das Buch von Donald Stokes zurck: Pasteurs Quadrant: Basic Science and
Technological Innovation, Washington: Brookings Institution Press, 1997.
Und schlielich einige wissenschaftsphilosophische Texte des Autors, in denen es um
den politischen Umgang und die gesellschaftliche Einbettung von technowissenschaftli-
chem Wissen geht.

Nordmann, Alfred. 2008. Ignorance at the heart of science? Incredible narratives on brain-machine
interfaces. In Nanobiotechnology, Nanomedicine and Human Enhancement, Hrsg. Johann Ach,
und S. Lttenberg, 113132. Berlin: Lit-Verlag.
Nordmann, Alfred. 2010. Philosophy of technoscience in the regime of vigilance. In International
Handbook on Regulating Nanotechnologies, Hrsg. Graeme Hodge, Diana Bowman, und Andrew
Maynard, 2545. Cheltenham: Edward Elgar.
Nordmann, Alfred. 2011. The ethos of science vs. ethics of science communication: On deficit and
surplus models of science-society interaction. In Successful Science Communication, Hrsg. David
Bennett, und Richard Jennings, 101117. Cambridge: Cambridge University Press.
Nordmann, Alfred, Schwarz, Astrid. 2010. Lure of the Yes: The seductive power of technoscience.
In Governing Future Technologies: Nanotechnology and the Rise of an Assessment Regime, Hrsg.
Mario Kaiser, Monika Kurath, Sabine, Maasen, Christoph Rehmann-Sutter, 255277. Dordrecht:
Springer.
Teil II
Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation
auf der Mesoebene
Der Dialog muss organisiert und koordiniert
werden. Eine Bilanz von Wissenschaft im
Dialog (WiD)

Christian Kleinert

1Einige Erkenntnisse

Wahr ist, dass die Geschichte von Wissenschaft im Dialog (WiD) und die Beweggrnde
fr die Grndung der Initiative im Jahr 1999 hufig und zu vielen Gelegenheiten erzhlt
wurden und werden (siehe die Beitrge von Mayer und Studner in diesem Bd.). Dies ist
und war auch richtig, da zumindest in der ersten Hlfte der Zeit ihres Bestehens WiD auch
bei den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern weitestgehend unbekannt blieb und
fr das Anliegen permanent geworben werden musste. Dies hat sich in den vergangenen
zehn Jahren durch den steten Bedeutungszuwachs des Dialogs zwischen Wissenschaft und
Gesellschaft stark gendert. Grnde hierfr liegen unter anderem in der fortschreitenden
Professionalisierung der Wissenschaftskommunikation und dem damit einherschreiten-
den hheren Grad der Bedeutung des Themas fr die Hochschulen und Wissenschafts-
organisationen, aber auch in der besseren Vernetzung der Akteure auf diesem Gebiet, die
mit den Fachtagungen Wissenswerte oder dem Forum Wissenschaftskommunikation einen
festen Termin im Jahreskalender gefunden hat. Auch der in den vergangenen Jahren im-
mer deutlicher hervorgetretene Anspruch an die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaft-
ler, sich auch einer breiten ffentlichkeit zu erklren, hat dazu gefhrt, dass wenn auch
nicht WiD als Organisation so doch Wissenschaft im Dialog als Programm in vielen Insti-
tuten angekommen ist.
Auch wahr ist, dass WiD als Einrichtung in dieser Form einmalig ist. In keiner anderen
Einrichtung ziehen die Wissenschaftsorganisationen gemeinsam an einem Strang (die Al-
lianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen umfasst
weniger Mitglieder und besitzt keine Rechtsform). Trotzdem stellt die bloe Tatsache,
dass sich alle Wissenschaftsorganisationen unter einem gemeinsamen Dach zusammenge-

C. Kleinert ()
Wissenschaft im Dialog gGmbH, Charlottenstr. 80,
10117 Berlin, Deutschland
E-Mail: christian.kleinert@w-i-d.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 49


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_6,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
50 C. Kleinert

tan haben, an sich noch keinen Wert dar, sondern ist nur dann sinnvoll, wenn mit relevan-
ten Inhalten fr ihre Trger ein Mehrwert geschaffen wird. Mit dem Wissenschaftssommer
oder der MS Wissenschaft hat WiD in den zurckliegenden Jahren seinen Trgern und
deren Instituten, Forschungszentren und Hochschulen Plattformen geboten, die sie allein
bereitzustellen nicht in der Lage gewesen wren. So konnte das deutliche Signal gesendet
werden, dass die Akteure der Wissenschaft und Forschung in Deutschland jede Menge
spannender und relevanter Themen haben, die sich herzuzeigen lohnen.

2Das System WiD

Die bei WiD um einen Tisch versammelten Zentralen und Geschftsstellen der Wis-
senschaftsorganisationen reprsentieren ihrerseits groe Netzwerke, die aus tausenden
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern bestehen. Man denke nur an die 80 Max-
Planck-Institute, die 18 Helmholtzzentren mit ihren zahlreichen Instituten oder die 87
Forschungseinrichtungen der Leibniz-Gemeinschaft. Auch die HRK mit ihren durch sie
vertretenen 266 Hochschulen ist Mitglied bei WiD. All diese Institute verfgen wiede-
rum ber eigene Beauftragte fr Presse- und ffentlichkeitsarbeit und entfalten eigene
Aktivitten, organisieren selbststndig Tage der offenen Tr oder nehmen an Ausstellun-
gen und Vortragsveranstaltungen teil. Diese geballte Menge an Kontakten bietet nicht nur
groartige Chancen, sondern birgt auch Herausforderungen in der Ansprache und bei der
Koordination von gemeinsamen Veranstaltungen. Die Mitgliedseinrichtungen von WiD,
deren Vertreter in der Regel sind es die Leiter der Kommunikationsabteilungen sich
in regelmigen Abstnden im so genannten WiD-Lenkungsausschuss treffen, diskutieren
die Jahresplanung von WiD und stimmen eigene Aktivitten untereinander ab. In diesem
Gremium informiert die WiD-Geschftsstelle ber geplante Veranstaltungsformate und
Inhalte und bittet die Mitglieder, sich mit Exponaten, Ausstellungen oder sonstigen Beitr-
gen am Wissenschaftssommer oder der MS Wissenschaft zu beteiligen. Dies bedeutet, dass
WiD in der Regel bei der Planung von Ausstellungen nicht selbst an die Institute herantritt,
sondern die Ansprechpartner in den Wissenschaftsorganisationen als Multiplikatoren den
Erstkontakt herstellen und die relevanten Institute auf der Basis ihrer Erfahrungen und
Kenntnisse herausfiltern. Dadurch wird eine Qualittsauswahl sowohl hinsichtlich der In-
halte als auch der Umsetzungen erreicht, die wegen der groen Zahl der angesprochenen
Wissenschaftler nicht zentral zu leisten wre.
Trotzdem ist die Aktivierung der Institute fr die Wissenschaftskommunikation und
die Untersttzung bei ihrem Kontakt mit der breiten ffentlichkeit eine Herausforderung,
der sich WiD in jedem Jahr aufs Neue gegenbersieht, die jedoch durch dieses Vorgehen
recht zuverlssig gelingt. Als Ergebnis dieser erfolgreichen Zusammenarbeit haben sich
in den vergangenen elf Jahren geschtzt ber 400 verschiedene Einrichtungen an WiD-
Veranstaltungen beteiligt. Viele Einrichtungen und vor allem auch die Wissenschaftler
sind schon lngst fr die Sache gewonnen und kommen aus eigener Initiative auf WiD zu.
Dies ist in erster Linie den besonders engagierten Kommunikationsleitern einzelner Ein-
richtungen zu verdanken, die die Plattform WiD fr sich entdeckt haben und sie intensiv
Der Dialog muss organisiert und koordiniert werden ... 51

nutzen. Als Beispiele wren das GFZ Potsdam zu nennen, das den Wissenschaftssommer
und die MS Wissenschaft seit Jahren begleitet, auch das Deutsche Institut fr Ernhrungs-
forschung oder das Max-Planck Institut fr Gravitationsphysik haben sich wiederholt pr-
sentiert und viel Kreativitt dabei bewiesen, sich der von Jahr zu Jahr wechselnden und
von den Wissenschaftsjahren vorgegebenen Themen anzunehmen: auf diese Weise konnte
sehr schn gezeigt werden, wie viele unterschiedliche Disziplinen sich beispielsweise in der
Geoforschung engagieren.
Von den vielen Wiederholungsttern abgesehen haben sich die Prsentationen der
Wissenschaftsorganisationen auf dem Wissenschaftssommer gewandelt: Herrschte in den
ersten Jahren vielfach ein Nebeneinander einzelner Max-Planck-, Fraunhofer- oder Leib-
niz-Institute vor, so war in den letzten fnf Jahren festzustellen, dass die Darstellung der In-
stitute durch die Geschftsstellen der Wissenschaftsorganisationen strker gebndelt und
die Prsentationen auf Gemeinschaftsstnde konzentriert wurden. Dies mag als weiterer
Beleg fr die voranschreitende Professionalisierung und den gesteigerten Profilierungs-
und Markenbildungsdrang der Wissenschaftsorganisationen angesehen werden. Aus ganz
praktischer Sicht war diese Entwicklung aus WiD-Sicht sehr zu begren, da es dazu
gefhrt hat, dass die Besucher der Ausstellung die Prsentationen viel besser einer For-
schungseinrichtung zuordnen konnten und sich insgesamt ein viel geordneteres Bild ergab.

3Die Plattform organisieren

Die Strke von WiD liegt insgesamt also nicht nur in der Wissenschaftskommunikation
selbst dies knnen streng genommen nur die Forschungseinrichtungen mit ihren Wis-
senschaftlern leisten. Vielmehr organisiert WiD Wissenschaftskommunikation, bndelt
Angebote und schafft die notwendigen Rahmenbedingen fr ihre Durchfhrung und si-
chert damit die Kampagnenfhigkeit wie z.B. bei der MS Wissenschaft. Somit sind die For-
schungsinstitute die zentralen Akteure, die Forschungseinrichtungen und ihre Zentralen
die Vermittler und WiD Organisator der Plattform. Erst dieser Kanon fhrt die Veranstal-
tungen zum Erfolg und schafft den Nutzen, der ber die Markenbildungsinteressen der
einzelnen Mitglieder hinausreicht.
Um den Mitgliedsorganisationen auch weiterhin einen Mehrwert bieten zu knnen,
wandelt sich auch bei WiD die Ausrichtung. Neue Bettigungsfelder rcken in den Mittel-
punkt und Veranstaltungsformate, die in erster Linie Begeisterung fr Wissenschaft we-
cken wollen, treten nach und nach in den Hintergrund: Dieser Part, der weiterhin wichtig
und richtig ist, wird mittlerweile viel effizienter durch lokale Organisatoren geleistet, die
mit Wissenschaftsmrkten, langen Wissenschaftsnchten oder Tagen der offenen Tr nach
dem Vorbild des Wissenschaftssommers die Bevlkerung fr sich gewinnen und Erfolge
feiern. Wenn man so will, hat WiD mit seiner erfolgreichen Arbeit und der Untersttzung
durch die Trgerorganisationen selbst dafr gesorgt, dass Veranstaltungen wie der Wissen-
schaftssommer zuknftig nicht mehr von WiD veranstaltet werden. Einzig die MS Wissen-
schaft besetzt als Wanderausstellung der Wissenschaftsorganisationen nach wie vor ein
52 C. Kleinert

Feld, das in dieser Form ein weiteres Engagement lohnend macht. Immer seine Trger im
Sinn behaltend, konzentriert sich WiD knftig darauf, neue Felder der Wissenschaftskom-
munikation zu bearbeiten, die bisher noch nicht ausreichend besetzt sind dies knnen
sowohl Formate als auch Themen sein. So werden die in jngerer Vergangenheit vielfach
diskutierten Formate zur Brgerbeteiligung auch auf Grundlage der Erkenntnisse des
bei WiD 2011 abgeschlossenen Forschungsprojekts Wissenschaft debattieren! (siehe den
Beitrag von Kolbert in diesem Bd.) bei WiD weiterhin eine Rolle spielen. Als Gemein-
schaftsinitiative kann WiD im Unterschied zu den einzelnen Wissenschaftsorganisationen
hierbei quasi als neutraler Absender Querschnittsthemen behandeln und Dialoge auch zu
kritischen Themen initiieren. Auch die Umsetzung von Fishbowl-Diskussionen oder eine
Strkung der Science-Slam-Bewegung werden angestrebt.

4Die groe Herausforderung: Viele Wissenschaftler aktivieren

Trotzdem wre es gefhrlich zu denken, dass die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaft-


ler ein fr alle mal fr die Kommunikation gewonnen wren: Wie zuletzt auch die Trend-
studie zur Wissenschaftskommunikation nochmals belegt hat (siehe Beitrag von Gerber
in diesem Bd.), muss weiter fr das Engagement der Wissenschaftler im Dialog mit der
Bevlkerung geworben werden.
Auch wenn sich die Bereitschaft in der Wahrnehmung von WiD zur Teilnahme an Ver-
anstaltungen, die sich an ein Laienpublikum wenden, in den Jahren grer geworden ist,
wgen die Wissenschaftler ihren Zeiteinsatz sehr genau ab. Die Tatsache, dass WiD hierbei
selbst in Konkurrenz zu seinen Trgereinrichtungen steht, die ihre eigenen Kommunika-
tionsmanahmen hinsichtlich eines Brgerdialoges in den letzten Jahren deutlich intensi-
viert haben und hierbei selbstverstndlich auch auf die eigenen Wissenschaftlerinnen und
Wissenschaftler zurckgreifen, macht die Situation fr WiD nicht einfacher. Viele groe
Ausstellungen, Vortragsreihen und Interviews in hauseigenen Medien bereichern das An-
gebot und sorgen dafr, dass ein deutliches Mehr an Angeboten fr die ffentlichkeit ge-
schaffen wurde dies ist uneingeschrnkt zu begren, fhrt aber zu Problemen, sobald
es um die kostbarste Ressource der Wissenschaftler geht: die Zeit. Mit der Entscheidung,
viele Aktionen thematisch an die Wissenschaftsjahre anzulehnen, und somit in einem Jahr
vielfach immer dieselben Wissenschaftler und Institute angesprochen werden, hat in der
Vergangenheit bereits zu einer berbeanspruchung der Bereitschaft und in einzelnen Fl-
len zu einer ablehnenden Haltung gefhrt. Verstrkt wird das Problem auch dadurch, dass
bestimmte als besonders kommunikationsstark erkannte Wissenschaftler immer wieder
angesprochen und durch ihre Kommunikationsabteilungen verstrkt vermittelt werden.
Im Spannungsfeld zwischen Forschen und Kommunizieren werden sich die Wissenschaft-
ler immer und das zu Recht fr die Forschung entscheiden. Eine bessere Verteilung der
Kommunikationslast insbesondere unter Einbeziehung junger Wissenschaftler wre sehr
wnschenswert.
Der Dialog muss organisiert und koordiniert werden ... 53

Leider haben es die Forschungsorganisationen bisher nicht vermocht, ausreichend


wirkungsvolle Mechanismen zu entwickeln oder eine Anerkennungskultur zu schaffen,
die kommunizierende Wissenschaftler wenn auch nicht belohnt so doch wenigstens in
ihrem Tun bestrkt. Nach wie vor bestehen Zweifel, ob Nachwuchswissenschaftler nicht
doch um ihre Karriere frchten mssen, sobald sie sich auch an die breite ffentlichkeit
wenden. Dies mag sich fr verschiedene Fachdisziplinen unterschiedlich darstellen, doch
immerhin: Noch vor zehn Jahren wren uerungen wie die vom Berliner Medienwissen-
schaftler Norbert Bolz sicher unwidersprochen geblieben: Er warnte junge Wissenschaftler
ausdrcklich davor, sich zu frh mit der allgemeinverstndlichen Vermittlung ihrer For-
schung einzulassen. Florian Freistetter (ScienceBlogs) hat sich in seinem Blog die Mhe
(und den Spa) gemacht, postwendend zu antworten und eine Lanze fr die Wissenschafts-
kommunikation zu brechen. Wenn man sieht, mit welcher Begeisterung Nachwuchswis-
senschaftler bei Science Slams oder im FameLab ber die eigene Arbeit berichten, kme
man nicht auf die Idee, dass die behandelten und beforschten Themen unterkomplex und
die sie prsentierenden Wissenschaftler aus diesem Grund nicht mehr ernst zu nehmen
seien. Der Preis Wissenschaft interaktiv, den WiD gemeinsam mit dem Stifterberband
als Publikumspreis fr gute Wissenschaftskommunikation von Nachwuchskrften vergibt,
ist ein Versuch, um frhzeitig in der wissenschaftlichen Karriere den hohen Stellenwert
der Kommunikation des eigenen Tuns zu verankern. Auch externe Akteure, d. h. nicht
unmittelbar in der Wissenschaft verankerte Einrichtungen, wie z.B. die Klaus Tschira Stif-
tung haben sich das Thema auf die Fahnen geschrieben: Die Stiftung prmiert mit dem
Klaus Tschira Preis fr verstndliche Wissenschaft jhrlich Nachwuchswissenschaftler, die
exzellent forschen und anschaulich schreiben. Auch wenn diese hier lediglich als Bei-
spiele angefhrten Initiativen sicher in die richtige Richtung weisen, ist jedoch das weitere
Engagement der groen Wissenschaftsorganisationen wesentliche Voraussetzung, damit
dieser Wandel gelingt.
Dass sich Wissenschaft immer wieder aufs Neue erklren muss, zeigt die letzte Euro-
barometer-Umfrage: Zwar werden der Wissenschaft groe Chancen zugesprochen, es be-
stehen aber auch ngste, die so weit gehen, dass 53 % der befragten Europer Wissen-
schaftlern eine Macht zusprechen, die sie gefhrlich macht. Nur 24% widersprechen die-
ser These. Diese nebulse Sorge, die Wissenschaft beinahe ins Okkulte rckt, deutet darauf
hin, dass groe Teile der Gesellschaft offenbar noch immer kaum eine Vorstellung davon
haben, wie Forschung und Erkenntnisgewinn in der Wissenschaft funktionieren. Dies zu
vermitteln wird fr WiD und die Wissenschaftsorganisationen eine weitere zuknftige He-
rausforderung sein. Auch weist das Eurobarometer darauf hin, dass die Aktivierung von
Brgerinnen und Brgern, sich intensiver mit Wissenschaft auseinanderzusetzen, nicht zu
gelingen scheint. Daher wird es auch weiterhin notwendig und richtig sein, die Geschichte
und die Absichten von WiD zu erklren und fr ein Mitmachen zu werben auf Seiten
der Wissenschaftsorganisationen, der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und auf
Seiten der angesprochenen Zielgruppen.
54 C. Kleinert

Literatur

Europische Kommission. 2010. Eurobarometer Spezial 340/ Welle 73.1 Wissenschaft und Technik
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_340_de.pdf.
Freistetter, Florian. 2012. o.T.. http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/01/schadet-
wissenschaftskommunikation-und-medienprasenz-der-akademischen-karriere.php, eingestellt
am 2.1.2012. Zugegriffen: 13. Feb. 2012.
Gerber, Alexander. 2011. Trendstudie Wissenschaftskommunikation Vorhang auf fr Phase 5. Ber-
lin: edition innovare/ innokomm Forschungszentrum, Bd.1, elektronische Ausgabe.
o.A., o.J.: Interview mit Prof. Dr. Norbert Bolz. http://wissen.dradio.de/akademiker-medienprae-
senz-schadet-der-karriere.36.de.html?dram:article_id=8885.
Stifterverband. 2011. o.T. http://www.stifterverband.de/publikationen_und_podcasts/positionen_
dokumentationen/Wissenschaftskommunikation_trendstudie/wissenschaftskommunikation_
trendstudie_2011.pdf.
Halbe Treppe. Der Stifterverband hat viele
Impulse gegeben, doch es bleiben blinde
Flecken

Frank Studner

Am Anfang war das Feuer. Mit groer Leidenschaft und berredungskunst telefonierte
Joachim Treusch am Abend des 26. Mai 1999 bei den Prsidenten der groen Wissen-
schaftsorganisationen vier Millionen Mark herbei. Damit hatte die Initiative ihr Startka-
pital beisammen. Am folgenden Tag unterzeichneten die Spitzen der deutschen Wissen-
schaftsorganisationen gemeinsam mit Stifterverbandsprsident Arend Oetker das erste
PUSH-Memorandum (Dialog Wissenschaft und Gesellschaft). Darin verpflichteten sie
sich, gemeinsam in ein intensives Gesprch mit Politik und Gesellschaft einzutreten und
den offenen Austausch mit Brgern jeden Alters ber die Chancen, Risiken und Folgen
der Wissenschaft zu suchen.
Der Stifterverband hatte die Idee hinter dem angelschsischen Akronym PUS im deut-
schen Wissenschaftssystem erstmals dauerhaft verankert (PUS steht fr Public Unders-
tanding of Science und bekam beim Import noch ein H fr Humanities hinzu). Bei einer
Sitzung im Frhherbst 1999 (der Autor war damals noch als Vertreter der Leibniz-Gemein-
schaft dabei) wurde das Projekt auf den deutschen Namen Wissenschaft im Dialog, kurz
WiD, getauft. Den Anwesenden wre es seltsam erschienen, sich unter einem englischen
Akronym an das deutsche Publikum zu wenden. Zudem sollte die Zweibahnstrae beim
Dialog zwischen Brgern und Experten betont werden. Man wolle diskutieren, nicht be-
lehren. Treusch, damals Chef des Forschungszentrums Jlich, wurde der erste Vorsitzende
der Gemeinschaftsinitiative. Und Max-Planck-Prsident Hubert Markl soll spter einmal
ber die Telefonaktion gesagt haben, Joachim Treusch sei die freundlichste Dampfwalze,
die ihn je berrollt habe.
Man kann die Entwicklung der Wissenschaftskommunikation in Deutschland und ihre
Frderung durch den Stifterverband auf unterschiedliche Arten erzhlen. In den Anek-
doten des Anfangs sind sowohl eine Erfolgs- wie eine Misserfolgsgeschichte angelegt. In
der Erfolgsgeschichte tragen der Enthusiasmus und die Begeisterung Einzelner eine Be-

F. Studner ()
Stifterverband fr die Deutsche Wissenschaft, Essen, Deutschland
E-Mail: staeudner@ph-heidelberg.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 55


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_7,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
56 F. Studner

wegung, die das Gesicht der Wissenschaft in Deutschland dauerhaft verndert und dem
ffentlichen Diskurs ber Wissenschaft und ber wissenschaftlich-technische Phnomene
eine unverwechselbare Komponente hinzugefgt hat.

1Wissenschaft im Dialog als Erfolgsgeschichte

Was macht Wissenschaft im Dialog aus? Zentrales Element ist eine starke Erlebniskom-
ponente. Das Publikum verharrt nicht in einer passiven Rolle. Die Besucher von Aus-
stellungsschiffen, Mitmachausstellungen, Kinderunis, Wissenschaftssommern erhalten
die Mglichkeit, sich Wissenschaft selbst anzueignen und auf Augenhhe mit Wissen-
schaftlern oder zumindest wissenschaftsnahen Personen ins Gesprch zu kommen. Damit
unterscheidet sich Wissenschaftskommunikation klar von Wissenschaftsjournalismus. Die
unabhngige, filternde und bewertende Berichterstattung ber Wissenschaft in den klas-
sischen Medien hat ihre eigene Berechtigung, die von den Aktionen der Wissenschafts-
organisationen weder bedroht noch infrage gestellt wird. Eher liegt hier eine komplemen-
tre Ergnzung vor. Beide Sphren knnen nur davon profitieren, wenn das Interesse des
Publikums an Wissenschaft wchst. Ob Medien (in Form steigender Absatzzahlen) oder
Wissenschaftsorganisationen (in Form einer wissenschaftsfreundlichen ffentlichen Mei-
nung) von den Aktionen und Events profitieren, steht auf einem anderen Blatt.

2Frderprojekte und -strategie des Stifterverbandes in der


Wissenschaftskommunikation

Am Anfang der Aktionen des Stifterverbandes stand das PUSH-Memorandum, in dem


sich die Wissenschaftsorganisationen zu gemeinsamen Aktionen in der Wissenschafts-
kommunikation verpflichteten. Um das gemeinsame Engagement der Wissenschaftsorga-
nisationen jenseits der Absichtsbekundungen zustzlich zu motivieren, trat der Stifterver-
band als zunchst einzige Frderorganisation dem Gesellschafterkreis von WiD bei. Zwi-
schenzeitlich stieen, nicht zuletzt dank Vermittlung des Stifterverbandes, die Telekom-
Stiftung und die Bosch-Stiftung als Projektfrderer hinzu. Zwischen 2000 und 2010 hat
der Stifterverband fr die Grundfinanzierung der Initiative und die punktuelle Frderung
von Aktionen wie dem Wissenschaftssommer, die Erweiterung des Onlineauftritts oder das
Wissenschaftsschiff insgesamt 2,6Mio. investiert.
WiD war bei seiner Grndung die erste institutionell verankerte Gemeinschaftsinitia-
tive, zu der sich alle fhrenden Wissenschaftsorganisationen zusammenfanden. Sie ist bis
heute die einzige geblieben. Man mag das als Beleg dafr nehmen, dass die Wissenschafts-
organisationen der Wissenschaftskommunikation eine besondere Prioritt einrumen.
Insgesamt elf Millionen Euro hat der Stifterverband zwischen 1999 und 2010 in den
Dialog zwischen Wissenschaft und Gesellschaft investiert. Das ist wenig im Vergleich zu
den Summen, die das Bundesforschungsministerium in dieser Zeit in die Wissenschafts-
jahre gesteckt hat (zwischen grob berschlagen fnf und 15Mio. jhrlich). Um dennoch
Halbe Treppe. Der Stifterverband hat viele Impulse gegeben 57

eine maximale und dauerhafte Wirkung zu erzielen, setzte der Stifterverband von Beginn
an auf Partnerschaften. Das Geld des Stifterverbandes sollte stets eine zustzliche Frde-
rung durch Dritte mobilisieren oder zumindest stabilisieren. Es wurde und wird gezielt als
Hebel eingesetzt. Zweitens wollte der Stifterverband exemplarische Ideen, Projekte und
Initiative frdern, die als Leuchtturmprojekte dienen knnten und zur Nachahmung emp-
fohlen wren. Drittens will der Stifterverband mit seiner Frderung die Aufmerksamkeit
auf vernachlssigte Aufgaben lenken. Kurzum, der Stifterverband verstand und versteht
sich auf dem Feld der Wissenschaftskommunikation als Anstifter, nicht als dauerhafter
Frderer.
Das PUSH-Memorandum begleitete der Stifterverband mit einem Aktionsprogramm.
Zwischen 1999 und 2006 flossen 1,8 Mio. in insgesamt 88 Einzelprojekte. Zu den ge-
frderten Projekten gehrten Bhnenstcke, ein Puppentheater, Experimentierreihen fr
Kinder, Mitmachlabore, eine Wissenschaftstheatershow, Projektwochen und naturwissen-
schaftliche Exkursionen, Materialien und Internetangebote fr den Schulunterricht u.v.m.
Der strategische Gedanke des Stifterverbandes dabei war es, in Form eines proof of prin-
ciple beispielhafte Formate der Wissenschaftskommunikation zu frdern, damit sie als
nachahmenswerte Beispiele dienen knnen. Im Fall der Schlerlabore ist das mit enor-
mem Erfolg gelungen.
Zwei Wissenschaftsjahre untersttzte der Stifterverband mit greren Summen. Im
Einstein-Jahr 2005 flossen 235.000. Im Wissenschaftsjahr 2009 (Forschungsexpedition
Deutschland) war der Stifterverband einer der Hauptpartner und investierte 600.000.
Als kleines, aber sichtbares Zeichen des Engagements flatterten in den Sommermonaten
drei Forschungsfahnen vor dem Wissenschaftszentrum Bonn des Stifterverbandes. Damit
untersttzte der Stifterverband eines der wichtigsten Kampagnenelemente des Wissen-
schaftsjahres: Die Forschungsexpedition Deutschland hatte jedermann dazu eingeladen,
Forschungsfragen zu stellen. Eine Fahneninstallation in Berlin zeigte 120 Forschungs-
fragen, die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in den vergangenen 60Jahren ge-
stellt haben und in den kommenden sechs Jahrzehnten stellen knnten. Brgerinnen und
Brger konnten online ihre Forschungsfragen loswerden und Antworten von Experten
einholen.
Vielleicht verkrpert der Wettbewerb um Deutschlands Stadt der Wissenschaft am bes-
ten das doppelte strategische Ziel des Stifterverbandes, mit dem punktuellen Einsatz sei-
ner Mittel einerseits dauerhafte Wirkungen zu erzielen und andererseits bisher getrennt
agierende Institutionen und Personen zu vernetzen. Seit 2005 zeichnete der Stifterverband
jedes Jahr eine Stadt der Wissenschaft aus. Ziel des Wettbewerbs ist es, Wissenschaft und
Bildung in den Regionen zu strken und ihr Potenzial fr die regionale Entwicklung nutz-
bar zu machen. Es geht auch darum, alle Krfte Stadt, Wirtschaft, Wissenschaft, Kultur,
Bildung und ffentlichkeit fr die Strkung der Region als Wissenschaftsstandort zu
mobilisieren. Die Komponente des Dialogs zwischen Wissenschaft und ffentlichkeit hat-
te in allen erfolgreichen Bewerbungen hohe Prioritt.
Der Wettbewerb verfgt von 2005 bis 2012 insgesamt ber ein Budget von 2,9Mio..
Bremen, Jena, Braunschweig, Dresden, Mainz, Oldenburg und Lbeck sind die bisherigen
58 F. Studner

Siegerstdte. ber 50 Stdte haben sich bisher am Wettbewerb beteiligt. Mit den Wirkun-
gen kann der Stifterverband trotz sinkender Bewerberzahlen auerordentlich zufrieden
sein. So ist der Wettbewerb das von den Medien mit Abstand am strksten beachtete Pro-
jekt des Stifterverbandes. Die positiven Impulse beschrnken sich keineswegs auf die Sie-
ger. Auch im Finale knapp unterlegene Stdte wie Potsdam, Magdeburg oder Konstanz
haben sich als Stdte der Wissenschaft gefeiert. Nur ohne offiziellen Titel.
Die genannten Aktivitten waren und sind allesamt aus der Wissenschaft nach
drauen gerichtet. Sie sollen Forscher animieren, auf Laien zuzugehen. Eine Aktion des
Stifterverbandes zielt dagegen nach innen in die Wissenschaft selbst. Gemeinsam mit
der Deutschen Forschungsgemeinschaft verleiht der Stifterverband seit dem Jahr 2000
jhrlich den Communicator-Preis. Mit 50.000 Preissumme ist es der am hchsten aus-
gestattete Preis seiner Art. Er zeichnet Wissenschaftler aus, die ihre Fachgebiete und For-
schungsarbeiten einem breiten Publikum vielfltig, originell und kreativ nahebringen
und sich um den Dialog zwischen Wissenschaft und ffentlichkeit verdient machen.
Alle Preistrger, vom Mathematiker Albrecht Beutelspacher ber die Sozialwissenschaft-
lern Jutta Allmendinger bis zum Bochumer Riechforscher Hanns Hatt sind anerkannte
Wissenschaftler. Doch anders als viele Fachkollegen, die ihre gesamte Zeit in Laboren,
im Hrsaal und in Studierstuben zubringen, schalten sich die Preistrger in ffentliche
Debatten ein. Der Mnchener Physikprofessor und Preistrger des Jahres 2005 Harald
Lesch hat sich inzwischen sogar ein zweites berufliches Standbein als TV-Wissenschafts-
moderator geschaffen.
Auch der vom Stifterverband seit 2008 initiierte und gefrderte Wettbewerb Wissen-
schaft interaktiv zielt in diese Richtung. Hier stehen jedoch die Nachwuchswissenschaftler
im Mittelpunkt, die gleich zu Beginn ihrer wissenschaftlichen Laufbahn dazu ermutigt
werden sollen, mit ihren Themen in die ffentlichkeit zu gehen. Der Wettbewerb ermg-
licht es drei Finalisten, Projektideen im Rahmen des Wissenschaftssommers umzusetzen
und sich im Rahmen des Wissenschaftssommers zu prsentieren. Die Besucher des Wis-
senschaftssommers stimmen dann darber ab, welches Projekt gewinnt und ein zustz-
liches Preisgeld von 10.000 mitnehmen darf.
Die stille Hoffnung des Stifterverbandes war es, mit der Auslobung dieser Preise die
Milieubedingungen in der Wissenschaft behutsam zu verndern. ber Jahrzehnte gehrte
es in Deutschland zum guten Ton in der Scientific Community, sich ausschlielich mit
Forschung, Lehre und den damit zusammenhngenden wissenschaftsimmanenten Belan-
gen zu beschftigen. Fachkollegen, die Zeit und Engagement fr den Dialog mit der f-
fentlichkeit einsetzten, wurden oft verdchtigt, einen Mangel an wissenschaftlichem Talent
kompensieren zu wollen. Zumal in den Geisteswissenschaften hrt man noch immer den
vergifteten Kommentar, der Kollege arbeite aber sehr feuilletonistisch, wenn ein Profes-
sor auch mal einen Aufsatz fr die Zeitung schreibt. Der Communicator-Preis sollte dazu
beitragen, die Begrndungspflicht umzudrehen. Nicht mehr der Wissenschaftler sollte
sich rechtfertigen mssen, der sich fr mehr Dialog engagiert. Sondern diejenigen, die es
nicht tun. Hier ist wenig geschehen.
Halbe Treppe. Der Stifterverband hat viele Impulse gegeben 59

3Meilensteine der Wissenschaftskommunikation

Die Wissenschaftsorganisationen und der Stifterverband haben 1999 nicht das Rad neu
erfunden. Die allermeisten Formen und Formate fr den Dialog zwischen Brgern und
Experten und die Beschftigung mit wissenschaftlichen Phnomenen existierten damals
bereits. Aber, so die These, dank Wissenschaftsjahren und den vorbildhaften Aktionen der
Wissenschaftsorganisationen unter dem Dach von Wissenschaft im Dialog entfalteten sich
eine starke Dynamik und eine enorme Breitenwirkung. Die htte es ohne das Engagement
der Wissenschaftsorganisationen und das millionenschwere Engagement des Bundes-
forschungsministeriums sowohl unter der SPD-Ministerin Edelgard Bulmahn wie ihrer
CDU-Nachfolgerin Annette Schavan nicht gegeben.
Zu Vorlufern von Wissenschaft im Dialog und zugleich den Meilensteinen der Wissen-
schaftskommunikation gehrt die naturwissenschaftliche Freiluftausstellung Phnomenta.
Sie fand von Mai bis Oktober 1984 in Zrich im Seepark am Zrichhorn statt und bot
Mitmachexperimente ber Phnomene und Rtsel der Umwelt. Etliche der Experimente
begegnen Besucher von Science Centern und Wissenschaftssommern seither wieder.
Das erste deutsche Science Center, gewissermaen eine Phnomenta unter einem festen
Dach, erffnete im Jahr 2000 in Bremen. Dem Universum Bremen folgten 2002 das Mat-
hematikum in Gieen (mit Frderung des Stifterverbandes) und zuletzt 2005 das Phaeno
in Wolfsburg. Insgesamt gibt es in Deutschland inzwischen mehr als 20 Science Center.
Hinzu kommen allein in Baden-Wrttemberg knapp 20 Firmenmuseen mit technisch-
wissenschaftlichem Bezug (vgl. Kollmer-von Oheimb-Loup und Adriani 2010). Nicht zu
vergessen die naturwissenschaftlichen Museen und die Technikmuseen, die seit einigen
Jahren Mitmachexperimente in ihre Sammlungen integrieren. Manchen gilt das 1925 er-
ffnete Deutsche Museum in Mnchen als erstes Science Center berhaupt. Die Meinun-
gen ber den pdagogischen Wert der berhmten Knopfdruckexperimente sind allerdings
geteilt. Unter dem Communicator-Preistrger Wolfgang Heckl hat das Deutsche Museum
begonnen, neue Erlebnisformen auszuprobieren.
In vielen Fllen gelang die Grndung eines Science Center dank eines starken Impulses
der Stadtverwaltung. Daran zeigt sich, dass gerade mittelgroe Hochschulstdte Wissen-
schaft als Standortfaktor begreifen und Wissenschaft zum Anfassen einer Stadt berre-
gional Profil geben und Besucher anziehen kann. Hierzu leistet der seit 2005 ausgetragene
Flaggschiffwettbewerb des Stifterverbandes um die Stadt der Wissenschaft einen mageb-
lichen Beitrag.
Sehr eindrucksvoll belegt der Wachstumstrend der Schlerlabore, welchen Impuls die
Wissenschaftskommunikation mit dem PUSH-Memorandum und dem Start der Gemein-
schaftsaktion bekommen hat. Schlerlabore sind auerschulische Lernorte. Kinder und
Jugendliche knnen dort unter fachlicher Aufsicht selbst Experimente durchfhren und
naturwissenschaftlich-technische Phnomene ergrnden. Die Betreiber sind mehrheit-
lich Forschungsinstitute und Hochschulen. Aber auch Unternehmen und unabhngige
Bildungstrger haben Schlerlabore eingerichtet. Selbst geisteswissenschaftliche Schler-
labore gibt es. Das Schlerlabor der Berlin-Brandenburgischen Akademie gehrte zu den
60 F. Studner

geisteswissenschaftlichen Dialogprojekten, die der Stifterverband im Jahr der Geisteswis-


senschaften 2006 gefrdert hat. Die meisten Schlerlabore sind ber Monate ausgebucht.
Nach den Zahlen von Lernort Labor, dem Bundesverband der Schlerlabore, wurde das
erste Schlerlabor 1975 gegrndet. Im Jahr 2010 war die Zahl auf knapp 300 angewachsen.
Das strkste Wachstum fand zwischen 1999 und 2005 statt, in diesem Zeitraum stieg die
Zahl der Schlerlabore von 35 auf 194. Nichts ist so machtvoll wie eine Idee, deren Zeit
gekommen ist, wusste der franzsische Dichter Victor Hugo. Um 2000 war die Zeit reif fr
den Aufbruch der Wissenschaft aus dem selbst errichteten Elfenbeinturm.
Viele Veranstaltungsformate gehren inzwischen zum festen Kanon der Wissenschafts-
kommunikation. Die erste Kinderuni fand 2002 an der Universitt Tbingen statt (siehe
Beitrag von Seifert in diesem Bd.). Rund 100 Hochschulen haben die Idee seither auf-
gegriffen. Sechzig von ihnen bieten im Wintersemester 2010/2011 Extravorlesungen fr
Kinder an.
Dialogformate, die ihr Entstehen direkt oder indirekt der Gemeinschaftsinitiative WiD
verdanken, sind der Wissenschaftssommer, die Lange Nacht der Wissenschaften und das
Wissenschaftsschiff. Das einwchige Festival mit unterschiedlichen Programmen von der
Mitmachausstellung ber ein Wissenschaftsfilmfestival bis zum Schlerparlament und
einer Langen Nacht der Wissenschaften wurde 2000 erstmals in Bonn veranstaltet. Es ist
seither das Kernprojekt von WiD und war stets eines der Topereignisse in den Wissen-
schaftsjahren. Die ersten Langen Nchte der Wissenschaften in Bonn (2000) und Berlin
(2001) waren Teil des Wissenschaftssommers und finden seither jhrlich statt. Die Veran-
staltung ist der beliebten Langen Nacht der Museen abgeschaut und hnelt einem abend-
lichen Tag der offenen Tr. Das erste Wissenschaftsschiff startete 2002. Seither bestcken
die groen Wissenschaftsorganisationen jedes Jahr den Laderaum eines Binnenfrachters
mit einer Mitmachausstellung, die sich am Thema des Wissenschaftsjahres orientiert. Der
ungewhnliche Ausstellungsort kommt an. In den Sommermonaten erreicht die MS Wis-
senschaft jedes Jahr mehr als 100.000 Besucher. Bei Gesamtkosten von ca.700.000 bietet
das Ausstellungsschiff eine kostengnstige Mglichkeit, breite Kreise zu erreichen. Der
Stifterverband war in frheren Jahren als Projektfrderer aktiv dabei. Im Jahr 2010 hat er
den Dialog an Deck gefrdert, eine begleitende Podiumsdiskussion.
Konsensuskonferenzen und Brgerdialoge sind Formen der Wissenschaftskommuni-
kation, die WiD neuerdings aufgreift. Bei einer Konsensuskonferenz erarbeiten Brger
im Dialog mit Experten eine Antwort auf eine politisch oder gesellschaftlich kontro-
vers diskutierte Frage. Diese Form des Brgerdialogs erfreut sich wachsender Beliebt-
heit, besonders auf kommunaler Ebene. In wissenschaftlich-technologischen Belangen
stand von 1975 bis 1978 der Brgerdialog Kernenergie am Anfang. Mit einer Veranstal-
tungsreihe versuchte die deutsche Bundesregierung, den wachsenden Widerstand gegen
Kernkraftwerke zu dmpfen und zu kanalisieren. Das Projekt blieb erfolglos, vor allem
aufgrund der eindeutigen inhaltlichen Zielvorgabe. Es wurde als Alibimanahme be-
griffen. Moderne Dialogformen verzichten darauf, Ergebnisse vorzugeben. Ein Problem
bleibt es dennoch, die gemeinsam erarbeiteten Ergebnisse im politischen Prozess wirk-
sam werden zu lassen.
Halbe Treppe. Der Stifterverband hat viele Impulse gegeben 61

WiD hat seit dem Jahr 2010 die unterschiedlichen Formate im Projekt Wissenschaft
debattieren! gebndelt. Schlerparlamente sind seit Jahren ein fester Bestandteil des Wis-
senschaftssommers. Neu hinzu kamen eine Brgerkonferenz ber Fragen der Energienut-
zung, Schlerforen und das Junior Science Caf. Damit beweist WiD erneut eine wichtige
Impulsgeberfunktion.
In den Jahren 2009 bis 2011 gehrte der Stifterverband zu den Frderern des Forum
Wissenschaftskommunikation. Das Forum ist eine dreitgige Fachtagung. Rund 300 Fach-
leute der Wissenschaftskommunikation kamen zuletzt Anfang Dezember 2011 in Kln
zusammen. Mit der Schaffung des Forums folgt WiD der Einsicht, dass die Wissenschafts-
kommunikation einen Ort des Diskurses ber systematische Fragen, neue Herausfor-
derungen und alte Probleme bentigt. Die Konferenz bildet damit gewissermaen den
Schlussstein, der den Bogen der Professionalisierung abschliet, den die Wissenschafts-
kommunikation in den vergangenen Jahren genommen hat.
Auffllig ist, dass die Wissenschaftskommunikation neuerdings Impulse aus, in Erman-
gelung eines besseren Wortes: anarchischen Quellen erhlt. Ihr markantestes Merkmal ist,
dass sie unabhngig von den mageblichen institutionellen Akteuren entstehen und auch
nicht von diesen gefrdert werden. Ein Beispiel sind die sog. Science Slams (siehe Bei-
trag von Eisenbarth und Weikopf in diesem Bd.). Dabei handelt es sich um ein wissen-
schaftliches Kurzvortragsturnier, bei dem das Publikum am Ende per Akklamation den
Sieger krt. Die Idee ist dem etablierten Poetry Slam entlehnt. Der erste deutsche Science
Slam fand 2006 statt. Inzwischen gab und gibt es Veranstaltungen in 41 deutschen Std-
ten und zwei unabhngige Veranstalter bzw. Promotoren (siehe www.scienceslam.de und
scienceslam.org). Ein beliebter Veranstaltungsort sind Varietbhnen. Bezeichnend und
symbolisch bemerkenswert ist, dass mit dem Science Slam die Wissenschaftskommu-
nikation den Ort, an dem Wissenschaft gemacht wird, verlassen hat und sich an einem
Ort der Unterhaltung und Kultur wiederfindet. Wer mag, kann darin einen weiteren Ent-
wicklungsschritt sehen nmlich den von der Wissensvermittlung und Belehrung hin zu
Unterhaltung, Spa und Vergngen.
Eine zweite recht neue Strmung, die bisher an den etablierten institutionellen Ak-
teuren der Wissenschaftskommunikation vorbeigeht, sind Blogs und andere Formen der
onlinegesttzten Kommunikation. Social Media drngen sich als neue Resonanzrume
geradezu auf , mahnt beispielsweise Michael Sonnabend, der Online-Chef des Stifterver-
bandes (2010, S.22). Bloggenden Wissenschaftlern, die sich fr ihre Kommentare, Tage-
bucheintrge und Berichte der Mglichkeiten des Internets bedienen, werden in den kom-
menden Jahren die Wissenschaftskommunikation mageblich prgen. Fr diese Progno-
se muss man kein Prophet sein. Dazu ist der Erfolg von Blogportalen wie scienceblogs.de
oder scilogs.de bereits zu augenfllig. Zudem kostet Bloggen auer Zeit fast nichts; und die
Reichweite ist potenziell riesig. Noch aber begegnen die Wissenschaftsorganisationen und
groen Forschungsinstitute den sozialen Medien mit bestenfalls freundlicher Indifferenz.
Dabei wrde es sich lohnen, wenigstens einen Bruchteil der Ressourcen fr neue elektro-
nische Kommunikationskanle und -formen bereitzustellen, die bislang in Ausstellungen
und Imagepublikationen flieen. Neue Medien sind bereits heute aus dem Kommunika-
62 F. Studner

tionsmix nicht mehr wegzudenken. Noch knnten die Wissenschaftsorganisationen sich


an die Spitze der Bewegung stellen. Doch dazu mssten die Bosse umdenken. Sonst bleibt
es bei der paradoxen Lage, die Helmholtz-Kommunikationschef Thomas Gazlig beim 3.
Forum Wissenschaftskommunikation so beschrieben hat: Wir produzieren mehr Publika-
tionen denn je, die noch nie so berflssig waren wie heute. Damit wre der Zeitpunkt
gekommen, die Misserfolgsgeschichte von Wissenschaft im Dialog zu erzhlen.

4Die blinden Flecken der Wissenschaftskommunikation

Es mssen nicht alle mitmachen, aber es sollen alle dafr sein, mahnt Wolfgang Heckl.
Der Generaldirektor des Deutschen Museums fordert ein klares Bekenntnis der Forscher
zum Dialog mit der ffentlichkeit. Er steht damit nicht allein. Eine Umfrage des Stifter-
verbandes bei den Communicator-Preistrgern Ende 2009 ergab: Der Wissenschaftskom-
munikation fehlt noch immer die feste Verankerung in den Fachgebieten und in den Ins-
titutionen (vgl. Studner 2009).
Wir haben es immer noch nicht geschafft, allen Kolleginnen und Kollegen klarzuma-
chen, welche Chancen im Dialog mit der ffentlichkeit liegen, sagt der Kirchenhistoriker
Hubert Wolf. Der Professor aus Mnster trifft allzu oft auf Ignoranz und Unverstndnis
und wnscht sich einen Gesinnungswandel in den Kpfen. In der Wissenschaft wohlge-
merkt, nicht beim Publikum oder den Medien.
Die Ernchterung der Experten zeigt: Die grte Herausforderung fr den Wissen-
schaftsdialog liegt noch immer darin, das Engagement der Wissenschaftler institutionell
zu verankern und zu untersttzen. Gut gemeinte Appelle reichen nicht aus. Den Worten
mssen auch Taten folgen. Und da zeigt sich: Das Versprechen der Wissenschaftsorgani-
sationen aus dem ersten PUSH-Memorandum von 1999 wurde Ende 2009 im Nachfolge-
dokument zwar erneuert, aber bislang nicht eingelst. Dort hie es: Die Unterzeichner
setzen sich nachhaltig dafr ein, dass wissenschaftsfrdernde Einrichtungen ihre Frder-
kriterien zuknftig dahingehend weiterentwickeln, dass der Dialog mit der ffentlichkeit
den ihm angemessenen hohen Stellenwert erhlt. Anders gesagt: Soll der Dialog mit der
ffentlichkeit zu den selbstverstndlichen Aufgaben eines Wissenschaftlers gehren, dann
mssen Leistungen in der Wissenschaftskommunikation zu einem beurteilten Kriterium
in Frder-, Evaluierungs- und Berufungsverfahren werden. Das ist bisher allenfalls in An-
stzen geschehen.
Es keimt der Verdacht auf, dass die Wissenschaftsorganisationen ihre Selbstverpflich-
tung aus den PUSH-Memoranden nicht in letzter Konsequenz ernst nehmen. Dazu passt,
dass die Gemeinschaftsinitiative Wissenschaft im Dialog von Anfang an finanziell unter-
ausgestattet war. Dazu passt auch, dass noch 2008 in einer Vorbereitungssitzung der Alli-
anz der Wissenschaftsorganisationen die Gesellschafterbeitrge fr WiD zugunsten einer
gemeinsamen Imagekampagne der deutschen Wissenschaft zur Disposition gestellt wer-
den konnten.
Halbe Treppe. Der Stifterverband hat viele Impulse gegeben 63

Die festen Gesellschafterbeitrge reichen aus, um die WiD-Geschftsstelle zu finan-


zieren. Fr die Projekte selber wie den Wissenschaftssommer oder das Ausstellungsschiff
aber mssen stets Frderer und zustzliche Mittelgeber gefunden werden. Das macht WiD
abhngig von partikularen Interessen und lsst die Aktivitten kurzatmig werden. Dabei
verfgen die Trger von WiD allesamt ber Gesamtbudgets in Milliardenhhe. Wenn
Kommunikation und Rechenschaftslegung gegenber der ffentlichkeit wirklich zu den
Pflichten der Wissenschaft gehren, dann sollte Helmholtz-Gemeinschaft, Max-Planck-Ge-
sellschaft und Co. das gemeinsame Projekt WiD jeweils mindestens eine hohe sechsstellige
Summe pro Jahr wert sein.
Meinungsmache war und ist aber auch nicht das Ziel der Akteure. Zumindest laut der
ffentlichen Bekundungen, wie etwa dem PUSH-Memorandum. Darauf hat auch der Stif-
terverband stets gepocht: Wissenschaft im Dialog sollte kein Instrument des wissenschafts-
politischen Lobbying sein. Auch die Eigeninteressen einzelner Wissenschaftsorganisatio-
nen, ihre Profilierungswnsche hatten hinter das gemeinsame Ziel zurckzutreten, mehr
Interesse an Wissenschaft zu erzeugen.
Zu den blinden Flecken von WiD gehrt auerdem, dass die Aktionen in erster Linie
das gebildete wissenschaftsaffine Publikum erreichen. So hnelt der Dialog allzu oft einer
Predigt fr die Bekehrten. Verwunderlich erscheint im Rckblick auf zehn Jahre Wissen-
schaftskommunikation auch, wie selten Partnerschaften zwischen den Museen als festen
Orten der Wissenskommunikation und der Initiative WiD mit ihren Events zustande
kamen. Dabei knnten Kooperationen doch zum wechselseitigen Vorteil sein. Hier sind
fr die Zukunft neue Ideen gefragt. Erst dann wird die Wissenschaft ihren Elfenbeinturm
wirklich verlassen haben

Literatur

Kollmer-von Oheimb-Loup, Gert, und Gtz Adriani, Hrsg. 2010. Firmenmuseen in Baden-Wrttem-
berg. Stuttgart.
Sonnabend, Michael. 2010. Mehr Transparenz! Wissenschaftskommunikation im Wandel. Wirt-
schaft&Wissenschaft 1:22.
Studner, Frank. 2009. Wissenschaftsdialog als politischer Anspruch. Perspektiven der Wissenschafts-
kommunikation in Deutschland. Essen.
Die Rolle der Akademien in der
Wissenschaftskommunikation

Gnter Stock

Mit der Grndung von Wissenschaftsakademien im 17./ 18. Jahrhundert erhielten die
Wissenschaften eine institutionelle Verortung und (partielle) Unabhngigkeit, die fr ihre
Weiterentwicklung unabdingbar war. Wissenschaftsakademien wurden zu dem Ort, an
dem Wissenschaft in der Verantwortung der Wissenschaft selbst betrieben werden konn-
te, wobei sie damit zugleich auch die Mglichkeit erhielt, sich frei von ueren Zwngen
entfalten zu knnen. Die Grndung jener Akademien, zu denen insbesondere die Kur-
frstlich-Brandenburgische Soziett und sptere Preuische Akademie der Wissenschaften
gehrt, in deren Tradition wiederum die heutige Berlin-Brandenburgische Akademie der
Wissenschaften steht, verbindet sich mit einem Wissenschaftsbegriff, dessen Zielrichtung
am prgnantesten von Gottfried Wilhelm Leibniz (16461716) definiert war, nmlich die
Theorie mit der Praxis zu vereinen (in Leibnizscher Terminologie: theoria cum praxi),
um somit dem Wohle der Gesellschaft zu dienen.
Leibniz Akademiengrndung des Jahres 1700 im damaligen Kurfrstentum Branden-
burg war demzufolge nicht nur ein Gegenentwurf zu den bereits zuvor gegrndeten, vor-
wiegend naturwissenschaftlich orientierten Akademien in London (Royal Society), Paris
(Acadmie des sciences) und Schweinfurt (Leopoldina heute: Nationale Akademie der
Wissenschaften), sondern sie stellte gleichzeitig den Entwurf einer neuen Akademie dar,
die alle wissenschaftlichen Anstze und Disziplinen ihrer Zeit zum Wohle von Staat und
Gesellschaft miteinander verbinden sollte.

G. Stock ()
Prsident der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften,
Jgerstr. 22/23, 10117 Berlin, Deutschland
E-Mail: stock@bbaw.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 65


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_8,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
66 G. Stock

1Wissen zur Verfgung stellen

Die Grndung dieser Akademien neuen Typs stellte einen genuinen Beitrag fr die Wis-
senschaftskommunikation in dem Sinne dar, dass Erkenntnisse aus einer wissenschaft-
lichen Disziplin sowohl anderen Wissenschaftsdisziplinen als auch Teilen der Gesellschaft
zur Verfgung gestellt wurden, damit diese ihre Aufgaben berhaupt oder besser erledigen
konnten.
Dabei haben wir es mit einem Grundsatz zu tun, nmlich Grundlagenforschung zu
betreiben, die unter Umstnden mehrere Dekaden umfasst, um damit eine Material-
grundlage fr Forschungen zu schaffen, die sowohl kurzfristiger angelegt als auch aktu-
ellen wissenschaftlichen Fragen gewidmet sind. Eine Ttigkeit und ein Grundsatz also,
der heute noch im sogenannten Akademienprogramm (einem weltweit einzigartigen,
seit 1979/1980 von Bund und Lndern gemeinsam finanzierten Programm zur Frderung
langfristig angelegter Forschungsvorhaben in den Geistes- und Naturwissenschaften) An-
wendung findet.

2Die Aufgabe der Politikberatung

Der zweite Aspekt von Wissenschaftskommunikation, nmlich die Beratung der Politik
durch Akademien ber die Ausprgung einer zukunftsgerichteten Wissenschaftspolitik,
stellte sich fr die Akademien in Deutschland ambivalenter dar. Am Beginn standen hier
zunchst Initiativen einzelner Mitglieder insbesondere der Preuischen Akademie der Wis-
senschaften, wie zum Beispiel Wilhelm von Humboldt mit seinem groen Wurf einer Bil-
dungsreform und der Begrndung der Berliner Universitt, fortgesetzt und intellektuell
durchdrungen von Friedrich Schleiermacher, oder schlielich Adolf (von) Harnack, der
mit einer an Kaiser Wilhelm II. gerichteten Denkschrift den Ansto zur Grndung einer
eigenen wissenschaftlichen Einrichtung, der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (heute: Max-
Planck-Gesellschaft) gegeben hatte.
Dabei handelte es sich wohlgemerkt um Vorste und Initiativen einzelner Akade-
miemitglieder, aber nicht um Initiativen der Akademie als Institution. Ganz anders ver-
hielt es sich demgegenber bei der Grndung der US-amerikanischen Akademie der
Wissenschaften, die ganz gezielt zum Zweck aus der Taufe gehoben wurde, die Politik
zu beraten und insbesondere die Wissenschaftspolitik des Landes zu formulieren und
damit langfristig zu gestalten. Und damit sind wir auch bei der Aufgabe, welche sich seit
einigen Jahren in Deutschland die Leopoldina Nationale Akademie der Wissenschaf-
ten in Kooperation mit der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften acatech, der
Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften und den anderen in der Union
der deutschen Akademien der Wissenschaften zusammengeschlossenen Akademien ge-
stellt hat, nmlich die Politik in den Bereichen zu beraten, in denen wissenschaftliche
Expertise erforderlich ist. Die Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften ist
auf diesem Gebiet bereits seit ihrer Neukonstituierung in den 1990er Jahren aktiv und
Die Rolle der Akademien in der Wissenschaftskommunikation 67

hat mit ihrer Arbeitsweise die Akademien geprgt, welche heute in Deutschland in der
Politikberatung aktiv sind.

3Dialog mit der ffentlichkeit

Ein letzter Aspekt von Wissenschaftskommunikation ist schlielich der, der gemeinhin
in der ffentlichkeit mit dem Begriff der Wissenschaftskommunikation verbunden wird,
nmlich die Kommunikation wissenschaftlicher Ergebnisse an und in die breite ffent-
lichkeit man sollte mglicherweise sogar besser sagen: die Gestaltung eines Dialogs
zwischen Wissenschaft, Wissenschaftlern und Brgern unserer Gesellschaft. Auf diesem
Gebiet haben Akademien vor allem aufgrund ihrer politischen Unabhngigkeit und der
interdisziplinren Zusammensetzung ihrer Mitglieder, die aus allen Wissenschaftsinstitu-
tionen kommen, eine besondere Rolle auszufllen, aber auch eine besondere Verantwor-
tung wahrzunehmen.
Die Vermittlung wissenschaftlicher Ergebnisse war zu keiner Zeit unproblematisch,
allerdings ist in dem Mae der Dialog mit der Gesellschaft erschwert, in dem sich Wis-
senschaft im molekularen und im submikroskopischen Bereich abspielt, wissenschaftliche
Ergebnisse also nicht mehr mit Hnden greifbar, mit Analogbildern fassbar, sondern nur
noch ber digital erstellte Rekonstruktionen erklrt werden kann.
Hinzu kommt die Tatsache, dass in zunehmendem Mae deutlich wird, dass der wis-
senschaftliche Fortschritt nicht nur alte und neue Probleme lst, sondern durchaus auch
zustzliche Probleme aufwirft.
Dies sind nicht nur Probleme technischer Art, die zum Beispiel bei der Energieerzeu-
gung fr das Klima entstehen, sondern die vielmehr unser Selbstverstndnis berhren,
wenn es um neueste Forschungsmglichkeiten im Bereich der molekularen Medizin und
der Genetik geht.
Hier ist die Wissenschaft in ganz besonderer Weise gefordert, weil es eben nicht nur da-
rum geht, Fakten zu vermitteln, sondern darum, Authentizitt und Vertrauen fr etwas zu
schaffen, was fr Auenstehende nur schwer zu durchdringen ist. Hier ist es wichtig, dass
Akademien ohne Eigeninteressen in einem interdisziplinren Diskurs Wissen vermitteln,
Nutzen-Risiko-Abwgungen treffen und die Brger im Sinne einer Gesellschaftsberatung
in schwierigen Fragen nicht im Stich lassen, sondern ihnen vielmehr Handreichungen ge-
ben Handreichungen, die durchaus auch fr die Politik interessant sein knnen, die aber
primr an die Brgerinnen und Brger gerichtet sind.
Dies geschieht am besten dadurch, dass aus mglichst allen Disziplinen der jeweils
vorhandene Sachverstand eingebracht wird, um somit zu einer mglichst umfassenden
Lsung oder Antwort zu gelangen. Hier greift das in den Akademien gebte und gepfleg-
te Prinzip des interdisziplinren oder um mit dem Philosophen Jrgen Mittelstra zu
sprechen des transdisziplinren Arbeitens. Insoweit besteht das Spezifikum bei der Poli-
tik- und insbesondere auch bei der Gesellschaftsberatung von Akademien in der prob-
lemorientierten, Disziplinengrenzen berschreitenden Herangehensweise, denn bei den
68 G. Stock

groen Herausforderungen, die wir zu bewltigen haben, ging und geht es in keinem einzi-
gen Fall nur um die Lsung eines rein technischen Problems, sondern wir haben es immer
mit Problemen und Herausforderungen zu tun, die gleichzeitig juristische, ethische und
soziologische Fragen aufwerfen.
Akademien werden somit zu Wegweiserinnen in einer durch Wissenschaft bestimmten
und dominierten Welt, von der die meisten Menschen wissen, dass sie zwar der Wissen-
schaft bedarf, von der man aber auch wei, dass sie von vielen Betroffenen nicht verstan-
den werden kann. Dabei ist den meisten bewusst, dass sie bildlich gesprochen zwar
sehr bequem auf einer Computeroberflche surfen knnen, aber nicht in der Lage sein
werden, gnzlich in die Tiefe bestimmter wissenschaftlicher Probleme und Ergebnisse ein-
zudringen, so dass das Unwohlsein, von etwas abhngig zu sein, das man nicht ganz ver-
steht, wohl nie ganz aufhren wird.
Akademien mssen sich daher als Orte der Wissens- und Informationsvermittlung, als
Orte, an denen Handreichungen zur Urteilsbildung gegeben werden und als Orte, die auf-
grund ihrer langen Geschichte Vertrauen aufgebaut haben, dieses Vertrauens tglich er-
neut wrdig erweisen.
Forschen in einem Weltunternehmen: die
Innovationskommunikation von Siemens

Ulrich Eberl

Rund zwei Drittel der Gesamtausgaben fr Forschung und Entwicklung werden in


Deutschland von Industrieunternehmen getragen: zurzeit etwa 45Mrd. pro Jahr. 2010
haben allein die fnf forschungsstrksten deutschen Unternehmen Siemens, Daimler,
VW, Bayer und BMW ber 16 Mrd. in Forschung und Entwicklung investiert. Das
bertrifft die Forschungsausgaben smtlicher deutscher Hochschulen mit knapp zwlf
Milliarden Euro bei weitem. Im Geschftsjahr 2011 hat allein Siemens rund 3,9Mrd. fr
Forschung und Entwicklung ausgegeben mehr als die Fraunhofer-Gesellschaft und die
Max-Planck-Gesellschaft zusammen. Auch die Zahl der Siemens-Mitarbeiter in Forschung
und Entwicklung ist beachtlich: Knapp 28.000 weltweit, darunter etwa 12.000 in Deutsch-
land. Etwa 40 Erfindungen melden die Mitarbeiter an jedem Arbeitstag an 8.600 waren
es 2011. Mit den eingereichten Patenten befindet sich Siemens stets in den oberen Rngen
der Patent-Rankings weltweit.
Entsprechend wichtig ist fr Siemens die Kommunikation neuer technischer Entwick-
lungen. Allerdings geht es dabei weniger um wissenschaftliche Erkenntnisse, als um deren
Anwendungen, die Innovationen: Also neue Produkte, Systeme und Dienstleistungen, die
sich erfolgreich auf dem Weltmarkt behaupten knnen. Die Kommunikation von For-
schung, Wissenschaft und Technik firmiert daher bei Siemens unter dem Begriff Innova-
tionskommunikation.
Innovationskraft und Ingenieurskunst sind tief im Erbgut der Firma verankert, seit
Werner von Siemens vor 164 Jahren mit seinem Zeigertelegrafen einen Grundstein der
modernen Telekommunikation legte ebenso wie spter fr die Elektrotechnik: 1866 ent-
deckte er das dynamoelektrische Prinzip und damit den wirtschaftlichsten Weg, Strom zu
erzeugen. Die erste elektrische Eisenbahn, die ersten Elektrizittswerke fr elektrische Be-
leuchtung Ende der 1870er und Anfang der 1880er Jahre, die Elektrische Viktoria im Jahr

U. Eberl ()
Siemens AG, Corporate Communications and Government Affairs
Content & Messages / Theme Writing (CC CM TW,) Head of Innovation Communications,
Otto-Hahn-Ring 6, 81739 Mnchen, Deutschland
E-Mail: ulrich.eberl@siemens.com

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 69


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_9,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
70 U. Eberl

1905 als erstes in einer Kleinserie gefertigte Elektroauto, das erste serienreife Elektronen-
mikroskop 1939, das erste Automatisierungssystem fr die Industrie 1959, oder in jngster
Zeit Weltrekorde bei Leuchtdioden, Gasturbinen und Windrdern Innovationen von
Siemens haben Weichen fr die Industriegesellschaft gestellt.
Heute sind es vor allem die Megatrends der Verstdterung, der Globalisierung, des de-
mographischen Wandels und des Klimawandels, die das Geschft von Siemens prgen und
fr die das Unternehmen Lsungen entwickelt. So hat die Umwelttechnik das Potenzial,
zur wichtigsten Industrie des 21. Jahrhunderts zu werden. Dabei geht es um erneuerbare
Energien wie Wind und Sonne ebenso wie um die Reinhaltung von Wasser und Luft und
die Recycling-Wirtschaft, um intelligente und leistungsstarke Stromnetze oder um ener-
gieeffiziente Gerte aller Art, von Leuchtdioden bis zur Gebudetechnik und stromsparen-
den Elektromotoren. All diese umweltfreundlichen Produkte und Lsungen sind auch Teil
des Umweltportfolios von Siemens. Damit erzielte das Unternehmen 2011 einen Umsatz
von fast 30Mrd., ber 40% des Gesamtumsatzes. Im selben Jahr konnten die Kunden mit
den Produkten des Umweltportfolios ihre Treibhausgas-Emissionen um 317Mio.Tonnen
reduzieren so viel wie die Metropolen Berlin, Delhi, Istanbul, Hongkong, London, New
York, Singapur und Tokio zusammen pro Jahr ausstoen.
Auch beim Umweltportfolio und den Angeboten fr eine nachhaltige Stadtentwicklung
setzt Siemens neben seiner internationalen Prsenz in ber 190 Lndern vor allem auf
Lsungen mit hohem Kundennutzen und auf die Innovationsfhrerschaft. Dabei ist die
Zeit der geschlossenen Labortren vorbei Open Innovation ist das Gebot der Stunde. So
tragen weltweit jedes Jahr ber 1000 Forschungskooperationen mit Spitzenuniversitten in
USA, China, Russland, Indien und Europa zum Erfolg bei.
Die Innovationskommunikation quer ber alle Medien, Lnder und Zielgruppen hin-
weg ist daher eine der tragenden Sulen der Unternehmenskommunikation. Ihr Ziel ist
es, Kunden von den innovativen Lsungen zu berzeugen, neue F&E-Partner zu gewinnen
und die Technologiefhrerschaft an Beispielen zu belegen. Vision, Strategie, Ergebnisse
und Kundennutzen mssen nachhaltig und glaubhaft kommuniziert werden. Im Siemens-
Konzept vom Haus der Innovationskommunikation findet dies seine Entsprechung: Es
besteht aus den drei Ebenen Strategie & Vision, Success Stories, R&D Highlights und den
beiden Sulen Kontinuitt und Konsistenz (Abb.1).

1Die Erfolgsfaktoren der Innovationskommunikation

Auf der Ebene Strategie & Vision geht es um die Frage, welche Vorstellungen Siemens von
der Zukunft hat, welche Trends das Leben prgen werden und wie die F&E-Strategie der
Firma aussieht. Dafr hat Siemens eine eigene Methode der strategischen Zukunftsplanung
etabliert: Die Pictures of the Future. Sie verbinden eine Extrapolation heutiger Geschfte
mit ganzheitlichen Zukunftsszenarien in zehn oder 20Jahren. Abgeleitet werden daraus
knftige Kundenanforderungen, neue Geschftsmglichkeiten, sowie Technologien, die
groes Wachstumspotenzial und hohe Synergieeffekte bieten. Die Pictures of the Future
Forschen in einem Weltunternehmen: die Innovationskommunikation 71

Abb.1 Das Haus der Innovationskommunikation bei Siemens Innovationskommunikation aus


einem Guss fr alle Medien und Zielgruppen

sind in ihrer Systematik und Ganzheitlichkeit weltweit einzigartig. Sie lassen sich daher
hervorragend als Leitmotiv fr die Innovationskommunikation nutzen, etwa in der gleich-
namigen Zeitschrift (siehe: www.Siemens.de/pof).
Bei den Success Stories geht es um konkrete Belege fr den Nutzen der Innovationen.
Hier spielen die Kundenzeitschriften der Siemens-Sektoren eine wichtige Rolle, aber auch
Pressemitteilungen, TV-Beitrge, Interviews und Vortrge, Messen, besondere Events und
Werbekampagnen. ber diese Kanle wird auch die dritte Ebene der R&D Highlights
kommuniziert: Darunter fallen Ergebnisse aus den F&E-Labors, die so innovativ sind,
dass sie die Lsung wichtiger Probleme versprechen und so attraktiv, dass sie viele Medien
interessieren.
Als besonders wichtig fr eine erfolgreiche Innovationskommunikation hat sich da-
bei herausgestellt: Einzelne Erfolgsmeldungen gengen nicht. Imagebildung erfordert das
kontinuierliche und konsistente Bedienen vieler Kommunikationskanle. So hat Siemens
bereits vor 15Jahren einen Medienservice gegrndet, der seitdem jede Woche zwei bis drei
allgemeinverstndliche Innovationsmeldungen bringt (siehes.: www.Siemens.de/innova-
tionnews). Darber hinaus gibt es noch PhotoNews fr besonders attraktives Bildmaterial
(/photonews). Fr die Konsistenz der Botschaften und ihre weltweite Verbreitung sorgt
unter anderem ein Message Cockpit im Intranet mit Themenpaketen fr die Kommunika-
toren in ber 190 Lndern.
Innovationskommunikation muss fachlich korrekt sein, aber auch verstndlich prsen-
tiert werden. Sie sollte abgesehen von Werbekampagnen keinen werblichen, sondern
72 U. Eberl

eher einen sachlichen Eindruck vermitteln. Es geht nicht darum, nur zu betonen, wie in-
novativ eine Lsung ist, sondern mglichst anschaulich und sachlich den Mehrwert der
neuen Technologie zu belegen.
Fr die Auswahl der Themen wurden sechs wesentliche Erfolgsfaktoren ermittelt: hohe
Aktualitt und daher hoher Nachrichtenwert; Relevanz fr Jedermann und daher hoher
Nutzwert; wirtschaftliche oder gesellschaftspolitische Bedeutung; berraschungseffekte
oder Rekorde; faszinierende Bilder (Foto/Film); sowie Themen, die eine Personalisierung
erlauben, oder einen Blick hinter die Kulissen. Nach diesen Faktoren werden die Themen
priorisiert und mit den bergeordneten Zielen der Kommunikationsplanung in Einklang
gebracht. Daraus entsteht dann ein Ablaufplan fr die Themen und ihre Positionierung in
den Kommunikationskanlen.

2Die Kommunikationskanle: von der Presse bis zum Marketing

Bereits 1996 hat Siemens eine eigenstndige Innovationskommunikation gegrndet, zuerst


mit einem Mitarbeiter in der Pressestelle. Seitdem sind die Aufgaben und das Team stetig
gewachsen, doch seit jeher hat sich die Innovationskommunikation als Querschnittsfunk-
tion verstanden, die fr die interne Kommunikation ebenso arbeitet, wie fr die externe,
ob in Richtung Presse oder Marketing. Heute deckt das zentrale Team mit neun festange-
stellten Mitarbeitern und Dutzenden von freien Wissenschafts- und Technikjournalisten
in mehreren Lndern folgende Felder ab:

Die Pressearbeit bergreifender Innovationsthemen und der Forschungsabteilung Cor-


porate Technology, sowohl im Printbereich wie fr Fernsehen und Hrfunk;
Leitpublikationen wie die Zeitschrift Pictures of the Future sowie Bcher wie Zukunft
2050 (siehe: www.Siemens.de/innovation/zukunft2050) und Innovatoren und Inno-
vationen. Im letzteren wird anhand der Portrts von 30 Forschern und Entwicklern
berichtet, wie Innovationen tatschlich zustande kommen und welche Hrden dabei zu
berwinden waren.
Die multimediale Kommunikation auf der Innovations-Website www.Siemens.de/in-
novation und der Website von Pictures of the Future (www.Siemens.de/pof) mit der
Einbindung von Filmen und Audiobeitrgen, sowie einer Multimedia-Prsentation im
App Store von Apple ideal fr die Darstellung auf iPad und hnlichen Gerten,
den Innovations-Foliensatz und Beitrge fr den Geschftsbericht, den Nachhaltig-
keitsbericht und andere Publikationen sowie soziale Webseiten, z.B. auf Facebook,

Die Erarbeitung von Innovationsinhalten

fr die interne Innovationskommunikation sowie fr Events wie den Innovation Day


eine jhrliche Innovationsmesse,
Forschen in einem Weltunternehmen: die Innovationskommunikation 73

Abb. 2 Hocheffiziente Gasturbinen, Elektroautos, Gezeitenstrmungskraftwerke und Solarstrom


aus der Wste Umweltthemen aus der Siemens-Zeitschrift Pictures of the Future

fr Reden und Namensartikel von Vorstnden und anderen Fhrungskrften,


fr das Answers-Programm des zentralen Marketings,
fr Studien ber nachhaltige Stadtentwicklung, die Siemens initiiert in Europa, Asien,
Amerika, Afrika, sowie ber einzelne Stdte wie London und Mnchen,
fr besondere Events wie zum Beispiel zu Pionierleistungen der Elektromobilitt 1905
2010 am Potsdamer Platz in Berlin oder ber das erste Elektrizittswerk, das Knig Lud-
wig II. 1878 in Schloss Linderhof errichten lie, oder auch zu Podiumsdiskussionen mit
Nobelpreistrgern ber die Zukunft der Medizintechnik im Sommer 2011 in Mnchen,
sowie fr Kooperationsprojekte etwa mit Disney im EPCOT-Themenpark in Florida,
wo sich im Spaceship Earth die Besucher spielerisch mit den wichtigsten Erfindungen
und Zukunftstrends auseinandersetzen. Die Pictures of the Future waren hier fr die
Walt Disney Imagineers eine wesentliche Quelle der Inspiration (Abb.2).

Als Leitmedium dient seit 2001 die Zeitschrift Pictures of the Future. Sie soll einen umfas-
senden Einblick in die Innovationsaktivitten bei Siemens geben, aber auch das internatio-
nale Umfeld beschreiben, externe Experten zu Wort kommen lassen, die Sicht der Kunden
darstellen, die wirtschaftliche Bedeutung der Entwicklungen aufzeigen und fr Fachleute
und interessierte Laien gleichermaen spannend zu lesen sein.
Pictures of the Future erscheint zweimal jhrlich im Umfang von etwa 108 Seiten und
einer Auflage von derzeit fast 100.000 Heften in acht Sprachen. Die Zeitschrift wird an
Empfnger in ber 100 Lndern verschickt, ist aber auch von jedermann kostenlos abon-
74 U. Eberl

nierbar. International erhielt Pictures of the Future mehrfach den Distinguished Award, die
hchste Auszeichnung in der Kategorie Publikationen sowie den Best of Show-Preis der So-
ciety for Technical Communication in Washington, D.C. (mit 25.000 Mitgliedern die grte
englisch-sprachige Vereinigung professioneller Technikjournalisten weltweit).
Zielgruppen sind im Sinne der Open Innovation die aktuellen und potenziellen F&E-
Partner von Siemens. Das ist vor allem die Technical Community an Spitzenuniversitten
und Forschungsinstituten, aber auch F&E-Leiter und Manager anderer Firmen sowie Be-
hrden und Verbnde. Darber hinaus richtet sich Pictures of the Future an die Multiplika-
toren der ffentlichen Meinung, insbesondere Wissenschafts-, Technik- und Wirtschafts-
journalisten, sowie die allgemeine, an Innovationen interessierte ffentlichkeit und Stu-
denten der Naturwissenschaften, Technik und Wirtschaft. Auch fr Kontakte zu Kunden
wird die Zeitschrift gerne eingesetzt, obwohl sie keine klassische Kundenzeitschrift ist, in
deren primrem Fokus die Produkte eines Unternehmens stehen.
Die fnf aktuellsten Hefte behandelten beispielsweise diese Themen: Lebensqualitt
in Stdten, lernende Maschinen und Wachstum mit weniger Ressourcen (Herbst 2011);
das neue Stromzeitalter, grenzenlose Forschung und vernetzte Intelligenz (Frhjahr 2011);
Nachhaltige Mobilitt, demographischer Wandel und Schwellenlnder auf dem Sprung
(Herbst 2010); Grne Stdte, molekulare Sensorik und Open Innovation (Frhjahr 2010);
Energie der Zukunft, Modernisierung von Infrastrukturen und Virtuelle Realitten
(Herbst 2009).
In mehr als 1000 Artikeln hat Pictures of the Future bisher Zukunftstrends untersucht
und die Technologien identifiziert, die unser Leben prgen werden. Zum zehnjhrigen
Jubilum im Jahr 2011 hat der Autor als Grnder und Chefredakteur der Zeitschrift erst-
mals kompakt und anschaulich alle wesentlichen Erkenntnisse der Recherchen ber die
Zukunft auf 240 Seiten zusammengefasst das Ergebnis ist das Buch Zukunft 2050 bzw.
auf englisch Life in 2050. Dieses Buch macht deutlich, dass wir vor einer Zeitenwende
stehen. Das Jahrhundert des ls geht zu Ende, die Energieversorgung der Welt muss auf
eine neue, nachhaltige Grundlage gestellt werden. Mehr noch: 2050 werden fast so viele
Menschen in Stdten leben wie heute auf der ganzen Erde und es wird erstmals mehr
Senioren geben als Kinder und Jugendliche.
Nie zuvor wurde daher von Forschern, Erfindern und Ingenieuren mehr Kreativitt
verlangt: Computer als Assistenzrzte, Roboter im Haushalt, Sinnesorgane fr Elektro-
autos, Gebude als Energiehndler, Bauernhfe im Wolkenkratzer, Lichthimmel an der
Decke, Kraftwerke in der Wste und auf hoher See, Grorechner im Volumen einer Erbse,
virtuelle Universitten und Fabriken im Internet all dies ist keine Vision, sondern fast
schon greifbare Realitt in den Labors rund um den Globus bei Siemens und in anderen
Firmen ebenso, wie an Universitten und Forschungsinstituten.
Zukunft 2050 ist daher kein Siemens-Buch, sondern blickt weit ber den Horizont des
Unternehmens hinaus. Vor dem Hintergrund der Trends in Gesellschaft, Wirtschaft und
Politik zeigt dieses Buch, wohin die Reise geht. Es ist vor allem fr junge Erwachsene ge-
schrieben, die wissen wollen, wie Innovationen entstehen, wie die verschiedenen Entwick-
lungen sich gegenseitig beeinflussen, welche Berufe gebraucht werden und wie man selbst
Forschen in einem Weltunternehmen: die Innovationskommunikation 75

die Welt von morgen miterfinden kann. Doch ob Schler oder Student, Forscher oder
Professor, Manager oder Politiker woran an Forschungszentren und in Industrieunter-
nehmen heute gearbeitet wird, geht jeden an. Zukunft 2050 bietet Einblicke in die Labors
der Zukunftsmacher ebenso wie spannende Ausblicke in die Welt von morgen. Letztlich
geht es darum, zu zeigen, dass die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu bewltigen
sind wenn man offen ist fr die Lsungen und den Mut hat, zu handeln.

3Umwelttechnik und Klimaschutz DAS Thema des 21.


Jahrhunderts

Ein wichtiger Teil der Lsungen sind diejenigen, die zur CO2-Reduktion beitragen und
den Klimawandel bekmpfen. Sie zeigen zugleich gut, wie ganzheitliche Innovations-
kommunikation bei Siemens funktioniert. Die vertiefte Umweltkommunikation begann
im April 2007 mit einem Schwerpunkt in Pictures of the Future, der in den Folgeheften
thematisch fortgefhrt wurde. Parallel dazu entstanden fr die interne Kommunikation
zahlreiche Artikel, begleitet von internen und externen Interviews von Vorstnden und
Forschern, sowie der Schwerpunktsetzung des Answers-Programms zur Frage Wie deckt
man den weltweit wachsenden Energiebedarf, ohne die Umwelt zu zerstren? Hierzu
wurden weltweit Anzeigen geschaltet, TV-Spots platziert, Plakatwnde gebucht und die
Siemens-Internetseiten umgestellt alles unter dem Motto Siemens gibt Antworten auf die
wichtigsten Fragen unserer Zeit.
Ein wesentliches Element waren auch zwlfseitige Supplements, die zeitgleich in gro-
en europischen Medien erschienen. Parallel liefen verstrkte Presse-Aktivitten: Von
den energiesparenden Leuchtdioden, die 2007 den Deutschen Zukunftspreis gewannen,
ber die weltgrte Gasturbine, Portrts von Umwelt-Innovatoren, Windparks und intelli-
gente Stromnetze, energiesparende Zge oder neue Verfahren zur Trinkwassererzeugung.
2009 wurden zudem mehrere achtseitige Advertorials im SPIEGEL publiziert, bei denen
es darum ging, zu belegen, dass Klimaschutz und Wirtschaftskrise nicht gegeneinander
ausgespielt werden drfen. Denn gerade Umwelttechnologien stellen eine groe Chance
fr Deutschland dar, weil hiesige Firmen auf diesen Feldern weltweit fhrend sind. Dies
wurde dann auf den Klimakonferenzen in Kopenhagen, Cancn und Durban fortgesetzt,
wo Siemens Projekte zur Elektromobilitt und Smart Grids vorstellte und die Green City
Indizes fr Europa, Lateinamerika und Afrika prsentierte eine Zusammenstellung und
Bewertung der Umweltleistungen und -aktivitten groer Stdte in den entsprechenden
Regionen.
2010 und 2011 kamen viele Erfolgsbeispiele aus dem Feld der erneuerbaren Energien
hinzu: Von Solarkraftwerken in Sdspanien bis zum massiven Ausbau von Offshore-Wind-
anlagen und der verlustarmen Strombertragung ber tausende von Kilometern. Darber
hinaus setzt Siemens stark auf Innovationen bei der energiesparenden Gebudetechnik so-
wie der Entwicklung von Elektrofahrzeugen und deren Einbindung in die Energienetze,
wo sie auch als mobile Stromspeicher dienen knnen kurz: Auf den Beginn eines neuen
76 U. Eberl

Stromzeitalters mit elektrischem Strom als universellem und besonders umweltfreundli-


chem Energietrger. Denn elektrischer Strom kann CO2-frei erzeugt, mit nur geringen
Verlusten bertragen und hoch effizient genutzt werden ein Thema wie geschaffen fr
die Innovationskommunikation von Siemens.
Dies alles zeigt, dass Innovationskommunikation dann am besten funktioniert, wenn
sie umfassend und ganzheitlich erfolgt. Der Wert fr das Unternehmen liegt neben der
direkten Kunden- und Partneransprache vor allem im Imagegewinn. So haben die Me-
dienanalysten von CARMA vor einiger Zeit ber drei Jahre hinweg insgesamt 540.000 Ar-
tikel weltweit nach ihrer Favorability bewertet. Das Ergebnis: Beitrge ber neue Produkte,
Technologien und Innovationen sind fr die darin erwhnten Firmen weit positiver als
Artikel ber Akquisitionen oder reine Wirtschaftsthemen und Finanzberichterstattung.
Bei Innovationen geht es nmlich nicht nur um Lsungen wichtiger Probleme zumindest
bei Siemens gibt es auch eine klare Korrelation zwischen der technologischen Fhrerschaft
von Geschftseinheiten, ihrer weltweiten Marktposition, ihrer Rendite, dem Nutzen der
Innovationen fr die Kunden und der Schaffung neuer Arbeitspltze. Diese Zusammen-
hnge deutlich zu machen, ist eine der wichtigsten Aufgaben einer erfolgreichen Innova-
tionskommunikation.

Literatur

Eberl, Ulrich. 2011. Zukunft 2050 Wie wir schon heute die Zukunft erfinden. Weinheim: Beltz &
Gelberg. www.Siemens.de/innovation/zukunft 2050.
Eberl, Ulrich, und Arthur F. Pease, Hrsg. (seit 2001 zweimal jhrlich): Pictures of the Future die Zeit-
schrift fr Forschung und Innovation. Mnchen: Siemens AG. www.Siemens.de/pdf.
Eberl, Ulrich, und Jrg Puma, Hrsg. 2007. Innovatoren und Innovationen Einblicke in die Ideenwerk-
statt eines Weltkonzerns. Erlangen: Publicis Corporate Publishing. www.Siemens.de/innovation/
buch.
Die Entwicklung der Wissenslandschaft Ruhr.
Ein kommunaler Blick

Caren Heidemann und Klaus Wermker

1Die Ausgangslage

Fr ein Kind aus einer Arbeiterfamilie ist die Universitt so fremd wie fr einen Protes-
tanten ein Kloster. Dieser Satz wird Ralf Dahrendorf zugeschrieben im Kontext der deut-
schen Bildungsdebatte in den 1970er Jahren. Dahrendorf beleuchtet in besonderer Weise
die Situation im Ruhrgebiet. Wir definieren die Metropole Ruhr da es keine geschlosse-
ne Verwaltungseinheit ist, sondern ein Konglomerat aus 53 Kommunen als das Gebiet
des Regionalverbandes Ruhr (RVR). Essen ist eine der elf kreisfreien Stdte inmitten dieser
Region. Dieser Raum, in dem zurzeit rund 5,3Mio. Menschen leben, hatte bis zum Jahr
1962 keine Universitt. Die Hypothese ist plausibel, dass damals der beschauliche brger-
liche Standort zum Aufbau der Industrie gewhlt wurde, um gar nicht erst einen Kontakt
zwischen kritischer (universitrer) Intelligenz und der wachsenden Arbeiterbevlkerung
zuzulassen.
So entstand eines der grten Industriegebiete der Welt insbesondere aber Europas
ohne wissenschaftliche Einrichtungen. Das notwendige technische Fhrungspersonal wur-
de von der Technischen Universitt Aachen rekrutiert, bzw. von den Bergakademien in
Clausthal. Sozialstrukturell war dies eine Region mit einem groen Anteil moderner, qua-
lifizierter Arbeiter und Facharbeiter, sowie einer hauchdnnen Schicht hochqualifizierter
Fhrungskrfte. Die auch in einer dominant wirtschaftenden Monostruktur Montan-
wirtschaft, d.h. Kohle-, Stahl und Kohlechemieproduktion notwendigen Forschungs-
und Entwicklungsarbeiten wurden auerhalb der Region geleistet. Das war durchaus wirt-

C. Heidemann ()
Stadt Essen, Bro Stadtentwicklung,
Porscheplatz 1, 45121 Essen, Deutschland
E-Mail: caren.heidemann@stadtentwicklung.essen.de
K. Wermker
Wittekindstrae 18, 45131 Essen, Deutschland,
E-Mail: wermker@paykowski.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 77


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_10,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
78 C. Heidemann und K. Wermker

schaftlich erfolgreich bis in die 1960er Jahre. Die dann beginnende besser gesagt nach
der Unterbrechung durch zwei Weltkriege wieder einsetzende Globalisierung, die zu-
nehmende Verlagerung industrieller Produktion nach Asien und der internationale Wett-
bewerb um innovative, qualifizierte Arbeitskrfte stellte die Region vor gewaltige Heraus-
forderungen.
Die Landesregierung Nordrhein-Westfalens (NRW) beschloss als eine richtige Antwort
auf diese Herausforderung, Hochschulen im Ruhrgebiet zu grnden, um den Strukturwan-
del zu untersttzen. 1962 wurde die Ruhr-Universitt Bochum (RUB) als erste Hochschule
in der Bundesrepublik Deutschland neu gegrndet. Damit verfolgte das Land noch ein
weiteres wichtiges politisches Ziel: Es sollte durch die Schaffung ortsnaher Hochschulen
erreicht werden, dass Kindern aus Arbeiterfamilien der Schritt zu hherer akademischer
Qualifikation erleichtert wird. Das ist, wenn auch nicht in ausreichendem Ma, gelungen.
Im Ergebnis fhrte das dazu, dass bis heute ein Groteil der Studierenden aus der
Region stammt, fr die die Universitt quasi ein Arbeitsplatz ist, der morgens angefahren
wird, um ihn abends wieder zu verlassen. An keiner der Hochschulen sind bisher lebendi-
ge Universittsviertel entstanden, wie man sie sich als rumliche Kerne von Kreativquar-
tieren vorstellen knnte.

2Die Entwicklung und Vermarktung der Wissenschaftslandschaft

Metropole Ruhr (siehe bersichtskarte Wissenschaftsatlas) ist eine lange bersehene


Stadtentwicklungsaufgabe. Die Effekte einer erfolgreichen Entwicklungsarbeit liegen auf
der Hand: Es geht um Imagebildung fr die Region, bzw. um die Produktion neuer Raum-
bilder. Diese mssen, sollen sie erfolgreich fr die Regionalentwicklung eingesetzt werden,
nach innen wie nach auen wirken. Wenn man heute die Bewohner der Region oder auch
Externe danach fragt, mit welchen Themen sie das Ruhrgebiet assoziieren, dann fallen Be-
griffe wie Sport (Fuballregion Ruhr mit vor allem Schalke und Dortmund), (Industrie-)
Kultur (auch als Folge der Kulturhauptstadt Europas 2010), Technologie, Schwerindustrie,
neuerdings immerhin auch Grn. Fast nie wird diese Region als Wissenschaftslandschaft
beschrieben.
Ein weiterer Effekt: Arbeitspltze. Wissenschaftliche Einrichtungen bieten gut bis hoch
qualifizierte Arbeitspltze fr tausende von Menschen und finanzieren darber hinaus
weitere Arbeitspltze in der Peripherie. Allein am Campus Essen der Universitt Duis-
burg-Essen (DUE) sind ber 2.000 Menschen beschftigt. Auerdem haben Studieren-
de (18.500 pro Semester allein in Essen, davon ca.2100 auslndische Studierende), Gast-
professoren, etc. ein enormes (Kaufkraft-) Potenzial. ber Forschungsaktivitten werden
jhrlich insgesamt 70 Mio. in die Region geholt. Universitten und Fachhochschulen
produzieren qualifizierte Arbeitskrfte immer schon wichtig in einem Land, das von sich
sagt, es verfge ber keinerlei Rohstoffe auer ber Wissen.
Die Entwicklung der Wissenslandschaft Ruhr. Ein kommunaler Blick 79

Angesichts der absehbaren demographischen Entwicklung Deutschlands werden qua-


lifizierte Arbeitskrfte immer kostbarer, im Ruhrgebiet mit seiner deutlich lteren Bevl-
kerung erst recht. So haben Stdte, bzw. Regionen wie das Ruhrgebiet mit einem hohen
Bedarf an Arbeitskrften ein objektives Interesse an ihren akademischen Ausbildungsstt-
ten, die auch Quelle von Unternehmensgrndungen sein knnen. Desto mehr erstaunt es,
dass jede Stadt in Deutschland mit mehr als 20.000 Einwohnern eine Organisationseinheit
Wirtschaftsfrderung hat, eher selten jedoch Stdte mit wissenschaftlichen Einrichtungen
eine Wissenschaftsfrderung haben. Eine von den Autoren durchgefhrte Umfrage bei al-
len Mitgliedsstdten der Konferenz fr Dienststellen der Stadtentwicklung beim Stdtetag
Nordrhein-Westfalen (NRW) kam zu dem Ergebnis, dass nur in wenigen Fllen eine sys-
tematische Kommunikation zwischen den Stdten und ihren wissenschaftlichen Einrich-
tungen stattfindet mit dem Ziel, gemeinsame Stadtentwicklung zu beiderseitigem Nutzen
zu betreiben.

3Formen der Wissenschaftskommunikation und Best Practice


in der Metropole Ruhr

Wir fassen den Begriff Wissenschaftskommunikation bewusst weit. Er beinhaltet aus


unserer Sicht mehrere Dimensionen, die jedoch nur idealtypisch zu beschreiben sind. Im
Folgenden werden fr die Metropole Ruhr einige gute Anstze beispielhaft dargestellt. Da-
bei wird deutlich, dass hufig mehrere Dimensionen ineinander greifen.

3.1Die stdtebaulich-rumliche Dimension

Die Schaffung neuer (verbindender) Raumbilder fr die Metropole Ruhr hat auch stdte-
baulich-rumliche Voraussetzungen. Mit der Kulturhauptstadt Europas 2010 scheint es
gelungen zu sein, das Bild einer Kulturregion (das bedarf steter Arbeit) nach innen und
auen zu etablieren. Die Zukunft in der Wissensgesellschaft erfordert Orte, an denen
Wissen produziert und verwertet wird. Und diese Orte mssen als solche wahrgenom-
men werden. Idealerweise sind sie rumlich und funktional ganz nah. Funktional nah
kann heien, dass es Orte gemeinsamer Nutzung gibt (Hochschulangehrige und Stadt-
bevlkerung). Rumlich heit nichts anderes, als dass diese Orte in den Stadtraum inte-
griert sind. Der Raumplanungsexperte Prof. Dr. Klaus R. Kunzmann fasst die Universit-
ten Duisburg-Essen/ Campus Duisburg und die Technische Universitt (TU) Dortmund
(Bochum gehrt auch dazu) unter der Bezeichnung Hochschulfabrik am Stadtrand zu-
sammen. Er attestiert diesem Standorttypus als Vorteil groe Erweiterungsmglichkeiten
und Konzentration aller Hochschuleinrichtungen an einem Standort, sowie relativ nied-
rige Unterhaltskosten. Als Nachteile bezeichnet er u.a. ihre geringe Wahrnehmung durch
die lokale Gesellschaft, sowie kein studentisches Leben im Hochschulumfeld (Kunzmann
2004).
80 C. Heidemann und K. Wermker

3.1.1Das Universittsviertel Essen


Die Universitt Duisburg-Essen (UDE)/ Campus Essen nennt Kunzmann eine Anker-
Hochschule mit dem Vorteil eines innenstadtnahen und gnstigen Umfeldes fr Kultur
und kreative Industrien, eines flexiblen Umfeldes fr einen studentischen Wohnungs-
markt und Start-ups sowie einer guten Anbindung an den ffentlichen Nahverkehr. Die-
se wird seit kurzem gekrnt durch einen kreuzungsfreien Radweg auf einer ehemaligen
Bahntrasse vom Campus Essen zum Campus Duisburg.
Als Nachteil konstatiert Kunzmann u. a. eine insulre Lage in einem wissensfernen
stdtebaulichen Umfeld. Diese Lage wird gerade beseitigt. Die Barriere Bahntrasse, die
nur durch zwei finstere Unterfhrungen zu berwinden war, verschwand zugunsten des
sogenannten Universittsviertels. Dieses wird auch Grne Mitte Essen genannt, rund
5,5ha Entwicklungsgebiet fr hochwertiges Wohnen, Grnflche, tertire Nutzung, etc.
Es ist notwendig, dass die Universitt die zurzeit dieser stdtebaulichen Chance im bau-
lich-rumlichen Sinne noch den Rcken kehrt einen Schritt auf dieses Gelnde tut. Eine
Bibliothek fr alle, Universitt und Stadt (vielleicht sogar Region), die architektonisch ein
Zeichen setzt und einen Ort der Kommunikation, der Begegnung fr Stadtgesellschaft und
Wissenscommunity bietet, wrden sich (auch) die Autoren wnschen. Diese stdtebau-
liche Chance ist einmalig in unserer Region.

3.1.2Der Masterplan Bochum


2009 verffentlichte die Stadt Bochum den Masterplan Universitt Stadt. Er ist ein ge-
meinsames Produkt aller fr dieses Thema relevanten Akteure, d.h. das Ergebnis eines
lngeren Kommunikationsprozesses zwischen Wissenschaft, Wirtschaft und Kommune.
Der Masterplan reagiert u. a. auf die periphere rumliche Situation des Wissenschafts-
quartiers mit der Ruhr-Universitt Bochum (RUB) im Zentrum im Sden der Stadt.
Die stdtebauliche Manifestation der fehlenden Verbindung zwischen Stadt und Univer-
sitt ist jedoch nach wie vor unbersehbar: Die massiven Baukrper der Universittsge-
bude bilden einen Campus, der wie isoliert in seinem Umfeld liegt. Die Entwicklung und
Ausnutzung des universitren Umfeldes, aber auch der Campuszustand selbst, werden
weder dem Anspruch der Universitt als eine erste Adresse in Deutschland und Euro-
pa, noch der lebensnotwendigen Bedeutung der Universitt fr das langfristige Gedei-
hen ihrer Stadt wirklich gerecht, so charakterisiert der Rektor der RUB, Prof. Dr. Elmar
Weiler, die Entwicklungsaufgabe. Der Masterplan enthlt eine Reihe von Einzelprojekten
mit einem Zeithorizont zu ihrer Realisierung. Finanzierungsplanungen stehen noch aus.
Insgesamt geht es darum, neue Forschungs-, Bro- und Wohnstandorte zu entwickeln
und in eine Grn- und Landschaftsgestaltung einzubinden insgesamt also die Einbin-
dung des Campus in die Stadt, wie Stadtbaurat Dr. Ernst Kratzsch bemerkt (Masterplan
Universitt Stadt, 2009).
In Dortmund ist jngst auf Ratsbeschluss hin ein Masterplanprozess Wissenschaft
gestartet worden unter Beteiligung aller relevanten Akteure der Stadtgesellschaft mit dem
Ziel, den Wissenschaftsstandort Dortmund weiter zu strken und zu vermarkten.
Die Entwicklung der Wissenslandschaft Ruhr. Ein kommunaler Blick 81

3.2Die Kommunikation zwischen Wissenschaft und Bevlkerung

3.2.1Die Nacht der Wissenschaftskultur 2010


In Essen wurde 2007 der Wissenschaftssommer durch bzw. in enger Kooperation mit der
Initiative Wissenschaft im Dialog (WiD) realisiert. Eine Woche lang prsentierten sich die
Geisteswissenschaften mit ihren unterschiedlichen Disziplinen. Der Jahrmarkt der Wis-
senschaften hatte seine Zelte auf dem Essener Kennedyplatz aufgeschlagen. Thematisch
orientierte er sich an dem vom Bundesministerium fr Bildung und Forschung (BMBF) aus-
gerufenen Motto ABC der Menschheit. Samstagabend fand die erste Essener Lange Nacht
der Wissenschaften statt. Von 18 Uhr bis Mitternacht luden Wissenschaftler Interessierte
ein, ihre Forschungsergebnisse mit ihnen zu diskutieren. Als Projekt der RUHR.2010 er-
fuhr die Lange Nacht im Jahr der Kulturhauptstadt Europas ihre zweite Auflage. Die Uni-
versitt Duisburg-Essen lud im September 2010 auf beiden Campi zu einem lehrreichen,
spannenden, bunten Programm ein. Die gesamte Organisation und Durchfhrung inklu-
sive der Finanzierung (teilweise ber eigens dafr eingeworbene Drittmittel) schulterte
dieses Mal die Universitt. Der Beitrag der Stadt lag in der untersttzenden Bewerbung
der Veranstaltung ber ihre Medien sowie in der Erffnung auch durch den Brgermeister.
Darber hinaus war die Stadt mit der filmischen Darstellung Stadt und Universitt im
Wandel der Zeit vor Ort prsent.

3.2.2Sprachfrderung an der Universitt Duisburg-Essen


Die Integrierte Gesamthochschule Essen (heute UDE) begann vor mehr als 30Jahren mit
der Sprachfrderung von Jugendlichen mit Migrationshintergrund. Jugendliche aus den
Sekundarstufen I und II (Klassen 5 bis13) kommen in die Universitt und erhalten dort
von (Lehramts-) Studierenden Sprach- und zustzlichen Fachunterricht. Aktuell sind es
rund 800 Schler. Auslser dieses Projektes war ein durch die Deutsche Forschungsgemein-
schaft gefrdertes Projekt ber Zweisprachigkeit bei Schlern jugoslawischer und griechi-
scher Herkunft.
Die Universitt hatte die notwendige wissenschaftliche Infrastruktur das Institut fr
Migrationsforschung, interkulturelle Pdagogik und Zweisprachendidaktik (IMAZ) um
dieses beraus erfolgreiche Frderprojekt in enger Kooperation mit der Essener RAA/
Bro fr interkulturelle Arbeit durchzufhren. Seit 2004 wird dieses Projekt mit finanziel-
ler Untersttzung der Stiftung Mercator mit Sitz in Essen an mittlerweile ber 20 Stand-
orten in ganz Deutschland durchgefhrt. Die Bildungschancen von ca. 6.500 Kindern und
Jugendlichen mit Migrationshintergrund werden somit durch sprachliche und fachliche
Frderung verbessert.

3.2.3Kids fragen Wissenschaftler antworten


Die Universitt Duisburg-Essen als ein groer, spannender Ort; eine groe Insel des Wis-
sens. Warum sollten Kinder auf die Uni neugierig sein? Im Januar 2004 antworteten Wis-
senschaftler der Universitt erstmalig in Essen auf Fragen, die acht- bis zwlfjhrige Kin-
der aus der Region stellten. Seither haben fast 20.000 Uni-Kids die Veranstaltungen im
82 C. Heidemann und K. Wermker

Audimax in Essen oder Duisburg besucht. So erlutert z.B. ein Physiker, wie der Strom
in die Steckdose kommt, ein Geologe, wie ein Vulkan funktioniert oder ein Kommuni-
kationswissenschaftler, wie das Rauschen in die Muschel kommt. Bei dieser zunehmend
auch berregional sehr geachteten Veranstaltung haben Erwachsene nur in Begleitung von
Kindern Zutritt.

3.3Die Kommunikation wissenschaftlicher Einrichtungen


untereinander

3.3.1Die Universittsallianz Metropole Ruhr (UAMR)


Das Rheinisch-Westflische Institut fr Wirtschaftsforschung (RWI) grndete in Essen die
Ruhr Graduate School in Economics unter Mitwirkung der drei Ruhrgebiets-Universitten
Bochum, Dortmund, Duisburg-Essen. 2006 bernahmen diese Universitten gemeinsam
die Trgerschaft des Kulturwissenschaftlichen Instituts Essen (KWI). 2007 grndeten diese
drei Universitten dann die Universittsallianz Metropole Ruhr (UAMR). Die UAMR be-
eindruckt nicht nur mit fast 100.000 Studierenden und ber 1.000 Professoren, sondern
auch mit einer unerreichten Fchervielfalt, die durch Kombination unzhlige Studienmg-
lichkeiten erffnet. bergeordnete Vision ist die Etablierung als exzellenter Standort in
der nationalen sowie internationalen Wissenschafts- und Studienlandschaft. Ein konkretes
Ergebnis stellt der Zusammenschluss der Maschinenbau-Fakultten in Bochum und Dort-
mund zur Engineering Unit Ruhr dar. Damit entstand ein Ausbildungs- und Forschungs-
zentrum, das bei Grndung ber sechs DFG-Sonderforschungsbereiche, 15Mio. Dritt-
mittel pro Jahr und mehr als 4000 Studierende verfgte. Die Fakultten fr Elektrotechnik
und Informationstechnik der Universitten Bochum und Dortmund schlossen sich zur
Ruhr-Allianz ET & IT zusammen. 2009 folgte Informatik Ruhr, ein Zusammenschluss
der Fakultten und Institute fr Informatik aus allen drei Universitten, und 2010 Civil
Engineering Unit Ruhr (CEUR), in der die Bauingenieurwissenschaften der Universitten
Bochum und Duisburg kooperieren. Die internationale Zusammenarbeit der Universitts-
allianz Metropole Ruhr frdern die Verbindungsbros in New York, Moskau und Rio de
Janeiro/ San Paolo.

3.3.2Das Wissenschaftsforum Ruhr


Das 2004 gegrndete Netzwerk mit ber 40 Mitgliedern aueruniversitrer und univer-
sittsangehriger Forschungsinstitute dient der Information, der (Auen-) Vertretung
gemeinsamer Ziele und Durchfhrung gemeinsamer Vorhaben. Dabei werden Arbeits-
schwerpunkte, thematische Perspektiven und Formen der Zusammenarbeit kollegial (wei-
ter-)entwickelt. Die beteiligten Institute organisieren ihre Arbeit in den vier thematischen
Clustern Biomedizin, Gesundheit und Analytik, Technologie und Umwelt, Sozial- und
Wirtschaftswissenschaften und Kultur- und Geisteswissenschaften. Die Forschungsinfra-
struktur der Wissenschaftsmetropole Ruhr gewinnt durch ihre vielseitige aueruniversit-
re Forschung wichtige Ressourcen und Kompetenzen, sie prgt die geistige Signatur der
Die Entwicklung der Wissenslandschaft Ruhr. Ein kommunaler Blick 83

Region und ihr Profil in Bildung und Wissenschaft. Bei seiner Arbeit verfolgt das Wis-
senschaftsforum Ruhr e.V. folgende Ziele: Frderung der Zusammenarbeit der regionalen
Forschungsinstitute, Kontaktpflege zu den Hochschulen und zu Partnern in Bildung, Kul-
tur, Wirtschaft und Politik, sowie Strkung der Wissenschaftskultur im Ruhrgebiet und
des Dialogs zwischen Wissenschaft und ffentlichkeit.

3.4Die inter- bzw. transdisziplinre Kommunikation


innerhalb von Hochschulen

Hochschulen stehen in einem zunehmenden Wettbewerb untereinander, in einem Wett-


bewerb um Studierende und nationale Aufmerksamkeit, getrieben durch den Exzellenz-
wettbewerb des Bundes. In einem Artikel der Sddeutschen Zeitung (SZ) wurde die Sd-
lastigkeit der bisherigen Ergebnisse bemerkt und gefordert, dass jetzt Universitten im
Norden zum Zuge kommen mssten, etwa Hamburg. Ruhrgebietsuniversitten wurden
nicht genannt, obwohl die Ruhr-Universitt Bochum bislang nur knapp am Sieg in diesem
Wettbewerb gescheitert ist. Das macht einmal mehr deutlich, dass in dieser Region die An-
strengungen verstrkt werden mssen, um vermehrt ins Bewusstsein zu gelangen.
Im Zuge der Einfhrung der neuen Studienabschlsse im Rahmen des Bologna-Pro-
zesses intensivieren die Universitten ihre Anstrengungen unverwechselbar zu werden.
Dies hat in der Universitt Duisburg-Essen (UDE) dazu gefhrt, dass in einem breit an-
gelegten interdisziplinren Verfahren der Profilschwerpunkt Urbane Systeme herausge-
arbeitet wurde. Die zunehmende gesellschaftliche Bedeutung dieses Themas liegt auf der
Hand angesichts rasender weltweiter Verstdterungsprozesse. Seit 2008 leben erstmals
in der Geschichte mehr als 50% der Menschheit in Stdten. Ziel des Profilschwerpunk-
tes ist es, ganzheitliche Lsungen unter Bercksichtigung der sozialen, kologischen
und konomischen Dimensionen zu entwickeln. Dabei bietet sich die Rhein-Ruhr-Re-
gion als Forschungsschwerpunkt in besonderer Weise an. Bemerkenswert an der Ge-
staltung des Schwerpunktes war das Verfahren. 2008 trafen sich einem Aufruf des
Rektors der UDE folgend rund 60 Wissenschaftler aus geistes-, sozial-, medizin- und
anderen naturwissenschaftlichen Forschungseinrichtungen, um zu ermitteln, welchen
Beitrag sie zum Profilschwerpunkt Urbane Systeme zu leisten imstande und bereit sind.
Eine Arbeitsgruppe unter Leitung eines Stdteplaners und eines Anglisten arbeiteten in
der Folge an der Entwicklung u.a. eines Masterstudienganges Urbane Systeme und des
Promotionsprogrammes Arus-Advanced Research in Urban Systems. Die Unterrichts-
sprache ist berwiegend Englisch. Es gibt zwei Studienschwerpunkte: Master of Science
(Natur- und Technikwissenschaften) sowie Master of Arts (Kultur-, Bildungs- und So-
zialwissenschaften) mit einer starken Praxisorientierung, u. a. ber ein viermonatiges
Berufspraktikum. 2011/12 soll das neue Masterprogramm starten. Es ist gelungen, eine
Kooperation innerhalb einer Universitt zwischen Natur-, Technik- und Geisteswissen-
schaften zu begrnden, die schon jetzt durch eine Ringvorlesung in der fnften Folge
mit Erfolg erprobt wird.
84 C. Heidemann und K. Wermker

3.5Die Kommunikation zwischen Wissenschaft und Wirtschaft

Eine Wissensregion entsteht nicht allein dadurch, dass in ihr neues Wissen generiert
wird, sondern dadurch, dass Wissen auch zur Anwendung kommt. Dafr ist die rum-
liche Nhe von sogenannten Innovationsakteuren notwendig, da Wissen in starkem Mae
menschengebunden und daher auch rumlich fixiert ist. Dieser Logik folgend wurde 1985
in unmittelbarer Nhe zur TU Dortmund das TechnologieZentrumDortmund (TZDO) er-
ffnet. Wir haben auf dem aufgesetzt, was am Standort in der Wissenschaft und Wirt-
schaft bereits vorhanden war, erlutert der Leiter des TZDO, Guido Baranowski, das
Konzept. Das TZDO ist ein Inkubator. Hier werden Firmen gegrndet, wachsen in den
ersten Jahren, und wenn sie eine bestimmte Reife haben, ziehen sie in aller Regel in den
TechnologiePark. Zurzeit bewirtschaftet das TZDO 100.000qm Flche und betreut 450
Unternehmen. Damit ist es das grte Technologie Zentrum in Deutschland. Getragen
wird das Zentrum von Kreditinstituten zu 25%, der Stadt Dortmund zu 46,5%, der In-
dustrie- und Handels- sowie Handwerkskammer Dortmund zu 16% und Fachhochschule
und TU Dortmund zu 12,5%. Den Dialog zwischen Wissenschaft und Wirtschaft be-
frdert v.a. das regionale Netzwerk Der Innovationsstandort, in dem TU Dortmund und
TZDO engagiert sind. Ebenso leistet die Arbeitsgemeinschaft Wissenschaft in Dortmund
(windo e.V.) ein eingetragener Verein aus Stadt, Wissenschaft, Wirtschaft in Dortmund
dazu einen wichtigen Beitrag, so die derzeitige Rektorin der TU Dortmund, Prof. Dr.
Ursula Gather. Damit liefert Dortmund ein herausragendes Beispiel fr die Entwicklung
der Wissensregion Ruhr (TZDO 2010).

3.6Die Kommunikation zwischen Wissenschaft und Kommunen

3.6.1An einem Tisch


Seit 2010 treffen sich der Verwaltungsvorstand (Oberbrgermeister und Geschftsbe-
reichsvorstnde) der Stadt Essen sowie das Rektorat (Rektor, Prorektoren und Kanzler)
der Universitt Duisburg-Essen, um sich gegenseitig zu informieren, gemeinsame The-
men, bzw. Vorhaben wie z. B. den Empfang fr neuberufene Professoren und Verwal-
tungsmitarbeiter, die Bebauung des (neuen) Universittsviertels, Bedarf an studentischem
Wohnraum oder Modellprojekte im Bereich Sprachfrderung zu beraten sowie neue Ko-
operationsprojekte zu initiieren. Mittelfristig scheint eine Ausweitung auf die Tchter des
Konzerns (z.B. Wirtschaftsfrderungsgesellschaft, Marketinggesellschaft, Wohnungsbau-
gesellschaft) ebenso denkbar wie die Vernderung des Sitzungsturnus.

3.6.2Die InnovationCity Ruhr


Der Initiativkreis Ruhr ist der Zusammenschluss von 61 fhrenden Wirtschaftsunterneh-
men mit rund 2,25 Mio. Beschftigten weltweit und einem globalen Umsatz von rund
630Mrd.. 2010 hatte dieser Initiativkreis Ruhr den Wettbewerb InnovationCity Ruhr
ausgerufen. Ziel ist die Entwicklung und Umsetzung eines Konzeptes zur Minderung der
Die Entwicklung der Wissenslandschaft Ruhr. Ein kommunaler Blick 85

Treibhausgasemissionen (insbesondere des CO2-Ausstoes) bis 2020 sowie die Umset-


zung von Manahmen zur Anpassung an den Klimawandel und nachhaltiger Stadtent-
wicklung. Die Umsetzung soll unter Einbeziehung der Beteiligten, bzw. Betroffenen pra-
xisnah und rumlich gebndelt in enger Kooperation mit Unternehmen und Institutionen,
mit Wissenschaft und Politik erfolgen. Auch Essen hat sich diesem Wettbewerb gestellt
und prsentiert sich mit dem ganzheitlichen Konzept klima|werk|stadt|essen fr das Zu-
kunftsquartier. In dem ausgewhlten Pilotgebiet liegen u. a. der Krupp-Grtel mit dem
neuen ThyssenKrupp Headquarter, das Universittsviertel, sowie das RWE-Energiequartier.
Auch die Universitt mit ihrem Profilschwerpunkt Urbane Systeme als Kooperations-
partner bietet eine groe Chance. Bereits im Rahmen des Wettbewerbs Energieeffiziente
Stadt des Bundesministeriums fr Bildung und Forschung (BMBF) mit dem Beitrag Klima-
initiative Essen haben die Stadt, eine Vielzahl ihrer Tchter, die Universitt Duisburg-Es-
sen (UDE), das Kulturwissenschaftliche Institut Essen (KWI) sowie weitere Partner aus der
Stadtgesellschaft interdisziplinr und interinstitutionell zusammen gearbeitet und werden
dies auch weiter tun.

3.7Die Kommunikation zwischen Wissenschaft und Medien

In der Metropole Ruhr erscheint eine der auflagenstrksten deutschen Zeitungen die
Westdeutsche Allgemeine Zeitung (WAZ) mit einer Wochenendauflage von ca. 600.000
Stck. Sie ist jedoch sehr stark auf ihre rtlichen Verbreitungsgebiete in der Region orien-
tiert. Das heit unter dem Kopfteil erscheinen Orts-, bzw. sogar Ortsteilbeilagen. Mit an-
deren Worten: Wenn Wissenschaft mal Thema ist, dann handelt es sich um die in Bo-
chum oder Dortmund oder Essen. Die Wissensregion als Ganzes kommt selten vor. Auf
der Hochschulseite der WAZ/Neue Ruhr Zeitung (NRZ), die wchentlich (lokal) erscheint,
sind Themen insbesondere rund um die Universitt zu finden. WAZ/NRZ haben keine
berrtliche Verbreitung. berregional kommt die Wissensregion Ruhr nicht vor, es sei
denn punktuell, wenn z.B. die Ruhr-Universitt Bochum knapp einen Sieg im Exzellenz-
wettbewerb verpasst. Vor diesem Hintergrund wre es wichtig fr die Region, die berre-
gionalen Medien noch hufiger und exklusiver zu erreichen. Ein Beispiel, wie das gelingen
kann, war die Initiative Essens (die Autoren), eine Beilage in der Sddeutschen Zeitung
(SZ) unter dem Titel Essen Standort der Wissenschaft 2007 zu organisieren. In Zusam-
menarbeit mit der Universitt wurden Themen vorgeschlagen, die Journalisten der SZ ha-
ben sie portraitiert. Aus der UDE war zu hren, dass noch Monate nach Erscheinen Fragen
nach weitergehenden Informationen eingingen. Zurzeit wird gemeinsam die Einrichtung
der Essener Klimaagentur vorbereitet.

3.7.1(Keine) Stadt der Wissenschaft


Um den vom Stifterverband fr die Deutsche Wissenschaft ausgeschriebenen Titel Stadt der
Wissenschaft bewarb sich fr das Jahr 2007 die Metropole Ruhr. Mit einem ambitionier-
ten Programm unter der berschrift Welcome to UniverCity brachten sich die beteiligten
86 C. Heidemann und K. Wermker

Kommunen und wissenschaftlichen Einrichtungen in Kooperation mit dem Regionalver-


band Ruhr (RVR) in den bundesweiten Wettbewerb ein. Im Rahmen dieser Bewerbung
entstand auch die Idee des Wissenschaftsatlasses Metropole Ruhr. Er belegte im Jahre
2006 erstmalig kompakt und anschaulich die Dichte, Vielfalt und Qualitt dieser Wissens-
landschaft. 2010 wurde der Atlas mit Untersttzung durch die Stiftung Mercator unter
Federfhrung der Universitt Duisburg-Essen neu aufgelegt. In dem Spezial von DIE ZEIT
mit dem Titel Wie wird geforscht in Nordrhein-Westfalen am 13. Oktober 2011 wurde
auch die Metropole Ruhr, insbesondere die Universittsallianz Metropole Ruhr (UAMR),
prsentiert.

3.7.2Der Weg zum Campus Ruhr


Stdte und Regionen mssen gnstige Rahmenbedingungen fr Wissen(schaft) bieten, ein
anregendes, fruchtbares Umfeld schaffen. Dazu gehren stdtebauliche Qualitten, attrak-
tive Kultur- und Freizeitbedingungen, eine gute Verkehrsinfrastruktur, besondere Wohn-
angebote, Orte fr Ausgrndungen und wissensbezogene Dienstleistungen ebenso wie
kooperationsfreudige Verwaltungen mit internationaler Ausrichtung. Diese berzeugung
war Anlass fr den Lenkungskreis der Stdteregion Ruhr 2030 sich dieses Themas in Koope-
ration mit der Wirtschaftsfrderung metropoleruhr unter der berschrift Campus Ruhr
anzunehmen. Mitglieder im Lenkungskreis sind die Planungsdezernenten der elf kreis-
freien Stdte der Metropole Ruhr. Beratend zur Seite steht der Impulskreis Campus Ruhr,
dem Vertreter aus den Bereichen Wissenschaft, Kommunen, Wirtschaft und Stiftung an-
gehren. Einhellige Meinung der rund 80 Teilnehmer an der 1. Werkstatt im Frhjahr
2010 war, dass es notwendig ist, an diesem Thema (regional) (weiter) zu arbeiten. Zurzeit
wird die Verstetigung des Prozesses im Kreise der Hauptverwaltungsbeamten der Region
(Oberbrgermeister und Landrte) diskutiert.

4Wo die Reise hingeht

Es gibt auch in unserer noch sehr jungen Wissenschaftslandschaft unzhlige gute Beispiele
fr die unterschiedlichen Dimensionen von Wissenschaftskommunikation. Das Hand-
lungsfeld gelangt wenn auch hufig nicht explizit unter der berschrift Wissenschafts-
kommunikation vermehrt in das Bewusstsein aller Akteure der Stadtgesellschaft, bzw. in
der Region. Aus Autorensicht gilt es jedoch neben den unzhligen Einzelaktivitten (von
einzelnen Lehrsthlen, bzw. Fachbereichen der Kommune) insbesondere dauerhafte Kom-
munikations- und Kooperationsstrukturen zu etablieren, bzw. zu frdern. Auch neue(re)
bzw. aufwndige(re) Formate wie Schlerforen, Science Slams, ein Haus der Wissenschaft,
Online-Beteiligungen, Kooperationsverbnde gilt es in die berlegungen mit einzubezie-
hen bzw. verstrkt einzusetzen. Denn: Im Wettbewerb um die klugen Kpfe haben andere
einen Vorsprung, den es aufzuholen gilt. Die Kinder von heute mssen unsere Studieren-
den von morgen sein, Unternehmen mssen uns als attraktiven Standort mit Nachwuchs-
und Arbeitsplatzpotenzial whlen und die Wissenslandschaft Metropole Ruhr muss inter-
Die Entwicklung der Wissenslandschaft Ruhr. Ein kommunaler Blick 87

national an Renommee gewinnen. Die regionale Perspektive spielt eine zentrale Rolle. Mit
der Bewerbung um den Titel Stadt der Wissenschaft, der Grndung der Universittsallianz
Metropole Ruhr (UAMR), dem Wissenschaftsforum Ruhr sowie der Initiative Campus Ruhr
sind richtige und wichtige Grundlagen gelegt, auf denen es aufzubauen gilt.

Literatur

Benneworth, Paul, David Charles, und Ali Madanipour. 2010. Building localized interactions bet-
ween universities and cities through university spatial development. European Planning Studies
18 (10): 16111629. London: Verlag Routledge.
Kunzmann, Klaus R. 2008. The strategic dimensions of knowledge industries in urban development.
DISP Netzwerk Stadt und Landschaft 177 (2/2009): 4047. Zrich: ETH.
Kunzmann, Klaus R. 2004. Wissensstdte: Neue Aufgaben fr die Stadtpolitik. In Stadtregionen und
Wissen: Analysen und Pldoyers fr eine wissensbasierte Stadtpolitik, 2941. Wiesbaden: Ulf Matt-
hiesen.
Heidemann, Caren, und Oliver Locker-Grtjen. 2009. Gemeinsam in die Zukunft einer Metropole.
In Wissensbasierte Stadtentwicklung: 16 Beispiele aus der Praxis, Hrsg. Rainer Lisowski, et. al. Es-
sen: Stifterverband fr die Deutsche Wissenschaft.
Heidemann, Caren, und Klaus Wermker. 2009. Abfrage fr die 74. Konferenz der Dienststellen
der Stadtentwicklungsplanung des Stdtetages Nordrhein-Westfalen (NRW). Unverffentlichtes
Manuskript.
Stadt Bochum. 2009. Masterplan Universitt Stadt, Bochum: Stadt Bochum.
TechnologiezentrumDortmund, Hrsg. 2010. News, Jubilumsausgabe 25Jahre TZDO, Dortmund.
Wissenschaftsatlas Metropole Ruhr. 2010. Essen: Stiftung Mercator/ Universitt Duisburg-Essen.

Internetquellen

www.uni-due.de (Universitt Duisburg-Essen)


www.uamr.de (Universittsallianz Metropole Ruhr)
www.wissenschaftsforum-ruhr.de (Wissenschaftsforum Ruhr)
www.windo.de (Wissenschaft in Dortmund)
www.wissenschaftsatlas-ruhr.de (Wissenschaftsatlas Metropole Ruhr)
www.gruene-mitte-essen.de (Universittsviertel Essen)
www.conruhr.org (Verbindungsbros der Universittsallianz Metropole Ruhr)
Euroscience Open Forum ein Ort
der persnlichen Begegnungen
fr die europische Forschergemeinde

Ingrid Wnning Tschol

1Warum wir ein Euroscience Open Forum brauchen

International ist Wissenschaft schon immer sie lebt vom freien Austausch der Erkennt-
nisse und Methoden und vom freien Zugang zu Forschungsgegenstnden und Infrastruk-
turen. Der internationale wissenschaftliche Wettbewerb hat sich mit dem Eintritt neuer
Akteure wie China, Indien und Brasilien jedoch rasant verschrft: Das ist eine Herausfor-
derung an die traditionell starken Forschungsstandorte USA und in Europa. In der euro-
pischen ffentlichkeit und weltweit werden Entdeckungen und Erfindungen aus einem
europischen Land jedoch noch immer als nationale Leistungen wahrgenommen. Eine
identittsstiftende, lebendige und selbstbewusste europische Forschergemeinde ist bis-
lang nur in Anstzen erkennbar.
Gemeinsame europische Forschungsfrderung gibt es seit ber 25Jahren. Aber erst
seit wenigen Jahren ist ein Europischer Forschungsraum (EFR/ERA) erklrtes Ziel der
Politik. Die untersttzenden politischen Rahmenprogramme der Europischen Kommis-
sion zur Forschungsfrderung sind Segen, aber auch Fluch fr das Zusammenwachsen
der europischen Forschung. Die Frdermittel haben sich seit Anbeginn verzehnfacht: Bis
zum Jahr 2013 stehen 54,4Mrd. im siebten Rahmenprogramm zur Verfgung. Die poli-
tischen Vorgaben zur europischen Zusammenarbeit sind klar, doch die Frderverfah-
ren sind kompliziert und wenig transparent. Die vielerorts wahrgenommene Brokratie
in Brssel hat dem Begriff der europischen Forschung unter Wissenschaftlern nicht nur
ein positives Ansehen verliehen. Aber natrlich trgt gemeinsame europische Frderung
ber bald drei Jahrzehnte viele Frchte: Die europische Forschung ist zusammengerckt.
In vielen europischen Forschungsinstituten wird oft mehr Euro-Englisch als Deutsch ge-

I. Wnning Tschol ()
Bereichsdirektorin, Gesundheit und Wissenschaft,
Robert Bosch Stiftung GmbH,
Heidehofstr. 31, 70184 Stuttgart, Deutschland
E-Mail: ingrid.wuenning@bosch-stiftung.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 89


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_11,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
90 I. Wnning Tschol

sprochen; nur so verstehen der ungarische und der finnische Doktorand den schwedi-
schen oder den spanischen Post-Doc. Immer mehr junge Forscher entscheiden sich nach
ihrer Promotion fr einen Forschungsaufenthalt im europischen Ausland und nicht mehr
ausschlielich in den USA. Sichtbar wurden diese Entwicklungen zunchst vor allem in-
nerhalb der Forschungsinstitute.
Die Etablierung eines auch darber hinaus deutlich wahrnehmbaren europischen For-
schungsraums ist kein eindimensionaler Prozess. Er kann nicht nur auf politischen Druck
erfolgen, sondern muss von den Forschenden und ihren Stakeholdern betrieben werden.
Viele werden hierzu ihren Beitrag leisten. So kommen wichtige Anste von europischen
Initiativen wie dem neuen Europischen Forschungsrat (ERC). Aber auch traditionelle Ein-
richtungen wie die European Science Foundation, die europische Aktivitten der nationa-
len Forschungsorganisationen koordiniert, haben hierzu ganz wesentliche Voraussetzun-
gen geschaffen. Mit der Zeit wird sich weisen, ob und welche Mischung aus koordinierten
nationalen und wirklich europischen Initiativen zu einer sichtbaren und starken europi-
schen Forschergemeinde fhrt, deren Mitglieder sich auch als solche verstehen.

2Kaum geboren wird das Euroscience Open Forum schnell


erwachsen

Eine ganz zentrale Rolle im Prozess der Identittsstiftung der europischen Forschung
spielte das Euroscience Open Forum (ESOF) schon sehr schnell nach seinem Auftakt. ESOF
ist eine unabhngige Wissenschaftskonferenzserie, die beim ersten Mal im Jahr 2004 rund
1600 Wissenschaftler, darunter Nobelpreistrger, Wissenschaftsjournalisten, Wissen-
schaftspolitiker und Persnlichkeiten aus der Wirtschaft aus ganz Europa und aus den
USA nach Stockholm locken konnte. Mit ber 4000 registrierten Teilnehmern an ESOF
2008 in Barcelona war die Teilnehmerzahl knapp doppelt so hoch wie die an ESOF 2006 in
Mnchen. Fr ESOF 2010 hatten sich ber 4300 Teilnehmer in Turin angemeldet, davon
ber 400 akkreditierte Journalisten aus der ganzen Welt. Der Ansto zu diesem schnell
wachsenden unabhngigen Forum war nicht aus der Politik gekommen. Eine kleine Grup-
pe von Individuen aus Forschung und Stiftungen hatte die Initiative dazu ergriffen. So
unterschiedlich ihre Herkunft hinsichtlich ihres Arbeitsumfeldes und ihres Heimatlandes
war, so hatten diese doch eines gemeinsam: Als Teilnehmer der jhrlich in den USA statt-
findenden AAAS- Konferenzen (American Association for the Advancement of Science) wa-
ren sie davon berzeugt, dass die Einrichtung eines vergleichbaren weit sichtbaren Schau-
fensters fr die europische Wissenschaft lngst berfllig war.
An ESOF kann noch Vieles besser werden. Bislang wurden die Konferenzen immer
dezentral von jeweils neuen Teams organisiert. Erst seit einem Jahr etabliert sich mit Hilfe
von Mitteln aus der Robert Bosch Stiftung, dem Stifterverband, des Riksbanken Jubileums-
fond, der Cariplo-Stiftung und der Compagnia Sao Paolo ein zentrales Bro in Straburg.
Seine Hauptaufgabe ist es, Kontinuitt in die Konferenzserie einzubringen und Know-how
zu konservieren.
Euroscience Open Forum ein Ort der persnlichen Begegnungen 91

Wissenschaftliche Erfolgsmeldungen ber meist amerikanische Forschungsergebnisse,


ber die jedes Jahr im Februar auch viele europische Medien direkt von den AAAS-
Tagungen aus den USA berichten, sollten alle zwei Jahre im Sommer durch Berichte aus
Europa ergnzt werden. Europische Forschung muss mehr ins Blickfeld der internatio-
nalen, aber auch unserer europischen ffentlichkeit rcken. Gleichzeitig war die Idee,
ein von der Politik und Geldgebern unabhngiges Kommunikationsforum fr europi-
sche Forschung und Wissenschaftspolitik zu schaffen. Offener Austausch ber aktuelle
europische forschungspolitische Entwicklungen, ein Ort zum Feiern wissenschaftlicher
Erfolge, generationenbergreifende und interdisziplinre wissenschaftliche Auseinander-
setzungen, zwanglose Begegnungen von Wissenschaftsjournalisten aus der ganzen Welt
mit jungen und etablierten Wissenschaftlern, von Forschungspolitikern mit Vertretern
aus der Wirtschaft oder von Schulabsolventen und Studenten mit Nobelpreistrgern das
alles und mehr stand auf der Wunschliste der Initiatoren. Gerade im Zeitalter der glo-
balen virtuellen Kommunikation sind persnliche Begegnungen ntig. Nur so kann eine
lebendige, selbstbewusste, wettbewerbsfhige und weit sichtbare europische Forschungs-
gemeinde wachsen, auf die Europa genauso stolz sein kann, wie die Amerikaner, die den
wirtschaftlichen Erfolg ihres Landes ganz selbstverstndlich auch auf die Leistungen ihrer
Forschung zurckfhren.
Das Herz der ESOF-Konferenzen ist das wissenschaftliche Programm. Und mit diesem
haben ESOF-Konferenzteilnehmer die Qual der Wahl, so auch im Juli 2010 in Turin: Sollte
man nach einem dichtgefllten Tag mit Vortrgen ber Klimaforschung und Gesprchen
zur Europischen Energieforschung noch den Vortrag des Wolf-Preistrgers Anton Zei-
linger ber Quantenmechanik oder den der Nobelpreistrgerin Ada Yonath ber die ge-
heimnisvollen Zusammenhnge von Polarbren im Winterschlaf und dreidimensionalen
Strukturen beim Arzneimitteldesign hren oder am European Research & Business Speed
Dating teilnehmen? Im Konferenzzentrum werden meist etwa sieben Sessions mit jeweils
etwa vier bis fnf Rednern aus der ganzen Welt gleichzeitig angeboten. Diese fhren einen
von der Archologie des Universums ber die Herausforderungen der Biodiversitt
hin zur Natur des menschlichen Altruismus. Hufig sind die Themen spezifisch euro-
pisch, so etwa eine Podiumsdiskussion zur britischen und zur deutschen Position zur
Stammzellforschung in 2008 in Barcelona.
Mit dem Programm Brezl with the Prof wurde eines von vielen ESOF-Erfolgskonzep-
ten auf der ESOF 2006 in Mnchen geboren. Junge Wissenschaftler und Studenten aus
der ganzen Welt diskutieren in kleinen Gruppen am Mittagstisch mit Nobelpreistrgern
und vergleichbar renommierten Forschern und Forschungspolitikern. In Barcelona ta-
ten sie dies 2008 bei Tapas with the Prof und in Turin war das Interesse an Pizza with
the Prof so gro, dass Bewerber abgelehnt werden mussten, obwohl das Angebot an Ge-
sprchsrunden gegenber Barcelona verdoppelt wurde. Oft harren die zwlf jungen Wis-
senschaftler mit ihrem Prof noch in Gesprche vertieft an den Tischen, wenn die Pizza-,
Tapas- und Brezl-Kellner lngst aufrumen und die brigen Teilnehmer schon wieder in
den Nachmittagssessions sitzen. Im Karriereprogramm fr junge Wissenschaftler wird
noch mehr geboten: Projektmanagement und das Verfassen von Forschungsantrgen ste-
92 I. Wnning Tschol

hen genauso auf dem Karriereprogramm, wie spezielle Workshops fr weibliche Wissen-
schaftlerinnen.
Eine unerwartet groe Anziehung bt ESOF auf die Forschungspolitik aus. So lockten
im Juli 2006 in Mnchen unterschiedliche Perspektiven von Schlsselfiguren zur bevorste-
henden Grndung des European Research Councils bei herrlichem Wetter an einem Sonn-
tagvormittag viel zu viele Zuhrer in den berfllten Hrsaal. Nicht einmal mal mehr
einen Stehplatz fand man wieder an einem sonnigen Sonntagmorgen im Juli 2010
in Turin in einer vom Chefeditor von Nature geleiteten Debatte ber die Rolle von Peer
Review.
Cutting-edge Forschungsdetails werden weder bei ESOF noch an der AAAS-Tagung
in groer Dichte geboten. Journalisten uern darber hier wie da immer wieder ihren
Unmut und dennoch kommen sie immer wieder. Denn wo sonst knnen sie sich in so
kurzer Zeit einen derart groen berblick ber die aktuelle Forschung und deren Heraus-
forderungen verschaffen, renommierte Forscher aus verschiedensten Disziplinen persn-
lich kennenlernen und so viele Kollegen aus der ganzen Welt treffen? ESOF wirkt nach-
haltiger und langfristig, auch wenn die Journalisten viele schnelle Geschichten aus der bei
ESOF gebotenen Forschung fr ihr Medium produzieren. Hufig bersehen die Journalis-
ten auch die wirklich tagesaktuellen Debatten zur europischen Forschungspolitik. Gibt es
dafr keine Leser oder sind die Themen schwer zugnglich?
Und wenn man sich als Teilnehmer einer ESOF-Konferenz eine Pause gnnen mchte?
Der Wissenschaft entkommt man nicht, denn in Stockholm, Mnchen oder Turin ist die
Wissenschaft in die City gezogen. Bis spt in die Nacht hinein prsentieren hier zur ESOF-
Konferenz internationale geladene und lokale Wissenschaftler ihre Forschung auf lebendi-
ge Weise den Passanten. Die bewusste Einbeziehung der fr den Austragungsort typischen
Orte und Gepflogenheiten unterscheidet ESOF von einer typischen AAAS-Konferenz in
den USA. Schon bei der Auswahl unter den Stdten, die sich um die Ausrichtung einer
ESOF-Konferenz bewerben, spielen Rahmenbedingungen, die den informellen Austausch
unter den Konferenzteilnehmern frdern und Teilnehmer aus der ganzen Welt anlocken,
eine wichtige Rolle.
So erhalten die Konferenzteilnehmer reichlich Gelegenheit zum Netzwerken bei den
groen Abendveranstaltungen, die an originellen und oft sehr typischen Orten stattfinden.
Ob im Stockholmer Rathaus oder im Wasa-Museum, in der Flugwerft, im Deutschen Mu-
seum oder auf einer Isarinsel in Mnchen, ob in einem stimmungsvollen Freilichtmuseum
und in der Casa Mila in Barcelona oder vor einem herrlichen Castello in Turin, hier erlebt
man eine European Scientific Community in status nascendi beim Feiern. Sie feiert ihre
Forschungserfolge, neue Kontakte und sich selbst!
Voneinander lernen: das Netzwerk der
europischen Science Festivals (Eusea)

Herbert Mnder

1Die Entstehung

Als im Jahr 1989 das weltweit erste Wissenschaftsfestival in Edinburgh stattfand, konnte
keiner ahnen, welch rasante Verbreitung die Idee der Wissenschaftsfestivals nehmen wr-
de. Dass diese Idee in Edinburgh entwickelt wurde, kam nicht von ungefhr, da die Stadt
bekannt war und ist fr ihre Kunstfestivals. So lag es nahe, den Wunsch, wissenschaftliche
Erkenntnisse der Bevlkerung nher zu bringen, mit dem erprobten Konzept eines Festi-
vals zu verbinden. Der Erfolg von Edinburgh hat viele Andere ermutigt, ebenfalls diesen
Weg zu beschreiten.
Entwickelte sich die Zahl der Festivals in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts
eher noch langsam, so nahm deren Anzahl ab dem Jahr 2000 in Europa rapide zu. Nach
Grndung der Initiative Wissenschaft im Dialog wurde auch in Deutschland im Jahr 2000
das erste nationale Wissenschaftsfestival, der Wissenschaftssommer, durchgefhrt. Bei die-
sem nationalen Wissenschaftsfestival prsentieren Forscher aus dem gesamten Bundes-
gebiet Wissenschaft zum Anfassen. Anders als bei anderen nationalen Festivals stellt der
Wissenschaftssommer nicht die Summe vieler kleinerer Einzelaktivitten verteilt ber das
ganze Land zusammen, sondern ist ein Groevent, das jedes Jahr in einer anderen Stadt
umgesetzt wird. Wie der Wissenschaftssommer verfolgen auch alle anderen Festivals im
Wesentlichen folgende Ziele: den Dialog zwischen Forschern und der Bevlkerung zu in-
tensivieren, die ffentliche Wahrnehmung von Wissenschaft und deren Bedeutung fr das
tgliche Leben zu verbessern sowie junge Menschen fr eine Karriere in der Forschung zu
begeistern.
Als die Anzahl der Festivals europaweit deutlich zunahm, entstand bei den Organisato-
ren der Wunsch, sich insbesondere hinsichtlich der Kommunikationskonzepte auszutau-

H. Mnder ()
Geschftsfhrer, Universum Managementgesellschaften mbH,
Wiener Str. 1a, 28359 Bremen, Deutschland
E-Mail: h.muender@universum-bremen.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 93


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_12,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
94 H. Mnder

schen. Dies war die Motivation, warum Vertreter von Festivals im Jahr 2001 die European
Science Events Association (Eusea) grndeten. Mittlerweile haben sich etwa 100 im We-
sentlichen europische Institutionen in Eusea zusammengeschlossen.

2Die Organisation

Ein Vergleich der Eusea-Mitglieder zeigt, dass im Rahmen von Festivals einerseits sehr
hnliche Aktivitten angeboten werden. Andererseits unterscheiden sich die Festivals
aufgrund der regionalen und nationalen Bedingungen in der Organisationsstruktur bzw.
Finanzierung sehr. Fokussieren Festivals wie das Science Picnic in Warschau oder das
Gteborg International Science Festival auf eine Stadt oder Region, so werden innerhalb
der Fete de la Science (Frankreich), der britischen Science and Engineering Week (Gro-
britannien) oder der Forskningsdagene in Norwegen landesweit Veranstaltung koordiniert
und gemeinsam kommuniziert. Diese landesweite Bndelung hat den Vorteil, dass allein
aufgrund der Vielzahl von Einzelaktivitten die Veranstaltungen medial sehr stark wahr-
genommen werden. Allerdings birgt dieses Konzept gleichzeitig das Risiko, dass der Ver-
anstalter kaum Kontrolle ber die einzelnen Aktivitten hat. Dies ist bei regionalen oder
lokalen Festivals deutlich anders. Die Organisatoren knnen durch eigene Beobachtungen
den Erfolg und die Qualitt der einzelnen Aktivitt deutlich besser analysieren. Da bei re-
gionalen Festivals in aufeinanderfolgenden Jahren in der Regel die gleichen Partner aktiv
sind, knnen Erfahrungen der Vorjahre relativ einfach an die Partner kommuniziert wer-
den und fhren somit zur Verbesserung der Qualitt der Gesamtveranstaltung.
Die Ausrichtung der Festivals lokal, regional, national spiegelt sich oft auch in den
Organisationsstrukturen wider, die auch dokumentiert, von wem die ursprngliche In-
itiative zur Etablierung einer derartigen Veranstaltung ausgegangen ist. Hatte in Frank-
reich 1990 das Wissenschaftsministerium die Koordinationsaufgabe bernommen, so ist
in Norwegen fr die dortigen landesweiten Forskningsdagene der Research Council of Nor-
way verantwortlich. Hingegen wird das International Science Festival in Gteborg von der
Stadt koordiniert. Es gibt aber auch eine ganze Reihe von Festivals, die durch Universitten
getragen werden, wie z.B. das Lower Silesian Festival of Science, Wroclaw (Poland). Der
deutsche Ansatz, dass sich die fhrenden Wissenschaftsorganisationen eines Landes zu-
sammenschlieen, um gemeinsam Kommunikationsaktivitten zu initiieren und zu koor-
dinieren, stellt in Europa eine Besonderheit dar. Wissenschaft im Dialog (WiD) als Organi-
sator des Wissenschaftssommers besitzt den unschtzbaren Vorteil eines direkten Zugangs
zu beinahe allen Wissenschaftseinrichtungen und damit zu fast allen Wissenschaftlerin-
nen und Wissenschaftlern. Als Non-profit-Organisation steht WiD wie auch vergleichbare
Organisationen, z.B. die British Science Association, nicht im Verdacht, die Vermarktung
einer bestimmten Einrichtung bzw. Forschungsrichtung vorantreiben zu wollen. Dies ist
insbesondere im Fall der Kommunikation von kontroversen Themen beraus wichtig.
Um die Landschaft der Wissenschaftsfestivals bergreifend vergleichend darzustellen,
hat Eusea 2005 ein White Book verffentlicht (www.eusea.at), mit Informationen zu Zie-
Voneinander lernen: das Netzwerk der europischen Science Festivals (Eusea) 95

len und der Philosophie verschiedener Festivals und zu Kommunikationsaktivitten, Fi-


nanzierung, Marketing und Evaluation. In diesem White Book finden Praktiker nicht nur
Best practice-Kommunikationsbeispiele, sondern erhalten auch Informationen zu Kosten,
Teilnehmeranzahl sowie zu Voraussetzungen zur Umsetzung derartiger Aktivitten. Unter
anderem wird dargestellt, welche Erfahrungen Kommunikatoren fr die einzelnen Forma-
te haben mssen und wie man die richtigen Prsentatoren findet.

3Die Fortsetzung

Um noch besser voneinander lernen zu knnen, setzte Eusea ein Projekt um, bei dem
sich die Partner wechselseitig whrend der Festivals besuchten. Dieses Projekt, WONDERS
(Welcome to Observations, News and Demonstrations of European Research and Science)
hatte als Kernaktivitt ein Carousel of Science. Gute Beispiele der Wissenschaftskommu-
nikation eines Projektpartners wurden im Rahmen des Festivals eines anderen Partners
gezeigt. Dies ermglichte den Projektpartnern, andere Veranstaltungen besser kennenzu-
lernen.
Um diesen Lernprozess weiter zu vertiefen, wurde ein zweites WONDERS-Projekt auf-
gelegt. Gemeinsam mit dem European Schoolnet (EUN) sowie den European Science Jour-
nalists (EUSJA) wurde erneut ein Carousel of Science, an dem sich dieses Mal 31 Partner
in 24 Lndern beteiligten, organisiert. Ergnzt wurde es um ein Debattenspiel (www.play-
decide.org). Dieses Gruppendialogspiel verfolgte den Ansatz, dass Schler sich intensiv
mit der gesellschaftlichen Bedeutung von Wissenschaft sowie den mit der Forschung ver-
knpften ethischen Fragen auseinandersetzen.
Dieses zweite WONDERS-Projekt, das im Jahr 2007 durchgefhrt wurde, kann als
Abschluss einer intensiven Lernphase gesehen werden. Gleichzeitig entstand aber der
Wunsch, sich der Vermittlung von aktuellen Forschungsergebnissen bzw. Forschungsvor-
haben zuzuwenden. Wurden bis dato in der Regel nur Experimente, Shows oder Exponate
gezeigt, die sich altbekannten wissenschaftlichen Erkenntnissen widmeten, sollte im Rah-
men eines Folgeprojektes aktuelle lebenswissenschaftliche Forschung der Bevlkerung n-
her gebracht werden. Eusea initiierte daher das Projekt 2WAYS Communicating Life Sci-
ence Research, das 2010 abgeschlossen wurde. Um die besten Ideen zu finden, wurden die
Eusea-Mitglieder aufgefordert, Teams bestehend aus zwei Festivals mit jeweils einem Wis-
senschaftler zu bilden. Gemeinsam wurden wissenschaftliche Themen identifiziert und
entsprechende Kommunikationsideen entwickelt. Aus 30 Vorschlgen whlte ein Komitee
17 frderungswrdige Anstze aus, womit letztendlich 29 Eusea-Mitglieder in das Projekt
eingebunden wurden (www.twoways.eu). Die Themenvielfalt reichte von Hirnforschung
ber Biomaterialien bis zu Genmutation. Fr alle Kommunikationsanstze wurden Leitf-
den fr die Umsetzung entwickelt, sodass sich jeder Kommunikator die Projektergebnisse
zu eigen machen kann. Diese Leitfden, die online auf www.twoways.eu zu finden sind,
enthalten sowohl Anleitungen zur Umsetzung der Aktivitten wie auch wissenschaftliche
Hintergrundinformationen.
96 H. Mnder

Das zweite Teilprojekt von 2WAYS war das erste Young Europeans Science Parliament
(YESP). Es basierte auf den Erfahrungen von Wissenschaft im Dialog mit dem Format der
Schlerparlamente, das bereits im White Book von Eusea als eines der Best practice-Bei-
spiele genannt wurde. Beim YESP bearbeiteten zunchst etwa 60 Schler im Alter von 17
bis 19 Jahren in 29 europischen Stdten vier Fragen zum Thema Lebenswissenschaften:

Use of embryonic stem cells: Blessing or Curse?


Using the results from genetic tests: What are the consequences for society?
When genes are responsible for aggressive behavior?
Personalized medicine: Increasingly diagnoses with the help of DNA analysis?

Alle 29 Parlamente liefen nach dem gleichen Schema ab. Zunchst diskutieren die Sch-
ler in vier Arbeitsgruppen zu jeweils einem Thema untereinander. Dann wurde ein Wis-
senschaftler hinzu gebeten, um im Rahmen eines Hearings Fragen zu klren, bevor die
Arbeitsgruppen ihr jeweiliges Thesenpapier verabschiedeten. Am Folgetag fand eine ab-
schlieende Debatte aller Thesenpapiere im Plenum statt. Die von allen Schlern eines
Parlamentes akzeptierten Thesen bildeten die jeweilige Resolution.
Die Resolutionen aller 29 Parlamente wurden ins Englische bersetzt und vergleichend
analysiert. Diese Resolutionen sowie die Analyse bildete dann die Basis des ersten YESP,
das im Europaparlament in Brssel stattfand. Dort diskutierten jeweils zwei Abgesandte
der lokalen Parlamente zwei Tage lang und verabschiedeten letztendlich eine Resolution,
die der Vizeprsidentin des Europaparlaments bergeben wurde.
Mit dem YESP konnte Eusea zeigen, dass es mglich ist, Meinungen, Ideen und Visio-
nen europischer Jugendlicher in einem Bottom-up-Prozess zu einer gemeinsamen Sicht-
weise zusammenzufhren. Die Umsetzung des YESP ist auch dahingehend zu verstehen,
dass sich die Mitglieder von Eusea zunehmend mehr hin zu Debattenformaten ffnen
ohne eingespielte Formate zu vernachlssigen. Schlerparlamente stellen eine tolle Ergn-
zung bestehender Festivalprogramme dar und greifen den Wunsch junger Europer auf,
sich in die Zieldefinition von europischer Forschung einbringen zu wollen.

4Die Beteiligung

Zunehmend mehr wird der Wunsch nach Partizipation am Forschungsprozess artikuliert.


Die Europische Kommission hat diesem Wunsch dahingehend Rechnung getragen, dass
sie im Rahmen der Frderlinie Science in Society die Entwicklung von Konzepten zur Eta-
blierung von Cities of Scientific Culture untersttzt. Hierzu setzt Eusea gemeinsam mit Ec-
site (European Network of Science Centres and Museums) und ERRIN (European Regions
Research and Innovation Network) ein Projekt um, bei dem auf lokaler Ebene mglichst
viele Akteure im Bereich der Wissenschaftskommunikation zusammen arbeiten sollen.
Begleitend evaluiert wird das Projekt durch die University of Pompeu Fabre, Barcelona.
Voneinander lernen: das Netzwerk der europischen Science Festivals (Eusea) 97

In das Projekt PLACES (Platform of Local Authorities and Cities Engaged in Science)
sind zurzeit 69 Stdte ber die Mitglieder von Eusea oder Ecsite, die Projektpartner sind,
eingebunden. Die Projektpartner organisieren und koordinieren die Erstellung von loka-
len Aktionsplnen, mit denen das Ziel einer City of Scientific Culture erreicht werden soll.
Um den Erfolg mglichst frhzeitig sicherzustellen, binden die Projektpartner Akteure aus
Wissenschaft, Wirtschaft und Stadtverwaltungen in den Erstellungsprozess mit ein. Somit
wird erreicht, dass sich lokale Arbeitsgruppen bilden, die gemeinsam Wissenschaftskom-
munikation betreiben. Die Hoffnung ist, dass durch die breite Absicherung der Aktivitten
eine verlssliche Basis fr mglichst vielfltige Aktivitten geschaffen wird und somit die
Bevlkerung erfhrt, welche Bedeutung die Wissenschaft fr ihr Alltagsleben spielt.
Wie die Projektbeispiele zeigen, hat sich Eusea in den letzten Jahren von einem Netz-
werk von Organisationen, die voneinander lernen wollten, hin zu einem Netzwerk, das
gemeinsam Kommunikationsmanahmen umsetzt, entwickelt. Trotzdem steht bei den
jhrlich stattfindenden Tagungen immer noch die wechselseitige Information im Mittel-
punkt, wobei immer strker auf einen Marktplatz fr Wissenschaftskommunikationsak-
tivitten gesetzt wird. Festivals, die gute Anstze entwickelt haben, prsentieren diese in
Kurzvortrgen oder bieten auf Ausstellungsstnden einen Einblick in ihre Aktivitten. Der
Wunsch ist, dass zuknftig vielleicht sogar auf diesem Weg Aktivitten nicht nur prsen-
tiert sondern angeboten und gekauft werden knnen und somit eine lebendige Ideenbr-
se entsteht. Eusea ist ein Netzwerk, das einen lohnenden Blick ber den Tellerrand und
gleichzeitig die Einordnung des Stellenwertes eigener nationaler Aktivitten im Vergleich
zu den europischen Nachbarn ermglicht.
Science on Stage Europe Winning Hearts
and Minds

Stefanie Schlunk

1Einleitung

Die Frage, wie es gelingt die Herzen und Kpfe junger Menschen mit unterschiedlichen
Fhigkeiten zu erreichen, ist eine der groen Herausforderungen in der Bildung. Insbe-
sondere, wenn es darum geht, die ursprngliche Begeisterung der Kinder fr Naturphno-
mene im formalen Bildungssystem zu frdern und darber hinaus zu erhalten, besttigen
europische Studien1 zwingenden Handlungsbedarf. In diesem Zusammenhang wird hu-
fig die Schlsselrolle der Lehrkrfte benannt, die sie bei der Kommunikation von Wissen-
schaft einnehmen. Sie sind Antriebskrfte der Bildung und somit fr die Qualitt der Bil-
dungssysteme von herausragender Bedeutung. Die pdagogischen Fhigkeiten der rund
sechs Millionen Lehrkrfte in der Europischen Union (EU) sind deshalb entscheidend fr
die Zukunft unserer Gesellschaften. Wie knnen wir auf europischer Ebene gemeinsam
die Talente dieser Pdagogen frdern und deren Arbeit wrdigen? Wie knnen wir fri-
schen Wind in europische Klassenzimmer bringen, auch wenn Bildung in die Kompetenz
der Lnder fllt?
Dies ist das Ziel der Vereins Science on Stage Europe (SonSEu), der Lehrkrften aus 27
Lndern eine Plattform bietet, sich ber besonders gelungene Unterrichtmethoden und
Wissenschaftsvermittlungskonzepte auszutauschen und erfolgreiche Unterrichtsbeispiele
auf die Bhne zu heben. SonSEu ist ein europisches Netzwerk von und fr Lehrkrfte, das
den Blick ber den nationalen Tellerrand ermglicht und dadurch zur Qualittsentwick-
lung des naturwissenschaftlich-technischen Unterrichts und zur Nachwuchsfrderung

1
U.a. Europe needs more Scientists (European Commission 2005), ROSE-Study/The Relevance of
Science Education (Schreiner und Sjberg 2010).

S. Schlunk ()
Geschftsfhrerin, Science on Stage Deutschland e.V. (SonSD),
Chair Science on Stage Europe, Poststr. 4/5, 10178 Berlin, Deutschland
E-Mail: s.schlunk@science-on-stage.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 99


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_13,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
100 S. Schlunk

beitrgt. Im Folgenden werden die Ziele, die Entwicklung, die Struktur, das Programm
und die bisherigen Ergebnisse von SonSEu dargestellt.

2Ziele

Zielgruppe sind in erster Linie Lehrkrfte der Primar- und Sekundarstufe der allgemein-
bildenden Schulen. Die Aktivitten von SonSEu

frdern den Austausch ber wegweisende Unterrichtskonzepte und Methoden,


untersttzen den Dialog zwischen den Lehrkrften und der Bildungsadministration
und
ermglichen den Kontakt und aktiven Dialog zwischen der Wissenschaft und den Lehr-
krften der Primar- und Sekundarstufe sowie Erziehern.

Der Funke der Begeisterung fr Naturwissenschaft und Technik soll durch einen beson-
ders guten Unterricht auf Schler berspringen, unabhngig davon, ob sie spter einen
naturwissenschaftlich-technischen Beruf ergreifen oder einfach gebildete Brger einer
Wissensgesellschaft Europas sein werden.

3Entwicklung

3.1Von Physics on Stage zu Science on Stage

Die Initiative wurde im Jahr 2000 unter dem Namen Physics on Stage von den Europi-
schen Zwischenstaatlichen Forschungsorganisationen(Intergovernmental Organisations)
CERN/European Organisation for Nuclear Research, ESA/European Space Agency und ESO/
European Southern Observatory ins Leben gerufen.2 Alarmiert durch das sinkende Interes-
se an naturwissenschaftlichen Themen und den Nachwuchsmangel in ganz Europa wurde
nach innovativen und praktikablen Lsungen gesucht.
So kam die Idee auf, ein Netzwerk von Lehrkrften in ihrer Rolle als Experten zu errich-
ten. Durch den europischen Austausch und Diskurs von Unterrichtsmethoden und -kon-
zepten sollten Lsungsanstze fr die jeweils nationalen Bildungsprobleme aufgezeigt und
der Kontakt zwischen der Wissenschaft und den Lehrkrften gefrdert, bzw. gestrkt wer-
den. Das Physics/Science on Stage-Programm nationale Aktivitten, die in einem inter-
nationalen Bildungsfestival gipfeln wurde festgelegt. Das erste Physics on Stage-Festival
mit ber 400 Lehrkrften fand im November 2000 am Teilchenforschungsinstitut CERN in
Genf statt; zwei weitere Festivals folgten 2002 und 20033.

2
Vorlufer hierfr war die 1994 von der ESO ausgerichtete Lehrerkonferenz Astronomy, Science,
Technology, Culture.
3
Gastgeber war die Raumfahrtbehrde ESA-ESTEC in Noordwijk, Niederlande.
Science on Stage Europe Winning Hearts and Minds 101

Sehr bald war klar, dass nicht nur die Physik, sondern alle Naturwissenschaften ein-
geschlossen werden sollten und so ist die Initiative unter dem Namen Science on Stage
mit weiteren Festivals4 fortgefhrt worden. Diese wurden durch Frdermittel der Europi-
schen Kommission und durch Mittel der sieben Europischen Zwischenstaatlichen For-
schungsorganisationen finanziert, die sich 2003 im EIROforum5 zusammengeschlossen
hatten. Mit dem planmigen Ende der Frderung der Initiative durch die EU-Kommis-
sion im Jahr 2008 stellte sich die Frage nach der Zukunft von Science on Stage.

3.2Science on Stage Europe

Die Begeisterung bei den Beteiligten fr Science on Stage und die berzeugung, dass ein
internationales Festival als Hhepunkt der nationalen Aktivitten ein enormes Motivati-
ons- und Katalysatorenpotenzial beinhaltet, waren ausschlaggebend fr den Willen zur
Fortsetzung der Aktivitten.
Das deutsche Nationale Organisationskomitee von Science on Stage, Science on Stage
Deutschland e.V. (SonSD), ergriff die Initiative und fhrte im Oktober 2008 erstmals in
Eigenregie ein Science on Stage-Festival durch, das von nationalen Frderern6 getragen
wurde. 250 Lehrkrfte aus Europa stellten in Berlin ihre Unterrichtskonzepte vor, disku-
tierten in Workshops innovative Unterrichtsmethoden und aktuelle Bildungsthemen, be-
suchten Vortrge, On-Stage-Performances und Berliner Wissenschaftseinrichtungen. Eine
externe Evaluation (vgl. Punkt 6) besttigte, dass der Plan richtig war, ein internationales
Bildungsfestival durchzufhren.
Deshalb nahm SonSD die Fden in die Hand und versammelte Vertreter der Organisa-
tionskomitees aus 27 europischen Lndern und Kanada um die formale Grundlage zu
schaffen und die Initiative unter dem Namen Science on Stage Europe (SonSEu) aus eigener
Kraft fortzusetzen. Im Oktober 2009 wurden in Berlin die Struktur und die Arbeitswei-
se festgelegt. Es wurde beschlossen, wie ein Festival zu gestalten und dass das jeweilige
Gastgeberland fr die Ausrichtung zu bestimmen ist. Finanziell wurde die Fortsetzung
von SonSEu durch die Frderung des Arbeitgeberverbandes GESAMTMETALL mit seiner
Initiative THINKING. ermglicht. Im November 2011 wurde der Verein Science on Stage
Europe gegrndet (Abb.1).

4
Das erste Science on Stage-Festival 2005 wurde vom CERN ausgerichtet; das zweite Festival fand
2007 bei den Forschungseinrichtungen ESRF/European Synchrotron Radiation Facility und ILL/Ins-
titut Laue-Langevin in Grenoble statt.
5
EIROforum/European Intergovernmental Research Organisations Forum: ESA, CERN, ILL, ESRF,
ESO, EFDA/European Fusion Development Agreement, EMBL/European Molecular Biology Labora-
tory, XFEL.
6
Hauptfrderer: Arbeitgeberverband GESAMTMETALL mit seiner Initiative THINK ING; weitere
Frderer: Bundesministerium fr Bildung und Forschung, TSB Technologiestiftung Berlin, Siemens
AG, Stifterverband fr die Wissenschaft und Heidehof Stiftung.
102 S. Schlunk

4Struktur

4.1 Organigramm

Abb.1 Organigramm Science on Stage Europe

4.2 Aufgaben, Zusammensetzung

Wie im Organigramm ersichtlich, ist SonSEu durch eine Bottom-up-Struktur gekennzeich-


net: Die Basis bilden die Lehrkrfte der Science on Stage Community (Science on Stage Ge-
meinschaft) in den Lndern, die durch die jeweiligen National Steering Comittees/NSC7
(Nationale Organisationskomitees) reprsentiert werden. Diese setzen sich aus Vertretern
von Schule, Didaktik, Wissenschaft und ffentlichkeitsarbeit zusammen. Die Delegierten
der 27 NSCs bilden das International Committee (Mitgliederversammlung), das einmal
im Jahr tagt, sodass wichtige Entscheidungen gemeinsam beschlossen werden knnen.
Die Leitlinien und neue Aktivitten werden vom Executive Board (Vorstand) entwi-
ckelt, das auch den Kontakt zu Politikern der EU pflegt und die Budgetverantwortung
innehat. Das Board besteht aus sieben Mitgliedern, die vom Internationalen Komitee ge-
whlt und von Experten untersttzt werden.

7
Die nationalen Ansprechpartner finden Sie unter www.science-on-stage.eu.
Science on Stage Europe Winning Hearts and Minds 103

Das National Organising Committee (Nationales Vorbereitungskomitee fr das Festi-


val) besteht temporr fr die Durchfhrung der Science on Stage-Festivals im Gastgeber-
land und setzt sich aus nationalen Vertretern zusammen. Diese werden vom European
Festival Programme Committee (Europisches Programmkomitee fr das Festival) unter-
sttzt, in dem insgesamt sechs Mitglieder der NSCs, des Executive Boards und Experten
sitzen. Das Science on Stage Office (Geschftsstelle) ist die Schnittstelle zwischen den ge-
nannten Komitees, koordiniert alle Aktivitten und ist fr die ffentlichkeitsarbeit zustn-
dig (siehe www.science-on-stage.eu).

5Programm

5.1Science on Stage-Festival

Das Programm von SonSEu umfasst nationale Aktivitten und ein internationales Science
on Stage-Festival, das etwa alle zwei Jahre in wechselnden Lndern stattfindet und an dem
rund 350 Lehrkrfte teilnehmen sollen.
Die Pdagogen bewerben sich fr die Teilnahme mit wegweisenden Unterrichtskon-
zepten, Experimenten, Workshopideen oder On-Stage-Aktivitten (Vortrgen oder Auf-
fhrungen) bei den NSCs von SonSEu. Ausgewhlte Lehrkrfte prsentieren ihre Ideen
anschlieend beim internationalen Science on Stage-Bildungsfestival. Sie

stellen in einem Bildungsmarkt Unterrichtsmethoden und Projekte vor,


fhren internationale Workshops mit Lehrerkollegen zu aktuellen europischen Bil-
dungsthemen durch und
heben Naturwissenschaften in Vortrgen und Performances auf die Bhne. Dies sind
professionelle Auffhrungen, Auffhrungen mit Schlern oder Experimentaldarbie-
tungen.

Leitthemen, die aktuelle europische Bildungsthemen widerspiegeln, wie z.B. Forschen-


des Lernen, Fachbergreifender Unterricht oder Neue Technologien, strukturieren das
Festival. Fr die Finanzierung und Ausrichtung ist das Gastgeberland zustndig. Festi-
valkomponenten sind beispielsweise der Bildungsmarkt (Warum friert der Eisbr nicht?
Physik in der Achterbahn), Workshops (Selbstwahrnehmung im Lehrprozess; Naturwis-
senschaften und Kunst) und On-Stage-Aktivitten (Harry Potter und die Geheimnisse der
Chemie).
104 S. Schlunk

5.2Aktivitten der NSCs

Von Beginn an waren die NSCs in den beteiligten Lndern von zentraler Bedeutung: Sie
sind sowohl fr die Auswahl der nationalen Lehrkrfte, die an den internationalen Ak-
tivitten teilnehmen sollen, zustndig, als auch fr den anschlieenden Transfer der Er-
gebnisse zurck in die Schulen im eigenen Land und bilden somit die Schnittstelle zur
nationalen Lehrerschaft. Die NSCs organisieren vor und nach den internationalen Festi-
vals nationale Aktivitten: Sie fhren u.a. Auswahlevents und Lehrerfortbildungen durch,
publizieren und kommunizieren die Ergebnisse, richten mehrstufige europische Arbeits-
tagungen aus, verffentlichen Unterrichtsmaterialien8, pflegen die nationalen Homepages
und werben finanzielle Mittel fr die nationalen Aktivitten ein. Die Folgeaktivitten sind
entscheidend fr die europaweite Verbreitung der Ergebnisse im Schneeballprinzip und
gewhrleisten, dass mglichst viele Schler in Europa von einer guten Unterrichtsarbeit
profitieren. Darber hinaus wird der Austausch zwischen den Lehrkrften, wenn mglich,
nach den Festivals fortgesetzt.
Entscheidend fr den Erfolg war und ist immer noch der Enthusiasmus der teil-
nehmenden europischen Lehrkrfte, die durch ihre Ideen und ihr Engagement mageb-
lich zum auergewhnlichen Festivalcharakter beitragen. Sie nutzen die Plattform fr den
Austausch mit den Kollegen rege, so dass die Teilnehmer mit dem Science on Stage-Virus
infiziert in ihre Schulen zurckkehren.

6Bisherige Ergebnisse

Die Arbeit von SonSEu wird regelmig evaluiert. Eine externe Bewertung des Science on
Stage-Festivals 2008 in Berlin durch Tanja Tajmel von der Humboldt Universitt zu Berlin
ergab, dass Science on Stage seine gesteckten Ziele erreicht. Besondere Bedeutung kommt
dabei dem internationalen Ideenaustausch zu.9 Die Mglichkeit, selbst als Experten mit
ihren Ideen in Erscheinung zu treten, ist bei SonSEu der grte Gewinn fr die Lehrkrfte.
Betrachtet man die dynamische Entwicklung von SonSEu und den bisherigen Erfolg dieser
europischen Bildungsinitiative, besteht die berechtigte Annahme, dass SonSEu dazu bei-
trgt, die Herzen und Kpfe junger Menschen fr Naturwissenschaften zu gewinnen. Fr
das nachhaltige Fortbestehen von SonSEu bedarf es allerdings nicht nur der Lehrkrfte mit
ihren Ideen und Bildungsfachleute, die sich ehrenamtlich engagieren, sondern auch der
Frderer, die fr europische Projekte Mittel beisteuern.

8
Ein Beispiel hierfr sind die Publikation Teaching Science in Europe 1, 2 und 3. Sie beinhalten
Unterrichtsmaterialien, die in einem europischen zweijhrigen Arbeitsprozess von und fr Lehr-
krfte entstanden sind. Die Themen lauten u.a. Naturwissenschaften in Kindergarten und Grund-
schule, fachbergreifender Unterricht und die Frage: Wie ntzen auerschulischer Lernorte? Be-
stellung unter www.science-on-stage.de.
9
Die gesamte Evaluation finden Sie unter www.science-on-stage.de; weitere Evaluationen unter
www.science-on-stage.eu.
Science on Stage Europe Winning Hearts and Minds 105

Literatur

European Commission. 2005. Directorate-General for Research: Europe needs more Scientists,
Brssel.
Hayes, Eleanor. 2010. Science on stage: Heading for a country near you. Science in School, Issue 13.
Madsen, Claus. 2006. Science on Stage Towards a rejuvenated Science Teaching in Europe, Procee-
dings, the 9th International Conference on Public Communication of Science and Technology,
Seoul, Korea.
Schreiner, Camilla, und Svein Sjberg. 2010. The ROSE project An overview and key findings,
University of Oslo.
Welz, Wolfgang. 2010. Vorwort. Teaching Science in Europe 3, Berlin. www.eiroforum.org.

Internetquellen

www.science-on-stage.eu
www.science-on-stage.de
Kinderuniversitten in der Welt ein
Vergleich

Pia Schreiber

In den kommenden Jahren wird es auf Grund von zu niedrigen Interessentenzahlen ver-
strkt Probleme geben, qualifizierten studentischen Nachwuchs im MINT-Bereich zu be-
kommen.
Den entsprechenden Fchern hngt ein staubiges Image an, das bei Schlern kaum
mehr als Langeweile, Angst, im besten Fall Respekt, aber selten Interesse oder gar Leiden-
schaft hervorruft. Um das zu ndern, muss man frh ansetzen, damit die kindliche Neu-
gierde und das frh aufkeimende auch naturwissenschaftliche Interesse an Phnomenen
des alltglichen Lebens nicht verloren gehen. Die Hochschulen haben hier letztlich in der
Life-long-Learning Gesellschaft einen Bildungsauftrag auch fr die Jngeren. Was tut man
also? Man begeistert deutschen Nachwuchs fr die MINT-Fcher, staubt die Fcher ab,
indem man ihnen neuen Glanz verleiht und dadurch in Zukunft dann, im Idealfall, mehr
Bewerber fr die einstmals noch viel zu oft verschmhten Studienpltze gewinnt. Und
am besten gelingt das wie? Die Idee ist so einfach wie genial: Indem man Kindern eine
unterhaltsame, interessante und spannende Veranstaltung im Kontext von Universitt und
schwerpunktmig in den MINT-Fchern bietet.
So in etwa mssen es sich auch Ulla Steuernagel und Ulrich Janen gedacht haben, als
sie 2002 in Tbingen eine Kinderuniversitt grndeten, die Vorbild fr viele weitere sein
sollte. In Innsbruck startete die Junge Uni schon ein Jahr zuvor. Mittlerweile gibt es in ganz
Europa und auch vereinzelt in Lndern auerhalb Europas Universitten und Hochschu-
len, die Kinderuniveranstaltungen anbieten. Insgesamt sind mittlerweile 191 Kinderuni-
versitten aus 25 Lndern registriert (vgl. Gtz und Seifert 2010). Auf der Homepage der
Kinderuniversitt Tbingen findet sich eine Auflistung von 107 Kinderuniversitten allein
in Deutschland, von denen im Sommersemester 2011 74 aktiv sind (vgl. www.die-kinder-
uni.de). Der deutsche Bildungsserver verzeichnet hingegen 37 Kinderuniversitten, lsst

P. Schreiber ()
Hochschule Bremen, Neustadtswall 30, 28199 Bremen, Deutschland
E-Mail: pia.schreiber@gmx.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 107


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_14,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
108 P. Schreiber

allerdings die kinderunihnlichen Veranstaltungen, die an Fachhochschulen stattfinden,


weitestgehend auen vor (vgl. www.bildungsserver.de).
Das erhoffte Ziel liegt zumindest in Deutschland auf der Hand: Nachwuchs fr (vor
allem naturwissenschaftliche) Studiengnge rekrutieren und einen weiteren PISA-Schock
vermeiden knnen. Ob diese Hoffnungen zu erfllen sind, ist noch nicht geklrt. Das liegt
zum Einen daran, dass die Kinder, die die erste Kinderuniversitt besucht haben, frhes-
tens im Wintersemester 2008 ihr Studium begonnen haben, wohl aber eher erst in einem
der kommenden Semester beginnen werden. Zum anderen mangelt es bisher an Studien-
anfngerbefragungen, die auf die Motivation zum Studium durch auerschulische Lern-
orte fokussieren. Die Frage danach, ob die Kinderuniversitt ein wesentlicher Auslser fr
den Entschluss zu einem Studium gewesen ist, wird allerdings nur schwer objektiv zu be-
antworten sein. Allenfalls kann man in einigen Jahren einen entsprechenden Aufschwung
bei den naturwissenschaftlichen Fchern beobachten, welcher dann auf die immer grer
werdende Anzahl von auerschulischen Lernorten zurck zu fhren sein knnte.

1Unterhaltung und Erleben

Wissenschaftskommunikation im Allgemeinen und Wissenschaftskommunikation fr


Kinder im Besonderen lsst sich auf zwei Arten durchfhren: ber Scientainment oder
ber Scienceperience1: Der Begriff Scientainment ist eine Verbindung der beiden Wrter
Science und Entertainment, findet vor allem in den Medien statt und beschreibt eine eher
passive Form von Wissenschaftsrezeption. Gemeint sind Formate, bei denen Wissenschaft
auf eine unterhaltende Art und Weise kommuniziert wird. Diese Formate werden vor al-
lem von Wissenschaftlern sehr kritisch betrachtet, da die Gefahr einer Verflachung der
Inhalte bis hin zur Banalitt bestehe, wodurch eine wissenschaftliche Bildung wenig nach-
haltig sein knne und damit nur scheinbar stattfinde. Andererseits kann man durch Scien-
tainment Menschen gewinnen, die sich sonst berhaupt nicht fr die Wissenschaft interes-
sieren und nie etwas ber wissenschaftliche Themen gehrt htten. Hier greift das Prinzip
der didaktischen Reduktion, wonach Lehrinhalte fr Laien stark vereinfacht werden, um
die Lernenden in das Thema einzufhren (vgl. Grner 1967). Zu einem spteren Zeit-
punkt kann man diese Reduktion wieder zurcknehmen und die zunchst vermittelten
Lehrinhalte ausweiten. Im Falle des Scientainment wrde das beispielsweise bedeuten, dass
unterhaltend aufbereitete Wissenschaftsformate den Rezipienten dazu anregen knnen,
sich anderweitig tiefergehend mit dem Thema zu beschftigen. Scientainment kann auf
einem indirekten Weg ber ein Medium (z.B. Fernsehen) an ein Massenpublikum erfol-
gen, liefert also eher Breite statt Tiefe: Es kann ein sehr groes Publikum erreicht werden,
was allerdings besagte Reduktion der Inhalte zu Gunsten einer allgemeinen Verstndlich-
keit zur Folge hat.

1
Dieser Begriff wurde von der Autorin gebildet und definiert und wird daher im Folgenden gem
ihrer Definition verwendet.
Kinderuniversitten in der Welt ein Vergleich 109

Der Begriff Scienceperience ist eine Wortkombination aus Science und Experience und
steht fr eine aktive Form von Wissenschaftsrezeption. Der Begriff Scienceperience be-
schreibt die Vermittlung von Wissenschaft mit Hilfe von hautnaher Erfahrung, die damit
zu einem nachhaltigen Verstndnis und einer Verinnerlichung der wissenschaftlichen In-
halte fhrt. Im Sinne der Scienceperience sollen Kinder Versuchsaufbauten selber anfassen
und ausprobieren drfen und mit all ihren Sinnen Wissenschaft begreifen. Scienceperience
ist somit eine direkte Form von Wissenschaftskommunikation, die nicht an ein Massen-
publikum gerichtet sein kann und liefert demnach Tiefe statt Breite. Scienceperience soll
vor allem motivieren, sich selbststndig und weitergehend mit einem Thema auseinander
zu setzen. Unterschieden werden muss zwischen der rckkoppelnden Scienceperience, also
dem direkten Erfahren von Wissenschaft durch selbststndige Experimente etc., verbun-
den mit einer Interaktion mit einer Gruppe von Mitlernenden und/ oder unter der Anlei-
tung eines Lehrenden/ Mehrwissenden (bspw. in Kinder-Uni, Schler-Labor etc.) und der
privaten Scienceperience, also dem direkten Erfahren von Wissenschaft durch selbststn-
dige Experimente etc., ohne jegliche Interaktion mit anderen (mehrwissenden) Menschen
(bspw. bei Computer-/ Online-Spielen; Technikbaukasten).

2Nachhaltiger Effekt?

Ein wesentliches Qualittsmerkmal von Kinderuniversitten und damit einer der ent-
scheidenden Faktoren, an Hand dessen man Projekte mit Vorbildcharakter ausfindig ma-
chen kann ist die Nachhaltigkeit der Kommunikation. Sie sollte Ziel einer jeden Einrich-
tung zur Wissenschaftskommunikation fr Kinder sein. Man muss allerdings einen Unter-
schied machen zwischen verschiedenen Formen von Nachhaltigkeit, die bei Scientainment
oder Scienceperience jeweils eine andere Rolle spielen. So gibt es einmal die Nachhaltigkeit,
die sich ber das Erinnern des Inhalts definiert sie soll im Folgenden inhaltliche Nach-
haltigkeit heien. Inhaltlich nachhaltige Wissenschaftskommunikation ist diejenige, durch
die die Rezipienten Wissen langfristig verinnerlichen und in weiteren Lernprozessen da-
rauf aufbauen knnen. Obwohl beide Formen der Wissenschaftskommunikation diese
Nachhaltigkeit herstellen knnen, hat Scienceperience im Gegensatz zu Scientainment den
Vorteil, dass durch das direkte Erfahren von Wissenschaft alle Sinne gleichzeitig angespro-
chen werden knnen, was ein Erinnern an das Erlernte vereinfacht.
Eine zweite Form ist die emotionale Nachhaltigkeit. Ist Kommunikation emotional
nachhaltig, schafft sie es, fr Themen zu begeistern und weckt beim Rezipienten die Be-
reitschaft, sich weitergehend mit den Inhalten zu beschftigen. Diese Form der Nachhal-
tigkeit knnen Scientainment und Scienceperience gleichermaen und unabhngig von-
einander herstellen.
Schlielich gibt es auch noch die Nachhaltigkeit, die ber Verknpfungen zwischen
verschiedenen Einheiten eines Systems entsteht. Diese Nachhaltigkeit, die im Folgenden
systemische Nachhaltigkeit genannt wird, setzt beispielswiese voraus, dass ein Teilbereich
der Wissenschaftskommunikation fr Kinder zum Beispiel Kinderuniversitten an
110 P. Schreiber

einen anderen zum Beispiel Wissenschaftssendungen anknpft. Oberstes Ziel wre


hierbei also im Falle von Kinderuniversitten nicht die Wissensvermittlung an sich,
sondern die systematische Begleitung von Lernenden durch wissenschaftlichen Input bis
hin zum Studium. Ebenfalls unter die systemische Nachhaltigkeit wrde eine Verknpfung
von Schulunterricht und auerschulischen Lernorten zhlen, die eine gegenseitige Berei-
cherung ermglichen wrde. Diese Form der Nachhaltigkeit ist nur durch das Zusammen-
wirken von Scienceperience und Scientainment zu erreichen.
Am Ende zeichnet ein gelungenes Kinderuni-Konzept wohl die gute Mischung aus al-
len drei Nachhaltigkeitsformen aus; ein Schwerpunkt sollte dennoch auf der emotionalen
und systemischen Nachhaltigkeit liegen, kann doch Kinderuniversitt sich dadurch einen
entscheidenden Mehrwert beispielsweise im Vergleich zum Schulunterricht schaffen.

3Der Weg aus dem deutschsprachigen Raum in die Welt

Die deutschen Kinderuniversitten kommen gut an, das steht auer Frage. In diesen Tagen
feiern sie zehnjhriges Bestehen. Zeit, eine Bestandsaufnahme zu wagen und zu schauen:
Wie machen es andere?
Das Modell Kinderuniversitt hat sich seit seiner Entstehung nicht nur sehr weit aus-
gebreitet, sondern sich auch in andere Richtungen entwickelt und verndert. Mittlerweile
gibt es in der ganzen Welt Kinderuniversitten. Das 2008 ins Leben gerufene Netzwerk
European Childrens Universities Network (EUCU.NET) hat es sich mit verschiedenen Ak-
tionen wie Konferenzen und einem 2010 erschienenen Weibuch zum Ziel gesetzt, die
bestehenden Kinderuniversitten in Europa und der Welt vorzustellen, zu vernetzen, ihre
Qualittsentwicklung voran zu treiben und letztlich einen Startschuss zu geben fr weitere
Diskussionen und Analysen zu Kinderuniversitten (vgl. European Childrens Universities
Network EUCU.NET 2010, S.5)
Ein Vergleich zwischen den internationalen Kinderuniversitten zeigt viele Gemein-
samkeiten, aber auch einige Unterschiede auf. Organisatoren von EUCU.NET schickten
2009 einen Fragebogen an Verantwortliche aller bekannten Kinderuniversitten. Zwei
Drittel davon sind in deutschsprachigen Lndern, alleine 68 Prozent nur in Deutschland.
95 Kinderuniversitten aus 17 Lndern beantworteten den Fragebogen.
Ein Blick auf die Grndungsjahre der einzelnen Kinderuniversitten zeigt den Tbin-
ger Einfluss sehr deutlich: Whrend 2001 und 2002 jeweils nur zwei Kinderuniversitten
gegrndet wurden, waren es 2003 schon zwlf und 2004 sogar 26. 2005 wurden noch 22
Kinderunis gegrndet, 2006 waren es zwlf, 2007 sieben und 2008 noch elf. Fragt man
die Kinderuniverantwortlichen nach den Aktivitten, die im Rahmen ihres Projekts statt-
finden, so stehen Vorlesungen mit 39% an der Spitze der Liste, 21% der befragten Kinder-
universitten bieten Workshops an, 13% Exkursionen, 11% setzen auf Vorfhrungen (was
genau in diesen Bereich fllt, wird nicht definiert), 10% besuchen interessante Institutionen
und 6% bieten andere Aktivitten an.
Kinderuniversitten in der Welt ein Vergleich 111

Bei den Mitteln und Zielen der Kinderuniversitten steht an erster Stelle mit 40% die
Kommunikation von Wissenschaft, gefolgt von dem Erweitern von Perspektiven (16%) und
den Zielen, Lernorte auerhalb der Schule zu schaffen (13%) sowie Werbung fr die Uni-
versitt zu machen (12%). Weiter hinten liegen jeweils mit 8% die Ziele, die Neugierde
der Kinder zu befriedigen und andere Bildungsaspekte. Drei Prozent entfallen auf andere
Bereiche. Auffallend: Der Punkt Unterhaltung wird nicht explizit aufgefhrt (vgl. Gtz
und Seifert 2010).
Ziele von Kinderuniversitten, wie sie die EUCU.NET Charta zusammenfasst, sind
der grenzenlose Zugang zu Universitten und Wissenschaft auf freiwilliger Basis, das
Einbeziehen benachteiligter Gruppen, das Schaffen einer entspannten Lernatmosphre
und auch die Weiterentwicklung der Institution Universitt hinsichtlich Organisation,
Didaktik und Forschung (vgl. European Childrens Universities Network EUCU.NET
2010, S.11).

4Internationale Konzepte hnlich und doch verschieden

Schaut man sich auf der Mikroebene die einzelnen Projekte an, so erkennt man: sterreich
geht in Sachen Kinderuniversitt in vielerlei Hinsicht mit gutem Beispiel voran. Die Juni-
orUni Graz beispielsweise wurde 2007 als Fortsetzung der KinderUni Graz gegrndet und
richtet sich damit als eine der wenigen an eine Altersgruppe von Kindern und Jugendli-
chen zwischen zehn und 18 Jahren und begleitet die Teilnehmer bis zum Studium. Sie um-
fasst vorwiegend interaktive Formen wie Rollenspiele und Workshops, nicht nur aus dem
naturwissenschaftlichen Bereich. Im Mai 2011 wurde beispielsweise ein Opernworkshop
mit anschlieendem Besuch einer Auffhrung angeboten. Eine Besonderheit im Rahmen
der vorangehenden KinderUni Graz: Allen Teilnehmern wird am Ende als eine Art akade-
mischer Grad der Magister/Magistra KinderUni verliehen (vgl. www.junioruni-graz.at).
Der Kinderunivorreiter, die Junge Uni Innsbruck, gegrndet 2001, bedient sogar eine
Gruppe von sechs- bis 18-Jhrigen und zeichnet sich zudem dadurch aus, dass sie vorwie-
gend interaktive Workshops fr die jungen Kinderunistudenten anbietet und damit dem
Problem der eingeschrnkten Interaktionsmglichkeiten in groen Vorlesungen entgeht
getreu dem Motto Hands-on, brains-on (vgl. www.uibk.ac.at/jungeuni/; vgl. European
Childrens Universities Network EUCU.NET 2010, S.76).
In Wien hat man im Jahr 2003 mit der Kinderuniversitt begonnen. Das Projekt ist
dort seither auf die vermutlich grte Kinderuniveranstaltung berhaupt angewachsen:
In 2009 kamen innerhalb von zwei Wochen fast 4000 Kinder zu mehr als 400 Kursen an
vier Universitten in Wien zusammen (vgl. European Childrens Universities Network
EUCU.NET 2010, S.58).
Doch auch auerhalb von sterreich und Deutschland gibt es spannende Kinderuni-
projekte: Die Kids University in Straburg (Frankreich) findet seit 2005 jhrlich im Rah-
men der nationalen Wissenschaftswoche La Fte de la Science statt und ist ein Pilotprojekt,
das vom Department Wissenschaftskultur der Universitt Straburg nach dem Vorbild
112 P. Schreiber

der Tbinger Kinderuniversitt ins Leben gerufen wurde. Besonders an der Straburger
Kinderuniversitt sind die starke Anbindung an die und die Kooperation mit den Schulen.
Mehrere Projekte darunter die Kinderuniversitt werden in gemeinsamer Arbeit mit
Lehrern und anderen Mitarbeitern der Schulen gestaltet und organisiert. So wird in den
meisten Fllen mit einzelnen Schulklassen zusammen gearbeitet und ein vielfltiges the-
matisch fokussiertes Programm aus Besichtigungen, Workshops und Vorlesungen direkt
auf die Bedrfnisse der einzelnen Klassen zugeschnitten (vgl. European Childrens Uni-
versities Network EUCU.NET 2010, S.62f.).
Die Detsk Univerzita Komenskho in Bratislava (Slowakei) richtet sich an Kinder und
Jugendliche zwischen neun und 14 Jahren und zeichnet sich durch eine besondere zeitliche
Organisation und inhaltliche Gestaltung des Projekts aus. Die Kinder und Jugendlichen
knnen jedes Jahr im Juli und August insgesamt neun Vorlesungen in neun Wochen be-
suchen jeder Mittwoch ist Kinderunitag. Diese ber einen lngeren Zeitraum kontinu-
ierlich stattfindenden Veranstaltungen werden eingeleitet durch eine offizielle Immatri-
kulationsveranstaltung und abgeschlossen durch eine Graduierungszeremonie. Um sich
fr die Graduierung zu qualifizieren, muss ein Kind an mindestens sechs Vorlesungen
teilnehmen. Alle Veranstaltungen werden im Radio bertragen und im Internet verffent-
licht. Zustzlich werden auch noch andere Veranstaltungen wie Workshops und Ausflge
angeboten, die allerdings nicht direkt an die Kinderuni angebunden sind (vgl. European
Childrens Universities Network EUCU.NET 2010, S.64f.).
Das Champions Programme aus Liverpool (England) geht konzeptionell noch in eine
ganz andere Richtung: Das Programm zieht sich ber drei Jahre, richtet sich vor allem an
bildungsferne Schichten und setzt es sich zum Ziel, eben diese an Higher Education, die
Ausbildung an einer Hochschule, heranzufhren. In interaktiven und explorativen Pro-
grammen werden kontinuierlich und peu peu die Grundlagen der Higher Education
erarbeitet. Das fngt bei spezifischen Vokabeln an, geht ber das Aufzeigen von Karriere-
mglichkeiten und das Herstellen von Verantwortungsbewusstsein fr die eigene Bildung
bis hin zu einem Einblick in die Chancen und Tcken des Studentenlebens (vgl. European
Childrens Universities Network EUCU.NET 2010, S.68f.).

5Kritik an einem Erfolgsmodell

Die genannten Beispiele bilden zum Teil eine Ausnahme, aber die Mehrheit der europi-
schen Kinderuniversitten richtet sich an Kindergruppen im Alter von sieben bis zwlf
oder sogar bis 14 (vgl. Gtz und Seifert 2010, S.55). Man muss nicht lange nachdenken,
um zu erkennen, dass damit eine sehr heterogene Kindergruppe angesprochen wird
bezogen auf die rein zeitlich bedingte unterschiedliche Vorbildung genauso wie auf die
unterschiedlichen Lernvoraussetzungen. Schon der Entwicklungspsychologe Jean Piaget
hat in seiner Theorie der kognitiven Entwicklung diese Altersgruppe in zwei verschiedene
Stufen der Entwicklung eingeteilt und ihnen damit auch unterschiedliche kognitive Fhig-
keiten zugeschrieben (vgl. Piaget 2003).
Kinderuniversitten in der Welt ein Vergleich 113

Auch wenn man heute wei, dass diese Gruppen nicht immer so strikt voneinander
abzugrenzen sind, wie es Piaget vorsah, sondern andere Kontextfaktoren wie kognitive
Prdisposition, Sozialisation und Geschlecht ebenso eine entscheidende Rolle fr das
Verschieben der Grenzen spielen knnen, zeigt das ein Grundproblem auf: Man hat auf
der einen Seite Kinder, die am besten mit konkreten Beispielen und durch Ausprobieren
lernen und auf der anderen Seite junge Erwachsene, die sich mit der Pubertt in ande-
re Richtungen orientieren (grere Bedeutung der Peer-Group) und auch neue kogniti-
ve Fhigkeiten (Abstrahieren) entwickeln und anwenden. Diese beiden Gruppen auf der
gleichen Lernebene zu bedienen ist nahezu unmglich, verschiedene Lernebenen in ein
und derselben Veranstaltung anzubieten allerdings eine ebenso groe Herausforderung.
Und auch wenn diese Hrde genommen werden kann, so macht die groe Gruppe von
mehreren hundert Kindern in einer Vorlesung eine Scienceperience im eigentlichen Sinne
dennoch nahezu unmglich. Interaktion ist nur auf einer sehr abstrakten Ebene oder mit
einzelnen Kindern mglich. Hier gewinnt wieder die systemische Nachhaltigkeit an Bedeu-
tung: Wrde man Kindern zunchst in greren Vorlesungen Grundlagen und letztlich
auch einen unbestreitbar spannenden Einblick in den Vorlesungsalltag eines Studenten
liefern und ihnen dann die Mglichkeit geben, das Gehrte in kleineren Workshops oder
Laborgruppen anzuwenden, dann wre ein eleganter und sinnvoller Kompromiss geschaf-
fen. Einige Kinderuniversitten wie zum Beispiel die Kinderuniversitt Bremen haben
schon entsprechende Angebote (vgl. www.kinderuni.uni-bremen.de). Eine thematische
und inhaltliches Verknpfung von Vorlesungen und Workshops, sodass die Kinder in den
Workshops direkt das anwenden knnten, was sie zuvor in den Vorlesungen gehrt haben,
wre in solchen Fllen wnschenswert.

6Besonderes Modell aus Kolumbien

An dieser Stelle sei ein Exkurs zu einem kolumbianischen Beispiel von Kinderuniversitt
unternommen. Die 2005 gegrndete Universidad de nios der Escuela de Administracin y
Finanzas e Instituto Tecnolgico (EAFIT) in Medelln findet in drei ineinander bergehen-
den Etappen statt, die aufeinander aufbauen und damit systemische Nachhaltigkeit frdern
und ein ganzheitliches Bild von Universitt und Studium vermitteln:
In der ersten Phase Encuentros con la pregunta (Begegnungen mit der Frage) sind die
Kinder sieben bis 13 Jahre alt. Die Phase liefert die Grundlagen fr wissenschaftliches
Arbeiten, indem die Kinder an Hand von bestimmten Fragestellungen gemeinsam lernen
zu diskutieren, zu hinterfragen und zu reflektieren. Das Ganze geschieht in Interaktion
mit Professoren und Studenten. Jedes Jahr kommen etwa 200 neue Kinder in die erste
Phase der Kinderuniversitt. Nach einem Jahr ist diese abgeschlossen und den Kindern
steht es frei, in die zweite Phase berzugehen: Expediciones al conocimiento (Forschungs-
reise ins Wissen) vereint Neulinge, die gerade aus der ersten Phase kommen und Kinder
und Jugendliche, die schon jahrelang dabei sind. In dieser Phase lernen die Teilnehmer im
Alter von acht bis 15 Jahren, systematisch wissenschaftlich zu arbeiten und sich wissen-
114 P. Schreiber

schaftlicher Methoden zu bedienen. Sie mssen eigenstndig ihr Vorgehen zur Klrung
einer Fragestellung planen, durchfhren und am Ende ihre Ergebnisse prsentieren al-
les in enger Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern und Studenten. In der zweiten Phase
des Projekts befinden sich zurzeit fast 400 Kinder und Jugendliche. Manche bleiben nur
ein Jahr, manche mehrere Jahre bis sie 15 sind und anfangen zu studieren. In Kolumbien
beginnt man in der Regel im Alter von 16 oder 17 Jahren mit einem Studium. Kurz nach
Beendigung der zweiten Phase und vor Beginn des Studiums gehen die Kinderstudenten
in ihre dritte und letzte Etappe: In einer Gesprchsrunde reflektieren sie gemeinsam mit
Kommilitonen, Wissenschaftlern und Studenten, was sie gelernt haben und sprechen dar-
ber, was sie nun studieren mchten und welche Erwartungen sie an das Studium haben.
So knnen abschlieend Brcken gebaut und verbleibende ngste genommen werden
(vgl. Abad Restrepo 2009).
Eine Anbindung an die Institution Universitt erfolgt bei diesem Beispiel weitaus tief-
greifender als bei den zuvor vorgestellten Projekten. Die Kinder werden in einen ber
mehrere Jahre andauernden Prozess eingebunden, in dem sie Schritt fr Schritt an die
Universitt und Wissenschaft herangefhrt werden und damit nach und nach gegebenen-
falls vorhandene Schranken abbauen. Eine solche Anbindung an die Wissenschaft und
damit die Universitt als akademische Institution wird vor allem durch die Nachhaltigkeit
gewhrleistet, die systematisch ber aufeinander aufbauende und sich ergnzende Phasen
hergestellt wird.

7Bedeutung fr deutsche Kinderuniversitten

Wenn deutsche Kinderuniversitten Nachwuchs frdern und Berhrungsngste abbauen


wollen, dann sollte auf systemische Nachhaltigkeit Wert gelegt werden. Sonst geht ein gro-
er Teil ihres Potenzials am Ende in einer zugegebenermaen fr die Kinder unter-
haltsamen Veranstaltung unter, die nicht Nachwuchs frdert, indem sie die (Ehr)Furcht
vor dem Akademischen abbaut und im Idealfall nimmt, sondern allenfalls das Kinder-
freizeitprogramm bereichert und ohnehin schon fr ein Studium prdestinierte und zu
begeisternde Kinder weiter bestrkt.
Das kolumbianische Projekt ist vielleicht kein Patentrezept und liee sich auch nicht
eins zu eins in Deutschland umsetzen, aber es ist wohl ein Modell, das als Vorbild dienen
kann.
So knnte sich am Ende der Kreislauf schlieen und das, was in sterreich und Deutsch-
land begonnen hat und durch Europa und die Welt gegangen ist, verndert und bereichert
wieder zurckkommen. Ein fr alle Seiten fruchtbarer Prozess.
Kinderuniversitten in der Welt ein Vergleich 115

Literatur

Abad Restrepo, Ana Cristina. 2009. Universidad de los nios EAFIT: tejer preguntas, construir pen-
samiento, apropiar conocimiento.
Dworsky, Cyril, und Christian Gary, und Karoline Iber. 2010. Ideas of Childrens Universities. In
European Childrens Universities Network EUCU.NET: The EUCU.NET White Book A Refe-
rence Guide on Childrens Universities; Wien, 1215.
European Childrens Universities Network EUCU.NET. 2010. The EUCU.NET White Book A
Reference Guide on Childrens Universities; Wien.
Gtz, Patricia, und Michael Seifert. 2010. Review of Childrens Universities. In European Childrens
Universities Network EUCU.NET: The EUCU.NET White Book A Reference Guide on Chil-
drens Universities; Wien, 5255.
Grner, Gustav. 1967. Die didaktische Reduktion als Kernstck der Didaktik. Die Deutsche Schule
7/8:414430.
Piaget, Jean hrsg. von Fatke, und Reinhard. 2003. Meine Theorie der geistigen Entwicklung; Wein-
heim: Beltz-Verlag.
Speck-Hamdan, Angelika. 2004. Wie Kinder lernen Vom Entstehen der Welt in den Kpfen der Kin-
der. In TelevIZIon 17/2004/1; Internationales Zentralinstitut fr das Jugend- und Bildungsfern-
sehen (IZI) beim Bayerischen Rundfunk. 49.
www.kinderuni.uni-bremen.de/cms/ (April 2011).
www.junioruni-graz.at/?lounge/startseite/index (Mai 2011).
www.uibk.ac.at/jungeuni/ (Mai 2011).
www.die-kinder-uni.de/html/vorlesungsverzeichnis.html (Mai 2011)
www.bildungsserver.de/zeigen.html?seite=3177 (Juni 2011).
Wissenschaftslden: Wissens-Broker
mit weltweit gutem Ruf

Brigitte Peter und Norbert Steinhaus

Fast 100 Wissenschaftslden wurden in den letzten drei Jahren allein in der chinesischen
Grostadt Shanghai gegrndet, die kanadische Regierung investierte in den Aufbau von
Science-Shops Millionen. Ein Erfolgsmodell weltweit das an Deutschland fast spurlos
vorbei geht. Die Initialzndung fr die Science-Shop-Bewegung in China kam 2006 aus
der niederlndischen Universittsstadt Utrecht. Eine Woche lang informierten europi-
sche Wissenschaftsladen-Mitarbeiter im Rahmen einer Summer School die Teilnehmer
aus dem Fernen Osten, was Wissenschaftslden sind, was sie leisten knnen und wie man
sie aufbaut. Was sie erzhlten, fiel bei den chinesischen Gsten auf fruchtbaren Boden. In
keinem anderen Land gibt es inzwischen so viele Wissenschaftslden wie in China. Die
Studierenden helfen mit ihrem Uni-Wissen, wo sie nur knnen: Wie etwa lsst sich Strom
sparen, wie die Energieversorgung berhaupt sicherstellen? Ist das Trinkwasser sauber?
Wie investiert man sein weniges Geld sinnvoll? Wie kann man die Kinder besser schulen?
Rund um die Uhr darf man bei Chinas Science-Shops anfragen. Wenn die Problemstellun-
gen umfassender sind, arbeiten die Studierenden gemeinsam mit ihren Professoren eine
Antwort aus.
Wissenschaftslden ermglichen also Brgern und gesellschaftlichen Gruppen den
Kontakt zu wissenschaftlicher Forschung und wissenschaftlichen Erkenntnissen und fr-
dern die kritische Nutzung dieser wissenschaftlichen Erkenntnisse. Sie befinden sich am
Schnittpunkt von Wissenschaft und Gesellschaft und sie behandeln praktische Proble-
me, wie beispielsweise Fragen zur Luftqualitt, dem Flchenverbrauch oder der Verbesse-
rung der Lebensqualitt behinderter Menschen. Ein Grundelement, das Wissenschafts-
lden von anderen Einrichtungen des Wissenstransfers unterscheidet, ist ihr von der Basis
ausgehender Ansatz. Ihre Arbeitsweise ist auf der Idee der Mitwirkung und Beteiligung

B. Peter () N. Steinhaus
Wissenschaftsladen Bonn e. V., Buschstr. 85, 53113 Bonn, Deutschland
E-Mail: brigitte.peter@wilabonn.de
N. Steinhaus
E-Mail: norbert.steinhaus@wilabonn.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 117


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_15,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
118 B. Peter und N. Steinhaus

aufgebaut. Bewusstsein schaffen und den einzelnen Brgerinnen und Brgern Handlungs-
mglichkeiten erffnen das ist ein wesentliches Arbeitsfeld fr Wissenschaftslden (vgl.
De Bok und Steinhaus 2008).1

1Entstehung der Wissenschaftsladen-Bewegung

Die Universitten seien nicht nur starr und hierarchisch, sondern arbeiteten berdies pro-
fitorientiert den Grounternehmen zu, kritisierten Studierende und Wissenschaftler Mitte
der siebziger Jahre in den Niederlanden. Ihre Forderung: Forscher sollten sich endlich mit
den Themen beschftigen, die Brger bewegten: Gesundheit und kologie zum Beispiel.
Brger, die wissenschaftliche Dienstleistungen normalerweise nicht bezahlen knnten,
oder die nicht in der Lage seien, die etablierte Wissenschaft fr ihre Fragen und Probleme
zu interessieren, sollten endlich Zugang zu Wissen und Wissenschaft erhalten.
So begann in den Niederlanden Ende der 70er Jahre des 20. Jahrhunderts die eigentli-
che Wissenschaftsladen-Bewegung. Heute gibt es Wissenschaftslden in ber 20 Lndern,
auch ber die europischen Grenzen hinaus.
Die Entwicklung fiel in eine Zeit, in der projektorientiertes Arbeiten Einzug in die Uni-
versitten hielt, und sie wurde mitgetragen von einer wachsenden Sensibilitt der Bevl-
kerung fr Umweltfragen. Von ihrer Arbeitsweise her waren die ersten Lden Mediatoren:
Sie nahmen Anfragen entgegen, suchten an den universitren Instituten nach den passen-
den wissenschaftlichen Ressourcen, brachten Fragende und Bearbeiter zusammen und be-
gleiteten den Bearbeitungsprozess. Die Wissenschaftsdisziplinen sollten vernetzt arbeiten.
Die Forschungsergebnisse sollten, verstndlich formuliert, allen Interessierten zugnglich
sein (vgl. Farkas 2002).
Niederlandes Nachbarlnder zogen in den achtziger Jahren nach. Die Wissenschafts-
lden, die in Deutschland, sterreich, Dnemark, Belgien und Frankreich gegrndet wur-
den, waren freilich nur selten direkt mit einer Universitt verbunden. Sie arbeiteten eigen-
stndig, in Kooperation mit anderen Forschungseinrichtungen oder Kultur- und Wissen-
schaftszentren. Auch stand nicht mehr allein die Mediation im Vordergrund. Eigene For-
schungsprojekte wurden durchgefhrt. Schulungen, Ausbildungen und unterschiedliche
Dienstleistungen ergnzten die jeweiligen Profile. Die Finanzierung der Arbeit erfolgte aus
den unterschiedlichsten Quellen. Universittsbasierte Wissenschaftslden erhielten ihre
Mittel ber die Universitten aus staatlichen Mitteln, die NGO-hnlichen Wissenschafts-
lden griffen auf mehrere Quellen zurck: Mitgliedsbeitrge, Spenden, Projektmittel und
Mittel der institutionellen Frderung (vgl. Mulder et al. 2006). Der Wissenschaftsladen
Bonn hat sich hier mit 30 fest angestellten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern zum gr-
ten Science-Shop Europas entwickelt.

1
Unter Bercksichtigung dieser Gemeinsamkeiten hat ein internationales Konsortium folgende De-
finition eines Wissenschaftsladens aufgestellt: A Science Shop provides independent, participatory
research support in response to concerns experienced by civil society.
Wissenschaftslden: Wissens-Broker mit weltweit gutem Ruf 119

Doch folgte der Anfangseuphorie Anfang der neunziger Jahre Ernchterung in den
europischen Wissenschaftslden. Die Mitarbeiter wollten, bzw. konnten die Aufgaben
nicht mehr ehrenamtlich erfllen. Die meisten deutschen Wissenschaftslden, alle fran-
zsischen und belgischen, selbst einige Lden in den Niederlanden und Dnemark schlos-
sen. Die Wissenschaftslden, die bestehen blieben, wurden professioneller betrieben, be-
setzten Nischen, bauten sich bestimmte Themenfelder auf.

2Professionalisierung und Verbreitung

Was in China, in der Mongolei oder auch in Japan, Lettland und Sdkorea, wo in den letz-
ten Jahren Wissenschaftslden entstanden, buchstblich Entwicklungshilfe ist, hat auch
in westlichen Lndern weiterhin seinen Platz. In einer Wissensgesellschaft, die mehr sein
will als eine Wissenskonomie, nehmen Wissenschaftslden einen besonderen Platz ein.
Auch in der EU-Kommission werden die Wissens-Broker geschtzt: Die Kommission stell-
te 2001 den Aktionsplan Wissenschaft und Gesellschaft (vgl. EC 2002) auf. Im Zentrum:
Der Dialog zwischen Brgern und Wissenschaft, ohne den die derzeitige, schnelllebige
und komplexe Wissenschaftsgesellschaft nicht funktionieren knne.
Natrlich bestehen Unterschiede zwischen den Wissenschaftslden/Science Shops in
den einzelnen Lndern. Jeder Wissenschaftsladen hat seinen eigenen organisatorischen,
fachlichen, kulturellen und lokalen Kontext (vgl. Mulder etal. 2001). Zwei Elemente haben
jedoch alle Wissenschaftslden gemein: Sie dienen der Zivilgesellschaft oder der Region
und sie sind nicht auf Gewinn ausgerichtet (vgl. Mulder und De Bok 2006).
Die Arbeit eines Wissenschaftsladens beginnt in der Regel nach Kontaktaufnahme
durch eine Brgergruppe oder auch Einzelperson. Die hufig eher allgemein geuerten
Fragen oder Probleme werden gemeinsam in eine wissenschaftlich zu bearbeitende Fra-
gestellung umformuliert. Anschlieend kann ein Student, ein Wissenschaftler oder aber
auch einer der Mitarbeiter des Wissenschaftsladens die Fragestellung bearbeiten. Das For-
schungsergebnis wird schlielich in einem Bericht oder anderen zweckmigen Formen
verffentlicht.
Die zahlreichen Fragen, die Wissenschaftslden gestellt werden, machen aber auch
deutlich, dass die ausschlieliche Bereitstellung von Wissen und Informationen nicht aus-
reicht, um Wissenschaft und wissenschaftliche Prozesse nachvollziehbar zu vermitteln.
Gerade die Beteiligung der Fragenden an der Entwicklung der exakten Forschungsfrage
und der Erarbeitung des Ergebnisses ist wichtiges Element zur Bewusstseinsbildung und
schafft Verstndnis fr wissenschaftliche Informationen. Dieses Verstndnis ist ein wichti-
ges Element fr eine ffentliche Beteiligung an Entscheidungsprozessen.
Wissenschaftslden forschen an einer groen Reihe von Themen, sowohl in den Na-
tur- als auch in den Geisteswissenschaften. Dazu gehren soziale, psychologische, gesund-
heitsbezogene, rechtliche, kologische, EDV-bezogene, knstlerische, unternehmerische
und regionalgeschichtliche Untersuchungen. Zustzlich zum kostenlosen Forschungs-
service fr gemeinntzige Organisationen ist diese Arbeitsweise sehr vorteilhaft fr die
120 B. Peter und N. Steinhaus

Studierenden. Sie ermglicht ihnen nicht nur, ihr Wissen und ihr Knnen zum Nutzen
der Allgemeinheit einzusetzen, sondern sie bietet ihnen auch, diese Fhigkeiten weiter zu
entwickeln und auszubauen. Ein Projekt des Wissenschaftsladens in Belfast bewertete bei-
spielsweise die Effektivitt von Schulungen fr Arbeiter (statuary workers), die mit Opfern
huslicher Gewalt in Kontakt kamen. Margaret Gallagher von Foyle Womens Aid, der Auf-
traggeberin dieser Untersuchung, lobte das Ergebnis, ohne dieses sie die Forschung nicht
htten durchfhren knnen, die sowohl fr ihre eigene Entwicklung wichtig war als auch
ermglichte, um Finanzierung fr zuknftige Schulungen anzusuchen (vgl. EC 2003).
Die Wissenschaftslden spielen mittlerweile auf lokaler Ebene bei der Bewusstseins-
bildung und der Erleichterung des Zugangs zu Wissenschaft und Forschung eine nicht un-
erhebliche Rolle. Sie haben sich im Laufe ihrer Jahre einen guten Ruf erworben und konnten
so einflussreiche Befrworter gewinnen. Mit finanzieller Untersttzung der Europischen
Kommission ist es Wissenschaftslden europaweit gelungen, sich in einem mittlerweile
globalen Netzwerk, Living Knowledge genannt (www.livingknowledge.org), zu organi-
sieren und die Idee des brgerorientierten Wissenstransfers in viele Lnder zu tragen. Es
wurden Online-Informationen und Schulungsmaterialien entwickelt, Erfahrungsberich-
te ausgetauscht sowie Tagungen und Konferenzen organisiert. Das Konzept der Wissen-
schaftslden zog weite Kreise und wurde weltweit sichtbar: In England, Nordirland, Neu-
seeland, Australien, Israel, Sdkorea und Malaysia entstanden neue Wissenschaftslden.
Amerikanische Wissenschaftler, die in Gemeinwohl orientierten Forschungseinrichtun-
gen arbeiteten, schlossen sich zu einem Netzwerk zusammen (Community Based Research
Network CRN). In Kanada finanzierte die Regierung den Aufbau von Wissenschafts-
lden mit mehreren Millionen Dollar (vgl. Gnaiger und Schroffenegger 2002). Global hat
sich das Living Knowledge Netzwerk mit zahlreichen anderen Gruppen und Netzwerken
brgerorientierter Forschung verbunden und mit GACER, der Global Alliance on Com-
munity Based Research, eine Plattform fr den globalen Dialog geschaffen. Das globale
Bndnis arbeitet an Strategien, um die Rolle der Hochschulen und Forschungseinrichtun-
gen zu strken und weiter zu entwickeln, die eine engagierte und an den Bedrfnissen der
Gemeinschaft orientierte Forschung betreiben.2
Das Living Knowledge-Netzwerk ist mittlerweile Hilfe fr diejenigen, die selbst einen
Wissenschaftsladen erffnen wollen. Sie knnen sich informieren, welche Formen von
Wissenschaftslden es gibt und whlen, welche Organisationsform am besten in ihren
Kontext passt. Daher ist der Austausch im Netzwerk ausgesprochen wichtig. Er ermg-
licht, von den Erfahrungen Anderer zu lernen: Ein Problem, das in Spanien neu erkannt
wird, wurde vielleicht schon in einem anderen Land bearbeitet. Durch den Austausch wird
manchmal deutlich, dass ein vermeintlich lokales Thema auch in anderen Regionen Euro-
pas oder der Welt von Bedeutung ist. Durch den internationalen Austausch knnen die
vorwiegend kleinen Wissenschaftslden eine kritische Masse erreichen und es entstehen
fachliche Kooperationen. Abzulesen ist dieser Erfolg auch an der Zahl der Wissenschafts-

2
http://communityresearchcanada.ca/?action=alliance.
Wissenschaftslden: Wissens-Broker mit weltweit gutem Ruf 121

lden, die mittlerweile in den unterschiedlichsten internationalen Projekten und Projekt-


vorbereitungen zu finden sind.
Allein in Rumnien entstanden in zwei Kooperationsprojekten von heimischen und
niederlndischen Universitten zwischen 1998 und 2002 acht Wissenschaftslden.3 Und
die osteuropischen Universitten rumen der Science-Shop-Arbeit Platz ein: Die Studie-
renden knnen einen Teil ihrer Studienleistungen durch Wissenschaftsladen-Arbeit er-
bringen. Auch in China ist das Engagement fr die Bevlkerung im Lehrplan verankert.
Qu Bin, Science-Shop-Direktor an der Uni Donghua: Das ist eine Win-Win-Situation:
Studenten wenden ihr Wissen im richtigen Leben an und gleichzeitig dienen sie damit der
Allgemeinheit. Die Studierenden verstnden das, was sie im Hrsaal gelernt htten, weit
besser, wenn sie es in der Praxis anwendeten.
Fr solches gesellschaftliches Engagement schien an Deutschlands Hochschulen bis-
lang kein Raum, erst recht nicht in Zeiten verschulter Bachelor- und Master-Studiengnge.
Neun Wissenschaftslden gibt es in Deutschland, die meisten haben nur wenige Mitarbei-
ter. Die deutschen Einrichtungen sind meist unabhngig von der rtlichen Hochschule
und finanzieren sich ber Projekte, die z.B. von der EU, Bundes- und Landesministerien
sowie von Stiftungen gefrdert werden. Mehr scheint auch nicht drin, solange die ffentli-
che Hand eine solche ffnung der Hochschulen nicht bewusst frdert und fordert. Doch
inzwischen bewegen sich auch die Hochschulen. Stiftung Mercator und Stifterverband
zeichneten Anfang 2011 im Wettbewerb Mehr als Forschung und Lehre sechs Hochschu-
len und ihre Konzepte fr gesellschaftliches Engagement im Wettbewerb um gesellschaft-
liche Verantwortung aus. Am Wettbewerb hatten insgesamt 78 Hochschulen teilgenom-
men, wenn auch keine mit einem expliziten Wissenschaftsladen-Konzept. Die deutschen
Hochschulen sind auf dem Weg in die Mitte der Gesellschaft, kommentierte Prof. Dr.
Andreas Schlter, Generalsekretr des Stifterverbandes, die Ergebnisse des Wettbewerbs.
Die Idee von der umfassenden gesellschaftlichen Verantwortung der Hochschulen (ist)
nun auch in Deutschland angekommen.4

3PERARES

Im Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Gesellschaft spielt die Kommunikation eine


entscheidende Rolle. Die Zahl der Informationen, die jeder Mensch in Deutschland Tag fr
Tag erhlt, geht in die Tausende. Die Empfnger der Nachrichten sind (fast) schon nicht
mehr in der Lage, diese zu verarbeiten. Institutionen, die unabhngig sind und Wissen ver-
mitteln, die Informationen kritisch prfen, einordnen und brgernah aufbereiten, spielen
eine zunehmend wichtigere Rolle. Kommunikation darf hier keine Einbahnstrae sein.

3
Matra-project Science Shops (Research and Information Centers) in Romanian Moldavia, www.
rug.nl/wewi/dewetenschapswinkels/chemie/overig/roemenie/index?lang=en.
4
Pressemitteilung Stifterverband fr die Deutsche Wissenschaft. www.stifterverband.info/presse/
pressemitteilungen/2011_02_21_mehr_als_forschung/index.html.
122 B. Peter und N. Steinhaus

Die Wissenschaftslden wissen mittlerweile die Gelegenheiten, die Brssel bietet, zu


nutzen, um diesen Ansprchen einer gesellschaftsorientierten Wissenschaftskommunika-
tion gerecht zu werden. Wenn eine Projektidee die Anforderungen der europischen Fr-
derlinie Wissenschaft und Gesellschaft erfllt, steht eine groe Bandbreite an Themen und
Frdermglichkeiten zur Verfgung die auch ausgeschpft wird. So beispielsweise im
aktuellen Projekt PERARES (Public Engagement with Research and Research Engagement
with Society), das seit dem 1. Mai 2010 25 Wissenschaftslden, Forschungseinrichtungen
und Gruppen der Zivilgesellschaft aus 17 Lndern in einem vierjhrigen Projekt zusam-
menbringt, um die ffentliche Beteiligung an der Forschung besser zu strukturieren.
Auf der Grundlage ffentlicher (Online-) Debatten werden im PERARES-Projekt kon-
krete Fragestellungen und Forschungsfragen aufgegriffen und die Arbeitsergebnisse wie-
der in die ffentliche Diskussion eingespeist. Worte werden Wnsche, Wnsche werden
Fragen und Fragen werden konkrete Forschungsprojekte, erklrt Henk Mulder, Projekt-
koordinator vom Beta-Wissenschaftsladen der Universitt Groningen. Es wird attraktiv
fr die Organisationen der Zivilgesellschaft, sich an diesen Debatten zu beteiligen und
Einfluss auf die Forschungsagenden zu nehmen. Universitten, Organisationen und Br-
ger werden so gemeinsam neues Wissen entwickeln. (vgl. Mulder 2010)
Die Vermittlung wissenschaftlicher Erkenntnisse muss von der Wissenschaft in ver-
stndlicher Form hin zur Gesellschaft erfolgen, gesellschaftliche Gruppen mssen aber
auch bei ihren Problemen, Forderungen und Befrchtungen bei den Wissenschaftlern
Gehr finden. Durch ihren bgernahen Ansatz, ihre enge Anbindung an Forschungsein-
richtungen und -institute und auch ihre internationale Vernetzung knnen Wissenschafts-
lden einen wertvollen Beitrag zur brgerorientierten Wissenschaft und der Entwicklung
einer wissensbasierten Gesellschaft leisten.

Literatur

De Bok, Caspar, und Norbert Steinhaus. 2008. Breaking out of the local: International dimensions
of science shops. Gateways: International Journal of Community Research and Engagement 1 (1):
165178.
EC .2002. Science and Society Action Plan. ISBN 92-894-3025-7.
EC. 2003. Science shops: knowledge for the community. EUR 208776, ISBN 92-894-6245-0.
Farkas, Nicole. 2002. Bread, cheese, and expertise dutch science shops and democratic instituti-
ons, unverffentlichte Ph.D. Thesis, Rensselaer Polytechnic Institute, Troy NY, USA. www.living-
knowledge.org.
Gnaiger Andrea, und Gabirela Schroffenegger. 2002. Wissenschaftslden weltweit Modelle mit
vielversprechender Zukunft In: wila-inform 34. Bonn: Wissenschaftsladen Bonn.
Mulder Henk, Thomas Auf Der Heyde, Ronen Goffer, und Carmen Teodosiu. 2001. Success and
Failure in Starting Science Shops. SCIPAS Report No.2, Utrecht University.
Mulder, Henk, und Caspar De Bok. 2006. Science shops as university community interfaces: An
interactive approach in science communication. In At the Human Scale: International Practices
in Science Communication, Hrsg. D. Cheng, J. Metcalfe, und B. Schiele . Beijing: Science Press.
Wissenschaftslden: Wissens-Broker mit weltweit gutem Ruf 123

Mulder, Henk, Michael Sgaard Jrgensen, Laura Pricope, Norbert Steinhaus, und Anke Valentin.
2006. Science shops as science society interfaces. In Interfaces Between Science and Society,
Hrsg. Angela Guimaraes Pereira, Sofia Guedes Vaz, und Sylvia Tognetti. Sheffield, UK: Greenleaf
Publishing.
Mulder, Henk. 2010. Post Europe 19, April edition 2010. www.marcomprint.nl/kijk-op-het-noor-
den/artikel.php?artikelid=206
Teil III
Wissenschaft und Wissenschaftskommunikation
auf der Mikroebene
Wie das Meer an Land kommuniziert wird.
Zielgruppenorientierte ffentlichkeitsarbeit
am MARUM

Albert Gerdes und Martina Ptzold

1Bad news, good news

Mehr als 50 Drehorte, 188 Tauchgnge, 445 Stunden belichtetes Filmmaterial die BBC
scheute keine Mhen, um die in der Tiefe der Ozeane verborgenen kologischen Schtze
zu heben und ans Licht der Weltffentlichkeit zu bringen. Mehr als ein Jahr waren meh-
rere Teams unterwegs, um, so der britische Sender, die letzte wirkliche Wildnis unseres
Planeten, die Ozeane, zu erkunden und in einer achtteiligen Serie den Geheimnissen der
Unterwasserwelten auf den Grund zu gehen. Einmal mehr war der Ozean fr positive
Nachrichten gut. Einerseits.
Andererseits mangelt es nicht an negativen Schlagzeilen aus den Weiten des Weltmeeres.
Der Untergang der Bohrplattform Deepwater Horizon, bei dem fast 800 000l l ins Meer
flossen, ist dafr nur ein, wenn auch sehr prominentes Beispiel. Das eigentliche Problem
fr die Ozeane sind jedoch die Folgen des globalen Wandels. In einer krzlich in der Zeit-
schrift Nature erschienenen Studie weisen kanadische Autoren nach, dass die Bestnde des
Phytoplanktons schrumpfen seit 1899 durchschnittlich um ein Prozent jhrlich (Boyce
2010, S. 593596). Die mikroskopisch kleinen Meerespflanzen, Grundlage der marinen
Nahrungsnetze, leiden unter den global steigenden Wassertemperaturen. Zugleich wird
der Ozean deutlich saurer, weil er seit Beginn der industriellen Revolution etwa 120Giga-
tonnen des Treibhausgases Kohlendioxid aus der Atmosphre aufgenommen hat. Seitdem
nahm die Versauerung um 30 Prozent zu (Allison 2009, S.38).
Meeresorientierte ffentlichkeitsarbeit bewegt sich zwischen diesen extremen Polen:
den bildmchtigen Hochglanzproduktionen, die Wahrnehmungsansprche und -perspek-

A. Gerdes () M. Ptzold
Forschungszentrum Marum Bremen, Leobener Strae, 29359 Bremen, Deutschland
E-Mail: agerdes@marum.de
M. Ptzold
E-Mail: mpaetzold@marum.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 127


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_16,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
128 A. Gerdes und M. Ptzold

tiven des Publikums entscheidend prgen, auf der einen und den Katastrophenreports auf
der anderen Seite. Vermittlung und Mehrung der Kenntnisse und Verstndnis ber die
vielfltigen physikalischen, chemischen und biologischen Prozesse im kosystem Meer
bleiben dabei vielfach auf der Strecke. Aufwndig produzierte TV-Dokumentationen, wie
etwa der in der ZDF-Reihe Terra X im Herbst 2010 ausgestrahlte Dreiteiler Universum der
Ozeane mit dem selbst ernannten bzw. von Fernsehredaktionen als solchen auserkorenem
Fachmann Frank Schtzing, werden die in schneller Folge prsentierten Fakten und Infor-
mationen mit einem Teppich opulenter Animationen und Bildern zugedeckt.

2Wissenschaft fr Kopf und Bauch

Bei aller Kritik an diesen Dokumentationen sollte die meeresbezogene Wissenschaftskom-


munikation zur Kenntnis nehmen, dass es nicht reicht, den jeweils angepeilten Zielgrup-
pen mglichst schnrkellos Informationen zu welchem Meeresthema auch immer zur
Verfgung zu stellen. Wissenschaft fr den Kopf: Das allein ist zu wenig. Die genannten
TV-Beitrge machen nicht zuletzt deswegen Quote, weil sie Emotionen wecken. Die letzte
wirkliche Wildnis unseres Blauen Planeten und insbesondere die Tiefsee warten mit wun-
derbaren Impressionen auf. Ob Schwarze oder Weie Raucher, ob Kaltwasserkorallenko-
systeme oder Schlammvulkane am Meeresboden: Der Forschungsgegenstand selbst liefert
beste Vorlagen fr eine Wissenschaftskommunikation, die, soll sie gelingen, fr Kopf und
Bauch gemacht sein muss.

3Neue Optionen dank MARUM TV

Das MARUM Zentrum fr Marine Umweltwissenschaften an der Universitt Bremen ver-


sucht seit Jahren, dieser Maxime gerecht zu werden. Unter dem Motto Dem Meer auf
den Grund gehen! entschlsseln rund 350 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler mit
modernsten Methoden und eingebunden in internationale Projekte, die Rolle des Ozeans
im System Erde insbesondere im Hinblick auf den globalen Wandel. Dabei erfassen sie
Wechselwirkungen zwischen geologischen und biologischen Prozessen im Meer und lie-
fern Beitrge fr eine nachhaltige Nutzung der Ozeane.
Auf vielen Schiffsexpeditionen des MARUM sind ferngesteuerte, oder autonom ope-
rierende Tauchfahrzeuge oder Bohrsysteme im Einsatz. Seit 2003 ist der ferngesteuerte
Tauchroboter MARUM-QUEST das Arbeitspferd des Bremer Zentrums. Bis Ende 2010 hat
er auf 25 Expeditionen 300 Tauchgnge in bis zu 4013m Wassertiefe unternommen. Dabei
wurden im Atlantik und Mittelmeer, im Indischen Ozean und im Schwarzen Meer rund
2500 Stunden Videomaterial gedreht, davon 400 Stunden in voller HD-Auflsung, denn
seit 2006 verfgt das Tauchfahrzeug ber eine entsprechende Kameratechnik.
Diese Aufnahmen sind nicht nur fr die Wissenschaft von unschtzbarem Wert. Der
Wissenschaftskommunikation erffnen die technisch exzellenten und sthetisch oft bril-
lanten Aufnahmen aus der Tiefe vllig neue Optionen. Dies zeigte sich erstmals in der
Wie das Meer an Land kommuniziert wird 129

Pilotphase des Projekts Science TV der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG), zu dem


das MARUM 2008 eingeladen wurde. Im Rahmen des DFG-Projekts entstanden unter dem
Titel Blaues Wunder zwlf, etwa dreieinhalb-mintige Kurzfilme zu unterschiedlichen
Facetten der MARUM-Forschungen. Drehbuchentwicklung, Kamera und Rohschnitt la-
gen in der Hand des MARUM; Feinschnitt und Vertonung oblag einer von der DFG beauf-
tragten Produktionsgesellschaft. Als Protagonisten traten in fast jeder Folge Wissenschaft-
lerinnen und Wissenschaftler auf, die am Anfang ihrer Karriere standen. Sie sammelten
whrend der Dreharbeiten wertvolle Erfahrungen, wie komplexe Forschung fr nicht-wis-
senschaftliche Publika mglichst allgemein verstndlich prsentiert werden kann.
Parallel zum DFG-Projekt realisierte das MARUM unter dem Titel Expedition zum
Meeresgrund eine vergleichbare Kooperation mit der Deutschen Welle TV, in deren Rah-
men fnf Filme von jeweils fnf bis sechs Minuten Lnge entstanden, die im Internet als
Download zur Verfgung stehen. Wie im DFG-Projekt wurden auch diese jeweils deutsch
und englisch vertont. Da das MARUM in etliche internationale Forschungsprojekte ein-
gebunden ist und mit weltweit fhrenden Meeresforschungseinrichtungen kooperiert, wa-
ren diese zweisprachigen Fassungen von groem Vorteil in der Kommunikation mit der
Scientific Community. Zum anderen lie sich das Material so mit Blick auf internationale
TV-Produktionsgesellschaften und Museen optimal vermarkten. Die 17 Kurzdokus bil-
deten den Grundstock fr die Rubrik MARUM TV auf den Institutswebseiten. Das dort
prsentierte audiovisuelle Angebot hat sich in den letzten Jahren als eines der wichtigsten
Kommunikationsinstrumente erwiesen. Da die Filme die Vielfalt der MARUM-Forschun-
gen abdecken, knnen TV-Journalisten, die nach bestimmten Unterwasseraufnahmen
suchen, schnell per Mausklick prfen, ob das Material fr sie geeignet ist oder nicht. Als
etwa die Deepwater Horizon sank, war der Bedarf nach Unterwasservideos aus dem Golf
von Mexiko gro. Die Aufnahmen, die MARUM-QUEST 2006 von den Asphaltvulkanen
im Golf gemacht hatten, waren kurz darauf auf etlichen deutschen Kanlen zu sehen. Auch
international wird das Material nachgefragt: We are including a segment on cold seeps
and the life that survives around them, and quite frankly, I have not encountered more
beautiful footage than what I have seen in your short film, lie ein Redakteur von National
Geographic Television wissen.

4Meeresforschung auf YouTube

Um gezielt jngere Menschen zu erreichen, um Meerwissen und die Faszination, die mit
dem Themen Ozean und Meeresforschung verknpft ist, zu vermitteln, hat das MARUM
inzwischen einen eigenen Kanal auf YouTube eingerichtet. Mit erstaunlichen Resultaten:
Kurzfilme wie Leben in der Tiefe oder Schwarze Raucher, heie Quellen wurden bis-
lang rund 14000, bzw. mehr als 6000 mal abgerufen. Filme, die erst krzlich auf YouTube
eingestellt wurden, weisen naturgem weitaus geringere Besucherzahlen auf. Diese Zah-
len sprechen zum einen dafr, dass zumindest partiell der kommunikative Anspruch
auf Wissenschaft fr Kopf und Bauch verwirklicht wird, denn jngere Erwachsene sind
nicht bekannt dafr, dass sie Langweiler anklicken. Zum anderen belegt der Vergleich mit
130 A. Gerdes und M. Ptzold

entsprechenden Webseiten international fhrender Meeresforschungsinstitute, wie etwa


dem National Oceanographic Centre Southampton oder der in Kalifornien beheimateten
Scripps Institution of Oceanography, dass MARUM TV hinsichtlich der Reichweiten, Mach-
art sowie der Vielfalt des medialen Angebots diesen Einrichtungen mindestens ebenbrtig
ist.

5Nationale und internationale Ausstellungsprojekte

Neben den TV-Stationen sind es vor allem Ausstellungsmacher, die das Unterwasser-Vi-
deomaterial des MARUM nachfragen. Sowohl in wichtigen deutschen, als auch in ver-
schiedenen europischen Museen sind die Aufnahmen des Bremer Tauchroboters QUEST
Bestandteil meeresorientierter Ausstellungen.
Beispiele dafr sind das mit einer Millionen Besucher jhrlich stark frequentier-
te Ozeaneum in Stralsund, das Deutsche Museum in Mnchen oder das Internationale
Maritime Museum (IMM) in Hamburg. Hier geht es nicht nur um frontal organisierte
Wissensvermittlung. Vielmehr haben sich diese Huser Interaktivitt auf ihre Fahnen
geschrieben und wie im IMM Hamburg, zu wichtigen Themen der Meeresforschung
Mitmachstationen aufgebaut. Zustzlich haben IMM und MARUM ein Schullabor ein-
gerichtet. Hier experimentieren etliche vom MARUM geschulte Museumsmitarbeiter
mit Schulklassen und Kindergartengruppen, u.a. zu Fragestellungen des Wasserkreis-
laufes, der Entstehung der Erde und der Ozeane. Auch hier heit das Motto: Wissen
vermitteln fr Kopf und Bauch.

6Ausstellungen auf Wanderschaft

Im Juni 2009 erffnete das MARUM gemeinsam mit ECE (Einkaufs-Center-Entwicklung)


Projektmanagement GmbH & Co.KG, die etliche Einkaufscenter betreibt, die 220 Quadrat-
meter groe Wanderausstellung MeerErleben. Eine Zusammenarbeit von Wissenschaft
und Wirtschaft in dieser Form ist im Moment einmalig in Deutschland. Das Konzept der
Ausstellung wurde im MARUM erarbeitet und durch die ECE finanziert sowie realisiert.
Diese ungewhnliche Zusammenarbeit ermglicht es, quasi beilufig eine Klientel zu er-
reichen, die in der Regel eher nicht in Wissenschaftsausstellungen anzutreffen ist. In der
offenen Atmosphre der Einkaufcenter knnen Jung und Alt in insgesamt sieben Module
eintauchen, sich informieren oder sich inspirieren lassen. Rckmeldungen zeigen, dass
viele Besucher wiederholt in die Ausstellung kommen, um ihre Eindrcke zu vertiefen.
An jedem Ausstellungsort werden gesonderte Schulprogramme angeboten. Schulklassen
und Lehrerschaft haben dadurch die Mglichkeit, sich mit neuesten Erkenntnissen und
Technologien aus der Meeresforschung vertraut zu machen. Die Ausstellung MeerErle-
ben tourt bis 2013 durch Deutschland. Sie wird anschlieend im benachbarten Ausland
prsentiert.
Wie das Meer an Land kommuniziert wird 131

7Lernen im Labor

Das MARUM betreibt seit 2001 ein eigenes Schlerlabor. Seitdem haben etwa 1400 Schul-
klassen, umgerechnet etwa 30000 Schler das MARUM UNISchullabor besucht (Stand
November 2010). Die Angebote des Labors richten sich an Schler der Klassen drei bis
zwlf. Dort fhren sie selbststndig Experimente zu unterschiedlichen Themen wie zum
Beispiel Wasser- und Gesteinskreislauf, Klima und Klimanderungen durch. Zudem do-
kumentieren die Schler ihre Arbeitsschritte. Abschlieend werden die im Experiment
gewonnenen Ergebnisse verallgemeinert und in einen globalen Zusammenhang gestellt.
Diese Methode bercksichtigt die verschiedenen Lernvoraussetzungen der Schler und
ihre zum Teil recht unterschiedlichen Arbeitsgeschwindigkeiten. Weil die Zielgruppe
Kinder und Jugendliche differenziert angesprochen wird, knnen auch Teilnehmer mit
Behinderungen im MARUM UNISchullabor Erfahrungen auf dem Gebiet der Meeres-
forschung machen.
Ein wichtiger Bestandteil des Angebotes sind Fortbildungen fr einzelne Lehrer und
ganze Kollegien, etwa im Rahmen der jhrlich stattfindenden Sommer-Universitt. Hier
werden vom MARUM UNISchullabor Exkursionen in das Umland, wie z.B. den Piesberg
bei Osnabrck und in andere Forschungseinrichtungen wie dem Alfred-Wegener-Institut
fr Polar- und Meeresforschung Bremerhaven vorbereitet und fachlich begleitet. Die Kon-
zepte knnen von den Lehrerinnen und Lehrern mit ihren Klassen umgesetzt und in die
Unterrichtsinhalte integriert werden.

8Science Theater

Im Oktober 2008 startete das MARUM UNISchullabor im Rahmen einer Kooperation mit
Bremens stdtischen Kinder- und Familienzentren (KiTa) ein neues Format, das Science
Theater. Jeweils fr ein Kindergarten- oder Schuljahr arbeiten drei bis vier Gruppen mit
jeweils 14 Kindern im Alter von fnf bis zwlf Jahren zu einem vorab festgelegten Thema
im Schullabor. So fand 2010/2011 im Wissenschaftsjahr der Energie ein Projekt zum The-
ma erneuerbare Energien statt. Zunchst kommen die beteiligten Kinder jeweils einmal
monatlich fr drei Stunden in das Labor und fhren dort Experimente durch. An den
restlichen drei Terminen im Monat erarbeiten die Kinder mit Hilfe der sie betreuenden So-
zialpdagogin ein Theaterspiel. Dieses Schema wird in den restlichen Monaten des Schul-
jahres wiederholt, die Kinder besuchen das Labor in der Regel an zehn Terminen. Zum
Ende des Kindergarten- oder Schuljahres haben die Gruppen die Theaterstcke soweit
einstudiert, dass sie ihre Erfahrungen im Labor und die gewonnenen Erkenntnisse in einer
Auffhrung prsentieren knnen.
Begleitet werden die Gruppen durch die Leiterin des Schullabors, sowie durch eine
Theaterpdagogin der KiTa Bremen. Wichtiger Bestandteil des Science Theater-Konzepts
ist es, die Fachkrfte in den Kindertagessttten zu schulen. Dies geschieht einmal im Mo-
nat, sowie zustzlich in zwei dreitgigen Workshops pro Jahr. Auf dem Programm stehen
132 A. Gerdes und M. Ptzold

dabei die Vermittlung von Sachkompetenz hinsichtlich der Themen aus dem Wissen-
schaftsbereich, sowie die Schulung in theaterpdagogischen Methoden.
Bislang (Dezember 2010) steht das Science Theater-Angebot des MARUM UNISchul-
labors allein auf weiter Flur. Das ist bedauerlich, denn nach zwei Jahren ergibt sich eine
erfreuliche Zwischenbilanz: Das Projekt weckt schon bei sehr kleinen Kindern Experimen-
tierlust und Interesse an wissenschaftlichen Themen. Mehr noch: Wissenschaft zielgrup-
pengerecht aufbereitet macht Spa den Kindern, aber auch den beteiligten Erwachsenen.
So gesehen versucht das Science Theater einzulsen, was auf dem Feld der Wissenschafts-
kommunikation zu Recht hufig gefordert wird: Mit Wissenschaftsvermittlung kann man
gar nicht frh genug beginnen.

Literatur

Allison, Ian et al. 2009. The Copenhagen Diagnosis, 2009. Updating the World on the last Climate
Science, 38. Oxford, UK and Burington MA, USA, Elsevier.
Boyce, Daniel G. et al. 2010. Global phytoplankton decline over the past century. Nature 2010
466:593596.
Kommunikation des Forschungsalltags: das
Glserne Labor im Deutschen Museum

Paul Hix, Peter Schler und Frank Trixler

Die Aufgaben eines naturwissenschaftlich-technischen Museums sind vielfltig. In erster


Linie gilt es, historische und gegenwrtige Kulturgter aus Wissenschaft und Technik for-
schend zu erschlieen und zu bewahren. Zudem besitzt das Museum einen Bildungsauf-
trag und vermittelt einer breiten ffentlichkeit die geschichtliche Entwicklung von Fra-
gestellungen, Methoden und Erkenntnissen naturwissenschaftlicher Forschung sowie der
Genese von Technik. In diesem Sinne wurde das Deutsche Museum in Mnchen im Jahr
1903 durch Oskar von Miller als Schau menschlichen Entdeckungs- und Erfindergeistes
und als Bildungssttte gegrndet. Der Reformpdagoge Georg Kerschensteiner formu-
lierte spter die Bildungsaufgabe des Deutschen Museums und unterstrich den aktiven,
unterhaltenden sowie belehrenden Charakter des Museumsbesuchs. Unter Bildung ver-
stand er jedoch weniger die Vermittlung und Aneignung immer weiteren Wissens, als viel-
mehr die Erziehung zur Ehrfurcht vor den Schpfern der Meisterwerke der Wissenschaft
und Technik, vor jenen Groen, die in selbstloser Hingabe die Menschheit befreien halfen
aus der Willkr der Naturkrfte (Kerschensteiner 1925, S.3942).

P. Hix ()
Deutsches Museum, Oskar-von-Miller-Lehrstuhl fr Wissenschaftskommunikation,
Museumsinsel 1, 80538 Mnchen, Deutschland
E-Mail: p.hix@deutsches-museum.de
P. Schler
Deutsches Museum, Forschungsinstitut fr Technik- und Wissenschaftsgeschichte,
Museumsinsel 1, 80538 Mnchen, Deutschland
E-Mail: p.schuessler@deutsches-museum.de
F. Trixler
Deutsches Museum, Glsernes Forscherlabor,
Museumsinsel 1, 80538 Mnchen, Deutschland
E-Mail: trixler@tum.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 133


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_17,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
134 P. Hix et al.

1Das naturwissenschaftlich-technische Museum


im gesellschaftlichen Wandel

Seit jenen Zeiten haben sich die gesellschaftlichen Anforderungen an Bildungsinstitutio-


nen und damit eben auch der Bildungsauftrag naturwissenschaftlich-technischer Museen
immer weiter gewandelt. Seit einigen Jahrzehnten sehen sich die technologisch entwickel-
ten Gesellschaften mit weit reichenden Umbrchen konfrontiert. Sozialwissenschaften
und Politik charakterisieren die gesellschaftlichen Vernderungen dabei durchaus unter-
schiedlich. Schrieb beispielsweise der Soziologe Ulrich Beck pessimistisch von der Risi-
kogesellschaft (vgl. Beck 1986), forderte der baden-wrttembergische Ministerprsident
Erwin Teufel das politische Ziel einer Chancengesellschaft (vgl. Teufel 2001). Sptestens
seit dem Jahr 2000 erklren die Parteien smtlicher politischer Lager die Absicht, uns nach
dem Ende der Industriegesellschaft in eine sich bereits entfaltende Wissensgesellschaft
zu fhren, in der das soziale und konomische Zusammenleben in zunehmendem Mae
auf der Organisation individuellen und kollektiven Wissens beruht (vgl. Kbler 2005).1
Proponenten der Wissensgesellschaft prognostizieren, dass die Bedeutung des einzelnen
Menschen als Wissenstrger immer weiter zunehmen wird, weswegen die Mitglieder der
Gesellschaft lernen mssen, sich mit vorhandenen Informationen zu versorgen und deren
Qualitt zu beurteilen. Beurteilungskompetenz gewinnt damit gegenber reinem Fakten-
wissen zunehmend an Bedeutung. Gleichzeitig wird das Monopol des Expertenwissens
relativiert. Parallel zur Vision der Wissensgesellschaft entwickelte sich die der Brger-
gesellschaft. In zunehmendem Mae wird den Brgern zugetraut, dass sie fhig sind zu
einer umfassenderen demokratischen Teilhabe auf der Grundlage von Eigeninitiative und
Selbstorganisation. Der Staat will sich nach diesem Gesellschaftsmodell teilweise als Ent-
scheidungstrger zurckziehen und stattdessen brgergesellschaftliches Engagement fr-
dern (Gohl 2001, S.511).
Whrend Wissen und insbesondere die Kenntnis ber den Umgang mit Wissen zu
Schlsselressourcen und Bedingungen fr die Teilhabe am brgergesellschaftlichen Leben
der Wissensgesellschaft werden, steht das naturwissenschaftlich-technische Museum vor
der Herausforderung, seine Prsentations- und Kommunikationsformen entsprechend
anzupassen. Sein Bildungsauftrag beschrnkt sich damit nicht allein auf die Vermittlung
von Erkenntnissen ber Phnomene der Natur und damit auf die Ergebnisse naturwis-
senschaftlicher Forschung. Dem Museumsbesucher soll vielmehr ein Verstndnis fr For-
schung als Prozess, fr die gesellschaftliche Bedingtheit von Forschung sowie die Fertigkeit
zur Interpretation der Forschungsergebnisse und zur Bewertung der Auswirkungen auf
Umwelt oder Gesellschaft vermittelt werden. Ziel ist es, ihn in die Lage zu versetzen, zu-
knftig in einen direkten gesellschaftlichen Dialog mit der Wissenschaft zu treten. Das
Museum stellt einen der Orte dar, an denen Nicht-Wissenschaftler mit Wissenschaftlern

1
Beim Gipfel der Europischen Union in Lissabon im Jahr 2000 wurde die Entwicklung der Ge-
meinschaft zum wettbewerbsfhigsten und dynamischsten wissensbasierten Wirtschaftsraum in der
Welt und damit zur Wissensgesellschaft beschlossen.
Kommunikation des Forschungsalltags 135

zusammen gebracht werden knnen. Hier knnen Arbeitsinhalte und somit ein Verstnd-
nis fr den Forschungsprozess, d.h. die sozio-technische Konstruktion naturwissenschaft-
lichen Wissens, vermittelt werden. Damit soll die Kluft zwischen Wissenschaft und f-
fentlichkeit berwunden werden, die insbesondere durch das Vorhandensein einer spezi-
fischen Sprache der Wissenschaft hervorgerufen wird. Diese ermglicht zwar die przise
Kommunikation zwischen den Wissenschaftlern eines Forschungsfeldes, schliet jedoch
andererseits Nicht-Wissenschaftler von dieser Kommunikation aus (vgl. National Science
Board 2004). Durch neue Museumskonzepte wird seit einigen Jahren in zunehmendem
Mae versucht, Wissenschaftler und Nicht-Wissenschaftler dennoch miteinander in Dia-
log zu bringen und Barrieren abzubauen.2

2Das Glserne Forscherlabor

Mit dem Konzept Glsernes Forscherlabor will das Deutsche Museum seinen Besuchern
einen Einblick in den authentischen Forscheralltag gewhren, Naturwissenschaft als er-
gebnisoffenen Prozess prsentieren und deren Methoden vermitteln. Ziel ist es auch, Wis-
senschaft und ffentlichkeit dabei zu untersttzen, trotz der genannten Barrieren eine ge-
meinsame Sprache zu entwickeln, um in einen direkten Dialog zu treten. Realisiert wurde
das Konzept durch ein Labor, das innerhalb der Ausstellung Zentrum Neue Technologien
(ZNT) des Deutschen Museums aufgebaut worden ist. Durch diesen Standort ist es fr alle
Museumsbesucher unmittelbar erreichbar. Der Laborbereich ist vom Ausstellungsbereich
durch eine halbhohe, im oberen Bereich durchsichtige Barriere abgegrenzt, die es einerseits
Besuchern ermglicht, mit den Forschern direkt ins Gesprch zu kommen, andererseits
aber den Zugang zur teilweise hoch sensiblen technischen Ausstattung beschrnkt. Der
authentische Charakter des Forscherlabors im Deutschen Museum wird dadurch erzielt,
dass seine technische Ausstattung (im wesentlichen Rastersondenmikroskope, Probenpr-
parationsbereich, Computer fr Simulationsrechnungen und digitale Datenauswertung)
sich nicht von einem vergleichbaren Universittslabor unterscheidet. Zudem ist das Labor
institutionell eng innerhalb der naturwissenschaftlichen Forschungslandschaft vernetzt3
und wird von einer eigenen Forschungsgruppe getragen, in der neben Postdoktoranden
junge Nachwuchswissenschaftler aller Ausbildungsstufen vertreten sind. Die transdiszipli-
nren Forschungsthemen stammen aus den Bereichen Oberflchen- und Halbleiterphysik,

2
Ein Beispiel hierfr sind die TUMlive Videokonferenzen whrend derer Besucher des Deutschen
Museums aus dem Zentrum Neue Technologien einen Blick in Labore der Technischen Universitt
Mnchen werfen und mit den dort beschftigten Wissenschaftlern in Kontakt treten knnen.
3
Institutionelle Verbindung des Labors mit dem Physik Department der Technischen Universitt
Mnchen (TUM), Einbindung der Arbeitsgruppe in das Center for NanoScience (CeNS) sowie in
das Department fr Geo- und Umweltwissenschaften der Ludwig-Maximilians-Universitt Mnchen
(LMU), Kooperationen mit der Hochschule fr angewandte Wissenschaften Fachhochschule
Mnchen (FHM) und Universitten in Kanada und Indien.
136 P. Hix et al.

Physikalische und Organische Chemie sowie Materialwissenschaften und lassen sich im


Feld der nanotechnologischen Forschung zusammenfassen.
Besucher des Deutschen Museums haben dadurch die Mglichkeit, mit aktuell for-
schenden Naturwissenschaftlern direkt ins Gesprch zu kommen, ihnen Fragen zu stellen
und unmittelbar bei laufenden Experimenten zuzusehen, die im Rahmen von Forschungs-
projekten fr die Arbeitsgruppe oft im Kontext von Bachelor-, Master- oder Doktor-
arbeiten durchgefhrt werden. Im direkten Dialog mit Besuchern kann der Forscher
dabei Interesse wecken fr die Natur der Naturwissenschaften (Gnther 2006, S.67): Wie
geht man in der Naturwissenschaft vor, um zu neuen Erkenntnissen zu gelangen? Was
sind Hypothesen und Theorien? Was bedeutet das Entwerfen und Arbeiten mit Modellen?
Zudem knnen die Forscher erlutern, aus welcher Motivation heraus sie forschen und wie
sie Naturwissenschaftler geworden sind, welches Forschungsthema sie bearbeiten und wie
die dafr verwendeten Messinstrumente funktionieren.
Das Glserne Forscherlabor ist konzeptionell darauf ausgerichtet, dass im Gegensatz
zu Forschungslaboren an klassischen Standorten insbesondere auch Schler als Teil der
Arbeitsgruppe vertreten sind. Es unterscheidet sich aber klar von Schlerlaboren, in denen
didaktisch motivierte Experimente in eigens als auerschulischer Lernort konzipierten La-
boren von Schlern unter Anleitung durchgefhrt werden knnen (Engeln 2004, S.13
14). Der Unterschied liegt darin, dass im Glsernen Forscherlabor tatschliche Forschung
betrieben wird, an der sich die Schler aktiv beteiligen. In der Praxis stellt sich als eine
der besonderen Strken des Glsernen Forscherlabors heraus, dass die Hemmschwelle fr
Schler zur Kontaktaufnahme mit Forschern durch die Besetzung des Labors mit vor-
wiegend jungen Nachwuchswissenschaftlern, insbesondere aber durch dessen ffentli-
chen Standort im Deutschen Museum besonders niedrig ist. Dies zeigt sich an einer hohen
Nachfrage von Schlern an einer Mitarbeit im Labor. Durch die aktive Teilnahme an der
Forschungspraxis unter Anleitung von Studenten, Doktoranden und promovierten Wis-
senschaftlern, erwerben sie frhzeitig ein Verstndnis fr den Forschungsalltag und die
Methoden der Naturwissenschaft.
Fr Schler sowie fr Studenten niedriger Semester erffnet das Glserne Forscher-
labor ein weites Feld an motivationsfrdernden Bedingungen wie Relevanz, Autonomie,
Kompetenz und soziale Eingebundenheit (Geyer 2008, S. 2731): So besitzt das fr ein
eigenes Projekt angeeignete Wissen ein hohes Ma an subjektiver Bedeutsamkeit, wird
es doch unmittelbar auf eine authentische Problemsituation aus der aktuellen Forschung
angewandt (Relevanz). Zudem wird das Projekt als Seminar- oder Praktikumsarbeit zur
eigenverantwortlichen Bearbeitung bertragen (Autonomie), wobei die Betreuer durch
den offenen Charakter des Projektes mehr informierende, untersttzende Rckmeldungen
zu den Ergebnissen geben, als korrigierende Bewertungen, wie sie in einer Schulsituation
blich sind (Kompetenzerleben). Das Erklren der eigenen Ttigkeit gegenber interes-
sierten Besuchern des Museums, aber auch der inhaltliche Austausch mit den Mitgliedern
der Forschungsgruppe sowohl im Laboralltag als auch im Rahmen des Gruppenseminars
schafft ein hohes Ma an sozialer Eingebundenheit.
Kommunikation des Forschungsalltags 137

Fr die Wissenschaftler entsteht ein deutlicher Mehrwert durch die Arbeit im Glser-
nen Forscherlabor dadurch, dass sie ber den tglichen Kontakt mit den Besuchern un-
mittelbar durch praktische Erfahrung lernen, verschiedene ffentlichkeiten einzuschtzen
und sich im Gesprch jeweils auf ihr individuelles Gegenber einzulassen. Durch die an
sie gestellten Fragen, beispielsweise zu Chancen und Risiken der Nanotechnologie, knnen
sie auch einen Einblick in den sozialen und kulturellen Kontext erlangen, in dem ihr For-
schungsfeld von der ffentlichkeit wahrgenommen wird. Diese Erfahrungen ermglichen
den Forschern ein Verstndnis fr ffentliche Reaktionen und Diskussionen in Bezug auf
neue Entwicklungen in Forschung und Technologie es entsteht ein Scientists Understan-
ding of the Public (Mooney 2010, S.34).

3Glserne Wissenschaft in Europa

Als das Glserne Forscherlabor im Jahr 2006 den Betrieb aufgenommen hat, herrschten am
Deutschen Museum optimale Bedingungen fr die Umsetzung des Konzepts. Zum einen
war das Museum der offizielle Outreach-Partner der beiden groen Mnchner Universit-
ten4, zum anderen bestanden enge Kontakte zum Center for NanoSciences CeNS wie auch
zu einer nanowissenschaftlichen Forschungsgruppe.
Die Erfahrungen der ersten drei Jahre des Glsernen Forscherlabors dienten schlielich
im Jahr 2009 als Grundlage fr das EU-Projekt NanoToTouch.5 In diesem Projekt sind
unter der Leitung des Deutschen Museums zwei weitere Glserne Forscherlabore auf dem
Gebiet der Nanowissenschaften entstanden: eines davon am Museo Nazionale della Scienza
e della Tecnologia Leonardo da Vinci in Mailand, das andere am Science Centre Universeum
in Gteborg. An beiden Standorten wurden Kooperationen zwischen den Museen und
einer nanowissenschaftlichen Forschergruppe einer rtlichen Universitt etabliert. Zwei
Kriterien waren bei der Auswahl dieser Standorte ausschlaggebend. Zum einen sollte die
Praktikabilitt des Konzepts unter ganz verschiedenen Bedingungen und in unterschiedli-
chen nationalen Wissenschaftskulturen getestet werden. Zum anderen sollte auch der Ein-
fluss der Gre des Museums auf den Ansatz untersucht werden (groe Technikmuseen
in Mnchen und Mailand, ein kleines Science Center in Gteborg). Trotz einheitlicher
Vorgaben im Projekt sind die entstandenen Glsernen Forscherlabore uerst individuell
an die jeweiligen Bedrfnisse der Museen und der Forschergruppen angepasst worden. In
Mailand wurde beispielsweise aufgrund von Sicherheitsauflagen ein geschlossener aber
gut einsehbarer innerer Laborraum mit einem ffentlich zugnglichem Arbeitsraum ver-
bunden.
Obwohl alle drei genannten Labore im Bereich der Nanowissenschaften forschen, ist das
Konzept des Glsernen Forscherlabors aber auch auf andere Forschungsgebiete anwendbar.
Erste vergleichbare Anstze sind bereits im Bereich der Kunst- und Konservierungsfor-

4
Ludwig-Maximilians-Universitt (LMU) Mnchen und Technische Universitt Mnchen (TUM).
5
gefrdert im 7. Rahmenprogramm; fr mehr Informationen siehe www.nanototouch.eu.
138 P. Hix et al.

schung entstanden. Unter dem Namen CSI Berlin: Conservation Science Investigations in
the Open Laboratory in the Old Museum Berlin hat das Rathgen-Forschungslabor der Staat-
lichen Museen Berlin von Juli 2009 bis Januar 2010 ein glsernes Labor im Alten Museum
Berlin betrieben. Weitere realisierte Projekte sind etwa das Projekt Science Revealed des
National Conservation Centre in Liverpool oder das Restaurierungslabor der Pinacoteca
di Brera in Mailand. Im Gegensatz zu den nanowissenschaftlichen Laboren wurde in die-
sen Fllen die bereits laufende museumsinterne Forschung im kleinen Rahmen ffentlich
gezeigt.
Im groen Rahmen dagegen prsentiert das Natural History Museum in London sei-
ne hauseigene Forschung im 2010 erffneten Darwin Centre. Dieser neue Flgel des Mu-
seums beherbergt zum einen die Sammlungen des Museums, gleichzeitig wird aber auch
die Arbeit der ber 400 Wissenschaftler im Haus fr die Besucher zugnglich gemacht.6
Glserne Labore sind dort eines der Elemente eines umfassenden Kommunikationskon-
zepts, das von kurzen Videobotschaften von Wissenschaftlern bis hin zu tglichen Vortr-
gen reicht. Im Unterschied zum Glsernen Forscherlabor am Deutschen Museum sind diese
Labore zwar nur fr einzelne wissenschaftliche Arbeitsschritte ausgelegt, der grundstz-
liche Ansatz der Forschung im ffentlichen Raum des Museums ist jedoch identisch. An
den verschiedenen genannten Standorten zeigt sich, dass das Konzept Glsernes Forscher-
labor von den Besuchern gut angenommen wird. Damit stellen der unmittelbare Einblick
in den Forschungsalltag und der direkte Austausch mit den Forschern einen einzigartigen
Mehrwert fr den Museumsbesucher dar.

4Fazit

Anders als zur Zeit seiner Grndung will das Deutsche Museum seine Besucher heute nicht
mehr zu Ehrfurcht vor den Leistungen von Wissenschaftlern und Ingenieuren erziehen.
Die Distanz zwischen Forschern und allgemeiner ffentlichkeit soll abgebaut werden. An-
gesichts der Vorstellung von Wissens- und Brgergesellschaft soll vielmehr eine breite Teil-
habe an den Projekten der Wissenschaft angeregt werden. Durch den informellen Rahmen
des Glsernen Forscherlabors werden Wissenschaftler und Museumsbesucher dazu in die
Lage versetzt, in unmittelbaren Dialog miteinander zu treten. War der Fokus des Konzepts
zunchst auf den Mehrwert fr den Besucher gerichtet, so stellte sich im Verlauf des Pro-
jekts heraus, dass auch die Wissenschaftler durch ihre Arbeit im Glsernen Forscherlabor
zunehmend Interesse zeigten, Chancen und Risiken ihrer Forschung zu reflektieren und in
einem ffentlichen Dialog zu diskutieren.

6
Das Natural History Museum besitzt und erforscht einige der grten und bedeutendsten Samm-
lungen aus den Bereichen Zoologie, Botanik, Palontologie und Mineralogie.
Kommunikation des Forschungsalltags 139

Literatur

Beck, Ulrich. 1986. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main:
Suhrkamp.
Engeln, Katrin. 2004. Schlerlabors: authentische, aktivierende Lernumgebungen als Mglichkeit,
Interesse an Naturwissenschaften und Technik zu wecken. Berlin: Logos.
Euler, Manfred. 2001. Lernen durch Experimentieren. In: Ringelband etal. 2001. 1342.
Geyer, Claudia. 2008. Museums- und Science-Center-Besuche im naturwissenschaftlichen Unterricht
aus einer motivationalen Perspektive: die Sicht von Lehrkrften und Schlerinnen und Schlern.
Berlin: Logos.
Gohl, Christopher. 2001. Brgergesellschaft als politische Zielperspektive. In: Aus Politik und Zeit-
geschichte. Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament 6.7. 511.
Gnther, Johannes. 2006. Lehrerfortbildung ber die Natur der Naturwissenschaften. Studien ber das
Wissenschaftsverstndnis von Grundschullehrkrften. Berlin: Logos.
Kerschensteiner, Georg. 1925. Die Bildungsaufgabe des Deutschen Museums. Matschoss 1925:3950.
Kbler, Hans-Dieter. 2005. Mythos Wissensgesellschaft. Gesellschaftlicher Wandel zwischen Informa-
tion, Medien und Wissen. Eine Einfhrung. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Matschoss, Conrad. 1925. Das Deutsche Museum. Geschichte, Aufgaben, Ziele. Berlin: VDI-Verlag,
Mnchen: R. Oldenbourg.
Mooney, Chris. 2010. Do Scientists Understand the Public? Cambridge: American Academy of Arts
& Sciences.
National Science Board Hrsg. 2004. Science & Engineering Indicators. Arlington: National Science
Foundation.
Ringelband, Ute, Manfred Prenzel, und Manfred Euler, Hrsg. 2001. Lernort Labor. Initiativen zur
naturwissenschaftlichen Bildung zwischen Schule, Forschung und Wirtschaft. Kiel: IPN.
Teufel, Erwin. 2001. Von der Risikogesellschaft zur Chancengesellschaft. Frankfurt am Main: Suhr-
kamp.
Der auerschulische Lernort Science Center

Achim Englert und Michael Kiupel

1Das Science Center

Hinter dem Begriff steht ein Ansatz, der in Deutschland schon zu Beginn des 20. Jahrhun-
derts entwickelt wurde (Reichert 2008), der aber erst nach konsequenter Umsetzung durch
Frank Oppenheimer in den 1960er Jahren an Bedeutung gewann. Im Mittelpunkt steht
dabei die mglichst unmittelbare Auseinandersetzung mit einem Phnomen.
Inzwischen gibt es eine Vielzahl von Einrichtungen, die ihren Ursprung in der Idee der
Science Center haben. Sie prsentieren eine Vielzahl unterschiedlicher Facetten, nennen
sich Wissens- und Erlebniswelt oder laden ein zum Science Adventure.
Die anfngliche Beschrnkung der Science Center auf physikalisch-technische Inhalte
besteht damit nicht mehr. Ebenso werden die anfangs im Mittelpunkt stehenden Elemente
des eigenen Handelns zum Teil zu Gunsten beeindruckender medialer Formen und ins-
besondere den Ausstellungsraum dominierender Inszenierungen aufgegeben. Neben Sta-
tionen, an denen reale Phnomene beeinflusst, beobachtet und erfahren werden knnen,
finden sich Aufbauten, in denen Ablufe modellhaft untersucht oder moderne, technische
Gerte, die sonst kaum zugnglich sind, bedient werden knnen. Vortrge, Workshops,
Experimentierwerksttten, usw. sind eine vielfach sinnvolle Ergnzung, die die aufgebaute
Infrastruktur nutzen und andere Zugnge ermglichen. Grundstzlich sind aber ergn-
zende Angebote nicht direkt an ein Science Center gebunden. Insbesondere Hochschulen
bieten hnliche Angebote wie Kinder-Unis, Schler-Laboratorien, sowie Vortrags- und
Diskussionsveranstaltungen.

A. Englert ()
Phnomenta e.V., Norderstrae 157-163, 24939 Flensburg, Deutschland
E-Mail: englert@phaenomenta.com
M. Kiupel
Universitt Flensburg, Auf dem Campus 1, 24943 Flensburg, Deutschland,
E-Mail: kiupel@uni-flensburg.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 141


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_18,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
142 A. Englert und M. Kiupel

Abb.1 Wie mssen die


Baukltze angeordnet werden
damit sie mglichst weit ber
den Rand reichen?

2Interaktive Stationen

Typisches Kennzeichen fr Science Center sind und bleiben Stationen, an oder mit denen
im weitesten Sinn selbststndig experimentiert und nicht nur manipuliert werden kann.
Sie bilden meist auch den Kern von modernen, themenorientierten Ausstellungen, die ihn
mit anderen Elementen erweitern. Fiesser (2000) bezeichnet diesen Ansatz als interaktiv
und verbindet damit Forderungen in Bezug auf die Ausgestaltung und Handlungsmg-
lichkeiten. Eine interaktive Station besitzt demnach einen hohen Aufforderungscharak-
ter, von Besucherinnen und Besuchern in Betrieb genommen zu werden. Ein Knopfdruck
reicht dazu nicht aus, sondern es sind gezielte Handlungen notwendig. Der dann eintre-
tende Effekt berrascht und regt zu weiteren Handlungen und zu Manipulationen an der
Station an, die dann Abhngigkeiten erkennen lassen. Dabei wird idealerweise nicht nur
beobachtet, sondern Auswirkungen werden als Kraft, als Bewegung, als Gerusch, usw.
unmittelbar erfahren (Abb.1).
Der Aufbau ist so gestaltet, dass keine verborgenen Elemente die Ablufe beeinflus-
sen und ein Gesprch ber Beobachtungen und Erfahrungen mit anderen Personen leicht
mglich ist. Zeiten, Krfte und andere Gren bewegen sich im menschlichen Mastab,
so dass sie ohne weitere Messgerte erkannt und eingeschtzt werden knnen (Fiesser und
Kiupel 1999). Eine interaktive Station steht fr sich allein und ist nicht Teil eines Lehr-
pfades, an dem ein Zusammenhang hervorgehoben, oder ein Begriff ausgeschrft wer-
den knnte. Insofern ist die vielfach genannte Erweiterung des Ansatzes von hands-on
zu brain-on Folge eines Missverstndnisses. Interaktive Stationen funktionieren nicht,
wenn man sie ziellos in Betrieb nimmt und erfllen den Anspruch nicht, wenn sie zwar
bettigt, aber das dahinter stehende Phnomen nicht gezielt untersucht wird. Gerade sie
fordern eine geistige Auseinandersetzung mit dem Phnomen heraus.
Der auerschulische Lernort Science Center 143

Den Kern des Ansatzes bildet damit die Mglichkeit einer individuellen Auseinander-
setzung mit einer Fragestellung, die durch eine interaktive Station, bzw. durch ein selbst
durchzufhrendes Experiment aufgeworfen wird. Bei der Vielzahl unterschiedlicher Sta-
tionen bleibt es der Besucherin oder dem Besucher selbst berlassen, mit welcher Fragestel-
lung sie oder er sich auseinandersetzt. Es wird bewusst darauf gesetzt, dass die Menschen
den Fragestellungen nachgehen, die sie ansprechen, die damit ihrem Vorwissen und ihren
Vorerfahrungen entsprechen. Eine Fhrung durch die Ausstellung erfolgt demnach nicht,
jede Station ist unabhngig von den Erfahrungen an anderen Stationen im beschriebenen
Sinne nutzbar. Dabei ist zu bercksichtigen, dass ggf. nicht nur die intendierten Handlungs-
und Denkwege beschritten werden, sondern auch andere Aspekte, wie z.B. sthetische Ef-
fekte von Bedeutung sein knnen. Menschen mit unterschiedlichen Vorerfahrungen und
unterschiedlichem Alter werden unter Umstnden dem gleichen Aufbau in unterschied-
licher Intensitt, oder mit unterschiedlicher Frage- und Erwartungshaltung begegnen.

3Lernen als individueller Prozess

Der Anspruch an interaktive Stationen in Bezug auf die Einflussnahme durch Besucherin-
nen und Besucher und auf die Durchschaubarkeit des Aufbaus ist hoch, wenn man sich
nicht nur auf Phnomene der Mechanik beschrnken mchte. Dies machen die folgenden
Beispiele deutlich: Palindrome sind Worte, die vorwrts und rckwrts geschrieben gleich
sind (z.B. AnnasusannA). Aber hrt es sich auch gleich an? Dies kann man an einer Station
erkunden, an der der gesprochene Text rckwrts abgespielt werden kann. Natrlich kann
sofort getestet werden, wie man den eigenen Namen oder andere Worte rckwrts ausspre-
chen und betonen muss, damit sie sich rckwrts abgespielt richtig anhren. Auch wenn
man es im Prinzip am heimischen PC ausprobieren kann, ist die Situation des Besuchs einer
Ausstellung offensichtlich fr viele Menschen besonders geeignet, sich mit dieser Aufgabe
auseinander zu setzen. Und man lernt dabei eine Menge ber die Bedeutung der Betonung
in der Sprache. An einer anderen Station kann erfahren werden, dass es mglich ist, sich
selbst anzuheben jedenfalls mit einem Flaschenzug (s.Abb.2): Drei nebeneinander an-
geordnete Aufbauten ermglichen es, dies zu testen: Einer mit einer Umlenkrolle, einer mit
einer losen Rolle und einer mit zwei losen Rollen. Dass bei einem Flaschenzug viel mehr
Seil eingeholt werden muss, bedarf keiner besonderen Erwhnung es wird unmittelbar
wahrgenommen. Gute interaktive Stationen mssen die Konsequenzen des eigenen Han-
delns mglichst unmittelbar zurckgeben. Dies ist bei Phnomenen aus anderen Inhaltsbe-
reichen (Biologie, Geologie, Wirtschaftswissenschaften, ...) nicht, oder nur kaum mglich,
wenn nicht auf Modelle oder Simulationen zurckgegriffen wird. Insofern ist es kein Zufall,
dass die meisten interaktiven Elemente in einem Science Center die eigene Wahrnehmung
oder physikalisch-technische Fragestellungen in den Mittelpunkt stellen.
Damit wird deutlich, wie das Lernen in so angelegten Ausstellungen zu sehen ist. Es
ist ein individueller gegebenenfalls auch anstrengender Prozess, der nicht darauf beruht,
dass man informiert wird, sondern der als eigenstndige Aufgabe in konstruktivistischer
Sichtweise verstanden werden kann: Lernen bedeutet darin nicht, vorbereitete Informa-
144 A. Englert und M. Kiupel

Abb.2 Welche Kraft ist


erforderlich um sich selbst
anzuheben?

tionen aufzunehmen und zu verarbeiten. Lernen bedeutet vielmehr eine Einordnung von
Beobachtungen und Erfahrungen in bestehende kognitive Strukturen. Lernen bedeutet
etwas herauszufinden, kognitive Strukturen zu strken oder neue anzulegen. Es ist auch
erkennbar, dass dieser Lernprozess exemplarisch angelegt ist und nicht dazu fhrt, dass ein
Themengebiet vollstndig erarbeitet wird. Lehrpfade oder andere vorgegebene Aufgaben-
stellungen (Rallye) oder Fhrungen widersprechen dem eigentlichen Konzept. Die Lern-
situation kann bis zu einer Formulierung wie durch Physik denken lernen (Fiesser 1994)
erweitert werden, wenn der Prozess des nderns von Parametern und die Prfung der
Auswirkungen als Grundlage eines allgemein wnschenswerten rationalen Denkens und
Handelns gesehen wird. Dann treten die Inhalte vollstndig zu Gunsten eines allgemeinen
Lernprozesses zurck.

4Interesse wecken

Lernen an interaktiven Stationen ist daher mit dem Lernen in der Schule kaum vergleich-
bar. Der eigenstndige Umgang mit den Experimenten und die freie Wahl der Fragestel-
lung machen eine Vertiefung im anschlieenden Fachunterricht kaum mglich. Kern-
punkte schulischen Lernens, wie die Vermittlung von Fachbegriffen, die Vertiefung der
Erkenntnisse durch weiterfhrende Experimente und Umweltbezge, Ergebnissicherung
und Lernzielkontrolle widersprechen dem beschriebenen Ansatz, der mit interaktiven
Stationen verfolgt wird. Trotzdem ist der Besuch einer interaktiv gestalteten Ausstellung
aus der Sicht der Schule sinnvoll: Eigene Erfahrungen, freie Gesprche ber naturwissen-
schaftliche Inhalte, ungewhnliche Konstellationen knnen dazu beitragen, Interesse fr
diese Themen zu wecken und zu festigen.
Aber der Fokus ist nicht allein auf Schulklassen gerichtet; ebenso interessant sind Fa-
milien, insbesondere Familien mit Kindern. Hier wird beobachtet, dass die Kinder voran-
gehen und die Erwachsenen an den interaktiven Stationen in den Bann ziehen. Neben den
Der auerschulische Lernort Science Center 145

eigenen Erfahrungen und Beobachtungen kann die gemeinsame Beschftigung mit na-
turwissenschaftlich-technischen Fragestellungen von Bedeutung sein. In Zeiten, in denen
virtuelle Welten zum Alltag gehren, in denen sich technische Ablufe hinter Fabriktoren
verbergen, in denen meist nur bearbeitete Materialien und vorgeformte, vorgedachte Ele-
mente die Umwelt bestimmen, gewinnt jede echte, unmittelbare, reale Erfahrung beson-
ders an Wert.

5Entwicklungen

Selbst in Husern, die sich wie die Phnomenta in Flensburg dem beschriebenen ele-
mentaren Ansatz verschrieben haben und interaktive Stationen in den Mittelpunkt stellen,
gibt es aus vielen Grnden Entwicklungen, die ber das Kernkonzept hinaus gehen. Neue
Huser entwickeln besonders in ihrer Entstehungsphase Schwerpunkte und Erweiterun-
gen, die Alleinstellungsmerkmale bilden und wiederum neue Entwicklungen frdern. Eine
wichtige Bedeutung haben in diesem Zusammenhang die modernen Medien, die immer
beeindruckendere Zugnge ermglichen und die zum Teil selbst thematisiert werden
knnen.
Die vielfach hohen Besucherzahlen sichern hohe Deckungsbeitrge, so dass Science
Center vielfach im Rahmen von Strukturmanahmen diskutiert und auch umgesetzt
werden. Die Modernitt des Ansatzes ist ebenfalls ein Grund dafr, dass die Einrichtung
solcher Huser diskutiert wird, um die Positionierung einer Region als modern und tech-
nikoffen hervorzuheben und angemessene Angebote fr die Bevlkerung zu schaffen. Die
verschiedenen Beweggrnde fr die Einrichtung solcher Zentren fhren zu einer Vielzahl
von unterschiedlichen Trgern und Interessenslagen, so dass der ursprngliche, rein pd-
agogische Ansatz vielfach von anderen Zielen berlagert wird.
Selbst (Technik-)Museen erweitern vorhandene Anstze um Science-Center-Elemente,
um damit beispielsweise die den ausgestellten Artefakten zu Grunde liegenden Gesetze
und Ablufe nicht nur bildhaft darzustellen, sondern mehr oder weniger direkt erfahrbar
zu machen. Die Abgrenzung zu Funktionsmodellen verschwimmt.
Interaktive Ausstellungen setzen auf die Bedeutung einer einzelnen Station, die fr sich
steht und unabhngig von anderen einen bestimmten Effekt, ein bestimmtes Phnomen the-
matisiert und Besucherinnen und Besucher zur Erkundung herausfordert. Zunehmend wird
versucht, thematisch orientierte Ausstellungen zu konzipieren. Dies beginnt bei einer thema-
tisch eingegrenzten Auswahl interaktiver Stationen und endet (zurzeit) bei Themenhusern,
die alle verfgbaren Mglichkeiten (Inszenierungen, Experimente, Multimedia) nutzen, um
ein Thema eindringlich darzustellen und kognitive, wie auch affektive Zugnge zu schaffen.
Information, eigenes Erkunden und durch ihre Vielfalt, Gre und Perfektion beeindru-
ckende Simulationen knnen zu einem nachhaltig wirksamen Gesamterlebnis fhren.
Einfachere thematisch orientierte Ausstellungen leiden hufig daran, dass sich nur be-
stimmte Aspekte in Form interaktiver Stationen realisieren lassen. Entweder bilden sie
146 A. Englert und M. Kiupel

damit nur einen eher kleinen Ausschnitt des Themenbereichs ab, oder sie sind ergnzt
durch einfachere Handlungsstationen wie z.B. Puzzle, die eine Problemstellung symbo-
lisieren oder durch Simulationen auf Computerbildschirmen, die Zusammenhnge auf-
zeigen knnen.

6Beispiele interaktiver Stationen

Dass interaktive Stationen mehr als nur Funktionsmodelle sind, dass man an und mit ihnen
etwas herausfinden kann und dass es nicht darum geht, sich in einer interaktiven Ausstel-
lung ber Begriffe und Zusammenhnge zu informieren, zeigen einige Formulierungen,
wie sie von der Phnomenta in Flensburg verwendet werden. Sie zeigen auch den Versuch,
die Mglichkeiten des Computers in eine interaktiv gestaltete Ausstellung zu integrieren.
Einen Taschenrechner kennt heute jeder, Zahlen scheinen heute vielfach wichtiger zu
sein, als Buchstaben: Unser Konto verknpfen wir nicht mit dem Namen, sondern mit
der Kontonummer, den Namen der Bank geben wir mit Hilfe der Bankleitzahl an, usw.
Was macht Zahlen so praktisch? Wie bersichtlich ist ein Taschenrechner, der statt der
Ziffern die Zahlworte anzeigt? Probieren Sie es aus am ungewhnlichen Rechner in der
Phnomenta. Und erfahren Sie nebenbei, wie die Zahlen nach Trillionen und Trilliar-
den heien...
Kann man eine einfache Figur wie einen Wrfel oder eine Dose an seinem Schattenbild
erkennen? Kann der Schatten von Wrfel und Zylinder gleich aussehen? In der Phnomen-
ta knnen Sie es einfach ausprobieren und mit anderen gemeinsam darber ins Gesprch
kommen, ob es nicht noch andere Gemeinsamkeiten oder Unterschiede gibt...
Wie sehen eigentlich die Schatten von Dreiecken aus? Natrlich dreieckig. Aber wenn
es schrg steht, verndert sich die Form des Schattens. Lsst sich ein bestimmtes Dreieck
vielleicht sogar immer so in das Licht halten, dass damit jede beliebige Dreiecksform er-
zeugt werden kann? In der Phnomenta lsst es sich zwar nicht mit allen mglichen Drei-
ecken probieren, aber doch mit sehr vielen (s.Abb.3).
Unter Wasser erscheint alles leichter. Wenn ein Kran ein Wrack aus dem Wasser hebt,
ist der Augenblick, in dem es aus dem Wasser herauskommt, besonders kritisch. Wie gro
ist der Gewichtsunterschied? Sie knnen es vielleicht mit dem Gesetz des Archimedes aus-
rechnen oder einfach in der Phnomenta ausprobieren. Sie werden berrascht sein, wie
schwer die Kugel wirklich ist...
Machen Sie einen Luftsprung! Wie lange bleiben Sie in der Luft? Fnf Sekunden, eine
Sekunde, 1/100s? In der Phnomenta probieren Sie es aus. Ganz nebenbei erfahren Sie,
welche Krfte beim Start und bei der Landung auf den Boden wirken. Und ob und wie Sie
diese durch andere Sprungtechniken verndern knnen...
Wird eine dnne Platte mit einem Bogen angestrichen, so gert sie in Schwingungen
aber nicht berall! An manchen Stellen bewegt sich die Platte nicht, an anderen Stellen be-
wegt sie sich heftig. Sehen kann man es kaum. Wird sie allerdings mit etwas Sand bestreut,
Der auerschulische Lernort Science Center 147

Abb.3 Kann der Schatten


eines Dreiecks alle vorgegebe-
nen Formen annehmen?

so ist die Bewegung deutlich zu erkennen: An manchen Stellen tanzen die Sandkrner, die
sich dann in Bereichen sammeln, die sich nicht bewegen. Es entstehen sthetisch anspre-
chende Muster. Wie verndern sie sich, wenn die Platte an einer anderen Stelle angestri-
chen wird? Wie verndern sie sich, wenn eine Stelle der Platte festgehalten wird? Welcher
Ton entsteht dabei? Probieren Sie es in der Phnomenta einfach aus...
Reagiert Ihre linke Hand eigentlich genauso schnell wie Ihre rechte? Ist Ihre Reaktions-
zeit besser als die Ihres Sohnes oder Ihrer Tochter? Versuchen Sie am Reaktionstest
einen fallenden Stab zu greifen. Mit der Fallstrecke knnen Sie die Reaktionszeiten direkt
vergleichen. brigens: In der ersten Zehntel-Sekunde fllt der Stab etwa 5cm, nach zwei
Zehntel Sekunden ist er schon 20cm gefallen.

7Das Science Center als Zentrum

Ein typisches Science Center ist gekennzeichnet durch eine Ausstellung, deren Grundlage
interaktive Stationen bilden. Diese folgen entweder weit ausgelegten thematischen Leitli-
nien, oder stehen insgesamt fr den naturwissenschaftlich-technischen Ansatz. Das eigene
Forschen wird angeregt durch mehr oder weniger umfangreiche Fragestellungen, bzw. An-
leitungen und Begleitmaterialien, die weiter fhrende Informationen liefern knnen und
Bezge herstellen.
Als Einrichtungen, die sich mit Themen aus Naturwissenschaft und Technik in einer
Region an die breite ffentlichkeit wenden, sind Science Zentren prdestiniert, diese The-
men auch in anderer Form aufzubereiten und zu vermitteln. Neben Workshops oder klei-
nen Vorfhrungen, die z.B. unmittelbar in den Ausstellungsrumen durchgefhrt werden,
sind speziell eingerichtete Experimentierwerksttten oder Laboratorien mglich, in denen
Materialien und Gerte zur Verfgung stehen, ber die z.B. Schulen oder Kindertages-
sttten normalerweise nicht verfgen, oder die von speziell geschultem Personal oder Ex-
pertinnen und Experten begleitet werden. Eine Nutzung solcher Angebote kann den Be-
148 A. Englert und M. Kiupel

such des Zentrums ergnzen oder auch der alleinige Grund fr die Anreise sein. Moderne
Prsentationsmedien als Ergnzung der Ausstellung, Gesprchs- und Diskussionsrunden,
Science-Shows und hnliche Angebote knnen weitere Zugnge zu naturwissenschaftli-
chen Fragen ffnen und andere Aspekte beleuchten, die durch die Ausstellung allein nicht
erreicht werden knnen.

8Ein vielfltiger Lernort

Ein Besuch im Science Center kann sechs Jahre Physikunterricht nicht ersetzen. Er kann
aber ein insgesamt positives Gesamterlebnis sein, das den Einen oder Anderen zu einer
weiteren Beschftigung mit den gezeigten und erlebten Inhalten anregt. Die Mglichkei-
ten, die Science Zentren bieten, um Menschen anzusprechen, sind vielfltig und sicher
noch nicht ausgeschpft. Bei Fragen nach der nachweisbaren Wirksamkeit muss gesehen
werden, dass ein drei- oder vierstndiger Besuch im Science Center, wie auch ein Besuch
im Museum, zu der Vielzahl weiterer Einflussmglichkeiten in den sozialen Netzwerken,
in den Medien (insbesondere Fernsehen und Internet) und in der Schule in Bezug gesetzt
werden muss und daher nur einen kleinen, punktuellen Beitrag leisten kann.
Darber hinaus ist ein Besuch von vielen Randbedingungen begleitet. Man denke an
das Verhalten in der Peer-Group, dem Rollenverstndnis der Eltern bei Familienbesuchen
oder der Einstellung der Lehrerin, bzw. des Lehrers gegenber dem pdagogischen An-
satz der Einrichtung (Asmussen 2010). Die Idee, dass sich Besucherinnen und Besucher
trotz der Vielfalt der Stationen nur mit wenigen, sie besonders interessierenden und zu
ihren Vorkenntnissen passenden Effekten auseinandersetzen, wird berlagert von dem
Anspruch, bei den doch recht hohen Eintrittspreisen alles gesehen und alles ausprobiert
(und verstanden) haben zu wollen. Effekte sind damit insgesamt schwer nachzuweisen,
auch wenn hohe Besucherzahlen und insgesamt positive Rckmeldungen dafr sprechen,
dass die Angebote von Science Zentren den Bedrfnissen breiter Bevlkerungskreise ent-
sprechen (siehe Beitrag von Asmussen in diesem Band).

Literatur

Asmussen, Sren. 2010. Lernen im Science-Center am Beispiel der Phnomenta. www.widerstreit-


sachunterricht.de (14).
Fiesser, Lutz. 1994. Phnomenta Durch Physik denken lernen? Physics Bltter 50. Weinheim.
Fiesser, Lutz, Kiupel, Michael. 1999. Interaktive Exponate - mehr als eine Attraktion fr die Kids.
Museum aktuell 42, Mnchen.
Fiesser, Lutz. 2000. Raum fr Zeit. Flensburg: Eigenverlag.
Nahrstedt, Wolfgang etal. 2002. Lernort Erlebniswelt. Bielefeld: IFKA-Schriftenreihe 20.
Reichert, Cornelia. 2008. Anfassen erwnscht. In Wissenschaft im Dialog, Hrsg.: Forum Wissen-
schaftskommunikation, Berlin.
Dreihundert Jahre Bildungstradition
in der Stadt. Das Haus der Wissenschaft

Maria Santos und Gerold Wefer

Auf der Bremer Dne in der Sandstrae steht das ehemalige Haus Vorwrts, direkt neben
dem Bremer Dom in einer der ltesten Straen Bremens. Ursprnglich aus drei Husern
bestehend, wurde es ber die Jahrhunderte zu einem zusammenhngenden Haus umge-
baut. Das lteste Haus ist ber 500Jahre alt und der Huserkomplex blickt mittlerweile
auf eine dreihundertjhrige Bildungstradition zurck. In den 1670er Jahren beherbergte
das Haus Vorwrts eine Klippschule auch Armen- oder Domnebenschule genannt. 1853
zog der Arbeiterbildungsverein Vorwrts ein, dem das Haus seinen damaligen Namen
verdankt. Mitte des 19. Jahrhunderts florierte die bremische Tabakindustrie, doch die
Arbeiter wurden vom Brgertum als ziemlich entsittlichtes und entnervtes Proletariat
wahrgenommen. Ein Redakteur der Bremer Zeitung hatte deshalb angeregt, den vielen bre-
mischen Tabakarbeitern bessere Bildungs- und Freizeitangebote zu machen. Anfang der
1970er Jahre sollte der gesamte Komplex abgerissen werden, um fr ein groes Parkhaus
Platz zu schaffen. Die lteren Gebude wurden jedoch unter Denkmalschutz gestellt und
blieben so erhalten. Nach einer Nutzung als Polizeiwache und einem mehrjhrigen Leer-
stand begann Mitte 2004 der Umbau zum Haus der Wissenschaft und damit die Wieder-
aufnahme des Themas Bildung in einem historischen Haus in der Innenstadt (Abb.1).

M. Santos ()
Haus der Wissenschaft, Sandstrae 4/5, 28195 Bremen, Deutschland
E-Mail: msantos@hausderwissenschaft.de
G. Wefer
Marum Zentrum fr Marine Umweltwissenschaften,
Leobener Str., 28359 Bremen, Deutschland
E-Mail: gwefer@marum.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 149


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_19,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
150 M. Santos und G. Wefer

Abb.1 Bremen um 1600. Aus-


schnitt Liebfrauenkirche, Rat-
haus und Dom (dahinter die
Sandstrae). Quelle: Ausschnitt
aus Meyer/Schultze-Plan 1664
(1690), LAfD, Foto: Margit
Christensen

1Von der Peripherie ins Zentrum Wissenschaft in der Innenstadt

Bremen und Bremerhaven wurden als Schwesterstdte Stadt der Wissenschaft 2005. Schon
vorher, im Jahr 2003, entwarf Gerold Wefer ein Konzept, ein Haus der Wissenschaft gegen-
ber dem Rathaus einzurichten. Die wesentlichen Argumente hierfr waren:
Der Bevlkerung sollte das vielfltige wissenschaftliche und kulturelle Angebot in
Bremen nher gebracht werden. Dafr war beabsichtigt, eine zentrale Stelle in dem im
Stadtzentrum gelegenen Haus Vorwrts einzurichten, die alle wissenschaftlichen und
kulturellen Einrichtungen der Region beteiligt und das gesamte Angebot offeriert. Durch
eine umfassende Information ber das Studienangebot im Land Bremen wrden zustz-
lich Studierende aus dem Umland nach Bremen ziehen, lteren Brgern wrden Aus- und
Weiterbildungsmglichkeiten angeboten und der Informationsfluss zwischen Wissen-
schaft und Wirtschaft wrde verbessert werden (Abb.2).
Dieser Vorschlag wurde vom damaligen Brgermeister Henning Scherf und auch von
den Senatoren fr Bildung und Wissenschaft sowie Bau positiv aufgegriffen. Mit Hilfe des
Bauunternehmers Klaus Hbotter und dem Architekten Peter Schnorrenberger (verstarb
im Jahr 2008) wurde ein Umbaukonzept entwickelt und innerhalb eines Jahres realisiert.
Entstanden ist ein Haus der Wissenschaft mit einer Gesamtflche von ca. 1000 Qua-
dratmetern, das durch seine gediegene Schlichtheit und Funktionalitt besticht. Am 30.
September 2005, also noch im Jahr der Stadt der Wissenschaft 2005, konnte das Haus mit
einem Festvortrag vom damaligen Prsidenten der Deutschen Forschungsgemeinschaft,
Ernst-Ludwig Winnacker, erffnet werden.
Dreihundert Jahre Bildungstradition in der Stadt. Das Haus der Wissenschaft 151

Abb.2 Das Haus der Wis-


senschaft heute. Foto: Maria
Santos

2Bleiben Sie wissenschaftlich!

Das Motto der Abschlussveranstaltung Stadt der Wissenschaft 2005 Bleiben Sie wissen-
schaftlich! vermittelt genau das, was den Universitten, Hochschulen und Institutionen
wichtig war und ist: die enge Zusammenarbeit zwischen den Schwesterstdten Bremen
und Bremerhaven zu pflegen und auszubauen und fr die Bevlkerung Wissenschaft er-
lebbar zu machen, egal ob Jung oder Alt. Das war die Herausforderung. Welche Formate
boten sich dafr an? Das Haus der Wissenschaft in Bremen entschied sich fr wechselnde
Ausstellungen, Foren und Reihen, Vortrge, Musikabende und Veranstaltungen, die auch
durch externe Buchungen ins laufende Programm des Hauses aufgenommen wurden.
152 M. Santos und G. Wefer

3Die Zukunft der Energie Bremen nimmt Kurs

Auf insgesamt zweihundert Quadratmetern Flche werden im Haus der Wissenschaft alle
zwei bis drei Monate wechselnde wissenschaftliche Ausstellungen und Bilderausstellungen
gezeigt, die Wissenschaft und Kunst anschaulich den Besucherinnen und Besuchern n-
herbringen. Die Ausstellungen entstehen in enger Zusammenarbeit mit den Trgern des
Hauses und prsentieren Neues aus der Forschung. Eine Ausstellung ist jhrlich thematisch
den Wissenschaftsjahren angelehnt. 2010 war das Thema des Wissenschaftsjahres Die Zu-
kunft der Energie, und die Ausstellung Die Zukunft der Energie Bremen nimmt Kurs
stellte den Beitrag zu diesem Jahr. Hier konnten sich Besucherinnen und Besucher zur
generellen Frage, was Energie ist, informieren. Ein weiteres Thema beschftigte sich mit
den Gefahren der Nutzung von Gashydraten am Meeresgrund. Im Bereich Gebudetech-
nik erhielt man einen berblick ber den mglichen Wandel des klassischen Heizkessels
zum Brennstoffzellen-Heizgert und der mglichen Energiegewinnung aus Abwssern.
Die Bionik zeigte die Vorbildfunktion von Mikroorganismen fr leichtere Grundpfeiler
von Windkraftanlagen. Die Modellregion Bremen/Oldenburg als eine von acht Modell-
regionen der Elektromobilitt bot den Besuchern das Ausprobieren eines Elektrofahrra-
des an. Ob Offshore-Windenergie oder Brennstoffzellenentwicklung: Es gibt Vieles, was
man lesend lernen kann. Aber viel interessanter ist es meist, es selbst auszuprobieren und
zu begreifen. Inhalte, die man sich angelesen hat, kann man durch interaktive Exponate
selbst testen: Begreifen ist hier wortwrtlich zu verstehen. Um das Begreifen zustzlich zu
gewhrleisten, stehen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Hauses fr Fragen zur Ver-
fgung. Es gibt die Mglichkeit, fr jede Ausstellung Fhrungen zu buchen, ein Angebot,
das vormittags gerne von Schulklassen genutzt wird. Zustzlich gibt es ein wechselndes
Rahmenprogramm zu den Ausstellungen, das den unterschiedlichen Zielgruppen den In-
halt der jeweiligen Ausstellung nherbringen soll.

4Nachwuchswissenschaftler/innen zwischen 7 und 12Jahren


gesucht!

Warum sollten Kinder sich auf eine solche Anzeige melden? Eigentlich msste die Fra-
ge lauten: Was haben Kinder zu verlieren, wenn sie es tun? Denn eines steht fest: Sollte
das Programm nicht spannend sein oder die Kinder nicht gut unterhalten werden, dann
werden sie es die Veranstalter sofort wissen lassen: durch offensichtliches Desinteresse bis
hin zur offenen Ablehnung und dem lautstark geuerten Wunsch, sofort gehen zu wol-
len. Um genau das zu verhindern, sollte man ein Kinderlabor entsprechend einrichten,
ganz zu schweigen von einer optimalen Betreuung. In diesem Fall gewhrleistet durch das
Forscherpaar Winfried und Winfriede Solarius, die hnderingend nach neuen Erkennt-
nissen und findigen Forscherinnen und Forschern suchten, die ihnen helfen sollten, bahn-
brechende Experimente zu realisieren. Dabei standen zwei groe Themen abwechselnd
auf dem Programm: Energie sparen und Energie gewinnen. Hinter der Idee des Forscher-
Dreihundert Jahre Bildungstradition in der Stadt. Das Haus der Wissenschaft 153

paares steckte Kinga Jarzynka, frhere studentische Mitarbeiterin des Hauses der Wissen-
schaft, die in mehreren Stationen rund um das Thema Energie von kleinen Gruppen Ex-
perimente durchfhren lie. Hier konnten Kinder nicht nur tausend Fragen stellen, sie
konnten ber Experimente die Antworten selbst erforschen. Und, um die Nachhaltigkeit
der gewonnenen Erkenntnisse zu sichern, durften zum Abschluss die Ergebnisse in Form
von Bastelarbeiten mit nach Hause genommen werden. ber das Angebot wurde frh-
zeitig ber die Presse, Flyer und ausgesuchte Verteiler informiert. Als Multiplikator sollte
man jedoch nicht die vielen kleinen und groen Besucherinnen und Besucher, die Kinder
selbst, vergessen. Ein solches Kinderlabor sollte lngerfristig angelegt sein, damit die Kin-
der das Erlebte den kleinen und groen Freundinnen und Freunden, aber auch Verwand-
ten wiedergeben und weiterempfehlen knnen.

5Samstagmorgens um 11 Uhr in Bremen

Wissen um 11 ist die Wissenschaftsmatinee in Bremen, in der spannende und aktuelle


Themen aus der Wissenschaft jeden Samstag um 11 Uhr in dreiig Minuten vorgestellt
werden. Das bedeutet im Jahr um die 50 Vortrge so wurden seit Bestehen des Hauses
etwa 300 Vortrge zu den unterschiedlichsten Themen allein bei Wissen um 11 gehalten.
Dabei werden auch Themen der Ausstellungen aufgegriffen und nicht selten fhren die
Referentinnen und Referenten im Anschluss an ihren Vortrag interessierte Besucherinnen
und Besucher durch die jeweiligen Ausstellungen, um das eben theoretisch unterbreite-
te Wissen anschaulich vorzustellen. Zur Ausstellung Die Zukunft der Energie Bremen
nimmt Kurs wurden vier Termine bei Wissen um 11 mit Themen passend zur Ausstellung
angeboten. Der Vortrag Energieeffizienz von Gebuden in Theorie und Praxis konnte an-
schaulich erklren, was man im Kleinen anhand einer Wrmebildkamera in der Ausstel-
lung zum Beispiel an der eigenen Person testen konnte. Auch das Thema Organische So-
larzellen Photovoltaikmarkt im Umbruch? wurde bei der anschlieenden Fhrung ver-
tieft. Das Energieeffiziente Heizen und Khlen in Ein- oder Mehrfamilienhusern durch
Einsatz innovativer Wrmepumpen sorgte fr viele Fragen zur Umsetzung in den eigenen
vier Wnden. Und zum Vortrag Elektrofahrzeuge echte Alternative oder fernes Zukunfts-
szenario kam der Referent selbst in einem Elektroauto angereist.

6Was gibt es sonst noch?

Neben den Ausstellungen und der Vortragsreihe Wissen um 11 macht das Haus der Wis-
senschaft auch kulturelle Angebote. In der Reihe Musik um 6 geben junge Knstlerinnen
und Knstler von der Hochschule fr Knste und der Universittsmusik Bremen jeden
ersten Dienstag im Monat um 18 Uhr Konzerte, die von klassischen Werken bis zu experi-
menteller Musik ein breites Spektrum aufweisen.
154 M. Santos und G. Wefer

Im Forum Wissenschaft und Schule treffen sich Schlerinnen und Schler, Lehrerinnen
und Lehrer, Elternbeirte und alle Interessierte. Dabei reichen die Themen von Inter-
kulturelle Kompetenz in der Schule entwickeln bis zum Frhstudium. Selbst die Bremer
Matheboxen, die ber das Haus der Wissenschaft entliehen werden knnen, wurden schon
im Forum vorgestellt. Die von Heike Hegemann-Fonger konzipierten Boxen eignen sich
besonders zur individuellen Frderung im Mathematikunterricht der Grundschulen, wo-
bei zwei der Boxen auch fr weiterfhrende Schulen ausgestattet sind. Zustzlich bietet das
Haus der Wissenschaft den Schulen an, sich ber Projektarbeit nher mit Wissenschafts-
kommunikation zu befassen. Davon wurde bereits im Rahmen der Ausstellung Highlights
der Stadt der Wissenschaft Gebrauch gemacht. Dort konnte man ShutSy, den Shuttle Si-
mulator Syke (ausgesprochen Schatzi) nicht nur bewundern, sondern auch selbst steuern.
ShutSy wurde von der Schlergruppe des Gymnasiums Syke (Klassen 512) entwickelt,
in Kooperation mit dem Zentrum fr angewandte Raumfahrttechnologie und Mikrogra-
vitation (ZARM) und der BBS Syke (Berufsschule). Die Beteiligung an der Ausstellung
sorgte augenblicklich fr Synergien, da das Projekt ShutSy auch das Interesse anderer
Schulen weckte. Mit Schlerinnen des Bildungszentrums Wirtschaft im Unterwesergebiet
e.V. (BWU) wurden Fhrungen zur Ausstellung Mit Trumen und mit Trnen Kommen.
Gehen.Bleiben. In Bremen in den Sprachen Persisch, Trkisch und Russisch angeboten,
passend zum Thema der Ausstellung: Migration.

7Wars das?

Egal um welche Zielgruppe es sich handelt: Das Haus der Wissenschaft in Bremen sorgt
fr einen Dialog auf Augenhhe. Die Vermittlung wissenschaftlicher Inhalte und die
Darstellung der Bedeutung der Wissenschaft fr die Entwicklung der Stadt Bremen wird
weiterhin eine groe Herausforderung bleiben. Auch Impulse, die von auen kommen,
werden gerne angenommen. Sei es durch viele Kooperationen, wie die Vortragsreihe Ex-
kurs Einblick in die Welt der Wissenschaft mit der Deutschen Forschungsgemeinschaft, die
Vortrge der Wittheit zu Bremen oder das Bremer Tagebuch. Ziel ist es, den Dialog zu
frdern zwischen den Brgerinnen und Brgern dieser Stadt und den unterschiedlichen
Wissenschaftsbereichen.
Science Slam: Wettbewerb fr junge
Wissenschaftler

Britta Eisenbarth und Markus Weikopf

1Einleitung

In den letzten zehn Jahren hat sich in der Wissenschaftskommunikation viel getan. berall
begeistern Kinderunis, lange Nchte der Wissenschaft und andere publikumsnahe For-
mate zahlreiche Besucher. Dennoch sind die neuen Kommunikatoren unter den Wissen-
schaftlern, die sich in diesen neuen Formen engagieren, bisher nur schwer zu finden. Die
Mitarbeiter der Presse- und ffentlichkeitsarbeit an den Hochschulen mssen hufig hn-
deringend nach Referenten fr ihre Veranstaltungen suchen und Tage der offenen Tr
werden von den Wissenschaftlern oft eher als notwendiges bel angesehen.
Auf der anderen Seite gilt Wissenschaft bei jungen Menschen nicht gerade als cooles
Freizeitvergngen. Hufig ist bei Vortrgen und Diskussionsveranstaltungen eher das tra-
ditionelle, etwas ltere Ringvorlesungspublikum anzutreffen. Erste Versuche, auch ein jn-
geres Publikum durch eine Wendung hin zu mehr Event und Interaktion anzusprechen,
gab und gibt es vorwiegend in angelschsischen Lndern mit Aktionen wie zum Beispiel
Science in the pub, bei denen die Wissenschaft aus dem universitren Umfeld heraus-
gelst und an Orte des ffentlichen Lebens gebracht wird.
Seit gut drei Jahren etabliert sich nun im deutschsprachigen Raum mit dem Science
Slam ein Format, das diesen Anforderungen des jungen Publikums ebenfalls entspricht
und gleichzeitig auch die teilnehmenden Wissenschaftler begeistert.

B. Eisenbarth ()
Haus der Wissenschaft Braunschweig GmbH,
Pockelsstrae 11, 38106 Braunschweig, Deutschland
E-Mail: b.eisenbarth@hausderwissenschaft.org
M. Weikopf
Wissenschaft im Dialog GmbH,
Charlottenstr. 80, 10117 Berlin, Deutschland
E-Mail: markus.weisskopf@w-i-d.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 155


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_20,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
156 B. Eisenbarth und M. Weikopf

2Was ist ein Science Slam?

Der Science Slam ist ein Wettbewerb fr junge Wissenschaftler. Einen engen Zeitrahmen
von zehn Minuten mssen die Teilnehmer nutzen, um ihr Forschungsthema zu erklren
und das meist fachfremde Publikum auf ihre Seite zu ziehen. Denn keine ausgewhlte Jury,
sondern die Zuschauer selbst entscheiden, wer den besten, im Sinne von verstndlichsten
und unterhaltsamsten, Vortrag gehalten hat und sodann zum Gewinner des Abends gekrt
wird. Sowohl bei den zugelassenen Prsentationsmglichkeiten als auch in der Form der
Bewertung unterscheiden sich die verschiedenen Slams. Zumeist gilt die freie Wahl der
Mittel, was bedeutet, dass sowohl Power-Point-Prsentationen als auch andere Hilfsmittel
erlaubt sind. Einige Slams hingegen so zum Beispiel in Bayreuth lassen keine techni-
schen Hilfsmittel zu und der Teilnehmer muss seine Ziele allein durch sein rhetorisches
Geschick und den Inhalt des Vortrags erreichen.

3Ziele des Science Slams

Den Zuschauern erffnet der Besuch eines Science Slams vielfltige Einblicke in die unter-
schiedlichsten wissenschaftlichen Disziplinen und Forschungsbereiche. Abstrakte oder
kontrovers diskutierte Themen werden von den Slammern so vorgetragen, dass auch ein
Laie sie verstehen kann. Gerade Schlerinnen und Schler, die kurz vor der Aufnahme
eines Studiums stehen, bekommen einen Eindruck von der Vielfltigkeit des wissenschaft-
lich-akademischen Uni-Alltags. Studierende, die sich fragen, wann und wie sie ihr Grund-
lagenwissen endlich anwenden knnen, entwickeln ein besseres Verstndnis fr komplexe
Zusammenhnge und werden im besten Fall motiviert, selbst Wissenschaft zu betreiben.
Die Botschaft, die die jungen Wissenschaftler im Idealfall an ihr junges Publikum vermit-
teln knnen, lautet Seht her, ich bin einer von Euch, ich begeistere mich fr mein Fach,
und ich habe das Ziel, die Forschung durch mein Engagement voranzubringen. Doch der
Science Slam richtet sich nicht ausschlielich an junge Menschen: Die ungezwungene At-
mosphre und die Vielfalt der leidenschaftlich vorgetragenen Beitrge begeistern auch das
klassische Ringvorlesungspublikum und den kulturell interessierten Brger. Mancherorts
hat sich der Science Slam bereits zu einem festen Bestandteil des rtlichen Kulturangebots
entwickelt.
Aus der Perspektive der Teilnehmer bietet der Science Slam jungen Wissenschaftlern
die Chance, ihre Arbeit einem breiten Publikum vorzustellen. Patrick Seelheim, Bioche-
miedoktorand aus Mnster, beschreibt das Phnomen folgendermaen: Als etwas abge-
spaceter Naturwissenschaftler, da kann man nicht jedem immer erzhlen, was man macht,
weil die meisten es gar nicht hren wollen. Und bei solchen Veranstaltungen stellt man
fest, dass die Leute es eben doch hren wollen. Das ist eine gute Gelegenheit! (WDR Lo-
kalzeit aus Bonn 2010) Komplexe Themen in zehn Minuten so aufzubereiten, dass fach-
fremde Zuschauer mit dem Gefhl nach Hause gehen, etwas gelernt zu haben, ist fr die
Slammer die grte Herausforderung. Zwar sind die meisten gewohnt zu referieren, doch
Science Slam: Wettbewerb fr junge Wissenschaftler 157

sind sie dabei oft nicht an derart strikte Zeitvorgaben gebunden. Die unmittelbare und
ehrliche Rckmeldung aus dem Publikum ist Ansporn und Motivation zugleich. Viele jun-
ge Wissenschaftler zweifeln zuweilen an der Sinnhaftigkeit ihrer Forschung und vermissen
Besttigung. Der Applaus der Zuschauer wirkt auf sie beflgelnd und die Teilnahme an
sich macht selbstbewusst fr Verkaufsgesprche mit potentiellen Frderern. Somit ent-
spricht das Format des Science Slams nicht zuletzt auch den Anforderungen des modernen
Wissenschaftsbetriebs. Oftmals ist es erforderlich, dass Wissenschaftler, zum Beispiel bei
der Einwerbung von Drittmitteln, fachfremden Personen einen bestimmten Sachverhalt in
kurzer Zeit und in einfachen Worten erklren mssen. So kann die Teilnahme an einem
Slam als eine Art Trainingslager fr Nachwuchswissenschaftler (Deutschlandfunk 2008)
betrachtet werden.

4Die Entwicklung des Science Slams

4.1Die Entstehung des Slam-Gedankens

Der Science Slam ist eine deutsche Erfindung und eine Weiterentwicklung des 1986 in
Chicago entstandenen Poetry Slam-Formates. Poetry Slams wurden ursprnglich ent-
wickelt, um auch unbekannteren und unkonventionellen Dichtern den Zugang zu einem
breiten Publikum zu verschaffen. Der Mainstream, verstrkt durch Medien und kulturelle
Institutionen, lie hufig keinen Platz fr diejenigen, die nicht auf grere Ressourcen
zurckgreifen konnten (vgl. Poetry Slam, Inc.). Mittlerweile sind die seit 1994 in Deutsch-
land veranstalteten Poetry Slams fester Bestandteil der weltweiten Kulturszene und haben
dank des Westdeutschen Rundfunks sogar Eingang ins deutsche Fernsehen gefunden (vgl.
MySlam.net; WDR poetry slam).

4.2Science Slams

Einen ersten Implus, den Gedanken des Poetry Slams auf die Wissenschaft zu bertragen,
gab es 2006 in Darmstadt. Fr eine Verstetigung und Verbreitung sorgte schlielich das
Haus der Wissenschaft Braunschweig mit seinen seit Juni 2008 regelmig stattfindenden
Braunschweiger Science Slams. Bereits zur zweiten Auflage kamen dort mehr als 400 wiss-
begierige Zuschauer. Angeregt durch Medienberichte und Prsentationen des neuen For-
mates auf verschiedenen Fachtagungen durch das Haus der Wissenschaft Braunschweig
wurden 2009 in Hamburg, Bayreuth und Bremerhaven sowie Anfang 2010 auch in Berlin
und Frankfurt neue Slams ins Leben gerufen, die den Beginn einer greren Welle mar-
kierten. Bis Anfang 2012 gab es Science Slams in 41 deutschen Stdten, mit groen Slams
in Berlin, Braunschweig, Frankfurt, Hamburg, Freiburg, Karlsruhe und Mnster (Abb.1).
Die Verbreitung in Deutschland und die Organisation erster Science Slams in ster-
reich und der Schweiz, in anderen europischen Staaten und sogar in Chile und Sdafrika,
158 B. Eisenbarth und M. Weikopf

Abb.1 Science Slams in


Deutschland (Stand Januar
2012)

lassen auf eine zunehmende Beliebtheit und eine weitere Internationalisierung des Forma-
tes in den kommenden Jahren schlieen. Hinzu kommt, dass sich die Organisatoren und
die Teilnehmer der Science Slams in einem regen Erfahrungsaustausch befinden es ent-
wickelt sich regelrecht eine eigene Science Slam-Szene. Bereits erfahrene Slammer finden
Gefallen daran, in andere Stdte zu reisen, um auch vor fremdem Publikum ihre Redefer-
tigkeit unter Beweis zu stellen, und treffen dort auf bekannte Mitstreiter. So tragen Science
Slams wesentlich zur Vernetzung junger Wissenschaftler bei.
Ebenso wie beim Poetry Slam gibt es mittlerweile eine Art deutsche Meisterschaft im
Science Slam. Dieser sogenannte Deutschlandslam wurde erstmals im Juni 2010 im Haus
der Wissenschaft in Braunschweig ausgetragen. Von smtlichen Gewinnern der bis zum
Frhjahr 2010 stattgefundenen Slams folgten neun Gewinner regionaler Slams der Einla-
dung und traten in einem groen Finale gegeneinander an. Martin Buchholz von der Tech-
nischen Universitt Braunschweig setzte sich hier mit seinem Vortrag Entropie Von
Khltrmen und der Unumkehrbarkeit der Dinge1 durch. Den zweiten Deutschlandslam

1
zu sehen unter www.scienceslam.org/.
Science Slam: Wettbewerb fr junge Wissenschaftler 159

Abb.2 Martin Buchholz beim


Deutschlandslam

in Hamburg 2011 gewann Boris Lemmer mit seinem Vortrag ber den Teilchenbeschleu-
niger am CERN. Zuknftig sollen sowohl der Ausscheidungsmodus als auch der Austra-
gungsort des Wettbewerbs durch die Gemeinschaft der Slam-Master (in der Regel die Or-
ganisatoren der Slams) bestimmt werden.
In den Jahren 2010 und 2011 folgten die ersten themenbezogenen Science Slams, die
im Rahmen der Wissenschaftsjahre des Bundesministeriums fr Bildung und Forschung
vom Haus der Wissenschaft Braunschweig und mehreren Partnern bundesweit organisiert
wurden. In vier Regionalwettbewerben warben Forscherinnen und Forscher mit Vortr-
gen zum Thema Energie (2010) und Gesundheitsforschung (2011) um die Gunst des Pu-
blikums. Die Besten dieser Regionalwettbewerbe trafen sich dann zum jeweiligen Finale
in Berlin (Abb.2).

5Die Beitrge beim Science Slam

Grundstzlich sind beim Science Slam Beitrge aus allen wissenschaftlichen Disziplinen
willkommen. Um zuknftig die Vielfltigkeit noch zu strken, scheint es wichtig, Geis-
teswissenschaftler und insbesondere weibliche Wissenschaftlerinnen zu einer Teilnahme
an den Science Slams zu ermutigen. Die Erfahrungen der Vergangenheit haben gezeigt,
dass vorrangig mnnliche Naturwissenschaftler auf die Bhne streben. Science Slams, die
ausschlielich naturwissenschaftliche Bewerbungen zulassen, setzen daher, nach Meinung
der Autoren, ein falsches Signal.
Am erfolgreichsten scheinen bislang Beitrge, die die Balance zwischen Witz und Ernst,
zwischen hohem wissenschaftlichen Anspruch und Verstndlichkeit wahren. Wichtig ist,
dass man Analogien findet, die so griffig sind, dass sie jeder versteht und immer noch so
richtig, dass sie etwas mit dem Konzept zu tun haben", so der Slammer Patrick Seelheim
(Deutsche Welle 2010). Auch wenn die Themen fern des eigenen Faches und der eigenen
160 B. Eisenbarth und M. Weikopf

Ausbildung liegen, das Publikum sollte nicht unterfordert werden eine nicht ganz ein-
fache Gratwanderung.
Folgende Fragen sollte sich ein junger Wissenschaftler bei der Vorbereitung seines Vor-
trages stellen:

Gehren die Grundlagen meiner Forschung zum Allgemeinwissen? Kann ich mit mei-
nem Thema beispielsweise an Diskussionen in den Medien oder aber an Schulwissen
anknpfen?
Knnen wissenschaftliche Erkenntnisse auf alltgliche Erfahrungen der Zuschauer an-
gewendet werden?
Lassen sich Bilder und Grafiken nutzen, um komplexe Zusammenhnge einfacher als in
Textform zu prsentieren?

Am Ende schneiden meistens nicht die grten Entertainer, sondern diejenigen gut ab, die
neue Erkenntnisse und Aha-Erlebnisse vermitteln knnen. Es war einfach verstndlich.
In einer Sprache, die man super gut aus dem Alltag kennt. Einfach toll!, so ein begeisterter
Zuschauer nach einem Auftritt (WDR Lokalzeit aus Bonn 2010).
Einige gelungene Beispiele fr Vortrge, die aus Sicht der Autoren die gestellten An-
sprche erfllt haben, sind online unter www.scienceslam.org zum jetzigen Zeitpunkt ver-
fgbar:

Energie Wie man etwas verschwendet, das nicht weniger werden kann (Martin Buch-
holz, Physiker, Technische Universitt Braunschweig)
ABC-Transporter auf der QCM Wie wir dem Gehirn beim Mllrausbringen zuschau-
en knnen (Patrick Seelheim, Biochemiker, Universitt Mnster)
Die Geschichte vom Hodenknackerfisch (Andr Lampe, Physiker, Universitt Bielefeld)
Tourismus im Mittelalter (Fabian Oberfahrenhorst, Historiker, Technische Universitt
Darmstadt)
Vom Konsumenten zum Produzenten (Martin Storbeck, Medienwissenschaftler, TU
Ilmenau)

6hnliche Formate

Dem Science Slam verwandt ist das 2005 in Grobritannien erfundene Veranstaltungs-
format des FameLab. Wie beim Science Slam stellen junge Wissenschaftler Themen vor,
doch hier stehen nur maximal fnf Minuten Zeit fr die Prsentation zur Verfgung und
die Hilfsmittel sind auf alles, was am Krper getragen werden kann beschrnkt. Power-
point-Prsentationen das am hufigsten gewhlte Medium des Science Slams sind hier
ausgeschlossen.
Das Besondere am FameLab ist, dass sich das Format unter der Schirmherrschaft des
British Council bereits international etabliert hat. Wer sich bei den Vorentscheidungen
Science Slam: Wettbewerb fr junge Wissenschaftler 161

seines Landes qualifizieren kann, der erhlt die Chance, beim Cheltenham Science Festival
gegen internationale Konkurrenz anzutreten.
Die Vorentscheidungen gliedern sich in zwei Runden auf lokaler Ebene. Neben der
Stimme des Publikums entscheidet in Fall des FameLab eine Jury, wer es in die folgende
Runde auf nationaler Ebene schafft. Um fr den Auftritt optimal vorbereitet zu sein, wird
fr die Finalteilnehmer eine sogenannte Masterclass angeboten, ein Kommunikations- und
Prsentationstraining. Das Stadtmarketing Bielefeld veranstaltete im Jahr 2011 das erste
FameLab in Deutschland (vgl. Scheloske 2010; siehe auch www.famelab.org, www.fame-
lab-germany.de).

7Der Science Slam im Kontext der offiziellen


Wissenschaftskommunikation

Voll besetzte Veranstaltungsorte und ein junges Publikum, das, statt ins Kino oder in die
Kneipe zu gehen, eine wissenschaftliche Veranstaltung besucht, haben viele Hochschulen
und Institute motiviert, eigene Science Slams zu organisieren. Beispiele dafr sind das Max
Planck Institut fr Physik in Mnchen oder die Universitten Tbingen und Oldenburg.
Auch der Science Slam im Wissenschaftsjahr, der Energy Slam, der vom Braunschweiger
Haus der Wissenschaft durchgefhrt wurde, ist zu dieser Kategorie der von offizieller Sei-
te organisierten Slams zu zhlen. Die genannten Veranstaltungen waren dabei, gemessen
an Zuschauerzahl und Feedback, sehr erfolgreich.
Weitaus mehr Hochschulen und Institute gehen einen alternativen Weg und unterstt-
zen Slams, die aus der Szene heraus entstehen, bzw. stoen eine Initiierung als Partner mit
an. Hufig zu beobachten sind auch Impulse aus der lokalen Poetry Slam-Szene oder von
lokalen uni-nahen Radiosendern.
Letztlich ist es schwierig zu bewerten, welches die bessere Alternative darstellt. Ein Slam
aus einer bestehenden Szene heraus wirkt oft authentischer und hat den Vorteil, dass die
Veranstaltung sich nicht in der Uni-Sphre bewegt und somit ganz andere Zielgruppen
angesprochen werden knnen. Auf der anderen Seite sind zumindest Kooperationen mit
wissenschaftlichen Einrichtungen eminent wichtig, wenn es um die Akquise geeigneter
Slammer geht.
Dies scheint zumindest zum jetzigen Zeitpunkt noch eines der grten Probleme
der neu entstandenen Szene zu sein es finden sich zu wenige Nachwuchswissenschaft-
ler, die sich der Herausforderung eines Science Slam Beitrags stellen wollen (vgl. Larssen
2010). Dafr gibt es mehrere Erklrungen: Zum einen herrscht beim einen oder anderen
die Angst vor der Bhne. Dazu kommt der erhebliche Aufwand zur Erstellung des Vor-
trags, der in der Regel ja nicht vergtet wird (zumindest nicht monetr). Aus Sicht der
Autoren noch schwerer wiegt jedoch die hufig fehlende Untersttzung durch betreuende
Professoren. Diese sind noch vorwiegend skeptisch gegenber dieser neuen Form der Wis-
senschaftskommunikation. Sie frchten eine Trivialisierung der Wissenschaft, einen Ver-
lust von Korrektheit und Wahrhaftigkeit, der bei einigen ja bereits mit der Teilnahme am
162 B. Eisenbarth und M. Weikopf

Tag der offenen Tr der eigenen Universitt beginnt (vgl. Lempart 2004). Hier sollten die
kooperierenden Hochschulen und Institute ansetzen, indem sie besser informieren und
Vertrauen bilden, um so unter ihren Wissenschaftlern fr mehr Offenheit gegenber dem
Format Science Slam und einer Teilnahme zu sorgen.

8Zusammenfassung und Ausblick

Science Slams sind in besonderer Weise geeignet, junge Menschen fr die Wissenschaft zu
begeistern und sie zur Partizipation anzuregen. Der zumindest temporre Umzug vom
Labor oder dem Hrsaal an Orte, an denen sonst Lesungen oder Konzerte stattfinden, ist
eine wohltuende Abwechslung fr den Wissenschaftsbetrieb. Junge Wissenschaftler fhlen
sich in ihrer Forschung oftmals isoliert. Sie widmen sich ihren Themen so leidenschaft-
lich, dass sie bei der Frage nach dem, was sie da denn machten, erst einmal stutzen und
sich erschreckt fragen: Wie erklre ich einem Laien meine Forschung? Bei Andr Lampe,
Physik-Doktorand und erfahrener Poetry Slammer, war es die Frage seiner Mutter, die ihn
dazu veranlasste, in sich zu gehen und sich eine einfach nachvollziehbare Erklrung in
Form einer Geschichte auszudenken. Mit eben dieser Geschichte begeisterte Lampe nun
bereits mehrfach Science Slam Besucher.
Wissenschaft kann auch Nicht-Wissenschaftler begeistern, dies zeigen einhellig die Zu-
schauerzahlen und die Berichte der Science Slam-Organisatoren. In Mnster ist es not-
wendig, bereits Wochen zuvor Karten zu reservieren; in Braunschweig hat man sich fr
eine Livebertragung in einen weiteren Raum und ins Internet entschieden, um nicht im-
mer wieder Interessierte aus Platzmangel abweisen zu mssen.
Ziel der kommenden Jahre soll es nun sein, Science Slams in den Stdten zu etablieren
und sie nach Vorbild der Stdte, in denen dies bereits gelungen ist, zu einem festen Be-
standteil der Kulturszene zu machen. Auch ist eine weitere Verbreitung des Formats ber
den deutschsprachigen Raum hinaus in andere europische Staaten erstrebenswert. Inte-
ressierten, die gerne einen Science Slam in ihrer Stadt organisieren wollen, bietet sich auf
www.scienceslam.org die Mglichkeit des Erfahrungsaustauschs. Veranstalter knnen auf
dieser blogbasierten Internetseite ihre Veranstaltung ankndigen, Teilnehmende suchen
sowie Artikel, Fotos und Videos von ihren Slams verffentlichen.

Literatur

Deutsche, Welle. 2010. Eben noch im Labor, jetzt auf der Showbhne!. www.dw-world.de/. Zuge-
griffen: 2. Jan. 2012.
Deutschlandfunk. 2008. Der unterhaltsamste Redner gewinnt. www.dradio.de/dlf/sendungen/
campus/798053/. Zugegriffen: 2. Jan. 2012.
Fame Lab. URL: http://famelab.org/. Zugegriffen:2. Jan. 2012.
Fame Lab Germany. www.famelab-germany.de/. Zugegriffen: 2. Jan. 2012.
Science Slam: Wettbewerb fr junge Wissenschaftler 163

Larssen, Christoph. 2010. Science Slam und die Angst vor der ffentlichkeit. www.scienceblogs.
de/erklaerfix/2010/12/science-slam-und-die-angst-vor-der-offentlichkeit.php. Zugegriffen: 6.
Jan. 2011.
Lempart, Ryszard. 2004. ber das schwierige Verhltnis von Forschung und ffentlichkeit. In Wis-
senschaft erfolgreich kommunizieren, Hrsg. Katharina von Aretin, und Gnther Wess. 1. Aufl.,
111124. Weinheim: Wiley-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA.
Myslam.net. http://myslam.net/de/pages/what-is-poetry-slam. Zugegriffen: 2. Jan. 2012.
Poetry Slam, Inc. http://www.poetryslam.com/. Zugegriffen: 2. Jan. 2012.
Scheloske, Marc. 2010. Jung, kurz & knackig: Famelab bringt Wissenschaft auf die Bhne. www.
scienceblogs.de/echolot/2010/05/jung-kurz-knackig-famelab-bringt-wissenschaft-auf-die-buh-
ne.php. Zugegriffen: 4. Jan. 2011.
Science Slam. URL: www.scienceslam.org/. Stand: Zugegriffen: 2. Januar 2012.
WDR Lokalzeit aus Bonn. 2010. Wissen mit Spa-Faktor. URL: www.wdr.de/mediathek/html/re-
gional/2010/11/10/lokalzeit-bonn-energy-slam.xml. Zugegriffen: 4. Jan. 2011.
WDR poetry slam. www.wdr.de/tv/poetryslam/). Zugegriffen: 2. Jan. 2012.
Wissenschaft debattieren!

Maria Kolbert

1Erwartungen, Ziele und Projektbeschreibung

Seit einigen Jahren werden in der Wissenschaftskommunikation verstrkt partizipative


Formate eingesetzt: Gemeinsam im Dialog diskutieren Wissenschaftler und Brger dabei
gesellschaftlich relevante Themen und Fragestellungen und erarbeiten Lsungsvorschlge.
Hier kommen das Fachwissen der wissenschaftlichen Experten und die Wertvorstellun-
gen, Zukunftsvisionen und Wnsche der Brger zusammen.
Allerdings fehlt es bisher an detaillierten empirischen Erkenntnissen und eingehen-
den Analysen. Fragen sind unter anderem: Welche Ziele knnen mit diesen Instrumenten
erreicht werden? Welche Wirkung mssen Partizipationsprozesse auf die teilnehmenden
Brger haben und wie sollten sie ausgestaltet werden, um erfolgreich zu sein?
An dieser Stelle knpfte das Forschungsprojekt Wissenschaft debattieren! an. Von Mrz
2009 bis Oktober 2011 untersuchten Wissenschaft im Dialog und die Universitt Stuttgart
gemeinsam den Einsatz partizipativer Formate in der Wissenschaftskommunikation.
Im Blickpunkt standen dabei sieben verschiedene Veranstaltungsformate: Junior Sci-
ence Caf, Schlerforum und Schlerparlament, Brger- und Konsensuskonferenz, Br-
gerausstellung und Onlineplattformen. Fr das Forschungsprojekt wurden Formate aus-
gewhlt, die unterschiedliche Anstze verfolgen und sich zum Teil stark voneinander
unterscheiden besonders in der Ergebnisausrichtung, der Art des Dialogs, der Rolle des
Wissenschaftlers aber auch in der Teilnehmerzahl, dem finanziellen Aufwand oder der
Reichweite. Die sieben Formate wurden fr unterschiedliche Zusammenhnge entwickelt
und im Rahmen des Projekts zum Teil fr den Einsatz in der Wissenschaftskommunika-
tion adaptiert.
In einer Brgerkonferenz diskutieren beispielsweise 50 bis 200 zufllig ausgewhlte
Brger an zwei Tagen ber kontroverse Fragestellungen. Dabei werden an bestimmten

M. Kolbert ()
Grunewaldstr. 9A, 10823 Berlin, Deutschland
E-Mail: Maria.Kolbert@berlin-partner.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 165


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_21,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
166 M. Kolbert

Stellen gezielt Fachexperten in die Diskussion eingebunden, um den Meinungsbildungs-


prozess der Diskutierenden mit Sachinformationen zu untersttzen. Am Ende der Veran-
staltung formulieren die Teilnehmer eine Brgererklrung, die Empfehlungen an Politik,
Wissenschaft und Gesellschaft enthlt.
Bei einem Schlerforum durchluft eine Schulklasse eine dreitgige Zukunftswerkstatt
zu einer wissenschaftlichen Fragestellung und diskutiert, welche zuknftige Entwicklung
sie sich in Bezug auf das Thema wnscht. Dabei analysieren die Schler die aktuelle Situa-
tion, erarbeiten Zukunftsvisionen und prsentieren Wissenschaftlern Empfehlungen, wie
die Visionen mithilfe der Wissenschaft umgesetzt werden knnten.
Gemein ist allen eingesetzten Formaten, dass sie dialogorientiert aufgebaut sind und
partizipative Elemente verwenden. Dazu zhlen der beidseitige Austausch zwischen Wis-
senschaft und ffentlichkeit ber gesellschaftlich relevante Themen, die gemeinsame Er-
arbeitung von Lsungsvorschlgen und gegenseitigen Lernprozesse. Partizipative Formate
knnen ber eine einseitige Ausrichtung der Wissenschaftskommunikation auf die Ver-
besserung des kognitiven Wissensstands der ffentlichkeit hinaus wirken und zu einem
vertieften Verstndnis von Wissenschaft beitragen.
In insgesamt 30 Veranstaltungen waren Jugendliche und Erwachsene eingeladen, sich
in verschiedenen Veranstaltungsformen aktiv mit wissenschaftlichen Themen auseinan-
derzusetzen. Unter dem Motto Mitreden, mitdenken, mitgestalten diskutierten bundes-
weit mehr als 1000 Brgerinnen und Brger mit 150 Experten aus Wissenschaft und Wirt-
schaft ber die Themen Gesundheit und Energie. Darber hinaus besuchten ber 3000
Brger die Projektveranstaltungen, dazu kamen mehr als 30.000 Onlinenutzer.
Ziel des Forschungsprojekts war es, Wirkung und Erfolgsfaktoren der untersuchten
Formate herauszustellen. Im Zentrum der Wirkungsanalyse standen dabei vier Zielset-
zungen der Wissenschaftskommunikation: Sachkompetenz, Urteilsfhigkeit, Interesse
und Aufgeschlossenheit gegenber Wissenschaft. Bei einigen Formaten wurde zudem die
Wirkung auf das langfristige Handeln der Teilnehmer untersucht.
Um die Erfolgsfaktoren der Formate zu bestimmen, wurde analysiert, welche Prozess-
bedingungen zu den bestmglichen Ergebnissen einer Veranstaltung fhren. Dabei sttzte
sich die Analyse auf die fr die Bewertung von Dialogverfahren zentralen Kriterien Fair-
ness, Transparenz, Effektivitt, Effizienz sowie Kompetenz.

2Erfahrungen und Ergebnisse

Die Ergebnisse des Forschungsprojekts ermglichen Rckschlsse auf die Wirkweise, die
optimalen Prozessbedingungen und auch auf die Mglichkeiten und Grenzen der sieben
eingesetzten Formate. Darber hinaus kristallisierten sich einige zentrale Erkenntnisse fr
den Einsatz partizipativer Formate in der Wissenschaftskommunikation heraus, die ber
alle oder mehrere Formate hinweg gltig sind. Diese Erfahrungen sollen Wissenschafts-
kommunikatoren nutzen, ihre Ziele durch den Einsatz partizipativer Formate zu erreichen.
Wissenschaft debattieren! 167

2.1Bedeutung eines Mandats

Die Erfahrungen im Forschungsprojekt haben gezeigt, dass bei ergebnisorientierten For-


maten ein Mandat zentral fr den Gesamterfolg ist. Dies gilt fr die Formate, die sich an
Erwachsene richten in strkerem Mae als fr Schlerformate.
Insbesondere bei Brger- und Konsensuskonferenzen motiviert es die Teilnehmer stark,
wenn von Seiten der Organisatoren explizit Abnehmer der Konferenzergebnisse genannt
werden knnen oder wenn sich Entscheidungstrger vor Ort dazu bereit erklren, die
Konferenzergebnisse entgegenzunehmen und in das eigene Handeln einzubinden. Wenn
dies nicht der Fall ist, entstehen bei den Teilnehmern schnell Frustration und Misstrauen.
Bei Schlern wie bei Erwachsenen ist grundlegend davon abzuraten, die Veranstaltun-
gen mit dem Ziel der Akzeptanzbeschaffung einzusetzen. Formate, die unter dem Deck-
mantel der Brgerbeteiligung eine stille Agenda verfolgen, die also mit dem Ziel durch-
gefhrt werden, Brgermeinungen in eine bestimmte Richtung zu lenken, werden aller
Voraussicht nach scheitern, da die beteiligten Brger sehr sensibel darauf reagieren.

2.2Teilnehmerrekrutierung

Die Teilnehmerrekrutierung hat sich als sehr aufwndig und als eine der grten Heraus-
forderungen des Projekts herausgestellt. Besonders zeitintensiv war die Rekrutierung der
Teilnehmer fr die Konsensus- und Brgerkonferenzen: Teilnehmer wurden nach dem
Zufallsprinzip telefonisch angesprochen und zur Veranstaltung eingeladen.
Eine weitere Schwierigkeit lag darin, bestimmte Zielgruppen zu erreichen. Ein Aus-
wahlverfahren basierend auf dem Zufallsprinzip hat den Vorteil, dass die Brger zunchst
gleiche Chancen erhalten, an einer Veranstaltung wie der Konsensus- oder Brgerkonfe-
renz teilzunehmen. Jedoch sind mehrstufige Auswahlverfahren oder Kontrollen im Rek-
rutierungsprozess notwendig, um eine ausgewogene und vielfltige Vertretung von Per-
sonengruppen und Positionen zu erzielen. Trotzdem ist bei Brger- und Konsensuskon-
ferenzen ein systematisch auftretender berproportionaler Anteil von hher gebildeten,
lteren sowie tendenziell auch mnnlichen Personen festzustellen

2.3Transparenz

Ein zentraler Erfolgsfaktor bei der Durchfhrung aller getesteten Formate ist eine trans-
parente Darstellung der Zielsetzung und des Veranstaltungsprozesses. Dies fllt besonders
bei den ergebnisorientierten Formaten ins Gewicht, bei denen der Prozess auf die Erstel-
lung eines gemeinsamen Ergebnispapiers hinsteuert.
Wichtig ist dabei die Offenlegung aller Ziele des Vorhabens und die Aufklrung dar-
ber, was in der Veranstaltung erreicht werden kann, aber auch der Hinweis, wo die Gren-
zen des Erreichbaren liegen.
168 M. Kolbert

2.4Einbindung von Wissenschaftlern

Die Einbindung von Wissenschaftlern ist zentraler Bestandteil der untersuchten Veran-
staltungen. Dabei verliefen die Kontakte zwischen Bevlkerung und Wissenschaftlern in
der Regel sehr konstruktiv und vertrauensvoll, die Gesprche waren intensiv und beide
Seiten zeigten sich engagiert.

2.4.1Wissenschaft in Pluralitt vertreten


Es hat sich gezeigt, dass die Einbindung von vielfltigen Expertenmeinungen zentral fr
die Meinungsbildung der Teilnehmer und den Erfolg der Veranstaltungen ist. Das gilt
nicht nur in Bezug auf die fachliche Expertise, sondern auch hinsichtlich wissenschaft-
lich begrndbarer Technologiebewertungen. Im Idealfall sollten durch die Auswahl der
Experten gezielt Kontrapunkte zwischen verschiedenen Bewertungsperspektiven gesetzt
werden.
Zudem sollten Wissenschaftler einbezogen werden, die eine bergreifende Perspektive
auf das Thema haben und auch solche, deren Horizont ber die technische Expertise hin-
ausreicht, wie Sozialwissenschaftler, Psychologen oder Juristen.
In der Praxis ist dieses Ziel hufig schwer umzusetzen und es stellt eine Herausforde-
rung dar, eine ausreichende Anzahl von Experten zur Teilnahme an den Veranstaltungen
zu gewinnen.

2.4.2Unsicherheiten im Wissen von Wissenschaftlern


thematisieren und diskutieren
Neben der Pluralitt der Expertenmeinungen sollten die Veranstaltungen auch Unsicher-
heiten in Expertenurteilen aufgreifen beziehungsweise auf die Unsicherheiten von Wis-
sensbestnden aufmerksam machen. Durch den Umgang mit unsicherem Wissen lernen
die Teilnehmer, dass auch bei Offenheit von Entwicklungen sachgerechte Entscheidungen
mglich sind.

2.4.3Autonomie der Teilnehmer gegenber dem Input


der Wissenschaftler bewahren
Die meisten der untersuchten Formate zeichnen sich dadurch aus, dass Brger auf Basis
von Expertenaussagen zu Urteilen kommen. Wissenschaftler sind dabei in die Prozesse
eingebunden, um Fachwissen zu vermitteln. In die Ergebnispapiere soll jedoch nur die Mei-
nung der Brger eingehen. Die Teilnehmer sollen dazu befhigt und aktiv angeregt werden,
Expertenmeinungen zu hinterfragen und eigene Erfahrungen einzubringen. Dabei ist es
eine wichtige Aufgabe der Moderation, auf die Autonomie der Teilnehmer zu achten.

2.4.4Briefing der Experten


Da die Wissenschaftler eine zentrale Rolle im Prozess einnehmen, mssen sie ber die
konkreten Ziele, die Expertenrolle im Prozess, die Autonomie der Teilnehmer und deren
ungefhren Wissensstand informiert werden. Sie sollten auf ihre Rolle als Wissensvermitt-
Wissenschaft debattieren! 169

ler vorbereitet und dafr sensibilisiert werden, neben den unbestreitbaren Fakten auch
offene Fragen, wissenschaftliche Pluralitt und Unsicherheiten in der Wissenschaft in ihre
Darstellungen aufzunehmen.

2.4.5Wirkung auf die Wissenschaftler


Der Austausch in den Veranstaltungen wirkt sich nicht nur auf die Brger, sondern auch
auf die Wissenschaftler aus. Beide Seiten profitieren vom Informations- und Meinungs-
austausch. Die Ergebnisse des Projekts weisen auf Verstndigungsprozesse hin, die mit der
Durchfhrung der Formate angestoen werden knnen.

2.5Formatwahl

Die Formate knnen nicht alle Ziele der Wissenschaftskommunikation gleichzeitig und
gleichwertig erreichen. Eine Herausforderung beim Einsatz partizipativer Formate in der
Wissenschaftskommunikation besteht also in der Wahl eines Formats, das fr das Kom-
munikationsziel und den jeweiligen Kontext geeignet ist. Abzuwgen sind dabei beispiels-
weise Aspekte wie Breiten- und Tiefenwirkung, Anzahl der erreichten Personen, Ergeb-
nisse des Prozesses oder Wirkung auf die Urteilsfhigkeit der Teilnehmer

2.6Umsetzung der Formate

Neben der Formatwahl ist auch die Gestaltung der ausgewhlten Formate von besonde-
rer Bedeutung. Die Umsetzung sollte immer an die organisatorischen und themenspezi-
fischen Rahmenbedingungen angepasst werden. Dabei muss ein gutes Gleichgewicht zwi-
schen formatgetreuer Implementierung und pragmatischer Anpassung an die Rahmen-
bedingungen gefunden werden.

2.7Lerneffekte

Auch Formate, bei denen der Erwerb von Sachwissen nicht im Vordergrund steht, bieten
indirekte Lerneffekte, die sich erst im Rahmen der Urteilsbildung oder der Formulierung
von Empfehlungen zeigen. Fr alle Formate gilt, dass allein die Beschftigung mit einem
wissenschaftlichen Thema den Erwerb von Sachwissen auslst.

2.8Langzeitwirkung: Lerneffekte

Die Nachbefragung sechs Monate nach der Veranstaltungsteilnahme zeigte in Bezug auf
die Bekanntheit von Technologien (z.B. Geothermie oder Photovoltaik bei Teilnehmern
170 M. Kolbert

einer Veranstaltung zum Thema Energiemix), dass Veranstaltungen, die nur ber einen
kurzen Zeitraum Interaktionen ermglichen, weniger Langzeitwirkungen haben als sol-
che, die ber lngere Zeit stattfinden. Bei den Schlerformaten waren die Langezeitwir-
kungen beispielsweise bei den Teilnehmern der Junior Science Cafs, die ber den Zeit-
raum eines Schuljahres stattfanden, strker ausgeprgt als bei den Teilnehmern der drei-
tgigen Schlerforen oder -parlamente. Insofern spricht vieles dafr, eine kontinuierliche
Wissenschaftskommunikation ber lngere Zeit aufrecht zu erhalten.

2.9Langzeitwirkung: Handlungsrelevanz

Besonders die Untersuchung der Schlerformate liefert Hinweise darauf, dass die Formate
allenfalls geringe Auswirkungen auf das Handeln der Teilnehmer haben. Aber auch bei
den Brgerformaten berichtet nur die Hlfte der Teilnehmer in der Nachbefragung, ihren
Alltag verndert zu haben beziehungsweise sich bei gesellschaftlichen Fragen engagierter
einzubringen. Rckwirkungen auf das eigene Verhalten sind umso eher zu erwarten, je
langfristiger Veranstaltungen angelegt sind und je mehr Zusammenhnge mit Handlungs-
bezug thematisiert werden.

2.10Einsatz von Onlineplattformen

Onlineplattformen haben hohes Potenzial, eine groe Zahl von Teilnehmern zu erreichen.
Jedoch stellte sich im Projekt heraus, dass die in den online gefhrten Dialogen erreichte
Wirkung in Bezug auf Lerneffekte und eigene Urteilsbildung relativ gering ist.
Das ist jedoch kein Ausschlusskriterium fr alleinstehende Onlineplattformen. Reich-
weite und Lerneffekte beziehungsweise Urteilsbildung sollten hinsichtlich ihrer Bedeu-
tung im jeweiligen Projekt bei der Formatwahl abgewogen werden. Eine Alternative bietet
der Einsatz von geschlossenen Onlineplattformen, die beispielsweise Brgerkonferenzen
begleiten und gezielt mit realen Aktionen verknpft werden knnen. Konkrete Anlsse
fr die Nutzung und exklusive Angebote erhhen die Aktivitt in Onlinediskussionsforen.

3Fazit

Insgesamt knnen partizipative Formate geeignete Instrumente sein, um den Dialog zwi-
schen Wissenschaft und Gesellschaft zu intensivieren. Denn Wissenschaft lebt und gedeiht
nur im Austausch von Meinungen, Beobachtungen und Schlussfolgerungen. Und immer
dann, wenn sie in Form von Praxis oder Technik manifest wird, sind neben Hintergrund-
wissen auch Reflexion und Urteil ntig.
Die Ergebnisse des Forschungsprojekts zeigen aber auch, dass die Wahl und die Ausge-
staltung partizipativer Formate einige Herausforderungen bergen und dass insbesondere
Wissenschaft debattieren! 171

die gesteckten Zielgren der Wissenschaftskommunikation ber den Erfolg des einge-
setzten Dialogformats entscheiden.
Die Wissenschaftler und Brger, die an den Veranstaltungen von Wissenschaft debat-
tieren! teilgenommen haben, machten jedoch deutlich, dass der Dialog zwischen Wissen-
schaft und Laien keine Einbahnstrae ist und beide Seiten davon profitieren knnen.
Link zu den Ergebnissen des Forschungsprojekts findet sich unter www.wissenschaft-im-dia-
log.de/materialien.
Science meets Parliament: eine neue Form
der Politikberatung

Josef Zens

Politikberatung hat Konjunktur. Das zeigt sich sowohl auf der Nachfrageseite als auch bei
den Anbietern. Forschungsorganisationen bauen ihre Prsenz in Berlin aus, Stbe zur Poli-
tikberatung entstehen und Institute oder Arbeitsgruppen nennen sich pltzlich Think
Tanks. Zugleich sind die Themen in der Politik in den vergangenen Jahren immer kom-
plexer geworden: Vieles hngt mit Vielem zusammen, seien es die internationale Mobilitt
mit der Gefahr von eingeschleppten Krankheitserregern oder der Klimawandel und die
Aufgabe von Tagebaugruben mit dem Berliner Wasserhaushalt. Das Ganze spielt sich vor
dem Hintergrund einer erhhten medialen Aufmerksamkeit ab, wodurch jeder Fehler, ver-
meintlich oder echt, in der Politik eine enorme Auswirkung haben kann. Brsen reagieren
auf Aussagen von Politikern, die in Minutenschnelle weltweit verbreitet werden knnen.
Expertise ist also auf zahlreichen Feldern gefragt. Seit Langem verlsst sich die Politik
sowohl in der Exekutive als auch in der Legislative auf wissenschaftliche Beratung. Die
Ministerien unterhalten vielfach Ressortforschungseinrichtungen, es gibt stndige Gre-
mien wie den Wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung Globale Umweltvernderun-
gen (WBGU) und Enqute-Kommissionen, es gibt den Ethikrat und Akademien der Wis-
senschaft in vielen Bundeslndern; seit einigen Jahren hat Deutschland mit der Leopoldina
auch eine Nationalakademie. An Rat zu Great Challenges, wie es neudeutsch heit, fehlt
es also nicht. Medien und Politik beklagen freilich eine oft als zu langsam empfundene Re-
aktionsgeschwindigkeit dieser etablierten Beratungsapparate.
Zugleich rcken insbesondere Medien Probleme oder Spezialflle in den Fokus der f-
fentlichen Wahrnehmung. Fr die politische Seite ist es bei solchen Themen oft schwer,
mit adquaten Antworten zu reagieren. Hinzu kommt die zunehmende Ausdifferenzie-
rung der Wissenschaft. Fr einzelne Akteure aus dem politischen Bereich ist es daher
nahezu unmglich, den berblick ber die Forschungsthemen und die fhrenden Kpfe

J. Zens ()
Max-Delbrck-Centrum fr Molekulare Medizin,
Robert-Rssle-Strae 10, 13125 Berlin-Buch, Deutschland
E-Mail: Josef.Zens@mdc-berlin.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 173


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_22,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
174 J. Zens

zu behalten. Womglich gibt es lngst eine Forschergruppe, die sich mit einem Problem
befasst, das gerade fr eine Abgeordnete oder einen Abgeordneten des Deutschen Bundes-
tages akut ist. Nur: Wie kommt das Parlament zu den aktuellen Informationen? Es wre zu
mhsam, all die Jahresberichte, Periodika oder Pressemitteilungen aus Forschungseinrich-
tungen und Universitten zu prfen. Allein aus den Instituten der Leibniz-Gemeinschaft
gehen jedes Jahr rund 1400 Pressemitteilungen an Medien und politische Entscheidungs-
trger. Hinter diesen Aussendungen steht ein enormer Schatz an Wissen und Themen, der
in seiner Gnze gerade fr Auenstehende kaum je sichtbar sein wird.
Die Leibniz-Gemeinschaft hat daher nach einem Weg gesucht, den Schatz des Wissens
nicht nur sichtbarer, sondern vor allem fr die Politik und damit auch fr die Gesellschaft
besser nutzbar zu machen. Ein Format, das in Australien entwickelt wurde, erschien hier-
fr als besonders geeignet: Science meets Parliament (SmP) fhrt seit 1999 jhrlich in Can-
berra bis zu 300 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in Face-to-Face-Gesprchen
mit Abgeordneten des nationalen Parlaments zusammen. Organisiert wird SmP dort von
der Federation of Australian Scientific and Technological Societies (FASTS).
Das Format war von Anfang an darauf angelegt, eine reziproke Wirkung zu erzielen:
Nicht nur die Politik profitiert durch die neuesten Forschungsergebnisse aus erster Hand,
sondern auch die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler lernen dabei. Insbesondere
erhlt die Wissenschaft Einblick in das politische Tagesgeschft, das jenseits der Medien
statt- findet, und erfhrt zugleich, wie die ffentliche Wahrnehmung die Politik und deren
Interesse beeinflusst. ber das Treffen an dem Tag hinaus soll auerdem ein dauerhafter
Kontakt etabliert werden.
Science meets Parliament war in Australien sofort ein durchschlagender Erfolg: Von den
226 Abgeordneten des Bundesparlaments nahmen stets mehr als die Hlfte an den Veran-
staltungen teil; viele sprachen mit mehr als einer/m Wissenschaftler/in auf einmal.
Die Zahlen der Leibniz-Aktion Science meets Parliament in Deutschland sind bislang
niedriger, aber dennoch sehr erfreulich. Jeweils zwischen 40 und 50 Bundestagsabgeord-
nete buchten in den vergangenen drei Jahren Gesprche mit jeweils mehr als 40 Forsche-
rinnen und Forschern. Auch hier gibt es hufig Abgeordnete, die zwei oder drei Gesprche
fhren. Aus logistischen Grnden bot die Leibniz-Gemeinschaft allerdings bislang auch nie
mehr als 70 Themen an, whrend es in Canberra zwischen 162 und 316 Personen aus der
Wissenschaft waren, die zu Gesprchen bereit waren.
Der Ablauf in Berlin ist seit 2008 immer hnlich: Im Umfeld des Parlamentarischen
Abends der Leibniz-Gemeinschaft reisen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus
ganz Deutschland an. Rund acht Wochen zuvor haben sie ihr Interesse bekundet, an der
Aktion teilzunehmen. In der Geschftsstelle der Leibniz-Gemeinschaft wird daraus ein Ka-
talog vorbereitet, der an die relevanten Ausschsse des Deutschen Bundestages geht. In
Tabellenform enthlt der Katalog das Thema in einer prgnanten berschrift, die oder den
Wissenschaftler/in und die Institution sowie mehrere Zeitfenster zum Ankreuzen. Diese
Zeitfenster liegen in den Nachmittagsstunden vor dem Parlamentarischen Abend und am
Vormittag des darauffolgenden Tages; typischerweise zwischen 11 und 17 Uhr sowie 9
und 13 Uhr. Fr jeden Besuch ist eine volle Stunde reserviert. Die Gesprche selbst sind
auf 45min angelegt, hinzu kommen 15min Transferzeit zwischen den Bundestagsbros.
Science meets Parliament: eine neue Form der Politikberatung 175

Nach anfnglichen Experimenten mit Gruppenterminen hat sich sehr rasch heraus-
gestellt, dass die Abgeordneten groen Wert auf Einzelgesprche legen. Denn die 1:1-Si-
tuation schafft einen geschtzten Raum, in dem viele Fragen gestellt oder auch vertrau-
liche Plne besprochen werden knnen. Oftmals mit dabei sind die wissenschaftlichen
Mitarbeiter der betreffenden Abgeordneten.
Der Parlamentarische Abend der Leibniz-Gemeinschaft dient fr SmP lediglich als dra-
maturgischer Anker: Er bietet den anreisenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaft-
lern Gelegenheit zu interdisziplinren Kontakten und macht sie vertraut mit besonderen
Schwerpunkten der Leibniz-Gemeinschaft. Denn jeder Parlamentarische Abend rckt ein
Thema in den Vordergrund, beispielsweise Landwirtschaft, Biodiversitt oder Wissens-
transfer. Ohne den dramaturgischen Anker wre es mitunter problematisch, eine groe
Zahl von hochrangigen Wissenschaftlern zu einem bestimmten Termin nach Berlin zu
bringen. Angesichts der Terminnot auch bei den Wissenschaftlern ist ein Termin pro Jahr
zu realisieren; mehr Angebote wren schwierig.
Der Inhalt der Gesprche richtet sich nach dem gebuchten Thema, ist aber jederzeit
erweiterbar. Die Gesprche selbst werden ebenso wie die Buchungen als solche vertraulich
behandelt. So soll sichergestellt sein, dass in einer geschtzten Atmosphre frei diskutiert
werden kann. Aus den Rckmeldungen der Wissenschaftler, aber auch von Abgeordneten
selbst, haben wir erfahren, dass gerade die Mglichkeit, dumme Fragen zu stellen, von
den Abgeordneten geschtzt wird.
Aus einer Statistik des ersten Jahres lsst sich auch ohne Blick auf die genauen Themen
doch ablesen, was fr die Abgeordneten von Interesse ist und wie die Wissenschaft auf
die Mglichkeit reagiert, Politik zu beraten: Die Sektion B der Leibniz-Gemeinschaft war
den Zahlen nach am erfolgreichsten. Ihre Mitglieder befassen sich mit Wirtschafts- und
Sozialwissenschaften, Politik und ffentlicher Verwaltung sowie mit Raumwissenschaften,
zahlreiche ihrer Institute sind also in ihrer tglichen Arbeit eng mit der Politik verbunden.
Sie liegt mit 18 Einrichtungen genau in der Mitte der Grenverteilung der fnf Sektionen,
doch die Zahl der Gesprche mit Forscherinnen und Forschern der Sektion B berstieg die
Summe aller Gesprche der anderen Sektionen zusammen (siehe auch Grafik) (Abb.1).
Das Diagramm zeigt die Beteiligung der Leibniz-Institute und die Erfolgsquote nach
Sektionen sortiert. Sektion A steht fr Geisteswissenschaften und Bildungsforschung; Sek-
tion B fr Wirtschafts- und Sozialwissenschaften sowie Raumwissenschaften; Sektion C
fr Lebenswissenschaften; Sektion D fr Mathematik, Natur- und Ingenieurwissenschaf-
ten und Sektion E fr Umweltwissenschaften.
Der Erfolg war angebotsseitig durch eine hohe Bereitschaft mitzumachen geprgt. So
nahmen mehr als die Hlfte der Institute aus der Sektion B gleich an der ersten Aktion
Science meets Parliament teil. Diese elf Institute boten auch mehr Themen an als die Ein-
richtungen der anderen Sektionen. Und ganz offensichtlich lagen sie mit dem Angebot
goldrichtig, wie die Nachfrage bei den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften zeigt.
Aus diesem Beispiel lassen sich fr die interne Auswertung Erkenntnisse gewinnen,
die bei aller Wahrung der Vertraulichkeit dazu beitragen, dass knftig auch andere Insti-
tute ihre Beratungsangebote an die Zielgruppe anpassen. Zugleich erfllt der Versand der
176 J. Zens

40
36
35

30 Institutsanzahl
25 pro Sektion
25 23 22 Beteiligte Institute
20 18 pro Sektion
17
15 Themenangebote
15 14
11 11 11 10
9 9 Stattgefundene
10 7 7 Gesprche
4 5
5 3 3

0
Sektion A Sektion B Sektion C Sektion D Sektion E

Abb.1 Themenangebote und Gesprche nach Sektionen

Themenangebote aber auch eine weitere Funktion: Er macht sichtbar, welche Vielfalt der
Forschung in der Leibniz-Gemeinschaft zu finden ist. So hat auch ein Thema, das nicht
gewhlt wird, durchaus seinen Sinn.
Noch etwas kommt hinzu: Die Attraktivitt der Angebote liegt nicht nur im Fachthema
begrndet, sondern auch in der verbrgten Expertise der Gesprchspartner. Die Leibniz-
Gemeinschaft ist zu Recht stolz auf ihr unabhngiges und striktes Evaluierungsverfahren,
dem sich jedes einzelne Institut sptestens alle sieben Jahre stellen muss. Die Begutach-
tungen brgen fr Exzellenz. Nun ist Exzellenz in der Wissenschaft ein schwer fassbarer
Begriff. Wie misst man sie? Was gehrt dazu? Es ist hier nicht der Raum, um in die Grund-
satzdebatte ber Impaktfaktoren und Exzellenzindikatoren einzusteigen, aber aus der
Sicht der Leibniz-Gemeinschaft ist Folgendes wichtig: Neben der Forschungsexzellenz
hat auch die Transferexzellenz einen hohen Stellenwert. Zum Transfer des generierten
und gesammelten Wissens gehren die Hochschullehre und die Vermittlung an eine breite
ffentlichkeit hier sind vor allem unsere Forschungsmuseen, aber auch die Fachinfor-
mationszentren zu nennen ebenso wie der Technologietransfer und die Politikberatung.
Da alle Leibniz-Institute gleichsam per Grndungsauftrag an gesellschaftsrelevanten The-
men forschen, ist es fr die Forscherinnen und Forscher selbstverstndlich, in Gutachten
und durch Mitgliedschaft in Sachverstndigenrten ihr Wissen der Gesellschaft, vertreten
durch Politik und Behrden, zur Verfgung zu stellen.
10Jahre Kinder-Uni: Ein innovatives Format
berschreitet die Universitt und gewinnt
internationale Dimensionen

Michael Seifert

Im akademischen Jahr 2001/2002 gab es an zwei Universitten im deutschsprachigen Raum


Kinder-Unis, mit denen sie sich in vllig neuer und radikaler Weise gegenber der bisher
unbeachteten Zielgruppe Kinder ffneten: in Tbingen und Innsbruck. Heute, zehn Jahre
spter, wissen wir von mindestens 200 solcher Angebote europaweit. Man schtzt, dass
inzwischen weit mehr als eine Million Kinder von Kinder-Uni-Aktivitten erreicht wurde.
In weiten Teilen Europas finden wir Hrsle mit Hunderten von Kindern randvoll ge-
fllt, Professorinnen und Professoren, die diesen Scharen als Lwenbndiger gegenber-
treten vorbereitet wie noch nie auf eine Vorlesung und versuchen, die Kinder mit einer
spannenden Darbietung aus einer wissenschaftlichen Disziplin mitzureien. Das Ganze
ist eine Veranstaltung exklusiv fr Kinder. Und nach 45 min: prasselnder Beifall durch
Klopfen auf die Tische, wie man es an der Uni macht, aber in einer besonderen Intensitt
und Lautstrke.
Warum gab es diesen Boom, warum halten es viele Universitten heute fr selbstver-
stndlich, sich der fremden Zielgruppe Kinder zuzuwenden? Dabei haben Hochschu-
len seit jeher gegenber Kindern keinen Bildungsauftrag, gehren Programme fr Kinder
nicht zu ihren gesetzlichen Aufgaben. Hochschulen tragen ohnehin eine allseits beklagte
berlast. Dennoch bieten sie die Kinder-Uni an, weil

sie gegenber der Gesellschaft eine Bringschuld haben, ihre Arbeit ffentlich zu prsen-
tieren;
es ihr zentrales Anliegen ist, sich als offene, dialogbereite Institutionen zu prsentieren
und Berhrungsngste abzubauen;
sie sich in sonst nicht erreichbarer Weise Sympathien erwerben, vielleicht auch neue
Freunde und potenzielle Frderer;

M. Seifert ()
Universitt Tbingen, Wilhelmstrae 5 (Alte Botanik),
72074 Tbingen, Deutschland
E-Mail: Michael.Seifert@uni-tuebingen.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 177


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_23,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
178 M. Seifert

sie so schon Kinder mit wissenschaftlichen Fragestellungen, wissenschaftlicher Arbeits-


weise, dem Berufsstand Wissenschaftler und der Lebensform Wissenschaft vertraut
machen knnen. So erreichen sie auch, aber nicht nur die Kinder, die einmal den
wissenschaftlichen Nachwuchs der Zukunft bilden werden;
sie dadurch schon sehr frh eine neue Art von Studentenmarketing betreiben knnen,
indem sie Schwellenngste im Hinblick auf ein knftiges Studium abbauen und einen
angstfreien Zugang zur Hochschule schon auf Erfahrungen in der Schlerzeit veran-
kern knnen.

Zwei verbreiteten Missverstndnissen ist in diesem Zusammenhang zu begegnen: Zum


einen dem, die Universitten htten wegen der fr Deutschland so katastrophalen ers-
ten PISA-Ergebnisse als schnelle Reaktion Kinder-Unis gegrndet, um der Schule auf die
Sprnge zu helfen; zum anderen, dass es mit den Kinder-Unis wie bei anderen groen
Kampagnen darum gehe, in Zukunft mehr wissenschaftlichen Nachwuchs fr die MINT-
Fcher zu generieren. Denn: Kinder-Uni ersetzt nicht und ergnzt auch nicht Schule, und
sie will dezidiert das gesamte universitre Fcherspektrum abdecken.
Wissenschaftler sind trotz ihrer hohen Belastung immer wieder bereit, als Dozenten
ttig zu werden, obwohl eine Kinder-Uni-Vorlesung um ein Vielfaches mehr an Vorberei-
tung bentigt als normale Vorlesungen. Fast alle Wissenschaftler heben hervor,

dass es eine einmalige, nie zuvor erlebte Erfahrung war, vor einem derart begeisterten
Publikum zu sprechen;
dass auf die ungeheuerliche Herausforderung im Erfolgsfall auch ein hohes Glcksge-
fhl folgt;
dass die berlegungen, wie Wissenschaft einem ganz anderen Publikum zu vermitteln
ist, auch zu einem vllig neuen Nachdenken ber die alltgliche Lehre und didaktische
Praxis fhrt und Kinder-Uni frischen Wind in die Universitt bringt.

Die an der Kinder-Uni selbstverstndliche Anforderung, komplexe wissenschaftliche


Sachverhalte in eine einfache kindgerechte Sprache zu bersetzen, zwingt Wissenschaft-
ler vielleicht strker als andere Formen der Wissenschaftskommunikation dazu, ber ihre
Arbeit neu nachzudenken und bei der Vermittlung unkonventionelle Wege zu gehen. Kin-
der knnen so zu Schlsselfiguren didaktischer Weiterentwicklung werden und indirekt
Verbesserungen des Angebots auch fr Studierende auslsen. Damit initiieren Kinder-
Unis Lernprozesse bei Wissenschaftlern und sogar Hochschulen insgesamt: Diese mssen
sich letztlich die Frage nach ihren Leitbildern, Hauptthemen und wichtigsten Botschaften
neu stellen.
Auch die Politik betrachtet Kinder-Unis schon lange als wichtigen Bestandteil der deut-
schen und europischen Bildungsszene. Politiker treten selbst ans Rednerpult wie die
ehemalige Bundesjustizministerin Herta Dubler-Gmelin in Tbingen oder der frhere
schsische Ministerprsident Georg Milbradt in Dresden. In Rheinland-Pfalz wurden auf
Initiative des damaligen Wissenschaftsministers Jrgen Zllner flchendeckend an allen
10Jahre Kinder-Uni: Ein innovatives Format 179

Hochschulen Kinder-Unis eingefhrt. Der frhere Bundesprsident Horst Khler sprach


sich in einem Brief fr Kinder-Unis aus: Ich finde es sehr gut, dass Kinder-Unis inzwi-
schen in Deutschland eine feste Gre im akademischen Leben sind. Sie fhren Kinder an
die Faszination von Wissenschaft heran, bringen Hochschullehrer dazu, sich auf neue Ziel-
gruppen und Vermittlungsformen einzustellen, und helfen den Universitten, sich dem
gesellschaftlichen Umfeld zu ffnen.
Das klappt freilich nur, wenn auch die Kinder mitspielen. Was hat diese neue unge-
whnliche Zielgruppe von Anfang an in der Kinder-Uni begeistert?

Dass die Professoren alle Register an Kreativitt, Einfallsreichtum und berraschungs-


effekten ziehen;
dass sie an einer Art Rollenspiel teilnehmen: Sie bekommen etwas geboten, zu dem
sonst nur Erwachsene Zugang haben. Und diese sind jetzt ausgeschlossen, die Veran-
staltung ist stattdessen exklusiv fr Kinder, die ernst genommen werden wie erwachse-
ne Studierende;
dass sie (das gehrt dazu) an sonderbaren und faszinierenden akademischen Ritua-
len teilhaben wie zum Beispiel, dass die Vorlesungen 15min zu spt beginnen, eben
cum tempore; dass man zur Begrung klopft, statt zu klatschen; dass sie einen Stu-
dentenausweis und ein Studienbuch erhalten; dass sie in der Mensa essen drfen etc.

Kinder-Uni ist an jedem Standort etwas anderes. Es gibt unzhlige lokale Besonderheiten,
die jede Standort-Universitt fr sich selbst entwickelt. Ganz grob kann man jedoch fol-
gende Typologie aufstellen:

die sogenannte Massenvorlesung nach dem Vorbild der Tbinger Kinder-Uni, das so
bei vielen Neugrndungen imitiert wurde.
Workshops, in denen Kinder selbst aktiv und forschend in kleinen Gruppen ttig wer-
den. Hier werden museumspdagogische Erfahrungen und das erfolgreiche Konzept
der Schlerlabore auf Kinder bertragen. In Tbingen wird daher ergnzend zu den
groen Vorlesungen ein Kinder-Uni-Forschertag durchgefhrt. Diese ideale Zwei-
gleisigkeit der Veranstaltungstypen wird inzwischen an vielen Hochschulen praktiziert.
Ein ganz anderes Konzept liegt der Wiener Kinder-Uni zugrunde, aber auch der Jun-
gen Uni an der Universitt Innsbruck: Hier funktioniert die Kinder-Uni gleichsam als
Summerschool: Es gibt ein umfangreiches Programm von Veranstaltungen als Fe-
rienprogramm, oder es finden zustzlich Aktionstage fr Familien statt wie in Inns-
bruck. An portugiesischen Universitten wie in Porto oder Aveiro wird dieses Modell
noch um eine College-Komponente erweitert: Die Kinder verbringen die ganze Woche
in der Uni und schlafen dort auch.

Ungelst und in Diskussionen umstritten ist bislang die Frage, ob Kinder an der Kinder-
Uni wirklich etwas lernen, ob die Kinder-Uni so etwas wie Bildung vermittelt. Bildung
soll hier sicher nicht im Humboldtschen Sinne verstanden werden als Persnlichkeitsent-
180 M. Seifert

wicklung und Heranfhrung an selbststndiges Denken, vielmehr im Sinne von Wissens-


erwerb und Lernprozessen, wobei offen bleiben muss, wie komplex dieses Wissen wirklich
sein kann.
Ich war immer der Meinung, dass Kinder-Uni Bildung in diesem Sinne nicht leisten
kann; dies ist und bleibt Aufgabe von Schule und Erziehung. Es geht bei der Kinder-Uni
gerade nicht um systematischen Wissenserwerb und den kann es dort auch gar nicht ge-
ben. Denn jede der Kinder-Uni-Vorlesungen ist eine vllig selbststndige Einheit, die Vor-
lesungen haben keine Beziehungen zueinander und bauen nicht aufeinander auf. Die Vor-
lesung ist im Wesentlichen eine einseitige Kommunikation und daher unter didaktischen
Gesichtspunkten veraltet. Kinder-Uni verstehe ich als Appetithppchen, um Interesse fr
Wissenschaft zu wecken und zur Haltung zu ermuntern, mehr wissen zu wollen.
Die ersten wissenschaftlichen Kinder-Uni-Studien geben zu dieser Wirkungs-Frage
nicht viel her, hauptschlich weil sie dazu methodisch zu simpel gestrickt waren.1
Eine Studie von Claudia Richardt von 2008 ber die Kinder-Uni an der TU Braun-
schweig 2 liefert hierzu mehr Ergebnisse. Demnach erheben die in der Kinder-Uni han-
delnden Personen durchaus den Anspruch, es gehe um Bildungsvermittlung. Eine bundes-
weite Umfrage bei Kinder-Uni-Organisatoren ergab, dass 87% glauben, dass Kinder-Uni
Bildung und Wissen vermittelt. 74% der befragten Kinder in der Braunschweiger Kinder-
Uni gaben an, an der Kinder-Uni teilzunehmen, um etwas zu lernen. Anreiz fr 74% der
Eltern war, die "Bildung meines Kindes zu frdern".
Die Studie bringt aber auch Ergebnisse ber wiederum in Umfragen festgestellte Wir-
kungen hervor. Nach Aussage der Kinder machen 42% von ihnen Experimente zu Hause
nach, die ihnen an der Kinder-Uni gezeigt wurden. 49% der Kinder mchten mehr ber
die vorgestellten Themen wissen.
Eltern konstatieren auf die Frage Was bewirkt Kinder-Uni bei den Kindern? zu 84%
Bildung und Wissen (das ist der hchste Wert berhaupt), zu 67%, Kinder-Uni habe Inte-
resse am Thema geweckt, zu 44% mehr Spa am Lernen bei den Kindern und sogar 14%
sehen bessere Schulleistungen durch die Kinder-Uni.
Das sind interessante Befunde, aber keine wirklich objektiven Beweise, sie knnen auch
simplem Wunschdenken entspringen. Es bleibt ein Forschungsdesiderat, Lerneffekte und
langfristige Auswirkungen im Hinblick auf Studienentscheidungen wirklich nachzuwei-
sen. 3
Seit 2005 hat Kinder-Uni eine neue europische Dimension bekommen durch die Ver-
leihung des wichtigsten Preises fr Wissenschaftskommunikation der Europischen Kom-
mission, des Descartes Prize for Science Communication, an die Tbinger Kinder-Uni. Von

1
Grunder 2003; Grunder 2004; Berg-Winkels 2006.
2
Alle Ergebnisse beziehen sich auf Richardt 2008.
3
S. a. das Resumee der Baseler Kollegen, die im EUCU.NET-Projekt die Literatur zum Thema Kin-
der-Uni aufgearbeitet haben: We conclude that the elaboration of aspects relating to developmental
psychology, learning theory and educational theory, has not yet materialised. Additionally, no long-
term studies have been concluded on this issue (EUCU.NET White Book 2010, S.44).
10Jahre Kinder-Uni: Ein innovatives Format 181

2008 bis 2010 wurde von der Europischen Kommission im 7. Rahmenprogramm unter
Science in Society das Projekt EUCU.NET (European Childrens Universities Network)
gefrdert. Hauptziel war es, auf der Basis einer Erhebung aller Aktivitten ein Netzwerk
aller Kinder-Universitten in Europa und darber hinaus zu schaffen. Und in der Tat sind
Organisatoren von mehr als 125 Kinder-Uni-Aktivitten auf zwei internationalen Konfe-
renzen (Childrens universities the Idea captures Europe im Februar 2009 in Tbingen
und The Twin City Conference Beyond the Boundaries im Dezember 2009 in Bratislava
und Wien) und vielen weiteren Treffen zusammengekommen und haben ber Wirkung,
Qualitt und Bedeutung von Kinder-Universitten diskutiert, nicht nur im Hinblick auf
Kinder, Wissenschaftler und Universitten, sondern auch im Hinblick auf das Bildungs-
system und die Gesellschaft als Ganze. Darber hinaus wurden Kinder-Universitten in
weiteren Lndern durch sogenannte Mentoring Partnerships geschaffen, in denen be-
reits etablierte Kinder-Unis neue Standorte im Aufbau beratend untersttzten. Die EUCU.
NET-Aktivitten haben ber ein auerordentlich erfolgreiches Netzwerk zu der Einsicht
gefhrt, dass trotz aller unterschiedlichen Vorgehensweisen, regionaler Besonderheiten,
unterschiedlicher Finanzierungsweisen und Budgets, ganz verschiedener Ziele und Priori-
tten alle im Grunde dasselbe wollen: nmlich mit Kindern zusammenarbeiten, um neue
Wege in der tertiren Bildung anzugehen, indem Wissenschaft Spa, Begeisterung und
Engagement auslst.
Eine wichtige Kernfrage, ber die seit Jahren immer wieder diskutiert wird, betrifft die
potenzielle Wirkung von Kinder-Uni, das akademische System sozial durchlssiger zu ma-
chen. Gelingt es in der Kinder-Uni, Kinder aus bildungsfernen Familien, aus einkommens-
schwachen Bevlkerungsgruppen oder aus solchen mit Migrationshintergrund fr Wis-
senschaft zu interessieren und damit ein Studium als mgliche Perspektive aufzuzeigen?
Nur zwei Prozent der deutschen Studierenden kommen nach einer aktuellen HIS-Studie
aus Familien mit einem niedrigen Bildungshintergrund. Und nur ein knappes Drittel der
Studierenden stammt aus einer Familie, in der die Eltern zwar einen nichttertiren Bil-
dungsabschluss aufweisen, aber selbst keine Hochschulbildung absolviert haben.4 Diesen
Missverhltnissen Abhilfe zu schaffen, ist auch auf internationaler Ebene ausgesprochene
oder unausgesprochene Absicht; es gibt gezielte Aktivitten in diese Richtung, beispiels-
weise die Kinder-Uni on Tour der Universitt Wien oder Professor Fluffy's Primary
Programme der Universitt Liverpool.5 Fr den Nachweis mglicher Erfolge fehlen ins-
gesamt valide Untersuchungen.
In Tbingen, der klassischen Universitts-, Akademiker- und Beamtenstadt gelingt das
kaum dies ist unsere Erfahrung als Organisatoren. Tbingen ist dafr wohl nicht der
richtige Standort.
Seit 2006 haben wir daher versucht, das Kinder-Uni-Modell in Kleinstdte auf dem
Lande zu exportieren, in denen es keine Hochschule in direkter Nhe gibt, und dort eine

4
Quelle: www.his.de/pdf/23/Eurostudent_deutsch_web.pdf.
5
S. http://kinderuni.at/rundherum/ontour und www.liv.ac.uk/educational-opportunities/primary/
index.htm.
182 M. Seifert

Art von Auenstellen zu etablieren. Das Interesse ist von dort an die Universitt T-
bingen herangetragen worden. Es fanden sich ungemein engagierte Einzelpersonen und
Institutionen vor Ort, die bereit waren, zumeist ehrenamtlich die Kinder-Uni-Vorlesungen
zu organisieren: Ruhestndler, die einen Verein grndeten, eine konfessionsbergreifen-
de Bildungsinitiative in Verbindung mit dem stdtischen Jugendbro, der Brgermeister
mit einer Verwaltungsangestellten oder ein Verein zur Frderung von Archologie, Kultur
und Tourismus. Alles Weitere war dann ganz einfach: Es galt nur noch, Professoren in
Tbingen zu gewinnen, ihre erfolgreiche Tbinger Vorlesung auch auf dem Lande zu wie-
derholen und dort fr eine eher noch grere Begeisterung zu sorgen als in Tbingen
selbst. Das funktioniert seit 2006 in der Kepler-Stadt Weil der Stadt (nahe dem Ballungs-
raum Bblingen/Sindelfingen) und in Schramberg im Mittleren Schwarzwald, seit 2007 in
Haiterbach und Ebhausen im Nordschwarzwald und seit 2011 in drei kleinen Drfern auf
der Schwbischen Alb mit der Kinder-Uni am Heidengraben. In all diesen Orten scheint
es tatschlich zu gelingen, Familien und Kinder anzusprechen, fr die eine akademische
Ausbildung eher vllig fremd ist.
Dieses Tbinger Modell soll nun im Rahmen des EU-Projektes SiSCatalyst6, das
von der Universitt Liverpool seit 2010 koordiniert wird, ausgearbeitet, erforscht und
verfeinert und dann auch als eine Art Baukasten fr Newcomer europaweit angeboten
werden. Untersucht werden auch weitere Best-Practice-Modelle zur Vermittlung von Wis-
senschaft an Kinder, in Grostdten und in Gebirgsdrfern, in der Zusammenarbeit von
Universitt und Schulen, im Museum, im Theater, in Science-Festivals oder im Multime-
diabereich. Die gemeinsame Zielvorstellung des Projektes ist es, dadurch tatschlich die
Bildungschancen fr sozial benachteiligte Gruppen zu verbessern, Kinder im Dialog mit
den Wissenschaftsinstitutionen ernst zu nehmen und ihnen zuzuhren und damit mittel-
fristig diese Institutionen im Hinblick auf ihre Hauptzielgruppen Schler und Studierende
zu verndern.

Literatur

Bergs-Winkels, Dagmar, Carolin-Susann Gieseke, und Sandra Ludwig. 2006. Die Uni in der Kinder-
Uni: Eine Begleitstudie zur Mnsteraner Kinder-Uni. Berlin: Lit.
The EUCU.NET White Book. 2010. A Reference Guide on Childrens Universities. Universitt Wien.
Grunder, Hans-Ulrich, Katharina Stock, und Christof Wecker. 2003. Interner Untersuchungsbericht
der Begleitstudie zur Kinder-Uni, hrsg. von der Forschungsstelle fr Schulpdagogik des Instituts
fr Erziehungswissenschaft der Universitt Tbingen.
Grunder, Hans-Ulrich, Kathrin Hegnauer, und Stefanie Wagner. 2004. Haben Sie beim Tauchen auch
Katzenhaie gesehen? Bericht der Begleitstudie zur Kinder-Uni Basel im Sommersemester 2004.
Tbingen.
Richardt, Claudia. 2008. Was bewirken Kinderuniversitten? Ziele, Erwartungen und Effekte am
Beispiel der Kinder-Uni Braunschweig-Wolfsburg. Dokumentation der Initiative Qualitt von
Hochschulkommunikation IQ_HKom. Braunschweig: Publikationen zur Hochschul-PR Bd.3.

6
S. www.siscatalyst.eu/ (im Aufbau); SiS steht fr Science in Society.
10Jahre Kinder-Uni: Ein innovatives Format 183

Seifert, Michael. 2008. Epidemie Kinderuni Was bringt sie wirklich? Referat auf der Tagung Wis-
senschaftskommunikation im ffentlichen Raum Berlin, 2007. In Wissenschaft kommunizieren:
Die Rolle der Universitten, Hrsg. Anita Hermannstdter, Michael Sonnabend, und Cornelia We-
ber. Edition Stiftverband, Essen: Edition Stifterverband.
Seifert, Michael. 2009. So spannend kann Wissenschaft sein. Mit dem Erfolgsmodell Kinder-Uni
erwerben sich Hochschulen und Hochschullehrer viele Sympathien. In Handbuch Wissenschaft
kommunizieren. ffentlichkeitsarbeit, Transfer und Marketing fr Forschung und Lehre,Hrsg. An-
dreas Archut, Christoph Fasel, Franz Miller, und Eva M Streier. Stuttgart: Raabe.
Eine Bibliographie zum Thema Kinder-Uni (Stand Ende 2008) findet sich unter: http://eucu.net/
resources/bibliography
Unimpressed by Science
Wissenschaftskommunikation
in der naturwissenschaftlichen Ausbildung

Helmut Jungwirth und Kerstin Buhlert

Die Ziele der Wissenschaftskommunikation sind so vielfltig wie deren Bezugsgruppen:


Von der Schaffung breiter gesellschaftlicher Akzeptanz fr neue Technologien, ber in-
terdisziplinre Synergien, bis zum gezielten Wissens- transfer und dem Dialog zwischen
Forschung und Wirtschaft reicht die Palette des wissenschaftlichen und gesellschaftspoli-
tischen Bildungsauftrages.
Mit dem Ziel, aktuelle wissenschaftliche Themen vor allem fr junge Menschen ein-
fach und verstndlich aufzubereiten, wurde am Institut fr Molekulare Biowissenschaften
(IMB) der Karl-Franzens-Universitt Graz ein interaktives, molekularbiologisches For-
schungslabor erffnet. Das Grundkonzept des OFFENEN LABOR GRAZ wurde so ange-
legt, dass Kinder und Jugendliche in Laborkursen unter Anleitung von Studierenden und
NachwuchsforscherInnen selbst wissenschaftliche Experimente durchfhren knnen. Das
Projekt unter dem Motto Wissenschaft zum Anfassen luft mittlerweile seit zwei Jahren,
wobei sich die Zielgruppe auf alle Alters- und Interessengruppen erweitert hat.

1Naturwissenschaftliche Frderung mit Schwachpunkten

ber die Zeit sind uns zwei groe Schwachpunkte an diesem grundstzlich sehr erfolgrei-
chen Modell der Wissenschaftskommunikation aufgefallen. Zum einen knnen wir durch
eine einmalige Teilnahme an Kursen im OFFENEN LABOR GRAZ die Einstellung von
Kindern und Jugendlichen zu naturwissenschaftlichen Themen nicht nachhaltig beein-

H. Jungwirth () . K. Buhlert
Institut fr Molekulare Biowissenschaften,
Humboldtstrasse 50 EG, 8010 Graz, sterreich
E-Mail: helmut.jungwirth@uni-graz.at
K. Buhlert
E-Mail: kbuhlert@gmail.com

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 185


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_24,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
186 H. Jungwirth und K. Buhlert

flussen und langfristiges Interesse wecken, zum anderen findet Wissenschaftskommunika-


tion zu wenig Akzeptanz und Untersttzung bei den WissenschaftlerInnen selber.
Um Lsungen fr diese Schwachpunkte zu finden, haben wir an der Karl-Franzens-
Universitt Graz ein neues Konzept entwickelt, das durch eine lngerfristige Zusammen-
arbeit mit SchlerInnen und LehrerInnen einen dauerhaften Effekt erzielen soll und schon
Studierende der Naturwissenschaften im Rahmen ihrer universitren Ausbildung in das
Projekt mit einbindet. Wir sind der Meinung, dass eine enge Kooperation von Schule und
Universitt angestrebt werden muss, um Kinder und Jugendliche im biowissenschaftlichen
Sektor gezielt frdern zu knnen. Wenn wir es schaffen, bereits SchlerInnen eine wissen-
schaftliche Denkweise zu vermitteln, knnen wir junge Menschen schon frhzeitig auf
ein Studium der Biowissenschaften vorbereiten. Dies resultiert letztendlich auch in einer
effizienteren und international kompetitiveren universitren Ausbildung.

2Wie kann man Kinder und Jugendliche im Bereich


der Biowissenschaften gezielt und nachhaltig frdern?

Die geringe Nachhaltigkeit der Laborkurse bei den SchlerInnen ist teilweise darauf zu-
rckzufhren, dass ein einmaliger Ausflug in ein Forschungslabor obwohl die Teilneh-
merInnen mit groer Motivation mitarbeiten eher als kurzweilige Abwechslung zum
Schulalltag gesehen wird. Ein groes Problem bei diesem Modell der Wissenschaftskom-
munikation liegt darin, dass das Interesse, das bei einem Teil der SchlerInnen durch die
praktische Laborarbeit geweckt wird, im anschlieenden schulischen Unterricht nicht
ausreichend weiter gefrdert werden kann. Zum einen zielt der Aufbau des Schulunter-
richts vermehrt auf den Wissenstransfer an die Klassengemeinschaft und weniger auf die
Frderung von individuellen Interessen, zum anderen bedarf der Unterricht zu so kom-
plexen Themenbereichen wie der Biowissenschaften auch einer gezielten Ausbildung des
Lehrkrpers.
Wir haben uns nun die Frage gestellt, wie wir Kinder und Jugendliche langfristig und
Schritt fr Schritt an Wissenschaftsdisziplinen wie Molekularbiologie, Biochemie, Genetik
oder Mikrobiologie heranfhren knnen. Aus diesem Grund hat das Institut fr Moleku-
lare Biowissenschaften gemeinsam mit der Bildungsinstitution Sacr Coeur Graz ein mehr-
jhriges Projekt mit dem Namen Unimpressed by Science 2.0 gestartet. Im Rahmen dieses
Projektes sollen aktuelle Forschungsbereiche der Biowissenschaften in den Schulunterricht
eingebettet werden. Der Projektpartner Sacr Coeur Graz vereint sowohl Kindergarten, als
auch Grundschule und Gymnasium an einem Bildungsstandort. Diese Institution mit ber
1000 Kindern und Jugendlichen ermglicht, dass dieses Kooperationsprojekt vom Kinder-
garten bis zum Abitur aufbauend und nachhaltig in den Unterricht integriert wird. Das
Institut fr Molekulare Biowissenschaften gewhrleistet die wissenschaftliche Expertise und
stellt mit dem OFFENEN LABOR GRAZ ein molekularbiologisches Forschungslabor zur
Verfgung. Hierbei soll der Name des Kooperationsprojektes Unimpressed by Science
2.0 auch den Leitgedanken des Projektes ausdrcken: Wissenschaft soll nicht imponie-
Unimpressed by Science 187

ren, sondern faszinieren. Dieses Projekt wird vom Land Steiermark, von der Abteilung
Wissenschaft und Forschung und von der Stadt Graz finanziert.
Die Grundidee von Unimpressed by Science 2.0 ist, dass der vertiefende biowissenschaft-
liche Schulunterricht teilweise von ExpertInnen der Karl-Franzens-Universitt bernom-
men wird. Als ExpertInnen fungieren Studierende und NachwuchswissenschaftlerInnen
des Instituts fr Molekulare Biowissenschaften, die in Laborkursen im OFFENEN LABOR
GRAZ und bei Besuchen an der Schule eng mit den Kindergartenkindern und SchlerIn-
nen zusammenarbeiten. Die Labormodule werden von LehrerInnen und Wissenschaft-
lerInnen auf die Unterrichtsinhalte der einzelnen Schulstufen abgestimmt, im Unterricht
werden die angesprochenen Themen weiter vertieft. Zustzlich werden die Ergebnisse der
Kurse von SchlerInnen und WissenschaftlerInnen gemeinsam aufbereitet und in Form
von Vortrgen, einem Science Day oder einer Webseite prsentiert.
Bei Kindergartenkindern geht es primr darum, naturwissenschaftliche Phnomene
spielerisch zu erleben. Die Kinder sammeln diese Erfahrungen durch Beobachten und
Ausprobieren vor allem bei Exkursionen und Laborkursen. Entsprechende Module wur-
den von ExpertInnen, also BotanikerInnen, ZoologInnen und MolekularbiologInnen ent-
wickelt und werden gemeinsam mit KindergartenpdagogInnen durchgefhrt. Moleku-
larbiologisches Basiswissen wird dann in der Grundschule und der gymnasialen Unter-
stufe vermittelt. Eine enge Zusammenarbeit von WissenschafterInnen und LehrerInnen
ist hierbei notwendig, um das zu vermittelnde Wissen an den Lehrplan anzupassen. In
der gymnasialen Oberstufe soll sodann vermehrt auf aktuelle Themenschwerpunkte der
Molekularbiologie, Biochemie und Genetik eingegangen werden. Aufgrund der Tatsache,
dass es sich hier um ein mehrjhriges Projekt handelt, werden die SchlerInnen ber einen
lngeren Zeitraum von WissenschaftlerInnen betreut und begleitet und die Arbeit kann
ber mehrere Bildungsstufen aufbauend gestaltet werden.
Da das bei den SchlerInnen geweckte Interesse auch nachhaltig gefrdert werden soll,
wird der Begabungs- und Interessensfrderung in diesem Projekt besondere Aufmerk-
samkeit gewidmet. Durch den engen Kontakt von SchlerInnen mit WissenschaftlerInnen
knnen Begabungen besser erkannt und gezielt untersttzt werden. Fr interessierte Sch-
lerInnen werden zum Beispiel einwchige Intensivkurse im OFFENEN LABOR GRAZ in
den Sommerferien angeboten. In diesen Kursen wird den TeilnehmerInnen die Mglich-
keit gegeben, noch tiefer in die Thematik einzutauchen und den Arbeitsalltag von Wissen-
schaftlerInnen selbst mitzuerleben.
Bei vielen LehrerInnen liegt die eigene universitre Ausbildung schon lnger zurck,
daher ist es wichtig, diese mit dem aktuellen Wissenstand vertraut zu machen. Um den
Lehrkrper des Sacr Coeur Graz auf die aktuellen Forschungsthemen vorzubereiten,
werden in regelmigen Abstnden Laborkurse und Fortbildungen fr LehrerInnen und
KindergartenpdagogInnen durchgefhrt. Hierbei handelt es sich jedoch nicht um eine
tiefgehende biowissenschaftliche Ausbildung, sondern lediglich um eine Weiterbildungs-
manahme. Genauso wichtig ist es, angehenden LehrerInnen schon whrend ihrer uni-
versitren Ausbildung Methoden aufzuzeigen, wie sie Themen der Molekularbiologie
und Genetik ebenso wie eine wissenschaftliche Arbeitsweise an SchlerInnen vermitteln
188 H. Jungwirth und K. Buhlert

knnen. Wir versuchen an der Universitt Graz durch Lehrveranstaltungen fr Lehramts-


kandidatInnen, wie zum Beispiel mit dem Fachdidaktischen Seminar Genetik, auf diesen
Aspekt nher einzugehen.

3Wie kann man Studierende und NachwuchswissenschaftlerInnen


fr Wissenschaftskommunikation motivieren?

Bei der Projektplanung in der Wissenschaftskommunikation liegt der Hauptfokus meist


auf der Zielgruppe; dabei wird allerdings oft auer Acht gelassen, dass Konzeption und
Durchfhrung von Projekten und Veranstaltungen vor allem die engagierte und zeitauf-
wendige Mitarbeit von WissenschaftlerInnen erfordern. Da der Erfolg von ForscherInnen
fast ausschlielich an der Anzahl und der Qualitt ihrer Publikationen und bewilligter wis-
senschaftlicher Projekte gemessen wird, sind Ttigkeiten im Bereich der Wissenschafts-
kommunikation somit eher idealistischer Natur. Unser Anliegen ist es jedoch, Nachwuchs-
wissenschaftlerInnen einen zustzlichen Anreiz zu bieten, damit ihr Einsatz ber ein rein
altruistisches Engagement hinausgeht. Nicht minder wichtig ist es, WissenschaftlerInnen
selbst fr eine einfache, bzw. leicht verstndliche Sprache der Wissenschaftskommunika-
tion zu gewinnen. Nur so kann die Vermittlung wissenschaftlicher Inhalte an die breite
ffentlichkeit gelingen, nur so kann die Bevlkerung dazu motiviert werden, sich fr die
Erforschung der Welt und ihrer Zusammenhnge zu interessieren.
An der naturwissenschaftlichen Fakultt der Karl-Franzens-Universitt Graz wurden
zwei Lehrveranstaltungen mit dem Themenschwerpunkt Wissenschaftskommunikation
und ffentlichkeitsarbeit in die Lehrplne von Masterstudiengngen der Molekularen und
Technischen Biowissenschaften (Molekulare Mikrobiologie, Biochemie und Molekulare
Biomedizin, Biotechnologie) aufgenommen. Die Teilnahme bietet jungen Wissenschaft-
lerInnen somit nicht nur die Mglichkeit zustzliche Qualifikationen im Bereich der Soft
Skills zu erwerben, sondern wird auch in Form von ECTS-Punkten fr die jeweiligen Stu-
dien angerechnet.
In der Lehrveranstaltung Einfhrung in die Wissenschaftskommunikation arbeiten
Studierende und ForscherInnen des Instituts fr Molekulare Biowissenschaften an der Ent-
wicklung von neuen Labormodulen und an der Umsetzung von Projekten des OFFENEN
LABOR GRAZ mit. Zustzlich werden sie didaktisch und pdagogisch geschult. Im Rah-
men dieser Vorlesung erhalten die Studierenden auch die Mglichkeit im Projekt Unim-
pressed by Science 2.0 mitzuarbeiten. Somit knnen die erlernten Kompetenzen und die
selbststndig entwickelten Labormodule direkt in der Praxis angewendet werden.
Im Seminar Wissenschaftskommunikation und Projektmanagement geht es gezielt
um die Planung und Organisation von Veranstaltungen. Hierbei sollen aktuelle biowis-
senschaftliche Forschungsschwerpunkte der Universitt Graz ffentlichkeitswirksam
vorgestellt werden. Im Rahmen der Lehrveranstaltung wurde zum Beispiel der Kongress
Wissenschaft mit Geschmack Die Kche als Forschungslabor organisiert. Mit dem Ziel,
das Themengebiet Wissenschaft, Ernhrung und Molekulare Kche aus unterschiedlichen
Unimpressed by Science 189

Perspektiven zu betrachten, richtete sich diese Tagung gleichermaen an eine breite f-


fentlichkeit, an Profikche und an ForscherInnen unterschiedlicher Wissenschaftsdiszi-
plinen. Alle LehrveranstaltungsteilnehmerInnen wurden offiziell als Mitglieder des Or-
ganisationskomitees deklariert und knnen diese Zusatzqualifikation in ihrem Lebenslauf
anfhren. Auch dieses Projekt wurde von der Abteilung Wissenschaft und Forschung des
Landes Steiermark finanziell untersttzt.
ber die Zeit hinweg haben wir beobachtet, dass Studierende und Nachwuchswissen-
schaftlerInnen, die an einem unserer Projekte beteiligt waren, mit groer Begeisterung
und Motivation an weiteren Projekten mitgearbeitet haben. Unser Ziel ist es nun, auch in
Zukunft mit innovativen Projekten den WissenschaftlerInnen von morgen die Bereitschaft
zu vermitteln, den Elfenbeinturm der Forschung zu verlassen und die Bedeutung Ihrer
Arbeit auch an eine breite ffentlichkeit zu kommunizieren. Denn nur wenn die Ergeb-
nisse und der Mehrwert der wissenschaftlichen Arbeit auch von einem breiteren Teil der
Bevlkerung verstanden werden, knnen wir Barrieren durchbrechen, Berhrungsngste
abbauen und eine offene Haltung gegenber kostenintensiver Forschung und innovativen
Technologien erwarten. Wissenschaftskommunikation ist somit keine exotische Rand-
erscheinung, sondern ein perfektes Werkzeug, um Akzeptanz fr die eigene Arbeit in der
ffentlichkeit zu schaffen und eine nachhaltige Ausbildung des wissenschaftlichen Nach-
wuchses gewhrleisten zu knnen.
SFB Outreach Schlervideos zu
Meereswissenschaften

Joachim Dengg und Mareike Wilms

1Naturwissenschaftliches Arbeiten mal anders: NaT-Working


Meeresforschung

Wissenschaftskommunikation fr Jugendliche durch Jugendliche: Geht das berhaupt?


Knnen komplexe Inhalte von ganzen Forschungsschwerpunkten durch Schlerinnen und
Schler erfasst, aufbereitet und an andere Schler1 weiter vermittelt werden?
Dass dieser Gedanke durchaus nicht so weit her geholt ist, wird am Helmholtz-Zentrum
fr Ozeanforschung Kiel (GEOMAR) bereits seit vielen Jahren erfolgreich demonstriert.
NaT-Working Meeresforschung, eine Kooperation der Forschungseinrichtung mit zehn
Partnerschulen in Kiel und Umgebung, wurde im Rahmen des NaT-Working Programms
der Robert Bosch Stiftung im Jahr 2003 initiiert. Durch aktive Projektarbeiten von Schlern
zusammen mit Meeresforschern wird hierbei im ersten Schritt zunchst das Interesse der
Schler an naturwissenschaftlichem Arbeiten geweckt. Die Projekte reichen von Experi-
menten zum Meer als Arbeitsgemeinschaft in der 5. Klasse ber Messpraktika fr Schul-
klassen in der Mittelstufe, bis zu Facharbeiten von Einzelschlern ber ein ganzes Schul-
jahr in der 12. Klasse. Am Ende dieser Arbeiten steht dann stets der Anspruch, die so ent-
standenen Inhalte an andere Schler und eine breitere ffentlichkeit weiterzugeben, sei es

Im Folgenden sei der Krze und sprachlichen Einfachheit halber stets die mnnliche Form fr alle
1

genannten Personengruppen gewhlt.

J. Dengg ()
Helmholtz-Zentrum fr Ozeanforschung Kiel (GEOMAR),
Dsternbrooker Weg 20, 24105 Kiel, Deutschland
E-Mail: j.dengg@geomar.de

M. Wilms
Stiftung Haus der kleinen Forscher, Rungestrae 18, 10179 Berlin, Deutschland
E-Mail: mareike.wilms@haus-der-kleinen-forscher.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 191


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_25,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
192 J. Dengg und M. Wilms

z.B. durch Vortrge und Prsentationen zu besonderen Anlssen, oder durch Poster- und
Versuchsvorfhrungen an Tagen der Offenen Tr der Forschungseinrichtung.

2Dokumentation mit der Videokamera

Dabei wurde auch zunehmend deutlich, dass sich Videofilm im Internet als Medium bei
Jugendlichen immer grerer Beliebtheit erfreut. Eigene Umfragen unter 150 Schlern
zwischen 16 und 20Jahren ergaben, dass 50% tglich und weitere 30% mindestens ein-
mal wchentlich auf Videoportalen wie YouTube nach neuen Inhalten suchen. Allerdings
produziert nur ein Bruchteil der Schler selbst Videos, die sie auf Online-Plattformen ver-
ffentlichen.
Dennoch lag der Gedanke nahe, das naturwissenschaftliche Programm der Prakti-
kumsarbeiten um eine Komponente zu erweitern, in der Schlern die Gelegenheit ge-
geben wird, ber die von ihnen bearbeiteten Themen aus der Meeresforschung auch in
kurzen Videofilmen zu berichten. Ermglicht wurde dies unter Frderung der Deutschen
Forschungsgemeinschaft als Bestandteil der Kieler Sonderforschungsbereiche 574 und 754.
Im Rahmen eines speziellen Outreach-Projekts finden seit 2009 die Schler hier nicht nur
die thematische Anknpfung an die Forschung, sondern es wird auch die zur Videopro-
duktion ntige Ausrstung (Videokameras, Mikrofone und Beleuchtung, Rechner und
Software zum Filmschnitt) bereitgestellt. Darber hinaus konnte auch eine Personalstel-
le finanziert werden, die zur Betreuung und Koordination der Videoprojekte, sowie zur
Schulung der Jugendlichen unentbehrlich ist.

3Unterhaltsam Aufmerksamkeit erregen

Anders als in den aus dem Fernsehen hinreichend bekannten Dokumentationsformaten


zur Wissenschaft, sollen bei dieser Arbeit aber nicht Interviews mit Forschern oder voll-
endete Bilder der Unterwasserwelt im Mittelpunkt stehen. Allen Beteiligten ist bewusst,
dass sich auch bei entsprechender Anleitung mit den vorhandenen Mitteln im Schulunter-
richt keine Produkte erstellen lassen, die an Lnge und Professionalitt mit TV-Produk-
tionen konkurrieren knnen. Vielmehr ist der Auftrag an die Schler kurze, etwa fnfmi-
ntige Videofilme zu produzieren, die sich auf nur einen bestimmten wissenschaftlichen
Aspekt konzentrieren und diesen auf witzige, spannende und ungewhnliche Art darstel-
len, die Gleichaltrige aufhorchen und hinschauen lsst. Die in mancherlei Hinsicht sicher
laienhafte Produktionsweise der Schler ist dabei ganz bewusst ein Stilmittel: Angestrebt
sind keine virtuelle Welten oder professionell animierte Schemadarstellungen, sondern
die Veranschaulichung von Sachverhalten mit den im naturwissenschaftlichen Projekt be-
nutzten Gerten, ergnzt durch Materialien zur filmischen Umsetzung aus dem Super-
markt oder Bastelladen. Die so entstehende Vielfalt und Originalitt der Einzelbeitrge
soll dann dazu fhren, dass der Betrachter der Filme hnlich wie bei YouTube immer
SFB Outreach Schlervideos zu Meereswissenschaften 193

noch einen mehr sehen mchte. Auf diese Weise wird im Laufe der Zeit aus vielen Kurz-
filmen mosaikartig ein Bild der Wissenschaft in den beiden Sonderforschungsbereichen
und ihrer Hintergrnde aufgebaut.

4Die Gewinnung einer breiteren ffentlichkeit

Und die hat es in sich! Denn hinter den DFG-Krzeln verbirgt sich bei SFB 574 die Unter-
suchung von Fluiden und Volatilen in Subduktionszonen und bei SFB 754 das Studium
der Wechselwirkungen zwischen Klima und Biogeochemie im tropischen Ozean. In bei-
den Sonderforschungsbereichen bewegen sich die Wissenschaftler damit an der vorders-
ten Front internationaler Spitzenforschung und arbeiten an hochspezialisierten Themen
der geophysikalischen Plattentektonik und der kosysteme in sauerstoffarmen Zonen des
Weltmeeres. Genau hier liegt aber auch die Herausforderung fr die Schler: Mit Unter-
sttzung der Forscher Formate, Bilder und Worte zu finden, die zwar nicht notwendiger-
weise die Details dieser Wissenschaften aufschlsseln, aber den Betrachtern der Video-
filme ein Verstndnis dafr vermitteln, womit diese Wissenschaft sich beschftigt und
warum diese Forschungsfragen wichtig und interessant sind.
Damit wre auch das wesentliche Ziel genannt, das DFG und die Wissenschaftler der
SFBs mit diesen Schlerprojekten anvisieren, nmlich insbesondere junge Menschen, aber
auch deren Lehrer und Eltern und letztendlich eine breitere ffentlichkeit auf die Bedeu-
tung ihrer Arbeit aufmerksam zu machen. Den Schlern kommt dabei eine zentrale Rolle
zu, da sie als Multiplikatoren fr Gleichaltrige sowohl deren Sprache sprechen, als auch
ein intuitives Verstndnis fr die Wahl der richtigen Prsentationsform mitbringen. Ein
weiteres Ziel besteht darin, die verschiedenen Disziplinen der Geowissenschaften als mg-
liche Studienfcher in das Bewusstsein von Schlern zu bringen, die im Unterricht meist
nur die Schulfcher Geographie, Chemie, Physik und Biologie in Isolation kennenlernen.

5Von der Idee bis zum Dreh

In der Durchfhrung der Videoprojekte lassen sich in der Praxis sechs Phasen unterschei-
den. Zunchst die Einfhrung in das wissenschaftliche Thema und das Arbeiten mit dem
Medium Video: Hier wird den Schlern die Grundidee der Videoprojekte und das tech-
nische Handwerkszeug vermittelt. Dann folgt die praktische Auseinandersetzung mit der
Wissenschaft, die im direkten Gesprch oder gemeinschaftlicher Arbeit mit Meeresfor-
schern geschieht.
Im dritten Schritt ist es ntig, sich ber die Umsetzung der fachlichen Inhalte in eine
filmische Kurzgeschichte Gedanken zu machen, indem gemeinsam ein Storyboard (oder
eventuell sogar Drehbuch) verfasst wird. Der Kreativitt und dem Erfindungsgeist der
Schler sind dabei wenige Grenzen gesetzt und dies macht zu einem guten Teil auch den
Reiz der so entstehenden Filme aus. Gngige Fernsehformate, insbesondere Wissenschafts-
194 J. Dengg und M. Wilms

sendungen fr Kinder, wie Lwenzahn, Wissen macht Ah! oder Willi wills wissen, werden
zwar gerne als Vorbild genommen oder auch parodiert, da sie den Schlern im Kontext
mit Wissenschaft gelufig sind. Doch auch nicht-wissenschaftliche Fernsehformate dienen
den jugendlichen Drehbuchschreibern als Vorlage von Krimi, Stummfilm oder Wer-
bung, ber Krieg der Sterne oder Romeo und Julia bis hin zu Casting-Shows. Neben eigenen
schauspielerischen Leistungen werden z. B. auch Socken-Handpuppen oder Playmobil-
figuren (in Stop-Motion-Animationen) als Darsteller eingesetzt. Zentral ist dabei stets die
Suche nach Analogien oder nach Alltagsbildern, mit denen sich die wissenschaftlichen In-
halte erklren lassen und die das Verstndnis komplizierter Zusammenhnge erleichtern.
So wird beispielsweise die in der Schichtung mariner Sedimente verborgene Klimainfor-
mation durch eine Abfolge unterschiedlicher Kleidung aus verschiedenen Jahreszeiten in
einem lange nicht mehr geleerten Wschekorb veranschaulicht. Um dabei sachliche Irrt-
mer oder Fehlinterpretationen zu vermeiden, wird das fertige Drehbuch vor Drehbeginn
aber immer noch einmal mit den betreuenden Wissenschaftlern durchgesprochen.
Wenn die Art der Darstellung dann beschlossen ist, mssen Drehorte festgelegt, Uten-
silien und gegebenenfalls Kostme beschafft, Kulissen vorbereitet und Rollen verteilt wer-
den. Erst dann knnen die eigentlichen Dreharbeiten beginnen, die fr viele Schler
berraschend oftmals aus vielen Wiederholungen der einzelnen Einstellungen bestehen.
Der letzte Schritt, die Post-Produktion umfasst den Filmschnitt, zustzliche Aspekte der
Vertonung (z.B. das Einsprechen von Off-Texten oder die Auswahl von Musik) und die
grafische Aufbereitung von Titel und Abspann.

6Anknpfung an den Schulunterricht

Je nach zeitlichem Rahmen des Projekts und Einbindung in den schulischen Unterricht
knnen die einzelnen Phasen dabei von unterschiedlicher Lnge und Intensitt sein. Er-
probt wurden bisher Produktionen im Rahmen von Praktikumstagen, -wochenenden und
-wochen, einer sechstgigen Sommerschule und auch als Teil des regulren Unterrichts
ber mehrere Wochen whrend des Schuljahres. Trotz oftmals vorhandener Grundkennt-
nisse der Jugendlichen (Altersschwerpunkt 1519Jahre) mit Kameraarbeit und Nachbe-
arbeitung nimmt dabei insbesondere die Schnittphase meist den grten Teil der Zeit in
Anspruch.
Unerwartet war, dass an einigen Schulen bereits existierende Video-AGs fr diese Art
der Arbeit nicht zu begeistern waren. Zwar wurde durchaus ein gewisser Reiz darin ge-
sehen, mit echten Bildern aus der Wissenschaft arbeiten zu knnen, doch scheint die Teil-
nahme an einer Video-AG von Seiten der Schler meist knstlerisch-darstellend motiviert
zu sein. Die zur bersetzung der SFB-Themen in eine geeignete Bildsprache ntige Be-
reitschaft zur Auseinandersetzung mit den naturwissenschaftlichen Inhalten ist hier nicht
automatisch vorhanden. Deshalb wurde dazu bergegangen, vermehrt mit Schlerteams
zu arbeiten, unter denen eine Aufgabenverteilung stattfinden kann: Eine naturwissen-
schaftliche Redaktion, welche die Zusammenhnge und Hintergrnde recherchiert und
SFB Outreach Schlervideos zu Meereswissenschaften 195

aufbereitet, ein Kreativteam, das eine geeignete Filmidee entwickelt und sie in ein Story-
board umsetzt und ein Produktionsteam, das die technischen Aspekte wie Dreh, Beleuch-
tung, Ton und Schnitt in die Hand nimmt. Bei vielen Filmen sind darber hinaus noch
Darsteller ntig, die vor der Kamera agieren. Vorteil dieser Herangehensweise ist, dass
hierdurch das Arbeiten mit ganzen Schulklassen mglich wird, da durch die Aufgabenver-
teilung alle Schler Ttigkeiten finden, die ihren Interessen nahe kommen.

7Skepsis zum Teil besttigt

Einige Lehrer an den Partnerschulen begegneten der Videoidee mit anfnglicher Skepsis.
Sie befrchteten, dass die Schler nur auf die Spaaspekte dieser Arbeit eingehen wrden
(und z.B., dass das Drehen witziger Outtakes strker in den Vordergrund rckt, als der
eigentliche Inhalt), dass die Filmerstellung insgesamt eine zu seichte Aufgabe sein knnte
(Interview und fertig), oder dass im Gegenteil der Arbeitsaufwand enorm hoch werden
knnte. Wie sich zeigte, sind all diese Argumente berechtigt und verlangen in der tg-
lichen Arbeit besonderes Augenmerk. So erwies es sich selbst bei der Konzentration auf
nur einen bestimmten wissenschaftlichen Gedanken pro Film z.B. als ntig, der fach-
lichen Einfhrung der Schler in das angesprochene Thema ausreichend Raum zu bieten,
da sonst die Tendenz besteht, mangelndes Verstndnis des Sachverhaltes durch filmisches
Beiwerk verschleiern zu wollen. Zustzlich muss fr die Nachbearbeitung der von den
Schlern fr fertig erklrten Videos in der Regel immer noch gesondert Zeit eingeplant
werden: Auch bei noch so ausfhrlichen Vorbesprechungen fhrt die Klrung von Lizenz-
rechten einzelner Bilder oder der Musik im Film (und gegebenenfalls das Ersetzen stritti-
ger Teile durch anderes Material) dazu, dass ein Schlerfilm nur selten am letzten Tag des
Schulprojekts auch direkt ins Internet gestellt werden kann. Der tatschliche Umfang der
mit der Filmerstellung verbundenen Herausforderung fr die Schler lsst sich beteiligten
Lehrkrften am besten in eigenen Fortbildungen vermitteln, in denen sie Gelegenheit ha-
ben, den geschilderten Prozess zumindest in Anstzen selbst zu durchlaufen.
Auf Seiten der Wissenschaftler findet die Arbeit mit dem Medium Video groen An-
klang, insbesondere auch bei jngeren Mitarbeitern, die mit Enthusiasmus bereits an eini-
gen Produktionen beteiligt waren. Hierbei kommt den Forschern zum einen die Rolle des
Informationsgebers und fachlichen Beraters zu, zum anderen aber auch die der abschlie-
enden Kontrollinstanz, welche die Produkte whrend ihrer Entwicklung immer wieder
auf sachliche Richtigkeit prfen muss.

8Thema getroffen, Zielgruppe erreicht?

Inzwischen sind bereits ber 20 Filme entstanden, die auf der Projekt-Webseite unter
www.sfb-outreach.geomar.de zugnglich gemacht werden. Diese behandeln Themen wie
Klimageschichte aus Sedimenten am Meeresboden, Messverfahren fr Sauerstoffkonzen-
trationen im Meerwasser, oder Artenzusammensetzung von Bakteriengemeinschaften
196 J. Dengg und M. Wilms

im Ozean. Obwohl die ersten Versuche die cineastischen Ansprche der Beteiligten noch
nicht vollstndig erfllen, wchst doch mit jedem Film die Erfahrung im Umgang mit
dieser Dokumentationsform.
Offen ist derzeit noch, inwiefern die ersten Filme dem Anspruch gerecht werden kn-
nen, ber den Kreis der unmittelbar an der Produktion Beteiligten hinaus, weitere Perso-
nen anzusprechen. Allerdings ist bereits jetzt bei ersten Lehrkrften Interesse zu erkennen,
einzelne Filme zur Einfhrung oder Veranschaulichung eines Themas auch im Unterricht
einzusetzen.
Nanogold auerschulische Chemie
im teutolab

Katharina Kohse-Hinghaus

1Einleitung

Faszinierend, aber auch schwer verdaulich so erscheint das Bild der Naturwissenschaften
in der ffentlichkeit. Chemie zhlte lange zu den unbeliebtesten Schulfchern (Barke und
Hilbing 2000, S.1723) Studienanfngerzahlen in Chemie und Physik wachsen erst seit
kurzem wieder, und der Fachkrftemangel im naturwissenschaftlich-technischen Bereich
wird allgemein beklagt. Themen wie Energie, Klima, Verkehr oder Gesundheit stoen in
der Bevlkerung allerdings auf breites Interesse, auch wenn sie ein naturwissenschaftliches
Grundverstndnis verlangen. Auch lassen sich viele Menschen fr Rekorde, neue Einsich-
ten und Erfindungen begeistern fr Berichte ber kleinste Teilchen und leichteste Mate-
rialien oder ber neue Einblicke in medizinische und neurobiologische Prozesse. Warum
ist es dann, bei aller Faszination, so schwierig, fr Alltag und Zukunft wichtige naturwis-
senschaftliche Erkenntnisse verstndlich zu vermitteln?

2Chemie fr alle?

Chemie zum Beispiel ist drin in so wichtigen Themen wie Energiespeicherung und
Wrmedmmung, Luftqualitt und Chemotherapie. Schon grundlegende Zusammen-
hnge zu verstehen, wie beispielsweise die chemischen Reaktionen in einer Batterie oder
in der Atmosphre, verlangt die Fhigkeit zu stndigem Perspektivenwechsel zwischen
strukturellen und dynamischen Eigenschaften der Materie auf der atomaren Skala und
ihrer makroskopischen Erscheinungsform und Funktionalitt (Levy und Wilensky 2009,
S.243254). Dass in unserer Alltagswelt Dinge fest erscheinen, die auf der Nanometerskala

K. Kohse-Hinghaus ()
Universitt Bielefeld, Fakultt fr Chemie,
Universittsstrae 25, 33615 Bielefeld, Deutschland
E-Mail: kkh@uni-bielefeld.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 197


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_26,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
198 K. Kohse-Hinghaus

voller Lcher und Kanle sind, wie zum Beispiel Katalysatoren oder Materialien zur Gas-
speicherung, sehen wir nur mittelbar aus Abbildungen hochauflsender Mikroskope.
Chemie lsst sich auch nicht auf physikalische Gesetze allein reduzieren (Olmstedt III
2010, S.10451049), denn zum Wesen der Chemie gehrt die Synthese, die sich zwar im
Rahmen der physikalischen Gesetze bewegt, aber neue Substanzen schafft und Reaktions-
wege erfindet. Die unglaubliche Vielfalt kreativer Mglichkeiten fhrt jedes Jahr zu etwa
700.000 neu registrierten Chemiedokumenten in den entsprechenden Datenbanken (ebd.:
S.10451049). Hochkomplexe supramolekulare Architekturen oder verschlungene Reak-
tionswege sind als Modell sthetisch ansprechend. Die gedankliche Transferleistung,
solche Modelle nicht fr ein getreues Abbild der Realitt zu halten (Levy und Wilensky
2009, S.243254), kann aber oft nicht verlangt werden. Die Kommunikation ber komple-
xe chemische Inhalte, auch mit dafr offenen Menschen, ist schwierig, denn man bentigt
fr die Orientierung in der molekularen Welt ein teilchenbasiertes Konzept: Alle Materie
ist aus Teilchen wie Atomen und Moleklen aufgebaut.
Diese Teilchen verhalten sich nicht so wie zum Beispiel alltagsweltliche Blle (Levy und
Wilensky 2009, S.243254; Stamovlasis etal. 2010, S.173181). Makroskopische und mi-
kroskopische Welt lassen sich konzeptionell selbst fr den Gaszustand, beispielsweise fr
das Klimagas CO2, schwer in Einklang bringen. Um den (makroskopischen) CO2-Aussto
des eigenen Fahrzeugs zu berechnen, muss man eine (mikroskopische) Reaktionsglei-
chung aufstellen, also wissen, wie viele Molekle Kraftstoff wie viele Molekle CO2 er-
geben knnen. Die Basiseinheit fr solche chemischen Vergleiche ist ein Mol, nmlich
61023 Teilchen der entsprechenden Substanz. Whrend wir Lngen- oder Zeitmae
einordnen knnen, fehlt uns eine Vorstellung fr diese Grundeinheit Mol, ohne die man
chemisch verloren ist.
Eine oft berichtete Fehleinschtzung ist denn auch, dass bei der Verbrennung von einem
Liter Benzin nicht mehr als zwei Kilogramm CO2 entstehen knnten, denn das wrde ja
der Massenerhaltung zuwider laufen. Ein Liter Benzin wiegt wegen der geringeren Dichte
von l sogar weniger als ein Kilogramm. Ein gutes Modellmolekl fr Benzin ist Oktan
(das man von der Oktanzahl kennt) mit der chemischen Formel C8H18. Die acht Kohlen-
stoffatome in einem (!) Oktanmolekl knnen zu acht (!) CO2-Moleklen reagieren, und
das C-Atom im CO2 hat mit 12g/Mol nur einen geringen Anteil an der Masse des CO2,
das 44g/Mol auf die Waage bringt. Schuld an der Massenzunahme ist also der Sauerstoff,
chemisch O2, aus der Luft (obwohl ja ein Liter Luft fast nichts wiegt!?). Nicht umsonst ist
Erdl als Energietrger mit hoher Energiedichte attraktiv, denn man muss nur das Benzin
transportieren, nicht aber den schweren Luftsauerstoff.
Noch diffiziler ist es, sich vorzustellen, was mit den Teilchen in einem sich erwrmen-
den Luftballon voll CO2 passiert. Verschiedene Untersuchungen zeigen, dass fr viele
Schler Gase kein oder sogar negatives Gewicht haben (ein Ballon kann schlielich auf-
steigen!), oder dass in deren Vorstellung Gasteilchen bei Erwrmung anschwellen (Levy
und Wilensky 2009, S.243254) wissenschaftlich akzeptierte Modelle sagen aus, dass sie
sich schneller bewegen. Die Mathematisierung von Zusammenhngen ist oft dem allge-
meinen Zugang auch nicht frderlich (Taber 2009, S.336338). Selbst ohne das zugrunde
Nanogold auerschulische Chemie im teutolab 199

liegende Konzept verinnerlicht zu haben, kann man offenbar Gleichungen richtig manipu-
lieren, also den CO2- Aussto nach einer Formel berechnen.
Wie lehrt man dann Chemie? Dies beschftigt hochrangige Fachtagungen wie die Gor-
don Research Conferences (Towns 2010, S.11331134) ebenso wie angesehene Fachzeit-
schriften (McCaw und Thompson 2009, S.9596) und viele Didaktiker. Die konstruktivis-
tische Perspektive ist in der Fachdidaktik recht breit akzeptiert (Taber 2010 S.552558)
kurz gefasst: Lernende korrelieren neue Informationen mit relevant erscheinenden, be-
reits vorhandenen berzeugungen und Lehrende knnen solches Vorwissen versuchen
einzubeziehen, um Fehlkonzeptionen vorzubeugen. Hierber wird zurzeit wieder heftig
debattiert (ebd.). Ist jedes Vorwissen sozusagen gleichberechtigt? Sind unterschiedliche
(altersgerechte) Modelle und Konzepte fr den gleichen Sachverhalt hilfreich oder eher
hinderlich? Experimente sind ein Weg, um Hypothesen zu erproben oder zu verwerfen.
Reicht es zu experimentieren, um zu den wissenschaftlich akzeptierten Konzepten zu ge-
langen?

3Chemische Pionierarbeit im Schlerlabor: das teutolab

Experimente als Mittel zur eigenen Erfahrung mit naturwissenschaftlichen Themen spie-
len eine groe Rolle in den Konzepten von Schlerlaboren, wie dem teutolab an der Uni-
versitt Bielefeld. Das teutolab ist 2010 zehn Jahre alt geworden. Es wurde 1999 mit einem
ersten Kinder-Mitmachlabor in der Chemie gegrndet und gilt als einer der Pioniere der
deutschen Schlerlabor-Landschaft. Heute, mit Laboren fr Chemie, Mathematik, Physik,
Robotik und Biotechnologie, steht es zusammen mit einigen anderen groen Schlerlabo-
ren an der Spitze einer Bewegung, die auerschulisches Lernen durch eigenes Experimen-
tieren in den naturwissenschaftlichen und technischen Fchern anbietet, stimuliert und
frdert (Abb.1).
Das teutolab hat alle Entwicklungsschritte der Schlerlabore mit insgesamt etwas mehr
als 200 Initiativen erlebt, mitgemacht oder selbst initiiert Workshops, gemeinsame Platt-
formen, didaktische und motivations-psychologische Projekte, Qualifizierung von Studie-
renden auf dem Niveau von Bachelor, Master, Staatsexamen oder Promotion, Fortbildun-
gen, Lehrer- und Labornetzwerke, Kooperationen innerhalb der Region, bis zu internatio-
nalen Aktivitten. Qualittsmerkmale und Eigenschaften des teutolab sind Angebote fr
alle Jahrgangsstufen und Schulformen, sowohl fachspezifisch als auch fcherbergreifend,
Aktivitten fr spezielle Schlergruppen (z.B. mit Behinderungen, besonderen Begabun-
gen, mehrsprachig fr Schleraustausch); besondere Angebote sind ferner das Koopera-
tions-Netzwerk von Schulen und Bildungseinrichtungen bis weit ber die Region hinaus,
sowie die internationalen Aktivitten mit teutolab-Stationen in europischen und auer-
europischen Partnerlndern. Das teutolab arbeitet wissenschaftsnah, wurde positiv eva-
luiert, ist Bezugspunkt einiger Dissertationen und gilt in Deutschland als ein Vorbild fr
spter entstandene Initiativen.
200 K. Kohse-Hinghaus

Abb.1 Was Gretel nicht


lernt

Als Markenzeichen in der Region und in der Bevlkerung ist das teutolab positiv be-
setzt. Die mehr als zehnjhrige Geschichte hat nachhaltige biographische Effekte: Aus
der Schlerperspektive vom teutolab- Experiment im Grundschulalter zum naturwissen-
schaftlichen Studium, oder aus Lehrersicht vom Tutorenjob im teutolab zum teutolab-Be-
such mit dem eigenen Chemiekurs. Prsent ist das teutolab nicht nur in Schulen, sondern
auch bei Wirtschaft und Handwerk, Organisationen und Vereinen, Festen und Mrkten,
sowie darber hinaus im In- und Ausland bei Bildungsmessen und Industrieausstellungen,
Podiumsdiskussionen, Fachtagungen und Veranstaltungen fr die ffentlichkeit zum
Beispiel im Juli 2010 bei der Kinderuni in Shanghai anlsslich der EXPO.

4Modell teutolab: Mglichkeiten jenseits und mit der Schule

Das primre Ziel des teutolab an der Universitt Bielefeld ist die Frderung der naturwis-
senschaftlich-technischen Interessen von Kindern und Jugendlichen. Im Bereich Chemie
bietet es breit angelegte auerschulische Aktivitten und Anreize fr Schlerinnen und
Schler aller Schulstufen und -formen. Begonnen wurde mit Angeboten fr die Grund-
schule (vgl. Kohse-Hinghaus et al. 2004, S. 313 ff.; sowie Mller et al. 2004, S. 54 ff.),
die dann rasch in einem Spiralcurriculum auf die Sekundarstufe erweitert wurden (vgl.
Herbers etal. 2002, S.6ff. sowie Jenett etal. 2004, S.7ff. ; Herbers und Kohse-Hinghaus
2007, S.43ff.). Anspruch ist, Kindern und Jugendlichen die Mglichkeit zu bieten, selbst
zu experimentieren und somit unter Anleitung mit alltagsbezogenen und altersgerechten
Experimenten die Faszination der Naturwissenschaften zu erleben. Naturwissenschaft-
liche Methoden sollen angewendet und vertieft werden, Darstellungen naturwissenschaft-
lich-technischer Inhalte in den Medien kritisch hinterfragt und Problemlsungsstrategien
selbst und im Dialog mit anderen entwickelt werden. Dieses Ziel verfolgt das teutolab, bei
aller Vielfalt, genauso wie viele andere Schlerlabor-Initiativen (vgl. Jenett und Kohse-H-
Nanogold auerschulische Chemie im teutolab 201

inghaus 2003, S.144ff.). Ein Steckbrief (s.Kasten) verdeutlicht Arbeitsfelder des teutolab-
Chemie mit einigen relevanten Zahlen.

Steckbrief
Experimentierangebote des teutolab werden kontinuierlich weiterentwickelt. Bis-
her werden etwa 150 Versuche angeboten, oft mit inhaltlichem Zusammenhang
in einem Spiralcurriculum (vgl. Herbers und Kohse-Hinghaus 2007, S.43ff.).
Das typische Format ist drei- bis fnfstndiges Experimentieren in Kleingrup-
pen. Voraussetzungen fr neue Versuche sind Schlerzentrierung, probleml-
sendes Experimentieren, Alltagsbezug, altersgerechte Deutung, kostengnstige
Materialien und Gerte und Anschlussfhigkeit fr den Regelunterricht. Etliche
Versuche wurden fr freies, nicht primr rezeptgeleitetes Arbeiten gestaltet.
Etwa 25.000 Schlerinnen und Schler aus Grund-, Haupt- und Realschulen, aus
Gymnasien und Gesamtschulen haben diese Angebote im Klassenverband oder
als Kurs bereits wahrgenommen.
Lehrerfortbildungen (bisher etwa 1000 Lehrkrfte, zum Teil auch Seminare und
Schulkollegien) werden kontinuierlich fr alle Schultypen und Jahrgangsstufen
veranstaltet.
Im teutolab-Netzwerk wurden Kooperationsvertrge mit etwa 40 weiterfhren-
den Schulen und Bildungseinrichtungen geschlossen, die im Schneeballsystem
teutolab-Experimente fr die Grundschulen in ihrem Einzugsbereich anbie-
ten. Sie schaffen dafr Freiraum im universitren teutolab fr Angebote in der
Sekundarstufe. Das teutolab-Netzwerk ist gleichzeitig Diskussions- und Aus-
tauschforum fr Chemielehrer der Region. An etlichen Partnerschulen hat dieses
Kooperationsmodell zur Einfhrung naturwissenschaftlicher Arbeitsgemein-
schaften gefhrt; ferner werden so zustzlich etwa 5000 Grundschulkinder pro
Jahr mit Experimentierangeboten versorgt.
Das teutolab hat inzwischen etwa 60 Studierende ausgebildet, die ein siche-
res Repertoire von typisch mehr als 100 Experimenten erwerben, sowie durch
erfahrene Mentoren in der Kommunikation ber naturwissenschaftliche Inhalte
geschult werden. Eine Betreuung von Fach- und Examensarbeiten bis hin zu Dis-
sertationen findet regelmig am teutolab statt.
teutolab in Europa bietet Angebote zum Experimentieren von Schulen der
Region mit ihren auslndischen Partnerklassen, so fr Klassen aus England,
Irland, Frankreich, Spanien, Griechenland, Polen, Russland und den Niederlan-
den. Durch die zweisprachige Auseinandersetzung mit naturwissenschaftlichen
Inhalten werden neue Verknpfungen zwischen Schulfchern aufgezeigt.
teutolab on tour erreicht durch mobile Angebote in Science Centern, auf Festen,
in Museen, auf Messen und zu speziellen Anlssen (teils auch im Ausland) einen
Dialog mit der allgemeinen ffentlichkeit.
202 K. Kohse-Hinghaus

In vielfltiger Weise fhren einzelne Aktionen, wie teutolab fr besonders Begabte


oder in ihren Fhigkeiten Eingeschrnkte, teutolab am Girls Day, oder Pro-
gramme nur fr Mdchen zur Auseinandersetzung mit neuen Themenfeldern.
Die Aktivitten im teutolab wurden durch ein mehrjhriges, interdisziplinr
angelegtes Forschungsprojekt aus Sicht der Didaktik und Motivationspsycholo-
gie evaluiert (vgl. Mller etal. 2004, S.54ff. sowie Jenett etal. 2004, S.7ff. und
Brandt etal. 2008, S.5ff.).
Hightech Themen werden seit 2006 im fcherbergreifenden teutolab Nanola-
bor aufgegriffen: Es bietet die Mglichkeit, fachlich anspruchsvolle Inhalte aus
der Forschung direkt in den schulischen Unterricht einzubinden und frhzeitig
interessierte, leistungsstarke Schler und Schlerinnen der gymnasialen Ober-
stufen und ihre Lehrerinnen und Lehrer mit zukunftsorientierten Forschungsfel-
dern vertraut zu machen. Spezielle interdisziplinre Angebote konzentrieren sich
auf Schnittstellen zwischen Schulfchern, so zwischen Chemie und Mathematik
anhand der Exponentialfunktion.

Solche auerschulischen, oft als positiv-motivierend empfundenen (vgl. Mller et al.


2004, S.54ff.; sowie Jenett etal. 2004, S.7ff. und Brandt etal. 2008, S.5ff.), jedoch not-
wendig punktuellen Aktivitten wie im teutolab knnen nur dann nachhaltige Wirkung
zeigen, wenn eine gute Verknpfung mit dem regulren Schulunterricht gelingt. Gerade
auch vor dem Hintergrund schulischer Vernderungen (wie dem Zentralabitur, frher na-
turwissenschaftlicher Unterricht, gymnasialer Abschluss nach zwlf Jahren, etc.) erfhrt
das teutolab eine Akzentverschiebung vom reinen Schlerlabor zum Lehrerfortbildungs-
forum. Es werden daher verstrkt Lehrerfortbildungen zum Beispiel fr die Vorbereitung
auf das Zentralabitur durchgefhrt und teutolab-Experimente strker an den Lehrplnen
orientiert, insbesondere aus dem Bereich der Sekundarstufe I. Interessant ist dabei die Dis-
kussion bezglich fcherbergreifender Aspekte zwischen Physik und Chemie, sowie zu
Akzentuierungsmglichkeiten auch bei begrenztem Zeitbudget mit problemorientier-
ten Schlerexperimenten (Abb.2).
Ein besonders hilfreiches Instrument ist das teutolab-Netzwerk, ein Kooperationsver-
bund von etwa 40 Schulen mit dem universitren teutolab. Kooperationsvereinbarungen
werden prinzipiell nur abgeschlossen, wenn die Experimente mit der Partnerschule im
direkten Kontakt abgestimmt werden knnen; ferner wird Interesse und Beteiligung an,
sowie Ausrichtung von Netzwerk-Treffen vorausgesetzt. Die Diskussion im Netzwerk er-
folgt nicht nur bilateral zwischen der jeweiligen Schule und dem universitren teutolab,
sondern auch untereinander zu Themen wie Arbeitsgemeinschaften, Nachmittagsaktivi-
tten, Entlastungsstunden oder Schulprofilen.
Spannende Fragen, die sich aus den Beobachtungen und dem Bestreben herleiten, den
Dingen auf den Grund zu gehen, Mechanismen zu erkennen und Ablufe vorherzusehen,
sind das tgliche Brot von Forscherinnen und Forschern in den Naturwissenschaften. Ein
Ziel ist es daher, Schulen als einen Teil der breiteren ffentlichkeit an neuen Entwick-
Nanogold auerschulische Chemie im teutolab 203

Abb.2 Freies Experimen-


tieren im teutolab

lungen in den naturwissenschaftlichen Disziplinen so teilhaben zu lassen, dass ein Funke


der Begeisterung berspringt und der Wunsch zu einem vertieften Verstndnis grundle-
gender Zusammenhnge und technischer Entwicklungen angeregt wird. Ein Baustein auf
diesem Weg ist das 2006 erffnete teutolab-Nanolabor mit Experimenten fr die gymna-
siale Oberstufe, die sich mit Kohlenstoff-Clustern, Gold-Nanopartikeln und nanostruk-
turierten Oberflchen befassen (vgl. Kohse-Hinghaus etal. 2007, S.50ff.). Schlerinnen
und Schler stellen selbst entsprechende Schichten und Partikel her und nutzen zur Cha-
rakterisierung Analysetechniken aus den Forschungslaboratorien der Chemie und Physik;
dabei kommen sie mit Forschern der entsprechenden Arbeitsgruppen ins Gesprch. In
der fachdidaktischen Literatur werden solche Experimente zur grenabhngigen Farb-
wirkung von Gold-Nanopartikeln in Glsern inzwischen unter dem Aspekt diskutiert, at-
traktive Beziehungen zwischen Kunst, bzw. Kunstgeschichte und Chemie aufzuzeigen (vgl.
Duncan etal. 2010, S.1031ff.).
Das Interesse der Jugendlichen an solchen forschungsnahen Themen ist gro, aber es
darf dabei nicht die Gre der Lcke unterschtzt werden, die zwischen typischem Schul-
wissen und aktuellem Forschungsstand besteht und die nicht durch eine einzige, mehr-
stndige Aktivitt geschlossen werden kann. Hier besteht deutlich das eingangs erwhn-
te Grundproblem die molekulare Brille aufzusetzen und Verstndnis zu wecken fr
Vorgnge, die jenseits der sinnlich erfahrbaren Alltagswelt stattfinden, wie beispielsweise
mikroskopische Vorgnge auf der Nanometerskala, die sich der direkten Beobachtung
entziehen und nur durch makroskopische Wirkungen, wie Farbvernderungen oder Ab-
perleffekte mittelbar erkannt werden. Um solche Zusammenhnge begreiflich zu machen,
besteht umfangreicher Entwicklungs-, Diskussions- und Fortbildungsbedarf. Schlerlabo-
re knnen dabei wichtige Funktionen als Kommunikationsforum und Experimentierfeld
erfllen, fr die im Regelunterricht oft Zeit und Ressourcen fehlen.
Inzwischen existiert eine bunte Vielfalt von Schlerlaboren in Deutschland, die in ihre
jeweiligen Umgebungen ausstrahlen und in ihrer Gesamtheit eine Vorreiterfunktion in
204 K. Kohse-Hinghaus

Europa einnehmen knnen. Kaum wird noch bezweifelt, dass Schlerlabore eine wichti-
ge Funktion im Bildungsbereich wahrnehmen knnen. Sie knnen regionale Impulse im
naturwissenschaftlichen Bereich setzen und helfen, zu einem offenen Dialog, zum Trans-
fer zwischen Wissenschaft, Technologie und Brgern beizutragen. Sie vermitteln Kindern
und Jugendlichen Anregungen zum Staunen, Fragen, Experimentieren, Forschen und Dis-
kutieren. Wer auf Spitzenleistungen im naturwissenschaftlich-technischen Bereich zielt,
sollte sich wie im Sport einer Breitenfrderung nicht verschlieen.

Literatur

Barke, Hans-Dieter, und Claus Hilbing. 2000. Image von Chemie und Chemieunterricht. Chemie in
unserer Zeit 34:1723.
Brandt, Alexander., Jens Mller., und Katharina Kohse-Hinghaus. 2008. Was bewirken auerschu-
lische Experimentierlabors? Zeitschrift Pdagogis Psycholgie 22 (1): 512.
Duncan, Kimberly A., Chris Johnson, Kyle McElhinny, Steve Ng, Katie D. Cadwell, Greta M. Zenner
Petersen, Angela Johnson, Dana Horoszewski, Ken Gentry, George Lisensky, und Wendy C. Cro-
ne. 2010. Art as an avenue to science literacy: Teaching nanotechnology through stained glass.
Journal Chemistry Education 87 (10): 10311038.
Herbers, Rudolf, Hoiger Jenett, Jens Mller, und Katharina Kohse-Hinghaus. 2002. Chemie? Ja bit-
te! Praxis der Naturwiss. PdN-ChiS 51 (8): 610.
Herbers, Rudolf, und Katharina Kohse-Hinghaus. 2007. Das teutolab-Zitronenprojekt. Unterricht
Chemie 18 (99): 4345.
Jenett, Hoiger, Alexander Brandt, Martin Pttschneider, Rudolf Herbers, Katharina Kohse-Hing-
haus. 2004. Chemistry for Kids at teutolab. Chemistry International (IUPAC) 9/10:710.
Jenett, Hoiger, und Katharina Kohse-Hinghaus. 2003. Chemie zum Selbermachen Mitmachlabors
in Deutschland. Nachrchemtechlav Chemie (GDCh) 51:144149.
Kohse-Hinghaus, Katharina, Rudolf Herbers, Alexander Brandt, und Jens Mller. 2004. Das teu-
tolab eine chemische Verbindung zwischen Schule und Universitt. In Facetten einer Wissen-
schaft, Hrsg. A. Mller et al., 313327. Weinheim: Wiley-VCH Verlag.
Kohse-Hinghaus, Katharina, Franz Kniger, und Rudolf Herbers. 2007. Nanochemistry for high
school students. Chemistry Today 25 (2): 5053.
Levy, Sharona T., und Uri Wilensky. 2009. Students learning with the Connected Chemistry (CC1)
Curriculum: Navigating the complexities of the particulate world. Journal Science Education Tech-
nology 18:243254.
McCaw, Chas S., und Mike A. Thompson. 2009. A new approach to chemistry education at pre-uni-
versity level. Nature Chemistry 1:9596.
Mller, Jens, Alexander Brandt, Rudolf Herbers, Gisela Lck, und K. Kohse-Hinghaus. 2004. Schon
im Grundschulalter fr Chemie interessieren. Grundschule 4:5457.
Olmsted III, John. 2010. What chemists do. Journal Chemistry Education 87 (10): 10451049.
Stamovlasis, Dimitrios, Georgios Tsitsipis, und George Papageorgiou. 2010. The effect of logical
thinking and two cognitive styles on understanding the structure of matter: An analysis with the
random walk method. Chemistry Education Research Practical 11:173181.
Taber, Keith. 2009. Maths should be the last thing we teach. Physics Education 44:336338.
Taber, Keith. 2010. Straw men and false dichotomies: Overcoming philosophical confusion in chemi-
cal education. Journal Chemistry Education 87 (5): 552558.
Towns, Marcy. 2010. A brief history of the Gordon Research Conference in Chemistry Education
Research and Practice. Journal Chemistry Education 87 (11): 11331134.
Was sind und zu welchem Zweck brauchen
wir geisteswissenschaftliche Schlerlabore?

Yvonne Pauly

1Geisteswissenschaften im Labor?

Geisteswissenschaftliche Schlerlabore: Der komplette Name klingt nach einem Fall von
Contradictio in adjecto. Schlerlabor mit dieser Bezeichnung wei man im Jahre 11 nach
PUSH weithin etwas anzufangen, die Definition luft in etwa auf das Folgende hinaus:
Schlerlabore sind dauerhaft betriebene auerschulische Initiativen, die 1) Kindern und
Jugendlichen eine adressatengerechte manuelle und intellektuelle Auseinandersetzung mit
den MINT-Disziplinen ermglichen; 2) sich vorwiegend an ganze Klassen oder Kurse rich-
ten; 3) durch selbststndiges Experimentieren gekennzeichnet sind und 4) zum Ziel haben,
das naturwissenschaftlich-technische Interesse und Verstndnis der Heranwachsenden zu
steigern und auf diese Weise den fachlichen Nachwuchs zu frdern (vgl. Lernort Labor
2010). Aber geisteswissenschaftliche Schlerlabore? Wie hat man sich diese vorzustellen?
Die empirische Basis fr eine Antwort auf diese Frage ist bislang verhltnismig
schmal. 2006 wurde die bundesweit erste Einrichtung dieser Art, das Schlerlabor Geis-
teswissenschaften der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, gegrndet.1
Drei Jahre spter kam das Alfried Krupp-Schlerlabor fr Geisteswissenschaften an der
Ruhr Universitt Bochum hinzu.2 Das dritte Projekt besteht seit 2010 an der Akademie der
Wissenschaften in Hamburg3; insofern es die Verfasstheit dieser Institution spiegelt, die die
herkmmliche Gliederung in wissenschaftliche Klassen nicht mehr kennt, nennt es sich
freilich fcherbergreifendes, interdisziplinres (und nicht explizit geisteswissenschaftli-

1
www.bbaw.de/AuS/Schuelerlabor/schuelerlabor.
2
www.aks.ruhr-uni-bochum.de/ueber/geisteswissenschaften.
3
www.awhamburg.de/schueler/schuelerlabor.html.

Y. Pauly ()
Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften,
Jgerstrae 2223, 10117 Berlin, Deutschland
E-Mail: pauly@bbaw.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 205


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_27,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
206 Y. Pauly

ches) Schlerlabor. Weitere Grndungen sind dem Vernehmen nach u.a. in Dresden, in
Oldenburg und in Tbingen in Vorbereitung.
Um zur Ausgangsfrage zurckzukehren: Der Name Schlerlabor hebt bei allen drei bis-
herigen Anbietern auf die Handlungsbezogenheit der Arbeit mit den Jugendlichen ab, der
auch hier zentrale Bedeutung zukommt. (Geistes-) Wissenschaft wird in diesen Projekten
nicht als fertiges Ergebnis prsentiert, sondern als Prozess erfahrbar gemacht, an dem die
Schler selbst aktiv beteiligt sind. Den Initiatoren geht es wie ihren natur- und technikwis-
senschaftlichen Kollegen um Formen erfahrungsbasierten Lernens; experimentiert wird
zwar nicht mit Instrumenten und Substanzen, aber mit Wrtern, Texten und Methoden.
Dem zur Maxime der MINT-Schlerlabore avancierten Hands on! sind in den Sprach-
und Kulturwissenschaften deutlich engere Grenzen gesetzt, will man ihren Kern ber dem
spektakulren Event nicht verfehlen. Nach behutsamen Mglichkeiten der Inszenierung
und Simulation, die einen Eindruck auch von der Materialitt der einschlgigen Forschung
vermitteln, wird gleichwohl gesucht.

2Von Marx bis Moritz

Die Themen geisteswissenschaftlicher Schlerlabore sind in Abhngigkeit von den ver-


antwortlichen Akteuren und den jeweiligen Zielgruppen auerordentlich vielfltig. Ei-
nige Beispiele aus dem Programm des Schlerlabors Geisteswissenschaften in Berlin mgen
dies illustrieren und auch eine konkretere Vorstellung vom Ablauf der Veranstaltungen
vermitteln. Das Schlerlabor Geisteswissenschaften der Berlin-Brandenburgischen Akade-
mie der Wissenschaften wendet sich schwerpunktmig an Leistungskurse geisteswissen-
schaftlicher Unterrichtsfcher. Begleitet von ihren Lehrern kommen die Gruppen stets fr
einen ganzen Vormittag ins Hauptgebude der Akademie am Gendarmenmarkt, wo Semi-
narrume mit moderner Konferenztechnik, insbesondere aber Spezialarchive, Teilbiblio-
theken und weitere Schtze der Akademieprojekte und der interdisziplinren Arbeitsgrup-
pen zur Nutzung und Erkundung bereit stehen. Das Angebot des Schlerlabors bildet das
gesamte Forschungsspektrum der Akademie ab: von Karl Marx bis zu Karl Philipp Moritz,
von der antiken Medizin bis zur Edition mittelalterlicher Handschriften, von der Lexiko-
graphie bis zur Hermeneutik des Korans. Zwei neue Staffeln, eine im Frhjahr und eine im
Herbst, werden jedes Jahr in enger Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern der Akademie
entwickelt und durchgefhrt. Die Einbindung aktiver Forscher ist auch bei dem Bochumer
und dem Hamburger Projekt Prinzip. Denn sie garantiert nicht nur die Wahrung fachwis-
senschaftlicher Standards. Sie schafft auch Gelegenheit fr persnliche Begegnungen und
Kontakte, die fr die Entwicklung wissenschaftlichen Interesses oft von ausschlaggebender
Bedeutung sind.
Was sind und zu welchem Zweck brauchen wir 207

3Baggern im Erdreich der Sprache

Auf Authentizitt wird bei der Sichtung der Gegenstnde fr das Schlerlabor Geisteswis-
senschaften Wert gelegt. Die Schler bearbeiten in den Workshops echte, ergebnisoffene
Probleme, in der Regel auch mit aktuellem Bezug zu den Ttigkeitsschwerpunkten in den
Arbeitsgruppen und Vorhaben. So stand im Mittelpunkt des Schlerlabors Die Wrter
die eigenstndige Erstellung eines Wrterbuchartikels. Die Wissenschaftler am Deutschen
Wrterbuch von Jacob und Wilhelm Grimm waren bei der Neubearbeitung damals gerade
mit der B-Strecke befasst. Entsprechend wurden den Teilnehmern des Schlerlabors in
Gruppen jeweils einige Dutzend historische Belege selbstverstndlich in alten Archiv-
ksten und in Originalgre reproduziert z.B. zum Stichwort baggern vorgelegt, anhand
derer sie die wesentlichen Bedeutungsgruppen dieses Wortes ermitteln sollten. Baggern
meint zunchst (Erdreich) ausheben, etwas von unten nach oben befrdern, findet
dann aber u.a. auch zur Bezeichnung der zwischengeschlechtlichen Kontaktaufnahme
Verwendung. Wie aber hngen die beiden Bedeutungen zusammen? Auf welchem Weg
wurde die bertragene aus der Grundbedeutung abgeleitet? Dass auch die zustndigen
Redakteure des Wrterbuchs auf Fragen wie diese keine eindeutigen, abschlieenden Ant-
worten wussten, dass vielmehr mehrere plausible Lsungen diskutiert werden konnten,
war fr die teilnehmenden Jugendlichen eine merkliche Motivation.

4Interpretieren auf Leben und Tod

Um ein zweites Beispiel zu nennen: In einer Staffel des Schlerlabors Geisteswissenschaften


zur Rechtshermeneutik wurde in Form eines Planspiels das gesamte Verfahren vom Ein-
gang mehrerer fr Laborzwecke fingierter Verfassungsbeschwerden ber deren juristi-
sche Begutachtung im Hinblick auf Zulssigkeit und Begrndetheit, bis zur Verkndigung
eines Urteils durch das Bundesverfassungsgericht nachvollzogen. Dies geschah anhand
eines jngst wieder aufgegriffenen Falls, und zwar des in Reaktion auf die Terroranschlge
vom 11. September 2001 erlassenen sogenannten Luftsicherheitsgesetzes von 2005, das
als Ultima Ratio bei einer Entfhrung den Abschuss von Passagierflugzeugen vorsah. Die
stufenweise Sichtung und methodische Prfung des Problems durch die Schler mndete
in die Frage, inwiefern der genannte Tatbestand des Gesetzes eine Verletzung von Art.1,
Absatz1 des Grundgesetzes darstelle, wonach die Wrde des Menschen () unantastbar
ist. In der Folge wurde daher besagter Grundgesetz-Artikel einer Interpretation nach allen
Regeln der juristischen Auslegungskunst unterzogen: Welcher Schutzbereich wird durch
den Artikel definiert? Was umfasst der philosophiegeschichtlich aufgeladene Begriff Wr-
de? Warum haben die Mtter und Vter des Grundgesetzes diesen Artikel dem gesamten
Gesetzeswerk vorangestellt? In welchem Verhltnis steht er zu den folgenden Grundrech-
ten, etwa zum Recht auf Leben und krperliche Unversehrtheit? Derartige Hhenkamm-
Hermeneutik zielte auf Korrektur oder zumindest Relativierung der in Schlerkreisen
verbreiteten Auffassung, dass es sich bei der Interpretation um einen schulischen Aufga-
208 Y. Pauly

bentypus ohne pragmatische Relevanz und Sitz im Leben, also allenfalls einen Zeitver-
treib in Muestunden handele. Die Teilnehmer, die nach eigenem Bekunden hufig nicht
wussten, warum und zu welchem Zweck sie einen Text im Deutsch- oder Geschichtsunter-
richt berhaupt interpretierten, erfuhren hier die tatschlich existenzielle Dimension des
Interpretierens. Denn vom Verstndnis eines Satzes kann die Freiheit, ja das Leben eines
Menschen abhngen.

5Geisteswissenschaftler als Experten fr die groen Fragen

Damit ist bereits ein weiterer Punkt angeschnitten, nmlich die Ziele, die man mit der Ein-
richtung und dem Ausbau geisteswissenschaftlicher Schlerlabore verfolgt. Was oben von
den MINT-Schlerlaboren gesagt wurde, gilt im Groen und Ganzen auch hier. Sie wollen
generell einen Beitrag leisten zur Schaffung eines wissenschaftsfreundlichen gesellschaftli-
chen Klimas, mchten Interesse an und Verstndnis fr die Belange der Forschung wecken
bzw. frdern. Als propdeutisches Format mchten sie darber hinaus einen Einblick in
fachspezifische Denk- und Arbeitsweisen vermitteln. Dies wiederum setzt Verstndigung
darber voraus, was geisteswissenschaftliche Forschung im Kern ausmacht sofern sich
eine solche Verstndigung berhaupt noch erzielen lsst: Schlielich haben die Geistes-
wissenschaften in den vergangenen vier Jahrzehnten einen beispiellosen Prozess der Di-
versifikation und Spezialisierung erlebt (vgl. Wissenschaftsrat 2006). In der Konsequenz
knnten die Schlerlabore knftig dazu bergehen, die Aufspaltung in Subdisziplinen
mglichst getreu abzubilden, indem etwa ein Schlerlabor Linguistik neben ein Sch-
lerlabor Gender Studies und ein Schlerlabor Medienwissenschaften trte usw. Eine
zweite keineswegs minder serise Option bestnde jedoch darin, das Schlerlabor als
Ort der Besinnung auf eine gemeinsame Identitt, anerkannte Zustndigkeiten und Kom-
petenzen zu nutzen, die ber dem ngstlichen Ringen um begrenzte Diskurshoheiten in
der ffentlichen Wahrnehmung verloren gegangen sind mit anderen Worten: bisherige
Fehler in der Vermittlung zu vermeiden. Anlsslich eines Symposions des Stifterverbands
fr die Deutsche Wissenschaft, das sich 2007 der Rolle der Universitten in der Wissen-
schaftskommunikation widmete, hat der Germanist Jochen Hrisch der gesamten Gruppe
von Disziplinen ein Negativimage (groes Durcheinander) attestiert, fr das diese ber-
wiegend selbst verantwortlich seien, und seinen Kollegen die Bereitschaft abverlangt, end-
lich wieder gemeinsam Probleme zu fokussieren und zu bearbeiten (Hrisch 2008). Fr
die Kommunikation geisteswissenschaftlicher Inhalte in den Schlerlaboren bedeutet dies,
dass kein Schler vom Besuch einer solchen Einrichtung mit dem Eindruck zurckkehren
sollte, dass dort Kleinodien gehtet, esoterisches Wissen gepflegt und nur mehr scholasti-
sche Streitfragen ausgetragen wrden. Das Spezialistentum als Teil der gegenwrtigen aka-
demischen Realitt auch in den Sprach- und Kulturwissenschaften kann und soll im Labor
selbstverstndlich nicht geleugnet werden, doch gilt es, gegebenenfalls entlegene Themen
transparent zu machen fr die historischen Entwicklungsstrnge und die bestimmenden
Diskurse. Wer also etwa einen heute nur noch Eingeweihten bekannten medizinischen
Was sind und zu welchem Zweck brauchen wir 209

Schriftsteller wie Scribonius Largus (1. Jh. n.Chr.) im Schlerlabor liest und ediert, knnte
diese Lektre zuspitzen auf die Rezeption des Hippokratischen Eides und damit eines der
prominentesten Zeugnisse der abendlndischen berlieferung. Am sogenannten Preis-
lied Walthers von der Vogelweide lassen sich grundlegende Einsichten in die Genese und
Funktionsweise mittelalterlicher Literatur, darber hinaus aber auch in die Bedeutungsge-
schichte des Wortes deutsch und (als Referenz fr Hoffmann von Fallerslebens Lied der
Deutschen und damit den Text der deutschen Hymne) in die Herausbildung eines Natio-
nalbewusstseins gewinnen. Die historisch-kritische Untersuchung einer Sure des Korans
ermglicht es den Teilnehmern zu begreifen, was Religions- und Literaturwissenschaft
zur Versachlichung der Diskussion um dieses Zentraldokument des Islams und damit zur
Bewltigung globaler Herausforderungen beizutragen vermag. Nach und nach gewinnen
so vielleicht die Philologen als Fachleute fr das Verstehen komplexer Texte, die Philoso-
phen als Spezialisten fr die systematische Durchdringung von Problemen und insgesamt
die Geisteswissenschaftler bei den Jugendlichen als Experten fr die groen Fragen der
Menschheit Profil und Anziehungskraft.

6Nicht mehr, sondern andere Studenten

Denn die Geisteswissenschaften so will es zumindest manchem Hochschullehrer schei-


nen werden hufig von den Falschen fr das Falsche geliebt und zum Studienfach er-
koren. Whrend Physik, Chemie und Maschinenbau als sogenannte harte Fcher viele
Abiturienten zurckschrecken lassen, werden der Kunstgeschichte, der Komparatistik und
der Anglistik ihre nach auen hin diffusen disziplinren Standards und ihre vermeintliche
Zugnglichkeit zum Verhngnis. Sie drohen, berspitzt formuliert, zum Sammelbecken all
derer zu werden, die immer irgendwie gerne gelesen, immer schon gerne mit Sprachen
zu tun gehabt haben, insgesamt aber ber wenig ausgeprgte intellektuelle Interessen und
geringe berufliche Ambitionen verfgen. Auf den ersten Blick haben die Geisteswissen-
schaften kein Nachwuchsproblem: Noch immer entscheidet sich knapp ein Viertel aller
Studienanfnger pro Jahrgang fr das Studium eines geisteswissenschaftlichen Fachs.4
Zum Examen gelangt allerdings nur ein Teil dieser Studenten. Nach einer Erhebung des
Wissenschaftsrates lag die Studienabbruchquote in den Sprach- und Kulturwissenschaften
2003 bei 45% (vgl. Wissenschaftsrat 2006), und die Einfhrung modularisierter Studien-
gnge im Rahmen des Bologna-Prozesses hat an den berdurchschnittlich hohen Abbre-
cherzahlen offenbar nichts Grundstzliches gendert (Heublein u.a. 2008). Bedarf es also
fr die Einrichtung und den Ausbau geisteswissenschaftlicher Schlerlabore einer ko-
nomischen Begrndung und dies ist ja auch in der Bildungspolitik in immer strkerem
Mae der Fall , dann kann diese hier ansetzen. Denn es erscheint wenig verantwortlich,

4
Vgl. Die Geisteswissenschaften in Zahlen auf der Website des Wissenschaftsjahrs 2007: www.abc-
der-menschheit.de/coremedia/generator/wj/de/__Downloads/Pressematerialien/Die_20Geistes-
wissenschaften_20in_20Zahlen.pdf.
210 Y. Pauly

Jahr fr Jahr Tausende junger Menschen eine Wahl treffen zu lassen, die nicht nur indi-
viduelle Krisen und enttuschte Hoffnungen beschert, sondern sich in der Summe auch
volkswirtschaftlich belastend auswirkt. Indem sie fachliche Inhalte, aber auch berufliche
Anforderungen und Perspektiven direkt und differenziert kommunizieren (will heien:
auch die anstrengenden, problematischen Seiten des wissenschaftlichen Alltags nicht aus-
sparen), knnen geisteswissenschaftliche Schlerlabore einen bedeutenden Beitrag zur
Orientierung an der Schwelle von der Schule zur Universitt leisten. Dass es auch hier
um Erkennen und Wissen und nicht um Meinen und Empfinden geht; dass Recherchen
fr einen historischen Kommentar mitunter ein hnliches Ma an Frustrationstoleranz
verlangen wie das Durchfhren von Versuchsreihen; dass das Edieren und Verstehen von
Texten eine auerordentlich fordernde Angelegenheit, ja manchmal regelrechte Knochen-
arbeit ist: Solche Einsichten sollten rechtzeitig vor Ende der Schulzeit vermittelt werden,
damit die Immatrikulationsentscheidung mit grerer Sicherheit erfolgen kann durch-
aus auch gegen ein geisteswissenschaftliches Studium. An einer Erhhung der Studenten-
zahlen per se sind die Betreiber geisteswissenschaftlicher Schlerlabore im Unterschied zu
ihren MINT-Kollegen nicht interessiert, sehr wohl hingegen daran, unter den besonders
leistungsfhigen und leistungsbereiten Schlern geeigneten akademischen Nachwuchs
zu rekrutieren. Zu dem immer wieder beschworenen Wettbewerb um die besten Kpfe
unter den Abiturienten treten die Sprach- und Kulturwissenschaften ebenso an wie die Le-
benswissenschaften, die Sozial-, die Natur- und die Technikwissenschaften. Es wre schn,
wenn knftig noch mehr Schlerlabore dazu beitragen knnten, dass zumindest einige
von ihnen den Geisteswissenschaften nicht verloren gehen.

Literatur

Heublein, Ulrich, Robert Schmelzer, und Dieter Sommer. 2008. Die Entwicklung der Studienab-
bruchquote an den deutschen Hochschulen. Ergebnisse einer Berechnung des Studienabbruchs
auf der Basis des Absolventenjahrgangs 2006, 8 und 16. www.his.de/pdf/21/his-projektbericht-
studienabbruch.pdf. Zugegriffen: 13. Jan. 2012.
Hrisch, Jochen 2008. Glanz und Elend. Wie Geisteswissenschaftler kommunizieren. In Wissen-
schaft kommunizieren. Die Rolle der Universitten, Hrsg. Anita Hermannstdter, Michael Sonn-
abend, und Cornelia Weber, 3034. Essen: Edition Stifterverband.
Lernort Labor (LeLa). 2010. Arbeitsdefinition. www.lernort-labor.de/LabCards.php?tl=2. Zugegrif-
fen: 13. Jan. 2012.
Wissenschaftsrat, Hrsg. 2006. Empfehlungen zur Entwicklung und Frderung der Geisteswissen-
schaften in Deutschland, 58 ff. www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/ geisteswissenschaf-
ten.pdf. Zugegriffen: 13. Jan. 2012.
Jugend in Aktion Wissensshows frs
Erlebniszentrum Naturgewalten Sylt

Annette Hasselmann und Monika Bach

1Zielgruppe: Jugendliche und wie wir sie begeisterten

Der Schritt von der Kindheit ins Erwachsenenalter ist dramatisch. Krper, Seele und Geist
sind im Umbruch. Das Denken, Fhlen, Handeln, die Wahrnehmung der Umwelt und das
Selbstverstndnis alles wird auf den Kopf gestellt. Wie schwierig die Kommunikation
in dieser Phase ist, wissen wir alle. Hirnforscher haben herausgefunden: Im Jugendalter
sterben bis zu 30.000 Nervenverbindungen pro Sekunde ab. Gleichzeitig vernetzen sich
die brigen Neuronen immer strker, vor allem im Hirnbereich, der die Entscheidungsfin-
dung, Planung und Motivaton steuert; aber auch im Gefhlszentrum, in dem Situationen
als negativ oder positiv bewertet werden. Zusammen mit den hormonellen Umstellungen
fhrt dies bei Pubertierenden zu den weithin bekannten Stimmungsschwankungen, der
oft geringen Motivation und dem groen Interesse an riskantem Verhalten.
Diesen Jugendlichen, den 13- bis 16-Jhrigen, galt unser Interesse bei der Realisierung
einer Jugendebene im Erlebniszentrum Naturgewalten Sylt. Denn diese Altersgruppe ist
fr uns Ausstellungsmacher, genauso wie fr Pdagogen, Eltern, Lehrer, Freunde oder
Verwandte, stets aufs Neue eine besondere Herausforderung. Wie vermitteln wir ihnen In-
halte? Wie transportieren wir Botschaften? Wie gelingt es, diese Null-Bock-Altersgruppe
fr naturwissenschaftliche, historische oder auch allgemein bildende Inhalte zu interessie-
ren oder gar zu begeistern? Was empfinden sie als negativ? Was als positiv?
Die Idee: Jugendliche beteiligen. Sie sollten bei Themenauswahl, Umsetzung und Pr-
sentationsform mitbestimmen und bestenfalls als peer group und Vorbild fungieren. Das
Ziel: Wissensshows von Jugendlichen fr Jugendliche und damit eine authentische Dar-

A. Hasselmann () . M. Bach
impuls-design, Gerberei 19, 91054 Erlangen, Deutschland
E-Mail: hasselmann@impuls-design.de
M. Bach
E-Mail: bach@impuls-design.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 211


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_28,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
212 A. Hasselmann und M. Bach

stellung. Das Format Film erschien uns besonders geeignet, denn es ist fr die allermeisten
Jugendlichen ein selbstverstndliches Kommunikationsmedium und allgegenwrtiger Be-
standteil ihres Alltags.

2Das Erlebniszentrum Naturgewalten

Im Februar 2008 ffnete das Erlebniszentrum Naturgewalten in List auf Sylt seine Tore.
Auf ber 2000qm werden seither die Krfte der Nordsee, das Leben und berleben im
Wattenmeer, sowie das Thema Klima und Klimaforschung prsentiert. Die abwechslungs-
reiche, interaktive und unterhaltsame Ausstellung erfllt hchste Ansprche an wissen-
schaftliche Korrektheit und verstndliche Vermittlung selbst komplexer Zusammenhnge.
Bei der Konzeption der Dauerausstellung haben wir Kinder im Vor- und Grundschul-
alter sowie Jugendliche nicht gezielt angesprochen, aber schon eingeplant: als selbststn-
dige Projektentwicklung, im Nachgang zur ersten Realisierungsphase. Denn um einen
partizipativen Ansatz mit Jugendlichen erfolgreich umzusetzen, das war uns von vorne-
herein klar, wrden wir viel Zeit, volle Konzentration und Geduld bentigen. Fr die Vor-
schulkinder wurden eigene Exponate, ein Maskottchen sowie ein Themenspielplatz im
Auenbereich parallel zu den Wissensshows entwickelt und realisiert. Grundschulkinder
erhielten eigene Texte zu smtlichen Filmen in der Ausstellung und Hrstationen mit Ge-
schichten.

3Eigens produzierte Wissensshows als Highlight

Die Wissensshows der Jugendlichen sollten an eigenen Terminals gezeigt werden, die von
impuls-design zu Beginn des Projekts entworfen wurden. Wie die Kinderexponate besitzen
sie einen hohen Wiedererkennungswert und eine gewisse Signalwirkung, wobei sie sich
trotzdem in die Gesamtgestaltung harmonisch einfgen.
Fr die Realisierung der Wissensshows mussten wir zunchst Jugendliche finden, die
bereit waren, Zeit und Energie zu opfern, Mut hatten und Ideen in das Projekt einbrin-
gen konnten. Die fanden wir an der Realschule in Westerland/Sylt. Hinzu kamen junge
Erwachsene, an denen sich die Schler orientieren konnten: Praktikanten, Zivildienst-
leistende (Zivis) und Jugendliche im freiwilligen kologischen Jahr (FJ) der Schutzsta-
tion Wattenmeer e.V.. Eine Kerngruppe von sieben 15- bis 16-jhrigen Realschlerinnen
und Schlern sowie vier Schutten Praktikanten und Zivis der Schutzstation Watten-
meer war schlielich bereit, Teile der Sommerferien, Nachmittage, Wochenenden und
Freizeit zu opfern. Insgesamt 25 Jungen und Mdchen im Alter von 14 bis 22 steuerten
Ideen fr informative, spannende, aber auch witzige Kurzfilme bei. Es galt Texte zu ler-
nen, Szenen zu proben. Unsere hochmotivierte Kerntruppe gab auch an schier endlos
wirkenden Drehtagen nie wirklich auf. Auch wenn sie 20 Mal ins kalte Wasser rennen
mussten oder es langweilige Wartezeiten auf die Sonne oder wegen Technikumbaus gab.
Jugend in Aktion Wissensshows frs Erlebniszentrum Naturgewalten Sylt 213

Oder es schnell, schnell, schnell und konzentriert gehen musste, weil die Flut leider nicht
aufzuhalten war.
Die Gruppe war ein Glcksgriff. Die Mischung stimmte. Die Begabungen waren viel-
fltig. Die Stimmung groartig. In Erinnerung bleiben zum Glck nur positive Dinge. Un-
pnktlichkeit, Motivationstiefs, Arbeitsverweigerungen zu viele Quallen im Wasser!
verblassen schnell.
Was bleibt, ist das Resultat: 13 unterhaltsame und abwechslungsreiche Wissensshows,
die in gut fnf Minuten einfache und komplexe, mitunter auch sehr schwer verstndliche
Phnomene anschaulich erklren.
Die Auswahl der Themen war zu Beginn des Projekts noch vllig offen. Die bestehen-
de Ausstellung bot den Rahmen. Fr die Jugend-Shows erhielten letztlich die Inhalte den
Vorrang, zu denen der Gruppe oder dem Team von impuls-design witzige, coole oder auch
aktionsreiche Umsetzungsideen einfielen.
Das rasante Abschmelzen der Polkappen und die damit verbundenen Rckkopplungs-
effekte wurden beispielsweise ber die Frage angegangen, ob sich die schwarzen Flecken
einer schwarz-weien Kuh unter Sonneneinstrahlung strker erwrmen als die weien.
Die Jugendlichen begaben sich dabei mit einer Wrmebildkamera in eine Herde schwarz-
weier Ochsen. Das Ergebnis: Ja, die schwarzen Flecken werden wrmer als die weien.
Die theoretische Erklrung dieses Phnomens, das fr die Klimaforscher als Albedo-Effekt
von Bedeutung ist, erfolgte im Studio, der Schulaula, wo mit Hilfe von Softair-Pistolen
Sonnenstrahlen als gelbe Kgelchen auf weiche und dunkle sowie weie und harte Stellen
eines selbst gebauten Globus gefeuert wurden. Eine echte Gaudi allerdings mit ernst-
haftem Hintergrund.
Besonders begeistert hat die Schler die stets zu Beginn einer jeden Wissensshow vor-
genommenen Straeninterviews. Gefragt wurde nach themenspezifischen Fachbegriffen,
nach persnlichen Einschtzungen, Prognosen fr die Zukunft, Wissen ber Naturph-
nomene oder auch individuellen Erfahrungen auf der Insel. Den Mdchen und Jungen
gefiel besonders, dass die meisten Interviewpartner fachlich ebenso ahnungslos waren wie
sie selbst. Manche Erklrungsversuche selbsternannter Hobby-Experten waren obendrein
auch sehr komisch.

4berraschende Erklrungsanstze und -methoden

Die Frage, ob sich die Strudel am Abfluss einer Badewanne auf der Nord- und Sdhalb-
kugel in unterschiedlicher Richtung drehen, wurde beispielsweise von den allermeisten
Befragten bejaht. Dieser Annahme und der Vermutung, dass die Erddrehung, bzw. der so-
genannte Coriolis-Effekt dafr verantwortlich sei, wollten die Schler nachgehen. Hierzu
wurde Kontakt zu einer chilenischen Schulklasse aufgenommen. Beide Schlergruppen
zogen los und untersuchten die rtlichen Badewannen. Fazit, nach einer gemeinsamen
Auswertung ber Skype: Strudel in Badewannen werden nicht durch den Coriolis-Effekt
beeinflusst. Sie drehen mal links, mal rechts, es gibt keine Regel, also ohne erkennbaren
214 A. Hasselmann und M. Bach

Zusammenhang zur geografischen Lage. Der Coriolis-Effekt verursacht zwar die Wolken-
wirbel in unserer Atmosphre, die wie auf den Sattelitenaufnahmen der Wettervorher-
sagen gut erkennbar tatschlich auf der Nordhalbkugel andersherum drehen als auf der
Sdhalbkugel. Aber auf die winzigen Strudel in Badewannen hat die Erddrehung keinen
Einfluss.
Die Frage, welchen Effekt der Meeresspiegelanstieg auf die zuknftige Gestaltung der
Huser auf Sylt haben wird, beantworteten die Jugendlichen wiederum mit viel Spa und
kreativen Ideen. Die Gruppe baute whrend einer Niedrigwasserphase am Strand zu-
kunftsweisende Huser: aus Sand, Holz, auf Stelzen, mit und ohne Deich, zum Aufblasen
und Schwimmen. Der Sieger im Kampf gegen das Wasser war ein Stelzenhaus. Es trotzte
den Fluten erfolgreich, whrend sich die anderen Hausbesitzer auf ein Hausboot retten
mussten. Nass wurden letztendlich aber alle bei der finalen Wasserschlacht.
In diesem Stil entwickelte das Team von impuls-design, mit Untersttzung von zwei
Wissenschaftsredakteuren des WDR, zusammen mit den Jugendlichen fr jedes Thema
ganz eigene und berraschende Erklrungsanstze und -methoden. Das Thema Wetter
auf Sylt wurde als Pantomime veranschaulicht. Ein Streitgesprch unter den Wattorga-
nismen wurde von allen FJlern und Zivis der Schutzstation Wattenmeer nachgespielt.
Bei einem Picknick auf der Salzwiese wird das berleben im Kampf gegen das Salz von
zwei Jugendlichen hinterfragt. Wie die Energie aus Wind und Sonne gewonnen werden
kann, erproben die Schler ganz praktisch im Stil eines Hobbythek-Beitrags. Wobei Theo-
rie und Praxis, insbesondere beim Wellenradio, nicht immer so recht zueinander finden
wollten. Fr die Phnomene Wellen und Brandung wurden junge Surfer hinzugezogen.
Die konnten die Bewegungen der Wellen perfekt beschreiben. Fr die Erklrung zu deren
Entstehung war allerdings noch etwas Fortbildung ntig. Rettungsschwimmer am West-
strand untersttzten bei der Wissensshow zum Thema Strmungen vor Sylt.

5Fazit

Die vielen Interviewpartner und Mitwirkenden gaben den Wissensshows noch zustzliche
Abwechslung und die so sympathische persnliche Note, an der sich die Besucher im Er-
lebniszentrum Naturgewalten Sylt seit Februar 2010 erfreuen. Der Spa beim Realisieren
der Shows ist bei jedem Thema erkennbar.
Unser Fazit: Die Beteiligung und Einflussnahme der Jugendlichen hat sich in jedem Fall
gelohnt. Wir empfinden groen Respekt fr ihre individuellen Leistungen, ihren Zusam-
menhalt in der Gruppe und insgesamt ihren Einsatz fr das Gelingen des Vorhabens. Fr
den Erfolg eines solchen Projekts ist es wichtig, die Suche der Jugendlichen nach Spannung
und Abenteuer zu befriedigen. Wettbewerb und Leistung zu fordern. Beeindruckende, gern
auch schrge Persnlichkeiten, aber auch Experten, Profis, Leistungssportler einzubezie-
hen. Und es muss immer ausreichend Essen und Trinken, Musik und warme Klamotten ge-
ben. Dann sind die Stimmungsschwankungen pubertierender Jugendlicher gut zu ertragen.
Die zwlf Wissensshows knnen auf der Website www.impuls-design.de angesehen werden.
Teil IV
Wissenschaftskommunikation und die
populren (neuen) Massenmedien
Neue Aufgaben fr alte Medien

Christoph Drsser

Bevor ich mich mit den Herausforderungen fr die alten Printmedien durch die neuesten
Entwicklungen beschftige, mchte ich ein bisschen von frher erzhlen. Konkret darber,
wie der Arbeitsalltag von Wissenschaftsjournalisten Anfang der 90er Jahre aussah nicht
in der Absicht, den jngeren Kollegen zu sagen, wie gut sie es doch heute haben, sondern
um den rasanten Wandel zu illustrieren, der seitdem stattgefunden hat.
Ich war damals freier Journalist, und fr die ZEIT sollte ich ein Dossier ber die Situ-
ation der amerikanischen Weltraumbehrde Nasa schreiben. Fnf Jahre vorher war die
Raumfhre Challenger beim Start explodiert, und die Organisation befand sich in einer
tiefen Krise. Die sogenannte Augustine-Kommission hatte ihre Untersuchung des Unfalls
abgeschlossen, Ursachen benannt und Empfehlungen fr die zuknftige Entwicklung der
bemannten Raumfahrt gegeben.
Was fr Recherchemglichkeiten hatten Journalisten damals? Vor allem das Zeitungs-
archiv also das, was die Kolleginnen und Kollegen geschrieben hatten. Aber das erbrach-
te keine brandneuen oder gar exklusiven Informationen. Man musste seine Quellen direkt
ansprechen. In diesem Fall bedeutete das, die Nasa-Zentrale in Washington anzurufen
(schon die Recherche von Telefonnummern war damals eine grere Aufgabe!) und die
zustndige Pressestelle ausfindig zu machen. Das Telefonat kostete damals mehrere D-
Mark pro Minute fr freie Journalisten ein erheblicher Kostenfaktor.
Eine oder zwei Wochen spter hielt ich den Bericht der Untersuchungskommission in
den Hnden, per Post aus den USA geschickt. Daran war nichts geheim oder exklusiv, aber
trotzdem war ich wohl einer von sehr wenigen Deutschen, die die Broschre besaen,
einfach weil der Zugang so kompliziert war. Ich hatte einen gewaltigen Informationsvor-
sprung vor meinen Kollegen, aber auch vor dem Leser. Der Bericht war der Ausgangs-
punkt meiner Recherche, die mich schlielich auch nach Washington und Cape Canaveral

C. Drsser ()
Redaktion DIE ZEIT
20079 Hamburg, Deutschland
E-Mail: christoph.droesser@zeit.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 217


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_29,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
218 C. Drsser

fhrte. Er versorgte mich mit Hintergrundinformationen, nannte mir Namen von Exper-
ten, war Grundlage fr die Fragen, die ich spter meinen Interviewpartnern stellte. Eben
all das, was wir uns heute in einer Stunde am Rechner zusammenklicken.
Was ich da tat, war damals die wichtigste Aufgabe des Journalisten: Informationen zu
sammeln, an die der Leser selbst nur mit sehr viel Aufwand gekommen wre. Diese Sam-
melei war mhsam, aber sie machte einen allein durch den quasi exklusiven Zugang
zum Expertenwissen selbst zum Experten. Paradigmatisch fr diese Situation ist das
(Klischee-)Bild vom Auslandskorrespondenten, der in einem fernen Land im Caf sitzt,
die lokalen Zeitungen liest und daraus die Berichte zusammenstellt, die er nach Hause ka-
belt. Der Journalist stand als Trwchter zwischen dem Leser und der Information, er ent-
schied, was aus den geheimnisvollen fremden Welten zum Leser vordrang und was nicht.
Dann kam das Netz. Vor allem fr Wissenschaftsjournalisten war das Internet von An-
fang an eine Goldgrube, weil viele Forscher ja schon vernetzt waren, bevor die Journalis-
ten das neue Medium entdeckten. Die zweite Hlfte der 90er Jahre war ein Eldorado fr
unsere Zunft: Whrend die breite ffentlichkeit noch weitgehend drauen war, hatten wir
praktisch von heute auf morgen freien Zugang zu vielen Materialien, die wir uns frher so
mhsam wie oben beschrieben hatten besorgen mssen. Ich entdeckte damals zum Bei-
spiel die Diskussionsgruppen des Usenet, in denen teilweise sehr spezielle Debatten zu
wissenschaftlichen Themen gefhrt wurden. Eine davon war alt.folklore.urban, dort wur-
den urbane Legenden diskutiert, also die Wandergeschichten, die heute auf Seiten mit Ti-
teln wie Unntzes Wissen oder Useless Facts verbreitet werden. Aber anstatt die Legenden
wiederzukuen, wurden sie dort akribisch seziert und auf ihren Wahrheitsgehalt unter-
sucht, mit richtigen wissenschaftlichen Quellenangaben. Der Stand der Diskussion wurde
in einem regelmig aktualisierten FAQ-Dokument festgehalten. Als erster auf eine solche
Quelle zu stoen ist, wie wenn ein Goldsucher einen besonders fetten Klumpen findet.
Ich schlug der ZEIT eine entsprechende Kolumne vor, die unter dem Titel Stimmts? bis
heute luft, inzwischen auch als Radioformat und in Buchform. Zumindest fr die ersten
Folgen war ich durch alt.folklore.urban sehr gut mit Fragen versorgt, und meist stand die
Antwort auch gleich dabei.
In dieser Goldgrberzeit des Netzes hatte man als Early Adopter pltzlich einen Vor-
teil gegenber der Konkurrenz: Das Internet hielt eine Flle an Informationen bereit, der
Zugang war viel einfacher als vorher. Es war mglich, ganze Artikel zu schreiben, ohne den
Schreibtisch zu verlassen, nicht einmal zum Telefonhrer musste man mehr greifen. Vor
allem fr freiberufliche Kolleginnen und Kollegen war das eine Verbesserung der Arbeits-
konomie, ohne dass das Informationsmonopol wirklich aufgehoben war. Wer wusste, wie
er im Netz an Informationen kam, der war eine Art Korrespondent im globalen Dorf zu
Hause, bei einer Tasse Kaffee, konnte er die Quellen des Netzes anzapfen und seinen Le-
sern als Neuigkeit verkaufen.
Aber jeder Goldrausch endet irgendwann. In diesem Fall endete er damit, dass das Inter-
net zum Massenmedium wurde. Zwar liest nicht jeder Alles, und man kann immer noch
das eine oder andere Nugget finden, aber grundstzlich herrscht Waffengleichheit nicht
nur unter den Journalisten, sondern auch zwischen Journalist und Leser. Die Trwchter-
Neue Aufgaben fr alte Medien 219

funktion des Journalisten ist ein fr allemal vorbei, insbesondere kann er dem Leser keine
Information mehr vorenthalten oder so tun, als htte er sie unter groen Mhen beschafft,
wenn er doch nur einen jedermann zugnglichen Weblink angeklickt hat. Vor allem fr
nachrichtenorientierte Medien ist der Wandel fundamental: Der Tageszeitungsredakteur
muss damit rechnen, dass der interessierte Leser die Nachricht, die er beim Frhstck in
der Zeitung liest, schon am Vortag auf einer Website gelesen hat.
Mit dem Web 2.0 bekommt die Situation noch eine ganz neue Dynamik. Jetzt haben die
Leser nicht nur einen gleichberechtigten Zugang zur Information, sondern sie knnen sich
auch gleichberechtigt zu Wort melden. Jeder Online-Autor kennt das: Wenn das Medium
eine Kommentarfunktion hat, wird auch die kleinste Ungenauigkeit in einem Artikel von
den fachkundigen Lesern sofort aufgespiet; er kann sich freuen, wenn das noch in einem
halbwegs zivilisierten Ton passiert. Konnten wir Wissenschaftsjournalisten uns frher
noch mit unserem notwendigerweise stets unvollstndigen Wissen dem Leser gegenber
als Experten ausgeben, so werden wir heute sofort entlarvt, wenn wir unsere Arbeit nicht
gewissenhaft machen.
Und das ist ja noch nicht alles: Auch die Gegenstnde unserer Berichterstattung, also
die Wissenschaftler, sind im Netz prsent und spielen ihre Rolle dort immer professio-
neller. Sie bloggen und podcasten, ihre Institutionen haben gut gemachte Websites, auf
denen sie ihre Neuigkeiten selbst verknden. Journalisten sind in dem vielstimmigen Ge-
zwitscher des Netzes nur noch eine Stimme unter vielen, und sie mssen sich berlegen,
was an ihrer Stimme so besonders ist, dass sie erwarten knnen, fr ihre Artikel bezahlt
zu werden.
Was also knnen Journalisten in alten Printmedien tun in dieser Situation? Auf diese
Frage hat im Moment niemand eine erschpfende Antwort. Alle Zeitungen und Magazi-
ne kmpfen im Moment mit schwierigeren Marktbedingungen, mit einer schwindenden
Loyalitt der Leser, die immer wieder neu umworben werden mssen, und mit einer nach-
wachsenden Generation, fr die der Morgen nicht selbstverstndlich mit der Lektre einer
papiernen Zeitung beginnt. Die ZEIT gehrt zu den Medien, die sich gegen diesen Trend
erstaunlich gut behaupten; deshalb will ich an dieser Stelle nur einige Gedanken darber
uern, worauf dieser Erfolg beruht und was man tun kann, um sich auch in Zukunft auf
dem immer komplexer werdenden Medienmarkt zu behaupten:

Die Zeitung mag nicht mehr der exklusive Vermittler der Nachricht sein, sie ist aber
immer noch ihr Sortierer. Rufe ich eine Website auf, dann wei ich nicht, wie viel Inhalt
sich hinter der Homepage verbirgt. Eine Zeitung dagegen hat ein vorgegebenes Format,
es passt eine definierte Menge Text hinein. Die Redaktion macht mir ein Angebot, was
sie aus der unbersehbaren Informationsflut fr wichtig hlt. Ein solches Das-musst-
du-wissen schtzt der Leser, der in begrenzter Zeit das Wichtigste aus der Welt erfahren
will.
Eine gute Zeitung bietet dem Leser immer auch Informationen, die er nicht erwartet
hat. Das Internet mag es mglich machen, sich seine personalisierte Information auf-
grund des bisherigen Leseprofils zusammenzustellen von der Zeitung werde ich auf
220 C. Drsser

Gedanken gebracht, die ich bisher nicht hatte und die deshalb in keinem elektronischen
Profil auftauchen.
Wenn die elektronischen Medien heute besser sind bei der Vermittlung der schnellen
Nachricht, dann ist es der Job der Zeitung, ihrem Leser Orientierung zu bieten: Was be-
deutet diese Nachricht? Was bedeutet sie insbesondere fr mich? Was ist das Thema des
Tages oder der Woche, was sind eher nebenschliche Meldungen? Die Wochenzeitung
hatte diese Funktion schon immer, aber auch Tageszeitungen haben zunehmend diese
Aufgabe.
Journalisten mssen sich auf ihre erzhlerischen Qualitten besinnen und aus den
nackten Fakten Geschichten entwickeln. Das ist gerade im Wissenschaftsressort keine
leichte Aufgabe, aber auch hier funktioniert es: Wer sind die handelnden Personen?
Wie sind sie zu ihrer wichtigen Entdeckung gekommen? War es ein Heureka-Erlebnis
oder eine mhselige jahrelange Arbeit am Detail? Menschen mgen Geschichten, die
einen Anfang und ein Ende haben, verbunden durch einen spannenden Gedanken-
oder Handlungsstrang.
War es frher der Job der Wissenschaftsjournalisten, Forscher, denen die Medienf-
fentlichkeit fremd war, sozusagen zum Sprechen zu bringen, so sind sie heute einem
tglichen Kreuzfeuer von mehr oder weniger professionell erstellten Pressemeldungen
von Firmen und Institutionen ausgesetzt, die in die Medien wollen. Die alte Vorstel-
lung, dass wir doch alle dasselbe wollen, ist nicht mehr richtig in einer Zeit, in der auch
Wissenschaftsinstitutionen partikulare Interessen verfolgen im tglichen Kampf um die
Frdermittel.
Mehr noch als frher nimmt der Journalist also eine definierte Position zwischen sei-
nem Berichtsgegenstand hier: der Wissenschaft und seinem Leser ein. Er muss Ex-
perte genug sein, um zumindest die Grundzge dessen zu verstehen, was der Forscher
tut, und trotzdem genug Abstand haben, um mit dem Mut zur Verkrzung diese Arbeit
zu bewerten.

Gerade der letzte Punkt ist der schwierigste. Eine Wissenschaftsredakteurin, die als Ein-
Frau-Betrieb die Wissensseite einer Zeitung betreut, soll kompetent die aktuellen Ent-
wicklungen der Gentechnik, der Kernphysik und der Umweltchemie beurteilen? Das kann
nicht funktionieren, sie braucht als Generalistin ein Netzwerk von spezialisierten Kolle-
gen, die jeweils in einem Fachgebiet zu Hause sind.
Meine Eingangsbeispiele haben gezeigt: Journalisten haben heute erheblich mehr Mg-
lichkeiten als frher sich zu informieren und zu qualifizieren, gleichzeitig aber ist ihre
Aufgabe viel komplizierter geworden. Und das in einer verschrften konomischen Situa-
tion. Qualitt aber kostet Geld und es ist heute noch nicht abzusehen, wie viele der alten
Holzmedien es schaffen werden, unter diesen Bedingungen zu berleben.
und schreiben Sie uns einen
schnen Artikel! Zum Verhltnis
der Wissenschaftsjournalisten zu
Wissenschaftskommunikatoren

Nicole Heimann

Anfang 2011 war es wieder einmal so weit: Unerwartet hohe Dioxinwerte in Tierfutter,
Eiern und Schweinefleisch verunsicherten Verbraucher und beschftigten viele Wissen-
schaftsredaktionen. Reporter und Fernsehteams telefonierten und reisten auf der Suche
nach Hintergrund und den passenden Experten durch die Republik: Toxikologen wurden
interviewt, um das Risiko durch Dioxine einzustufen, Agraringenieure sollten erklren,
wie Umweltgifte in Nahrungsmittel gelangen.
Eine solche Einordnung gehrt inzwischen zum Alltag und zum Selbstverstndnis
vieler Wissenschaftsjournalisten: Sie bewerten fr ihr Publikum aktuelle Ereignisse oder
neue Forschungsergebnisse und bieten Orientierungshilfe, etwa in Gesundheitsfragen.
Bei kontrovers diskutierten Themen wie der Stammzellforschung zeigen Journalisten das
Spektrum der verschiedenen wissenschaftlichen Aussagen auf (Meier 2005, S. 203) und
beziehen oft auch selbst dazu Stellung.
Daneben existiert immer noch der erklrende und traditionell eng am Wissenschafts-
system und seinen Resultaten orientierte Journalismus, dem der Kommunikationswissen-
schaftler Walter Hmberg schon vor mehr als 20 Jahren eine ausgeprgte Interpretati-
ons- und Meinungsabstinenz attestierte (Hmberg 1987, S.34). Hier beschrnken sich
Journalisten darauf, neue Erkenntnisse aus der Forschung allgemein verstndlich einem
breiteren Publikum zu prsentieren.
Dermaen unterschiedliche Formen der Berichterstattung haben Konsequenzen fr
die Erwartungen an und fr die Zusammenarbeit mit Wissenschaftskommunikatoren.
Zum Teil entstehen mehr oder weniger starke Interessenkonflikte zwischen Wissenschaft
und Journalismus wenngleich aktuelle Befragungen ergeben haben, dass beide Seiten
ihre gegenseitigen Kontakte in den vergangenen Jahren insgesamt eher positiv bewerten
(Peters 2008, S.117).

N. Heimann ()
Redaktion stern, Am Baumwall 11,
20459 Hamburg, Deutschland
E-Mail: nheissmann@gmx.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 221


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_30,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
222 N. Heimann

Im Folgenden soll aus Journalistensicht das Verhltnis zu Wissenschaftskommunikato-


ren exemplarisch an zwei Formen der Berichterstattung skizziert werden: Der vorwiegend
bersetzende Journalismus mit dem Focus Neues aus der Forschung soll dabei der ein-
ordnenden Hintergrundrecherche zu aktuellen Themen mit Wissenschaftsbezug gegen-
bergestellt werden. Darber hinaus soll den Fragen nachgegangen werden, warum ein
nicht unerheblicher Teil von Wissenschafts-PR in den Redaktionen auf wenig Resonanz
stt und wie Wissenschaftler, Kommunikatoren und Journalisten vertrauensvoll zusam-
menarbeiten knnen.
Vor dem Hintergrund der tglichen Praxis in einer Redaktion soll hier der Begriff des
Wissenschaftskommunikators etwas weiter gefasst werden: So sind an dieser Stelle damit
nicht nur Pressesprecher von Hochschulen, Fachgesellschaften oder Groforschungsein-
richtungen gemeint, sondern auch etwa Ansprechpartner von Behrden, Ministerien,
Bundesforschungsanstalten oder Unternehmen, sofern sie zu wissenschaftlichen Sachver-
halten von Journalisten befragt werden auch wenn sie auerhalb des eigentlichen For-
schungsbetriebes stehen.

1bersetzung von Wissenschaft: der Blick auf die Spitze


des Eisberges

Der vorwiegend referierende Journalismus ber die Arbeit von Wissenschaftlern und ihre
Ergebnisse bedient sich im Wesentlichen der Verffentlichungen, die ber wissenschafts-
nahe Kommunikatoren die ffentlichkeit erreichen. Pressemitteilungen von Universit-
ten und Fachgesellschaften (zum Teil gebndelt ber Anbieter wie den Informationsdienst
Wissenschaft oder die amerikanische Plattform EurekAlert), embargoed news von Fach-
zeitschriften wie Nature oder New England Journal of Medicine, Vortrge und Poster auf
wissenschaftlichen Kongressen dienen dabei als Anlsse fr Artikel oder Sendungen.
Diese Berichterstattung thematisiert beispielsweise Forschungserfolge wie Ergebnisse
aus klinischen Studien, laufende Forschungsprojekte, kuriose Entdeckungen aus der Tier-
welt oder Interessantes von Astronomie bis Psychologie. In die Hauptnachrichten schaffen
es meist nur wenige der so generierten Neuigkeiten: Sensationell anmutende Erfolge bei
der Herstellung knstlichen Lebens vielleicht oder Funde von Fossilien, die die groen
Rtsel der menschlichen Evolution lsen sollen.
Bei dieser Zusammenarbeit mit Wissenschaftskommunikatoren sind Journalisten
hochgradig abhngig von deren Angebot. Immer stehen die Medien auerhalb des Wis-
senschaftsbetriebes und knnen daher nur die Spitze des Eisberges wahrnehmen, also das,
was Pressestellen fr berichtenswert halten oder Fachzeitschriften, gefiltert durch Peer-Re-
view-Verfahren, verffentlichen. Vor dem Hintergrund eines mehr oder weniger starken
Publication Bias zugunsten positiver und statistisch signifikanter Ergebnisse gelangen auf
diesem Weg Fehlschlge, ergebnislose, aber kostspielige Experimente, oder Forschungs-
skandale nur selten an die ffentlichkeit.
und schreiben Sie uns einen schnen Artikel! 223

Neben Anlass und Zeitpunkt der Verffentlichung liefern Wissenschaftskommunika-


toren hier meist noch die passenden Ansprechpartner in Form beteiligter Wissenschaft-
ler, auerdem Zahlen, Graphiken, Foto- oder Filmmaterial. Der Journalist whlt aus der
Flle des tglichen PR-Angebotes und filtert es nach Kriterien wie Neuigkeitswert oder
Relevanz fr die von ihm zu bedienende Zielgruppe. Seine Emanzipation von der Quelle
besteht hchstens noch darin, die neue Studie mit Hilfe eines unbeteiligten Experten, l-
terer Fachpublikationen oder eigenem Hintergrundwissen zu bewerten. Andernfalls luft
er Gefahr, durch schlichte bernahme von Wissenschafts-PR seinen Lesern, Zuschauern
oder Hrern stark unvollstndige Informationen zu prsentieren.
Das Interesse von Kommunikatoren, die Arbeit der von ihnen vertretenen Forscher
bekannt zu machen, wird von den Journalisten bei dieser Zusammenarbeit weitgehend
bedient. Auch ein Wissenschaftler wird seine knappe Zeit gerne opfern, wenn er ber die
eigene frisch publizierte Arbeit interviewt wird. Manche Journalisten imitieren in ihren
Verffentlichungen sogar Gepflogenheiten aus dem akademischen Betrieb, wenn etwa
Fachjournale in wissenschaftlich anmutender Zitierweise als Quelle in oder unter einem
Artikel angefhrt werden.

2Einordnung, Bewertung, Orientierung: der Versuch,


das groe Ganze zu erfassen

Ein Prominenter bekennt sich zu seiner Depression woran erkennt man diese Krankheit
und wie kann man sie behandeln? Ein Airbus strzt ab, angeblich weil seine Pitot-Sonden
versagt haben welche Funktion haben Pitot-Sonden? Die Schweinegrippe verbreitet sich
um die Welt wie sicher und wirksam ist die neue Impfung? All diese Ereignisse liefern
typische Aufhnger fr wissenschaftsjournalistische Hintergrundrecherchen.
Anlass und Zeitpunkt der Berichterstattung werden hier in aller Regel nicht von Wis-
senschaftskommunikatoren gesetzt, sondern durch ffentliche Ereignisse, wie zum Bei-
spiel Debatten oder uerungen von Politikern und anderen Prominenten, durch Katast-
rophen oder das Inkrafttreten von Gesetzen. Darber hinaus knnen auch solche Themen
einen Berichtanlass liefern, die zwar nicht tagesaktuell auftauchen, aber latent diskutiert
werden und den Alltag von Lesern, Hrern oder Zuschauern berhren: Medizinredaktio-
nen fassen mehr oder weniger regelmig den Stand der Dinge zu Krebsfrherkennung
oder Impfungen im Kindesalter zusammen, Technikjournalisten widmen sich immer wie-
der den Themen Google oder Facebook.
Das Verhltnis von Wissenschaftsjournalisten zu Kommunikatoren aus der Forschung
erscheint hier deutlich distanzierter als bei der oben genannten Berichterstattung ber
neue Erkenntnisse aus der Forschung: Es geht nicht darum, die neue Publikation oder das
viel versprechende Projekt eines Wissenschaftlers vorzustellen, sondern darum, mglichst
schnell geeignete Experten zu einem Thema ausfindig zu machen und zu befragen.
Daraus kann sogar ein Interessenkonflikt zwischen Journalist und Wissenschaftskom-
munikator entstehen: Zwar erlangen Forscher und Institution, vermittelt ber die Presse-
224 N. Heimann

stelle, eine gewisse Publizitt, wenn sie in einem Artikel oder Fernsehbeitrag auftauchen.
Es geht aber nicht oder nur am Rande um Ergebnisse ihrer Arbeit, sondern eher um ein
kurzes, oft allgemein gehaltenes Statement, in dem der Wissenschaftler Stellung beziehen
soll zu einem aktuellen Thema. Und whrend es sicher ein Ziel von Pressestellen ist, der
eigenen Institution in der Berichterstattung mglichst viel Raum zu verschaffen, intervie-
wen Journalisten im Sinne kritischer Distanz und tiefgrndiger Recherche oft mglichst
viele Experten gerade auf Feldern, die bekanntermaen von kontroversen Meinungen
geprgt sind.
Eine so umfassende Recherche endet regelmig mit der Erkenntnis, dass aus Platz-
grnden nicht mehr alle Gesprchspartner im Artikel vorkommen knnen, und wenn,
dann nur noch mit einem oder zwei Zitaten. Ironie des Schicksals: Gerade diejenigen Jour-
nalisten, die am umfassendsten und sorgfltigsten recherchieren, ziehen sich am Ende den
meisten Unmut von Wissenschaftskommunikatoren oder Forschern zu, die nicht zu Wort
gekommen sind. Umgekehrt freut es einen Professor sicher, wenn ein journalistischer
Dnnbrettbohrer ihn als einzigen Experten kontaktiert und anschlieend ausfhrlich zi-
tiert. Ausgewogener Wissenschaftsjournalismus kommt dabei allerdings kaum heraus.

3Angebot und Nachfrage von Wissenschaftskommunikation

Im Alltag von Pressesprechern und ffentlichkeitsbeauftragten mag es oft rtselhaft er-


scheinen, warum sorgfltig zusammengestellte Pressemappen oder Newsletter kaum Wi-
derhall in Redaktionen finden. Umgekehrt kmpfen Journalisten mit einer tglich wach-
senden Flut von Wissenschafts-PR in Form von Emails, RSS-Feeds, Briefen und Faxen
an den groen Verteiler wovon der grte Teil im analogen oder digitalen Papierkorb
landet. Ich lsche Tag fr Tag etwa 50 bis 100 solcher Emails (Spam nicht eingerechnet)
und werfe etwa fnf Pressemappen bestenfalls quer gelesen in den Mll.
Zu oft passen Angebot und Nachfrage, Absender und Empfnger nicht zusammen: Die
Pressemitteilung einer sddeutschen Uniklinik versandet in der Redaktion einer nieder-
schsischen Regionalzeitung, die vor allem ihre Experten aus der Region interviewt. Da-
gegen wird ein bundesweit erscheinendes Medium kaum ber eine regionale Forschungs-
kooperation dreier Nachbaruniversitten berichten. Manchmal kommt ein Angebot auch
einfach zum falschen Zeitpunkt: Im stern-Ressort Wissenschaft, Medizin und Technik, fr
das ich als Redakteurin arbeite, gehen immer wieder interessante Themenangebote fr die
laufende Woche an einem Dienstag ein. Dann wird das neue Heft allerdings gerade ge-
druckt und die Geschichte ist fr uns in dieser Woche nicht mehr machbar.
Einige Wissenschaftsressorts setzen klare Schwerpunkte, etwa Medizin und Gesund-
heit, andere mischen ihre Wissenschaftsseiten bunter. Manche Medien berichten auch ber
Vorgnge innerhalb des akademischen Systems, wie etwa Forschungsfrderung oder die
Erffnung privater Universitten, andere Redaktionen schlieen solche Themen generell
aus. Ein Medizin- oder Wissenschaftsthema fr den stern sollte von bundesweiter Rele-
vanz sein, aktuell oder zumindest latent aktuell sein. Die Geschichte sollte durch Daten be-
und schreiben Sie uns einen schnen Artikel! 225

legbar sein, die gewissen Standards gengen: In der Medizin sind das etwa Ergebnisse aus
randomisierten klinischen Studien, in der Ernhrungswissenschaft solche aus greren
epidemiologischen Untersuchungen. Auerdem sollte das Thema Menschen auerhalb
des Wissenschaftsbetriebes interessieren oder sogar persnlich betreffen in ihrer Rolle
als Verbraucher, Patienten, staunende Laien oder Naturliebhaber zum Beispiel. Darber
hinaus hat eine Geschichte bessere Chancen auf Abdruck, wenn dazu besonders spekta-
kulre oder kuriose Bilder vorliegen, etwa von einem Vulkanausbruch oder von einem
bizarren Tier. Sicherlich ist es fr viele Wissenschaftler selbst fr Zoologen irrelevant
bis unverstndlich, warum Millionen Internetuser in aller Welt sich Anfang 2011 pltzlich
fr eine schielende Beutelratte namens Heidi im Leipziger Zoo interessierten. Fr viele
Journalisten wurde daraus ein Thema.
Im Prinzip gilt fr Kommunikationsprofis das Gleiche wie fr freie Journalisten: Wer
das Blatt, das er beliefern will, nie gelesen, die Radiosendung nie gehrt hat, hat wenig
Chancen, dort einen Journalisten fr sein Thema zu begeistern. Ein Anruf in der Redak-
tion kann dagegen Wunder wirken: Man erfhrt, wann Redaktionsschluss ist, welche The-
men besonders gern aufgegriffen werden und in welcher Weise, ob Bildmaterial gewnscht
wird oder ob die Redaktion lieber mit eigenen Fotografen arbeitet. Auch die Frage, ob eine
Geschichte nur exklusiv von Interesse ist, kann bei greren Medien relevant sein.
Umgekehrt sollten sich natrlich auch Journalisten auf der Suche nach Experten zu-
mindest ansatzweise ber deren Forschungsgebiet informieren und sich fragen, ob die
Koryphe auf dem Gebiet der antikrperbasierten Tumortherapie der richtige Ansprech-
partner ist, wenn man lediglich einen allgemeinen O-Ton zu Rauchen und Lungenkrebs
bentigt.

4Vertrauensbildende Manahmen

Es gehrt zum Tagesgeschft von Wissenschaftsjournalisten, Experten zu interviewen und


Zusammenhnge aus diesen Gesprchen fr Leser, Hrer oder Zuschauer zu vereinfachen
und zu verdichten. Gleichzeitig wnschen sich Forscher und Pressesprecher eine gewisse
Kontrolle ber das, was Medien ber sie berichten. So kommt es fter vor, dass ein Re-
ferent oder auch Wissenschaftler schon vor einem Interview wissen will, welchen Tenor
denn der geplante Artikel haben wird eine Frage, die sich oft genug nicht beantworten
lsst, denn wenn die Tendenz schon feststnde, wre der Journalist ja bereits am Ende
seiner Recherche und msste dieses Gesprch gar nicht mehr fhren.
Ab und an wird man vom interviewten Wissenschaftler oder Pressesprecher auch mit
der freundlichen Bitte entlassen: und schreiben Sie uns einen schnen Artikel! Ich
erinnere dann meist ebenso freundlich daran, dass ich in erster Linie meinen Leserinnen
und Lesern den Artikel schreibe. Fr sie muss der Text am Ende verstndlich und inter-
essant sein.
Gelegentlich werde ich gebeten oder aufgefordert, Artikel vor Abdruck zum Gegen-
lesen zu schicken, ein Wunsch, dem meiner Kenntnis nach unter Wissenschaftsjournalis-
226 N. Heimann

ten eher selten entsprochen wird: Zum einen betrachten Journalisten einen Text durchaus
als ihren eigenen, wenn sie ihn recherchiert und verfasst, dafr mit mehreren Experten
gesprochen und einige davon im Artikel zitiert haben. Zum anderen wre es unmglich,
noch einen einzigen journalistischen Text bis Redaktionsschluss fertig zu stellen, wenn
darin mehrere externe Experten widerstreitende nderungen vornehmen und dann noch
Ressortleiter und Textchef den Artikel redigieren wollten.
Eine Art Kompromiss stellt daher das Autorisieren von Zitaten dar, das in den Redak-
tionen aber nicht einheitlich gehandhabt wird (Grotelschen 2006, S.15). Ein generelles
Anrecht auf die Freigabe wrtlicher Rede gibt es nicht. Autorisieren ist ein individuell zwi-
schen Journalist und Gesprchspartner ausgehandeltes Procedere (Wormer 2008, S.374).
Und besteht der Gesprchspartner darauf, kann der Reporter durchaus erwarten, dass der
Experte zumindest in dem Zeitfenster erreichbar ist, in dem der Artikel in der Redaktion
druckfertig gemacht wird, zur Not per Mobiltelefon und auch nach Feierabend. Das Prin-
zip nach Diktat verreist bildet keine Basis fr eine Zusammenarbeit beim Autorisieren.
Statt Artikel herauszugeben, habe ich es mir zur Gewohnheit gemacht, im Zweifel ein-
mal mehr nachzuhaken, wenn mir beim Interpretieren von Daten oder Studien Zweifel
kommen und wenn ich mich frage, ob ein komplizierter Sachverhalt aus einem Interview
auf eine bestimmte Weise korrekt zusammengefasst ist. Manche Experten habe ich im Lau-
fe einer Recherche mehrmals angerufen, bis alle Fragen zufrieden stellend beantwortet
waren, und bin dabei praktisch immer auf groes Entgegenkommen gestoen.

5Fazit

Wissenschaftskommunikatoren nutzen Journalisten und Journalisten knnen von profes-


sioneller Pressearbeit profitieren. Beide Seiten haben sehr spezifische Aufgaben und ihre
jeweils eigene Agenda. Es ist dementsprechend gerechtfertigt, zueinander eine gewisse
Distanz zu wahren. Im Sinne einer effizienteren und vertrauensvolleren Zusammenarbeit
scheint es aber ntig, das Redaktion und Wissenschaftsbetrieb noch mehr voneinander
lernen. Die Zeiten von Forschungs-PR, die ungerichtet ber den groen Verteiler ver-
schickt wird, sind dagegen allmhlich vorbei.

Literatur

Flhl, Rainer, und Jrgen Fricke. 1987. Moral und Verantwortung in der Wissenschaftsvermittlung.
Mainz: v. Hase & Koehler Verlag.
Grotelschen, Frank. 2006. Gegenlesen Manchmal hilfreich, manchmal rgerlich. WPK Quar-
terly 1:15.
Hettwer, Holger, Markus Lehmkuhl, Holger Wormer, und Franco Zotta, Hrsg. 2008. WissensWelten.
Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis. Gtersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.
und schreiben Sie uns einen schnen Artikel! 227

Hmberg, Walter. 1987. Journalisten als Mittler der Wissenschaft. Anmerkungen zum sozialen Pro-
fil, zur beruflichen Ttigkeit und zum Rollenbild von Journalisten und Wissenschaftsjournalis-
ten. In Flhl, Hrsg. 2938.
Meier, Klaus, und Frank Feldmeier. 2005. Wissenschaftsjournalismus und Wissenschafts-PR im
Wandel. Publizistik 50 (2): 201224.
Peters, Hans Peter. 2008. Erfolgreich trotz Konfliktpotenzial Wissenschaftler als Informationsquel-
len des Journalismus. In Hettwer et al., Hrsg. 108129.
Wormer, Holger. 2008. Wie seris ist Dr. Boisselier? Quellen und Recherchestrategien fr The-
men aus Wissenschaft und Medizin. In Hettwer et al., Hrsg. S. 34536..
Die andere Seite des Schreibtisches.
Zum Verhltnis von
Wissenschaftskommunikatoren
zu Wissenschaftsjournalisten

Felicitas von Aretin

Die andere Seite des Schreibtisches mit diesem Ausdruck wird hufig metaphorisch
das Verhltnis von Wissenschaftskommunikatoren und Journalisten beschrieben. Wie
in allen Bereichen ffentlicher Kommunikation unterliegt auch dieses Beziehungssystem
einem stetigen Wandel. Whrend noch bis in die achtziger Jahre hinein die Distanz zwi-
schen Wissenschaft und deren kommunikativen Vermittlern recht weit oder um in der
Metapher zu bleiben, der Schreibtisch besonders breit gewesen zu sein scheint, erle-
ben wir heute, wie aus dem ehemals wuchtigen Eichenmbel ein filigraneres Brombel
wird, ber dem manchmal gar die Distanz aufgehoben zu sein scheint: Wissenschaftsjour-
nalisten und Kommunikatoren rcken auf Grund noch eingehender zu beschreibender
Faktoren viel enger zusammen, wenngleich sie weiterhin unterschiedliche Ziele verfolgen:
Journalisten haben die Aufgabe, die interessierte ffentlichkeit ber Forschungsergebnisse
sowie deren mgliche Folgen und Risiken zu informieren und ber Hintergrnde aufzu-
klren; der Wissenschaftskommunikator vertritt hingegen oftmals notwendige Partikular-
interessen der wissenschaftlichen Einrichtung, fr die er ttig ist.
Entscheidend wird das Verhltnis beider Akteure indessen von einem dritten Player
beeinflusst: dem Wissenschaftler. Lange Jahre galt es als gesetzt, dass Wissenschaftler und
Journalisten eine von gegenseitigen Vorurteilen, von Misstrauen und Angst geprgte Be-
ziehung htten, oder dass Wissenschaft gegenber der Welt der Medien einen Sondersta-
tus beanspruchen knnte, da diese per se dem Wohl der Gesellschaft und dem Fortschritt
diene (Nesseler 2003, S. 7). Missverstndnis und Rollenkonflikte waren daher sowohl
historisch als auch aus einem differenten Selbstverstndnis begrndet: Bis zur PUSH-B-
ewegung galt es als herausragende Aufgabe guten Wissenschaftsjournalismus, die ffent-
lichkeit ber Forschungsergebnisse aufzuklren und von der Dringlichkeit mancher For-
schungen wie der Grnen Gentechnik oder der Fusionsforschung zu berzeugen. ngsten

F. von Aretin ()
Max-Planck-Gesellschaft,
Hofgartenstr. 8, 80539 Mnchen, Deutschland
E-Mail: aretin@gv.mpg.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 229


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_31,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
230 F. von Aretin

und Unverstndnis der Bevlkerung gegenber innovativen Forschungsfeldern wurden


nur zu oft den Wissenschaftsjournalisten angelastet, die fr eine Akzeptanz der Forschung
zu sorgen htten. Eine Kommunikation auf Augenhhe fand kaum statt, da es der Forscher
als erste Aufgabe des Journalisten ansah, dessen im Elfenbeinturm erarbeitete Ergebnis-
se angemessen medial zu bersetzen. Das Verhltnis von Wissenschaft und Journalismus
war daher von einer deutlichen Asymmetrie geprgt.

1Medialisierung von Wissenschaft

Mit dem Paradigmenwechsel in der Wissenschaftskommunikation und der Professionali-


sierung des Wissenschaftsjournalismus hat sich das Verhltnis von Wissenschaftlern und
Journalisten zunehmend entspannt, ohne an Brisanz zu verlieren. Prgend fr die Wissen-
schaftskommunikation ist heute vermehrt der vertrauensbildende Dialog zwischen den Ak-
teuren (Nesseler 2003, S.10ff.). Dabei war es entscheidend, dass der Wissenschaftsjourna-
lismus seit den neunziger Jahren in allen Medien deutlich aufgewertet wurde und an Bedeu-
tung gewann. So bauten Zeitungen und Fernsehanstalten ihre Wissenschaftsredaktionen
aus. Vor allem in berregionalen Tages- und Wochenzeitungen etablierte sich die Wissen-
schaft als eigenes Ressort. Parallel dazu boomte der populrwissenschaftliche Zeitschriften-
markt. Wissenschaftler bernahmen zunehmend die Expertenrolle fr Alltagsphnomene,
sei es, indem sie die Ursachen der so genannten Schweinegrippe erklrten, oder die hohe
Trennung- und Scheidungsrate von Ehepaaren nach Weihnachten begrndeten, oder die
Hintergrnde des Anschlags auf das New Yorker World Trade Center am 11. Septembers
2001 analysierten. Wie in anderen Teilen der Gesellschaft auch vollzog sich damit eine Me-
dialisierung von Wissenschaft. Manche Wissenschaftler avancierten sogar zu gern gefragten
Studiogsten in Talkshows oder schrieben fr bundesweit erscheinende Medien Leitartikel.
Gerade jngere Forscher machen die Erfahrung, dass es fr ihr eigenes Renommee sinnvoll
sein kann, mit den Medien zusammenzuarbeiten und Medienkompetenz zu erwerben.
Inzwischen ist der Boom des Wissenschaftsjournalismus vorbei, die Medienkrise hat
auch die Wissenschaftsredaktionen erreicht. So ist seit den neunziger Jahren die Anzahl
festangestellter Journalisten deutlich zurckgegangen, auch, wenn es vermehrt Formate
fr Wissenschaft gibt. Gleichzeitig arbeiten Redakteure zunehmend crossmedial. Als Fol-
ge sind es meist die schlechter bezahlten freien Autoren, die berhaupt noch die Mue
haben, wissenschaftliche Geschichten nachzurecherchieren, Interviews vor Ort im Labor
zu fhren oder einen Forscher bei seiner Expeditionsreise etwa in den Jemen zu begleiten.
Redaktionen stehen hingegen stets unter einem groen Zeitdruck. Agenturmeldungen er-
setzen deshalb oft die eigene Geschichte. Eine unkritische Berichterstattung, die auf ver-
meintliche Skandale statt gut recherchierter Fakten setzt, ist oft die Folge.
Es gibt einen wenn auch noch vorsichtigen Trend ffentlichkeitsarbeit fr Wis-
senschaftler strker zu belohnen. Der von der DFG alljhrlich verliehene Communicator-
Preis, der Wissenschaftlern verliehen wird, die ihre Forschung besonders gut in der f-
fentlichkeit vermitteln knnen, ist ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung (Streier
Die andere Seite des Schreibtisches 231

2006, S. 271 ff.). Auch werden zunehmend Medien- und Kameratrainings von Wissen-
schaftlern nachgefragt. So bietet beispielsweise die Klaus Tschira Stiftung unter dem Motto
Sags klar diverse Trainingsmglichkeiten an. Grundstzlich hat die Medialisierung von
Wissenschaft in Deutschland jedoch deutliche Grenzen: Zwar definieren die Medien, wel-
che Wissenschaftsthemen nach dem von ihnen wahrgenommenen ffentlichen Interesse
aktuell gesetzt werden. Die Vergabe von Forschungsgeldern und Drittmitteln ist hingegen
nach wie vor von der medialen Prsenz zwar beeinflusst, aber aufgrund der in Deutsch-
land sehr gut entwickelten Wissenschafts- und Frderkultur weitgehend unabhngig. Wis-
senschaftler knnen es sich folglich bislang leider immer noch erlauben, mit den Medien
und der ffentlichkeit nicht zu kommunizieren. Trotz oder vielleicht auch wegen der Me-
dialisierung bleibt das Verhltnis von Forschern und Medien brisant. Einerseits sind dafr
zu geringe Kenntnisse der Arbeitsweisen und der Realitt des jeweils andern verantwort-
lich. Andererseits haben Wissenschaftler und Journalisten ein vollkommen verschiedenes
Verstndnis dafr, was tatschlich eine Nachricht ist. Whrend die Medien von Forscher-
streits, Skandalen, Tagesaktualitt und wissenschaftlichen Durchbrchen mit Alltagsbezug
leben, geht es dem Wissenschaftler oft um langfristige Entwicklungen, technische Details
und komplexe Zusammenhnge. Franz Miller, Pressesprecher der Fraunhofer-Gesellschaft
fasst die unterschiedliche Sichtweise von Journalisten und Wissenschaftlern pointiert zu-
sammen: Die Medien wollen nicht Akzeptanzbeschaffer fr die Wissenschaft sein, die
Forscher nicht Sensationslieferant fr die Medien (Miller 2006, S.288).
Die Medien haben in den vergangenen Jahren einen Prozess zunehmender Diversi-
fizierung erlebt, um unterschiedliche Teilgruppen von ffentlichkeiten bedienen zu kn-
nen: von den bildungsfernen Schichten hin zum habilitierten Ingenieur mit ausgeprgter
Wissenschaftsaffinitt. Fr das gute Verhltnis von Wissenschaftler und Journalist ist es
deshalb entscheidend zu wissen, fr welches Medium die Anfrage luft und welche Be-
sonderheiten es dabei zu beachten gibt. Fr die Max-Planck-Gesellschaft sind vor allem
die serisen, berregionalen Medien interessant, die von Entscheidungstrgern in Wis-
senschaft, Politik und Gesellschaft gelesen werden. Hinzukommen an den Standorten der
einzelnen Max-Planck-Institute die dortigen Regionalmedien. Je geringer die wissenschaft-
liche Affinitt der Redakteure, je geringer das naturwissenschaftliche Grundverstndnis,
umso komplexer und schwieriger sind in der Regel die Beziehungen von Journalisten und
Grundlagenforschern. Hier ist besonders der Wissenschaftskommunikator als Vermittler
gefragt.
Grundlagenforschung hat es in der medialen Vermittlung ohnehin schwerer als rein
angewandte Forschung. Nicht immer weist sie fr Laien erkennbare konkrete Ergebnisse
vor oder kann den medial gewnschten Anwendungsbezug liefern. Zudem ist eine Ent-
wicklung festzustellen, dass der Wissenschaftsjournalismus sich verstrkt zum Infotain-
ment wandelt, um so Alltagsphnomene fr breite ffentlichkeiten zu erklren oder so
genannte Teilzielgruppen fr Forschung zu faszinieren, ohne allzu sehr in wissenschaft-
liche Tiefen gehen zu wollen. Oftmals geht die sicherlich notwendige Popularisierung von
Wissen auch mit einem hohen Ma an Simplifizierung oder sogar Trivialisierung ein-
her. Dies verstrkt die Abwehrhaltung manchen Forschers, der sein zhes Ringen um die
232 F. von Aretin

Entschlsselung komplexer Zusammenhnge medial nicht richtig vermarktet sieht. Dies


umso mehr, wenn Auflage und Einschaltquoten, Zuschauer- und Leserreaktionen sowie
eine zunehmend grer werdende Abhngigkeit von Anzeigenabteilungen zu systemim-
manenten Kernfaktoren fr die Art wissenschaftlicher Berichterstattung werden.
Meist sind es in der Medienwelt daher nur wenige Wissenschaftler, die sich auf die-
se Bedingungen vollkommen einlassen und die Rolle des alles-erklren-knnenden For-
scherstars in der Boulevard-Zeitung genau so gerne annehmen wie in der Frankfurter All-
gemeinen Zeitung. Reputation in der Medienffentlichkeit folgt weitgehend anderen Ge-
setzen als Reputation in der Wissenschaftswelt. Hier geht es um Impact-Faktoren, das Ein-
werben von Drittmitteln etc., whrend es dort auf Medienakzeptanz und -aufmerksamkeit
ankommt. In der wissenschaftlichen Community gilt der Wissenschaftsstar deshalb oft als
bunter Hund, der fr seine fachlichen Leistungen nicht unbedingt Anerkennung geniet,
sondern bisweilen mit Neid und Misstrauen beugt wird.
Seit Universitten und Forschungseinrichtungen verstrkt in Wettbewerb um materiel-
le Ressourcen getreten sind, intensivieren die Vorstnde die Marken- und Imagebildung,
die die Bekanntheit heben und das ffentliche Ansehen strken sollten. Gleichzeitig gert
die Wissenschaft zunehmend unter Rechtfertigungsdruck und muss erklren, warum bei-
spielsweise Stammzellforschung notwendig ist. Als Folge wurden die Pressestellen in den
vergangenen Jahren sowohl materiell als auch personell besser ausgestattet. Neben den
klassischen Instrumenten der Presse- und ffentlichkeitsarbeit ist das Internet in den ver-
gangenen Jahren zum Leitmedium geworden (Bhler u.a. 2007).

2Professionalisierung der Wissenschafts-PR

Der Vermittler zwischen der Welt der Wissenschaft und den Medien sind die Wissen-
schaftskommunikatoren in den Pressestellen oder Kommunikationsabteilungen der wis-
senschaftlichen Institutionen und Organisationen (Raupp 2008, S.379ff.). Diese haben in
den vergangenen Jahren einen entscheidenden Professionalisierungsschub erfahren mit
gleichzeitig stetig wachsenden Aufgabenbereichen. Inzwischen verfgt die Wissenschafts-
kommunikation ber ein hohes Ma an Organisationgrad: Dies lsst sich an dem 2011 ge-
grndeten Bundesverband Hochschulkommunikation ebenso ablesen wie an der Initiative
Wissenschaft im Dialog und deren Forum Wissenschaftskommunikation oder dem Informa-
tionsdienst Wissenschaft und den Bremer Wissenswerten. Auch besitzen die meisten Wis-
senschaftskommunikatoren eine fundierte Ausbildung. Sowohl die Technische Universitt
Berlin als auch die Hochschule Bremen bieten Masterstudiengnge in Wissenschaftsmar-
keting beziehungsweise -kommunikation an.
Whrend in greren Universitten und Forschungseinrichtungen Pressestellen in-
zwischen durchaus mehr als zehn Mitarbeiter haben, kmpfen vor allem Pressestellen
kleinerer Hochschulen indessen oft mit zu wenig finanziellen Mitteln und Personal.
Auch sind sie bisweilen zu wenig in den Profil- und Imagebildungsprozess der Einrich-
tung einbezogen. Entscheidend fr eine gut abgestimmte Pressearbeit ist, dass Presse-
Die andere Seite des Schreibtisches 233

stellen Stabsstelle des Prsidenten bzw. Rektors sind und diesem oder dem Vorstand
direkt unterstehen.
Mitarbeiter der Presse- und ffentlichkeitsarbeit befinden sich in einer typischen, viel
Diplomatie und Fingerspitzengefhl verlangenden Brckenfunktion zwischen dem Wis-
senschaftler der eigenen Institution und dem Journalisten. Am besten funktioniert die
Zusammenarbeit, wenn Pressestellenkollegen beide Seiten kennen und zwischen dem
Wunsch des Kamerateams, das Labor fr drei Stunden umzubauen und dem darob ent-
setzten Wissenschaftler vermitteln knnen. Hierfr brauchen Pressestellen-Mitarbeiter
bisweilen ein dickes Fell, da sie leicht fr den nach Meinung des Prsidenten schlechten
Artikel in der Zeitung verantwortlich gemacht werden, und von dem Journalisten zu h-
ren bekommen, wie verquast der Forscher wieder gesprochen habe.
Fr die Pressestellen sind Redaktionen die wichtigsten Kunden. Grundbedingung eines
erfolgreichen Arbeitens ist, dass Mitarbeiter der Pressestelle auf die unterschiedlichen
Wnsche von Journalisten adquat, schnell und gelassen reagieren knnen. Hierzu ge-
hrt zu wissen, dass Fernsehredaktionen den O-Ton zur Stammzelldiskussion mglichst
rasch vom viel beschftigten Forscher brauchen und nicht von dessen Assistenten, oder
dass Zeitungsredakteure in der Regel kurz vor Redaktionsschluss gegen 16 Uhr nur ungern
angerufen werden.
Wissenschaftskommunikatoren werden zunehmend zu Informationsbrokern, die be-
urteilen mssen, welchen Journalisten, welches Forschungsergebnis zu welchem Zeitpunkt
interessieren knnte und welcher Wissenschaftler am medientauglichsten ist, um das Er-
gebnis packend und informativ zugleich vorzustellen. Die Kommunikation zwischen Jour-
nalist und Pressesprecher luft erst dann wirklich rund, wenn beide die Bedrfnisse, aber
auch die Beschrnkungen des Anderen kennen und im vertrauensvollen Hintergrundge-
sprch oder bei Kongressen und Tagungen gemeinsam spannende Themen auf Augenhhe
entwickeln knnen. Dies setzt oft ein langes Kennen und gegenseitiges Vertrauen voraus.
Der Pressesprecher muss darauf setzen knnen, dass der Journalist eine Information auch
schon einmal vertraulich behandelt, der Journalist, dass der Pressesprecher wesentliche
Nachrichten nicht zurckhlt.
Selbstverstndlich ist das Verhltnis von PR und Journalismus auch im Bereich der
Wissenschaft zum Teil noch von gegenseitigen Vorbehalten geprgt, die sich aber in den
vergangenen Jahren deutlich verwischt haben. Mancher Journalist befrchtet die Unab-
hngigkeit seiner Berichterstattung und unterstellt dem Pressesprecher, er wolle beispiels-
weise Pannen im Labor kleinreden. Umgedreht erleben Pressesprecher, dass relevante
Wissenschaftsmeldungen nicht genommen werden, sehr wohl aber ein vermeintlicher
Skandal oder eine Pressemeldung mit dem Begriff Sex in der berschrift.
Die Ressourcenknappheit bei den etablierten Print- und elektronischen Medien hat
das Verhltnis beider Berufsgruppen verndert und ein Stck verbessert (Wormer 2006).
Dabei kommt es den ffentlichkeitsarbeitern zu Gute, dass wissenschaftliche Pressemit-
teilungen weniger in dem Geruch der Parteilichkeit stehen als beispielsweise eine Pres-
semitteilung ber ein neues Antidepressivum eines Pharmakonzerns. Gut geschriebene
Pressetexte oder Filmsequenzen werden deshalb oft von Journalisten 1:1 bernommen.
234 F. von Aretin

Hufig so neuere Studien werden Forschungsergebnisse von Wissenschaftsjournalis-


ten allerdings kaum mehr hinterfragt, so dass spannende Wissenschaftsgeschichten nicht
weiter recherchiert werden (Raupp 2008, S.388).
Dies bringt die Wissenschaftskommunikatoren groer Forschungseinrichtungen zu-
nehmend in die Rolle, den Journalisten crossmedial verwendbares Material vom Podcast
zum Kurzfilm zur Verfgung zu stellen, wobei Bildern, Grafiken, O-Tnen und Filmen
eine immer grere Bedeutung zukommt. Der Webrelaunch der Max-Planck-Gesellschaft
versucht statt Hppchenjournalismus in Form von Pressemitteilungen serise und gebn-
delte Hintergrundinformationen mit Ansprechpartnern zu liefern und stellt Podcasts und
Filme bereit, die von Sendeanstalten verwendet werden knnen. Ziel ist es dabei im Sinne
eines gelungenen Storytellings (Herbst 2008), den spannenden Entstehungsprozess von
Forschungsergebnissen zu veranschaulichen und auch Schler und Studierende fr Wis-
senschaft zu faszinieren. Diese Entwicklung fhrt dazu, dass die Grenzen zwischen Wis-
senschaftsjournalisten und Wissenschaftskommunikatoren sich zunehmend verwischen.
Die grte Vernderung im Kommunikationsverhalten von Wissenschaftlern, ffent-
lichkeit, Pressestellen und Journalisten findet derzeit in sozialen Netzwerken, in Blogs, bei
Facebook und Twitter statt auch, wenn die Skepsis nach wie vor gro ist. Hier beginnt sich
ffentlichkeit auf eine vollkommen neue Art mit Kommentaren und Gegenvorschlgen
zu artikulieren. Hier zhlen Authentizitt, Offenheit und Transparenz, hier wird nur der
Wissenschaftler akzeptiert, der tatschlich in einen Dialog mit dem Brger eintreten will,
und nur der Pressesprecher hat eine Chance, der keine PR-Blasen von sich gibt, sondern
offen und auf Augenhhe kommuniziert. Sich diesen Kulturwandel zu Eigen zu machen,
wird Wissenschaftler und Forschungseinrichtungen in den kommenden Jahren fordernd
begleiten (vgl. Gerber 2010; Sonnabend 2009, 2010; Weinberg 2010).

Literatur

Beisswenger, Achim, Hrsg. 2010. Youtube und seine Kinder. Baden-Baden: Nomos.
Bhler, Heike, Gabriele Naderer, Robertine Koch, und Carmen Schuster. 2007. Hochschul-PR in
Deutschland. Ziele, Strategien und Perspektiven. Wiesbaden: DUV.
Gerber, Alexander. 2010. Dont Push. 30 Delphie-Experten zur Zukunft der Wissenschaftskommu-
nikation. www.wk-trends.de.
Gpfert, Winfried. 2006. Wissenschaftsjournalismus. Ein Handbuch fr Ausbildung und Praxis, 5.
vollstndig aktualisierte Auflage. Berlin: Econ.
Handbuch Wissenschaft kommunizieren. 2009ff. Stuttgart: Raabe.
Herbst, Dieter. 2008. Storytelling. Konstanz: UVK.
Hettwer, Holger, Markus Lehmkuhl, Holger Wormer, und Franco Zotta, Hrsg. 2008. Wissenswelten.
Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis. Gtersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.
Nesseler, Thomas. 2003. Neue Wege der Wissenschaftskommunikation. In Kommunikationsmanage-
ment (Loseblattwerk), Hrsg. Gnter Bentele, Manfred Piwinger, und Gregor Schnborn. Neuwied
2001ff.: Verlag Luchterhand.
Nesseler, Thomas. 2009a. Schlafende Riesen im Kommunikationsprozess? Best Practice: Presse-
und ffentlichkeitsarbeit fr wissenschaftliche Fachgesellschaften. In Handbuch Wissenschaft
Die andere Seite des Schreibtisches 235

kommunizieren. (Loseblattwerk), Hrsg. Andreas Archut, Christoph Fasel, Franz Miller, und Eva-
Maria Streier, 2008ff. Stuttgart: Raabe.
Raupp, Juliana. 2008. Der Einfluss von Wissenschafts-PR auf den Wissenschaftsjournalismus. In
Austausch auf Augenhhe, Hrsg. Michael Sonnabend. Welt am Sonnabend. 9. September 2010.
Sonnabend, Michael. 2009. Wissenschaftskommunikation im Zeitalter von Web 2.0. Bild am Sonn-
abend. 9. Dezember 2009.
Weinberg, Tamar. 2010. Social Media Marketing. Strategien fr Twitter, Facebook & Co. Kln: OReilly.
Wormer, Holger. 2006. Die Wissensmacher. Profile und Arbeitsfelder von Wissenschaftsredaktionen in
Deutschland. Wiesbaden: VS Verlag fr Sozialwissenschaften.
Die Wissenschaftspressekonferenz (WPK):
von der Mafia der Vernunft zum kritischen
Begleiter der Forschung

Alexander Mder

Unter Kommunikationsgesichtspunkten ist der Vereinsname ein Flop knnte man mei-
nen. Aus Grnden der besseren Lesbarkeit wird zwar manchmal ein Bindestrich zwischen
Wissenschaft und Pressekonferenz eingefgt, doch das ndert nichts an den beiden
grundstzlichen Problemen, die der Name mit sich bringt. Zum einen wirkt er altbacken,
weil doch alle Welt schon seit Jahren nur noch von Wissen spricht. Und zum anderen rich-
tet der Verein kaum noch Pressekonferenzen aus. Er erhlt zwar immer wieder Anfragen
dieser Art, doch er will kein Sprachrohr fr die Wissenschaft sein.

1Ein wissenschaftliches Pendant zur Bundespressekonferenz

Um zu verstehen, wie der Name zustande kam und warum ihn die Mitglieder heute noch
schtzen, muss man zu den Anfngen der 25-jhrigen Vereinsgeschichte zurckgehen. Da-
mals war der Name Programm. Fast wchentlich richtete der Verein in Bonn und spter
auch in Berlin Pressekonferenzen aus. Man verstand sich als Pendant zur Bundespresse-
konferenz und wollte wissenschaftliche Themen in die ffentliche Debatte bringen. Dass
manche Mitglieder den Verein in der Anfangszeit scherzhaft als Mafia der Vernunft be-
zeichneten, zeigt, wie sehr man sich damals noch im Hintergrund whnte.
Nachdem in der Nacht zum 26. April 1986 der vierte Reaktorblock in Tschernobyl ex-
plodierte, lag die Bedeutung wissenschaftlicher Erkenntnisse fr politische Entscheidun-
gen jedoch auf der Hand. Das besttigt auch Klaus Tpfer, damals noch Umweltminister
in Rheinland-Pfalz: Ursachen und Wirkungszusammenhnge waren aufzudecken, aus
der Besorgtheit der Bevlkerung in die wissenschaftlich begrndete Aktion berzuge-
hen, schreibt er in einem Gruwort zum 20. Geburtstag der Wissenschaftspressekonferenz

A. Mder ()
Stuttgarter Zeitung Verlagsgesellschaft mbH,
Plieninger Strae 150, 70567 Stuttgart, Deutschland
E-Mail: alexander.maeder@wpk.org

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 237


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_32,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
238 A. Mder

(Gtz-Sobel und Mock 1986, S.14). Die Zeit war gnstig, denn es gab nicht nur einige
alte Hasen im Geschft des Wissenschaftsjournalismus, sondern auch viele junge, gut aus-
gebildete Kollegen. Die Robert Bosch Stiftung hatte seit 1979 mit Stipendien zahlreichen
Naturwissenschaftlern den Quereinstieg in den Journalismus ermglicht.

2Glaubwrdigkeit und Unabhngigkeit: der Anspruch der WPK

Doch warum einen neuen Verein grnden? Es gab bereits Verbnde fr Medizin- und
Wissenschaftsjournalisten und es fanden natrlich auch schon Pressekonferenzen zu wis-
senschaftlichen Themen statt. Als sich am 24. Juli 1986 in Bonn 23 Journalisten trafen,
um die Wissenschaftspressekonferenz (WPK) zu grnden, schrieben sie einen Passus in die
Satzung, der bis heute das Selbstverstndnis der WPK prgt: Sie schlossen Pressereferen-
ten von der Mitgliedschaft aus, selbst wenn diese hauptberuflich journalistisch arbeiten
sollten. Viele Pressesprecher und ehemalige Journalisten untersttzen seitdem die WPK
im Freundeskreis des Vereins. Einige Jahre spter schlossen sich mehrere Forschungsein-
richtungen zum Kuratorium der WPK zusammen, um die Arbeit des Vereins zu frdern.
Es ging den Grndern bei ihrer Grundsatzentscheidung um Glaubwrdigkeit und Un-
abhngigkeit. Wir wollten selbst die Agenda setzen, die wichtigsten Themen aus unserem
Bereich auf die Hauptstadt-Bhne bringen und die besten Fachleute zu unseren Presse-
konferenzen einladen, erinnert sich Grndungsmitglied Gnter Haaf (Haaf 2006, S.113).
So hlt es die WPK bis heute. Auf Kooperationsanfragen geht sie nur ein, wenn sie einen
Spielraum fr eigene Akzente sieht. Blo Medienpartner bei Veranstaltungen anderer zu
sein, lehnt sie ab. Der neue Untertitel Die Wissenschaftsjournalisten soll den Standpunkt
des Vereins unterstreichen (und nebenbei das Krzel WPK erlutern).
Obwohl die Einstellung also unverndert bleibt, hat die Zahl der Pressekonferenzen,
die der Verein ausrichtet oder an denen er sich beteiligt, in den vergangenen Jahren rapi-
de abgenommen. Das liegt zum einen daran, dass es inzwischen mehr Pressekonferenzen
gibt, als Wissenschaftsjournalisten Zeit haben. Forschungsnachrichten gelangen heute zu-
dem eher auf elektronischem Weg in die Redaktionen, ergnzt um knackige Zitate, Fotos
und Infografiken. Den Anspruch, auf eigenen Veranstaltungen wichtige Neuigkeiten aus
Wissenschaft, Technik und Medizin zu prsentieren, kann die WPK kaum noch erfllen.

3Schneller, besser, informativer: Wissensjournalismus


im Wandel der Zeit

Dieser Wandel im Informationsfluss ist nicht die einzige Vernderung, auf die sich die
WPK einstellen muss. Durch die vielen Umbrche in den Nullerjahren wirkt die Gesell-
schaft verunsicherter denn je und sucht nach verlsslichen Informationen. Die politische
Weltkarte ist unbersichtlich geworden, und Waren- und Finanzstrme sind oft nicht
mehr nachvollziehbar. Verbraucher haben zum Beispiel Schwierigkeiten festzustellen, ob
ein Produkt umweltfreundlich hergestellt worden ist. Zugleich sind durch das Internet die
Die Wissenschaftspressekonferenz (WPK) 239

Erwartungen an die journalistische Arbeit gestiegen nicht nur, aber auch bei wissen-
schaftlichen Themen. Der Chefredakteur fordert schnelle Einordnung der Nachrichten.
Nach der Katastrophe in Tschernobyl hat es drei Tage gedauert, bis die Sowjetunion das
Unglck zugab. Die Explosionen von Fukushima waren zwar schon kurz darauf im Inter-
net zu sehen, doch die Fragen, ob eine Kernschmelze stattgefunden hat und wie gro die
Strahlenbelastung fr die Bevlkerung ist, waren damit noch nicht beantwortet. Dafr
werden vorgebildete Journalisten in den Redaktionen bentigt.
Ergnzt wird die Berichterstattung um wissenschaftliche Erluterungen zu Themen,
die anderweitig auf die Agenda kommen. Wie kam es zu der Massenpanik und wie ge-
fhrlich ist die Epidemie, die sich gerade abzeichnet? Sollte man Embryonen genetisch
untersuchen drfen und warum gehen pltzlich so viele Menschen auf die Strae, um
gegen Groprojekte zu demonstrieren? In vielen Redaktionen ist es blich, die Kollegen
aus dem Wissenschaftsressort um Antworten zu bitten, denn die Wissenschaft hat immer
noch ein berraschendes Detail oder eine zustzliche Erklrungsebene parat. All das wird
mit dem Begriff Wissensjournalismus umschrieben. Die originren Nachrichten aus dem
Forschungsbetrieb ber Preisverleihungen, Tagungen, Institutsgrndungen und natr-
lich ber Fachpublikationen nehmen derweil ab. Das akribische Prfen und gegenseitige
Kritisieren, das sich in der Wissenschaft oft ber Jahre hinzieht, passt nur schlecht in die
tagesaktuelle Berichterstattung.
Auf der einen Seite gert der Wissenschaftsjournalismus demnach, so wie ande-
re Ressorts auch, durch die neuen Medien unter Druck. Wie Journalisten beispielswei-
se zur neuen Konkurrenz der Blogs stehen, die von Wissenschaftlern betrieben werden,
ist bisher eine offene Frage. Auf der anderen Seite wandeln sich die Anforderungen an
Wissenschaftsjournalisten. Nicht die Przision steht mehr im Vordergrund, sondern die
Anbindung an aktuelle Ereignisse und Entwicklungen. Diese Anforderungen passen zum
Wunsch vieler Wissenschaftsjournalisten, aus der redaktionellen Nische herauszukom-
men gewissermaen vom verspteten, zum normalen Ressort zu werden. Am Beispiel
des Medizinjournalismus beschreibt WPK-Mitglied Volker Stollorz das Ziel so: Der Jour-
nalist betet die Erkenntnisse der Medizin nicht einfach nach, sondern konfrontiert sie mit
den Erwartungen des Publikums (Stollorz 2008, S.572). Es geht also nicht nur um den
bestmglichen rztlichen Rat, der von Journalisten verbreitet wird, thematisiert werden
auch die Hoffnungen und Versprechungen der Medizin, die Kosten und Nebenwirkungen
neuer Therapien.

4Zeitdruck erschwert sachgerechte Berichterstattung

Diesem vielschichtigen Wandel trgt die Wissenschaftspressekonferenz Rechnung, indem


sie ihr Angebot berarbeitet. Sie setzt weiter ihre eigenen Themen, doch es sind andere als
frher. Die fachlichen Veranstaltungen (beispielsweise zu Gentests und Solarthermie) wer-
den seltener, berufspraktische Workshops hufiger (etwa zum kreativen Schreiben unter
Zeitdruck). So widmet sich die WPK heute mit neuem Schwung der Frage, wie die jour-
240 A. Mder

nalistische Qualitt unter den vernderten Rahmenbedingungen aufrecht erhalten werden


kann. Denn so anders sich der Verein heute prsentiert, so sehr fhlt er sich weiterhin den
drei Kriterien fr gute wissenschaftsjournalistische Praxis verpflichtet, die in der Vereins-
satzung aufgefhrt werden: Die WPK will zu einer verantwortungsvollen, sachgerechten
und unabhngigen Berichterstattung beitragen, heit es dort.
Diese journalistische Aufgabe ist indes schwieriger geworden. Auf einer WPK-Veran-
staltung auf dem Euroscience Open Forum im Juli 2010 in Turin haben Wissenschafts-
journalisten aus verschiedenen Nachbarlndern unisono geklagt, ihnen fehle die Zeit fr
eine kritische und ausgewogene Berichterstattung. Sie wrden beobachten, dass sich die
Pressearbeit der Wissenschaft weiter professionalisiere, und sich fragen, was sie dem ent-
gegensetzen knnten. Auf der Tagung WissensWerte in Bremen hat die WPK im November
2011 daraufhin ber Mglichkeiten diskutiert, die Arbeitslast zu reduzieren, um Freiru-
me fr eine grndliche Recherche zu schaffen. Die Unabhngigkeit, die in der WPK seit
der Grndung des Vereins grogeschrieben wird, ergibt sich nicht von selbst.

5Internetprojekte und Vereinszeitung: Mittel zu Selbstreflexion

Die Selbstreflexion des Berufsstands kommt auch in der Vereinszeitschrift, dem WPK
Quarterly, zum Ausdruck, das im Internet unter der Adresse www.wpk.org abrufbar ist.
Eine vom Vereinsvorstand unabhngige Redaktion unter der Leitung des Kommunika-
tionswissenschaftlers Markus Lehmkuhl nimmt sich regelmig und ausfhrlich der The-
men an, die unter Wissenschaftsjournalisten diskutiert werden. Beispielsweise wurden
die langsame Reaktion der Medien auf die lkatastrophe im Golf von Mexiko und die
fragwrdige mediale Prsentation der Neurodermitis-Salbe Regividerm betrachtet. Die
Analysen, Kommentare und Interviews des Quarterlys zeugen von einer ernsthaften und
lebendigen Auseinandersetzung mit Qualittsstandards und Berufsethos. Das Quarterly
versteht sich dabei keineswegs als Mitgliederforum, sondern ist fr Beitrge Externer of-
fen ausdrcklich auch fr die Mitglieder des Freundeskreises und des Kuratoriums der
WPK.
Zustzlich untersttzt der Verein externe Projekte, die hnlichen Zielen gewidmet sind.
So sind im Herbst 2010 zwei Internetportale gestartet worden, an denen sich die WPK
beteiligt: der Medien-Doktor (www.medien-doktor.de), der von der Technischen Universi-
tt Dortmund und der Initiative Wissenschaftsjournalismus (s.Kap.4.2.2.) getragen wird,
und die Website www.fuerundwider.org der Berliner Journalisten Sascha Karberg und Ralf
Grtker. Auf der Seite des Medien-Doktors werden, hnlich den Health-News-Reviews in
den USA, medizinjournalistische Beitrge nach einem festgelegten Kriterienkatalog ge-
prft. Dazu gehren die Standards, die Volker Stollorz fr den journalistischen Umgang
mit medizinischen Erkenntnissen als unabdingbar beschrieben hat. Die Seite Fr-und-
Wider will wiederum Debatten zwischen Wissenschaftlern und Journalisten ermglichen
und die wichtigsten Diskussionspunkte bersichtlich aufbereiten. Beide Projekte frdern
auf ihre Weise den Austausch ber journalistische Produkte und Standards.
Die Wissenschaftspressekonferenz (WPK) ... 241

6Eine alte Idee auf Reisen

Obwohl die Wissenschaftspressekonferenz ihre eigene Agenda setzt, versteht sie sich nicht
als autarkes System, sondern als offenes Forum. So lsst sich der Vereinsname auch deuten:
Die WPK bringt die Akteure von Wissenschaftspressekonferenzen zusammen. Wissen-
schaftler, Pressesprecher und Journalisten tauschen sich gerne auerhalb des hektischen
Tagesgeschfts ber neue Trends und Probleme aus. Jede Seite behlt dabei ihre spezi-
fische Aufgabe und ihre Interessen im Blick. Die drei Akteure sind mit den Jahren gegen-
seitige kritische Begleiter geworden.
Allen Vernderungen getrotzt haben hingegen die gemeinsamen Reisen der WPK-Mit-
glieder zu interessanten Forschungssttten. Aus der langen Liste ragen in jngster Zeit
zwei zehnttige Reisen nach Russland (2009) und China (2010) heraus. Es sind Reisen, die
so von keiner anderen Organisation angeboten werden und die kein Mitglied fr sich al-
lein organisieren knnte. In Zusammenarbeit mit dem Bundesforschungsministerium bei
der Russland-Reise und der Chinesischen Akademie der Wissenschaften haben jeweils rund
20 WPK-Mitglieder einen ungewhnlich tiefen Einblick in eine weitgehend unbekannte
Forschungslandschaft erhalten.
In beiden Lndern konnten sich die Reisenden in alte Zeiten zurckversetzt fhlen.
Denn es schien hier wie dort sinnvoll, gleichfalls regelmig zu Pressekonferenzen ein-
zuladen, auf denen Wissenschaftler kritisch befragt werden und sich als wichtige Infor-
mationsquelle in der Medienlandschaft etablieren. Die alte Idee hat sich also noch nicht
berlebt.

6.1Kontakt

Die WPK unterhlt eine Geschftsstelle im Wissenschaftszentrum Bonn, die werktags von
9 bis 13 Uhr zu erreichen ist (0228/ 9579840, wpk@wpk.org). Der fr jeweils zwei Jahre
gltige Mitgliedsausweis wird von vielen Einrichtungen als Presseausweis anerkannt. Fr
Volontre, Studenten und andere Nachwuchsjournalisten bietet die WPK eine gnstige
Schnuppermitgliedschaft an, die zur Teilnahme an allen Veranstaltungen des Vereins be-
rechtigt. Ende 2011 zhlte die WPK rund 180 Mitglieder und 90 Mitglieder im Freundes-
kreis. Etwa 30 Institutionen frdern die WPK als Mitglieder im Vereinskuratorium.

Literatur

Gtz-Sobel, Christiane, und Wolfgang Mock, Hrsg. 2006. Wissenschaftsjournalismus heute. Ein Blick
auf 20Jahre WPK. Dsseldorf: VDI Verlag.
Haaf, Gnter. 2006. Ein gewagtes Experiment. ber die Anfnge der Wissenschafts- Pressekonfe-
renz. In Wissenschaftsjournalismus heute. Ein Blick auf 20 Jahre WPK, Hrsg. Gtz-Sobel, und
Mock, 113115. Dsseldorf: VDI-Verlag.
242 A. Mder

Hettwer, Holger, Markus Lehmkuhl, Holger Wormer, und Franco Zotta, Hrsg. 2008. WissensWelten.
Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis. Gtersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.
Stollorz, Volker. 2008. Ist der Platz zwischen allen Sthlen der richtige Ort? Essay ber die Frage, was
Wissenschaftsjournalismus heute soll. In WissensWelten. Wissenschaftsjournalismus in Theorie
und Praxis, Hrsg. Hettwer u.a., 566 582. Gtersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.
WissensWerte. Netzwerke im Zeitalter
des medialen Strukturwandels

Franco Zotta

1Netzwerke im Zeitalter des medialen Strukturwandels

Die Bremer Konferenz WissensWerte hat sich seit ihrer Premiere 2004 als Treffpunkt
der wissenschaftsjournalistisch interessierten Szene in Deutschland etabliert. Sie ist eine
seit 2004 jhrlich in Bremen stattfindende Fachkonferenz fr Wissenschaftsjournalisten.
Klingt simpel, ist aber alles andere als selbstverstndlich, wenn man sich die Anfnge die-
ser Veranstaltung in Erinnerung ruft.
2002, damals noch unter dem Dach des Qualifizierungsprogramms Wissenschaftsjour-
nalismus1, wurde die Idee geboren. Das Qualifizierungsprogramm hatte zum Ziel, die wis-
senschaftsjournalistische Berichterstattung in Deutschland nachhaltig zu verbessern und
entsprechend damit begonnen, diverse Weiterbildungsangebote fr Wissenschaftsjour-
nalisten anzubieten. Das Portfolio umfasste u.a. mehrtgige Weiterbildungsseminare fr
Wissenschaftsjournalisten aus Regional- und Publikumsmedien sowie Spezialseminare
fr Wissenschaftsjournalisten in TV und Hrfunk, neunmonatige Mentoringprogramme

1
Das Qualifizierungsprogramm Wissenschaftsjournalismus war ein gemeinsames Projekt von Ber-
telsmann Stiftung, VolkswagenStiftung und BASF SE mit einer fnfjhrigen Projektlaufzeit (2003
2007). 2008 wurde von der Robert Bosch Stiftung, dem Stifterverband fr die Deutsche Wissenschaft
und der BASF SE die Initiative Wissenschaftsjournalismus gegrndet (www.initiative-wissenschafts-
journalismus.de). Unter dem Dach der Initiative wurden Teile des Qualifizierungsprogramms da-
runter auch die WissensWerte-Konferenz (www.wissenswerte-bremen.de) weiter gefhrt. Zudem
hat die Initiative das Projektportfolio um neue Angebote ausgeweitet, darunter Recherchestipendien,
Coachings fr Wissenschaftsredakteure aus Regionalmedien und Weiterbildungsseminare fr Jour-
nalisten aus anderen Ressorts, die sich regelmig mit Wissenschaftsthemen befassen. Der Autor
dieses Textes leitete seit 2003 das Qualifizierungsprogramm und ist zurzeit, gemeinsam mit Holger
Hettwer, auch Projektleiter der Initiative Wissenschaftsjournalismus.

F. Zotta ()
TU Dortmund, Otto-Hahn-Str. 2, 44227 Dortmund, Deutschland
E-Mail: franco.zotta@tu-dortmund.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 243


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_33,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
244 F. Zotta

fr junge Wissenschaftler, die Journalisten werden wollten, mehrwchige Summer Schools


im Ausland mit jungen Redakteuren aus deutschsprachigen Leitmedien, die Frderung
neuer, innovativer Studiengnge fr Wissenschaftsjournalisten.2
Diese recht groe, auf unterschiedlichen Ebenen ansetzende Modulvielfalt war grund-
stzlichen konzeptionellen berlegungen geschuldet. Da ein Projekt generell kaum in der
Lage ist, ein komplexes System von auen allein durch eigene Impulse substanziell zu ver-
ndern, stellte sich die Frage, wie dennoch nachhaltige Qualittszuwchse in der wissen-
schaftsjournalistischen Berichterstattung gefrdert werden knnen. Mit der programma-
tischen Entscheidung, Angebote zu entwickeln, die die wissenschaftsjournalistische Szene
in der Breite adressieren und zugleich mglichst viele Berhrungspunkte zwischen den
einzelnen Angeboten zu schaffen3, verknpfte sich die Hoffnung, dass sich die unmittel-
baren, wie mittelbaren Effekte dieser vernetzten Strategie im Sinne des Projektziels gegen-
seitig verstrken knnen.

2Die Anfnge der Konferenz WissensWerte

Doch zeigte sich frh, dass diese unverzichtbaren informellen Prozesse allein auf der
Ebene des einzelnen Moduls nur begrenzt Wirkung entfalten konnten. Die Teilnehmer-
zahlen eines Seminars oder einer Summer School waren zu klein, um jene Dynamiken
zu entfachen, die qualittsfrdernd auf das wissenschaftsjournalistische System in seiner
Gesamtheit wirken konnten. Diese Beobachtung fhrte 2004 zur Grndung der Konferenz
WissensWerte. Zu Beginn primr aus der Binnenlogik des Projekts als einmaliges Treffen
aller Teilnehmer der diversen Weiterbildungsangebote konzipiert, entwickelte sich die Idee
rasch weiter zu einem jhrlichen Branchentreffen der wissenschaftsjournalistisch interes-
sierten Szene4 zu der neben den Wissenschaftsjournalisten selbst von Anfang an auch

2
Aus dieser Frderung ist 2005 der Studiengang Wissenschaftsjournalismus der Hochschule Darm-
stadt hervor gegangen (http://journalismus.h-da.de/wj/). Das Konzept der Hochschule fr einen neu
zu konzipierenden Bachelor-Studiengang gewann 2004 den Wettbewerb, mit dem das Qualifizie-
rungsprogramm innovative, hochschulgebundene Ausbildungsinitiativen frdern wollte. Ebenfalls
ausgezeichnet wurde der damals im Entstehen begriffene Bachelor-/Masterstudiengang Wissen-
schaftsjournalismus der Universitt Dortmund (www.wissenschaftsjournalismus.org/).
3
In der Breite bedeutet hier, dass sich die Angebote des Qualifizierungsprogramms in gleicher Weise
an fest angestellte Redakteure, wie freie Journalisten richteten und sowohl Regional- als auch Leit-
medien adressiert wurden. Zudem waren alle Module inhaltlich so aufgebaut, dass ein gemeinsames
Lernen ber die jeweiligen mediengattungsspezifischen Eigentmlichkeiten hinweg mglich war.
Nicht zuletzt war integraler Bestandteil vieler Module, erfahrene Wissenschaftsjournalisten gezielt
zum Gesprch mit jngeren Kollegen ber das wissenschaftsjournalistische Selbstverstndnis einzu-
laden. Diese institutionalisierte Form des persnlichen Austauschs ber die eigene Profession hin-
weg hat ihrerseits Qualittsimpulse gesetzt, die spter auch jenseits der eigentlichen Projektmodule
mittelbar Wirkung im Sinne des Projektziels entfaltet haben.
4
Die Idee, die WissensWerte projektbergreifend als Branchentreff der gesamten wissenschaftsjour-
nalistischen Szene im deutschsprachigen Raum zu konzipieren, ist 2003 vor allem in den ersten
Gesprchen mit Andrea Rohde und Gabriele Frey von der Messe Bremen entstanden, die seit der
WissensWerte. Netzwerke im Zeitalter des medialen Strukturwandels 245

Wissenschaftskommunikatoren und mit Medien befasste Wissenschaftler zhlten, also


auch jene Berufsgruppen, die enge professionelle Verbindungen zu diesen Journalisten
unterhalten. Was sich in der Rckbetrachtung so folgerichtig liest, war, wie oben schon
angedeutet, in der Entwicklungsphase durchaus von Irritationen geprgt. Insbesondere
auf Seiten einiger groer Wissenschaftsverbnde begegnete man der Idee zu Beginn mit
Zurckhaltung. Die eigenen, berwiegend negativen Erfahrungen mit Versuchen, grere
Konferenzen fr diese Zielgruppe zu organisieren, hatte aufseiten ihrer Kommunikations-
abteilungen die Gewissheit wachsen lassen, dass Wissenschaftsjournalisten generell nicht
fr derartige Veranstaltungsformate zu gewinnen seien.
Diese Vorbehalte verstrkten sich noch im Angesicht der intendierten Konferenzarchi-
tektur. Denn die WissensWerte war von Beginn an geplant als mehrtgige Veranstaltung,
fr die alle Besucher Eintritt bezahlen sollten5 also auch die Journalisten, mithin ein Be-
rufsstand, der traditionell gewohnt ist, keinen Eintritt zahlen zu mssen fr professionell
relevante Veranstaltungen.
Obwohl sich seit 2003 im Zuge der diversen Weiterbildungsaktivitten immer mehr der
Eindruck verfestigt hatte, dass eine nationale Konferenz bei den Wissenschaftsjournalisten
auf groes Interesse stoen knnte, war die Unsicherheit auf Seiten der Konferenzplaner
angesichts dieser skeptischen Einschtzungen Dritter im Vorfeld der Konferenzprmiere
2004 durchaus gegeben. Zudem war mangels vergleichbarer Konferenzen schwer einzu-
schtzen, inwieweit sich eine fachjournalistische Szene mit berdies geringem verband-
lichem Organisationsgrad6 dazu bewegen liee, mehrere Tage eine kostenpflichtige Ver-
anstaltung zu besuchen. Erschwerend kam hinzu, dass in dieser von kleinen Ressorts und
freien Journalisten geprgten Szene in der Breite ein eher diffuses berufliches Selbstver-
stndnis mit einem in Teilen problematisch-affirmativen Verhltnis zum Wissenschafts-
system dominierte.7 Die Bereitschaft dieser Zielgruppe, sich selbstkritisch mit der Qualitt
der eigenen Arbeit zu befassen und ffentlich darber diskutieren zu wollen, mit welchen

WissensWerte-Premiere als Veranstalterin verantwortlich zeichnet. Die Konferenzidee fgte sich


berdies sehr gut ein in ein umfangreiches Bndel an wissenschaftsaffinen Aktivitten des Landes
Bremen, mit denen sich der Stadtstaat den Ruf einer Stadt der Wissenschaft erarbeitet hat (gleichna-
mige Auszeichnung gewann das Land Bremen 2005 in dem zu der Zeit erstmals vom Stifterverband
fr die Deutsche Wissenschaft bundesweit ausgeschriebenen Wettbewerb).
5
Hintergrund dieser berlegung war, dass die Veranstaltung perspektivisch auch ohne den gemein-
ntzigen Projektkontext existieren knnen sollte und deshalb zur Deckung der Unkosten von Be-
ginn an Einnahmen erzielen musste. Neben den Eintrittsgeldern refinanziert sich die WissensWerte
auch ber den WissensCampus eine ins Konferenzgeschehen integrierte, von der Messe Bremen
organisierte Fachausstellung, auf der sich Wissenschaftsorganisationen, Universitten, Stiftungen
und Unternehmen den Besuchern prsentieren. Eine weitere Sule ist ein Sponsorenbeirat, den die
Messe Bremen aufgebaut hat.
6
Der grte wissenschaftsjournalistische Berufsverband, die Wissenschaftspresse-Pressekonferenz
(wpk), hat ca.180 Mitglieder (s.dazu den Beitrag von Alexander Mder in diesem Buch). In Deutsch-
land arbeiten, wenn man eine weite Definition von Wissenschaftsressorts zu Grunde legt, etwa 3000
freie und fest angestellte Wissenschaftsjournalisten (Blbaum 2008, S.248).
7
ber die Schwierigkeiten des Wissenschaftsjournalismus, ein konsistent journalistisches Selbstbild
zu entwickeln, informiert Hettwer und Zotta 2008.
246 F. Zotta

Abb.1 Besucherzahlen der 600


Wissenswerte-Konferenz
500

400

300
480 497 466 485
200 430
345
100
168
0
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Mngeln, Problemen und Perspektiven der Wissenschaftsjournalismus konfrontiert ist,


war kaum zu antizipieren.

3Konferenz im Wandel: Besucherresonanz, Programmnderung,


Weiterentwicklung

Die Messe Bremen als Veranstalterin und die Programmplaner des Qualifizierungsprogram-
mes Wissenschaftsjournalismus8 hatten sich dieser kalkulatorischen Risiken zum Trotz das
recht ambitionierte Ziel gesteckt, mindestens 200 Besucher auf der WissensWerte-Premie-
re begren zu knnen. Dank einer langfristigen Kooperation mit dem Bremer Landes-
verband der Deutschen Journalisten-Vereinigung (DJV) und mit Hilfe der Untersttzung
wissenschaftsjournalistischer Verbnde9 war gewhrleistet, dass der Termin der Premiere
am 22.bis 24. November 2004 im Kreis der Journalisten publik wurde.
Die Besucherresonanz bertraf alle Erwartungen und steigerte sich ber die Jahre auf
ein konstantes Niveau von regelmig ber 450 Besuchern (Abb.1).10
Die Konferenz hat sich seit 2004 kontinuierlich weiter entwickelt. Auf der Basis der
seit 2004 existierenden Grundstruktur auf das anderthalbtgige Konferenzprogramm

8
Diese Arbeitsteilung hlt bis heute an. Seit 2008 zeichnet das vierkpfige Team der an der TU
Dortmund ansssigen Initiative Wissenschaftsjournalismus (s.dazu auch Funote 1) fr die Pro-
grammplanung verantwortlich (neben dem Autor dieses Textes zhlen dazu Sonja Hunscha, Hol-
ger Hettwer und Volker Stollorz). 2010 ist ein Programmbeirat aus Wissenschaftsjournalisten und
-kommunikatoren gegrndet worden, der die Programmplaner knftig beratend untersttzen
wird.
9
Neben der wpk haben anfnglich die Journalistenvereinigung fr technische-wissenschaftliche Publi-
zistik (TELI) und der Verband Deutscher Medizinjournalisten (VDMJ) die WissensWerte untersttzt
und sind spter auch offiziell Partner der Konferenz geworden. Seit 2006 existiert berdies eine Me-
dienpartnerschaft mit dem journalistischen Fachverlag Oberauer.
10
Die WissensWerte 2006 fllt insofern aus dem Rahmen, als dass in dem Jahr an Stelle der regulren
WissensWerte im CongressCentrum der Messe Bremen ein monothematisches Special Wissenschaft
im TV im deutlich kleiner dimensionierten Bremer Haus der Wissenschaft stattgefunden hat. Diese
Veranstaltung war mit 168 Besuchern aus der TV-Branche ausgebucht.
WissensWerte. Netzwerke im Zeitalter des medialen Strukturwandels 247

Abb.2 Professioneller Anderer


Hintergrund der Berufsstand 9%
WissensWerte-Besucher

Wissenschafts-
kommunikation Journalismus 55%
33%

Wissenschaft 3%

mit der begleitenden Fachausstellung WissensCampus folgt ein Exkursionstag zu nord-


deutschen Spitzenforschungseinrichtungen sind insbesondere die Programminhalte
ausgeweitet und die beiden abendlichen Festveranstaltungen11 als integraler Bestandteil
der Konferenz etabliert worden. Umfasste das Premierenprogramm 16 Sessions mit ann-
hernd 50 Referenten, so waren es sechs Jahre spter 25 Sessions mit ber 80 Vortragenden.
Diese intensive Programmverdichtung ist eine Reaktion auf das breite Publikumsspek-
trum und den damit einhergehenden vielfltigen Interessen (Abb.3).12
Auf das hier sichtbar werdende Besucherprofil antwortet die Programmplanung ganz
bewusst mit einer Marktplatzlogik. Die WissensWerte unterliegt daher keinem jhrlich
wechselnden Themenschwerpunkt, sondern bildet ein wissenschaftsjournalistisch mg-
lichst breites Spektrum ab, das zeitgleich mediengattungsspezifische Fragestellungen
(Entwicklungen im TV, Print, Hrfunk und Online) ebenso aufgreift, wie im engen Sin-
ne journalistisch-berufsstndische Themen (wie z.B. Effekte der Einfhrung von News-
room-Konzepten, multimediale Produktionsformen, Grndung eines nationalen Berufs-
verbandes, etc.). Immer wieder hebt die WissensWerte Diskussionen ber Qualitts- und
Selbstverstndnisfragen prominent ins Programm, debattiert im Dialog mit Chefredak-

11
Am Abend des ersten Konferenztages wird seit 2007 an wechselnden Standorten in Bremen der
vom Unternehmen sanofi-aventis ausgeschriebene Heureka-Preis fr junge Wissenschaftsjournalis-
ten vergeben. Am zweiten Abend findet traditionell die WissensWerte-Party statt, an der in der Regel
ber 350 Konferenzbesucher teilnehmen. Diese Orte der Begegnung und es Austauschs unter den
Besuchern waren von Beginn an Teil des Konferenzkonzepts, insofern das Bedrfnis nach Vernet-
zung laut Besucherbefragungen ein wesentlicher Grund ist, die WissensWerte aufzusuchen.
12
Die Prozentangaben in den Abb. 2 und 3 sind gemittelte Werte ber die gesamte Laufzeit der
Konferenz und basieren auf jhrlichen, anonymen Besucherbefragungen, die etwa ein Viertel der
Konferenzteilnehmer pro Jahr erfassen. Seit 2009 wird die Befragung online durchgefhrt, was in
2010 zu einem signifikanten Anstieg der Rckmeldungen gefhrt hat.
248 F. Zotta

Abb.3 Arbeitsfelder der


PR 13%
Wissenswerte-Besucher

Print 40%
Online 23%

TV 12%
Hrfunk 12%

teuren, fhrenden Wissenschaftsredakteuren, Verlagsmanagern und Kommunikations-


wissenschaftlern ber die Art und Weise der Schweinegrippenberichterstattung, ber
den zuweilen zweifelhaften journalistischen Umgang mit Experten, oder ber mitunter
mangelhafte Recherchen bei medizinischen Themen.

4Gezielte Programmpunkte fr freie Journalisten

Da viele Besucher freie Journalisten sind, finden sich regelmig spezielle Angebote fr
diesen Personenkreis in Form von Informationen ber Rechtsfragen, Zeitmanagement,
Arbeitsorganisation oder Vortrgen von Ressortleitern, die ihr Medium und die Mglich-
keiten der Zusammenarbeit mit freien Autoren vorstellen. berdies pflegt die Wissens-
Werte den Blick in journalistische Kulturen auerhalb des deutschsprachigen Raums, ldt
leitende Redakteure der BBC, der New York Times, von Science und Nature ein, die ber
ihre Arbeit referieren und ihre Sicht auf die Entwicklungen im Wissenschaftsjournalismus
prsentieren. Da etwa ein Drittel der Besucher in der Wissenschaftskommunikation arbei-
ten und auch viele freie Journalisten regelmig mit PR ihr Geld verdienen, richten sich
immer Programmpunkte gezielt an diese Teilnehmer. Neben Best-Practice-Prsentatio-
nen gelungener ffentlichkeitsarbeit greifen Podiumsdiskussionen auch das nicht immer
spannungsfreie Verhltnis von Wissenschafts-PR und Journalismus auf, betrachten die
Konsequenzen der seit Jahren zu beobachtenden konomischen Destabilisierung im Jour-
nalismus fr dieses Wechselspiel und diskutieren wechselseitige professionelle Ansprche
innerhalb einer sich stetig verndernden Medienlandschaft.
Ein letztes, regelmig wiederkehrendes Element der Programmplanung sind wissen-
schaftliche Workshops. Ausgewiesene Experten informieren die Journalisten ber den ak-
tuellen Forschungsstand, sodass sich die Berichterstattung, z. B. ber die Chancen und
Risiken genetisch vernderter Nahrung, neue Krebstherapien, oder ber das Entstehen
WissensWerte. Netzwerke im Zeitalter des medialen Strukturwandels 249

neuer Epidemien auch knftig und in der Breite auf der Hhe des wissenschaftlichen For-
schungsstands bewegen kann

5Zukunftsaussichten

Die kontinuierlich hohe Resonanz auf die WissensWerte ist ein sicheres Indiz dafr, dass
die wissenschaftsjournalistisch interessierte Szene einer derartigen Vernetzungs-, Dialog-
und Diskussionsplattform bedarf. Sie ist ein zeitnahes Abbild der Debatten und Vernde-
rungen, die sich rund um dieses Berufsfeld alljhrlich gruppieren. Sie antizipiert knftige
Entwicklungen und diskutiert im Kreise eines reprsentativen Querschnitts der wissen-
schaftsjournalistischen Szene, wie Qualittsansprche im Angesicht all dieser Prozesse
und Einflsse neu entwickelt und verteidigt werden knnen.
Das ist nicht wenig. Und doch wre es zu wenig, wenn die Veranstaltung damit er-
schpfend beschrieben wre. Zumindest aus Sicht der Programmplanung wre ein zu-
kunftstrchtiges Ziel, auf der WissensWerte den steten Dialog mit den journalistischen
Entscheidern zu etablieren. Damit so die Hoffnung knnte auch jenseits des Wissen-
schaftsressorts kontinuierlich die Einsicht wachsen, dass die Relevanz des Journalismus
knftig insgesamt ganz mageblich von seiner Fhigkeit abhngen wird, innerhalb einer
komplexen, wissensdurchtrnkten Welt kritische, fundierte Orientierung zu bieten. Fr
diese Herausforderung ist der Journalismus in der Breite noch nicht gerstet. Aber vom
Wissenschaftsjournalismus lernen heit womglich fr den Journalismus insgesamt sie-
gen lernen.

Literatur

Blbaum, Bernd. 2008. Wissenschaftsjournalisten in Deutschland: Profil, Ttigkeiten und Rollenver-


stndnis. In WissensWelten. Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis, Hrsg. Hettwer et al.,
245256. Gtersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.
Hettwer, Holger, und Franco Zotta. 2008. Von Transmissionsriemen und Transportvehikeln Der
schwierige Weg des Wissenschaftsjournalismus zu sich selbst. In WissensWelten. Wissenschafts-
journalismus in Theorie und Praxis, Hrsg. Hettwer et al., 197218. Gtersloh: Verlag Bertelsmann
Stifung.
Hettwer, Holger, Markus Lehmkuhl, Holger Wormer, und Franco Zotta, Hrsg. 2008. WissensWelten.
Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis. Gtersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.
Social Media: die neue ffentlichkeit

Annette Lemllmann

1Sie sind unter uns

Konferenzen finden heute ffentlicher statt, als manchen Teilnehmern bewusst ist. Denn
einige Twitterer nutzen den Microblogging-Dienst fr die Live-Berichterstattung. Sie twit-
tern aus dem Vortragssaal, greifen die Kernthesen heraus, kommentieren Diskussionen
oder verweisen auf ntzliche Links. Hat der Live-Twitterer einen geschulten Blick frs We-
sentliche, erweisen sich seine Posts als Informationsschatz und dienen als Konferenz-Do-
kumentation. So geschah es etwa auch bei den vergangenen Foren Wissenschaftskommu-
nikation. Ein Nebeneffekt: Wer erst spter dazu stie, oder gar nicht teilnehmen konnte,
erhielt dennoch einen Eindruck ber Qualitt und Zuschnitt der Beitrge.
Dieses Beispiel zeigt, dass Social Media auch in den Wissenschaften und ihrer Kommunika-
tion eine Rolle spielt. Die Social Media-Nutzung geschieht einfach, weil Menschen Informatio-
nen, Thesen, Eindrcke oder Bewertungen teilen. Die Blogger, Twitterer und Facebooker sind
also pltzlich unter uns. Das hat Konsequenzen: Selbst wenn Wissenschaftler, Forschungsins-
titutionen und Wissenschaftsjournalisten entscheiden, dass sie Social Media nicht nutzen wol-
len, sind sie dennoch damit konfrontiert. Denn wenn aus Hrslen getwittert und in Konferen-
zen gebloggt wird, dann dringt die ffentlichkeit leichter in vormals geschtztere Rume ein.1

1
Siehe twitternde Bundestagsabgeordnete https://twitter.com/#!/christoph_z/politik-bundestag-
mdb-all.

A. Lemllmann ()
Hochschule Darmstadt, Max-Planck-Str. 2,
64807 Dieburg, Deutschland
E-Mail: annette.lessmoellmann@h-da.de
B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation,
251
DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_34,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
252 A. Lemllmann

2Chancen und Risiken der neuen ffentlichkeit

Dies erffnet Chancen: Es kann zu einem transparenten Umgang mit Wissen fhren.
Wenn Methoden und Ergebnisse ffentlich diskutiert werden, kann sich die Qualitt ver-
bessern. Zum Beispiel protokolliert das Blog Retraction Watch, welche Publikationen aus
Fachjournalen zurckgezogen werden, um Transparenz herzustellen.2 Auerdem bilden
sich neue Formen der Datenerhebung aus, etwa wenn Wissenschaftler per Social Media
ihre Mitmenschen einbinden, um Daten zu sammeln. So knnen Betroffene beim Did
You Feel It?-Projekt der U.S. Geological Survey3 eintragen, wo und in welcher Strke sie
Erdbeben erlebt haben, um so eine bessere Charakterisierung von Beben zu ermglichen.
Laien in die Wissenschaft einzubeziehen, ist zwar nicht neu. Laienfunde sind etwa in Bota-
nik und Zoologie ein Bestandteil der taxonomischen Forschung. Allerdings erffnet Social
Media schnellere und einfachere Mglichkeiten auch fr andere Forschungsfelder.4 Dieses
Crowdsourcing, das Anzapfen der Datenquelle Mensch, ist zudem eine neue Recherche-
mglichkeit fr Wissenschaftsjournalisten (Niles 2007).
Risiken der neuen ffentlichkeit von Daten bestehen natrlich, etwa, wenn wie
beim Klimagate 2009 E-Mails von Klimaforschern per Weblog und Wikileaks5 an die
ffentlichkeit gelangen und den Forschern den Ruf von Verschwrern einbringen. f-
fentlichkeit ist heute mit wenigen Klicks herstellbar, weswegen Grenzen berschritten,
oder sogar lngerfristig verschoben werden: Etwa, weil Menschen durch Social Media-
Technologien eher bereit sind, Privates zu verffentlichen (z.B. Reinecke und Trepte
2008).
Auch in der Offline-Welt gibt es die Flle, in denen ein Wissenschaftsjournalist von
einer Fachkonferenz ber unverffentlichte Ergebnisse berichtet und der betroffene For-
scher daraufhin verlangt, Journalisten von Kongressen zu verbannen (Lubbadeh und Be-
cker 2008). Die Konfliktlage, wer darber bestimmt, was ffentlich sein darf, ist demnach
bekannt. Aber Social Media verlangt dadurch, dass the people formerly known as the
audience (Rosen 2006) selbst publizieren knnen, das Verhltnis Wissenschaft und Pu-
blikum zu berdenken.
Hinzu kommt, dass Social Media lngst der Graswurzel-Ttigkeit Einzelner entwach-
sen ist. Die PR hat die neuen Kanle als Teil ihrer Kommunikationsstrategie entdeckt (z.B.
Pleil 2010), und forschende Unternehmen und Forschungsinstitutionen wollen den rasch
anfahrenden Zug nicht verpassen. So sind alle groen deutschen Forschungsinstitutio-
nen inzwischen auf Twitter prsent. Das fhrt z.B. zu Anfragen der PR-Abteilungen an
Forscher, ob sie nicht ein Weblog fhren wollen. Auch Verlage erwarten von ihren Jour-
nalisten Social Media-Aktivitten. Die New York Times schuf 2009 die Stelle einer Social
Media-Redakteurin, um diese bereits Ende 2010 wieder abzuschaffen: Social media cant

2
http://retractionwatch.wordpress.com/.
3
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/dyfi/.
4
Weitere Projekte finden sich hier http://ataleoftenslugs.com/2010/10/16/ crowdsourcing-science/.
5
http://mirror.wikileaks.info/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009/.
Social Media: die neue ffentlichkeit 253

belong to one person; it needs to be part of everyones job, kommentierte dies die betrof-
fene Redakteurin (Tenore 2010). Die Demokratisierung der Medien, also We the media
(Gillmor 2006) bedeutet, dass sich alle auf neue publizistische Bahnen begeben mssen:
Journalisten, PR-Mitarbeiter und auch Forscher.

3Social Media als neuer Verbreitungskanal

Social Media-Netze haben sich zu einem zustzlichen medialen Kommunikationsweg


entwickelt, der um die Aufmerksamkeit des Publikums buhlt. Bei neuen Medienkanlen
stellt sich immer die Frage, ob sie die alten verdrngen werden (z.B. Rtzer 1996). Eine
Untersuchung weist eher in die Richtung Komplementaritt statt Konkurrenz (Neuber-
ger, Nuernbergk und Rischke 2007). Domingo und Heinonen (2008) arbeiten heraus, dass
Weblogs Teil eines medialen Vernderungsprozesses sind. Dieser verluft nicht immer
friedlich, so dass etwa von einem Klimaforscher und -blogger der Vorwurf erhoben wird,
Journalisten verbreiteten Falschmeldungen (Rahmsdorf 2010). Der Wissenschaftsjourna-
list Alexander Stirn beobachtet dann auch mit Sorge, dass manche Forscher die traditio-
nellen Medien ignorieren und nur noch in Weblogs publizieren (Stirn 2010).
Ob nun die Vermittlerrolle des Journalisten (z.B. Schnhagen 2004) in Gefahr ist oder
nicht, bleibt abzuwarten. Fest steht, dass Teilffentlichkeiten durch Social Media mglich
wird, sich auf hohem Niveau kontinuierlich und vernetzend einem Spezialthema zu wid-
men. Das zentrale Merkmal der sozialen Medien ist dabei, dass Rezipienten auch Produ-
zenten sein knnen (Prodnutzer, Guenther und Schmidt 2008) und dadurch der Nutzer
seine Perspektive strker einbringt. Social Media verlangt einen direkteren Kontakt mit
dem Leser als der traditionelle Journalismus (Regan 2003). Die Folge ist, dass Prodnut-
zer neben publizistischen Kompetenzen auch Sozialkompetenzen, wie die Fhigkeit zu
Dialog- und Konfliktmanagement mitbringen mssen.
Derzeit wird kontrovers diskutiert, ob Social Media vielleicht die mediale Nutzungs-
form wird (pointiert: Meckel 2011, ernchtert: Schrape 2010, s.auch Michelis und Schild-
bauer 2010). Zumindest verndern soziale Medien den Zugang eines Teils des Publikums
zu traditionellen Medien. Diese Nutzer schaffen sich auf Plattformen wie Facebook (im
Rahmen der Grenzen dieser Plattformen) ihre medialen Rume, ber die, durch Freunde
und Follower gefiltert und kommentiert, Informationen zu ihnen gelangen: Als Linktipps
zu Fernsehsendungen auf YouTube oder zu Zeitungsartikeln, die online gestellt wurden.
Was nicht online ist, fllt bei dieser Art der Mediennutzung durchs Raster.

4Relevanz von Social Media

Whrend die Social Media-Nutzung in den ersten Jahren insgesamt stieg, zeigen sich in-
zwischen Vorlieben der Nutzer. So stellt die ARD/ZDF-Onlinestudie 2010 fest, dass die
Nachfrage nach Videoportalen (z.B. YouTube), privaten Netzwerken (hierzu zhlt die Stu-
254 A. Lemllmann

die auch Facebook) sowie Wikipedia deutlich angezogen hat (Busemann und Gscheidle
2010, S.361). Dagegen ist unter anderem die Nutzung von Weblogs leicht rcklufig. Der
Twitter-Nutzung bescheinigen die Autoren das Prdikat bescheiden (ebda.): 1,65Mio.
Deutsche haben dieser Erhebung zufolge den Dienst schon einmal genutzt, zwei Drittel
davon passiv. Allerdings hat Pfeiffer (2010) mit Hilfe eines Suchverfahrens nach deutschen
Schlagworten ermittelt, dass Twitter im deutschsprachigen Raum seit einem Jahr um 89%
gewachsen sei (ebda.). Immerhin drei fr die Wissenschaftskommunikation relevante Ka-
nle verzeichnen demnach Zuwachszahlen, nmlich Videokanle, Twitter und Facebook.
Zwar sind die absoluten Nutzungszahlen relativ gering, und viele Nutzer bleiben passiv:
So twittert nur ein Fnftel der US-Twitternutzer selbst; der Rest liest oder leitet Twitter-
nachrichten weiter (Smith und Rainie 2010). Der Schlachtruf We the media von Gillmor
(2006) ist heute also neu zu formulieren: Wir, eine kleine Gruppe von teilweise hoch-
qualifizierten Social Media-Produzenten, bernehmen einen kleinen Teil der gesamten
Sozialmedien-Produktion.
Doch genau in dieser Spezialisierung und Qualifizierung liegt das Potential der wissen-
schaftlichen Netzwelt, denn die Power-Nutzer filtern Informationen zu ihrem Spezial-
gebiet und ordnen diese ein. Damit bilden sich hier hnliche Gatekeeper-Strukturen aus
wie in der traditionellen Medienwelt. Um den Social Media-Schleusenwrter formiert
sich ein informiertes Netzwerk, das durch Diskussion und Weiterleitung fr erhebliche
Verbreitung sorgen kann. Ein Beispiel aus der Journalistik: Den Twitterkanal des Jour-
nalismus-Forschers Jay Rosen von der Columbia University (@jayrosen_nyu) haben im
Dezember 2010 knapp 50.000 Follower abonniert. Social Media kann also eine grere
Leser-/Nutzerschaft binden als so manche Special-Interest-Zeitschrift.

5Wieso soll ich bloggen? Ich bin Wissenschaftlerin!

Ein Einwand gegen Social Media-Aktivitten ist, dass sie viel Zeit kosten (provokant: Eck
2008). Trotzdem lohnt ein Blick auf den Nutzen. Innerhalb des wissenschaftlichen Fachdis-
kurses kann Social Media eine Qualittskontrolle zustzlich zum Peer Review-Verfahren
der Zeitschriften ermglichen (vgl. Waldrop 2008). Forscher knnen per Wiki und Blog
ihre Labordaten zugnglich machen, die nicht in Fachzeitschriften verffentlicht werden
(Open Notebook Science, z.B. im Labor des Chemikers David Bradley an der Drexel Uni-
versity, Philadelphia6). Normalerweise verschwinden diese in der Schublade, knnen aber
dennoch fr andere interessant sein: Und sei es nur, um zu verhindern, dass ein anderer
Forscher das gleiche fruchtlose Experiment noch einmal macht.
ber den Fachdiskurs hinaus knnen per Social Media Ergebnisse, Methoden oder
die Logik bestimmter Forschungsanstze mit einer Teilffentlichkeit verhandelt werden.
Laien sehen dadurch, dass Diskurs und Interpretation Teil der Forschung sind. Per So-
cial Media lassen sich Themen intensiv, multimedial, ber einen lngeren Zeitraum und

6
http://usefulchem.blogspot.com/.
Social Media: die neue ffentlichkeit 255

jenseits institutioneller Grenzen (etwa die einer Brgerkonferenz) ffentlich bearbeiten.


Forscher knnen soziale Medien nutzen, um die gesellschaftliche Relevanz eines Themas
abzuklopfen oder einfach ihre argumentative Ausdruckskraft zu schrfen (vgl. Schulzki-
Haddouti 2008). Weblogs gestatten zudem einen persnlichen Zugang zu einem Thema.
Persnlich ist hier nicht zu verwechseln mit privat, sondern bedeutet, mit einer be-
stimmten Haltung an ein Thema heranzutreten und sich darber mit seinem Publikum
auszutauschen.
Der Dialog mit dem Publikum startet allerdings nicht automatisch. Denn gute Social
Media-Auftritte funktionieren wie eine gelungene Konferenz oder Party: Diese laden die
Gste ein, ihr Bestes zu geben und sich zu vernetzen. Gute Weblog-Posts regen wie Keyno-
te-Vortrge auf einer Konferenz zu Diskussion an (Lemllmann 2009).
Das Thema Wissenschaft kann auch auf sthetischem Wege sein Publikum erreichen.
Ein Beispiel ist die Symphony of Science7, z.B. das Stck A wave of reason, in dem unter
anderem Carl Sagan und Richard Feynman musikalisch unterlegt eine Lanze fr die Wis-
senschaft brechen. Das Stck wurde vom 21.11. bis 25.11.2010 immerhin 108.872 Mal bei
YouTube abgerufen und vielfach via Facebook und Twitter verlinkt.
So auch von Max Planck Society: Die PR-Abteilung der Max-Planck-Gesellschaft verlinkt
unter diesem Namen auf Facebook nicht nur auf eigene Forschungsergebnisse, sondern
auch auf externe Fundstcke, etwa die Gehirn-Visualisierung A beautiful brain8, verffent-
licht in der New York Times. Die Message dieses Facebook-Auftritts knnte lauten: Seht
her Wissenschaft macht Freude, liefert etwas frs Auge (und ganz nebenbei machen wir
auch noch Spitzenforschung).
Diese Beispiele zeigen bereits, dass Social Media-Auftritte zur Netzidentitt (Schmidt
2006) von Personen oder Institutionen beitragen knnen. Es gibt noch weitere Mglich-
keiten: Eine Forschungseinrichtung kann Ergebnisse transparent diskutieren und dadurch
an Glaubwrdigkeit gewinnen. Eine Forscherin kann sich auf ihrem Gebiet profilieren und
dadurch Anlaufstelle fr Journalisten werden. Ein Journalist kann seine Rolle als kritischer
Kommentator festigen.

6Fazit

Social Media bieten in der Wissenschaft erhebliche Mglichkeiten fr Austausch, Vernet-


zung, Profilierung bis hin zu neuen Formen der Lehre, Datenerhebung und des akademi-
schen Publizierens. Kooperative mediale Nutzungsformen verndern das wissenschaftli-
che Arbeiten, etwa durch die ffentliche Diskussion von Ergebnissen jenseits der blichen
akademischen Publikationswege. Durch Social Media kann sich damit der ffentliche
Umgang mit Methoden, Daten und Schlussfolgerungen aus den verschiedensten Wissen-
schaftsbereichen verndern.

7
www.symphonyofscience.com.
8
www.nytimes.com/slideshow/2010/11/29/science/20101130-brain-1.html.
256 A. Lemllmann

Journalisten, Forscher, Laien und Kommunikatoren werden ber Social Media-Platt-


formen in unterschiedlichen Rollen und mit verschiedenen Interessen aktiv, was Anforde-
rungen an die Medienkompetenz der Prodnutzer stellt. Zu beobachten bleibt, wie stark
Social Media Teil der PR-Strategien von Forschungsinstitutionen oder forschenden Unter-
nehmen werden, d.h. wie stark interessengeleitete Kommunikation zuknftig ins Gewicht
fallen wird. Die Zeit der reinen Graswurzel-Sozialmedien ist wohl vorbei.

Literatur

Busemann, Katrin, und Christoph Gscheidle. 2010. Web 2.0: Nutzung steigt Interesse an aktiver
Teilhabe sinkt. Media Perspektiven 78:359368.
Domingo, David, und Ari Heinonen. 2008. Weblogs and journalism. A typology to explore the blur-
ring boundaries. Nordicom Review 29 (1): 315.
Eck, Klaus. 2008. 18 Anti-Twitter-Thesen. In PR Blogger. Die Welt der Corporate Communications
(Weblogeintrag vom 14.10.2008). http://klauseck.typepad.com/prblogger/2008/10/anti-twitter-
th.html.
Gillmor, Dan. 2006. We the Media. Sebastopol: OReilly.
Guenther, Tina, Schmidt, Jan. 2008. Wissenstypen im Web 2.0 eine wissenssoziologische Deu-
tung von Prodnutzung im Internet. In Weltweite Welten. Internet-Figurationen aus wissenssozio-
logischer Perspektive, Hrsg. Herbert Willems, 167188. Wiesbaden.
Lemllmann, Annette. 2009. Weblogs: Logbcher der Forschung und Foren fr den wissenschaft-
lichen Diskurs. Gegenworte 21:1821.
Lubbadeh, Jens, und Markus Becker. 2008. Stammzell-Pionier fordert Schweigepflicht fr Journalis-
ten. In Spiegel Online, 16.7.2008. www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,566255,00.html.
Meckel, Miriam. 2011. Medienwandel Journalisten an der Crowdsourcing-Front. In Focus Online,
13.1.2011. www.focus.de/digital/internet/dld-2011/debate/tid-20968/medienwandel-journalis-
ten-an-der-crowdsourcing-front_aid_589439.html.
Michelis, Daniel, und Thomas Schildbauer, Hrsg. 2010. Social Media Handbuch. Baden-Baden: No-
mos.
Neuberger, Christoph, Christian Nuernbergk, und Melanie Rischke. 2007. Weblogs und Journalis-
mus: Konkurrenz, Ergnzung oder Integration? Media Perspektiven 2:96113.
Niles, Robert. 2007. A journalists guide to crowdsourcing. OJR: The Online Journalism Review (We-
blogeintrag vom 31.7.2007). www.ojr.org/ojr/stories/070731niles/.
Pfeiffer, Thomas. 2010. Anzahl der Twitteraccounts in Deutschland, sterreich, der Schweiz und
Liechtenstein. In Webevangelisten (Weblogeintrag vom 3.11.2010). http://webevangelisten.de/
anzahl-twitteraccounts-deutschland-oesterreich-schweiz/.
Pleil, Thomas. 2010. Public Relations im Social Web. In Web 2.0, Neue Perspektiven fr Marketing
und Medien, Hrsg. Bertold Hass, Gianfranco Walsh, und Thomas Kilian., 2. berarbeitete und
erweiterte Auflage, 235251. Springer: Berlin, Heidelberg, New York.
Rahmsdorf, Stefan. 2010. Der Jahrtausendwinter Ente. In Klimalounge (Weblogeintrag vom
3.12.2010). www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2010-12-03/die-jahr-
tausendwinter-ente Blog Klimalounge.
Regan, Tom. 2003. Weblogs Threaten and Inform Traditional Journalism. Nieman Reports 57 (3):
6869.
Social Media: die neue ffentlichkeit 257

Reinecke, Leonhard, und Sabine Trepte. 2008. Privatsphre 2.0: Konzepte von Privatheit, Intimsph-
re und Werten im Umgang mit user generated content. In Kommunikation, Partizipation und
Wirkungen im Social Web, Hrsg. Ansgar Zerfa, Martin Welker, und Jan Schmidt, Bd.1: Grund-
lagen und Methoden: Von der Gesellschaft zum Individuum, 205228. Kln: Halem Verlag.
Rosen, Jay. 2006. The people formerly known as the audience. In Pressthink (Weblogein trag vom
27.6.2006). http://archive.pressthink.org/2006/06/27/ppl_frmr.html.
Rtzer, Florian. 1996. Interaktion das Ende der herkmmlichen Massenmedien. In Medien und
ffentlichkeit. Positionierungen, Symptome, Simulationsbrche, Hrsg. Rudolf Maresch, 119134.
Boer: Mnchen.
Schmidt, Jan. 2006. Weblogs. Eine kommunikations-soziologische Studie. Konstanz: UVK.
Schnhagen, Philomen. 2004. Soziale Kommunikation im Internet. Zur Theorie und Systematik com-
putervermittelter Kommunikation vor dem Hintergrund der Kommunikationsgeschichte. Bern u.a.,
P. Lang.
Schrape, Jan-Felix. 2010. Web 2.0 und Massenmedien: Visionen versus Empirie. Forschungsjournal
Neue Soziale Bewegungen 23 (3): 7283.
Schulzki-Haddouti, Christiane. Unter Mitwirkung von Lorenz Lorenz-Meyer. 2008. Kooperative
Technologien in Arbeit, Ausbildung und Zivilgesellschaft. Analyse fr die Innovations- und
Technikanalyse (ITA) im Bundesministerium fr Bildung und Forschung (BMBF) im Rahmen
eines Forschungsprojekts am Fachbereich Media der Hochschule Darmstadt. Berlin, September
2008 (www.bookrix.de/_mybookpid-de-kooptech_1280056102.8652999401-kooptech).
Smith, Aaron, und Lee Rainie. 2010. 8 % of online Americans use Twitter. Pew Internet Report,
9.12.2010, http://pewinternet.org/~/media//Files/Reports/2010/PIP-Twitter-Update-2010.pdf.
Stirn, Alexander. 2010. Was sich am Wissenschaftsjournalismus ndern muss: Sechs Thesen. In Al-
les was fliegt (Weblogeintrag vom 9.11.2010). www.astirn.de/blog/2010/11/was-sich-im-wissen-
schaftsjournalismus-aendern-muss-sechs-thesen.
Tenore, M. Jean. 2010. Why the New York Times eliminated its social media editor position. In
Poynter (Weblogeintrag vom 9./10.12.2010), www.poynter.org/latest-news/top-stories/110111/
why-the-new-york-times-eliminated-its-social-media-editor-position/.
Waldrop, M. Mitchel. 2008. Science 2.0: Great New Tool, or Great Risk? In Scientific American
(Weblogeintrag vom 9.1.2008). www.scientificamerican.com/article.cfm?id=science-2-point-0-
great-new-tool-or-great-risk.
Wissenschaftsblogs Kulturraum
mit eigenen Regeln

Lars Fischer

1Die Anfnge

In den ersten Jahren des 21. Jahrhunderts begannen die ersten Wissenschaftler, das Me-
dium Weblog systematisch zu nutzen, um wissenschaftliche und politische Themen aus
ihrer Sicht zu kommentieren. Mit der Grndung der Plattform Scienceblogs.com 2006
durch das Magazin Seed wurden die wissenschaftlichen Webtagebcher erstmals als eigen-
stndiges Genre weithin wahrgenommen. Die amerikanischen Scienceblogs etablierten
sich als sichtbarer Anlaufpunkt und Schrittmacher der wissenschaftlichen Blogkultur, die
sich bis heute ber gemeinsame Ansprche und Ideale definiert. Allerdings war die Platt-
form trotz ihrer Bedeutung zu jedem Zeitpunkt nur ein kleiner Teil der wissenschaftlichen
Blogosphre.
Im deutschsprachigen Raum konzentrierten sich die Blogs relativ schnell in den zwei
groen Plattformen Scienceblogs.de und SciLogs.de, die beide Mitte 2007 von Verlagen aus
der Taufe gehoben wurden. Bis heute spielen unabhngige Wissenschaftsblogs in der Szene
eine vergleichsweise kleine Rolle. Das liegt daran, dass es hierzulande fr Wissenschaftler
nach wie vor unblich ist, fr ein breites Publikum populr ber Wissenschaft zu schrei-
ben und die Hemmschwelle wesentlich hher ist, ein eigenes Angebot auf die Beine zu
stellen. Der wichtigste Grund fr die starke Konzentration im deutschsprachigen Raum
ist der vergleichsweise kleine Markt der deutschen Muttersprachler, whrend die berwie-
gende Mehrheit der weltweiten Internetnutzer Englisch zumindest lesen kann. Deswegen
gibt es bei den deutschsprachigen Wissenschaftsblogs keine vergleichbar breit gefcherte
Szene wie im englischen Sprachraum. Hinzu kommt, dass Wissenschaftler international
auf Englisch kommunizieren und deswegen auch geneigt sind, in dieser Sprache unter-
einander zu diskutieren. Deswegen sprechen deutschsprachige Wissenschaftsblogs ber-

L. Fischer ()
Spektrum der Wissenschaft/Scilogs.de,
Hauptstrae 101, 69214 Eppelheim, Deutschland
E-Mail: Fischblog@googlemail.com

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 259


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_35,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
260 L. Fischer

wiegend die nicht-fachliche ffentlichkeit an und im deutschsprachigen Raum waren zu


Beginn der Entwicklung nicht so sehr die Wissenschaftler die treibende Kraft beim Wis-
senschaftsblogging als vielmehr Verlage und Forschungseinrichtungen, die das Potential
des Medium Blog erkennen und zu nutzen suchen.

2Eine besondere Beziehung

Von den klassischen Instrumenten der Wissenschaftskommunikation unterscheiden sich


Blogs zuerst einmal dadurch, dass eine strenge Beziehung zwischen einem Blog und sei-
nem Autor existiert ein Blogger kommuniziert immer als Person direkt mit seinen Le-
sern. Man kann Blogs als eine schriftliche Form des persnlichen Gesprchs verstehen, in
der sich die Partner auf Augenhhe gegenberstehen. Der Wissenschaftler, der in ande-
ren Formaten berwiegend in seiner Funktion erscheint, tritt als Person in Erscheinung
und prsentiert Wissenschaft nicht als technokratische Einrichtung, sondern als Produkt
menschlichen Handelns. Es gehrte von Anfang an zum Wesen des Internets, dass vor
allem persnliches Handeln Glaubwrdigkeit herstellt zusammengefasst im Bonmot In
the Internet, nobody knows you are a dog. Mit den richtigen Inhalten wird auch ein an-
onymer Blogger zu einem anerkannten Spezialisten fr bestimmte Themen, dem man im
Zweifel eher glaubt als einer Zeitung oder einer Firmenwebseite.
Aus dieser neuen Position heraus sind Wissenschaftler selbst in der Lage, einer ganzen
Reihe von Entwicklungen entgegenzutreten, die das gesellschaftliche Umfeld fr Wissen-
schaftskommunikation komplizierter machen. Zum einen grassieren speziell im Inter-
net Unwissenheit und wissenschaftsfeindliche Desinformation, denen klassische Medien
meist nur begrenzt entgegenwirken knnen sei es, weil sie andere Prioritten haben und
einzelne Themen nicht ber lngere Zeit verfolgen knnen, sei es, weil ihnen die Expertise
fehlt. Fr Forscher gilt immer mehr: Schreib ber dein Thema, sonst tut es womglich
jemand anderes.
Zustzlich sieht die ffentlichkeit Wissenschaftler und Institutionen immer mehr in
der Bringschuld, ihre Arbeit und die entstehenden Kosten und Risiken zu rechtfertigen. Es
geht dabei nicht allein um Geldmittel, sondern zunehmend um die kulturelle Bedeutung
von Wissenschaft: Die technischen Errungenschaften, die unseren Alltag mglich machen,
verschwinden hinter einer Fassade aus Design, die den technischen Aspekt der Technik
aus dem ffentlichen Raum hinausdrngt: Das Wissen um diese Zusammenhnge geht
verloren und damit das Bewusstsein fr die Notwendigkeit von technischer Bildung und
Ausbildung. Wissenschaftler haben sich in den letzten Jahren, das kann man so pauschal
sagen, zu wenig als Teil der Gesellschaft verstanden. Bei aller praktischen Verwendbarkeit
haben viele Naturwissenschaftler aus den Augen verloren, dass Wissenschaft ein Kulturgut
ist, das seit Jahrhunderten im Zentrum der abendlndischen Kultur steht. Auch diese geis-
tesgeschichtliche Relevanz gilt es zu verteidigen, denn von ihr hngt die Untersttzung der
Bevlkerung ab und damit auch Finanzierung, Nachwuchs und Reputation. Unsichtbare
Wissenschaftler laufen Gefahr, an den Rand gedrngt zu werden oder ihre Interessen im
Ernstfall nicht vertreten zu knnen.
Wissenschaftsblogs Kulturraum mit eigenen Regeln 261

3Aufklrung ist eine Hauptmotivation

Wie sich ein Wissenschaftsblog nach auen darstellt, hngt davon ab, wer ihn betreibt und
zu welchem Zweck. Seit Anfang 2007 die ersten deutschsprachigen Wissenschaftsblogs
begannen, sich untereinander zu vernetzen, hat sich die Zielsetzung deutlich verndert.
Die frhen Blogs waren als persnliche Tagebcher in gewisser Weise sich selbst genug,
whrend heutzutage kaum noch ein Blogger ohne Blick auf die Auenwirkung schreibt.
Eine gemeinsame Identitt, einigende Werte und damit einhergehende enge Vernetzung
findet man vor allem bei naturwissenschaftlichen Blogs und im Umfeld der beiden groen
Blognetzwerke. Hier hat sich eine Blogkultur herausgebildet, die sich an den formalen Kri-
terien von Wissenschaftlichkeit orientiert, was Quellen, Darstellung und Argumentations-
struktur angeht. Darin unterscheiden sich diese Angebote schon im Selbstverstndnis vom
Wissenschaftsjournalismus: Wissenschaftsblogs sind eben nicht nur ber Wissenschaft,
sondern bewusst ein Teil ihrer Sphre, insbesondere dann, wenn es aktive Wissenschaftler
sind, die bloggen.
Ein betrchtlicher Teil der Wissenschaftsblogger schreibt mit aufklrerischem Impetus.
Der kann schlicht darin bestehen, ein bestimmtes Fachgebiet oder ein Forschungsthema
sichtbar zu machen, indem der Blogger regelmig ber seine eigene Forschung schreibt
und Ergebnisse aus dem Fach aufgreift. Diese Form des Bloggens ist zur klassischen me-
dialen Berichterstattung komplementr sie bietet das, was andere Mediengattungen in
dieser Form nicht oder nur sehr begrenzt leisten. Der Fokus liegt weniger auf den For-
schungsergebnissen selbst als auf den Rahmenbedingungen und Methoden, eben das, was
Wissenschaft in der Praxis ausmacht, dabei aber in klassischen Medienberichten oft hinter
das Ergebnis selbst zurcktreten muss. Dazu gehrt vor allem auch, medial prsente For-
schungsergebnisse einzuordnen und Missverstndnisse aufzuklren, zu erklren, worin
wissenschaftliches Vorgehen besteht und wie Forscher zu ihren Schlussfolgerungen kom-
men. Der Blogger stellt sich der ffentlichkeit als Ansprechpartner zur Verfgung, der
anderswo schlicht fehlt. Die Fokussierung auf die Person des Wissenschaftlers und dem
Zugang zu ihm und seinem Fachwissen ist das Alleinstellungsmerkmal solcher Blogs.
Ebenfalls in die Kategorie Aufklrung fallen Blogs ber gesellschaftlich oder politisch
umstrittene Themen wie Gentechnik, Umweltschutz oder Klimawandel. Ein Blogger kann
einerseits Kraft seines Fachwissens umfassend ber sein Thema informieren, zum Beispiel
indem er Aussagen aus der ffentlichen Debatte aufgreift und fachlich bewertet, wenig
diskutierte Aspekte eines Themas benennt oder einfach fachliche Hintergrnde sachlich
darstellt. Auf der anderen Seite tritt er allerdings auch als Person mit berzeugungen und
Meinungen auf. Gerade dadurch, dass Blogger ihre Position transparent machen, setzen
sie sich von den klassischen Formaten der Wissenschaftskommunikation ab. Auf den Duk-
tus der Neutralitt, der von immer mehr Lesern oft zu Recht als Verschleierung der
wahren Interessen wahrgenommen wird, knnen Wissenschaftsblogger verzichten, da sie
als Personen wahrgenommen werden sie knnen, ja mssen sich zu einer eigenen Mei-
nung bekennen, zumal der Blogger als Diskussionspartner zur Verfgung steht und Wi-
derspruch mglich und erwnscht ist: Der Blogger betreibt zwar seine eigene Agenda, der
262 L. Fischer

Leser begreift sich in diesem Format jedoch nicht als Empfnger von Propaganda, sondern
als Diskussionspartner auf Augenhhe.
Eine Sonderform der aufklrerischen Blogs befasst sich mit pseudowissenschaftli-
chen Ideen und Geschftsmodellen, die im ffentlichen Raum kursieren. Ideologien wie
Homopathie, Astrologie oder die grassierenden Verschwrungstheorien verwenden
heutzutage immer mehr Vokabeln und Argumentationslinien der wissenschaftlich-tech-
nischen Kultur, um im Kern antiaufklrerisches Gedankengut zu verbreiten. Indem sie die
Grenze zwischen Wissenschaft und Scharlatanerie verwischen, schaden sie auch der Wis-
senschaft selber, zumal immer weniger Brger die Grundlagen wissenschaftlichen Den-
kens verstehen. Insbesondere Wissenschaftsblogger haben es sich zur Aufgabe gemacht,
diesen Etikettenschwindel zu demaskieren, einerseits indem sie ber tatschliche wissen-
schaftliche Erkenntnisse zu den behandelten Themen schreiben, zum anderen indem sie
die rhetorischen Tricks und Argumentationsmuster von Scharlatanen offen legen. Sie bil-
den damit ein Gegengewicht zu den Vertretern solchen Gedankenguts, die Medien und
Internet professionell fr ihre Zwecke nutzen.
Die zweite Zielgruppe der Wissenschaftsblogs sind die Fachkollegen. Wissenschaft
selbst ist zu einem groen Teil Kommunikation, die sich genauso an der Kaffeemaschine
im Labor abspielt wie auf Konferenzen oder in den einschlgigen Fachzeitschriften. Blogs
sind nur eine aus einer Reihe von Kanlen, die das Internet der Fachkommunikation ff-
net. Im englischsprachigen Raum ist es schon lnger blich, dass Fachblogs ein offenes
Forum bieten, in dem Wissenschaftler neue und umstrittene Ergebnisse aus ihrem Fach
diskutieren. Das kann so weit gehen, dass eine neue Theorie im Online-Repositorium Ar-
xiv.org verffentlicht und anschlieend in Fachblogs zerlegt wird, lange bevor eine offiziel-
le Publikation in einer Fachzeitschrift erschienen ist; so geschehen im Fall einer von dem
theoretischen Physiker Anthony Lisi 2007 verffentlichten vereinheitlichten Feldtheorie.1
Die deutschsprachigen Wissenschaftsblogs allerdings konzentrieren sich weit berwie-
gend darauf, die breitere ffentlichkeit anzusprechen, statt Wissenschaftler der jeweiligen
Fachgebiete. Das liegt zum Teil daran, dass insgesamt noch zu wenig aktive Forscher Blogs
als Medium ernst nehmen, vor allem jedoch bilden Wissenschaftler eine internationale
Gemeinschaft, die hauptschlich auf Englisch kommuniziert. Ein fachlicher Diskurs, der
nicht in dieser Sprache stattfindet, wird in den meisten Fchern schlicht keine Bedeutung
haben.
Anders als zu Beginn dieser Entwicklung vermutet, spielt das Format der Forschungs-
logbcher, also eine Art digitales Notizbuch, in dem der Wissenschaftler seine Arbeit
schriftlich begleitet, praktisch keine Rolle. Zum einen frchten viele Autoren, konkurrie-
renden Gruppen zu viele Hinweise zu geben; zum anderen wre dazu in der Regel ntig,
dass die Kooperationspartner einverstanden sind was zeitaufwendig und oft nicht mg-
lich ist. ber die eigenen publizierten Ergebnisse dagegen, also vollendete Forschungs-
arbeiten zu schreiben, ist kein Problem und wird auch regelmig praktiziert. Einer der
wichtigsten Grnde ist wohl, dass Blogs ein Instrument der Kommunikation sind wer

1
Woit, Peter 2007.
Wissenschaftsblogs Kulturraum mit eigenen Regeln 263

hier schreibt, spricht seine Leser direkt an, und nicht alles, was man in sein Notizbuch
schreibt, mchte man auch allgemein zugnglich machen.

4Blogtexte und ihre Eigenheiten

Dass in deutschsprachigen Wissenschaftsblogs lange Texte dominieren, hat historische


Ursachen die frhen deutschsprachigen Wissenschaftsblogger haben alle so geschrieben.
Andererseits ermglicht diese Form, ein Thema anders zu behandeln, als in klassischen
Medien. Das gilt auch stilistisch: Die Trennung zwischen Sachinformation und Meinung,
charakteristisch fr journalistische Texte, spielt in Wissenschaftsblogs nur eine unterge-
ordnete Rolle, genauso die Trennung in die klassischen Textformen. Als Norm hat sich
eine Textform etabliert, die Elemente aus Bericht, Kommentar und Hintergrundartikel in
verschiedenen Kombinationen vereint.
Grundstzlich gehen die Leser an Texte im Netz und insbesondere Blogtexte vllig an-
ders heran: Wer einen Blogbeitrag ffnet, hat sich oft bereits aufgrund bestimmter Krite-
rien dafr entschieden ihn zu lesen sei es, weil eine Suchmaschine den Text bei der Suche
nach bestimmten Informationen ausgespuckt hat, sei es, weil der Leser den Blogger bereits
kennt oder der Beitrag ihm auf Plattformen wie Twitter oder Facebook empfohlen wur-
de. Speziell der Google-Effekt hat Auswirkungen auf die Struktur von Blogtexten: Lange
Beitrge mit hoher Informationsdichte sind suchmaschinenfreundlich, sie werden leichter
gefunden.
All das fhrt dazu, dass Blogbeitrge gegenber anderen Textformen offener und in
sich oft nicht rund und abgeschlossen sind. Zum einen ist die Wirklichkeit und die mg-
lichst getreu wiederzugeben ist ein zentraler Anspruch der meisten Wissenschaftsblogger
selten so rund, wie es eine Geschichte erfordert, zum anderen sind andere Informations-
quellen im Internet nur einen Mausklick entfernt. Wo man auf Papier erklren oder aus-
lassen msste, setzen Blogger einen Hyperlink. Stilistisch dagegen knnen Blogs im All-
gemeinen nicht mit journalistischen Texten mithalten, einerseits weil die Autoren in den
meisten Fllen Wissenschaftler und eben keine professionellen Autoren sind, andererseits
aber auch, weil sie die Prioritten vllig anders setzen. Die meisten Wissenschaftsblogs
orientieren sich in den formalen Ansprchen und in der Argumentationsstruktur an den
Mastben der Wissenschaft, ber die sie schreiben.
Insgesamt erfllen Blogtexte unterschiedliche, sich streckenweise widersprechende
Funktionen, die eine formale Erzhlstruktur eher stren, dafr aber den Besonderheiten
des Internets angepasst sind. Das gilt insbesondere fr die Interaktion mit dem Leser. Ein
guter Blogtext lsst der Diskussion in den Kommentaren Raum und Anknpfungspunkte
mit dem Ergebnis, dass in vielen Fllen die Leserkommentare ebenso interessant sind wie
der Originalbeitrag selbst.
Von Anfang an war ein betrchtlicher Anteil der Wissenschaftsblogger selbst in der
Wissenschaft aktiv, die begeisterten Amateure, Journalisten und Wissenschaftskommu-
nikatoren machen nur einen kleinen Teil der Gemeinschaft aus. Hauptschlich sind es
264 L. Fischer

Naturwissenschaftler, die Blogs erffnen, whrend Sozialwissenschaftler seltener sind und


Geisteswissenschaftler kaum in Erscheinung treten. Die Ursache dieser Unterschiede ist
unklar, allerdings drfte eine groe Rolle spielen, dass gerade in den Naturwissenschaften
Internet-basierte Instrumente seit geraumer Zeit zum Alltag gehren. Das reicht von Ge-
nomdatenbanken in der Biologie ber Fachartikel im PDF-Format bis hin zum Reposito-
rium Arxiv.org, auf dem Arbeiten aus Physik und Mathematik eingesehen und diskutiert
werden knnen, bevor sie den formalen Publikationsprozess durchlaufen haben.

5Wandel der Motive und Ziele

Die Motive zu bloggen haben sich in der Gruppe der bloggenden Wissenschaftler wohl
am strksten gewandelt. Die ersten Netzautoren schrieben aus Freude an der literarischen
Form, nicht fr einen bestimmten Zweck oder fr ein bestimmtes Publikum. Heute haben
die meisten Wissenschaftler sehr klare Vorstellungen davon, was sie mit ihren Blogs errei-
chen wollen: Kontakt zu Fachkollegen und zur ffentlichkeit herstellen, zu gesellschaftlich
relevanten Themen die eigene Meinung sagen, oder sich und ihr Fachgebiet sichtbarer
machen. Hinzu kommen praktische Grnde, regelmig ffentlich zu schreiben. Bloggen
lehrt zu formulieren und zu kommunizieren und die eigenen Gedanken nachvollziehbar
zu Papier zu bringen Fhigkeiten, die jeder Forscher braucht. Die Erfahrung lehrt, dass
gut und verstndlich geschriebene Publikationen eine deutlich hhere Chance auf Verf-
fentlichung haben und auch ein Finanzierungsantrag hat mehr Aussicht auf Erfolg, wenn
die Gutachter beim Lesen kein Nasenbluten vom schlechten Stil kriegen.
Trotz all dieser Vorteile ist Bloggen unter Wissenschaftlern noch kein Mainstream,
im Gegenteil. Schreibende Forscher sehen sich in Deutschland nach wie vor dem Vor-
wurf ausgesetzt, ihre Zeit zu verschwenden oder schlimmer noch, Populrwissenschaft
zu produzieren. Dem gegenber steht der enorme Aufwand, der ntig ist, auf dem Niveau
zu schreiben, das sich in der Wissenschaftsblogosphre als verbindlich durchgesetzt hat.
Deswegen mssen Blogger berzeugungstter sein, die zu einem betrchtlichen Anteil
schlicht fr ihre eigene Befriedigung schreiben. Sei es aus Freude am Schreiben selbst,
aus Begeisterung fr die Wissenschaft, oder auch aus dem Wunsch nach Selbstdarstellung
heraus: Wissenschaftsblogger brauchen eine intrinsische Motivation, die ber den reinen
Nutzen des Bloggens hinaus geht. Und das wird sich auch so schnell nicht ndern.
Wenn sich in der Wissenschaft neue Theorien durchsetzen, weil ihre Gegner ausster-
ben, so gilt das umso verschrfter fr das Medium Blog. Whrend sich bereits etablierte
Wissenschaftler mit dem neuen Medium beraus schwer tun, hat die nchste Wissen-
schaftlergeneration schon deutlich weniger Berhrungsngste, weil sie mit Internet und
Blogs aufgewachsen sind. Die meisten Neu-Blogger stammen inzwischen aus den Reihen
dieser Nachwuchsforscher. Die Lcke zwischen den Generationen zeigt sich nicht nur in
der Neigung, selbst zu bloggen, sondern sie haben auch mehr Gefhl fr Themen und ihre
Internet-gerechte Aufarbeitung, was sich deutlich in der Qualitt ihrer Beitrge und ihrem
Umgang mit den Kommentatoren niederschlgt. Einerseits zeigt diese Entwicklung, dass
Wissenschaftsblogs Kulturraum mit eigenen Regeln 265

sich Wissenschaftsblogs als Kommunikationsinstrument in der Wissenschaft gegen alle


Widerstnde durchsetzen werden, aber auch, dass dieser Prozess Zeit braucht.
Die zweite Gruppe der Wissenschaftsblogger besteht aus Wissenschaftsjournalisten
und ffentlichkeitsarbeitern. Ihre primre Motivation zum Bloggen liegt in den besonde-
ren neuen Mglichkeiten des Internet, die beide Berufe derzeit sehr stark verndern. Diese
Gruppen nutzen Blogs, um auf neue Weise das zu tun, was sie auch zuvor schon getan
haben, nmlich fr die ffentlichkeit ber Wissenschaft zu schreiben.
Fr beide Gruppen spielt eine groe Rolle, dass sich um die Wissenschaftsblogs her-
um eine Gemeinschaft von Wissenschaftlern und Wissenschafts-Interessierten etabliert
hat, die nicht nur Texte schreibt und kommentiert, sondern einen eigenen Kulturraum
aus Gleichgesinnten bildet. Diese Gemeinschaft verbreitet Gedanken und Ideen, tauscht
Kontakte aus und formuliert politische Ziele bildet also eine gesellschaftliche Subkultur,
die nicht an bestimmte Orte gebunden ist, sondern an einen Satz gemeinsamer Ansprche
und Ideale. Fr Wissenschaftler und Wissenschaftskommunikatoren ist diese Gruppe qua-
si das Tor zur weiteren Welt, das Ideen aus der Sphre der Spezialisten in die ffentlichkeit
entlsst, fr Journalisten und interessierte Laien dagegen ffnet sich ein groes Fenster in
die Wissenschaft, das eben nicht von Institutionen kontrolliert ist, sondern auf gemeinsa-
men Interessen und Freundschaft basiert. Fr Wissenschaftler und Nichtwissenschaftler
gleichermaen ist es eine Brcke zwischen zwei Kulturen, die in den vergangenen Jahr-
zehnten scheinbar unaufhaltsam auseinandergedriftet sind.

6Nur ein Weg fhrt zum Ziel: Teilhabe

In der sehr heterogenen Wissenschaftsblog-Landschaft nicht den berblick zu verlieren


wird zunehmend schwieriger, nicht nur weil isolierte Blogs schwer zu finden sind, sondern
ihre Ausrichtung und Qualitt nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist. Der wichtigste In-
dikator fr Auenstehende ist deswegen die Einbindung in bestehende Communities. Das
sind einerseits die groen Blogportale Scilogs und Scienceblogs, andererseits aber auch eher
informelle Netzwerke die sich auf Twitter, Facebook oder in den Kommentaren etablier-
ter Blogs formieren. Dazu gibt es Aggregatoren mit unterschiedlichen Zielsetzungen, zum
Beispiel die Webseite Wikio, die Blogs in Kategorien einteilt und unter anderem monatlich
ein Wissenschaftsblog-Ranking erstellt.
Spezifischer ist die Webseite researchblogging.org, die automatisch einzelne Beitrge
ber Verffentlichungen in einschlgigen Journals aggregiert, sofern sie einem spezifi-
schen Kriterienkatalog entsprechen. Dadurch, dass die Seite moderiert ist, gengen die
enthaltenen Beitrge blicherweise hohen fachlichen Ansprchen das zugehrige Logo
kann man deswegen als Indiz fr einen guten Wissenschaftsblog nutzen. Allerdings wer-
den hier nur solche Publikationen erfasst, die einen klassischen Peer Review durchlaufen
haben, eine Tradition, die es in den Geisteswissenschaften in dieser Form nicht gibt.
Letztendlich allerdings gibt es kein Patentrezept, die fr einen selbst relevanten Blogs zu
finden. Hinter jedem Blog steht ein Blogger, dessen Fhigkeiten und Vorlieben sich nicht
266 L. Fischer

aus Lebenslauf und akademischen Titeln erschlieen. Um das gesamte Potential der Wis-
senschaftsblogs kennenzulernen und zu erschlieen, gibt es letztendlich nur einen Weg:
Selbst Teil dieser Gemeinschaft werden.

Literatur

Woit, Peter. 2007. An exceptionally simple theory of everything? Not even Wrong. www.math.co-
lumbia.edu/~woit/wordpress/?p=617. Zugegriffen: 10. Jan. 2012.
Bloggende Wissenschaftler Pioniere
der Wissenschaftskommunikation 2.0

Marc Scheloske

Es gibt Revolutionen, die kommen auf leisen Sohlen daher. Der Einzug von Blogs in die
Wissenschaftskommunikation ist eine solche. Dem ersten bloggenden Wissenschaftler
war es davon drfen wir ausgehen sicherlich kaum bewusst, welche Tragweite diese
Ausweitung der akademischen Schreibzone haben sollte. Und auch die etablierten Akteure
der Wissenschaftskommunikation haben diese ersten Geh- und Schreibversuche zunchst
kaum beachtet. Aber wissenschaftliche Blogs sind gekommen, um zu bleiben. Binnen we-
niger Jahre haben sie sich als Instrument der Wissenschaftskommunikation etabliert und
stehen heute an der Schwelle zur Professionalisierung (vgl. Brumfiel 2009). Hchste Zeit
also, um zu fragen, was und wer hinter der ganzen Sache steckt.
Wer sind berhaupt diese bloggenden Wissenschaftler, denen es gelungen ist, an der quasi-
hegemonialen Position des Wissenschaftsjournalismus zu kratzen? Was motiviert diese For-
scher, regelmig ihre Gedanken auszubreiten und mit der Onlineffentlichkeit zu diskutie-
ren? Wodurch zeichnen sich Wissenschaftsblogs aus? Gibt es einen Masterplan und wozu soll
und kann das alles gut sein? Was wissen wir also ber Wissenschaftsblogger und ihr Geschft?1

1Was ist ein Wissenschaftsblog und wer sind die Autoren?

Vorab muss freilich eine grundstzliche Frage geklrt werden. Was nmlich macht einen
Blog zum Wissenschaftsblog? Die Antwort darauf ist denkbar einfach: Entweder ist es das
Thema oder eben der Blogautor. In den allermeisten Fllen sind beide Kriterien erfllt.

Der vorliegende Text ist nicht mehr als ein vorsichtiger Versuch einer Antwort auf diese Fragen. Denn
1

abgesehen von einigen wenigen kurzen Essays und Artikeln fehlen bislang sowohl international, als
auch im deutschsprachigen Raum aussagekrftige Studien zu Wissenschaftsblogs und ihren Autoren.

M. Scheloske ()
Waldstrae 16, 73568 Durlangen, Deutschland
E-Mail: Marc.Scheloske@wissenswerkstatt.net

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 267


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_36,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
268 M. Scheloske

Der Blogautor verdient seine Brtchen an einer Uni oder einem Forschungsinstitut und
sein Weblog dreht sich hauptschlich um Wissenschaft. Genau diese bloggenden Wissen-
schaftler interessieren uns an dieser Stelle. Daneben gibt es jedoch wie eben schon ange-
deutet Blogs, deren thematischer Fokus eindeutig wissenschaftlich ist, deren Autor aber
nicht oder nicht mehr als Wissenschaftler ttig ist. Dazu zhlen u.a. Blogs von Wissen-
schaftsjournalisten, die jedoch sowohl zahlenmig, als auch gemessen an ihrem Einfluss
nur eine Nebenrolle spielen.
Die wissenschaftliche Blogszene wird jedenfalls von Blogs dominiert, deren Autoren
hauptberuflich in Forschung und Wissenschaft ttig sind. Wie viele solcher Wissenschaft-
lerblogs es gibt, ist jedoch kaum zu beziffern.2 Weltweit drfte ihre Zahl derzeit insgesamt
im niedrigen fnfstelligen Bereich liegen. Im deutschen Sprachraum gibt es derzeit scht-
zungsweise 300400 Blogs, die regelmig aktualisiert werden.3
Die Antwort auf die Frage nach Alter, Disziplin und Position innerhalb der akademi-
schen Karriereleiter fllt dagegen wieder etwas leichter. Denn beim Groteil der Wissen-
schaftsblogs gibt sich der jeweilige Autor klar zu erkennen und hufig verlinken die Auto-
ren zum Beispiel auf Webseiten ihrer Universitt oder ihres Forschungsinstituts. Was das
Alter angeht, so bewahrheitet sich das Vorurteil, dass Internet und Weblogs v.a. Medien
von und fr Jugendliche seien, nur teilweise. Zwar sind nur wenige Blogger lter als 60Jah-
re, aber man findet auch kaum Wissenschaftsblogs, deren Autoren jnger als 25Jahre alt
sind. Der prototypische Wissenschaftsblogger ist zwischen 30 und 45Jahren und mnn-
lich.
Bloggerinnen sind leider ganz gleich welche thematische Ausrichtung das Blog hat
deutlich unterreprsentiert. Ebenso ist eine Schieflage im Hinblick auf die wissenschaftli-
chen Disziplinen festzustellen. Es dominieren eindeutig klassische naturwissenschaftliche
Themen. International sind etwa Blogs rund um das Themenfeld Biologie/Evolutionstheo-
rie ausgesprochen populr, ebenso Blogs, die sich mit dem Klimawandel befassen. Blogs
von Klimaforschern ziehen auch im deutschsprachigen Raum viele Besucher an und sind
durch lange Diskussionen in den Kommentarspalten gekennzeichnet. Mindestens ebenso
gefragt sind aber auch Blogs ber Astronomie und Raumfahrt oder zu Physik, Chemie
oder Biologie. Blogs aus dem Bereich der Sozial- und Geisteswissenschaften sind dagegen
Mangelware.
Die Altersstruktur spiegelt sich auch in den akademischen Positionen der Blogautoren
wider. Zwar eignen sich Blogs zweifellos fr Forscher jeden Alters und ganz egal welcher
Karrierestufe (es gibt sowohl vorzgliche Blogs von Studenten als auch von in Ehren er-
grauten Ordinarien). Es zeigt sich aber, dass die zahlenmig meisten und auch die erfolg-
reichsten Wissenschaftsblogs von Doktoranden sowie jngeren Wissenschaftlern whrend
ihrer Postdoc-Phase und/oder Qualifizierungsphase betrieben werden.4

2
Es fehlen leider brauchbare und v.a. vollstndige Verzeichnisse, in denen Wissenschaftsblogs auf-
gelistet sind.
3
Die Zahlenangaben beruhen auf Hochrechnungen des Autors.
4
Ob das Fhren eines Wissenschaftsblogs ein Hindernis oder einen Vorteil fr die weitere akademi-
sche Karriere darstellt, ist auch eine Fragestellung, die erst noch untersucht werden muss.
Bloggende Wissenschaftler 269

Wir wissen nun also, dass Wissenschaftsblogger vorwiegend der Kategorie Nachwuchs-
wissenschaftler zuzuordnen sowie mnnlich sind und dass naturwissenschaftlich ausge-
richtete Blogs dominieren.
Warum aber diese Frage ist mindestens genauso interessant bloggen diese Wissen-
schaftler berhaupt? Welche Ziele egal ob bewusst oder nicht verfolgen sie dabei und
welche typischen Muster gibt es?

2Praxen des Wissenschaftsbloggens: Rckkehr des Autors

Wissenschaftliche Blogs sind in vielerlei Hinsicht ein gnzlich neues Genre der Wissen-
schaftskommunikation. Und das liegt vor allem an der zentralen Position des Autors. Denn
der bloggende Wissenschaftler ist ja nicht nur Chefredakteur, Entertainer, Moderator und
Streitschlichter in Personalunion. In seinem Blog darf er nmlich auch etwas, was er sich
ansonsten zumindest in allen anderen Texten, die er als Wissenschaftler verantwortet
verkneifen muss: Er darf Ich schreiben.
In Blogs ist die erste Person Singular nmlich nicht nur erlaubt, sie ist geradezu gebo-
ten.5 Schlielich geht es in Wissenschaftsblogs in den seltensten Fllen um nchternes Lehr-
buchwissen und das Laborprotokoll letzter Woche interessiert ebenfalls kaum einen Blog-
leser. Blogs funktionieren vielmehr genau dann besonders gut, wenn die Persnlichkeit des
Blogautors greifbar wird. Blogleser wollen ja eben mehr als nur die drre, faktenorientierte
Pressemitteilung zu einer aktuellen Studie. Sie wollen die persnliche Einschtzung eines
Experten. War das letzte Experiment im Teilchenbeschleuniger LHC in Genf wirklich die
fetten Schlagzeilen auf der Wissenschaftsseite der Tageszeitung wert? Im Blog des Teilchen-
physikers bekommt man genau das: Die Meinung eines aktiven Forschers zu aktuellen wis-
senschaftlichen Themen, man erfhrt, weshalb diese Riesenmaschine am CERN so cool ist
und weshalb man mglicherweise auf weitere Experimente gespannt sein darf.
Bei alldem ist klar: Das Blogposting hat weder eine redaktionelle Prfung und schon
gar kein Peer-Review durchlaufen. Und es handelt sich lediglich um die persnlich ge-
frbte Einschtzung eines einzigen Wissenschaftsbloggers. Nicht mehr, aber auch nicht
weniger. Aber genau so funktionieren Blogs. Auch dann, wenn es um Wissenschaft geht.

3Kleine Typologie der Wissenschaftsblogs

Aus demselben Grund gibt es nicht den einen typischen Wissenschaftsblog. Wie auch?
Denn feste Regeln, wie ein solches Blog auszusehen htte, sind irgendwo definiert. Und
so ist jedes Wissenschaftsblog anders und dabei so unverwechselbar wie sein Autor. Blogs

5
Das ist vielleicht der grte Bruch mit althergebrachten wissenschaftlichen Konventionen. Whrend
die Wissenschaft ansonsten die Suspendierung des Autors pflegt, rcken Blogs den Autor in den Mit-
telpunkt. Nochmal: In dezidiert (natur-)wissenschaftlichen Texten spielt die Position, gar die bloe
Meinung des Forschers keine Rolle, in Wissenschaftsblogs dreht sich dagegen (fast) alles genau darum.
270 M. Scheloske

sind ein Forum zur Diskussion mit Peers, aber auch ffentliches Notizbuch eigener Ge-
danken, dann wieder ein Instrument der ffentlichkeitsarbeit oder schlicht das Vehikel,
um Kritik am Wissenschaftsjournalismus loszuwerden. Und das alles gleichzeitig.
Dennoch lassen sich zumindest analytisch einige reine Formen von Wissenschaftsblogs
bzw. einzelnen Blogpostings herausdestillieren und beschreiben. Aus diesen theoretischen
Idealtypen mixen sich die Autoren in ihrer Blogpraxis freilich je nach Laune einen bunten
Cocktail. Dennoch ist es hilfreich, sich diese Idealtypen vor Augen zu fhren. Die folgende
Typologie6 ist freilich nur als erste Skizze zu verstehen, die noch innerhalb einer systema-
tischen Studie berprft und przisiert werden msste.7 Die Analyse untergliedert sich
dabei in drei Hauptkriterien: Erstens den Adressatenkreis, zweitens die Ebene der Inhalte
und drittens die Motivation bzw. Intention der Autoren.8

4Das adressierte Publikum

Wenn es um die Adressaten geht, dann findet man drei (idealtypische) Varianten: Zunchst
gibt es Blogs (und Blogpostings), die sich eindeutig an ein wissenschaftlich vorgebildetes
Publikum, manchmal sogar dezidiert an Fachkollegen wenden. Das kann etwa eine kleine
akademische Fingerbung sein, die zur Diskussion gestellt wird oder die Stellungnahme
zu einem aktuellen Paper. Um mitzudiskutieren ist Fachkenntnis unabdingbar, die ent-
sprechende Terminologie wird vorausgesetzt. Ziel ist hier der Austausch mit den Peers.
Davon leicht zu unterscheiden ist die zweite Spielart innerhalb der Idealtypologie, die
auf das adressierte Publikum abstellt: Es handelt sich dabei um Blogpostings, die sich ganz
allgemein an alle wissenschaftlich interessierten Leser richten. Fachbegriffe werden ver-
mieden und/oder erklrt, hufig bemhen sich die Blogger, ein spezielles Phnomen oder
ein Experiment leicht verstndlich zu erklren. Ziel ist hier der Dialog mit interessierten
Laien.
Als dritte Variante ist schlielich ein besonderer Typus von Blogpostings zu nennen,
der sich an vermeintliche Profis der Wissenschaftskommunikation wendet: Wissenschafts-
journalisten. Fehler und Pannen klassischer Medien werden kritisiert und korrigiert, es
wird gemeckert, es wird kritisiert, es wird polemisiert, aber manchmal auch gezeigt, wie
man es besser machen knnte. Ziel solcher Blogposts ist Kritik am Wissenschaftsjourna-
lismus.

6
Die vorgeschlagene Typologie basiert u.a. auf einer Befragung von Wissenschaftsbloggern, die der
Autor im Oktober 2010 selbst durchgefhrt hat und greift beim Inhaltkriterium einen Vorschlag aus
einer Studie von Wirtschaftsinformatikern (vgl. Bukvova 2010) auf.
7
Die bislang vorliegenden Studien, die sich mit dem Phnomen Wissenschaftsblogs beschftigen,
greifen leider jeweils nur einzelne Aspekte heraus. Eine wirklich umfassende Analyse des Feldes der
Wissenschaftskommunikation 2.0 fehlt.
8
Diese Idealtypen findet man in reiner Form meist nur auf der Ebene einzelner Blogpostings, teil-
weise knnen aber auch komplette Blogs einem der Typen zugeordnet werden.
Bloggende Wissenschaftler 271

5Die Inhalte

Auf der Ebene der Inhalte lassen sich ebenfalls drei Typen unterscheiden9 (vgl. Bukvova
1992): Erstens Blogpostings, die sich thematisch mit dem Fachgebiet des jeweiligen Wis-
senschaftsbloggers beschftigen. Das sind entweder Kommentare und Stellungnahmen
zu Publikationen von Fachkollegen oder eben allgemein verstndliche Erklrungen von
bestimmten Fachbegriffen und Phnomenen. In selteneren Fllen schreiben die Autoren
auch ber ihre aktuelle Forschungsarbeit oder eigene Publikationen.
Zweitens gibt es Blogpostings, die in irgendeiner Art und Weise mit wissenschaftlichen
Aktivitten des Forschers zu tun haben. Das kann ein zusammenfassender Bericht vom
Fachkongress sein oder das Lamento ber die Mhsal des Schreibens von Forschungs-
antrgen. Diese Art von Texten gibt den Lesern immer wieder Gelegenheit zum Einblick
in den wissenschaftlichen Alltag10 und signalisiert zugleich, dass hier nicht irgendjemand,
sondern ein Experte ber Wissenschaft schreibt.
Die dritte Kategorie knnte mit den Etiketten Identifikation oder Persnlichkeit be-
schrieben werden. Hierzu gehren u.a. Blogposts, die im engeren Sinne keinen wissen-
schaftlichen Bezug haben. Zu diesem Typus zhlen Texte, in denen der Autor seine poli-
tische oder weltanschauliche Meinung uert oder gelegentlich auch Alltagserfahrungen
niederschreibt. Ebenso aber auch Blogpostings, die lediglich ein Youtube-Video verlinken
und kommentieren. Vielleicht erscheint es auf den ersten Blick etwas seltsam, weshalb
der Leser eines Wissenschaftsblogs erfahren muss, welche Rockband der Forscher gut fin-
det, welche politischen Prferenzen er hat oder welches Missgeschick ihm letztens an der
Supermarktkasse widerfahren ist. Solche Artikel sind allerdings wesentlich fr die Identi-
fikation der Leser mit dem Autoren und machen den Blogger als Menschen greifbar.

6Die Motivation

Wenn man bloggende Wissenschaftler fragt, weshalb sie berhaupt ein Blog fhren und ob
sie damit ein bestimmtes Ziel verfolgen, dann erhlt man naturgem ganz unterschied-
liche Antworten. Es zeigt sich aber, dass die Motivation bzw. Intention grundstzlich drei
Typen zugeordnet werden kann: Fast alle Wissenschaftsblogger teilen die Hoffnung, dass
sie durch ihr Blog Wissen weitergeben und aufklren knnen. Oftmals trifft man auf die
idealistische Einstellung, dass die Vermittlung von Wissen einen Wert an sich darstellt
und das Anliegen, den Dialog zwischen Laien und Experten zu verbessern. Hier knnen
Blogs insbesondere in ihren Kommentar- und Diskussionsspalten natrlich ihre groe
Strke ausspielen.

9
Vgl.: We have isolated three types of content authored by the researchers: expertise, activity and
identification.(Bukvova: 92)
10
Frei nach mile Durkheim wre das der Blick auf die wissenschaftliche Hinterbhne.
272 M. Scheloske

Ebenfalls zu diesem ersten Idealtyp zhlen Motivationen, die als wissenschaftliche f-


fentlichkeitsarbeit zusammengefasst werden knnen. Nicht selten haben die bloggenden
Forscher den Eindruck, dass die Wissenschaft insgesamt oder wenigstens ihre Fachdiszi-
plin in der ffentlichkeit zu wenig wahrgenommen wird, und wollen ihren Teil zur Ver-
besserung der Auenwirkung beitragen. Ebenfalls zu diesem Typus gehren Blogs, die sich
explizit an desinformativen Kampagnen von Pseudowissenschaftlern, Evolutions- oder
Klimawandelleugnern abarbeiten. Beide Varianten haben freilich dieselbe Intention: nm-
lich die Verbesserung des Public Understanding of Science.
Eine ganz andere Zielrichtung haben Blogs oder Blogpostings, die sich eine Kritik- und
Wchterfunktion auf die Fahnen geschrieben haben. Es geht hier meist um Fehler und
Unzulnglichkeiten konventioneller Medien. Diesem zweiten Idealtyp sind sogenannte
Watchblogs zuzuordnen, aber auch solche Blogposts, die etwa Kritik an wissenschaftlichen
Fachartikeln ben und somit als Peer-Review der Variante 2.0 bezeichnet werden knnen
(vgl. Batts 2008).
Ein drittes Motivbndel hat schlielich mit der Praxis des Bloggens selbst zu tun. Viele
Blogger geben an, dass ihnen die Diskussionen in der Blogosphre, der Austausch mit
Bloglesern und anderen Bloggern einfach Spa machen. In der Realitt ist es natrlich
meist ein Mix aus diesen idealtypischen Motiven. Gavin Schmidt, renommierter US-Kli-
maforscher und Mitgrnder des vielbeachteten Klimablogs RealClimate.org, beschreibt
seine Blogphilosophie folgendermaen: Some may dismiss blogs as being a distraction
from real scientific work, or of egging on the very controversies that we seek to diffuse.
There is an element of truth to both of these claims. But the response should not be a return
to the ivory tower. That simply leaves the field clear for those who prefer to confuse rather
than enlighten. With the importance of science in policy decisions being more apparent
than ever, our ability to do science and enhance its relevance in public life relies on the
communitys willingness to engage, inspire and inform. Blogs are one way to do that, and
they can excel at providing the context that is so often missing in other media. Not every
scientist needs to have one, but maybe every scientific field does (vgl. Schmidt 2008).

7Risiken und Nebenwirkungen wissenschaftlichen Bloggens

Diesem Pldoyer fr Wissenschaftsblogs wre wenig hinzuzufgen, gbe es gerade im


Hinblick auf die Wissenschaftsblogger selbst nicht auch Schattenseiten oder zumindest
Problemlagen, denen sich jeder bewusst sein sollte, der wissenschaftlich bloggt oder es
in Zukunft beabsichtigt. Es folgen abschlieend also die unvermeidlichen Hinweise auf
Risiken und Nebenwirkungen wissenschaftlichen Bloggens. Es ist kein Geheimnis: Wis-
senschaftliches Bloggen ist eine hchst ambivalente Angelegenheit. An dieser Stelle seien
nur einige der Konfliktfelder aufgefhrt, denen sich bloggende Wissenschaftler aussetzen.
Das beginnt mit dem Konfliktfeld Zeit: Ein Blog ist das wird allzu leicht unterschtzt
ein zeitfressendes Monster. Ein Blogtext ist in den seltensten Fllen in einer halben Stun-
de niedergeschrieben. Fr die Moderation der Kommentare und die Beantwortung von
Bloggende Wissenschaftler 273

Fragen sind (zumindest bei einem engagiert gefhrten Blog) mehrere Stunden pro Woche
einzukalkulieren. Diese Zeit fehlt an anderer Stelle: Fr die Arbeit im Labor, das Schreiben
von Fachartikeln, fr die Familie Es ist fraglos die persnliche Angelegenheit eines jeden
Wissenschaftsbloggers, wie viel Zeit er fr das Blog aufwenden will sicher ist, dass es
immer ein schmerzhafter Prozess des Abwgens und der Kompromisse sein wird.
Eng damit verknpft ist das Konfliktfeld Karriere. Denn (siehe oben) die Entscheidung
fr ein Wissenschaftsblog bedeutet zwar, dass man viele spannende Blogartikel verfassen
wird, diese aber auf der wissenschaftlichen Publikationsliste (zumindest derzeit) keine
Rolle spielen. Die Frderung des Public Understanding of Science mag verdienstvoll
sein, die individuellen Karrierechancen werden durch ein zu intensives Blogengagement
im Zweifel aber eher geschmlert.
In denselben Bereich fllt das Konfliktfeld Kollegialitt: Jeder junge Forscher, der in
seinem Blog den Konferenzvortrag eines Kollegen kritisiert oder sich gar ber dessen lang-
weilige Powerpoint-Prsentation lustig macht, sollte sich berlegen, ob er nicht zu einem
spterem Zeitpunkt (wenn es um Besetzung von Stellen oder Vergabe von Forschungs-
geldern geht) auf das Wohlwollen genau dieses Kollegen angewiesen sein knnte. Neben
den hier aufgefhrten Konfliktfeldern gibt es viele weitere Probleme, mit denen sich Wis-
senschaftsblogger auseinandersetzen mssen. Da geht es um Fragen der Loyalitt (gegen-
ber Arbeitgeber/Universitt) oder darum, wie man mit bislang unverffentlichten For-
schungsergebnissen umgeht.

8Fazit

Sicher ist, dass jenes erste wissenschaftliche Blogposting eine Trendwende hin zur Demo-
kratisierung der Wissenschaftskommunikation markiert. Schlielich war bis vor wenigen
Jahren dieses Geschft eine Angelegenheit von Profis. Die Arbeitsteilung zwischen For-
schern und den Journalisten (und Mitarbeitern von Uni-Pressestellen etc.), hatte sich ber
Jahrzehnte hinweg mehr oder minder bewhrt.
Doch nun zeigen Wissenschaftsblogger, dass es vielleicht gar nicht die schlechteste Idee
ist, wenn sich die bersetzung von wissenschaftlichen Erkenntnissen fr die breitere f-
fentlichkeit zumindest teilweise just am selben Ort vollzieht, wie die Fabrikation eben
dieser Erkenntnisse, also im Labor. Mit anderen Worten: Whrend frher die Orte der
Erkenntnisproduktion und der Erkenntniskommunikation (knstlich?) getrennt waren,
fallen sie im Zeitalter der Wissenschaftskommunikation 2.0 zusammen. ber die Vor- und
Nachteile dieser Vernderung wird an anderer Stelle zu diskutieren sein.
Festzuhalten bleibt, dass die Figur des bloggenden Wissenschaftlers diejenige eines Pio-
niers der Wissenschaftskommunikation ist. Und Pioniere mssen an Grenzen gehen. Sie
loten das Feld aus, das ohne Gefahr fr Leib, Leben und wissenschaftliche Karriere be-
schritten werden darf. Das Bewusstsein, dass in diesem teilweise unerschlossenen Gebiet
auch Gefahren und Fallstricke lauern (s.u.a. die verschiedenen Konfliktfelder), sollte bei
274 M. Scheloske

jedem Blogger vorhanden sein. Und doch: Wir mssen uns den bloggenden Wissenschaft-
ler als glcklichen Menschen vorstellen.

Literatur

Batts, Shelley A.., Nicholas J. Anthis., und Tara C. Smith. 2008. Advancing science through conversa-
tions: Bridging the gap between blogs and the academy. PLoS Biology, 6 (9). doi:10.1371/journal.
pbio.0060240.
Bonetta, Laura. 2007. Scientists enter the blogosphere, Cell 129 (3): 443445.
Brumfiel, Geoff. 2009. Science journalism: Supplanting the old media? Nature 458:274277.
Bukvova, Helena, Hendrik Kalb, und Eric Schoop. 2010. What we blog? A qualitative analysis of
researchers weblogs. In Publishing in the Networked World: Transforming the Nature of Commu-
nication, 14th International Conference on Electronic Publishing, 8997, 1618 June 2010.
Kouper, Inna. 2010. Science blogs and public engagement with science: Practices, challenges, and
opportunities. Journal of Science Communication 9 (1): A02.
Schmidt, Gavin. 2008. To blog or not to blog? Nature Geoscience 1:208. doi:10.1038/ngeo170.
Wilkins, John S. 2008. The roles, reasons and restrictions of science b logs. Trends in Ecology & Evo-
lution, 23 (8 August 2008): 411413. doi:10.1016/j.tree. 2008.05.004.
Podcasts sind ein Element des Web 1.5

Jens Kube

1Web 1.0, Web 2.0 und dazwischen ein kleiner Exkurs

Als Anfang der 1990er Jahre das World Wide Web (Web 1.0) begann, war es ein Informa-
tionssystem von Forschern fr Forscher. Die Nutzer konnten in der Regel ganz leicht einfache
Webseiten meist direkt in HTML erstellen. Hufig wurde zu Seiten von Fachkollegen ver-
linkt. Letztlich war das Web 1.0 in seiner Anfangszeit eine Ansammlung von user generated
content in Form eines sozialen Netzes. Mit der Popularisierung des Web entstanden groe,
meist kommerzielle Inhaltsanbieter, und viele Nutzer des Netzes waren reine Inhaltskonsu-
menten. Erst mit der Etablierung von Diensten, mit denen es Nutzern extrem leicht gemacht
wird, Inhalte zu erstellen und Vernetzungen mit ihren Peers vorzunehmen, entstand mit
dem Web 2.0 auf breiter Basis wieder das, was zu Anfngen des Web unter Expertenkreisen
ohnehin schon vorhanden war: ein Netz von Mensch zu Mensch, ein soziales Netz, bei dem
die Grenze zwischen Anbieter und Nutzer von Informationen verschwimmt.
Mit der Mglichkeit, Tondateien in guter Qualitt (mp3, populr ab ca.1997) zu er-
stellen und spter auch mobil anzuhren, begann nach der Jahrtausendwende der Sieges-
zug eines neuen Formats: Hrstcke im Internet, den Podcasts. Streng genommen ist ein
Podcast kein Web-2.0-Format, denn nur verhltnismig wenige User generieren Inhalt.
Durch die Einbettung von Podcasts in Portale mit Bewertungsfunktion wird allerdings ein
komfortabler Rckkanal geschaffen. So kann vielleicht vom Web 1.5 gesprochen werden.

2Was sind Podcasts?

Der Begriff Podcast ist ein Kunstwort aus iPod und Broadcast. Gemeint sind rundfunkar-
tige Aussendungen von Mediendateien an digitale Abspielgerte. Im einfachsten Fall sind
Podcasts automatisch und regelmig erscheinende neue Tondateien oder Hrstcke (Epi-

J. Kube ()
Welt der Physik/DESY, Notkestrae 85, 22607 Hamburg, Deutschland
E-Mail: jens.kube@desy.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 275


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_37,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
276 J. Kube

soden), die die Nutzer beliebig hufig auf ihrem mp3-Player anhren knnen. Dabei wer-
den neue Episoden im Abspielgert komfortabel aufgelistet.
Podcasts umfassen allerdings auch Videos (man sprach eine Zeit lang von Vodcasts)
oder seltener andere Dateiformate (z.B. PDF-Dateien als Skripte fr Sprachkurse) und das
Abspielgert kann durchaus nicht nur ein tragbarer mp3-Player, sondern auch ein Note-
book oder ein stationrer Computer sein.
Technisch gesehen bestehen Podcasts aus zwei Komponenten: Der erste Teil ist ein so-
genannter RSS-Feed, der nach einem bestimmten Schema die einzelnen Episoden eines
Podcasts auflistet. Der zweite Teil besteht aus den einzelnen Episoden des Podcasts, die als
herunterladbare Mediendateien irgendwo im Netz liegen knnen der Weg dorthin wird
vom RSS-Feed gewiesen. Nutzer finden die Podcasts in Verzeichnissen. Diese sind groe
thematisch sortierte Auflistungen der RSS-Feeds; die Podcast-Dateien selbst liegen immer
auf den Servern der Podcast-Anbieter.
Abonnieren eines Podcasts bedeutet somit gemeinhin das Abonnieren des RSS-Feeds
des Podcasts mit einem Programm, das automatisch die neuesten Mediendateien bei Er-
scheinen herunter ldt. Ein solches Programm wird gelegentlich Podcatcher genannt. Der
wohl bekannteste Podcatcher ist die Apple-Anwendung iTunes mit seinem iTunes-Store.
Viele RSS-Feedreader knnen als Podcatcher dienen. Die meisten Podcasts kann man auch
ohne Podcatcher im Webbrowser auf den Anbieterwebsites anwhlen und anhren man
muss dafr aber im Moment des Konsums online sein und kann nicht komfortabel unter-
wegs und automatisiert die neuesten Episoden erhalten.

3Das Spektrum von Podcasts

Aktuell (Stand Oktober 2010) sind bei podcast.de rund 20.000 Podcasts gelistet (vgl.
Abb.1). Nur 2,5% davon entfallen auf die Kategorie Wissenschaft, die wiederum in zwlf
Unterkategorien gegliedert ist. Hierin finden sich neun (Kategorie Mathematik) bis 46
(Kategorien Naturwissenschaften und Sozialwissenschaften) Podcasts. Unter Wissen-
schaft einsortiert sind 112 Technologie-Podcasts.
Die Kategorisierung von Podcasts ist bei iTunes abweichend. Hier fallen Wissenschaft und
Medizin zusammen, die dann noch in Medizin, Naturwissenschaft und Sozialwissenschaft
gegliedert werden. Im Bereich Naturwissenschaft sind etwas ber 100 Podcasts gelistet.
Bedenkt man, dass das Web in seinen Ursprngen ein Medium fr die Kommunikation
von Wissenschaft war, so ist dieser kleine Anteil an Wissenschaftspodcasts berraschend.

4Wer macht Wissenschaftspodcasts?

Die technischen Voraussetzungen, um einen Audio-Podcasts zu erstellen, sind niedrig.


Daher werden seit Beginn des Booms im Jahr 2005 viele Podcasts von ambitionierten
Amateuren, Halbprofis und selten von Journalisten (dann meist ohne Radioerfahrung) an-
geboten. Auch der Prototyp eines Wissenschaftspodcasts hat lediglich einen semi-profes-
Podcasts sind ein Element des Web 1.5 277

Abb.1 Wissenschaftspod- Kunst & Medien


casts sind eine seltene Spezies News
unter den Podcasts Musik
Computer
Gesellschaft
Wirtschaft
Freizeit
Regional
Welt
Kinder & Jugendliche
Gesundheit
Sport
Wissen
Einkaufen
Wissenschaft
Zuhause
0 1000 2000 3000 4000

Abb. 2

sionellen technischen Produktionsstandard: Wanhoffs wunderbare Welt der Wissenschaft


von Thomas Wanhoff startete am 15. Januar 2005.
Betrachtet man jedoch heute die Listings im Bereich Wissenschaft, so findet man auf den
vorderen Pltzen die Zweitverwertungen von ffentlich-rechtlichen Wissenschaftssendungen
(13 (plus zwei von der BBC) von 24, vgl. Abb.2). Bei diesen Beitrgen handelt es sich tat-
schlich nicht um originre Podcast-Angebote, die beispielsweise spezielle Nutzerinteraktion
278 J. Kube

ermglichen oder frei von Formatvorgaben der Sender besonders in der Lnge der Beitrge
sind, sondern um die Aufzeichnung und digitale Wiedergabe von Radioproduktionen.
Die zweitgrte Gruppe der erfolgreichen Wissenschaftspodcasts kommt von For-
schungsorganisationen- und -einrichtungen (Helmholtz-Gemeinschaft, Fraunhofer-Gesell-
schaft, Deutsche Physikalische Gesellschaft, seit Dezember 2010 auch DLR) oder eine Zeit
lang auch von der BASF (Chemie-Reporter und Chemie-Podcast).
Letztlich zeigt sich im Spektrum der Podcast-Produzenten eine Konkurrenzsituation,
in der klassische journalistische Medien durch die Auflsung des bertragungsmonopols
durch neue Medienanbieter unter Druck geraten sind. Gleichzeitig bedrngen besonders
die ffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten aufgrund ihres finanziellen und technischen
Potenzials die neuen Inhalteanbieter. Ungelst ist nach wie vor ein groes Problem: Mit
Podcasts lsst sich nur sehr schwer Geld verdienen! Somit sind professionelle Podcast-An-
gebote auf absehbare Zeit zuverlssig nur von Rundfunkanstalten, institutionell finanzier-
ten Einrichtungen und enthusiastischen Privatpersonen, zu erwarten.

5Reichweite

Gerade fr Forschungseinrichtungen und Wissenschaftsorganisationen ist die besonders


interessierte ffentlichkeit ein wichtiger Adressat ihrer Kommunikation. Genau diese
Zielgruppe ist es, die man mit Podcasts potenziell gut erreichen kann: Podcasthrer sind
berdurchschnittlich gebildet, stehen im Berufsleben, sind technik- und wissenschafts-
affin. Allerdings sollte man die Menge der erreichbaren Hrer nicht berschtzen. Eine
Befragung unter einigen Top-10-Podcast-Anbietern ergab im Herbst 2009 eine Reichweite
von ca.40005000 Downloads pro Episode im Erscheinungsmonat. Vergleicht man diese
Zahl mit etwa 500.000 Hrern von Radiosendern, dann sieht man, dass die Reichweite der
Podcasts quantitativ niedriger ist.
Allerdings und das gilt fr alle Angebote im Internet sind Klick- und Download-
zahlen nicht direkt mit Zuschauer- oder Zuhrerzahlen, verkauften Zeitschriften oder
Zeitungen gleichzusetzen. Im Gegensatz zum Push-Medium Rundfunk in all seinen Fa-
cetten hat das Pull-Medium Internet praktisch keine Streuverluste. Eine Audiodatei, die
heruntergeladen wird, wird in der Regel angehrt mglicherweise sogar mehrfach oder
von mehreren Personen. Ein Radiobeitrag hingegen kann auch im Hintergrund laufen und
wird vielleicht gar nicht wahrgenommen, sei es, weil die Dusche so laut ist oder der Hrer
oder die Hrerin sich gar nicht im Raum befindet.

6Erfolgsfaktoren zu professionell schreckt eher ab!

Lange Jahre war Wanhoffs wunderbare Welt der Wissenschaft der einzige echte Wissen-
schafts-Podcast. Thomas Wanhoff ist Wissenschaftsjournalist, seine Inhalte bekommt er
primr aus den Pressemitteilungstickern, die Podcast-Produktionen sind technisch sehr
Podcasts sind ein Element des Web 1.5 279

einfacher Natur: Ein Mikrofon und ein Schnittrechner reichen ihm aus, das gesprochene
Wort ist authentisch, die Versprecher werden nicht herausgeschnitten, eine persnliche
Einordnung der Inhalte findet statt. Gerade an diesem Beispiel lsst sich festmachen, dass
zumindest in den ersten Podcast-Jahren die Form als Erfolgsfaktor deutlich hinter dem
Inhalt und der Persnlichkeit zurcksteht, oder aber perfekt glattgeschliffene Professiona-
litt in der Produktion kein wichtiger Erfolgsfaktor ist.
Eine hnliche Erfahrung konnten wir mit dem Welt-der-Physik-Podcast machen, der
seit Herbst 2008 erscheint. Mit relativ einfachen Mitteln (Mischpult, Studiomikrofon,
Schnittrechner) mit einem Gesamtpreis von nicht ganz 500 produzierten wir die ersten
50 Episoden. Als Sprecher wurden ungeschulte Mitarbeiter eingesetzt, die durch ein Cas-
ting unter den Kolleginnen und Kollegen ermittelt wurden. Beileibe keine Radioqualitt,
doch nicht ein einziger Hrer uerte sich negativ! Allerdings auch das darf nicht ver-
schwiegen werden mit der Einstellung der radioerfahrenen Redakteurin und Sprecherin
Maike Pollmann sind die Nutzerzahlen dieses Podcasts noch einmal erheblich gestiegen.
Der Helmholtz-Podcast, der von Anfang an professionell (und damit auch teuer) pro-
duziert wurde, sorgte mit seinen Soundeffekten und Jingles bei der Vorstellung im Forum
Wissenschaftskommunikation 2009 unter dem Publikum tatschlich fr amsierte Reaktio-
nen offensichtlich wurde er spontan als zu professionell wahrgenommen. Tatschlich
hat sich seitdem der Publikumsgeschmack verndert. Die Podcast-Hrer erwarten heute
einen sauber gesprochenen und auch durch Klnge und O-Tne angereicherten Podcast,
der ein wissenschaftliches Thema prgnant und interessant (nicht zwingend kurz!) dar-
stellt.
Einen idealen Podcast gibt es wahrscheinlich nicht. Das Charmante am Medium Pod-
cast ist, dass die Produzierenden sich nicht an Formatvorgaben hherer Instanzen (also
der Programmdirektionen von Rundfunksendern oder an Sendepltze) halten mssen.
Damit sind Miniaturen wie Physik in 2min ebenso denkbar wie ausfhrliche Studioge-
sprche wie die Raumzeit von der DLR mit fast zwei Stunden Laufzeit.
Ein erfolgreicher Wissenschaftspodcast muss authentisch und gut verstndlich sein
und im Laufe der Folgen ein abwechslungsreiches Themenspektrum anbieten. Aktualitt
ist ebenfalls ein wichtiger Faktor. Aufgrund die einzigartigen Freiheit, die Podcasts im Tr-
germedium Internet im Vergleich zum Rundfunk haben, ist es jederzeit mglich, Experten
zu aktuell diskutierten Wissenschaftsthemen eine Plattform fr die ausfhrliche Prsenta-
tion ihrer Inhalte zu geben.
Dabei mssen gerade Wissenschaftsorganisationen und Institute, die ja per se keine
neutralen, journalistischen Informationen anbieten, besonderen Wert darauf legen, ihre
grundstzlich vorhandene Glaubwrdigkeit nicht durch unsachliche oder unausgewogene
Darstellung zu riskieren. Tatschlich ist fr Hrer von Podcasts die Quelle (und damit
mgliche Nicht-Neutralitt der Produzenten) der jeweils gehrten Tondatei nicht im glei-
chen Mae prsent wie beispielsweise beim Lesen einer Webseite. Anders formuliert: Mit
Podcasts lsst sich ein Thema verhltnismig leicht im Sinne der produzierenden Insti-
tution darstellen.
280 J. Kube

7Wie erstellt man optimale Podcasts? Und wie teuer ist das?

Am Beginn der Podcastproduktion sollte die Definition eines Formats stehen. Bedenken
Sie: Im Idealfall mchten Sie Ihren Hrern fr die nchsten Jahre regelmig Inhalte pr-
sentieren. Die Leitfragen zu Beginn entnehmen Sie der folgenden Checkliste:

Wer ist Ihr Zielpublikum? Faustregel: Je jnger das Zielpublikum, desto krzer die Ln-
ge einer einzelnen Episode. Und: Je allgemeiner oder weniger vorgebildet, desto mehr
erklrende Stcke mssen Sie haben.
Welche Inhalte mchten Sie darstellen? Soll in jeder Folge ein Thema im Schwerpunkt
stehen oder mchten Sie einen nachrichtenartigen berblick ber mehrere Themen
geben?
Wie viel Kapazitten (zeitlich, finanziell, rumlich) haben Sie? Knnen Sie aus ihrem
Personalbestand die Sprecher stellen? Knnen Sie die Audiodateien selbst schneiden?
Oder kaufen Sie Sprecherzeit und Studio bei einem externen Anbieter?
Wie hufig knnen Sie neue Inhalte liefern? Ein einzelnes Universittsinstitut wird sich
schwer tun, einmal pro Woche einen neuen Inhalt zu liefern nach einem Jahr wren
mit vielleicht 40 Folgen alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter mindestens einmal por-
traitiert worden.
Was sind Ihre Alleinstellungsmerkmale? Der Markt der Wissenschaftspodcasts ist zwar
klein, doch trotzdem einigermaen umkmpft. Sie konkurrieren gegen etablierte Pod-
casts und gegen die zweitverwertenden Radiosender beim Werben um die Aufmerk-
samkeit der Hrerinnen und Hrer.

Wenn Sie sich ber diese Punkte klar geworden sind, wissen Sie im besten Fall

wie lang eine Folge Ihres Podcasts ist (wenn Sie unsicher sind, nehmen Sie 10 bis
20min);
wie oft eine neue Folge erscheint (eine bis vier Episoden pro Monat sollten es sein);
wie viele Episoden Sie mindestens erstellen werden (wenn Sie eine kurzfristige Aktion
bewerben, dann ist eine Laufzeit von weniger als einem Jahr akzeptabel, sonst nicht);.
wer den Podcast spricht.

Im nchsten Schritt berlegen Sie, wie eine einzelne Episode genau aufgebaut sein soll. Als
Anregung hier drei Beispiele von etablierten Wissenschaftspodcasts:

a) Der Helmholtz-Podcast (erscheint monatlich): Anmoderation Vorstellung eines


Geruschs des Monats, ohne das Gerusch zu erklren Schwerpunktthema, entweder
als Interview oder als gebauter Beitrag Nachrichten aus der Helmholtz-Gemeinschaft
Auflsung des Geruschs des Monats Abmoderation.
Podcasts sind ein Element des Web 1.5 281

b) Wanhoffs Wunderbare Welt der Wissenschaft (erscheint wchentlich): Anmoderation


gleichberechtigte Darstellung (durchaus auch kommentierend) von verschiedenen
Forschungsresultaten Abmoderation
c) Welt der Physik heute schon geforscht? (erscheint ca.drei Mal im Monat): Kurzteaser
aus dem Schwerpunktthema Anmoderation Schwerpunktthema als gebauter Bei-
trag zwei bis vier Kurznachrichten (ggf. ungefhr 60s Physik) zwei bis vier Ver-
anstaltungsvorschlge Abmoderation.

Noch ein Punkt muss auf jeden Fall beachtet werden: Sollten Sie Musik fr ihren Podcast
als Unterleger oder als Jingle verwenden wollen, so achten Sie auf die korrekten Lizenzen.
GEMA-pflichtige Musik ist nur mit groem brokratischen Aufwand fr die Podcast-Nut-
zung zu lizenzieren besser, sie verwenden sog. lizenzfreie Musik, fr die Sie direkt
beim Produzenten oder einer darauf spezialisierten Agentur nur einmal fr jede zuknfti-
ge Nutzung eine Lizenzgebhr bezahlen.

8Das eigene Podcast-Studio

Fr das eigene Podcast-Studio sind keine groen Investitionen ntig. Im einfachsten Fall
besteht Ihr Studio aus einem Digitalrekorder (ab ca.150 erhltlich) und einem Computer,
auf dem Sie mit dem freien Schnittprogramm Audacity arbeiten. Mit diesem Programm
knnen Sie schon sehr komfortabel Ihr Material optimieren (Rauschen und andere Str-
gerusche entfernen), schneiden und in viele Formate konvertieren. Teurere kommerzielle
Programme unterscheiden sich letztlich nur im Benutzungskomfort und einigen Details
von diesem Produkt, nicht aber in der Tonqualitt.
Wenn Sie etwas hhere Ansprche an die Tonqualitt haben, mssen Sie etwa 500
(ohne Computer) ausgeben, und zwar fr ein kleines analoges Mischpult mit guten Mik-
rofonverstrkern (an das sie z.B. auch ein Telefon direkt als Eingang anschlieen knnen,
falls Sie planen, Telefoninterviews im Podcast zu fhren), ein Gromembran-Studiomi-
krofon, Kabel, aktive Boxen (Nahfeldmonitore) und einen guten Kopfhrer. Diese Tech-
nik ist noch am Schreibtisch eines Mitarbeiters unterzubringen, am besten dort, wo sie
am hufigsten verwendet wird. Dazu sollten Sie noch ein gutes (!) Richtmikrofon fr den
Aueneinsatz mit Windschutz anschaffen, wenn Sie vor Ort Gerusche und Gesprche
einfangen mchten (ab ca.100).
Der nchste Schritt wre der Aufbau eines Studios. Hier findet eventuell ein Digital-
mischpult Platz, das an einem Computer fest angeschlossen und mit spezieller Podcast-
Schnittsoftware versehen ist. Wenn Sie planen, Interviews und Gesprche im Studio zu fh-
ren, sollten sie zwei oder drei Studiomikrofone einkalkulieren und ebenso viele Kopfhrer.
Etwas Akustikschaum kann Ihnen helfen, den Raum trocken, also frei von unerwnschten
Echos oder Resonanzen zu bekommen. Die Investitionen fr so ein kleines Studio be-
tragen ohne etwaige Umbaumanahmen zur Schalldmmung gegen Nachbarrume rund
1500 bis 2000 (jeweils ohne den Schnittcomputer). Achten Sie bei der Anschaffung des
282 J. Kube

Schnittrechners darauf, dass er ohne Lfter und mit geringstmglichem Festplattenge-


rusch arbeitet. Die erreichbare Tonqualitt ist in den letzten beiden Studiovarianten fr
den Laien nicht mehr von der Qualitt professioneller Radiostudios unterscheidbar so-
fern Ihre Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter mit der Technik umzugehen verstehen.

9Zusammenfassung und Ausblick

Bislang gibt es im Vergleich zu anderen Themenbereichen erstaunlich wenige Wissen-


schaftspodcasts. Die existierenden Podcasts sind sich vom Format her relativ hnlich.
Erfolgsfaktoren fr Podcasts sind in absteigender Wichtigkeit: inhaltliche Qualitt, Au-
thentizitt, abwechslungsreiche Inhalte, regelmiges Erscheinen, technische Qualitt. Ein
guter Podcast kann mit Kontaktpreisen von um die 0,10 pro Folge und Abonnent erstellt
werden.
Die maximale Reichweite von Wissenschaftspodcasts in der hier dargestellten sehr
wissenschafts- und forschungsnahen Version liegt deutschlandweit zurzeit im niedrigen
fnfstelligen Bereich. Eine erhebliche Erweiterung der Reichweite ist zu erzielen, wenn die
Audiodateien des Podcasts durch Bilder oder kurze Videos angereichert und als Videos
auf YouTube oder anderen Videoportalen eingestellt werden. Dies ist im besten Fall unter
Beibehaltung des niedrigen Kontaktpreises mglich.
Ob in Zukunft wesentlich mehr Wissenschaftspodcasts entstehen, bleibt abzuwarten.
Letztlich sind noch nicht alle denkbaren Formate ausprobiert. Wie wre es mit eher unter-
haltsam-humoristischen Podcasts oder mit Diskussionsformaten? Und auch lngst nicht
alle Wissenschaftsgebiete sind schon in der Podcastlandschaft vertreten, bislang dominie-
ren Physik, Technik, Weltraumforschung und Chemie.
Virtuelle 3D-Welten gestalten

Andr Mersch

1Einfhrung

Wissenschaftskommunikation hat in den letzten Jahren eine umfassende mediale Berei-


cherung erfahren. Neben den klassischen Formaten, wie Zeitungen, Magazinen, sowie
Wissenschaftssendungen in Radio und Fernsehen, haben Anwendungen wie soziale Netz-
werke, Wikis, Podcasts und Weblogs steigende Verbreitung im medialen Mix gefunden,
wenngleich ihr Einsatz noch teils kritisch betrachtet wird (Gerber 2009, S.25).
Im Rahmen dieser Adaption neuer Medienformate stellt der vorliegende Artikel die
Mglichkeiten dreidimensionaler virtueller Umgebungen, so genannter MUVEs (Multi
User Virtual Environments) am Beispiel von Second Life vor. Dabei geht er den Fragen
nach, was unter MUVEs zu verstehen ist, welcher Nutzen durch ihren Einsatz in der Wis-
senschaftskommunikation erzielt werden kann und welche Schwchen zu bercksichtigen
sind.

2Was sind dreidimensionale virtuelle Welten?

Virtuelle 3D-Welten im hier verfolgten Sinne sind Rume, die mit einem eigenen Avatar
(digitale Figur, frei bersetzt: Stellvertreter) erkundet werden knnen und gleichzeitig vie-
len Nutzern offenstehen. Anders als auf zweidimensionalen Websites bemerken die An-
wesenden sich gegenseitig. Die Welten sind nicht als Spiele zu verstehen, da ihnen Charak-
teristika, wie die Vorgabe einer Rahmenhandlung und bestimmter zu erreichender Ziele
fehlen. Damit grenzen sie sich von den Massively Multiplayer Online Role-Playing Games
(MMORPG), virtuellen Spielewelten, wie z. B. World of Warcraft ab (vgl. Mersch 2008,
S.1).

A. Mersch ()
Koblenzer Str. 54a, 33613 Bielefeld, Deutschland
E-Mail: andre.mersch@lernenzweinull.de

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 283


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_38,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
284 A. Mersch

MUVEs bieten eine Infrastruktur, die erst durch die Gestaltung der Nutzerinnen und
Nutzer mit Inhalt gefllt wird. Das ist in vielen Anwendungen konkret so umgesetzt, dass
in der Umgebung nur virtueller Boden, Himmel und Meer vorhanden sind und alles an-
dere, vom Baum bis zum Raumfahrtmuseum, von den Nutzerinnen und Nutzern erstellt
wird. Die Produktion von Objekten ist recht einfach gestaltet, Programmierkenntnisse
sind aufgrund benutzerfreundlicher Editoren nicht zwingend notwendig, aber hilfreich.
Zahlreiche Dienstleister haben sich darauf spezialisiert, Dependancen fr Institutionen zu
entwickeln.

3Second Life: eine dreidimensionale virtuelle Welt

Prominentestes Beispiel dreidimensionaler virtueller Welten ist Second Life1, das hier
stellvertretend fr zahlreiche Alternativen genauer vorgestellt wird. Second Life erlebte
zwischen Ende 2006 und Anfang 2008 einen enormen Hype, der sich durch eine inten-
sive Berichterstattung bis auf die Titelseiten groer Wochenmagazine zeigte. Mitte 2008
wurde es ruhiger um Second Life. Es hat sich jedoch gezeigt, dass die Anwendung auch
nach ihrem Verschwinden aus den Massenmedien ihre stete Nutzerschaft gefunden hat.
Aktuell sind monatlich circa eine Million Nutzer online, davon etwa 40.000 gleichzeitig,
was darauf schlieen lsst, dass Second Life einen gesunden Grad der Produktivitt er-
reicht hat.2
Um als Benutzer Zugang zu der virtuellen Welt zu erhalten, ist es notwendig, ein Nut-
zerkonto anzulegen und eine Software zu installieren, durch die das Second Life Netzwerk
das so genannte Grid betreten wird. Zur Auswahl stehen kostenlose Basis-Accounts
sowie erweiterte Basis- und Premium-Accounts, die gebhrenpflichtige Zusatzfunktionen
enthalten. Der Zugang zu der gesamten Welt von Second Life steht nur Erwachsenen of-
fen. Die Jugendschutz-Regelungen wurden Anfang 2011 verndert. Das bis Ende 2010 fr
junge Nutzer vorgesehene Teen Second Life wurde abgeschaltet, 16- bis18-Jhrige knnen
seitdem die Hauptwelt nutzen. Dazu wurden alle Angebote mit Altersfreigaben gekenn-
zeichnet.3
Nach der ersten Einwahl in Second Life durchluft der Avatar einen bungsparcours,
in dem die elementarsten Fhigkeiten, wie die nahezu unbegrenzt mgliche Umgestaltung
der Standardfiguren und die Bewegung in der virtuellen Welt, durch gehen, fliegen oder
teleportieren erlernt werden. Dafr stehen, aufgrund der groen Nutzerschaft und der fr
das schnelllebige Internet langen Betriebsdauer von mittlerweile neun Jahren, unzhlige
Ressourcen zur Verfgung.

1
Second Life Startseite: http://secondlife.com.
2
Produktivitt von Second Life: www.manager-magazin.de/unternehmen/it/0,2828,653287,00.html.
3
Altersfreigaben in Second Life: http://wiki.secondlife.com/wiki/Linden_Lab_Official:Teen_Se-
cond_Life_Transition_FAQ.
Virtuelle 3D-Welten gestalten 285

Fr den Kauf virtueller Gter bentigen Nutzer so genannte Linden-Dollar (L$). Der
aktuelle Tauschwert liegt bei 318L$ fr 1, die beispielsweise ausreichen, virtuelle Luxus-
turnschuhe zu kaufen. Nahezu jeder Ausstattungsgegenstand ist zwar ebenso kostenfrei
zu bekommen, doch wie im richtigen Leben machen auch in Second Life Kleider Leute, so
dass aufwendige, kostenpflichtige Accessoires ihre Abnehmer finden.
Die Kommunikation von Avatar zu Avatar in Second Life ist auf unterschiedliche Wei-
se mglich. Neben einem Textchat gibt es die Mglichkeit, sich via Headset (Voicechat)
zu unterhalten. Beides ist jeweils ffentlich und in Zwiegesprchen mglich. Die zustz-
lich verfgbare Anwendung Secondlifetalk verbindet Second Life mit dem Voice-Over-IP
Dienst Skype, sodass die von dort bekannten Funktionen wie Gruppenchats mit mehr als
zwei Teilnehmern mglich werden. hnlich wie bei den zweidimensionalen sozialen Netz-
werken, wie z.B. Facebook, besteht ferner die Mglichkeit, Gruppen zu grnden und sol-
chen beizutreten.
Um Second Life zu erkunden, gibt es zahlreiche Alternativen. Avatare knnen zu Fu
gehen, fliegen, Fahrzeuge nutzen und teleportieren. Letzteres ist vor allem dann notwen-
dig, wenn Avatare sich von einer Region, den so genannten Sims (Simulator), in eine ande-
re bewegen. Um herauszufinden, was sich wo befindet, gibt es eine Suchfunktion, die die
gefundenen Regionen auf einer Karte abbildet. Der gesamte Second Life Kosmos ist nicht,
wie in anderen virtuellen Welten, in Anlehnung an die Erdkontinente, sondern chaotisch
organisiert. Neben dem Hauptland, der Keimzelle von Second Life, gibt es zahllose Inseln,
die die von den Second Life Nutzern generierten Regionen reprsentieren. Second Life Nut-
zer haben die Mglichkeit, auf Basis so genannter Prims (geometrische Formen), die die
Bausteine aller virtuellen Gegenstnde bilden, eigene Reprsentanzen zu gestalten. Wie
bei dem Aussehen des Avatars gilt auch hier, dass mit kostenlosen Elementen und selbst
geleistetem Aufwand Vieles mglich ist und fr komplexere Projekte, wie die konsisten-
te Gestaltung einer ganzen Region, spezialisierte Dienstleister zur Verfgung stehen, die
hnlich wie Webseitengestalter die jeweiligen Wnsche umsetzen.
Von dem hier betriebenen Aufwand hngen auch die Kosten fr eine virtuelle Repr-
sentanz in Second Life ab. Zustzlich zu den Gestaltungskosten fallen Gebhren fr die
Miete virtueller Grundstcke an. Eine ganze eigene Insel schlgt etwa mit einer einmaligen
Zahlung von 1000US$ und ca.300US$ pro Monat zu Buche. Da die damit verbundene
Flche von ber 65Tsd.m2 fr viele Institutionen jedoch zu gro sein drfte, bieten einige
Organisationen die Mglichkeit, kleinere Grundstcke auf ihren Regionen zu mieten. Im
Falle von Hochschulen ist hier beispielsweise die European University Island4 zu nennen.
Solche Zusammenschlsse bieten den weiteren Vorteil, dass die Region thematisch homo-
gen ist.
Second Life war lange das Ma der Dinge, in Bezug auf die technische Umsetzung vir-
tueller Welten und gilt als zukunftssichere Option (vgl. Fetscherin und Lattemann 2007,
S. 7), weshalb es hier als Beispiel dient. Es gibt eine Vielzahl von Alternativen, die sich
fr eine Nutzung im Kontext der Wissenschaftskommunikation eignen, die aufzuzhlen

4
European University Island mit Hochschulbersicht: www.simteach.net/eui/.
286 A. Mersch

jedoch den gegebenen Rahmen sprengen wrden. Fr einen berblick sei das Bluebook
der Association for Virtual Worlds5 empfohlen. Hervorzuheben ist die Alternative Open
Sim6, die besonders fr Bildungsinstitutionen geeignet scheint. Der wesentliche Vorteil
von Open Sim liegt in der Mglichkeit, die Software auf eigenen Servern zu betreiben. Ei-
nige Denkanste zur Entscheidungsfindung liefert ein Artikel von Maria Korolov.7

4Einsatz von 3D-Welten in der Wissenschaftskommunikation

Der folgende Abschnitt verfolgt das Ziel, den mglichen Nutzen dreidimensionaler virtu-
eller Welten in der Wissenschaftskommunikation darzustellen. Neben den Mehrwerten
werden dabei auch die Klippen thematisiert, die bei der Nutzung bercksichtigt werden
mssen. Folgende Charakteristika machen den Einsatz dreidimensionaler virtueller Um-
gebungen fr die Wissenschaftskommunikation besonders interessant:
Durch Interaktion mit der virtuellen Welt, sowie anderen Nutzern entsteht ein Effekt
des Hineingezogen-Werdens in das Medium, die so genannte Immersion (vgl. Ojstersek
2008, S. 296). Die Wahrnehmung der Anwender wird vollstndig auf die virtuelle Um-
gebung gelenkt, ablenkende Impulse werden ausgeblendet. Die Dreidimensionalitt der
Umgebung und die Mglichkeit mit dieser zu interagieren bedingt, dass die Auseinander-
setzung mit den gezeigten Szenarien intensiver stattfindet, als in anderen Medienforma-
ten. So ist es beispielsweise mglich, die Doppelhelix eines DNA-Stranges zu betreten und
sich mit anderen vor Ort darber auszutauschen.8
In Kombination mit der Mglichkeit der Nutzerinnen und Nutzer, in einem von allen
gleich wahrgenommenem Raum zu kommunizieren und diesen Raum selbst persistent,
das heit nachhaltig zu gestalten (vgl. Schmidbauer 2008, S.52), entsteht soziale Prsenz
im Sinne stellvertretender Face-to-Face-Kommunikation (vgl. The New Media Consor-
tium 2007, S.18f.). Der dreidimensionalen virtuellen Welt kommt damit eine besonde-
re, vermittelnde Funktion zwischen Technologie und Nutzern zu (vgl. Evans etal. 2008),
die ber die zweidimensionaler Medien hinausgeht. Technologie ist im Falle von MUVEs
nicht nur Gegenstand sondern auch Medium ihrer Vermittlung. Anbieter haben die Mg-
lichkeit, nicht nur ber eine Statistik zu erfassen, wer die Informationsangebote wahrge-
nommen hat, sondern es ist eine direkte Ansprache mglich, um die Vermittlung von The-
men aus Forschung und Lehre gegenber unterschiedlichen ffentlichkeiten zu betreiben.

5
Bluebook Virtual Worlds: www.associationofvirtualworlds.com/wp-content/uploads/2009/06/
AVW-The-Blue-Book-Nov-2010.pdf.
6
OpenSim Startseite: http://opensimulator.org/wiki/Main_Page/de.
7
Auswahl virtueller Welten: www.hypergridbusiness.com/2011/01/how-to-pick-a-virtual-platform-
revisited/.
8
Genome Island: www.innovateonline.info/pdf/vol5_issue6/Genome_Island-__A_Virtual_Science_
Environment_in_Second_Life.pdf.
Virtuelle 3D-Welten gestalten 287

MUVEs bieten damit im Sinne eines dreidimensionalen sozialen Netzwerkes eine be-
sondere Mglichkeit, rumliche und zeitliche Grenzen zu berwinden. Durch das lange
Bestehen des Systems kann zum Beispiel in Second Life eine breite Community angespro-
chen werden. Second Life und vergleichbare Welten werden entweder bereits direkt von In-
teressierten genutzt oder die Nutzungsprinzipien sind durch Online-Spiele und hnliches
bekannt. Das macht den Einsatz von MUVEs besonders, nicht aber ausschlielich fr das
Erreichen einer jungen Zielgruppe interessant. Auch in der Generation der so genannten
Silver Surfer nehmen dreidimensionale virtuelle Welten eine grer werdende Bedeutung
ein. Die zu erwartenden Interessierten kommen aus zwei Richtungen, um die Angebote
wahrzunehmen: Einerseits die bereits aktiven Anwender, der genutzten Welt; andererseits
sind Nutzer zu erwarten, die beispielsweise die Webseite der wissenschaftlichen Einrich-
tung studieren, dabei auf das Angebot in der Dreidimensionalitt stoen und sich ent-
scheiden, fr dessen Nutzung ein Benutzerkonto im jeweiligen System anzulegen.
Aufgrund der unterschiedlichen Zugangswege ist die Verknpfung bereits vorhandener
digitaler Angebote mit der dreidimensionalen Reprsentanz wichtig. Diese Verbindung
funktioniert ebenfalls aus zwei Richtungen. Erstens knnen in der virtuellen Welt Web-
Angebote abgebildet werden, z.B. indem Nutzer, die sich fr ein Angebot interessieren,
ihre Avatare vor einem virtuellen Terminal, einer Plakatwand oder einem anderen, zum
Inhalt passenden Gegenstand platzieren und dadurch die vorhandenen zweidimensiona-
len Medien nutzen knnen. Die Inhalte sind direkt auf Objekten in der virtuellen Welt
bedienbar. Wikis oder Blogs knnen gepflegt, Videos angeschaut und besprochen oder
Mind-Maps erstellt werden. Soziale Netzwerke wie Twitter und Facebook9 sind mit der On-
line-Welt verknpfbar und auch konventionelle E-Learning-Applikationen, wie z.B. die
Lernplattform Moodle mit dem Programm Sloodle10, knnen mit Second Life verbunden
werden.
Zweitens lsst sich mithilfe der so genannten SLurls11 eine Verbindung von Webseiten
zu dreidimensionalen Angeboten herstellen. SLurls sind Links, die auf eine Webseite mit
einem Kartenausschnitt in Second Life verweisen, auf dem die Zielregion liegt. Klickt der
Nutzer dort auf den Button Teleport, ffnet sich die Second Life Software und transportiert
den Avatar nach der Anmeldung in die gewnschte Region. Voraussetzung fr diese Ver-
fahren sind die installierte Second Life Software und ein gltiges Benutzerkonto. Hier wird
deutlich, dass neben dem Aufbau der dreidimensionalen Infrastruktur und der Verknp-
fung der bereits vorhandenen Inhalte Untersttzungsangebote fr interessierte Anwender
aufgebaut, bzw. zugnglich gemacht werden mssen. Im Fall von Second Life ist das Wiki
fr hufig gestellte Fragen12 zu empfehlen, dessen Verlinkung durch wchentlich angebo-

9
Facebook-Verknpfung: http://ialja.blogspot.com/2007/10/giving-your-facebook-profile-second.
html.
10
SLoodle: www.avameo.de/index.php/2009/04/15/sloodle-setup-tutorial/.
11
SLurl: http://slurl.com/about.phpcond.
12
Second Life FAQ-Wiki: http://wiki.secondlife.com/wiki/Second_Life_FAQ/de.
288 A. Mersch

tene Chats, oder andere direkte Kontaktmglichkeiten ergnzt werden und die so helfen
kann, die Akzeptanz von Anwendern, die webseitig auf die Angebote stoen, zu erhhen.

5Einsatzmglichkeiten von virtuellen Welten

Neben dem Ausbau der virtuellen Reprsentanz zu einem Portal, von dem aus alle An-
gebote einer wissenschaftlichen Institution erreichbar sind, gibt es zahlreiche Mglich-
keiten, das Spektrum der Wissenschaftskommunikation aller Fachbereiche um Angebote
zu erweitern, die nur in dreidimensionalen Welten mglich sind. So knnen passend zu
den bereits vorhandenen Inhalten virtuelle Objekte erstellt werden, um bei vergleichsweise
geringen Kosten etwa aufwendige Experimente einer breiteren ffentlichkeit ber zeitli-
che und rumliche Grenzen hinweg, zugnglich zu machen. In den Ingenieurwissenschaf-
ten knnen z.B. virtuelle Fabriken erbaut und begangen, oder berdimensionale Modelle
von Maschinen bedient werden. Historiker und Archologen knnen alte Siedlungen zu
virtuellem Leben erwecken und Biologen Organismen von der Zelle bis zum Blauwal (be)
greifbar machen. Fr die Kunstwissenschaften ist neben den vielen virtuell abgebildeten
Museen die Gestaltung eigener Exponate besonders reizvoll. Bibliotheken knnen ihre
Gebude als virtuelle Treffpunkte abbilden, in denen sie Nutzerinnen und Nutzer Teile
ihres Angebotes zugnglich machen. Bei all dem ist die Interaktion mit den Exponaten die
entscheidende, neue Qualitt dreidimensionaler Welten. Ohne vor Ort zu sein und ohne
Beschdigungen frchten zu mssen, ist es mglich, Nutzer auf Objekte einwirken und die
Ergebnisse im virtuellen sozialen Raum diskutieren zu lassen.
Auerdem besteht die Mglichkeit der virtuellen Erweiterung von Prsenzangeboten,
wie z.B. Messen und Science Slams. Die Kommunikation in virtuellen Welten kann selbst-
verstndlich schon aufgrund der weitestgehend fehlenden, nonverbalen Kommunikations-
mglichkeiten echten Austausch nicht ersetzen, wohl aber an geeigneter Stelle ergnzen.
Dazu lassen sich Messestnde und andere Vor-Ort-Veranstaltungen auf kostengnstige
Art und Weise im virtuellen Raum erweitern. Das Bild einer Webcam kann die Aktionen
in der realen Welt in die virtuelle bertragen und umgekehrt. Auf diese Weise wurden
bereits Tagungen und Kolloquien gleichzeitig, in beiden Welten abgehalten.13 Auerdem
ist es mglich, stndige Messen einzurichten, die zu bestimmten Terminen mit echtem
Personal versehen sind. Ein Beispiel ist hier die virtuelle Messe edustep.14 Eine fr die
Wissenschaftskommunikation adaptierbare Checkliste zum Einstieg in Second Life und
andere ntzliche Tipps finden sich bei e-teaching.org.15

13
Tagung der FHM: http://idw-online.de/pages/de/news239058 & Island Day: http://islandday.
mixxt.de/.
14
Edustep Bildungsmesse: http://www.edustep.de/.
15
Eine fr die Wissenschaftskommunikation adaptierbare Checkliste zum Einstieg in Second Life
und andere ntzliche Tipps finden sich bei e-teaching.org unter www.e-teaching.org/news/etea-
ching_blog/blogentry.2009-07-30.5181791438/et_showEntries?permaLink=1248944518.
Virtuelle 3D-Welten gestalten 289

6Die Schattenseiten der virtuellen Welt

Abschlieend ist es wichtig, auf einige Hrden hinzuweisen, die den genannten Potenzia-
len gegenberstehen. Wie bei allen Online-Anwendungen stellt die Technik Anwender
hufig vor Herausforderungen, die besonders im Falle dreidimensionaler virtueller Welten
zum Tragen kommen. Anwender mssen ber leistungsfhige PCs und Breitbandinter-
netverbindungen verfgen; ferner ist eine einmalige Installation von Software und die Er-
stellung eines Benutzerkontos notwendig, eine Herausforderung, die ein gewisses Ma an
Medienkompetenz voraussetzt. Darber hinaus mssen bei Angeboten fr unter 18-Jhri-
ge, zum Beispiel im Rahmen von Schler-Universitten, die Jugendschutzbestimmungen
bercksichtigt werden. Schlielich ist vor allem in Bezug auf Second Life ein wesentlicher
Nachteil, beispielsweise im Vergleich mit Open Sim, dass eine groe Abhngigkeit gegen-
ber dem Anbieter besteht. Die Anwendung wird ber eine zentrale Serverfarm zur Verf-
gung gestellt, die fr Strungen anflliger ist, als dezentrale Strukturen. Schon die Auswahl
einer 3D-Welt ist wichtig fr den Erfolg eines Angebotes, da an der Interoperabilitt zwi-
schen verschiedenen Welten zwar geforscht wird, eine hundertprozentige bertragbarkeit
von einem Anbieter zu einem anderen aber noch nicht mglich ist.16

7Fazit

In der Trendstudie Wissenschaftskommunikation des Jahres 2009 (Gerber 2009, S.30) ge-
hen die Befragten von einer Verflachung der Berichterstattung im Sinne von Inszenierung,
statt Investigation aus. Die Abbildung von Wissenschaftsinhalten in 3D-Welten ist zweifel-
los eine Inszenierung, doch kann diese durch die geschilderten Effekte von Immersion und
sozialer Prsenz Grundlage fr eine intensivere Auseinandersetzung mit den prsentierten
Themen sein. Die Einrichtung einer 3D-Testumgebung lsst sich, im Vergleich zu anderen
Formaten, mit geringen Kosten realisieren und kann einen zustzlichen Kommunikations-
kanal erffnen, der zuknftig an Bedeutung gewinnen wird.

Literatur

Evans, Nancy, Thalia M. Mulvihill, und Nancy J. Brooks. 2008. Mediating the Tensions of Online
Learning with Second Life. Innovate 4 (6).
Fetscherin, Marc, und Christoph Lattemann. 2007. User Acceptance of Virtual Worlds An Explora-
tive Study about Second Life. Potsdam: Rollins College/ Universitt Potsdam.
Gerber, Alexander. 2009. Trendstudie Wissenschaftskommunikation 2009 (Umfrage) Die Auswir-
kungen der Wirtschafts- und Medienkrise. Berlin. http://www.slideshare.net/AlexanderGerber/
gerber-wk-trends-2009-umfrage. Zugegriffen: 10. Jan. 2011.

Interportabilitt: http://blogs.secondlife.com/community/features/blog/2008/07/08/ibm-and-lin-
16

den-lab-interoperability-announcement.
290 A. Mersch

Mersch, Andr. 2008. E-Learning 3D Potentiale und Schwchen dreidimensionaler Lehr-Lernum-


gebungen in virtuellen Welten. In TagungsbandlogOS (2008) Lernen Organisation Gesellschaft,
Hrsg. R. Andersson, etal. Osnabrck. http://beutel.lernenzweinull.de/el3artikel.pdf. Zugegriffen:
10. Jan. 2011.
Ojstersek, Nadine. 2008. Gestaltung und Betreuung virtueller Lernszenarien in Second Life. In
Selbstorganisiertes Lernen im Internet Einblick in die Landschaft der webbasierten Bildungsinno-
vationen, Hrsg. Veronika Hornung-Prhauser, Michaela Luckmann, und Marco Kalz, 296300.
Innsbruck, Wien, Bozen: Studien-Verlag.
Schmidbauer, Peter. 2008. Erlebnisraum virtuelle Welt: sozial vernetztes Lernen in 3D. In Forum der
Lehre 2008 Hochschule Augsburg Rume, Welten, Dimensionen, 4954. Augsburg.
The New Media Consortium & The Educause Learning Initiative. 2007. The Horizon Report 2007
Edition. Stanford CA. http://www.nmc.org/pdf/2007_Horizon_Report.pdf. Zugegriffen: 10. Jan.
2011.
Teil V
Wissenschaftskommunikation als Risiko- und
Krisenkommunikation
Streit um die Zauberzellen
Wissenschaftskommunikation in der Stammzelldebatte

Armin Himmelrath

1998 schaffte es der amerikanischen Biomediziner James Thomson, aus nicht bentig-
ten Embryonen US-amerikanischer Fertilittskliniken erstmals embryonale menschliche
Stammzellen zu gewinnen, nachdem 1981 die ersten embryonalen Stammzellen der Maus
isoliert worden waren. Thomson gelang damit ein wissenschaftlicher Erfolg, der einerseits
mit der Verheiung verbunden war, irgendwann einmal Zellen zur Verfgung stellen zu
knnen, die sich zumindest im Prinzip in jegliches menschliches Gewebe entwickeln
lassen knnten; andererseits aber sorgte gerade diese prinzipielle Mglichkeit dafr, dass
die Geschichte der Stammzelldebatte genauer: die Geschichte der ffentlich und poli-
tisch ber dieses Thema gefhrten Debatte von Beginn an eine Geschichte impliziter
Krisenkommunikation war und bis heute geblieben ist. Denn dieser potenzielle Nutzen
lenkte den Blick zugleich auf ethisch-moralische Grundfragen, die mit entsprechendem
Eifer und bisweilen einer Kompromisslosigkeit diskutiert wurden, die sonst nur in krisen-
haften Ausnahmefllen zu beobachten sind.
Ditges etal. (2008, S.234f.) definieren Krisen in Anlehnung an Krystek als ungeplante
und ungewollte Prozesse von begrenzter Dauer und Beeinflussbarkeit sowie mit ambi-
valentem Ausgang. Sie sind in der Lage, den Fortbestand der gesamten Unternehmung/
Organisation substanziell und nachhaltig zu gefhrden oder sogar unmglich zu machen.
Und weiter heit es: Dies geschieht durch die Beeintrchtigung bestimmter Ziele, de-
ren Gefhrdung oder Nichterreichung gleichbedeutend ist mit einer nachhaltigen Exis-
tenzgefhrdung oder -vernichtung (ebd.: S.235). Nachhaltige Existenzgefhrdung, gar
drohende Vernichtung? Wer die Reaktionen und das Kommunikationshandeln einiger
beteiligter Akteure an der Stammzelldebatte verfolgt hat, konnte sich tatschlich des Ein-
drucks nicht erwehren, es gehe bei dieser Debatte um die Grundlagen unserer Existenz.
Anders gesagt: Der Wissenschaftskommunikation wohnte in diesem Fall eine Dramatik

A. Himmelrath ()
Medienbro Kln, Kaesenstrae 13, 50677 Kln, Deutschland
E-Mail: ahhimmel@aol.com

B. Dernbach et al. (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftskommunikation, 293


DOI 10.1007/978-3-531-18927-7_39,
VS Verlag fr Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
294 A. Himmelrath

inne, die fr den auen stehenden Beobachter kaum einen anderen Schluss zulie als den,
dass es sich um eine zutiefst krisenhafte Situation handeln musste. So war aus Sicht der
religis-moralisch argumentierenden Gegner der Stammzellforschung die Existenz unse-
res gesellschaftlichen Wertesystems akut gefhrdet, wenn so ihre Argumentation die
wissenschaftliche Forschung an embryonalen Stammzellen gesetzlich erlaubt werde. Dem-
gegenber argumentierten die Befrworter mit der aus ihrer Sicht dramatisch bedrohten
Existenzfhigkeit des Wissenschaftsstandorts Deutschland fr den Fall, dass eine stamm-
zellverbrauchende Forschung nicht gestattet wrde. Zwei Extrempositionen, die aus der
jeweils eingenommen Perspektive alle Definitionskriterien einer Krise herbeiargumen-
tierten und damit der Stammzelldebatte genau jene Prgung gaben, die bis heute eine an
rationalen Kriterien orientierte Auseinandersetzung erschwert, wenn nicht gar verhindert.
Und die fr die beteiligten Akteure durch diese Vorfestlegung die Kommunikationsoptio-
nen im wissenschaftspolitischen Handlungsraum von Beginn an unntig einschrnkten.
Krisenkommunikation ist von Aufgeregtheiten, von manchmal schrillen Stellungnah-
men und hufig auch von berforderung einiger der beteiligten Akteure gekennzeichnet.
Indizien, die sich auch in der deutschen Stammzelldebatte immer wieder finden lassen,
wie der Blick auf ihre Geschichte zeigt. Ins Grundstzliche gehende Wertungen waren eher
der Normalfall als die Ausnahme, die Gefahr des Untergangs grundlegender moralischer
oder wissenschaftlicher Werte wurde mehr als einmal als drohendes Szenario skizziert.
Im Prinzip drehte sich die Debatte im Anschluss an Thomsons Forschungserfolge um die
Frage, ob es gerechtfertigt sei, menschliche embryonale Stammzellen fr die Forschung
zu verwenden, zu deren Gewinnung menschliche Embryonen in einem sehr frhen Sta-
tus zerstrt werden mssen. Diese sogenannte verbrauchende Embryonenforschung mit
berzhligen, nach einer in-vitro-Fertilisation nicht mehr bentigten Embryonen warf
schnell die auch medial ausgiebig diskutierte Frage auf, ab welchem Zeitpunkt ein Emb-
ryo als menschliches Wesen betrachtet werden soll und ab welchem Zeitpunkt mithin der
grundgesetzlich garantierte Schutz der Wrde des menschlichen Lebens greift. Einigkeit
herrschte von Beginn an darber, dass dieser Wrdeschutz einen Lebensschutz ohne jeg-
liche Einschrnkungen mit sich bringt und bringen musste. Nur: Wann genau sollte dieser
Schutz einsetzen?1
Das Spektrum der vertretenen Meinungen fcherte sich dabei sehr weit auf. So argu-
mentierten etwa Vertreter der Deutschen Bischofskonferenz (DBK) im Grundsatz ganz so,
wie sie es bereits drei Jahrzehnte zuvor bei der Debatte um den 218 getan hatten. Damals
hie es in einem Hirtenbrief:
Die moderne Biologie hat eindeutig nachgewiesen, da es kein vormenschliches Stadium des Emb-
ryos im Mutterleib gibt. Sein Leben hngt zwar von dem der Mutter ab, ist aber eigenes Leben,
dasselbe wie nach der Geburt. Er ist kein Organ des Krpers der Mutter.
Diese Feststellungen grnden nicht in vorgefaten theologischen oder weltanschaulichen
Meinungen. Es handelt sich vielmehr um Tatsachen, die nicht anders erklrt werden knnen.
Sie zwingen uns anzuerkennen, da von der Empfngnis an eigenes menschliches Leben da ist.
(DBK 1973, S.5)

1
Vgl. zu dieser Frage etwa Kekul (2008).
Streit um die Zauberzellen 295

2001 heit es dann im Vorfeld der Bundestagsabstimmung ber die embryonen- verbrau-
chende Stammzellforschung:
Hier wird gleichzeitig der Tod des Embryos in Kauf genommen. Das heit: Ein Mensch muss
sterben, damit einem anderen eventuell geholfen werden kann. Zur Rechtfertigung wird oft
angefhrt, dass es bei der knstlichen Befruchtung berzhlige befruchtete Eizellen gebe, die
ohnehin vernichtet wrden. Also knne man diese auch zu Forschungszwecken und zum
Heilen von Krankheiten verwenden. () Leicht kann es zu einem Dammbruch kommen,
wenn man nicht den Anfngen wehr