EL BASILISCO, nmero 8, julio-diciembre 1979, www.fgbueno.
es
NOTAS
COMENTARIOS CRTICOS
SOBRE GRAMTICA
TRANSFORMACIONAL
TERESA BEJARANO FERNANDEZ
Sevilla
0. Saussure/Chomsky.
Algunas puntualizaciones sobre
el artculo de Velarde
n la primera parte de su artculo. Velar-
de polemiza contra Chomsky respecto al
estructuralismo descriptivo. Acusar (se
refiere a la acusacin lanzada por los
gramticos generativos) sin ms al es-
tructuralismo de puramente taxonmico
Y descriptivo es, sino mala fe, pura ca-
racterizacin superficial. Analiza como ejemplos a
^loomfeld y a Hjelmslev, y en la conclusin de tales
ejemplos repite: Resulta inexplicable intentar sostener
que una tal teora se limita a la pura taxonoma de los
>datos, siendo as que a sta se le exige, en palabras de
Hjelmslv,-'cbrir textos que todava no han adquirido
realidad'. ,/
ChHsky, entendemos, nunca ha pretendido decir,
que el estructuralismo taxonmico no se interesara por
cubrir textos nuevos. En el discpulo de Harris que fue
Chomsky, sera inconcebible tal afirmacin. Todas las
pruebas de conmutacin, todas las reglas de distribucin
se proponan precisamente este objetivo. Lo, que dice
Chomky aquello en que estriba su aportacin ms
valiosa es que el estructuralismo taxonmico no es
capaz de llevar a cabo ese su propsito.
Chomsky se dio cuenta de que a los elementos de
una frase ha de aadirse alguna aportacin del sujeto
(hablante/oyente) para que se obtenga el significado. Y lo
ha mostrado incontrovertiblemente en sus ejemplos de
EL BASILISCO
frases ambiguas, as como de otras con estructuras, ya
superficialmente parecidas que expresan significados es-
tructuralmente distintos, ya la inversa diferentes en
superficie y anlogas a nivel profundo. Con lo cual, los
logros del estructtiralismo taxonmico quedan reducidos
no en cuanto a la intencin o propsito que pudieran
albergar sus autores, sino de hecho a un simple inven-
tario de elementos y de relaciones obtenidas en un cor-
pus. Hay, pues, que descartar la gramtica estructural cl-
sica a la hora de explicar, todas las indefinidas frases que
puedan llegar a ser dichas'n un lenguaje.
0. b Enfoquemos ahora la cita de Foucault tan-opor-
tunamente escogida por Velarde.' Tengo una actitud a
propsito de la creatividad completamente distinta a la
del Sr. Chomsky; porque para m se trata de borrat^l di-
tema del sujeto cognoscente, mientras que para l se trata
de permitir que el sujeto hablante vuelva a aparecer. Es
perfecta la caracterizacin que hace Foucault.
La lingstica de raigambre saussureana trata de
describir la 'langue', el instrumento supraindividual, el
objeto forjado a travs de cierto nmero de genera-
ciones. Aqu est -puede decir esa lingstica lo que
la comunidad pone a disposicin del individuo: lo he-
mos definido y analizado. Es se un objeto de estudio
que tiene el mismo derecho a ser escogido como tal
que cualquier otra cosa.
Ahora bien, Chomsky ha descubierto que para es-
tudiar el habla no basta con tener el anlisis del instru-
mento comunitario que usa el individuo. Podemos,
pues, muy bien pasar a otro objeto de estudio distinto:
el hablar humanoi la capacidad que se vale de la 'lan-
gue' como de su instrumento.
85
 EL BASILISCO, nmero 8, julio-diciembre 1979, www.fgbueno.es
Antes qmsimps poner de relieve que independien-
temente de los propsitos del estrucmralism clsico,
sus logros no lograban salir de los confines del corpus y
encaiar r la creatividad. Ahora atendiendo a los lo-
gros hemos hecho un reparto de campos de estudio.
Si para el estudio de la langue, sistema o cdigo, es
vlido el estructuralismo descriptivo, para el otro campo
el lenguaje como capacidad siempre abierta del suje-
to podemos hoy despus y en virtud del descubri-
miento de Chomsky rechazarlo como insuficiente.
1) Incongruencia bsica del enfoque generativo
1.a) Pero el nuevo objeto de estudio puede que
exija eso creemos una solucin, un tratamiento dis-
tinto del que le dan las gramticas generativas transfor-
matorias. El problema que se plantea;, centrmoslo, es
vincular una determinada sarta de palabras con lo que
cada hablante maduro sabe que es su significado, saber
ese que es el acertado independientemente de lo que
puedan decir las reglas meramente descriptivas y taxo-
nmicas de los estructuralistas.
Ese desfase entre la superficie objetiva de la ora-
cin por un lado, y su significado por otro, cmo hay
qu rellenarlo?. Aqu vamos a citar no estamos de
acuerdo con ella una afirmacin de Velarde. En el
campo de la Lingstica, Chomsky exige abandonar la
ambicin distribucionalista de establecer procedimientos
mecnicos para la elaboracin de gramticas. A noso-
tros no nos parece que Chomsky haya renunciado a
establecer procedimientos mecnicos (aptos para unas
mquinas de aproximadamente la misma capacidad que
las requeridas por el estructuralismo taxonmico: con
este significado queremos usar nosotros la palabra) para
la elaboracin de gramticas. Slo ha advertido que no
pueden ser tan simplistas como los del distribuciona-
lismo: Hay veces que un conjunto de unidades, todas
ellas perfectamente estudiadas y definidas, da lugar a
una reaccin imprevista, a un significado que el estruc-
turalismo de superficie no puede predecir. As pues, sus
procedimientos mecnicos han de hacer intervenir una doble
entrada: por un lado, el conjunto objetivo de elementos
que llamar estructura superficial de la frase, y por
otro, una parfrasis del significado que es atribuido a
esa frase, no por ninguna gramtica que estudie los ele-
mentos, sino por quien de verdad domina el lenguaje,
es decir cualqviier hablante maduro (Chomsky prefiere
la terminologa ms abstracta de 'intuicin lingstica
del hablante ideal). Como puente entre esos extremos
se postularn las reglas transformatorias oportunas.
(Mas adelante, asumiremos la objecin que es obvio
que se puede hacer a es'ta calificacin de mecni-
co del mtodo generativo-transformacional. O, con
otras palabras, propondremos una sntesis entre estas
dos afirmaciones queVelarde ha dejado se sucedan en
su artculo: La teora de Chomsky se nos presenta
como una reflexivizacin desde la perspectiva lingstica
de las tcnicas desarrolladas en la Lgica Formal y en la
construccin de ordenadores electrnicos, y la ya cita-
da sobre el rechazo chomskiano de los procedimientos
mecnicos).
86
l.b) Vamos ahora a glosar que la gramtica gene-
rativa no es un mtodo para piredecir el significado.
Aunque es se un hecho obvio, conviene insistir en
l, dado el cambio de objetivos de la Lingstica que
significa. El estructuralismo clsico, independientemente
de^sus logros, ya vimos que se propona 'cubrir textos
nuevos', predecir su significado. Despus de las crticas
de incapacidad que le hace Chomsky, se podra pensar
que la nueva gramtica va a tomar el reemplazo y
cumplir por fin la tarea. Porque no es as, es por lo que
queremos poner bien de relieve la naturaleza del nuevo
mtodo.
Se podra decir que las reglas transformatorias
q u e son el enlace entre la superficie de la frase y la
verdadera estructura del significado predicen el signi-
ficado.'*.
Hay que hacer primero una distincin. El que en el
descubrimiento, en la fase de investigacin, las reglas
transformatorias fueran postuladas despus de los extre-
mos del puente, eso no las invalida en absoluto". Por
supuesto que no: Cualquier explicacin, en su surgir,
viene de, deriva de su meta.
Pero, una vez que el mtodo en cualquier cam-
po est constituido y las reglas postuladas, slo se po-
dr decir que predice, del mtodo que, haciendo inter-
venir nicamente las reglas, sea capaz de llegar a ^-de
predecir- la meta. Teniendo en cuenta eso, son las
gramticas generativo-transformacionales mtodos de
prediccin del significado?. Est claro que no. Dada una
frase nueva, no se le puede aplicar ninguna regla trans-
formatoria determinada si no pedimos antes a la intui-
cin lingstica que nos d el nivel profundo. Una su-
perficie, salvo que figure en un corpus de frases ya es-
tudiadas generativamente, no nos da pistas por ella
misma sobre cules son las reglas transformatorias de
las que se dice ^por alguna gramtica generativa
que depende. En definitiva, si quisiramos utilizar
utilizacin inadecuada el mtodo generativo como
predictor de significado, encontraramos que hay dos
incgnitas cul sea el nivel promdo, y cules sean
las reglas transformatorias que intervienen y slo un
dato ^la superficie de la oracin. Este prrafo equivale
EL BASILISCO
 EL BASILISCO, nmero 8, julio-diciembre 1979, www.fgbueno.es
a la caracterizacin por Velarde de la gramtica genera-
tiva como no fisicasta y como antropomrfica.
Pero, como ya dijimos, no se puede en absoluto
considerar un fracaso de la gramtica generativa el he-
cho de que no prediga el significado. Eso no es el obje-
tivo del mtodo: la intuicin del significado por el ha-
blanteloyente cuenta como un dato.
Y, en nuestra opinin, ello es perfectamente legti-
mo: el significado atribuido por el hablante maduro es
un dato tan pertinente para la Lingstica y tan objetivo
como la hilera de palabras sobre el papel. Es obvio que
el lenguaje slo tiene sentido para el hombre que lo
habla; y, si bien se puede prescindir de ese aspecto del
lenguaje, ello no ser sino en virtud de una eleccin de
campo de estudio-'langue' comunitaria, en ver de capa-
cidad de un sujeto para hablar (1).
l.c) La cuestin (la cuestin que nos hizo proponer
que el nuevo campo de estudio exiga un tratamiento
distinto, y que nos hizo tambin mantener el calificativo
de 'mecnico' para el mtodo generativo a pesar de la
insistencia de ste en el sujeto) estriba en lo siguiente: la
intuicin del significado por el hablante maduro, tiene que
ser otro conjunto lingstico, ya sea estructura sintctica
(tesis de la ortodoxia cbomskiana), ya conjunto de tomos se-
pznticos (como propone la semntica generativa)?. Si hemos
apelado al sujeto y a su comprensin, estamos apuntan-
do ms all del lenguaje-para-el-papel. Por qu volve-
mos a colocar en ese nuevo nivel el de la compren-
sin del sujeto otra cosa igual que la primera?. En
vez de llegar a la frase-para-el-sujeto, en vez de profun-
dizar, no estaremos andando de lado hacia meras pa-
rfrasis de la primera frase, que son tan para-el-papel
como ella.''.
Nos parece que Chomsky eligi un camino que
despus no ha recorrido. (Por debajo, por supuesto, la
obvia superioridad de la preparacin de Chomsky en
Lgica sobre su preparacin en Biologa, o en Neuro-
psicologa (2) concretamente). En virtud de haber des-,
cubierto la insuficiencia del anlisis taxonmico, apel al
sujeto hablante, a su intuicin lingstica. Pero sigue
tratando ese nuevo campo con los mismos medios
que si permaneciera en el antiguo (ms exactamente,
con ms medios pero de la misma ndole). Seguimos
confinados, aunque ahora tengamos un llamado nivel
profundo, a las frases entendidas como elementos yux-
tapuestos.
Y ahora podemos ya volver a nuestra afirmacin de
que el mtodo generativo es mecnico.
(1) Quiz, en un momento posterior a este 1979, el significado-para-
el-sujeto pueda volver a ser objeto de prediccin (despus, natural-
mente, de haber funcionado como dato en la correspondiente etapa
de investigacin). Como se desprender del resto de este artculo, es-
tamos aludiendo al avance en el conocimiento de los procesos cere-
brales que llevan a la comprensin e igualmente de los que subya-
cen a la produccin de la frase.
(2) Queremos utilizar 'Neuropsicologa' con el significado en que una
convencin reciente est intentando fijarla. Es decir, como el estudio
de las funciones corticales superiores. (Ver prlogo de Toro Trallero
a la Introdcelo a la Neuropsicologa de Benton, Ed. Fontanella, 1970.
EL BASILISCO
Esa afirmacin se puede hacer en un primer nivel,
tras abrir las pginas de un libro que trate generativa-
mente cuestiones gramaticales. Es obvio que con esas
reglas se puede programar una mquina.
Pero es necesario un segundo nivel (el de Velarde,
cuando define el generativismo como metodologa
P-operatoria), en que se niegue la caracterizacin de
mecnico en uno de sus sentidos. Una de las entradas
de datos es la plasmacin de la intxiicin del hablante,
es pues, claramente de naturaleza subjetiva (de una
subjetividad intersubjetiva, por su intrnseca referencia
a la comunicacin). En ese sentido, mientras que el es-
tructtiralismo clsico merece plenamente ser llamado
mecnico, no es en cambio as con respecto a la gra-
mtica generativa.
Pero (la sntesis a que antes aludimos) el mtodo
generativo sigue siendo mecnico en cuanto retrotrae
el camino andado es desandado la frase en cuanto
comprendida por el sujeto, a frase confinada en lo ex-
terno.
Antes de seguir glosando esa incongruencia que he-
mos denunciado en Chomsky, no renunciamos a poner
de relieve cuan incierta es la plasmacin del significado
que la intuicin lingstica del hablante confiere a la
frase. Resulta sumamente interesante que, mientras la
intuicin lingstica es algo en que coinciden todos los
hablantes maduros de unas mismas coordenadas socio-
geOgrfcas (3), en cambio la plasmacin de ello, es
decir el nivel profundo, es objeto de varias formula-
ciones diferentes para cada caso, lo cual arrastra que se
postulen, por las distintas corrientes generativas, tam-
bin diferentes conjuntos de reglas transformatorias
para un mismo' caso. (El tratamiento formalizado y
exhaustivo de la insuficiencia delimitadora del mtodo
generativo es, como se sabe, el teorema de Peters y
Ritchie, en que se demuestra su excesiva potencia).
La intuicin lingstica del hablante, hemos pro-
puesto, no se debe retrotraer a frases-para-el-papel. Si
incurrimos en eUo, mi opinin es que nos encontrare-
mos en la misma situacin que antes de empezar el
anlisis, pero con un pesado equipaje de reglas innatas
que endosar al cerebro.
l.d) Y aqu es el momento de vincular esa incon--
gruencia bsica que nos parece detectar en Chomsky, con las
ambigedades suyas que han levantado tanta polmica. Vol-
vamos a escoger ima cita ya conocida por los lectores
del artculo de Velarde: Una de las principales dificul-
tades de la teora de Chomsky dice Searle es que
nunca se ha dado una respuesta clara y precisa a la
cuestin de cmo exactamente se supone que la expli-
cacin del gramtico sobre la construccin de oracio-
nes representa la capacidad del hablante para hablar y
(3) La Sociolingstica ha sido una de las corrientes al margen de la
ortodoxia chomskiana que ms auge ha cobrado en los ltimos aos:
Labov, Bernstein, los programas americanos y franceses para nios
'culturally deprivated'. Es un complemento indispensable para cual-
quier teora lingstica; pero ms adelante insistiremos en ello no
nos parece en absoluto que choque con las bases de la teora de
Chomsky.
87
 EL BASILISCO, nmero 8, julio-diciembre 1979, www.fgbueno.es
comprender oraciones, y en qu sentido preciso de 'co-
nocer se supone que el hablante conoce las reglas de la
gramtica.
Pocos discuten que exista en el hablante una capa-
cidad biolgica gracias a la cual pudo aprovechar las
oportunidades que el entorno le ofreca paira adquirir el
lenguaje. Y muchos, entre los cuales me cuento, creen
y la aportacin de Chomsky para esa creencia ha sido
decisiva que ima capacidad cerebral innata ha de
transformar la frase recibida para obtener su significado,
al menos en los casos de complejidad lgico-gramatical.
Es indudable que la gramtica generativo-transformacio-
nal cumple ese requisito, y ^lo que es ms impor-
tante que hasta ahora no disponemos de una hiptesis
alternativa que tambin la cumpla. Pero, retomando el
argumento de Goodman, despus asumido por Schaff,
recordamos que la ausencia de una hiptesis alternati-
va no prueba la legitimidad de la hiptesis objeto del
diferendo (SCHAFF, Adam: La gramtica generativa y
la concepcin de las ideas innatas. Rodolfo Alonso Editor,
1975, original del 70).
Para nosotros, esa falta de valor probativo es tanto
ms evidente cuanto que abrigamos la ya expuesta con-
viccin de que ese proceso transformatorio a cargo del
sujeto tiene como salida algo de una ndole distinta a la de
los datos recibidos, o, con otras palabras, diferente a las
expresioneis lingsticas o lgicas.
La intencin de realismo psicolgico, la falsabilidad
por descubrimientos neuropsicolgicos que atribuye
Chomsky (ver el debate Stich/Chomsky-Katz pubhcado
por Cuadernos Teorema) a su teora es, sin duda, fruto
de esa apelacin al sujeto que constituy el esperanza-
dor inicio de tm camino. En cambio, su plasmacin,
e n trminos lingsticos del nivel profundo vincula-
do al significado de la frase (en su terminologa: la
estructura profunda determina el componente semnti-
co), la haramos corresponder nosotros con el paso
atrs que nos resulta tan frustrante. Hemos hablado en
este prrafo concretamente de Chomsky; pero, por
supuesto, lo entendemos apUeable a todas las gramticas
generativas: la semntica, as como las correcciones a
cargo de la Pragmtica de esa semntica generativa o de
la teora standard.
2. Crticas ambivalentes
Ya que hemos vinculado con la incongruencia bsica
de Chomsky sus ambigedades respecto a la validez psi-
colgica de la descripcin de la competencia, queremos
hacer lo mismo tambin con el movimiento ambivalente
que nos parece subyace a varios encuadramientos de Chomsky
dentro de la panormica del pensamiento actual.
Vamos a escoger dos de estos encuadramientos: el
Eco ^ya clsico y autosuperado de La estructura ausente
(original del 68) y el artculo de Urdanibia publicado
en el mismo nmero de El Basilisco que el de Velarde.
2.a.) La estructura ausente se emple a fondo contra L-
vi-Strauss en cuanto propugnador de estructuras innatas
88
metahistricas que hablaran en el sujeto. Estaba claro
que en relacin con ese tema tenan que tenerse en
cuenta las estructuras innatas de Chomsky: estructuras
ya dadas innatamente, esquemas que previamente a to-
do ya son slo lingsticos, en absoluto, pues, elabora-
dos en funcin del medio a partir de una capacidad
innata menos encajonada.
Va a recibir, en consecuencia, Chomsky tambin
el ataque lcido y admirable que ha dispuesto Eco?.
N o . Eco pasa sobre el tema un poco sobre ascuas
media pgina escasa, y, a la vista de la constante
reivindicacin.por Chomsky de la creatividad del sujeto
constante, ojo!, en sus prlogos, ensayos y dems
declaraciones programticas, lo deja fuera del alcance
de sus tiros. El paso adelante, inicial y programtico, de
Chomsky ha encubierto es nuestra opinin su
autntica regresin a un cerebro humano alienable con
una mquina del tipo de las nicas asequibles para la
ingenua, la infantilmente arrogante (el siglo XXI lo
dir de seguro) ciberntica actual. (Otro artculo del
mismo nmero de El Basilisco que puedo traer a cola-
cin, el de Gustavo Bueno. Al fin y al cabo, los temas
candentes en el pensamiento de un momento dado,
quiz sean siempre relacionables).
2.b) Pasemos ahora al artculo de Urdanibia sobre
la doble dicotoma, Conductismo/innatismo, para una
primera delimitacin, e lunatismo fuerte/innatismo mo-
derado, para la segunda.
En su diatriba contra Skinner, Chomsky colabor
eficazmente al reconocimiento ^hoy tan generalizado
de las insuficiencias, de la unilateralidad del conduc-
tismo. Ahora bien, dejando atrs el conductismo, cul
es dentro del campo del innatismo la posicin de
Chomsky?.
Uno de los puntos pirimordiales del artculo de
Urdanibia es deshacer el equvoco (que) juzga que el
rechazo del conductismo aproxima al lingista america-
no a las tesis del determinismo innato. Urdanibia toma
la defensa del innatismo moderado frente al determi-
nista. Y para ello esto ya es glosa nuestra ve con-
veniente quitar al enemigo un tanto tan importante
como el de contar entre sus filas a Chomsky.
EL BASILISCO
 EL BASILISCO, nmero 8, julio-diciembre 1979, www.fgbueno.es
Antes que nada, re-citemos un prrafo escogido
por Urdanibia para evidenciar el alejamiento de
Chomsky respecto al innatismo puro: Adoptar una
actitud escptica es sin duda lo ms correcto cuando
una doctrina acerca de la 'intrnseca agresividad' del
hombre aflora en una sociedad que glorifica el espritu
de competencia, en una civilizacin que se ha distingui-
do por la brutalidad de los ataques que ha llevado a
cabo contra pueblos menos afortunados. (Language and
Mind, 1968). Como en este prrafo, donde se evidencia
esa postura de Chomsky es siempre en pginas no
estrictamente lingsticas.
Cuando surgen las crticas de Chomsky al innatis-
mo fuerte?. Recojamos, tambin de Urdanibia, su de-
claracin explcita: Debemos expresar una reserva pru-
dencial con relacin a Lorenz, ahora que ha sido descu-
bierto por Ardrey y Alsop y se ha hecho famoso en
calidad d profeta del desastre. (Es decir, parafraseamos
nosotros, cuando Chomsky ha descubierto las para l
tan desagradables implicaciones ideolgicas del innatis-
mo fuerte. Pero terminemos la cita). Me parece que las
ideas, de Lorenz sobre la agresividad humana han si-
do llevadas por algunos de sus expositores hasta extre-
mos que bordean el absurdo. (Quiere, pues, salvar a
Loren2 mismo a Lorenz, que, por un lado, es el ver-
dadero fundador de la doctrina, y, por otro, alguien
cuyo rasgo principal, por encima de cualquier otro, es
su enorme vala como cientfico).
Pero, pasando al contenido mismo de la teora de
Chomsky, tiene ah vigencia su distancia respecto al
innatismo fuerte?. A nuestro entender, no. Es verdad
que, como seala Urdanibia, emplea muchas veces el
trmino 'capacidad' o 'facultad'; pero lo que l de hecho
propone son detalladas pautas conductuales slo deter-
minantes y en absoluto determinadas (slo selecciona-
bles) por el medio.
3.) Crticas decididamente contraras
Parece, por lo dicho hasta ahora, que olvidamos
muchas feroces crticas que se le han hecho a Chomsky.
Vamos, pues, a recordar la de Hockett y la de Ponzio.
3.a) Hockett, {El estado actual de la lingstica, ori-
ginal del (>y- Akal Editor 74), no acepta que haya que
dar razn de la no homologa entre superficies y signi-
ficados de oraciones. El lenguaje es un sistema mal de-
finido; esas excepciones se van aprendiendo como tru-
cos, como parches. Es, desde luego, la de Hockett una
opcin legtima: el estructuralismo clsico mantiene sus
propsitos primitivos despus y a pesar del descubri-
miento de Chomsky.
Pero tambin es verdad, nos parece, que para re-
signarse a eso siempre hay tiempo. Ante cualquier pro-
blema se puede tomar esa postura, pero si hasta ahora
slo se hubiera actuado as, la ciencia no existira.
3.b) Veamos ahora el artcxilo de Ponzio que figura
en una recopilacin de diversos autores pubhcada por
EL BASILISCO
Siglo XXI, 1976. En su primer prrafo contra Choms-
ky, Ponzio reivindica la creatividad autntica, indivi-
dual contra el uso vaco (afirmacin retrica de lo
que de hecho se niega) que las gramticas transforma-
cionales hacen del trmino creatividad. De entrada, esa
posicin nos pareci coincidir con la nuestra: N o reglas
transformatorias dadas, sino creacin individual, aporta-
cin del sujeto para producir cada frase.
Pero en seguida nos damos cuenta de que la argu-
mentacin de Ponzio no es en absoluto incisiva. La
descripcin chomskyana de la competencia y actuacin
lingsticas reproduce la condicin del sujeto hablante
alienado, que se adapta pasivamente a los cdigos lin-
gsticos vigentes en el sistema social al que pertenece
(...). Su teora lingstica impide toda posibilidad de
toma de conciencia, de crtica y de transformacin de
los cdigos que el hablante ahenado adopta pasivamen-
te, cdigos que son propios de sistemas sociales deter-
minados, histricamente especificados, ms bien que de
una gramtica extrahistrica y universal, como Chomsky
sostiene (pgs. 105-106).
Lo innato e inmutable en la teora de Chomsky es
postulado como universal, como comn tanto a los len-
guajes ms conocidos como al de los aranda o los es-
quimales. Luego acusar a la lingstica transformacional,
como hace Ponzio, de que niega al hablante la capaci-
dad de modificar creativamente su cdigo segn una
dialctica cdigo/mensaje como la que propuso Eco
no resulta una acusacin tan obvia como parecera a te-
nor de la facilidad con que Ponzio despacha el tema.
N o es un hecho evidente que la creatividad desalienada
de un hablante ingls logre modificar su ingls hasta
hacerlo ms diferente del respaldado por el sistema, de
lo que ste lo es del bosquimano o polinesio.
Una teora con la ambicin de universalidad e
innatismo que tiene la chomskyana, no puede cerrar la
puerta al hecho de la evolucin lingstica. El abstraer
al estilo que model Saussure una sincrona con-
creta para su anlisis, es considerado en Chomsky,
como ha sido siempre, un artificio del investigador. Ar-
tificio que es im paso previo indispensable para el estu-
dio de cualquier modificacin del cdigo a cargo de los
mensajes.
Ni el constructo de una sincrona inmovilizada, ni
el innatismo de los profundo, ninguno de esos dos as-
89
 EL BASILISCO, nmero 8, julio-diciembre 1979, www.fgbueno.es
pectos de la teora de Ghomsky, nos parece, pues, que
se oponga a la modificacin creativa del cdigo. La
creatividad que, en cambio, s nos parece negada por la
gramtica transformacional (y de ah aquella primera
sintonizacin con Ponzio) es otra. Segn este punto de
vista nuestro, no son acabados esquemas innatos los que
canalizan el proceso cerebral que media entre el conte-
nido prelingstico que se decide comunicar, y eso
mismo una vez sintetizado a base de elementos lings-
ticos. E igualmente, no seran reglas transformatorias de
tipo mecnico (entendemos el trmino 'mecnico' como
arriba se ha precisado) las que aplica el oyente al men-
saje recibido, sino una facultad cerebral ms primaria,
menos encajonada en casos concretos.
Ms adelante, Ponzio hace crticas ms precisas.
La competencia lingstica del hablante propuesta por
Chomsky obedece a precisas descripciones sociales, las
cuales no provienen de modo "genrico de la entera co-
munidad Hngstica, como dice Chomsky, sino de la cla-
se dominante (...) Son las desigualdades sociales de todo
tipo las que hacen que una gramtica generativa no sea
la gramtica de toda la lengua efectivamente hablada en
el mbito de una sociedad (pg. 131-132). Hoy, des-
pus de los avances de la Sociolingstica que con
Bernstein se revel como una disciplina con campo
propio, est completamente establecido que, lo mis-
mo que al tratar del idioma ingls, hay que precisar si
es el ingls de Escocia, o el de Estados Unidos, si el
del XVII o el actual, tambin tiene y no slo igual,
sino mayor importancia la clase social que se enfoca
en u estudio lingstico. Pero, a nuestro entender, eso
no invalida en absoluto la gramtica generativo-transfor-
macional: slo representa un complemento, una aadi-
dura acomodable en el edificio con toda facilidad, sin
destrozo alguno.
Lo mismo dira de la acertada insistencia de Ponzio
en que el lenguaje slo puede entenderse en estrecha
conexin con el ambiente natural y social, y ms en
concreto, con toda la red ideolgica que acta en los
mensajes de una sociedad. No creo que el dominio de
los procesos gramaticales pueda ser considerado como
la nica condicin de la posibilidad de entender las
oraciones de una lengua (pg. 119). Tan de acuerdo
estamos con esa postura de Ponzio que incluso nos pa-
rece que sera difcil encontrar a alguien que sostuviera
esa 'unicidad'.
Pero llega un momento en que el ataque de Ponzio
se centra sobre una lnea esencial de la teora de
Chomsky. Cuando aparecen las citas de Hockett, es
cuando diramos que eso sucede.
En el comentario sobre la ambigedad chomskiana
en torno al 'know' implicado en competencia del ha-
blante, Hockett viene a coincidir con lo que han pen-
sado cuantos han ledo a Chomsky con un mnimo de
espritu crtico. Ya dijimos que el status psicolgico de
ese pesado equipaje en que consiste la competencia
chomskiana, es el lugar privilegiado en que aflora llama-
tivamente la ambigedad bsica del planteamiento de
Chomsky.
La otra, referencia a Hockett es la que en la p-
gina 127 presenta la tesis central de ese autor ^la
90
lengua es un sistema mal definido. Ya la comentamos
antes: una opcin vlida, pero en la que no se intenta
siquiera conseguir fruto.
Creo que la nica aportacin de Ponzio es el anli-
sis de los textos poltico-sociales de Chomsky. Pero,
aunque ese anlisis puede ser muy valioso como pista
para un estudio ulterior, sin embargo en s mismo no es
todava un argumento en contra de la teora lingstica
de Chomsky: antes de que llegue a serlo, es mucho el
trabajo ^y mucha la creatividad que hay que aadir-
le.
4.) Una tarea que se brinda
En efecto, me parece que la gramtica generativo-
transformacional no ha sido realmente atacada por nin-
guna argimientacin. Slo una excepcin conozco: el
perfecto y diamantino ^pero, ay! slo lgico argu-
mento de Goodman-Schafif que citamos antes.
Nuestra impresin se ha venido transluciendo en
todos los prrafos es que la superacin, la alternativa
deseada, habr de surgir en la conjuncin de los proble-
mas lingsticos con el saber de los afasilogos, y con el
pequeo pero existente acervo de conquistas de la
Neuropsicologa y Neurofisiologa, sin olvidar la parcela
lingstica, comparativamente tan atrasada, de la Psico-
loga Evolutiva, ni tampoco la utilizacin en detalle de
los datos de los adiestradores lingsticos de chimpancs
(datos de xitos, y los tan interesantes datos de fracasos
de Premack).
Por supuesto, ste es un programa en que todo el
mundo est tericamente de acuerdo. Pero yo slo en-
cuentro obras de Lingstica que siguen olmpicamente
(quien pueda, que venga detrs, sea Neurofisiologa,
Psicologa infantil, o lo que sea) su camino. Y los afa-
silogos, cuando mencionan la descodificacin compleja,
aluden tmidamente a que los gramticos estn estudin-
dola; y no hay telones para el prestigio de Chomsky-
Luria, Maruszewski retroceden cuando rozan el campo
de cuestiones del transformacionalismo.
Que no estamos en tiempos de pluriespecialidad?.
N o estoy hablando de lo que propicien las estructuras
acadmicas actuales, sino d, lo que creo exige, para ser
solucionado, el problema d qu es el lenguaje huma-
no.
Intrnseca imposibilidad, amplitud inabarcable?.
N o creo que sea as: si la masa de datos se multiplica,
pero a la vez se le empieza a ver un cierto sentido, no
se habr facilitado el trabajo?. Cmo resulta un rompe-
cabezas ms difcil, cuando se juega con todas las pie-
zas, o cuando se decide que, para empezar, nos basta
con slo un montoncito?. El derroche de energa inte-
lectual que ha representado la polmica semantistas/
chomskianos ortodoxos, creo que ha sido incluso mayor
que el que se necesitara para esa sntesis de datos de
distinto linaje, para esa tarea hacia la cual estas notas
querran exhortar a todos -a quienes leen, y a quien
escribe.
EL BASILISCO