Sie sind auf Seite 1von 75
Alber-Reihe Praktische Philosophie Unter Mitarbeit von Jan P. Beckmann, Dieter Bimbacher, Heiner Hastedt, Ekkehard Martens, Oswald Schwernmer, Ludwig Siep und Jean-Claude Wolf herausgegeben von Giinther Bien, Karl-Heinz Nusser und Annemarie Pieper Band 65, Armin Adam Despotie der Vernunft? Hobbes, Rousseau, Kant, Hegel Verlag Karl Alber Freiburg /Miinchen nsschrift auf Empfehlung der Sozialwissenschaftlichen der Ludwig-Maximilians-Universitat Manchen gedruckt mit zung der Deutschen Forschungsgemenschaft | HAG. - 3&6 Paps 2003 | 014309 Die Deutsche Bibliothek ~ CIP-Einheitsaufnahme der Vernunft? : Hobbes, Rousseau, Kant, Hegel / _ Studienausg. - ine praktische ‘Monchen, Univ 2, NUFLAGE, STUDIENAUSGABE Gedruckt auf alterungsbestindigem Papier (sdurefrei) Printed on acid-free paper ‘Alle Rechte vorbchalten ~ Printed in Germany (© Verlag Karl Alber GmbH Freiburg/Munchen 1999, 2002 ing: Eberle & Kaiser, Freiburg in der Ratis SemiSerif von Ott Aicher SataWeise, Fohren Inhalt gesetzt in der Aldus und Gill Sans Druck und Bindung: Difo-Druck, Bamberg 2002 ISBN 3-495-48052-8 Inhalt Einleitung - |. Ursprung als Legitimititsquelle . Die Herrschaft der Gesetze I. Moralitét und Vernunft_ Reprisentation und Autorisierung Enteignende Ermachtigung Common Representer, Common Power ~ Das Problem des ‘Ausgangs aus dem Naturzustand . “Absolutismus und Unwiderstehlichkeit der Souverii Absolutismus it und Absolutismus Die politik-akonomischen Wurzeln der volonté général sse und communio ~ Der doppelte Grund der volonté générale Bien commun oder volonté génér: Autonomie und Reprisentation Das Die Kants Verwindung der Vertragstheorie Widerstandsunrecht Despole der Vern 2 25 33 2 55 69 78 82 7 105 m1. 9 .. al . Mt 159 165 + 190 8 Inhale IV. Freiheit und Sittlichkeit WGA LA BK EA 208 1. Leitmotive einer Exbschaft: Eigentum - 208 2. Willkiir und Sittlichkeit ce 20 3. Sokrates und der Bourgeois - Die Grundlagen der biirger- Ischaft cee 233 4, Die Durchdringung der Zwecke — Der Weg von der biirger- Ischaft zum Staat . . bee 241 tt Kontraktualismus ~ Hegels Kampf gegen 5 die Vertragstheorie 251 6. Sittlichkeit statt Verfassungsgebung, 262 7. Idealistischer Realismus oder apokalyptischer Pragmatis- mus? Hegels Verteidigung der konstitutionellen Monarchie 267 Despotie der Vernunft? Fiir eine zweite Geschichte der Politischen Philosophie der Aufklarung 281 Literatur 291 Register ose ee cu seme: 300 PRALCTECHE PLosoME sr Ada Einleitung Briiche machen Geschichte, denn sie verleihen einem Abschnitt im Strom der Ereignisse Gestalt. Doch die Existenz dieser Briiche ist hichst fragwtirdig: sie sind nicht einfach da und warten darauf, vom Historiker wehrgenommen zu werden. Die Epochen der Geschichte, die Momente des Innehaltens der Ereignisse, die Wendepunkte des Geschchens sind allererst in der Wahrnehmung des Historikers, der «us dem Flu der Wirklichkeit ein Bild gewinnen méchte. Die Wahr- rnehmung der »epoché« rut jedoch ni kkers, Geschichte zu machen. Tats epochal strukturiert, insofern sie von den Taten und schen geprigt ist. Das gilt nicht immer, aber es eben diese Menschen den Gang der Wirklichkeit reflektieren. Der Mensch ist historisches Wesen, insofern er Geschichte macht. Er seine Taten nicht einfach im Raster der fortstromenden Zeit aus, son~ dern legt umgekehrt die Zeit nach dem Muster der Geschichte aus, Geschichte ist Selbstinterpretation — und 2war im und als Versuch, das Wesen eines Zeitabschnittes, seine Gestalt aus dem Gewimmel von Daten und Taten zu gewinnen. Die Subjektivitat und die Selek- tivitat der historischen Wahrnehmung sind ine Mangel, son- der die Bedingungen der »Geschichte:. Denn nur die Wahl des Hi- storikers macht einen Abschnitt im Strom der Ereignisse iiberhaupt hrnehmung gilt die die Ten- denzen des Gege die Geltung einer solchen Geschichte ist immer perspektivisch; sie wird durch den Standort des Historikers bestimmt. Doch die Bestimmung des Standortes ist nicht einfach eine Sache der Wahl; die Bestimmung des Standortes ist selber Geschichte, Aus diesem Grunde ist die epo- chale Wahrnehmung nicht blo8 Deutung der Vergangenheit, son- dern im selben Mae Deutung der Gegenwart. Deshalb ist Geschich- te immer mehr als die blo&e Erzthlung des Gewesenen. Diese Erzahlung ergibt vielmehr nur Sinn, weil sie auf unsere Gegenwart Despoti dr Vermunk? Ag Einleleung bezogen ist. Erst die Historisierung der Gegenwart erlaubt die deu- tende Konstruktion der Vergangenheit Politische Theorie ist ein Gesprich durch die Zeiten. In diesem Ge- sprich begegnen sich Entwirfe, Argumenta gen und Systeme, die unter historisch versch ten und fir alle Zeiten spricht, in denen p. wird. Unter dem Druck der historischen Methode ~ ob sie nun ins Soziologische oder ins Philologische sich wendet ~ droht ein solches Gespriich immer zu ersticken; und ebenso droht ein solches Gesprich immer erstickt zu werden durch die Monokratie der rechnenden Ra- t, die aussperrt, was sich nicht ihren Termen fiigt. Die Pol kann und soll dieser Eng- und Hartherzigkeiten sj indem sie Toleranz iibt und die Tugend des Unbedachten pflegt. Toleranz. mu sie pflegen, um Texte, die ganz verschiedenen Ver nunftstandards gehorchen, ibeshaupt al pari ins Gesprach bringen zu kénnen — ohne ihre Unterschiede leugnen zu mitssen. Die Ab- straktion vom historisch-philologischen Wissen dient allererst dazu, die Texte aus der allzu engen Umklammerung durch ihre Gegenwart cinerseits und aus der potentiellen Selbstbeziiglichkeit einer Metho- de zu losen, der die Texte nur als Objekte erscheinen kinnen. Unbe~ dachtes beherrscht jedes Gesprich, indem es seine Grundlage bildet. Nur weil nicht alles gedacht wird, sner Raum offen, in dem ‘gesprochen werden kann. ie Wahtheit eines Gespriches ist nicht das Ganze. Die Wahr- heit eines Gespraches ist immer nur ein Teil; es nimmt eine bestimm- ie heiBt politisches Denken ich, perspektivisch, ja sogar parteilich. Das pol sche Denken ist durch Teilnahme bestimmt; die Theorie, so Aristote- les, gebiihrt eigentlich nur den Gétter, die allwissend, unbewegt 110. PRAKTISCHE PHILOSOPHIE Armin Acs der Schau des Ganzen hingeben kénnen. Dem com- positum mixtum namens Mensch kommt nicht die Schau, sondern das streitende Gesprich zu, in dem teilnehmend die Bedingungen und Gestaltungen des menschlichen Lebens verhandelt werden. Im strengen Sinne also kann diese Politische Theorie kaum Theorie ge- nanint werden — zu verwoben ist sie in das Leben und Leiden, in das tatsichliche Miteinander. Die Reflexion dieses Miteinanders tiber- schreitet den Horizont des Tatsichlichen, ohne sich doch in die Teil- igkeit des unparteiischen Beobachters zu verflichtigen. Dem Politischen gegeniiber kann keine totale Neutralitat oder Di- stanz gedacht werden, insofern alles Tun des Menschen ~ und dazu gehdrt auch das Denken — immer schon politisch ist, aus einem einander hervorgehend, auf ein Miteinander bezogen. Die Parteilich- kkeit der Politischen Theorie ist also sowenig ein Mangel wie ihre Unbedachthei ‘Sanft oder ruppig, nachlissig oder bohrend: zur Rede gestellt werden Texte, in denen Spuren der Gegenwart vermutet werden, Verdtiingtes ebenso wie Zeugnisse ihrer Herkunft, vergessene Be- griindungszusammenhange ebenso wie evidente Motive. Das Erbe der Aufklérung bestimmt ~ das steht auer Frage ~ die k Gegenwart. Doch dieses Erbe ist prekar geworden, es hat jede Sell verstindlichkeit verloren. Der epochale ebenso wie der univers Wert der Aufklarung erscheint fragwtirdig, ihre leitenden Konzepte — Autonomie und Vernunt mehr. Die Kritik, die die Auf- Klarung von Anbeginn beglei ich mehr und mehr Gehdr ~ und immer deutlicher wird die Vielfale dieser AuSerungen. die die Aufidarung an ihr irung der Aufklarung —oder ines megalomanen Irrtums s noch unter diesen Kateg : ‘meln vielfaltige Deutungen und Optionen. Gemein jedoch der Zweifel am kulturellen Protagonisten der epochalen Aufklarung zur Rede gest ‘Auskunft dariiber erteilen, was mit Aufklirung gemei cob der Kern dessen, was so flink Aufklirung genannt wird, nicht immer schon fragwiirdig war. Dieser Kern aber ist die Verpflichtung der Wirklichkeit auf die Vernunft unter Beriicksichtigung der Frei- heit. Fair die Fragwiirdigheit der Aufklérung steht die Chiffre von der Desposie der Vrnunt! An Enletung Despotie der Vernunft; ein Paradox fiir den common sense, der die ‘Aufklérung so kurzerhand mit all dem identifiziert, was dei len Geist politisch wiinschenswert diese Elemente des madernen liberal-demokratischen States. Doch im Inneren der jeweiligen Werke sieht es ganz anders aus: dort wer- den heftige Kampfe gefihhrt, werden Fronten unter Opfern begradigt. Der Versuch, die politische Wirklichkeit auf die Vernunft zu ver- pflichten, ist mehr als ambivalent: dem kritischen Gestus der Pol schen Philosophie der Aufklérung halten nicht unwese standteile der menschlichen Natur kaum Stand. Diese Verpflichtung, hat Konsequenzen allererst fiir den Begriff und das System der Frei- heit. Fair eben jene Freiheit, die uns so selbstverstindlich erscheint ~ immer wieder die Totalitarismen des 20. Jahrhunderts ins Feld gefiihrt, um die Fragwiirdigkeit der Aufklarung zu demonstrieren. icht bio die Ausnahme enthilllend; heute ist I fragwiirdig — und vollends fragwiirdig ist seine ssophische Beurteilung aus der Tradition der Aufklérung, Reta Deshelb win de politische Aufklérung zur Rede gestellt, deshalb werden die groBen Zeugnisse dieser Tradition gegen den Strich gebiirstet; teilnehmend-part Vergangenheit unausgesprochen die kulture wart auf dem Prifstand. losophie der Aufklérung ist durch die zentrale Rolle die Vernunft in ihr behauptet. Durch einen Pro- lie Geschichte dieser Philosophie gekennzeich- hat dieser Progre® die Struktur hkeit sich vor dem Richterstuhl der Vernunft ausweisen mu. Die Rechtfertigung der politischen hkeit vor der Vernunft zwingt zu einer Rechtfertigung der chen Wirklichkeit durch die Vernuntt. Die Rechtfertigung des Staates aus dem Geist der Vernunft ist das groBe Thema der politi- schen Philosophie der Aufklérung. Sie hebt an mit dem Versuch des ‘Thomas Hobbes’, die Unwiderstehlichkeit der Souverdnitat aus der 12 PRAKTISCHE PHILOSOPHIE Armin Ad Einlekung urspriinglichen Autonomie der spiteren Untertanen abzuleiten, und sie endet mit Hegels Bestimmung des Staates als der Wirklichkeit Zwischen diesen Polen entfaltet sich die losophie als die Entfaltung des Begrifes der Vernunft einerseits als die Entfaltung des Begriffes der Freiheit andererseits. Aufklirung nennt Kant den Ausgang aus der selbstver- schuldeten Unmiindigkeit. In der Tradition Rousseaus ~ »1’homme re, et partout il est dans les fers.« — wird das Pathos einer ichen, angeborenen Freiheit beschworen gegen die Ketten, die den denkenden und handelnden Menschen der Gegenwart fes- seln. Doch die Hoffnung auf den Ausgang aus der selbstverschulde- ten Unmiindigkeit ist, auf die Politische Philosophie bezogen, nur eine spitere Stufe des Versuches, eben diese Ketten zu rechtfertigen Die Ketten sprengen 2u wollen und die politischen Fesseln iberhaupt erst uniiberwindbar 2u gestalten, das sind zwei Seiten der einen (Po- die Vernunft zu rechtf {fklarung von igen, bestimmen das po- fert. Die Ketten der poli- men nur 2u selten mit den Forderungen der , nicht aber die Stimme der Vernunft ischen Gestus der auf- sche Gegenwart. Dem k -ophie konnen weder die p der Gegenwart noch deren Begriindung standh der Aufklarung zerrei8t den Schleier der Verblendung, der das Be- stehende so gnidig eingehi vor der gestrengen Richterin Ver- rnunft offenbart die Wi igen Kern. Da nach den Forde- rungen der Vernunft zu gestalten, versteht sich von selbst. Doch das sie sie auf einen imagindren Ursprung 2uriickfihrt — un eine Rechtfertigung des Bestehenden. Hobbes’ Versuch, die poli schen Institutionen zu reckefertigen, indem er sie als das Werk all jener erkdatt, die ihnen unterworfen sind, bildet den Pavkenschlag, rit dem die Politische Philosophie der Aufklarung anhebt. Hier steht ~ was die argumentative Legitimation der Wirklichkeit betrifft nicht die Vernunft, hier steht die Freiheit der Einzelnen im Vorder- DDespie der Vert? AL Einlecung te gro Intui- nur auf den freien len, die einen Fr jern, das Zusammenleben der Men- we Naturrecht wird die juridische Ge- grund. Denn nur auf den freien Willen aller, so di tion der Politischen Philosophie der Aufklarun; sn Rechten der Freiheit ausgestattet beschreibt. Doch die bloge Berufung auf die Freiheit kann der Politischen Phi- losophie nicht geniigen; denn gerade diese Berufung kann die Not wendigkeit nicht erkliren, sich den Institutionen des Freiheitsver- zichtes zu unterwerfen. Die Identifizierung von Vernunft und Freiheit ist das Kernstiick der Politischen Philosophie der Aufklarung. In einem kontinuier chen Proze8 wird die individuelle Freiheit auf die allgemeine fernunft verpflichtet. Der Begriff der Freiheit wird normativ auf- geladen, indem seine Gestalt und seine Inhalte durch die Vernunft bestimmt werden. Die Verénderungen des vertragstheoretischen lesen Proze sehr genau. Hobbes’ Vertrags- der Intention nach ~ ganz nach dem Muster des Zivilrechtes geprigt; im Vordergrund steht das Recht, iber das Eigentum nach Gutdiinken 2u verfiigen. Die als Willkiir bestimmte Freiheit bildet das rechtliche Fundament genau jenes Rechtsverzich- tes, den die dkonomisch gepriigte Vernunft nahelegt, um die Selbst- ern. Freiheit ~ hier: das natiirliche Recht des Men- schen—und Vernunft sind argumentativ kaum aufeinander bezogen. ‘Zwar wird der freiwillige Ausgang aus dem Naturzustand als »dicta- men rationis« formuliert, doch der Vernunft kommt keine Befehls- sgewalt zu, sie kann nur Ratschlige erteilen. Zwischen der kaum nor sondern allererst-mechani Naturzustandes und der zwingenden Gewalt der Souverdnitat kann die Vernunft nur eine schwache argumentative Rolle spielen; sie ver- wandele die nackte Angst vor dem gewaltsamen Tod in ein dkono- misches Argument und zeigt so den Ausweg aus der aporetischen Situation des Naturrechts. Die natirliche Freiheit des »Rechts auf alles: ist unverniinf lichen Freiheit, um dem sogenannten Krieg aller gegen alle, um al der konfliketrichtigen Struktur des Naturrechts zu entkommen. Hobbes’ Betonung des absolutistischen Charakters der Souveré- nitat verleitet zu der Wahrnchmung, da im souverdnitatsbegriin- 4 PRAKTISCHE PHILOSOPHIE ron Ad Enleiung denden Rechtsverzicht die Freiheit schlechthin begraben wird. Tat- sichlich jedoch werden in diesem Rechtsverzicht nur jene Segmente des natiirlichen Rechts auf alles, der als Recht bestimmten natiir lichen Freiheit, aufgegeben, die das friedliche Zusammenleben der Menschen gefahrden. Erst Hobbes’ Erben werden jedoch eben diese im Verhiltnis zur natirlichen Freiheit beschrankte — Freiheit als die eigentliche Freiheit bestimmen kénnen, indem sie den Be; Freiheit um die Dimension der Willkiir beschneiden. Hobbes’ Erben kkonnen von seiner Losung des naturrechtlichen Freiheitsproblemes durch die Delegation des Rechts auf Selbstregierung an eine absolute Instanz nicht befriedigt werden. In ihren Augen ist die Begriindung der initat durch Auto trick, in die politische Freiheit. Die Echaltun it als die Freiheit des Bourgeois ~ Geschiifte zu betreiben frei zu sein — kann nicht die Radikal Subjekte des Leviathan ihrer p. wwesen bezogenen Freiheit beraubt werden. Die Freiheit des Rechtes auf Selbstregierung in der Unterwerfung unter die absolute Souve- Leviathan erlauben. Einer politischen Philosophie kann diese Be- hauptung kaum standhalten. Das freiheitliche Pathos der Aufklarung steht vor einem schwer- wiegenden Problem: einerseits soll an dem den status civilis erst be- itsverzicht festgehalten werden; andererseits er- ciheit, anders als bei Hobbes, jetzt selbst rung treibt den ur- spriinglichen Grund des States, Frieden und Sicherheit 2u schaffen, immer mehr aus dem argumentativen Zusammenhang der Be- griindung des Staates heraus. Rousseaus politisches Problem wird noch durch die ~ wenn auch allererst thetorische ~ Gleichwertigkeit der Sicherung des Figentums und der Freiheit bestimmt. Kants selt- samer Republikanismus verdeckt die eindeutige und absolute ~ aus der Moralphilosophie abgeleitete — Prioritat der Freiheit zum Tei durch die exotischen Bliten einer absolutistischen Argumentation, Hegel schlieRlich entlastet den Staat durch »Polizey« und »Korpora- tionc zugunsten seiner vernunftgeschichtlichen Mission, die Freiheit als Sittlichkeit zu sichern und zu verkérper. Hobbes’ Weigerung, den Staat nach seiner Begriindung als Staat der Freiheit zu denken, wird von Rousseau mit der Metamorphose Despie der Verran? AS 16 Einletung Argumentation pat, u Willktir blockieren das Konzept der biirgerlichen F ziert. Die Ambivalenz der »volon th und rational, zugleich als V de philosophische Ablehr von der Jn die neue De \n Freiheit und Vernunft mo laubt es, die Momente der Herrschaft tatsichlich nach dem vung zu deuten ~ und zwar nicht blo& durch isierung, Der Progre8 der Vernunft macht ner neuen Deutung der Freiheit bemerkbar. Rou Freiheit auf die Vernunft 2u verpflichten, begriindet, so wird man Kants Ince on vers che Konzept eines Republikanismus jenseits esse beerbt nur scheinbar die Niitzl renienz. In der Identifizierung von Ve h stattdessen ein Eigenwert der Freiheit an, der ie dkonomische Rationalitat berechnet werden Kants Politische Philosophie ist allererst Rechtsphilosoph dem Geiste der Moralphilosophie. Die Moralph ren Ausgang im Begriff der Freiheit — und aut el ist Kants praktische 1 die bei Rousseau schon angedeuteten Probleme der Ident rung von Freiheit und Vernunft auf. Rousseau hatte diese Pro in der politischen Padagogik des Repu! schairfung der »wolontés particulidr nicht politisch, des kategorischen Imperatives. Sie verpt zige angeborene Recht, auf die Méglichkeit, mit PRAKTISCHE PHILOSOPHIE Envetung, anderen nach einem all stehen innen, Kants Begriff der Freil e angen seiner politischen Geltung Zwangsord: rung des Staates nicht mehr als das Andere der Freiheit, sondern als ihre institutionelle Gestaltung selbst erscheinen. Hobbes’ Gegenii- 1 Freih rtickt; Rou srunge der Freiheit hat den Weg geebnet fir Umdeutung des Staates als Staat der Freiheit und der Freiheit als Freiheit der Vernunft. Schon bei Rousseau deutete sich an, da8 die jerung von Freiheit und Vernunft 2u tischer lick auf das mogliche Subjekt dieses Willens. Daf die volonté générale der Wille des Volkes sei ist eine ich Stelle tritt das Ideal eines aufgeklarten, durch die Vernunft be- herrschten Volkes. Kant und Hegel greifen Rousseaus Tendenz a Subjekte zugunsten idealer Subjekte ihrer willkiirlichen Freiheit zu berauben. Rousseau betrieb die Rationalisierung der Herrschaft, jerung von Fretheit und Vernunft um der Moglic! des Volkes zu den empirische Souveriinitit der Vernuntt selbst inszeniert. An die iger Herrschaf Herrschaft der Vernunft. Da- mit werden die technischen Probleme der ¢gengen und noch bestehende Legitimationslticken geschlossen. Kant hat die Miachtung der empirischen Subjekte zum Programm seiner dem Titel einer »Metaphysik der Sittens abgelegt. Der Titel trige die mationsprobleme des Staa- schen Gestus deutung der Vertragstradition verzi Derptie dor Vern? A 18 Einlelung schen und pseudo-empirischen Elemente ~ und das heit eben auch: auf die Autonomie empirischer Individuen. Kant vollendet die Tradi- tion der vertraglichen Begriindung des Staates, indem er mit ihr bricht. Sein Versuch, den Kern des Vertragsparadigmas zu retten, ‘weist zuriick auf die zentralen methodischen und inhaltlichen Apo- rien dieser Lehre: auf die Unfihigkeit, den Ausgang aus dem Natur- zustand als notwendig zu erklaren, auf die Problematik eines tatsich- lichen Konsenses der vielen Einzelnen im Naturzustand, schlieBlich auf die Vermischung empirischer und normativer Elemente bei der Bestimmung der »Volkssouverinitate. Die »philosophisches, d.h. die _metaphysische Entfaltung des Staates gibt sich als der Versuch einer reinen Theorie, die nur aus dem Begriff der Freiheit entwickelt wird. Unter der Hand betreibt Kant so die Entmythologisierung der Ver tragstheorie. Die apriorische Methode ersetzt die erzahlerischen Mo- mente der Vertragstheorie durch die rein begrifflichen Ableitungen der Metaphysik; auf den souverdnititsbegriindenden Mythos wird verzichtet augunsten der reinen Idee der Vernuntt. Vor dem kritischen Gestus der idealistischen Philosophie kin- nen die Ursprungsphantasien der Vertragstheorie nicht bestehen. Der historische Ursprung des States ist sinnlos:zufallig, gewaltatig und willkirlich, Die vertragstheoretische Begriindung des Staates scheitert nicht an den Angriffen der historischen, sondern an den Angriffen der philosophischen Kritik. Nicht, da der Ursprung un- auffindbar wire, gibt den Ausschlag, sondern da der Ursprang, nichts 2u denken gibt. Aus diesem Grunde ersetzt die idealistische, d.h. die rein verniinftige Konstruktion des Vertrages die Erzihlung einer Vergangenheit, die nie gewesen ist ~ und doch gewesen sein mu, wenn die Gegenwart gerechtfertigt werden soll. Die apriorische Argumentation kann von der Autonomie tatséchlicher Individuen absehen, weil sie den Vertrag als bloRe idee der Vernunft entfaltet. Selbstverstindlich hat diese theoretische Mi@achtung der Empirie bei der Begriindung des Staates auch Konsequenzen fiir die Bedeutung, der empirischen Individuen im Staat: die Miachtung der empiri- schen Autonomie nimlich, die die apriorische Entfaleung der Ver tragsidee kennzeichnet, setzt sich im Staat fort. Hegel wird diese Argumentation beerben und verscharfen. Hegel abersetzt Kants Umdeutung des Vertragsparadigmas in eine Attacke, die mit den sel- ben Argumenten wie die Umdeutung operiert. Man mag die konsen- suale Begriindung des Staates empirisch oder hypothetisch formulie- ren: Immer wird der methodische und normative Vorrang des PRAKTISCHE PHILOSOPHIE Armin Atm Einletung Individuums behauptet. Kant fortsetzend wird Hegel die aristote- lische Intuition von der Prioritat des Ganzen vor seinen Teilen phi- Tosophisch wiederbeleben. Das kann jedoch nur unter der Bedingung geschehen, da das zentrale Paradigma der politischen Aufklérung, der Gedanke der Autonomie, radikal umgedeutet wird. Schon Kant hatte ja, das war der Preis der sReinigkeit der Theories, die Auto- rnomie der Birger hypothetisch bestimmen miissen. Nicht Partizipa- tion als Ausdruck der Autonomic rechtfertigt die politische Ord- rung: diese rechtfertigt sich vielmehr allererst durch die mégliche, dh. durch die hypothetische Zustimmung aller Betroffenen, Der Wille der empirischen Subjekte ist philosophisch belanglos, weil er allererst durch eudamonistische Erwagungen bestimmt wird, deren empirische Bestimmung ganz. zufillig ist. Die Legitimation des Staa- tes, der als die Institution des Rechtes entfaltet wird, ist nicht vom tatsichlichen Konsens seiner Biirger, sondern von der Méslichkeit ihrer Zustimmung abhangig. Den hypothetischen Konsens zum Kri- terium der Legitimation zu erheben, bedeutet nicht weniger, als die technischen Probleme der politischen Willensbildung zu umgehen, zu denen die Forderung nach dem tatsichlichen Konsens fahren wiirde. Kant verzichtet auf den Gedanken der Autorisierung zugun- sten der hypothetischen Autonomie des hypothetischen Konsenses. Hegel lést die Widerspriiche der Kantschen Theorie, indem er den Gedanken der Freiheit vom politischen Topos der Autonomie trennt. Wie Kant wird Hegel das Recht als Entfaltung der Freiheit n, er wird die individualistische Erbschaft Kants nicht antreten. Die Einfiihrung der Sittlichkeit markiert den Bruch mit einer Rechtsphilosophie, die aus der Moralphilosophie hervorgeht. Der Grund der »politischen« Philosophie Hegels ist nicht die Freiheit des Menschen, sondern »die Entwickelung der Idee der Freiheit.. Die Idee der Freiheit wird als Begriff und Gestaltung des Geistigen selber zum Substrat des politischen Denkens. Die Freiheit ist nicht mehr ein wenngleich wesentliches Attribut der Menschen, die Freiheit wird, insofern in ihr der Geist sich Wirklichkeit verschafft, entmenschlicht. Die Hypostasierung des Geistes der Freiheit, dessen Entfaltung die »Rechtsphilosophiec vom abstrakten Recht bis zur Sittlichkeit ver- folgt, diese Hypostasierung ist nur vor dem Hintergrund eines Para- digmenwechsels verstindlich. Erst die idealistisch-geschichtsphiloso- phische Perspektive erlaubt die Dezentrierung der Politischen Theorie. Nicht mehr der handelnde Mensch in der Gemeinschaft, sondern die Vernunft, die sich in und als Freiheit offenbart, steht Deepsie dor Vert? A 19 Enletung jetzt im Zentrum der Politischen Theorie ~ wenn sie denn noch s0 sgenannt werden soll. Hegel ist der Ve Aufklérung hat ganz Istrecker der Aufklirung. Seine Wendung der 1 polemischen Charakter; sein ver der besserwissenden Aufklirung ein aber die Willchkeiterhaben glaub Auf de Wirkichkeit verplich- tet Hegel die Poitische Philosophie der Aufklirung, die doch gerade vvon der verniinftigen Gestaltung des Politischen auf die politische Enefaltung der Vernunft wendet. Doch diese Wendung bedeutet die Erfllung und das Ende der politik-philosophischen Aufklarung in cinem; die Normativismen der Politischen Philosophie der Aufkli- rung werden von Hegel jetzt als Elemente einer Phinomenologie des Geistes gedeutet. Damit verlieren sie ~ wenngleich allererst vor- dergriindig ~ ihren kritischen Charakter. Die Politische Theorie der Aufklarang hatte gerade auf der Differenz zwischen den Erscheinun- gen der Wirklichkeit und den Anspriichen der Vernunft beharrt; ja, diese Differenz war gerade der Gegenstand des politischen Denkens Differenz verbarg~ da Der Begriff der Philosophie der Aufklirung, In dem Mafe namlich, in dem die Wirk- lichkeit und ihre Institutionen als Erscheinung der Vernunft gedeutet werden, gibt es keine Aufidérung mehr. thre Mission ist er rade dieser Versuch Hegels, die politische — und das heit in diesem Falle auch: die gesellschaftliche ~ Wirklichkeit als sittlich zu bestim- men, hat die interpretatorischen MiBverstindnisse hervorgerufen, ddie Hegel als preuBischen Machiavelli ins Bi ab- wegiger. Hegels als Erscheinung der Vernunft, Diese Deutung aber bedeutet keines- ifizierung des Tatsichlichen mit dem Verniinftigen; jekehrt, da nur das Verniinftige Wirklichkei hat. Hegel beerbt Platons Ideenlehre, tibersetzt sie jedoch in die Po- ik der Aufklrung: Was nicht verniinftig ist, hat keine Wi keit, sondern ist nur ein Gespenst, das verjagt werden sollte. Hegels doppelte Frontstellung — gegen die institutionenfeindliche und wirk- lichkeitsfremde Entartung der Nach-Aufklirung einerseits, gegen die 20 PRAKTISCHE PHILOSOPHIE Armin Ate Einleeung politischen Alptrdume des gegenrevolutiondren Deutschlands ande- ihre zu merkwiirdigen Unklarheiten, wie das Denken He- ch positioniert ist. Doch diese Unklarheiten sind nur die Konsequenz.cines Schwebezustandes der Theorie selbst. Hegels Viel- also keine blo8 politische, sondern umgekehrt ist die ererst eine theoretische Frage. Die Frage nach dem Ver namlich bestimmt Hegel rion neu, indem er den grund- ihre Griindungs- und Begriindungsphantasien einen neuen, ideslistischen Rationalismus der schaft. Sie verweigert sich ebenso den Versuchen, die Legit der Gegenwart aus der Fiktion eines Ursprungs abzule Versuchen, von der kritisch-individualistischen Tradition — durchaus auch im Gefolge Rousseaus — wird keineswegs deren Vernichtung inszeni sondern, dem methodischen Kunstgriff der Di sgehorchend, deren Aufhebung. Da in dieser Au These und Anti-These auf den ersten Blick erkennbar sind, braucht nicht zu verstdren. Tatsichlich erhalten sie eine neue Wirklichkeit. Hegel bietet einen Ausweg aus de gischen Aporien der Aufklarungsphilosophi soph der Aufklérung. Doch die tech schen Phinomenologie, die mit der Vernunft nach dem Muster der Entfaltung der Idee bestimmt. Despoti dr Vern 2 2 |. Reprasentation und Autorisierung Niemand hat die argumentative Abhangigkeit von Souverdnitat und Staatlichkeit so eindrucksvoll, so unwiderstehlich inszeniert wie ‘Thomas Hobbes. Es ist die Voraussetzung dieser Inszenierung, da das Zusammenleben der Menschen nicht von Natur gesichert ist, sondern sich einem Willensakt eben dieser Menschen selbst ver dankt. Weil das Common-wealth nicht von Natur existiert, ist Hobbes gezwungen, seine Entstehung zu denken. Das Common- wealth ist das Ergebnis einer Schépfung, die die gottliche Schopfung nachahmt': Wie diese die Welt und den Menschen, so schafft der Mensch selber eine Welt und einen Menschen. Einen skiinstlichen Menschen, den Leviathan oder Staat, Common-wealth oder civitas Hobbes wendet Platons Metapher von der Polis als dem gro8- geschriebenen Menschen’ ins Buchstibliche: Der Leviathan ist nichts anderes |... als ein kiinstlicher Mensch, wenn auch von groGerer Gestalt und Starke als der nattirliche, zu dessen Schutz, und Verteidigung er ersonnen wurdee.* Wenn der platonischen Analogi das Vertrauen in die Struktur von Mensch und Polis zugrundeliegt dann mu Hobbes noch diese Korrespondenz als geschaffene erkli- ren. Der Staat ist nicht von Natur der Makroanthropos; alles ist Kunst, wo es um das Zusammenleben der Menschen geht. Die Einleitung, Leviathanc stellt den Staat als einen Auto- "Hobbes erster Sete des Leviathan schligt cine Site der Paltischen Theologie an ine smerkorirdigpantheistiche:»Die Natur (2a st und lent) wind durch de Ki soauch darn nachgeahm, da sehen und de philosophischen Ing scheidend int de Leogring © len kann Di ationen dieser Behauprung sind ve egensatzes von Kunst und Nat. Ni ns wie die S + Vel Ere Voegslin, Die neve Wissenschaft der Politik, S. 936 PRAKTISCHE PHILOSOPHIE ‘Armin Ads Reprasentation und Autorsierung ‘maten dar ~ und bricht so mit der klassischen politischen Theorie in vvielerlei Hinsicht: Geschaffen ist der Staat, um mechanisch Schutz der Menschen zu sichern. Die Beschreibung des Staates als eines kiinstlichen Menschen setzt voraus, da8 der Mensch selber als Automat bestimmt werden kann. Von Anbeginn macht Hobbes so den hohen anthropologischen Einsatz seiner philosophischen Wette iiber die Beendigung des Biirgerkrieges deutlich. Der Staat ist zwar in Automat unter anderen, aber doch ein besonderer. Und dies aus zweierlei Griinden: weil einerseits dieser Automat durch Vertrag her- gestellt wird, und weil andererseits der Stoff (matter), aus dem dieser ‘Automat geschaffen wird, und sein Konstrukteur (artifier) identisch sind. Das biblische fiat steht dafiir, da Gott und seine Schépfung niche identisch sind.* Gott spricht von einem Punkt auBerhalb der Schépfung und begriindet so die Welt. Aber wie ist die Schopfung eines Common-wealth 2u denken? Die Vertrige und Binde, die den Leviathan wie das gotliche ofiat: begriinden, sind nur in totaler Im- manenz zu denken. Menschen schaffen den Kiinstlichen Menschen, dem sie »spiter: ihr Leben verdanken. Mehr noch, es sind eben die Menschen, die als Glieder Teil des kiinstlchen Menschen werden, die diesen groBen, kiinstlichen Menschen begriinden. »Pacts and Cove- nantse, Vertrige und Biinde, ersetzen das gittliche ofiat,, weil es of- fenbar fiir das Common-wealth des Thomas Hobbes kein Anderes (mehr) gibt, in dem es zu begriinden ware ~ keinen Gott und keine Natur. Menschliche Kunst, menschliche Wissenschaft, der mensch- liche Staat besetzen alles Denkbare — auRerhalb ihrer gibt es nichts.© In einem gewissen Sinne jedoch sind der Schopfungsakt Gottes und der des Menschen vergleichbar: Beide sind »Worthandlungen«. So- wohl die natiirliche Welt als auch der kiinstliche Mensch werden sprachlich geschaffen’: die natiiliche Welt durch das fiat, der 5 Vgl. Sep, Vertagstheorie, 5.1286 seneshatt von den Spek igrindet so schon methodisch die spiter erst zu entickeinde Unwiderst ‘Verdunkelungen der Tradition 2u befteen, be- des Ohne sie den gegebens, (Leviathan TY, S24) Das Kingtevistotlsch and ist dachvollendeter Despiedor Vern? A 23 Reprasentation und Autorisierung kkiinstliche Mensch durch Vertrige und Biinde. Sowohl die Schépfung als auch der Staat werden durch das Wort begriindet Und doch gelingt es Hobbes, seinen Staat niche nur im unzuver- lissigen Willen der Menschen zu verankern, die ihn aus einer Viel- zahl gegenseitiger Biinde (mutuall Covenantss) heraus entstehen lassen. Dazu erginzt Hobbes seine Staatslehre, die doch so sehr durch die konstruktive Begriindung des States nach dem Modell eines Ver- trages bestimmt wird, um eine Reflexion iiber die Moglichkeit, die- sen Vertrigen tatsichlich Geltung 2u verschaffen. Diese Funktion kkonnen weder der Gore des divine kingship® noch die Natur des klas- men, denen das. Vertragsparadigma vllig fremad ist. Hobbes garantiert den Staat durch das Bild des Stea- tes selbst. Die politische Schipfung wird durch einen Effekt eben dieser Schopfung selbst garantiert: den Souverin. Das Zusammenle- ben der Menschen beruht also nicht nur auf den Sprechekten der Vertrige, sondern zugleich auf etwas anderem, das Hobbes Common Power nennt.” Mit der Figur des Souveriins, dem Sitz der Common Power, treibt Hobbes friihzeitig den politischen Immanentismus der Neuzeit auf die Spitze, insofern noch die mys die Existenz des Gemeinwesens verbiirgt, sich menschlicher Kunst verdankt. Doch zugleich iiberschreitet Hobbes diesen Immanentis- rus, insofern die menschliche SchSpfung des Common-wealth ihre cigene Transzendenz” in der Figur des Souverins hervortreibt, W sierte Instanz, welche Do es ohne Sprache weder dh auf der arstoteichen Linie lich begrinderdenk fin solcher Vertag ist die Bedingung von Stat, Gesellchaf und Fri ‘mt die Exist: der Sprache den Menschen nicht sl 200n politkor, sondern sls ‘in Wesen, das Gesellschaft eingchen kann, wel es durch die Sprache indie Lage ver en N. Biggis The divine right of kings J Sommerville Richard Hooker, Hadrian Saravia, and the advent of the Divine Right of Kings; E.H. Kantorowic, Die 2wet Kerper dee Kanigs Levinton XVI S134, ‘M. Fouenults grotes pol ches Projekt unterscheidet in methodischer undp 24 PRAKTISCHE PHILOSOPHIE Armin Ac LUrsprung als Leiimiitequelle iquec im Si verdn. Doch wahrend Gott als der unbewegte Beweger vorgestellt inte, als der unverfigbare Andere, in dem dem Wortsinne nach alles ruhen konnte, ist der slieutenant of God, det Souveriin, nichts anderes als ein Kérper in Bewegung, der die hergestellte Wirk- lichkeie des »Body Politique: sichtbar macht. 41. Ursprung als Legitimititsquelle Das Kernstiick der Hobbesschen Staatslehre bildet die Figur der Sou- veriinieit: Non est potestas super terram quae comparetur ei. Weil Hobbes die paternalistischen Theorien zur Begriindung der Mon- archie" ebenso haltlos erscheinen wie das divine right of kingship, auf das sich mit Verve James I. gestiitzt hatte, mu8 er ein neues Mo- dell entwickeln, das das Faktum der Herrschaft erkldren und recht- fertigen kann. Ein solches Modell findet Hobbes in den schon histo- rischen Modellen des Gesellschafts- und Herrschaftsvertrages.* Die Verbindung von Souverinitats- und Vertragslehre bildet einen radi- kalen Einschnitt in die Geschichte der politischen Theorie, insofern lund Norm steht fr den Versuch, das tatichliche Funktionieren des States als ‘nen Elfet von Ted wire, df der Sta ders, Recht der Souverinitit / Mechonismas der Dis und Konsequenzen dieser gong und Gesete, 5.74 ‘Weigerung, den Souvers Und tatichlich wird man in der Folge frogendurfen ob nicht gerade dese progmat- ‘chen Erwigungen die Rede vom Vertagsihortter Hobbes unangemenenerckinen Tassen,~ Doch in der Str ich auch ein Muster der Transzendens, Ds the tes gogeniber seiner Schipfung erscheint sul Souverins gepenuler der sche, dal der Souverin kein Ver tengsparner it betde Herschaftevertrage Despoti der Verran? A 2B Reprisentation und Autorisierung diese auf das Problem der Herrschaft zentriert ist. Wahrend die Klas- sische politische Theorie das Problem der Herrschafe vor allem als moralische Thematik oder als Frage nach den Regierungsformen dis- kutiert hat, 2ielt Hobbes fundamental-fundamentalistische Frage auf die skiinstliche Seele [...], die dem ganzen Kérper Leben und Bewe- gung gibt«, auf die Souveranitat. Diese Verschiebung vom Problem der Gestaltung der Herrschaft zu ihrer Begriindung ist niche zuletzt deshalb so wichtig, weil damit das historisch-virulente Problem der Monarchie umgangen wird zugunsten der universalen Merkmale von Staatlichkeit." Souverdnitit ist nicht blo Mache (potestas), mit der keine an- dere Macht auf dieser Erde verglichen werden kann ~ um das Hiob- Zitat des Leviathan-Titelkupfers zu zitieren ~, Souverinitat ist ein Rechtsbegriff ~ und deshalb immer mehr als blo® potestas. Als die bestindig hichste Macht hatte Bodin die Souverdnitat in die Pol tische Theorie eingefihr ischen Kénigs, die feindlichen Lager des konfess kerieges 2u versohnen, die Graben zu aberbriicken, welche die franzisische Nation spalteten. Diese erste scharfe und ausfhrliche Bestimmung des Souveriinititsbegriffes pragte zwar wesentliche Ele- mente der spiteren Diskussion, namentlich den theoret ‘tat. Dew Gewalteagemengelage, die aus der poltischen Seruktur des alters in die der frihhen Neuzeit hineinreiche*, zerschligt jedoch nicht erst Hobbes, sondern schon Bodin, indem er das Problem des Staates als das Problem der Existenz einer einzigen, héchsten Macht formuliert.” Doch Bodin lie8 gerade die Frage nach der Begriindung » Leviathan, $5. ™ Dos prekire Vehiltns von Souveréni segentevlutonive Stetslehve deu tund Monarch hat die seaktioniey, die 1 Land und Herechaf Bodins Entwurt der Republik noch in ganz andere: Weise als 80 Jahre sper der 26 PRAKTISCHE PHILOSOPHIE Armin Adam Urspeung als Legtieiesqulle der Souverinitit weitgehend unberiicksichtigt. Denn in der Frage nach der Begriindung der Souverinitit wird das Legitimationspro- blem der Monarchie wie jeder anderen Herrschaftsform virulent. Bodins Argumentation vermeidet die Klippen einer Legitimations- argumentation; er kann das, so darf man sagen, weil seine historisch- juridisch-pragmatische Argumentation auf das Prinzip der Evidenz ‘angesichts der aktuellen Probleme Frankreichs setzen kann. Da eine Instanz gefunden werden muB, die den konfessionellen Biirgerkieg beendet, ist entscheidend, nicht die Frage, wie die Verkérperung der Souveriinitit jeweils konkret begriindet werden kénnte."" Bodins Nachlassigkeit gegeniiber einer Begriindung der Souve- riinitit ist fir Hobbes in theoretischer Hinsicht inakzeptabel, weil Souveriinitit im Gegensatz zu bloRer potestas als Rechtsbegriff ohne Begriindung nicht zu denken ist; und diese Nachlassigkeit ist in prak- tischer Hinsicht inakzeptabel, weil die Legitimationsprobleme selber Gegenstand eines Dissenses werden konnen, der die Grundlagen des friedlichen Zusammenlebens gefihrdet, Die Tatsache der Herrschaft selbst hat zwar nicht unbedingt jede Selbstverstindlichkeit verloren, doch sie mu8 jetat neu begriindet werden. Hobbes’ Konzept der Sou- vverinitat briche deshalb mit jeder gewohnheits- und naturrechtlichen 1. Die Tatsichlichkeit der gewohnheitsrecht dee Thomas Hobbes unter dem Eindruck der gewachsenes id der speniech franzceechen Macht- und Kompetenaver ist unabweisbor Gerade die he Mischung ash sgrinden, ging es Bodin doch [Autoritae (Parker, Lav society and the state, S275) - ihm wares demnach cher Behebung von odin seeking no just renewal of der inthe widest sens; d ered by forces which could be semi ature Siehe an XXVI 5.2046: 2 1 se nicht durch die Linge der re, den er durch ren Schweigen2u erkennen gegeben hat ger Gesez als dr Souverin in dieser Frage schseigt« Zur Bedeut des Gewohn= Despoue der Venunk? = 7 28 Repriseneation und Aucorisierung griindeten Institutionen versinkt im Sog der neuen Anforderungen. Auf die neuen Anforderungen antwortet eine Philosophie des Staa- tes, die den Staat und seine Institutionen einzig aus den Prinzipien der Vernunft entwickelt.” Das ist der Ursprung der politischen Auf- Mlarung, die den Staat und seine Institutionen vor den Richterstuhl der Vernunft zieht, wo sich alle Herrschaft rechtfertigen mu." Vor diesem Richterstuhl aber gilt nur eine Rechtfertigung von Herr schaft: ihre verniinftige Begriindung aus der Freiheit der vielen Ein- zelnen. In der Begriindung der Souverdnitat verschranken sich »expla- nativ-rekonstruktive und legitimationstheoretische Konzepte.* Die Begriindung der Souverdnitit, ihre Entstehung und ihr Ursprung ist ire Rechtfertigung — nicht ihre einzige, aber die juridisch entschei- dende. Wie spiter Rousseau beharrt euch Hobbes auf der Differenz von Stirke und Recht und insofern auf der Differenz von potestas: und Souveranitat: Weil bloBe Macht keinen Rechtstitel begriinden kann, mu Hobbes, wie Rousseau, das Phinomen der Herrschaft sel- ber aus einem Rechtsakt ableiten. Sowohl Hobbes als auch Rousseau begriinden die Legitimitat der Herrschafe, um die Pflicht zum Gehor- sam zu begriinden. Mit dem ihm eigenen polemischen Pathos ver~ wweigert Rousseau der auf bloer Macht gegriindeten Herrschaft jede Legitimation: Macht begriindet nie Recht, sondern immer nur wie- der Macheverhaltnisse.”? Den anti-traditionalistischen Affekt hat Rousseau von Hobbes geerbt: Aus der bloSen Tatsichlichkeit von Herrschaft kann nicht auf die Legitimitat ihres Grundes geschlossen werden. Wahrend Rousseaus Argumentation jedoch ganz und gar hen Pathos der Aufklarung getragen ist, beschwort juridische Form als den Ursprung legitimer Herrschaft. se Beschworung ist kein Selbstzweck: legitime Macht, just ist die einzig verla@liche Mache, da sie unabhangig von den Kontingenzen der Geschichte und den Schwankungen der Leiden- h Common Law Barrier against Absoltiem, 112), wae governments tan hypothesis on PRAKTISCHE PHILOSOPHIE ‘Armin Ado Ursprung als Legimititsquelle schaften ist. Rousseaus aufklarerische Gegeniiberstellung von phy- sischer Macht und Moralitat fihrt zwar auch pragmatische Hinter- ‘gedanken ins Feld; doch diese knnen kaum entscheidend fir die Ar gumentation genannt werden. Entscheidend ist fiir Rousseau die Unmeglichkeit, die nackte Macht, potestas, verniinftig abzuleiten, Das aufklarerische Potential der Hobbesschen Politischen Philoso- phie einzuschitzen, mag gerade in dieser Beziehung schwerfallen; zu deutlich steht der Versuch einer Begriindung von Macht als »ge- rechter Macht: im Dienste ganz und gar pragmatischer Erwagun- gen. Deshalb kann und mu die aufklsrerische Reflexion immer instrumentell gedeutet werden. Uniibersehbar ist jedoch auch, da8 der Versuch, Souveranitat als Autoritit, und das heit eben als ge~ rechte Macht 2u bestimmen, den engen Horizont einer bloBen Legi- ‘imationsideologie deutlich iiberschreitet: »Man kann nimlich nur durch eigenes Handeln verpflichtet werden, denn alle Menschen sind von Natur aus gleichermagen freie. Die Legitimitat von Herrschaft ist ein Effekt ihres Ursprungs: ‘atuerechis erforderlche Sicherheit gaan > Der Begriff der gerechten Macht kann bel nz und gor jriische Bestimmung. lege Hobbes soviel fe Beschreibung theologischen Asso Dena Recht und Unred lkinnen, ob dieses Projekt gelungen oder gescheiter it. Die auflarerichen Bedinaun gen und Vorlestungen des Versuches, de Unvnderstchlichket der Souverinitat 2 be srinden ‘eschen worden, da se den ‘tastes vermuten widen, » Leviathan XXL 5.168, Despotie der Vemuri A 29 Reprasentation und Autorisierung In dem MaBe, in dem der Ursprung der Herrschaft legitim ist, ist der Ursprung, lung dever ver- th eben dieser Herrschaft unterwerfen: Mit diesem Pau- kenschlag liutet Hobbes die Politische Philosophie der Aufklirung ein. In das Schweigen Bodins hinein, der die Frage nach dem Rechts- grand der Souverinitit mit guten Griinden vernachlassigt hat, hallt der gro8e Glaubenssatz einer neuen Politischen Philosophie. Diese neue ‘groBe Frage nach der Begriindung von Herrschaft niche mehr umgehen, weil dieses Pro- blem in der Form der Konkurrenz von Legitimitatsprinzipien auf der politischen Tagesordnung steht; doch sie will diese Frage gar nicht ignorieren, weil sie sich ~ im Gegensatz zu Bodin — ganz offensicht- ich geriistet fihlt, diese Frage so zu beantworten, da die historisch sgeschwiichte politische Herrschaft theoretisch gestarkt wird. Diese Hoffnung griindet in dem Glauben, das vertragliche Paradigma der Begriindung von Herrschaft, welches von den Zeitgenossen Bodins gerade zur Relativierung der kéniglichen Mache ins Feld geftihre wurde, dieses Paradigma also philosophisch so gestalten zu kénnen, da die Kénigliche Macht als Souversnitat im Glanze absoluter Machtfille erscheine ‘Am Vertragsmodell als dem einzig theoretisch tragfihigen dell der Legitimation von Herrschaft halt Hobbes gerade deshalb so bedingungslos fest, weil in diesem Modell die naturrechtlichen Vor- aussetzungen der Freiheit und die juridische Form der Verpflichtung cine unldsbare Verbindung eingehen. Das Prinzip einer rechtlichen Begriindung der Herrschaft ist nicht neu; neu aber ist die Verbindung des Vertragsparadigmas mit dem revolutionierten Naturrecht. Dieses neuartige Naturrecht, induziert durch den methodischen Individua- lismus™, den die materialistisch-mechanistische Methode des Tho- mas Hobbes erawingt, kehrt die traditionelle aristotelische Lehre erechten Ursprung dtfrage an die gogewi Armin Adam LUrsprung als Legeimicitsquelle von der Prioritat des Ganzen gegeniiber den Teilen um.” Die politi- sche Teleologie, die die Natur des Menschen auf die politische Gemeinschaft bezicht, wird durch den systematischen Vorrang des Einzelnen und seiner Rechte ersetzt.” Die Konstruktion eines Natur- zustandes, in der dieser Gedanke narrative Gestalt gewinnt, dient dazu, die rechtlichen und politischen« Effekte dieser neuen politi- schen Kausalititslehre zu bestimmen ~ um dann einen Ausweg aus dieser natiirlich-aporetischen Situation zu finden.” Der Natur zustand wird durch das Prinzip der Freiheit sowohl in faktischer als auch in rechtlicher Hinsicht bestimmt. Die Abstraktion von den re~ gulierenden Normierungen des Gesellschaftslebens erlaubt, s0 glaubt Hobbes, den Blick auf den natiirlichen Status des Menschen, Die mechanistische Perspektive des methodischen Individualismus spiegelt sich auch im neubestimmten Naturrecht, das keine Pflichten, sondern nur Rechte kennt, die aus der Notwendigkeit des Uberlebens abgeleitet werden. Angesichts des institutionellen und normativen Vakuums des Naturzustandes kann das Naturrecht nur noch aus der anthrop n Substanz abgeleitet werden — nicht der letzte Grund dafiis, da das Hobbessche Naturrecht mit dem traditionellen »auSer dem Namen kaum mehr etwas gemein« hat.” Deren Reduk- tion jedoch auf das, was durch den mechanistischen Zugriff erfaRt werden kann — der body in motion némlich, der sich 2u erhalten trachtet -, bestimmt auch die Gestaltung des naturrechtlichen Hori- ‘gl Wei8, Das philosophiache Syst Ihre zeigt in welchem Mae das evo- der cause finals rife denn nicht bl die Logik des Ar Aristotels’ Beprdndung der politschen Gemeinschaft ‘werden kann Fr de poh des States, Despote der Venunk? A