Sie sind auf Seite 1von 108

Eine Kritische Diskursanalyse

Von Junckers State of the Union-Rede vom


Sommer 2015

Bachelorarbeit
Sommersemester 2016

Eingereicht bei Univ.-Prof. Dr. Pekka Kujamki

Verfasst von Bianca Brandtner (1210327)


B032385342

Wortanzahl (10020)
Inhaltsverzeichnis
Einleitung.....................................................................................................2

1 Politische Rede.......................................................................................3

1.1 Diskurs..............................................................................................4

1.2 Gesprochen oder geschrieben..........................................................4

1.3 Intertextualitt.................................................................................5

1.4 bersetzungschwierigkeiten bei Intertextualitt..............................6

2 Hintergrund zu Politik und Person..........................................................7

2.1 Was ist Politik?..................................................................................7

2.2 Politische Sprache............................................................................8

2.3 Europische Union............................................................................9

2.4 Jean-Claude Juncker........................................................................10

2.5 Zusammenfassung der Rede..........................................................11

3 Kritische Diskursanalyse......................................................................12

3.1 Die drei Dimensionen der CDA.......................................................14

3.1.1 Beschreibung...............................................................................15

3.1.1.1 Experiential Words....................................................................15

3.1.1.2 Relational Words.......................................................................16

3.1.1.3 Expressive Words......................................................................17

3.2 Interpretation.................................................................................17

3.3 Erklrung........................................................................................18

4 Analyse der Reden...............................................................................19

Zusammenfassung.....................................................................................27

Bibliographie..............................................................................................28

Anhang.......................................................................................................30

1
Einleitung
Ziel dieser Bachelorarbeit ist es, die Beziehung von Macht, Ideologie und
Sprache in politischen Reden zu erlutern. Die Kritische Diskursanalyse,
oder CDA, wird hierfr als Analysemodell gewhlt, um die Macht der
Sprache als berzeugungsmittel im politischen Diskurs zu analysieren und
somit die linguistischen sowie auch die soziokulturellen Merkmale zu
beleuchten. Die CDA eignet sich fr die Analyse politischer Reden
hervorragend, da sich diese mit den Machtstrukturen der Sprache
beschftigt und sich intertextuelle Elemente, wie die Verwendung von
Zitaten und Metaphern, mit dieser exzellent beschreiben lassen.
Der englische Ausgangstext und die bersetzung der Rede von Jean-
Claude Juncker, Prsident der Europischen Kommission, dienen als
empirisches Material fr diese Arbeit. Die Rede umfasst mehrere
Themengebiete, wie die griechische Finanzlage, die Flchtlingskrise,
Brexit, die politische Lage der Ukraine und den Klimawandel. Die Arbeit
wird sich auf das Thema der Flchtlingskrise fokussieren. Im Sommer 2015
waren die Flchtlingszahlen in Europa so hoch wie noch nie zuvor, daher
ist das Thema relevanter denn je. Darber hinaus liegt hier das meiste
Hintergrundwissen der Autorin vor.
Diese Arbeit soll beantworten, welche linguistischen und
soziokulturellen Mittel in die Rede Junckers einflieen, um seinem Publikum
ein positives Bild der Europischen Union zu vermitteln, und wie sich diese
im englischen Original, von der deutschen bersetzung unterscheiden.
Es wird von der Hypothese ausgegangen, dass politische Reden
einen berzeugenden Charakter besitzen, der das Publikum durch die
ideologischen Inhalte beeinflusst. Es wird angenommen, dass Juncker
seine Rede selbst verfasst hat und somit auch seine Leitlinien und die der
Europischen Kommission vertritt, welche die Ideologie und den
soziokulturellen Hintergrund in der Rede darstellen. Die deutsche
bersetzung ist von einer/einem bersetzerIn aus der EU angefertigt
worden, was bedeutet, dass diese verpflichtet sind, die Ideen und
Konzepte der EU in die bersetzung zu integrieren.

2
Die ersten drei Kapitel dienen dazu, Begriffserklrungen zur politischen
Rede sowie Hintergrnde zur Rede zu geben. Sie umfassen eine kurze
Einfhrung in das Thema Politik und der EU sowie einige Informationen zu
Jean-Claude Juncker. Eine Zusammenfassung der Rede soll den erwhnten
Inhalten einen Kontext geben, um der Leserschaft einen berblick der
Sachlage bezglich der politischen Situation Europas zu geben. Im dritten
Kapitel wird die Kritische Diskursanalyse als Analysemodell vorgestellt, die
im vierten Kapitel der Analyse des empirischen Materials dient. Darauf
folgen eine Zusammenfassung der besprochenen Kapitel und eine
Zusammenfassung der Analyseergebnisse, ein persnliches Fazit und ein
Ausblick in die Zukunft.

1 Politische Rede
Eine politische Rede besteht aus einer Folge von Argumenten, meist in der
Form von Beschreibungen oder Erzhlungen. Dafr verwenden die
RednerInnen oder Vortragenden Beispiele aus ihrem Alltagsleben oder
instruieren das Publikum, ihre Anstze zur Problembewltigung zu
sekundieren und zu untersttzen, und die Whlerschaft von ihrer Neuwahl
zu berzeugen (Eroms 2008:98). Poltitische Reden dienen meist zur
bermittlung von politischen Ideen hochrangiger PolitikerInnen, die einem
breiten Publikum mitgeteilt werden (Schffner 1997:2). Dies ist auch der
Fall bei dieser Bachelorarbeit, da der Redner ber aktuelle Themen
berichtet und fters seine eigene, persnliche Meinung integriert. Darber
hinaus ist die Rede nicht nur EU-PolitikerInnen zugnglich, sondern durch
die Verffentlichung im Internet einem breitgefcherten Publikum mit
Internetzugang. Hierbei entsteht die Problematik, das Zielpublikum zu
erreichen. Wenn eine politische Rede in der ffentlichkeit gehalten wird,
sind die Grnde und Anlass der Reprsentation das Verhalten derjenigen
Person, die ein Land oder eine Partei vertritt, zu beachten (Ensink 1997:6).
Wenn PolitikerInnen Wahlwerbung machen werben diese fr ihre
ffentliche Persona und im Endeffekt fr ihre Wiederwahl. Auch im
Parlament richten sich die Aufmerksamkeit und die Argumente an die
eigene Partei, da es ausgeschlossen werden kann, die gegnerische Partei,

3
von den ihnen opponierten Ideen zu berzeugen. Die Schrittfolge der
Schlussfolgerungen und Argumente orientieren sich an sachlichen und
objektiven Tatsachen.
Um die Argumentation zu sttzten wird auf Autoritten
zurckgegriffen, wie beispielsweise, selbst Willy Brandt hat einmal
gesagt / Wissenschaftliche Untersuchungen an 100 amerikanischen
Probanden haben ergeben(Eroms.2008:99). Durch dieses Stilmittel
werden in den ZuhrerInnen Erinnerungen und Assoziationen
hervorgerufen. Dies ermglicht es, dem Publikum eine erinnerungswerte
Rede zu liefern, denn Assoziationen und Erinnerungen bleiben lnger im
Gedchtnis als unmerkbare Phrasen und Stze, die keine Emotionen
hervorrufen.
Weiters ist auch die Verwendung von Hochwrtern, wie Freiheit,
Demokratie, Solidaritt, Umwelt, Lebensqualitt, Aufschwung, ein
wichtiger Bestandteil von Reden. Zur berzeugung und Sttzung der
Argumentation wird vor allem auch auf die rationale Einsicht der
ZuhrerInnen gebaut und auf die Logik beim Argumentieren
zurckgegriffen (Wenndann). Die Argumente des Opponenten werden
im Gegensatz zu den eigenen als unlogisch dargestellt (Eroms 2008:99).
Dies ist ein essentieller Bestandteil von Politik, da es sich um ein stetiges
Wechselspiel von Gewinn und Niederlage handelt. Ohne diese
Machtkmpfe und Wettbewerbe wrde es aber auch keine Demokratie
geben. Dieser stetige Kampf zwischen den rivalisierenden Parteien
verwendet eine bestimmte Sprache und ist in Diskurs, Text und Genre
eingeteilt.

1 Diskurs
Discourse is defined as connected texts as opposed to isolated
sentences (Zhang 2014:2273). Die Konventionen von sozialen
Interaktionen determinieren Genres und der Diskurs ist eine
Ausdrucksform der Einstellung und des Verhaltens. Ein Diskurs kann
mndlich und auch schriftlich sein, in denen die TeilnehmerInnen eine
bestimmte Haltung in diversen Feldern einer soziokulturellen Aktivitt
einnehmen, wie dem wissenschaftlichen, ethnischen oder innenpolitischen
4
Diskurs. Diskurse sind aus diesem Grunde eine Mischung aus Sprache und
nicht-linguistischen Phnomenen. Vor allem syntaktische Merkmale von
Macht und Ideologie flieen in Diskurse ein (Hatim/Manson 1990:141). Da
Sprache nicht nur aus linguistischen Elementen besteht, sondern auch auf
Erfahrungen und Weltwissen aufbaut, fliet immer ein soziokultureller
Faktor in den Diskurs mit ein.
Der Diskurs zeigt die soziale Situation und die Haltung gegenber
Macht und Ideologie. Die soziale Situation indiziert, wie Sprache benutzt
wird (ibid.:141). Im Falle dieser Bachelorarbeit wird der politische Diskurs
behandelt. Die RednerInnen im politischen Kontext verwenden politische
Sprache und betonen deren Einstellung mit diskursspezifischer Sprache.
Texte werden als Unterteilungen innerhalb von Diskursen gesehen, die
nderungen von einem rhetorischen Mittel zum anderen markieren
(ibid.:142f). Jeder Text beinhaltet rhetorische Mittel, meist um die
Leserschaft von etwas zu berzeugen. Mittel, die zur berzeugung genutzt
werden, sind Beschreibungen, Erzhlungen oder Gegenargumente
(Hatim/Manson 1990:145). Politische Reden sind Texte, die genau diese
Kennzeichen aufweisen, ob sie nun geschrieben sind oder im
gesprochenen Kontext vorgetragen werden.

2 Gesprochen oder geschrieben


Geschriebene und gesprochene Sprache verlangen unterschiedliche
Anforderungen von den SprachproduzentInnen. Bei gesprochen Texten ist
es den SprecherInnen mglich zustzlich zu linguistischen Stilmittlen
Gesichtsausdrcke, Krperhaltungen und Gesten zu verwenden. Mit diesen
Effekten ist es den SprecherInnen mglich, das Gesagte auer Kraft zu
setzen. Wenn Vortragende beispielsweise sagen, Id really like to und
sich dabei nach vorne lehnen, lcheln, dabei eine weiche Stimme
verwenden, ist es fr das Publikum glaubwrdig. Wenn jedoch die gleiche
Phrase mit einer nasalen Stimme vorgetragen wird und sich die/der
Vortragende weglehnt, wird die Aussage vom Publikum als nicht
glaubwrdig aufgefasst. Diese paralinguistischen Besonderheiten
kommen in geschriebenen Texten nicht vor. Den RednerInnen ist es
mglich, sich verschiedener Kommunikationssystemen zu bedienen und
5
diese auch zu kontrollieren, wohingegen dies den SchreiberInnen nicht
mglich ist (Brown/Yule 1985:4). Bei gesprochener Sprache ist es den
SprecherInnen nicht mglich, Fehler auszubessern oder etwas wieder
zurcknehmen, was schon laut ausgesprochen wurde, anders als bei
schriftlicher Sprache. Es ist den SprecherInnen meist nicht mglich, eine
Pause zu machen, nachzudenken und die Rede noch einmal zu
berdenken.
Jedoch gibt es auch gesprochene Texte, die auf Skripten basieren, wie
Theaterspiele und Filme, oder auf Notizen basieren, wie Vorlesungen und
Vortrge (Cook 1989:42). Dies ist auch der Fall in dieser Bachelorarbeit, in
der davon ausgegangen wird, dass der vorgetragene Text von Juncker
nicht spontan vorgetragen wurde, sondern auf einer textlichen Basis
beruht, die vor dem Vortrag der Rede erstellt wurde. Somit werden jegliche
paralinguistischen Mittel auer Acht gelassen und es wird sich auf das
Geschriebene konzentriert. In der Studie von Biber (1991) wurden keine
absolute differences zwischen gesprochenen und schriftlichen Texten
erkannt (Biber 1991:160).

3 Intertextualitt
Intertextualitt wird als die Beziehung von Texten untereinander
beschrieben. Texte, die intertextuelle Elemente vorweisen, beziehen sich
explizit aufeinander. Es werden sprachliche Formen aufgegriffen,
abgewandelt, parodiert oder sonstwie verndert (Eroms 2008:54). Dies
zeugt von besonderer Wichtigkeit, da Texte nicht ausschlielich als
Gesamtes aufeinander verweisen, sondern oftmals nur Textsplitter, Zitate
und Anspielungen den Bezug darstellen (ibid.:54). Intertextualitt
bedeutet, textliche Elemente miteinander zu verbinden und diese als
Zeichen zu erkennen, die Teile von vorherigen Texten hervorrufen. Diese
textuellen Elemente sind gebndelt mit anderen Texten, die aufeinander
beruhen.
Um intertextuelle Teile eines Textes zu verstehen und erkennen zu
knnen, bedarf es einem kulturellen Hintergrundwissen. Intertextuelle
Referenzen sind durch eine methodische Angehensweise erkennbar, die
auf einer word, phrase, clause and clause sequence- Hierachie aufbauen
6
(Hatim/Manson 1990:121f). Um intertextuelle Referenzen zu verstehen
bedarf es einer schrittweisen Angehensweise, die vom Kleinen, also vom
Wort, auf das Groe, der Phrase oder Satz, und letztendlich auf den
gesamten Text schliet. Diese Vorgehensweise trifft auch bei
bersetzungen zu.

4 bersetzungschwierigkeiten bei Intertextualitt


Bei bersetzungen von politischen Reden ist es wichtig, den Inhalt neutral
wiederzugeben, aber die ideologische Bedeutung der Sprache zu
bercksichtigen. Die Aufgabe der bersetzerInnen ist es, die
intertextuellen Referenzen sinngem fr die Leserschaft
zusammenzufgen und sie mit den sprachlichen Zeichen, die spter im
Text vorkommen, zu verbinden. Wenn beispielsweise am Anfang des Textes
das Wort variety vorkommt und dies am Ende noch einmal erwhnt wird,
stellt dies eine intertextuelle Referenz dar. Intertextuelle Referenzen sind
nicht Phrase fr Phrase bersetzbar, sie sind vielmehr Teil eines
Bedeutungssystems.
Es gibt zwei Formen der Intertextualitt, die aktive und passive
Form. Eine aktive Form der Intertextualitt wre (Hatim/Manson
1990:121f) beispielsweise, wenn Juncker vom Terrorismus und von der
Barbarei in Syrien und im Irak als Mythos spricht [2016] und den
Terrorismus mit der Flchtlingswelle in dasselbe Mythensystem einbaut.
Dies lsst das Publikum dessen eigenes Wissen und Glaubenssystem
hinterfragen. Die passive Intertextualitt hingegen baut auf die Kohrenz
von Texten auf. Beispielsweise eine Kette von Wrtern, wie poor sap > >
confused > > dummy > > glassy eye > >, die durch den
Zusammenhang der Wrter Sinn macht. Die bersetzerInnen versuchen,
im Zieltext ein hnliches Geflecht einzubauen. Eine weitere passive Form
der Intertextualitt stellen Wiederholungen dar, welche die
bersetzerInnen zu bercksichtigen und herauszulesen haben, anstatt
Synonyme fr eine im Ausgangstext wrtlich intendierte Wiederholung zu
verwenden (Hatim/Manson 1990:121-125).
Intertextualitt ist ein Aspekt in der Produktion als auch bei der
Aufnahme und beim Verstndnis eines Textes. LeserInnen ringen
7
gleichermaen wie VerfasserInnen mit intertextuellen Elementen in Form
von Textdekonstruktion und Textkonstruktion. bersetzerInnen vertreten
beide Rollen des Erkennens und Wiedergebens. Wenn bersetzerInnen
nach intertextuellen Elementen suchen, helfen ihnen intertextual
signals, die die Suche nach weiteren intertextuellen Elementen und deren
Bedeutung auslst. Diese konkreten Elemente stellen nicht immer eine
intertextuelle Referenz dar, deuten aber auf solche hin. Wenn
bersetzerInnen Signale erkennen, verbinden sie diese mit anderen
Texten. In tracing an intertextual signal to its pre-text, the semiotic area
being traversed is what we have called the intertextual space. Bei diesem
Schritt erlutern die bersetzerInnen den Bedeutungsstatus der
intertextuellen Referenz, in Form des Signals und der Prioritt des Einen
ber das Andere. Die Aufgabe der bersetzerinnen ist es, herauszufinden,
welche Elemente eines Zeichens beibehalten werden und welche
unwichtig bei der bersetzung sind. Um dies herauszufinden untersuchen
die bersetzerInnen jedes Signal auf Intentionalitt, die Absicht des
Zeichens, und weiter auf den informativen und denotativen,
schmckenden Charakter. Nach einer Neueinschtzung, inwieweit das
sprachliche Zeichen die Bedeutung des Ausgangstextes beeinflusst, ist der
bersetzungsprozess abgeschlossen. Weiters soll der funktionelle Status
des Zeichnens in Form von a word, a phrase, a clause or a clause-
sequence erhalten bleiben. bersetzerInnen sind mit den verschieden
Leserschaften und deren Wissens- und Glaubenssystemen konfrontiert, die
sie dazu verpflichten, die Zeichen an die jeweilige Leserschaft anzupassen
(Hatim/Manson 1990:132-137). Der Schritt, in dem die Verbindung
zwischen einem Signal oder einem Wort gemacht wird, ermglicht es erst,
Sinn aus einem Text zu schpfen, ansonsten wre es nur eine
Aneinanderreihung von Wrtern, Phrasen und Stzen, die keinen Sinn
machen. Um also die Bedeutung der in der Politik spezifischen Sprache
und deren intertextuellen Referenzen verstehen zu knnen, ist ein Blick in
die politische Landschaft Europas notwendig. Im vierten Kapitel werden
einige Beispiele zur Intertextualitt, wie Metaphern, angefhrt.

8
2 Hintergrund zu Politik und Person
In diesem Kapitel wird berblicksmig eine kurze Einfhrung in die
folgenden Themengebiete gegeben: Politik, politische Sprache, die
Europische Union und Jean-Claude Juncker. Diese Begriffsklrungen, der
Hintergrund zu Jean-Claude Juncker und die Zusammenfassung der Rede,
um das Thema einzurahmen, sind essentielle Bestandteile zur Analyse der
Reden im vierten Kapitel.

2.1 Was ist Politik?


Dadurch, dass heutzutage jede/jeder, die/der Internetzugang hat, auch
grenzenlosen Zugang zu Medien hat, hat sich das Politikverhalten in den
letzten 20 bis 30 Jahren mageblich verndert. In den 1930er Jahren
wurde die nationale Unabhngigkeit das Zentrum des politischen
Geschehens und nderte politische und soziale Beziehungen zwischen den
Regierungsoberhuptern und deren Vlkern. So entwickelten sich eine
Vielzahl von Begriffserklrungen, die Politik von verschiedenen
Blickwinkeln aus betrachten. Es gibt zwei Anstze, wie Politik definiert
werden kann. Politik ist Theorie, Wissenschaft und Technologie. Einerseits
ist es mglich, Politik von einer rein wissenschaftlichen Perspektive zu
betrachten, und auf der anderen Seite von einer angewandten,
praktischen Seite. Diese beiden Perspektiven knnen sich freilich
berschneiden. Sollte ein/e WissenschaftlerIn in der Politik mitmischen, ist
auch dieser/diese mit Halbwahrheiten und Lgen konfrontiert und stt auf
das Herz der Politik, der berzeugung und Manipulation (Hudson 1978:1ff).
Die Vermischung der Theorie, Praxis und der Technologie macht die Politik,
die tagtglich in den Medien erstattet wird. Diese Bachelorarbeit
beschftigt sich nicht mit theoretischen politischen Modellen, sondern mit
deren Anwendung in der Praxis. Die Verwendung von Leitideen und
bestimmten Ansichten werden hierbei verwendet, um das Publikum zu
berzeugen.
Jede Partei hat ein Programm, in dem die wichtigsten Ziele der Partei
angefhrt werden und beschrieben wird, wieso sie diese Ziele verfolgen
(Hudson 1978:5). So wie auch in der Europischen Union und in der

9
Europischen Kommision. Diese Leitlinien werden von dessen
PolitikerInnen stets vertreten, wie auch Juncker. Diese werden im
Unterkapitel 2.4 nher besprochen. In den Wahlprogrammen wird die
Vorgehensweise beschrieben, wie die Ziele erreicht werden, und
argumentiert, wieso diese Ziele von der Allgemeinheit untersttzt werden
sollen. Einige Gesichtspunkte teilen sich aber alle Parteien, denn das Ziel
jeder Partei ist es, Wohlstand und Frieden zu sichern, wenn sie gewhlt
werden, whrend die Oppositionspartei, so argumentieren die
PolitikerInnen, Wirtschaftskrisen und Krieg mit sich bringt (ibid.:5).
Es ist wichtig, Politik von einer Analystenseite und von einer
praktischen Seite aus zu betrachten. Wenn, beispielsweise,
Pressebeauftragte ber PolitikerInnen berichten, gelingt es ihnen, einen
Blick auf deren Inhalte aus einer anderen Perspektive zu werfen (Hudson
1978:10), als von den involvierten AkterInnen innerhalb der Parteien und
des Politikapparates. So wird dies auch in dieser Bachelorarbeit erfolgen,
da die Analyse der Rede von einer anderen Position als die des Politikers,
beziehungsweise des Regierungskrpers, erfolgt. PolitikerInnen werden oft
als unmoralisch und Menschen ohne Werte bezeichnet. Es ist jedoch
wichtig zu verstehen, dass Politik an sich keine Moral besitzt. Das einzige
Ziel ist es, die Opponierenden zu besiegen und strategisch klug zu
handeln, um dies zu erreichen (Hudson 1978:12f).
Es ist schwierig, das Interesse der PolitikerInnen vom Nutzen der
eigenen Person als PolitikerInnen und dem Nutzen fr die Allgemeinheit zu
unterscheiden. Gleichzeitig ist es fr PolitikerInnen ein Seiltanz, sich der
populren Meinung anzuschlieen und leichter Untersttzung von der
Whlerschaft zu erfahren, als sich wie ein schwarzes Schaf einer neuen,
unpopulren Idee zu verschreiben und dadurch scheinbar die
Glaubwrdigkeit zu untersttzen, da die PolitikerInnen nicht fr ihre
Beliebtheit kmpfen (ibid.:14f).

2.2 Politische Sprache


Die Sprache von PolitikerInnen soll von einem breitgefcherten Publikum
verstanden werden. Dies bedeutet aber nicht, Botschaften vereinfacht
darzustellen und wichtige Fakten auen vor zu lassen und Halbwahrheiten
10
zu predigen, was meist der Fall ist. Die Sprache ist jedoch nicht rein verbal
zu verstehen, wie Artikel oder Reden, vielmehr beinhaltet sie auch Filme,
Urlaube, Unterhaltung, Kleidung und Literatur (Hudson 1978:16fff). Der
soziokulturelle Hintergrund spielt also eine essentielle Rolle neben der
Person als PolitikerIn und deren verbale Sprache. In politischen Reden wird
oft eine spezifische politische Sprache verwendet, ein Jargon, der das
Produkt einer Ideologie oder Philosophie darstellt (Hudson 1978:68).
PolitikerInnen verwenden Sprache, um Macht fr ihre Partei oder
eine Whlerschaft fr die Wahlen zu gewinnen. Jedes einzelne politische
Geschehnis wird von Sprache beeinflusst, sei es die Vorbereitung,
Begleitung oder Kontrolle. LinguistInnen und DiskursanalystInnen
konzentrieren sich auf andere Aspekte und verwenden andere Methoden
und Theorien als PolitikwissenschaftlerInnen, wenn die Beziehung
zwischen Politik und Sprache diskutiert wird. Diese beschftigen sich mit
den Folgen und Auswirkungen politischer Entscheidungen auf die
Gesellschaft, whrend sich LinguistInnen auf die linguistischen Strukturen
und Funktionen konzentrieren, die von PolitikerInnen verwendet werden,
um politische Botschaften zu vermitteln. Neben den linguistischen
Merkmalen politischer Sprache trgt der soziale Kontext die gleiche
Wichtigkeit bei der Analyse (Schffner 1997:1) des politischen Diskurses.
In der Linguistik wird politische Sprache als jene bezeichnet, die im
Kontext der Politik verwendet wird. Man unterscheidet zwischen interner
und externer politischer Kommunikation. Die erstere findet in politischen
Einrichtungen statt, wie dem Parlament, in dem berzeugungen und
politische Ideen wiedergegeben werden. Die externe politische
Kommunikation richtet sich vornehmlich an das Volk. Beide
Kommunikationsmodelle bestehen aus verschiedenen Textgenres, die
sowohl eine interne als auch externe Kommunikation beinhalten knnen.
Der politische Diskurs beinhaltet den inner-state and inter-state
discourse, die politische Reden, multiliterale Vertrge,
Parlamentsdebatten, politische Kampagnen und Pressekonferenzen
umfassen (Schffner 1997:2). Einige critical linguists bezeichnen jegliche
Nutzung von Sprache politisch, da Elemente der Weltanschauung oder
Ideologie immer miteinflieen (Ensink 1997:10).
11
2.3 Europische Union
Die Europische Union besteht aus 28 Mitgliedsstaaten und ist eine
wirtschaftliche und politische Vereinigung. Gegrndet wurde die
Europische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) 1958, um eine wirtschaftliche
Zusammenarbeit zwischen Frankreich, Luxemburg, Belgien, den
Niederlanden und Deutschland zu sichern. Dies entwickelte sich zu einem
umfangreichen Binnenmarkt, der heutzutage den wichtigsten
Wirtschaftsfaktor der EU darstellt. Von der Wirtschaftsunion wurde 1993
die EU gegrndet, welche Politikfelder wie Umweltschutz, Klimawandel,
Gesundheit sowie Sicherheit, Auenbeziehungen, Migration und Justiz
abdeckt. Die EU beruht auf dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit. Ihr
gesamtes Handeln sttzt sich auf freiwillig und demokratisch von allen
Mitgliedstaaten vereinbarte Vertrge. Weiters ist das Prinzip der
reprsentativen Demokratie ein wichtiger Eckpfeiler, der es den
BrgerInnen der EU erlaubt, eine direkte Vertretung im Europischen
Parlament zu erfahren, sowie die Mitgliedsstaaten im Rat der Europischen
Union und im Europischen Rat.
Neben der gemeinsamen europischen Whrung, dem Euro, gehren
ein halbes Jahrhundert Frieden, Stabilitt und Wohlstand zu den
Errungenschaften der EU. Die Reisefreiheit in der EU ermglicht es, ihren
BrgerInnen einen weitgehend freien Verkehr von Waren,
Dienstleistungen und Kapital zu bieten. Die EU erhielt 2012 den
Friedensnobelpries fr ihren Einsatz fr Demokratie, Vershnung, Frieden
und Menschenrechte in Europa.
Einer der Grundwerte der EU ist es die Menschenrechte innerhalb und
auerhalb der EU zu frdern. So zhlen zu den Grundwerten der EU
Menschenwrde, Freiheit, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und
Wahrung der Menschenrechte. Diese sind seit 2009 im Vertrag von
Lissabon und der Charta der Grundrechte vertreten, zu jenen die
Regierung der Mitgliedstaaten verpflichtet sind, diese einzuhalten [2016].

2.4 Jean-Claude Juncker


Jean-Claude Juncker ist der Prsident der Europischen Kommission und
entscheidet ber die Organisation der Kommission und legt die
12
Zustndigkeiten der Kommissionsmitglieder fest. Jedoch ist es ihm stets
erlaubt, nderungen vorzunehmen. Seine Aufgaben liegen darin, die
europische Tagespolitik zu leiten, mit dem Ziel, das europische
Gemeinwohl zu untersttzen und fortzufhren. Er wurde er am 27. Juni
2014 vom Europischen Parlament aufgrund seiner politischen Leitlinien
gewhlt, angelehnt an die Leitlinien des Europischen Rates, die sich wie
folgt zusammensetzen:
Neue Impulse fr Arbeitspltze, Wachstum und Investitionen
Ein vernetzter digitaler Binnenmarkt
Eine robuste Energieunion mit einer zukunftsorientierten
Klimaschutzpolitik
Ein vertiefter und fairerer Binnenmarkt mit gestrkter industrieller
Basis
Eine vertiefte und fairere Wirtschafts- und Whrungsunion
Ein vernnftiges und ausgewogenes Freihandelsabkommen mit den
USA
Ein auf gegenseitigem Vertrauen fuender Raum des Rechts und der
Grundrechte
Eine neue Migrationspolitik
Mehr Gewicht fr die EU auf der internationalen Bhne
Eine Union des demokratischen Wandels [2016].

Weitere Aufgaben Junckers schlieen die Vertretung der europischen


Kommission bei bilateralen Gipfeln mit Nicht-EU-Lndern, beim G-7- und G-
20-Gipfel, beim Europischen Rat und bei wichtigen Debatten im
Europischen Parlament und im Rat ein [2016].

2.5 Zusammenfassung der Rede


Die Rede State of the Union 2015: Time for Honesty, Unity and
Solidarity, beziehungsweise die deutsche bersetzung der Rede Lage
der Union 2015: Zeit fr Ehrlichkeit, Einigkeit und Solidaritt wurde am 9.
September 2015 vor der Europischen Kommission von deren Prsident,
Jean-Claude Juncker, gehalten. Der Kommissionsprsident teilt die Rede in
Themengebiete ein. Er beginnt seine Rede mit einigen Gruformeln an die
Abgeordneten und prsentiert eine kurze Einfhrung zu seiner Rolle in der
EU. Er fhrt mit fnf Themen fort , die er im Hauptteil seiner Rede
thematisiert, die Flchtlingskrise, die Wirtschaftskrise in Griechenland und
im gesamten Euroraum, den mglichen Austritt Grobritanniens aus der
EU, der politischen Situation in der Ukraine und schliet mit dem Thema
Klimawandel ab, worauf eine Schlussfolgerung folgt. In dieser
13
Bachelorarbeit wird nur das Thema der Flchtlingssituation in Europa
behandelt, da das Einbeziehen der anderen vier Themen den Rahmen
dieser sprengen wrden.
Die Flchtlingskrise ist das wohl dringlichste Thema, da besonders
seit dem Sommer 2015 Flchtlinge nach Europa kommen. Seit Beginn des
Jahres 2015 sind ca. 500.000 Flchtlinge und MigrantInnen nach Europa
gekommen. Juncker ruft auf, ein solidarisches Europa zu sein und erinnert
an historische Daten wie die Hugenottensituation im 17. Jahrhundert, die
Flucht von Sinti, Roma und Juden vor dem Nationalsozialismus oder die
Flucht von IrInnen und SchottInnen in die USA, beziehungsweise die
Diaspora der PolInnen weltweit. Anschlieend spricht Juncker die
Aufnahme von Flchtlingen und MigrantInnen in Europa an und vergleicht
den Anteil der Flchtlinge im Libanon, 25%, und mit dem in der EU, 0,11%,
und erinnert, dass die EU weitaus mehr Prosperitt hat als der Libanon.
Europa hat eine Verantwortung gegenber den Krisengebieten Syrien und
Libyen, in der Grenzzune keinen Platz haben. Probleme wie die Aufnahme
von Flchtlingen und die gegenseitigen Schuldzuweisungen der
Mitgliedslnder prgen mittlerweile das Bild Europas. Juncker macht auf
die Rechte und Pflichten jedes Mitgliedslandes aufmerksam und nennt 32
Vertragsverletzungsverfahrenen. Positive Ergebnisse der EU stellen die
verstrkte Prsenz auf See, welche die Zahl der aus Seenot geretteten
um 250% verbesserten. Die Zerschlagung von Schlepperringen steht an
oberster Prioritt, wozu die Sperrung der Balkanroute beitrgt. Die EU
untersttzt mit rund 4 Milliarden Euro bedrftige SyrerInnen. Im Jahr 2016
ist ein Ansliedlungsprojekt von Flchtenden und MigrantInnen auerhalb
Europas geplant, um Solidaritt mit Europas Nachbarn zu zeigen. Die
Solidaritt innerhalb Europas soll aber auch gestrkt werden. Die
Mitgliedstaaten mit der grten Anzahl an Flchtlingen sind Griechenland,
Italien und Ungarn hier ist eine Umverteilung von 40.000 Menschen in
andere Mitgliedslnder geplant. Weiters ist eine zweite Notfallregelung
zur Umverteilung von 120.000 Flchtlingen aus denselben Lndern
geplant. Eine Liste sicherer Herkunftslnder soll bei den Asylverfahren
helfen und diese beschleunigen. Umstrukturierungen und berarbeitungen
der Integrations- und Einwanderungspolitik sind essentiell.
14
Eine gemeinsame Asylpolitik dient dazu, eine gemeinsame Sicherung
der Auengrenzen zu gewhrleisten und legale Migrationswege zu
schaffen. Eine Zusammenarbeit mit regionalen Partnern in Libyen und der
EU und Syrien steht an oberster Prioritt, welche nur durch eine
gemeinsame Auenpolitik erzielt werden kann. Weitere Notfallfonds mit
1,8 Milliarden Euro sollen in den afrikanischen Krisenregionen zum Einsatz
kommen [2016].

3 Kritische Diskursanalyse
Die Kritische Diskursanalyse ist besonders bei bersetzungen ein
hilfreicher und ntzlicher Ausgangspunkt, um diese zu verbessern und zu
analysieren. Um eine bersetzung erfolgreich anzufertigen ist es
Voraussetzung, den Ausgangstext zu verstehen. Schffner (2002) fasst
ihre Idee einer erfolgreichen bersetzung zusammen:
Understanding includes reflecting about the linguistic structures
which a text displays, realising that the structure chosen by the
text producer is (to be) seen as the most appropriate one to fulfil
the intended aims and purposes which the author wanted to achieve
with the text for specific communicative situations in a specific
sociocultural context for specific addresses (Schffner 2002:2).
Fr den Zweck, eine gute bersetzung anzufertigen, leisten die
Diskursanalyse und die Critical Discourse Analysis (CDA), zu Deutsch
Kritische Diskursanalyse, eine gute Voraussetzung. Die Diskursanalyse
beschreibt language in use, wie eine Sprache linguistisch gesehen und in
zwischenmenschlichen Interaktionen verwendet wird. Aus der Sicht der
Diskursanalyse gibt es zwei Funktionen von Sprache. Einerseits gibt es die
transaktionale Funktion, die den Inhalt der Sprache beschreibt.
SprachphilosophInnen und LinguistInnen werten diese Sprachfunktion am
hchsten ein. Diese Funktion vermittelt Inhalte und Informationen
innerhalb von Gesellschaften, wie die Weitergabe von sozialen Bruchen
innerhalb einer Kultur oder die Entwicklung von Gesetzen und Religionen.
Die Botschaft hat fr die RezipientInnen Prioritt, wenn diese nicht
verstanden werden, entstehen Missverstndnisse. Bei einer
wissenschaftlichen Prsentation eines medizinischen Experimentes ist es
erstrebenswert, kein Missverstndnis beim Publikum zu hervorzurufen. Die
interaktionale Funktion wiederum beschreibt persnliche Standpunkte und
15
soziale Beziehungen. Diese Funktion ist fr SoziolinguistInnen und
SoziologInnen die wichtigste. Diese stellt den Gebrauch von Sprache dar,
um soziale Beziehung aufrecht zu erhalten. Die meisten menschlichen
Handlungen sind interaktional, zwischenmenschlich. Wenn, beispielsweise,
zwei Fahrgste bei einer Busstation stehen und ein Fahrgast den anderen
fragt, wie das Wetter sei, weil es doch so regne, sucht der fragende
Fahrgast Kontakt und erwartet weniger eine informative Antwort als eine
Gesprchsgrundlage (Brown/Yule 1985:1ff).
Die Kritische Diskursanalyse entstand in den 1980ern in
Grobritannien, nach der Erscheinung des Werks Language and Control
von Roger Fowler (Wang 2010:245). Die CDA bedient sich vieler
Begriffserklrungen. Global gesehen ist die CDA in grere linguistic
units aufgeteilt, die gesprochene und geschriebene Sprachen beinhalten
(Zhang 2014:2273). In den folgenden drei Abstzen werden drei Anstze
der CDA vorgestellt und die Vor- und Nachteile fr die Analyse politischer
Reden zusammengefasst.
Die CDA von Fairclough versucht, rivalisierende ideologische
Diskurse in einem Feld miteinander zu vergleichen. Darber hinaus
untersucht die Diskursanalyse soziale Geflechte, die von den Diskursen
beeinflusst, hervorgerufen, oder vertreten werden. Nach Fairclough wird
der dominate Diskurs naturalised oder unsichtbar gemacht, sodass
dieser von konkurrierenden Diskursen geschtzt werden kann. Die
kritische Diskursanalyse versucht, dominante Diskurse sichtbar zu
machen, indem die soziale Umgebung, die Makroebene, mit dem Diskurs
sichtbar gemacht wird (Torode 1989:157).
Wodak und Meyer (2009) hingegen konzentrieren ihre CDA auf die
sozialen Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten, die bei der Etablierung
von Macht und Dominanz entstehen. So weist die CDA auf soziale
Ungerechtigkeiten oder Unterschiede hin, die durch discursive aspects
hervorgerufen werden. Ein weiterer Teil der CDA ist es, die linguistischen
Besonderheiten von machtvollen, privilegierten Personen zu erlutern, die
diese verwenden, um ihren Status zu erhalten. Dies verlangt von den
AnalystInnen viel Selbstkritik und eine Distanz zum empirischen Material,
da Interpretation und Beschreibung getrennt behandelt werden sollen.
16
Somit ist die Analyse besser nachzuvollziehen. Jedoch ist es schier
unmglich, die eigene Meinung bei der Analyse auen vor zu lassen, dies
aber lsst neue Gedanken und Ansichten diverser politischer und
soziokultureller Themen entstehen und ffnet Raum zur Diskussion
(Wodak/Meyer 2009:32f).
Auch van Dijk (2001) legt den Hauptfokus der CDA auf die Beziehung
zwischen Macht und Diskurs, der gesprochen oder geschrieben sein kann,
und inwieweit Dominanz und Macht in diese Formen miteinflieen und
wiedergegeben werden und sich auf die soziale Ungerechtigkeit auswirken
(van Dijk 2001:363).
Faircloughs Ansatz der CDA (1989, 1997, 1999) eignet sich im
Vergleich zu den Anstzen Van Dijks (2001) und Wodak und Meyers (2009)
besser fr den Bereich der Analyse von politischen Reden. Der Ansatz von
Fairclough umfasst wichtige Inhalte wie die Beziehung von Ideologie,
Macht und Sprache zueinander, welche in Kapitel 2 besprochen wurden
und in politischen Reden vorkommen.

3.1Die drei Dimensionen der CDA


Die Analyse der Rede von Juncker basiert auf den drei Dimensionen der
CDA von Fairclough, und auf der functional grammar von Halliday.
Fairclough divides discourse into three dimensions: texts, interactions and
contexts. Die interactions, oder Wechselbeziehungen, beinhalten das
Produzieren und Verarbeiten von politischen Reden, wobei der Kontext auf
den soziokulturellen oder situationsbedingten Hintergrund der Rede
hindeutet. Fairclough hat zur Analyse dieser drei Dimensionen
beziehungsweise drei Schritte festgelegt, die Beschreibung, die
Interpretation und die Erklrung (Zhang 2014:2273). Die Beschreibung, die
sich mit den formellen Besonderheiten eines Textes auseinandersetzt, die
Interpretation, welche die Beziehung zwischen text and interaction sieht
und die Erklrung, die die Beziehung zwischen sozialem Kontext und
interaction sieht (Fairclough 1989:26).
Um eine strukturierte Analyse der Rede sicherzustellen, wird sich in
dieser Bachelorarbeit an ein Gerst von Fairclough (1989) gehalten, dass

17
zehn Fragen bezglich des Vokabulars, Grammatik und textuellen
Strukturen von Texten beinhaltet:
A. Vocabulary
1. What experiential values do words have? (See Note below for
terminology. )
What classification schemes are drawn upon?
Are there words which are ideologically contested?
Is there rewording or overwording?
What ideologically significant meaning relations (synonymy,
hyponymy, antonymy) are there between words?
2. What relational values do words have?
Are there euphemistic expressions?
Are there markedly formal or informal words?
3. What expressive values do words have?
4. What metaphors are used?
B. Grammar
5. What experiential values do grammatical features have?
What types of process and participant predominate?
Is agency unclear?
Are processes what they seem?
Are nominalizations used?
Are sentences active or passive?
Are sentences positive or negative?
6. Wha't relational values do grammatical features have?
What modes (declarative, grammatical question, imperative) are
used?
Are there important features of relational modality?
Are the pronouns we and you used, and if so, how?
7. What expressive values do grammatical features have?
Are there important features of expressive modality?
8. How are (simple) sentences linked together?
What logical connectors are used?
Are complex sentences characterized by coordination or/
subordination?
What means are used for referring inside and outside the text?
C. Textual structures
9. What interactional conventions are used?
Are there ways in which one participant controls the turns of others?
10. What larger-scale structures does the text have? (Fairclough
1989:110f)

In den untenstehenden Unterkapiteln wird eine umfassendere


Beschreibung der oben genannten zehn Fragen gegeben, um ein tieferes
Verstndnis des Inhalts der CDA zu erlangen.

3.1.1 Beschreibung
Die description beschftigt sich mit den formellen Inhalten eines Textes,
wie Grammatik, Vokabular und textuellen Strukturen. Dieser Schritt der

18
kritischen Diskursanalyse inkludiert Hallidays Modell der Funktionalen
Grammatik, welches die linguistischen Besonderheiten (Zhang 2014:2273)
von politischen Reden beschreibt. Wrter werden nach Fairclough (1989) in
drei Bedeutungsfelder eingeteilt, nmlich in Wrter, die auf Erfahrungen,
Beziehungen und Ausdcken beruhen, die in den nchsten drei
Unterpunkten beschrieben werden. Es ist anzumerken, dass jedes Wort
nicht nur eine Bedeutung haben kann sondern gleichzeitig zwei bis drei
der experiential, relational und expressive Bedeutungen (Fairclough
1989:112).

3.1.1.1 Experiential Words


Die experiental Wrter beziehen sich auf das Vokabular, das in Texten
verwendet wird, in denen ideologische Unterschiede vorhanden sind, wie
etwa zwei oder mehrere verschiedene Weltanschauungen. Die
experiential Wrter zeigen, inwiefern sich die Auenwelt auf die
TextproduzentInnen auswirken, und diese im Diskurs und Text
wiederzufinden sind. Hierbei sollte bei der Bewertung vor allem auf den
Diskurstyp und dessen spezifische Klassifizierung des jeweiligen
Vokabulars Rcksicht genommen werden (Fairclough 1989:112f). Im Falle
von politischer Sprache ist erkennbar, dass Sprache als Instrument der
berzeugung und Manipulation verwendet wird. Fairclough (1985)
besttigt, dass Sprache als a tool for getting things done verwendet
werden kann (ibid.:115).
Die Bedeutungsbeziehungen, die Hyponyme, Synonyme und
Antonyme umfassen, legen die ideologischen Werte zwischen dem Text
und dessen Diskurstyp fest. Ein Hyponym ist ein Begriff, der einer
Wortgruppe untergeordnet ist (ibid.:115) so wie Demokratie dem
berbegriff Politik untergeordnet ist. Ein Synonym ist ein Wort, das die
gleiche Bedeutung trgt, also sinnverwandt ist, wie ein anderes oder
andere Wrter. Eine weitere Form einses Synonym ist die ideologische
Beziehung eines Worts zu einem andern Diskurs. Ein Text kann direkt auf
Bedeutungsbeziehunen innerhalb eines Diskurses zurckfhren.
Bedeutungsbeziehungn, like synonymy can often be regarded as relative

19
to particular ideologies; either the ideology embedded in a discourse type,
or the ideology being generated m a text (Fairclough 1985:115f).
Es ist in der Praxis nahezu unmglich, gleiche Wrter zu finden,
daher wird eher eine enge Sinngleichheit gefunden (ibid.:116). Ein Beispiel
dafr wre das Wort Rede und dessen Sinngleiches Wort, Vortrag. Ein
Antonym ist das exakte Gegenteil von einem Wort. Es trgt einen
unvereinbarenden Bedeutungsunterschied (ibid.:116), wie das Wort Krieg
und dessen Gegenteil, Frieden.

3.1.1.2 Relational Words


Relational Wrter bilden den emotionalen Zugang fr das Publikum. Sie
kreieren eine soziale Beziehung zwischen dem Text und dem Publikum
(Fairclough 1989:116). Bei der Analyse ist zu beachten, ob der Vorgang,
die Handlung oder der Teilnehmer der Agent im Satz vorranging ist
(ibid.:121f).
Material process is a process of doing. The process is usually
indicated by a verb expressing an action, either concrete or abstract.
There are usually two participants in the process: Actor and Goal. Actor
is comparable to the Subject and Goal is comparable to the Object and
both of them are usually realized by noun phrases. When the
participants both exist, the clause can be either in active voice or in
passive voice (Wang 2010:257).

Wenn RednerInnen gendern und auf Ethnizitten und deren politisch


korrekte Bezeichnung achten, lst das bei dem Publikum eine Vermutung
aus, dass die RednerInnen in ihrem Privatleben auch auf diese Punkte
achten. Wang beschreibt den Prozess, der zwischen Publikum und
RednerInnen abspielt, wie folgt:
Relational process is a process of being. It can be divided into two
modes: attributive relation and identifying relation. The first means
what properties an object possesses or what category it can be put
into. And the other means that an entity and another is uniform. It is
used widely in describing people and objects (Wang 2010:258).

Relationale Bedeutungen beschreiben den Modus eines Satzes, die


Modalitt sowie Pronomen. Verschiedene Modi rcken entweder die
VeranlasserInnen einer Handlung in den Vordergrund oder stellen diese in
den Hintergrund. Wenn beispielsweise passive Sprache angewandt wird,
ist die/der VeranlasserIn einer Handlung nicht sichtbar, somit wird der

20
Fokus auf die Handlung gelegt. Das gleiche gilt fr Nominalisierungen, da
hier die/der VeranlasserIn einer Handlung nicht sichtbar ist und zustzlich
die Zeitform des Verbs verloren geht. Somit ist der Satz mehrdeutig
interpretierbar (Fairclough 1989:123).
Modalwrter wie mssen drcken eine Verpflichtung und
Notwendigkeit aus. Modalwrter wie sollen und werden hingegen
drcken Mglichkeiten, Wahrscheinlichkeiten und Bestimmtheit aus.
Weiters weist die Verwendung von Personalpronomen wie ihr/you und
wir/we auf ideologische Hintergrnde hin. Wenn das Pronomen wir
verwendet wird, weisen die RednerInnen entweder auf ein allumfassendes
wir hin, das die RednerInnen sowie auch das Publikum umfasst.
Andererseits gibt es das ausschlieende wir, das sich auf die
RednerInnen bezieht und mglicherweise einige mehr Personen inkludiert,
nicht aber das Publikum miteinbezieht (Fairclough 1989:124). Wenn
Juncker in seiner Rede wir verwendet, kommt es immer auf den Kontext
an, ob das wir die PolitikerInnen adressiert oder die gesamte EU. Die
Verwendung von ihr beziehungsweise you ist sehr beliebt in der mass
communication, da die Anrede sehr unpersnlich ist und alle
angesprochen werden, sei es nun das gewollte Zielpublikum oder mgliche
AddressantInnen, welche die RednerInnnen nicht kennen (Fairclough
1989:124).

3.1.1.3 Expressive Words


Durch die verschiedenen Diskurse wird unterschiedliches Vokabular
verwendet, das wertende Bedeutungen hat. So auch bei persuasive
language (ibid.:118f) in politischen Texten und Reden.
Beispiele fr politische Sprache, die im politischen Diskurs und somit in
politischen Reden vorkommen, sind vor allem intertextuelle Referenzen
wie Metaphern. Diese werden blicherweise im literarischen Sinne
gesehen, jedoch ist eine Metapher auch von einer ideologischen
Perspektive aus zu betrachten, wie die metaphorische Darstellung von
Krankheiten oder Problemen (ibid.:119f). Beispielsweise kann ein Problem
mit Krebs verglichen werden. Das Problem ist so tiefgreifend und breitet

21
sich derartig schnell aus, dass es mit den Ausmaen von Krebs
vergleichbar ist.

3.2Interpretation
Die Interpretation setzt sich mit the relationship between text and
interaction auseinander. Hierbei werden intertextuelle Referenzen (Zhang
2014:2273) in politischen Reden und deren bersetzungen analysiert.
Hierbei spielt die soziale und kulturelle Komponente, die in den Text
miteinfliet eine wichtige Rolle. Die interaction stellt hier das
Zusamenspiel vom Publikum und dem Text dar.
Die Interpretation erfolgt nach Fairclough (1989) in vier Schritten,
der surface of utterance, meaning of Utterance, local coherence und
text structure and point.
Die surface of utterance ist der erste Schritt in der
Interpretationsphase, in dem die InterpretInnen gesprochene oder
geschriebene Sprache durch die Sinnbeziehung von Wrtern, Phrasen und
Stzen herstellen. Hierzu bentigen die InterpretInnen ein Vorwissen
beziehungsweise Wissen ber Sprache.
Die zweite Phase der Interpretation besteht aus dem meaning of
utterance. In dieser Phase greifen die InterpretInnen auf ihr Wissen ber
semantische Bedeutungen von Wrtern und grammatikalische Merkmale
zurck und erarbeiten dadurch implizite Bedeutungen.
Nach diesem Schritt folgt die local coherence, die
Bedeutungsverbindungen zwischen sprachlichen uerungen erstellt. Dies
betrifft Abstze in Texten, die Teile dieses Textes kohrent machen, wozu
InterpretInnen Sprachkenntnisse bentigen. Jedoch sind Textteile nicht
immer formell kohrent miteinander verbunden. InterpretInnen mssen
manchmal eine Kohsion erkennen, basierend auf nicht expliziten,
indirekten Annahmen.
Der letzte Schritt der Interpretation ist die Text structure and
point. In diesem Schritt wird der Zusammenhang des gesamten Textes
nher betrachtet, indem dieser mit hnlichen Paralleltexten oder
Diskursen verglichen wird, um die Eigenschaften des Textes
herauszufinden. Bezglich des point ist es essentiell, den Inhalt des
22
Textes zu verstehen, der gespeichert wird und dadurch abrufbar wird
(Fairclough 1989:141-161).

3.3Erklrung
Der nchste und letzte Schritt der CDA nach Fairclough ist die
explanation. Diese erklrt the relationship between interaction and the
social context with the focus on social determination of the processes of
production and interpretation and their social effects. Im Falle von
politischen Reden werden hierbei vermeintlich versteckte Ideologien
aufgedeckt und deren Beziehung zu Sprache erkennbar gemacht (Zhang
2014:2273). Die Schritte der Interpretation und Erklrung hngen eng
zusammen, da diese Schritte die sozialen Konstrukte zu entdecken
versucht. Die Kohsion, die Phrasen und Stze verbindet, ist ein weiterer
wichtiger Teil, der eine logische Verbindung darstellt. Diese Verbindungen,
oder connectors, wie sie Fairclough (1989) diese nennt, knnen
entweder sichtbar sein, durch Wrter, die wiederholt werden, oder
unsichtbar sein und erst durch den Zusammenhang des Inhalts erkennbar
sein (Fairclough 1989:129fff). Jeder Diskurs, so auch der politische Diskurs,
ist von Auenfaktoren beeinflusst. Die institutional and societal power
relations spielen hierbei eine tragende Rolle. Fairclough besttigt, dass
der letzte Schritt der schwierigste ist, da die sozialen Dimensionen im
politischen Diskurs sehr komplex sind. Diese miteinander zu verglichen
und danach zu schlussfolgern, was die genauen Unterschiede darstellen
und wie die Ideologie durch die soziokulturellen Einflsse in den Diskurs
miteinfliet, ist eine schwierige Aufgabe. (Fairclough 1989:162-167). Die
drei Dimensionen werden im letzten Schritt vereint.
Dies ist auch das Ziel der Analyse, die drei Schritte aus der die CDA
besteht zu vereinen und eine kohrente Analyse zu erstellen.

4 Analyse der Reden


Der empirische Teil dieser Arbeit widmet sich der praktischen Anwendung
des Analysemodells der CDA von Fairclough. Im Folgenden werden
Textteile des englischen Ausgangstextes und dessen bersetzung mithilfe
der CDA analysiert und miteinander verglichen. Ziel der Analyse ist es die
23
Relevanz und Anwendbarkeit des Analysemodells der CDA zu errtern und
zu prfen. Die drei Dimensionen von Fairclough dienen hierbei als Modell.
Fr die strukturelle Anordnung der Textpassagen wurde das Gerst von
Fairclough (1989) ausgewhlt, von dem die zehn Fragen mithilfe der
Textpassagen beantwortet werden. Wobei aber nicht alle Unterkapitel der
Fragen beinhaltet sind, sondern nur jene Merkmale, die am
promenentesten in der Rede Junckers vorkommen. Die Gliederung der
Themengebiete beginnt mit dem Vokabular der Rede, geht zu den
grammatikalischen Phnomenen ber und schliet mit den Textstrukturen
Junckers Rede ab. Die ausgewhlten Textteile entstammen der Einleitung,
dem zweiten Unterpunkt der Rede, der sich mit der Flchtlingskriese
befasst und dem Schlussteil, um das Volumen und das Themengebiet
dieser Bachelorarbeit zu bercksichtigen.

A. Vocabulary
1. What experiential values do words have (Fairclough 1989:110)?
Are there words which are ideologically contested (Fairclough 1989:110)?

Have we forgotten that there is a Haben wir vergessen, dass es


reason there are more McDonalds einen Grund dafr gibt, dass in den
living in the U.S. than there are in USA mehr McDonalds leben als in
Scotland? That there is a reason ganz Schottland? Oder dass es
the number of O'Neills and einen triftigen Grund dafr gibt,
Murphys in the U.S. exceeds by dass in den USA weitaus mehr
far those living in Ireland [2016]? ONeills und Murphys leben als in
Irland [2016]?

Die untenstehende Textpassage, beinhaltet Familiennamen wie McDonalds,


ONeill und Murphy, welche allesamt Assoziationen hervorrufen, so wie
auch Eroms (2008) besttigt. Der Name McDonalds ist in den Kpfen
vieler EuroperInnen, durch die bekannte amerikanische Fastfoodkette
McDonalds. Der Name ONeill [2016] erinnert stark an den Namen des
gleichnamigen Textilherstellern und der Name Murphy [2016] schmckt
fast jedes irische Pub in einer Grostadt. Wenn die Phrase Murphys pub

24
[2016] in die Suchmaschine Google eingegeben wird, erscheinen beinahe
eine halbe Million Ergebnisse. Bei der Eingabe von ONeill [2015]
erscheint der Textilhersteller an erster Stelle und das gleiche erfolgt bei
McDonalds [2016]. Durch die Verwendung dieser traditionellen Namen
werden Verbindungen zu den oben genannten Unternehmen hergestellt,
sowie auch die europische Wirtschaft indirekt und verdeckt in die
Flchtlingsdebatte miteingebracht.

Common asylum standards are Gemeinsame Asylstandards sind


important, but not enough to cope wichtig, reichen aber nicht aus, um
with the current refugee crisis. die derzeitige Krise zu managen.
The Commission, the Parliament Das haben die Kommission, das
and the Council said this in spring. Parlament und der Rat bereits im
The Commission tabled a Frhjahr gesagt. Die Kommission
comprehensive European Agenda hat im Mai eine umfassende
on Migration in May. And it would Europische Migrationsagenda
be dishonest to say that nothing vorgelegt. Und es wre unredlich,
has happened since then [2016]. zu behaupten, dass seither nichts
geschehen ist [2016].

Dieses Statement befindet sich im ersten Punkt der Rede, der sich mit der
Flchtlingskrise befasst, beinhaltet die Phrase refugee crisis, die im
Deutschen mit Flchtlingskrise bersetzt wurde. Dieser Ausdruck ist
zwiespltig, da die Europische Union, und damit auch die Europische
Kommission ein positives Bild und Souvernitt vermitteln will, wie Junker
[2016] oftmals in seiner Rede betont, und wie auch die Webseite der
Europischen Kommission beteuert [2016]. Die Verwendung des Wortes
wie Krise beziehungsweise crisis impliziert einen Notzustand und ist
somit eine negative Bezeichnung fr den Zustand der Flchtlingssituation
2015. Wieder wird fr die Lage der Flchtlingssituation ein negatives Bild
vermittelt, indem das Wort Krise verwendet wird.
Das Wort Flchtlingskrise kursiert in den weltweiten Medien, wobei es
in den deutssprachigen Medien wohl die grte Aufmerksamkeit bekam. Die
Darstellung von Flchtlingen in der politischen Debatte und den Medien sind

25
meist negativ und greifen auf symbols, policies, and, ultimately, social and
material resources zurck. Dies fhrt dazu, dass Schuldzuweisungen an
Flchtlingen von wirtschaftliche, politischen und historischen
Gegebenheiten bis hin zu den Flchtlingen selbst reichen. Je nachdem
woher der Flchtling kommt entscheiden die Medien und der soziale
Diskurs, ob die Flchtlinge die Aufnahme in ein neues und sicheres Land
verdienen oder nicht. Das Empfngerland, Europa, hat Angst vor
ethnischen, kulturellen und religisen Differenzen (Holmes/Castaeda
2016:12).
Wichtig ist auch, dass in dieser Beziehung nicht das Wort Migrant
oder migrant verwendet wurde, sondern das Wort refugee
beziehungsweise Flchtling.
Nach den Genfer Flchtlingskonventionen ist ein Flchtling eine
Person, die Schutz bentigt:
Artikel 1 der Genfer Flchtlingskonvention definiert einen Flchtling als
Person, die sich auerhalb des Landes befindet, dessen
Staatsangehrigkeit sie besitzt oder in dem sie ihren stndigen
Wohnsitz hat, und die wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalitt,
Zugehrigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer
politischen berzeugung eine wohlbegrndete Furcht vor Verfolgung
hat und den Schutz dieses Landes nicht in Anspruch nehmen kann oder
wegen dieser Furcht vor Verfolgung nicht dorthin zurckkehren kann
[2016].

MigrantInnen hingegen verlassen ihre Heimat nicht aufgrund von


Verfolgung. Sobald wieder Friedenszustand im Herkunftsland der
MigrantInnen herrscht, geniet er weiterhin den Schutz seiner
Regierung, ist aber verpflichtet dazu, das Gastland wieder zu verlassen
und in seine Heimat zurckzukeheren. Anders als bei Flchtlingen, denen
es aufgund von gegenwrtigen Umstnden nicht mglich ist
heimzukehren [2016].
Die populren Medien beschreiben MigrantInnen oft als
Wirtschaftsflchtlinge, die es nicht so sehr verdienen in ein Gastland zu
immigrieren, wie Flchtlinge, die es in ihren Augen verdienen.
MigrantInnen sind nicht gezwungen zu fliehen, wobei Flchtlinge
gezwungen sind ihr Land zu verlassen. So werden MigrantInnen oft als

26
unworthy of social, economic, and political rights dargestellt
(Holmes/Castaeda 2016:1).

Of course, relocation alone will not Natrlich wird die Umverteilung


solve the issue. It is true that we allein das Problem nicht lsen.
also need to separate better those Tatschlich mssen wir besser
who are in clear need of trennen zwischen denjenigen, die
international protection and are eindeutig internationalen Schutz
therefore very likely to apply for bentigen und deren Asylantrge
asylum successfully; and those also sehr groe Erfolgschancen
who are leaving their country for haben, und denjenigen, die ihr
other reasons which do not fall Land aus anderen Grnden
under the right of asylum. This is verlassen, die nicht unter das
why today the Commission is Asylrecht fallen. Aus diesem Grund
proposing a common EU list of schlgt die Kommission heute eine
safe countries of origin. This list gemeinsame EU Liste sicherer
will enable Member States to fast Herkunftslnder vor. Mit Hilfe
track asylum procedures for dieser Liste knnten
nationals of countries that are Mitgliedstaaten die Asylverfahren
presumed safe to live in. This von Antragstellern aus Lndern, in
presumption of safety must in our denen das Leben als sicher gilt,
view certainly apply to all countries beschleunigen. Es ist davon
which the European Council auszugehen, dass das fr alle
unanimously decided meet the Lnder gilt, die laut einstimmigem
basic Copenhagen criteria for EU Beschluss des Europischen Rates
membership notably as regards die grundlegenden Kopenhagener
democracy, the rule of law, and Kriterien fr eine EU-Mitgliedschaft
fundamental rights. It should also erfllen - vor allem in Bezug auf
apply to the other potential Demokratie, Rechtsstaatlichkeit
candidate countries on the Western und Grundrechte. Das sollte auch
Balkans, in view of their progress fr die anderen potenziellen
made towards candidate status Kandidatenlnder des Westbalkans
[2016]. gelten angesichts ihrer Fortschritte
hin zum Kandidaten-Status [2016].
27
Genauso wie der Begriff Flchtlingskrise beziehungsweise refugee crises
eine negative Konnotation mit sich zieht, ist der Begriff sicheres
Herkunftsland beziehungsweise safe country ein irreleitender Begriff. Die
Europsche Union verwendet diesen Begriff, um den Flchtlingsstrom in der
EU zu zgeln. Besonders die Balkanlnder sind davon betroffen, wie in der
Textpassage steht. Diese sollen zur EU beitreten, um den gleichen Regeln wie
sie die EU vorgibt zu unterliegen. Bis dato ist es aber den Mitgliedslndern
berlassen darber zu bestimmen, welches Herkunftsland sicher ist [2016].

What ideologically significant meaning relations (synonymy, hyponymy,


antonymy) are there between words? Is there rewording or overwording
(Fairclough 1989:111)?

There has been a lot finger In den vergangenen Wochen wurde


pointing in the past weeks. viel mit Fingern auf andere
Member States have accused each gezeigt. Die Mitgliedstaaten
other of not doing enough or of bezichtigten sich gegenseitig, nicht
doing the wrong thing. And more genug oder das Falsche zu tun. Und
often than not fingers have been in den meisten Fllen zeigte der
pointed from national capitals Finger auf Brssel [2016].
towards Brussels [2016].

We could all be angry about this Wir alle knnten ber diese
blame-game. But I wonder who gegenseitigen
that would serve. Being angry does Schuldzuweisungen verrgert
not help anyone. And the attempt sein. Doch verrgert sein hilft
of blaming others is often just a niemandem weiter.
sign that politicians are Schuldzuweisungen an andere sind
overwhelmed by unexpected hufig nur ein Zeichen dafr, dass
events [2016]. Politiker von unerwarteten
Ereignissen berfordert sind
[2016].

28
Diese Textpassage beinhaltet die Metapher finger pointing, die in der
deutschen Fassung mit den Fingern auf andere zeigen bersetzt wird. In
diesem Kontext wird nicht eine im wortsinn gemeinte Aktion gemeint, wo mit
dem Finger auf Personen oder Gegenstnde gezeigt wird, sondern
Schuldzuweisungen. Das gleiche gilt auch fr blame game, was mit
Schuldzuweisungen bersetzt wird und somit ein Synonym von finger
pointing beziehungsweise mit den Fingern auf andere zeigen ist.

We need more Europe in our Wir brauchen mehr Europa in


asylum policy. We need more unserer Asylpolitik. Wir brauchen
Union in our refugee policy mehr Union in unserer
[2016; Hervorhebung im Original]. Flchtlingspolitik [2016;
Hervorhebung im Original].

Diese Textpassage zeigt den bergang von einem Unterbegriff zu einem


berbegriff an also eine Hyponymie, da der die Begriffe Flchtlinge oder
refugees ein berbegriff von Asyl sind.

2. What relational values do words have (Fairclough 1989:111)?


Are there markedly formal or informal words (Fairclough 1989:111)?

To facilitate Federicas work, Um Federicas Arbeit zu


today the Commission is proposing untersttzen, schlgt die
to establish an emergency Trust Kommission vor, einen Notfallfonds
Fund, starting with 1.8 billion from einzurichten, der zunchst mit 1,8
our common EU financial means to Mrd. EUR aus gemeinsamen EU-
address the crises in the Sahel and Mitteln ausgestattet sein wird, um
Lake Chad regions, the Horn of die Krisen in der Sahelzone und in
Africa, and the North of Africa. der Tschadseeregion, am Horn von
[2016]. Afrika und in Nordafrika anzugehen
[2016].

In diesem Absatz wird lediglich der Vorname der High Representative of the
Union for Foreign Affairs and Security Policy / Vice-President of the
Commission gegeben. Frederica Mogherini ist die EU-Auenbeauftragte und

29
wird von ihrem Kollegen Jean-Claude Juncker beim Vornamen genannt, um
eine informelle Situation herzustellen und dem Publikum zu zeigen, dass eine
enge Zusammenarbeit innerhalb der EU-PolitikerInnen besteht.

4. What metaphors are used (Fairclough 1989:111)?

It is Europe today that represents a Dieses Europa ist heute ein


beacon of hope, a haven of Leuchtturm der Hoffnung und
stability in the eyes of women and ein Hafen der Stabilitt in den
men in the Middle East and in Augen vieler Frauen und Mnner im
Africa [2016]. Nahen Osten und in Afrika [2016].

Sowohl der englische Satz als auch der deutsche Satz beginnen mit dem
Subjekt Europa, das im Mittelpunkt des Satzes steht. Dies bedeutet, dass
es ein relational process (Wang 2010:258) ist. Das Attribut, das darauf
folgt, ist, dass Europa ein Leuchtturm der Hoffnung und ein Hafen der
Stabilitt darstellt. Somit liegt das Hauptaugenmerk des Satzes auf
Europa, dem Subjekt, dem Veranlasser der Handlung.
Der englische Satz bedient sich Metaphern wie beacon of hope und
haven of stability. Im deutschen Textteil befinden sich Metaphern wie
Leuchtturm der Hoffnung und Hafen der Stabilitt, die eine
sinngeme deutsche bersetzung der englischen Metaphern darstellen.
Die Metaphern haben einen Bezug zur Natur und zu Wasser. Der
Leuchtturm steht als Vertreter der Kontrolle und Wache ber Europa da
und der Hafen als sicherer Zufluchtsort fr Flchtlinge, die meist ber den
Seeweg nach Europa reisen. Durch die Verwendung dieser Metaphern soll
ein positives Bild ber Europa beim Publikum hervorgerufen werden, um
eine offenere Flchtlingspolitik zu erlangen.

Europe is the baker in Kos who Europa - das ist der Bcker im
gives away his bread to hungry griechischen Kos, der sein Brot an
and weary souls. Europe is the die hungrigen und ermatteten
students in Munich and in Passau Menschen verteilt. Europa - das
who bring clothes for the new sind die Studenten in Mnchen

30
arrivals at the train station. Europe und Passau, die die
is the policeman in Austria who Neuankmmlinge am Bahnhof mit
welcomes exhausted refugees Kleidung versorgen. Europa - das
upon crossing the border. This is ist der Polizist in sterreich, der
the Europe I want to live in [2016; die erschpften Flchtlinge beim
Hervorhebung im Original]. Grenzbertritt willkommen heit
[2016; Hervorhebung im Original].

In diesem Absatz werden Berufe wie BckerIn, StudentInnen und PolizistIn mit
guten Taten verglichen. The baker in Kos und der Bcker im griechischen
Kos vergeben Brot an die Flchtlinge, die auf der griechischen Insel
ankommen. Es fllt auf, dass in der deutschen bersetzung, zustzlich zu der
Insel Kos noch hinzugefgt wurde, dass diese eine griechische Insel ist. Es
wird davon ausgegangen, dass das deutschsprachige Publikum nicht wei,
dass Kos eine Insel in Griechenland ist.

B. Grammar
5. What experiential values do grammatical features have ( Fairclough
1989:111)?
Is agency unclear (Fairclough 1989:111)?

This is not the time for business as Jetzt ist nicht die Zeit fr
usual [2016; Hervorhebung im Business as usual [2016;
Original]. Hervorhebung im Original].
This is not the time for ticking off Jetzt ist nicht die Zeit, Listen
lists or checking whether this or abzuhaken oder zu kontrollieren,
that sectorial initiative has found ob diese oder jene sektor-
its way into the State of the Union spezifische Initiative den Weg in
speech [2016]. diese Rede gefunden hat [2016].
This is not the time to count how Jetzt ist nicht die Zeit zu zhlen,
many times the word social, wie oft die Worte "sozial"
economic or sustainable appears in konomisch oder nachhaltig in
the State of the Union speech meiner Rede vorkommen [2016].
[2016].

31
Diese zwei Passagen stammen aus der Einleitung und sind durch die zwei
identen Satzanfnge This is not im Englischen und Jetzt ist nicht die
Zeit auffllig. Durch den Satzanfang mit This is im Englischen ist nicht
klar, wer oder was der Agens in dem Satz ist. Bei allen drei Stzen bleibt
das Subjekt unsichtbar, und das Hauptaugenmerk wird auf die Handlung
gelegt.

6. What relational values do grammatical features have ( Fairclough


1989:111)?
Are the pronouns we and you used, and if so, how (Fairclough 1989:111)?

We Europeans should remember Wir Europer sollten uns daran


well that Europe is a continent erinnern, dass Europa ein Kontinent
where nearly everyone has at one ist, auf dem im Laufe der
time been a refugee. Our common Geschichte fast jeder einmal ein
history is marked by millions of Flchtling war. Unsere gemeinsame
Europeans fleeing from religious or Geschichte ist geprgt von
political persecution, from war, Millionen von Europern, die vor
dictatorship, or oppression [2016; religiser und politischer
Hervorhebung im Original]. Verfolgung, vor Krieg, vor Diktatur
und vor Unterdrckung fliehen
mussten [2016; Hervorhebung im
Original].

We Europeans should know and Wir Europer sollten wissen und


should never forget why giving niemals vergessen, warum es so
refuge and complying with the wichtig ist, Zuflucht zu bieten und
fundamental right to asylum is so fr das Grundrecht auf Asyl
important [2016; Hervorhebung im einzustehen [2016; Hervorhebung
Original]. im Original].

In den obenstehenden zwei Textpassagen wird We beziehungsweise we


verwendet, um eine Nhe zum Publikum aufzubauen. Da beide Abstze eine
auffordernde Botschaft in sich tragen, ist es umso dringender, das Pronomen
wir zu verwenden, da dies Juncker und sein Publikum auf eine Stufe stellt.
32
Beide Parteien sind involviert in Europa zusammenzuarbeiten und
zusammenzuhalten.

8. How are (simple) sentences linked together (Fairclough 1989:111)?


What means are used for referring inside and outside the text ( Fairclough
1989:111)?

Wiederholungen sind in politischen Reden ein wichtiges rhetorisches


Stilmittel, um dem Publikum Ideen einprgen zu knnen und dienen als
Bindeglied zwischen Textpassagen, wie auch Fairclough feststellt
(Fairclough 1989:129fff). In der Junckers Rede sind vier Phrasen und Wrter
ein wiederkehrendes Stilmittel. In der englischen Originalfassung kommt
This is why [2016] 15 Mal vor und in der deutschen bersetzung findet
sich das quivalent im Deutschen Deshalb [2016] zwlf Mal vor. Ein
weiteres mehrmals verwendetes Stilmittel ist die Phrase That we [2016],
die 17 Mal im englischen Text vorkommt und im deutschen Text Dass wir
[2016] 23 Mal wiederholt wird. Das Wort I [2016] wurde 121 Mal benutzt
und im deutschen Text wurde ich [2016] 103 Mal verwendet. Jenes
Personalpronomen, das in der Originalrede und in deren bersetzung am
meisten gebraucht wurde ist We [2016] beziehungsweise Wir [2016].
Die untenstehenden Textpassagen wurden aufgrund der
Wiederholung von Phrasen und einzelnen Wrtern ausgesucht. Die
Wiederholung findet meist am Beginn des Satzes statt, weshalb diese der
Autorin bei der Auswahl besonders aufgefallen sind. Die Reihenfolge der
Beispiele erfolgt chronologisch bestehend aus Passagen der Einleitung,
des zweiten Teils bezglich der Flchtlingskrise und der
Zusammenfassung, nach dem Aufbau der Rede Junckers.
Die untenstehenden Abstze konstituieren aus mehreren
Wiederholungen von Phrasen, die im Laufe der Rede immer wieder
aufgegriffen werden.

33
There is not enough Europe in Es fehlt an Europa in dieser
this Union [2016; Hervorhebung Union [2016; Hervorhebung im
im Original]. Original].
And there is not enough Union Und es fehlt an Union in dieser
in this Union [2016; Union [2016; Hervorhebung im
Hervorhebung im Original]. Original].

We need more Europe in our Wir brauchen mehr Europa in


asylum policy. We need more unserer Asylpolitik. Wir
Union in our refugee policy brauchen mehr Union in
[2016; Hervorhebung im Original]. unserer Flchtlingspolitik
[2016; Hervorhebung im Original].

We need more Europe in our Wir brauchen mehr Europa in


Union [2016]. unserer Union [2016].
We need more Union in our Wir brauchen mehr Union in
Union [2016]. unserer Union [2016].

Die obenstehenden Textpassagen beinhalten wiederholende Phrasen, die


in jedem Teil der Rede vorkommen, die diese Bachelorarbeit analysiert. Die
Phrasen Junckers There is not enough Europe in this Union bzw. Es fehlt
an Europa in dieser Union implizieren, dass es an Zusammenhalt in der
Europischen Union mangelt.

I will not go into the details of our Auf die Einzelheiten der
legislative agenda now. We will Gesetzgebungsagenda werde
have a structured dialogue with the ich jetzt nicht nher eingehen. Wir
Parliament and the Council on this werden dazu mit dem Parlament
in the weeks to come [2016]. und dem Rat in den nchsten
Wochen einen strukturierten Dialog
fhren [2016].

Whatever work programmes or Was immer in Arbeitsprogrammen


legislative agendas say: The first oder auf
priority today is and must be Gesetzgebungsagenden stehen
34
addressing the refugee crisis mag: Die Flchtlingskrise hat und
[2016]. muss jetzt hchste Prioritt haben
[2016].

Die obenstehenden Passagen der Rede greifen die


Gesetzgebungsagenda beziehungsweise die legislative agenda auf.
Die erste Textpassage befindet sich in der Einleitung und die zweite
Textpassage wiederholt die Gesetzgebungsagenda im zweiten
Unterpunkt wieder.

C. Textual structures
9. What interactional conventions are used (Fairclough 1989:111)?

Das Genre dieses Textes ist die politische Rede und bedient sich der
Genretypischen Stilmittel, die schon im ersten Kapitel der Bachelorarbeit
erwhnt wurden.

10. What larger-scale structures does the text have (Fairclough 1989:111)?

Die Rede ist in eine Einleitung, Hauptteil und Schluss unterteilt, wie es bei
offiziellen Ansprachen und Reden in politischen Institutionen blich ist. Es
wurde persuasive Sprache und EU-Jargon verwendet, wie die Begriffe
Flchtlingskrise oder Flchtlingsagenda um ein von der EU
geschmiedetes Bild ber die Situation der Flchtlinge darzustellen.

Zusammenfassung
Politische Reden konstituieren aus mehreren Argumenten, die persuasive
Botschaften vermitteln. Der politische Diskurs beschreibt Reden oder
Texte, die Teil dieses Diskurses sind und weisen auf die soziokulturellen
Besonderheiten und Beziehungen der RednerInnen und des Publikums hin.
Der Diskurs kann gesprochene und geschriebene Texte beinhalten. Im Falle
dieser Bachelorarbeit ist es ein vorbereiteter Text, der vorgetragen wird.
Dieser Text beinhaltet verschiedene linguistische Besonderheiten wie
Intertextualitt. Diese beschreibt die Beziehung von Texten untereinander
zueinander, die besonders in politischen Reden intertextuelle Referenzen
35
auf historische Ereignisse darstellt. Weiters ist die politische Sprache eine
ideologische und meist manipulative Sprache, die einem breiten Publikum
zusprechen soll. Besonders bei bersetzungen ist die neutrale Wiedergabe
der politischen Sprache zu bercksichtigen, ohne aber die ideologische
Bedeutung auer Acht zu lassen. Die ideologische Basis von Junckers Rede
basiert auf den Grundwerten der Europischen Union und den Leitlinien
der Europischen Kommission, die Zusammenhalt und Solidaritt als eine
Gemeinschaft betonen. Die EU ist eine politische sowie auch
wirtschaftliche Einigung von insgesamt 28 Mitgliedsstaaten, in der Jean-
Claude Juncker die Rolle des Prsidenten der Europischen Kommission
einnimmt. Junckers Aufgaben liegen in der Organisation und Einteilung der
Europischen Kommission. Den Ton des Zusammenhalts und der
Solidaritt betont er auch in seiner Rede State of the Union2015: Time for
Honesty, Unity and Solidarity. In dieser Rede weist Juncker auf die
Missstnde innerhalb und auerhalb der EU hin und stellt seine Strategien
vor, die Problemlsungen darstellen. Juncker versucht, die
Parlamentsmitglieder und die europische Gemeinde von einer positiveren
und funktionierenden EU zu berzeugen. Er spricht die brennendsten
Themen wie die aktuelle Flchtlingskrise an, die Europa im Sommer 2015
besonders einholte.
Der Ansatz von Faircloughs Kritischer Diskursanalyse ermglicht es,
neben dem linguistischen Aspekt einer politischen Rede genauso den
soziokulturellen Aspekt zu diskutieren, der die Sicht des Publikums und der
politischen Akteure beinhaltet. Der Ansatz Faircloughs beinhaltet die
Beziehung von Ideologie, Macht und Sprache und unterteilt sein
Analysemodell in drei Dimensionen. Die Beschreibung stellt die erste
Dimension dar und beschftigt sich mit den grammatikalischen
Besonderheiten eines Textes. Die Interpretation stellt die zweite Dimension
dar, in der das Zusammenspiel zwischen Text und sozialem Umfeld
besprochen wird. Darauf folgt die Erklrung, welche den Gesamteindruck
des Diskurses darstellt. Das Gerst Faircloughs (1989), das zehn Fragen
beinhaltet, umfasst auch die drei Dimensionen und konnte erfolgreich
angewendet werden. Nach einem kurzen Eindruck der Rede Junckers fllt
auf, dass viele intertextuelle Mittel in Form von Wiederholungen,
36
Metaphern und des Pronomens wir in der Rede verwendet werden. Mit
diesen Mitteln wird versucht, auf ein positives Bild der EU hinzuweisen und
somit das Publikum durch persuasive Sprache und intertextuellen Mitteln
von dieser Idee zu berzeugen. Ideelle Wrter, die Erinnerungen aufrufen
verursachen beim Publikum Erinnerungen und ermglicht es den
RednerInnen in den Kpfen ihrer ZuhrerInnen zu bleiben. Dies ist das Ziel
einer politischen Rede.
Diese Bachelorarbeit befasst sich nicht mit der gesamten Rede
Junckers, da dies rein in der englischen Fassung vierzehn Seiten lang ist
und die deutsche Fassung sechzehn Seiten lang ist, und dies fr eine
Bachelorarbeit zu lange ist. Bei der Analyse ist jedoch zu Tage gekommen,
dass manche intertextuellen Mittel prominenter sind als andere, wie die
Verwendung des Personalpronomens wir, nicht aber alle Teile der Rede
verwendet wurden aufgrund des Volumens der Arbeit. Deshalb wrden
ganzheitliche Analysen der Reden Junckers mehr Aufschluss ber die
intertextuellen Besonderheiten geben.
Fr die Zukunft ist es spannend zu erfahren, wie Reden durch die
neuen Medien in die ffentlichkeit gelangen, und wie diese aufgenommen
werden. Hierzu dien die CDA als ideale Grundlage die soziale und
linguistische Ebene der Rede und des Publikums zu errtern.

Bibliographie
Biber, Douglas (1991) Variation across speech and writing. Cambridge:
Cambridge University Press.

Brown, Gillian/Yule, George (21985) Discourse analysis Cambridge


textbooks in linguistics. Cambridge: Cambridge University Press.

Cook, Guy (1989) Discourse. Hong Kong: Oxford University Press.

Ensink, Titus (1997) The Footing of a Royal Address: An Analysis of


Representativness in Political Speech, Exemplified in Queen Beatrix
Address to the Knesset on March 28, 1995, in: Schffner, Christiane
(ed.) Analysing Political Speeches. Grobritannien: Short Run Press
Ltd, 532.

Eroms, Hans-Werner (2008) Stil und Stilistik: Eine Einfhrung. Berlin: Erich
Schmidt Verlag GmbH &Co..

Fairclough, Norman (1989) Language and Power. New York: Longman.

37
Fairclough, Norman (1997) Rhethoric and Critical Discourse Analysis: A
Reply to Titus Ensink and Christoph Sauer, in: Schffner, Christiane
(ed.) Analysing Political Speeches. Grobritannien: Short Run Press
Limited, 8689.

Fairclough, Norman (1999) Political Discourse in the Media: An Analytical


Framework, in: Bell, Allan/Garret, Peter (eds.) Approaches to Media
Discourse. Bodmin, Great Britain: Blackwell Publishers Limitded,
142162.

Hatim, Basil/Mason, Ian (eds.) (31990) Discourse and the translator.


London: Longman Group UK Ltd.

Holmes, Seth M./Castaeda, Heide (2016) Representing the European


refugee crisis in Germany and beyond: Deservingness and
difference, life and death, in: American Ethnologist 43:1, 12-24.

Hudson, Kenneth (1978) The language of Modern Politics. London and


Basingstoke: The Macmillan Press Ltd.

N.N (2015) Federica Mogherini: High Representative of the Union for


Foreign Affairs and Security Policy / Vice-President of the
Commission, in: The Commissioners
http://ec.europa.eu/commission/2014-2019/mogherini_en [1.08.2016].

N.N (2015) Lage der Union 2015: Zeit fr Ehrlichkeit, Einigkeit und
Solidaritt, in: European Commission http://europa.eu/rapid/press-
release_SPEECH-15-5614_de.htm [1.08.2016].

N.N (2015) ONeill, in: ONeill http://www.oneill.com/en/home 2015


[1.08.2016].

N.N (2015) State of the Union 2015: Time for Honesty, Unity and
Solidarity, in: European Commission http://europa.eu/rapid/press-
release_SPEECH-15-5614_en.htm [1.08.2016].

N.N (2016) EU will gemeinsame Liste fr sichere Herkunftslnder, in:


derStandard.at http://derstandard.at/2000040612602/EU-will-
gemeinsame-Liste-fuer-sichere-Herkunftslaender [1.08.2016].

N.N (2016) Questions & Answers: Flchtlinge, in: UNHCR: The UN


Refugee Agency http://www.unhcr.at/mandat/questions-und-
answers/fluechtlinge.html [1.08.2016].

N.N (2016) Welcome to Murphys Irish Pub , in: Murphys Irish Pub
http://www.murphysirishpub.com.au/ [1.08.2016].

N.N (o.J) Cad Mle Filte, in: Murphys Pub and Grill http://www.irish-pub-
re.de/ [1.08.2016].

N.N (o.J) Das Unternehmen McDonalds sterreich: Daten, Fakten,


Wissenswertes, in: McDonalds
http://www.mcdonalds.at/unternehmen/ueber-uns [1.08.2016].

38
N.N (o.J) Murphys Irish Pub Berlin, in: Murphys Irish Pub Berlin
http://www.murphys-berlin.de/ [1.08.2016].

N.N (o.J.) Die EU kurz gefasst, in: Europische Union


http://europa.eu/about-eu/basic-information/about/index_de.htm
[1.08.2016].

N.N (o.J.) Jean-Claude Juncker, in: Europische Kommission


http://ec.europa.eu/commission/2014-2019/president_de#role
[1.08.2016].

Schffner, Christiane (1997) Editorial: Political Speeches and Discourse


Analysis, in: Schffner, Christiane (ed.) Analysing Political
Speeches. Grobritannien: Short Run Press Ltd, 14.

Schffner, Christiane (2002) Editorial: Discourse Analysis for Translation


and Translator Training: Status, Needs Methods, in: Schffner,
Christiane (ed.) The Role of Discourse Analysis for Translation and in
Translator Training. Grobritannien: Short Run Press Ltd, 18.

Torode, Brian (1989) Text and Talk as Social Practice : Discourse Difference
and Division in Speech and Writing. Dordrecht, Niederlande: Foris
Publications Holland.

van Dijk Teun A. (1993) Principles of Critical Discourse Analysis, in:


Discourse & Society 4:2, 249283.

van Dijk, Teun A. (2001) Critical Discourse Analysis, in: Tannen,


Deborah/Schiffrin, Deborah/Hamilton Heidi E. (eds.) The Handbook of
Discourse Analysis. Oxford: Blackwell, 352371.

Wang, Junling (2010) A Critical Discourse Analysis of Barack Obamas


Speeches, in: Journal of Language Teaching and Research 1:3, 254
261.

Wodak, Ruth/Meyer Michael (2009) Critical discourse analysis: history,


agenda, theory, and methodology.., in: Wodak, Ruth (ed.) Methods
for Critical Discourse Analysis. London: SAGE (2. Auflage), 133.

Zhang, Meiling (2014) A Critical Discourse Analysis of Political News


Reports, in: Theory and Practice in Language Studies 4:11, 2273-
2277.

Anhang
European Commission - Speech - [Check Against Delivery]

State of the Union 2015: Time for Honesty, Unity and Solidarity

Strasbourg, 9 September 2015

Jean-Claude Juncker
39
President of the European Commission

Mr President, Honourable Members of the European Parliament,

Today is the first time during my mandate as President of the European


Commission that I have the honour to address this House on the State of
our European Union.

I would therefore like to recall the political importance of this very special
institutional moment.

The State of the Union address is foreseen explicitly by the Framework


Agreement that governs the relations between the European Parliament
and the European Commission. This Agreement provides that [e]ach year
in the first part-session of September, a State of the Union debate will be
held in which the President of the Commission shall deliver an address,
taking stock of the current year and looking ahead to priorities for the
following years. To that end, the President of the Commission will in
parallel set out in writing to Parliament the main elements guiding the
preparation of the Commission Work Programme for the following year.

The State of the Union address requires the President of the Commission
to take stock of the current situation of our European Union and to set
priorities for the work ahead.

And it launches the interinstitutional process leading to a new Work


Programme of the European Commission for the year ahead.

Together with Frans Timmermans, my First Vice-President, this morning I


sent a letter to the Presidents of both branches of the European legislator:
to President Martin Schulz, and to Luxembourgs Prime Minister Xavier
Bettel, who currently holds the rotating Presidency of the Council. This
letter sets out in detail the numerous actions the Commission intends to
take by means of legislation and other initiatives, from now until the end
of 2016. We are proposing an ambitious, focused, and intense legislative
agenda that will require Commission, Parliament and Council to work
closely and effectively together.

40
I will not go into the details of our legislative agenda now. We will have a
structured dialogue with the Parliament and the Council on this in the
weeks to come.

But I feel that today is not the moment to speak about all this.

I am the first President of the Commission whose nomination and election


is the direct result of the outcome of the European Parliament elections in
May 2014.

Having campaigned as a lead candidate, as Spitzenkandidat, in the run up


to the elections, I had the opportunity to be a more political President.

This political role is foreseen by the Treaties, by means of which the


Member States made the Commission the promoter of the general interest
of the Union. But the crisis years have diminished this understanding.

This is why I said last September before this House that I wanted to lead a
political Commission. A very political Commission.

I said this not because I believe we can and should politicise everything.

I said it because I believe the immense challenges Europe is currently


facing both internally and externally leave us no choice but to address
them from a very political perspective, in a very political manner and
having the political consequences of our decisions very much in mind.

Recent events have confirmed the urgent need for such a political
approach in the European Union.

This is not the time for business as usual.

This is not the time for ticking off lists or checking whether this or that
sectorial initiative has found its way into the State of the Union speech.

This is not the time to count how many times the word social, economic or
sustainable appears in the State of the Union speech.

Instead, it is time for honesty

41
It is time to speak frankly about the big issues facing the European Union.

Because our European Union is not in a good state.

There is not enough Europe in this Union.

And there is not enough Union in this Union.

We have to change this. And we have to change this now.

The Refugee Crisis: The Imperative to Act as a Union

Whatever work programmes or legislative agendas say: The first priority


today is and must be addressing the refugee crisis.

Since the beginning of the year, nearly 500,000 people have made their
way to Europe.

The vast majority of them are fleeing from war in Syria, the terror of the
Islamic State in Libya or dictatorship in Eritrea.

The most affected Member States are Greece, with over 213,000 refugees,
Hungary, with over 145,000, and Italy, with over 115,000.

The numbers are impressive. For some they are frightening.

But now is not the time to take fright. It is time for bold, determined and
concerted action by the European Union, by its institutions and by all its
Member States.

This is first of all a matter of humanity and of human dignity. And for
Europe it is also a matter of historical fairness.

We Europeans should remember well that Europe is a continent where


nearly everyone has at one time been a refugee. Our common history is
marked by millions of Europeans fleeing from religious or political
persecution, from war, dictatorship, or oppression.

Huguenots fleeing from France in the 17th century.

42
Jews, Sinti, Roma and many others fleeing from Germany during the Nazi
horror of the 1930s and 1940s.

Spanish republicans fleeing to refugee camps in southern France at the


end of the 1930s after their defeat in the Civil War.

Hungarian revolutionaries fleeing to Austria after their uprising against


communist rule was oppressed by Soviet tanks in 1956.

Czech and Slovak citizens seeking exile in other European countries after
the oppression of the Prague Spring in 1968.

Hundreds and thousands were forced to flee from their homes after the
Yugoslav wars.

Have we forgotten that there is a reason there are more McDonalds living
in the U.S. than there are in Scotland? That there is a reason the number
of O'Neills and Murphys in the U.S. exceeds by far those living in Ireland?

Have we forgotten that 20 million people of Polish ancestry live outside


Poland, as a result of political and economic emigration after the many
border shifts, forced expulsions and resettlements during Polands often
painful history?

Have we really forgotten that after the devastation of the Second World
War, 60 million people were refugees in Europe? That as a result of this
terrible European experience, a global protection regime the 1951
Geneva Convention on the status of refugees was established to grant
refuge to those who jumped the walls in Europe to escape from war and
totalitarian oppression?

We Europeans should know and should never forget why giving refuge and
complying with the fundamental right to asylum is so important.

I have said in the past that we are too seldom proud of our European
heritage and our European project.

Yet, in spite of our fragility, our self-perceived weaknesses, today it is


Europe that is sought as a place of refuge and exile.
43
It is Europe today that represents a beacon of hope, a haven of stability in
the eyes of women and men in the Middle East and in Africa.

That is something to be proud of and not something to fear.

Europe today, in spite of many differences amongst its Member States, is


by far the wealthiest and most stable continent in the world.

We have the means to help those fleeing from war, terror and oppression.

I know that many now will want to say that this is all very well, but Europe
cannot take everybody.

It is true that Europe cannot house all the misery of the world. But let us
be honest and put things into perspective.

There is certainly an important and unprecedented number of refugees


coming to Europe at the moment. However, they still represent just 0.11%
of the total EU population. In Lebanon, refugees represent 25% of the
population. And this in a country where people have only one fifth of the
wealth we enjoy in the European Union.

Let us also be clear and honest with our often worried citizens: as long as
there is war in Syria and terror in Libya, the refugee crisis will not simply
go away.

We can build walls, we can build fences. But imagine for a second it were
you, your child in your arms, the world you knew torn apart around you.
There is no price you would not pay, there is no wall you would not climb,
no sea you would not sail, no border you would not cross if it is war or the
barbarism of the so-called Islamic State that you are fleeing.

So it is high time to act to manage the refugee crisis. There is no


alternative to this.

There has been a lot finger pointing in the past weeks. Member States
have accused each other of not doing enough or of doing the wrong thing.
And more often than not fingers have been pointed from national capitals
towards Brussels.
44
We could all be angry about this blame-game. But I wonder who that
would serve. Being angry does not help anyone. And the attempt of
blaming others is often just a sign that politicians are overwhelmed by
unexpected events.

Instead, we should rather recall what has been agreed that can help in the
current situation. It is time to look at what is on the table and move swiftly
forwards.

We are not starting anew. Since the early 2000s, the Commission has
persistently tabled legislation after legislation, to build a Common
European Asylum System. And the Parliament and the Council have
enacted this legislation, piece by piece. The last piece of legislation
entered into force just in July 2015.

Across Europe we now have common standards for the way we receive
asylum seekers, in respect of their dignity, for the way we process their
asylum applications, and we have common criteria which our independent
justice systems use to determine whether someone is entitled to
international protection.

But these standards need to be implemented and respected in practice.


And this is clearly not yet the case, we can see this every day on
television. Before the summer, the Commission had to start a first series of
32 infringement proceedings to remind Member States of what they had
previously agreed to do. And a second series will follow in the days to
come. European laws must be applied by all Member States this must be
self-evident in a Union based on the rule of law.

Common asylum standards are important, but not enough to cope with the
current refugee crisis. The Commission, the Parliament and the Council
said this in spring. The Commission tabled a comprehensive European
Agenda on Migration in May. And it would be dishonest to say that nothing
has happened since then.

We tripled our presence at sea. Over 122,000 lives have been saved since
then. Every life lost is one too many, but many more have been rescued
45
that would have been lost otherwise an increase of 250%. 29 Member
States and Schengen Associated countries are participating in the joint
operations coordinated by Frontex in Italy, Greece and Hungary. 102 guest
officers from 20 countries; 31 ships; 3 helicopters; 4 fixed wing aircrafts; 8
patrol cars, 6 thermo-vision vehicles and 4 transport vehicles that is a
first measure of European solidarity in action, even though more will have
to be done.

We have redoubled our efforts to tackle smugglers and dismantle human


trafficker groups. Cheap ships are now harder to come by, leading to less
people putting their lives in peril in rickety, unseaworthy boats. As a result,
the Central Mediterranean route has stabilised at around 115,000 arriving
during the month of August, the same as last year. We now need to
achieve a similar stabilisation of the Balkans route, which has clearly been
neglected by all policy-makers.

The European Union is also the number one donor in the global efforts to
alleviate the Syrian refugee crisis. Around 4 billion have been mobilised
by the European Commission and Member States in humanitarian,
development, economic and stabilisation assistance to Syrians in their
country and to refugees and their host communities in neighbouring
Lebanon, Jordan, Iraq, Turkey and Egypt. Indeed just today we launched
two new projects to provide schooling and food security to 240,000 Syrian
refugees in Turkey.

We have collectively committed to resettling over 22,000 people from


outside of Europe over the next year, showing solidarity with our
neighbours. Of course, this remains very modest in comparison to the
Herculean efforts undertaken by Turkey, Jordan and Lebanon, who are
hosting over 4 million Syrian refugees. I am encouraged that some
Member States are showing their willingness to significantly step up our
European resettlement efforts. This will allow us very soon to come
forward with a structured system to pool European resettlement efforts
more systematically.

46
Where Europe has clearly under-delivered, is on common solidarity with
regard to the refugees who have arrived on our territory.

To me, it is clear that the Member States where most refugees first arrive
at the moment, these are Italy, Greece and Hungary cannot be left alone
to cope with this challenge.

This is why the Commission already proposed an emergency mechanism in


May, to relocate initially 40,000 people seeking international protection
from Italy and Greece.

And this is why today we are proposing a second emergency mechanism


to relocate a further 120,000 from Italy, Greece and Hungary.

This requires a strong effort in European solidarity. Before the summer, we


did not receive the backing from Member States I had hoped for. But I see
that the mood is turning. And I believe it is high time for this.

I call on Member States to adopt the Commission proposals on the


emergency relocation of altogether 160,000 refugees at the Extraordinary
Council of Interior Ministers on 14 September. We now need immediate
action. We cannot leave Italy, Greece and Hungary to fare alone. Just as
we would not leave any other EU Member State alone. For if it is Syria and
Libya people are fleeing from today, it could just as easily be Ukraine
tomorrow.

Europe has made the mistake in the past of distinguishing between Jews,
Christians, Muslims. There is no religion, no belief, no philosophy when it
comes to refugees.

Do not underestimate the urgency. Do not underestimate our imperative to


act. Winter is approaching think of the families sleeping in parks and
railway stations in Budapest, in tents in Traiskirchen, or on shores in Kos.
What we will become of them on cold, winter nights?

Of course, relocation alone will not solve the issue. It is true that we also
need to separate better those who are in clear need of international
protection and are therefore very likely to apply for asylum successfully;
47
and those who are leaving their country for other reasons which do not fall
under the right of asylum. This is why today the Commission is proposing a
common EU list of safe countries of origin. This list will enable Member
States to fast track asylum procedures for nationals of countries that are
presumed safe to live in. This presumption of safety must in our view
certainly apply to all countries which the European Council unanimously
decided meet the basic Copenhagen criteria for EU membership notably
as regards democracy, the rule of law, and fundamental rights. It should
also apply to the other potential candidate countries on the Western
Balkans, in view of their progressmade towards candidate status.

I am of course aware that the list of safe countries is only a procedural


simplification. It cannot take away the fundamental right of asylum for
asylum seekers from Albania, Bosnia and Herzegovina, the former
Yugoslav Republic of Macedonia, Kosovo, Montenegro, Serbia, and Turkey.
But it allows national authorities to focus on those refugees which are
much more likely to be granted asylum, notably those from Syria. And this
focus is very much needed in the current situation.

I also believe that beyond the immediate action needed to address current
mergencies, it is time we prepare a more fundamental change in the way
we deal with asylum applications and notably the Dublin system that
requires that asylum applications be dealt with by the first country of
entry.

We need more Europe in our asylum policy. We need more Union in our
refugee policy.

A true European refugee and asylum policy requires solidarity to be


permanently anchored in our policy approach and our rules. This is why,
today, the Commission is also proposing a permanent relocation
mechanism, which will allow us to deal with crisis situations more swiftly in
the future.

A common refugee and asylum policy requires further approximation of


asylum policies after refugee status is granted. Member States need to

48
take a second look at their support, integration and inclusion policies. The
Commission is ready to look into how EU Funds can support these efforts.
And I am strongly in favour of allowing asylum seekers to work and earn
their own money whilst their applications are being processed.

A united refugee and asylum policy also requires stronger joint efforts to
secure our external borders. Fortunately, we have given up border controls
between the Member States of the Schengen area, to guarantee free
movement of people, a unique symbol of European integration. But the
other side of the coin to free movement is that we must work together
more closely to manage our external borders. This is what our citizens
expect. The Commission said it back in May, and I said it during my
election campaign: We need to strengthen Frontex significantly and
develop it into a fully operational European border and coast guard
system. It is certainly feasible. But it will cost money. The Commission
believes this is money well invested. This is why we will propose ambitious
steps towards a European Border and Coast Guard before the end of the
year.

A truly united, European migration policy also means that we need to look
into opening legal channels for migration. Let us be clear: this will not help
in addressing the current refugee crisis. But if there are more, safe and
controlled roads opened to Europe, we can manage migration better and
make the illegal work of human traffickers less attractive. Let us not
forget, we are an ageing continent in demographic decline. We will be
needing talent. Over time, migration must change from a problem to be
tackled to a well-managed resource. To this end, the Commission will come
forward with a well-designed legal migration package in early 2016.

A lasting solution will only come if we address the root causes, the reasons
why we are currently facing this important refugee crisis. Our European
foreign policy must be more assertive. We can no longer afford to be
ignorant or disunited with regard to war or instability right in our
neighbourhood.

49
In Libya, the EU and our Member States need to do more to engage with
regional partners to make sure a Government of National Accord is in place
soon. We should be prepared to help, with all EU instruments available,
such a government to deliver security and services to the population as
soon as it is in place. Our EU development and humanitarian support will
have to be immediate and comprehensive.

I would also like to point out that we are entering the fifth year of the
Syrian crisis with no end in sight. So far, the international community has
failed the Syrian people. Europe has failed the Syrian people

Today I call for a European diplomatic offensive to address the crises in


Syria and in Libya. We need a stronger Europe when it comes to foreign
policy. And I am very glad that Federica Mogherini, our determined High
Representative, has prepared the ground for such an initiative with her
diplomatic success in the Iran nuclear talks. And that she stands ready to
work closely together with our Member States towards peace and stability
in Syria and Libya.

To facilitate Federicas work, today the Commission is proposing to


establish an emergency Trust Fund, starting with 1.8 billion from our
common EU financial means to address the crises in the Sahel and Lake
Chad regions, the Horn of Africa, and the North of Africa. We want to help
create lasting stability, for instance by creating employment opportunities
in local communities, and thereby address the root causes of
destabilisation, forced displacement and illegal migration. I expect all EU
Member States to pitch in and match our ambitions.

I do not want to create any illusions that the refugee crisis will be over any
time soon. It will not. But pushing back boats from piers, setting fire to
refugee camps, or turning a blind eye to poor and helpless people: that is
not Europe.

Europe is the baker in Kos who gives away his bread to hungry and weary
souls. Europe is the students in Munich and in Passau who bring clothes for
the new arrivals at the train station. Europe is the policeman in Austria

50
who welcomes exhausted refugees upon crossingthe border. This is the
Europe I want to live in.

The crisis is stark and the journey is still long. I am counting on you, in this
House, and on all Member States to show European courage going
forward, in line with our common values and our history.

A new start for Greece, for the euro area and for the European economy

Mr President, Honourable Members,

I said I want to talk about the big issues today. This is why this State of the
Union speech needs to address the situation in Greece, as well as the
broader lessons from the fifth year of Greek crisis the impact of which
continues to be felt in the Eurozone and in the European economy and
society as a whole.

Since the start of the year, the talks on Greece have tested all our
patience. A lot of time and a lot of trust was lost. Bridges were burnt.
Words were said that cannot easily be taken back.

We saw political posturing, bickering and insults carelessly bandied about.

Too often, we saw people thinking they can impose their views without a
wayward thought for another's point of view.

We saw democracies in the Eurozone being played against each other. The
recovery and creation of jobs witnessed last year in Greece vanished
during these months.

Collectively, we looked into the abyss.

And it was once more only when we were at the brink that we were able to
see the bigger picture and to live up to our responsibilities.

In the end, a deal was reached, commitments were adhered to and


implemented. Trust has started to be regained, even though it remains
very fragile.

51
I am not proud of every aspect of the results achieved. However, I am
proud of the teams in the European Commission who worked day and
night until late in August, relentlessly, to bridge the gap between far-flung
positions and to bring about solutions in the interest of Europe and of the
Greek people.

I know that not everybody was happy with what the Commission did.

Many Greek politicians were not happy that we insisted on reforms in


Greece, notably as regards the unsustainable pension system and the
unfair tax regime.

Many other European politicians could not understand why the


Commission continued to negotiate. Some could not understand why we
did not simply leave all the talks to the technicians of the International
Monetary Fund. Why we sometimes also spoke about the social side of
programme commitments and amended those to take account of the
effects on the most vulnerable in society. Or that I personally dared to say
again and again that the euro, and membership in the euro, is meant to be
irreversible.

Mr President, Honourable Members,

The Commissions mandate in negotiations with a programme country


such as Greece has a very clear basis: it is the Treaty on European Union
which calls on the Commission to promote the common interest of the
Union and to uphold the law. The same law includes the Treaty clause,
agreed by all Member States, that qualifies membership in the euro as
irrevocable.

As long as Member States have not amended the Treaties, I believe the
Commission and all other EU institutions have a clear mandate and duty to
do everything possible to preserve the integrity of the euro area.

The Commission has also been explicitly entrusted by the European


Stability Mechanism (ESM) Treaty, ratified by all euro area Member States,
with conducting programme negotiations with a Member State. We have to

52
do this in liaison with the European Central Bank and, where possible,
together with the International Monetary Fund. But we have a clear
mandate to do so.

Where the Treaties talk about the Commission, I read this as meaning the
Commission as an institution that is politically led by the President and the
College of Commissioners. This is why I did not leave the talks with Greece
to the Commission bureaucracy alone, in spite of their great expertise and
the hard work they are doing. But I spoke personally to our experts
regularly, often several times per day, to orient them or to adjust their
work. I also ensured that every week, the situation of the negotiations in
Greece was discussed at length and very politically in the meetings of the
College.

Because it is not a technical question whether you increase VAT not only
on restaurants, but also on processed food. It is a political and social
question.

It is not a technical question, but a deeply political question, whether you


increase VAT on medicines in a country where 30% of the population is no
longer covered by the public health system as a result of the crisis. Or
whether you cut military expenditure instead in a country that continues
to have one of the highest military expenditures in the EU.

It is certainly not a technical question whether you reduce the pensions of


the poorest in society or the minimum wage; or if you instead levy a tax on
Greek ship owners.

Of course, the figures in what is now the third Greek programme had to
add up in the end. But we managed to do this with social fairness in mind.
I read the Troika report of the European Parliament very thoroughly. I hope
you can see that we have drawn the lessons from this, that we have made,
for the first time, a social impact assessment of the programme. Even
though I admit frankly that the Commission also had to compromise
sometimes in these negotiations.

53
What matters to me, is that, in the end, a compromise was found which
could be agreed by all 19 euro area Member States, including Greece.

After weeks of talks, small progress, repeated setbacks, many crisis


moments, and often a good dose of drama, we managed to sign a new
Stability Support Programme for Greece on 19 August.

Now that the new programme is in place, I want it to be a new start, for
Greece and for the euro area as a whole.

Let us be very honest: We are only at the beginning of a new, long journey.

For Greece, the key now is to implement the deal which was agreed. There
has to be broad political ownership for this.

I had the leaders of all the mainstream Greek political groups in my office
before the final agreement was concluded. They all promised to support
this agreement, and they gave first proof of their commitment when they
voted for the new programme and for the first three waves of reforms in
the Hellenic Parliament. I expect them to stand by their word and deliver
on the agreement whoever governs. Broad support and timely delivery of
the reforms is what Greece needs, so that confidence can return both
among the Greek people and to the Greek economy.

The programme is one thing, but it is not enough to put Greece on a path
of sustainable growth. The Commission will stand by Greece to make sure
the reforms take shape. And we will assist Greece in developing a growth
strategy which is Greek owned and Greek led.

From the modernisation of the public administration and the independence


of the tax authority, the Commission will provide tailor-made technical
assistance, together with the help of European and international partners.
This will be the main task of the new Structural Reform Support Service I
established in July.

On 15 July, the Commission also put forward a proposal to limit national


co-financing in Greece and to frontload funding for investment projects
short of liquidity: a 35 billion package for growth. This is urgent for
54
recovery after months of financial squeeze. This is money that will reach
the Greek real economy, for businesses and authorities to invest and
recruit.

The Commission worked day-in, day-out to put this on the table. National
Parliaments met several times throughout the month of August. I therefore
hope that the European Parliament will also play its part, in line with
previous commitments. Our programme for growth in Greece has been on
the table of this House for two months. If adopted, it will still take several
weeks until the first euro will reach the real economy of Greece.

I call on you to follow the example of the Council, which will agree on this
growth programme by the end of this month. The European Parliament
should be at least as fast as the Council on this.

I said I wanted the new programme to be a new start not just for Greece
but for the euro area as a whole, because there are important lessons we
need to draw from the crisis that has haunted us for far too long.

The economic and social situation speaks for itself: over 23 million people
are still unemployed today in the European Union, with more than half
without a job for a year or more. In the euro area alone, more than 17.5
million people are without a job. Our recovery is hampered by global
uncertainties. Government debt in the EU has reached more than 88% of
GDP on average, and stands at almost 93% in the euro area.

The crisis is not over. It has just been put on pause.

This is not to say that nothing is happening. Unemployment figures are


improving, GDP is rising at its highest rate for years, and the financing
conditions of households and companies have recovered significantly. And
several Member States once severely affected like Latvia, Ireland, Spain
and Portugal which received European financial assistance are now
steadily growing and consolidating their economies.

This is progress but recovery is too slow, too fragile and too dependent on
our external partners.

55
More fundamentally, the crisis has left us with very wide differences across
the euro area and the EU as a whole. It has damaged our growth potential.
It has added to the long-term trend of rising inequalities. All this has
fuelled doubts about social progress, the value of change and the merits of
belonging together.

What we need is to recreate a process of convergence, both between


Member States and within societies, with productivity, job creation and
social fairness at its core.

We need more Union in our Europe.

For the European Union, and for my Commission in particular, this means
two things: first, investing in Europe's sources of jobs and growth, notably
in our Single Market; and secondly, completing our Economic and
Monetary Union to creating the conditions for a lasting recovery. We are
acting on both fronts.

Together with you and the Member States, we brought to life the 315
billion Investment Plan for Europe, with a new European Fund for Strategic
Investments (EFSI).

Less than a year after I announced this plan, we are now at a point where
some of the first projects are just taking off:

40,000 households all over France will get a lower energy bill and 6,000
jobs will be created, thanks to Investment Fund-financed improved energy
efficiency in buildings.

In health clinics in Barcelona, better treatment will be available to patients


through new plasma derived therapies, funded by the Investment Fund.

In Limerick and other locations in Ireland, families will have improved


access to primary healthcare and social services through fourteen new
primary care centres. This is just the beginning, with many more projects
like these to follow.

56
At the same time as we deploy our Investment Plan, we are upgrading our
Single Market to create more opportunities for people and business in all
28 Member States. Thanks to Commission projects such as the Digital
Single Market, Capital Markets Union and the Energy Union, we are
reducing obstacles to activities cross-border and using the scale of our
continent to stimulate innovation, connecting talents and offering a wider
choice of products and services.

But we will fail in our efforts to prosper if we do not learn a hard lesson: we
have not yet convinced the people of Europe and the world that our Union
is not just here to survive, but can also thrive and prosper.

Let us not fool ourselves: our collective inability to provide a swift and
clear answer to the Greek crisis over the last months weakened us all. It
damaged the trust in our single currency and the EUs reputation in the
world.

No wind favours he who has no destined port we need to know where we


are headed.

This is the essence of the report I presented in June with the other
Presidents of the European institutions on the completion of our Economic
and Monetary Union.

It was self-evident for me to include President Schulz in this important


work. After all, the Parliament is the heart of democracy at EU level, just as
national Parliaments are the heart of democracy at national level. The
European Parliament is and must remain the Parliament of the euro area.
And the European Parliament, in its role as co-legislator, will be in charge
of deciding on the new initiatives the Commission will propose in the
months to come to deepen our Economic and Monetary Union. I am
therefore glad that for the first time, we have written not a Four
Presidents' Report, but a Five Presidents Report.

Despite months of late-night discussions to find an agreement for Greece,


we wrote this report in May and June to set out the course for a stronger
future. The Five Presidents of the leading EU institutions have agreed a
57
roadmap that should allow us to stabilise and consolidate the euro area by
early 2017; and then, on the basis of a renewed convergence of our
economies, to achieve more fundamental reform and move where we can
from crisis resilience to new growth perspectives.

As we had expected, the Five Presidents Report has triggered a lively


debate across Europe. Some say we need a government of the euro.
Others say we need more discipline and respect of the rules. I agree with
both: we need collective responsibility, a greater sense of the common
good and full respect and implementation of what is collectively agreed.
But I do not agree this should mean the multiplication of institutions or
putting the euro on auto pilot, as if new institutions or magic rules could
deliver more or better.

You cannot run a single currency on the basis of rules and statistics alone.
It needs constant political assessment, as the basis of new economic,
fiscal and social policy choices.

The Five Presidents' Report includes a full agenda of work for the years to
come, and I want us to move swiftly on all fronts economic, financial,
fiscal and political Union. Some efforts will have to be focused on the euro
area, while others should be open to all 28 Member States, in view of their
close interaction with our Single Market. Allow me to highlight five
domains where the Commission will present ambitious proposals swiftly
and where we will be expecting progress already this autumn.

First: the Five Presidents agreed that we need a common system to ensure
that citizens' bank savings are always protected up to a limit of 100,000
per person and account. This is the missing part of our Banking Union.

Today, such protection schemes exist, but they are all national. What we
need is a more European system, disconnected from government purses
so that citizens can be absolutely sure that their savings are safe.

We all saw what happened in Greece during the summer: Citizens were
understandably taking out their savings since they had little trust and

58
confidence in the financial capability of the State to support its banking
system. This must change.

A more common deposit guarantee system is urgently needed, and the


Commission will present a legislative proposal on the first steps towards
this before the end of the year.

I am of course fully aware there is no consensus on this yet. But I also


know that many of you are as convinced as I am of the need to move
ahead. I say to those who are more sceptical: the Commission is fully
aware that there are differences in the starting positions of Member
States. Some have developed and well-financed their national systems of
deposit insurance. Others are still building up such systems. We need to
take these differences into account. This is why the Five Presidents Report
advocates not full mutualisation, but a new approach by means of a
reinsurance system. We will present further details on this in the weeks to
come.

Second: we need a stronger representation of the euro on the global


scene. How is it possible that the euro area, which has the second largest
currency in the world, can still not speak with one voice on economic
matters in international financial institutions?

Imagine yourselves in the daily work of the International Monetary Fund


for a moment. We know well how important the IMF is. Still, instead of
speaking with one voice as the euro area, Belgium and Luxembourg have
to agree their voting position with Armenia and Israel; and Spain sits in a
joint constituency with Latin American countries.

How can it be that we Europeans are jointly major shareholders of


global institutions such as the IMF and the World Bank and still end up
acting as a minority?

How can it be that a strategically important new Infrastructure Investment


Bank is created in Asia, and European governments, instead of
coordinating their efforts, engage in a race who is first to become a
member?
59
We need to grow up and put our common interests ahead of our national
ones. For me, the President of the Eurogroup should be the natural
spokesperson for the euro area in international financial institutions such
as the IMF.

Third: we need a more effective and more democratic system of economic


and fiscal surveillance. I want this Parliament, national Parliaments, as well
as social partners at all levels, to be key actors in the process. I also want
the interest of the euro area as a whole to be better reflected upfront in EU
and national policies: the interest of the whole is not just the sum of its
parts. This will be reflected in our proposals to streamline and strengthen
the European Semester of economic policy coordination further.

In the future, I no longer want our recommendations for the economic


orientation of the euro area as a whole to be empty words. I want them to
provide real orientation, notably on the fiscal stance of the euro area.

Fourth: we need to enhance fairness in our taxation policies. This requires


greater transparency and equity, for citizens and companies. We
presented an Action Plan in June, the gist of which is the following: the
country where a company generates its profits must also be the country of
taxation.

One step towards this goal is our work on a Common Consolidated


Corporate Tax Base. This simplification will make tax avoidance more
difficult.

We are also working hard with the Council to conclude an agreement on


the automatic exchange of information on tax rulings by the end of the
year.

At the same time, we expect our investigations into the different national
schemes to yield results very soon.

And we are fighting hard to get Member States to adopt the modalities of a
Financial Transaction Tax by the end of the year.

60
We need more Europe, we need more Union, and we need more fairness in
our taxation policy.

Fifth: We have to step up the work for a fair and truly pan-European labour
market. Fairness in this context means promoting and safeguarding the
free movement of citizens as a fundamental right of our Union, while
avoiding cases of abuses and risks of social dumping.

Labour mobility is welcome and needed to make the euro area and the
single market prosper. But labour mobility should be based on clear rules
and principles. The key principle should be that we ensure the same pay
for the same job at the same place.

As part of these efforts, I will want to develop a European pillar of social


rights, which takes account of the changing realities of Europe's societies
and the world of work. And which can serve as a compass for the renewed
convergence within the euro area.

This European pillar of social rights should complement what we have


already jointly achieved when it comes to the protection of workers in the
EU. I will expect social partners to play a central role in this process. I
believe we do well to start with this initiative within the euro area, while
allowing other EU Member States to join in if they want to do so.

As said in the Five Presidents Report, we will also need to look ahead at
more fundamental steps with regard to the euro area. The Commission will
present a White Paper on this in spring 2017.

Yes, we will need to set up a Euro Area Treasury over time, which is
accountable at European level. And I believe it should be built on the
European Stability Mechanism we created during the crisis, which has,
with a potential credit volume of 500 billion, a firepower that is as
important as the one of the IMF. The ESM should progressively assume a
broader macroeconomic stabilisation function to better deal with shocks
that cannot be managed at the national level alone. We will prepare the
ground for this to happen in the second half of this mandate.

61
The European Union is a dynamic project. A project to serve its people.
There are no winners or losers. We all get back more than we put in. It is
one, comprehensive project. This is also a message for our partners in the
United Kingdom, which I have very much in my mind when thinking about
the big political challenges of the months to come.

A fair deal for Britain

Since I took office, things have become clearer as regards the United
Kingdom: before the end of 2017, there will be a referendum on whether
Britain remains in the Union or not. This will of course be a decision for
voters in the United Kingdom. But it would not be honest nor realistic to
say that this decision will not be of strategic importance for the Union as a
whole. I have always said that I want the UK to stay in the European Union.
And that I want to work together with the British government on a fair deal
for Britain.

The British are asking fundamental questions to and of the EU. Whether
the EU delivers prosperity for its citizens. Whether the action of the EU
concentrates on areas where it can deliver results. Whether the EU is open
to the rest of the world.

These are questions to which the EU has answers, and not just for the sake
of the UK. All 28 EU Member States want the EU to be modern and focused
for the benefit of all its citizens. We all agree that the EU must adapt and
change in view of the major challenges and crisis we are facing at the
moment.

This is why we are completing the Single Market, slashing red tape,
improving the investment climate

for small businesses.

This is why we are creating a Digital Single Market to make it such that
your location in the EU makes no difference to the price you pay when you
book a car online. We are modernising the EU's copyright rules to
increase people's access to cultural content online while ensuring that

62
authors get a fair remuneration. And just two months ago, the EU agreed
to abolish roaming charges as of summer 2017, a move many tourists and
travellers, notably from Britain, have been calling for, for years.

This is why we are negotiating trade agreements with leading nations such
as the Transatlantic Trade and Investment Partnership. This is why we are
opening markets and breaking down barriers for businesses and workers in
all 28 EU Member States.

It is my very personal commitment to improve the way in which the Union


works with national Parliaments. I have inscribed a duty to interact more
closely with national Parliaments in the mission letters of all Members of
my Commission. I am convinced that strengthening our relationship with
national Parliaments will bring the Union closer to the people that it
serves. This is an ambition that I know Prime Minister David Cameron also
shares. I am confident that we will be able to find a common answer.

Over a year ago, when I campaigned to become President of the


Commission, I made a vow that, as President, I would seek a fair deal for
Britain. A deal that is fair for Britain. And that is also fair for the 27 other
Member States.

I want to ensure we preserve the integrity of all four freedoms of the


Single Market and at the same time find ways to allow the further
integration of the Eurozone to strengthen the Economic and Monetary
Union.

To be fair to the UK, part of this deal will be to recognise the reality that
not all Member States participate in all areas of EU policy. Special Protocols
define the position of the UK, for instance in relation to the euro and to
Justice and Home Affairs. To be fair to the other Member States, the UK's
choices must not prevent them from further integration where they see fit.

I will seek a fair deal for Britain. I will do this for one reason and one
reason alone: because I believe that the EU is better with Britain in it and
that Britain is better within the EU.

63
In key areas, we can achieve much more by acting collectively, than we
could each on our own. This is in particular the case for the tremendous
foreign policy challenges Europe is currently facing and which I will
address in the next part of this speech.

United alongside Ukraine

Europe is a small part of the world. If we have something to offer, it is our


knowledge and leadership.

Around a century ago, one in five of the worlds population were in Europe;
today that figure is one in nine; in another century it will be one in twenty-
five.

I believe we can, and should, play our part on the world stage; not for our
own vanity, but because we have something to offer. We can show the
world the strength that comes from uniting and the strategic interest in
acting together. There has never been a more urgent and compelling time
to do so.

We have more than 40 active conflicts in the world at the moment. While
these conflicts rage, whilst families are broken and homes reduced to
rubble, I cannot come to you, almost 60 years after the birth of the
European Union and pitch you peace. For the world is not at peace.

If we want to promote a more peaceful world, we will need more Europe


and more Union in our foreign policy. This is most urgent towards Ukraine.

The challenge of helping Ukraine to survive, to reform and to prosper is a


European one. Ultimately, the Ukrainian dream, the dream of the Maidan is
European: to live in a modern country, in a stable economy, in a sound and
fair political system.

Over the past twelve months, I have got to know President Poroshenko
well, at a Summit, over dinner at his home, during many meetings and
countless phone calls. He has begun a transformation of his country. He is
fighting for peace. He deserves our support.

64
We have already done a lot, lending 3.41 billion in three Macro-Financial
Assistance programmes, helping to broker a deal that will secure Ukraine's
winter gas supplies and advising on the reform of the judiciary. The EU and
all its Member States must contribute if we are to succeed.

We will also need to maintain our unity.

We need unity when it comes to the security of our Eastern Member


States, notably the Baltics. The security and the borders of EU Member
States are untouchable. I want this to be understood very clearly in
Moscow.

We need more unity when it comes to sanctions. The sanctions the EU has
imposed on Russia have a cost for each of our economies, and
repercussions on important sectors, like farming. But sanctions are a
powerful tool in confronting aggression and violation of international law.
They are a policy that needs to be kept in place until the Minsk
Agreements are complied with in full. We will have to keep our nerve and
our unity.

But we must also continue to look for solutions.

I spoke to President Putin in Brisbane at the G20, in a bilateral meeting


that went on into the early hours of the morning. We recalled how long we
have known each other, how different times had become. A spirit of
cooperation between the EU and Russia has given way to suspicion and
distrust.

The EU must show Russia the cost of confrontation but it must also make
clear it is prepared to engage.

I do not want a Europe that stands on the sidelines of history. I want a


Europe that leads. When the European Union stands united, we can
change the world.

United in Leadership in Addressing Climate Change

65
One example of where Europe is already leading is in our action on climate
change.

In Europe we all know that climate change is a major global challenge


and we have known for a while now.

The planet we share its atmosphere and stable climate cannot cope
with the use mankind is making of it.

Some parts of the world have been living beyond their means, creating
carbon debt and living on it. As we know from economics and crisis
management, living beyond our means is not sustainable behaviour.

Nature will foot us the bill soon enough. In some parts of the world, climate
change is changing the sources of conflict the control over a dam or a
lake can be more strategic than an oil refinery.

Climate change is even one the root causes of a new migration


phenomenon. Climate refugees will become a new challenge if we do not
act swiftly.

The world will meet in Paris in 90 days to agree on action to meet the
target of keeping the global temperature rise below 2 degrees Celsius. The
EU is on track and made a clear pledge back in March: a binding,
economy-wide emissions reduction target of at least 40% by 2030,
compared to 1990 levels. This is the most ambitious contribution
presented to date.

Others are following, some only reluctantly.

Let me be very clear to our international partners: the EU will not sign just
any deal. My priority, Europe's priority, is to adopt an ambitious, robust
and binding global climate deal.

This is why my Commission and I have been spending part of this first year
in drumming support for ambition in Paris. Last May I was in Tokyo where I
challenged Prime Minister Abe to work with us in ensuring that Paris is a
worthy successor of Kyoto.

66
In June at the G7 summit, leaders agreed to develop long-term low-carbon
strategies and abandon fossil fuels by the end of the century.

Later I met Chinese Premier Li Keqiang to prepare Paris and to launch a


partnership to ensure that cities of today are designed to meet the energy
and climate needs of tomorrow.

And, in coordination with the High Representative, the members of the


College have been engaged in climate diplomacy efforts. Today
Commissioner Arias Caete is in Papua New Guinea discussing the plans
for Paris with the leaders of the Pacific Islands Forum. If corrective action is
not taken to tackle climate change, the tide will rise and those islands will
be the proverbial canary in the coalmine.

However, if Paris delivers, humanity will, for the first time, have an
international regime to efficiently combat climate change.

Paris will be the next stop but not the last stop. There is a Road to Paris;
but there is also a Road from Paris.

My Commission will work to ensure Europe keeps leading in the fight


against climate change. We will practice what we preach. .

We have no silver bullet to tackle climate change. But our laws, such as
the EU Emissions Trading Scheme, and our actions have allowed us to
decrease carbon emissions whilst keeping the economy growing.

Our forward-looking climate policy is also delivering on our much needed


Energy Union goals: it is making us a world leader in the renewable energy
sector, which today employs over one million people across the EU and
generates 130 billion turnover, including 35 billion worth of exports.
European companies today hold 40% of all patents for renewable
technologies and the pace of technological change increases the potential
for new global trade in green technology

This is why a strategic focus on innovation and on interconnecting our


markets is being given in the implementation of the Energy Union.

67
This is what I promised you last year and this is what this Commission has
delivered and will continue to deliver.

The fight against climate change will not be won or lost in diplomatic
discussions in Brussels or in Paris. It will be won or lost on the ground and
in the cities where most Europeans live, work and use about 80% of all the
energy produced in Europe.

That is why I have asked President Schulz to host the Covenant of the
Mayors meeting in the Parliament next month, bringing together more
than 5,000 European mayors. They have all pledged to meet the EU CO2
reduction objective. I hope that all members of this House will lend their
support to the action that communities and localities across Europe are
taking to making Paris and its follow up a success.

Conclusion

Mr President, Honourable Members,

There were many things I did not and could not mention today. For
example, I would have liked to talk to you about Cyprus and my hope, my
ambition and my wish to see the island united next year. After I met for a
long talk with Presidents Nikos Anastasiades and Mustafa Akinci in the
middle of the Green Line in July, I am confident that, with the necessary
vision and political will from the two leaders, this is feasible under the
current conditions and with continued good coordination between UN and
EU efforts. I will offer all my support and assistance to help achieve this
objective. Because I believe that walls and fences have no place in an EU
Member State.

I have not spoken about Europe's farmers who were protesting this week
in Brussels. I agree with them that there is something wrong in a market
when the price of a litre of milk is less than the price of a litre of water. But
I do not believe that we can or should start micromanaging the milk
market from Brussels. We should compensate the farmers who are
suffering from the effects of sanctions against Russia. And this is why the
Commission is putting a 500 million solidarity package for farmers on the
68
table. And European and national competition authorities should take a
close look into the structure of the market. Something has turned sour in
the milk market. My impression is that we need to break some retail
oligopolies.

There is much more to be said but in touching upon the main issues, the
main challenges confronting us today, for me there is one thing that
becomes clear: whether it is the refugee crisis we are talking about, the
economy or foreign policy: we can only succeed as a Union.

Who is the Union that represents Europe's 507 million citizens? The Union
is not just Brussels or Strasbourg. The Union is the European Institutions.
The Union is also the Member States. It is national governments and
national Parliaments.

It is enough if just one of us fails to deliver for all of us to stumble.

Europe and our Union have to deliver. While I am a strong defender of the
Community method in normal times, I am not a purist in crisis times I do
not mind how we cope with a crisis, be it by intergovernmental solutions or
community-led processes. As long as we find a solution and get things
done in the interest of Europe's citizens.

However, when we see the weaknesses of a method, we have to change


our approach.

Look at the relocation mechanism for refugees we put on the table for
Greece and Italy in May: the Commission proposed a binding,
communitarian solidarity scheme. Member States opted instead for a
voluntary approach. The result: the 40,000 figure was never reached. Not
a single person in need of protection has been relocated yet and Italy and
Greece continue to cope alone. This is simply not good enough.

Look at intergovernmental solutions like the 2011 Fiscal Compact to


strengthen fiscal discipline or the 2014 Agreement setting up a common
bank resolution fund. Today, we see that not a single Member State has
completely implemented the Fiscal Compact. And only 4 out of 19 Member

69
States have ratified the agreement on the bank resolution fund, which is
meant to be launched on 1 January 2016.

This is simply not good enough if we want to cope with the present,
immense challenges.

We have to change our way of working.

We have to be faster.

We have to be more European in our method.

Not because we want power at European level. But because we need


urgently better and swifter results.

We need more Europe in our Union.

We need more Union in our Union.

All my life, I have believed in Europe. I have my reasons, many of which I


know and am relieved are not relatable to generations today.

Upon taking office, I said I want to rebuild bridges that had started to
crumble. Where solidarity had started to fray at the seams. Where old
daemons sought to resurface.

We still have a long way to go.

But when, generations from now, people read about this moment in
Europe's history books, let it read that we stood together in demonstrating
compassion and opened our homes to those in need of our protection.

That we joined forces in addressing global challenges, protecting our


values and resolving conflicts.

That we made sure taxpayers never again have to pay for the greed of
financial speculators.

That hand in hand we secured growth and prosperity for our economies,
for our businesses, and above all for our children.

70
Let it read that we forged a Union stronger than ever before.

Let it read that together we made European history. A story our


grandchildren will tell with pride.

Europische Kommission - Rede - [Es gilt das gesprochene Wort]

Lage der Union 2015: Zeit fr Ehrlichkeit, Einigkeit und Solidaritt

Straburg, 9. September 2015

Jean-Claude Juncker

Prsident der Europischen Kommission

Herr Prsident, sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete,

heute habe ich das erste Mal in meiner Amtszeit als Prsident der
Europischen Kommission die Ehre, eine Rede zur Lage der Europischen
Union vor diesem Hohen Haus zu halten.

Ich mchte uns deshalb die politische Bedeutung dieses sehr besonderen
Moments unserer Institutionen ins Bewusstsein rufen:

Die Rede zur Lage der Union ist ausdrcklich in der Rahmenvereinbarung,
die die Beziehungen zwischen dem Europischen Parlament und der
Europischen Kommission regelt, vorgesehen. Dort heit es: Jedes Jahr
wird in der ersten Tagung im September eine Debatte ber die Lage der
Union stattfinden, in deren Verlauf der Prsident der Kommission eine
Ansprache hlt, in der er die Bilanz des laufenden Jahres zieht und einen
Ausblick auf die knftigen Prioritten fr die folgenden Jahre gibt. Zu
diesem Zweck wird der Prsident der Kommission dem Parlament parallel
dazu schriftlich die wichtigsten Elemente darlegen, an denen sich die
Vorbereitung des Arbeitsprogramms der Kommission fr das folgende Jahr
orientieren wird.

71
Die Rede zur Lage der Union verlangt also vom Prsidenten der
Kommission, dass er Bilanz zur Verfassung der Europischen Union zieht
und die Prioritten fr die knftige Arbeit festlegt.

Gleichzeitig leitet er damit den interinstitutionellen Prozess ein, der zu


einem neuen Arbeitsprogramm der Europischen Kommission fr das
kommende Jahr fhrt.

Zusammen mit meinem Ersten Vizeprsidenten, Frans Timmermans, habe


ich heute Morgen ein Schreiben an die Prsidenten der beiden Organe
europischer Gesetzgebung gerichtet: an den Prsidenten des
Europischen Parlaments Martin Schulz und an den luxemburgischen
Premierminister Xavier Bettel, der zurzeit den Vorsitz im Rat innehat. In
diesem Schreiben sind die zahlreiche Aktionen aufgefhrt, die die
Kommission in Form von Rechtsakten und anderen Initiativen bis Ende
2016 ergreifen will. Wir schlagen eine ambitionierte, konzentrierte und
intensive Gesetzgebungsagenda vor, die eine enge, effiziente
Zusammenarbeit zwischen Kommission, Parlament und Rat verlangt.

Auf die Einzelheiten der Gesetzgebungsagenda werde ich jetzt nicht nher
eingehen. Wir werden dazu mit dem Parlament und dem Rat in den
nchsten Wochen einen strukturierten Dialog fhren.

Aber ich glaube, dass heute nicht der Moment ist, dies alles zur Sprache zu
bringen.

Ich bin der erste Prsident der Kommission, dessen Nominierung und Wahl
das direkte Ergebnis der Wahlen zum Europischen Parlament vom Mai
2014 ist.

Den Wahlkampf habe ich als echter Spitzenkandidat gefhrt - das


ermglicht es mir nun auch ein politischerer Prsident zu sein

Diese politische Rolle ist in den europischen Vertrgen vorgesehen: Darin


haben die Mitgliedstaaten der Kommission aufgetragen, die allgemeinen
Interessen der Union zu frdern. In den Jahren der Krise ist das allerdings
in den Hintergrund getreten

72
Deshalb habe ich im letzten September vor diesem Hohen Hause gesagt,
dass ich Prsident einer Kommission sein will. Einer sehr politischen
Kommission.

Ich habe das nicht gesagt, weil ich glaube, dass wir alles politisieren
knnen und sollten.

Ich habe das gesagt, weil ich glaube, dass uns die immensen
Herausforderungen, denen sich Europa gegenwrtig - nach innen wie nach
auen - stellen muss, keine andere Wahl lassen. Wir mssen sie mit einer
sehr politischen Perspektive, auf sehr politische Weise und im Wissen um
die politischen Konsequenzen unseres Handels angehen.

Die jngsten Ereignisse haben besttigt, dass dieser politische Ansatz in


der Europischen Union dringend erforderlich ist.

Jetzt ist nicht die Zeit fr Business as usual.

Jetzt ist nicht die Zeit, Listen abzuhaken oder zu kontrollieren, ob diese
oder jene sektor-spezifische Initiative den Weg in diese Rede gefunden hat.

Jetzt ist nicht die Zeit zu zhlen, wie oft die Worte "sozial" konomisch
oder nachhaltig in meiner Rede vorkommen.

Jetzt ist vielmehr die Zeit fr Ehrlichkeit.

Es ist an der Zeit, offen und ehrlich ber die groen Fragen zu sprechen,
denen sich die Europische Union stellen muss.

Denn unsere Europische Union ist in keinem guten Zustand.

Es fehlt an Europa in dieser Union.

Und es fehlt an Union in dieser Union.

Das mssen wir ndern und wir mssen das jetzt ndern.

Die Flchtlingskrise: Das Gebot als Union zu handeln

73
Was immer in Arbeitsprogrammen oder auf Gesetzgebungsagenden
stehen mag: Die Flchtlingskrise hat und muss jetzt hchste Prioritt
haben.

Seit Beginn des Jahres haben sich fast 500 000 Menschen nach Europa
durchgeschlagen.

Die weitaus meisten fliehen vor dem Krieg in Syrien, dem Terror des
Islamischen Staats in Libyen oder der Diktatur

in Eritrea. Die am strksten betroffenen Mitgliedstaaten sind Griechenland


mit mehr als 213 000 Flchtlingen, Ungarn mit mehr als 145 000
Flchtlingen und Italien mit mehr als 115 000 Flchtlingen.

Die Zahlen sind eindrucksvoll, fr einige sogar bengstigend.

Aber jetzt ist nicht die Zeit, sich ngsten hinzugeben. Es ist vielmehr an
der Zeit fr mutiges, entschlossenes und gemeinsames Handeln der
Europischen Union, unserer Institutionen und aller Mitgliedstaaten.

Dies ist vor Allem eine Frage der Menschlichkeit und der Menschenwrde.
Fr Europa ist es zudem eine Frage der historischen Gerechtigkeit.

Wir Europer sollten uns daran erinnern, dass Europa ein Kontinent ist, auf
dem im Laufe der Geschichte fast jeder einmal ein Flchtling war. Unsere
gemeinsame Geschichte ist geprgt von Millionen von Europern, die vor
religiser und politischer Verfolgung, vor Krieg, vor Diktatur und vor
Unterdrckung fliehen mussten.

Hugenotten flohen im 17. Jahrhundert aus Frankreich.

Juden, Sinti und Roma und viele andere Gruppen flohen aus Deutschland,
um der nationalsozialistischen Schreckensherrschaft zu entkommen.

Spanische Republikaner flohen Ende der 1930er Jahre - nach ihrer


Niederlage im Brgerkrieg - in sdfranzsische Flchtlingslager.

74
Ungarische Aufstndische flohen nach sterreich, nachdem sowjetische
Panzer 1956 den Aufstand gegen das kommunistische Regime
niedergeschlagen hatten.

Tschechische und slowakische Brgerinnen und Brger suchten nach der


Unterdrckung des Prager Frhlings 1968 Exil in anderen europischen
Lndern.

Hunderttausende von Menschen sahen sich durch Jugoslawienkriege


gezwungen, ihre Heimat zu verlassen

Haben wir vergessen, dass es einen Grund dafr gibt, dass in den USA
mehr McDonalds leben als in ganz Schottland? Oder dass es einen triftigen
Grund dafr gibt, dass in den USA weitaus mehr ONeills und Murphys
leben als in Irland?

Haben wir vergessen, dass 20 Millionen Menschen polnischer Abstammung


infolge politisch und wirtschaftlich motivierter Auswanderungswellen,
bedingt durch zahlreiche Grenzverschiebungen, Zwangsvertreibungen und
Zwangsumsiedlungen, denen Polen im Laufe seiner oft leidvollen
Geschichte ausgesetzt war, auerhalb Polens leben?

Haben wir etwa wirklich vergessen, dass nach den verheerenden


Zerstrungen des Zweiten Weltkriegs 60 Millionen Menschen in Europa auf
der Flucht waren? Dass wegen dieser schrecklichen europischen
Erfahrung die Genfer Flchtlingskonvention von 1951 als umfassende
Schutzregelung eingefhrt wurde, um denjenigen Zuflucht zu gewhren,
die vor Krieg und totalitrer Unterdrckung flohen?

Wir Europer sollten wissen und niemals vergessen, warum es so wichtig


ist, Zuflucht zu bieten und fr das Grundrecht auf Asyl einzustehen.

In der Vergangenheit habe ich gesagt, dass wir zu selten stolz auf unser
europisches Erbe und unser europisches Projekt sind.

Und doch ist es gerade dieses Europa, das heute - trotz unserer
Unsicherheit und unserer subjektiv wahrgenommenen Schwchen - als Ort
der Zuflucht und des Exil angesteuert wird.
75
Dieses Europa ist heute ein Leuchtturm der Hoffnung und ein Hafen der
Stabilitt in den Augen vieler Frauen und Mnner im Nahen Osten und in
Afrika

Das ist etwas, auf das wir stolz sein sollten, nicht etwas, das wir frchten
sollten.

Europa ist heute trotz der vielen Unterschiede zwischen seinen


Mitgliedstaaten bei weitem der wohlhabendste und stabilste Erdteil.

Wir verfgen ber die Mittel, um Menschen zu helfen, die auf der Flucht
vor Krieg, Terror und Unterdrckung sind.

Ich wei, dass jetzt viele entgegnen werden: Schn und gut, aber Europa
kann doch nicht alle aufnehmen.

Es ist wahr, Europa kann nicht all das Leid der Welt aufnehmen. Aber
lassen Sie uns ehrlich sein und die Dinge im Kontext sehen.

Es ist sicher so, dass derzeit mehr Flchtlinge denn je nach Europa
strmen. Ihr Anteil macht jedoch nur 0,11 % der Gesamtbevlkerung der
EU aus. Zum Vergleich: Im Libanon machen Flchtlinge 25 % der
Gesamtbevlkerung aus und das in einem Land, dessen Einwohner nur
ein Fnftel des Wohlstands der Menschen der Europischen Union
genieen.

Lassen Sie uns klar und ehrlich sein mit unseren oft besorgten
Brgerinnen und Brger: Solange Krieg in Syrien und Terror in Libyen
herrscht, wird sich die Flchtlingskrise nicht einfach von selbst lsen.

Wir knnen Mauern bauen und Zune errichten. Aber stellen Sie sich nur
fr einen Moment vor, Sie wren selbst in dieser Lage, mit ihrem Kind im
Arm, und die Welt um sie herum sei dabei zusammenzubrechen. Sie
wrden alles daran setzen und jeden noch so hohen Preis bezahlen, jede
Mauer, jedes Meer und jede Grenze zu berwinden suchen, um dem Krieg
oder der Barbarei des so genannten Islamischen Staates zu entkommen.

76
Es ist hchste Zeit, zu handeln, um die Flchtlingskrise zu managen. Es
gibt dazu keine Alternative.

In den vergangenen Wochen wurde viel mit Fingern auf andere gezeigt.
Die Mitgliedstaaten bezichtigten sich gegenseitig, nicht genug oder das
Falsche zu tun. Und in den meisten Fllen zeigte der Finger auf Brssel.

Wir alle knnten ber diese gegenseitigen Schuldzuweisungen verrgert


sein. Doch verrgert sein hilft niemandem weiter. Schuldzuweisungen an
andere sind hufig nur ein Zeichen dafr, dass Politiker von unerwarteten
Ereignissen berfordert sind.

Stattdessen sollten wir uns eher darauf besinnen, was vereinbart wurde,
das uns in dieser Situation helfen kann. Es ist an der Zeit, das, was auf
dem Tisch liegt, anzuschauen und zgig voranzuschreiten.

Dabei fangen wir nicht bei Null an. Seit den frhen 2000er Jahren hat die
Kommission immer wieder beharrlich Rechtsvorschriften vorgelegt, die auf
die Schaffung eines Gemeinsamen Europischen Asylsystems abzielten.
Parlament und Rat haben diese Rechtsvorschriften Stck fr Stck
verabschiedet. Die letzte dieser Rechtsvorschriften ist erst im Juli 2015 in
Kraft getreten

Wir verfgen nun europaweit ber gemeinsame Normen fr die Aufnahme


von Asylsuchenden, fr einen wrdevollen Umgang sowie fr die
Bearbeitung der Asylantrge, und wir haben gemeinsame Kriterien,
anhand deren unsere unabhngigen Justizsysteme bestimmen knnen, ob
eine Person Anspruch auf internationalen Schutz hat.

Diese Normen mssen jedoch in der Praxis angewandt und eingehalten


werden. Tglich fhren uns die Fernsehbilder indes vor Augen, dass dies
eindeutig noch nicht der Fall ist. Noch vor dem Sommer sah sich die
Kommission gezwungen, eine erste Reihe von 32
Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten, um die Mitgliedstaaten an die
Einhaltung ihrer Zusagen zu erinnern; eine zweite Reihe von Verfahren
wird in Krze folgen. Die europischen Rechtsvorschriften mssen von

77
allen Mitgliedstaaten angewandt werden dies sollte in einer Union, die
auf Rechtstaatlichkeit basiert, eigentlich selbstverstndlich sein.

Gemeinsame Asylstandards sind wichtig, reichen aber nicht aus, um die


derzeitige Krise zu managen. Das haben die Kommission, das Parlament
und der Rat bereits im Frhjahr gesagt. Die Kommission hat im Mai eine
umfassende Europische Migrationsagenda vorgelegt. Und es wre
unredlich, zu behaupten, dass seither nichts geschehen ist.

Wir haben unsere Prsenz auf See verdreifacht. Mehr als 122 000
Menschenleben sind seitdem gerettet worden. Jedes verlorene Leben ist
eines zu viel, doch wir retten jetzt wesentlich mehr Menschen als zuvor.
Die Zahl der aus Seenot Geretteten ist um ganze 250 % angewachsen. 29
Mitgliedstaaten und assoziierte Schengen-Staaten nehmen an
gemeinsamen Operationen in Italien, Griechenland und Ungarn teil, die
von Frontex koordiniert werden. Wir sprechen hier von 102 abgestellten
Beamten aus 20 Lndern, 31 Schiffen, 3 Hubschraubern, 4 Flugzeugen, 8
Patrouillenfahrzeugen, 6 Wrmebildfahrzeugen und 4 Transportfahrzeugen
dies ist ein erster Ausdruck aktiver europischer Solidaritt, auch wenn
natrlich noch mehr getan werden muss.

Wir haben unsere Anstrengungen verdoppelt, um gegen


Menschenschmuggler vorzugehen und Menschenhndlerringe zu
zerschlagen. Billige Schiffe sind jetzt schwieriger zu finden, was dazu fhrt,
dass weniger Menschen ihr Leben in maroden, seeuntchtigen Booten aufs
Spiel setzen. In der Folge hat sich die Zahl der Menschen, die ber die
Mittelmeerroute gekommen sind, bei rund 115 000 im Monat August
stabilisiert. Das entspricht der Zahl vom vergangenen Jahr. Jetzt mssen
wir eine hnliche Stabilisierung der Balkanroute erreichen, die von allen
politisch Verantwortlichen eindeutig vernachlssigt wurde.

Die Europische Union ist auch der wichtigste Geber, wenn es im Rahmen
der globalen Anstrengungen darum geht, die Folgen der syrischen
Flchtlingskrise abzumildern. Die Europische Kommission und die
Mitgliedstaaten haben rund 4 Mrd. EUR an humanitrer, an Entwicklungs-,
an Wirtschafts- und an Stabilisierungshilfe bereitgestellt, die der syrischen
78
Bevlkerung im eigenen Land sowie Flchtlingen und deren
Aufnahmegemeinden in den Nachbarstaaten Libanon, Jordanien, Irak,
Trkei und gypten zugutekommt. Erst heute haben wir zwei neue Projekte
gestartet, die 240 000 syrischen Flchtlingen in der Trkei eine schulische
Ausbildung und Ernhrungssicherheit garantieren sollen.

Wir haben uns gemeinsam dazu verpflichtet, im nchsten Jahr mehr als 22
000 Menschen von auerhalb Europas neu anzusiedeln und Solidaritt mit
unseren Nachbarn zu ben. Im Vergleich zu den gigantischen
Anstrengungen der Trkei, Jordaniens und des Libanons, die mehr als 4
Millionen syrische Flchtlinge aufnehmen, ist dies natrlich immer noch
eine sehr niedrige Zahl. Ich sehe es jedoch als gutes Zeichen, dass einige
Mitgliedstaaten schon ihre Bereitschaft zeigen, unsere europischen
Anstrengungen im Bereich der Neuansiedlung zu verstrken. Auf diese
Weise werden wir schon sehr bald in der Lage sein, die europischen
Neuansiedlungsmanahmen strukturierter und systematischer zu bndeln.

Am weitesten hinter dem eigenen Anspruch zurckgeblieben ist Europa


ganz klar bei der gemeinsamen Solidaritt im Umgang mit den
Flchtlingen, die bei uns eingetroffen sind.

Fr mich ist es ganz klar, dass die Mitgliedstaaten, in denen die meisten
Flchtlinge zuerst ankommen im Moment sind das Italien, Griechenland
und Ungarn , nicht mit dieser Herausforderung alleine gelassen werden
drfen.

Aus diesem Grund hat die Kommission bereits im Mai eine Notfallregelung
vorgeschlagen, um zunchst 40 000 Menschen, die internationalen Schutz
brauchen, aus Italien und Griechenland in andere Lnder umzuverteilen.

Und aus diesem Grund schlagen wir heute eine zweite Notfallregelung fr
die Umverteilung von weiteren 120 000 Flchtlingen aus Italien,
Griechenland und Ungarn vor.

Das erfordert einen groen Kraftakt europischer Solidaritt. Vor dem


Sommer haben wir von den Mitgliedstaaten nicht die Untersttzung

79
erhalten, auf die ich gehofft hatte. Aber ich sehe, dass sich die Stimmung
wandelt. Und ich glaube, dafr ist es auch hchste Zeit.

Ich appelliere an die Mitgliedstaaten, die Vorschlge der Kommission fr


die Notfall-Umverteilung von insgesamt 160 000 Flchtlingen auf der
auerordentlichen Tagung des Rates der Innenminister am 14. September
anzunehmen. Wir mssen jetzt sofort handeln. Wir drfen Italien,
Griechenland und Ungarn nicht mit dieser Situation allein lassen. Ebenso
wie wir auch keinen anderen EU-Mitgliedstaat allein lassen wrden. Denn
whrend heute Menschen aus Syrien und Libyen fliehen, knnten es
morgen ebenso gut Menschen aus der Ukraine sein.

In der Vergangenheit hat Europa den Fehler gemacht, zwischen Juden,


Christen und Muslimen zu unterscheiden. Wenn es um Flchtlinge geht,
gibt es keine Religion, keinen Glauben, keine Philosophie.

Unterschtzen Sie nicht die Dringlichkeit. Unterschtzen Sie nicht den


Handlungsdruck, unter dem wir stehen. Der Winter rckt nher denken
Sie an die Familien, die in Parks und Bahnhfen in Budapest, in Zelten in
Traiskirchen oder am Meeresufer auf Kos schlafen mssen. Was wird aus
ihnen in kalten Winternchten?

Natrlich wird die Umverteilung allein das Problem nicht lsen. Tatschlich
mssen wir besser trennen zwischen denjenigen, die eindeutig
internationalen Schutz bentigen und deren Asylantrge also sehr groe
Erfolgschancen haben, und denjenigen, die ihr Land aus anderen Grnden
verlassen, die nicht unter das Asylrecht fallen. Aus diesem Grund schlgt
die Kommission heute eine gemeinsame EUListe sicherer Herkunftslnder
vor. Mit Hilfe dieser Liste knnten Mitgliedstaaten die Asylverfahren von
Antragstellern aus Lndern, in denen das Leben als sicher gilt,
beschleunigen. Es ist davon auszugehen, dass das fr alle Lnder gilt, die
laut einstimmigem Beschluss des Europischen Rates die grundlegenden
Kopenhagener Kriterien fr eine EU-Mitgliedschaft erfllen - vor allem in
Bezug auf Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Grundrechte. Das sollte
auch fr die anderen potenziellen Kandidatenlnder des Westbalkans
gelten angesichts ihrer Fortschritte hin zum Kandidaten-Status
80
Mir ist natrlich bewusst, dass die Liste der sicheren Lnder lediglich das
Verfahren vereinfacht. Sie kann Asylbewerbern aus Albanien, Bosnien und
Herzegowina, der ehemaligen jugoslawischen Republik Mazedonien, dem
Kosovo, Montenegro, Serbien und der Trkei nicht das Grundrecht auf Asyl
nehmen. Sie ermglicht den nationalen Behrden aber, sich auf diejenigen
Flchtlinge zu konzentrieren, die wesentlich wahrscheinlicher Asyl
erhalten, insbesondere jene aus Syrien. Und dieser Fokus ist in der
gegenwrtigen Situation dringend notwendig.

Ich glaube auerdem, dass es auch jenseits der Sofortmanahmen, die


erforderlich sind, um die aktuellen Notlagen zu bewltigen, Zeit ist fr
einen grundlegenden Wandel in der Art und Weise, wie wir mit
Asylantrgen umgehen. Dies gilt insbesondere fr das Dublin-System,
welches vorsieht, dass Asylantrge vom ersten Einreiseland bearbeitet
werden mssen.

Wir brauchen mehr Europa in unserer Asylpolitik. Wir brauchen mehr Union
in unserer Flchtlingspolitik.

Eine echte europische Flchtlings- und Asylpolitik erfordert, dass


Solidaritt dauerhaft in unserem politischen Ansatz und unseren Regeln
verankert ist. Aus diesem Grund schlgt die Kommission heute zudem
einen permanenten Umverteilungsmechanismus vor, der uns hilft, in der
Zukunft schneller auf Krisensituationen zu reagieren.

Eine gemeinsame Flchtlings- und Asylpolitik erfordert eine weitere


Angleichung der Asylpolitik auch nachdem der Flchtlingsstatus gewhrt
wurde. Die Mitgliedstaaten mssen ihre Untersttzungsmanahmen, ihre
Integrations und Eingliederungspolitik, berdenken. Die Kommission ist
bereit zu prfen, wie diese Bemhungen durch EU-Mittel untersttzt
werden knnen. Und ich bin ausdrcklich dafr, dass Asylbewerbern
erlaubt wird, zu arbeiten und Geld zu verdienen, whrend ihre Antrge
bearbeitet werden.

Eine geeinte Flchtlings- und Asylpolitik erfordert auch verstrkte


gemeinsame Bemhungen zur Sicherung unserer Auengrenzen.

81
Glcklicherweise haben wir die Grenzkontrollen zwischen den
Mitgliedstaaten des Schengen-Raums abgeschafft, um die Freizgigkeit
von Personen zu gewhrleisten - ein herausragendes Symbol der
europischen Integration. Die andere Seite der Medaille der Freizgigkeit
ist, dass wir enger beim Schutz unserer Auengrenzen zusammenarbeiten
mssen. Das erwarten unsere Brger. Die Kommission hat es im Mai
betont und ich habe es im Wahlkampf gesagt: Wir mssen Frontex
erheblich strken und zu einer voll funktionsfhigen europischen Grenz-
und Kstenschutzbehrde ausbauen. Das ist durchaus machbar. Aber es
wird Geld kosten. Die Kommission ist der Auffassung, dass dieses Geld gut
investiert ist. Aus diesem Grund werden wir vor Ende des Jahres ehrgeizige
Schritte hin zu einem europischen Grenz- und Kstenschutz vorschlagen.

Eine wirklich geeinte europische Migrationspolitik bedeutet auch, dass wir


uns Gedanken ber die ffnung legaler Migrationswege machen mssen.
Lassen Sie es uns klar sagen: Die gegenwrtige Flchtlingskrise lsst sich
dadurch nicht managen. Doch wenn es mehr sichere und kontrollierte
Einwanderungsmglichkeiten nach Europa gibt, knnen wir die Migration
besser steuern und die illegalen Geschfte von Menschenhndlern weniger
attraktiv machen. Wir drfen nicht vergessen, dass wir ein alternder
Kontinent sind, dessen Bevlkerung schrumpft. Wir werden talentierte
Arbeitskrfte bentigen. Mit der Zeit muss Migration fr unsere eine neue
Bedeutung bekommen: sie muss von einem zu bewltigenden Problem zu
einer gut verwalteten Ressource werden. Deshalb wird die Kommission
Anfang 2016 ein gut konzipiertes Gesetzespaket zur legalen Zuwanderung
vorlegen.

Eine dauerhafte Lsung wird nur mglich sein, wenn wir die
grundstzlichen Ursachen anpacken die Grnde also, warum wir uns nun
dieser Flchtlingskrise stellen mssen. Unsere europische Auenpolitik
muss entschlossener werden. Wir knnen es uns nicht lnger leisten,
Kriege und Instabilitt in unserer Nachbarschaft zu ignorieren oder uneins
darauf zu reagieren.

82
In Libyen mssen die EU und die Mitgliedstaaten aktiv werden und mit den
regionalen Partnern zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass bald eine
Regierung der nationalen Einheit eingesetzt wird. Wir mssen bereit sein,
alle in der EU verfgbaren Instrumente einzusetzen, um eine solche
Regierung nach ihrem Amtsantritt dabei zu untersttzen, ihren Brgern
Sicherheit und Versorgungsleistungen zu bieten. Die EU muss ihr sofort
und umfassend mit Entwicklungshilfe und humanitrer Hilfe zur Seite
stehen.

Ich mchte ferner darauf hinweisen, dass die Krise in Syrien nun ins fnfte
Jahr geht und bislang kein Ende in Sicht ist. Die internationale
Gemeinschaft hat das syrische Volk bislang im Stich gelassen. Europa hat
das syrische Volk im Stich gelassen.

Ich fordere heute eine europische diplomatische Offensive, um die Krisen


in Syrien und Libyen zu bewltigen. Wir brauchen ein auenpolitisch
strkeres Europa. Ich bin deshalb sehr glcklich darber, dass unsere
entschlossene Hohe Vertreterin Federica Mogherini mit ihrem
diplomatischen Erfolg bei den Nukleargesprchen mit Iran die Grundlage
fr eine solche Initiative gelegt hat. Und dass sie bereit ist, sich in enger
Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten fr Frieden und Stabilitt in
Syrien und Libyen einzusetzen.

Um Federicas Arbeit zu untersttzen, schlgt die Kommission vor, einen


Notfallfonds einzurichten, der zunchst mit 1,8 Mrd. EUR aus
gemeinsamen EU-Mitteln ausgestattet sein wird, um die Krisen in der
Sahelzone und in der Tschadseeregion, am Horn von Afrika und in
Nordafrika anzugehen. Wir wollen zu dauerhafter Stabilitt beitragen,
indem wir zum Beispiel Beschftigungsmglichkeiten in lokalen
Gemeinschaften schaffen - und damit die grundstzlichen Ursachen von
Destabilisierung, Vertreibung und illegaler Migration beseitigen. Ich
erwarte von allen Mitgliedstaaten der EU, dass sie sich am Fonds
beteiligen und unserem gemeinsamem Ehrgeiz gerecht werden.

Ich mchte keine Illusionen wecken: Die Flchtlingskrise wird nicht schnell
berwunden sein. Doch Schiffe von den Anlegestellen wegzustoen,
83
Flchtlingslager in Brand zu setzen und armen und hilflosen Menschen die
kalte Schulter zu zeigen: das ist nicht Europa.

Europa - das ist der Bcker im griechischen Kos, der sein Brot an die
hungrigen und ermatteten Menschen verteilt. Europa - das sind die
Studenten in Mnchen und Passau, die die Neuankmmlinge am Bahnhof
mit Kleidung versorgen. Europa - das ist der Polizist in sterreich, der die
erschpften Flchtlinge beim Grenzbertritt willkommen heit.

Die Krise ist hart und der Weg ist noch lang. Ich zhle auf Sie, die Vertreter
dieses Hauses, und auf alle Mitgliedstaaten, dass wir getreu unserer
gemeinsamen Werte und unserer Geschichte.

Ein neuer Start fr Griechenland, fr den Euro-Raum und fr die


europische Wirtschaft

Herr Prsident, meine Damen und Herren Abgeordnete,

ich habe gesagt, ich wrde heute ber die groen Themen sprechen.
Deshalb mssen in dieser Rede zur Lage der Union die Situation in
Griechenland und die allgemeinen Erkenntnisse aus dem fnften Jahr der
griechischen Krise angesprochen werden, deren Auswirkungen im Euro-
Raum, in der europischen Wirtschaft und in der gesamten Gesellschaft
noch immer sprbar sind.

Seit Jahresbeginn haben die Gesprche ber Griechenland unsere Geduld


strapaziert. Es wurde viel Zeit verschwendet und Vertrauen verspielt. Es
wurden Brcken eingerissen. Dinge wurden gesagt, die man nicht leicht
wieder rckgngig machen kann.

Es gab Versuche, sich politisch zu profilieren, es gab Streitereien, und


unntige Beleidigungen.

Zu oft wurde versucht, anderen eine Ansicht aufzuzwingen, ohne auch nur
einen Gedanken an deren Sichtweise zu verschwenden.

Demokratien des Euro-Raums wurden gegeneinander ausgespielt. Die im


vergangenen Jahr in Griechenland zu beobachtende wirtschaftliche

84
Erholung und die dort geschaffenen Arbeitspltze haben sich whrend
dieser Monate in Luft aufgelst.

Zusammen blickten wir in den Abgrund.

Und wieder einmal gelang es uns erst in diesem letzten Moment, uns auf
das wirklich Wichtige zu besinnen und unserer Verantwortung gerecht zu
werden.

Schlielich wurde eine Lsung gefunden, Verpflichtungen wurden


eingehalten und umgesetzt. Vertrauen wird jetzt wieder aufgebaut, auch
wenn das noch auf wackeligen Fen steht.

Ich bin nicht auf alle Aspekte der erzielten Ergebnisse stolz. Aber ich bin
stolz auf die Teams der Europischen Kommission, die bis in den spten
August Tag und Nacht unablssig daran gearbeitet haben, die Kluft
zwischen scheinbar unvereinbaren Standpunkten zu berbrcken und
Lsungen herbeizufhren, die im Interesse Europas und des griechischen
Volkes sind.

Mir ist klar, dass die Kommission es nicht allen recht gemacht hat.

Viele griechische Politiker waren nicht glcklich darber, dass wir auf
Reformen in Griechenland bestanden haben, insbesondere im Hinblick auf
das nicht tragfhige Rentensystem und das unfaire Steuersystem.

Viele andere europische Politiker konnten nicht verstehen, warum die


Kommission weiter verhandelt hat. Einige konnten nicht nachvollziehen,
warum wir die Gesprche nicht einfach den Technikern des Internationalen
Whrungsfonds berlassen haben. Oder warum wir manchmal auch ber
die soziale Dimension der Programmauflagen gesprochen und die Auflagen
gendert haben, um den Auswirkungen auf die schwchsten
Bevlkerungsgruppen Rechnung zu tragen. Oder dass ich persnlich
immer und immer wieder gewagt habe zu sagen, dass der Euro und die
Mitgliedschaft im Euro-Raum unwiderruflich sein sollen.

Herr Prsident, meine Damen und Herren Abgeordnete,

85
das Mandat der Kommission fr die Verhandlungen mit Programmlndern
wie Griechenland hat eine klare Grundlage: Im Vertrag ber die
Europische Union wird die Kommission dazu aufgefordert, die
gemeinsamen Interessen der Union zu frdern und das Recht zu wahren.
Dieses Recht beinhaltet auch die Vertragsbestimmung, auf die sich alle
Mitgliedstaaten geeinigt haben, dass die Euro-Mitgliedschaft
unwiderruflich ist.

Solange die Mitgliedstaaten die Vertrge nicht ndern, bin ich der Ansicht,
dass die Kommission und alle anderen EU-Organe ein klares Mandat und
die Pflicht haben, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um die Integritt
des Euro-Raums zu wahren.

Mit dem Vertrag zur Einrichtung des Europischen Stabilittsmechanismus


(ESM), der von allen Mitgliedstaaten des Euro-Raums ratifiziert wurde, ist
die Kommission ausdrcklich damit beauftragt worden,
Programmverhandlungen mit den Mitgliedstaaten zu fhren. Wir mssen
dies im Benehmen mit der Europischen Zentralbank und, wenn mglich,
in Zusammenarbeit mit dem Internationalen Whrungsfonds tun. Aber wir
haben ein klares Mandat dafr.

Wenn in den Vertrgen von der Kommission gesprochen wird, verstehe ich
darunter die Kommission als Organ, das unter der politischen Leitung des
Prsidenten und des Kollegiums der Kommissionsmitglieder steht. Das ist
der Grund, warum ich die Gesprche mit Griechenland trotz der
weitreichenden Expertise und harten Arbeit unserer Mitarbeiter nicht allein
der Kommissionsbrokratie berlassen habe. Sondern ich habe persnlich
und regelmig oft mehrmals am Tag mit unseren Experten
gesprochen, um ihnen Orientierungshilfen zu geben oder ihre Arbeit
anzupassen. Darber hinaus habe ich sichergestellt, dass der Stand der
Verhandlungen mit Griechenland jede Woche in den Sitzungen des
Kollegiums ausfhrlich und sehr politisch errtert wurde.

Denn es ist keine technische Frage, ob nicht nur die Mehrwertsteuer auf
das Essen in Restaurants, sondern auch die Mehrwertsteuer auf

86
verarbeitete Lebensmittel erhht werden sollte. Dies ist eine politische und
eine soziale Frage.

Es ist keine technische Frage, sondern eine uerst politische Frage, ob die
Mehrwertsteuer auf Arzneimittel in einem Land erhht werden sollte, in
dem 30 % der Bevlkerung wegen der Krise nicht lnger durch ein
Krankenversicherungssystem abgesichert sind. Oder ob stattdessen die
Militrausgaben gekrzt werden sollten in einem Land, dessen
Militrausgaben zu den hchsten der EU gehren.

Es ist mit Sicherheit keine technische Frage, ob man die Renten der
rmsten Mitglieder der Gesellschaft oder den Mindestlohn krzt oder ob
man stattdessen die griechischen Reeder besteuert.

Selbstverstndlich mussten die Zahlen des dritten Hilfsprogramms fr


Griechenland am Ende stimmen. Aber uns ist es gelungen, dabei auch
sozial gerecht zu sein. Ich habe den Troika-Bericht des Europischen
Parlaments sehr grndlich gelesen. Ich hoffe, Sie knnen sehen, dass wir
daraus gelernt haben, wir haben zum ersten Mal fr ein Programm die
sozialen Auswirkungen geprft. Auch wenn ich ganz offen gestehe, dass
die Kommission in diesen Verhandlungen auch ab und zu Kompromisse
eingehen musste.

Wichtig ist fr mich, dass am Ende ein Kompromiss gefunden wurde, dem
alle 19 Euro Mitgliedstaaten, inklusive Griechenland, zustimmen konnten.

Nach wochenlangen Gesprchen, verhaltenen Fortschritten, wiederholten


Rckschlgen, vielen Krisenmomenten und manchen dramatischen
Situationen haben wir es am 19. August geschafft, ein neues
Stabilittsprogramm fr Griechenland zu unterzeichnen.

Jetzt da das Programm steht, mchte ich, dass es ein Neustart fr


Griechenland und den Euro-Raum als Ganzes wird.

Lassen Sie uns ganz ehrlich sein: Wir stehen erst am Anfang einer neuen,
langen Reise.

87
Fr Griechenland geht es nun darum, das Vereinbarte so schnell wie
mglich umzusetzen. Dafr braucht es breite politische
Eigenverantwortung.

Vor der endgltigen Einigung sind die Vorsitzenden aller grten


griechischen Fraktionen zu mir ins Bro gekommen. Sie alle versprachen,
diese Einigung zu untersttzen; und ihren ersten Beweis dafr erbrachten
sie in dem Moment, als sie im griechischen Parlament fr das neue
Programm und fr die ersten drei Reformpakete gestimmt haben. Ich
erwarte, dass sie ihr Wort halten und sich an die Einigung halten ganz
gleich, wer regiert. Was Griechenland jetzt braucht, ist eine breite
Untersttzung und eine rasche Umsetzung der Reformen, damit das
griechische Volk und die griechische Wirtschaft wieder Vertrauen fassen
knnen.

Das Programm ist eine Sache, aber es reicht nicht aus, um Griechenland
auf einen nachhaltigen Wachstumspfad zu bringen. Die Kommission wird
Griechenland zur Seite stehen, um sicherzustellen, dass die Reformen
Gestalt annehmen. Und wir werden Griechenland dabei untersttzen, eine
Wachstumsstrategie zu entwickeln, die von Griechenland selbst ausgeht
und von Griechenland selbst vorangebracht wird.

Von der Modernisierung des Staatsapparats bis zur Unabhngigkeit der


Steuerbehrden wird die Kommission mit Hilfe anderer europischer und
internationaler Partner mageschneiderte technische Untersttzung
leisten. Dies wird die Hauptaufgabe des Structural Reform Support
Services sein, den ich im Juli neu eingerichtet habe.

Am 15. Juli legte die Kommission auch einen Vorschlag zur Begrenzung des
nationalen Kofinanzierungsanteils Griechenlands und zur Vorfinanzierung
von Investitionsvorhaben mit Liquidittsengpssen vor: ein 35 Mrd. EUR
schweres Wachstumspaket. Nach Monaten finanzieller Engpsse ist das
dringend ntig, um die Wirtschaft wiederzubeleben. Dieses Geld fliet in
die griechische Realwirtschaft, damit Unternehmen und Behrden
investieren und einstellen knnen.

88
Die Kommission hat Tag und Nacht daran gearbeitet, dieses Paket auf den
Tisch zu legen. Nationale Parlamente sind im August mehrmals
zusammengetreten. Daher hoffe ich, dass das Europische Parlament
entsprechend den gegebenen Zusagen ebenfalls seinen Beitrag leisten
wird. Unser Wachstumsprogramm fr Griechenland liegt dem Parlament
seit zwei Monaten vor. Wenn es angenommen wird, wird es noch immer
mehrere Wochen dauern, bis der erste Euro die griechische Realwirtschaft
erreicht.

Ich appelliere an Sie, dem Beispiel des Rates zu folgen, der bis Ende des
Monats eine Einigung ber dieses Wachstumsprogramm erzielen wird. Das
Europische Parlament sollte hier mindestens genauso schnell sein wie der
Rat.

Ich habe gesagt, dass ich das Programm als Neuanfang nicht nur fr
Griechenland, sondern fr den gesamten Euro-Raum sehe, denn wir
mssen aus der Krise, die uns schon viel zu lange verfolgt, wichtige Lehren
ziehen.

Die wirtschaftliche und soziale Lage spricht fr sich: Mehr als 23 Millionen
Menschen sind in der Europischen Union heute noch arbeitslos, mehr als
die Hlfte von ihnen seit mindestens einem Jahr. Allein im Euro-Raum
haben mehr als 17,5 Millionen Menschen keine Arbeit. Unsicherheiten auf
globaler Ebene behindern einen Aufschwung in der EU. Die Staatsschulden
sind in der EU auf durchschnittlich mehr als 88 % des BIP gestiegen und
liegen im Euro-Raum bei fast 93 %.

Die Krise ist nicht vorbei. Sie hat nur eine Pause eingelegt.

Das bedeutet nicht, dass nichts geschieht. Die Arbeitslosenzahlen gehen


zurck, das BIP verzeichnet die seit Jahren hchste Wachstumsrate und
Finanzierungsbedingungen fr Privathaushalte und Unternehmen haben
sich deutlich verbessert. Und einige einst krisengeschttelte
Mitgliedstaaten, die finanzielle Untersttzung seitens der Union erhalten
haben, wie Lettland, Irland, Spanien und Portugal, verzeichnen nun ein
stetiges Wachstum und knnen ihre Volkswirtschaften konsolidieren.

89
Dies ist ein Fortschritt, aber die Erholung ist zu langsam, zu anfllig und zu
abhngig von unseren externen Partnern.

Die Krise hat im Euro-Raum und in der EU insgesamt zu sehr groen


Unterschieden gefhrt. Sie hat unser Wachstumspotenzial beeintrchtigt.
Sie hat zu dem Langzeittrend zunehmender Ungleichheiten beigetragen.
All dies hat Zweifel am sozialen Fortschritt, am Nutzen des Wandels und an
den Vorteilen des Zusammengehrens genhrt.

Wir mssen wieder einen Prozess der Konvergenz in Gang bringen, und
zwar der Konvergenz der einzelnen Mitgliedstaaten und der
Gesellschaften, in dessen Mittelpunkt Produktivitt, die Schaffung von
Arbeitspltzen und soziale Gerechtigkeit stehen.

Unser Europa braucht mehr Union.

Fr die Europische Union und vor allem fr meine Kommission bedeutet


dies zweierlei: erstens Investitionen in Europas Quellen fr Arbeitspltze
und Wachstum, besonders in unseren Binnenmarkt, und zweitens die
Vollendung unserer Wirtschafts- und Whrungsunion, um die
Voraussetzungen fr eine dauerhafte Erholung zu schaffen. Wir sind an
beiden Fronten aktiv.

Zusammen mit Ihnen und den Mitgliedstaaten haben wir mit Hilfe des
neuen Europischen Fonds fr strategische Investitionen (EFSI) die mit 315
Milliarden Euro dotierte Investitionsoffensive fr Europa ins Leben gerufen.

Schon jetzt, weniger als ein Jahr, nachdem ich diesen Plan angekndigt
habe, realisieren wir die ersten Vorhaben:

Dank einer ber den Investitionsfonds finanzierten Verbesserung der


Energieeffizienz von Husern werden 40 000 Privathaushalte in ganz
Frankreich weniger fr ihren Strom zahlen mssen, und 6000 Arbeitspltze
werden geschaffen.

In mehreren Krankenhusern in Barcelona werden die Patienten dank


neuer, vom Investitionsfonds finanzierter Plasmatherapien eine bessere
Versorgung erhalten.
90
In Limerick und an anderen Orten in Irland werden Familien ber vierzehn
neue Gesundheitszentren einen besseren Zugang zu medizinischer
Grundversorgung und zu bestimmten sozialen Diensten haben. Und dies
ist erst der Anfang. Es werden noch viele weitere Projekte folgen.

Parallel zu unserer Investitionsoffensive entwickeln wir unseren


Binnenmarkt weiter, um den Menschen und Unternehmen in allen 28
Mitgliedstaaten mehr Mglichkeiten zu bieten. Mit Hilfe von
Kommissionprojekten wie dem Digitalen Binnenmarkt, der
Kapitalmarktunion und der Energieunion bauen wir grenzberschreitende
Hindernisse fr Unternehmen ab und nutzen die Gre unseres Kontinents
zur Innovationsfrderung, bringen Talente zusammen und verbessern das
Angebot an Dienstleistungen und Produkten.

Aber wir werden mit unseren Bemhungen scheitern, wenn wir nicht eine
schwierige Lektion lernen: Wir haben die Menschen in Europa und
anderswo noch nicht davon berzeugt, dass unsere Union nicht nur dazu
da ist zu berleben, sondern dass sie auch wachsen und gedeihen kann.

Machen wir uns nichts vor: Unsere gemeinsame Unfhigkeit, in den letzten
Monaten eine schnelle und deutliche Antwort auf die Krise in Griechenland
zu finden, hat uns alle geschwcht. Wir haben damit das Vertrauen in
unsere gemeinsame Whrung geschwcht und dem Ruf der EU in der Welt
geschadet.

Wer keinen Hafen hat, nach dem er segelt, dem weht kein Wind Wir
brauchen ein Ziel.

Dies ist die zentrale Aussage des Berichts ber die Vollendung unserer
Wirtschafts- und Whrungsunion, den ich im Juni zusammen mit den
Prsidenten der anderen europischen Institutionen vorgelegt habe.

Es war selbstverstndlich fr mich, Prsident Schulz in dieses wichtige


Projekt einzubeziehen. Schlielich ist das Parlament das Herzstck der
Demokratie auf EU-Ebene, genau wie die nationalen Parlamente das
Herzstck der Demokratie auf nationaler Ebene sind. Das Europische
Parlament ist das Parlament des Euro-Raums und muss dies auch bleiben.
91
In seiner Rolle als Mitgesetzgeber wird es ber die neuen Initiativen zu
entscheiden haben, die die Kommission in den kommenden Monaten
vorschlagen wird, um unsere Wirtschafts- und Whrungsunion zu vertiefen.
Ich freue mich daher, dass wir erstmals nicht einen Bericht der vier
Prsidenten, sondern einen Bericht der fnf Prsidenten vorgelegt
haben.

Trotz monatelanger, sich bis spt in die Nacht hinziehender Beratungen, in


der wir um eine Einigung fr Griechenland gerungen haben, haben wir
diesen Bericht im Mai und Juni verfasst, um den Weg fr eine stabilere
Zukunft vorzuzeichnen. Die fnf Prsidenten der wichtigsten EU-
Institutionen haben einen Fahrplan vereinbart, der es uns ermglichen
sollte, den Euro-Raum bis Anfang 2017 zu stabilisieren und zu
konsolidieren, um dann auf der Grundlage einer erneuten Konvergenz
unserer Volkswirtschaften eine grundlegendere Reform zu verwirklichen,
um die Krisenbewltigung hinter uns zu lassen und
Wachstumsperspektiven zu erffnen.

Erwartungsgem hat der Bericht der fnf Prsidenten in ganz Europa eine
lebhafte Debatte ausgelst. Manche sagen, wir brauchen eine Euro-
Regierung. Andere sagen, wir brauchen mehr Disziplin und Regeltreue. Ich
stimme Beidem zu: Wir brauchen gemeinsame Verantwortung, mehr
Gemeinschaftssinn und die uneingeschrnkte Einhaltung und Umsetzung
des Vereinbarten. Ich kann jedoch weder der Auffassung zustimmen, dass
dies mit weiteren Organen einhergehen sollte, noch dass dem Euro freier
Lauf gelassen werden sollte, als ob neue Organe oder Nichtregulierung zu
mehr oder besseren Ergebnissen fhren wrde.

Eine gemeinsame Whrung kann man nicht allein mit Regeln und
Statistiken verwalten. Man muss sie stndig strategischen Bewertungen
unterziehen als Grundlage fr weitere Wirtschafts-, Finanz- und
Sozialpolitik.

Der Bericht der fnf Prsidenten enthlt eine Agenda, die fr die
kommenden Jahre prall gefllt ist, und ich will, dass wir an allen Fronten
zgig vorankommen bei der Wirtschaftsunion, der Kapitalmarktunion, der
92
Fiskalunion und der politischen Union. Einige Vorste werden sich auf den
Euro-Raum konzentrieren mssen, whrend andere allen 28
Mitgliedstaaten offen stehen sollten, schon allein wegen ihrer engen
Verbindung mit unserem Binnenmarkt.

In den folgenden fnf Bereichen wird die Kommission in Krze


ambitionierte Vorschlge vorlegen, bei denen wir schon im Herbst
Fortschritte erwarten:denen wir schon im Herbst Fortschritte erwarten:
Erstens waren sich die fnf Prsidenten einig, dass wir ein gemeinsames
Einlagensicherungssystem brauchen, damit die Ersparnisse der
Brgerinnen und Brger allzeit bis 100 000 EUR pro Person und Konto
geschtzt sind. Das ist der Teil, der unserer Bankenunion noch fehlt.

Wir haben heute Sicherungssysteme, aber sie sind allesamt national. Was
wir brauchen, ist ein europischeres System, das nicht am Portemonnaie
der einzelnen Staaten hngt, damit sich die Brgerinnen und Brger
hundertprozentig darauf verlassen knnen, dass ihre Ersparnisse sicher
sind.

Wir alle haben gesehen, was diesen Sommer in Griechenland passiert ist:
Die Menschen haben ihre Ersparnisse verstndlicherweise abgehoben,
da sie wenig Vertrauen hatten, dass der Staat finanziell in der Lage sein
wrde, das Bankensystem zu sttzen. Das muss sich ndern.

Ein gemeinschaftlicheres Einlagensicherungssystem ist dringend


notwendig, und die Kommission wird noch vor Jahresende einen
Gesetzesvorschlag ber die ersten Schritte in diese Richtung vorlegen.

Natrlich ist mir vllig klar, dass es in dieser Sache noch keinen Konsens
gibt. Ich wei aber auch, dass viele von Ihnen genauso wie ich davon
berzeugt sind, dass wir hier weiterkommen mssen. Den Skeptikern sage
ich: Der Kommission ist vollkommen bewusst, dass sich nicht alle
Mitgliedstaaten in derselben Ausgangslage befinden. Einige verfgen
bereits ber ein solide finanziertes nationales Einlagensicherungssystem.
Andere sind noch dabei, ein solches System aufzubauen. Diesen
Unterschieden mssen wir Rechnung tragen. Deshalb spricht sich der

93
Bericht der fnf Prsidenten auch nicht fr eine vollstndige
Vergemeinschaftung aus, sondern fr einen neuen Ansatz in Form einer
Rckversicherung. Weitere Einzelheiten hierzu werden wir in den nchsten
Wochen prsentieren.

Zweitens brauchen wir eine strkere Vertretung des Euro auf der
Weltbhne. Wie kann es sein, dass der Euro-Raum mit der zweitgrten
Whrung der Welt in wirtschaftlichen Fragen bei internationalen
Finanzinstitutionen noch immer nicht mit einer Stimme sprechen kann?

Versetzen Sie sich doch einmal fr einen Moment in den Arbeitsalltag des
Internationalen Whrungsfonds. Wir wissen genau, wie wichtig der IWF ist.
Doch statt als Euro-Raum mit einer Stimme zu sprechen, mssen Belgien
und Luxemburg ihr Abstimmungsverhalten mit Armenien und Israel
abstimmen, whrend Spanien mit lateinamerikanischen Lndern in einer
Gruppe sitzt.

Wie kann es sein, dass wir Europer zusammen die Mehrheit der
Anteile an weltweiten Organisationen wie dem IWF und der Weltbank
halten, am Ende dann aber doch als Minderheit auftreten?

Wie kann es sein, dass in Asien eine strategisch wichtige neue


Infrastruktur-Investitionsbank eingerichtet wird, und sich die Staaten
Europas dann einen Wettlauf um die Mitgliedschaft liefern, anstatt sich
miteinander abzustimmen?

Wir mssen erwachsen werden und unser gemeinsames Interesse ber


unsere nationalen Interessen stellen. Aus meiner Sicht wre der Prsident
der Eurogruppe der natrliche Vertreter fr das Euro-Whrungsgebiet in
internationalen Finanzinstitutionen wie dem IWF.

Drittens brauchen wir ein effektiveres und demokratischeres System der


wirtschafts- und haushaltspolitischen berwachung. Ich will, dass dieses
Parlament, die nationalen Parlamente und die Sozialpartner auf allen
Ebenen zu mageblichen Akteuren dieses Prozesses werden. Auerdem
will ich, dass dem Interesse des Euro-Raums als Ganzem bei den
politischen Manahmen der EU und der Mitgliedstaaten von Anfang an
94
besser Rechnung getragen wird. Das Interesse des Ganzen ist mehr als die
Summe seiner Teile. Dies wird in unseren Vorschlgen zur weiteren
Straffung und Strkung des Europischen Semesters der
wirtschaftspolitischen Koordinierung zum Ausdruck kommen.

Ich will, dass unsere Empfehlungen fr die wirtschaftspolitische


Ausrichtung des Euro-Raums in Zukunft nicht mehr nur leere Worte
bleiben. Ich will, dass sie wirklich die Richtung vorgeben, vor allem fr den
finanzpolitischen Kurs der Eurozone.

Viertens brauchen wir mehr Fairness in unserer Steuerpolitik. Dafr


brauchen Brger und Unternehmen mehr Transparenz und
Steuergerechtigkeit. Im Juni haben wir einen Aktionsplan vorgelegt, der
sich im Wesentlichen so auf den Punkt bringen lsst: Unternehmen
mssen dort besteuert werden, wo sie ihre Gewinne erwirtschaften.

Unsere Arbeit an der gemeinsamen konsolidierten Krperschaftsteuer-


Bemessungsgrundlage ist ein Schritt in die richtige Richtung. Diese
Vereinfachung erschwert Steuervermeidung.

Auerdem arbeiten wir mit dem Rat intensiv daran, noch vor Jahresende
eine Einigung in Sachen automatischem Informationsaustausch ber
Steuervorbescheide zu erzielen.

Gleichzeitig rechnen wir damit, dass unsere Untersuchungen der


unterschiedlichen nationalen Regelungen schon sehr bald zu Ergebnissen
fhren.

Und wir kmpfen mit Hochdruck dafr, dass sich die Mitgliedstaaten bis
Jahresende auf die Modalitten einer Finanztransaktionssteuer
verstndigen.

Wir brauchen mehr Europa, wir brauchen mehr Union und wir brauchen
mehr Fairness in unserer Steuerpolitik.

Fnftens mssen wir die Arbeiten an einem fairen und wahrhaft


europischen Arbeitsmarkt vorantreiben. Fairness heit in diesem
Zusammenhang, die Freizgigkeit als Grundrecht unserer Union zu frdern
95
und zu wahren, zugleich aber auch Missbrauch und die Gefahr von
Sozialdumping zu vermeiden.

Arbeitskrftemobilitt ist erwnscht und erforderlich, damit der Euro-Raum


und der Binnenmarkt prosperieren knnen. Arbeitskrftemobilitt sollte
aber auf klaren Regeln und Prinzipien beruhen. Gleicher Lohn fr gleiche
Arbeit am gleichen Ort dies sollte unser zentraler Grundsatz sein.

In diesem Zusammenhang mchte ich eine europische Sule sozialer


Rechte entwickeln, die die sich verndernden Realitten in den
europischen Gesellschaften und in der Arbeitswelt widerspiegelt. Und die
uns als Kompass fr eine erneute Konvergenz innerhalb des Euro-Raums
dienen kann.

Diese europische Sule sozialer Rechte sollte das ergnzen, was wir
gemeinsam zum Schutze der Arbeitnehmer in der EU erreicht haben. Ich
erwarte, dass die Sozialpartner in diesem Prozess eine zentrale Rolle
einnehmen. Ich glaube, wir tun gut daran, mit dieser Initiative innerhalb
des Euro-Raums zu beginnen und anderen EU-Mitgliedstaaten anzubieten,
sich anzuschlieen, wenn sie es wnschen.

Wie schon im Bericht der fnf Prsidenten erlutert, werden wir fr den
Euro-Raum auch grundstzlichere Schritte in Betracht ziehen mssen.
Hierzu wird die Kommission im Frhjahr 2017 ein Weibuch vorlegen.

Und ja, wir werden zu gegebener Zeit ein Schatzamt (Treasury)fr das
Euro-Whrungsgebiet errichten mssen, das auf europischer Ebene
Rechenschaft ablegt. Dieses Schatzamt sollte so meine ich auf dem
whrend der Krise geschaffenen Europischen Stabilittsmechanismus
aufbauen, der mit einem potenziellen Darlehensvolumen von 500
Milliarden Euro ber eine Finanzkraft in der gleichen Grenordnung
verfgt wie der IWF. Der Stabilittsmechanismus sollte nach und nach eine
breiter angelegte makrokonomische Stabilisierungsfunktion bernehmen,
um besser auf wirtschaftliche Schocks reagieren zu knnen, die auf
nationaler Ebene alleine nicht bewltigt werden knnen. Wir werden in der
zweiten Hlfte dieser Amtszeit die Voraussetzungen dafr schaffen.

96
Die Europische Union ist ein dynamisches Projekt. Ein Projekt im Dienste
der Menschen. Es gibt keine Gewinner oder Verlierer. Wir alle erhalten
mehr zurck, als wir einbringen. Die Europische Union ist ein
Gesamtprojekt. Das ist auch eine Botschaft an unsere Partner im
Vereinigten Knigreich, an die ich ganz besonders im Zusammenhang mit
den groen Herausforderungen der kommenden Monate denke.

Ein fairer Deal fr Grobritannien

Seit meinem Amtsantritt ist die Lage in Bezug auf das Vereinigte
Knigreich klarer geworden: Vor Ende 2017 findet ein Referendum ber die
Frage statt, ob Grobritannien Mitglied der Europischen Union bleibt oder
nicht. Die Entscheidung darber liegt natrlich bei den Whlern im
Vereinigten Knigreich. Wir sollten uns jedoch nichts vormachen: diese
Entscheidung ist von strategischer Bedeutung fr die gesamte Union.

Ich habe mich immer dafr ausgesprochen, dass das Vereinigte Knigreich
in der Europischen Union bleibt. Und ich habe stets klargemacht, dass ich
mich gemeinsam mit der britischen Regierung fr einen fairen Deal fr
Grobritannien einsetzen werde. Die Briten stellen grundlegende Fragen
bezglich der EU und verlangen entsprechende Antworten. Verhilft die
EU ihren Brgern zu Wohlstand? Ist das Handeln der EU auf diejenigen
Bereiche beschrnkt, in denen sie wirklich etwas bewirken kann? Ist die EU
offen gegenber dem Rest der Welt?

Auf diese Fragen hat die EU Antworten, und zwar nicht nur fr das
Vereinigte Knigreich. Alle 28 EU-Mitgliedstaaten wollen eine moderne EU,
die sich darauf konzentriert, dem Wohl all ihrer Brger zu dienen. Wir
stimmen alle berein, dass sich die EU in Anbetracht der Krise und der
enormen Herausforderungen, vor denen sie derzeit steht, anpassen und
verndern muss.

Deshalb treiben wir die Vollendung des Binnenmarktes und den


Brokratieabbau voran und verbessern das Investitionsklima fr kleine
Unternehmen.

97
Deshalb schaffen wir einen digitalen Binnenmarkt damit der Preis nicht
mehr davon abhngt, von welchem EU-Land aus man eine Buchung
vornimmt, wenn man zum Beispiel einen Mietwagen online reserviert. Wir
modernisieren das EU-Urheberrecht damit die Menschen leichter Zugang
zu kulturellen Inhalten im Internet erhalten und die Urheber zugleich eine
angemessene Vergtung bekommen. Und gerade vor zwei Monaten hat
die EU beschlossen, die Roaming-Gebhren ab Sommer 2017
abzuschaffen, was viele Touristen und Geschftsreisende, insbesondere
aus dem Vereinigten Knigreich, seit Jahren fordern.

Deshalb verhandeln wir Handelsabkommen mit fhrenden Nationen, wie


zum Beispiel die transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft.
Deshalb ffnen wir Mrkte und bauen Hindernisse fr Unternehmen und
Arbeitnehmer in allen 28 EU-Mitgliedstaaten ab.

Auerdem ist es mir ganz persnlich ein Anliegen, die Zusammenarbeit


mit den nationalen Parlamenten zu verbessern. In die Mandatsschreiben
aller Mitglieder der von mir gefhrten Kommission habe ich die
Verpflichtung aufgenommen, den Austausch mit den nationalen
Parlamenten zu intensivieren. Ich bin fest davon berzeugt, dass engere
Beziehungen zu den nationalen Parlamenten die Union den Menschen
nherbringen wird, denen sie dient. Dieses Ziel verfolgt auch
Premierminister David Cameron. Ich bin zuversichtlich, dass es uns
gelingen wird, eine gemeinsame Antwort zu finden.

Vor gut einem Jahr, im Wahlkampf fr das Amt des


Kommissionsprsidenten, habe ich versprochen, dass ich mich als
Prsident fr einen fairen Deal fr Grobritannien einsetzen werde. Eine
Deal, der fair ist fr das Vereinigte Knigreich, der aber auch fair ist fr die
brigen 27 Mitgliedstaaten.

Ich will sicherstellen, dass die vier Freiheiten des Binnenmarkts- gewahrt
bleiben und gleichzeitig Mittel und Wege gefunden werden, die Integration
des Euro-Raums voranzutreiben und die Wirtschafts- und Whrungsunion
zu strken.

98
Fairness gegenber dem Vereinigten Knigreich verlangt, dass wir im
Rahmen dieses Deals dem Umstand Rechnung tragen, dass sich nicht alle
Mitgliedstaaten an allen Bereichen der EU-Politik beteiligen wollen. Die
Stellung Grobritanniens, beispielsweise in Bezug auf den Euro sowie den
Bereich Justiz und Inneres, wird durch besondere Protokolle festgelegt.
Fairness gegenber den anderen Mitgliedstaaten verlangt, dass die
Entscheidungen des Vereinigten Knigreichs sie nicht daran hindern
drfen, die Integration in bestimmten Bereichen weiter voranzutreiben.

Ich werde an einem fairen Deal fr Grobritannien arbeiten. Ich tue das
aus einem einzigen Grund: ich bin berzeugt, dass es fr die EU besser ist,
wenn Grobritannien Mitglied und fr Grobritannien auch.

In zentralen Bereichen knnen wir gemeinsam viel mehr erreichen als


jeder fr sich allein. Dies gilt insbesondere fr die enormen
auenpolitischen Herausforderungen, vor denen Europa derzeit steht und
auf die ich im nchsten Teil meiner Rede eingehen mchte.

Vereint an der Seite der Ukraine

Europa ist ein kleiner Teil der Welt. Wenn wir etwas beizutragen haben,
dann sind dies unser Wissen und unsere Fhigkeit, eine Fhrungsrolle zu
bernehmen.

Vor rund einem Jahrhundert lebte ein Fnftel der Weltbevlkerung in


Europa; heute liegt dieser Anteil bei einem Neuntel; in einem Jahrhundert
wird er bei einem Fnfundzwanzigstel liegen.

Ich bin berzeugt, dass wir einen Beitrag auf internationaler Ebene leisten
knnen und sollten; nicht aus Eitelkeit, sondern weil wir etwas beizutragen
haben. Wir knnen der Welt das strategische Interesse fr ein
gemeinsames Handeln zeigen und die Strke, die wir dadurch gewinnen
uns zusammenzuschlieen. Nie zuvor war dies so dringend und notwendig
wie heute.

Derzeit zhlen wir weltweit mehr als 40 aktive Konflikte. Whrend diese
Konflikte toben, whrend Familien auseinandergerissen und Huser in

99
Trmmer zerlegt werden, kann ich, fast 60 Jahre nach der Grndung der
Europischen Union, nicht vor Ihnen stehen und den Frieden preisen. Auf
der Welt herrscht kein Frieden.

Wenn wir zu einer friedlicheren Welt beitragen wollen, brauchen wir mehr
Europa und mehr Union in unserer Auenpolitik. Das ist am dringlichsten
bei der Ukraine.

Der Ukraine dabei zu helfen, ihre Existenz zu sichern, Reformen


durchzufhren und wirtschaftlich voranzukommen, ist eine europische
Herausforderung. Der ukrainische Traum, der Traum des Majdan, ist
letztlich ein europischer: ein Leben in einem modernen Land, in einer
stabilen Wirtschaft, in einem zuverlssigen und fairen politischen System.

In den vergangenen zwlf Monaten habe ich Prsident Poroschenko gut


kennengelernt; bei einem Gipfeltreffen, beim Abendessen in seinem Haus,
in zahlreichen Sitzungen und whrend unzhliger Telefongesprche. Er hat
einen Wandel in seinem Land eingeleitet. Er kmpft fr Frieden. Er verdient
unsere Untersttzung.

Wir haben bereits viel getan; wir haben Darlehen in Hhe von 3,41 Mrd.
EUR in drei Makrofinanzhilfeprogrammen gewhrt; wir haben geholfen,
eine Vereinbarung zu vermitteln, um die Gasversorgung der Ukraine im
Winter zu sichern, und wir haben das Land bei der Reform des
Justizwesens beraten. Die EU und alle ihre Mitgliedstaaten mssen ihren
Beitrag leisten, wenn wir erfolgreich sein wollen.

Wir mssen aber auch unsere Einigkeit bewahren.

Wir brauchen Einheit, wenn es um die Sicherheit der osteuropischen


Mitgliedstaaten geht, vor allem der baltischen. Die Sicherheit und die
Grenzen von EU-Mitgliedstaaten sind unantastbar. Ich will, dass das ganz
klar in Moskau verstanden wird.

Wir brauchen mehr Einigkeit, wenn es um Sanktionen geht. Die Sanktionen


der EU gegen Russland haben einen Preis fr jede unserer
Volkswirtschaften und sie wirken sich auf wichtige Sektoren, wie die

100
Landwirtschaft, aus. Aber Sanktionen sind ein starkes Instrument, um
Aggressionen und der Verletzung internationalen Rechts zu begegnen. Die
Sanktionen mssen beibehalten werden, bis die Abkommen von Minsk
uneingeschrnkt erfllt werden. Wir mssen uns in Geduld ben und
unsere Einheit wahren.

Gleichzeitig mssen wir aber auch weiter nach Lsungen suchen.

Beim G-20-Gipfel in Brisbane habe ich whrend eines bilateralen Treffens,


das bis in die frhen Morgenstunden andauerte, mit Prsident Putin
gesprochen. Wir haben davon gesprochen, wie lange wir uns bereits
kennen und wie sehr sich die Zeiten verndert haben. Der Geist der
Zusammenarbeit zwischen der EU und Russland ist Argwohn und
Misstrauen gewichen.

Die EU muss Russland die Kosten der Konfrontation aufzeigen, doch sie
muss auch deutlich machen, dass sie bereit ist, sich fr Fortschritte
einzusetzen.

Ich will kein Europa, das das Weltgeschehen vom Rande aus verfolgt. Ich
will ein Europa, das eine Fhrungsrolle bernimmt. Wenn die Europische
Union geschlossen auftritt, knnen wir die Welt verndern.

Vereint als Vorreiter im Kampf gegen den Klimawandel

Ein Beispiel, wo Europa bereits eine fhrende Position bernommen hat,


sind unsere Bemhungen zum Klimawandel.

In Europa wissen wir alle, dass der Klimawandel eine der grten globalen
Herausforderungen ist und wir wissen das bereits seit geraumer Zeit.

Unser Planet seine Atmosphre und sein stabiles Klima kommt nicht
damit klar, wie die Menschheit mit ihm umgeht.

Einige Teile der Welt haben ber ihren Verhltnissen gelebt; sie haben
CO2-Schulden angehuft und davon gelebt. Wie wir aus der Wirtschaft und
dem Krisenmanagement wissen, knnen wir nicht auf Dauer ber unseren
Verhltnissen leben.

101
Die Natur wird uns sehr bald die Rechnung dafr prsentieren. In einigen
Teilen der Welt fhrt der Klimawandel zu vernderten Konfliktquellen die
Kontrolle ber einen Damm oder einen See kann strategisch wichtiger sein
als eine Erdlraffinerie.

Der Klimawandel ist sogar eine der wesentlichen Ursachen fr ein neues
Migrationsphnomen. Klimaflchtlinge werden eine neue Herausforderung
sein, wenn wir nicht rasch handeln.

In 90 Tagen kommt die Welt in Paris zusammen, um dort Manahmen zu


vereinbaren, die das Ziel der Beschrnkung des weltweiten
Temperaturanstiegs auf unter 2C erreichbar machen. Die EU ist auf dem
richtigen Weg und hat im Mrz eine klare Zusage gemacht: ein
verbindliches Ziel fr die gesamte EU-Wirtschaft, die Emissionen bis 2030
um mindestens 40 % gegenber dem Niveau von 1990 zu senken. Dies ist
bis heute der ehrgeizigste Beitrag.

Andere folgen, wenn auch zum Teil nur zgerlich.

Lassen Sie es mich unseren internationalen Partnern ganz deutlich sagen:


Die EU wird nicht einfach jede beliebige Vereinbarung unterzeichnen.
Meine Prioritt, die Prioritt Europas, ist ein ehrgeiziges, solides und
verbindliches Weltklima-Abkommen.

Aus diesem Grund haben meine Kommission und ich uns in unserem
ersten Jahr auch dafr eingesetzt, Untersttzung fr eine ehrgeizige
Vereinbarung in Paris zu mobilisieren. Im vergangenen Mai war ich in Tokio
und habe Premierminister Abe aufgefordert, mit uns dafr zu sorgen, dass
die Pariser Vereinbarung zu einem wrdigen Nachfolger fr das Kyoto-
Protokoll wird.

Beim G-7-Gipfel im Juni haben die Staats- und Regierungschefs die


Ausarbeitung langfristiger Strategien zur Senkung des CO2-Ausstoes und
zur Aufgabe von fossilen Brennstoffen bis zum Ende dieses Jahrhunderts
vereinbart.

102
Auerdem habe ich den chinesischen Premierminister Li Keqiang getroffen,
um den Gipfel in Paris vorzubereiten und eine Partnerschaft auf den Weg
zu bringen, die gewhrleisten soll, dass die Stdte von heute in der Lage
sind, die Energie- und Klimaanforderungen von morgen zu erfllen.

In Abstimmung mit der Hohen Vertreterin haben sich die Mitglieder des
Kollegiums zudem im Rahmen der Klimadiplomatie eingebracht.
Kommissar Arias Caete ist gerade in Papua-Neuguinea und diskutiert dort
die Plne fr Paris mit den politischen Fhrungskrften der Pazifikstaaten.
Wenn wir keine Manahmen zur Bekmpfung des Klimawandels ergreifen,
wird der Meeresspiegel steigen und diese Inseln werden zu den
sprichwrtlichen Kanarienvgeln in der Kohlemine.

Wenn Paris jedoch erfolgreich ist, wird die Menschheit erstmals ber einen
internationalen Rahmen fr eine wirksame Bekmpfung des Klimawandels
verfgen.

Paris ist die nchste Station, aber nicht die letzte. Es gibt einen Fahrplan
bis nach Paris; es wird aber auch einen Fahrplan fr die Zeit nach Paris
geben.

Meine Kommission wird sich dafr einsetzen, dass Europa weiterhin


Vorreiter im Kampf gegen den Klimawandel bleibt. Wir werden unseren
Worten Taten folgen lassen.

Wir haben kein Patentrezept gegen den Klimawandel. Dennoch ist es uns
dank unserer rechtlichen Initiativen, z. B. dem EU-
Emissionshandelssystem, und den von uns ergriffenen Manahmen
gelungen, die CO2-Emissionen zu senken, und das Wirtschaftswachstum
am Leben zu halten.

Unsere zukunftsorientierte Klimapolitik ermglicht auch Fortschritte bei der


Verwirklichung der Ziele unserer so dringend erforderlichen Energieunion:
Dank dieser Politik haben wir weltweit die Fhrung im Bereich erneuerbare
Energien bernommen, in dem heute in der EU mehr als eine Million
Menschen beschftigt ist und Umstze von insgesamt 130 Mrd. EUR
generiert werden, 35 Mrd. EUR davon im Export. Europische
103
Unternehmen halten heute 40 % aller Patente fr erneuerbare Energien,
und der rasche technologische Wandel schafft mehr Mglichkeiten fr
neuen weltweiten Handel mit grnen Technologien.

Aus diesem Grund messen wir bei der Umsetzung der Energieunion der
Innovation und der Vernetzung unserer Mrkte besonders groe
Bedeutung bei.

Das habe ich Ihnen letztes Jahr versprochen, das tut die Kommission und
wird es auch in Zukunft tun.

Der Kampf gegen den Klimawandel wird nicht in diplomatischen


Gesprchen in Brssel oder Paris gewonnen oder verloren. Er wird sich in
den Stdten entscheiden, dort, wo die Mehrheit der Europer lebt, arbeitet
und rund 80 % der Energie in Europa verbraucht.

Deshalb habe ich Prsident Schulz gebeten, den Brgermeisterkonvent, an


dem mehr als 5000 europische Brgermeister teilnehmen werden, im
nchsten Monat zu sich ins Parlament einzuladen. Sie haben sich alle dazu
verpflichtet, das EU-Emissionsminderungsziel zu erreichen. Ich hoffe, dass
alle Mitglieder dieses Hauses die Manahmen der europischen
Gemeinden untersttzen werden, die ergriffen werden, damit die UN-
Klimakonferenz in Paris und die Folgemanahmen ein Erfolg werden.

Schlussfolgerung

Herr Prsident, meine Damen und Herren Abgeordnete,

Es gibt viele Themen, die ich heute nicht angesprochen habe und nicht
ansprechen konnte. So htte ich zum Beispiel gerne ber Zypern und
meine Hoffnung gesprochen, die Insel im nchsten Jahr geeint zu sehen
was ich mir wnsche und zum Ziel gesetzt habe. Nach einem langen
Gesprch, das ich mit den Prsidenten Nikos Anastasiades und Mustafa
Akinci im Juli bei einem Spaziergang auf der grnen Linie gefhrt habe, bin
ich zuversichtlich, dass dies mit der erforderlichen Vision und dem
politischen Willen beider Staatschefs unter den derzeitigen Bedingungen
machbar ist natrlich mit einer weiteren guten Koordinierung der

104
Bemhungen der UN und der EU. Ich werde mich voll und ganz fr die
Verwirklichung dieses Ziels einsetzen, denn ich glaube, dass Mauern und
Zune in einem EU-Mitgliedstaat nichts zu suchen haben.

Ich habe nicht ber Europas Landwirte gesprochen, die diese Woche in
Brssel demonstriert haben. Ich stimme ihnen aber zu, dass auf den
Mrkten etwas falsch luft, wenn der Preis fr einen Liter Milch niedriger
ist als der fr einen Liter Wasser. Ich glaube aber nicht, dass wir anfangen
sollten, den Milchmarkt von Brssel aus bis ins Kleinste zu managen. Wir
sollten die Landwirte entschdigen, die unter den Auswirkungen der
Sanktionen gegen Russland leiden. Deshalb hat die Kommission ein 500-
Millionen-Euro-Solidarittspaket fr die Landwirte auf den Tisch gelegt. Die
europischen wie die nationalen Wettbewerbsbehrden sollten aber auch
einen genauen Blick auf die Marktstrukturen werfen denn etwas in
diesem Milchmarkt riecht verdorben. Mein Eindruck ist, dass wir einige
Hndler-Oligopole aufbrechen mssen.

Es gbe noch viel mehr zu sagen, aber mir ist eines klar geworden,
whrend ich auf die wichtigsten Themen die derzeit grten
Herausforderungen eingegangen bin: Ob wir nun ber die
Flchtlingskrise, die Wirtschaft oder die Auenpolitik sprechen, wir knnen
nur als Union Erfolg haben.

Wer steckt hinter der Union, die 507 Millionen Brger umfasst? Die Union
ist nicht nur Brssel oder Straburg. Es sind die europischen
Institutionen, die Mitgliedstaaten, die nationalen Regierungen und die
nationalen Parlamente, die die Union ausmachen.

Wenn nur einer von uns seinen Beitrag nicht leistet, stolpern wir alle.

Europa und unsere Union mssen Ergebnisse vorweisen. In normalen


Zeiten bin ich zwar ein berzeugter Verfechter der
Gemeinschaftsmethode, aber in Krisenzeiten bin ich kein Purist: Es ist mir
nicht wichtig, wie wir eine Krise managen, ob uns das durch
zwischenstaatliche Lsungen oder Gemeinschaftsprozesse gelingt.

105
Solange wir Lsungen im Interesse der europischen Brger finden und
Ergebnisse erzielen.

Wenn wir aber erkennen, dass eine Methode Schwchen hat, mssen wir
unsere Vorgehensweise ndern.

Denken Sie an den Vorschlag fr einen Umverteilungsmechanismus fr


Flchtlinge in Griechenland und Italien, den wir im Mai auf den Tisch
gelegt haben: Die Kommission schlug eine verbindliche, gemeinschaftliche
Solidarittsregelung vor. Die Mitgliedstaaten entschieden sich stattdessen
fr einen freiwilligen Mechanismus. Ergebnis: Das Ziel, 40 000 Personen
umzuverteilen, wurde nie erreicht. Kein einziger Schutzbedrftiger wurde
bislang umgesiedelt, und Italien und Griechenland mssen weiterhin
alleine die Lage meistern. Das ist einfach nicht gut genug.

Denken Sie an zwischenstaatliche Lsungen wie den 2011 geschlossenen


Fiskalpakt zur Strkung der Haushaltsdisziplin oder an das Abkommen
ber die Grndung eines gemeinsamen Bankenabwicklungsfonds von
2014. Heute sehen wir, dass nicht ein einziger Mitgliedstaat den Fiskalpakt
vollstndig umgesetzt hat. Und nur vier von 19 Mitgliedstaaten haben das
Abkommen ber den Bankenabwicklungsfonds zugestimmt, der am 1.
Januar 2016 in Kraft treten soll.

Das ist einfach nicht gut genug, wenn wir die derzeitigen, riesigen
Herausforderungen bewltigen wollen.

Wir mssen unsere Vorgehensweise ndern.

Wir mssen schneller sein.

Wir brauchen einen europischeren Ansatz.

Nicht weil wir auf europischer Ebene mehr Macht haben wollen. Sondern
weil wir dringend bessere und raschere Ergebnisse brauchen.

Wir brauchen mehr Europa in unserer Union.

Wir brauchen mehr Union in unserer Union.

106
Ich habe mein Leben lang an Europa geglaubt. Ich habe meine Grnde
dafr. Viele dieser Grnde sind, wie ich wei, der heutigen Generation
nicht mehr zu erklren, was in gewisser Hinsicht auch ein Glck ist.

Bei meinem Amtsantritt sagte ich, ich mchte Brcken bauen, wo sich
Kluften auftun. Dort, wo die Solidaritt ausfranste. Wo die alten Dmonen
wieder aus dem Schlaf erwachten.

Wir haben noch einen weiten Weg vor uns.

Aber wenn sptere Generationen in den Geschichtsbchern Europas ber


die jetzige Zeit lesen, sollen sie sehen, dass wir zusammengehalten,
Mitgefhl bewiesen und unsere Huser fr die geffnet haben, die unseren
Schutz brauchten.

Dass wir unsere Krfte gebndelt haben, um die globalen


Herausforderungen anzugehen, unsere Werte zu schtzen und Konflikte zu
lsen.

Dass wir sichergestellt haben, dass die Steuerzahler nie wieder fr die
Habgier von Finanzspekulanten zahlen mssen.

Dass wir Hand in Hand Wachstum und Wohlstand fr unsere


Volkswirtschaften, fr unsere Unternehmen und vor allem fr unsere
Kinder gesichert haben.

Sie sollen lesen, dass wir eine Union geschaffen haben, die strker war
denn je zuvor.

Sie sollen lesen, dass wir gemeinsam europische Geschichte geschrieben


haben. Eine Geschichte, die unsere Enkel mit Stolz erzhlen werden.

107