Sie sind auf Seite 1von 7

Courtney Mortimer

Political Ideas and Issues
Summer '10

The Western Man (and woman): Gods of 
Perpetual Chaos

What does popular European literature say about the 

European mind, in relation to the desire for a 'just society'? 

Does the literature in question suggest that they, as a 

collective, actually want one? Does current and/or historical 

behavior on behalf of the cultural monolith, that is Europe, 

work to create this society? These questions arise every time 

I'm confronted with European and Eurocentric literature. The 

words in question are usually beautiful and idyllic, but the 

same questions always comes to the front. Why after 2800 years 

of literacy, have they not yet got it right? Why is this world 

still plagued with the negativity emanating from this branch of 

the human family?

Throughout European recorded history, there have been 

documents and works of art that have pointed to a presumably 

strong desire for different types of social progress. Along with 

these works, you'll find a behavioral process that goes in 

direct opposition to these ideas. For example, if one was to 

take a brief glimpse of documents created during the European 

slave trade, you'll find many works explaining the backwardness 
of aboriginal people, and how they need to be taught to be 

civilized, such that they will be able to come to the world 

table as proper humans. The behavior of European civilizers was 

actually one of complete barbarism and insanity. In theory, the 

people of the earth would be taught that which they did not 

know, but in practice they were abused for centuries. As a 

historian,  I've noticed a chronic pattern that has been stuck 

on loop for quite some time. More examples of the pattern would 

include the following: the Macedonians, who strived to create a 

culturally Hellenistic world, but truly destroyed nations, razed 

cities, and spread chaos throughout west Asia, and north­east 

Africa. Then there were the Athenians, who wrote of a sort of 

World democracy, but we'll see in the Melian debate, that they 

had other motives. Later in time we had the Romans, who dreamt 

of a worldly empire ruled by Roman law. Ideally, that could have 

been nice. In practice, though, they conquered their neighbors, 

and put to death or slavery any peoples that wouldn't accept 

their culture. Some centuries later, we're given the example of 

the Catholic religious Empire, which, to this day still works to 

bring about a world ruled by the culture and laws of the God of 

their own reality. I intend to look at the works of literature, 

as well as the climate of the times in which the works were 
written, and also discuss whether or not these certain ideals 

are really being aspired to. 

In much more direct terms, how has the last 20 centuries 

been, in Europe, an exercise cultural, economic and military 

aggression, with the intent of creating chaotic mess of 

humanity, an environment it which the majority of the European 

branch of the human family seems to thrive so well.

In the class, to explain the beginnings of European law, we 

discussed Plato and his idea of a Just republic. In a nutshell, 

Plato feels that every central government needs to be run in an 

extremely specific manner, and framework, with the goal of 

creating a civilization, in which everyone gets equal treatment, 

and has the freedom to achieve what ever the Gods of destiny had 

in store for them.

Plato's thoughts, though very optimistic, seemed quite 

hypocritical, in that, rather than being an all encompassing 

movement of universal freedom, justice and equali, it only 

applied to rich Greek men. Under no circumstances can you have a 

society with a majority of the population in bondage, as well as 

half the non slave  population(the women) living as virtual 

property. While Plato, as well as contemporary historians have 

viewed Platonic1 thought as the beginnings of freedom, democracy, 

and other positive adjectives, if one would take a less romantic 
1 relating to Plato or his philosophy
view, one could see this pattern in European thought that 

disguises one negative system, as a positive one, in order to 

achieve a certain end, that benefits one party, while hurting 

another. The way this pattern worked out in the Grecian golden 

age was in benefiting wealthy Athenians, and harming those 

around them who refused to capitulate to Athens. The military of 

Athens had a well developed justification for their practices. 

They were building an empire, which would bring justice and 

order to the savagery that existed outside of the platonic 

republics. In 416 BCE the bringers of Justice came upon a small 

militarily weak nation in the Aegean sea. These people, called 

Melians, happened to be a lone independent island, surrounded by 

many others, which had all capitulated to the will of Athens, a 

regional superpower. Through debate, and reason, the Melian 

people hoped to convince the Athenians to leave the small island 

nation in friendship. According to the historian Thucydides, 

this was a major error in judgment:

The Athenian envoys 

returned to the army; and the 

generals, when they found that 

the Melians would not yield, 

immediately commenced 

hostilities. They surrounded the 

town of Melos with a wall, 

dividing the work among the 
several contingents. They then left troops of their own and of their allies to 

keep guard both by land and by sea, and retired with the greater part of their

 army; the remainder carried on the blockade. The Athenians starve out the 

Melians, who finally capitulate. In punishment for not surrendering in the 

first place, the Athenian generals put to death every male citizen of Melos and 

cart off the women and children into slavery.

If the logic of a society deems the above, an act of Justice, 

then there is a flaw in that logic. Obviously the Athenians 

weren't working to spread Democracy, Justice, order, or anything 

positive. They were striving to make their sphere of influence 

larger, thus making themselves more powerful. 

The above behavior is a repeating pattern in the general 

collective behavior of European people. Now, in all fairness, in 

every human group there are always those that stray from the 

norm of their society. These fence straddlers aren't the shapers 

of the policies and laws that structure the society. In Greece 

there were those who opposed to the Platonic world view, but the 

majority of those in power saw the world in this light, and 

acted accordingly. Likewise, during all of the ages of European 

imperials, including present day American foreign policy. 

Turning on the television and flipping through the channels, one 

will find a plethora of different ideas that denounce the 

behavior of the American government. None of that mattes though. 

The spread of American democracy and capitalism is paramount, 
and goes above all the neigh sayers. There were denouncers of 

the Catholic church, even at it's Zenith of power. With their 

use of indulgences2, land grabs, inquisitions3, and many other 

acts, there were those who opposed it, but their lack of numbers 

negated their usefulness to their respective cause. In 

observance space in the paper, we are going to now focus on the 

early imperial age of northern Europe, through the book 

Leviathan by Thomas Hobbs.

Leviathan is broken in to two parts. The second part of 

this book talks about the universal path that man walks on. The 

path that either leads to domination by those around him, or 

domination of those peoples. From the onset, we are greeted with 

the same xenophobia, and justification of imperialism that 

existed in Platonic times. Before the idea was toppling 

governments around Athens, in order to establish a regime of 

justice, in the imperial ages, one was to topple those around in 

order to preserve one's own sovereignty. When reading old 

documents, to understand them, one should step back and view the 

contemporary context in which it was written. The year was the 

mid 1600's and the human world was falling to the might of 

European armies. Thomas Hobbs writes that every nation is just 

2an indulgence is the full or partial canceling of punishment from God. One would pay the church a certain amount
of money, or resources for forgiveness.

3 Inquisitions are laws and programs the catholic church instituted in order to either force non catholics out of
their lands, or to expose them as heretics. Generally heretics were tortured and executed after being found out.
lying in wait to attack their neighbors, in truth these rules of 

hostilities only applied to Europeans. 

These “universal” ideas put fourth from the mind of these 

great thinkers could possibly be the root of the external 

hostilities put fourth by Europeans, since their appearance on 

the world scene. Without these justifications, the Athenians 

would just be conquering neighbors, the majority of their 

peoples, might not have agreed with that. If the Romans were 

simply vanquishing barbarians, to feel the need for slaves, the 

Roman people may have revolted. If the Englishmen and women knew 

their government was destroying nations, and wrecking national 

infrastructures all around the world, another civil war might 

have taken place. Today, if MSNBC, CNN and Fox told us that the 

soldiers were killing children, raping women, toppling 

democracies on a regular basis, for many centuries, we might not 

be as docile as we are in relation to the American foreign 

policy. As intellectuals, we need to study all the great works, 

find all the patterns, and nuances, and then work to correct 

them. Until then, all the strife that exists in the world will 

most assuredly continue.