COMO PREDECIR EL COMPORTAMIENTO VIOLENTO?

REVISTA DIALOGAR, COLEGIO DE PSICOLGOS DE LA PROVINCIA DE CORDOBA.

JULIO, 2008.

DRA. KARIN ARBACH LUCIONI

Resumen: Desde hace ms de medio siglo, en el seno de la Psicologa se

debate la cuestin de cul es el mejor mtodo con que cuentan los
psiclogos para predecir el comportamiento humano. En este artculo el
objetivo es presentar las perspectivas que han abordado el tema enfocndose
concretamente sobre la prediccin del comportamiento violento.

Frecuentemente, los psiclogos y psiquiatras se ven

enfrentados con situaciones que requieren evaluar y gestionar
las conductas violentas de las personas que atienden en su
prctica profesional cotidiana. Las preguntas del tipo quin
se comportar violentamente?cundo?quin ser la potencial
vctima?qu puede hacerse para prevenir un dao? tienen una
relevancia principalmente jurdica, clnica y pblica que
requiere a los profesionales de la salud mental valorar el
riesgo de violencia en una amplia variedad de situaciones
(2004; Rice, Harris & Quinsey, 2002; Shaw, 2000; Borum, 1996)
y tomar decisiones para minimizar los efectos adversos de la
conducta violenta.

Por ejemplo, en el mbito clnico intervienen y deciden sobre

el ingreso involuntario, el nivel de seguridad necesario
durante la hospitalizacin, las condiciones ptimas para el
alta, o las intervenciones convenientes para proteger a
vctimas potenciales (McNiel, Gregory, Lam, Binder & Sullivan,
2003). Tambin estos profesionales ofrecen su servicio en
circunstancias vinculadas al sistema legal, como por ejemplo
la valoracin de la inimputabilidad por enfermedad mental, el
planteamiento de penas alternativas, la libertad condicional,
la deteccin de violencia intrafamiliar, escolar o
institucional o las decisiones de incapacitacin (Folino &
Escobar Crdoba, 2004; Webster, Douglas, Eaves & Hart, 1997a;
Borum, 1996).

En este proceso de toma de decisiones la prediccin de la

conducta violenta es un requisito a cumplir para alcanzar
conclusiones y propuestas de accin racionales y adecuadas a
cada caso. El tema que ser abordado a continuacin trata los
mtodos que actualmente disponen los profesionales de la salud
mental para conducir este proceso.

Clsicamente los profesionales de la salud mental han

defendido la idea de que la mejor alternativa para predecir el
comportamiento de alguien es apelando al juicio de un experto
y a su modo particular de organizar la informacin y tomar
decisiones en base a ella. Segn los supuestos del mtodo
clnico un profesional con experiencia puede saber cmo se
comportar una persona basndose principalmente en su juicio
clnico. Los datos de las pruebas, la informacin de la
entrevista y los antecedentes son obtenidos y analizados por
el clnico, quien combina de forma intuitiva su conocimiento y
experiencia previa con la informacin que considera relevante
sobre un caso nico para hacer una prediccin (Bjorkly, 2002;
Mossman, 2000; Arango, Calcedo Barba, Gonzalez Salvador &
Calcedo Ordoez, 1999).

En el caso de la prediccin de la conducta violenta los

clnicos usan unas claves para evaluar la peligrosidad, y el
acuerdo sobre cules son relevantes vara en funcin de la
experiencia del clnico y del contexto (por ejemplo
psiquitrico, forense o penitenciario). Hasta el momento, los
clnicos acuerdan ms en algunos factores de riesgo, como por

2
ejemplo la exposicin repetida a la violencia, las amenazas o
la historia de violencia o ciertas condiciones psiquitricas,
que en otros, como los intentos suicidas, la edad, el gnero o
la ausencia de remordimiento (Louw, Strydom & Esterhuyse,
2005). Sin embargo, an existe un bajo nivel de fiabilidad
entre evaluadores sobre las claves principales para la
prediccin de la violencia (Odeh, Zeiss & Huss, 2006) lo que
conlleva una baja precisin en la tarea predictiva (Webster,
Hucker & Bloom, 2002; Gardner, Lidz, Mulvey & Shaw, 1996).

No obstante, hace pocos aos algunos ajustes metodolgicos en

las investigaciones permitieron demostrar que el mtodo
clnico presenta una habilidad predictiva mejor que el azar,
aunque modesta y parcialmente basada en claves incorrectas
(Dolan & Doyle, 2000; Monahan & Steadman, 1994; Mossman, 1994;
Lidz, Mulvey & Gardner, 1993).

Las desventajas del mtodo clnico principalmente derivan del

elevado nivel de pericia requerido para obtener resultados
ptimos, y de las limitaciones y sesgos en el procesamiento de
la informacin propios del juicio humano. Las correlaciones
ilusorias, ignorar la tasa base de la conducta a predecir,
confiar en claves muy llamativas y los sesgos confirmatorios,
retrospectivos o de memoria, son algunos de ellos (McMillan,
Hastings & Coldwell, 2004; Elbogen, 2002; Buchanan, 1999).

Otro modo que los psiclogos han implementado para realizar

predicciones es el mtodo actuarial basado principalmente en
reglas estadsticas, es decir, en correlaciones establecidas
empricamente entre unas variables predictoras y un criterio o
resultado (Borum, 1996). La estadstica permite obtener
ndices sobre la magnitud y la significacin de tal asociacin
adems de indicar qu tan alta o baja es la probabilidad de
acertar o errar en la prediccin. En el mtodo actuarial la

3
prediccin se plantea en trminos probabilsticos y se dirige
a determinar la asociacin de un antecedente con un
consecuente sin ocuparse de explicaciones causales (Grove,
Zald, Lebow, Snitz & Nelson, 2000; Meehl, 1954). Los
evaluadores recogen informacin especfica sobre un nmero
limitado de factores de riesgo detectados en la investigacin,
que categorizan y combinan usando protocolos estandarizados
para describir el riesgo de violencia del evaluado (Mossman,
2000; Arango, Calcedo Barba, Gonzalez Salvador & Calcedo
Ordoez, 1999). Las decisiones se toman basndose en datos
codificados de un modo predeterminado, siguiendo ciertas
reglas y enfocando la prediccin dentro de un perodo de
tiempo particular (Buchanan, 1999; Meehl, 1954).

Como se ver ms adelante, aunque este mtodo ha favorecido la

identificacin emprica de los factores de riesgo para la
violencia (Buchanan, 1999), ha fomentado el diseo de
herramientas de evaluacin y ha mejorado la habilidad para
predecir la conducta violenta (Gardner, Lidz, Mulvey & Shaw,
1996), ciertamente no es superior al criterio clnico en todos
los sentidos (Douglas, Yeomans & Boer, 2005). Al centrarse en
factores relativamente estticos descuida variables
clnicamente relevantes y, aunque su mecanicismo evita los
sesgos humanos, no es sensible a los eventos raros o
idiosincrsicos tan caractersticos en las evaluaciones
cotidianas (McMillan, Hastings & Coldwell, 2004). Sjstedt y
Grann (2002) sealan que, a causa de que el mbito de la
evaluacin del riesgo es la gestin y la prevencin de la
violencia, y no slo la prediccin, es necesario considerar
variables de tipo dinmico que sean sensibles y le den sentido
a la intervencin. Tambin se le ha criticado por descuidar
las explicaciones causales conduciendo a predicciones
exclusivamente correlacionales, por minimizar el rol del
juicio profesional y porque dada su compleja aplicacin puede

4
resultar poco prctico (Dolan & Doyle, 2000; S. D. Hart, 1998;
Gardner, Lidz, Mulvey & Shaw, 1996).

Dos instrumentos actuariales que han demostrado una slida

validez predictiva en diferentes muestras son el Violence Risk
Appraisal Guide (VRAG; Quinsey, Harris, Rice & Cromier, 1998)
y el Iterative Classification Tree (ICT; Monahan et al., 2000;
Steadman et al., 2000), su descripcin excede los objetivos de
este trabajo y para ello se remite al lector a las citadas
publicaciones.

Comparacin de los mtodos clnico vs actuarial

En ocasiones se considera que la diferencia entre el mtodo

clnico y el actuarial radica en los datos utilizados, siendo
los clnicos quienes utilizan datos dinmicos (por ej: la
adherencia al tratamiento) y los actuarios, datos estticos
(por ej: la edad o el sexo)(Rice, Harris & Quinsey, 2002). Sin
embargo, la distincin ms precisa se ubica en el proceso de
la prediccin. Independientemente del tipo de datos
utilizados, los actuarios usan un procedimiento algortmico,
formal, objetivo, y los clnicos uno subjetivo,
impresionstico, informal. La diferencia esencial reside
entonces en el proceso de combinacin de la informacin en un
nivel superior del anlisis, all donde se ejecuta la
prediccin global del riesgo (Grove & Meehl, 1996).

Segn los meta-anlisis disponibles los mtodos de prediccin

actuarial que tpicamente carecen de los sesgos,
idiosincrasias e imperfecciones propias del juicio clnico
humano, son superiores a los mtodos de prediccin clnicos en
trminos de precisin, aunque como se ha mencionado estos
ltimos han demostrado un desempeo mejor que el azar (Grove,

5
Zald, Lebow, Snitz & Nelson, 2000; Bonta, Law & Hanson, 1998;
Grove & Meehl, 1996; Mossman, 1994).

Este argumento no debe ser contrario a asumir las limitaciones

del mtodo actuarial como puede ser su exclusiva funcin
predictiva, que se diferencia de la tarea clnica dirigida a
prevenir el comportamiento violento (Sjstedt & Grann, 2002).
Asimismo, se debera recordar que los mtodos actuariales
producen resultados que tampoco son tan ptimos si uno
considera los ndices de falsos positivos o falsos negativos
que generan (errores inherentes a cualquier prediccin en
Ciencias Sociales) y los costos materiales y principalmente
humanos asociados a tales errores (Sjstedt & Grann, 2002;
Szmukler, 2001).

La evaluacin del riesgo de violencia es un campo ms amplio

que la prediccin, esta ltima es un primer paso necesario,
pero el manejo del riesgo y la prevencin son tareas
igualmente necesarias y clnicamente relevantes. Los clnicos
tienen la funcin de idear planes de accin a fin de aminorar
el riesgo en casos individuales, y como se viene sealando
deberan hacerlo en base a decisiones estructuradas y
empricamente validadas (Douglas, Cox & Webster, 1999).

El modelo de juicio clnico estructurado

Entre a la tirana del mtodo actuarial y a la anarqua del

clnico (S. D. Hart, 2005) hace aproximadamente una dcada ha
surgido una perspectiva combinada que reconoce la importancia,
tanto de las variables actuariales como de los factores
clnicos y de gestin del riesgo que los profesionales tienen
en cuenta en la evaluacin de cada sujeto individualmente
(Dolan & Doyle, 2000). Segn Buchanan (1999) representa una
combinacin entre el conocimiento emprico y el saber hacer

6
clnico/profesional. Una nocin clave subyacente a este
mtodo, llamado de juicio profesional estructurado es que el
criterio profesional es valorable y apropiado para la
evaluacin del riesgo, aunque utiliza un grado de estructura
para reducir la complejidad de la tarea clnica y guiar el
ejercicio del criterio (Douglas, Ogloff & Hart, 2003).

El mtodo de juicio clnico estructurado utiliza datos

cualitativos y hechos objetivos, e introduce en la medida de
lo posible la objetividad, la organizacin y el mtodo
cientfico en la planificacin de la recoleccin y anlisis de
los datos. Por su carcter integrador y abierto facilita el
diseo de intervenciones para la gestin del riesgo, lo que en
definitiva constituye el objetivo principal de la prediccin.

El Dr. Christopher Webster de la Simon Fraser University en

Vancouver (Canad), es uno de sus principales impulsores y
representantes en la actualidad. Afirma que la prediccin
clnica mejorara si las evaluaciones se condujeran usando
esquemas publicados bien definidos y empricamente
comprobados, y limitando la prediccin a un tipo de conducta
violenta claramente detectable y registrable en un perodo de
tiempo establecido (Webster, Douglas, Eaves & Hart, 1997b).

La informacin relevante a considerar en la valoracin del

riesgo de violencia, el marco temporal de la prediccin, el
tipo de decisin a tomar, o los umbrales crticos de accin
variarn en funcin del contexto, lo que sugiere como
conveniente contar con guas especficas para cada mbito de
evaluacin (Borum, 1996) que estructuren el proceso por el
cual un profesional llega a una conclusin sobre la
probabilidad de una persona de cometer algn tipo de conducta
violenta.

7
En la ltima dcada se ha atendido a ello y se han diseado
instrumentos basados empricamente para estructurar la
recogida y evaluacin de los datos relevantes como parte de
una valoracin profesional y comprensiva del riesgo (Borum,
1996). Estos esquemas pretenden facilitar, no reemplazar, la
toma de decisiones clnicas (Douglas, Ogloff & Hart, 2003). Se
trata de guas empricas que permiten obtener datos relevantes
sobre factores de riesgo seleccionados de la bibliografa de
investigacin e integrarlos en una decisin probabilstica del
riesgo, y en consecuencia facilitar la seleccin de las
intervenciones que mejor se aplicaran a cada caso (McNiel,
Gregory, Lam, Binder & Sullivan, 2003; Borum, 1996). Estos
diseos aseguran que, como mnimo, las reas esenciales sean
examinadas. Guas y protocolos de valoracin del riesgo como
el HCR-20 y el PCL-R se incluyen en esta categora y han
mostrado buena validez predictiva en los estudios sobre
conducta violenta futura (Mossman, 2000). Tambin existen
otras herramientas para la valoracin del riesgo de otros
tipos de violencia, como por ejemplo el Spousal Assault Risk
Assessement (SARA; Kropp, Hart, Webster & Eaves, 1995) o el
Brief Spousal Assault Form for the Evaluation of Risk (B-
SAFER; Kropp, Hart & Belfrage, 2005) para la valoracin del
riesgo de violencia contra la pareja, o el Sexual Violence
Risk-20 (SVR-20; Stephen D. Hart et al., 2003; Boer, Hart,
Kropp & Webster, 1997) para la valoracin del riesgo de
violencia sexual.

La eleccin de la escala estar determinada por el tipo de

poblacin y contexto en estudio, y su uso, que requiere un
entrenamiento especfico, es importante para mejorar la
fiabilidad, validez y la comunicacin de las valoraciones y
minimizar las consecuencias negativas que resultan de los
errores de prediccin, como pueden ser el encierro no merecido

8
para los falsos positivos, o la libertad y una amenaza social
potencial para los falsos negativos.

El estado de la cuestin

A pesar de que la pregunta de quin se comportar en el futuro

de forma violenta y quin no, es una preocupacin tanto
jurdica (McMillan, Hastings & Coldwell, 2004; Shaw, 2000)
como asistencial que requiere a los profesionales de la salud
mental evaluar el riesgo de violencia en una amplia variedad
de situaciones y poblaciones (Rice, Harris & Quinsey, 2002),
en la actualidad los clnicos suelen resistirse al uso de
instrumentos de prediccin estructurados ya que pueden
percibirlos como poco prcticos, demasiado costosos, o
complejos en su anlisis (Gardner, Lidz, Mulvey & Shaw, 1996).
Pero cabe esperar que la tendencia actual en Canad, Suecia o
el Reino Unido y otros pases escandinavos y anglosajones de
estandarizar la aplicacin de protocolos para la evaluacin y
manejo del riesgo (Dolan & Doyle, 2000) se extienda
progresivamente en los prximos aos a nuestro contexto.

Versiones en castellano de juicio clnico estructurado como el

PCL-R y el HCR-20, comienzan a ser adaptados y aplicados por
los profesionales hispanos en el proceso de evaluacin
(Giovannangeli, 2000). Aunque la investigacin se ha enfocado
preferentemente en poblacin penitenciaria (Cuquerella et al.,
2003; Molt, Poy & Torrubia, 2000) ms que civil, en el ltimo
ao se comenzaron a publicar resultados de estudios con
muestras no-forenses (Arbach & Andrs Pueyo, 2007; Arbach &
Andres Pueyo, 2006).

Ya que en la comunidad y en la institucin diferentes factores

parecen intervenir en la naturaleza e intensidad del riesgo,

9
es probable que las herramientas se desempeen de diferente
modo dependiendo del contexto especfico en el cual son
utilizadas, y del marco temporal para el cual se hace la
prediccin. El estudio de estos instrumentos en distintos
contextos se plantea como una provechosa lnea de
investigacin de cara al futuro. El nfasis en la validacin
adecuada de estos instrumentos de prediccin intenta evitar o
minimizar los errores al realizar predicciones que conducen a
intervenciones psicolgicas, jurdicas o socioeducativas, por
la relevancia que suponen, tanto para aquellos que reciben la
intervencin, como para la institucin que las aplica y la
sociedad que las legitima. La transferencia de la tecnologa
de evaluacin del riesgo al contexto de la salud mental es una
tarea pendiente tanto para los investigadores como para los
clnicos (Borum, 1996) y se vera favorecida al establecer
puntos de encuentro entre los enfoques actuariales y clnicos
(Elbogen, 2002).

Bibliografa

Arango, C., Calcedo Barba, A., Gonzalez Salvador, T., & Calcedo Ordoez, A. (1999). Violence
in Inpatients with Schizophrenia: a Prsopective Study. Schizophrenia Bulletin, 25(3),
493-503.
Arbach, K., & Andres Pueyo, A. (2006). The validity of the HCR-20 and PCL:SV in predicting
inpatient violence in a civil psychiatric sample: a 9 month follow-up study.
Communication presented at International Association of Forensic Mental Health
Services 6th Annual Conference, Amsterdam (Pases Bajos)
Arbach, K., & Andrs Pueyo, A. (2007). Valoracin del riesgo de violencia en enfermos mentales
con el HCR-20. Papeles del Psiclogo, 28(3), 174-186.
Bjorkly, S. (2002). SCL-90-R Profiles in a sample of severly violent psychiatric inpatients.
Aggresive Behavior, 28, 446-457.
Boer, D. P., Hart, S. D., Kropp, P. R., & Webster, C. D. (1997). Manual for the Sexual
Violence Risk 20: Professional guidelines for assessing risk of sexual violence.
Vancouver, British Columbia: British Columbia Institute on Family Violence and Mental
Health, Law, & Policy Institute, Simon Fraser University.
Bonta, J., Law, M., & Hanson, K. (1998). The prediction of criminal and violent recidivism
among mentally disordered offenders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 123(2),
123-142.
Borum, R. (1996). Improving the Clinical Practice of Violence Risk Assessment. American
Psychologist, 51(9), 945-956.
Buchanan, A. (1999). Risk and Dangerousness. Psychological Medicine, 29, 465-473.
Cuquerella, A., Torrubia, R., Subirana, M., Mohno, S., Planchat, L. M., Ors, M., et al.
(2003). Aplicacin de la Psychopathy Checklist Screening Version (PCL:SV) en una
muestra forense [Electronic Version]. INTERPSIQUIS, 5 pginas. Retrieved 25/03/2005.
Dolan, M., & Doyle, M. (2000). Violence risk prediction. British Journal of Psychiatry, 177,
303-311.
Douglas, K. S., Cox, D. N., & Webster, C. D. (1999). Violence risk assessment: science and
practice. Legal and Criminological Psychology, 4, 149-184.
Douglas, K. S., Ogloff, J. R. P., & Hart, S. D. (2003). Evaluation of a model of violence risk
assessment among a forensic psychiatric patients. Psychiatric Services, 54(10), 1372-
1379.
Douglas, K. S., Yeomans, M., & Boer, D. P. (2005). Comparative validity analysis of multiple
measures of violence risk in a sample of criminal offenders. Criminal Justice and
Behavior, 32(5), 479-510.

10
Elbogen, E. B. (2002). The process of violence risk assessment: a review of descriptive
research. Aggression and Violent Behavior, 7, 591-604.
Folino, J. O., & Escobar Crdoba, F. (2004). Nuevos aportes a la evaluacin del riesgo de
violencia. Med.UNAB, 7(20), 99-105.
Gardner, W., Lidz, C. W., Mulvey, E. P., & Shaw, E. C. (1996). Clinical versus Actuarial
Predictions of Violence in Patients with Mental Illnesses. Journal of Consulting and
Clinical Psychology, 64(3), 602-609.
Giovannangeli, D. (2000). Etude comparative dans les 15 pays de l'Union Europene: Les
mthodes et les techniques d'valuation de la dangerosit et du risque de rcidive des
personnes prsumes ou avres dlinquants sexuels (Rsum): Universit de Lige.
Service de Psychologie Clinique.
Grove, W. M., & Meehl, P. E. (1996). Comparative efficiency of informal (subjective,
impressionistic) and formal (mechanical, algorithmic) prediction procedures: the
clinical-statistical controversy Psycholgy, Public Policy and Law 2, 293-323.
Grove, W. M., Zald, D. H., Lebow, B. S., Snitz, B. E., & Nelson, C. (2000). Clinical versus
mechanical prediction: a meta-analysis Psychological Assessment, 12(1), 19-30.
Hart, S. D. (1998). The role of psychopthy in assessing risk for violence: Conceptual and
methodological issues. Legal and Criminological Psychology, 3, 121-137.
Hart, S. D. (2005). Communication presented at Curso de Especializacin en Protocolos HCR-20,
SVR-20 y SARA para su uso en la valoracin del riesgo de violencia, Barcelona.
Hart, S. D., Kropp, P. R., Laws, D. R., Klaver, J., Logan, C., & Watt, K. A. (2003). The Risk
for Sexual Violence Protocol (RSVP): Structured professional guidelines for assessing
risk of sexual violence. Burnaby, British Columbia: Mental Health, Law, and Policy
Institute, Simon Fraser University; Pacific Psychological Assessment Corporation; and
the British Columbia Institute Against Family Violence.
Kropp, P. R., Hart, S. D., & Belfrage, H. (2005). The Brief Spousal Assault Form for the
Evaluation of Risk (B-SAFER): User manual. Vancouver, Canada: ProActive ReSolutions
Inc.
Kropp, P. R., Hart, S. D., Webster, C. D., & Eaves, D. (1995). Manual for the Spousal Assault
Risk Assessment Guide (2 ed.). Vancouver: British Columbia: British Columbia
Institute on Family Violence.
Lidz, C. W., Mulvey, E. P., & Gardner, W. (1993). The accuracy of predictions of violence to
others. Journal of American Medical Association, 269(8), 1007-1011.
Louw, D. A., Strydom, C. C., & Esterhuyse, K. G. F. (2005). Prediction of violent behaviour:
proffesional's appraisal. Criminal Justice, 5(4), 379-406.
McMillan, D., Hastings, R. P., & Coldwell, J. (2004). Clinical and Actuarial Prediction of
Physical Violence in a Forensic Intellectual Disability Hospital: A Longitudinal
Study. Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 17, 255-265.
McNiel, D. E., Gregory, A. L., Lam, J. N., Binder, R. L., & Sullivan, G. R. (2003). Utility of
decision support tools for assessing acute risk of violence. Journal of Consulting and
Clinical Psychology, 71(5), 945-953.
Meehl, P. E. (1954). Clinical vs. Statistical Prediction: A Theoretical Analysis and a Review
of the Evidence. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Molt, J., Poy, R., & Torrubia, R. (2000). Standarization of the Hare Psychopathy Checklist-
Revised in a Spanish Prison Sample. Journal of Personality Disorders, 14(1), 84-96.
Monahan, J., & Steadman, H. J. (Eds.). (1994). Violence and mental disorder. Chicago:
University of Chicago Press.
Monahan, J., Steadman, H. J., Appelbaum, P. S., Robbins, P. C., Mulvey, E. P., Silver, E., et
al. (2000). Developing a Clinically Useful Actuarial Tool for Assessing Violence
Risk. British Journal of Psychiatry, 176, 312-319.
Mossman, D. (1994). Assessing predictions of violence: being accurate about accuracy. Journal
of Consulting and Clinical Psychology, 62(4), 783-792.
Mossman, D. (2000). Book Review: Evaluating Violence Risk "By the Book": A Review of HCR-20,
Version 2 and The Manual for the Sexual Violence Risk-20. Behavioral Sciences and the
Law, 18, 781-789.
Odeh, M. S., Zeiss, R. A., & Huss, M. T. (2006). Cues they use: clinicians' endorsement of
risk cues in predictions of dangerousness. Behavioral Sciences and the Law, 24, 147-
156.
Quinsey, V. L., Harris, G. T., Rice, M. E., & Cromier, C. A. (1998). Violent offenders:
Appraising and managing risk. Washington D.C.: American Psychological Association.
Rice, M. E., Harris, G. T., & Quinsey, V. L. (2002). The appraisal of violence risk. Current
Opinion in Psychiatry, 15, 589-593.
Shaw, J. (2000). Assessing the risk of violence in patients. Risk can be assessed, but the
results still pose ethical and political dilemmas. British Medical Journal, 320, 1088-
1089.
Sjstedt, G., & Grann, M. (2002). Risk assessment: What is being Predicted by Actuarial
Prediction Instruments? International Journal of Forensic Mental Health, 1(2), 179-
183.
Steadman, H. J., Silver, E., Monahan, J., Appelbaum, P. S., Clark Robins, P., Mulvey, E. P.,
et al. (2000). A Clasification Tree Approach to the Development of Actuarial Violence
Risk Assessment Tools. Law and Human Behavior, 24(1), 83-99.
Szmukler, G. (2001). Violence risk prediction in practice. British Journal of Psychiatry, 178,
84-85.
Webster, C. D., Douglas, K. S., Eaves, D., & Hart, S. D. (1997a). HCR-20. Assessing risk for
violence. Version 2. Vancouver, Canada: Mental Health, Law, and Policy Institute,
Simon Fraser University.

11
Webster, C. D., Douglas, K. S., Eaves, D., & Hart, S. D. (1997b). Assessing risk of violence
to others. En C. D. Webster & M. A. Jackson (Eds.), Impulsivity: Theory, assessment
and treatment (pp. 251-277). New YOrk: The Guilford Press.
Webster, C. D., Hucker, S. J., & Bloom, H. (2002). Trascending the actuarial versus clinical
polemic in assessing risk for violence. Criminal Justice and Behavior, 29(5), 659-665.

12