y

1G5

e 2

LAS DISCIPLINAS ANTROPOLGICAS Y LAS CIENCIAS HUMANAS

1. Entre la clase o conjunto de las "formaciones -

ctiltorales" que llamamos ciencias o "disciplinas cientficas"
-y a la cual pertenece ^por ejempb^la Termodinmica o la Astro
noma- se recorta una stibclase o svibconjxinto constituido por -
todas aquellas disciplinas cientficas que se refieren "al >
Hombre". La Sociologa, la Politologa, la Raciologa, la Et-
nologa, la Economa, la Lingstica, la Historia de la Msi-
ca.. son trminos de esta subclase de las "ciencias del hom-
bre" o "ciencias de lo humano".
Pero el concepto de esta clase (svibclase) de disci-
plinas es un concepto confuso. Objetivamente conf\iso (no s\ib-
Jetivamente confuso), porgue ni sus componentes internos estn
bien deslindados, ni lo est su delimitacin con las dems ca
ses. Globalmente, podra decirse que el concepto de esta cla-
se est/en gran medida,.afectado por la dicotoma entre cien-
cias naturales y humanidades. Dicotoma que cobra muy dlferen
tes sentidos, y uno de los ms radicales es la ya famosa opo-
sicin de Snow entre las dos culturas (ciencias y letras,
qrosso modo). A la luz de esta dicotoma (que no sigue la mi
ma lnea que aquella que exista en el siglo >CVIII, cuando -
Kant dividi la Facultad de Filosofa en dos "departamentos",
el de las Ciencias Histricas -"empricas", tanto naturales -
como culturales- y el de las Ciencias racionales "puras", tan
to como matemticas como metafsicas), el conjunto de las dis-
ciplinas humanas mantiene una tendencia a asxamir la forma de
 <.-. (

652

\m concepto negativo. Est en f\mci<5n del propio conjianto de

las disciplinas naturales (las ciencias de lo humano, o no -
son ciencias, o son ciencias "recin llegadas''o requieren for
mas de conocimiento especial). Pero, sobre todo, es interna-
mente donde mejor se nos muestra la confusin de esta subcla-
se, por cuanto en ella se contienen disciplinas heterogneas,
situadas a muy diferentes niveles, sin perjuicio de que todas
ellas digan referencia al "hombre", la primera tarea es intro
ducir algn orden en este conjunto heterogneo y confuso.
2, La distincin ms importante que queremos intro-
ducir es la distincin entre unas "disciplinas antropolgicas"
y unas "ciencias humanas". El fundamento primero de esta dis-
tincin es de ndole emprica, se basa en el propio uso lin-
gstico de los trminos. En efecto, la observacin de base -
no es otra sino que no todas las disciplinas de la clase con-
siderada reciben, de hecho, (o la reciben de un modo muy for-
zado) la denominacin de "antropolgicas", bien sea como un -
sxibstantivo adjetivado, especificado (por ejemplo: "antropolo
ga mdica"), bien sea como un adjetivo sin ms ("disciplinas
antropolgicas"). La Lingstica o la Economa poltica, son
llamadas, desde luego, "ciencias humanas"^pero no se les lla-
ma "disciplinas antropolgicas" (y esto sin perjuicio de que
parte de su campo sea,tambin,objeto de inters de las disci-
plinas antropolgicas). Pero lo cierto es que, as como tie-
nen curso legal (institucional) denominaciones tales como "An
tropologa mdica" o "Antropologa ctiltural", sin embargo re-
sultara muy forzado hablar de "Antropologa lingstica" o -
de "^tropologa musical" (para designar a la Lingstica o a
la Teora de la Msica, en cuanto disciplinas que se refieren
al hombre).
 G53

Hay algn f\andaraento conceptual para esta discri-

minacin de las disciplinas consideradas por respecto a la -
denoininacin de "antropolgicas"?. Introducimos la siguiente
hiptesis: el adjetivo "antropolgico" (o el substantivo "sn
tropologa", adjetivado) tendera a aplicarse a aquellas di
ciplinas en cuya intencin estuviese la de extenderse al hom-
bre en su totalidad (genricamente), por oposicin a aquellas
disciplinas que, como la Historia de la Msica) se refieren a
algn aspecto de la realidad humana que, aunque sea tambin -
universal, es pensado en cuanto se opone a otros aspectos. -
As, cuando se habla de "antropologa econmica" es porque, -
segxiramente, se tienen la. intencin de englobar a la "Htimani-
dad en su conjimto" (sin que sea pertinente su oposicin a -
otros aspectos) En cambio, "ciencias hixmanas" no contendra
esta restriccin;de donde, paradjicamente, la expresin "cien
cias humanas" resultara ser ms genrica que la es^resin -
"ciencias antropolgicas", puesto que comprende tanto a las -
antropolgicas como a las que no lo son. La distincin es, -
pues, abstracta y conceptual. El arte, en cuanto regin parti^
cular, (en cuanto se opone a la religin, al lenguaje, o a -
otras categoras culturales) ser un tema de las ciencias hu-
manas; en cuanto "practicado por todos los hombres" ser un -
tema "antacopolgico" y, de hecho, as lo tratan los antroplo-
gos.
3, Lo paradjico de las "disciplinas antjropolgicas"
as interpretadas es, segn esto, su misma multiplicidad. Por-
que podamos pensar que tina ciencia totalizadora de lo humano
debiera estar dotada de xinicidad. Estamos ante una situacin
anloga a la que suscitan las religiones ecumnicas, universa-
les, monotestas, "catlicas": que ponen \in Dios nico, y que
 es;

- 1654

este Dios resul-ta estar multiplicado, Brahma, Yahve, Alah, -

Deus, y enfrentadas sus manifestaciones entre s. No slo can
ta el Te Deum el rey de los Avaros, sino tambin el rey de -
los Blgaros, despus de la batalla a la que asisti Cndido
en su tercer captulo.
Resulta, por tanto, que existen mltiples "antropo-
logas", a pesar de que cada una de ellas se desarrolla de -
suerte que cubre todo el campo humano, incluso, en ocasiones,
pretende reducir a las restantes totalizaciones (con si fue-
ran parciales), asumiendo incluso la sincdoque de la identi-
ficacin del nombre global ("Antropologa") con el nombre de
la ciencia particular. Tal ocxirre especialmente con la "Etno-
loga", en tanto designada "Antropologa", pior antonomasia, -
en los crculos norteamericanos, (cuya influencia crece en Eu
ropa) Esto se debe, sin duda, a que "Antropologa" (como Et
nologa) incorpor una tradicin acad^ica en la que resultaba
estar prxima, "por continuidad", con las ciencias naturales -
("Etnologa", se usa, sobre todo en Europa; la Primera ctedra
de Etnologa, en Inglaterra, fue desempeada por Tylor)

Nuestra inmediata tarea ha de ser -una vez atenidos

a las disciplinas antropolgicas, en el sentido dicho- la de
entunerar y agrupar estas "disciplinas totalizadoras", estas -
diversas antropologas especificadas por adjetivos oportxxnos,
porque slo de este modo podremos tomar conciencia de la sita
clon gnoseolglca que nos ocupa. No se trata, por tanto, de -
con^ilar una lista de disciplinas existentes- sino de analizar
cada una de ellas desde la perspectiva de la totalidad que les
hemos atribuido.
Podemos formar tres grupos diferentes con las dife-
rentes disciplinas antropolgicas, en el sentido arriba refe-
 ' j r*> i'-

';J LP iji

rido: Antropologa biolgica/ Antropologa cultural. Antropo-

loga teolgica.
(I) "Antropologa", en sentido biolgico, es un con
cepto que puede ponerse en correspondencia con aquello que -
Kant llam "Antropologa fsica" (eD^uanto contrapuesta a "An
tropologa pragmtica") (20),, Pero resulta que tampoco la An-
tropologa fsica de Kant es hoy una sola ciencia o discipli-
na nica, sino ms bien el nombre colectivo de disciplinas dJL
versas entre s. Lo comn a todas ellas, es sin duda,la consi
deraci<Sn del hombre en cuanto que es cuerpo viviente, y cuer-
po individual, (un organismo). Advirtase cjue con esto nega-
mos que sea "antropolgica" una disciplina que resuelve en el
cuerpo, sin tomarlo como \inidad (por ejemplo, la Citologa o
la Fisiologa general). Porque, entonces, aunque las clulas
o los rganos sean universales a todos los hombres (y a\Sn es-
pecficos)^ formarn parte, a su vez^ de gneros ms universa-
les, y no antropolgicos. Es cierto que tambin los individuos
u organismos zoolgicos aparecen en los campos de las ciencias
naturales (Prlmatologa). Pero, entonces, la individualidad no
tiene el mismo "juego" que alcanza la "clula" (no hay tina "In
dividuologa" con hay una Citologa). Es como si "Hombre", co
mo clase de individuos, correspondiese a la Zoologa, en tanto
es comn a las ciencias antropolgicas; pero el "Hombre", en -
cuanto ser celular, constituyese un campo zoolgico, pero atra^
do hacia la constelacin de la Biologa general. Con lo ante-
rior^ tampoco queremos excluir el hecho de que la Antropologa
zoolgica se ocupe del nivel celxilar, o bioqumico: las pigmen
taciones propias de cada raza humana, slo a este nivel pueden
ser analizadas. Lo que queremos decir es que,entre las clases
constitutivas del campo antropolgico zoolgico, hay por lo me-
 j r> PJ n

1JO

nos una clase A cuyos elementos se dan a escala de los Indivi-

duos orgnicos.
Como quiera que la corporeidad orgnica es iina de-
terminacin genrica comn a todos los hombres (puesto que no
cabe pensar en hombre incorpreo;;)/ se Justificara, desde el
criterio que henos introducido, la posibilidad de llamar "an-
tropolgicas" a las disciplinas que asumen las realidades hu-
manas desde la perspectiva reductora de la corporeidad de los
individuos Lo que constituira un error sera pensar que es-
ta genericidad es "anterior" -previa o primaria- a sus especif
caciones (como si fuera un "grado metafsico" genrico ante-
rior a BUS determinaciones) La corporeidad es genrica, pero,,
muchas veces, las determinaciones corpreas antropolgicas son
posteriores a los propios procesos culturales o histricos. -
Sin perjuicio de que esas determinaciones puedan considerarse
como "biolgicas" (por ejemplo hereditarias, o, al menos fisio
lgicas) As, una enfermedad profesional que derive sistem-
ticamente de tma situacin culturalmente definida. Otras veces,
las determinaciones corpreas, aunque sean biolgicas, somti-
cas, son de tipo "accidental". No slo no son hereditarias -
(criterio muy proftindo de una determinacin biolgica, no cul^
tural)^ pero ni siquiera fisiolgicas/aunque sean "anatmicas":
por ejemplo, las determinaciones somticas derivadas de las -
diversas "tcnicas de deformacin del cuerpo". La deformacin
de los labios de los Txucahamai, las protuberancias de la piel,
producidas al cicatrizar heridas infringidas con cuchillos de
pedernal, e infectadas adrede con excrementos, de los Arandas
o Warramunqas, son propiamente determinaciones somticas que,
por tanto, podran considerarse de la competencia de las cien
cias biolgicas, cmo distinguir las determinaciones biolg^
 4 /i f" YH

cas tipo "cicatriz ritual" y las determinaciones biolgicas -

adaptativas (ritmos respiratorios), siendo ambas internas a -
los propios cuerpos (es decir, no siendo "colgantes" adornos,
brazaletes, sobre-puestos culturalmente)? Diramos que la 1^
nea divisoria es la misma que la que separa la anatoma de la
fisiologa? o lo hereditario de lo adquirido?. Nos parece que
slo apelando a la oposicin entre los planos o( y los planos

A , ser posible establecer el sentido de esta distincin. -

Las determinaciones biolgicas somticas que, axinque sean din-
ternas y vivientes, procedan (al menos parcialmente) de estruc
turas p> -operatorias, y slo sean inteligibles en el plano -
/3 -operatorio (un tatuaje, un crneo deformado o trepanado)
no pertenecern a la Antropologa fsica; las determinaciones
biolgicas somticas, aunque impliquen situaciones cultxirales
(por ejemplo, una enfermedad psicosomtica), en la medida en ^
que son construbles en un plano <^ -operatorio, pertenecern
a la Antropologa fsica. Si la heredabilidad de algiSn rasgo -
somatolgico -an procedente de una situacin cultural, o me-
diado por ella- constituye,ciertamente,un criterio para asig-
narlo a la Antropologa fsica (y no a la Antropologa cultiiral),
ello se debe a que el concepto de herencia pertenece al plano -

C^ -operatorio. Pero no todo lo que pertenece a este plano en

el campo de la Antropologa fsica es necesariamente heredita-
rio: baste pensar en la lepra o en la caries dentaria.
Otras veces, en cambio, las determinaciones somti-
cas antropolgicas son previas o anteriores a los procesos -
culttirales, como las determinaciones raciolgicas o sexuales. O,
simplemente, anteriores pero sostenidas, "realimentadas" a tra
vs de las estructuras sociales oulturales: las castas hin-
des (indo-afganas) se designan por la expresin "Varna", que
 <-^->

ho
/* !" r)
4/

significa "colores": acaso el sistema de castas surgi, se -

ha dicho, al ponerse en contacto los Invasores arlos, en el -
segtindo milenio antes de Cristo, con habitantes de piel ms -
oscura; el sistema social de castas asiirol lana diferencia blo
lgica, la consolid y la reprodujo (21).
Es Importante tener presentes las limitaciones de -
la qenerlcldad (totalizadora) de las categoras de las "antro
pologas fsicas". Aun descontando las determinaciones som-
ticas "accidentales" al organismo, es decir, an atenindonos
a aquellas determinaciones somticas constitucionales, habra
que concluir que estas determinaciones se mantienen siempre en
un plano abstracto, y por tanto parcial, aun cuando sean uni-
versales. En cualquier caso, el hecho de que las determinado
nes fsicas resuelvan en el Individuo corpreo no debe signi-
ficar que la Antropologa fsica es Individual, "Idlogrflca"
(biogrfica). Por el contrario, el Individuo figura aqu slo
como "elemento de xma clase", y los rasgos Individuales son,
por ello, los contenidos ms universales que cabe Imaginar en
este terreno.
La "Antropologa fsica" contiene, en resolucin, -
disciplinas cientficas suficientemente separadas como para -
que deban ser consideradas como ciencias o metodologas dife-
rentes. Principalmente, estas tres:
(1) La "Antropologa zoolgica" que es,evldentemen
te/una parte de la Prlmatoloqa. La Racloloqa es xino de los
principales captulos de esta parte de la Prlmatologa. La -
Cranlmetra, la Seroloqa, son algtmos de sus mtodos ms po
pulares.
La Antropologa zoolgica es una ciencia natural y
su carcter antropolgico procede simplemente de la regln -
 C-3>o

1639

considerada. Pero, en principio, habra que decir que no hay-

ms distancia de esa Antropologa fsica a la Zoologa de la
que guarda, en principio, con ella, la Ictiologa.
La Antropologa zoolgica o fsica, por antonomasia,
no solamente incluye una perspectiva genrica, sino que tam-
bin se presenta, a veces,como la nica perspectiva general, -
absorbente, cmo, en efecto, podra hablar de \ina Antropolo-
ga no zoolgica quien mantenga un p\mto de vista materialis-
ta, quien no admita el Espritu?. Para responder a esta pre-
gunta hemos apelado a la distincin entre los piLanos ^ y (I
Desde la perspectiva de la individualidad orgnica, de tipo o(
, como caracterstica de estas disciplinas antropolgicas-zo-
olgicas, alcanzamos incluso a contenidos que parecen dotados
de naturaleza "mental". El propio Desttut de Tracy considera-
ba su Ideologa como una parte de la Zoologa (22).
(2) La "Antropologa paleontolgica" puede conside-
rarse como un captulo de la Antropologa zoolgica,-el"cap-
tulo paleontolgico", comn a otras partes de la Zoologa. Pe-
ro mientras que l Antropologa fsica, por antonomasia, se -
atiene sobre todo al material fsico ntegro, al "hombre de -
carne y hueso"- por tanto, al hombre actual y viviente- la /ai
tropologa paleontolgica ae atiene al "hombre de hueso", a -
los huesos fsiles descubiertos por Dart, Diibois, Von Koe-
nigswald, Weng-chiing-Pei, o Leakey. Cabra observar que la -
oposicin huesos/carne ha solido ser pensada por la mediacin
de la operacin materia/forma y ello, al margen de su aspec-
to metafsico, tiene tambin \ma dimensin gnoseolgica. Se -
dira que, en Antropologa paleontolgica, los huesos conser-
van ton poco la funcin que tenan en la Anatoma de Galeno, a
diferencia de lo que sern los huesos para Vesalio;soportes -
de la "carne".(Los huesos eran, para los galnicos, la forma -
 '^t

1660

interna de la materia carnosa). Por otro lado, mientras que -

la genericidad de la Antropologa zool<5gica (y de la Etologa)
abstrae el tiempo (es decir: no nos remite al pretrito, a la
"animalidad primitiva", porgue los rasgos raciolgicos o con-
ductuales hay que apreciarlos tanto en los pueblos primitivos
como en los acutales), la genericidad de la Antropologa pa-
leontolgica se funda en el carcter originario de los ante-
pasados fsiles. La genericidad es un concepto modulante; hay
muy diversos tipos de genericidad y si xino es el de la gener^
cidad morfolgica, otro es el de la generididad gentica (qe-
nus) .
(3) La "Antropologa mdica" es, segxiramente, la -
disciplina de tradicin ms antigua dentro del grupo de la An
tropologa fsica, an cuando el concepto mismo de xina Antro-
pologa, en sentido mdico, sea relativamente reciente (la -
obra de Ernst Platner, Anthopoloqe fr Aerzte und Weltweise
es de 1772) No es nada obvio, por lo dems, determinar la na
turaleza gnoseolgica de la "Antropologa mdica", su gnesis,
su estruct\ira, sus diferencias con otras disciplinas antropo-
lgico-fsicas. Incluso se discutir si la Antropologa mdi-
ca es una ciencia (acaso la Medicina no es tina tecnologa, o
un arte?). Una de las principales escuelas de la Antropologa
mdica es la que ha desarrollado la "medicina psicosomtica",
la llamada "Escuela de Heidelberg" (23). No es slo, al pare-
cer, el cuerpo, sino el "alma" es lo que esta Antropologa -
considera. Sin enbargo, diramos que puede afirmarse que la -
Antropologa mdica siempre "resuelve" en el cuerpo humano; -
que el concepto de "enfermedad espiritual" es metafsico, y -
no ya porque "el espritu" no pueda enfermar, sino porque no
existe en el sentido de \ana sustancia y porque la enfermedad
 ^i>

66i

es slo del cuerpo. Una "enfejrmedad espiritual" es slo vuaa -

enfermedad somtica de etiologa desconocida o, simplemente,
de gnesis social, pero de estructura somtica. En este sentjL
do, la Antropologa mdica ser siempre una disciplina prct^
ca que forma parte de la Antropologa fsica. Ella considera
al cuen>o animado, en la medida en que vive en un medio, cier
tamente, pero un medio analizado ms bien en sus componentes
fsico-qumicos (Aguas, Aires, Lugares, del escrito hipocrti
co) que en sus componentes apottico-geografleos y an ecol-
gicos. Es el medio ms como Milieu que como umwelt. Y este -
concepto de medio cubre^incluso^oposiciones tan profundas co-
mo aqulla que comenta plrrihgton (24) entre la "medicina pa-
ra la clase ociosa" de los escritos hipocrticos, y la "medi-
cina ocupacional" de Ramazzini. (Las enfermedades propias de
vidrieros, herreros, curtidores, queseros, lo son por la ma-
teria que utilizan: la divisin social es slo el desarrollo
de una divisin ms fina de las "aguas, aires y lugares"). En
cualquier caso, es preciso constatar qu la perspectiva mdi-
ca, el cuerpo en cuanto enfermo, constituye una de las pers-
pectivas totalizadoras de tradicin ms antigua, acaso porque
la escala en la que se nos da la propia figura humana corp-
rea es la escala prctica de su salud como propiedad del or-
ganismo humano, en toda su xmiversalidad.
(II) La "Antropologa cultural" (en sentido denota-
tivo) se oix>ne a la Antropologa fsica. Pero, al igual que -
vimos cmo la escpresin "Antropologa fsica" designaba, ms
que a tina ciencia, a ciencias diferentes, as tambin la ex-
presin "Antropologa cultural" cubre ciencias distintas que
puedeogruparse en dos tipos principales (correspondientes a
los dos tipos, "sincrnico" y "diacrnico" en los que hemos -
agrupado a la Antropologa fsica). Al tipo primero correspon
 ^" I

682

de, grosso modo, la Etnologa (la Antropologa como Etnologa)

que ocupa, en el plano cultural, el lugar de la Antropologa -
zoolgica en el plano natural Al tipo segundo corresponde la
Antropologa prehistrica -que ocupa, en el plano cultural, el
lugar que la Paleontologa tena en el plano zoolgico. La An-
tropologa mdica podra ponerse en correspondencia con la An-
tropologa teolgica- de tan difcil definicin gnoseolgica,
al menos si segviimos el paralelo kantiano entre la "Facultad -
de medicina" y la "Facultad de Teologa", ocupadas respectiva-
mente por la salud del cuezpo y la del alma).
Cabe establecer una frmula capaz de mostrar la 1^
nea divisoria entre la Antropologa Fsica (parattica) y la
Antropologa cxiltural (apottica)?. Kant distingua entre tina
Antropologa fsica y iina Antropologa pragmtica. Cabra -
utilizar la nocin de Antropologa pragmtica para delimitar
la Antropologa cultural, en cuanto opuesta a la Antropologa
fsica?. Nuestra respuesta es negativa. Aunque el concepto de
"Antropologa fsica" de Kant se corresponde, (en extensin y
en definicin) con la Antropologa fsica de la que hemos ha-
blado, el concepto kantiano de Antropologa pragmtica, no es
t pensado para referirse a la Antropologa cultural. No slo
en extensin (la Antropologa pragmtica contiene los temas
de la Antropologa filosfica), sino tampoco en definicin. -
La oposicin que est a la base de la distincin kantiana es
su clebre oposicin entre Naturaleza y Libertad,sobre la que
Kant mismo edifica su distincin entre una "Metafsica de la -
Natxiraleza" y una "Metafsica de las costiambres". Ahora bien:
la Antropologa cultural no es iina "Metafsica de las costian-
bres", incluso ni siquiera una "Antropologa de la Libertad",
por cuanto, en principio, el "Reino de la Cultxira" se ofrece
 ^ " 1 ^

a las ciencias antropolgicas tan determinista como el "Reino

de la Naturaleza". Podramos encontrar, es cierto, en los pa
nos /3 -operatorios de las ciencias antropolglco-culturales,
el eco de ese concepto d Antropologa pragmtica, en la med
da en que ^j'oTj-y^ot?o< ^ dzos envuelve la nocin de "tarea", -
"negocio", "actividades" (es decir: operaciones del tipo & ) .
Pero, en cualquier caso, tambin las ciencias antropolglco-cujL
turales se desenvuelven en un plano c( -operatorio, que ya no
es pragmtico, en este sentido (25).
La oposicin entre la Antropologa cultural y la An-
tropologa slca tiene, obviamente, que ver con la ox>oslcln -
Cultura/Natura. Pero esta distincin es sximamente compleja, -
contiene sentidos muy diversos y resulta -si no se la deternd
na- muy distante de lo que debe ser irna oposicin gnoseolgl-
ca. SI, por ejemplo, se definen los sistemas culturales como
aquellos sistemas que se transmiten por aprendizaje, y no por
herencia, la Antropologa cultural no podra oponerse a la An
tropologa zoolgica, dado que tambin la conducta animal, -
tal como la enfoca la Btologa, se desenvuelve a travs del -
aprendizaje. En este sentido, tambin los chimpancs de la i
la KOshima, o los que Kortland estudia, tienen una "cultura".
Si la "cultura" se define eri funcin de un "mundo espiritual,
simblico", sobreaadido (apottico) a la natvuraleza, enton-
ces la Antropologa culttiral tampoco se ajustar al estado -
efectivo de las ciencias antropolgico-culturales, que estu-
dian tambin procesos tan objetivos como puedan serlo los pro
cesos naturales.
En cualquier caso, lo que rechazaramos de plano es
la costumbre,tan extendida,de definir la Antiropologia etnol-
gica (o la Etnologa general, en cuanto Antropologa) como -
 16S4

"ciencia de la cultura" o como "teora general de la cultura".

La "cultura" no puede hoy servir para definir la Antropologa
cientfica. No solamente por la realidad de las cultturas ani-
males, sino tambin por la circunstancia de que las regiones
acaso ms importantes de la propia cultura humana escapan de -
la esfera de la Etnologa y caen dentro del mbito de otras -
ciencias (como la lingstica o la Economa Poltica).
Sera preciso determinar un concepto de "culttira" -
gnoseol<Sgicamente delimitado, para ajustarlo al concepto de -
la "Antropologa cultural" -en cuanto contrapuesta a la Antro
pologa fsica- capaz de satisfacer la condicin de generici-
dad que hemos atribuido a las disciplinas antropolgicas.
En todo caso, es preciso hacerse cargo de una cien
cia que de^aorda los lmites del concepto "Antropologa fsl^
ca", y que, sin embargo, no es todava una ciencia propiamen
te "cultural". En rigor, es una ciencia intermedia entre la
Antropologa fsica y la Antropologa cultural, una ciencia -
antropolgica de importancia creciente, como es la Antropolo-
ga Etolgica (que incluye tambin a la llamada "Psicologa -
individual"). La Antropologa etolqica se ocupa tambin de -
la cultura, pero por razn de que la cultura se encuentra -
tambin en aves o en mamferos. Por eso, en Itigar de pregun-
tar si la Antropologa etolgica es ciencia natural p ciencia
cultviral^ sera mejor preg\antar si ella es ciencia natural -
(zoolgica) o si s ciencia humana. Por nuestra parte, nos -
inclinaramos a considerarla como ciencia etolgica: la Antro
pologa etolgica es una parte de la Zoologa, de la Primato-
loga (en el sentido etolgico), Ahora bien, esta ciencia tam
bien resuelve en los individuos, puesto que estudia conductas,
y su genericidad es la genericidad de las clases distributi-
vas (26), La cultura considerada por las ciencias antropol-
 < "-t <^

4 P ~i i"

glco-culturales podra acaso redefinlrse gnoseolglcamente -

adaptando el antiguo concepto (de Ostwald, de Kr'ber) de "for
maciones super-orgnlcas" (27). Lo esencial de estas "forma-
ciones super-orgnicas"/desde el pxinto de vista gnoseol<5gico,
no sera tanto el ser independientes de la vida orgnica (en
realidad no lo son: incliiso, en ocasiones, su material son >
los propios organismos en el sentido en el que son los indi-
viduos los que forman tm batallen o los cuerpos humanos los -
que componen \ma figura de danza) cuanto el sobrepasarla, me-
diante los procedimientos de cierre, instaurando estructuras
o sistemas propios. (La relacin entre las formaciones super-
orgnics y sus soportes individuales es de la misma ndole -
que la relacin entre las variables termodinmicas de un sis-
tema y sus componentes qumicos), Un lenguaje, como proceso -
previo a su forma escrita, consiste en actos de un organismo
(el "habla"). Pero, en cuanto Lanque, no puede resolverse en
sus soportes orgnicos, a los cuales envuelve. En la medida -
en que, gnoseolgicamente, ignoramos cualquier determinacin
mentalista de la cultura (cultura animi) podemos concluir que
los campos culturales en tomo a los cuales se constituye la
Antropologa cultural, son campos objetivos, "supra-orgnicos".
La dificultad se plantea entonces, no ya en el terreno de las
"formas culturales interiores" (mentalistas), sino en el terre
no de las formas culturales realizadas en los propios organ
mos individuales (los crneos deformados/ son formas cultura-
les) . La respuesta que podnos dar es la que ya antes hemos -
insinuado: Tambin las formas culturales, cuyo material sea -
el propio organismo, son "supra-orgnicas", por cuanto (sin -
perjuicio de su lado biolgico) su significado slo se dibuja
en el contexto de algtn sistema supra-orgnico, al cual perte-
 JLH-5

nezca el propio organismo.

(1) La Antropologa cultural, en su sentido ms am-
plio, es la Etnologa. De otro modoI las ciencias culturales
y sociales, en su perspectiva antropolgica (no slo en cuan-
to "ciencias hiamanas") constituyen la Etnologa.
No es nada cll establecer la unidad de la Etnolo-
ga, en cuanto Antropologa, en la medida en que, sin perjui-
cio de su carcter genrico, no cabe, sin ms, entenderla, co
mo hemos dicho, como "ciencia de la cultura". Otras muchas -
ciencias culturales subsisten fuera de la Etnologa: la Econo
ma Poltica, la Sociologa, la Lingstica, la Historia... -
Mas an; el contenido del campo etnolgico no es nada fuera -
de las reglones que forman, a su vez, parte de los campos de
algxuias de estas ciencias (Economa, Sociologa, etc.) No es,
segn esto, la Etnologa algo as como un mero conglomerado -
de ciencias?. Su xinldad no es aparente?. Uh tratado de Etno-
loga (de "Antropologa cultxiral") contiene tin poco de Econo-
ma, vtn poco de Lingstica, vn xxsco de Ciencia de la Reli-
gin. Cul es el nexo que enlaza a estas partes?. Acaso la
xinldad entre ellas no ser puramente negativa, de suerte que
pudiera decirse que "la Antropologa (la Etnologa) se ha -
constituido por la convergencia de conjuntos de materiales de
Jados de lado ^ r los historiadores" (28). La metodologa f-an
clonallsta suele, a veces,ser Interpretada como una ciencia -
que se funda en la hiptesis de la Interrelacln entre las -
partes del "conglomerado", a un nivel dado. Pero esta hipte-
sis ftincionalista es engaosa, porque sugiere unas Interrela-
clones objetivas y universales que no son subsistentes por s
mismas. De hecho, los diferentes componentes mantienen muchas
veces su propio ritmo categorlal, que a veces determina pre-
 X'^V'/

p o '-j

cisamente la desorganizacin del "sistema fxmcional". Por lo

que podramos decir que la metodologa funcionalista es, ms
blen> el resultado de una metodologa^: de anlisis redctivo
de conglomerado9[ue en virtud de otras razones, se encuen-
tran interrelacionados sistemticamente, de hecho, de un mo-
do recurrente, y ayn estacionario ("intemporal"). No es una
metodologa que fundamente al "sistema de las interrelacio-
nes" a partir de sus componentes absolutos Cules son aque-
llas razones?.

Reiteramos aqu una tesis expuesta en otro lugar -

(29), a saber, la tesis de que la Etnologa se mantiene en la
perspectiva de las culturas brbaras/con estadio intermedio
entre el salvajisn y la civilizacin. Las culturas brbaras
se nos presentan, as, como conjxintos constitutivos de xina to-
talidad antropolgico-general, distributiva. Precisamente de
ese estado de distributividad derivaramos la "estabilidad"
o "equilibrio fxincional", que se rompe precisamente en el pa
so al estado de campo atributivo (en la "ciudad"). Las cultu
ras primitivas, es decir, brbaras, que constituiran el cam
po de la Etnologa, se nos presentan, de algn modo, como -
sistemas sincrnicos, dados en un presente intemporal, (por
respeto del curso histrico). un presente que, de hecho, en -
el momento de constitucin de la Etnologa, se da encarnado -
en nuestros "contemporneos primitivos", para seguir la ex-
presin de Murdock (30). A medida en que estos contemporneos
primitivos van desapareciendo, la Etnologa se transforma en
Filologa (la "ciencia de campo" en "ciencia de Gabinete"). -
Si este primitivismo puede alcanzar un sentido antropolgico
(genrico) ello es debido a que se presupone que el primiti-
vismo est en la gnesis de toda cultura civilizada histri-
 1668

ca (que sera vaca al margen de los propios contenidos "br-

baros"). De este modo, la razn por la cual los "conglomerados"
de Economa, Sociologa, Lingstica... que considera la Etno-
loga, alcanzaran xina cierta trnidad sistemtica (representa-
da en el diagrama por el crculo punteado, que contiene los -
sectores rayados de las categoras, representadas por elipso
des) residira precisamente en su "funcionalismo distributivo",
en la medida en que ste se mantenga. (En lugar de decir que -
la Etnologa ha descvibierto la estructura de las culturas que
ella estudia, sera ms exacto decir, gnoseolgicamente, que
ella se ha constituido por la consideracin de esa estructxira
funcional).

Parece evidente que la Etnologa se fvinda en el su-

puesto de que las diferentes culturas (las de la clase distr
butiva) contienen, sin embargo, unidades o rasgos similares -
(pertenecientes a su vez a distintas categoras culturales):
"mscaras", (pueblos muy alejados, sin embargo, utilizan ms-
caras), "parvientos", "palo de sembrar", "umbral", etc., etc.
Y esto, tanto si proceden por va difusionista, como si son -
creaciones autnomas. Lo importante es que formen un sistema.
Estas unidades universales se suponen variadas en cada cultu-
ra, principalmente en funcin del habitat geogrfico. Las cu^
turas brbaras de la Etnologa son/entonces/culturas dadas -
distributivamente,segn los diferentes asentamientos geogr-
ficos (muchas veces "aislados") que componen un campo diail^o-
 1609

lgico. La Etnologa, segn esto, no podra considerarse como

\ma acumiilacln de estudios de diversos pueblos o culturas. -
Ms bien supone a estas dadas, como clases, resueltas en uni-
dades comunes^ segn tina estructtira matrlclal (lo que algunos
designan como "mtodo comparativo"). Precisamente de aqu de-
rivan las semejan2sas (que Ratzel no hizo sino exagerar) de la
Etnologa con la Geobotnica, con la Geozoologa o con la Eco-
loga, as como el aspecto "biolgico" de la "Antropologa" -
sxibrayado por la escuela americana. A cada regln natural le -
corresponde una flora y tina fauna. As, el etnlogo estudia una
Isla melanesla como conteniendo tinos hombres "nativos" -el con
cepto de "nativo" Juega aqu \m papel central-. Hay tales y -
tales tipos de razas, con tales y tales tipos de pautas cultu-
rales. Y esto,sin perjuicio de que aquellas razas hayan venido
de otro lado, como tainbln habrn venido de otro lado las flo-
res y las aves. Diramos que, del mismo modo que la Antropolo-
ga fsica considera las formas en su reduccin somtica -sin
necesidad de pretender que todas esas formas broten del cuer-
po- o con la Economa considera los Intercambios de mercancas
(tanto de alimentos, como de obras de arte), sin pretender que
esas mercancas, reducidas al plano del Intercambio, broten -
de ese plano, as la Etnologa considera las formas cultura-
les en cuanto adaptadas ("reduccin funclonallsta") al medio
geogrfico, no porque broten de l, sino porque se dan recu-
rrentemente en-l, o en la medida en que se den. La Etnologa
supone, segn esto, tina clase homognea de organismos (los -
hombres distribuidos en clases: pueblos, sociedades...) coor-
dinados a reglones geogrficas diferentes (estepas, cuencas -
fluviales, bosques...). Esto Itiqpllca, sin duda, que estos or-
ganismos han salido (mono genis tica o pollgenstlcamente) de tin
 < ,

1 ll 7

tipo de habitat uniforme (la selva) y se han extendido, o es-

tn presentes, en las regiones ms variadas. No se trata de -
presuponer una tesis ontol<Sgica segn la cual las diferentes
culturas constitutivas del campo etnolgico sean independien-
tes las unas de las otras (como si cada cual desarrollase la
tradicin mstica de xm yolkqeist, sin origen, eterno, proce-
dente de los dioses). No ha brotado espontneamente cada xina
a partir de tan centro, dando lugar a crculos "autnomos" que
se trata de comparar (un poco a la manera como brotan los cris
tales -cuya estructura ulteriormente habr de compararse- a -
partir de centros autnomos de cristalizacin en el agua ma-
dre) Las "620" culturas diferentes no son cristales que hayan
ecperimentado un proceso paralelo de cristalizacin (como pre-
tendan algunos evolucionistas) en el seno del "agua madre" -
de una Humanidad prehistrica, incluso terciaria. Los contac-
tos culturales, los prstamos, en sioma, los procesos difusio-
nistas, han sido constantes y la "unidad de la clave univer-
sal" hximana, ni siquiera exige regresar muchas veces hacia un
tiempo primitivo, prehumano. En cuanto unidad abstracta puede
verificarse en diferentes niveles histricos. Pero, sin perJuJL
ci de esos contactos (tampoco son independientes los indivi-
duos orgnicos de la Antropologa zoolgica), simultneamente
la posibilidad del "anlisis factorial" etnolgico nos remite
a la necesidad de una perspectiva di^iolgica (distributiva)
de las culturas, como perspectiva abstracta al margen de la -
cual la Etnologa no podra haberse constituido. Esta perspec
tiva ha de pensarse conjugada con la propia perspectiva difu-
sionista. La hiptesis de la identidad esencial distributiva
entre los diferentes elementos de las diferentes cultxiras, es
una hiptesis gnoseolgica {xm. postulado de cierre) que no ne-
ceslta descansar en la hlptesis de la autonoma absoluta. De
la imagen de la "cristalizacin policntrica" habr que tomar
nicamente el siguiente componente: la identidad esencial en-
tre las molculas de la siibsjbancia cristalina disuelta entre
el "agua madre". Ahora bien; la hiptesis de la identidad esen
cial (aunque sea abstracta) nos parece constitutiva de la Et-
nologa, como tcnica de anlisis de las culturas humanas pr_i
mitivas. Esta hiptesis suele tomar la forma de una doctrina
sobre la "identidad de la naturaleza humana"-a veces, la iden-
tidad de la raza de los hombres (que se daran, sin embargo, -
insertos en culturas o civilizaciones diferentes). Esta hip-
tesis podra rastrearse a lo largo de toda la historia de la
Antropologa. "La mente humana, dice Morgan (31) es especfi-
camente la misma en todos los individuos, tribus y naciones -
del gnero hximano,..". Y Margaret Mead (cuya metodologa com-
parativa presupone, evidentemente, que. si la Antxx>pologa es
tina alternativa a la Psicologa de la adolescencia -"que de-
bera construir diversas especies de civilizacin y someter -
gran cantidad de adolescentes a estos diversos ambientes"- es
I>orque los adolescentes samanos son pensados como elementos
de la misma clase que los adolescentes norteamericanos o Eu-
ropeos) tambin se dirige por este "principio de identidad",
Pero, al mismo tiempo, ha de suxx>nerse que estos "elementos o
factores similares" estn reaccionando ante situaciones dife-
rentes y con independencia unos de otros ("por ello elegimos
grupos primitivos -continua Mead- que han tenido miles de a-
os de desarrollo histrico bajo sistemas completamente dife-
rentes de los nuestros, cuyo idioma no posee nuestras catego-
ras indoeuropeas, etc. etc.." (32), "La Antropologa social
moderna -dice John Beattie- (33) la que se interesa ya en el
 672

siglo XX por el anlisis de las relaciones funcionales entre

las partes de una sociedad, ms que por la comparacin de con
tenidos parciales de diversas sociedades, enipez<5 cuando el in
teres por la reconstruccin de las sociedades del pasado cam-
bi por la investigacin de las contemporneas... las comuni-
dades que ahora se estudian en el terreno, a diferencia de -
las complejas sociedades industriales, de las que provenan -
la mayor parte de los Investigadores, eran generalmente peque
as, de x}oblacin limitada, y a menudo, estaban ms o menos -
fsicamente separadas de los pueblos vecinos. Por estas razo-
nes, resultaba fcil concebirlas, en cierto sentido, como \in
dades o totalidades separadas indistintas, por decirlo as, -
como cosas reales".

Diramos, en resolucin, que la clase diaKolqica

del c a n ^ de la Antropologa, en tanto consta de centenares -
de clases (culturas), incluye una clase isolqlca a nivel de -
individuos humanos, o de alguno de sus factores (la identidad
de la "naturaleza hximana") . Y esto, sin perjuicio de que el -
conjunto de esas clases haya de constituir un campo dia^pl-
qico, \in gnero combinatorio, segn el cual las diferentes cujL
turas desarrollan diferentes determinaciones o "soluciones" -
-en rigor, valores fxincionales ante vcLtiables diferentes. El -
campo de variables coincide, principalmente, con los estmu-
los diferenciales de tipo ecolgico. Pero mantenindose en la
misma funcin, la "funcin universal" Y = f(x) de la naturale
za humana, arrojando diversos valores Y al transformar diver-
sas variables x con la misma caracterstica f. (No hay que -
confundir esta "funcin universal", que atribuimos a la Etnolo
ga^con la nocin de funcin del "fxincionalismo etnolgico") .
El estructuralismo de Lvi-Strauss, desde este punto de vis-
 4 f !*1 o
Ib (

ta, se nos presenta cx>mo \in desarrollo lmite de este campo -

dlalrolglco resultante de la hiptesis segn la cual las di-
ferencias de valores de la "fxincin universal" debieron, a su
vez, constituir un sistema cerrado (segn la estructura del -
grupo de transformaciones). Las variantes de un mito, las va-
riantes de las relaciones avunculares, formaran xan sistema.
Esta hiptesis es,sin duda,excesiva (aunque pueda eventualment
verificarse en alguna ocasin): obligara a considerar al con-
junto de todos los lenguajes como determinaciones sistemticas
de una totalidad comn^ como si fuera posible levantar una "ta-
bla, peridica de los elementos lingsticos". La hii)tesis es-
tructuralista (as como los proyectos de una Gramtica vmiver-
sal de Chomsky) slo puede aplicarse a ciertos contenidos cul-
turales muy sencillos y la importancia de su metodologa^, pa-
ra nuestro punto de vista, consiste en testimoniamos,otra vez,
la necesidad de la hiptesis o postulado de la xiniversalidad -
de la "naturaleza humana". Es en virtud de este postulado (im-
plcito o explcito) Hor lo que se hace posible acumular vina -
estructura de parentesco iroqus a una estructura de parentes-
co tarau; irocruse^fr taraus flotan "intemporalmente" -es decir,
fuera del orden histrico- en el campo etnolgico, Pero, en -
todo caso, lo que queremos subrayar una vez ms, desde el pvin-
to de vista gnoseolgico, es que el postulado de la universa-
lidad de la naturaleza humana slo cobra un significado cien-
tfico (es decir: slo deja de ser una hiptesis metafsica)
en el proceso mismo de la construccin etnolgica. La natura-
leza hiimana es la misma en todas las culturas en la m<^h tan _
que stas resulten analizables en trminos de factores comunes
(de un gnero conibinatorio, emprico o sistemtico) y slo en
el mbito de esta comparabilidad. Es, por eso, un postulado -
 1674

de cierre, cuyo significado es heiirstlco,raetodolglco(su-

puesto que todos los hambres son iguales, las diversidades -
culturales debern ser explicados a partir de factores toma-
dos del medio, principalmente). El postulado se ampla y se -
consolida o se restringe y debilita en vittud de sus propios
resultados.
(2) La Antropologa cultural, en un sentido ms es-
pecfico, se realiza como ciencia prehistrica, que entra en
confluencia, por lo dems, con la Paleontologa.
(III) Hay lina "Antropologa teol<5gica", con abundan
te bibliografa, que, sin embargo, ya no podramos considerar
la disciplina cientfica. Toma como principios los de una Dog-
mtica confesional (los Vedas, la Biblia, el Corn) e interpre
ta, a la luz de esa Dogmtica, los datos mismos de las propias
ciencias antropolgicas. Los ejemplos ms recientes de este -
tipo de Antropologa, en nuestro crculo cultural, nos los -
han suministrado las brillantes construcciones de Teilhard de
Chardin (que pretende, sin embargo, apoyarse en los ptaros fe-
nmenos descritos por las ciencias) (34) y los de Karl Rahner
(35). Sera absurdo suponer que este tipo de Antropologa s-
lo tiene inters para los fieles de las confesiones respectivas,
Desde posiciones a-confesionales, las antropologas teolgicas
encierran tina gran significacin como materiales fenomenolgi-
cos y con formas mticas o metafsicas a travs de las cuales
pueden abrirse camino "intuiciones racionales" efectivas.