Objetividade Simon Blackburn

Objetividade
Simon Blackburn

Uma componente importante da Metafsica Ocidental Comum a tese de que h verdades objetivas. Esta tese
tem duas componentes. Primeiro, as nossas crenas e asseres ou so verdadeiras ou so falsas; cada uma das
nossas crenas e asseres representa o Mundo como algo que de certa maneira, e a crena ou assero
verdadeira se o Mundo dessa maneira, e falsa se o Mundo no dessa maneira. Poderamos dizer que
compete s nossas crenas e asseres apanhar corretamente o Mundo; se no o fizerem, no esto a cumprir a
sua tarefa, e a culpa delas e no do Mundo. As nossas crenas e asseres relacionam-se assim com o Mundo
como um mapa se relaciona com o territrio: compete ao mapa apanhar corretamente o territrio, e se o mapa
no apanha o territrio corretamente, a culpa do mapa e no do territrio.

A segunda componente da tese de que h verdade objetiva esta: o Mundo existe e tem as caractersticas que
tem em grande parte independentemente das nossas crenas e asseres. (Digo em grande parte porque as
nossas crenas e asseres so em si partes partes menores, ao que parece do Mundo. E, claro, as
nossas crenas e asseres podem afetar outras partes do Mundo, como quando a minha crena falsa de que a
luz do semforo est verde causa um acidente. Mas mesmo a totalidade de todas as partes do universo fsico
afetadas pelas crenas e asseres de todos os seres humanos parece uma parte muito pequena do universo: se
alguma coisa mais ficamos a saber pela astronomia e pela geologia que se os seres humanos nunca tivessem
existido, a histria e futuro do universo fsico seriam em grande parte os mesmos.) A verdade ou falsidade das
nossas crenas e asseres consequentemente objetiva no sentido em que a verdade e falsidade so
conferidas s nossas crenas e asseres pelos seus objetos, pelas coisas que so visadas.

E como que os objetos das nossas crenas e asseres lhes conferem a verdade? A ideia de que os objetos das
nossas crenas e asseres tm este poder pode parecer misterioso se pensarmos nisso em termos abstratos,
mas o mistrio desaparece se olharmos para um ou dois exemplos concretos. Se eu asserir que a Albnia a
capital do estado de Nova Iorque, o que asseri verdadeiro se, e s se, a Albnia a capital do estado de Nova
Iorque e falso se, e s se, a Albnia no a capital do estado de Nova Iorque. Se Berkeley acredita que nada
existe independentemente da mente, o que ele acredita verdadeiro se, e s se, nada existe
independentemente da mente, e o que ele acredita falso se, e s se, algo existe independentemente da mente.
Se duas pessoas, o leitor e eu, por exemplo, tm a mesma crena sobre algo talvez ambos acreditemos que a
Albnia a capital do estado de Nova Iorque ento a verdade ou falsidade conferida nossa crena comum
pelas caractersticas desse objeto. Logo, a verdade una; no h isso de uma crena ou assero ser
verdadeira para mim mas falsa para si. Se o seu amigo Alfredo responder a algo que tiver dito com as
palavras Isso pode ser verdade para ti, mas no verdade para mim, as suas palavras s podem ser
encaradas como uma maneira muito enganadora de dizer Isso o que tu pensas, mas no o que eu penso.

Antes de avanarmos necessrio clarificar uma possvel confuso. Muitas pessoas imparciais parecem objetar
noo de verdade e falsidade objetiva porque pensam que implica um tipo qualquer de dogmatismo. Pensam

1
Objetividade Simon Blackburn

que se a Maria afirma que todas as nossas crenas e asseres so ou objetivamente verdadeiras ou
objetivamente falsas, ento ela est a insinuar-se como um rbitro dessa verdade e falsidade objetiva. Quem
estabelece o que verdadeiro e o que falso?, perguntam. Mas a Maria no est comprometida pela sua
crena na objetividade da verdade e da falsidade com a afirmao de que ela est em posio de fazer lei sobre
o que verdadeiro e o que falso. Na verdade, ela no est comprometida com a tese de que algum est em
posio de fazer lei sobre o que verdadeiro e o que falso. Ela s est comprometida com a tese de que a
verdade e a falsidade existem e so (em geral) conferidas s crenas e asseres independentemente do que
acontece nas mentes das pessoas que tm tais crenas e fazem tais asseres. Um exemplo dever ser
suficiente para tornar isto claro. Considere-se a questo de saber se h vida inteligente noutros planetas.
Quem estabelece se h ou no vida inteligente noutros planetas? Quem, de fato? Do meu ponto de vista,
nenhum ser humano, neste momento histrico, est em posio de estabelecer a lei quanto a esta questo. Mas
afirmar isto perfeitamente consistente com afirmar que ou h vida inteligente noutros planetas ou no h, e
que o que torna verdadeira a afirmao de que h vida inteligente noutros planetas (se for verdadeira), ou falsa
(se for falsa), so os fatos sobre o modo como as coisas so em planetas distantes fatos que so como so
independentemente da nossa existncia e das nossas crenas e dos nossos desejos.

A tese de que cada uma das nossas crenas e asseres ou verdadeira ou falsa, para que seja plausvel, requer
duas qualificaes qualificaes que os partidrios da Metafsica Ocidental Comum esto, na sua maior parte,
dispostos a fazer. A primeira que pode muito bem ser que algumas nas nossas elocues sejam destitudas de
significado, apesar de no nos parecerem destitudas de significado quando as proferimos se o parecessem,
sem dvida que no as proferiramos. (Vimos, por exemplo, que os positivistas lgicos sustentavam que todas as
elocues metafsicas eram destitudas de significado. Mas no sustentavam que as elocues metafsicas
pareciam destitudas de significado aos metafsicos que as proferiam.) Nas obras do Idealista Absoluto
americano do sc. XIX, Josiah Royce, ocorre a seguinte frase: O mundo uma comunidade de interpretao
que se autorrealiza gradualmente. Talvez estas palavras nada queiram dizer talvez, como se diz, sejam
apenas palavras apesar de muitas pessoas terem pensado que queriam dizer algo verdadeiro e importante.
Se esta frase for realmente destituda de significado, a tese de que todas as nossas crenas e asseres ou so
verdadeiras ou so falsas no quer dizer, se a compreendermos corretamente, que algum que profere esta
frase diz algo que ou verdadeiro ou falso, pois tal pessoa nada diz realmente.

A segunda qualificao exigida pela nossa tese tem a ver com a vagueza. As palavras que usamos na vida
quotidiana so, na sua maior parte, vagas. Ou seja, com respeito maior parte das palavras haver casos
possveis e habitualmente efetivos em que no claro se essa palavra pode ser corretamente aplicada. Por
exemplo, se um homem tem 1,815 metros de altura, no h talvez uma resposta definitiva questo de saber se
ele alto. Logo, a palavra alto vaga, e no se pode dizer que ou verdadeira ou falsa a afirmao de que o
Alfredo (que tem 1,815 metros de altura) alto. Logo, a tese de que todas as nossas crenas e asseres so ou
verdadeiras ou falsas exige esta qualificao: porque so vagas muitas das palavras e expresses que usamos ao
fazer asseres e ao formular as nossas crenas, no haver por vezes uma resposta do gnero sim ou no
questo de saber se estas palavras e expresses se aplicam s coisas de que estamos a falar.
Consequentemente, algumas das nossas crenas e asseres no sero verdadeiras nem falsas. Chamaremos a
tais crenas e asseres indeterminadas. Quem cr na verdade e falsidade objetivas no nega a existncia de
crenas e asseres indeterminadas. Apenas insiste que a indeterminao um estatuto to objetivo de certas
crenas e asseres como o estatuto de verdadeira e falsa o de outras. Se, por exemplo, o irmo de dez

2
Objetividade Simon Blackburn

anos de Alfredo, que venera heris, acredita que Alfredo alto, so os fatos cuja existncia independente do
que acontece na mente do rapaz que conferem o estatuto de indeterminada sua crena. No resto deste
captulo irei simplificar a discusso, ignorando o estatuto indeterminado; falarei como se a tese da
objetividade da verdade implicasse que todas as crenas e asseres so ou verdadeiras ou falsas. Ou seja,
ignorarei a existncia de vagueza, que na realidade no diz respeito s questes que iremos ter em
considerao.

Antes de deixar o tema da vagueza, e as suas implicaes com respeito verdade e falsidade, contudo, quero
chamar a ateno para mais um aspecto. O fato de a nossa linguagem conter palavras e expresses vagas no
implica que uma dada assero (ou crena) no pode ser verdadeira ou falsa a no ser que possa ser proferida
(ou formulada) sem usar palavras vagas. Se isso fosse assim, poucas ou nenhumas das nossas asseres ou
crenas seriam ou verdadeiras ou falsas, devido ao fato de que para praticamente qualquer palavra vaga h
casos perfeitamente claros de coisas s quais a palavra se aplica, e as pessoas geralmente no usam uma
palavra se tm qualquer dvida quanto a saber se se aplica quilo de que esto a falar. Apesar de haver
certamente pessoas s quais no se pode aplicar claramente o termo alta ou no alta, h tambm muitas
pessoas s quais a palavra alta se aplica claramente ou claramente no se aplica por exemplo, homens com
dois metros de altura, ou homens com um metro e meio de altura. Assim, quem disser que Bertram (que tem
dois metros de altura) alto diz algo verdadeiro, e quem disser que Carlos (que tem um metro e meio de altura)
alto diz algo falso.

Tendo em mente estas duas qualificaes da tese de que todas as nossas asseres e crenas so ou
verdadeiras ou falsas, regressemos nossa discusso da questo da verdade objetiva.

A coisa mais interessante sobre a verdade objetiva haver pessoas que negam a sua existncia. Poder-se-
perguntar como possvel algum negar que h verdades objetivas. Pelo menos eu poderia. Na realidade, fi-lo
muitas vezes. No que respeita a algumas pessoas, tenho quase a certeza que a explicao algo como isto: so
pessoas profundamente hostis ideia de algo que, num qualquer sentido, esteja em posio de as ajuizar. A
ideia relativamente qual so mais hostis , evidentemente, a da existncia de um Deus. Mas so quase
igualmente hostis ideia de existir um universo objetivo que no se importa com o que elas pensam e que pode
fazer que as suas mais acarinhadas crenas sejam falsas, sem sequer as ouvir. (Mas isto no pode ser tudo o
que h a dizer, dado haver pessoas que negam a existncia de verdades objetivas e que tambm acreditam em
Deus. Tenho de admitir, consequentemente, que a noo de um mundo desprovido de verdade objetiva tem de
exercer um gnero qualquer de fascnio que me escapa.) Fica o leitor alertado: tem de ser evidente que sou
incapaz de ter o mais pequeno grau de simpatia com quem nega a existncia de verdades objetivas. Talvez eu
no seja, por isso, um guia fidedigno das suas perspectivas. De fato, talvez eu no compreenda tais perspectivas.
Gostaria de pensar que no as compreendo. Prefiro pensar que ningum acredita realmente no que, pelo menos
superficialmente, parece que algumas pessoas acreditam.

Os filsofos que negam a existncia de verdades objetivas chamam-se hoje em dia geralmente antirrealistas
em oposio, claro, aos realistas, que afirmam a existncia de verdades objetivas. Isto provoca confuses
porque, na nossa discusso do mundo exterior, opusemos o realismo ao idealismo, tese de que tudo o que
existe uma mente ou uma modificao de uma mente. (E no se tratou de uma deciso arbitrria da minha
parte usar o termo realismo deste modo. Ao opor o realismo ao idealismo adotei um uso comum.)
Poder-se-ia argumentar que no inteiramente enganador usar o termo realismo tanto para a tese que se

3
Objetividade Simon Blackburn

ope ao idealismo como para a tese que se ope ao antirrealismo. No o idealismo essencialmente a tese de
que no h um mundo independente da mente l fora, um mundo que as nossas sensaes possam
representar correta ou incorretamente? E no o antirrealismo a tese de que no h um mundo independente
da mente l fora, um mundo acerca do qual as nossas asseres possam ser verdadeiras ou falsas? Dado que
as duas teses so rejeies de um mundo independente da mente, ser assim to enganador opor ambas ao
realismo, a tese de que o chamado mundo real isto , um mundo independente da mente existe?

Este argumento parece plausvel, mas depende de confundir dois sentidos diferentes de independente da
mente. O idealista que afirma que nada independente da mente quer dizer que a natureza de tudo mental:
tudo ou uma mente ou uma modificao de uma mente ou uma coleo de modificaes de vrias mentes.
Contudo, segundo o idealista, a natureza geral da realidade, o modo como o Mundo , o modo como as coisas
so, algo que no depende da mente. (Nem mesmo da mente de Deus, apesar de, claro, um grande domnio
de fatos particulares depender das Suas decises tal como domnios muito mais pequenos de fatos
particulares dependerem das minhas e das suas decises.) O antirrealista que diz que nada independente da
mente, contudo, quer na realidade dizer algo deste gnero: a atividade coletiva de todas as mentes determina
de algum modo a natureza geral da realidade. O que quer exatamente o antirrealista dizer uma questo que
teremos de abordar daqui a pouco. Para j, temos simplesmente de fazer notar que apesar de tanto o idealista
como o antirrealista poderem usar as palavras nada independente da mente, querem dizer algo muito
diferente. Logo, enganador opor o realismo simultaneamente ao idealismo e ao antirrealismo.

Respeitaremos tanto a oposio tradicional entre realismo e antirrealismo como a tendncia atual para usar
realismo para a tese de que h uma verdade objetiva; podemos levar a cabo esta resoluo recorrendo ao
expediente simples de reter a oposio tradicional entre realismo e idealismo e chamar Realismo, com R
maisculo, tese de que h verdades objetivas. ( tese de que no h verdades objetivas, ou de que o modo
como o Mundo depende das mentes, chamaremos, claro, anti-Realismo.)

Qual , ento, a tese do anti-Realismo? Confesso ter tido imensa dificuldade em encontrar uma formulao de
anti-Realismo que eu consiga compreender. Descobri, de fato, que muito mais fcil compreender como alguns
exemplos de verdades ou fatos particulares que as pessoas, na sua maior parte, poderiam supor serem
independentes da mente, dependem de fato (segundo o anti-Realista) da mente, do que compreender
formulaes do anti-Realismo como doutrina geral. Vejamos um exemplo de uma dessas verdades particulares
para ver que luz isso pode trazer-nos. Eis um exemplo de um fato que as pessoas, na sua maior parte, dizem no
depender de modo algum da existncia das mentes humanas ou de qualquer atividade ou fato sobre a mente
humana:

O Monte Everest tem 8.849,87 metros de altura.

Chamamos F a este fato. F parece um exemplo muitssimo bom de um fato que a maior parte das pessoas
pensa ser independente, em qualquer sentido razovel, da atividade mental humana. As razes subjacentes a
esta convico podem ser articuladas e apresentadas na forma de um argumento da seguinte maneira. Este
argumento, apesar de poder apelar para alguns fatos cientficos que no so familiares a todas as pessoas (e
algumas pessoas rejeitaro o pressuposto incluso de que os seres humanos so o produto de um processo
evolutivo), pode-se certamente dizer parte os pormenores cientficos que representa o ponto de vista
metafsico das pessoas comuns:

4
Objetividade Simon Blackburn

As foras que causam a formao das montanhas nunca foram minimamente influenciadas pelos processos
evolutivos que deram origem aos seres humanos. Se nenhuns seres humanos tivessem evoludo, e se nenhuns
outros seres inteligentes tivessem habitado a Terra, a coliso imensa e lenta entre as placas indo-australiana e
eurasitica, que causou (e ainda causa) a formao das Montanhas Himalaias, teria ocorrido exatamente como
ocorreu. E, consequentemente, se nunca tivessem existido quaisquer seres inteligentes na Terra, o Monte
Everest teria exatamente o tamanho e forma que de fato tem, apesar da ausncia de inteligncia na cena
terrestre. Se pensar nisso, esta concluso pressuposta pelas explicaes dos gelogos das caractersticas
atuais da Terra, pois estas explicaes pressupem que os processos que deram forma a estas caractersticas
tiveram lugar durante perodos de tempo inimaginavelmente longos nos quais no havia quaisquer seres
inteligentes para os observar ou para pensar neles. Ora, dado que o Monte Everest teria exatamente os mesmos
tamanho e forma que efetivamente tem mesmo que no tivesse havido quaisquer mentes, bvio que o fato F
inteiramente independente de toda a atividade mental humana. Se no existissem seres com mentes, no
haveria ningum para observar ou apreender ou estar ciente deste fato, mas o fato continuaria l.

Este argumento, note-se, pressupe que os objetos comuns podem existir independentemente da mente e
portanto pressupe a falsidade do idealismo, e os idealistas, como afirmei, no gostam do anti-Realismo. Mesmo
assim, descobrimos razes para rejeitar o idealismo, e parece no haver razo para nos restringirmos ao uso de
argumentos aceitveis para os idealistas. (Sinto-me tentado a dizer: os idealistas que descubram os seus
prprios argumentos contra o anti-Realismo.) Contudo, h um argumento que Berkeley usou contra este tipo de
raciocnio que um anti-Realista poder querer fazer seu, e melhor dedicarmos algum tempo ao seu exame.
este: impossvel imaginar processos geolgicos ou qualquer outra coisa a acontecer independentemente
da mente, pois, se tentarmos faz-lo, vemos que imaginamos que ns mesmos (ou pelo menos algum) estava
presente, observando o processo em questo a ocorrer independentemente da mente. (A maior parte dos
graduandos de filosofia ter provavelmente ouvido o argumento anlogo a favor da concluso de que
impossvel imaginar o nosso prprio funeral: teramos de nos imaginar a ns mesmos l, observando o que
estava a acontecer, de modo que no estaramos realmente a imaginar-nos mortos, e por isso no estaramos
realmente a imaginar o nosso prprio funeral.)

Este argumento, contudo, no tem fora, mesmo que aceitemos a premissa de que no podemos imaginar, no
sentido de formar uma imagem mental de, um evento que ningum est a observar. (E a premissa muito
duvidosa. Dizer que no podemos imaginar um acontecimento que ningum est a observar como dizer que
no podemos pintar um quadro de algum que est sozinho dado que qualquer tentativa de o fazer
representaria a figura no quadro sendo observada por algum que ocuparia um certo ponto de vista, o ponto de
vista que o observador do quadro convidado a partilhar imaginariamente.) O argumento anterior a favor da
independncia de F face a qualquer mente no exige que aqueles a quem o argumento se dirige formem uma
imagem mental de processos geolgicos inobservados, mas apenas que compreendam certas descries verbais
destes processos.

O que afirma o anti-Realista acerca de F? Perante o fato de que o tamanho e dimenso do Monte Everest foi
determinado por processos geolgicos que estavam em operao em grande parte antes dos processos
biolgicos que geraram vida inteligente e sempre independentemente deles, como pode o anti-Realista
continuar a sustentar que o modo como o Mundo depende da atividade mental humana? O seu argumento
aproximadamente o seguinte:

5
Objetividade Simon Blackburn

As montanhas e a altura so construes sociais humanas. Consideremos para comear as montanhas. uma
fico humana, uma fico que ganhou popularidade porque serve certas necessidades sociais, pensar que
certas pores da topografia da Terra podem ser demarcadas e intituladas montanhas. Quais so os limites do
Monte Everest? Se olharmos para o lugar onde estes limites supostamente esto localizados, no
encontraremos qualquer linha na superfcie da Terra; encontraremos apenas rocha homognea. Se quisermos
descobrir onde comea e acaba o Monte Everest, descobriremos que temos de perguntar a certas instituies
a Unio Geogrfica Internacional ou algo do gnero. E a resposta que iremos obter no ser ditada por uma
qualquer realidade independente das atividades dos seres humanos. A Unio Geogrfica Internacional ou
seja quem for responsvel por tais decises poderia igualmente (igualmente na medida em que qualquer
realidade independente da mente entra na questo) ter decidido que uma montanha comea na linha das
rvores, e poderiam ter decidido chamar ao que chamamos a parte da montanha abaixo da linha das rvores a
base da montanha. O fato de terem tomado a deciso que tomaram quanto aos limites da montanha e no
outra deciso qualquer tem uma explicao social, como qualquer outro fato social. Talvez seja esta: algumas
pessoas querem ou tm de escalar montanhas, e d-lhes jeito estabelecer os limites das montanhas no lugar
em que a atividade especificamente humana chamada escalar tem de comear. (Aves inteligentes no teriam
esse propsito especfico; poderiam muito bem traar os limites das montanhas de maneira diferente se
realmente os chegassem a traar.) Logo, as montanhas so construes sociais. Tal como a altura. No
podemos mandar uma corda do pico do Monte Everest at ao cho e medir depois a corda com uma rgua para
chamar ao resultado a altura do Monte Everest. Temos portanto de usar um instrumento especial chamado
teodolito para medir a altura do Monte Everest. Mas por que razo chamamos tanto ao nmero relativo ao
Monte Everest que nos d um certo procedimento que envolve um teodolito como ao nmero que a medio de
uma corda nos d com respeito a uma certa torre a altura da coisa medida? A resposta que fazemo-lo
porque descobrimos que socialmente til estabelecer uma conveno que tem como consequncia que uma
certa qualidade medida por estes dois processos to diferentes. A altura portanto um constructo social. (
verdade que se usssemos o teodolito para medir a altura da torre, daria o mesmo nmero que a corda. Mas
isso no reflete um fato qualquer sobre uma realidade extrassocial chamada altura; reflete antes um certo
fato social, nomeadamente o processo que usamos para calibrar teodolitos. Se o teodolito no nos desse o
mesmo resultado que a corda d, recalibraramos o teodolito.) Tanto as montanhas como a altura so, portanto,
construtos sociais, e segue-se que os fatos sobre a altura das montanhas so fatos sociais. Os fatos sobre a
altura das montanhas antes de haver pessoas (ou fatos sobre a altura que certas montanhas teriam tido se
nunca tivessem existido pessoas) no so menos fatos sociais. So apenas fatos sobre o modo como aplicamos
construes sociais retrospectivamente (ou hipoteticamente). Se quisssemos, poderamos adotar convenes
completamente diferentes sobre como se aplicam estes constructos s narrativas sobre o passado distante.
Poderamos adotar a conveno de que antes, digamos, do ano 1 000 000 a.C., todas as coisas tinham metade
do tamanho que tinham depois dessa data, de acordo com o nosso sistema atual de convenes. No fazemos
isto porque tornaria as nossas teorias geolgicas, da evoluo e astronmicas mais difceis de formular e de
usar. Mas a facilidade de formulao e uso uma exigncia que impomos s nossas teorias por causa dos
nossos interesses. Se encontrssemos marcianos que tivessem adotado tal conveno por satisfazer os seus
interesses estticos, talvez, ou interesses que no compreenderamos s o chauvinismo poderia levar-nos a
dizer que estavam errados. Quem somos ns para ditar os seus interesses?

Penso que isto uma amostra fiel do modo como os anti-Realistas argumentam. (O argumento deles a favor da

6
Objetividade Simon Blackburn

tese geral do anti-Realismo seria simplesmente uma aplicao do que se disse nesta passagem sobre o fato F,
supostamente independente da mente, a todos os fatos supostamente independentes da mente.) Se isto o mais
longe a que pode ir a defesa do anti-Realista, no me impressiona muito, pela razo de que, na minha opinio,
no estabelece que fatos como F dependem da mente.

Consideremos primeiro o caso do Monte Everest. Concedamos para efeitos de argumentao tudo o que o nosso
imaginrio anti-Realista disse sobre os interesses sociais servidos pelo modo como traamos os limites das
coisas a que chamamos montanhas. Concedamos que poderamos ter traado estes limites de maneira
diferente se tivssemos tido interesses diferentes. Mesmo assim, traamos estes limites de um certo modo e
ao que parece ao tra-los deste modo escolhemos certos objetos como os objetos designados por nomes
como Monte Everest, Pico de Pikes, o Matterhorn, etc., e h certas propriedades que estes objetos
acabaro por ter quando os formos examinar. Acabaro por ter estas propriedades porque j as tm, pois estas
propriedades pertencem a estes objetos independentemente da mente humana e das convenes humanas e dos
interesses humanos e das atividades humanas. Se tivssemos adotado convenes diferentes sobre onde traar
os limites das montanhas, ento Monte Everest, que de fato designa o objeto x, um objeto que tem 8 849,87
metros de altura, teria designado outro objeto qualquer y, um objeto que (sem dvida) tem outra altura
qualquer. Mas isto apenas um fato sobre os nomes que as coisas tm ou poderiam ter, e a altura de uma coisa
no afetada pelo que as pessoas lhe chamam ou pelo fato de lhe darem um nome. Independentemente de
termos escolhido usar Monte Everest, os objetos x e y estariam l, e x teria mesmo assim 8 849, 87 metros, e
o objeto y teria mesmo assim seja qual for a altura que tem.

Mas este raciocnio no negligencia a alegao do anti-Realista de que propriedades como a altura, tal como
objetos fsicos como as montanhas, so construtos sociais? A mesma observao aplica-se a esta alegao. A
altura um construto social apenas no sentido de ser uma questo de conveno social que propriedade se
atribui palavra altura como significado, se alguma o for. (Sem dvida que o fato de uma certa propriedade ter
sido escolhida como significado de um substantivo abstrato ser tipicamente explicado pelo fato de que ter uma
palavra cujo significado essa propriedade serve um qualquer interesse social. O Realista ir conceder esta
tese bastante bvia, que de modo algum afeta o Realismo.)

A conveno social que atribui uma propriedade particular palavra altura simplesmente uma conveno
social que estabelece que a palavra altura usada como um nome do que medido por um certo conjunto de
procedimentos. A palavra altura poderia ter sido usada como um nome para o que medido por um qualquer
conjunto diferente de procedimentos. Por exemplo, aquilo a que chamamos a altura de uma montanha
medido em metros (ou qualquer outra unidade) acima do nvel do mar. O nvel do mar foi escolhido como a
nossa cota de nvel porque o sistema de medida estabelecido desse modo satisfaz certos interesses nossos.
Contudo, poderamos ter escolhido outras cotas de nvel. Se tivssemos escolhido empregar uma dessas outras
cotas de nvel, poderamos no apenas ter diferentes nmeros para as alturas de vrias montanhas (talvez 8
773,12 metros, em vez de 8 849,87 metros para a altura do Monte Everest), mas tambm diferentes respostas a
perguntas da forma Qual das montanhas maior, A ou B?

Mas daqui no se segue que a altura do Monte Everest uma questo de conveno social, nem a altura
relativa entre o Monte Alfredo e o Monte Beatriz. Tudo o que se segue um fato sobre o uso da lngua
portuguesa: dadas as convenes efetivamente existentes relativas ao uso da palavra altura (e expresses
relacionadas, como mais alto que), a srie de palavras portuguesas O Monte Alfredo mais alto do que o

7
Objetividade Simon Blackburn

Monte Beatriz expressa uma certa tese x; se uma dada conveno diferente regesse o uso da lngua
portuguesa, esta mesma srie de palavras portuguesas exprimiria uma tese diferente, y. E consistente com
estes fatos sobre as convenes que regem (ou poderiam ter regido) o uso do portugus supor que x
verdadeiro e y falso, sendo a respectiva verdade e falsidade destas duas teses coisas que no so
determinadas pelas nossas convenes sociais, dado que dependem do modo como as massas de pedra tm sido
moldadas ao longo das eternidades pelas foras geolgicas foras que operam em serena indiferena
conveno social. Eis outra maneira de exprimir o que essencialmente a mesma observao. Suponha-se que
inventvamos uma palavra para designar a propriedade que a palavra altura teria designado se tivssemos
adotado a cota de nvel alternativa que temos estado a imaginar. Seja essa a palavra schmaltura. (E temos a
inveno verbal relacionada: schmalto.) Ento, todas as afirmaes seguintes podem muito bem ser
simultaneamente verdadeiras (objetivamente verdadeiras):
O Monte Everest tem 8 849,87 metros de altura.
O Monte Everest tem 8 773,12 metros de schmaltura.
O Monte Alfredo mais alto do que o Monte Beatriz.
O Monte Beatriz mais schmalto do que o Monte Alfredo.

Tudo o que a tese aparentemente impressionante de que a altura um construto social quer realmente dizer,
portanto, isto: se adotssemos um conjunto diferente de convenes para usar a palavra altura, ento a
primeira frase acima quereria dizer O Monte Everest tem 8 849,87 metros de schmaltura e a terceira frase
quereria dizer o Monte Alfredo mais schmalto do que o Monte Beatriz o que falso se (como assere a
quarta frase), o Monte Beatriz mais schmalto do que o Monte Alfredo. Esta tese inofensiva que , claro,
perfeitamente aceitvel para o Realista no uma premissa da qual o anti-Realismo se possa deduzir.

No s o argumento do construto social no consegue estabelecer qualquer tese a que se possa

razoavelmente chamar anti-Realismo, como a nossa aplicao deste argumento ao caso do fato F (que
certamente parece um fato independente da mente) no consegue fornecer-nos qualquer pista quanto ao que
a tese do anti-Realismo. O que o proponente do argumento do construto social afirma sobre o fato F acaba
por revelar-se, quando adequadamente compreendido, algo perfeitamente consistente com o Realismo. E,
portanto, o anti-Realismo no pode ser apenas uma generalizao para todos os fatos do que o proponente do
argumento do construto social afirma acima sobre o fato F.

Sou da opinio de que podemos fazer mais do que mostrar que um certo argumento a favor do anti-Realismo
no consegue estabelecer essa tese ou qualquer tese incompatvel com o Realismo. (Afinal, esse um
resultado muito fraco, pois o anti-Realista pode ter outros argumentos.) Podemos apresentar um argumento
muito forte contra o anti-Realista. Ora, pode-se achar estranho que eu possa prometer um argumento forte
contra uma tese quando, como eu prprio declaro, no sei realmente que tese essa. Mas o que proponho no
misterioso. No compreendo completamente o anti-Realismo, mas compreendo algumas das caractersticas que
o anti-Realismo supostamente tem. Os anti-Realistas atriburam vrias caractersticas ao anti-Realismo, e
muitas destas caractersticas so claramente tomadas pelos anti-Realistas como essenciais ao anti-Realismo:
qualquer tese que no tivesse tais caractersticas no seria anti-Realismo. O argumento que irei apresentar tem
esta concluso: qualquer tese que combine essas caractersticas tem de ser incoerente.

Para ver que isto assim, consideremos uma qualquer formulao concisa de anti-Realismo. No far qualquer
diferena que formulao concisa escolhemos ou quo bem a compreendemos. Escolhamos a seguinte
formulao, a que chamaremos AR:

8
Objetividade Simon Blackburn

No h verdades e falsidades objetivas.

Inquiramos agora sobre o estatuto da prpria AR, de acordo com AR. AR uma afirmao sobre todas as
afirmaes, e portanto uma afirmao sobre si mesma. O que afirma sobre si mesma? Bom, exatamente o
mesmo que afirma sobre todas as outras afirmaes: que nem objetivamente verdadeira nem objetivamente
falsa. E, claro, segue-se disto que no objetivamente verdadeira. Se no objetivamente verdadeira, se no
verdadeira em virtude de corresponder a uma realidade independente da atividade mental humana, o qu,
de acordo com os anti-Realistas? Que estatuto lhe atribuem? Os anti-Realistas diro sem dvida que lhe
atribuem o mesmo estatuto que atribuem a afirmaes como 17 + 18 = 35 e Os lees so carnvoros e que
negam a afirmaes como 14 12 = 17 e Os caracis so mamferos aquticos. E que estatuto esse?
Bem, diz o anti-Realista pelo menos muitos anti-Realistas dizem algo como isto estas afirmaes
coadunam-se com a nossa experincia, e as suas negaes vo contra a nossa experincia. Por exemplo, j vi
lees a comer carne, nunca vi qualquer um deles comer vegetais, os seus dentes so obviamente adequados
para a carne e no para os vegetais, todos os especialistas em lees dizem que os lees so carnvoros, e assim
por diante. Os Realistas admitem que este estatuto existe. precisamente o estatuto que nos leva a aceitar ou
acreditar em certas afirmaes. E vocs concedem que h afirmaes que tm este estatuto e que no so
contudo aquilo a que chamam objetivamente verdadeiro, dado que concedem que uma srie enganadora de
experincias poderia fazer algum aceitar, digamos, a afirmao de que os lees so herbvoros, que vocs
consideram objetivamente falso. Bem, ns, os anti-Realistas, no vemos pura e simplesmente qual a
necessidade destes dois estatutos a que chamam objetivamente verdadeiro e objetivamente falso. Damo-nos
por satisfeitos com os estatutos adqua-se nossa experincia e vai contra a nossa experincia. Para
responder vossa pergunta, o primeiro destes estatutos que atribuo a AR: adqua-se nossa experincia.

Mas o que quer o anti-Realista dizer quando afirma AR adqua-se nossa experincia? O que adequar-se?
O modo como AR se adqua nossa experincia no pode ser muito parecido ao modo como Os lees so
carnvoros se adqua nossa experincia. Se rejeitssemos a ltima afirmao e continussemos a admitir que
os lees so herbvoros, poderamos ser comidos. Este fato, e muitos outros desse gnero, fornecem um sentido
bastante robusto segundo o qual a afirmao de que os lees so carnvoros se adqua nossa experincia, e
na qual a sua negao vai contra a nossa experincia: se no aceitarmos tal afirmao, e em especial se
aceitarmos a sua negao, podemos muito bem arranjar problemas srios, problemas que a nossa experincia
se encarregar de tornar muito evidentes para ns mesmos. O mesmo se aplica a afirmaes cientficas
muitssimo tericas como Muitas das propriedades importantes da gua devem-se s ligaes do hidrognio e
A gravidade uma funo da curvatura do espao-tempo, apesar de, no caso de tais afirmaes, os
problemas s se revelarem tipicamente em circunstncias muito especiais (precisamente as circunstncias
que os laboratrios foram concebidos para produzir e que os observatrios astronmicos foram concebidos para
procurar nos cus). Tambm se pode dizer que as afirmaes matemticas se adquam nossa experincia,
nesse sentido; se aceitarmos as afirmaes matemticas erradas, os nossos cheques ficam sem cobertura e as
nossas pontes caem.

Mas em que sentido se pode dizer que uma afirmao muitssimo abstrata como AR se adqua nossa
experincia? Suponha-se que o Andr um anti-Realista e a Raquel uma Realista. H algumas circunstncias
possveis nas quais a Raquel arranja problemas por rejeitar AR e nas quais o Andr evitar problemas por
aceitar AR? absurdo supor que o Andr tem menos hipteses do que a Raquel de ser comido por um leo ou

9
Objetividade Simon Blackburn

de propor uma teoria cientfica que seja refutada experimentalmente ou de conceber uma ponte que cai. O
Andr pode dizer que produzir teorias filosficas melhores do que a Raquel, mas esta afirmao no parece
consistente com a sua explicao do que h de bom em algumas afirmaes e de mau noutras afinal, as
teorias so tipos especiais de afirmaes a no ser que as qualidades que as suas teorias tm que as fazem
ser melhores do que as da Raquel se revelem de algum modo na nossa experincia. E isto fazer previses
sobre sero as nossas experincias precisamente o que as teorias filosficas, ao contrrio das teorias
cientficas, notoriamente no fazem.

Ou, em qualquer caso, isso o que as teorias filosficas notoriamente no fazem se por experincia queremos
dizer experincia sensvel. Talvez, contudo, o anti-Realista esteja a pensar na experincia num sentido mais
amplo. Se houvesse um argumento arrasador a favor de AR, esse fato poderia estabelecer a pretenso
anti-Realista de que esta afirmao se adqua nossa experincia, pois um tipo de experincia que temos a
experincia de examinar argumentos e ach-los convincentes. Quer isto resolvesse a questo quer no, contudo,
no algo que tenhamos nossa disposio. Como observamos, no h argumentos arrasadores em filosofia.
No h argumentos filosficos que todos os filsofos qualificados considerem convincentes.

Se houvesse argumentos a favor de AR que maioria dos filsofos parecessem suplantar definitivamente todos
os argumentos conhecidos contra AR, o fato poderia ser suficiente para estabelecer a pretenso anti-Realista de
que AR se adqua nossa experincia. Mas, uma vez mais, quer isto resolvesse a questo quer no, no algo
que tenhamos nossa disposio pois, dado como as coisas so, no isso que pensam os filsofos, na sua
maioria.

Parece, consequentemente, no haver um sentido claro segundo o qual se possa dizer que AR se adqua
nossa experincia. Suponha-se, ento, que o anti-Realista desistia do ns e recuava para o eu; suponha-se
que o anti-Realista dizia algo como A caracterstica boa que atribuo a afirmaes como Os lees so
carnvoros e AR, e que nego a outras, como Os caracis so mamferos aquticos e A verdade e falsidade
objetivas existem, apenas esta: adqua-se minha experincia. Suponha-se que o nosso anti-Realista, Andr,
afirma isto. O que pode a Raquel Realista responder? Eis uma possibilidade:

A. No h verdades e falsidades objetivas.

R. Se bem compreendo a tua teoria, quando afirmas isso ests apenas a afirmar que isso se adqua tua
experincia. Bem, tu que sabes. Aparentemente, quando tens em considerao os argumentos a favor de AR,
ach-los convincentes: tens essa experincia. Longe de mim pr em causa a tua afirmao de que achas tais
argumentos convincentes. E tu, sem dvida, no irs pr em causa a minha afirmao de que tenho a
experincia de achar os argumentos contra AR convincentes. Logo, no podes ter qualquer objeo minha
afirmao de que h verdades e falsidades objetivas.

A. Mas essa afirmao contraria a minha experincia.

R. De acordo com a tua teoria, isso seria um fundamento para levantar objees se tu afirmasses h verdades e
falsidades objetivas. Mas por que razo considerarias isso um fundamento para levantar objees quando eu
fao essa afirmao? A menos que penses que estou a mentir quando te asseguro que quando tenho em
considerao os argumentos filosficos contra AR tenho a experincia de os achar convincentes. Seja o que for
que se possa dizer contra o Realismo, torna pelo menos o desacordo inteligvel: segundo o Realismo, quando

10
Objetividade Simon Blackburn

duas pessoas discordam quanto a uma afirmao, uma delas afirma que tem a boa caracterstica verdade
objetiva e a outra diz que no tem. Mas, do teu ponto de vista, quando dizes No h verdades e falsidades
objetivas e eu digo H verdades e falsidades objetivas, cada uma destas afirmaes tem apenas a boa
caracterstica cuja existncia admites: cada uma delas adqua-se com a experincia da pessoa que a fez. Ou
ser que querias realmente dizer que s h uma boa caracterstica que possa pertencer a qualquer afirmao,
independentemente de quem a fizer nomeadamente, adequar-se tua experincia? Se isso que queres dizer,
receio que a tua teoria no ter muitos partidrios alm do partidrio que j tem.

A observao da Raquel parece-me excelente. Se o Andr no tem qualquer substituto para a verdade, a no
ser adqua-se minha prpria experincia pessoal, ento (admitindo que o Andr no est realmente a
propor que toda a gente use adqua-se experincia do Andr como substituto da verdade) est a propor
uma teoria de acordo com a qual o filsofo que afirma H verdades e falsidades objetivas e o filsofo que diz
No h verdades e falsidades objetivas no discordam entre si. E isto uma consequncia absurda. Logo, a
rota que estivemos a explorar, a rota aberta pela sugesto de que cada pessoa individual tem um substituto
privado da verdade, revelou-se um beco sem sada. Suponhamos, consequentemente, que o anti-Realista tem
de postular um nico substituto da verdade, que seja o mesmo para toda a gente.

Nesse caso, contudo, parece que o anti-Realismo autorrefutante: o anti-Realismo parece dizer-nos para no
aceitar AR isto , para no aceitar o anti-Realismo. Os anti-Realistas, para argumentar persuasivamente a
favor do anti-Realismo, tm de propor um substituto para a verdade objetiva; tm de especificar a caracterstica
que boas afirmaes como Os lees so carnvoros tm e que as ms afirmaes, como Os caracis so
mamferos aquticos no tm. Mas bvio que no conseguiram descobrir um substituto da verdade que
satisfaa as seguintes duas condies: a) todas as afirmaes incontroversamente boas tm tal coisa e
nenhuma afirmao incontroversamente m a tem, e b) o anti-Realismo tem-na.

Na nossa discusso, consideramos um desses substitutos para a verdade: adequar-se s nossas experincias e
ter uma negao que vai contra as nossas experincias. Os anti-Realistas tm oferecido outros substitutos para
a verdade, mas estou convencido que a minha crtica geral se mantm: parece sempre que o prprio
anti-Realismo carece do substituto da verdade que o anti-Realista prope. (Um anti-Realista famoso ou com
m fama props o seguinte substituto: uma afirmao boa se nos safarmos ao afirm-la perante os nossos
colegas. A sua proposta foi recebida pelos seus colegas com expresses de ultraje ou hilaridade, consoante os
temperamentos, o que parece um exemplo muito claro de no deixar algum safar-se com algo.) Os Realistas
no enfrentam este problema. A sua posio simplesmente que o Realismo objetivamente verdadeiro e que o
anti-Realismo objetivamente falso. Sejam quais forem os outros problemas que o Realismo possa enfrentar,
no diz de si mesmo que no deve ser aceito.

O nosso argumento contra o anti-Realismo anlogo em alguns aspectos ao argumento apresentado no

Captulo 1 a favor da concluso de que h uma realidade ltima, uma realidade que est para l de todas as
aparncias. Isto no uma coincidncia, pois uma consequncia do anti-Realismo que a distino entre
aparncia e realidade s pode aplicar-se em certos contextos limitados e que, consequentemente, a noo de
realidade ltima uma realidade cujo estatuto como realidade seja independente do contexto incoerente.
Se existisse tal realidade independente do contexto, existiria a verdade objetiva: seriam objetivamente
verdadeiras aquelas afirmaes que corretamente descrevessem a realidade ltima, a realidade independente
do contexto. Logo, enganador pensar que o anti-Realismo uma metafsica, no sentido em que o idealismo ou

11
Objetividade Simon Blackburn

o realismo com r minsculo uma metafsica. O anti-Realismo , antes, uma negao da possibilidade da
metafsica, dado que a tarefa da metafsica , em si, a tentativa de descobrir a natureza da realidade ltima. E o
Realismo uma metafsica apenas no sentido de que uma tese comum a todas as teorias metafsicas.

Proponho que, dado os muito plausveis argumentos geolgicos a favor do Realismo, e dada a natureza
aparentemente autorrefutante do anti-Realismo, devemos ser realistas.

Antes de deixar o tema do Realismo e do anti-Realismo, contudo, gostaria de chamar a ateno do leitor para o
maior de todos os ataques ao anti-Realismo, o romance Mil Novecentos e Oitenta e Quatro, de George Orwell.
Qualquer pessoa interessada no Realismo e no anti-Realismo deve mergulhar na mensagem do livro. Chamo em
especial a ateno do leitor para o clmax do romance, o debate entre o Realista Winston Smith e o anti-Realista
OBrien. No fim, h apenas uma pergunta que podemos fazer ao anti-Realista. Qual a diferena entre a tua
posio e a do OBrien?

Sugestes de leitura complementar

muito difcil encontrar algo sobre o rebate Realismo/anti-Realismo que seja recomendvel para o estudante
que d os primeiros passos na metafsica. Quase tudo o que tem sido escrito sobre este tema ou
proibitivamente tcnico ou ento proibitivamente obscuro (ou ambas as coisas). Duas excees felizes so os
livros The Construction of Social Reality, de John Searle, e A ltima Palavra, de Thomas Nagel. Com algumas
reservas, recomendo mais quatro obras. A primeira algo tcnica. As outras trs, apesar de conterem muitas
sees suficientemente claras, so pouqussimo claras quanto ao que os autores acreditam de fato. O artigo
Yes, Virginia, There is a Real World, de Alston, uma defesa do Realismo. Razo, Verdade e Histria, de
Putnam (em particular os trs primeiros captulos) e The Many Faces of Realism (em particular as Lectures I e
II) representam o ponto de vista anti-Realista, tal como Filosofia e o Espelho da Natureza, de Rorty.

autor: Simon Blackburn

traduo: Desidrio Murcho
fonte: Crtica
original: Metaphysics (Westview Press, 2002, Cap. 5)

12