1

DEFENSA EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD DEL SERVIDOR

PUBLICO.

Lic. Gustavo Snchez Soto1.

En materia de responsabilidad de los servidores pblicos, con motivo del

ejercicio profesional he identificado ciertos aspectos que configuran violaciones a la Ley
aplicable y que se presentan casi invariablemente en todos los procedimientos de
imposicin de sanciones administrativas a un servidor pblico, sin importar el rgano
Interno de Control que lo substancie, en ese orden de ideas transcribo a continuacin
los conceptos de impugnacin que se han formulado al efecto:

PRIMERO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 21 fraccin I de la

Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Pblicos en
relacin con el artculo 51 fraccin III de la Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.

En el caso que nos ocupa, regula el artculo 21 fraccin I de la Ley

Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Pblicos, los trminos
precisos en que debe desahogarse el procedimiento de imposicin de sanciones
administrativas a un servidor pblico. En este contexto a la letra precisa lo siguiente en
su parte conducente:

ARTCULO 21.- La Secretara, el contralor interno o el titular del rea de responsabilidades impondrn las
sanciones administrativas a que se refiere este Captulo mediante el siguiente procedimiento:

I.- Citar al presunto responsable a una audiencia, notificndole que deber comparecer personalmente
a rendir su declaracin en torno a los hechos que se le imputen y que puedan ser causa de
responsabilidad en los trminos de la Ley, y dems disposiciones aplicables.

En la notificacin deber expresarse el lugar, da y hora en que tendr verificativo la audiencia; la

autoridad ante la cual se desarrollar sta; los actos u omisiones que se le imputen al servidor
pblico y el derecho de ste a comparecer asistido de un defensor..

Es decir, como todo proceso las pautas que lo integran deben de

observarse de manera puntual y estricta ya que las etapas procedimentales son de
observacin obligatoria para las autoridades administrativas y no lineamientos que
queden sujetos a su cumplimiento potestativamente. En el presente asunto, se

1
Licenciado en Derecho por la Universidad La Salle. Especialista en Derecho Fiscal, Administrativo, Juicio
de Amparo y Comercio Exterior. E-mail: sanchez@soto.com.mx Pgina web: www.sanchezsoto.com.mx
 2

inobserva el mandato consistente en que deber de precisarse la autoridad ante la cual

se desarrollara la audiencia a que se refiere el artculo 21 fraccin I de la Ley Federal
de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Pblicos, lo cual
indiscutiblemente trasciende en el sentido de la resolucin impugnada al privrseme de
mi derecho de conocer ante que autoridad se sustanciar la audiencia en que rend mi
declaracin en atencin al procedimiento administrativo disciplinario instaurado en mi
contra. Esto adicionalmente afecta mi derecho a formular una defensa cierta y con
base en datos reales que la autoridad administrativa, ahora demandada debe de
aportarme.

A mayor abundamiento, la titular del rgano Interno de Control al

momento de suscribir citatorio de fecha a la suscrita, para que
compareciera ante el rgano Interno de Control . a rendir mi declaracin
en atencin al procedimiento administrativo disciplinario instaurado en mi contra y el
desahogo de la audiencia de ley a que se refiere el artculo 21 fraccin I de la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Pblicos, precisa
literalmente en el segundo prrafo:

.Para conducir la mencionada comparecencia en auxilio de la suscrita, he designado que acten conjunta o
indistintamente a los CC. Licenciados , personal adscrito a este rgano Interno de
Control, asimismo.

Adicionalmente, el acta de la audiencia de ley celebrada en diciembre

veinte del dos mil trece y a que se refiere el artculo 21 fraccin I de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo precisa en su foja uno en la parte
conducente:

ante la presencia de la Licenciada ., Titular del rgano Interno de Control en el

.., con asistencia y auxilio del Lic. ., en su carcter de Subdirector
del rea de Responsabilidades y Quejas.

Es decir, se confunde a la suscrita al no precisar sin lugar a dudas como

lo ordena el artculo 21 fraccin I de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Pblicos ante que autoridades se llevara a cabo la
multirreferida audiencia de ley, impidindoseme estudiar y confirmar entre otros
rubros los fundamentos competenciales de las autoridades que desahogan una
diligencia de tan alta importancia, ya que encarna el momento en que declarare
respecto del procedimiento administrativo disciplinario que se me instaur,
obstaculizndose mi defensa al no observar el mandato que es claro y contundente en
definir que es mi prerrogativa el que se me indique la autoridad ante la cual se
desarrollara la audiencia en comento, resultando que en la especie la autoridad cambia
los nombres de tales autoridades en mi perjuicio y a su antojo, inducindome al error y
 3

a la incertidumbre y finalmente despojndome de mi derecho de formular una defensa

administrativa adecuada.

En este orden de ideas, resulta inconcuso que los procedimientos

administrativos de responsabilidad de los servidores pblicos deben paralizarse cuando
se limita el derecho sustantivo de audiencia del gobernado, es decir, su derecho a
declarar, ofrecer pruebas y alegar lo que a su inters convenga como consecuencia de
proporcionar una informacin falsa y desconcertante como en el presente caso
acontece amen de existir como se ha dejado anotado una violacin procedimental
innegable. Al respecto resulta aplicable por analoga la siguiente tesis emitida por ese
Tribunal:

PROCEDIMIENTO. LAS FORMALIDADES QUE LO CONSTITUYEN NO SON

RENUNCIABLES A VOLUNTAD DEL AFECTADO. De conformidad con el artculo 64 de la
Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Pblicos, para imponer sanciones
administrativas, se debe seguir el procedimiento que el mismo establece y en su
fraccin I, se dice que se citara al presunto responsable a una audiencia, hacindole
saber su responsabilidad, el lugar, da y hora en que tendr verificativo dicha audiencia
y su derecho a ofrecer pruebas y alegar lo que a su derecho convenga, y estas
form alidades en el procedim iento sancionatorio, deben cum plirse
estrictam ente por parte de la autoridad, ya que se establecen por la ley, a
fin de dar al afectado la oportunidad de defenderse, sin que tales
form alidades sean renunciables a voluntad del m ismo; por lo tanto, si el
presunto responsable renuncia ante la autoridad administrativa al trmino que seala
el artculo 64, fraccin I de la Ley de la Materia, dicha autoridad deber hacer caso
omiso a tal manifestacin y cumplir con el trmino de ley, ya que de lo contrario se
viola en perjuicio del sancionado el artculo 14 Constitucional.

Juicio No. 255/6374/93. Sentencia de 4 de abril de 1994, por unanimidad de votos.

Magistrada Instructora: Celia Lpez Reynoso. Secretaria: Lic. Xchitl Adriana
Castellanos Valdez. Revista TFF. No. 87. 3. Epoca. Ao VIII, marzo 1995. Pg. 45

(El nfasis es nuestro)

En consecuencia, claramente se advierte que en el caso que nos ocupa

se est en presencia de una violacin procedimental que afecta mis defensas y
trasciende al sentido de la resolucin atacada en mi perjuicio al limitar mi derecho de
construir una defensa administrativa adecuada, debindose declarar la revocacin de la
resolucin atacada y de todo el procedimiento de responsabilidad al encontrarse
viciado de origen ya que como es de explorado derecho, un acto viciado solo produce
frutos viciados.

SEGUNDO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 13 fraccin V de la

Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Pblicos.
 4

El precepto en cita regula lo siguiente:

ARTICULO 13.- Las sanciones por falta administrativa consistirn en:

I.- Amonestacin privada o pblica;

II.- Suspensin del empleo, cargo o comisin por un perodo no menor de tres das ni mayor a un ao;

III.- Destitucin del puesto;

IV.- Sancin econmica, e

V.- Inhabilitacin temporal para desempear empleos, cargos o comisiones en el servicio pblico.

Cuando no se cause daos o perjuicios, ni exista beneficio o lucro alguno, se impondrn de tres meses a
un ao de inhabilitacin.

Cuando la inhabilitacin se imponga como consecuencia de un acto u omisin que implique beneficio o
lucro, o cause daos o perjuicios, ser de un ao hasta diez aos si el monto de aqullos no excede de
doscientas veces el salario mnimo general mensual vigente en el Distrito Federal, y de diez a veinte aos si
excede de dicho lmite. Este ltimo plazo de inhabilitacin tambin ser aplicable por conductas graves de los
servidores pblicos..

Como es de explorado derecho, es condicin de procedibilidad y de

eficacia jurdica para que se sancione a un servidor pblico con inhabilitacin,
independientemente de la gravedad de la conducta que actualiza, que se acredite la
causasin de un dao, un perjuicio y la existencia de un beneficio o lucro, sino, la
inhabilitacin no podr ser menor a tres meses ni mayor un ao.

En el caso que nos ocupa, se me sanciona con once aos de

inhabilitacin sin acreditar dao o perjuicio alguno, sin embargo, hay que recordar que
en trminos de lo regulado por el artculo 2108 y 2109 del Cdigo Civil vigente,
respectivamente, se entiende por dao la prdida o menoscabo sufrido en el
patrimonio por falta de cumplimiento de una obligacin y por perjuicio la
privacin de cualquier ganancia lcita que debiera haberse obtenido con el
cumplimiento de la obligacin.

Es decir, para los efectos presentes y cumplimentar el imperativo que la

ley de la materia le impone a la autoridad administrativa, se hace necesario que
acredite el dao y el perjuicio que se le causa, o lo que es lo mismo, en qu consiste el
menoscabo que sufri en su patrimonio el . as como la privacin de
 5

la ganancia lcita que se actualiz con motivo de la comisin de la infraccin que se

imputa a la suscrita, aspectos que no se prueban.

A mayor abundamiento, a foja .. de la resolucin de fecha

, emitida al amparo del expediente administrativo
.. y suscrita por el Titular del rgano Interno de Control en el
., jams expresa en consiste el dao y el perjuicio que se
caus a la ahora enjuiciada, expresa en el segundo prrafo a las letra:

Para la C. .., inhabilitacin para desempear empleos, cargos o comisiones en el servicio pblico por
el trmino de once aos, en razn de que su encargo como .., conducta que se hace consistir en que
el da , mediante formato denominado ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, con nmero de folio ..,
solicito con su firma y/o rbrica a la .., el servicio integralpara que la
Direccin de Finanzas del , le pagara al .. dicha cantidad provocando con
ello un dao econmico al patrimonio del . por el monto total de la factura fiscal nmero
referida anteriormente

Es decir, en ninguna parte de la supuesta fundamentacin y motivacin

del acto atacado se indica el requisito que el artculo 13 fraccin V de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Pblicos precisa como elemento
inevitable de legalidad, es decir no se seala como se integra el dao y perjuicio que
se me imputan de conformidad con las definiciones legales de tales conceptos, no se
seala en que consiste la privacin de ganancia lcita y menoscabo o prdida causada
en el patrimonio del Instituto Mexicano de la Juventud, no se establecen las
circunstancias especiales, razones particulares ni causas inmediatas que
se tuvieron en consideracin para atribuirme la causacin de un dao y al
perjuicio ni se le menciona en ninguna parte de la resolucin
sancionatoria, por ende tal castigo es ilegal.

Funda esta aseveracin, por analoga, la siguiente tesis de

jurisprudencia:

Dcima poca
Registro: 160189
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 2
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.7o.A.233 A (9a.)
Pgina: 1458
 6

SERVIDORES PBLICOS. LA SANCIN DE INHABILITACIN DE UNO A DIEZ

AOS, CONTENIDA EN EL ARTCULO 53, FRACCIN VI, SEGUNDO
PRRAFO, DE LA LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES DE LOS
SERVIDORES PBLICOS, REQUIERE LA EXISTENCIA DE UN LUCRO, DAO O
PERJUICIO CUANTIFICABLE EN CANTIDAD LQUIDA, SIN IMPORTAR LA
GRAVEDAD DE LA CONDUCTA ATRIBUIDA. El precepto legal invocado
dispone que la inhabilitacin de uno a diez aos proceder cuando el acto
u omisin que hubiese generado la responsabilidad del servidor pblico
im plique lucro o cause daos y perjuicios, y stos no excedan de doscientas
veces el salario mnimo mensual vigente en el Distrito Federal; mientras que para la
inhabilitacin de diez a veinte aos, es necesario que el lucro, dao o perjuicio, sea
superior a la cantidad recin sealada, y que "Este ltimo plazo de inhabilitacin
tambin ser aplicable por conductas graves de los servidores pblicos.", refirindose
al supuesto de inhabilitacin de diez a veinte aos. Es decir, tratndose de conductas
calificadas como graves, podr inhabilitarse al servidor pblico entre diez y veinte
aos, sin importar si se haya obtenido un lucro o causado un dao, pero jams podr
imponerse la sancin de uno a diez aos, por la sola circunstancia de que la conducta
revista el carcter de grave, pues se requiere adems haber obtenido un lucro, o
causado dao o perjuicio cuantificable en dinero.

SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisin 2137/2003. Director General de Responsabilidades y Situacin

Patrimonial de la Secretara de la Funcin Pblica y Titular del rea de
Responsabilidades del rgano Interno de Control en la Secretara de Hacienda y
Crdito Pblico. 25 de junio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier
Mijangos Navarro. Secretario: Carlos Alfredo Soto Morales.

Nota: Por instrucciones del Tribunal Colegiado de Circuito, la tesis que aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo
XVIII, agosto de 2003, pgina 1842; se publica nuevamente con la modificacin que el
propio tribunal ordena sobre la tesis originalmente enviada.

Es por lo expuesto, que se debe declarar la revocacin de la resolucin

atacada al no acreditarse la existencia de un beneficio, lucro, dao o perjuicio
causados.

TERCERO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 13 fraccin V de la

Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Pblicos.

En el mismo tenor que el concepto de impugnacin marcado como

SEGUNDO en el presente libelo, cuyo texto ntegro en obvio de economa procesal
solicito se tenga ntegramente por reproducido en este espacio, la sancin econmica
que se aplica a la suscrita da por hecho que se actualiza un dao en el patrimonio del
. que hace procedente que se aplique una sancin econmica
 7

equivalente por la cantidad de $1806,948.33 (UN MILLON OCHOCIENTOS SEIS MIL

NOVECIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS 33/100 M.N.). En este contexto se cita el
texto del ltimo prrafo de la foja in fine de la resolucin que se tilda de
ilegal y que dice:

Por otra parte, al haberse determinado en el presente asunto, un dao causado al patrimonio del
., como resultado de las conductas atribuidas a los CC
por el importe de $5420,843.99 (CINCO MILLONES
CUATROCIENTOS VEINTE MIL OCHOCIENTOS CURENTA Y TRES PESOS 99/100 M.N.), con
fundamento en el artculo 13 fraccin IV, en concordancia con los artculos 15 segundo prrafo y 16
fraccin IV, de la precipitada (SIC) Ley Federal, se impone a los citados responsables la sancin
Econmica por la cantidad de $5420,843.99 (CINCO MILLONES CUATROCIENTOS VEINTE MIL
OCHOCIENTOS CURENTA Y TRES PESOS 99/100 M.N.), es decir, lo correspondiente a un peso
ms del importe considerado como dao patrimonial .; lo anterior, en atencin a
los factores de legalidad contenidos en los preceptos jurdicos antes enunciados, que indican que
podr ser hasta tres tantos del dao patrimonial ocasionado, pero no menor o igual al mismo, y toda
vez que se trata de una responsabilidad compartida, dicho importe es dividido entre los
responsables, correspondindoles a cada uno de ellos la cantidad de $1806,948.33 (UN MILLON
OCHOCIENTOS SEIS MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS 33/100 M.N.), importe
que dividido entre $2,018.70 (dos mil dieciocho pesos 70/100 M.N.), que incumbe al salario mnimo
mensual; suma que deber hacerse efectiva mediante el procedimiento econmico coactivo

Es decir, se parte para sancionarme econmicamente de la dogmtica

premisa de que existe un dao causado al patrimonio del ..,
aspecto que ni por asomo se prueba, por otra parte indica la reo que la sancin
obedece al beneficio, lucro, dao y perjuicio que mi conducta causo pero no precisa
cmo valora estos conceptos, que elementos probatorios la llevan a concluir que se
actualizan en el presente asunto, como se colman los trminos que configuran su
definicin legal, cul es su valor en pesos y centavos por cada uno de ellos, es decir,
darles un valor econmico, porqu considera que las hiptesis normativas que regulan
los preceptos jurdicos que cita se actualizan en este caso, que entiende por factores
de legalidad y la explicacin de cmo los considera en este asunto, cules son las
circunstancias especiales, razones particulares y causas inmediatas que tomo en
cuenta para sancionarme, porque adiciona el monto del supuesto dao pecuniario
causado en un peso cuando me sanciona y en general no precisa ningn elemento
demostrativo o de conviccin que acredite que la demandada no est actuando de
manera dogmtica y unilateral, no prueba que individualiza la sancin que aplica ni los
elementos que considera para ello, dicho en otras palabras no funda ni motiva su
proceder. Al respecto resulta aplicable la siguiente tesis jurisprudencial:

Sptim a Epoca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tom o: 97-102 Tercera Parte
Pgina: 143
 8

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el artculo 16 de la

Constitucin Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y
suficientem ente fundado y m otivado, entendindose por lo prim ero que ha
de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y, por lo
segundo, que tam bin deben sealarse, con precisin, las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inm ediatas que se hayan tenido
en consideracin para la em isin del acto; siendo necesario, adems, que exista
adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso
concreto se configuren las hiptesis normativas.

Volumen CXXXII, pgina 49. Amparo en revisin 8280/67. Augusto Vallejo Olivo. 24 de
junio de 1968. Cinco votos. Ponente: Jos Rivera Prez Campos. Secretario: Jos Tena
Ramrez.

Volumen 14, pgina 37. Amparo en revisin 3713/69. Elas Chan. 20 de febrero de
1970. Cinco votos. Ponente: Pedro Guerrero Martnez. Secretario: Juan Daz Romero.

Volumen 28, pgina 111. Amparo en revisin 4115/68. Emeterio Rodrguez Romero y
coagraviados. 26 de abril de 1971. Cinco votos. Ponente: Jorge Saracho Alvarez.

Volmenes 97-102, pgina 61. Amparo en revisin 2478/75. Mara del Socorro
Castrejn C. y otros y acumulado. 31 de marzo de 1977. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Carlos del Ro Rodrguez. Secretaria: Fausta Moreno Flores.

Volmenes 97-102, pgina 61. Amparo en revisin 5724/76. Ramiro Tarango R. y

otros. 28 de abril de 1977. Cinco votos. Ponente: Jorge Irritu. Secretario: Luis
Tirado Ledesma.

(El nfasis es nuestro)

En el mismo sentido:

Sptim a poca
Registro: 237870
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
139-144 Tercera Parte
Materia(s): Comn
Tesis:
Pgina: 201

Genealoga:
Informe 1979, Segunda Parte, Segunda Sala, tesis 112, pgina 102. Informe 1981,
Segunda Parte, Segunda Sala, tesis 5, pgina 8. Apndice 1917-1985, Octava Parte,
tesis 153, pgina 248.

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. DEBEN CONSTAR EN EL CUERPO DE LA

RESOLUCION Y NO EN DOCUMENTO DISTINTO. Las autoridades responsables no
 9

cumplen con la obligacin constitucional de fundar y motivar debidamente las

resoluciones que pronuncian, expresando las razones de hecho y las consideraciones
legales en que se apoyan, cuando stas aparecen en documento distinto.

Sexta Epoca, Tercera Parte:

Volumen CXXXII, pgina 49. Revisin fiscal 530/65. Concretos Alta Resistencia, S.A.
de C.V. 6 de junio de 1968. Cinco votos. Ponente: Jorge Irritu.

Sptima Epoca, Tercera Parte:

Volmenes 115-120, pgina 70. Amparo directo 1247/77. Afianzadora Mexicana S.A.
29 de noviembre de 1978. Cinco votos. Ponente: Eduardo Langle Martnez.

Volmenes 121-126, pgina 55. Amparo directo 393/78. El Nuevo Mundo Mxico, S.A.
26 de febrero de 1979. Cinco votos. Ponente: Atanasio Gonzlez Martnez.

Volmenes 127-132, pgina 51. Amparo en revisin 766/79. Comisariado Ejidal del
Poblado Emiliano Zapata, Municipio de La Huerta, Jalisco. 9 de agosto de 1979.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Eduardo Langle Martnez.

Volmenes 139-144, pgina 74. Revisin fiscal 81/80. Cereales Seleccionados, S.A. 17
de noviembre de 1980. Cinco votos. Ponente: Atanasio Gonzlez Martnez.

Por lo indicado debe de declararse la revocacin del acto recurrido.

CUARTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 8 fraccin XXIV de la

Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Pblicos en
relacin con Acuerdo por el que se expide el Manual Administrativo de Aplicacin
general en Materia de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Pblico,
publicado en el Diario Oficial de la Federacin del 9 de Agosto de 2010, captulo cuatro
denominado Macroproceso de Adquisiciones numeral 4.2.1.1.1.1 RECABAR
SUFICIENCIA PRESUPUESTARIA.

El artculo en cita indica a la letra lo siguiente:

ARTCULO 8.- Todo servidor pblico tendr las siguientes obligaciones:

.
XXIV.- Abstenerse de cualquier acto u omisin que implique incumplimiento de cualquier
disposicin legal, reglamentaria o administrativa relacionada con el servicio pblico

En el caso que nos ocupa el Manual Administrativo de Aplicacin general

 10

en Materia de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Pblico, publicado

en el Diario Oficial de la Federacin del ., captulo cuatro denominado
Macroproceso de Adquisiciones numeral 4.2.1.1.1.1 RECABAR SUFICIENCIA
PRESUPUESTARIA no obliga a la suscrita a recabar suficiencia presupuestaria
invariablemente como lo consigna la autoridad demandada. En efecto, establece en la
pgina . prrafo de la resolucin combatida lo siguiente:

Al respecto cabe sealar que resulta improcedente lo asentado por la

.. toda vez que de conformidad a lo transcrito por la misma, se
advierte que en la requisicin, invariablemente deber existir previamente la
certificacin presupuestal (suficiencia presupuestal) que deber ser otorgada por la
direccin de finanzas..

El precepto normativo que se cita, como su nombre lo indica es un

Manual que otorga un marco de referencia para integrar un macro proceso de
adquisiciones pero en ninguna parte del cuerpo de normas en cita se define la
obligatoriedad de recabar la suficiencia presupuestal antes referida y mucho menos se
establece una sancin con motivo de su inobservancia, razn por lo cual no se vulnera
lo regulado por el artculo 8 fraccin XXIV de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Pblicos.

En consecuencia, claramente se advierte que en el caso que nos ocupa

se debe declarar la revocacin de la resolucin atacada.

QUINTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 8 fraccin XXIV de la

Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Pblicos en
relacin con Acuerdo por el que se expide el Manual Administrativo de Aplicacin
general en Materia de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Pblico,
publicado en el Diario Oficial de la Federacin del 9 de Agosto de 2010, captulo cuatro
denominado Macroproceso de Adquisiciones numeral 4.3.1.1.3 ELABORAR Y ENTREGAR
REPORTE y artculo 46 de la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo.

La disposicin en cita regula lo siguiente:

 11

La suscrita di cumplimiento a la regulacin en cita mediante la

documentacin que integra la pliza de egresos ..que obra en la Direccin de
Finanzas del .. y la firma de recepcin de la factura fiscal
., documentales que acreditan la aceptacin y pago de los bienes y
servicios contratados. Mi contraria a foja de la resolucin atacada nunca precisa
que valor probatorio da a tales documentales, nicamente de manera unilateral
procede a desproveerlas de cualquier elemento de conviccin y como es de explorado
derecho, la autoridad administrativa se encuentra obligada a valorar exhaustivamente
cualquier elemento probatorio que se le presente.

En la especie, que otro elemento adicional pretende la reo que se le

exhiba tampoco lo indica. No escapa a la consideracin de la suscrita que argumenta la
enjuiciada que debe de elaborarse un reporte, sin embargo esto es falso de toda
falsedad porque en la descripcin del comprobante claramente dice documento que
demuestre la aceptacin del bien y del servicio y los citados documentos que obran en
el expediente administrativo que se apertur en mi contra.

Adicionalmente es de subrayarse que si la Ley no distingue la autoridad

tampoco puede hacerlo mxime que como lo he dejado anotado, no existe valoracin
de pruebas ofrecidas de mi parte y consistentes en factura que acredita la adquisicin
de los bienes y servicios contratados y la pliza de egreso que demuestra su pago su
pago. Funda esta aseveracin la siguiente jurisprudencia:

poca: Novena poca

Registro: 202838
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo III, Abril de 1996
Materia(s): Comn
 12

Tesis: VI.2o. J/48

Pgina: 271

PRUEBA. DEBEN COMBATIRSE RACIONALMENTE TODOS LOS ARGUMENTOS

QUE FUNDAN SU VALORACION.

Cuando no se advierta la existencia de queja deficiente que suplir, el recurrente debe

impugnar a travs de razonamientos jurdicos y demostrar la ilegalidad de todos y
cada uno de los razonamientos fundamentales que sirvieron de base al juzgador para
desestimar determinado medio de conviccin ya que, de lo contrario, las
consideraciones que no son combatidas ni desvirtuadas deben considerarse firmes y
por su naturaleza fundamental estimarse suficientes para sostener la valoracin
realizada del medio de prueba, teniendo el alcance de continuar rigiendo el sentido del
fallo en lo conducente.

Amparo en revisin 370/91. Alejandro Delgado Ziga. 28 de agosto de 1991.

Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Armando Corts
Galvn.

Amparo directo 192/92. Yolanda Flores Prez de Len. 13 de mayo de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto
Schettino Reyna.

Amparo directo 194/93. Francisco Netzhuatl Rodrguez. 21 de mayo de 1993.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jos Mario
Machorro Castillo.

Amparo directo 33/94. Adolfo Csar de la Chaussee Acua. 23 de febrero de 1994.

Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Armando Corts
Galvn.

Amparo directo 78/96. Higinio Caldern Jimnez. 27 de marzo de 1996. Unanimidad de

votos. Ponente: Clementina Ramrez Moguel Goyzueta. Secretaria: Laura Ivn Njera
Flores.

En consecuencia, claramente se advierte que en el caso que nos ocupa

se debe declarar la revocacin de la resolucin atacada.