Tensoentrecooperaoeconflitonaevoluohumana

BRITO,J.R* ABRANTES,P.C**.

*GraduandoemFilosofia,UnB
**Professororientador,DepartamentodeFilosofia,UnB

Resumo

O comportamento altrusta e a cooperao vm, desde Darwin, desafiando os

evolucionistas: como explicar que um indivduo abra mo da suaaptidoparafavorecerade
outro? Darwin tentou resolver o impasse dizendo que traos cooperativos seriam
selecionados no nvel do grupo. No entanto, a sada proposta por Darwin para o enigma da
cooperao comeou a ser fortemente contestada a partir de meados da dcada de 60. Os
partidriosdopontodevista do geneenfatizaramaseleoatuandoapenasnonveldogene
e,baseadosnotrabalhodeWilliamHamiltoneTrivers,procuraramexplicaracooperaopor
meio dos mecanismos da seleo de parentesco e do altrusmo recproco. Essas explicaes,
porm, no conseguem dar conta da especificidade do caso humano, uma vez que a
cooperao se d, neste caso, em grande escala e entre indivduos no aparentados.
Resolues para esse problema foram propostas por vrios estudiosos. Analisaremos, no
debate atual, o cenrio para a evoluo da cooperao proposto por Bowles & Gintis e um
alternativo,propostoporSterelny.

PalavrasChave:CoevoluogeneculturaEvoluodaCooperaoCooperaoeConflito.

1)Competioecooperao:deDarwinaopontodevistadogene

Quando evocamos a ideia deevoluoporseleonatural, trazemosnelaenvelopado

sine qua non
um conceito que parece ser seu alicerce e condio , qual seja, o conflitonas
palavras de Darwin, struggle for existence . Esse foi, e ainda , um conceito bastante
controverso e discutido. Na presentesessodotrabalholimitarnosemosatentarentenderde
ondesurgiuesseconceitoeoqueeledefatosignificanopensamentodeDarwin. Parece ser
consenso entre os comentadores que esse conceito fruto das teorias sociais que circulavam
na mente inglesa da poca vitoriana, em plena revoluoindustrial (Montagu,1952).Alguns
se apiam nesta conexo histrica para tecer crticas ao conceito darwinista e outros se
preocupam menos com o teor polticosocial que possa ser associado luta pela
sobrevivncia, mas ningum negaqueoeconomistaThomasMalthustenhasidoumagrande
inspirao para Darwin. Daniel Todes, em seu livro de 1989, nos apresenta um trecho da
autobiografiadeDarwinemqueelediz:
Em outubro de 1838, ou seja, quinze meses depois de eu comear minha
investigaosistemtica,aconteceudeeulerporentretenimentoMalthussobrepopulaese,
 estando bem preparado para entender a luta pela sobrevivncia em curso por todos os
lugares, depois de longa e contnua observao dos hbitos de animais e plantas, fui
acometido com o fato de que sob tais circunstncias variaes favorveis tenderiam
preservao, eestasquandodesfavorveis tenderiam destruio.O resultadodistoseria a
formao de novas espcies. C ento eu finalmente tinha uma teoria pela qual

trabalhar....(TODES,1989,p.16).

Malthus trabalha com a ideia de que adisponibilidadederecursoseventualmentesermenor
que o nmero deindivduosnecessitandodessesrecursos,oquetrariadisputaeconflito.Mas
oqueissonosdizarespeitodateoriadeseleonatural?
Gregory Cooper (2003) expe, de maneira sinttica no primeiro captulo de seu
livro, algumas das acepes o conceito de luta pela sobrevivncia em Darwin,. Ele mostra
uma srie de recortes interessantes tiradosdeAOrigemdasEspciesecomentaremosaqui
dois pontos que podem contribuir para nosso trabalho so eles: 1) O que Darwin chama de
lutapelasobrevivncia?e2)Esseconceitousadodemodoliteralouapenasmetafrico?
Como vimos, Darwin tememmenteadinmicamalthusiana(nmerodeindivduos>
disponibilidade de recursos). Num mundo onde as possibilidades de existncia esto sempre
sendo pleiteadas por diversas espcies, firmase quem tem mais capacidade em disputar por
esses recursos. Exemplos: a) uma rvore possuiumfrutosecoepouconutritivoaopassoque
outra tem um fruto muito nutritivo. Os pssaros escolhero o fruto mais nutritivo e
disseminaro mais sementes da segunda rvore, fazendo com que ela sefirmenoambientee
suplante a primeira b) uma planta que consegue sobreviver a um processo de desertificao
se dissemina mais que outra c) dois primatas que desejam a mesma fmea, o mais forte
atingeseusobjetivoseconseguesereproduzirmaisqueooutro.
Duas ideias percorrem esses trs exemplos: a primeira a dequeosrecursosvisados
(que podem ser diversos) so limitadosasegundaadequeumindivduomaisaptoqueo
outro, ou seja, temmaioreschancesdeseperpetuar.esteomotordaseleonaturaleoque
Darwin chamou de 'luta pela sobrevivncia' sendo o conflito parte fundante da teoria e
importanteparaentendlanosmoldespropostosporDarwin.
Cooper, no entanto, se pergunta pela realidade desse conceito no mundo. O conflito
seria apenas uma imagem ou ele, de fato, o modo como a natureza age? Elecitaumlongo
1
trecho de A Origem das Espcies em que Darwin afirma entender o conflito como uma
metfora fundante de seu pensamento. Quando afirma que duas rvores competem entre si
por meio da doura e qualidade nutritiva de seus frutos, entende que elas se relacionam em
2
termos de sua aptido (onde o aumento da aptido de uma diminui o daoutra)eissoseriaa
"luta pela sobrevivncia". Darwin teria entendido do mesmo modo o caso b, exposto
anteriormente, onde designa pelo termo luta a interao entre uma planta e oambienteem

1
Darwin1859:77
2
fitness
Usaremos aptido ( ) em seu sentido biolgico,que diz respeito ao tamanho da prole queumindivduo
deixa. Nos termos de Okasha: By an organisms fitness we mean the expected number of offspring that it
leaves this quantity depends on the probability that the organism survives to reproductive age, and the
reproductivesuccessitwillenjoyifitdoessurvive.(SARKARePLUTYNSKIetal.2008,162)

que vive (um fator abitico). Segundo Cooper, Darwin trata de casos em que a expresso
lutapelasobrevivnciausadadeformaliteral,comonoexemploc.
Fica claro, ento, queoconflitoumdospilaresdateoriadaseleonatural,masque
pode ocorrer desde a maneira mais imagtica at a mais literal, descrevendo um processo,
digamos,fsico.
Aps essa rpida incurso pelos usos da expresso luta pela sobrevivncia em
Darwin, voltemos ao traado histrico mais amplo. Se tentarmos entender a dinmica da
existncia como um teatro (na viso darwinista clssica), talvez possamos dizer que a
competio o palco e o que estrutura a pea, enquanto que seleo natural a diretora.
Como, nesse cenrio conflituoso, seria possvel pensar em cooperao, principalmente no
caso humano? Darwin em seu livro The Descent of Man (1871) dedica parte do captulo
quintoaessaquesto.Vejamos.
O captulo quinto aberto com a exposio do conceito de intelecto, que um
tanto quanto complicado por causa de sua extrema abrangncia. Basta,noentanto,saberque
em sua acepo ampla Darwin incluiu noapenasacooperaomastambmosaspectosque
a aliceram e possibilitam sua evoluo por seleonatural. Antesdenosdebruarmossobre
essadiscusso,importantesituarseucontextoemDarwin.
Uma distino importante a ser feita, primeiramente, a de que os humanos se
distinguem dos lower animals em um ponto crucial: ao passo que estes ltimos esto
sujeitos a uma mudana corporal para melhor se adequarem ao mundo (afinar e alongar o
bico afiar as garras diminuir ou aumentar em estatura, etc.), o homem possui faculdades
morais e intelectuais e se adequa ao mundo por seu intermdio (constri ferramentas se
abriga em locais mais adequados traa estratgias ajuda seus companheiros, etc.). Podese
dizer que adistinosedemrelaovelocidade comqueseadequamaoambiente,atravs
dointelectooupormudanasemcaractersticascorpreas.
Feita essa distino entre o humano e o
lower animal que importante tendoem
vista o objetivo de Darwin no captulo V, qual seja, o de explicar a origem da cooperao
podemos nos focar no caso humano. Darwin frisa que as variaes no intelecto e na
moralidade so herdadas eque,secertacaractersticaimportante,elaseraperfeioadapela
seleo natural. Como entender isso? No passado, um indivduo que arquitetasse melhores
estratgias caaria melhor, sobreviveria mais e teria mais descendentes to aptos quanto ele.
Uma tribo com maior nmero de indivduos capazes suplantaria tribos com menor nmero
desses indivduos. Darwin menciona tambm a possibilidade de uma tribo englobar a outra
aps um confronto, fortalecendose mais ainda. Destacamos aqui ideias importantes: a de
interao conflituosa entre grupos e adeindivduosmaiscapazesqueoutrosse reproduzirem
mais. Contudo, isso no quer dizer que a seleoestejaatuandononveldogrupo:umgrupo
pode suplantar outro por conta da mera somatria das capacidades de seus indivduos. No
entanto, no apenas por meio dessa somatria das qualidades de cada indivduo que um
gruposetornamaiseficazentraemcena,ento,anoodecooperao.
A cooperaoentrehumanosumfato,eDarwinacreditaqueumgrupoquecoopera
sobrevive mais que um grupo que no coopera. A dificuldade explicar como evoluiu a
cooperao por seleo natural. Pensando em termos populacionais, uma caracterstica
(herdvel) selecionada se elaproporcionaaosportadoresvantagensadaptativasaolongodo
tempo, ou seja, possibilita que eles aumentem sua descendncia seus descendentes que
nascerem com essa caracterstica caso o ambiente se mantenha estvel tero a mesma
vantagem adaptativa e assim sucessivamente. Como possvel,ento,queumacaracterstica
3
altrusta , como a de se arriscar pelogrupo,sejaselecionada?difcilexplicarissopensando
emtermosdeseleoocorrendononveldoindivduo.
Darwin sugeriu quetraoscooperativossoselecionadosemumambientedeextremo
conflito entre grupos. Numa contenda, talvez o critrio mais importante seja o nvel de
integraoecooperaoentreosmembrosdeumgrupo.Umgrupo emqueseusmembrosso
corajosos e estejam dispostos a lutar com todas suas foras no apenas pela sua prole mas
tambm pela de seus vizinhos no aparentados, teria uma grande vantagem sobre outro
composto de indivduos egostas que no se dispem a arriscar a vida pelacomunidade.Nas
palavras de Darwin: Selfish and contentious people will not cohere, and without coherence
nothing can be effected. A tribe rich in the above qualities would spread and be victorious
over other tribes (1871, 134). A seleo natural atuando entre os indivduos no interior de
um grupo desfavorece os altrustas, porm um grupo repleto de altrustas provavelmente
derrotariaumgrupocompostodeegostas.
Ainda que aceitemos o processo de seleo no nvel do grupo, resta um problema.
Analisemos a pergunta que Darwinsecoloca: howwasthestandardofexcellenceraised?It
is extremely doubtful whether the offspring of the more sympathetic and benevolent parents
4
[...]wouldberearedingreaternumberthanthechildrenofselfishparents. (1871,135).
Como superar essa dificuldade e entender o surgimento da cooperao se,aparentemente,as
pressesseletivasfavorecemoegosmodentrodecadagrupo?
A resposta de Darwin para a pergunta aparece no final da primeira partedocaptulo
quinto. Em algum ponto da nossa trajetria evolutiva, algumancestralhominneocomeou a
perceber que ao ajudar um companheiro tinha maior chance de ser ajudado de volta isso se
transformou num hbito que, com o tempo, foi se estabelecendo. A segunda e mais
importante estratgia responsvelpormanteracooperaodentrodosgrupos foiumaespcie
de julgamento moral, que Darwin chamou de Praise and Blame. Segundo ele, os
hominneos em algum ponto da caminhada evolutiva comearam a criar laos sociais uns
com os outros tendo em vista essa sociabilidade,umindivduono gostariadeserassociado
imagem de covardiaoudeegosmo,masteriainteresseemser vistocomoalgumcorajoso,
quefazbemcomunidade.
Em resumo: pararesolveradificuldadetericacolocadapeloaltrusmo,Darwinsubiu
o nvel de seleo para o patamar dos grupos e especulou a respeitodemecanismosinternos
que diminussem a competio interna aos grupos. Essa ideia, porm, comeou a ser
contestadaapartirdadcadade60.

3
Entendemoscomoaltrustaalgumquereduzsuaaptidoparaaumentaradooutro.
4
Darwinnodeixaclaro,masaoqueparece,aspectosmoraissoherdadosdepaisparafilhos.Talvezeletenha
emmenteumapocaemqueatransmissoculturalestariadealgummodoinsipiente.Dequalquerformaele
bemdbio,umavezquefaladeaprendizadosocial(principalmentenotocantetecnologiadecaa)nocaptulo
cinco.
 Em 1966 foi publicado o influente livro do bilogo G. C Williams Adaptation and
Natural Selection . Williams estava preocupado com a popularizao da ideia (muito usada
por eclogoseetlogos)dequeaadaptaosemostraemtermosdebenefciosparaaespcie
(SARKAR e PLUTYNSKI et al. 2008,140).Segundoele,aseleonaturalagedemaneiraa
beneficiar o indivduo e apenas poderia agir na espcie como um todo caso a seleo entre
grupos fosse forte o suficiente, o que no seria o caso. Explicaes focadas apenas nos
indivduos trouxeram suspeita quanto s explicaes que supunham uma seleo atuando no
nveldogrupo.
Comeaapartirdaapredominnciadochamadopontodevista do gene:ofentipo
(incluindo o comportamento) visto como um epifenmeno, como a ponta do iceberg,
controlado, em ultima instncia, pelos genes, que soferiam a ao da seleo natural. Na
dcada de 70, essa corrente da biologia descartou que a seleo no nvel de grupos tivesse
intensidade, mas foi necessrio resolver um antigo problema explicar a cooperao. Dois
mecanismos se mostraram muito importantes na resoluo desse problema, quais sejam, a
seleodeparentescoeoaltrusmorecproco.
Um pouco antes do advento do ponto de vista de gene, o bilogo William Hamilton
(1964) desenvolveu o que seria a grande resposta gentica para a questo do altrusmo: a
seleo de parentesco. A seleo de parentesco permiteexplicarqueumindivduoreduza
sua aptido em prol de outros indivduos se e somente se estes lhe forem geneticamente
5
aparentados . O outro mecanismo, o altrusmo recproco, proposto pelo bilogo Robert
Trivers(1971), explica a cooperao baseado na teoria dos jogos e depende de uma
capacidade cognitiva robusta: a memria (ABRANTES et al. 2011). Segundo esse
mecanismo, os indivduos, em uma srie repetida de relaes, memorizam os resultados das
interaeseexcluemdoconvvioaquelesqueapresentamcomportamentosegostas.
Os mecanismos propostos por Hamilton e Trivers representaram um avano
significativo em biologia e explicam uma grande gama de problemas mas como entender o
caso humano onde h cooperao em larga escala, entre indivduos no aparentados e sem
garantiadequeasinteraesserepitamnofuturo?

2)Acooperaohumananodebateatual

2.1)OcenriopropostoporBowles&Gintis

Os economistas Bowles e Gintis procuram explicar aevoluodacooperaoporum

prisma matemtico utilizando modelos estatsticos para contar as histrias evolutivas de
algumas instituies e de certas caractersticas humanas. Deternosemos, porm, apenas no
traado terico mais geral. Como base para a exposio, utilizaremos o captulo escrito por
eles na coletnea editada por Peter Hammerstein (2002) e o livro
A Cooperative Species:
HumanReciprocityanditsEvolution (2011).

5
Existemalgunspressupostosparaqueaseleodeparentescoatue:Paraqueumcomportamentoseja
adaptativo,necessrioqueoacrscimodeaptidodogruporelevantesejasuperioraodecrscimonaaptido
queoindivduosofreporsesacrificar.(ABRANTESetal.2011,p.276).
 Como visto na seo anterior, as explicaes para cooperao se embasaram,apartir
da dcada de 70, nos mecanismos de seleo de parentesco e altrusmo recproco. Bowles e
Gintis no recusam aimportnciadessasdescobertas,masacreditamapenasqueelasnotm
fora explicativa suficiente para lidar com o caso humano, pois alm de cooperarmos com
indivduos no aparentados geneticamente somos capazes de cooperar com indivduos que
no conhecemos e que provavelmente nunca mais veremos. Bowles e Gintis defendem que
nossas aes se encaixam no conceito de reciprocidade forte, pois nos engajamos em
interaes cooperativas sem necessariamente esperar algoemtroca.Suaexplicaopara esse
fenmeno traz tona a chamadateoriadaduplaherana,ondeculturaegenesinteragemde
uma maneira sinrgica, alm da seleo ocorrer em mltiplos nveis. Vejamos como se
estruturaesseprojeto.
O cerne explicativo do modelo evolutivo dos autores pressupe que entendamos a
dinmica retroalimentativa entre genes e cultura: s possvel cooperarmos da maneira que
cooperamos porque temos capacidades psicolgicas, cognitivas,fsicaselingusticasquenos
permitem criar e respondersinstituiessociaisreguladoras.Essasinstituies,porsuavez,
pressionam seletivamenteaevoluodecapacidadesmaiscomplexas,construindoumatrama
entre cognio (codificada geneticamente) e cultura (incluindo aqui as estruturas sociais)
(BowleseGintis,2011,5).
O modelo proposto por esses autores recorre seleo atuando em mltiplos nveis,
dos indivduos e dos grupos. A seleo de grupo favorece caractersticas cooperativas em
detrimento de caractersticas nocooperativas, mas preciso mostrar como foi possvel
invocar esse mecanismo tendo em vista as crticas que lhe foram feitas no passado. Alm
disso, preciso mostrar de onde surgem e onde sesustentamasinstituieseascapacidades
citadas acima. Se Darwin nos d explicaes intuitivas e pouco rigorosas sobre ambos os
pontos,BowleseGintisestruturammaisfirmementeessesaspectos.
A maior crtica feita seleo de grupo a de que ela no teria fora para agir (a
seleo individual seriamaisforte).Seriamnecessriosmecanismosquedelimitemosgrupos
que competem entre si, alm demecanismosquelimitemasdiferenasdeaptidointernasao
grupo. Como mostraram os bilogos, na maioria das espcies, grupos no se configuram
dessaforma.
Contudo, pensando na especificidade do caso humano, possvel contornar essa
dificuldade. Se tentarmos entender o grupo como uma entidade apoiada no apenas nos
genes, mas tambm no conjunto de variantes culturais, possvel que esses grupos se
distingam de maneira clara, que a migrao se d controladamente e que os indivduos
possam identificar os integrantes do seu grupo. Segundo os autores, exclusiva ao caso
humanoacapacidadedeconstruirmeiosparaasupressodediferenasdeaptidointernasao
grupo, aumentando as diferenas entre um grupo e outro. Esses meios so o que Bowles e
Gintis chamam de instituies sociais, sendo algumas delas a diviso de recursos, a diviso
dos riscos entre os membros do grupo, o consenso na tomada de deciso, a transmisso
cultural conformista e o etnocentrismo (Peter Hammersteinetal.2002,449).Umgruposeria
no apenas a somatria de seus indivduosesuascaractersticas,mastambmumrepositrio
cultural, criando um ambiente favorvel evoluo de certas caractersticas. Nesse sentido,
uma metapopulao emerge, composta de grupos: os grupos so como indivduos que
competementresieosmaisaptosvigoram.
Tanto as capacidades quanto as instituies precisam de histrias evolutivas. Para
explicar a reciprocidade forte em grupos humanos, os autores utilizam a seleo de grupo
emconjuntocomaideiadequecomportamentosindividuaiseinstituiescoevoluem.
Inicialmente, as instituies sociais eram insipientes e caractersticas benficas ao
grupo s poderiam surgir a partir do altrusmo recproco e da seleo de parentesco, num
cenrio em que grupos eram pequenos, a taxa de migrao entre eles era baixa e o conflito
intragrupal era intenso. Se aceito esse panorama, provvel que fossem selecionadas
capacidades cognitivas que aos poucos fortalecessem a coeso do grupo (e,
consequentemente, intensificassem o prprio mecanismo de seleo no nvel do grupo).
Nessa dinmica, instituies foram criadas num processo de coevoluo com caractersticas
psicolgicas,eumambientedeconflitofavoreceugruposcoesosecooperadores.
Na introduo do livro de 2011, os autores defendemquehumanoscooperamporum
interesse genuno no bem estar do outro e punem os que exploram a tendncia cooperativa
dos outros (free riders). Eles baseiam essa afirmao na ideia de que emoes prsociais
compem nossa cognio e nos induzem a cooperar e a punir. Reaes psicolgicas e
fisiolgicas de culpa, vergonha, empatia e desejo esto por trs de nossoscomportamentose
fornecem explicaesparaaesaltrustas(quenoconferemaptidoimediataaoindivduo),
comodefenderogrupoemumabatalha.
Em meio a um ambiente hostil, grupos maiores teriam mais chances de sobreviver,
mas preciso que certas capacidades e instituies suprimam a disputa interna e evoluam
conjuntamente. possvel que algumas capacidades psicolgicas tenham evoludo comoum
mecanismo que nos ajudasse em um ambiente social de crescente complexidade. Ser
reprovado por um membro do grupo, por exemplo, despertaria umsentimentodevergonhae
nos faria querer evitar tal comportamento futuramente indivduos que tivessem tais
capacidades teriam vantagens evolutivas claras no aprendizado das normas sociais. Grupos
quepossibilitassemaevoluodetaiscaractersticasseriammaisaptosqueoutros.
Outra caracterstica que teria o mesmo passado evolutivo seria a capacidade de
internalizar normas e os costumes do grupo. Aquele queconseguisseinternalizarumanorma
adotada pelos pais ou por membros bem sucedidos do grupo por aprendizagem social se
sairia melhor do que aquele que precisasse aprender tudo por aprendizagem individual, por
simplestentativaeerro.
Por ltimo, vale citar uma caracterstica importante que teria evoludo porseleode
grupo. Um altrusmo paroquial estaria por trs da disposio que um indivduo tem para
cooperar com os membros do grupo e evitar contato, ou at mesmo atacar, um estranho que
no fosse membro do seu grupo. A distino entre um membro do grupo e um forasteiro se
daria por meio de marcadores simblicos como lngua, comportamentos e aparncia fsica.
Essas caractersticas permitem a criao de fronteiras bem delimitadas entre um grupo e
outro, fortalecendo a seleo de grupo. Funes importantes dos filtros paroquiais seriam:
manter o equilbrio no tamanho e homogeneidade (ao menoscultural)dogrupo.Istopermite
saber com quem se est lidando, melhor monitorar os membros do grupo, evitar o contato
com
freeridersepossibilitaraconstruodeumaestruturadereputaoedepunioparaos
quedesrespeitemasnormas.
O modelo de Bowles e Gintis aposta nas dinmicas da seleo em mltiplos nveis e
da coevoluo entre genes e cultura, entre estados psicolgicos e normas sociais, como
mecanismos responsveis pela cooperao, os quais reduziriam o problema dos free riders.
Ao longo da histria evolutiva ocorreu a transio do nvel em que o conflito se dava,
trazendo cooperao e estabilidade para no interior dosgruposecompetioentreosgrupos.
Nas palavras dos autores The moral, generous, and civicminded predispositions
documented in these works [...] is true not despite, but in important measure because,
evolutionaryprocessesareredintoothandclaw (BOWLES&GINTIS,2011,pg20).

2.2)OcenriopropostoporSterelny

Como cenrio alternativo ao de Bowles & Gintis, estudaremos um proposto porKim
Sterelny, filsofo da biologia. Em um artigo de 2007, na busca pela histria evolutiva da
cooperao humana, o filsofo faz uma distino entre distributionofbenefit
e
generation
of benefit. Segundo ele, existe uma grande quantidade de modelos evolutivos focados na
distribuio dos benefcios, onde se procuram entender quais e como funcionam os
dispositivos punitivosquedesestimulamumindivduoaseaproveitardacooperaodooutro
sem dar nada em troca. Ainda que a cooperao dependa dos dois pontos, Sterelny prope
uma mudana de foco e d mais importncia s presses seletivas provenientes da gerao
(criao)dosbenefcios.
Ele acredita que a cooperao evoluiu para coordenar de maneira mais eficiente as
atividades de forrageamento humanas. Indivduos que conseguem cooperar e trocar
informaes durante a obteno dos alimentos tm mais aptido do queaquelesqueofazem
de maneira solitria.Paracontaressahistria,eleacredita nosernecessrioevocar aseleo
de grupo (ainda que ela possa ter sido forte em etapas mais recentesdaevoluohumana),a
cooperao pode ter evoludo por meio da interao entre indivduos no nicho
ecolgicoculturalconstrudoporelesprpriosatravsdeummecanismode feedbackloop .
A ideia por trs da construo de nichos adequeaomesmotempoemquesenasce
em um ambiente e se adapta a ele, podese modificlo de maneira que ele supra melhor s
suasnecessidades.Animaiscomocastores, porexemplo,constremdiquesqueosprotegeme
tornam as guas mais calmas. O casohumano,noentanto,especialuma vezqueoacmulo
de cultura se tornou possvel. Um jovem herda no apenas a carga gentica proveniente dos
pais, mastambmtodaacargacultural(tecnologia,habilidades,normassociais)aoseuredor.
Utiliza o que aprendeu para modificar o ambiente ao seu modo e aumentar suas chances de
sobrevivncia. A capacidade de acumular cultura e a capacidade deviveremgrandesgrupos
sociaiscooperativosparecemtertidoumcaminhoevolutivoconjunto.
A histria evolutiva que Sterelny conta de que o provvel comeo da cooperao
humana se deu por interaes mutualsticas. Coalizes formadas para a caa de grandes
mamferos, a coleta de recursos ou a defesa do grupo, por exemplo, quando bem sucedidas,
tm um retorno que as reforam imediatamente, aindaqueunstenhamtrabalhadomenosque
os outros todos saem ganhando. Claro que os problemas relacionados aos freeriders
ainda
secolocam:umindivduoqueduranteascaadasnuncaenfrenta osperigosteriamaisaptido
e suplantaria os cooperadores. Contudo, com a frequncia das interaes, o grau de
descomprometimento de um free rider para com os outros seriapercebidoeeleseriaevitado
futuramente (um tipo depunio).Sterelnyprocurafocarseumodelono no controlequeum
indivduo tem sobre o outro ( partner control) , que exige um poder cognitivo considervel,
mas na escolha dos parceiros ( partner choice) em futuras interaes com essa mudana de
paradigma, os recursos cognitivos tm por funo reconhecer e escolher indivduos
cooperativosaoinvsdocontroleemonitoramentodogrupo(Sterelny,2007,p.725).
Sterelny noaceitaasexplicaesclssicasdequeaintelignciahumanaevoluiupara
lidar apenas com um rico ambiente social, ele prope um modelo hbrido onde os domnios
social e ecolgico tornaramse um s, incentivando que nos tornssemos forrageadores
cooperadores e dependentes de tecnologia: our working lives have becomeoursociallives
(Sterelny,2007,p.725).
As atividades forrageiras dos humanos antigos no eram simples. Numa caada, por
exemplo, necessrio conhecer o ambiente em que se caa, os hbitos do animal, prever a
reao doscompanheirosemsituaesdetenso,conseguirsecomunicardemaneirarpidae
clara, alm de requerer as ferramentas necessrias nada disso dado. Para que essas
atividades de grande complexidade deem certo, os indivduos devem ter capacidades
cognitivas complexas e acesso a um grande repositrio de informaes (e ambos evoluram
conjuntamente).
Segundo Sterelny, caar um grande animal como um bfalo, por exemplo, no seria
possvel caso no estivesse disponvel a tecnologianecessria.Oshumanossetornaramcada
vez mais dependentes das habilidades, tcnicas e tecnologias acumuladas em seu nicho
(construdo por pais e membros mais velhos do grupo) e de capacidades cognitivas que
facilitaram a obteno dessas habilidades e informaes e sua transmisso. Uma maior
capacidade cognitiva dos indivduos juntamente com o aumento na carga informacional
salvaguardada no nicho, permitiram que os grupos crescessem em tamanho e complexidade
social, horizontal e vertical (Sterelny, 2011, 136), aumentando consequentemente sua
complexidadetecnolgica.
A dinmicamostradaacimaaconstruodonichoe,porretroalimentao( feedback
loop)
exerce presso seletiva sobre os prprios humanos. Esse movimento, com o passar do
tempo, modificou o ambiente scioecolgico de maneira que cada vez mais os humanos se
tornaram dependentes da cooperao, da vida em grupo e das informaes acumuladas
durante geraes. Os humanos no s se adaptam a seu nicho, eles constrem um nichoque
melhor supra suas necessidades e que exercer, por sua vez, presso seletiva sobre as
prximasgeraes.
Ainda que Sterelny defenda que a cooperao surgiu por meio daseleoatuandono
nvel dos indivduos, aumentando a eficciadoforrageamentoeadiminuiodos riscosnum
mundo perigoso, isso no quer dizer que a seleo no tenha atuado no nvel do grupo. Ele
prope a existncia de uma metapopulao de grupos, cada qual com sua especificidade
cultural, suas ferramentas e tcnicas. Grupos que tivessem mais aptido aumentariam e se
multiplicariam (por meio de sua diviso, por exemplo) nessa metapopulao, enquanto os
menos aptos se extinguiriam. O modelo de seleo de grupo proposto por Sterelny se
diferencia do de Bowles & Gintis uma vez que no necessrio que exista conflito direto
entreosgrupos(Sterelny,2011,147).

Concluso

No presente artigo apresentamos um panorama de como, desde Darwin, diversos

estudiosos lidaram com a dificuldade de explicar a cooperaonocasohumano.Naprimeira
parte do trabalho apresentamos a ideia darwinista de conflitocomomotordaseleonatural.
Segundo Gregory Cooper, o conflito pode se dar desde a maneira mais literal at a maneira
mais imagtica. Procuramos representar isto por meio de trs cenrios: a) indivduos se
relacionam de maneira a influenciar a aptido do outro indiretamente b) indivduos 'lutam'
contraosfatoresabiticosc)indivduosentramemconflitodireto.
Por essastresvias,Darwindefendeoconflitodiretoentreosgruposcomomecanismo
responsvel pelo florescimento da cooperao: grupos cooperativos suplantariamgruposno
cooperativos.
Seguindo a intuio de Darwin, os economistas Bowles e Gintis, baseados em dados
arqueolgicos e etnogrficos, tambm defendem a necessidade de conflito direto para que a
seleo de grupo tenha intensidade. Acreditam ser o Pleistoceno uma poca de intenso
conflito grupal, sendo que esse cotidiano de guerra teria sido o responsvel pela gerao de
uma psicologia prsocial e de instituies sociais que mantenham o grupo coeso e pacfico
internamente,aomesmotempoqueagressivocomosforasteiros.
Sterelny no acredita que precisamos da seleo se dando em mltiplos nveis para
explicar o surgimento da cooperao. Em seu modelo, a cooperao evoluiu por seleo
individual conjuntamente com habilidades para reconhecer outros cooperadores, coordenar
aes e reduzir os riscos no forrageamento. Seu modelo, no entanto, no descarta
completamente o conflito como fora propulsora da cooperao: ele se d com fatores
biticos (outros animais), com o ambiente e, indiretamente, com outros grupos compondo
umametapopulao.


RefernciasBibliogrficas

Abrantes, P. Human evolution and transitions in individuality. Contrastes, Revista

Internacional deFilosofa.Suplemento:Filosofaactualdelabiologa.Dieguez,A.&
Claramonte,V.(eds.).Suplemento,v.xviii,2013a,p.203220.
__________. Evoluo humana: estudos filosficos.
Rev. Filos. Aurora (Curitiba), v.
25, n.
36,p.75105,jan./jun.2013b.
__________. Culture and transitions in individuality. In: Dutra, L. H. & Meyer Luz, A.
Temas de Filosofia do Conhecimento
(eds.), . Florianpolis: NEL/UFSC, 2011b, p.
395408.ColeoRumosdaEpistemologia,v.11.
Abrantes, P.Almeida,F.Evoluo Humana:ateoriadaduplaherana.In:Abrantes,P. (ed.),
FilosofiadaBiologia .RioGrandedoSul:ARTMED,2011,p.261295.
Almeida, F. Abrantes, P. A teoria da dupla herana e a evoluo da moralidade. Principia
(Florianpolis),v.16,n.1,p.132,2012.
Boehm, C. Interactions of culture and natural selection among Pleistocene hunters. In:
Levinson, S. Jaisson, P. (eds.) Evolution and Culture . Cambridge (MA): The MIT
Press,2006,p.79103.
A Cooperative Species: Human Reciprocity and Its Evolution
Bowles , S. Gintis , H. .
Princeton:PrincetonUniversityPress,2011.
__________. Origins of Human Cooperation. In: Hammerstein, P. (ed.) The genetic and
culturaloriginsofCooperation .Cambridge(MA):TheMITPress,2003,p.429443.
Chudek et al. Culturegene coevolution, large scale cooperation, and the shaping of human
socialpsychology.In:Sterelnyetal.,2013.
Cooper, G. The science of struggle for existence: on the fondations of ecology
. Nova York:
CambridgeUniversityPress,2003.
Darwin,C. TheDescentofMan .Londres:Penguin,2004.
Dunbar,R.I.M.Barrett,L.(eds.) TheOxfordHandbookofEvolutionaryPsychology .
Oxford:
OxfordUniversityPress,2009.
Foley, R. Lahr, M. The evolution of thediversityof cultures.Phil.Trans.R.Soc.B,v.366,
p.10801089,2011.
Gintis, H. Bowles, S. Boyd, R. Fehr, E. Explaining altruistic behaviour in humans. In:
Dunbar, R.I.M. Barrett, L. (eds.) The Oxford HandbookofEvolutionaryPsychology .
Oxford:OxfordUniversityPress,2009,p.605619.
Jablonka, E Lamb, M. J. Evolution in four dimensions . Cambridge (MA): The MIT Press,
2006.
Montagu,A.Darwin: CompetitionandCooperation .NovaYork:HenrySchuman,1952.
Okasha,S. Evolutionandthelevelsofselection .Oxford:ClarendonPress,2006.
__________. The Units and Levels of Selection. In: Sarkar, S Plutynski, A (eds.) A
CompaniontothePhilosophyofBiology ,2008,p.138156.
Pievani,T.Introduofilosofiadabiologia .SP:Loyola,2010.
Richerson,P.Boyd,R. Notbygenesalone:howculturetransformedhumanevolution .
Chicago:TheUniversityofChicagoPress,2005.
Richerson, P. Boyd, R. Henrich, J. Cultural evolution of human cooperation. In:
Hammerstein, P. (org.). Genetic and cultural evolution of cooperation . Cambridge
(MA):TheMITPress,2002.pp.357388.
Santilli, E. Nveis e unidades de seleo: o pluralismo e seus desafios filosficos. In:
Abrantes(org.), FilosofiadaBiologia .PortoAlegre:Artmed,2011,p.193210.
Defendersoftruth:thesociobiologydebate
Segerstrle, U. .Oxford:OxfordUniversity Press,
2001.
Sober,E.DidDarwinwritetheOriginbackwards? NovaYork:PrometheusBooks,2011.
Sterelny,K. Thoughtinahostileworld .Malden(MA):Blackwell,2003.
__________. Social intelligence, human intelligence and niche construction. Phil. Trans. R.
Soc.Bv.362,p.719730,2007.
__________. Theevolvedapprentice .Cambridge(MA):TheMITPress,2012.
__________. Life in interesting times: cooperation and collective actionintheHolocene.In:
Sterelnyetal.(eds.),2013,p.89108.
__________. Theevolvedapprentice .Cambridge(MA):TheMITPress,2012.
Sterelny, K. Griffiths, P. Sex and Death. An introduction to philosophy of biology. Chicago
andLondon:TheUniversityofChicagoPress,1999.
Cooperation and its Evolution
Sterelny, K. et al. (eds.). . Cambridge (MA): The MIT Press,
2013.
Todes, D. Darwin Without Malthus: the struggle for existence in Russian evolutionary
thought .NovaYork:OxfordUniversityPress,1989.
Tomasello,M. Whywecooperate? Cambridge(MA):TheMITPress,2009.
D.Wilson,D.Sober,E. UntoOthers .Cambridge(MA):HarvardUniversityPress,2003.
__________. Reintroducing group selection to the human behavioral sciences. Behavioral
andBrainSciences ,v.17,p.585654,1994.