Pginas iniciales del

TRATADO DE
PROCESO DE EJECUCIN CIVIL()
por
Juan Montero Aroca
Catedrtico de Derecho Procesal en la Universidad de Valencia. Magistrado.

NDICE
Captulo Primero: INTRODUCCIN
I. Nocin y naturaleza de la ejecucin. 1. Ejecucin precedida de declaracin. 2. Ejecucin sin
declaracin. 3. Actividad jurisdiccional.
II. La ejecucin y las manifestaciones iniciales del processus executivus. 1. La ejecucin en las
Partidas. 2. El origen de los ttulos extrajudiciales.
III. El sistema unitario de ejecucin. 1. La ejecucin en la Nueva Recopilacin y en Hevia
Bolaos. 2. La ejecucin en la Novsima Recopilacin
IV. La dualidad de ejecuciones segn el ttulo. 1. La ruptura del sistema unitario en la LEC de
1855. 2. Su consolidacin en la LEC de 1881. 3. Clasificacin de las ejecuciones.
V. El juicio ejecutivo de la LEC de 1881 era un proceso de ejecucin. 1. El inicio de la
polmica. 2. Los argumentos de esa naturaleza. 3. Sumariedad y no produccin de cosa juzgada.
VI. La vuelta a la unidad de la ejecucin en la LEC de 2000. 1. La desaparicin del juicio
ejecutivo. 2. De la naturaleza de la ejecucin y de la estadstica

Captulo Primero
INTRODUCCIN

I. NOCIN Y NATURALEZA DE LA EJECUCIN

El artculo 117.3 de la Constitucin espaola dice que el ejercicio de la potestad
jurisdiccional se manifiesta tanto en el juzgar como en el hacer ejecutar lo juzgado y con
ello alude a las dos funciones bsicas de los juzgados y tribunales (falta la funcin cautelar).
Con ello, adems de poner de manifiesto que la jurisdiccin no se limita a declarar o decir
el derecho, evidencia el que es el esquema conceptual que podemos considerar ms sencillo
y lgico: primero se declara el derecho (proceso de declaracin) y luego se procede a su

MONTERO AROCA, Juan, y FLORS MATES, Jos, Tratado de proceso de ejecucin civil,
Valencia, Tirant lo Blanch, 2004. Se transcriben aqu las pginas iniciales de este Tratado con el
consentimiento del prof. Montero Aroca.
ejecucin (proceso de ejecucin)1. Este esquema es el que se descubre en el ndice de
cualquier cdigo procesal civil o ley de enjuiciamiento civil cuando, aparte de las
disposiciones generales, regula, primero, los procesos declarativos para atender, despus, a la
que puede llamar ejecucin forzosa pero que, con mejor tcnica procesal, debera
denominarse procesos de ejecucin.
Con todo, este esquema conceptual no se produce en todos los casos, debiendo
distinguirse entre ejecucin precedida de declaracin y ejecucin sin declaracin previa.

1. Ejecucin precedida de declaracin

En el esquema normal se parte de la existencia de un proceso de declaracin que ha
finalizado con una sentencia en la que se ha estimado la pretensin y se ha condenado al
demandado. Partiendo de esa sentencia se hace necesaria una actuacin posterior que
acomode la realidad fctica al deber ser establecido en la misma.
A) Declaracin sin ejecucin
De lo anterior se deduce ya que existen tres supuestos en los que, existiendo una
sentencia, no es precisa la actividad posterior. El primero de ellos es el de las sentencias que
desestiman la pretensin absolviendo al demandado, pues entonces es obvio que la realidad
est ya acomodada al deber ser de la sentencia y no hay pronunciamiento alguno que
ejecutar. El segundo es el relativo a las sentencias estimatorias de pretensiones declarativas
puras, y el tercero se refiere a las sentencias constitutivas2.
En las pretensiones declarativas puras la parte queda satisfecha con la declaracin de
la existencia de la relacin jurdica. En las constitutivas la sentencia produce por s misma el
cambio jurdico y no precisa de actividad posterior o, en todo caso, sta es muy simple. En
los dos casos la sentencia agota su fuerza con la declaracin, sin que llegue a crearse un
ttulo ejecutivo3.
Si la pretensin y, por tanto, la sentencia, eran meramente declarativas (como la
declaracin de nulidad del pacto creador de una sociedad), la declaracin contenida en la
sentencia es suficiente para que el actor obtenga la tutela judicial efectiva (la declaracin de

1
SENS MOTILLA, Disposiciones generales sobre la ejecucin forzosa, Madrid, 2000.
FERNNDEZ-BALLESTERO, La ejecucin forzosa y las medidas cautelares, Madrid, 2001, Para antes de la
LEC de 2000, pero an de utilidad, DE LA OLIVA, Conceptos fundamentales en la ejecucin forzosa civil, en
Constitucin, Derecho y Proceso, Estudios en memoria de los profesores Herce y Duque, Zaragoza, 1983.
2
MONTERO, El nuevo proceso civil, 2. edicin (con G. Colomer, Montn y Barona), Valencia,
2001, pgs. 226 y ss. con el detalle respecto del objeto del proceso.
3
Naturalmente no siempre es evidente la naturaleza de una sentencia, y as puede verse la STS
11/6/1998 (RJ 1998/4682) que considera constitutiva la sentencia que declara la nulidad de unas clusulas
testamentarias y una donacin encubierta, llegando a decir: Las sentencias constitutivas, al gozar de la
autoridad de cosa juzgada, son susceptibles de ejecucin en sus propios trminos, conforme al mandato
constitucional de los artculos 117.3 y 118, y 18 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y 919 y siguientes de la
Ley de Enjuiciamiento Civil. La confusin que se padece entre cosa juzgada y ejecutabilidad es evidente, a
pesar de que es manifiesto que, por un lado, est la cosa juzgada, que la producen todas las sentencias y, por
otro, la ejecutabilidad, que slo puede referirse a aquellas con pronunciamientos de condena y declarar nula
una clusula testamentaria no precisa en s misma de ejecucin alguna.

2
nulidad del pacto da plena efectividad a su pretensin, sin que precise de nada ms). Ser
necesario, en ocasiones, que se proceda a la cancelacin de un asiento en el Registro
Mercantil, pero esta actividad no es propiamente una ejecucin. Lo mismo cabe decir de la
pretensin y la sentencia constitutivas (como sera el caso de divorcio); tambin aqu ser
necesaria la inscripcin en el Registro Civil, pero tampoco esa inscripcin es verdadera
ejecucin, pues el divorcio se produce con la sentencia.
En estos casos suele hablarse por la doctrina de ejecucin impropia, pero sera
conveniente evitar esta terminologa perturbadora. Si la ejecucin consiste, como veremos,
en la realizacin de una conducta fsica productora de un cambio en el mundo exterior, sta
denominada impropia no es ejecucin, pues la inscripcin en un registro pblico de la
sentencia que es el supuesto ms normal de actividad posterior a las sentencias
declarativas puras y constitutivas no aade nada a la sentencia, en cuanto sta por s sola
ha satisfecho la pretensin otorgando la tutela pedida. La inscripcin posterior no pasa de
ser una actividad complementaria o de publicidad de los efectos de la sentencia.
Por eso el artculo 521 LEC empieza diciendo que no se despachar ejecucin de las
sentencias meramente declarativas ni de las constitutivas, y luego ese artculo y el 522 LEC,
y ya slo respecto de las constitutivas, aaden:
1.) Sin necesidad de despachar ejecucin, se proceder a la inscripcin de la
sentencia firme en los registros pblicos correspondientes4. La excepcin se refiere a los
obstculos que pudieran surgir del propio registro, conforme a su legislacin especfica (y
as pueden verse los arts. 18 de la Ley Hipotecaria y 100 del Reglamento Hipotecario).
2.) Aparte de la eficacia de cosa juzgada, la sentencia constitutiva tiene el efecto de
dejar establecida una relacin o situacin jurdica vinculando a pasar por ella a todas las
personas (privadas y pblicas, y especialmente los encargados de registros pblicos), que
deben atenerse al estado de esa relacin o situacin.
3.) A pesar de la no ejecucin de las sentencias constitutivas, los que hayan sido
parte en el proceso y quien acredite inters directo y legtimo, pueden pedir al tribunal las
actuaciones precisas para la eficacia de esas sentencias y para vencer eventuales resistencias a
lo que dispongan.
4.) Si la sentencia contiene un pronunciamiento constitutivo y otro de condena (al
haberse producido una acumulacin de pretensiones), este segundo se ejecutar conforme a
lo previsto en la propia LEC5.

4
El artculo 521.2 LEC no tiene muy claro lo que es la inscripcin en virtud del ttulo que es el
testimonio de la sentencia, y lo que es el asiento de cancelacin de una la inscripcin, que es tambin una
inscripcin. Se cancela una inscripcin por medio de otra. S tiene claro que se procede a la inscripcin de la
sentencia sin necesidad de despachar ejecucin
5
El tenor literal del artculo 521 LEC es confuso. No puede existir una sentencia constitutiva que
contenga uno o ms pronunciamientos de condena, salvo que se haya producido una acumulacin de
pretensiones, una constitutiva y otra u otras de condena. Slo en este caso la sentencia podr contener un
pronunciamiento constitutivo y otro u otros de condena. Esto es, no existe una sentencia constitutiva que,
adems, contenga pronunciamientos de condena, sino una sentencia slo formalmente nica que contendr
varios pronunciamientos, uno constitutivo y otro u otros de condena.

3
 B) Declaracin necesitada de cumplimiento o ejecucin
La actividad posterior de adecuacin de la realidad fctica al deber ser establecido en
la sentencia, es necesaria slo cuando sta es estimatoria de una pretensin de condena. Es
entonces cuando la tutela judicial efectiva no se logra con la mera declaracin del derecho.
El que la sentencia declare que el demandado adeuda una cantidad de dinero al
demandante y le condene a pagarla, no supone sin ms tutela efectiva. De la misma manera
declarar el derecho del actor a la divisin de la cosa comn, sin ms, carece de cualquier
contenido real, siendo necesario proceder a esa divisin en un momento posterior (AAP
Salamanca de 14/5/2002, DER. 2002/32286)
Para que la efectividad se logre es necesaria una actividad posterior que puede
realizarse de dos maneras:
1.) Cumplimiento: El condenado cumple voluntariamente la prestacin que le
impone la sentencia. La actividad no tiene entonces carcter procesal.
2.) Ejecucin forzosa: Si el demandado no cumple voluntariamente es necesario
dotar a los rganos jurisdiccionales de los poderes necesarios para hacer efectiva la sentencia
y, al mismo tiempo, ofrecer cauce procesal para su realizacin. Ese cauce o instrumento es el
proceso de ejecucin.
Este esquema conceptual es el que ha llevado al Tribunal Constitucional a declarar
con reiteracin, que el derecho de accin o, en sus palabras, el derecho fundamental a la
tutela efectiva (art. 24.1 CE) comporta un contenido complejo que comprende: 1) El deber
del rgano del poder judicial de poner en marcha la actividad jurisdiccional; 2) La
realizacin del proceso de declaracin con todas las garantas propias del mismo; 3) Que se
dicte una sentencia sobre el fondo del asunto planteado por las partes, y 4) Que, en su caso,
se proceda a la ejecucin de la misma, mediante el proceso de ejecucin. Sin la ejecucin el
derecho a la tutela judicial efectiva se vera privado de algo tan importante como es la
realizacin prctica del derecho; sera cualquier cosa menos efectiva.
STC 240/1998, de 15/12: Segundo.- a) El derecho a la ejecucin en los propios
Por lo que se refiere al derecho a la ejecucin de trminos de las sentencias y resoluciones judiciales
las Sentencias en sus propios trminos, como firmes forma parte del derecho fundamental a la
integrante del derecho a la tutela judicial tutela judicial efectiva (art. 24.1 C.E.), "ya que, en
efectiva (art. 24.1 C.E.), conviene comenzar caso contrario, las decisiones judiciales y, los
recordando la doctrina que este Tribunal tiene derechos que en las mismas se reconozcan o
establecida sobre el particular. Existe una declaren no seran otra cosa que meras declaraciones
jurisprudencia reiterada (SSTC 32/1982, de intenciones sin alcance prctico ni efectividad
61/1984, 67/1984. 109/1984, 106/1985, alguna" (SSTC 32/1982 y 67/1987, entre otras).
155/1985), que alcanza su punto culminante
b) "Ello significa que ese derecho
con una sede de sentencias dictadas en 1987
fundamental (a la ejecucin de la sentencia "en sus
(SSTC 33/1987, 125/1987, 167/1987 y
propios trminos") la es al cumplimiento de los
205/1987), que acabaron de perfilar la doctrina
mandatos que la Sentencia contiene, a la realizacin
al respecto y que sern luego citadas y aplicadas
de los derechos reconocidos en la misma o, de otra
en los aos posteriores (SSTC 148/1989,
forma, a la imposicin forzosa a la parte recurrida
153/1992, 194/1993, 247/1993 y 219/1994,
del cumplimiento de las obligaciones a que fue
entre otras). Esta jurisprudencia, en la medida
condenada (STC 205/1987). Y, asimismo, que "...
relevante para el caso, cabe resumirla del modo
este Tribunal ha venido considerando tambin
siguiente:
como cumplimiento "en sus propios trminos" el
cumplimiento por equivalente cuando as venga

4
establecido por la Ley "por razones atendibles"
(ibidem)".
c) "En principio, corresponde al
rgano judicial competente, en su caso, a
peticin de los interesados cuando proceda
segn las leyes, deducir las exigencias que
impone la ejecucin de la sentencia en sus
propios trminos. interpretando en caso de duda
cules sean stos, y, actuar en consecuencia, sin
que sea funcin de la jurisdiccin constitucional
sustituir a la autoridad judicial en este
cometido" (SSTC 125/1987, 148/1989 y
194/1993, entre otras), sino slo "velar para que
tales decisiones se adopten en el seno del
procedimiento de ejecucin de un modo
razonablemente coherente con el contenido de
la resolucin que haya de ejecutarse y una vez
que las partes hayan tenido oportunidad
suficiente para formular alegaciones y aportar
pruebas sobre la incidencia que para la
efectividad del fallo pudiera tener la actuacin
administrativa subsiguiente" (STC 167/1987,
148/1989, 153/1992 y 247/1993, entre otras).
En otras palabras, "nicamente puede el
Tribunal Constitucional pronunciarse sobre si lo
ejecutado, satisface, en forma congruente y
razonable, lo decidido en el fallo de cuya
ejecucin se trate" (STC 125/1987), pues "el
recurso de amparo no constituye una instancia ms,
tampoco en la fase judicial de ejecucin" (STC
148/1989).
As, pues, el derecho a la tutela judicial
efectiva (art. 24.1 C.E.) incluye, sin lugar a dudas,
el derecho a la ejecucin de las Sentencias en sus
propios trminos pero el alcance de las posibilidades
de control, por parte de este Tribunal del
cumplimiento de la potestad jurisdiccional de hacer
ejecutar lo juzgado (art. 1173 C.E.) no es ilimitado.
En cuanto componente que es del derecho a la
tutela judicial efectiva, el derecho a la ejecucin de
las sentencias y dems decisiones judiciales firmes
tambin queda satisfecho, en principio, con una
resolucin judicial razonada y fundada en Derecho
que entre en el fondo de la pretensin ejecutiva, y
que no sea arbitraria o irrazonable (SSTC
205/1987, 219/1994, entre otras), y que se canalice
a travs del incidente adecuado (STC 167/1987).
De manera que la interpretacin del sentido de los
fallos, en orden a su ejecucin, corresponde a los
propios rganos judiciales, y que este Tribunal tan
slo ha de velar por que no se produzcan
apartamientos del sentido de aqullos claramente
incongruentes, arbitrarios o irrazonables (SSTC
125/1987, 167/1987, 148/1989, 153/1992,
194/1993 y 247/1993).

2. Ejecucin sin declaracin

El esquema conceptual lgico de la tutela judicial, y aun de la funcin
jurisdiccional, como dijimos, presupone que, primero, se declara el derecho (proceso de
declaracin) y, luego, se procede a su ejecucin (proceso de ejecucin). El que la declaracin
se efecte en un proceso ordinario, especial o sumario no hace al caso, pues de todas las
maneras se tratar de un proceso de declaracin. En ese esquema el ttulo ejecutivo bsico es
la sentencia firme de condena, si bien nada se opone a la existencia de otros ttulos
ejecutivos de creacin judicial (como los autos que aprueban la tasacin de costas y otros
muchos de la LEC). Tambin entra en el esquema normal el reconocimiento de fuerza
ejecutiva al laudo arbitral (art. 44 de la Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje).
Las cosas se complican cuando el esquema lgico de la funcin jurisdiccional se
rompe y el legislador permite iniciar el proceso de ejecucin sin que exista declaracin
judicial (o arbitral) previa del derecho, pues la ruptura se tiene que producir a base de
atribuir fuerza ejecutiva a documentos que provienen de negocios jurdicos realizados por
las partes. Con esa atribucin de fuerza ejecutiva se est dando un salto cualitativo muy
importante que conlleva la existencia de tutelas judiciales especialsimamente privilegiadas.
No se trata de que la tutela judicial declarativa se obtenga por un procedimiento especfico

5
y ms rpido y barato que el ordinario que corresponda a la cuanta6; ahora se trata, nada
menos, de que puede acudirse a la ejecucin sin pasar antes por la declaracin.
Con carcter general el atribuir a determinados documentos la condicin de ttulos
ejecutivos, de modo que con ellos se hace innecesario el proceso de declaracin y puede
acudirse directamente a la ejecucin, constituye, sin duda, un privilegio procesal, en cuanto
que los crditos en ellos plasmados no tienen que ser afirmados en su existencia por un Juez
y despus de un proceso. Con todo, el privilegio mismo no tiene porque ser necesariamente
inconstitucional, pues puede no suponer una de las discriminaciones prohibidas y tampoco
una desigualdad ante la ley de las contrarias al artculo 14 de la Constitucin.
El privilegio no podr basarse ni en la condicin personal del acreedor o del deudor
ni en la naturaleza del crdito, sino que ha de responder exclusivamente a las garantas de
autenticidad del documento en el que se plasma la obligacin. La fuerza ejecutiva de
algunos documentos no viene referida ni a la condicin del acreedor o del deudor, ni a la
materia objeto de la pretensin (pues se trata siempre de obligaciones dinerarias7), ni a la
naturaleza de los intereses en juego, sino que ha de atender nicamente a los requisitos del
documento.
Si la discriminacin prohibida constitucionalmente se refiere a las personas y si se
basa en su condicin o circunstancias, la atribucin de fuerza ejecutiva a determinados
documentos ha de atender al documento mismo, basndose en las garantas formales de que
est rodeado. Por ello la tutela judicial privilegiada que puede concederse a esos
documentos, no ha de entenderse necesariamente opuesta al principio de igualdad de las
personas ante la ley. Por el contrario, si el legislador da un paso ms y basa el tratamiento
procesal privilegiado en la condicin personal del acreedor, s puede producirse una
discriminacin prohibida por el artculo 14 de la CE con la consecuencia de la
inconstitucionalidad, que es lo que declar la STC 128/1994, de 5/5, respecto del proceso
de ejecucin a favor del Banco Hipotecario.
Cuando la atribucin de fuerza ejecutiva a un documento responde, pues, a las
condiciones del documento mismo, nada puede oponerse desde la perspectiva del dicho

6
Las tutelas judiciales declarativas son privilegiadas cuando, abandonando el camino del proceso
ordinario, que es el que se corresponde con la cuanta (juicio ordinario o juicio verbal), se dispone un
procedimiento ms sencillo para el conocimiento de pretensiones relativas a materias determinadas; ese
camino simplificado es el de crear procesos especiales, bien de modo completo, bien llevando al juicio verbal
materias independientemente de la cuanta; el privilegio es todava mayor cuando a la especialidad se le aade
la nota de la sumariedad, pues entonces se trata de proceso especial ms proceso que no llega a producir cosa
juzgada material. La proliferacin de procesos especiales no ha sido tradicionalmente slo un error de tcnica
legislativa, pues significaba realmente reconocer a determinados derechos que se consideraban ms
importantes (bsicamente el de propiedad) o a grupos sociales que tienen la fuerza social necesaria para
arrancarla del legislador, una tutela propia y, por tanto, privilegiada respecto de los dems derechos y de los
dems ciudadanos.
7
Tratndose de ttulos ejecutivos no judiciales ni arbitrales slo puede despacharse ejecucin
respecto de obligaciones dinerarias, y por eso el artculo 520 LEC se refiere nicamente a este tipo de
obligaciones, especificando a continuacin sus requisitos de contenido, entre los que, por cierto, no se alude
de modo directo a que la obligacin sea exigible pues no se ha recogido la mencin que haca el artculo 1435
de la vieja LEC/1881 del vencimiento del plazo para el cumplimiento de la obligacin, pero no parece dudosa
la existencia del requisito (vase Captulo Segundo, Seccin Tercera, VI, 2).

6
artculo 14 de la CE. Ms an, la determinacin de las garantas necesarias para que un
documento pueda tener fuerza ejecutiva no es algo que quepa debatir desde el plano de la
constitucionalidad, sino que debe quedar relegado a la discrecionalidad poltica del
legislador ordinario.
3. Actividad jurisdiccional
Precedido o no de la declaracin jurisdiccional del derecho, el proceso de ejecucin
es aqul en el que, partiendo de la pretensin del ejecutante, se realiza por el rgano
jurisdiccional una conducta fsica productora de un cambio real en el mundo exterior para
acomodarlo a lo establecido en el ttulo que sirve de fundamento a la pretensin de la parte
y a la actuacin jurisdiccional.
Se est partiendo de la naturaleza jurisdiccional de la ejecucin, pero conviene
resaltar este carcter, tanto porque no se le concede en otras legislaciones, como porque se
ha negado incluso respecto de Espaa.
En lo que existe unanimidad es en la idea de que la ejecucin es asumida en rgimen
de monopolio por el Estado y ello como consecuencia de la coaccin que est implcita en
lo que la propia ejecucin supone. Tanto es as que se considera un pleonasmo hablar de
ejecucin forzosa; la ejecucin, por su propia naturaleza es forzosa o coactiva, y el uso de la
fuerza va unido indisolublemente a la titularidad de potestad derivada de la soberana. Es
posible que el Estado permita a los particulares recurrir al arbitraje para la declaracin del
derecho, pero no puede permitir ni la autotutela ni la heterotutela privada.
La unanimidad desaparece cuando se trata de establecer, dentro del monopolio
estatal, la naturaleza jurisdiccional o administrativa de la ejecucin. Existen ordenamientos
en los que la ejecucin no se confa a un juez, sino a un rgano que slo puede calificarse de
administrativo; este es el caso de Francia y del huissier de justice, de Alemania y el
gerichtsvoll-zieher o de Italia y el ufficiale giudiziario (con algn matiz).
Partiendo de la existencia de la sentencia con autoridad de cosa juzgada, o de
cualquier otro ttulo, surge en estos pases la denominada frmula ejecutiva. Para que la
sentencia pueda ejecutarse la parte se dirigir al tribunal pidiendo que se le libre una copia
ejecutiva, esto es, una certificacin de la sentencia que est provista de la frmula ejecutiva.
Esta es una orden dirigida principalmente al funcionario antes dicho para que proceda a la
ejecucin. En el Derecho italiano la frmula dice: Ordenamos a todos los ufficiali
giudiziari que sean requeridos y a cualquiera que corresponda, poner en ejecucin el
presente ttulo, al ministerio pblico dar asistencia, y a todos los oficiales de la fuerza
pblica ayudar cuando sean legalmente requeridos (art. 475 Codice di procedura civile)8. En
el fondo de la concepcin de estos pases late la idea de que el Poder Ejecutivo es el nico
que puede ejecutar pues es el nico que puede disponer de la fuerza pblica, quedando
reducido el Poder Judicial a declarar el derecho.

8
Puede verse MONTERO, La ejecucin en Espaa de ttulos ejecutivos italianos, en Scritti in onore
di E. Fazzalari, III, Milano, 1993, pgs. 845-85, en Cuadernos de Derecho y Comercio, 1994, abril, pgs.
45-77, traducido al italiano en Rivista di Diritto Processuale, 1993, 4, pgs. 1134-68 y, por fin, en Ensayos
de Derecho Procesal, Barcelona, 1996, pgs. 385-419.

7
 En el Derecho espaol qued claro, por lo menos desde el proceso comn medieval
y actualmente est fuera de toda duda, que la ejecucin tiene naturaleza siempre
jurisdiccional y que se confa siempre a un tribunal que acta por medio de un proceso. En
otros pases la situacin puede ser distinta, pero en el nuestro antes de la Constitucin de
1978 (arts. 55 y 919 LEC/1881) y despus de la misma (arts. 117.3 CE, 2.1 LOPJ, y 545
LEC/2000) la ejecucin es siempre un proceso jurisdiccional9. Esta naturaleza, con todo, no
proviene simplemente de que as lo disponga la ley, sino que la ejecucin es consustancial a
la jurisdiccin o, si se prefiere, que la ejecucin es actividad materialmente jurisdiccional.
En Espaa se ha considerado que el Poder Judicial tambin es titular de imperium,
es decir, tambin tiene potestad, y por ello tambin puede acudir al uso de la fuerza pblica,
y de ah, primero, que entre nosotros no se ha conocido la frmula ejecutiva y, despus, que
el titular de esa potestad puede ordenar o disponer de la fuerza pblica.
La actividad ejecutiva es la que comporta una verdadera injerencia en la esfera
jurdica de las personas y, por tanto, es la que ms precisa de que en ella se respeten los
principios base de la jurisdiccin (por ejemplo, juez predeterminado), del personal
jurisdiccional (por ejemplo, independencia del juez) y del proceso (por ejemplo,
contradiccin).
II. LA EJECUCIN Y LAS MANIFESTACIONES INICIALES DEL
PROCESSUS EXECUTIVUS
En la Partida III la regulacin del proceso de ejecucin era muy incipiente, lo que
no es de extraar atendida la doctrina de la poca que, al dividir el pleito en tiempos, ni
siquiera dedicaba uno de ellos a la ejecucin10. El autor de esa Partida, el Maestro Jacobo de
las Leyes, en algunas de sus obras no se refera a la ejecucin, y slo en Las Flores de Derecho
lo haca, aunque a base de distinguir entre actio realis y actio personalis, dedicando a cada
una de ellas una ley11.
1. La ejecucin en las Partidas
La Partida III, pues, dedicaba un nico Ttulo a la ejecucin, el XXVII, bajo la
rbrica Como los juyzios que son valederos deuen ser cumplidos, e quien los puede
cumplir, integrado, a su vez, por solo seis leyes. Si se tiene en cuenta que en las Partidas
juyzio en romance tanto quiere dezir como sententia en latin (III, XXII, 1), se

9
Slo desde concepciones tericas de la jurisdiccin que llevan a consecuencias lgicas inevitables se
ha negado en Espaa la naturaleza jurisdiccional de la ejecucin (GUTIRREZ DE CABIEDES, Una nueva
reflexin acerca del Derecho procesal, en Estudios de Derecho Procesal, Pamplona, 1974, p. 56) o se ha
estimado que lo es slo por conexin (SERRA, Jurisdiccin, en Estudios de Derecho Procesal, Barcelona,
1969, p. 50).
10
Es el caso de Jacobo DE LAS LEYES, Summa de los noue tienpos de los pleytos, en UREA y
BONILLA, Obras del Maestro Jacobo de las Leyes, jurisconsulto del siglo XIII, Madrid, 1924, pg. 390; y de
ARIAS DE BALBOA, Los noue tienpos, en CERDA, Las glosas de Arias de Balboa al Fuero Real de Castilla, en
AHDE, 21-21, 1951-1952, pg. 826. El Doctor INFANTE, De cmo se parten los pleytos en diez tienpos, en
PREZ MARTN, El ordo iudiciarius. II. Edicin de textos, en HID, 9, 1982, pgs. 243-352 s se refera a la
ejecucin. En la actualidad debe consultarse PREZ MARTN, El Derecho Procesal del ius commune en
Espaa, Murcia, 1999, en la que recoge como apndice las obras sobre los tiempos de los pleitos.
11
Jacobo DE LAS LEYES, Flores de Derecho, en UREA y BONILLA, Obras, cit., pgs. 178-184.

8
comprender que el Ttulo XXVII estaba dedicado nicamente a la ejecucin de las
sentencias, por lo que su comentarista Gregorio Lpez hablaba De executione rei
iudicata12.
El Ttulo XXVII de la Partida III se refra exclusivamente a algunas cuestiones: 1)
Quin puede ejecutar las sentencia? En principio, deca la ley 1, aquellos mismos
judgadores que los dieron (los juicios, es decir, las sentencias), 2) Cmo? Si no se proceda
al cumplimiento voluntario y si el condenado se opona por la fuerza se deba acudir a la
ejecucin forzosa, incluso ayudndose de hombres armados de manera que la justicia
vena, 3) Contra quin? Naturalmente la ejecucin se haca en las cosas del dueo del
pleyto, pero distinguindose entre accin personal y accin real, y con referencia a si la
condena era mancomunada o solidaria, 4) Tiempo? Si se refera a la entrega de una cosa
inmediatamente y si deba cumplirse en sus bienes hasta en diez das, y 5) Almoneda:
Tratndose de acciones personales se regulaba muy incipientemente la subasta pblica.
Como puede verse se trataba de un sistema bastante primitivo, slo desarrollado en
sus lneas maestras. Lo que ms llama la atencin es la falta de referencia a los ttulos
extrajudiciales y sobre todo a la escritura pblica, y ello se deba a que en el inicio de la
segunda mitad del siglo XIII no estaba an desarrollada la elaboracin legal y doctrinal de la
atribucin de fuerza ejecutiva a ttulos distintos de la sentencia
2. El origen de los ttulos extrajudiciales
La creacin de ttulos ejecutivos distintos de la sentencia tiene un origen muy
antiguo, pues hay que remontarse a la Edad Media para atender al caso de la conversin en
ttulo ejecutivo del documento notarial13. Adems hay que referirse a una complicacin
tpicamente espaola, en virtud de la cual se ha asistido a un vaivn entre unidad, dualidad
y vuelta a la unidad de las ejecuciones.
A) En general
El pujante comercio de las ciudades italianas a finales de la Edad Media se vea
dificultado por un sistema procesal basado en el proceso comn, en el llamado solemnis ordo
iudiciarius. La lentitud del proceso ordinario se estim incompatible con las necesidades del
trfico mercantil. Una primera solucin se encontr en los procesos plenarios rpidos, que
tienen su origen en los Estatutos de algunas ciudades italianas14, pero los mercaderes

12
Estamos manejando la edicin de las Partidas glosada por Gregorio LOPEZ e impresa en
Salamanca, 1555, si bien en el facsmil del Boletn Oficial del Estado.
13
Para la aparicin general de los ttulos ejecutivos notariales puede verse LIEBMAN, Sobre el juicio
ejecutivo, en Estudios de Derecho Procesal en honor de H. Alsina, Buenos Aires, 1947; PRIETO-CASTRO,
Derecho procesal civil, II, Zaragoza, 1948, y tambin otras ediciones antiguas del manual, pero no las ms
recientes. Para el proceso de ejecucin en Francia, Alemania o Italia puede estarse a cualquier manual.
En concreto para Espaa, FAIRN, Un nuevo descubrimiento sobre la historia del juicio ejecutivo en
Espaa: El ordenamiento sevillano de 1360, en Estudios, cit.; MONTERO, La naturaleza jurdica del juicio
ejecutivo, y La ejecucin en Espaa de ttulos ejecutivos italianos, los dos en Ensayos, cit., y en ellos la
bibliografa fundamental. Desde otra perspectiva, NUEZ LAGOS, Hechos y derecho en el documento pblico,
ahora en Estudios de Derecho Notarial, I, Madrid, 1986 (pero inicialmente Madrid, 1950).
14 FAIRN, El juicio ordinario y los plenarios rpidos, Barcelona, 1953. Sobre la asuncin por la
LEC de 2000 de la concepcin del proceso plenario rpido, MONTERO, El nuevo proceso civil, 2. edicin,

9
aspiraban a algo ms; aspiraban a un sistema que permitiera iniciar la ejecucin sin
necesidad de que existiera antes una sentencia condenatoria despus de un proceso de
declaracin, por estimar que ste era siempre lento y complicado.
Esta aspiracin se vea negada radicalmente por los principios del proceso comn,
basado en el Derecho romano, en el que la ejecucin slo tena lugar con base en una
sentencia, y tanto era as que el inicio de la ejecucin precisaba del ejercicio de una nueva
accin, la actio iudicati. Sin embargo los mercaderes se las ingeniaron para encontrar una
solucin utilizando el Derecho romano contra el mismo Derecho romano.
a) En el proceso romano la confesin prestada en la fase in iure se equiparaba a la res
iudicata, mientras que la confesin realizada despus de la litis contestatio era simplemente
un medio de prueba. Pues bien, esa diferencia sirvi para crear un proceso simulado en el
que las partes comparecan ante el Juez, el acreedor afirmaba su crdito, el deudor reconoca
su obligacin bajo juramento y el Juez dictaba un praeceptum de solvendo executivum,
ordenando al deudor que cumpliera lo confesado y en el plazo establecido por las propias
partes. Incumplido el mandato, se poda pasar sin ms a la ejecucin. Esto suceda en los
siglos XI y XII.
b) El paso siguiente consisti en que una parte de lo que se haca ante el Juez se
realizara ante el Notario. Estos tenan carcter pblico y eran incluso considerados iudex
ordinarius aunque slo respecto de los actos de jurisdiccin voluntaria. Con esta base fue
admitindose que la confesin de la deuda poda hacerse ante el Notario (confessio coram
notario), mientras que el praeceptum de solvendo lo segua emitiendo el Juez, ante el que las
partes tenan que comparecer despus de realizar el documento pblico.
c) Poco despus, ya en el siglo XIII, se admiti que todo lo que haca el Juez en la
creacin del ttulo poda hacerlo el Notario y para ello se articul una ficcin: la emisin del
praeceptum se consider un acto de jurisdiccin voluntaria, no contenciosa, con lo que ya
poda hacerla el Notario (iudex chartularius). Con ello se distingua entre instrumenta
confessionata, cuando el mandato de cumplimiento lo ordenaba el Juez, e instrumenta
guarentigia, cuando el mandato lo dictaba el Notario. Estamos ya ante el documento
guarentigium o guarentigiatum.
d) En este camino de la evolucin lleg un momento, a mediados del siglo XIV en
que las clusulas guarentigia pasan a ser de estilo e incluso se tienen por puestas aunque no
aparezcan realmente en el documento notarial. Esto supone que los documentos notariales,
relativos a determinadas obligaciones, son ejecutivos, llevan aparejada ejecucin, pero ya no
por voluntad de las partes, sino por disposicin de la ley.
e) El ltimo paso de la evolucin tiene su origen en Francia. En este pas la
ejecucin se confiaba a los huissiers, personal no jurisdiccional ante el que no caba una
oposicin que pudiera calificarse de jurisdiccional, por lo que los actes par davant notaire se
asimilaron con mayor nfasis a la sentencia firme, dando siempre lugar a una ejecucin
pura, equiparando la oposicin del ejecutado a la sentencia con la oposicin del ejecutado al

cit., Introduccin; ms general MONTERO, Los principios polticos de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil.
Los poderes del juez y la oralidad, Valencia, 2001, traducido el italiano con el ttulo I principi politici del nuovo
processo civile spagnolo, Napoli, Edizioni Scientifiche Italiane, 2002.

10
ttulo ejecutivo notarial, debiendo de realizarse las dos de forma autnoma ante el Juez
competente.
La influencia del Code de procdure civile francs de 1806, que estableca como
ttulos ejecutivos las sentencias y los actos notariales franceses, fue decisiva para otros
ordenamientos. En la Ordenanza Procesal Civil alemana de 1877 se establecieron como
ttulos ejecutivos las sentencias firmes (pargrafo 704) y, adems de otras resoluciones
judiciales, los documentos autorizados por Notarios nacionales, dentro de los lmites de su
competencia y en la forma prescrita, con tal que documenten la obligacin de pagar una
cantidad determinada de dinero, de otras cosas fungibles o de valores y que el deudor se
someta en el mismo a la ejecucin inmediata, aadindose que se considerar como accin
persecutoria del pago de cantidad de dinero la derivada de hipoteca, deuda inmobiliaria o
deuda rentaria (pargrafo 794), y siempre teniendo en cuenta que para la ejecucin de
estos ttulos notariales se efecta una remisin a los pargrafos 724 a 793, los que regulan la
ejecucin de sentencias, con las especialidades introducidas por los pargrafos 795 a 800,
aunque las normas especficas de los documentos notariales son propiamente los pargrafos
798 a 800 (pargrafo 795).
Segn el artculo 474 del Codice di procedura civile italiano son ttulos ejecutivos: 1)
Las sentencias y las resoluciones a las que la ley atribuya expresamente eficacia ejecutiva, 2)
Las letras de cambio, y otros ttulos de crdito a los que la ley atribuya expresamente la
misma eficacia, y 3) Los actos otorgados por Notario relativos a las obligaciones dinerarias
en ellos contenidas. A partir de esta declaracin inicial, el Codice regula una nica ejecucin
para todos los ttulos y tambin alude a la oposicin a la ejecucin, distinguiendo entre
oposicin del ejecutado y oposicin de terceros (arts. 615 a 622).
B) En el Derecho espaol
Antes del siglo XIV era costumbre que las partes en los contratos pblicos
establecieran clusulas ejecutivas, en las cuales el deudor se someta con su persona y bienes
a la ejecucin, para una vez incumplida la obligacin en el plazo fijado, y ello como si
contra l se hubiere dictado sentenciada ejecutoriada (firme). Ejemplos de estas clusulas
pueden verse en Gonzalo Surez de Paz15 y en Rodericus Surez16.
El primero de ellos al referirse a los ttulos que llevaban aparejada ejecucin atenda
a los instrumentos pblicos con clusula guarentigia en Italia y deca que tambin esta
clusula exista entre los espaoles, pues los escribanos la ponan en los instrumentos
pblicos con estas palabras: Damos poder a todos y a cualesquiera jueces y justicias, ante
quien la presente carta fuere presentada, para que sobre lo contenido en dicha carta haga
ejecucin en nuestras personas y bienes, as y tan cumplidamente como si contra nosotros
fuese dada sentencia definitiva por juez competente, y fuese por nosotros consentida y

15
SUAREZ DE PAZ, Praxis ecclesiasticae et secularis cum actionum formulis et processum, Salamanca,
1586, folios 93 y 94.
16
SUAREZ, Rodericus, Dilucida commentaria, Valladolid, 1588, en la Declaratio legis regni, 5, pg.
271.

11
pasada en autoridad de cosa juzgada. El segundo aluda a la prctica de Sevilla y an de
toda Andaluca17.
Sin embargo, la primera manifestacin legal de la concesin de fuerza ejecutiva a los
documentos notariales se encuentra en el Ordenamiento sobre Administracin de Justicia
dado por Pedro I a la ciudad de Sevilla en 1360, aunque en l todava no se produce la
equiparacin entre sentencia y carta o escritura autntica a los efectos de la ejecucin, pues
se distingua entre:
1.) Ejecucin de sentencia: La ley IX se refera a la ejecucin de las sentencias
consentidas o pasadas en autoridad de cosa juzgada, regulando la venta o remate de los
bienes muebles e inmuebles, regulando la posibilidad de que el ejecutado se opusiera a la
ejecucin alegando pago, quita y espera y cualquier avenencia existente entre las partes, con
exclusin expresa de los testigos como medio para probar.
2.) Ejecucin de instrumentos pblicos: La ley XVI estimaba ejecutivas las
escrituras pblicas firmadas por notario, con dos testigos, especificando que antes de la
venta de los bienes deba ser requerido el deudor para que formulara causas de oposicin,
pudiendo ser stas pago o alguna razn o alguna defensin derecha.
La segunda manifestacin es tambin particular y se refiere asimismo a Sevilla; se
trata de la Ley de 20 de mayo de 1396 dada por Enrique III18. Esta segunda norma es la
verdaderamente importante pues luego veremos como se extiende a toda Castilla por la Lex
Toletana. En aqulla se ordenaba a los jueces cuando cualesquiera personas les mostraren
carta, i contratos publicos, i recaudos ciertos de obligaciones, de cualesquiera deudas que
les fuesen devidas, las dichas justicias las cumplan, y lleven a devida execucion, seyendo
passados los plazos de las pagas, no seyendo legitimas qualesquier excepciones, que contra
los tales contratos fueren alegadas.
A partir de aqu se inician los ttulos ejecutivos no judiciales. En 1534 y por el
emperador Carlos I se admitieron dos ms: el documento privado reconocido y la confesin
ante Juez competente. En 1782 se aadir con carcter general la letra de cambio. Con esto,
y habida cuenta de que el primer ttulo ejecutivo es la sentencia firme, tenemos los ttulos
ejecutivos que luego se recogern en las leyes de Enjuiciamiento como ttulos ejecutivos
civiles propiamente dichos, sin perjuicio de los ttulos mercantiles que tienen su origen y
desarrollo propios hasta plasmarse en los nmeros 4. a 6. del artculo 1429 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil de 1881.
Atendida la finalidad que perseguimos no es preciso detenerse aqu en la evolucin
de los ttulos ejecutivos ni en otros aspectos interesantes en otro momento y lugar. Lo que
nos importa es poner de manifiesto que en el desarrollo del proceso de ejecucin existen tres
pocas respecto de las cuales actan como elementos divisores la Ley de Enjuiciamiento
Civil de 1855 y la misma Ley de 2000. Antes de la LEC de 1855 podemos hablar de un

17
Tambin cabe aludir a algunos autores aragoneses; vid. DE GREGORIO ROCASOLANO, El
juicio sumario ejecutivo en los Fueros y Observancias del Reino de Aragn, en Anuario de Derecho Aragons,
1946.
18
Para el texto de las leyes de 1360 y 1396 puede verse MONTERO, La herencia procesal espaola,
cit., pp. 85-9.

12
sistema unitario de ejecucin civil, mientras que a partir de ella hay que hacer referencia a
una dualidad de sistemas de ejecucin, pues, por un lado, se regulaba la ejecucin de
sentencias y dems ttulos judiciales y, por otro, la ejecucin de los ttulos no judiciales.
Con la LEC de 2000 hemos vuelto al lgico sistema de unidad en la ejecucin, poniendo
fin a siglo y medio de desconcierto.
III. EL SISTEMA UNITARIO DE EJECUCIN
En 1480 los Reyes Catlicos, por medio de la llamada Lex Toletana, extendieron a
todos los nuestros Reinos la Ley dada a Sevilla por Enrique III, aquella en virtud de la
cual se convirtieron en ttulos ejecutivos los documentos notariales. La nica diferencia
consisti en que al final de la Ley de 1480 se aadi una lnea en la que se deca: I esto
mismo mandamos que se guarde, pidiendo execucion de sentencia passada en cosa
juzgada. A partir de aqu se configura lo que estamos llamando el sistema unitario de
ejecucin, es decir, la existencia de un nico proceso de ejecucin sea cual fuere el ttulo
ejecutivo19.
1. La ejecucin en la Nueva Recopilacin y en Hevia Bolaos
Para ofrecer una sntesis de la ejecucin en la Recopilacin de 1567 vamos a seguir
una obra publicada treinta y seis aos despus; nos referimos a la Curia Fhilipica de Juan de
Hevia Bolaos20 y lo haremos centrndonos en dos ttulos ejecutivos y sin aludir a otros
varios (rescriptos, confesin y documento privado).
a) Ttulos ejecutivos
Se afronta inicialmente el estudio de los ttulos, no dando un concepto general sino
una enumeracin de la que nos importan el primero y el ltimo:
1.) Sentencia, aunque el ttulo se recoge literalmente de este modo: Cosa juzgada,
es la definida, y determinada en contradictorio Juicio de Juez competente, en que las partes
fueron odas, de cuyo litigio no se puede ms tratar, ni ha lugar apelacin ni recurso; la cual
de su naturaleza es de gran fuerza, y trae aparejada ejecucin.
2.) Documento notarial: Tambin literalmente: El instrumento pblico, o
autntico, que hace fe trae aparejada execucion, aunque en l no haya clusula guarentigia,
en que se da poder a las Justicias para que executen, como por sentencia passada en cosa

19
No debe llamar a engao el que la Nueva Recopilacin en el Libro IV, el dedicado al proceso civil,
se refiera en el Ttulo XVII a De las sentencias y nulidades que contra ellas se alegan y en el Ttulo XXI a
De las entregas, i execuciones de contratos, i sentencias, i confessiones, i conoscimientos, i de los executores
dellas, pues el primero no atenda a la ejecucin propiamente dicha, sino a cundo quedaba constituido el
ttulo ejecutivo que era la sentencia y a cmo se poda pedir la nulidad de la misma, siendo en el segundo en el
que se regulaba de modo completo la ejecucin.
Y lo mismo cabe decir de la Novsima Recopilacin. En el Libro XI de sta se regulada el proceso
civil, dedicndose el Ttulo XVI a De la execucin de las sentencias y despacho de executorias, en donde en
slo cinco leyes se dispona la sentencia que era ejecutiva (incluyendo las sentencias dictadas por los rbitros),
mientras que en el Ttulo XXVIII, De los juicios executivos, sus diecisiete leyes abordaban la verdadera y
nica ejecucin.
20
Juan de HEVIA BOLAOS, Curia Fhilipica, Lima, 1603 (aunque manejamos la edicin de
Madrid, 1797).

13
juzgada, si bien luego se aade que el instrumento tiene que referirse a obligacin lquida
en la cantidad, daos, intereses y expensas.
b) Competencia
Se distingue: 1) En el ttulo sentencia: Si la que debe ejecutarse es la dictada por el
Juez de primera instancia, ste es el que debe ejecutar, pero si la sentencia final es la dictada
por un tribunal superior, que revoc la de primera instancia, el superior ser el ejecutor, y
2) En los ttulos no judiciales la competencia se atribua al Juez del domicilio del ejecutado.
c) Libelo y mandamiento de ejecucin
La ejecucin deba pedirse por libelo, en el que deba de hacerse mencin expresa de
que se peda la ejecucin, acompaando el ttulo ejecutivo, salvo que se tratara de ejecutar
una sentencia por el mismo Juez que la haba dictado. Pedida la ejecucin, presentado y
examinado por el Juez el ttulo en que se funda, si le consta ser tal, conviene la mande
hacer y para ello dar mandamiento. El contenido del mandamiento era distinto segn la
obligacin a ejecutar, pero tratndose de obligaciones dinerarias se proceda con prisin del
deudor y secuestro de sus bienes, venta y remate solemne de ellos. El mandato ejecutivo, el
embargo y los pregones no deban ser precedidos de la citacin del deudor, al cual slo se le
citaba de remate. Asimismo, el mandato ejecutivo deba llevarse a efecto aunque se
recurriera en apelacin, pues el recurso no tena efecto suspensivo.
d) Embargo
Normalmente se le llamaba execucion, y ya entonces estaba claro que ste no poda
referirse a todos los bienes del deudor, sino que deba estarse a bienes ciertos,
determinados, especial y expresamente y en los suficientes segn la cantidad de la deuda.
Se detallaba quin poda designar los bienes, el orden de preferencia (primero los muebles y
faltando stos los inmuebles), los bienes inembargables y cundo el ejecutado poda ser
preso.
e) Pregones
Cuando los bienes embargados deban venderse en subasta pblica haba de
procederse a pregonarlos; en todo caso los pregones eran tres, pero distinguiendo: 1) Si el
bien embargado era inmueble, los pregones deban hacerse en veintisiete das, es decir, cada
nueve das uno, y 2) Si el bien era mueble, los pregones deban hacerse en nueve das, esto
es, cada tres das.
f) Citacin de remate
Si no era necesaria la venta de bienes, porque se haba encontrado dinero, o siendo
necesaria se renunciaba a los pregones por el deudor, despus del embargo deba hacerse la
citacin de remate. Si existan pregones la citacin de remate deba hacerse despus de
pasado el plazo de los mismos. Esta citacin deba hacerse en todas las ejecuciones, sea cual
fuere el ttulo, y tena como finalidad abrir el plazo de tres das para que el ejecutado
formulara oposicin. Si la oposicin no se formulaba, acusada la rebelda, se dictaba
sentencia de remate, la cual haba de existir en todas las ejecuciones, sea cual fuere el ttulo.

14
 g) Oposicin
Deba formularse en el plazo de tres das desde la citacin de remate, y de ella se
daba traslado al ejecutante. Los dos temas fundamentales de la oposicin eran:
1.) Excepciones: Partiendo de lo dispuesto en las leyes de 1396 y de 1480 no estaba
claro qu excepciones podan oponerse y cules no, y tampoco resolvi los problemas una
Ley dada en Madrid por Enrique IV y en 1458 (en Nueva Recopilacin IV, XXI, 1., y en
Novsima XI, XXVIII, 3.), tanto que la doctrina mantena posiciones muy distintas, sobre
todo en torno a la interpretacin de las frases legtima excepcin y tal que de derecho se
deba recibir21.
2.) Plazo: Desde el principio qued claro que la prueba de las excepciones deba
realizarse en el plazo de diez das, a contar desde el siguiente a la formulacin de la
oposicin. En esta limitacin de plazo para probar radic la distincin entre excepciones
que podan probarse in continenti, que eran las admisibles, y excepciones que, por no poder
probarse en ese plazo, eran admisibles tericamente pero no en la prctica. Con esto result
que la diferencia entre las excepciones no atenda a su contenido, sino a si podan probarse
desde luego.
h) Sentencia
Pasado el plazo de la citacin de remate si no hubo oposicin o, habiendo
oposicin, pasado el plazo de la prueba, el Juez dictaba sentencia en la que poda: dando la
ejecucin por ninguna o mandando continuarla hacer remate y pago a la parte. La
sentencia, pues, exista en todos los procesos de ejecucin, sea cual fuere el ttulo y hubiera
o no existido oposicin. Expresamente deca Hevia Bolaos: La sentencia dada en va
ejecutiva no causa excepcin de cosa juzgada para en la ordinaria.
i) Remate
Es la adjudicacin que se hace de los bienes que se venden en almoneda al
comprador de mejor postura y condicin, debiendo estar precedida de un cuarto pregn.
Se trataba, bsicamente, de la regulacin de la subasta pblica. Con el precio de los bienes
rematados se haca pago al acreedor de principal y costas, y no siendo suficiente se dictaba
mandamiento de premio contra el deudor para que fuera preso hasta que pagara. Si no
haba comprador, el acreedor poda pedir que se le entregara el bien por el precio que
valiera.
2. La ejecucin en la Novsima Recopilacin
Aunque otra cosa pudiera parecer, desde 1567 hasta 1805 no se produjeron cambios
de importancia en la legislacin relativa a la ejecucin. Las leyes de la Nueva pasaron a la
Novsima Recopilacin sin el menor sentido crtico, si bien la prctica fue adecuando esas
normas a la realidad social (por ejemplo, en lo relativo a la prisin, que en el inicio del siglo

21
SOBERANES, Historia del juicio ejecutivo, Mxico, 1977, pp. 41-3.

15
XIX haba desaparecido de hecho22). Conviene, con todo, hacer alguna alusin a la doctrina
de esta poca23.
a) Ttulos ejecutivos
Los autores de libros de prctica forense primero y de procedimientos judiciales
despus24, intentaban realizar enumeraciones cerradas de los ttulos ejecutivos, y el primero
de ellos era siempre la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y el segundo los
instrumentos pblicos.
Mientras la doctrina anterior no haba resaltado especialidad alguna en la ejecucin
de las sentencias respecto de la ejecucin de los otros ttulos, y ahora en concreto de los
documentos notariales, algunos autores del siglo XIX empiezan a apreciar diferencias. Por
ejemplo Gmez Negro se refera a que si la sentencia condenaba a cosa o cantidad incierta
era necesario formar un ante juicio, y ser civil declarativo sumario25, pero, sobre todo,
empiezan a levantarse voces pidiendo que la ejecucin de la sentencia sea distinta a la
ejecucin de los ttulos no judiciales. En este sentido Ortiz de Ziga deca que si el ttulo
era una sentencia poda llevarse a efecto por apremio, sin necesidad de que anteceda un
juicio ejecutivo26, si bien Gmez Negro sostena que la oposicin del ejecutado es lo que
dicta la sana razn, desvindose, por consiguiente, de ella los que la quieren (a la va
ejecutiva) hacer diferente, segn sea diferente el ttulo o instrumento que motiva la
ejecucin27.
b) Oposicin
El procedimiento de la oposicin sigue invariable respecto de lo que hemos dicho
antes; las que empiezan a matizarse son las excepciones que pueden oponerse por el deudor
y, en ese orden, se distinguen:
1.) Excepciones contra el ttulo ejecutivo notarial: Con escasa claridad se va
poniendo de manifiesto la distincin entre excepciones que se dirigen contra la ejecucin
misma y aqullas que tienen ms amplio alcance. En este sentido deca Gmez Negro que,
atendida la naturaleza del ttulo ejecutivo, slo deberan admitirse aquellas excepciones que

22
En 1806 deca GMEZ Y NEGRO, Elementos de prctica forense, Valladolid, 1825 (pero la obra
fue escrita en 1806) que la prisin ya no se practicaba por lo que los acreedores ni la pedan.
23
De entre los libros de la primera mitad del siglo XIX destacamos: GMEZ Y NEGRO, Elementos
de prctica forense, Valladolid, 1825; TAPIA, Febrero novsimo, I, Valencia, 1837; ALCARAZ Y CASTRO,
Mtodo y prctica de los cuatro juicios civiles ordinarios..., 5. ed., Madrid, 1828; ORTIZ DE ZIGA,
Biblioteca judicial..., I, Madrid, 1839; y GMEZ DE LA SERNA y MONTALBAN, Tratado acadmico
forense de procedimientos judiciales, II, Madrid, 1848.
24
Para la evolucin del Derecho procesal y las etapas de la prctica forense y de los procedimientos
judiciales, MONTERO, Derecho jurisdiccional. I, Parte General, 12. edicin (con G. Colomer, Montn y
Barona), Valencia, 2003, leccin 1..
25
GMEZ NEGRO, Elementos, cit., pg. 165.
26
ORTIZ DE ZIGA, Biblioteca judicial..., I, Madrid, 1839, pg. 149.
27
GMEZ NEGRO, Elementos, cit., pg. 169.

16
se dirijan contra la ejecucin misma, esto es, las que acrediten que ya estaba hecha, y todos
aquellos medios a los que las leyes han dado la misma fuerza que al pago28.
2.) Excepciones contra la sentencia: El mismo Gmez Negro deca que contra ella
no deban admitirse ms que tres excepciones: pago, pacto de no pedir y sus equivalentes,
pero aadiendo inmediatamente que tambin deberan admitirse la falsedad del ttulo, la
incompetencia y las dems circunstancias que haran nula la ejecucin por cuanto todas
afectan a la ejecucin misma, pero no deberan admitirse las relativas a la causa del deber,
dado que debieron ser examinadas en el juicio que caus la ejecutoria29.
c) Sentencia de remate
En cualquier caso, es decir, hubiera o no existido oposicin, el Juez deba dictar
sentencia de remate, en la que no se condenaba a pagar, sino en la frmula que daba Gmez
Negro: Digo que, sin embargo, de lo expuesto por F. deudor (o si no hubo oposicin)
mediante no haber comparecido a oponerse deba mandar y manda ir por la ejecucin
adelante, avivar la voz de 4 pregn, hacer trance y remate de los bienes ejecutados, y con su
producto pago a N. de tanta cantidad...30.
IV. LA DUALIDAD DE EJECUCIONES SEGN EL TTULO
El sistema unitario de ejecucin se rompe en la Ley de Enjuiciamiento Civil de
1855, en la que aparece la dualidad de ejecuciones. En efecto, en esta Ley se dedica la Parte
Primera a la jurisdiccin contenciosa y en ella se distingua entre De la ejecucin de las
sentencias (Ttulo XVIII, arts. 891 a 921) y De las ejecuciones (Ttulo XX, arts. 941 a
1009, con Secciones relativas a Del juicio ejecutivo, Del procedimiento de apremio,
De las terceras y De la segunda instancia en el juicio ejecutivo). Lo importante ahora es
comprender por qu se realiz esta distincin y para ello es elemento fundamental el libro
de Pedro Gmez de la Serna que es una verdadera exposicin de motivos de la LEC31.
Antes de examinar esa obra conviene advertir que los autores de la LEC de 1855
prescindieron de modo consciente de los cdigos europeos y especialmente del Code de
procdure civile francs de 1806, el cual no tuvo influencia general. La doctrina parta de la
excelencia de lo espaol y se apartaron de lo que estaba sucediendo en Europa.
1. La ruptura del sistema unitario en la LEC de 1855
La incomprensin por Gmez de la Serna de lo que supone realmente el proceso de
ejecucin llev a distinguir dos sistemas distintos.

28
GMEZ NEGRO, Elementos, cit., pgs. 182-3; y esta opinin es repetida por GMEZ DE LA
SERNA y MONTALBAN, Tratado, II, cit., pgs. 35-6.
29
GMEZ NEGRO, Elementos, cit., pg. 183, y tambin siguindole GMEZ DE LA SERNA y
MONTALBAN, Tratado, II, cit., pg. 36.
30
GMEZ NEGRO, Elementos, cit., pg. 185.
31
La Comisin redactora de la LEC encarg a GMEZ DE LA SERNA la redaccin de la
exposicin de motivos, pero una vez redactada se crey conveniente no publicarla con la Ley. Su autor public
despus el libro Motivos de las variaciones principales que ha introducido en los procedimientos la Ley de
Enjuiciamiento Civil, Madrid, 1857, y a l vamos a atender para comprobar por qu se realiz una distincin
que no se corresponda con nuestra tradicin jurdica y que, adems, diferencia nuestro Ordenamiento
procesal civil del de los pases vecinos, en los que sigue existiendo una nica ejecucin.

17
 A) Ejecucin de sentencias
Con relacin a las sentencias se dice que la Comisin redactora adopt las reglas que
estim ms sencillas, breves, seguras y eficaces, procurando evitar los dispendios y largos
procedimientos a que daban lugar la oscuridad e incertidumbre de las leyes. Con este
pensamiento cuando la sentencia condenara al pago de cantidad lquida y determinada y
cuando el condenado no hiciera efectiva la condena voluntariamente bastara con acudir al
embargo, al avalo, a la venta de los bienes y al pago, con remisiones a la forma regulada
para el juicio ejecutivo.
Y aada: As sin establecerse la regla de que la sentencia firme trae ejecucin
aparejada, y sin sujetarla a los trmites del juicio ejecutivo necesarios, indispensables para el
que no ha sido odo, pero intiles, dispendiosos, y lentos en demasa para el que ha litigado
y obtenido en su favor una sentencia, se elige del mismo juicio la tramitacin conducente a
que se lleve a debido efecto lo preceptuado en la ejecutoria32.
Lo que se pretendi era, en sntesis, suprimir la citacin de remate, la oposicin a la
ejecucin y la sentencia de remate, de modo que cuando se ejecutara una sentencia no deba
ser admisible oposicin alguna del ejecutado. En este sentido deca el mejor comentarista de
la LEC, Jos de Vicente y Caravantes, que se quiso excluir la citacin de remate al vencido
en juicio y la admisin de la oposicin de ste, de manera que no se le permita alegacin,
ni se le oiga excepcin alguna, teniendo que entablar para ser odo acerca de ellas, otro
nuevo juicio, aunque l sostena que por lo menos en las excepciones de pago, de falsedad
y de prescripcin de la ejecutoria s debera ser odo33. Advirtase lo extrao que tiene que
resultar, por contrario a la lgica, que en la ley no se dijera que la sentencia firme era ttulo
ejecutivo o llevaba aparejada ejecucin.
Se cometi entonces un gran error que ha influido en todo el desarrollo posterior
del proceso de ejecucin cuando el ttulo ejecutivo es una sentencia. Este error es el que
llev despus a estimar que en la ejecucin de sentencia (y de ttulos judiciales) no rega el
principio de contradiccin. El error es maysculo, pues se trata, nada menos, de concluir
que existe proceso sin partes o sin que una de stas tenga derecho de defensa, algo que es
contrario a la misma esencia del proceso en general.
B) Juicio ejecutivo
Respecto del juicio ejecutivo el punto de partida, deca Gmez de la Serna, es el que
sirve de trmino al juicio declarativo, porque da por supuesto lo que en ste ha de ser objeto
de contradiccin, de discusin y de fallo; la suposicin es la presuncin que hace la ley de
que ciertos documentos y actos del deudor tienen una fuerza no igual pero muy parecida a
la de la sentencia.
Y aada: Mas como la suposicin y la presuncin de la ley por importancia que se
le d, nunca puede llegar a tener la fuerza de la verdad legal, no deben someterse a las
mismas condiciones en su ejecucin que la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada

32
GMEZ DE LA SERNA, Motivos, cit., pg. 166.
33
VICENTE Y CARAVANTES, Tratado histrico, crtico filosfico de los procedimientos judiciales en
materia civil, segn la nueva Ley de Enjuiciamiento, III, Madrid, 1858, pgs. 663-4.

18
los documentos y actos a que las leyes asimilan hasta cierto punto a la sentencia. Respecto a
la primera no puede nacer ya otro juicio; los segundos, subordinados desde luego al juicio
ejecutivo, no excluyen el ordinario, en que con ms holgura puede volverse a ventilar, lo
que antes ha dado lugar a una resolucin definitiva s, pero que no cierra la entrada a otro
juicio, en que con mayores garantas vuelva a examinarse la cuestin que antes slo tuvo
una solucin provisional. Esta es la razn porque la Comisin no crey que deba incluir la
sentencia ejecutoria entre los ttulos que traen aparejada ejecucin; ms sencillos son an los
trmites que seal para su cumplimiento34.
C) Clases de ttulos
Esta distincin entre ejecucin de sentencias y juicio ejecutivo llev a la distincin
de los ttulos:
1.) Ttulos con los que se proceder a la ejecucin por la va de la ejecucin de
sentencias: No se hizo con ellos una enumeracin en un artculo determinado sino que,
aparte de la sentencia, deba rastrearse la LEC en su bsqueda, pues se trataba de otras
resoluciones de las que se dijera que eran ejecutables como la sentencia (lo convenido en el
acto de conciliacin, la transaccin judicial, el laudo de los rbitros). Lo que ms llama la
atencin es que la LEC no llega a decir que la sentencia sea ttulo ejecutivo, y esto es muy
significativo para percatarse de la confusin conceptual de los redactores de la LEC de
1855, pero tambin de los de la LEC de 1881, pues en sta tampoco se dijo.
2.) Ttulos con los que se proceda al juicio ejecutivo: Eran los taxativamente
enumerados en el artculo 941 que deca: Para que el juicio ejecutivo pueda tener lugar, se
necesita un ttulo que tenga aparejada ejecucin. Los ttulos que tienen aparejada ejecucin
son los siguientes: 1. Escritura pblica, con tal que sea primera copia, o si es segunda, est
dada en virtud de mandamiento judicial y con citacin de la persona a quien deba
perjudicar, o de su causante. Advirtase que respecto de estos ttulos s se deca
expresamente que llevan aparejada ejecucin, con lo que se incurra en el contrasentido
lgico de que si a la sentencia no se la llamaba ttulo ejecutivo, s se llamaba as a los
documentos notariales, y esto se haca precisamente para dar ms fuerza ejecutiva a las
sentencias.
En lo que no hubo discusin, estando la doctrina perfectamente de acuerdo, fue en
que el juicio ejecutivo tena naturaleza de proceso de ejecucin35. Lo que los autores de la
LEC de 1855 pretendieron no era negar esa condicin, sino slo evitar que en la ejecucin
de sentencias pudiera el ejecutado formular oposicin. El que esto fuera un claro error, que
ha subsistido hasta la actualidad, lo explicaremos despus, pero ahora importa dejar claro
que nadie discuti en aqul momento que el juicio ejecutivo era un proceso de ejecucin.
2. Su consolidacin en la LEC de 1881
Por el camino abierto por la LEC de 1855 sigui despus la LEC de 1881. En sta
se dedica, en el Libro II, el Ttulo VIII a De la ejecucin de las sentencias y el Ttulo XV

34
GMEZ DE LA SERNA, Motivos, cit., pg. 177.
35
VICENTE Y CARAVANTES, Tratado, III, cit., pgs. 267 y ss.; GMEZ DE LA SERNA y
MONTALBAN, Tratado, cit., pero ahora 2. edicin, II, Madrid, 1856, pgs. 377 y ss.; HERNNDEZ DE
LA RA, Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil, III, Madrid, 1856, pgs. 145 y ss.

19
a Del juicio ejecutivo (con Secciones relativas al procedimiento ejecutivo, al
procedimiento de apremio y a las terceras). El artculo 1429, 1. se limit a reproducir el
artculo 941, 1. de la LEC de 1855. A pesar de que, con relacin a esta Ley, la de 1881
suprimi la rbrica general De las ejecuciones36, la doctrina no dud inicialmente de que
se trataba de un proceso de ejecucin37.
En este sentido nuestro primer procesalista, Francisco Becea38, se cuestion cules
eran las caractersticas de los procedimientos ejecutivos, sus diferencias con otros modos de
cumplirse la tutela jurdica y en qu procedimientos del Derecho espaol se daban esas
caractersticas, estimando que las notas bsicas eran: 1) La orden de pago se da por el Juez
inaudita parte, 2) Esa orden se da despus de examinar la demanda ejecutiva, lo que supone
una cognitio limitada, y 3) La facultad de excepcionar del deudor est tasada. Estas notas se
cumplan en el procedimiento ejecutivo tipo del Libro II, Ttulo XV de la LEC de 1881 y
en los procedimientos ejecutivos especiales, que eran, el del Ttulo XVI de la misma LEC,
los procedimientos establecidos para hacer efectiva la pretensin hipotecaria en sus diversas
modalidades (regulados en la Ley Hipotecaria) y los procedimientos de los artculos 7 y 8 de
la LEC, siempre de 1881. Naturalmente la sentencia firme es el ttulo por antonomasia, y
hasta el extremo de que es el nico ttulo no limitado a las deudas en metlico o en
especie39.
La consolidacin de los errores, primero el atinente a la dualidad de ejecuciones y
despus el referido a que en la ejecucin de sentencias no haba contradiccin, es manifiesta
en la LEC de 1881, pero sobre todo se advierte que la doctrina que explic esta LEC ni
siquiera aluda a la oposicin del ejecutado. Si la LEC no regulaba la oposicin del
ejecutado, la doctrina asumi esta falta de regulacin sin el menor atisbo crtico.
Esta concepcin terica se asumi despus en la LEC de 1881 y llama as la
atencin que Manresa, su principal autor, al comentar los artculos 919 a 950 de la misma
no haca ni alusin a la posible oposicin del ejecutado40, y que lo mismo hicieran los
autores de las obras de la primera mitad del siglo XX41. Lo ms grave, con todo, fue que la
doctrina de mayor influencia y prestigio lleg a creer que la no vigencia del principio de

36
La idea de la supresin parti de MANRESA, Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil
reformada, V, Madrid, 1891, pg. 441, que logr imponerla en la LEC de la que fue principal redactor,
aunque la ponencia en la Comisin General de Codificacin relativa al juicio ejecutivo correspondi a
Gonzlez Acevedo, vid. LASO GAITE, Crnica de la codificacin espaola, 2. Procedimiento civil, Madrid,
1970, pg. 144.
37
Por ejemplo FBREGA, Lecciones de prctica forense, Barcelona, 1921, pgs. 279-80, y
DOMNGUEZ y DE PINA, Procedimientos judiciales, Madrid, 1932, pg. 314.
38
MONTERO, Aproximacin a la biografa de Francisco Becea, en Estudios de Derecho Procesal,
Barcelona, 1981, pgs. 603-32.
39
BECEA, Los procedimientos ejecutivos en el Derecho procesal espaol, en Revista de Derecho
Privado, 1920, pgs. 221-5; sostena Becea que si sumario se hace equivaler a procedimiento breve decir
sumario no es decir nada en realidad, por lo que slo cabe emplear esa palabra con relacin a declaraciones
judiciales dadas con una cognitio sumaria.
40
MANRESA, Comentarios, cit., IV, Madrid, 1889, pgs. 168-211.
41
Por ejemplo, FBREGA, Lecciones, cit.; DOMNGUEZ y DE PINA, Procedimientos judiciales,
cit.; MENNDEZ-PIDAL, Elementos de Derecho procesal civil, Madrid, 1935, pgs. 542 y ss.

20
contradiccin entre las partes era el elemento caracterizador del proceso de ejecucin42 o,
por lo menos, que se trataba de un proceso no contradictorio43, y aun que el ejecutado no
tiene la consideracin de parte pues el obligado sufre la ejecucin, sin que dentro de ella
pueda realizar acto alguno de defensa44; como mnimo se afirmaba que en el proceso de
ejecucin las partes no estn en situacin de igualdad45.
Poco a poco, sin embargo, se fue poniendo de manifiesto que era absurdo negar la
posibilidad de que el ejecutado se opusiera a la ejecucin y, primero, tmidamente46 pero,
despus, de modo claro47 la doctrina espaola fue ocupndose de esa oposicin. Lo
discutible pas a ser, no ya la existencia de la oposicin, sino qu poda alegar el ejecutado y
cmo poda hacerlo (como veremos en el Captulo Sptimo).
3. Clasificacin de las ejecuciones
A partir de la LEC de 1855 la unidad del proceso de ejecucin se rompi, y desde
entonces se procedi a clasificar las varias ejecuciones. El criterio bsico de la clasificacin se
ha venido refiriendo al ttulo ejecutivo, atendiendo a su condicin de jurisdiccional o de no
jurisdiccional.
a) Dentro de las ejecuciones de ttulo jurisdiccional o asimilado a l se ha
distinguido entre:
1.) Ejecuciones ordinarias: Eran las previstas con carcter general y vis atractiva, y
dentro de ellas haba que subdistinguir, no por la clase de ttulo, sino por la clase de
obligacin. La subdistincin fundamental era: Obligaciones dinerarias y obligaciones no
dinerarias, existiendo dentro de estas ltimas un conjunto inclasificable, pero s enumerable
con referencia a las obligaciones de hacer, de no hacer, de dar cosa determinada y de dar
cosa genrica (distinta del dinero).
2.) Ejecuciones especiales: No lo eran por el ttulo, que era siempre jurisdiccional o
asimilado, sino por estar previstas para supuestos especficos de pretensiones ejecutivas,
viniendo unidas normalmente a un proceso especial de declaracin; por ejemplo, el juicio
de desahucio de la LEC de 1881 tena normas propias para la ejecucin de sentencias (los
arts. 1595 a 1608).
b) Dentro de las ejecuciones de ttulo no jurisdiccional poda hablarse nicamente
de ejecuciones especiales y aqu s atendiendo al ttulo, por cuanto ste era el que

42
GUASP, La ejecucin procesal en la Ley Hipotecaria, Barcelona, 1951, pg. 65.
43
HERCE, Derecho procesal civil, II (con Gmez Orbaneja), Madrid, 1976, pg. 249.
44
FENECH, Los procesos sumarios de ejecucin, en Estudios, cit., pg. 502.
45
PRIETO-CASTRO, Derecho procesal civil, II, Madrid, 1952, pg. 277.
46
PRIETO-CASTRO, Derecho procesal civil, II, Zaragoza, 1948, pgs. 513-4, dedicaba menos de
una pgina a la oposicin del ejecutado y en trminos muy dubitativos, y GMEZ ORBANEJA y HERCE,
Derecho procesal, I, 3. edicin, Madrid, 1951, dedicaban diez lneas a la oposicin del ejecutado.
47
RAMOS MNDEZ, Derecho procesal civil, II, cit., pgs. 1005-6; FERNNDEZ LPEZ, Derecho
procesal civil, III, cit., pgs. 185-206; MONTERO, Derecho Jurisdiccional, II, 7. ed., Valencia, 1997 (con
Ortells, Gmez Colomer y Montn), pgs. 570-9.

21
determinaba la existencia de procedimiento propio. En todas ellas se trataba de obligaciones
pecuniarias, pero aun as poda subdistinguirse entre:
1.) Juicios ejecutivos: Dentro de los cuales caba hacer mencin de un juicio
ejecutivo comn (el de los arts. 1429 y siguientes de la LEC de 1881) y de varios juicios
ejecutivos especiales, que son aquellos en los que variando el ttulo se establecan
modificaciones mayores o menores respecto del procedimiento comn (el cambiario, el de
negocios de comercio, el de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulacin de
vehculos a motor segn el texto de la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, que da nueva
denominacin y modifica en parte el RD 632/1968, de 21 de marzo).
2.) Procedimientos hipotecarios: Con las variedades que se correspondan a los
varios ttulos (hipoteca comn, hipoteca naval e hipoteca mobiliaria y prenda sin
desplazamiento de la posesin).
Todo este conjunto de procesos de ejecucin poda reconducirse a dos grandes
clases: Con ttulo judicial y con ttulo no judicial, y es por eso por lo que se habla de
dualidad de ejecuciones, si bien siempre debe tenerse en cuenta que los procesos de
ejecucin con ttulo no judicial slo podan referirse a obligaciones dinerarias48. Los ttulos
no judiciales daban lugar tambin a un proceso de ejecucin, pues esa naturaleza tena el
juicio ejecutivo.
Resultaba de este modo que en la LEC de 1881 la dualidad de ejecuciones radicaba
bsicamente en la existencia de:
1.) Ejecucin de sentencias (o de ttulos judiciales): La LEC no prevea
oposicin alguna del ejecutado. Tratndose de obligaciones dinerarias, que es lo que nos
importa, exista instancia de parte (se eluda la expresin demanda ejecutiva) (art. 919),
embargo (el despacho de la ejecucin quedaba sin perfilar) (art. 921) y apremio (art. 922).
2.) Juicio ejecutivo o ejecucin de ttulo no judicial (los del art. 1429): La
LEC s prevea expresamente la oposicin del ejecutado. El procedimiento constaba de
demanda ejecutiva (art. 1439), auto despachando la ejecucin (art. 1440), requerimiento de
pago (art. 1442), embargo, en todo caso sentencia de remate y apremio. La oposicin del
ejecutado era una posibilidad en la se limitaban las causas y por eso el artculo 1479 deca
que la sentencia de remate no produca excepcin de cosa juzgada.
Estas eran las dos ejecuciones. Al principio no se dud de la naturaleza de proceso
de ejecucin del juicio ejecutivo; las dudas surgieron despus, cuando se olvid la historia y
se quiso explicar el sistema espaol desde sistemas extranjeros que haba tenido una
evolucin muy diferente.

48
La excepcin la representaba el proceso de ejecucin del artculo 41 de la LH, en el que el objeto
mediato de la pretensin no es una cantidad de dinero, sino cuantas diligencias sean necesarias para la plena
efectividad del derecho inscrito, y en el que tambin puede intercalarse un incidente declarativo. En la LEC
de 2000, con todo acierto, la efectividad de los derechos reales inscritos en el Registro de la Propiedad frente a
quienes se opongan a ellos o perturben su ejercicio sin disponer de ttulo inscrito, se ha reconducido al juicio
verbal (art. 250.1, 7.), en el que se limitan las posibilidades de alegacin del demandado (art. 444.2), por lo
que la sentencia no produce los normas les efectos de cosa juzgada (art. 447.3), todo lo cual supone que se ha
regulado como juicio sumario; puede verse MONTERO y FLORS, Tratado de juicio verbal, 2. edicin,
Pamplona, 2004, pp. 210 y ss. y los lugares a que ah se remite.

22
 V. EL JUICIO EJECUTIVO DE LA LEC DE 1881 ERA UN PROCESO
DE EJECUCIN
Hemos dejado antes constancia de que incluso despus de la LEC de 1881 nadie
dud de la naturaleza de proceso de ejecucin del juicio ejecutivo, esto es, de aqul por
medio del que se proceda a la ejecucin de los documentos notariales. Y, sin embargo,
despus la doctrina espaola se present dividida y as ha permanecido hasta el final de la
vigencia de la LEC de 1881. Dado que el juicio ejecutivo ha sido suprimido en la LEC de
2000, reconducindose la ejecucin de los ttulos ejecutivos no judiciales a la ejecucin
nica, demostrando de este modo que se trataba y se trata de ejecucin, creemos que puede
ser de inters mantener aqu los trminos del debate porque la comprensin del mismo
puede ser til para entender la dualidad y la unidad de ejecucin.
1. El inicio de la polmica
El momento en que se calific por primera vez al juicio ejecutivo de proceso de
declaracin es, creemos, el de las Adiciones a la traduccin del manual de Goldschmidt49.
Fue entonces cuando Alcal-Zamora consider que el proceso documental y cambiario de la
Ordenanza Procesal Civil alemana (pargrafos 592 a 605) presentaba afinidades
fundamentales con nuestro juicio ejecutivo y, an ms, que nuestro juicio ejecutivo no es
en realidad otra cosa que un procedimiento documental y cambiario50.
A partir de ese momento se inici la corriente que consideraba al juicio ejecutivo un
proceso de declaracin, y en ese orden se han pronunciado De la Plaza51, Prieto-Castro52 y
Guasp53 y despus buena parte de la doctrina que se ha limitado a seguir por este camino.
Naturalmente entre estos autores no haba unidad de criterio para fijar lo que era el juicio
ejecutivo, aparte de su consideracin de proceso declarativo, pues si unos defendan su
naturaleza similar al documental y cambiario, otros se limitaban a considerarlo proceso de
cognicin comn, pero sumario por razones cualitativas, que estaba destinado a satisfacer
pretensiones dotadas de fehaciencia legalmente privilegiada.
As estaban las cosas cuando Fenech, sin excesiva fundamentacin, distingui los
procesos de ejecucin en sumarios y no sumarios, tomando como base la existencia de ttulo
extrajudicial o judicial y vayan o no precedidos de un proceso de declaracin, para, a
continuacin, clasificar los procesos sumarios segn se admita o no que dentro del proceso
de ejecucin se instaure uno de declaracin para discutir la ejecutabilidad del ttulo, de

49
GOLDSCHMIDT, Derecho procesal civil, Barcelona, 1936, traduccin de Prieto-Castro y
Adiciones de Alcal-Zamora. En este sentido el propio ALCAL-ZAMORA, Nuevos estudios de Derecho
Procesal, Madrid, 1980, pg. 249.
50
ALCAL-ZAMORA, en las Adiciones dichas, pgs. 461 y 619.
51
DE LA PLAZA, Los principios fundamentales del proceso de ejecucin, en Revista de Derecho
Privado, 1944, II, pgs. 900 y ss.
52
PRIETO-CASTRO, aparte de obras anteriores en su Tratado de Derecho Procesal Civil, II, 2.
edicin, Pamplona, 1985, pgs. 89-90.
53
GUASP, tambin aparte de en obras anteriores, Derecho Procesal Civil, II, 3. edicin, Madrid,
1968, pgs. 130-3.

23
modo que el juicio ejecutivo era un proceso sumario de ejecucin con posibilidad de
oposicin al ttulo54.
Con mayor precisin advirti despus Carreras que la cognicin repugna en el
proceso de ejecucin, pero slo antes de que se despache sta, no cuando ya despachada se
insertan procesos declarativos incidentales destinados, no a declarar derechos sino a fijar
alguna de las condiciones de la propia ejecucin y terminados por sentencias meramente
procesales, desprovistas del carcter de cosa juzgada55, y Serra puso de manifiesto que el
ncleo de la discusin estriba en admitir o no la posibilidad de que se inserte un incidente
de declaracin en el proceso de ejecucin56. Por este camino siguieron despus Ramos
Mndez57 y Fernndez Lpez58 en sus respectivos manuales.
Sobre si los documentos notariales daban o no lugar a un verdadero proceso de
ejecucin, esto es, sobre la naturaleza del juicio ejecutivo, argumentaremos despus, pero
conviene ahora despejar la referencia al proceso documental y cambiario, para lo que es
preciso aludir, aunque sea brevemente, a la dualidad de procesos a que condujo el processus
executivus en Alemania.
En el Derecho francs previo al Code de procdure civile de 1806 se parta de dos
ideas complementarias:
1.) El Poder ejecutivo es el nico que puede hacer uso de la coaccin o de la fuerza
pblica, limitndose los jueces a declarar el derecho, de lo que se deriva que tiene que existir
un delegado de aquel Poder que imprima en todos los ttulos el imperium necesario para
convertirlos en ejecutivos; esos delegados eran el Secretario (para las sentencias) y el Notario
(para los instrumentos notariales), los cuales dotaban a los ttulos de fuerza ejecutiva.
2.) La ejecucin se confiaba, incluso de las sentencias, a rganos
administrativos, mediante actividad de esta naturaleza, porque eran los nicos que podan
usar de la coaccin precisa para ejecutar. Slo cuando en las ejecuciones surga una cuestin
declarativa de derechos haba de suspenderse aqulla y remitir sta a un rgano judicial.
Con estos dos condicionantes era lgico que algunos ttulos ejecutivos quedaran
plenamente asimilados a la sentencia, como fue el de los documentos autorizados por
Notario, a los que se dotaba de clusula ejecutiva, procedindose a la ejecucin por los
mismos trmites que para la sentencia. Esta, para ser ejecutiva, precisa en Alemania de la
clusula ejecutiva, esto es, el ttulo es la copia ejecutoria de la sentencia provista de la
clusula ejecutiva (pargrafo 724 ZPO), y esa clusula, que se aade por el secretario del
Juzgado o Tribunal dice: La presente ejecutoria se expide a... etc. (nombre de la parte) para
los efectos de la ejecucin (pargrafo 725). En los documentos notariales la copia

54
FENECH, Los procesos sumarios de ejecucin, en Estudios de Derecho Procesal (con Carreras),
Barcelona, 1962 (si bien el estudio es de 1950).
55
CARRERAS, El embargo de bienes, Barcelona, 1957, pgs. 72-6.
56
SERRA, Juicio ejecutivo, en Estudios de Derecho Procesal, Barcelona, 1969, pg. 523.
57
RAMOS MNDEZ, Derecho Procesal Civil, II, Barcelona, 1990, pgs. 1000 y ss.
58
FERNNDEZ LPEZ, Derecho Procesal Civil, IV (con De la Oliva), Madrid, 1995, pgs. 25-8.

24
ejecutoria se concede por el notario en cuyo protocolo se custodia el documento (pargrafo
797).
Por el contrario, los documentos privados, incluida la letra de cambio, al no poder
estar dotados de clusula ejecutiva, se encauzaron por un proceso declarativo que tenda a
obtener de una forma rpida una sentencia que se converta en el ttulo ejecutivo. Este
segundo proceso fue el documental y cambiario, regulado en los pargrafos 592 a 605 de la
ZPO alemana, y lo caracterstico de l era que haba de referirse a sumas de dinero (o a la
entrega de cantidad determinada de otras cosas fungibles o valores) y la totalidad de los
hechos necesarios para fundar la accin han de poder probarse por documentos59.
En Italia las cosas sucedieron de un modo distinto respecto de la letra de cambio.
Los procesalistas se negaron radicalmente a que se convirtiera en ttulo ejecutivo y por ello
no figur como tal en el Codice di procedura civile de 1865. En reconocimiento de esa
condicin se produjo en el artculo 323 del Codice di commercio de 188260, y respecto de l
deca Mattirolo que se haban conculcado los ms claros principios jurdicos pues la letra no
poda tener frmula ejecutiva61. El esfuerzo doctrinal para distinguir entre ttulos judiciales
y ttulos contractuales lo realiz despus Mortara62.
Resulta as que en el Codice de 1940 los ttulos ejecutivos son: 1) La sentencia y los
actos notariales, que precisan de frmula ejecutiva, la cual consiste en el encabezamiento
Repblica Italiana. En nombre de la Ley, seguido de este texto: Mandamos a todos los
oficiales de justicia que sean requeridos y a cualquiera que corresponda, proceder a la
ejecucin del presente ttulo, al Ministerio Pblico dar su asistencia y a todos los oficiales de
la fuerza pblica colaborar, cuando sean requeridos legalmente (art. 475), y 2) La letra de
cambio, que no tiene frmula ejecutiva63.
Cuando la letra de cambio no cumple los requisitos legales, los establecidos en los
Decretos de 14 y 21 de diciembre de 1933, puede convertirse en la prueba escrita que
permite acudir al llamado procedimento dingiunzione, regulado en los artculos 633 a 656
del Codice, que permite al Juez, despus de la demanda, requerir al demandado para que
pague en el plazo de veinte das o para que formule oposicin, con la advertencia de que si
no se formula la oposicin se proceder a la ejecucin forzosa64.

59
El paso del tiempo ha evidenciado el profundo error en que incurri Alcal-Zamora que,
desconocedor de la tradicin jurdica, no supo entender ni el sistema espaol ni el alemn. En la LEC de 2000
la letra de cambio ha dejado de ser ttulo ejecutivo, pudiendo dar lugar al juicio cambiario (arts. 819 a 827),
que es un proceso documental al estilo del alemn, mientras que la escritura pblica sigue dando lugar a un
proceso de ejecucin.
60
Como deca MARGHIERI, La cambiale como titolo esecutivo, en Diritto Commerciale, 1883, pg.
99, debido al parecer de dos cmaras de comercio y con base en un equvoco.
61
MATTIROLO, Trattato di diritto giudiziario, V, 5. edicin, Torino, 1905, pg. 282, y en el
mismo sentido DE PALO, Teoria del titolo esecutivo, Napoli, 1901, pgs. 73 y ss.
62
MORTARA, Commentario del codice e delle leggi di procedura civile, V, 3. edicin, Milano, 1905
(?), pg. 17, y Manuale della procedura civile, II, 2. edicin, Torino, 1898, pg. 106.
63
MONTERO, La ejecucin en Espaa de ttulos ejecutivos italianos, en Ensayos, cit.
64
PROTO PISANI, Lezioni di diritto processuale civile, 3. edicin, Napoli, 1999, pgs. 590 y ss.

25
 Trasladar a Espaa la construccin del proceso documental y cambiario alemn, o
incluso el procedimento dingiunzione italiano, para equipararlo al juicio ejecutivo careca de
sentido, tanto porque en nuestro pas nunca se dieron las condiciones determinantes de la
diferenciacin entre esos procesos y el proceso de ejecucin, como porque, en lo que ahora
nos importa, los documentos notariales dan siempre lugar en esos pases a un verdadero
proceso de ejecucin, al nico existente.
2. Los argumentos de esa naturaleza
El proceso a que daban lugar los ttulos ejecutivos no judiciales y que se
denominaba legalmente juicio ejecutivo era un verdadero proceso de ejecucin, y
precisamente por eso es por lo que cabe hablar de que en el sistema espaol tenamos
dualidad de ejecuciones, frente a los sistemas de los pases prximos al nuestro en que
exista unidad de ejecucin. Toda la argumentacin que sigue se refiere, por tanto, a la LEC
de 1881.
Advirtase, de entrada, que estbamos ante un proceso especial, tanto por el ttulo,
que era la escritura pblica (art. 1429, 1., esto es, el documento que contiene declaraciones
de voluntad, actos jurdicos que implican prestaciones de consentimiento y contratos de
todas clases, como dice el art. 144, II, del Reglamento Notarial de 2 de junio de 1942),
como porque haba de tratarse de pretensiones ejecutivas relativas a obligaciones dinerarias
(art. 1435 LEC). Naturalmente la especialidad en el ttulo y en la obligacin conducan a
que tuviera tramitacin distinta de la del proceso de ejecucin ordinario por obligaciones
dinerarias.
De la misma manera como un proceso declarativo especial no es en su tramitacin
igual que un proceso declarativo ordinario, no caba esperar que el juicio ejecutivo, como
ejecucin especial, fuera idntico en sus trmites a la ejecucin ordinaria por obligaciones
dinerarias. De lo que se trata es de ver si esas especialidades eran de tal entidad que llegaran
a desvirtuar la naturaleza de proceso de ejecucin.
a) La LEC de 1881 en su lenguaje estaba partiendo de la naturaleza ejecutiva, como
se desprende la evolucin histrica que hemos resumido. Se hablaba de accin ejecutiva,
aparejada ejecucin, efectos de la ejecucin, despachar la ejecucin, demanda
ejecutiva, oponerse a la ejecucin, ejecutante, ejecutado, etc. La vieja LEC segua
inmersa en la tradicin de que se estaba ejecutando, no declarando y, naturalmente, no vale
decir que la LEC era equivoca o que su lenguaje era errneo65, porque si lo hacemos as
estamos negando cualquier posibilidad de contar con un punto de partida firme.
b) La causa de pedir de la pretensin ejecutiva se reduce al ttulo ejecutivo; ste
establece por s solo el hecho relevante para fundar la peticin, individualizndola de las
dems, no siendo necesario alegar nada distinto.
En la demanda ejecutiva lo nico que deba alegarse es: 1) Que se tiene y se presenta
un ttulo documento notarial, de los que tienen aparejada ejecucin conforme al artculo
1429, 1., de la LEC, y 2) Que la obligacin documentada en el ttulo cumple los requisitos
del artculo 1435 de la misma. Esos dos presupuestos deban desprenderse del ttulo mismo,

65
Como hace CASTILLEJO MANZANARES, El juicio ejecutivo basado en plizas bancarias,
Valencia, 1999, 2. edicin pg. 39.

26
y a partir de l nace el derecho del ejecutante a que el Juez despache la ejecucin y la lleve
hasta el final. El ejecutante no deba probar nada; si el ejecutado alegaba algo, sea lo que
fuere, a l le corresponda la carga de la prueba. En el ttulo se resuman todas las
alegaciones y pruebas que el ejecutante precisaba; cualquier otra cosa tena que entrar por la
va del ejecutado y, consiguientemente, a l le corresponda probar lo que alegara.
c) En la peticin de la pretensin, contenida en la demanda ejecutiva, deba
distinguirse entre:
1.) Objeto inmediato: La peticin de la pretensin ejecutiva tiene como objeto
inmediato una cierta actividad jurisdiccional, que no se refiere a declaracin judicial alguna
sino que atiende siempre a una conducta fsica que debe producir un cambio en el mundo
exterior; no se pide al Juez que declare el derecho ni que condene al ejecutado, sino que
despache la ejecucin y que realice los actos procesales precisos para llegar hasta el final de la
ejecucin.
2.) Objeto mediato: El ttulo ejecutivo de que se parte proclama la existencia de
una obligacin dineraria y la peticin del ejecutante se referir a la consecuencia jurdica
prevista para el caso de incumplimiento del deudor. Se pedir la actividad judicial pero,
sobre todo, la entrega de una cantidad de dinero al final de la ejecucin.
d) Presentada la demanda ejecutiva el Juez examinaba de oficio la concurrencia de
los presupuestos que estableca la ley y, en su caso, no admita la demanda a trmite dando
traslado de la misma al ejecutado, sino que despachaba la ejecucin, y lo haca sin or al
ejecutado, es decir, pona en marcha la actividad judicial en los mismos trminos en que lo
haca cuando lo presentado era un ttulo judicial. En el despachar la ejecucin no haba
diferencia de contenido (s formal) que dependiera de la clase de ttulo presentado.
e) El que despus de despachada la ejecucin hubiera de requerirse de pago al
deudor, antes de efectuar el embargo, nada deca sobre la naturaleza del juicio ejecutivo. En
la ejecucin ordinaria por obligaciones dinerarias se proceda a embargar sin necesidad de
previo requerimiento personal al condenado (art. 921 LEC/1881), pero en otras
ejecuciones se efectuaba un requerimiento similar al del juicio ejecutivo (as art. 924 LEC),
y adems ese requerimiento exista tambin en la ejecucin hipotecaria segn el artculo
131, 4., de la LH.
f) La citacin de remate era desde 1855 algo que no exista en la ejecucin de
sentencias y s en el juicio ejecutivo. Con todo, si llegara a afirmarse por alguien que la
existencia de esta citacin converta al juicio ejecutivo en un proceso de declaracin, ese
alguien tendra que admitir que en Espaa hasta 1855 no hubo procesos de ejecucin, pues
en todos ellos exista citacin de remate66.

66
En cualquier caso hay que tener en cuenta:
1.) Esa citacin no poda equipararse al emplazamiento o citacin de los juicios declarativos pues
entre una y otra existan diferencias fundamentales. En el proceso declarativo estamos ante una manifestacin
del principio de contradiccin, con tal fuerza que aunque el demandado no se persone el actor debe probar los
hechos alegados si quiere obtener una sentencia favorable, mientras que en el juicio ejecutivo el ejecutante, a
pesar de la citacin, no deba probar nada, partiendo de la existencia y regularidad del ttulo.

27
 g) La declaracin de rebelda, a que se refera el artculo 1462, siempre de la LEC de
1881, provena de que nuestros legisladores recientes no haban entendido las diferencias
existentes entre acusar una rebelda y declarar la rebelda, y llegaron al contrasentido de
declarar rebelde al ejecutado67.
h) En buena medida el ncleo de la discusin debi radicar en la posibilidad o no
de que se inserte un incidente declarativo en un proceso de ejecucin, esto es, en si cabe o
no oposicin del ejecutado en el proceso de ejecucin de sentencias. Si en esta alternativa se
responda negativamente, haba que negar naturaleza ejecutiva a todo proceso en el que sea
posible el incidente declarativo; si se responda afirmativamente, haba que concluir que el
juicio ejecutivo era un proceso de ejecucin. A estas alturas, y despus de que la LEC de
2000 ha regulado la oposicin a la ejecucin cuando se trata de la ejecucin de sentencias,
el mismo planteamiento de la alternativa es absurda, si bien ya lo era antes de la dicha LEC.
i) Si exista oposicin del ejecutado, el escrito formalizndola no poda concebirse
como una contestacin a la demanda ejecutiva, sino que era una demanda incidental, esto
es, una demanda con la que se daba origen a un incidente declarativo intercalado en el
proceso de ejecucin. Slo as poda explicarse que de ese escrito se diera traslado al
ejecutante para que contestara (art. 1468), y que de esa contestacin no se diera traslado al
ejecutado para que respondiera a la misma68.

2.) La citacin era slo un medio para provocar la oposicin del ejecutado. Como veremos
despus esta oposicin puede darse tambin en la ejecucin de sentencias, con la diferencia de que en sta no
se provoca, y recurdese aqu lo dicho antes sobre la concepcin de Gmez de la Serna y de los autores de la
LEC de 1855.
67
En nuestro Derecho histrico para pasar de una fase procesal a otra, cuando se ofreca plazo a una
parte y sta no realizaba el acto procesal correspondiente, era necesario que la otra parte acusara tres rebeldas,
que fueron reducidas a una por Felipe II en 1564 (Novsima XI, XV, 2.). Manteniendo esta regla el artculo
951 de la LEC 1855 deca: Si no lo hiciere (oponerse el deudor), pasados los tres das, y acusada una rebelda
por el actor, mandar el Juez traer los autos a la vista, y con citacin de ste solo pronunciar sentencia de
remate, lo que deba ponerse en relacin con el artculo 32 segn el cual transcurridos que sean los trminos
improrrogables, y acusada una rebelda, se declarar, sin ms sustanciacin, perdido el derecho....
De aqu al artculo 1462 de la LEC de 1881 (en su redaccin originaria) hay un solo paso: ...a
instancia del actor se declarar en rebelda..., expresin que deba interpretarse teniendo en cuenta la
supresin del acuse de rebelda y de los apremios en los plazos improrrogables (art. 312) y, en todo caso, del
acuse de rebelda (arts. 308 y 521, siempre en la redaccin originaria), subsistiendo el impulso de parte. Es
evidente que Manresa, el autor principal de la LEC de 1881, no comprendi que no era lo mismo acusar una
rebelda que declarar en rebelda, aunque s se dio cuenta de que los efectos de la declaracin del artculo
1462 no eran los mismos que los de las declaraciones de los artculos 528 685 (MANRESA, Comentarios, V,
cit., pgs. 525-6).
En la reforma del artculo 1462, operada por la Ley 34/1984, de 6 de agosto, se mantuvo la
declaracin de rebelda, pero ahora sin instancia de parte. Lo que no entendi Manresa tampoco lo
comprendi el ms reciente legislador. Del acuse de rebelda (como iniciativa necesaria de la parte para la
preclusin de un acto concreto que no realiza la contraria dentro de plazo), se pas a la declaracin de rebelda
(que presupone que se refiere a todo el proceso porque en l la parte demandada ni siquiera se ha personado),
y en 1984 a que esa falsa declaracin se hiciera de oficio.
68
Sera absurdo considerar que en el juicio ejecutivo estbamos ante un proceso declarativo con
demanda, contestacin y rplica, pero sin dplica, tan absurdo que hubiera sido inconstitucional por contrario
a la igualdad de las partes en el proceso y al principio de contradiccin. Es razonable, por el contrario, estimar

28
 j) Durante siglos la doctrina espaola discuti en torno a la amplitud que deba
darse a la oposicin del ejecutado, no ya en el juicio ejecutivo derivado de documento
notarial, sino en el nico proceso de ejecucin existente, derivado tambin de sentencia
pasada en autoridad de cosa juzgada, y la discusin se centr en dos aspectos:
1.) En qu poda alegar el ejecutado en cuanto al fondo, es decir, respecto del ttulo
y de la obligacin (aparte de lo que, en terminologa moderna, son los presupuestos
procesales relativos al rgano judicial, por ejemplo competencia, a las partes, por ejemplo
capacidad o legitimacin, y los requisitos del proceso mismo, por ejemplo si no ha existido
citacin de remate), lo que se resolvi en la LEC de 1881 mediante una enumeracin
cerrada de las llamadas excepciones (art. 1464) y de las causas de nulidad (art. 1467).
2.) En s deban admitirse todos los medios de prueba o slo algunos, lo que se
solucion ya en 1396 admitiendo todos los medios de prueba pero limitando el plazo para
probar a diez das, con lo que se acab distinguiendo entre excepciones in continenti y de
largo examen, y diciendo que estas ltimas no eran admisibles, no por s mismas, sino
porque no podan probarse dentro de ese plazo.
El plazo de diez das se ha mantenido desde el siglo XIV y a l se segua refiriendo el
artculo 1469, aadiendo el artculo 1470 cundo poda prorrogarse, si bien deba tenerse
en cuenta que el artculo 306 (segn la reforma de la Ley 34/1984, de 6 de agosto)
declaraba improrrogables todos los plazos, con lo que era por lo menos dudoso que el
artculo 1470 fuera aplicable en su redaccin literal. De ello poda resultar que la
sumariedad del incidente se refera, por un lado, a la limitacin de las alegaciones del
demandado y, por otro, a que las mismas tenan que poder probarse en el corto plazo que
estableca la ley.
k) Iniciado el incidente declarativo por el ejecutado, y convertido ste en
demandante en el mismo, a l le corresponda la prueba de los hechos que alegara; el
ejecutante, en tanto que demandado en el incidente declarativo, poda limitare a negar esos
hechos o poda alegar otros. Cada parte deba probar en el incidente los hechos que alegara,
conforme a los principios que rigen la carga de la prueba en los procesos declarativos.
Si el ejecutado (demandante en el incidente) alegaba el pago, ste hecho operaba
como constitutivo y a l le corresponda la prueba del mismo. Lo que ms importa destacar
es que la oposicin del ejecutado no converta a hecho alguno de los alegados por el
ejecutante en controvertido, arrojando sobre l la carga de la prueba, y ello porque la causa
de pedir del ejecutante era el ttulo, el cual contena en s mismo la fehaciencia de su
autenticidad. El ttulo era ejecutivo porque estaba rodeado de las garantas que el
Ordenamiento estimaba suficientes para que con ellas se realizara la ejecucin, y si el
ejecutado alegaba un hecho relativo a la obligacin, a su existencia actual o a su contenido,
a l le corresponda la prueba del hecho que alegara.
l) En este contexto si no haba oposicin, el que hubiera de dictarse sentencia de
remate careca de sentido til, y tanto es as que en ella lo nico que poda hacerse es volver
a examinar la concurrencia de los mismos presupuestos y requisitos ya examinados para

que el proceso de ejecucin se iniciaba por demanda, despacho de la ejecucin sin or al ejecutado, embargo, y
partir de ah el ejecutado poda iniciar un incidente declarativo por medio de demanda incidental, de la que se
daba traslado al ejecutante para contestacin.

29
despachar la ejecucin (aparte de las nulidades procedimentales producidas en la
tramitacin de la ejecucin hasta aquel momento). En todo caso la sentencia de remate no
era una sentencia de condena, como demostraban siglos de tradicin jurdica, el texto
expreso del artculo 1473 (seguir la ejecucin adelante) y la prctica diaria de los
tribunales.
En el Derecho histrico no estaba tan claro que si no haba oposicin debiera
dictarse sentencia69, pero el usus fori introdujo la sentencia de remate sin oposicin. Ahora
bien, no existiendo oposicin el Juez no tena alternativa: su nica sentencia posible era la
de remate, y as se asumi en la LEC de 1855, en los artculos 691 y 97070. Sin embargo, la
LEC de 1881, en sus artculos 1462, II, y 1463, III, no existiendo oposicin hablaba slo
de sentencia, sin precisar que hubiera de ser la de remate necesariamente, con lo que
poda ser la que procediera segn el artculo 147371. Con todo, la que procediera era: 1) La
de remate, 2) La de no remate cuando se estimaba incompetente, y 3) La de nulidad con
base en los nms. 1. y 2. del artculo 1467 (aparte de las nulidades procedimentales), pues
si no haba existido oposicin el Juez se encontraba, a la hora de dictar sentencia,
exactamente en la misma posicin que cuando despach la ejecucin; no tena ms
elementos de juicio, por lo que el reexamen que poda realizar tena que limitarse a
comprobar los presupuestos que hubo de tener en cuenta para despachar la ejecucin, ni
ms ni menos. Lo nico diferente es que el Juez deba comprobar la regularidad
procedimental de los actos realizados desde el inicio de la ejecucin; esto s era nuevo, y le
poda llevar a declarar la nulidad de oficio del acto nulo, pero entonces se retrotraan las
actuaciones.
m) Por el contrario, si existi oposicin, era necesaria una resolucin que dijera si se
estimaba o si se desestimaba sta. En sistema procesal de la LEC de 1881 los incidentes se
resolvan por sentencia (art. 758) y, por tanto, era lgico que por sentencia se resolviera el
incidente de oposicin del ejecutado72.
La sentencia que desestimaba la oposicin contena realmente dos
pronunciamientos diferentes: Uno relativo a la desestimacin de las causas de oposicin,
que era declarativo y de fondo, y otro en el que se ordenaba seguir la ejecucin adelante,
que era meramente procesal. La sentencia de remate contena, pues, una resolucin
necesaria, el pronunciamiento sobre la oposicin, y otra lgicamente innecesaria, el seguir
adelante la ejecucin.
Si se estimaba la oposicin, deca el artculo 1473, 2., que la sentencia, en su fallo,
deba decir que no ha lugar a pronunciar sentencia de remate, con lo que se estaba rizando
el rizo, pues aparentemente se dictaba una sentencia para decir que no debe dictarse

69
En la Novsima Recopilacin (XI, XXVIII, 12. y 15.) se habla de que los alguaciles, cuando no
haba oposicin, hacan los remates sin mandamiento alguno del Juez, y se recuerda que no haciendo la
oposicin dentro de los dichos tres das, mande el juez hacer remate y pago a la parte....
70
Y en este sentido GMEZ DE LA SERNA, Motivos, cit., pgs. 181-2.
71
MANRESA, Comentarios, V, cit., pg. 527.
72
En el sistema de la LEC de 2000 los incidentes de previo pronunciamiento se deciden por medio
de auto (art. 393.4), y por ello el incidente de oposicin a la ejecucin se decide por este tipo de resolucin
(art. 561).

30
sentencia de remate. En realidad, lo que se estaba diciendo es, primero, que se estimaba una
causa de oposicin y, consiguientemente, que la ejecucin no poda seguir adelante,
debiendo ordenarse que se levantara el embargo.
Estimamos que cabe ya concluir afirmando que el juicio ejecutivo era un proceso de
ejecucin especial, y adelantar que la sumariedad no poda referirse al proceso de ejecucin
sino slo al incidente declarativo que poda insertarse dentro de l. A esa sumariedad y a la
produccin de cosa juzgada nos referimos a continuacin73.
3. Sumariedad y no produccin de cosa juzgada
Desde antiguo se haba sostenido que las sentencias que se dictaban en la va
ejecutiva no causaban excepcin de cosa juzgada para la va ordinaria, y as deca Hevia
Bolaos que sin embargo, de la sentencia de remate, y de su execucin, y efecto, aunque
no se haya apelado de ella, queda salva la Va ordinaria a cada una de las Partes, para pedir
por ella su derecho74 y, asumiendo esa tradicin, dijo despus el artculo 1479 de la LEC
de 1881 que las sentencias en los juicios ejecutivos no producirn la excepcin de cosa
juzgada, quedando a salvo su derecho a las partes para promover el ordinario sobre la
misma cuestin.
A) En general
Sobre la interpretacin de esta norma incidi de modo muy acusado el error
iniciado por Alcal-Zamora al atribuir naturaleza declarativa al juicio ejecutivo, y
desarrollado posteriormente por otros autores, calificndolo de sumario y habindose
llegado a hablar de procesos sumarios de ejecucin. De entrada conviene advertir que no
existen ni pueden existir procesos de ejecucin sumarios pues sumariedad y ejecucin son
trminos incompatibles:
1.) La sumariedad supone limitacin y sta se refiere a las alegaciones de las partes,
al objeto de la prueba y a la cognicin judicial, lo que lleva a que en el proceso sumario no
se plantee con plenitud el conflicto existente entre las partes, sino slo un aspecto concreto
del mismo; en esas circunstancias es lgico que pueda existir un proceso plenario posterior
en el que pueda plantearse la totalidad del litigio y en el que no podr excepcionarse cosa
juzgada75.

73
Somos plenamente conscientes de que en este epgrafe estamos recogiendo un esfuerzo, hecho en
su momento, para demostrar que el juicio ejecutivo era un proceso de ejecucin, esfuerzo que hoy, despus de
la LEC de 2000, se ha visto desbordado por la realidad de la nueva regulacin. La nueva LEC regula un solo
proceso de ejecucin, sea el ttulo una sentencia o una escritura pblica (y, con buen sentido, excluye que la
letra de cambio pueda ser ttulo ejecutivo), y en ese proceso puede intercalarse un incidente declarativo, que es
la oposicin del ejecutado por motivos de fondo; el que esta oposicin se resuelva por auto (art. 561 LEC de
2000) y no por sentencia, no hace a la naturaleza de esa oposicin, que es, sin duda un incidente declarativo
intercalado en el proceso de ejecucin; si se resuelve por medio de auto es porque la decisin no produce cosa
juzgada, aparte de porque en la nueva LEC se ha establecido una distincin clara entre autos y sentencias. El
debate sobre la naturaleza jurdica del juicio ejecutivo ha quedado superado, pero sigue siendo muy til ara la
claridad conceptual.
74
HEVIA BOLAOS, Curia, cit., Parte II, prrafo XXI, 5
75
En la prctica existe la tendencia a hacer sinnimas las palabras sumario y urgente o rpido, pero
tcnicamente ello es incorrecto. De esta tendencia se hace eco, por ejemplo, el artculo 53.2 CE cuando habla

31
 2.) La ejecucin implica, por su propia esencia, que lo que se est pidiendo al
rgano jurisdiccional con la pretensin ejecutiva es una conducta fsica productora de un
cambio real en el mundo exterior, con el fin de acomodarlo a lo establecido en el ttulo que
sirve de fundamento a la pretensin de la parte y a la actuacin jurisdiccional. En el proceso
de ejecucin no se declara el derecho, no se dice, sino que se acta lo ya dicho en la
sentencia o lo que no precisa de declaracin porque la ley concede a un documento fuerza
ejecutiva.
La sumariedad es una caracterstica que slo puede referirse a la declaracin del
derecho, nunca a la ejecucin del mismo, y partiendo de esta base la interpretacin del
artculo 1479 de la LEC de 1881 requera distinguir dos cosas muy distintas:
a) En lo que era propio del proceso de ejecucin en el juicio ejecutivo, esto es, en si
la ejecucin sigue o no adelante como contenido de la sentencia, no haba ni siquiera la
posibilidad de plantear el tema de la sumariedad de la misma y de la excepcin de cosa
juzgada en el proceso plenario posterior. Si en la sentencia de remate ordenaba el Juez
seguir la ejecucin adelante, no caba luego en un proceso declarativo y plenario discutir
sobre ese concreto punto, dado que en un proceso de esta naturaleza no podr declararse
que no siga la ejecucin adelante. De la misma manera, si se dict sentencia de no remate,
no caba que en un proceso declarativo plenario posterior se pretendiera y se lograra que el
tribunal dijera que el extinguido proceso de ejecucin anterior deba seguir adelante. Desde
otro punto de vista podra decirse que carece de sentido pretender en un proceso declarativo
lo que es propio de un proceso de ejecucin.
Con mejores razones no caba hablar de sumariedad con relacin a las actuaciones
procedimentales realizadas en el juicio ejecutivo, ni de llevar a un proceso ordinario
posterior la declaracin de nulidad de actuaciones producida en el juicio ejecutivo, y en este
sentido la STS de 29/5/1984 (RJ 1984/2802): La materia que fija el mbito propio del
juicio ordinario queda limitada a los problemas de fondo o de derecho material sobre
existencia y exigibilidad del crdito que sirvi de base al ejecutivo, quedando amparadas por
la cosa juzgada las cuestiones de derecho formal o de procedimiento que la ley ha
establecido para la efectividad del crdito por aquella va reclamado. Igualmente la STS de
23/3/1990 (RJ 1990/1724) se refiere a que las faltas (procedimentales) que pudieron ser
cometidas en el juicio ejecutivo, debieron ser planteadas y resueltas dentro de l o en los
correspondientes recursos.
No falta alguna ocasin, con todo, en que el Tribunal Supremo s ha declarado en
un proceso ordinario posterior la nulidad de actuaciones producida en un juicio ejecutivo
anterior, aduciendo la indefensin del ejecutado al que no se cit de remate, si bien
advirtiendo que ello no significa la admisin generalizada de procesos cuyo objeto fuera
subsanar el quebrantamiento de las formas esenciales del juicio con el efecto de la

de la tutela de las libertades y derechos fundamentales por medio de un procedimiento basado en los
principios de preferencia y sumariedad. Es cierto que un juicio sumario para ser eficaz ha de tener una
tramitacin rpida o urgente, pero ello es una consecuencia de la esencia, no la esencia misma; sta se basa en
las limitaciones dichas. A estos juicios sumarios se refiere la LEC de 2000 cuando habla de tutela sumaria
(art. 250.1, 4., LEC) o de que el tribunal resuelva con carcter sumario (art. 250.1, 5., 6., 10. y 11.,
LEC). Ms en general, el artculo 447 LEC dice que no surtirn efectos de cosa juzgada las sentencias que
pongan fin a determinados juicios verbales.

32
indefensin perpetrado en otro juicio antecedente y ya ejecutoriado (STS de 15/11/1988,
RJ 1988/8467).
Es evidente, con todo, que el Tribunal Supremo falta claridad conceptual, por
cuanto, a veces, da vueltas en torno a la cuestin, sin decir de frente lo que debe decir,
esto es, que no cabe debatir en un proceso declarativo posterior sobre la regularidad formal
de un proceso de ejecucin anterior. Por ejemplo.
STS de 25/6/1999: Sexto.- En el motivo celebradas en ejecucin de sentencia de remate
segundo, con igual residencia procesal que el recada en un juicio ejecutivo) requiere que el
anterior, se denuncia infraccin de las normas del solicitante de dicha declaracin de nulidad,
Ordenamiento Jurdico y de la jurisprudencia habiendo sido parte en el expresado juicio
aplicables para resolver las cuestiones objeto de ejecutivo (como lo fue el aqu recurrente, all en
debate, al considerar que segn lo establecido en calidad de demandado), haya hecho uso de los
el artculo 240 de la Ley Orgnica del Poder recursos establecidos en la ley, cosa que, segn
Judicial, no cabe ejercitar la pretensin deducida declaran probado las contestes sentencias de la
en el procedimiento. En el alegato de dicho instancia, no realiz, ni trat de realizar, el all
motivo se dice literal e ntegramente lo siguiente: demandado y aqu recurrente, aparte de que tal
Infringe la Sentencia recurrida el precepto legal pretendida nulidad de las referidas subastas
que queda citado ya que de la lectura del mismo judiciales exige que, en la celebracin de las
se desprende, sin ningn gnero de dudas que los mismas no se hayan observado los requisitos
actos a que el mismo se refiere, son los procesales. indispensables para alcanzar su fin, lo que
Si a ello se aade que, segn el artculo 1479 de la tampoco ocurre en el presente caso, pues las
Ley de Enjuiciamiento Civil, las sentencias aludidas subastas judiciales fueron celebradas con
dictadas en los juicios ejecutivos no producirn todos sus requisitos legales. Por lo que hace a la
efecto de cosa juzgada, quedando a salvo su invocacin que tambin se hace del artculo 1479
derecho a las partes para promover el ordinario de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ha de
sobre la misma cuestin, se llegar necesariamente constatarse que el mismo carece de aplicacin al
a la conclusin de que mi conferente tena y tiene presente supuesto litigioso, ya que aqu no se trata
perfecto derecho a solicitar la nulidad de unas de debatir cuestiones no planteadas, ni resueltas
subastas judiciales cuando, como ocurre en el en el juicio ejecutivo correspondiente, sino que
presente caso, ha sido satisfecho el principal solamente se pretende la declaracin de nulidad
reclamado en el mismo. de unos actos procesales (subastas judiciales)
realizados en ejecucin de sentencia de remate
El expresado motivo tambin ha de ser
recada en dicho juicio ejecutivo, para lo que,
desestimado, ya que, segn el invocado artculo
volvemos a decir, es absolutamente inaplicable el
240 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, la
mencionado precepto (RJ 1999/4893).
posible declaracin de nulidad de actos procesales
(en este caso concreto, las subastas judiciales

Por fin, hasta puede citarse alguna sentencia del Tribunal Constitucional en la que
ha estimado el amparo interpuesto por indefensin al no haber sido citado de remate el
ejecutado, considerando que no es preciso en este caso acudir primero al proceso declarativo
ordinario (STC 242/1991, de 16/12).
b) El mbito de la sumariedad y de la no existencia de la cosa juzgada poda referirse
al contenido del incidente declarativo inserto en la ejecucin, y aun con relacin a ese
incidente haba que subdistinguir:
1.) Aquellas cuestiones procesales que son exclusivas de una ejecucin concreta, no
podrn discutirse en un proceso plenario posterior; por ejemplo, si en la oposicin se
alegaba la excepcin de incompetencia y la misma era desestimada, dictndose sentencia de
remate, es evidente que el tema de la competencia en el juicio ejecutivo no poda discutirse

33
en un proceso declarativo plenario que se suscitara despus; en ste podra debatirse sobre la
competencia para conocer del mismo, pero no sobre la competencia para conocer de un
proceso distinto. Si se prefiere de otra manera, cada Juez tiene que pronunciarse sobre su
propia competencia y, en su caso, sobre ella se pronunciar el tribunal superior si se
interpone recurso, pero no puede admitirse que un Juez establezca la competencia de otro
Juez (a no ser por la va de los recursos dentro del mismo proceso).
2.) Las cuestiones que se refieren a la existencia y contenido del crdito son las
nicas apropiadas para poder discutirse en un proceso declarativo plenario posterior. En
ste no podrn plantearse las cuestiones procesales propias de la ejecucin, como si el ttulo
era ejecutivo o no, pero s todo lo relativo a la existencia del crdito, esto es, todo lo que
concierne a la relacin jurdica material aducida entre las partes.
Como hemos dicho antes, si se formul oposicin la sentencia de remate o de no
remate contena en realidad dos pronunciamientos: Uno relativo a la oposicin y otro
atinente a seguir o no adelante la ejecucin; este segundo era exclusivamente procesal, no
pudiendo volverse a discutir de l, pues no poda ser sumario; el primero era declarativo y
sumario y sobre l s caba incoar un proceso declarativo plenario posterior, para que en l
se debatiera sobre la relacin jurdica material.
B) Si no hubo oposicin
Sea cual fuere la sentencia dictada, si no hubo incidente de oposicin en el juicio
ejecutivo, difcilmente podra hablarse de cosa juzgada o, en ltimo caso y si se prefiere, sta
podra limitarse slo a la continuacin o no de la ejecucin. Si el Juez dict sentencia de
remate, lo hizo simplemente reexaminando la concurrencia de unos presupuestos procesales
especficos (los del art. 1440 y su remisin), pero no se lleg a cuestionar la existencia y
contenido de la relacin jurdica material. Si la sentencia fue de no remate, ello pudo
deberse slo a la falta de competencia. Si la sentencia fue de nulidad total, hubo de basarse
en el reexamen de los presupuestos procesales especficos (siempre los del art. 1440 y su
remisin), con lo que tampoco se atendi a la relacin jurdica material. Si la declaracin de
nulidad fue parcial, los autos se repusieron al estado en que tenan cuando se cometi la
falta y haba de dictarse otra vez, despus de repetirse la tramitacin, sentencia de remate o
de no remate.
As las cosas en principio poda concluirse que:
a) La resolucin sobre los presupuestos procesales era slo procesal y no caba que se
produjera cosa juzgada respecto de un proceso declarativo posterior, si bien en ste no
podra debatirse ni resolverse sobre la concurrencia de los presupuestos procesales en otro
proceso anterior.
Por el contrario, la resolucin procesal s produca cosa juzgada si se hubiera
pretendido iniciar otro proceso ejecutivo y se mantuvieran inalteradas las circunstancias; as,
si en el juicio ejecutivo se dict sentencia de no remate al estimar el Juez que el documento
presentado no tena fuerza ejecutiva, y despus pretenda iniciarse otro juicio ejecutivo con

34
el mismo documento, nos parece evidente que en este segundo poda alegarse la excepcin
de cosa juzgada76.
b) Al no existir oposicin no hubo incidente declarativo y, consiguientemente, no
hubo pronunciamiento sobre excepciones, por lo que no caba hablar de cosa juzgada si se
iniciara un proceso declarativo plenario posterior. Incide aqu, y de manera muy directa, la
naturaleza jurdica que se hubiera atribuido al juicio ejecutivo, de modo que:
1.) Si se considera que el juicio ejecutivo era un proceso declarativo sumario, en un
proceso plenario posterior no podra discutirse de lo que pudo discutirse en el primero
aunque no se hiciera. La citacin de remate se hace equivaler a emplazamiento del deudor y
su incomparecencia equivaldra a allanamiento en las causas de oposicin admisibles, que
no pueden examinarse de oficio.
2.) Por el contrario, si se parte de que estbamos ante un proceso de ejecucin,
limitado al examen de unos presupuestos procesales, la incomparecencia del deudor ante la
citacin de remate no supona allanamiento alguno, pudiendo aqul acudir al proceso
declarativo posterior sin limitaciones. La citacin de remate no equivaldra a emplazamiento
para contestar a la demanda y la incomparecencia no podra asimilarse al allanamiento.

76
MONTERO, Cosa juzgada, jurisdiccin y tutela judicial, en Derecho Privado y Constitucin,
1996, nm. 8, pgs. 274 y ss.

35
STS 29/5/1984: ...esta circunstancia de pago, en por la sentencia recurrida al no estimar admisible
un principio parcial y despus total de la deuda, que en el posterior juicio declarativo, pueda
pudo ser alegada por la entidad aqu actora en el plantear cuestiones que en el ejecutivo pudo
procedimiento ejecutivo, en los diversos excepcionar y oponer paliando o paralizando
momentos procesales que con cumplida aqul, con la consiguiente economa, al hacer
oportunidad se le presentaron y de los que tuvo innecesarias diligencias, slo a su pasiva e
personal y cabal conocimiento... amen de la injustificada postura imputables, con cuyo costo
posibilidad y derecho que le asista de personarse legalmente debe pechar, sin que a travs del
en las actuaciones y no la de mantener una actitud declarativo, cuyo fin por lo dicho no es
de pertinaz rebelda, hacen obvia la conclusin de precisamente que ste pueda eludir dichos efectos,
que el art. 1479 de la Ley de Enjuiciamiento que es lo que realmente pretende (RJ
Civil... fuera rectamente interpretado y aplicado 1984/2802).
En la sentencia anterior y en otras similares ni siquiera llegaba a plantearse la
cuestin de la naturaleza del juicio ejecutivo, sino que la consideracin de que la sentencia
de remate del juicio ejecutivo s produca cosa juzgada parece basarse en una especie de
sancin a la contumacia del ejecutado, con lo que se estaba dando a sta una consecuencia
que careca en absoluto de base legal. Se llegaba as a la conclusin de que produca efectos
de cosa juzgada lo que ni siquiera lleg a debatirse ni a resolverse.
C) Si hubo oposicin
Aqu la base de partida es que existi un incidente declarativo sumario y los
problemas de la cosa juzgada atendan a que se dict sentencia de remate, con
desestimacin de las causas de oposicin, o sentencia de no remate, con estimacin de esas
causas, siempre que las mismas se refirieran a la relacin jurdica material. El incidente
declarativo sumario, en que se resolva la oposicin, presupona la existencia de
limitaciones, y de lo que se trataba era de precisar el alcance de las mismas respecto de la
excepcin de cosa juzgada en el proceso posterior. Las limitaciones podan referirse a:
a) Las causas de oposicin: Habra que distinguir dos clases de las mismas:
1.) Las que no eran admisibles en el juicio ejecutivo: El artculo 1464, prrafo
ltimo, de la LEC de 1881 deca que cualquier otra excepcin, aparte de las que
enumeraba, se reservar para el juicio ordinario, de modo que en ste cabr discutir de lo
que no pudo discutirse en el incidente declarativo del juicio ejecutivo.
2.) Las que pueden oponerse en el juicio ejecutivo: En opinin de Manresa, es
decir, del autor principal de la LEC de 1881, las partes podan acudir al proceso ordinario
posterior planteando la misma cuestin, lo que supona todas las causas de oposicin, se
hubieran alegado o no en el juicio ejecutivo77, pero el Tribunal Supremo si hace unos aos
se pronunciaba de modo vacilante, tanto que pudieron78 sealarse tres posiciones en su
jurisprudencia: Una de cierre absoluto del proceso posterior, otra de cierre parcial y una
ltima de apertura total, en los ltimos aos de aplicacin de la LEC de 1881 pareca
inclinado decididamente a concluir que s caba oponer excepcin de cosa juzgada en el
proceso posterior respecto de las causas de oposicin que se alegaron y resolvieron en la
oposicin y de las que pudiendo alegarse no se alegaron por el deudor.

77
MANRESA, Comentarios, V, cit., pp. 563-9.
78
SEIJAS IGLESIAS, El juicio ejecutivo y el juicio declarativo posterior, Madrid, 1977, pp. 185 y ss.

36
 STS 24/11/1993: La doctrina de esta
Sala, matizando el entendimiento del indicado
precepto (el art. 1479), ha declarado que el mismo
no permite reproducir en juicio ordinario las
excepciones y causas de nulidad propias del juicio
ejecutivo (Sentencias, entre otras, de 6 de octubre
de 1977, de 6 de noviembre de 1981 y de 29 de
mayo de 1984) admitindose nicamente tal
posibilidad, contraria a la cosa juzgada, en
supuestos como los contemplados en la Sentencia
de 15 de noviembre de 1991, en los que lo
alegado en el juicio declarativo no pudo
formularse como excepcin o causa de oposicin
en el juicio
ejecutivo, dado el estrecho cauce del mismo, pero
sin que obviamente, pueda esta ltima postura
oponerse a la doctrina general de la Sala, ni
aplicarse al caso que nos ocupa, en el que habr de
primar la tesis de que las excepciones del art. 1464
de la Ley de Enjuiciamiento Civil, as como las
causas de nulidad del art. 1467 de dicho Cuerpo
Procesal, devienen inutilizables en el juicio
declarativo posterior, tanto en los casos en que
esgrimidas en tiempo y forma, fueron
desestimadas, como en aquellos otros en que el
ejecutado no quiso o no supo oponerlas; razones
todas ellas por las que procede la expresa
desestimacin de este primer motivo (RJ
1993/9132).

En el mismo sentido la STS 15/7/1995 (RJ 1995/5585) que aade: ...en aplicacin
de la doctrina jurisprudencial citada en el anterior fundamento de esta resolucin, tanto en
el caso de que esa causa de nulidad hubiera sido alegada y desestimada en el juicio ejecutivo,
como que hubiera sido omitida su alegacin, no puede ser planteada en un posterior juicio
declarativo como aqu se pretende.

ATS 16/3/1999: Esta Sala, al interpretar respecto de aquellas excepciones y causas de

el art. 1479 LECiv, ha establecido el criterio de
que cuando se afirma que las sentencias dictadas
en los juicios ejecutivos no producen la excepcin
de cosa juzgada, ello ha de entenderse en cuanto a
las cuestiones de fondo, quedando entonces a
salvo el derecho de las partes para plantearlas en
un posterior declarativo (SSTS 23-3-1990 y 30-4-
1991 y 23-2-1996); de manera ms explcita, la
STS 29-7-1998, que cita, entre otras, las de 8-6-
1968, 20-2-1976, 9-2-1977, 16-9-1988, 23-12-
1958, 15-10-1991 y 26-3-1993, indica que no se
produce cosa juzgada respecto de aquellas
cuestiones que por su entidad, ndole o
complejidad no han podido ser correcta y
profundamente debatidas o que no han podido
ser abordadas en toda su amplitud o extensin en
el juicio ejecutivo, y que, por regla general, la cosa
juzgada no ha de abarcar la existencia, certeza y
legitimidad del hecho reclamado; pero, por el
contrario, el efecto impeditivo tiene toda su fuerza
nulidad que pudieron y debieron oponerse y
resolverse en el juicio sumario, las cuales no es
posible plantear de nuevo en el proceso ordinario
(SSTS 23-2-1996, 4-11-1997 y 29-7-1998, entre
otras, y adems de las citadas). Esta doctrina se
encuentra respaldada por la del Tribunal
Constitucional (SSTC 173/1989, 242/1991 y
14/1992), que recuerda que si bien la
jurisprudencia de esta Sala ha restringido
considerablemente las posibilidades del ulterior
juicio declarativo, no puede negarse que nunca ha
impedido que quien, sin incurrir en negligencia,
no goz de una oportunidad razonable para
defender sus legtimos intereses en el seno del
juicio ejecutivo, pueda desarrollar dicha defensa
en el marco del posterior proceso declarativo
ordinario (RJ 1999/2148).

b) El plazo de la prueba: Si el plazo para practicar la prueba era de diez das (art.
1469) y si no poda prorrogarse (art. 1470), exista la posibilidad de que una excepcin,
admisible en el juicio ejecutivo segn el art. 1464, no pudiera probarse, caso en el que haba
que concluir que la limitacin tena una segunda vertiente, en la cual la cosa juzgada no
poda referirse a la excepcin que no pudo probarse, a pesar de la diligencia del deudor. En

37
este sentido se haba pronunciado ltimamente tambin Carreras79, pero ya lo habamos
puesto de manifiesto recordando la tradicin de las excepciones que poda probarse in
continenti.
Debe recordarse, en general, que la STC 14/1992, de 10/2, al considerar que el
ejecutado puede siempre defenderse asumiendo la condicin de demandante en un proceso
ordinario posterior contra el ejecutante, dijo: La jurisprudencia ha restringido
considerablemente las posibilidades del ulterior juicio declarativo, pero no puede negarse
que dicha jurisprudencia nunca ha impedido que quien, sin incurrir en negligencia, no goz
de una oportunidad razonable para defender sus legtimos intereses en el seno del juicio
ejecutivo, pueda desarrollar dicha defensa en el marco de un posterior proceso declarativo
ordinario, segn permite el citado art. 1479 de la LEC. Posibilidad legal que hoy se ve
solemnemente respaldada por el art. 24 de la CE al proscribir que nadie pueda quedar
indefenso ni verse impedido de tomar parte en un proceso con todas las garantas para la
tutela de sus derechos.
El camino seguido por la jurisprudencia deba estimarse contrario no slo a nuestra
tradicin jurdica sino, y sobre todo, al tenor literal del art. 147980, y llevaba a la
desnaturalizacin total del juicio ejecutivo y, ms en concreto, del incidente declarativo
intercalado en el mismo que dejaba de ser sumario, es decir, que no atenda ya a una justicia
provisional. Se llegaba as a la desaparicin de una clase de tutela judicial, la provisional, y
por eso es por lo que en la prctica era difcil encontrar un proceso declarativo plenario
posterior a un proceso sumario en el que se tratara realmente de debatir sobre la existencia y
contenido de la relacin jurdica material.
La situacin se complicaba cuando esta jurisprudencia se relacionaba con aquella
otra, tambin consolidada, conforme a la cual no caba el recurso de revisin contra las
sentencias dictadas en los juicios ejecutivos, pues entonces poda conducirse al ejecutado a
un callejn sin salida, al negrsele, primero, el proceso plenario posterior y, despus, la
posibilidad de acudir a la revisin.

79
CARRERAS, Consideracin general del juicio ejecutivo, en El juicio ejecutivo, Cuadernos del
CGPJ, Madrid, 1994, p. 19. En el mismo sentido antes nuestro trabajo La naturaleza jurdica del juicio
ejecutivo, en Ensayos, cit., p. 381 (el trabajo se public por primera vez en 1993).
80
Esta jurisprudencia asuma sin recato que su doctrina era contraria al tenor literal del artculo
1479, y as deca la STS 20/12/2002 (RJ 2002/10753): As planteado, el motivo ha de ser desestimado
porque comienza por desconocer la verdadera doctrina de esta Sala sobre el art. 1479 LEC de 1881 pese a que
la sentencia recurrida se preocupe de reflejarla fielmente. Segn esta doctrina el citado precepto, pese a su
diccin literal, s impide que en un eventual juicio ordinario posterior pueda conocerse de las mismas
cuestiones resueltas por la sentencia firme del juicio ejecutivo o que en ste hubieran podido plantearse por el
ejecutado al formular su oposicin. As lo declaran numerosas sentencias de esta Sala tanto anteriores a la
recurrida en casacin, como las de 4-11-97 y 29-7-98, cuanto posteriores ella, como las de 25-4-01 y 26-11-
0.

38
 STS 5/7/1995: Es un hecho diciembre de 1990 y 25 de junio de 1992) que en
incontrovertible que la sentencia impugnada atencin a que los arts. 1796 y 1797 de la misma Ley
en revisin recay en un juicio ejecutivo, y, Procesal slo permiten este excepcional y
por tanto, segn el art. 1479 de la LEC, tales extraordinario recurso frente a una sentencia firme, o
sentencias no producen excepcin de cosa sea, contra la que ya no quepa medio impugnatorio
juzgada, quedando a salvo su derecho a las alguno, tal condicin de firmeza no es predicable para
partes para promover el ordinario sobre la las sentencias dictadas, como la que es objeto de estas
misma cuestin, deduciendo de esta normativa actuaciones, en los juicios ejecutivos, en virtud de lo
la jurisprudencia de esta Sala (Sentencias, dispuesto en el expresado art. 1479 (RJ 1995/5465).
entre otras, de 20 de octubre y 31 de
Tngase en cuenta que estas sentencias incurren en el grave error de confundir
firmeza con cosa juzgada material; las sentencias dictadas en los juicios ejecutivos pueden
ser firmes y, al mismo tiempo, no producir cosa juzgada, pues la firmeza se refiere al mismo
proceso en que la sentencia se dicta y la cosa juzgada atiende a un proceso posterior, como
puede comprobarse en cualquier manual81.
An partiendo del error anterior las cosas pudieron empezar a cambiar cuando se
admiti que si, atendida la interpretacin de que el artculo 1479, no caba alegar en el
proceso declarativo plenario posterior lo que pudo alegarse en el ejecutivo, tena que
admitirse la revisin.

81
Tambin en MONTERO, La cosa juzgada: Conceptos generales, en Efectos jurdicos del proceso,
Cuadernos del CGPJ, Madrid, 1996, pp. 72 y ss. Para una visin posterior, con diferencias en torno a la cosa
juzgada formal, MONTERO, El nuevo proceso civil, 2. edicin (con G. Colomer, Montn y Barona),
Valencia, 2001, captulo 27..

39
 STS 16/12/1996: Antes de entrar,
en su caso, en el examen del motivo de
revisin alegado se hace preciso estudiar si la
sentencia a que se contrae este recurso, es
susceptible de revisin a tenor de los artculos
1.796 y 1.797 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil al haber sido dictada en juicio ejecutivo y
la doctrina de esta Sala segn la cual los
citados preceptos legales slo permiten el
excepcional y extraordinario recurso de
revisin frente a una sentencia firme, o sea,
contra la que no quepa ya medio
impugnatorio alguno; tal condicin de firmeza
no es predicable para las sentencias dictadas en
los juicios ejecutivos ya que, conforme
establece el artculo 1.479 del texto legal
indicado, no producen excepcin de cosa
juzgada, quedando a salvo el derecho de las
partes para promover el ordinario sobre la
misma cuestin (sentencias de 20 de octubre y
31 de diciembre de 1.990, 25 de junio y 25 de
noviembre de 1.992, 30 de enero de 1.993 y
13 de diciembre de 1.994). Ahora bien, esta
doctrina jurisprudencial ha de ser concordada
con la tambin reiterada de esta Sala recada
en la interpretacin del artculo 1.479 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil y recogida en la
sentencia de 24 de noviembre de 1.993 segn
la cual "si bien es cierto que, de acuerdo con el
tenor literal del precepto del artculo 1.479 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil, las sentencias dictadas
en los juicios ejecutivos no producirn la excepcin de
cosa juzgada, quedando a salvo su derecho a las partes
para promover el ordinario sobre la misma cuestin,
tambin lo es que, como acertadamente razona la
sentencia recurrida, la doctrina de esta Sala,
matizando el entendimiento del indicado precepto, ha
declarado que el mismo permite reproducir en juicio
ordinario las excepciones y causas de nulidad propias
del juicio ejecutivo (sentencias, entre otras, de 6 de
octubre de 1.979, 6 de noviembre de 1.981 y 29 de
mayo de 1.984), admitindose nicamente tal
posibilidad, contraria a la cosa juzgada, en supuestos
como los contemplados en la sentencia de 15 de
octubre de 1.991, en los que lo alegado en el juicio
declarativo no pudo formularse como excepcin o
como causa de oposicin en el juicio ejecutivo, dado
el estrecho cauce del mismo, pero sin que,
obviamente, pueda esta ltima postura oponerse a la
doctrina general de la Sala, ni aplicarse al caso que nos
ocupa, en el que habr de primar la tesis de que las
excepciones del artculo 1.464 de la Ley de
Enjuiciamiento civil, as como las causas de nulidad
del artculo 1.467 de dicho Cuerpo Procesal,
devienen inutilizables en el juicio declarativo
posterior, tanto en los casos en que, esgrimidas en
tiempo y forma, fueron desestimadas, como en
aquellos otros en que el ejecutado no quiso o no supo
oponerlas" (RJ 1996/8972).

El Auto anterior es un claro ejemplo de confusin por el Tribunal Supremo de

firmeza y cosa juzgada. No se puede comprender que el ms alto Tribunal ordinario diga
que una sentencia, contra la que no cabe recurso alguno, aunque se pueda acudir a otro
proceso, no es firme.
Advirtamos simplemente que el Tribunal Supremo, al final de una larga evolucin
haba acabando admitiendo la revisin contra la sentencia de remate en los juicios
ejecutivos, cuando se trataba de problemas procesales. Una sentencia por ejemplo.
STS 12/11/2001: Primero.- Como la sentencia del juicio ejecutivo, "cuando se trata de
quiera que la sentencia firme cuya rescisin se defectos procedimentales del propio juicio ejecutivo,
pretende recay en un juicio ejecutivo, inherentes al mismo, como aqu sucede, al
conviene precisar, aunque ninguna de las denunciarse omisin de los elementales principios de
partes se haya referido a esta cuestin, que audiencia al ejecutado, por la privacin de su derecho
segn la doctrina ms reciente de esta Sala, a oponerse a la demanda, con lo que se le desposey
frente a la regla general de no caber recurso de de la tutela efectiva que proclama el artculo 24 de la
revisin contra las sentencias dictadas en esa Constitucin y as lo ha declarado esta Sala en
clase de juicios dada la ulterior posibilidad de sentencias de 23 de febrero, 9 de septiembre y 16 de
juicio declarativo prevista en el art. 1479 LEC diciembre de 1996 y el Tribunal Constitucional,
(por ej. SSTS 20-1 y 31-12-90), s existe en sentencia 80/1996, de 20 de mayo (sentencia del
cambio tal posibilidad, precisamente ligada a Tribunal Supremo de 23 de febrero de 1998)" (STS
la de que efectivamente produzca cosa juzgada 7-9-2000 en recurso nm. 600/99) (RJ 2001/9448).

40
 Con todo, no faltaba alguna ocasin en que se admita llanamente que se trataba de
una cuestin que no pudo oponerse en el juicio ejecutivo. Este es el caso de la STS de
26/3/1993 (RJ 1993/2241) en la que el proceso ordinario se intent alegando la usura del
prstamo articulado en pliza de crdito, con base en la que se realiz el juicio ejecutivo
anterior; en el juicio ejecutivo se opuso enriquecimiento injusto y en el ordinario posterior
usura en el prstamo y la Sentencia estima que se trata de un motivo de nulidad nuevo con
relacin al ejecutivo y que adems no poda haber sido correcta y profundamente debatido
en dicho proceso especial.
STS 26/3/1993: Tercero.- El primer concerniente al prstamo en s mismo considerado
motivo, al amparo del nm. 5 art. 1692 LEC consecuente a la pliza de crdito suscrita que
denuncia la infraccin de los arts. 1251 y 1252 serva de ttulo a dicho negocio jurdico, sino con
CC, basndose por lo tanto en que no obstante lo vistas de la trabazn jurdica que implicaba no
dispuesto en el art. 1479 LEC la reproduccin de solo en punto a las garantas de su devolucin,
una misma causa de nulidad no es pertinente en el sino en la determinacin de saldos
juicio declarativo, habindola propuesto o compensatorios e intereses financieros
habindola podido proponer en el juicio contrapuestos habida cuenta del forzoso depsito
ejecutivo. Pues bien en cuanto a lo primero, tanto constituido a plazo de un ao segn la clusula
la sentencia de apelacin del juicio ejecutivo de 2 15 sobre garanta real, por todo lo cual es
abril 1987, como la que ahora se recurre sientan inoperante el motivo porque se trata de un motivo
rotundamente como hecho probado, no de nulidad nuevo con relacin al ejecutivo y que
redargido eficazmente en este recurso; que adems no poda haber sido correcta y
aquella nulidad propuesta fue por profundamente debatido en dicho proceso
enriquecimiento injusto no por aplicacin de la especial (SS 16 septiembre y 26 mayo 1988 y 5 y
Ley de usura; y en cuanto a lo segundo, es 30 abril 1991). De donde se infiere el decaimiento
evidente que dado el estrecho cauce de dicho del motivo y el decaimiento de este motivo
juicio ejecutivo, a pesar de la abstracta acarrea el del segundo que con idntico amparo
permisibilidad contenida en el art. 1467.1 LEC casacional del primero seala la infraccin del art.
en su redaccin originaria, vigente a la sazn a la 1479 y jurisprudencia al uso que ha quedado
fecha en que se inici el mismo -ao 1982-, no claramente expuesto precedentemente dada la
caba debatir un problema de ese fondo, dada la ntima conexin de ambos (RJ 1993/2241).
complejidad que entraaba no slo en lo

VI. LA VUELTA A LA UNIDAD DE LA EJECUCIN EN LA LEC DE

2000
Ha hecho falta que pasara siglo y medio para que en el sistema espaol se volviera a
la unidad de la ejecucin. En la Exposicin de Motivos de la LEC de 2000 se dice
claramente: En cuanto a la ejecucin forzosa propiamente dicha, esta Ley, a diferencia de
la de 1881, presenta una regulacin unitaria, clara y completa. Se disea un proceso de
ejecucin idneo para cuanto puede considerarse genuino ttulo ejecutivo, sea judicial o
contractual o se trate de una ejecucin forzosa comn o de garanta hipotecaria, a la que se
dedica una especial atencin".
1. La desaparicin del juicio ejecutivo
Dada la trascendencia que ello tiene a todos los efectos, es preciso destacar que el
juicio ejecutivo ha desaparecido en la LEC de 2000, en la que se regula un nico proceso de
ejecucin, que se aplica sea cual fuere el ttulo ejecutivo. El artculo 517 enumera los ttulos
ejecutivos y en esa enumeracin se encuentra la sentencia firme de condena y la escritura
pblica, con lo que se vuelve a decir en una ley de modo expreso que la sentencia es ttulo

41
ejecutivo82. Despus aparece claro que las disposiciones generales, relativas a las partes, al
tribunal competente y al despacho de la ejecucin son de aplicacin a todos los ttulos y
tambin todo lo relativo a la ejecucin dineraria.
Naturalmente la existencia de una nica ejecucin no puede suponer que no existan
normas propias de una (la de ttulos judiciales o asimilados) o de otra (la de ttulos no
judiciales). Las particularidades existen, no pueden dejar de existir y atienden a:
a) Los ttulos judiciales y asimilados pueden documentar todas las obligaciones que
se resuelven en prestaciones de hacer, de no hacer y de dar, mientras que los ttulos no
judiciales slo pueden documentar obligaciones dinerarias (o de cosas o especies
computables en dinero).
Esta diferencia entre unos y otros ttulos aparece muy claramente en el artculo 520
LEC. En lo que nos importa ahora con los ttulos no judiciales o asimilados slo puede
despacharse ejecucin por cantidad determinada (en dinero efectivo o en moneda extranjera
convertible) que exceda de 300 euros.
b) Cuando la accin ejecutiva se basa en ttulo judicial o asimilado tiene norma
especial de caducidad en el artculo 518, normas que no es aplicable a los ttulos no
judiciales, para los cuales habr de estar a la prescripcin o a la caducidad de cada uno de
ellos.
c) Hay diferencias segn el ttulo respecto del despacho de la ejecucin contra el
deudor solidario, como se comprueba en el artculo 542, aunque esta diferencia es
meramente formal, pues de lo que se trata es de que cabe la ejecucin contra los deudores
solidarios cuando la obligacin y la solidaridad consta en ttulo ejecutivo, lo que es obvio. Si
existen dos ttulos ejecutivos, un respecto de un deudor y otro respecto de deudor distinto,
y en los mismos se establece la solidariedad, la ejecucin nica puede dirigirse contra lo dos,
y ello tanto se trate de ttulos judiciales como de no judiciales.
d) Cuando se trata de la sentencia y de otras resoluciones judiciales la competencia
se determina por una norma funcional (el juez que conoci en primera instancia o que
homolog la transaccin o acuerdo, art. 545.1), mientras que cuando se trata de los ttulos
no judiciales existe norma de competencia objetiva y de funcional (art. 545.3).

82
El decir ahora de nuevo, y despus de casi ciento cincuenta aos, que la sentencia firme de
condena es ttulo ejecutivo parece haber sorprendido a parte de la doctrina, que llega a calificarla de pomposa
declaracin (as RAMOS MNDEZ, Gua para una transicin ordenada a la LEC, Barcelona, 2000, pg.
515), aparte de sostener reiteradamente que se trata de academicismos en que incurre la ley. Respecto de los
academicismos, sin perjuicio de recordar la necesidad de claridad conceptual, que tan ajena era en la LEC de
1881, no ser preciso insistir en que, por ejemplo, el artculo 474 del Codice italiano dice: La ejecucin
forzosa slo puede tener lugar en virtud de un ttulo ejecutivo por un derecho cierto, lquido y exigible. Son
ttulos ejecutivos: 1) las sentencias y las resoluciones a las que las que la ley atribuye expresamente eficacia
ejecutiva; 2) La letra de cambio y aquellos otros ttulos de crdito y los actos a los que la ley atribuye
expresamente esa misma eficacia; 3) los actos autorizados por notario o por otro oficial pblico al que la ley le
permita autorizarlos, respecto de las obligaciones dinerarias en ellos contenidas. A algo tan elemental como es
volver a considerar que la sentencia firme es el primer ttulo ejecutivo, dicindolo as de modo expreso en la
ley, no puede calificarse de academicismo, sino de algo necesario en cualquier cdigo procesal. Lo extrao era
que en nuestras leyes procesales civiles de 1855 y de 1881 no se dijera algo tan elemental.

42
Naturalmente la necesidad de normas de esta naturaleza existe tambin cuando se trata de
ejecutar un laudo arbitral, que es equiparable a una sentencia y no a un ttulo no judicial.
e) Cuando se trata de la ejecucin de ttulos judiciales y asimilados el artculo 548
establece un plazo de veinte das para despachar la ejecucin, desde la notificacin de la
resolucin, plazo que no existe en la ejecucin de ttulos no judiciales, entre otras cosas,
claro, porque no existe resolucin a notificar, y por eso mismo se sustituye esa notificacin
por el requerimiento notarial o judicial de pago, como veremos.
f) El proceso empieza siempre por medio de demanda ejecutiva, segn el artculo
549, aunque la demanda que se refiere a ttulos que ya constan en el juzgado competente
para despachar la ejecucin puede ser ms simplificada y, sobre todo, no precisar
acompaar el documento que es el ttulo, pero esto no distingue entre ttulos judiciales y no
judiciales, sino que atiende a que el ttulo est o no en el juzgado, y por eso cuando se trata
de la ejecucin del laudo arbitral (que es ttulo asimilado al judicial) es necesario
acompaarlo.
Por otra parte la mencin del artculo 549.2 a que la demanda puede consistir en
una simple solicitud de que se despache la ejecucin, con mera identificacin de la
resolucin a ejecutar, carece de sentido, pues siempre ser necesario indicar la cantidad por
la que se pide que se despache la ejecucin, la identificacin de los bienes del ejecutado o,
en su caso, las medidas de localizacin e investigacin, y puede ser necesario indicar la
persona contra la que se pide que se despache la ejecucin. Y ello sin atender ahora en
detalle a la demanda ejecutiva cuando se trata de ejecutar obligaciones no dinerarias.
g) La oposicin a la ejecucin que puede formular el ejecutado es la misma,
tratndose de ttulos judiciales y de no judiciales, en lo que se refiere a los defectos
procesales (art. 559, con alguna obvia matizacin) y a las infracciones legales en el curso de
la ejecucin (art. 562), y es distinta en lo que atiende al fondo, pues no puede ser igual
oponerse a un ttulo que tiene eficacia de cosa juzgada material (art. 556) que oponerse a
otro que carece de esa eficacia (art. 557).
h) La oposicin a la ejecucin por el fondo en los ttulos judiciales no suspende la
ejecucin (art. 556.2), y s se suspende en los ttulos no judiciales (art. 557.2).
i) La oposicin a los actos ejecutivos contradictorios con el ttulo slo es posible en
la ejecucin de resoluciones judiciales (art. 563).
j) Cuando se trata de ttulo judicial puede existir la necesidad de determinar la
cuanta de la reclamacin, lo que obligar a alguna actividad, como la prevista en los
artculos 572.2 y 573, lo que carece de sentido cuando se trata de ejecucin de ttulo
judicial, sobre todo atendido la imposibilidad de sentencias con reserva de liquidacin (art.
219).
k) El requerimiento de pago, notarial o judicial, est previsto en la ejecucin
dineraria cuando se trata de ttulos no judiciales (art. 581) y no se requiere en las
ejecuciones dinerarias de ttulo judicial (art. 580).
Las diferencias existen y algunas de ellas no pueden dejar de existir, pero el que
existan no significa sin ms, como se ha pretendido, que subsiste el viejo juicio ejecutivo. Es
cierto que el legislador pudo optar por una ejecucin en la que existieran menos diferencias

43
entre la ejecucin de los ttulos judiciales y la de los ttulos no judiciales, pues algunas de
esas diferencias pueden estimarse intiles y aun perjudiciales, pero el haber optado por el
mantenimiento de las diferencias no supone que subsista el juicio ejecutivo.
Advirtase que si por un lado se producen lamentos por no haber mantenido la
tradicin del juicio ejecutivo, por otro los lamentos se refieren a no haber optado por una
verdadera ejecucin unitaria, lo que llevara a suprimir la mayor parte de las diferencias
entre la ejecucin de una y otra clase de ttulos. En este segundo caso el argumento
utilizado es el de que si el legislador opta por atribuir a un documento la condicin de
ttulo ejecutivo debe hacerlo con todas las consecuencias.
2. De la naturaleza de la ejecucin y de la estadstica
La unidad de la ejecucin no ha dejado de despertar problemas que estn muy lejos
de los conceptuales que hemos ido viendo en las pginas anteriores. Se ha tratado, por
ejemplo, del intento de justificar con la naturaleza jurdica un intento de aquilatar la
trascendencia de los nmeros en los juzgados. En la Instruccin 3/2001, de 20 de junio, el
Consejo General del Poder Judicial, despus de afirmar que los procesos de ejecucin se
configuran en la nueva LEC como realidades separadas del pleito declarativo que, en su
caso, les hubiera precedido y del que traigan causa, ordena que: 1) En el libro general de
asuntos se asignar a los procesos civiles de ejecucin, sea provisional o definitiva y
cualquiera que sea el ttulo que le haya dado origen, un nmero correlativo, distinto y
separado del que se haya asignado al proceso declarativo del que traiga causa, en su caso, la
ejecucin, indicando en la anotacin de la ejecucin el nmero correspondiente a dicho
proceso declarativo, y 2) En los casos en que se despache ejecucin por falta de oposicin en
un proceso monitorio o cambiario, a efectos estadsticos se dar por terminado el proceso y
se registrar la correspondiente ejecucin.
La trascendencia de la estadstica y de los nmeros no se le escapa a nadie con
experiencia judicial, pero ese afn de romper el proceso en dos, declarando la autonoma del
de ejecucin cuando le ha precedido el de declaracin, puede llevar a problemas todava no
resueltos. Un ejemplo.
Segn alguna resolucin no puede sostenerse que el proceso de ejecucin sea
distinto del proceso de declaracin, y ello se dice pensando en que quien obtuvo el
beneficio de justicia gratuita para la declaracin lo mantiene para la ejecucin, lo que,
aparte de ser razonable, se desprende del artculo 7 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de
asistencia jurdica gratuita, y manteniendo el mismo abogado y procurador nombrados de
oficio.

44
 AAP Burgos 20/11/2002: Segundo.- La
parte apelante impugna la resolucin de instancia
al entender que la misma no se ajusta a derecho,
por estimar el recurrente que la obtencin por el
demandado en ejecucin del beneficio de justicia
gratuita no es aplicable al proceso de ejecucin en
que las partes estn inmersas. Esta tesis de la parte
hoy apelante se funda en la afirmacin de que el
proceso de ejecucin del ttulo de ejecucin es
distinto del proceso declarativo en el que se
obtuvo el aludido beneficio. Dicha afirmacin no
puede compartirse, desde el momento en que no
puede coincidirse en que la fase de ejecucin de
un ttulo judicial suponga un proceso diferente
del proceso declarativo en que dicho ttulo se crea,
sino que, por el contrario, ambas fases lo son de
un nico proceso, que se inicia por la creacin del
ttulo y culmina por su ejecucin. El hecho de que
la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento
Civil, haya optado por regular en un nico libro el
proceso de ejecucin y de reunir en el mismo
todas las normas que regulan las ejecuciones, con
lo que se evita en buena medida una agobiante
dispersin normativa como la que exista
anteriormente, no significa que pueda olvidarse
que el proceso de ejecucin se integra como una
parte ms dentro del proceso judicial, junto con el
declarativo que lo inicia y buena prueba de ello es
que se disciplinan una serie de materias de modo
diferenciado para la ejecucin de las sentencias y
autos dictadas en un proceso, de todas las dems
actuaciones ejecutables (EDJ 2002/66845).

En sentido contrario se ha insistido en la autonoma del proceso de ejecucin, an

con ttulo judicial, especficamente a los efectos de exigir que con la demanda ejecutiva (o
solicitud) se acompae el poder del procurador a pesar de que el mismo ya obra en las
actuaciones, aparte que la primera notificacin tiene que hacerse personalmente al
ejecutado, no a su procurador.
AAP Asturias 23/4/2002: Primero.- Ha poder correspondiente por tratarse del escrito
de partirse de una cuestin fundamental y es que inicial en orden al proceso de ejecucin (Art.
la ejecucin se concibe en la actual L.E.C. como 550.1-2 en relacin con el art. 24.2)...
un proceso autnomo, independiente y, segn el
Finalmente, conviene recordar que
art. 517 de dicho Texto legal, fundado en un
despachada la ejecucin, obviamente si la
ttulo que lleva aparejada ejecucin
demanda rene los requisitos precisos, y con
Todo proceso de ejecucin debe independencia de la procedencia o no del
comenzar por demanda, que ocioso resulta requerimiento de pago en su caso (recurdese que
recordar es el acto por excelencia de iniciacin de no es necesario si se realiz previamente a la
cualquier proceso, y as lo seala el art. 549 de la ejecucin, tratndose de ttulo contractuales o no
L.E.C. aludiendo al contenido y requisitos de la judiciales, o en los supuestos de ttulos judiciales o
misma, ocupndose el art. 550 de los documentos asimilados), el auto judicial acordndola habr de
que se han de acompaar a la demanda, con lo notificarse al ejecutado personalmente para que
que hemos de entender que dichos preceptos pueda personarse en la ejecucin (como sabemos
deben completarse con el art. 399 de dicha ley puede formular oposicin) y si as lo hiciere se
adjetiva. Es por ello por lo que en dicho escrito entendern con el Procurador personado las
inicial deben hacerse constar los elementos ulteriores actuaciones (art. 551.2), lo que quiere
subjetivos de dicho proceso de ejecucin, esto es, decir claramente que dicho ejecutado es el
identificacin de las personas del ejecutante y destinatario de la notificacin y no el Procurador
ejecutado, con mencin del domicilio o que ostent su representacin en el proceso
residencia, que ha de ser uno de los sealados en declarativo, si bien para cualquier acto procesal
el art. 155.3, y donde se realizarn los actos de deber personarse a medio de Procurador,
comunicacin (cuando la parte no estuviere aportando asimismo el poder correspondiente de
representada por Procurador), as como el nombre la misma forma que ya se dijo para el ejecutante,
del Letrado y Procurador, cuando intervengan salvo en los supuestos en que no sea preceptiva la
siendo pues dicho Procurador quien ha de postulacin procesal (EDJ 2002/26216).
encabezar la demanda de ejecucin, aportando el
El cambio producido con la LEC, al volverse al proceso de ejecucin nico, ha
suscitado demasiadas cuestiones. En lo que sigue atendremos a las prcticas.

45