L'OBJET INTERNE EN LATIN

Bernard Bortolussi

1. Prsentation

1.1 Les constructions dites objet interne, pour tre peu frquentes, sont
cependant reprsentes dans un grand nombre de langues europennes:
(la) Je vis ma vie
(lb) Er lebt ein gefahrliches Leben
(1 c) l live a. happy life
Elles constituent la plupart du temps des expressions figes, que l'on juge
inutile d'analyser. Dans une langue comme le latin, cette construction (ac-
cusatif d'objet interne) prsente une extension plus grande; de plus il ne
semble pas qu'elle se limite des expressions figes. L'analyse que l'on doit
alors proposer offre un certain nombre de difficults, aussi bien dans la re-
prsentation que dans l'interprtation.

1.2 Toutes les grammaires du latin (mais aussi de l'allemand, de l'anglais ou

du franais) font apparatre trois caractres dans la description de l'objet
interne:
(i) il s'tablit une relation smantique spifique entre le verbe et son
objet interne: ils sont de mme sens. Cette parent smantique s'accompa-
gne ordinairement d'une parent morphologique: le verbe et son objet sont
forms sur la mme racine (cf. (1
(ii) le verbe recteur est intransitif; ainsi l'objet interne n'est appel
objet que par un abus de langage. En fait le nom en question entre dans
une construction intransitive o il s'apparente un adverbe. Une con-
firmation est donne par la synonymie des constructions avec objet interne
et adverbe de manire:
(2a) uiuo beate
(2b) uiuo uitam beatam
(iii) l'objet interne ne peut apparatre qu'avec un dterminant ou un ad-
jectif, voire un complment du nom, mais .jamais comme un nom indfini non
qualifi (cf. (2b. On en conclut facilement que c'est ce dterminant ou
cet adjectif qui importe vritablement pour l'interprtation. La structu-
re du Groupe Nominal explique donc l'interprtation releve en (ii).

Les grammaires latines tendent gnralement l'appellation d'objet inter-

ne aux tours mtaphoriques comme:
 75
74
Cependant le tour es t a tt este~ dans toute l'histoire de la langue et dans tous
(3a) loqui lapides PI.Aul.152
les registres.
(3b) sitire sanguinem Cic.Phil.5,20
Par ailleurs, l'objet interne n'est qu'un cas particulier de figure par
(3c) sapit hircum PI.Pseu.737
redondance, comme d e 1 a f'Lgura etymologica. Celles-ci s'observent aussi:
o lapides, sanguis et hircus reprsentent des mtaphores des "vritables"
a) entre un verbe et son sujet:
objets internes: dicta, sitis et ~
(5) ne dentes dentiant Pl.Mil.34
1.3 Les caractristiques prcdentes, si elles devaient tre confirmes, b) entre un verbe et un comp l~ement cLrconstanciel:
.
poseraient de graves difficults une thorie syntaxique telle que le modle (6a) quid istuc tam cupide cupis PI.Cas.267
chomskyen de Government and Binding (GB). Ces difficults concerneraient (6b) dum ruri rurant homines Pl.Cap.84
galement (i), (ii) et (iii). c) l'intrieur du GN:
Dans GB, les verbes se comportent comme des oprateurs qui assignent une (7a) pulchra pulchritudo Pl.Mil.959
interprtation un argument. De plus, la position d'objet ne peut normale- (7b) fures priuatorum furtorum Cat.or.frg.70
ment recevoir que des arguments. Or pour l'objet interne, l'interprtation Or de telles constructions ne font pas l'obJ'et d'un traitement syntaxique par-
assigne par le verbe est maximalement proche de l'interprtation hors emploi ticulier. C'est donc que la difficult repose dans la relation entre le verbe
du nom en position d'objet. Tout se passe comme s'il tait inutile de spci- et son objet.
fier que l'objet est ici un argument. Celle-ci donne lieu la d'LstLnctLon
. . .
entre objet affect et objet effec-
L'objet interne fait apparatre un paradoxe syntaxique: un verbe intransi- ~
tu. Cette distinction a t'Jugee pertinente pour analyser l'objet interne.
tif qui a un complment d'objet. Le modle GB est en mesure de rendre compte Selon K..~ Brugmann(pou r 1 e f '
ranaLs .
cf. BlLnkenberg)
~ , ' l'obJ'et'Ln t erne est
des emplois intransitifs des verbes transitifs, mais non de l'inverse. Sui- une varLete d objet effectu. Cette interprtat~on d~epend non de la signifi-
L

vant le principe de Projection, les proprits syntaxiques d'une unit lexica- cation propre de l'objet,' . 1 ement du verbe. Un mme verbe peut
maLS crucLa
le (par exemple "tre intransitif") sont projetes tous les niveaux de re- d'ailleurs avoir 1es deux types d'objet en distribution:
prsentation. Ainsi un verbe intransitif ne peut apparatre que sans objet. (8) fodio fossam 1 terram
Aucune contrainte spcifique ne pse de l'extrieur sur la structure in- Il est cependant besoin de prciser les notions. Le rfrent d'un objet ef-
terne des catgories comme GN. Si le verbe ~ est sous-catgoris pour un fectu n'existe pas avant l'accomplissement du procs exprim par le verbe.
GN, rien n'est dit sur l'occurrence d'un adjectif sous GN. Celle-ci n'est pas L'objet effectu peut donc dsigner soit le rsultat de 1 ' actLon
..
. . (type 1:
prdictible partir de l'unit lexicale ~ . L'objet interne chapperait fodLo fossam), sOLt,tre produit au fur et mesure que l'action se droule
cette rgle gnrale sur l'organisation de la syntaxe. (type . 2:currere cursum) q Cette dernire varit comprend donc,d
d' ' " es noms '
actLon 1
correspondant aux verbes en question 0 n pourraLt
.,
, ajouter un type 3,
2. Examen des proprits de l'objet interne tres proche du prcdent, qui comprend des verbes dclarat~fs'
L ,on a en effet
des objets internes comme en (9):
2.1 La relation smantique
La relation smantique est ce point importante qu'elle impose elle (9a) ut nuntiarem nuntium exoptabilem Pl.Stic.392
seule l'appellation du tour: objet interne (inneres Objekt) 1 objet du contenu (9b) multa malaque dicta dixisti PI.Pseu.~
(des Inhalts), accusatif de qualification (Ernout/Thomas 1972). La spcificit La figura etymologi~a et le caractre effectu de l'objet ne sont pas les
de la construction est clairement reporte du ct de la figure rhtorique se~ls arguments en faveur de l'analyse comme obJ'et interne. Les constructions
(figure par redondance) - elle-mme redouble par un jeu morphologique (figu- prcdentes ont 'pour synonymes des construct~ons
L adverbiales:
ra etymolog ica ). A l'appui de cette thse, on remarquera que l'objet interne (lOa) lepide mecastor nuntias Pl.Truc~679

est frquent chez les Tragiques et dans les formules juridiques: (lOb) recte dicis Pl~Merc.l003 ----
(4) si seruos furtum faxit noxiamue noxit Lex XII tab.12,2 Mais la diffrence du type2, le type3 comprend presque exclusivement des

76
verbes transitifs. La clause (ii) n'est donc pas satisfaite.
Le type2 se rvle crucial dans la description: c'est celui qui est le
,~
plus souvent Cl.te et, a' la dl.'ffe~rence du typel, mrite vritablement l'ap-
pe11ation d'accusatif du contenu. L'intuition est que le verbe et son objet
ont le mme contenu interprtatif, ou du moins que le sens de l'objet est
contenu dans le sens du verb e. s l., l' on veut donner une signification thori-
que cette approche, on pourra reprendre l'analyse dveloppe par des
grammaires gnratives concernant les Nomina1isations. Chomsky a, par exem-
ple, propos de traiter les Nominalisations comme les versions nominales des
verbes correspondants. Mais, hormis l'appartenance catgorielle, on aurait
affaire la mme unit lexicale. Les proprits interprtatives seraient
alors identiques. Pour notre propos, l'objet interne reposerait non pas
sur une parent lexicale plus ou moins proche, mais vritablement sur l'iden-
tit lexicale.
2.2 La relation syntaxique
La thse suivant laquelle l'objet interne accompagne des verbes intransi-
tifs a, en fait, une porte limite au type2. De plus elle repose seulement
sur les trois observations suivantes:
a) les emplois intransitifs sont majoritaires
,
b) l'objet interne exprl.me une d~'
eterml.na t'l.on ve rba1e comparable celle des
adverbes de manire ou des complments circonstanciels
c) le passif n'est pas possible
Nous laisserons de ct la deuxime observation, qui ne permet aucune con-
clusion' concernant la syntaxe. La premire, quant elle, ne repose que sur
une donne statistique, vague qui plus est. Qu'un verbe apparaisse sans ob-
"
jet n'impose pas qu'il soit intransitif "par nature. ' se
Il pourral.t fal.re
'
que des verbes transitifs aient une prdilection particulire pour l'emploi
absolu. En outre on s'tonnera que chez Plaute le verbe uiuere soit beaucoup
'et interne (6 occurrences) que sans objet (2 occur-
plus souvent avec un obJ
rences).
La dernire remarque doit tre prise beaucoup plus au srieux. Il faut
bien voir cependant que si on ne peut avoir de passif que pour les verbes
' 'f ne donne pas ncessairement lieu la passi-
transitifs, tout verb e tranSl.tl.
vation. Ce qui bloque le passl.'f n ' est pas touJ'ours imputable la nature de
l'objet: on sait que le passif suppose l'agentivit. Donc l'absence du pas-
sif ne constituerait pas une preuve absolue du caractre intransitif des ver-
bes objet interne.
Cela tant, le passif s'observe, comme attendu, dans les typesl et 3, o
77
les verbes sont videmment transitifs. Mais il apparat aussi dans le type2:
(lIa) at confidentia / illa militia militatur multo magis quam pondere
Pl.Pers.232
(lIb) hoc bellum a consulibus bellatum quidam auctores sunt Liv.8.40.1
(Ilc) uixi annos bis centum; nunc tertia uiuitur aetas Ov.Met.I2,128
mme avec un verbe qui impose trs peu d'agentivit son sujet comme uiuere.
D'un point de vue strictement syntaxique, les verbes objet interne
prsentent toutes les caractristiques des verbes transitifs:
a) ils peuvent tre suivis d'un GN
b) ils assignent l'accusatif ce GN
c) ils permettent le passif
On devrait seulement spcifier pourquoi l'emploi absolu est le plus frquent.
Un dbut de rponse est fourni par les contraintes slectionnelles qui
psent sur cet objet~ Tous les verbes ne permettent pas de la mme faon
l'emploi absolu; il est ainsi trs frquent pour un verbe comme bibere, or-
dinairement considr comme transitif. Dans ce cas, les units lexicales
susceptibles de satisfaire aux contraintes slect~onnelles sont trs peu
nombreuses. Dans le mme temps, les contraintes sont spcifiques du verbe
au point que l'interprtation de l'emploi absolu se fait sans difficult.
Plus les contraintes sont l~ches, moins l'emploi absolu est permis 2 L'ob-
jet interne reprsente le point limite de ce phnomne: les contraintes sont
si fortes qu'il n'existe qu'une (voire deux ou trois) unit lexicale pos-
sible. Tout au plus user de mtaphores pour enrichir la liste.
2.3 La structure du GN objet interne
La caractristique formelle introduite sous (iii) se rvle tre, en fait,
une exigence interprtative. C'est moins l'occurrence d'un dterminant ou
d'un adjectif qui importe ici, que le caractre dfini ou qualifi de l'ex-
pression. Le nom tte du GN fonctionne comme un support pour une information
plus prcise. Pour reprendre la terminologie propose par J.C Milner, nous
qirons que l'objet interne seul est dpourvu de rfrence actuelle et sa
rfrence virtuelle se ramne en fait celle du verbe.
L'objet interne ne reoit un contenu que ds lors qu'il dfinit un sous-
ensemble du terme neutre. La ques~ion est videmment complique en latin par
l'absence d'article; il est impossible de savoir si en (12):
(12) nam qui amanti ero seruitutem seruit Pl.Au1.592
seruitutem est dfini ou non. De plus le latin ne recourt pas au possessif
quand le possesseur est vident (ici le sujet de seruit).
78.
La synonymie n'est pas le seul argument en faveur de l'interprtation
adverbiale de l'objet interne; il existe aussi un argument syntaxique: un
adverbe et un objet interne peuvent tre coordonns, comme le montre (13)
(13) recte et uer a loquere P1.Cap.960.
On suppose en effet que les deux termes occupent la mme posLtLon syntaxi-
que et cette position est, apparemment, celle d'un complment priphrique.
Comme seuls les adverbes de manire peuvent tre coordonns, il faudrait
tablir d'abord une classification syntaxique des adverbes. Ainsi recte
ne sp~c~fie pas la manire de parler, mais le contenu des paroles (cf.(10.
Il n'est donc pas dit que l'objet interne occupe une position priphrique;
il pourrait se faire qu'en latin certains adverbes occupent des posit~ons
dfinies pour des GN.
si nous reprenons maintenant les phnomnes de distribution, on doit
rduire la porte de l'interprtation adverbiale de l'objet interne en raison
de tours comme (14)
(14) seruire uo1t bene seruus seruitutem P1.Pers.7
pour lequel l'adverbe de manire et l'objet interne coexistent avec le mme
verbe. Il faudra donc distinguer deux questions: l'interprtation et la posi-
tion syntaxique. L'objet interne peut avoir une interprtation adverbial~
prcisment quand il est accompagn d'un adjectif auquel correspond un ad-
verbe de manire. L'objet interne n'est pas pour autant dans la mme position
syntaxique que les adverbes de manire.
3. Quelques consquences
3.1 Syntaxe de l'objet interne
L'objet interne occupe une position dpendant du verbe. Prcisment, cet-
te position est celle qui dfinit la fonction complment d'objet. Suivant
les donnes distributionnelles de (8) et surtout de (14), on constate que
l'objet interLe peut occuper la position traditionnelle d'objet direct et
qu'il n'est pas en distribution avec les positions adverbiales. Les phno-
mnes d'assignation du cas accusatif et de passivation ne font que conforter
cette analyse.
3.2 Interprtation de l'objet interne
La question est de savoir si l'objet interne est un argument du verbe.
Rappelons que tout argument doit occuper une position argumenta1e (la posi-_.
tion COD en est une) et que, sauf exception, toute position argumenta1e doit
tre remplie par un argument.
La logique de l'approche dveloppe autour de la relation oprateur 1
79
argument est que l'oprateur est insensible au contenu interprtatif propre
de ses arguments: leur interprtation est variable, voire indiffrente,
tandis que l'interprtation assigne est toujours la mme. Or l'objet
interne ne se prte pas cette logique:
a) les arguments possibles sont trs rduits et mme, en fait, se ramnent,
pour l'interprtation, un. En effet avec ire l'objet peut tre rempli par
deux units lexicales distinctes (iter et uia), mais ces deux noms sont ici
absolument synonymes et ne peuvent tre opposs:
(15) % eo iter et non uiam
Il n'y a pas proprement parler de variation possible du contenu.
b) L'interprtation est assignable par un oprateur un argument indiff-
rent, voire totalement indtermin. Ainsi s'explique Ia possibilit d'inter-
prter les interrogatives comme (16):
(6) quid bibis?
Mais cette possibilit est exclue pour les verbes objet interne:
(17) %quid uiuis? quid seruis?3
De mme on ne peut avoir des pronoms indfinis:
(18) %nihi1 uiuis; nihi1 seruis
La conclusion qui s'impose alors est que l'objet interne du type2 ne
constitue pas un argument du verbe. Comment parvient-on alors l'interpr-
ter?
s'il n'y a pas de dpendance interprtative, on doit recourir une autre
approche. Celle-ci est esquisse dans les remarques prcdentes concernant
les Nomina1isations et pourrait tre qualifie de relation d'Identit: l'ob-
jet interne doit tre maxima1ement identique au verbe dont il est comp1ment~
Dans cette optique les constructions absolues (intransitives) sont stric-
tement synonymes des constructions avec objet interne nu, contrairement ce
que soutient la grammaire de Traina et Bertotti 5 . D'ailleurs les occurrences
de seruire chez Plaute le confirment: dans le mme contexte, dans la mme
pice, on rencontre les deux constructions:
(19a) qui seruire uo1t bene seruitutem P1.Pers.7
(19b) Ne.foede semper seruias P1.Pers.230
On comprend aussi pourquoi les adjectifs adjoints l'objet interne
jouent un si grand rle dans l'interprtation: en effet ils sont eux seuls
tout le contenu interprtatif de l'objet interne. Parler d'interprtation
adverbiale, c'est simplement constater que l'interprtation des adjectifs et
des adverbes est identique, si l'on fait abstraction de la catgorie 1a-
qu~lle ils se rapportent 6
80
3.3 Modifications du modle
Il existe une projection naturelle du module interprtatif sur le module
syntaxique, telle que les arguments sont raliss dans des positions dpen-
dant syntaxiquement du verbe. L'objet interne prsente une violation de cette
correspondance: un verbe dpourvu d'argument dispose d'une position syntaxi-
que d'objet. L'existence d'une telle position n'a la plupart du temps aucune
consquence, mais il peut se faire que cette position soit remplie.
La possibilit du passif suggre que ce phnomne syntaxique n'est pas
sensible la prsence d'un argument dans la position d'objet. On savait d-
j, d'aprs les constructions Monte, qu'un verbe pouvait connatre le pas-
sif sans que ce soit un de ses arguments qui ft concern; il faudrait dire
qu'en latin aucun argument n'est ncessaire. Peut-tre le passif impersonnel
contribue-t-il appuyer cette analyse, puisqu'il apparat avec des verbes
intransitifs.
Deux difficults ne sont pas rsolues: quelles contraintes psent sur la
gnration d'une position complment d'objet? et quel module de la grammaire
doit comporter cette indication?
Une langue vivante apportera peut-tre des indications p1us'pertinentes
qu'une langue morte. On remarque qu'en franais les exemples d'objet interne
appartiennent soit des expressions figes (vivre sa vie), soit des tex-
tes littraires:
(20a) Aimez vos amours et guerroyez vos guerres Hugo, 0des,II,10
(20b) Quand nous avons trembl nos derniers tremblements Pguy7
Tout se passe comme si la langue permettait d'introduire un objet interne
avec n'importe quel verbe ordinairement intransitif. La construction est
sentie comme curieuse, mais non comme agrammaticale. Il suffit qu'il existe
dans le lexique au moins un nom pouvant jouer le rle de nom appropri.
Si aucune contrainte lexicale ne pse sur l'apparition de l'objet inter-
ne, on ne pourra pas faire se figurer cette indication. dans le lexique. Cette
construction chappe donc a principe de projection lex1cale (comme la men-
tion du sujet, du moins dans l'approche jusqu' prsent retenue). Une issue
envisageable est qu'il s'agisse d'une proprit spcifique de la catgorie V.
On conclura donc que certaines positions syntaxiques ne sont pas captables
par les projections maximales.
81
Notes
Suivant Milner J982, il faut en outre distinguer entre noms processifs,._
qui sont de vritables Nominalisations, et noms statifs, qui peuvent leur
trethomonymes, mais n'ont pas de projection maximale.
2 Il ne s'agit l que d'une approximation: la.possibilit de l'emploi abso-
lu est en fait une proprit propre chaque unit lexicale. Elle n'est
pas prdictible d'aprs son sens.
3 Ce n'est pas le phnomne de l'interrogation qui est ici en cause, mais
l'occurrence des pronoms interrogatifs.
4 Une telle situation (qu'un objet ne soit pas un argument) est galement
illustre par des expressions idiomatiques, voire, pour la position sujet
par des pronoms expltifs (si l'on fait du sujet un argument ft-il '
indirect). '
5 Ces auteurs opposent nocere et nocere noxam; la construction objet in-
terne signifiant, selon: eux, "commettre un tort passible de la loi".
6 On remarquera que la Grammaire Gnrative a, un certain moment, illus-
tr cette hypothse en reliant ce type d'adverbes et les adjectifs cor-
respondants par une transformation.
7 Ces exmples sont donns dans le Bon Usage de M. Grevisse.
Bibliographie
Bortolussi, Bernard (1987): Considrations sur l'emploi de l'accusatif latin,
Thse de doctorat, Universit Paris 7.
Chomsky, Noam (1965): Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, MIT,
(1981): Lectures on Government and Binding. Dordrecht, Foris.
Ernout, Alfred & Thomas, Franois (1972): Syntaxe latine. Paris, Klinaksieck.
Fugier, Hlne CI 983): "Recte et uera loquere: l'adverbe complment de verbe
en latin archaque". Lalies 2: 41-59.
Leumann, M., Hofmann, J.B., Szantyr, A. (1978): Lateinische Grammatik.
Mnchen, Beek.
Milner, J.C. (1982): Ordres et raisons de langue. Paris, Seuil.
Rouveret, Alain (1987): Syntaxe des dpendances lexicales. Thse de doctorat
d'tat, Universit Paris 7.
Traina, A. & Bertotti, T. (1968): Sintassi no~ativa della lingua latina.
Bologna, Capelli.