In ceea ce priveste comisionul de administrare, intelegem sa il contestam din

urmatoarele motive. Aceasta clauza este cuprinsa si surprinsa in contracte

preformulate, lipsindu-i caracterul negociat. Totodata, aceasta creeaza un
dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, contrar cerintelor
bunei-credinte. Din aceste motive, precum si pentru argumentele care vor fi
dezvoltate in cele ce urmeaza, aceasta clauza abuziva este nula absolut, urmand a fi
eliminata din contract.

Acest comision, calculat si perceput lunar, disimuleaza, de fapt, un procent consistent

de dobanda, marind artificial costul efectiv al creditului si, in plus, a creat Bancii un
avantaj concurential contrar uzantelor normale fata de celelalte banci. Acest comision
nu reprezinta altceva decat o dobanda mascata care, pe langa faptul ca lezeaza
interesele economice ale subsemnatilor, aduce atingere si mediului concurential al
Bancii, dezavantajand bancile concurente prin prezentarea unor dobanzi doar
aparent reduse, dar care, de fapt, disimuleaza un spor de dobanda sub denumirea de
comision. Aceasta disimulare a dobanzii echivaleaza cu un dol.

Disimularea unei parti a dobanzii sub denumirea de comision este o dovada de

necombatut a relei credinte a bancii, intrucat, pe de o parte, reprezinta o modalitate
de inducere in eroare a clientilor prin prezentarea de dobanzi avantajoase in raport cu
ofertele altor banci care actionau pe aceeasi piata relevanta cu banca, dar care in
realitate, datorita adaugarii la DAE a comisionului de administrare, nu mai erau chiar
atat de avantajoase, si, pe de alta parte, reprezinta o modalitate de procurare a unui
avantaj concurential contrar uzantelor cinstite ale comerciantilor.

Conform clauzei criticate, subsemnatii au fost obligati pe langa rata lunara compusa
dintr-o dobanda oricum calculata in mod abuziv ( dobanda fiind in esenta platita
pentru lipsa de folosinta) si un comision de administrare lunar comision de fapt
nenegociat reprezentat de o dobanda mascata prin disimularea unei parti a dobanzii
sub o forma de inducere in eroare a clientilor prin prezentarea unei dobanzi mai
mici, cand in esenta, dobanda DAE era cu mult mai mare prin aceasta modalitate de
procurare a unui avantaj prin aplicareaa unui comision injust.

Prin urmare, parata noastra a gasit modalitatea de a ascunde intentionat in

continuare orice solicitant pe care l-a avut prin aplicarea comisionului de
administrare care iarasi, facem precizarea ca nu poate fi influentat de suma,
atata vreme cat discutam despre o operatiune identica indiferent de
suma administrata.

Prin aplicarea comisionului de mai sus practic banca ascunde ca dobanda

perceputa este mult mai mare decat aceea discutata, practic prin acest comision,
lunar, ratei de plata se aplica o suma suplimentara, ori prin nicio norma de aplicare
nu poate sa apara acest comision ca echitabil.
Consideram si vom dovedi in acest sens, ca nici acest comision nu a avut parte de o
negociere, macar incipienta, ci asa cum veti aprecia, contractele sunt de tip adeziune
de tipul sintagmei de mai jos, take it or leave it.

n temeiul art. 4 alin. 1, 2 i 6 (invocat de apelant) din Legea nr. 193/2000, pentru ca o clauz
contractual s fie considerat abuziv este necesar ntrunirea cumulativ a urmtoarelor
condiii: s nu fie negociat direct cu consumatorul; s dea natere, ea singur sau mpreun
cu alte clauze, unui dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor n
detrimentul consumatorului i contrar bunei-credine; clauza s nu priveasc obiectul
principal al contractului.

Potrivit art. 4 alin. 5 din aceeai lege, invocat de asemenea de ctre recurent, fr a nclca
prevederile prezentei legi, natura abuziv a unei clauze contractuale se evalueaz n funcie
de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul ncheierii
acestuia; b) toi factorii care au determinat ncheierea contractului; c) alte clauze ale
contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.

Cu privire la includerea comisioanelor n costul total al contractului, este real c att n

convenia dintre pri, ct i n acord cu prevederile legale n vigoare la data ncheierii
acestuia, respectiv art. 2 din O.U.G. nr. 21/1998, art. 17 din O.U.G. nr. 99/2006, aceste
comisioane sunt incluse n costul total al contractului. ns includerea acestor comisioane n
costul contractului, att n lumina conveniei dintre pri, ct i n lumina definiiilor legale
ale noiunii, nu nltur posibilitatea analizrii caracterului abuziv al acestor clauze potrivit
art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000. Acest text legal se refer la obiectul principal al
contractului, ori n lumina definiiei contractului de mprumut, obiectul principal const n
suma mprumutat i eventual dobnda, nu i alte prestaii care pot lipsi dintr-un asemenea
contract.

Mai mult, tribunalul constat c prin Hotrrea din 26 februarie 2015 pronunat de Curtea
de Justiie a Comunitii Europene, n cauza Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei mpotriva S.C.
Volksbank S.A., s-a stabilit c articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din
5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii trebuie
interpretat n sensul c, n mprejurri precum cele n discuie n litigiul principal, termenii
obiectul [principal al] contractului i caracterul adecvat al preului sau remuneraiei, pe de
o parte, fa de serviciile sau de bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt parte, nu
acoper, n principiu, tipuri de clauze care figureaz n contracte de credit ncheiate ntre un
vnztor sau furnizor i consumatori, precum cele n discuie n litigiul principal, care, pe de
o parte, permit, n anumite condiii, creditorului s modifice n mod unilateral rata dobnzii
i, pe de alt parte, prevd un comision de risc perceput de acesta. Revine ns instanei de
trimitere sarcina s verifice aceast calificare a clauzelor contractuale menionate avnd n
vedere natura, economia general i stipulaiile contractelor vizate, precum i contextul
juridic i factual n care se nscriu acestea.
De asemenea, potrivit considerentelor de la pct. 44 al Hotrrii Curii Europene de Justiie n
cauza C-484/08 Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid Piedad, obligatorie pentru
instanele naionale, dispoziiile art. 4 alin. 2 i art. 8 din Directiva 93/13/CEE trebuie
interpretate n sensul c nu se opun unei reglementri care autorizeaz un control
jurisdicional al caracterului abuziv a clauzelor contractuale, privind definirea obiectului
principal al contractului sau caracterul adecvat al preului sau remuneraiei, pe de o parte,
fa de serviciile sau bunurile furnizate n schimbul acestora, iar pe de alt parte, chiar dac
aceste clauze sunt redactate n mod clar i inteligibil.

Criticile referitoare la celelalte condiii legale pentru aprecierea caracterului abuziv al unor
clauze, inclusiv prin luarea n consideraie a tuturor factorilor care au stat la baza ncheierii
conveniei sunt, de asemenea, nefondate.

Reclamanii i-au dovedit calitatea de consumator n sensul pe care legislaia (art. 2 din
Legea nr. 193/2000) l d acestei noiuni, respectiv orice persoan fizic sau grup de
persoane fizice constituite n asociaii, care, n temeiul unui contract care intr sub incidena
prezentei legi, acioneaz n scopuri din afara activitii sale comerciale, industriale sau de
producie, artizanale ori liberale. Faptul c legislaia n materie vizeaz un consumator
mediu nu implic n cauz stabilirea n sarcina reclamanilor a unei altfel de diligene dect
cea caracteristic acestui tip de consumator.

Factorii pretini de ctre recurent a fi luai n calcul nu se pot raporta la nici un element la
comisionului de risc nscris n contractul iniial. Astfel cum rezult din pct. 5 lit. a din
Condiiile speciale, acest comision este prevzut numai ca i calcul, fr ca mcar s fie
descrise aspecte legate de necesitatea perceperii lui. Asemenea aspecte sunt menionate n
Condiiile speciale i privesc punerea la dispoziia reclamanilor a mprumutului, aspect ns
care ine de obiectul de activitate al societii apelante. n situaia n care banca aprecia c
putea avea riscuri mult mai mari dect cele care ar fi putut fi acoperite prin instituirea
ipotecii avea posibilitatea s pretind garanii reale imobiliare suplimentare, dar n nici caz
un putea majora aceast garanie cu perceperea i a unui comision distinct pentru risc,
nerambursabil n situaia n care creditul ar fi fost achitat integral la scaden fr nici o
problem, deoarece garantarea obligaiei constituie numai o msur de asigurare a
executrii acesteia, care nu se poate transforma ntr-o obligaie de plat suplimentar.

Prin ncheierea actului adiional din 2010 s-au modificat aspecte de la pct. 4 lit. a din
convenie, acest comision de risc a fost redenumit comision de administrare, ns din
coninutul aspectele care l-au determinat rezult c el are scopul de acoperi n genere riscul
de credit. Ori, potrivit O.U.G. nr. 50/2010, art. 36, un asemenea comision este interzis.

Faptul c intimaii reclamani au ncheiat convenia de credit n scopul refinanrii unui alt
credit contractat de la alt banc este lipsit de relevan juridic n condiiile n care n orice
situaia n care persoana acioneaz ca i consumator trebuie respectate prevederile legale
edictate pentru protecia acestuia. Simpla cunoatere a clauzelor contractuale fr
posibilitatea modificrii acestora de ctre mprumutai nu echivaleaz cu negocierea lor.

mprejurarea c iniial intimaii au semnat convenia, iar ulterior mprejurri de moment

(potrivit recurentei) i-au determinat s o conteste n parte este lipsit de relevan juridic
atta vreme ct nulitatea absolut sanciune care intervine n cazul clauzelor al cror
caracter a fost apreciat drept abuziv. n acest sens, instana constat c Legea nr. 193/2000 a
transpus n legislaia intern Directiva 93/13/CEE, iar dispoziiile acesteia sunt, potrivit
jurisprudenei Curii Europene de Justiie (cauza Salvat Editores SA v Jose M. Snacvhez Alcon
Prades C-241/98).
Cu privire la condiia negocierii clauzei, de natur a nltura caracterul abuziv, instana
apreciaz c n mod legal i temeinic, n acord cu probele de la dosar i cu prevederile art. 4
alin. 2 din Legea nr. 193/2000, a reinut prima instan c nu este ndeplinit. Susinerea
apelantei potrivit creia intimaii au putut s aleag ntre mai multe oferte, apreciind c cea
nscris n convenia de mprumut semnat corespunde cel mai bine intereselor lor, nu este
de natur s conduc la ndeplinirea condiiei menionate. Din nici o prob a dosarului nu
rezult c prile i n special intimaii au avut mcar posibilitatea negocierii clauzelor
contestate, negocierea semnificnd orice form de exprimare a voinei n sensul meninerii,
nlturrii ori diminurii comisionului. Posibilitatea de a alege ntre mai multe tipuri de
contracte preformulate, oferite de apelant sau de alte bnci, cum este cel ncheiat de
prile din cauz, modificat ulterior prin actul adiional avnd acelai regim, ori mprejurarea
c banca recurent a ncheiat cu teri contracte de credit fr asemenea clauze nu ntrunete
cerina negocierii.

De asemenea, faptul c n contract este prevzut modul de calcul al comisioanelor

contestate nu poate conduce la condiia negocierii, atta vreme ct modul de clacul este
subsecvent prevederii lui n contract.

Cu privire la condiia dezechilibrului , tribunalul apreciaz, contrar susinerilor apelantei, c a

fost dovedit i ndeplinit n cauz. Din analiza conveniei, deci a tuturor clauzelor n sensul
art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, rezult c n sarcina intimailor au fost instituite mai
multe obligaii i contraprestaii, constnd n restituirea sumei mprumutate, a dobnzii i a
mai multor comisioane, obligaia de garanie i de cesionare a unei asigurri. Este fr
echivoc faptul c ponderea drepturilor i obligaiilor prilor este n detrimentul
consumatorilor intimai. La aceasta se adaug mprejurarea c pentru comisioanele de
risc/administrare nu este menionat nici o alt sarcin a apelantei, n afara celei de a ncasa
sumele datorate (la care se adaug dreptul a beneficia de garania real constituit), potrivit
art. 4 alin. 6 din lege, i nici posibilitatea ca sumele ncasate cu titlul celor dou comisioane
s fie restituite n cazul n care nu s-ar realiza riscul ori creditul a fost administrat.

Cu privire la nclcarea cerinelor bunei credine, tribunalul reine c potrivit preambulului

Directivei 93/13/CEE, la evaluarea bunei-credine trebuie acordat o atenie deosebit
autoritii poziiilor de negociere ale prilor, dac consumatorul a fost influenat s fie de
acord cu condiia n cauz. n condiiile n care banca, avea la momentul contractrii o poziie
de autoritate n negocierea dintre pri, rezult c a putut s influeneze poziia
consumatorului. (Tribunalul Vlcea, Decizia civila nr. 568/08 septembrie 2015, portal.just.ro)