Sie sind auf Seite 1von 7

DIE ZEIT Die Kritische Theorie ist tot

DIE ZEIT

37/1999

Die Kritische Theorie ist tot

Peter Sloterdijk schreibt an Assheuer und Habermas

Sloterdijk

Sdfrankreich, Anfang September 1999

Sehr geehrter Herr Assheuer,

als ich Ihren sehr interessanten und fantasievollen, wenn auch etwas zu sensationellen Aufsatz ber das von
Ihnen so genannte "ZarathustraProjekt" in der ZEIT vom 2. September las, hatte ich spontan das Bedrfnis,
Ihnen, verstndlichen Vorbehalten zum Trotz, zu gratulieren. Sie weisen in Ihrem Artikel endlich wieder vor
groem Publikum auf aktuelle Probleme hin, die viele zeitgenssische Philosophen, Naturwissenschaftler und
Soziologen seit Jahrzehnten beschftigen. Sie tun der philosophischen Debatte den Gefallen, zu zeigen, dass
akademische de nicht ihre einzige Existenzweise sein muss.

Besonders hat mir Ihr Hinweis gefallen, dass es nach meinem Vortrag in Elmau "in der Philosophenszene
rumort" habe. Da ich die einschlgigen RumorPhilosophen persnlich kenne, kann ich die Tragweite dieser
Bemerkung berblicken. Noch besser gefiel mir Ihre Formulierung, dass das Rumoren "allerdings nur hinter
vorgehaltener Hand" stattfinde. Dieser Ausdruck ist amsant, weil er auf eine Sachlage verweist, die
anatomisch nicht leicht nachzuvollziehen ist. Wie stellt man es an, hinter vorgehaltener Hand ber jemanden
zu reden, hinter dessen Rcken man redet?

Es wre mir aber lieb, wenn Sie mir den Text des von Ihnen rezensierten Vortrags zur berprfung berlassen
knnten. Mein Wunsch nach einer Gegenlektre ist leicht erklrt: Ich habe bei mir zu Hause eine Version des
von Ihnen fabelhaft dmonisierten Textes liegen, die um vieles blasser ist als Ihr triumphales Referat.
Normalerweise suche ich mir die Leute, die mich besser verstehen als ich mich selbst, nach Mglichkeit
selber aus, aber mir scheint, dass ich in Ihrem Fall eine Ausnahme machen muss. Gern wrde ich Ihr
Exemplar mit dem meinen vergleichen, um zu sehen, ob wir dieselben Vorlagen benutzen. In meinem Text
heit es zum Beispiel an einer Stelle, dass Nietzsches zchterische Visionen hysterisch und unangemessen
waren und dass sein Konzept des bermenschen fr uns keine Bedeutung mehr haben kann, aber dass er
nichtsdestoweniger wie Plato ein Zeuge bleibt fr das Aufdmmern gewisser "pastoraler" Aspekte in
Fragen nach der Fortpflanzung, Erziehung, Medikalisierung und Selbstoptimierung menschlicher Wesen. Ein
anderes Beispiel: In meinem Exemplar steht, dass angesichts der aktuellen Durchbrche in der Biotechnologie
ein moralischer Codex formuliert werden muss (ich sage, etwas umfassender, fr die "Anthropotechniken")
und ich fge, zu Ihrem Verstndnis, hinzu, dass in einem solchen Codex, unter anderem, die Grenze zu ziehen
ist zwischen legitimen genmedizinischen Optimierungen fr die Einzelnen und illegitimen Biopolitiken fr
Gruppen. Sie haben offenbar eine surrealistische Version vorliegen, weil Sie lesen, es werde fr eine
umfassende elitistische Neuzchtung der Gattung pldiert. In meinen Ohren klingt das nach ScienceFiction,
mit biologischer Gotik und soziologischer Schauerromantik kombiniert. Ich wrde gern wissen, wer den
Ihnen vorliegenden Text so sensationell umgeschrieben hat, dass er jetzt ungefhr das Gegenteil von dem
besagt, was in ihm steht? Oder hat vielleicht die vorgehaltene Hand Ihnen Winke gegeben, wie er gegen den
Wortlaut zu lesen sei?

DIE ZEIT 1
DIE ZEIT Die Kritische Theorie ist tot

Kommen wir zum Modus Ihres Angriffs. Im Prinzip knnte Ihre alarmistische Attacke eine legitime
demokratische Funktion ausdrcken. Sollte ich den Unsinn gesagt und gemeint haben, den Sie in meinen Text
hineinlegen, so hatten Sie Recht, davor zu warnen. Jede Gesellschaft braucht semantische und physische
Alarmsysteme, um sich gegen Angriffe auf ihren Bestand, moralisch oder politisch, von innen oder von
auen, zu wehren. Denken Sie, um klassisch zu argumentieren, an die kapitolinischen Gnse, die einst das alte
Rom mit ihrem rechtzeitigen Schnattern zu nchtlicher Stunde vor den Galliern gerettet haben. Damit fngt
schon alteuropisch der Alarmismus an. Die Hter der res publica haben den Gnsen diesen Dienst nicht
vergessen. Das kapitolinische Geflgel, das funktional in unserer Presse und unserer Ideologiekritik
weiterlebt, hat von da an auch das Recht, Fehlalarme auszulsen, ohne geschlachtet zu werden. Das ist schon
gut so. Lieber ein paar Mal zu oft schnattern als einmal zu wenig als Demokrat bin ich in diesem Punkt auf
Ihrer Seite. Wenn ich Unverantwortliches gesagt haben sollte, akzeptiere ich Alarm jeder Art, solange er zum
zivilisierten Gesprch fhrt.

In Bezug auf Ihr Vorgehen, Herr Assheuer, ist aber ein Bedenken anzumelden. Muss man nicht gelegentlich
auch vor dem Warner warnen? In meinen Augen sind Sie auf dem besten Weg, selbst zu einer Problemgans
zu werden, zum einen, weil Sie so bertrieben auftragen, zum anderen, weil Sie im Auftrag Dritter den Alarm
auslsen. Von beidem ist zu reden.

Zunchst: Allen Lesern Ihres Artikels wird auffallen, wie sehr Sie den Alarm sthetisiert haben. Das weckt
sofort einen gewissen Verdacht: Haben Sie vielleicht den l'alarmepourl'alarme fr sich entdeckt? Sie
rauschen daher wie eine gefiederte Entrstungsdiva, die stndig nach der Publikumsreaktion schaut.

Die Dekadenz des Alarms ist also bei Ihnen nicht zu bersehen, er ist zur selbstbezglichen Form geworden
und luxuriert. Worin besteht fr die ffentlichkeit der Nutzen einer Sologans, die ihre Wahnsinnsarie
abschnattert, whrend weit und breit kein Gallier zu sehen ist? Oder wollen Sie sagen: Was ein Gallier ist, das
bestimmt die Gans, die vor ihm warnt?

Offenbar ist dies Ihr Ansatz. Andernfalls, scheint mir, htte es gengt, darauf hinzuweisen, dass der Philosoph
X einen Vortrag ber eines der brisantesten Themen der Gegenwart gehalten hat, eine ziemlich esoterische,
literarisch anspruchsvolle Rede, ein philosophisches Nachtstck, das der Autor selbst nicht ohne Sorge vor
den Abgrnden seiner Problemstellung in Elmau vor einer Gruppe eminenter Philosophen und Theologen
vortrug (es mssen, neben Ihnen, lauter Schlafmtzen gewesen sein).

Ein Wort zu der eben gebrauchten Formulierung "Dekadenz" des Alarms ich htte auch
"Ausdifferenzierung" sagen knnen oder einfacher "Geschft". Ihr Artikel ist ein gltiges Beispiel dafr, wie
sich in der zeitgenssischen totalen ffentlichkeit eine Entwicklung vom Alarmismus zum Skandalismus
vollzieht (vgl. Peter Sloterdijk, Selbstversuch, Hanser Verlag, Mnchen 1996, S. 110130). Nicht wenige
Journalisten, darunter auch Sie, haben die Zeichen der Zeit erfasst: den Tod der Kritik und ihre
Transformation in Erregungsproduktionen auf dem eng gewordenen Markt der Aufmerksamkeitsquoten. Sie
bieten seither ihre Dienste immer unverhohlener an: entweder als PublicityMacher oder als Skandalisten,
was strukturell dasselbe ist. Also darf man fragen: Wem dienen Sie mit Ihrem Auftritt sich selbst?, einem
anderen?, der Diskursdemokratie?, der ganzen Menschheit?

Damit kommen wir zu dem anderen Punkt. Folgen wir einfach Ihrem Hinweis: Wenden wir uns an den
Besitzer der vorgehaltenen Hand, die Ihnen zugesteckt hat, zu wessen Nutzen Sie sich und andere munter
machen sollen.

Mit freundlichen Gren Ihr P. Sl.

Der offene Brief, Zweiter Teil

DIE ZEIT 2
DIE ZEIT Die Kritische Theorie ist tot

Sehr geehrter Herr Habermas,

Gerchte reisen bekanntlich schnell. Irgendjemand hat einmal gesagt, sie reisen so schnell wie der bse Wille.
Inzwischen ist auch mir, als letztem Glied in der geflsterten Kette, mit einer Verzgerung von nur wenigen
Wochen, sogar an meinem Ferienort im Sden zu Ohren gekommen, was Sie ber mich und meinen Elmauer
Vortrag zum Humanismusbrief von Martin Heidegger verbreitet haben sollen, mit Worten, die eher aus dem
polemischen Reservoir Ihres politischen Wortschatzes stammen, wobei der Ausdruck "jungkonservativ" eine
groe Rolle spielt.

Mit Rcksicht darauf, dass es zwischen uns einmal hellere Tage gegeben hat, sogar die unausgefhrte
Vorskizze zu einer Freundschaft, und weil ich meine Erinnerungen an die Hochachtung, die ich fr Sie als
Verfasser einiger fr mich und meine Generation lehrreicher Bcher empfand, nicht im Affekt verwerfen will,
schreibe ich Ihnen hiermit, um die Voraussetzungen fr eine Rckkehr zu dialogischen, nicht diffamierenden
Verstndigungsformen von meiner Seite her zu erfllen. Ich tue den ersten Schritt, obwohl es Ihnen der
Situation nach oblegen htte, ihn zu machen. Ich honoriere den Bonus des lteren, den Sie in Bezug auf mich
genieen. Ich betrachte bis auf weiteres Ihre Auslassungen als bloe Irrtmer, die Sie revidieren knnen, und
Ihre Urteile als Ausdrcke eines Zustands, von dem eine Rckkehr in gemigte Formen noch mglich ist.

Bitte beachten Sie die Formulierung "bis auf weiteres". Sie drckt aus, dass ich der Obergrenze meiner
Toleranz nahe bin. Sie haben, Herr Habermas, mit zahlreichen Leuten ber mich geredet, niemals mit mir. In
unserem argumentierenden Gewerbe ist das bedenklich; bei einem Theoretiker des demokratischen Dialogs ist
es unverstndlich. Mit Ihren Reden haben Sie, um nach dem zu urteilen, was ich im indirekten Rcklauf hre,
fr Aufregung gesorgt. ber Wochen hin, scheint es, haben Sie im Groben gepoltert und im Feinen agitiert.
Sie haben zwischen Hamburg und Jerusalem umhertelefoniert, um andere zu Ihrem Irrtum zu bekehren. Sie
haben Kollegen, die meine Elmauer Rede bedenkenswert fanden, sogar massiv unter Druck gesetzt. Mehr
noch, Sie haben Raubkopien des Textes angefertigt (der Ihnen privatim berlassen worden war) und diese,
unter Verletzung aller guten kollegialen, akademischen und publizistischen Sitten, an Journalisten, die Ihre
Schler waren und sind, geschickt, begleitet mit einer expliziten Anleitung zum Falschlesen und mit einer
Aufforderung zum Handeln. Sie haben Teilnehmer der Elmauer Tagung mit latent erpresserischen Vorwrfen
berschttet, dass sie in situ nicht so exzentrisch wie Sie auf meine Rede reagiert hatten. Sie haben bei einem
Mitarbeiter der ZEIT sowie bei einem Autor des Spiegels Alarmartikel in Auftrag gegeben, bei denen Ihr
Name nicht fallen sollte. Zuerst blies Ihr Schler Assheuer ins Horn, dann hat auch der Mohr seine
Schuldigkeit getan.

"Souvern ist, wer sich so vertreten lassen kann, als ob er in seinem Vertreter selbst anwesend wre." In
Anspielung auf den von uns beiden heftig kritisierten Carl Schmitt habe ich in meinem letzten Buch (Sphren
II, Globen, S. 667) einen Satz formuliert, der, wenn er zutrifft, erkennen lsst, dass Sie sich noch immer um
die Rolle des Souverns der deutschen DiskursProduktion bemhen, auch nach Ihrer Emeritierung. Es gibt,
soweit ich sehe, in der Theoriegeschichte keinen Przedenzfall, dass sich ein Denker in einer so prekren
Sache so diskret und effizient hat vertreten lassen wie Sie.

Ich gebe zu diesen Vorgngen zunchst einen Kommentar im Jargon unserer einstmals gemeinsamen
philosophischen Schule. Man wrde damals angesichts einer asymmetrischen Gesprchslage dieses Typs
bemerkt haben: Der Kritiker verdinglicht seinen Gegner; er behandelt ihn wie einen Mechanismus, nicht wie
eine Person. Er reklamiert fr sich die volle Subjektivitt (aus direktem Zugang zur Wahrheit) und spricht
dem anderen eben diesen Zugang ab. Dies ist im semantischen Brgerkrieg manchmal ntig. Glauben Sie mir,
Herr Habermas, ich bin mit dergleichen Sprachspielen so gut vertraut wie Sie selbst. Sie gehren zum
inhumanen Erbe des ideologiekritischen Denkstils, der bei Ihnen gewiss nicht schlimmer ausgeprgt ist als bei
anderen Vertretern dieser inzwischen nicht mehr ganz so ansehnlichen Tradition. Sie sind hierin nur ein
durchschnittlicher Trger einer problematischen Gewohnheit, die man einst mit dem Ehrennamen der Kritik
umkleidete.

DIE ZEIT 3
DIE ZEIT Die Kritische Theorie ist tot

Eine Frage drngt gleichwohl sich auf: Hat es nicht auch zu den Denkfiguren unserer verwelkten Frankfurter
Tradition gehrt, mit einer "Rache der Dinge" zu rechnen? Was glauben Sie, was geschhe, wenn das Ding
Sloterdijk mit einem Mal zu sprechen begnne? Wie wre es, wenn dieses Ding, dieser Mechanismus, als
nervses Ansich, als schmerzempfindliches Es eine Reaktion zeigte, eine berreaktion sogar, wer wei?
Wenn das Ding auf den Gedanken kme, eine Ehre zu haben?

Das ausgedehnte Ding namens Peter Sloterdijk bildet sich partout ein, es sei (vortheoretisch natrlich) auch
eine res cogitans, mit der man htte reden knnen, vielleicht sogar reden sollen. Da Sie sich gegen das
Redenmit und fr das Redenber entschieden haben, besteht das Ding ist boshaft genug, dies zu betonen
ein diskurspraktisches Defizit, zumal ich als Autor und Verlagskollege nur zehn Ziffern auf Ihrem Telefon
(Vorwahl inbegriffen) oder einen Posttag von Ihnen entfernt lebe.

Seltsam genug, Ihr Ding, das sich eine Ehre einbildet, hat noch ein paar andere quasisubjektive Merkmale: Es
denkt zum Beispiel gelegentlich in historischen Konstellationen. (Das haben wir, sehr geehrter Herr
Habermas, trotz allen sonstigen Unterschieden weiterhin gemeinsam, nur dass Sie eher an die Lage von
19331945 denken, Ihren lebensgeschichtlichen Beanspruchungen entsprechend, whrend ich seit jeher lieber
mit vormrzlicher Analogie operiere, aus Grnden, die ich gleich erklren will. So hat jeder von uns seine
Wahlvergangenheit, aus deren Kontrast Missverstndnisse wahrscheinlich werden.)

Um bei vormrzlichen Bezgen einen Augenblick zu verweilen: Ich wei nicht, sehr geehrter Herr Habermas,
ob Ihnen gegenwrtig ist, welchen Stellenwert die Motive der Schriftstellerehre und der Satisfaktion im Werk
des von uns beiden hoch geschtzten Aufklrers Heinrich Heine besaen und wie er in den dreiiger und
vierziger Jahren des 19. Jahrhunderts einige grere Denunziationsversuche, durch einen gewissen Wenzel
und durch Ludwig Brne, beantwortet hat. Da Sie selber mich in fernen, freundlicheren Tagen , ich denke,
sehr zu Recht, in Heines Tradition eingeordnet haben, darf ich mir hier vielleicht die Beobachtung erlauben,
dass auch dieser ein ziemlich ehrenempfindliches Ding war und dass er vor kaum einer verbalen Violenz
zurckschreckte, wenn es um Angriffe auf die sensitiven Punkte seiner Existenz ging sein Judentum, seinen
Protestantismus, vor allem aber seine Integritt als Sprecher der emanzipatorischen Tendenzen seiner Zeit.
Was mich angeht, so empfinde ich seine Gegenattacken zwar als fulminant, aber nicht immer als vorbildlich,
denn Heine schlug manchmal in seinem gerechten Zorn heftiger zu, als fr seine Sache gut war. Dennoch
verstehe ich, warum er sich gelegentlich wie ein martialischheiterer Erzengel des offenen Worts gebrdete.
Er mochte die Zensur im Allgemeinen nicht, besonders aber nicht die Zensur durch eiferschtige Kollegen.

In der Sache hatte Heine Recht. Was er in prozeduraler Hinsicht in seinem BrneBuch vollzogen hat, diese
politische Psychoanalyse des scheinliberalen Charakters am Beispiel eines bekannten politischen Moralisten,
das finde ich bewundernswert, und mehr noch, ich finde es aktuell und auf Wiederholung drngend.

Wenn es ein Gutes an Kommunikationsabbrchen gibt, Herr Habermas, so besteht es darin, dass sie Klarheit
begnstigen. Man tritt nicht nur einen Schritt zurck, sondern mehrere, und gibt Illusionen auf. Indem Sie
mich verdinglichen, geben Sie mir, Ihrem Ding, eine Chance, interobjektiv auch Ihre Grenzen klarer zu
erkennen. In diesem objektiveren Blick auf Sie ist mir zumute, als berschaute ich mit einem Mal ein ganzes
Terrain, eine Epoche, ein System von Illusionen. Das Wesen Kritischer Theorie wird in der Dmmerung
offenkundig.

Darf ich notieren, was ich jetzt sehe? In ihrer lteren Version (Adorno) war die Frankfurter Schule ein
gnostischer GeorgeKreis von links; sie lancierte die wunderbar hochmtige Initiative, eine ganze Generation
in verfeinernder Absicht zu verfhren. Sie lste eine tiefe Wirkung aus, die wir unter der Formel vom
Eingedenken der Natur im Subjekt zusammenfassen knnen. In ihrer jngeren Version (Habermas) war sie
ein in Latenz gehaltener Jakobinismus eine sozialliberale Version der Tugenddiktatur (in Verbindung mit
journalistischem und akademischem Karrierismus). Beide Systeme, wenn sie mchtig werden, stellen fr
normale Demokratien Gefhrdungsfaktoren dar das ltere in nur geringem Ma, weil es aus inneren

DIE ZEIT 4
DIE ZEIT Die Kritische Theorie ist tot

Grnden nie populr werden kann, das jngere jedoch umso mehr, weil es beraus hufige und populre
Affekte das Ressentiment und die Lust am Bessersein organisiert. Fr noch nicht normale Demokratien
sind sie hingegen genau das Richtige.

Hegel hatte das Wesen der terreur darin erkannt, dass in ihrem Dunstkreis der Verdacht unmittelbar in die
Verurteilung bergeht. In jedem Jakobinismus heit anklagen auch schon liquidieren. Nie war diese Diagnose
aktueller als jetzt, da hocheffiziente Massenmedien Aufputschungen in Realzeit bewirken knnen (selbst das
NSRegime war technisch langsamer und wesentlich weniger durchsynchronisiert als die totale ffentlichkeit
von heute, auf deren Klaviatur auch Sie, Herr Habermas, sich jetzt nicht ohne Wirkung bettigen).

Mithin: Dass Sie, dieser groe Kommunikator, dieser vom eigenen NichtFaschismus durchdrungene
Diskursethiker aus Deutschland (Ihr nachweislich brchiges Axiom lautet ja: Faschisten sind immer die
anderen), die Medien so zum Einsatz bringen, wie dieser Vorfall es bezeugt, gibt mir Gelegenheit zu
bemerken, wie im Konflikt Ihre liberale Maske zerfllt. Ihre diskursethischen Vorwnde rcken zunehmend
zur Seite und lassen robustere Motive erkennen. Ich brauche nur in dieser Woche die ZEIT zu lesen und den
Spiegel, um zu wissen, woran ich mit Ihnen und Ihren ethischen Projekten bin. Sie haben aufgehrt, den
zwanglosen Zwang des besseren Arguments zu bemhen. Jetzt sind Sie endlich bei dem nicht mehr ganz so
zwanglosen Zwang der schnelleren Denunziation (und der schlechteren Lektre) angekommen. (Ihr
verstorbener Kollege Luhmann wrde bemerken: also doch Umstellung von Moraldiskurs auf Agitation.)

Auch mich wundert diese Entwicklung nicht wirklich, weil sie nur den stndig mglichen bergang von
liberaljakobinischer Latenz in jakobinische Explizitheit bezeugt. Das ist nicht neu. Immerhin haben Sie dem
Wort Emeritus einen neuen Sinn gegeben.

Ich bitte Sie, mir zu glauben, dass ich Ihnen das alles weniger bel nehme, als Sie vielleicht vermuten. Ich
denke jetzt ber die universalistischen Gehalte Ihres Verhaltens nach. Sie sind ein Aufklrer wider Willen
geworden, in dem Sinne, dass Sie schlielich doch den Ausbruch wagen aus den kontrafaktischen
Konstruktionen, die Ihre Kommunikationstheorie als too good to be true erscheinen lieen. Sie wollten
endlich einmal offen legen, wie Ihr erweiterter Begriff des kommunikativen Handelns aussieht. Darf man
schon wirklich von Ihrer Kehre sprechen? Jedenfalls wissen wir jetzt besser, durch Sie selbst und Ihre
gelehrigen Schler, was Sie unter Diskutieren, unter Denken, unter Zugehen auf Probleme, unter
ffentlichkeit und unter Offenheit verstehen. Sie haben exemplarisch gemacht, wie sich das schlechte Lesen
als Waffe einsetzen lsst, und Sie haben eine Szene arrangiert, die uns half zu verstehen, wie bei allzu treuen
Schlern die Legasthenie interessante Verbindungen mit dem Opportunismus eingeht. Kann man von einem
Aufklrer mehr verlangen?

Aliquid semper haeret, hie es in der rmischen Antike, die bereits ein explizites Wissen ber die Rolle der
Diffamierung im Konflikt der Ambitionen besa. Der Satz besagt: Verleumde allemal, weil auch bei vlliger
Widerlegung eine Rckkehr zum Zustand davor nicht mehr gelingt. Etwas haftet immer. Ich entwickle
allerdings soeben eine neue Hypothese ber jenes aliquid, das stets hngen bleibt. Jakobiner sind gewiss mit
dem rmischen haeretPrinzip besser vertraut als ich, aber auch mir, dem AntiJakobiner, springt ins Auge,
dass der Satz unbestimmt lsst, an wem das aliquid haften bleiben soll. Bleibt es am Denunzierten, bleibt es
am Denunzianten?

Lassen wir es, dieses eine Mal, auf den Versuch ankommen. (Die deutsche Nachkriegsdebattengeschichte
zeigt freilich bisher keine ermutigende Bilanz, weil der liberaljakobinischen Prozessform gem der
Angegriffene der Verlierer ist. Skandalstatistisch gesehen sind meine Aussichten nach dem
HabermasAssheuerMohrCoup miserabel es sei denn, es entwickelte sich ein Metaskandal, an dem sich
etwas lernen lsst ber die Geschfte der Skandalisten in diesem Land, ber die deutsche
Entrstungsindustrie, die Dekadenz der Kritik und die eingeschliffenen Allianzen zwischen
LiberalJakobinismus und Showsystem.)

DIE ZEIT 5
DIE ZEIT Die Kritische Theorie ist tot

Im Grunde ist die Situation so geheimnisvoll nicht: Die ra der hypermoralischen Shne von
nationalsozialistischen Vtern luft zeitbedingt aus. Eine etwas freiere Generation rckt nach. Ihr bedeutet die
berkommene Kultur des Verdachts und der Bezichtigung nicht mehr sehr viel. Die traumabedingte
Retrospektivitt der Nachkriegskinder kann ihre Sache nicht mehr sein (ausgenommen diejenigen unter den
Jngeren, die die jakobinische Neurose von den lteren bernahmen Shne von Shnen, ein Kapitel linker
Sozialpsychologie). Die meisten, soweit sie nicht entmutigt sind, denken dem Neuen entgegen, mit einer
Freiheit, von der die alten Problemtrger nur wenig wissen. Wre die Sache nicht auch ein wenig tragisch, so
wre Gelchter die einzige richtige Auflsung der Affre.

Wen wundert es eigentlich, dass in dieser Lage die alten Mentalittsmachthaber sich vor ihrer Ablsung noch
einmal aufbumen und ihre Schuld und ihre Unfreiheit mit letzter Anstrengung auf die Nachkommen zu legen
versuchen? Sie wollen der eigenen Hypermoral ein riesiges Denkmal setzen, und sie wollen einmal noch, wie
damals, als kein toter Diktator vor unserem Widerstand sicher war, zur Faschistenjagd aufbrechen.

Ach, lieber Habermas, wrde ich am liebsten sagen, es ist vorbei. Die Zeit der Shne mit dem zu guten und
dem zu schlechten Gewissen geht vorber. Was ist daran so traurig? Es gilt, ein neues Kapitel aufzuschlagen.
Was ich philosophisch als Theoretiker des humanen Traums dazu beitragen wollte, zeigen meine beiden
letzten Bcher.

Die Kritische Theorie ist an diesem 2. September gestorben. Sie war seit lngerem bettlgerig, die mrrische
alte Dame, jetzt ist sie ganz dahingegangen. Wir werden uns versammeln am Grab einer Epoche, um Bilanz
zu ziehen, aber auch, um des Endes einer Hypokrisie zu gedenken. Denken heit Danken, hatte Heidegger
gesagt. Ich meine eher, Denken heit Aufatmen.

Mit freundlichen Gren Ihr P. Sl.

DIE ZEIT 6