TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA

PROCESO 103-IP-2009

Interpretacin prejudicial, de oficio, de los artculos 32 y 33 del Tratado de

Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, y 122 y 123 de su
Estatuto, con fundamento en la solicitud formulada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica de Per.
Actor: EBEL INTERNATIONAL LIMITED.
Marca: EBEL PARS y logotipo.
Expediente Interno N 3423-2008.

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en San Francisco de Quito, a los

veintinueve (29) das del mes de abril del ao dos mil diez.

En la solicitud sobre interpretacin prejudicial formulada por la Sala de Derecho Constitucional y

Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica de Per.

VISTOS:

Que de la solicitud de interpretacin prejudicial y de sus anexos se desprende que los requisitos
exigidos por el artculo 33 del Tratado de Creacin del Tribunal y 125 de su Estatuto fueron
cumplidos, por lo que su admisin a trmite fue considerada procedente por auto de 14 de
octubre de 2009.

1. ANTECEDENTES

El Tribunal, con fundamento en la documentacin allegada, estima procedente destacar, como

antecedentes del proceso interno que dio lugar a la presente solicitud, lo siguiente:

1.1. Las partes

La parte demandante es: EBEL INTERNATIONAL LIMITED.

La parte demanda la constituye: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Proteccin de la Propiedad Intelectual INDECOPI- de la Repblica del Per.
Los terceros interesados son: UNIQUE S.A. y FEDERATION DES INDUSTRIES DE LA
PERFUMERIE.

1.2. Acto demandado

La sociedad EBEL INTERNATIONAL LIMITED impugn la Resolucin Administrativa N 0600-

2006/TPI-INDECOPI de 16 de mayo de 2006, expedida por la Sala de Propiedad Intelectual del
Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI, a travs de
la cual se confirm la Resolucin No. 10356-2005/OSD-INDECOPI de 9 de agosto de 2005 y
2607-2005/OSD-INDECOPI de 25 de febrero de 2005 que denegaron el registro de la marca
EBEL PARS y logotipo, solicitado por EBEL INTERNATIONAL LIMITED.

1.3. Hechos relevantes

a) Los hechos

Entre los principales hechos se encuentran los siguientes:

 -2-
1. El 24 de septiembre de 2003, EBEL INTERNATIONAL LIMITED solicit ante la Oficina de
Signos Distintivos del INDECOPI, el registro del signo EBEL PARS y logotipo, para
distinguir productos de la clase 3 de la Clasificacin Internacional de Niza.

2. El 18 de noviembre de 2003, FEDERATION DES INDUSTRIES DE LA PERFUMERIE

present oposicin alegando que EBEL PARS est incursa en las prohibiciones de
registro del artculo 135 literales e), i) y m) de la Decisin 486 y que al utilizar PARS
(palabra asociada a la elaboracin de perfumes y cosmticos de reconocida calidad
mundial), EBEL pretende valerse de un prestigio y fama que no le corresponde.
Finalmente, indic que EBEL no cuenta con autorizacin del Estado Francs para utilizar
el trmino PARS.

3. El 2 de diciembre de 2003, UNIQUE S.A. present oposicin alegando que es fabricante y

comercializadora de productos de la clase 3, que EBEL no es una empresa francesa, que
en los productos comercializados bajo la marca EBEL se omite indicar que se trata de
productos peruanos o colombianos, presentndoselos como productos de origen francs;
y, que PARS es una indicacin de procedencia geogrfica, la cual es indicativa de
productos de gran calidad que es empleada en productos provenientes de grandes casas
de perfumes y cosmticos franceses, por lo cual la indicacin PARS es susceptible de
causar engao y confusin respecto del verdadero origen geogrfico de los productos a
los cuales aplica y constituye un mecanismo de competencia desleal, que no slo debe
ser prohibida, sino que, adems, no debe ser admitida a registro.

4. La Oficina de Signos Distintivos del INDECOPI, a travs de la Resolucin No. 2607-

2005/OSD-INDECOPI de 25 de febrero de 2005 resolvi declarar infundada la oposicin
formulada por la FEDERATION DES INDUSTRIES DE LA PERFUMERIE y fundada, en
parte, la oposicin formulada por UNIQUE S.A. En consecuencia, deneg el registro del
signo solicitado en aplicacin del artculo 137 de la Decisin 486, por considerar que la
solicitud de registro tendra como propsito consolidar un acto contrario a la buena fe
comercial.

5. El 21 de marzo de 2005, EBEL INTERNATIONAL LIMITED interpuso recurso de

reconsideracin en contra de la referida resolucin.

6. El 23 de marzo de 2005, UNIQUE S.A. interpuso recurso de apelacin parcial en contra

de la referida resolucin en la parte que declar infundada su oposicin en lo referente a
los incisos i) y l) del artculo 135 de la Decisin 486.

7. El 29 de marzo de 2005, la FEDERATION DES INDUSTRIES DE LA PERFUMERIE

interpuso recurso de apelacin en contra de la referida resolucin que declar infundada
su oposicin.

8. El 9 de agosto de 2005, la Oficina de Signos Distintivos del INDECOPI expidi la

Resolucin No. 10356-2005/OSD-INDECOPI, a travs de la cual declar infundado el
recurso de reconsideracin interpuesto por EBEL INTERNATIONAL LIMITED.

9. El 17 de octubre de 2005, EBEL INTERNATIONAL LIMITED interpuso el recurso de

apelacin en contra de la Resolucin No. 10356-2005/OSD-INDECOPI.

10. Mediante Resolucin No. 0600-2006/TPI-INDECOPI de 16 de mayo de 2006, expedida

por la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual del INDECOPI se confirm la Resolucin No. 10356-2005/OSD-
INDECOPI de 9 de agosto de 2005 y, por sus efectos, la Resolucin No. 2607-2005/OSD-
INDECOPI de 25 de febrero de 2005 que deneg el registro del signo EBEL PARS
(logotipo), en la clase 3 de la nomenclatura oficial.
 -3-
11. El 19 de septiembre de 2006, EBEL INTERNATIONAL LIMITED interpuso demanda
contencioso administrativa para que se declare la invalidez e ineficacia de la Resolucin
Administrativa N 0600-2006/TPI-INDECOPI de 16 de mayo de 2006, expedida por la Sala
de Propiedad Intelectual del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual del INDECOPI.

12. Mediante Resolucin No. 22, de 17 de diciembre de 2007, la Primera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima resolvi declarar
infundada la demanda plateada por EBEL INTERNATIONAL LIMITED.

13. El 13 de febrero de 2008, EBEL INTERNATIONAL LIMITED interpuso el recurso de

apelacin.

14. Mediante Sentencia AP. No. 1379-2008 de 23 de septiembre de 2008, expedida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia, se decidi confirmar la sentencia
apelada, de 17 de diciembre de 2007.

15. El 11 de noviembre de 2008, EBEL INTERNATIONAL LIMITED interpuso el recurso de

casacin ante el presidente de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia,
en contra de la Sentencia de 23 de septiembre de 2008.

16. Mediante Auto Calificatorio del Recurso CAS 3423-2008 de 26 de enero de 2009, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia declar
procedente el recurso de casacin interpuesto y mand remitir el proceso al Ministerio
Pblico a fin de que emita el dictamen de ley, y solicit requerir al Tribunal de Justicia de
la Comunidad Andina interpretacin prejudicial de las normas aplicables.

b) Fundamentos de derecho contenidos en la Demanda

EBEL INTERNATIONAL LIMITED expresa, en lo principal, los siguientes argumentos:

- La Resolucin impugnada afecta nuestro derecho a la tutela judicial efectiva porque: ()

La Sala de Propiedad Intelectual () ha denegado el registro de la marca solicitada sobre
la base de indicios de una eventual y futura conducta desleal de EBEL; pese a que los
medios probatorios aportados por nuestra empresa, DEMUESTRAN (no slo dan indicios)
que la conducta de EBEL se encuentra adecuada a las exigencias normativas que regulan
la competencia y la publicidad ().
- () existen otros hechos incuestionables que no han querido ser apreciados por la Sala
de Propiedad Intelectual (), a travs de los cuales, nuestra empresa ha acreditado de
modo fehaciente que el uso de la marca EBEL PARS jams tuvo ni tendr- por objeto
inducir a error a los consumidores. Tan es as, que a partir de la ya indicada resolucin
() en sede de competencia desleal (que hemos impugnado en la va contencioso
administrativa), hemos cumplido con reformular toda nuestra campaa publicitaria,
evitando cualquier potencial (para nosotros inexistente) riesgo de confusin en el
consumidor.
- () la denegatoria al registro de la marca EBEL PARS () no es el resultado de un
anlisis de registrabilidad, sino muy por el contrario, de la aplicacin distorsionada de
normas que regulan la competencia desleal.
- () debe otorgarse el registro de la marca solicitada (), toda vez que () el anlisis de
registrabilidad debe basarse nicamente en la normativa de propiedad industrial y,
habindose concluido que dicha marca no es un signo engaoso ni induce a confusin, es
perfectamente registrable, tal como han sido registradas diversas marcas que incluyen el
trmino PARS u otras indicaciones de procedencia, en base a normativa de propiedad
industrial.
- La marca EBEL PARS, no constituye una denominacin engaosa, como lo ha
reconocido la propia Sala en la resolucin que es materia de la presente impugnacin por
lo cual es susceptible de acceder al registro. En efecto, las marcas deben ser apreciadas
 -4-
teniendo en cuenta que se incluyen trminos como prcticas comerciales lcitas y no como
una tentativa de inducir a engao, y es as que la Sala de Propiedad Intelectual declara
que la marca EBEL PARS no es engaosa.
- Ebel ha dejado de usar la denominacin PARIS en catlogos, revistas, y en diverso
material publicitario. Es as, que Ebel viene cumpliendo con lo sealado por la Comisin
de Represin de Competencia Desleal y, por tanto, ya que la Sala est basando la
denegatoria del registro de la marca EBEL PARS en el hecho de que Ebel utiliza de
manera engaosa de acuerdo a la normativa de competencia desleal, ello ya no tendra
sustento y, por tanto, debera otorgarse el registro de marca EBEL PARS. Efectivamente,
cumplimos con indicar la procedencia geogrfica de los productos en el rotulado de los
mismos, cumpliendo de esa manera con la normativa correspondiente.
- Existe abundante (sic) decisiones emitidas por la (sic) Oficinas de Marcas y Tribunales de
diversos pases del mundo que se han pronunciado en el sentido que la marca EBEL
PARS no constituye una denominacin geogrfica ni mucho menos es engaosa y, en
consecuencia, se ha otorgado el registro de la marca que se encuentra plenamente
vigente.

c) Contestacin a la demanda

El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad

Intelectual - INDECOPI, al contestar la demanda, manifiesta lo siguiente:

- El Tribunal ha valorado todos los medios de prueba aportados por las partes, y tambin
los sucedneos (indicios), partir (sic) de los cuales ha reunido los elementos de juicio
suficientes para determinar () Al momento de solicitar el registro () EBEL vena
haciendo uso de la denominacin EBEL PARS en sus catlogos y en la publicidad de sus
productos en forma indiscriminada a travs de dos modalidades (hacindolos pasar como
productos franceses, no obstante ser fabricados en otro (sic) lugares o sin indicar
expresamente que fueran productos franceses, pero incluyendo alusiones que podran
hacer asumir que se trataba de productos franceses), (). A la fecha de presentarse la
solicitud de registro () dicha empresa era percibida por el consumidor como una casa de
origen francs que introduca sus productos en el Per, lo que no corresponde con la
realidad ().
- () la evaluacin acerca de si el registro fue solicitado para consolidar un acto de
competencia desleal debe ser realizada a la fecha en que se solicit el registro. () el
hecho de que con posterioridad y que con ocasin del desarrollo del procedimiento, EBEL
haya adecuado paulatinamente su conducta, ello no logra subsanar el hecho que al
tiempo de solicitar el registro, ste se encontraba reido con la buena fe comercial.
- Sin perjuicio de lo expuesto, () en la fecha (23 de enero de 2007), hemos procedido a
ingresar a la pgina de EBEL y nos hemos dado con la sorpresa que dicha pgina an se
encuentra activa bajo el nombre de www.ebelparis.com lo que significa que los actos
rectificatorios ofrecidos por la actora, no se han producido o de haberse realizado en
algn momento, nuevamente se han dejado sin efecto ().
- El Tribunal, pudo pues determinar que el signo EBEL PARS fue uno de los elementos
empleados por la empresa solicitante para realizar los actos de competencia desleal que
fueron sancionados por la Sala de Defensa de la Competencia, y fue por ello que se
advirti que dicha empresa a travs del registro del signo solicitado pretendi darle visos
de legalidad al uso de la denominacin EBEL PARS en relacin con los productos de la
clase 3 (), para de esta forma evitar cualquier posible sancin por la comisin de actos
de competencia desleal.
- () no se puede dejar de lado, que el examen de registrabilidad es una potestad
discrecional, y al mismo tiempo un deber de la Autoridad, de analizar cada solicitud que se
presente, de acuerdo a cada contexto en concreto, apreciando los intereses puestos en
juego, los derechos susceptibles de afectacin, la naturaleza de los productos que se
identifican con la marca, el tipo de consumidor de que se trate, etc..
 -5-
d) Terceros Interesados

La sociedad UNIQUE S.A., considerada como tercero interesado en esta causa, contesta a la
demanda y manifiesta, principalmente:

- () no es vlido el razonamiento de la accionante cuando cuestiona el rechazo del

pretendido registro como marca del signo EBEL PARS, ya que existe de por medio una
prohibicin expresa de uso del signo EBEL PARS emanada de la Sala de Defensa de la
Competencia del Tribunal del Indecopi confirmada por el Poder Judicial ()- prohibicin
que incluye la consignacin del signo EBEL PARS (exactamente el mismo que ha sido
solicitado) en los productos cosmticos, de perfumera, de maquillaje y de tocador, as
como en empaques y publicidad de esos mismos productos.
- Pretende EBEL no solo que se inaplique una norma legal (art. 137 de la Dec. 486) que
explcitamente prohbe el acceso al registro de marcas del signo EBEL PARS, sino
adems haciendo un uso abusivo del derecho, pretende a travs de la concesin del
registro de marca del signo solicitado- retomar el uso del signo EBEL PARS en el
mercado (marcando con aquel los productos; los envases; empaques y publicidad), pese
a que ese uso ha sido expresamente prohibido por la Sala de Defensa de la Competencia
del Tribunal del Indecopi en fallo firme y consentido que Causa Estado.
- () los medios de prueba que obran en autos que demuestran que el uso e implantacin
del signo EBEL PARS tambin ha sido prohibido en otras latitudes, al igual que su
registro como marca ha sido denegado en diversos pases a donde EBEL compite con
UNIQUE y/o YANBAL.
- EXISTE UNA PROHIBICIN VLIDA Y VIGENTE QUE IMPIDE EL USO DEL SIGNO
EBEL PARS EN EL MERCADO PERUANO, AMANADA (SIC) DE UNA RESOLUCIN
INMUTABLE.
NO cabe otorgar proteccin como marca a un signo cuyo uso ha sido prohibido.
NO cabe otorgar proteccin marcaria a un signo cuyo uso ha sido calificado engaoso y
desleal.
NO cabe preferir el inters mercantilista y privado del empresario por sobre el inters
general del Sistema Econmico y de los Consumidores.
LA MARCA SE REGISTRA PARA SER USADA EN EL MERCADO Y SI ESE USO EST
PROHIBIDO, NO CABE RECONOCER EL ESTATUS JURDICO DE MARCA A UN SIGNO
QUE NO PODR SER USADO EN EL MERCADO.
- () las causales invocadas por nuestra representada al momento de interponer la
oposicin fueron casualmente los incisos i) y l) del artculo 135 de la Dec. 486 as como
tambin el artculo 137 de la Decisin 486. Tanto la Oficina de Signos Distintivos del
Indecopi cuanto la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal del Indecopi declararon
fundada nuestra oposicin por haber encontrado al signo solicitado incurso dentro de la
causal de denegacin recogida por el artculo 137 (). La oposicin fundamentada en
base a los incisos i) y l) del artculo 135 () fue desestimada por ambas instancias del
Indecopi, no habiendo controversia respecto de este punto.

La sociedad FEDERATION DES INDUSTRIES DE LA PERFUMERIE, considerada como

tercero interesado en esta causa, contesta a la demanda y manifiesta, principalmente:

- El Tribunal de INDECOPI realiz un examen sistemtico de conjunto de todo el material

fctico y probatorio, precisando en su momento la pertinencia de las pruebas y los hechos
que dichas pruebas deben demostrar o desvirtuar. Al respecto, EBEL insiste en una
valoracin no razonable, cuando lo razonable es precisamente en este caso que el
Tribunal considere aquellas pruebas pertinentes y no las tendenciosamente generadas
para vestir de legalidad hechos claramente ilegales.
- El Tribunal de INDECOPI apreci que existen suficientes indicios razonables para inferir
que la marca EBEL PARS fue solicitada para perpetrar o facilitar un acto de competencia
desleal. Aquello no es otra cosa que el resultado de un minucioso examen de
registrabilidad de la marca EBEL PARS, razn por la cual, en vista de las conclusiones
del Tribunal, no corresponda acceder al registro de la marca materia de litis.
 -6-
- El examen de registrabilidad para dilucidar si una marca rene o no los requisitos para
ser admitida a registro, debe efectuarse tomando en cuanta (sic) no solo (sic) los artculos
135 y 136 () sino tambin el artculo 137 () en la medida que el artculo 137 se
configura como un supuesto especial de irregistrabilidad marcaria en el cual la marca
EBEL PARS se encuentra incursa.

CONSIDERANDO:

1. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL

Que, de conformidad con la disposicin prevista en el artculo 1, literal c), del Tratado de
Creacin del Tribunal, las normas cuya interpretacin se solicita forman parte del ordenamiento
jurdico de la Comunidad Andina;
Que, a tenor de la disposicin sealada en el artculo 32 del Tratado de Creacin del Tribunal,
en correspondencia con lo establecido en los artculos 4, 121 y 2 del Estatuto, este Tribunal es
competente para interpretar por va prejudicial las normas que integran el ordenamiento jurdico
de dicha Comunidad;

Que, la solicitud de interpretacin prejudicial fue admitida a trmite por auto de 14 de octubre de
2009.

2. NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURDICO COMUNITARIO A SER INTERPRETADAS

La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la

Repblica de Per, ha solicitado la interpretacin prejudicial de los artculos 134, 135, 136 y 137
de la Decisin 486 de la Comisin de la Comunidad Andina.

Sin embargo, con fundamento en la potestad que deriva del artculo 34 del Tratado de Creacin
del Tribunal, se considera pertinente interpretar, de oficio, los artculos 32 y 33 del Tratado de
Creacin del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, y 122 y 123 de su Estatuto.

En consecuencia, los textos de las normas a ser interpretadas son los siguientes:

TRATADO DE CREACIN DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD

ANDINA

Artculo 32.- Corresponder al Tribunal interpretar por va prejudicial las normas

que conforman el ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina, con el fin de
asegurar su aplicacin uniforme en el territorio de los Pases Miembros.

Artculo 33.- Los Jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que deba
aplicarse o se controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento
jurdico de la Comunidad Andina, podrn solicitar, directamente, la interpretacin del
Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea susceptible de
recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que
hubiere recibido la interpretacin del Tribunal, el juez deber decidir el proceso.

En todos los procesos en los que la sentencia no fuere susceptible de recursos en

derecho interno, el juez suspender el procedimiento y solicitar directamente de
oficio o a peticin de parte la interpretacin del Tribunal.

ESTATUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA.

Artculo 122.- Consulta facultativa

Los jueces nacionales que conozcan de un proceso en el que deba aplicarse o se
controvierta alguna de las normas que conforman el ordenamiento jurdico de la
Comunidad Andina, podrn solicitar, directamente y mediante simple oficio, la
 -7-
interpretacin del Tribunal acerca de dichas normas, siempre que la sentencia sea
susceptible de recursos en derecho interno. Si llegare la oportunidad de dictar
sentencia sin que hubiere recibido la interpretacin del Tribunal, el juez deber
decidir el proceso.

Artculo 123.- Consulta obligatoria

De oficio, o a peticin de parte, el Juez Nacional que conozca de un proceso en el

cual la sentencia fuera de nica o ltima instancia, que no fuere susceptible de
recursos en derecho interno, en el que deba aplicarse o se controvierta alguna de
las normas que conforman el ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina,
deber suspender el procedimiento y solicitar directamente y mediante simple oficio,
la interpretacin del Tribunal.

El Tribunal procede a realizar la interpretacin prejudicial de oficio, para lo cual analizar

aspectos relacionados con:

1. LA INTERPRETACIN PREJUDICIAL: FACULTATIVA Y OBLIGATORIA.

A continuacin, se transcribe lo expresado por este rgano Jurisdiccional en la interpretacin

prejudicial recada en el proceso 106-IP-2009 de 21 de abril de 20101:

Debido a las particularidades del presente caso resulta necesario aclarar que la Interpretacin
Prejudicial constituye un instrumento mediante el cual se busca lograr la uniforme aplicacin del
derecho comunitario por todos los Pases Miembros de la Comunidad Andina a travs de este
rgano comunitario:

La facultad de interpretar las normas comunitarias es una competencia de este

Tribunal, por imperio del artculo 28 del Tratado de Creacin del mismo, suscrito el 28
de mayo de 1979 por los cinco Pases Miembros del Acuerdo y vigente desde la ltima
ratificacin (19 de mayo de 1981). Por mandato de dicho Tratado, los jueces
nacionales que conozcan en un proceso de alguna norma comunitaria que deba ser
aplicada por ellos en un juicio interno, debe pedir al Tribunal Andino la interpretacin de
dicha norma conforme lo dispone el artculo 29 de dicho Tratado. () Queda en
consecuencia claro, que la interpretacin no es ni puede equipararse a una prueba,
sino que constituye una solemnidad indispensable y necesaria que el juez nacional
debe observar obligatoriamente antes de dictar sentencia, la que deber por otra parte,
adoptar dicha interpretacin. () En otros trminos, nicamente la existencia de un
recurso en el derecho interno que permita revisar la interpretacin de las normas
aplicables convierte en facultativa la solicitud de interpretacin prejudicial la que, en
principio, resulta obligatoria (Proceso 010-IP-94, Gaceta Oficial N 177, de 20 de abril
de 1995 y ratificado en los Procesos 01-IP-96 y 07-IP-2009).

La consulta es obligatoria para los Tribunales Nacionales de ltima instancia ordinaria, sin que esto
signifique que se atenta contra su independencia; pues, en este caso, el Juez Nacional acta
como Juez Comunitario. Adems, el Juez Nacional debe suspender el proceso, hasta que el
Tribunal Comunitario d su interpretacin, la cual deber ser adoptada por aqul.

As, la consulta obligatoria deber ser solicitada por el Juez Nacional en todo proceso que debe
aplicarse alguna de las normas que conforman el Ordenamiento Jurdico de la Comunidad Andina,

1
Interpretacin prejudicial, de oficio, de los artculos 32 y 33 del Tratado de Creacin del Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina y de los artculos 122 y 123 del Estatuto del Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina; con base a lo solicitado por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per. Actor: PFIZER INC. Marca:
Diseo tridimensional de una tableta en forma diamantada con extremos redondeados en color azul
pantone 284U, en sus vistas superior, inferior, lateral y en perspectiva. Expediente Interno: N 1129-
2009.
 -8-
ya que De all se desprende que la existencia de un pronunciamiento anterior del Tribunal, as se
refiera a la misma materia debatida de un proceso ulterior, no exime al juez nacional de esta ltima
causa de su obligacin de elevar la correspondiente solicitud de requerir la interpretacin.
Asimismo, bien podra el Tribunal variar y aun cambiar su opinin, cuando encuentre razones
justificadas para hacerlo (Proceso 03-IP-93).

En el caso de la consulta obligatoria, cuando no cabe un recurso ulterior, el incumplimiento del

trmite constituye una clara violacin al principio fundamental del debido proceso y, en
consecuencia, debera acarrear su nulidad, si es que dicha sentencia puede ser materia de un
recurso de casacin o de un recurso de amparo 2, toda vez que las normas que garantizan el
derecho al debido proceso son de orden pblico y de ineludible cumplimiento.

Cabe sealar que, a razn del principio de aplicacin inmediata del derecho comunitario, la
norma andina pasa a formar parte del ordenamiento interno sin que sea necesaria ninguna
frmula especial de introduccin o de recepcin, generndose as para el juez nacional la
obligacin de cumplirla y aplicarla.

En ese sentido, la suspensin del proceso y la consiguiente solicitud de interpretacin

prejudicial (cuando es obligatoria) constituye un requisito previo e indispensable para que el
juez pueda dictar sentencia toda vez que l no puede decidir la causa hasta no haber recibido
la interpretacin autorizada de las normas comunitarias. Este requisito previo debe
entenderse incorporado a la normativa nacional como una norma procesal de carcter
imperativo y cuyo incumplimiento debe ser visto como una violacin al debido proceso3.
Por otro lado, este Tribunal considera pertinente sealar que, el hecho que el juez de un Pas
Miembro no solicite interpretacin prejudicial cuando sta es obligatoria, constituye un
incumplimiento por parte del Pas Miembro respecto de las obligaciones emanadas de las
normas que conforman el Ordenamiento Jurdico de la Comunidad Andina, siendo este
incumplimiento susceptible de ser perseguido mediante la denominada accin de

2
Ricardo Vigil Toledo: Reflexiones en torno a la construccin de la Comunidad Sudamericana de
Naciones. Quito, octubre 2006. Pgs. 26-29. As, por ejemplo en la Sentencia de Casacin de la
Corte Suprema del Ecuador, Expediente 256-2001 del 31 de Agosto de 2001, declararon la nulidad de
la sentencia y repusieron la causa al estado en que se debi dar cumplimiento a la solicitud de
interpretacin al Tribunal Andino por cuanto el asunto versaba sobre la aplicacin de las normas
contenidas en los artculo 81, 83 lit. a) y 102 de la Decisin 344 de la Comisin del Acuerdo de
Cartagena. En otro caso, en la Sentencia de la Corte Suprema del Ecuador, Tercera Sala de lo Civil y
Mercantil del 5 de Octubre de 1999, claramente estableci en sus considerandos que era obligacin
de la Corte Superior de Guayaquil, por ser la ltima instancia de grado, de solicitar la consulta al
Tribunal de justicia de la Comunidad Andina, y que dicha obligacin no se extenda a los Recursos de
casacin por ser stos extraordinarios a diferencia de los ordinarios y, en tal situacin son las Cortes
que absuelven el grado en ltima instancia los obligados a formular la consulta. En el caso de
Espaa, mediante sentencia STC 58/2004 del Tribunal Constitucional, se ha declarado fundado un
Recurso de Amparo por incumplimiento de la obligacin. El Tribunal al anular la sentencia del Tribunal
Supremo de Justicia de Catalua ha actuado, lo mismo que los jueces del Tribunal Supremo de
Ecuador, como verdaderos jueces comunitarios al restablecer las reglas del debido proceso y aplicar
el Derecho comunitario en los casos en que la consulta a los Tribunales de Justicia de las respectivas
Comunidades es obligatoria.
3
Mara Antonieta Glvez Krger seala que: Una sentencia dictada sin cumplir con lo establecido
por el artculo 33 del Tratado de Creacin del TJCA es igual de nula, por ejemplo, que una sentencia
emitida sin contar con el dictamen del Ministerio Pblico en un proceso contencioso administrativo.
() Contra una sentencia que haya adquirido calidad de cosa juzgada y que adolezca del vicio antes
sealado cabra, en principio, demandar su nulidad alegando que se ha afectado el debido proceso
(nulidad de cosa juzgada fraudulenta). Asimismo, podra intentarse una accin de amparo alegando
que se trata de una resolucin judicial emanada de un proceso irregular que viola el derecho a un
debido proceso. En ambos procesos el juez que resuelva como ltima instancia tambin se
encontrara obligado a solicitar interpretacin prejudicial, ya que para resolver necesariamente
tendra que remitirse al Tratado de Creacin del TJCA.
Mara Antonieta Glvez Krger: Comentarios sobre la interpretacin prejudicial del Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina. En: Revista THMIS de la Pontificia Universidad Catlica del Per.
poca 2, N 42 (2001). Pgs. 142-143.
 -9-
incumplimiento, la cual es regulada en los artculos 23 y siguientes del Tratado de Creacin
de este Tribunal.

Los citados artculos del Tratado de Creacin del TJCA disponen que la accin de incumplimiento
en el que incurra alguno de los Pases Miembros respecto a las obligaciones que imponen las
normas comunitarias (entre ellas, conforme se ha visto, el que los jueces nacionales soliciten
interpretacin prejudicial cuando actan como ltima instancia) puede ser promovida por la
Secretara General, por cualquier Pas Miembro o por cualquier persona afectada en sus derechos
por el incumplimiento va el procedimiento previsto en el artculo 24 del Tratado. La sentencia de
incumplimiento constituir ttulo legal y suficiente para que el particular pueda solicitar al juez
nacional la indemnizacin de daos y perjuicios que corresponda.

En consecuencia, en la primera instancia judicial, la Corte Superior de Justicia de Lima, Primera

Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, estaba habilitada para solicitar una
interpretacin prejudicial de carcter facultativo; sin embargo, cuando EBEL INTERNATIONAL
LIMITED interpuso recurso de apelacin ante la segunda instancia, es decir, ante la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de la Repblica del Per, sta se encontraba obligada a solicitar
la interpretacin prejudicial respectiva ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; ya que
el recurso de casacin es un recurso extraordinario y no una instancia adicional.

Es pertinente advertir que, por regla general, el recurso de casacin no puede ser considerado
como una nueva instancia, por lo que no se pueden introducir hechos nuevos en el debate ni
tampoco discutir los problemas fcticos de la sentencia.

Al respecto, este Tribunal estima necesario aclarar que el artculo 123 del Estatuto del Tribunal
debe entenderse referido en todo momento al mbito judicial ORDINARIO, donde el Juez
Nacional que conozca de un proceso en el cual la sentencia fuera de nica o ltima instancia
ordinaria, que no fuere susceptible de recursos ordinarios en derecho interno, salvo para el
recurso extraordinario de casacin que podra anularla cuando no se haya cumplido con dicha
obligacin y devolverla a esa instancia, a fin de que cumpla con solicitar dicha interpretacin y
emitir un nuevo fallo.

En el presente caso, cabe precisar que este Tribunal no ha interpretado los artculos 134, 135,
136 y 137 de la Decisin 486 de la Comisin de la Comunidad Andina, solicitados por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
del Per, ya que dicha interpretacin debi ser requerida por el juez de primera instancia o el
juez de ltima instancia ordinaria.

Con base en estos fundamentos,

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA

CONCLUYE:

La consulta de interpretacin prejudicial es obligatoria para los Tribunales

Nacionales de ltima instancia ordinaria que deban conocer sobre la aplicacin
de las normas que conforman el Ordenamiento Jurdico de la Comunidad Andina
y, debern suspender el procedimiento mientras el Tribunal Comunitario precise
el contenido y alcance de las normas interpretadas.

Por lo tanto, en el presente caso, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de

la Repblica del Per se encontraba obligada a solicitar la interpretacin
prejudicial respectiva ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina de las
normas que conforman el ordenamiento jurdico andino, y no la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica del Per.
 - 10 -
De conformidad con el artculo 35 del Tratado de Creacin del Tribunal de Justicia de la
Comunidad Andina, el Juez Nacional consultante, al emitir el fallo en el proceso interno N 3423-
2008, deber adoptar la presente interpretacin. Asimismo, deber dar cumplimiento a las
prescripciones contenidas en el prrafo tercero del artculo 128 del Estatuto vigente.

Notifquese al Juez consultante mediante copia certificada y remtase copia a la Secretara

General de la Comunidad Andina, para su publicacin en la Gaceta Oficial del Acuerdo de
Cartagena.

Leonor Perdomo Perdomo

PRESIDENTA

Carlos Jaime Villarroel Ferrer

MAGISTRADO

Oswaldo Salgado Espinoza

MAGISTRADO

Ricardo Vigil Toledo

MAGISTRADO

Isabel Palacios Leguizamn

SECRETARIA

TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA.- La sentencia que antecede es fiel

copia del original que reposa en el expediente de esta Secretara. CERTIFICO.-

Isabel Palacios L.
SECRETARIA