Decisiones Interpretativas Electorales

Francisco Javier
Ezquiaga Ganuzas*
La motivacin
de las decisiones
interpretativas
electorales
* Doctor en Derecho por la Universidad del Pas Vasco,

upv/ehu, y catedrtico de Filosofa del Derecho en la
misma Universidad.
342.71 Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier.
E599m
La motivacin de las decisiones interpretativas electorales /
Francisco Javier Ezquiaga Ganuzas. -- Mxico : Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federacin, 2012.
429 pp.
ISBN 978-607-708-122-7
1. Argumentacin jurdica. 2. Interpretacin del derecho.

3. Interpretacin jurdica. 4. Derecho electoral. 5. Decisiones
judiciales. I. Ttulo.
La motivacin de las decisiones interpretativas electorales.
Edicin 2012.
D.R. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin.

Carlota Armero nm. 5000, colonia CTM Culhuacn,
delegacin Coyoacn, CP 04480, Mxico, DF,
telfonos 5728-2300 y 5728-2400.
Edicin: Coordinacin de Comunicacin Social.

Coordinacin: Centro de Capacitacin Judicial Electoral.
ISBN 978-607-708-122-7
Impreso en Mxico
Directorio
Sala Superior
Magistrado Jos Alejandro Luna Ramos
Presidente
Magistrada Mara del Carmen Alanis Figueroa

Magistrado Constancio Carrasco Daza
Magistrado Flavio Galvn Rivera
Magistrado Manuel Gonzlez Oropeza
Magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar
Magistrado Pedro Esteban Penagos Lpez
Comit Acadmico y Editorial
Magistrado Jos Alejandro Luna Ramos

Presidente
Magistrado Flavio Galvn Rivera

Magistrado Manuel Gonzlez Oropeza
Magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar
Dr. lvaro Arreola Ayala

Dr. Rafael Estrada Michel
Dr. Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot
Dr. Hugo Sal Ramrez Garca
Dr. Carlos Bez Silva

Lic. Ricardo Barraza Gmez
Secretarios Tcnicos
A Mara del Carmen Ganuzas San Milln,
mi Ta Mentxu desde siempre y mi madre desde
el 26 de marzo de 2002, por su amor generoso con
los que ya se fueron y con los que an quedamos,
y como compensacin por sus desvelos cuando
viajo a Mxico.
ndice
Introduccin 11
PRIMERA PARTE
El marco terico: la motivacin
de las decisiones interpretativas
y las normas sobre la interpretacin
del derecho electoral
I. El proceso de produccin
y aplicacin del derecho 19
Los elementos del proceso

de produccin y aplicacin del derecho 20
Concepto de fuente del derecho 24
Fuente del derecho y disposicin normativa 27
Fuente del derecho y norma jurdica 28
Disposiciones normativas y normas jurdicas 29
II. La relevancia de la distincin entre

disposicin normativa y norma jurdica 40
La mutabilidad de significado
de las disposiciones normativas 40
Casos fciles y casos difciles 46
TEPJF
8
Casos difciles: situaciones de duda

y situaciones de controversia 54
Derogaciones expresas y tcitas 57
Sentencias interpretativas 59
III. La estructura de poderes

de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos 70
Separacin de poderes y controles

sobre el Poder Judicial 70
El sometimiento del juez

a la Constitucin y a la ley 75
Las disposiciones relativas

a la interpretacin 86
IV. Una propuesta de interpretacin

de las disposiciones sobre
la interpretacin, especialmente
en materia electoral 92
Recapitulacin sobre las situaciones

reguladas por las normas sobre
la interpretacin en materia electoral
y los casos difciles 92
Los diferentes conceptos

de interpretacin empleados 94
Sentencia conforme a la letra e interpretacin

conforme al criterio gramatical 96
Naturaleza y funcin de los criterios

para la interpretacin 99
TEPJF Francisco Javier Ezquiaga Ganuzas

9
El orden de prelacin en la utilizacin

de los criterios gramatical, sistemtico
y funcional 102
Falta de disposicin expresa o de ley:

lagunas e interpretacin jurdica 109
SEGUNDA PARTE
La prctica: el uso de los argumentos
interpretativos por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federacin (1997-2008)
I. Los criterios para la interpretacin
y los argumentos que los implementan 115
II. El argumento semntico 116
Concepto 116
El anlisis terminolgico 119
El anlisis contextual 121
El uso del argumento semntico

por el TEPJF 125
III. El argumento a contrario 150
Concepto 150
Como argumento interpretativo 152
Como argumento productor de normas 152
Como argumento para provocar lagunas 153
El uso del argumento a contrario por el TEPJF 154
ndice TEPJF
10
IV. El criterio de interpretacin sistemtico 171
V. Los argumentos sedes materiae

y a rubrica 176
VI. El argumento sistemtico

en sentido estricto 184
VII. El argumento a cohaerentia 209
VIII. El argumento de la no redundancia 225
IX. El criterio funcional de interpretacin 230
X. El argumento teleolgico 248
XI. El argumento histrico 258
XII. El argumento psicolgico 275
XIII. El argumento pragmtico 293
XIV. El argumento por el absurdo 300
XV. El argumento de autoridad 311
XVI. El argumento por analoga 349
XVII. El argumento a fortiori 372
XVIII. El argumento a partir de los principios 385
Fuentes consultadas 411

11
Introduccin
E
l texto que ahora se presenta es una continuacin
de mi libro La argumentacin en la justicia elec-
toral mexicana publicado en 2006 tambin por
el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin
(tepjf), al cual completa en diferentes aspectos.
En primer lugar, el anlisis de las decisiones de la
Sala Superior es ms detallado, por lo que confo que
las pautas acerca del uso de cada argumento interpreta-
tivo se puedan comprender mejor. En segundo, la pre-
sentacin terica de los argumentos interpretativos es
ms completa. Se han incorporado las decisiones de la
actual integracin de la Sala Superior, nuevas reexio-
nes sobre algunos argumentos, as como cambios e
incorporaciones fruto de dudas, sugerencias e informa-
ciones recibidas de los participantes en los diversos cur-
sos, seminarios, talleres y conferencias impartidos estos
dos ltimos aos en la Sala Superior y en otros tribuna-
les electorales locales.
TEPJF
12
Por ltimo, una advertencia acerca del material decisional consultado y ana-
lizado. La nueva Sala Superior es ms concisa a la hora de redactar sus tesis.
En la anterior integracin era frecuente que en la misma tesis se incluyeran los
argumentos que la justicaban. Con el nuevo estilo, es imprescindible en la
mayora de los casos consultar la ejecutoria de la que la tesis surge, lo que en
ocasiones complica el trabajo. En ese sentido, muchos de los fragmentos que se
analizan estn tomados de sentencias que han dado lugar a tesis creadas desde
su primera ejecutoria por la actual Sala Superior. Ese es, sin embargo, un ma-
terial limitado, por lo que en distintas ocasiones se utilizan referencias a otras
sentencias. Como se indica en el texto, la prctica del tepjf muestra que lo
determinante para el empleo de un precedente en un caso posterior no es que
tenga la consideracin formal de tesis de jurisprudencia, relevante o simple cri-
terio. Cualquiera de ellos puede ser una invocacin con un potente efecto per-
suasivo y justicatorio si la argumentacin que sustenta el criterio es slida.
Creo que el principal mrito del libro es el anlisis de la prctica ar-
gumentativa del tepjf. Por eso he preferido dejarle hablar, porque lo ms
interesante que se dice, lo ha dicho l. Estoy convencido de que la aportacin de
los tericos de la argumentacin a la mejora de la calidad de la motivacin
de las decisiones jurisdiccionales ha sido muy relevante. Y en ese sentido, los
esfuerzos de formacin del Tribunal, a travs, sobre todo, de su Centro de Ca-
pacitacin Judicial Electoral (ccje), tienen mucho que ver con el excelente
trabajo de todos sus miembros. Sin embargo, al mismo tiempo estoy convenci-
do de que el mejor modo de aprender argumentacin es leyendo y analizando
las decisiones de los buenos tribunales, como el tepjf.
Esta obra rearma mi compromiso con la justicia electoral mexicana, que
es tanto como hacerlo con su democracia. El anlisis de las decisiones de esta
cuarta poca me rearma tambin en la idea de que la nueva Sala Superior ha
seguido el excelente camino iniciado por la anterior integracin del Tribunal,
elaborando un derecho electoral mexicano de primer orden, y efectuando un
impecable manejo de la argumentacin jurdica que redunda en una excelente
motivacin de sus sentencias. Esto es importante en cualquier mbito, pero en
el electoral, donde se juega algo tan relevante para la democracia, como la par-
ticipacin poltica y la representacin de la soberana, es fundamental.
Eso no quiere decir que en mi trabajo estn ausentes propuestas dirigidas a
intentar incrementar, an ms, la calidad motivatoria de las decisiones judicia-
les en el mbito electoral.

13
He de advertir, para nalizar, que mi inters por las decisiones analizadas

es fundamentalmente metodolgico, sin que sea relevante para mi estudio, la
mayora de las veces, el fondo de la cuestin resuelta. Por ello, y por la inevi-
table fragmentacin de las decisiones empleadas para ilustrar el uso de cada
argumento, puede en ocasiones quedar desgurado o descontextualizado el cri-
terio de fondo del Tribunal. La nica excusa que puedo invocar es mi condi-
cin de extranjero, a pesar de mi amor por este pas, que se expresa ahora de
nuevo de la mejor forma que un acadmico puede hacer: con un nuevo libro
sobre Mxico.
Intoduccin TEPJF
PRIMERA PARTE
El marco terico:
la motivacin
de las decisiones
interpretativas y las normas
sobre la interpretacin
del derecho electoral
17
Cada vez estoy ms convencido de que los seres

humanos tomamos las decisiones con las tripas,
como los animales. Slo que nosotros, una vez que
hemos decidido algo, maquillamos, disfrazamos
esa decisin visceral con muy bonitos motivos y
sosticadas cadenas de razonamientos. Yo creo que
incluso el talante liberal o el talante autoritario son
eso, una tendencia del carcter de cada cual y luego
espulgamos en la realidad buenos o malos motivos
para ser libertarios o reaccionarios. Por eso, en estas
materias, nos convencen tan poco los argumentos de
los otros. Son pocas las personas capaces de superar
racionalmente su propio talante.
Hctor Abad Faciolince
Primera parte. El marco terico... TEPJF

19
I. El proceso de produccin
y aplicacin del derecho
Un buen nmero de disputas jurdicas tiene su origen en problemas termino-
lgicos derivados de la comprensin con signicados diferentes de los mismos
trminos legales, judiciales o doctrinales. Para muchos ciudadanos el hecho
de que dos jueces, dos abogados o dos acadmicos mantengan tesis opuestas
(o simplemente diferentes) sobre una cuestin, siendo que el sistema jurdico
en el que se desenvuelven es el mismo, es algo inexplicable. Los juristas sabe-
mos, sin embargo, que los procesos de interpretacin y aplicacin del derecho
son complejos, entre otras causas, por la indeterminacin del lenguaje legal,
que slo en parte se encuentran regulados en el propio derecho y que, en con-
secuencia, la subjetividad del operador jurdico y los valores que mantenga son
determinantes para congurar su postura sobre lo que el derecho prev para un
problema concreto.
Sin embargo, el anlisis que se pretende llevar a cabo no va a partir de las
disputas jurdicas que surgen de discrepancias interpretativas, es decir, las origi-
nadas por los diferentes signicados que distintos operadores jurdicos pueden
asignar (en funcin de su ideologa interpretativa) a un mismo texto normati-
vo. En ello entrar un poco ms adelante. La cuestin inicial va a ser la consta-
tacin de que, en muchas ocasiones, en el lenguaje legal, judicial o doctrinal,
los mismos trminos son utilizados para referirse a cosas distintas; en apariencia
se habla de lo mismo, pero en realidad slo el trmino es idntico. En esas con-
diciones el debate o la simple comunicacin se hacen extremadamente difci-
les, mxime cuando, como es frecuente, incluso un mismo jurista (o un mismo
rgano legislativo, administrativo o judicial) utiliza el mismo trmino con senti-
dos diferentes, o expresa el mismo concepto con trminos diversos.
Uno de los ejemplos ms claros, de este fenmeno es el del trmino norma.
La Constitucin es calicada como una norma, pero tambin reciben ese nom-
bre sus artculos, las partes o prrafos que pueden identicarse en cada uno de
sus artculos, y el resultado de la combinacin de varios de ellos; la Constitu-
cin, por otro lado, regula igualmente, la creacin de normas, pero stas, por su
parte, son consideradas simultneamente el objeto de la interpretacin, opera-
cin que tiene como resultado determinar las que van a aplicarse para la resolu-

20
cin de casos concretos, etctera. Adems, suele armarse que la Constitucin

es una fuente del derecho, incluso es calicada como fuente de las fuentes,
puesto que sus disposiciones y normas establecen cules son las fuentes del or-
denamiento jurdico.
El objeto de este primer apartado es intentar aclarar algunos debatidos pro-
blemas relacionados con la creacin y aplicacin del derecho, a partir de la dis-
tincin entre fuente del derecho, disposicin normativa y norma jurdica. Con
tal n, comenzar con una propuesta de concepto de fuente del derecho a
partir de la diseccin del proceso de produccin jurdica, diferencindolo de los
de disposicin y norma jurdica.
Los elementos del proceso

de produccin y aplicacin del derecho
Como es bien conocido, las normas jurdicas regulan no slo el comportamien-

to de los ciudadanos, sino tambin su propia produccin y aplicacin. En conse-
cuencia, son considerados idneos para producir normas jurdicas aquellos actos
(o su producto) a los que el propio sistema jurdico les reconoce esa cualidad.
Sin embargo, es preciso tener presente que las normas jurdicas no son pro-
ducidas como tales. Dicho de otro modo, los rganos que tienen atribuida la
competencia para producir normas jurdicas slo pueden darlas a conocer a sus
destinatarios por medio del lenguaje. Adems, y para ello, debe ser utilizado un
conjunto de categoras concretas que son el vehculo mediante el cual se incorpora
la plasmacin lingstica de la voluntad normativa de aquellos rganos al sis-
tema jurdico. En denitiva, parece oportuno distinguir diferentes materiales
normativos, por emplear una expresin lo ms neutra posible: el resultado lin-
gstico de la actividad de los rganos con competencias normativas, el soporte
o vehculo utilizado para incorporar ese resultado al sistema jurdico, y la norma
jurdica como el resultado de la interpretacin de ese material lingstico.
En realidad, la produccin de los distintos materiales normativos es un pro-
ceso complejo en el que pueden identicarse, al menos, cuatro elementos:
a) Una autoridad normativa, es decir, un sujeto o un rgano al que el

sistema jurdico (las normas sobre la produccin jurdica, normas

21
secundarias o normas de competencia) le otorga la competencia

para crear derecho.
b) Un procedimiento normativo, es decir, una serie de actos o formali-
dades que la autoridad normativa debe desarrollar para que el resul-
tado sea idneo para producir derecho. El procedimiento normativo
es importante porque no siempre se da una correspondencia biun-
voca entre la autoridad normativa y el procedimiento que debe desa-
rrollarse. En ocasiones, una misma autoridad puede estar obligada a
seguir procedimientos diferentes para regular materias diversas, que
dan lugar a documentos normativos distintos que reciben nombres
diferentes. En estos casos, el status jurdico del documento creado,
es decir, su posicin en el sistema jurdico, no depender slo del r-
gano que lo ha producido, sino del procedimiento utilizado o de la
materia que regule.
c) Un documento normativo, es decir, un texto aprobado por la autori-
dad normativa como consecuencia del procedimiento seguido; por
ejemplo, una ley. Es importante resaltar que los documentos nor-
mativos son textos pertenecientes a una determinada categora de las
creadas por las normas sobre la produccin jurdica del sistema, es
decir, un conjunto de enunciados que por provenir de una autoridad
con poder normativo (que ha seguido un determinado procedimien-
to para su redaccin) es considerado normativo. A esos enunciados
que forman parte de un documento normativo se les suele denomi-
nar disposiciones normativas.
d) El contenido del documento normativo, es decir, el signicado otor-
gado a las disposiciones que lo forman tras su interpretacin. Es ese
signicado el que va a ser denominado norma jurdica.
Esta opcin conceptual origina diferentes consecuencias. En primer lugar,

que, salvo lo que luego se dir, no caben normas sin disposicin, ni disposicio-
nes sin norma, ya que, por denicin, una disposicin lo es slo si posee algn
signicado, es decir, si es capaz de expresar alguna norma; y, viceversa, la nor-
ma es, por denicin, el signicado atribuido a una disposicin, por lo que en
ausencia de sta no cabe hablar de norma (excepto en el caso de las normas con-
suetudinarias, lo que el derecho mexicano denomina los usos y costumbres).

22
En segundo lugar, esta concepcin de la norma jurdica presupone un concep-

to amplio de interpretacin que la identica con cualquier comprensin de un
enunciado. Ello no implica, sin embargo, renunciar a la importante distincin
entre situaciones de duda y situaciones de claridad en relacin con el signica-
do que es atribuido a una disposicin. Parece compatible mantener simultnea-
mente que la identicacin de la norma jurdica expresada por una disposicin
exige siempre la interpretacin (en sentido amplio) de sta y que hay ocasio-
nes en las que el signicado prima facie de la disposicin es satisfactorio para
un operador jurdico concreto en un determinado momento, pero en otras ese
signicado literal le plantea dudas y procede a la interpretacin (en sentido es-
tricto) de la disposicin.
Por otro lado, aunque las disposiciones sean los enunciados que forman par-
te de un documento normativo, esto no signica que las normas sean algo di-
ferente. En el mbito de la interpretacin jurdica, el nico modo de expresar
el signicado de un enunciado (es decir, la norma que el intrprete adscribe a
una disposicin) es utilizando el lenguaje; por tanto, por medio de enunciados.
Para distinguir estos enunciados de los que son denominados disposiciones por
formar parte de un documento normativo (los enunciados interpretados), con-
viene denominarlos enunciados interpretativos.
Esta esquemtica reconstruccin del proceso de produccin de los diferen-
tes materiales jurdico-normativos es til, por tanto, para distinguir:
1. El documento creado por una autoridad normativa siguiendo un

procedimiento determinado.
2. La categora o tipo normativo utilizado por esa autoridad para la pro-
mulgacin del documento en el sistema jurdico, que es a lo que se
propone denominar fuente del derecho.
3. Los enunciados que componen el documento, que es a lo que se pro-
pone denominar disposiciones normativas (aunque utilizar como si-
nnimos enunciado normativo y disposicin normativa).
4. Lo expresado por esas disposiciones, el signicado que les es atribui-
do tras su interpretacin, que es a lo que se propone denominar nor-
mas jurdicas.

23
Desde mi punto de vista, distinguir todos estos conceptos y referirse a ellos

con diferentes trminos ayuda de modo importante a entender mejor la causa
de las dudas y discrepancias interpretativas y, en consecuencia, a avanzar en su
resolucin o, cuanto menos, en su minimizacin.
La Sala Superior del tepjf emplea con frecuencia la distincin entre dis-
posicin normativa y norma jurdica (o entre enunciado normativo, texto nor-
mativo o ley, y su signicado, sentido o interpretaciones). Valga como ejemplo
reciente el siguiente fragmento:
Por otra parte, si bien la aplicacin de la ley no es, evidentemente, una

cuestin de privilegios, no hay que olvidar que la ley no es ms que una
norma, es decir, una utilizacin prescriptiva del lenguaje; la norma es
lenguaje y, por lo tanto, susceptible de generar dicultades de sentido o
signicado. Cualquier operador normativo puede interpretar la norma,
como en el presente caso ocurri, pues la autoridad administrativa elec-
toral atribuy un determinado sentido o signicado a diversas disposicio-
nes del Cdigo Electoral del Distrito Federal entonces vigente, de tal
manera que ante una situacin de diversidad de opciones de actuacin,
decidi u opt por la que consider ms favorable, tanto para el candi-
dato sustituto como para la coalicin que solicit su registro. Esta actua-
cin de la autoridad administrativa electoral, validada por la sentencia
ahora impugnada es correcta y, adicionalmente a lo anterior, las razones
esgrimidas por el tribunal responsable para respaldarla no fueron contro-
vertidas por el partido actor (SUP-JRC-96/2008, 39).
Como puede comprobarse, la utilizacin del trmino norma no coincide

en esta decisin con el sentido que aqu se est proponiendo realizar, aunque
la distincin entre el texto y su signicado est perfectamente clara. La ventaja
de reservar el trmino norma para referirse al signicado asignado a una dispo-
sicin o enunciado tras su interpretacin reside en que permite conocer en ca-
da momento del discurso el plano en el que nos encontramos: el lingstico o
el del signicado. Si norma se emplea para designar tanto el objeto de la inter-
pretacin como su resultado, surgen confusiones.

24
Concepto de fuente del derecho
En el lenguaje de los juristas, la expresin fuentes del derecho es empleada con

tantos signicados que ha terminado por ser un concepto prcticamente intil
y por ello abandonado por algunos. A pesar de que la mayora de quienes criti-
can la utilidad de la nocin se centran en la inexistencia de efectos normativos
especcos derivados de la inclusin o no del resultado del proceso normati-
vo en la categora de las fuentes del derecho, las principales dudas pueden sur-
gir del concepto de derecho que encierra la expresin. En efecto, hablar de
fuentes del derecho parece aludir a que ellas son algo diferente al derecho mis-
mo y que ste es nicamente lo que mana de esas fuentes. No voy a proponer
ahora ninguna solucin terica a esta aparente paradoja, sino, desde una pers-
pectiva ms modesta, mostrar la utilidad de una nocin formal de fuente del
derecho para explicar lo que hacen los juristas en general, y, en concreto, los
rganos con competencias normativas. Por tanto, y como una primera aproxi-
macin que ser perlada ms adelante, cuando se utilice el trmino dere-
cho o el adjetivo jurdico deber entenderse que se hace referencia a los
diferentes productos de la actividad de los operadores jurdicos (documentos
normativos, disposiciones y normas jurdicas) y a las normas jurdicas secunda-
rias que regulan esa actividad (normas sobre la produccin jurdica). Por su par-
te, la expresin fuente del derecho indicar las diversas formas o categoras
que las autoridades normativas deben utilizar para incorporar al sistema jurdi-
co los materiales (documentos normativos y disposiciones) a partir de los cuales
el resto de los operadores jurdicos (y las mismas autoridades normativas) deben
extraer las normas jurdicas. Pero como son las normas sobre la produccin ju-
rdica las que dicen cules son esas categoras, las fuentes del derecho forman
parte, sin duda, del derecho.
A lo largo de la historia pueden encontrarse usos del trmino fuente, en re-
lacin con el derecho, de lo ms variado. En la actualidad, la utilizacin de la
expresin ha ido reducindose hasta centrarse en la mayora de los casos en lo
que podran denominarse las fuentes de produccin o fuentes normativas,
entendidas como todos los actos y hechos que producen, o que son idneos pa-
ra producir, derecho. Como se ver, denir las fuentes del derecho como actos
normativos provoca ms confusin que la que disipa. De momento, tal vez sea

25
suciente con advertir que una nocin como la anterior sirve tanto para denir
las fuentes-proceso, como las fuentes-producto, es decir, tanto el proceso llevado
a cabo por una autoridad normativa como el producto del mismo.
Sin embargo, aunque se aceptara unnimemente esta denicin de fuen-
tes del derecho, no se habran salvado automticamente todas las dicultades,
ya que las discrepancias podran surgir en torno a la cuestin de qu actos (o
el producto de qu actos) son idneos para producir derecho. La respuesta a es-
ta pregunta revela dos conceptos opuestos de fuente del derecho: como actos
humanos, es decir, como comportamientos lingsticos (por ejemplo, promul-
gar leyes); o como textos lingsticos, es decir, como el resultado o el producto
de esos actos humanos (por ejemplo, las leyes). El primero de los conceptos es
utilizado por la denominada teora cognitiva de las fuentes del derecho, para la
que stas son actos normativos, ya que promulgar un documento normativo es
equivalente a dictar una norma. El segundo es mantenido por la denominada
teora escptica de las fuentes del derecho, para la que stas seran documentos
normativos, ya que ese es el nico producto de los actos normativos.
El concepto de fuente del derecho que voy a utilizar est muy prximo al
elaborado por la teora escptica. Si se acepta que el derecho es un conjunto
de normas, entonces los actos normativos no producen normas, sino documen-
tos normativos (pertenecientes a un tipo concreto de fuente del derecho, es
decir, para cuya promulgacin se ha empleado una concreta categora norma-
tiva); las normas jurdicas surgen precisamente de la interpretacin de esos do-
cumentos normativos.
La calicacin de un documento como una fuente del derecho de un de-
terminado tipo conlleva efectos jurdicos muy importantes para las normas que
se adscriban, por medio de la interpretacin, a las disposiciones que forman
parte de aqul. Ms concretamente, la consideracin de un documento como
una fuente determinada, con un nombre especco, tiene importantes conse-
cuencias para el status jurdico de las normas que se consideren expresadas por
las disposiciones que lo componen. Ese rgimen jurdico lo establecen las nor-
mas sobre la produccin jurdica.
El concepto de fuente del derecho que se propone es, como puede compro-
barse, bsicamente formal, puesto que depende de las normas sobre la produc-
cin jurdica en tres sentidos.

26
a) En primer lugar, las normas sobre la produccin jurdica crean

categoras normativas, es decir, tipos de fuentes del derecho con
su nombre respectivo: por ejemplo, leyes y decretos del Congreso
(cpeum, artculo 70), o reglamentos, decretos, acuerdos y rdenes del
presidente de los Estados Unidos Mexicanos (cpeum, artculo 92).
b) En segundo lugar, para cada una de esas categoras las normas so-
bre la produccin jurdica establecen una serie de requisitos tanto
formales como materiales. Entre los primeros estaran el autor del
documento (la autoridad normativa competente para utilizarla) y el
procedimiento para su elaboracin. Cada tipo de documento procede
de una autoridad normativa concreta y slo ella puede ser su autor, lo
que, obviamente, no signica que cada autoridad normativa slo pue-
da producir un tipo de documento normativo. Por ejemplo, slo el
Congreso puede ser el autor de las leyes (cpeum, artculo 70), pero
el Congreso es adems autor de las leyes orgnicas.
Cada tipo de documento (cada fuente del derecho) tiene establecido tam-
bin un procedimiento especco de elaboracin. Este aspecto de cada tipo de
fuente es muy importante, ya que signica la ruptura de la relacin biunvoca
entre autoridad normativa y producto normativo. Cuando una misma autoridad
normativa puede producir diversos tipos de documentos, el procedimiento es-
pecco de elaboracin de cada uno de ellos (junto a la materia cuya regulacin
le es asignada, como luego se ver) es un elemento importante para su identi-
cacin. Las normas sobre la produccin jurdica establecen adems los requisi-
tos materiales de cada fuente del derecho, es decir, las materias que debe, puede
o tiene prohibido regular.
c) En tercer lugar, el concepto de fuente del derecho depende de las

normas sobre la produccin jurdica, ya que stas establecen tam-
bin el rgimen jurdico del que van a gozar las normas que se consi-
deran expresadas por las disposiciones que componen el documento
normativo de una cierta categora, una vez que ha sido elaborado.
En denitiva, determinan la posicin que las normas van a ocupar
en el sistema jurdico en el que se integran y sus relaciones con
las dems normas provenientes de la interpretacin de disposiciones

27
pertenecientes a otras categoras normativas. Por tanto, la posicin

jerrquica que las normas sobre la produccin jurdica otorguen a
una categora normativa, y el mbito material, territorial, temporal
y personal que le concedan, van a ser los que predeterminen buena
parte de la supervivencia de las normas que se adscriban a sus dispo-
siciones, sobre todo en caso de conicto con otras normas.
Por todo ello, pueden entenderse por fuentes del derecho las diferentes cate-
goras normativas creadas por las normas sobre la produccin jurdica, de acuer-
do con los requisitos formales y materiales que para cada una de ellas stas
establecen, las cuales jan igualmente el rgimen jurdico de las normas que
sean adscritas a las disposiciones que las componen tras su interpretacin.
El concepto de fuente del derecho propuesto, por un lado, implica su sepa-
racin de los de disposicin y norma (con los que frecuentemente se confun-
de), y, por otro, exige igualmente establecer las relaciones que unen a los tres
conceptos. Es preciso, por consiguiente, analizar las diferencias y relaciones en-
tre fuentes del derecho y disposiciones normativas, y entre fuentes del derecho
y normas jurdicas. En el siguiente punto analizar la relacin entre disposicio-
nes normativas y normas jurdicas, a la que dedicar mayor atencin.
Fuente del derecho y disposicin normativa
Como ya se ha advertido, las disposiciones normativas son enunciados, es decir,

expresiones lingsticas gramaticalmente completas. Pues bien, lo que distin-
gue a una disposicin de cualquier otro enunciado (incluso en funcin pres-
criptiva) es precisamente el formar parte de un documento normativo para cuya
promulgacin ha sido empleada una fuente del derecho autorizada por las nor-
mas sobre la produccin jurdica del ordenamiento de que se trate. Gracias a
ello, la interpretacin de ese enunciado que denominamos disposicin norma-
tiva puede dar como resultado la produccin de una norma jurdica. Es posible
armar, en consecuencia, que la disposicin lo es por estar contenida en un do-
cumento normativo perteneciente a una de las categoras de fuente del derecho
y, al mismo tiempo, que el tipo de fuente de que se trate determina el rgimen
jurdico de las normas que de la interpretacin de sus disposiciones se obten-
gan, sean stas las que sean.

28
Una aclaracin antes de continuar. En la exposicin realizada hasta aqu se

han manejado casi indistintamente las expresiones fuente del derecho y do-
cumento normativo, lo que podra dar a entender que son sinnimas. A pe-
sar de la estrecha relacin que les une, debe quedar claro que las fuentes del
derecho son las diversas categoras normativas creadas por las normas sobre la
produccin jurdica del sistema, que deben ser utilizadas por las autoridades
normativas para que los signicados que se atribuyan a las disposiciones que
componen los documentos normativos que promulguen sean normas jurdicas
vlidas, es decir, obligatorias para todos sus destinatarios, sustento para apoyar
en ellas pretensiones y derechos, y fundamento para motivar a partir de ellas re-
soluciones judiciales. Por tanto, las autoridades normativas no producen fuen-
tes del derecho, sino que las utilizan para producir los documentos normativos.
En consecuencia, diferentes documentos normativos pueden pertenecer a la
misma fuente del derecho y un mismo documento puede incorporar el rgi-
men jurdico de dos fuentes del derecho distintas. Por ejemplo, la ley orgnica
es un tipo de fuente del derecho, mientras que la Ley Orgnica del Poder Judi-
cial de la Federacin (lopjf) es un documento normativo promulgado utilizan-
do un concreto tipo de fuente del derecho. No obstante lo dicho, al depender
los documentos normativos de las fuentes del derecho para que sus disposicio-
nes sean idneas para expresar normas jurdicas, es posible identicarlos: una
vez que un documento cumple con los requisitos de produccin establecidos
por las normas sobre la produccin jurdica para el tipo de fuente de que se tra-
te, incorpora el rgimen jurdico que para ste prevn, igualmente, las normas
sobre la produccin jurdica. A partir de ese momento, por tanto, el documen-
to pasa a ser una fuente del derecho y el signicado de las disposiciones que lo
componen podr ser considerado una norma jurdica.
Fuente del derecho y norma jurdica
La segunda distincin que debe ser realizada es entre fuente del derecho y nor-
ma jurdica. Frecuentemente se presenta el resultado del proceso legislativo
como un conjunto de normas. Dicho de otro modo, las autoridades normativas,
se dice, producen normas. Sin embargo, si se acepta el concepto de norma co-
mo el signicado atribuido a una disposicin tras su interpretacin, es preciso
admitir tambin que el resultado de la actividad legislativa son disposiciones y

29
no normas. Ms exactamente, el producto de ese proceso son documentos nor-

mativos pertenecientes a una concreta categora de fuente del derecho, la cual
establece el rgimen jurdico de todas las normas que sean obtenidas al inter-
pretar las disposiciones que forman parte de dicho documento. Es innegable
que cualquier autoridad normativa tiene como objetivo, en el ejercicio de esa
funcin, inuir en el comportamiento de los destinatarios para que adecuen su
comportamiento a lo prescrito por ella. Pero esa intencin normativa se mani-
esta nicamente por medio de las disposiciones, de tal modo que stas son el
nico material en el que se exterioriza la funcin legislativa.
Por tanto, las fuentes del derecho no regulan por s mismas ninguna si-
tuacin, sino que son simples categoras normativas tiles para congurar el
rgimen jurdico propio de cada una de las normas que se obtengan por inter-
pretacin de las disposiciones que formen parte de los documentos normativos
pertenecientes a cada una de esas categoras.
La distincin as trazada entre fuente del derecho y norma tiene la utilidad
de ser un criterio para diferenciar la funcin propia de las autoridades normati-
vas y la funcin judicial o, en general, de aplicacin de derecho, realizada por
los jueces. A partir de las consideraciones realizadas, la primera puede iden-
ticarse con la competencia para producir disposiciones agrupadas en docu-
mentos normativos pertenecientes a una determinada categora de fuente del
derecho, mientras que lo caracterstico de la funcin judicial sera producir (por
medio de la interpretacin de las disposiciones) normas jurdicas.
Disposiciones normativas y normas jurdicas
El razonamiento anterior permite comprender con bastante aproximacin que

la relacin entre disposicin normativa y norma jurdica no es biunvoca (es de-
cir, que cada disposicin no expresa una nica norma y que cada norma no es-
t formulada por una nica disposicin), sino que sus combinaciones pueden
ser mltiples:
a) Una misma norma puede ser expresada por varias disposiciones.

b) Una disposicin puede expresar varias normas alternativamente.
c) Una misma disposicin puede expresar varias normas conjuntamente.
d) Una disposicin puede expresar una nica norma.

30
e) Las disposiciones que no expresan ninguna norma.

f) Las normas que no estn expresadas por ninguna disposicin.
A continuacin se muestran las modalidades de relacin entre disposicio-

nes normativas y normas jurdicas, lo que facilitar la compresin de cada uno
de los conceptos.
a) Una disposicin es considerada expresin de varias normas conjunta-

mente. Es muy frecuente que una disposicin exprese simultneamente
ms de una norma, es decir, que posea un signicado complejo. Ex-
presado este supuesto con smbolos, podra representarse:
D1 N1 + N2
Por ejemplo, el prrafo 6 del artculo 17 de la Constitucin contiene una

disposicin con un signicado complejo; es decir, que puede ser interpretado
como expresin o formulacin de varias normas jurdicas:
D1: Las leyes federales y locales establecern los medios necesarios para
que se garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecu-
cin de sus resoluciones.
N1: Las leyes federales establecern los medios necesarios para que se
garantice la independencia de los tribunales.
N2: Las leyes locales establecern los medios necesarios para que se ga-
rantice la independencia de los tribunales.
N3: Las leyes federales establecern los medios necesarios para que se
garantice la plena ejecucin de las resoluciones de los tribunales.
N4: Las leyes locales establecern los medios necesarios para que se ga-
rantice la plena ejecucin de las resoluciones de los tribunales.
En denitiva, en estos casos todas las normas son signicados de la misma

disposicin que los expresa conjuntamente.
No siempre es sencillo determinar si una serie de normas es signicado de
la misma disposicin o si, al menos algunas de ellas, son consecuencia de la

31
interpretacin conjunta de varias disposiciones. Ello se debe a las discrepancias

existentes acerca de si el resultado de la combinacin de varios enunciados es
una disposicin o ya hay que hablar de norma por implicar una interpretacin
de aqullos. Pues bien, esta discrepancia puede tener su reejo incluso ante
un nico enunciado complejo que pueda descomponerse en varios enunciados
sencillos. Desde la primera posicin, que es la que se ha intentado justicar an-
teriormente, cada uno de esos enunciados ser una disposicin, debiendo ser
considerada norma el resultado de la combinacin de varios de ellos, por im-
plicar su interpretacin conjunta; mientras que desde la segunda postura, que
aqu no es compartida, cada enunciado simple debe ser considerado una dispo-
sicin, pero igualmente sern disposiciones los resultados de combinarlos.
En ocasiones, el resultado normativo de adoptar una postura u otra es simi-
lar. Aparentemente, manifestar que una norma N1 es uno de los signicados
que, junto a otros, expresa conjuntamente la disposicin compleja D1, o decir
que la norma N1 es el signicado prima facie de una de las disposiciones cons-
truidas a partir del enunciado complejo D1, puede parecer idntico. Sin embar-
go, en cuanto a la obligatoria justicacin de la interpretacin que se impone
a los rganos aplicadores del derecho, las diferencias son muy importantes. Si
se admite que la construccin de las disposiciones cuya interpretacin va a dar
lugar a la produccin de la norma no implica la interpretacin de enunciados,
no ser necesario motivar esa operacin. Sin embargo, si se opina que la combi-
nacin de enunciados exige su interpretacin y que su resultado es una norma,
tambin esa operacin estar sujeta a motivacin.
En denitiva, la primera postura expuesta simplica la motivacin que de-
ben proporcionar los rganos aplicadores del derecho, pero oculta un aspecto
de la actividad de creacin de normas de stos.
b) Una disposicin es considerada expresin de varias normas alterna-

tivamente. Dado que toda disposicin sufre de un grado mayor o
menor de vaguedad y/o de ambigedad, es fcil comprender que
todo enunciado puede potencialmente ser entendido de diferentes
modos, es decir, se le pueden atribuir signicados diversos. En de-
nitiva, puede ser considerado expresin de distintas normas, en
ocasiones incluso contrapuestas, entre las que el intrprete judicial
debe necesariamente elegir una. Este supuesto de relacin entre la
disposicin y las normas es diferente del anterior, ya que ahora las

32
normas que se obtienen de la misma disposicin son alternativas, es

decir, incompatibles.
Cualquier disputa interpretativa, es decir, cualquier discrepancia sobre el

signicado de una disposicin, implica un desacuerdo acerca de la norma que
esa disposicin expresa.
Por medio de smbolos, este caso de relacin entre disposiciones normativas
y normas jurdicas podra representarse del siguiente modo:
N1 D1 N2
Vemoslo con un ejemplo extrado de la jurisprudencia de la Sala Superior

del tepjf. El artculo 21 de la Constitucin Poltica del Estado de Veracruz
contiene la siguiente disposicin:
D1: En caso de que el Congreso se integre por menos de 50 diputados,

al partido mayoritario no podrn asignrsele ms de 4 diputados
por el principio de representacin proporcional, y en caso de que el
Congreso se integre por 50 diputados o ms, al partido mayoritario
no podr asignrsele ms de 5 diputados por este principio.
El problema resida en el modo en el que deba entenderse la expresin

partido mayoritario. Pues bien, la Sala Superior entendi que caba interpre-
tarlo de tres modos diversos, expresando de ese modo, en lo que ahora interesa,
tres potenciales normas jurdicas no coincidentes (Tesis S3EL 016/2005):
N1: Es el partido poltico o coalicin que obtenga mayor nmero de

curules de mayora relativa.
N2: Es el que haya obtenido el mayor nmero de votos.
N3: Es el que haya obtenido, por lo menos, la mayora absoluta de la
integracin total de la legislatura, slo con sus triunfos de mayora
relativa.
c) Varias disposiciones son consideradas expresin de normas idnticas.

Puede suceder, y de hecho sucede con relativa frecuencia entre dis-

33
posiciones que forman parte de documentos normativos (pertene-

cientes a fuentes del derecho) de diverso rango jerrquico, que dos
disposiciones expresen exactamente la misma norma jurdica, es de-
cir, que sean dos disposiciones totalmente sinnimas. Esta situacin
se produce sobre todo entre disposiciones constitucionales y disposi-
ciones legales de desarrollo de la Constitucin o entre disposiciones
legales y disposiciones reglamentarias que desarrollan una ley. Con
la simbologa empleada, sera el siguiente caso:
D1 N1 D2
Los ejemplos en cualquier sistema jurdico son numerosos. Si se comparan

estos dos artculos se ver que las normas jurdicas que formulan son idnticas a
pesar de que las disposiciones que las expresan no son coincidentes:
Artculo 14 de la Constitucin: A ninguna ley se dar efecto retroactivo

en perjuicio de persona alguna.
Artculo 5 Cdigo Civil: A ninguna ley ni disposicin gubernativa se
dar efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna.
Este fenmeno de sinonimia es prcticamente inevitable en los sistemas ju-

rdicos modernos, en los que la descentralizacin de las autoridades normativas
es una necesidad ineludible. Aunque en ocasiones una adecuada tcnica legis-
lativa puede llevar a repetir en la ley lo ya dicho por la Constitucin (o en el
reglamento lo ya dicho en la ley), con el n de que en el documento se contem-
ple una regulacin integral de la materia que evite acudir a documentos de una
superior jerarqua, estas repeticiones no estn exentas de problemas. El princi-
pal reside en que en el sistema coexisten dos normas jurdicas idnticas, pero
que proceden de disposiciones pertenecientes a documentos normativos para
cuya promulgacin se han empleado fuentes del derecho diferentes (por ejem-
plo, que ocupan una posicin jerrquica diversa en el seno del sistema), lo que
puede ocasionar algunas dicultades de aplicacin.
La incuestionable existencia en el sistema jurdico de disposiciones sin-
nimas cuando son entendidas como expresin de normas idnticas es

34
normalmente considerado un defecto atribuido, bien, aunque raramente, al le-

gislador, bien, con mayor frecuencia, al intrprete.
Uno de los caracteres que se atribuyen a la gura cticia del legislador ra-
cional es el de su no redundancia. Se considera que el legislador no se repite y
que cada disposicin debe ser entendida como expresin de una norma distin-
ta a las expresadas por todas las dems disposiciones del sistema. Como se ha
dicho, no es habitual que cuando se detecta una redundancia se achaque a un
error del legislador, aunque si dos disposiciones son exactamente iguales es di-
fcil no atribuirle a l la repeticin. Es en el intrprete judicial, incluso en este
ltimo caso, en quien recae la responsabilidad de producir normas no redun-
dantes, es decir, de atribuir a las disposiciones signicados que no sean mera re-
peticin de los otorgados a otras.
En relacin con la posibilidad de que dos disposiciones expresen dos normas
idnticas, en muchas ocasiones el intrprete judicial considerar incorrecta una
de las normas redundante y proceder, por medio de la interpretacin, a otorgar
a una de ellas (o a ambas) un signicado que elimine la repeticin.
De cualquier modo, mucho ms frecuente que dos disposiciones expresen
dos normas idnticas es que cada una de las disposiciones sea polismica y s-
lo algunos de sus signicados sean idnticos. Dicho de otro modo, que cada
una de las disposiciones sea considerada expresin de varias normas y algunas
de stas sean idnticas. Se tratara de disposiciones parcialmente sinnimas. Por
ejemplo, siempre con la misma simbologa, seran parcialmente sinnimas las
siguientes disposiciones:
D1 N1 + N2 D2 N2 + N3
d) Una disposicin normativa expresa una nica norma. Como ya se ha

indicado antes, no es frecuente que se produzca una relacin biun-
voca entre las disposiciones normativas y las normas jurdicas que ex-
presan, aunque naturalmente esta situacin se da, si bien siempre
con carcter de provisionalidad (puesto que cualquier reforma legis-
lativa, por ejemplo, puede acabar con ella), con una cierta frecuen-
cia en todo sistema jurdico. Podra representarse as:
D1 N1

35
Un ejemplo de esta combinacin biunvoca entre disposicin y norma

podra ser (con las cautelas antes indicadas) esta disposicin contenida en el
artculo 1 de la Constitucin y la norma jurdica que expresa:
D1: Est prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos.

N1: Est prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos.
e) Las disposiciones normativas que no expresan ninguna norma

jurdica. Un asunto ampliamente debatido es la posibilidad de que
puedan darse disposiciones sin norma, es decir, disposiciones cuyo
signicado no es una norma.
La postura que se tome en relacin con esta cuestin est estrechamente re-
lacionada con el concepto de norma jurdica que se maneje: si se adopta un con-
cepto de norma que incluya nicamente las normas de conducta es decir, las
que obligan, prohben o permiten realizar un comportamiento se concluir
forzosamente que no todas las disposiciones expresan normas; sin embargo, uti-
lizando el concepto de norma como signicado otorgado a una disposicin tras
su interpretacin, no es posible hablar de disposiciones sin norma en el senti-
do de enunciados cuyo signicado no sea normativo, ya que la idoneidad para
producir una norma entrara en el concepto de disposicin, de tal modo que un
enunciado cuyo signicado no fuera normativo, simplemente no sera una dis-
posicin, sino un enunciado distinto.
Por otro lado, si la disposicin es un enunciado (por tanto) lingstico
susceptible de expresar normas jurdicas como consecuencia de su interpreta-
cin, antes de que sta se lleve a cabo la disposicin no posee contenido norma-
tivo alguno, es decir, no regula. Determinar qu regula, cmo lo regula o si el
enunciado expresa una norma o no, es equivalente a plantearse cul es su sig-
nicado, lo que exige su previa interpretacin. Como aqu se est identicando
norma con ese signicado (o signicados), una disposicin siempre expresar
alguna norma o fragmento de norma.
Parece impensable la hiptesis de que algn rgano legislativo formule un
enunciado sin ningn signicado. Incluso ante la inslita posibilidad de que la
defectuosa redaccin del enunciado impida reconocer una frase con sentido en
una determinada lengua, habr que pensar que su autor ha pretendido trasmitir

36
un mensaje normativo, pero lo ha realizado de forma defectuosa. Ante una si-

tuacin tan extraa e improbable como sta, sera raro que un rgano judicial
tuviera que enfrentarse alguna vez con ese texto sin ningn sentido, pero, en ca-
so de hacerlo, no podra concluir que se trata de una disposicin sin signicado
(es decir, sin norma), sino que debera otorgarle algn signicado con ayuda de
los diferentes mtodos de interpretacin jurdica; por tanto, debera determinar
qu norma (o fragmento de norma) expresa.
En coherencia con las consideraciones anteriores, slo es admisible hablar
de disposiciones sin norma para referirse a la situacin en la que una disposi-
cin expresa un fragmento de la norma, siendo preciso recurrir a otra u otras
disposiciones para obtener la norma ntegra, circunstancia bastante frecuente
en los procesos de aplicacin del derecho.
Los supuestos en los que es preciso conectar dos o ms disposiciones pa-
ra, por medio de su interpretacin conjunta, obtener una norma son, al me-
nos, dos:
1. Cuando una disposicin se reere, expresa o tcitamente, a otra, la

cual determina su sentido o mbito de aplicacin. Ambos tipos de
referencia (expresa o tcita) obligan al intrprete a combinar las dos
disposiciones para obtener un signicado, es decir, una norma.
2. Cuando una disposicin contiene trminos o expresiones que estn
denidos en otra disposicin o cuando el rgimen jurdico del insti-
tuto al que se reere est contemplado en otra disposicin.
Esta necesidad de combinar varias disposiciones para obtener la norma es

frecuente en todos los mbitos del derecho, pero surge muy especialmente en
el campo penal. Por un lado, se ha llegado a armar que todas las disposiciones
del Cdigo penal son incompletas ya que ninguna de ellas determina por s mis-
ma todos los elementos de las normas penales. Por otro, las denominadas leyes
penales en blanco, que remiten a otra u otras disposiciones o autoridades para
que completen la determinacin de algunos elementos del supuesto de hecho,
exigen siempre la combinacin de disposiciones pertenecientes incluso a docu-
mentos normativos diferentes.
En principio, puede armarse que toda disposicin expresa el fragmento de
una norma. Es cierto que muchas disposiciones poseen uno o ms signicados

37
autnomos, pero lo normal es que, adems, en combinacin con otras dispo-

siciones, asuman signicados adicionales susceptibles de ser considerados, en
consecuencia, fragmentos de normas. Con smbolos podra representarse as:
D1 N1 D2 N2 D1 + D2 N3
Cada una de las dos disposiciones, de manera aislada, expresan sendas nor-
mas, pero combinadas expresan una tercera.
En ocasiones, esa tercera norma no es fruto de la interpretacin combina-
da de dos disposiciones, sino de la combinacin de dos normas o de una dispo-
sicin y una norma. Con smbolos podra representarse as:
D1 N1 D2 N2 N1 + N2 N3
D1 N1 D2 N2 D1 + N2 N3
Ya se ha dicho que una misma disposicin puede expresar diferentes normas

incompatibles y todas ellas sern consideradas signicados de la misma disposi-
cin. Sin embargo, en el supuesto ahora analizado, slo muy indirectamente la
norma N3 puede ser considerada el signicado de la disposicin D1 o de la com-
binacin de las disposiciones D1 y D2. Se tratara, en este caso s, de una norma
sin disposicin, es decir, de una norma producida judicialmente sin apoyo en
un enunciado proporcionado por una autoridad normativa.
Tan poco frecuente es que una disposicin exprese slo una norma, como
que exprese slo el fragmento de una norma. De manera habitual expresan tan-
to una (o unas) como otro (u otros), que a su vez se combinan con otras normas
y fragmentos de normas dando lugar a nuevas normas.
Un problema difcil de resolver que plantean las normas que surgen como
consecuencia de la interpretacin de dos disposiciones es el de su rgimen o
status jurdico. Si se acepta el concepto de fuente del derecho que la entiende
como una categora normativa con una serie de caractersticas concretas esta-
blecidas por las normas sobre la produccin jurdica, que son transmitidas a to-
das las normas que se obtengan por interpretacin de las disposiciones de los
documentos normativos que pertenezcan a ella, puede surgir la duda acerca de
qu caractersticas incorpora una norma expresada por la combinacin de dos
disposiciones diferentes. Cuestin muy importante, sobre todo, en cuanto a las
relaciones de esa norma con otras normas del sistema.

38
f) Normas sin disposicin. Si se concibe la norma jurdica como el sig-

nicado obtenido por medio de la interpretacin de una disposicin
de un documento normativo perteneciente a una fuente del dere-
cho, no cabe hablar de normas sin disposicin: la norma es el signi-
cado de una disposicin y, en consecuencia, sin disposicin no hay
norma.
A pesar de ello, est ampliamente difundida entre los juristas la idea de que
el sistema jurdico est compuesto tanto por normas obtenidas por medio de la
interpretacin de disposiciones (las primeras son consideradas signicados de
las segundas y stas expresin o formulacin de las normas), como por normas
implcitas o inexpresas que no son signicados de ninguna disposicin concre-
ta (no poseen, en consecuencia, una o varias disposiciones que las expresen o
formulen).
Independientemente de que la mera aceptacin por parte de los juristas de
la existencia en el sistema jurdico de normas no referibles a ninguna dispo-
sicin es un argumento ms para apoyar la distincin entre disposicin y nor-
ma, es extremadamente difcil (por no decir imposible) imaginar una norma
completamente desconectada de alguna disposicin, con la excepcin de las
normas consuetudinarias.
Aunque, por denicin, las normas consuetudinarias no estn enunciadas
debido a que surgen de la reiteracin de hechos y no del acto de una autoridad
normativa plasmado en un documento escrito, son formulables. Ninguna nor-
ma, tampoco las consuetudinarias, es una entidad inmaterial o espiritual, sino
que debe ser expresada lingsticamente. Lo que sucede es que en el caso de
las normas obtenidas por interpretacin de una o varias disposiciones, se cuenta
con un enunciado previo perteneciente al lenguaje de las fuentes, que es con-
siderado expresin de una norma (o de varias), la cual es, a su vez, formulada
de nuevo por medio de un enunciado interpretativo perteneciente al lengua-
je del intrprete. En consecuencia, no hay norma sin formulacin lingstica.
Las normas consuetudinarias, por su parte, carecen de ese enunciado previo
del lenguaje de las fuentes que las formule, pero no de una enunciacin inter-
pretativa. La existencia de la norma consuetudinaria depende tambin de su
formulacin lingstica, tanto para alegarla como para aplicarla, es decir, debe
ser expresada por medio del lenguaje. De cualquier modo, se va a prescindir de

39
la costumbre como fuente del derecho y de las normas consuetudinarias por su

limitada aplicacin en los sistemas jurdicos contemporneos.
Cualquier norma de las consideradas implcitas o inexpresas puede ser re-
ferida en ltima instancia o a una disposicin concreta o a un conjunto de dis-
posiciones. Al menos la mencin de una disposicin es precisa para justicar la
norma, ya que de lo contrario no sera posible determinar su origen ni, conse-
cuentemente, su validez como norma jurdica. La nica excepcin a esta regla
general, como se ha dicho, son las normas consuetudinarias, aunque incluso la
existencia de stas debe ser probada para ser consideradas normas jurdicas.
La hiptesis de una norma jurdica desvinculada completamente de alguna
disposicin sera equivalente a reconocer la posibilidad de normas no producidas
por ninguna fuente del derecho o, en todo caso, por alguna fuente misterio-
sa diferente a las producidas por las autoridades normativas o la costumbre. La
prueba de las anteriores armaciones la proporciona el anlisis de los efectos
de los instrumentos de interpretacin jurdica o de integracin del derecho
considerados habitualmente idneos para producir normas inexpresas o impl-
citas: la analoga, el argumento a fortiori, el argumento a contrario y los prin-
cipios jurdicos.
No es casual que todos estos instrumentos sean asimismo considerados co-
mo medios para la solucin de lagunas jurdicas, ya que la nica razn para
aceptar la existencia en el sistema jurdico de las llamadas normas implcitas
es dar regulacin, a travs de ellas, a situaciones o supuestos de hecho no con-
templados expresamente por las disposiciones del sistema (o que, aun contem-
plado el supuesto de hecho, no prevean una consecuencia jurdica). De este
modo puede cumplirse con el deber judicial de resolver los asuntos para los que
sean competentes atenindose al sistema de fuentes del derecho, incluso en su-
puestos de silencio, obscuridad o insuciencia de la ley, en los trminos del
artculo 18 del Cdigo Civil (cc).

40
II. La relevancia de la distincin

entre disposiciones normativas
y normas jurdicas
La distincin entre disposiciones normativas que hemos trazado en el punto an-
terior por medio de sus mltiples combinaciones y de sus respectivas relacio-
nes con el concepto de fuente del derecho no es nicamente interesante para
entender de manera adecuada la causa de una buena parte de los problemas
interpretativos, sino que tambin lo es para enfocar de distinto modo impor-
tantes fenmenos del funcionamiento y aplicacin del derecho. Entre otros los
siguientes: cmo acta la interpretacin evolutiva, los efectos normativos cola-
terales de las reformas legislativas, la distincin entre casos fciles y casos di-
fciles, las derogaciones tcitas y las sentencias interpretativas.
La mutabilidad de significado
de las disposiciones normativas
Aunque, como ya se ha repetido, se est empleando un concepto de norma ju-

rdica que la identica con el signicado atribuido a una disposicin normativa
como consecuencia de su interpretacin, la relacin entre disposicin y norma
no es biunvoca, es decir, cada disposicin no sera expresin de una nica nor-
ma, ni cada norma el nico signicado de una disposicin.
Si se acepta el concepto de norma jurdica aqu propuesto, se comprender
que la posibilidad de que una disposicin exprese una nica norma es prctica-
mente inexistente. Incluso, aunque el signicado prima facie de la disposicin,
obtenido por medio de la simple lectura del texto, no suscitara discrepancia
alguna entre los operadores jurdicos, es preciso tener en cuenta que la duda in-
terpretativa puede surgir de otras causas adems de la redaccin de la disposicin.
Una disposicin con un signicado meridianamente claro desde el punto de vis-
ta lingstico, puede convertirse en dudosa por comparacin, por ejemplo, de
ese signicado literal con el de otra disposicin del sistema. Esta circunstancia
impide hablar de disposiciones claras en s, de signicados incontrovertidos
de las disposiciones o de normas claramente expresadas por ellas.

41
Esta conclusin se corrobora con el carcter dinmico de la actividad inter-

pretativa y, en consecuencia, con la posible mutabilidad de los signicados atri-
buidos (por el mismo o por diferentes intrpretes) a una misma disposicin, en
denitiva con la posible mutabilidad de las normas que se considera que una
misma disposicin expresa. Estas modicaciones de los signicados (de las nor-
mas) con el transcurso del tiempo pueden tener dos causas.
En primer lugar, la evolucin de la realidad social tomada como criterio
interpretativo. La denominada interpretacin evolutiva justica ir adaptando
el signicado de las disposiciones a los cambios sociales. Por tanto, sin que una
disposicin sea modicada, las normas que se le atribuyen pueden ir cambiando,
incluso aunque su redaccin no plantee la ms mnima duda de signicado.
Por medio de smbolos podra expresarse as:
D1 (T1) N1 D1 (T2) N2 D1 (T3) N3
A diferencia de lo que sucede en el derecho espaol, en el que el artculo

3.1 del Cdigo civil recoge expresamente la interpretacin evolutiva entre los
mtodos interpretativos (Las normas se interpretarn segn [] la realidad
social del tiempo en que han de ser aplicadas []), en las disposiciones mexi-
canas relativas a la interpretacin no se encuentra una referencia explcita a es-
ta forma de atribuir un signicado a los enunciados normativos. Sin embargo,
puede considerarse formulado de manera implcita, tanto en el artculo 14 de
la Constitucin, como, especcamente en el mbito electoral, en el primer p-
rrafo del artculo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin
en Materia Electoral (lgsmime) y en el segundo prrafo del artculo 3 del C-
digo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cope):
Artculo 14 de la Constitucin: [] En los juicios del orden civil, la

sentencia denitiva deber ser conforme a la letra o a la interpretacin
jurdica de la ley, y a falta de sta se fundar en los principios genera-
les del derecho.
Artculo 2 LGSMIME: Para la resolucin de los medios de impugna-
cin previstos en esta ley, las normas se interpretarn conforme a los cri-
terios gramatical, sistemtico y funcional [].
Artculo 3.2 COFIPE: La interpretacin se har conforme a los crite-
rios gramatical, sistemtico y funcional [].

42
En primer lugar, tanto el sentido de la letra, como la interpretacin jur-

dica de la ley cambian con el paso del tiempo, de tal modo que la remisin del
artculo 14 puede considerarse hecha a los signicados (cambiantes) de cada
momento histrico en el que el enunciado es aplicado. Por otro lado, y como
se desarrollar ms adelante, el criterio funcional remite, entre otros recursos
interpretativos, a la adaptacin del signicado de las disposiciones a los cam-
bios sociales.
La segunda causa de modicacin de las normas atribuidas a una disposi-
cin como consecuencia del transcurso del tiempo son los cambios normativos
que pueden producirse en el sistema jurdico por la incorporacin de nuevas
disposiciones al mismo o por la derogacin de otras. Dado que la norma se ob-
tiene, con frecuencia, por la combinacin de varias disposiciones, es decir, por
medio de su interpretacin conjunta, siempre que se modique una de esas
disposiciones, se modicar la norma o normas resultantes. Este efecto puede
representarse simblicamente as:
D1 N1 D2 N2 D1 + D2 N3
Cada una de las dos disposiciones expresa una norma y, adems, la com-
binacin de ambas expresa una tercera norma. Si una de las disposiciones es
derogada (por ejemplo, D2), no slo resultar derogada la norma que indivi-
dualmente expresa (N2), sino tambin N3, de tal modo que el signicado de D1
tambin se ver alterado. Si una de las disposiciones (por ejemplo, D2), es susti-
tuida por otra disposicin D3, pueden producirse los siguientes cambios: apare-
cer una nueva norma N4 expresada por D3; y, vamos a suponer, otra norma N5,
fruto de la interpretacin combinada de D1 y D3:
D1 N1 D3 N4 D1 + D3 N5
Vemoslo con un ejemplo a partir de los artculos 39 y 49 de la Constitucin:
Artculo 39 de la Constitucin.- La soberana nacional reside esencial y

originariamente en el pueblo. Todo poder pblico dimana del pueblo y
se instituye para benecio de ste. El pueblo tiene en todo tiempo el in-
alienable derecho de alterar o modicar la forma de su gobierno.

43
Artculo 49 de la Constitucin.- El Supremo Poder de la Federacin se

divide para su ejercicio en Legislativo, Ejecutivo y Judicial.
En estos artculos pueden identicarse, entre otras, las siguientes disposiciones:
D1: Todo poder pblico dimana del pueblo (artculo 39 de la Cons-

titucin).
D2: El Supremo Poder de la Federacin se divide para su ejercicio en
Legislativo, Ejecutivo y Judicial (artculo 49 de la Constitucin).
Cada una de estas dos disposiciones aisladamente y su combinacin pueden

ser interpretadas como expresin de las siguientes normas:
N 1: Todo poder pblico dimana del pueblo (expresada por D1).

N2: El Judicial es parte del Supremo Poder de la Federacin (expresa-
da por D2).
N1+2: El Poder Judicial dimana del pueblo (obtenida por medio de
la interpretacin conjunta o combinada de las disposiciones D1
y D2).
Pues bien, si la disposicin D2 fuera derogada, no slo se eliminara del sis-

tema jurdico la norma N2, sino tambin la norma N1+2. Pero imaginemos que
la D2 fuera sustituida por una disposicin imaginaria D3 coincidente, por ejem-
plo, con la recogida en el artculo 136 de la Constitucin de la Repblica Bo-
livariana de Venezuela:
D3: El Poder Pblico Nacional se divide en Legislativo, Ejecutivo, Judi-

cial, Ciudadano y Electoral.
En ese caso, por un lado se incorporaran al ordenamiento las siguientes

normas:
N3: El Ciudadano es parte del Poder Pblico Nacional.

N4: El Electoral es parte del Poder Pblico Nacional.

44
Pero, por otro, se incorporaran tambin dos nuevas normas fruto de la inter-
pretacin conjunta de las disposiciones D1 y D3:
N1+3: El Poder Ciudadano dimana del pueblo.

N1+3: El Poder Electoral dimana del pueblo.
Un elemento aadido que puede provocar la modicacin del signicado

de una disposicin, es decir, la norma que expresa, como consecuencia de las
reformas del sistema jurdico, es que la promulgacin de nuevas disposiciones
o la derogacin de otras, todas con sus correspondientes signicados (normas),
puede alterar las relaciones sistemticas de aquella primera disposicin y de la
norma considerada su signicado. En concreto, antinomias detectadas antes de
la reforma normativa pueden desaparecer como consecuencia de sta, y pue-
den surgir nuevas contradicciones que lleven al intrprete a modicar el signi-
cado (la norma) inicialmente atribuido a una disposicin. Vemoslo tambin
ahora con smbolos.
d1 n1A D2 N2 n1A N2 D1 n1B
La disposicin d1 tiene un signicado prima facie n1A y a la disposicin D2

(superior jerrquicamente a d1) le es atribuido un signicado N2 contradictorio
con n1A; en la medida que d1 pueda ser entendida tambin con otro signicado
n1B, compatible con N2, ser n1B la norma que hay que considerar expresada por
la disposicin d1, aunque no sea su signicado literal.
A partir de esta suposicin, si la disposicin D2 es derogada, nada impi-
de que la disposicin d1 sea considerada expresin de la norma n1A y no de la
norma n1B.
Si la disposicin D2 es derogada y reemplazada por la disposicin D3, consi-
derada expresin de la norma N3, norma que es compatible con n1A, tampoco
habra impedimentos para que la disposicin d1 sea interpretada como n1A. So-
bre todo si, adems, la nueva norma N3 es contradictoria con la norma n1B.
Trasladando los smbolos a un supuesto cticio, puede imaginarse la si-
guiente disposicin:
d1: El consumo de marihuana ser sancionado con una multa de

1,000 pesos.

45
El signicado prima facie de esta disposicin puede ser la siguiente norma:
n1A: El consumo de marihuana ser sancionado con una multa de

1,000 pesos.
Imaginemos que existe otra disposicin en el mismo ordenamiento que es-

tablece lo siguiente:
D2: El consumo privado de marihuana no ser sancionado.
El signicado prima facie de esta disposicin puede ser la siguiente norma:
N2: El consumo privado de marihuana no ser sancionado.
La antinomia entre n1A y N2 puede llevar a considerar expresada por la dis-

posicin d1 esta otra norma:
n1B: El consumo de marihuana en pblico ser sancionado con una

multa de 1,000 pesos.
Pues bien, si la disposicin D2 es derogada, ser posible atribuir a d1 el

signicado n1A y sancionar cualquier consumo de marihuana. Por ltimo, ima-
ginemos que la disposicin D2 es derogada y reemplazada por otra disposicin
D3 que sea considerada expresin de la siguiente norma N3:
D3: Se prohbe el consumo pblico o privado de marihuana.

N3: Se prohbe el consumo pblico o privado de marihuana.
Siendo N3 compatible con n1A, ser posible atribuir a D1 el signicado n1A,

sobre todo cuando, como en este supuesto, la nueva norma N3 es contradictoria
con el segundo signicado de d1 (N3 es contradictoria con n1B).

46
Casos fciles y casos difciles
Las autoridades normativas pretenden, en el ejercicio de su funcin, que el

comportamiento de los destinatarios se adecue a lo prescrito por ellas. Por
tanto, lo que cualquier rgano con competencias normativas pretende hacer
es emitir normas. Sin embargo, como ya se ha expuesto con anterioridad, el
nico modo que tienen para comunicar a los ciudadanos, a las dems autorida-
des normativas, a los rganos de la administracin y a los jueces y tribunales sus
normas, es por medio del lenguaje. Con la nalidad de que el mensaje norma-
tivo sea conocido por sus destinatarios o, al menos, por los rganos jurisdic-
cionales (que los ciudadanos desconozcan las normas jurdicas no es obstculo
para que los jueces las apliquen y los individuos se vean afectados por sus con-
secuencias), las autoridades normativas utilizan el lenguaje vulgar, es decir,
emplean ste para expresar las normas jurdicas que desean producir.
En la medida en que las normas jurdicas estn formuladas en un lenguaje,
el conocimiento de los enunciados redactados por las autoridades normativas
es una condicin previa para el conocimiento de aqullas, pero no lo asegura
automticamente. Todo depende de cul sea la relacin que se establece en-
tre las normas jurdicas y el lenguaje utilizado para expresarlas (lo que estoy
denominando disposiciones o enunciados normativos). Simplicando bastante
una cuestin extremadamente compleja, pueden identicarse dos concepcio-
nes principales sobre la relacin entre el lenguaje y las normas.
La primera de estas posturas mantiene que entre las normas jurdicas y su for-
mulacin lingstica hay una identidad total. Cada enunciado elaborado por las
autoridades normativas expresa una norma, y cada norma es expresada por un
nico enunciado. Desde este punto de vista, el conocimiento de las normas se
obtendra sin ms trmites por medio del conocimiento de los enunciados que las
expresan, de tal modo que stos podran ser denominados directamente normas
sin problemas. En cuanto a la actividad interpretativa, tendra, en primer lugar,
como objeto las mismas normas y por nalidad descubrir el signicado intrn-
seco o propio de stas, objetivo que, la mayora de las ocasiones, se alcanza con
la simple lectura de los enunciados aunque, en otros casos, debido a que las au-
toridades normativas utilizan expresiones ambiguas o poco claras sea precisa una
interpretacin que saque a la luz la norma oculta en el enunciado.

47
La segunda postura mantiene que las normas son el signicado de los enun-
ciados redactados por las autoridades normativas. Estos enunciados, denomina-
dos frecuentemente disposiciones normativas, seran utilizados por stas para
indicar los comportamientos prohibidos, obligatorios o permitidos. Para esta
concepcin, el conocimiento de las normas jurdicas exigira la interpretacin
de (la atribucin de un signicado a) las disposiciones, ya que cada una de ellas
puede potencialmente expresar ms de una norma y cada una de stas puede
estar expresada por varias disposiciones.
Como se habr percibido con la breve descripcin de las dos posturas sobre
la relacin entre el lenguaje y las normas, es esta segunda la que se mantiene
en este trabajo, opcin que tiene importantes consecuencias en cuanto al co-
nocimiento del derecho. En efecto, identicar los enunciados redactados por
las autoridades normativas con las normas jurdicas simplica enormemente el
conocimiento de stas, ya que, divulgadas por medio de la publicacin, las dis-
posiciones estaran garantizando el conocimiento tambin de las normas. Sin
embargo, las modernas teoras de la interpretacin han mostrado que esa iden-
ticacin, al menos en algunos casos, es incorrecta. Parece ms adecuado, por
tanto, distinguir las formulaciones normativas (las disposiciones) de sus signi-
cados (las normas) y el conocimiento de cada una de ellas, aunque ello impli-
que la introduccin de una serie de dicultades adicionales a las que plantea el
simple conocimiento de los documentos normativos.
En concreto, desde la postura por la que se ha optado parece imposible co-
nocer las normas jurdicas ya que stas no preexisten a la interpretacin de las
disposiciones. Si el conocimiento implica una relacin entre un sujeto y un
objeto recprocamente independientes, este objeto conocido debe preexistir al
sujeto conocedor y a su actividad cognoscitiva, por lo que parece prudente du-
dar de que las normas jurdicas (entendidas como el signicado de las disposi-
ciones) puedan constituir un posible objeto de conocimiento.
Sin embargo, esta conclusin contrasta con una opinin bastante genera-
lizada entre los juristas que est en la base de algunos principios estructurales
que rigen el funcionamiento de los sistemas jurdicos y, en cierta medida, con
el modo real de comportarse de los operadores jurdicos.
Por un lado, como veremos luego, el propio principio de la separacin de
poderes, la distincin entre la funcin legislativa y la jurisdiccional, la obliga-
cin de sometimiento del juez a la ley, la idea de aplicacin del derecho y, por

48
supuesto, el aforismo iura novit curia, pueden mantenerse slo con la condicin
de que estn adecuadamente separadas la creacin de normas y su aplicacin,
requiriendo de manera necesaria esta ltima tarea el conocimiento de las pri-
meras por parte (no tanto de los ciudadanos, sino) de los rganos (jurisdicciona-
les) encargados de llevarla a cabo.
La realidad es que, no slo se arma de manera habitual que es posible el
conocimiento de las normas jurdicas, sino que los rganos jurisdiccionales con
mucha frecuencia utilizan para adoptar sus decisiones las mismas normas, los
ciudadanos adecuan sus comportamientos en general a normas jurdicas (e,
incluso, muchos de ellos conocen un buen nmero de stas) y las utilizan co-
mo apoyo de sus derechos y pretensiones (invocando artculos contenidos en
documentos normativos). En denitiva, los procesos de comunicacin jurdica
funcionan razonablemente bien y las autoridades normativas consiguen en mu-
chas ocasiones transmitir de modo adecuado sus intenciones normativas.
Estas ltimas consideraciones no obstan para que, en algunas ocasiones,
esos problemas de comunicacin aparezcan. Es relativamente frecuente que
no se sepa (o surjan dudas sobre) el signicado de un enunciado redactado por
una autoridad normativa, que los jueces asignen a aqullos sentidos no queri-
dos por stas, que rganos jurisdiccionales distintos (e incluso los mismos en
momentos diferentes) apliquen normas jurdicas distintas invocando las mis-
mas disposiciones, que con el paso del tiempo cambie la norma atribuida a una
disposicin sin que la redaccin de sta se modique, que se detecten en el sis-
tema jurdico normas que otorgan a un mismo supuesto de hecho soluciones
incompatibles, etctera.
Resumiendo: parece que en la aplicacin del derecho hay casos fciles en
los que la identicacin de las normas jurdicas no plantea problemas a quie-
nes van a utilizarlas, y casos difciles en los que esa operacin se complica por
diversas causas. Ello obliga a separar ambos casos y a indagar cul es el motivo
para que se produzca esa dualidad.
Una advertencia muy importante que es preciso realizar desde ahora es que
no existen los casos fciles o difciles en abstracto. Esta armacin se comprende
mejor si se tiene en cuenta que en cualquier problema jurdico (es decir, cuan-
do se desea conocer cul es la solucin normativa para una concreta situacin)
estn presentes dos tipos de casos: el caso genrico contemplado en el supuesto
de hecho normativo y el caso individual del cual quiere conocerse su solucin

49
normativa. La razn de que la solucin de un caso individual se manieste co-

mo difcil puede residir tanto en l como en el caso genrico. Los primeros son
problemas, sobre todo, de subsuncin del caso individual en el caso genrico
(por desconocimiento de datos del primero o acerca de si pertenece o no al caso
genrico), mientras que los relacionados con este ltimo estn conectados, en
buena medida, con el lenguaje utilizado por la autoridad normativa al redactar
las disposiciones. Las dicultades relativas a los casos individuales no puedo
abordarlas en este momento, por lo que me centrar nicamente en las que sur-
gen con los casos genricos.
Cualquier caso genrico puede, en un acto concreto de aplicacin o pa-
ra un operador jurdico determinado, aparecer como fcil o difcil. Aunque en
ocasiones se mantenga que son precisamente los casos difciles los que exigen
un mayor esfuerzo interpretativo, para apreciar la dicultad es imprescindible
la previa interpretacin de las disposiciones. Cuando un rgano jurisdiccional,
por ejemplo, desea conocer la solucin normativa para un caso individual que le
ha sido planteado puede encontrarse ante dos situaciones: que el signicado pri-
ma facie de una disposicin le proporcione una norma jurdica satisfactoria para
resolver el asunto, ya que el caso individual es una clase del caso genrico pre-
visto en el supuesto de hecho de esa norma (situacin de claridad); o que le sur-
jan dudas en relacin con cul es la solucin normativa para ese caso individual
(situacin de duda). En esta ltima circunstancia, la interpretacin no es ni-
camente el modo de solucionar la duda, sino tambin el requisito previo para
que sta se manieste.
Aunque no es sencillo efectuar una caracterizacin general de los casos fciles
y de los casos difciles desde el punto de vista interpretativo, puede armarse que
el caso fcil sera aqul en el que se da una de las dos siguientes situaciones:
A) Que el signicado prima facie de un enunciado cumpla simultnea-

mente tres requisitos:
1. Que sea unvoco, es decir, que todo operador jurdico (o al me-
nos, todos los intervinientes en un acto concreto de aplicacin
del derecho, por ejemplo, en un proceso) otorgue al enunciado
el mismo signicado.
2. Que sea consistente, es decir, que no entre en conicto con nin-
guna otra norma jurdica del sistema.

50
3. Que sea satisfactorio, es decir, que no choque con el sentido de

justicia del intrprete o con valores importantes para l.
B) Que se trate de un caso originalmente difcil (es decir, que el signi-
cado prima facie de un enunciado no sea unvoco, consistente o
satisfactorio) cuya dicultad se ha eliminado. Las formas, por as de-
cirlo, de transformar un caso difcil en un caso fcil son dos: por
va legislativa o por va jurisdiccional.
Por va legislativa, promulgando el legislador una ley interpretativa o una

denicin legislativa. Aunque son dos instrumentos legislativos parcialmente di-
ferentes, en relacin con el tema que se est tratando ambos poseen el mismo
efecto: seleccionar con carcter vinculante, de entre todos los posibles, un signi-
cado, es decir, la norma jurdica que debe considerarse expresada por un con-
creto enunciado.
Si puede decirse que, al menos en algunos casos, el conocimiento de las
normas jurdicas es posible, es debido en gran medida a que las autoridades nor-
mativas respetan (y en la medida en que lo hagan), al redactar las disposiciones,
dos reglas tcnicas:
a) El sentido con el que son usados los trminos coincide, como re-
gla, con el sentido con el que son utilizados en el lenguaje comn o
natural.
b) Cuando un trmino es usado con un signicado diferente al que se le
asigna en el lenguaje comn, las autoridades normativas deben adver-
tirlo. La forma ms habitual de llamar la atencin de ese signicado
novedoso es, precisamente, formulando una denicin legislativa.
Ambas reglas tienen por nalidad permitir que los destinatarios entiendan
el lenguaje utilizado para redactar las disposiciones y, como consecuencia de
ello, conozcan las normas producidas por las autoridades normativas. Por ello,
incluso cuando stas se apartan del sentido vulgar de los trminos y redactan
una denicin deben (tcnicamente) seguir respetando la primera de las re-
glas indicada y utilizar el sentido comn de los trminos para no incurrir en un
crculo sin n de denicin de los trminos empleados en las deniciones.
Si las anteriores consideraciones son correctas se comprender fcilmente
que las deniciones legislativas son siempre estipulativas, ya que, o bien trans-

51
forman el signicado usual de los trminos atribuyndoles otro diferente ms

restringido o amplio que aqul, o bien proporcionan el signicado de un trmi-
no nuevo no utilizado en el lenguaje vulgar.
Aunque es discutido qu tipo de regla o de norma sean las deniciones, exis-
te un consenso bastante generalizado acerca de que la funcin principal que
desempean, al menos algunas de ellas, es permitir identicar las normas jur-
dicas expresadas por las disposiciones que utilizan los trminos denidos. Esta
funcin de las deniciones legislativas, ligada a la identicacin de las normas
jurdicas, permite entender mejor la distinta obligatoriedad que en cuanto a su
uso tienen los destinatarios en general y los jueces en concreto. Para los pri-
meros, no existira una obligacin especca de usar las deniciones, del mis-
mo modo que tampoco existe la genrica de obedecer las leyes, ya que sera
superua. En relacin con ellos se tratara de una regla tcnica que les permitira
identicar las normas jurdicas como paso necesario para poderlas cumplir. Pa-
ra los jueces, sin embargo, existira una verdadera obligacin jurdica de en-
tender los trminos denidos del modo sealado en la denicin derivada de
su deber de justicar las decisiones en normas jurdicas; en tanto que las deni-
ciones sirven para identicar stas, su uso es obligado.
Sin embargo, la obligada utilizacin de las deniciones legislativas por
parte de los jueces no est exenta de dicultades que pueden incidir negativa-
mente en la nalidad por aqullas perseguida de facilitar el conocimiento de
las normas jurdicas expresadas por las autoridades normativas en las disposi-
ciones que redactan.
En primer lugar, la nalidad de las deniciones legislativas se ve frustrada
cuando las propias autoridades normativas no las respetan y utilizan los mismos
trminos en su signicado vulgar y en el asignado en la denicin.
Otra fuente de dicultades proviene de la indeterminacin del alcance de
las deniciones, puesto que pueden limitarse al uso de un trmino en un caso
concreto, slo en un documento normativo (por ejemplo, para el uso de un tr-
mino slo en una ley concreta), en todo un sector del derecho (por ejemplo, el
derecho civil) o en cualquier documento normativo del sistema.
En tercer lugar, el hecho de que las deniciones legislativas estn formula-
das en disposiciones pertenecientes a un concreto documento normativo plan-
tea dos problemas adicionales. Por un lado, los propios trminos empleados
en la denicin no estn a salvo de sufrir de ambigedad por lo que cabe la

52
posibilidad de que el mismo trmino denido sea comprendido de dos modos

diferentes dando lugar, a su vez, a que la disposicin que lo contenga sea con-
siderada expresin, por esa causa, de dos normas jurdicas diversas. Por otro la-
do, el documento normativo que contiene una disposicin denitoria habr
sido producido utilizando alguna de las fuentes del derecho existentes en el sis-
tema en virtud de las normas sobre la produccin jurdica, por lo que esa dispo-
sicin (o mejor, su signicado) tendr el status jurdico propio de esa concreta
categora normativa y, entre otras propiedades, un rango jerrquico y un mbito
competencial determinados. Debido a ello, una denicin nicamente podr
imponer el signicado que debe atribuirse a un trmino usado en disposiciones
pertenecientes a documentos normativos de rango jerrquico inferior o idnti-
co (si es cronolgicamente anterior) al que contiene la disposicin denitoria y
que pertenezcan al mismo mbito competencial.
En cuarto y ltimo lugar, cuando, como es frecuente, la denicin legisla-
tiva es promulgada cronolgicamente despus de la disposicin interpretada, lo
habitual es que posea efectos retroactivos que inciden, a posteriori, en las nor-
mas pertenecientes al sistema jurdico. Los motivos por los que una autoridad
normativa decide promulgar una denicin de un trmino pueden ser variados.
Quizs el ms habitual es, como se ha dicho, que se est haciendo un uso del mis-
mo que se aparta del signicado que posee en el lenguaje comn, pero tambin
en ocasiones lo que se desea es corregir el signicado que se estaba asignando
a un trmino por los operadores jurdicos, sobre todo por los judiciales. En es-
tos casos, para los que tambin son apropiadas las denominadas leyes interpre-
tativas, una de cuyas caractersticas es precisamente su carcter retroactivo, la
denicin va a tener el efecto de introducir nuevas normas jurdicas en el siste-
ma, de expulsar alguna existente o ambos conjuntamente. En efecto, la norma
jurdica identicada por medio de la denicin va a ser, en este supuesto, distin-
ta de la que hasta ese momento se consideraba expresada por la disposicin que
contiene el trmino denido, por lo que el sistema jurdico habr cambiado.
La segunda va para la transformacin de un caso difcil en un caso fcil es
la jurisdiccional, cuando algn rgano judicial tiene asignada la competencia
de decidir con carcter vinculante el signicado de los enunciados sometidos
a su consideracin.
El principio de la separacin de poderes y la distribucin de funciones que
implica entre las autoridades normativas (funcin legislativa) y los rganos juris-

53
diccionales (funcin jurisdiccional) justica plenamente que las primeras utili-

cen la tcnica de las deniciones legislativas para advertir del signicado con el
que estn utilizando un trmino y facilitar la identicacin y conocimiento
de las normas jurdicas que dictan en ejercicio de esa funcin normativa. Sin
embargo, el poder denitorio de los trminos empleados en las disposiciones
normativas no es exclusivo de sus autores, sino que, en ocasiones, est com-
partido con los rganos jurisdiccionales. No se trata ahora de que estos ltimos
no sigan las deniciones elaboradas por las autoridades normativas y asignen a
los trminos denidos un signicado diferente al indicado en aqullas, lo que
es, evidentemente, posible, sino de la atribucin a (o la delegacin en) los r-
ganos jurisdiccionales del poder de decidir el signicado de las disposiciones
normativas.
Es evidente que, en ltima instancia, los rganos jurisdiccionales tienen
siempre el poder de decidir las normas jurdicas que expresan las disposicio-
nes normativas, puesto que son los encargados de aplicarlas. Para ello, como
es sabido, el juez tiene dos caminos: intentar, siempre que sea posible, identi-
car (descubrir) las normas promulgadas por las autoridades normativas o asig-
nar a las disposiciones un signicado nuevo e independiente del que les haba
sido atribuido por sus autores. En este momento interesa jarse en los casos en
los que los rganos jurisdiccionales tienen atribuido explcitamente el poder
de denir los trminos usados por las autoridades normativas en sus disposicio-
nes. Otra situacin distinta se produce cuando ese poder es ejercido subrepti-
ciamente y bajo la apariencia de aplicar normas jurdicas proporcionadas por
los rganos legislativos stas se crean utilizando a las disposiciones como meros
instrumentos para justicar la decisin tomada.
Aunque esa atribucin explcita del poder denitorio a los rganos jurisdic-
cionales la llevan a cabo siempre las autoridades normativas (por medio de una
ley y, frecuentemente, en la propia Constitucin), se produce una verdadera
distribucin de los poderes denitorios (o semiticos en general) entre legisla-
dores y jueces.
En los casos claros la motivacin de la decisin interpretativa consistir ni-
camente en la mencin del enunciado claro con expresiones del tipo como
claramente expresa el artculo N o, en el supuesto de casos difciles aclara-
dos, en la mencin de la ley interpretativa o de la denicin legislativa que ja
el signicado de la palabra o expresin oscura. En estos casos, por tanto, no es

54
preciso justicar el sentido que se le otorga a un enunciado, es decir, no es ne-

cesaria una argumentacin interpretativa en la motivacin.
Casos difciles: situaciones de duda

y situaciones de controversia
Se estara ante un caso difcil desde el punto de vista interpretativo, por el con-
trario, cuando el signicado prima facie de un enunciado no sea unvoco, sea
inconsistente con otras normas del mismo sistema jurdico, o sea insatisfacto-
rio para el intrprete por diferentes causas. Dicho de otro modo, caso difcil,
siempre en relacin con el mbito de la interpretacin, sera aqul en el que:
a) Se plantean dudas en relacin con el signicado que ha de asignar-

se a un enunciado normativo.
b) El signicado asignado a un enunciado es controvertido o discutido
entre las partes del proceso, entre el juez y las partes, entre el juez y
otro juez (del mismo Tribunal o de otro diferente de una instancia
superior o inferior) o, incluso, entre un juez y l mismo con ocasin
de un cambio de criterio sobre el modo de entender un enunciado.
Me parece importante destacar que, a diferencia de lo que acaba de sealar-

se en relacin con los denominados casos fciles, tanto en los casos difciles de
duda, como en los casos difciles de controversia, el signicado nalmente asig-
nado por el juez a un enunciado deber ser escrupulosamente justicado en la
motivacin de la decisin. Aunque ambos tipos de caso difcil no son idnticos
y plantean problemas diversos en relacin con las reglas para la interpretacin o
la motivacin que no siempre son tenidos en cuenta, como puede comprobar-
se en el siguiente cuadro.

55
Cuadro 1
Criterio de distincin Situacin de duda Situacin de controversia
Se duda sobre el El significado indubitado
Situacin
significado de un de un enunciado
de partida
enunciado es discutido
Se plantea en la
Se plantea en la
interpretacin como
interpretacin como
Concepto producto (es decir,
actividad (es decir, en el
de interpretacin sobre el significado
proceso de determinacin
ya asignado a un
del significado)
enunciado)
Surge en el contexto de Surge en el contexto
Contexto
descubrimiento de justificacin
Los instrumentos de
Los instrumentos de
Utilidad interpretacin son medios
interpretacin son medios
de los medios de o argumentos para
para elegir uno de los
interpretacin justificar el significado
posibles significados
elegido
En la motivacin se En la motivacin el
Reflejo en la reflejar la duda y significado elegido ser
motivacin quedar el rastro seguido presentado como el nico
para resolverla correcto
En denitiva, la situacin de duda afecta al intrprete en su proceso subje-

tivo para asignar un signicado a un enunciado normativo, al encontrarse con
varios sentidos posibles del mismo texto entre los que debe elegir, para lo que
acude a las reglas para la interpretacin. En la situacin de controversia, por
el contrario, el intrprete no tiene duda alguna sobre el signicado a asignar a
un enunciado, pero se encuentra con que el sentido elegido sin ningn gne-
ro de duda, es discutido o no compartido, por lo que debe acudir a las reglas
para la interpretacin para emplearlas como argumentos que justiquen el
signicado seleccionado.
Las causas, sin embargo, por las que pueden plantearse dudas o controver-
sias en relacin con la asignacin de signicado a un enunciado son las mismas
y dependen de tres contextos (Wrblewski 1985, 21, 35):
a) El contexto lingstico: en ocasiones puede ser el mismo lengua-

je utilizado por las autoridades normativas el que origine dudas so-
bre cul es la norma que una disposicin expresa. Al utilizarse para

56
redactar stas el lenguaje vulgar, las indeterminaciones del mismo

se trasladan a las formulaciones normativas. Es importante, de cual-
quier modo, resaltar que no existen trminos o expresiones que es-
tn a salvo de estos problemas lingsticos, teniendo en cuenta la
textura abierta del lenguaje.
b) El contexto sistmico: tambin, y aunque la identicacin de la nor-
ma jurdica no se vea dicultada por problemas lingsticos, o aun-
que stos hayan sido ya resueltos por medio de la interpretacin, si la
norma jurdica obtenida otorga al caso individual una solucin nor-
mativa incompatible con la formulada por otra disposicin, pueden
surgir dudas acerca de cul es la solucin normativa que debe darse
al caso.
c) El contexto funcional: por ltimo, puede suceder que no surjan
dudas lingsticas ni sistmicas, pero la norma jurdica prima facie
formulada por una disposicin no sea considerada satisfactoria por
diversos motivos, como, por ejemplo, por conducir a consecuencias
injustas a juicio del operador jurdico de que se trate. En estos ca-
sos, tal vez surja en ste la duda de si sa es la norma expresada por
la disposicin.
Lo que en este momento me interesa destacar es que, en lneas genera-

les, puede armarse que los contextos lingstico y sistmico son ms propicios
a provocar situaciones de duda, mientras que el contexto funcional es una im-
portante causa de situaciones de controversia. Parece lgico que as sea a la vis-
ta de las circunstancias que caracterizan a cada contexto. La indeterminacin
del lenguaje jurdico, los problemas de vaguedad o de ambigedad estn en el
origen de muchas dudas interpretativas al ser susceptible el mismo enunciado o
la misma palabra de ser entendidos de modos diversos. De igual modo, un sig-
nicado indubitado de un enunciado puede convertirse en dudoso cuando es
incompatible con el de otro enunciado del sistema. Sin embargo, los elementos
tenidos en cuenta en el contexto funcional (insatisfaccin del tenor literal, in-
justicia de la solucin normativa obtenida prima facie, cuestiones ideolgicas o,
en general, valorativas, el contraste entre la voluntad del legislador histrico y
la realidad social, etctera), por su propia naturaleza, estn destinados a ocasio-
nar frecuentes controversias intrnsecas a cualquier juicio de valor.

57
Derogaciones expresas y tcitas
En primer lugar, puede suceder que alguna de las disposiciones obtenidas por el
juez como consecuencia de su bsqueda no sea utilizable como material lings-
tico a partir del cual obtener normas aplicables, por haber sido derogada.
Como es conocido, suele hablarse de dos tipos de derogacin, la expresa y la
tcita, implicando la primera de ellas que una autoridad normativa competen-
te para ello ha producido una disposicin derogatoria explcita que identica
(nombrndolas) las disposiciones afectadas; mientras que la tcita produce efec-
tos derogatorios pero sin una explcita disposicin que identique el objeto de
aqullos. No suele ser frecuente tener en cuenta en relacin con la derogacin
la distincin entre disposicin y norma, cuando tiene gran relevancia.
En principio, la derogacin expresa tiene por objeto disposiciones, mientras
que la derogacin tcita afecta a las normas jurdicas. Lo nico que puede men-
cionar explcitamente el primer tipo de derogacin son disposiciones, siendo
irrelevante el signicado que a stas sea atribuido ya que el efecto consiste, pre-
cisamente, en una prohibicin dirigida a los rganos jurisdiccionales de obte-
ner de la disposicin afectada ningn tipo de norma. La derogacin tcita, sin
embargo, no afecta a disposiciones, sino a las normas obtenidas de la interpre-
tacin de stas que sean consideradas incompatibles con las obtenidas de dispo-
siciones posteriores de igual o superior rango jerrquico. Depende, por tanto,
de la interpretacin.
En consecuencia, y en relacin con el conocimiento judicial de las disposi-
ciones utilizables para adoptar la decisin, no se suscitan especiales dicultades
derivadas de la derogacin de aqullas, ya que hay una informacin expresa al
juez de la inidoneidad de obtener normas jurdicas a partir de las disposiciones
afectadas. La nica situacin un poco ms compleja sera la producida por la
aplicabilidad al caso de disposiciones derogadas como consecuencia de haber-
se producido ste con anterioridad a la entrada en vigor de la disposicin dero-
gatoria y establecerlo as alguna norma del sistema.
Cuando el efecto derogatorio se quiere conseguir sin indicar concretamen-
te las disposiciones afectadas, sino con una frmula genrica propia de las de-
nominadas derogaciones tcitas (Quedan derogadas cuantas disposiciones de
igual o inferior rango jerrquico se opongan a lo establecido en la presente ley,

58
por ejemplo), las dicultades que se originan para el conocimiento de las nor-
mas son importantes.
La razn, como se acaba de decir, reside en que la derogacin expresa tie-
ne por objeto disposiciones, mientras que la tcita afecta a las normas jurdicas
que resultan de aqullas. Por tanto, as como en el primer caso, el signicado
que sea atribuido a las disposiciones afectadas es irrelevante para el efecto de-
rogatorio, cuando de la derogacin tcita se trata es preciso interpretar para
determinar si las normas expresadas por una disposicin son incompatibles con
las formuladas por las disposiciones pertenecientes al documento normativo
que contiene la disposicin derogatoria tcita. Dicho de otro modo: mientras que
la derogacin expresa implica una prohibicin dirigida a los rganos jurisdic-
cionales de obtener de la disposicin afectada cualquier norma, la derogacin
tcita implica la prohibicin de utilizar normas que sean incompatibles con las
expresadas por las disposiciones del documento normativo que contiene la de-
rogacin. Naturalmente es posible, y de hecho muy frecuente, que todos los
signicados de una disposicin (es decir, todas las normas que expresa) sean
considerados incompatibles y, por tanto, todas las normas derogadas, pero an
y todo el efecto es muy distinto al de la derogacin expresa ya que, incluso en
ese caso, nada impide que un rgano Jurisdiccional en un momento dado otor-
gue a la disposicin afectada un nuevo signicado que permita obtener una nor-
ma compatible.
Puede armarse, no obstante, que las derogaciones tcitas que habitualmen-
te son insertadas al nal de los documentos normativos son disposiciones su-
peruas que no aaden nada a las consecuencias derivadas de las reglas que
ordenan las normas del sistema jurdico. Si se tiene en cuenta que ste no es un
simple conjunto de normas, sino un conjunto ordenado, se comprender que el
efecto de las derogaciones tcitas consiste en recordar la aplicacin de las reglas
que establecen esa ordenacin. La derogacin slo tendr efectos en la medida
en que los criterios que estructuran el sistema lo establezcan. Por ejemplo, una
norma slo ser capaz de derogar a otra si es jerrquicamente superior o si po-
see el mismo rango pero es posterior en el tiempo.
En cuanto a la incidencia que las disposiciones derogatorias tcitas tienen
en relacin con el conocimiento de las normas jurdicas, la mayor dicultad re-
side en la incapacidad de la autoridad normativa que las redacta (y de cualquier
otro operador jurdico) para prever las normas que van a resultar derogadas

59
como consecuencia de la promulgacin de un nuevo documento normativo.

Ello puede ocasionar que diferentes rganos jurisdiccionales discrepen acerca
de cules son las normas que componen el sistema jurdico, en funcin del sig-
nicado que otorguen a las disposiciones contenidas en el documento normati-
vo que contiene la disposicin derogatoria tcita.
Sentencias interpretativas
La distincin entre disposicin normativa y norma jurdica resulta tambin es-

pecialmente til y claricadora para comprender mejor los diferentes tipos de
pronunciamientos que pueden adoptar los rganos jurisdiccionales competen-
tes para controlar la constitucionalidad de la legislacin. En ese sentido, pue-
den distinguirse las sentencias que se pronuncian de manera explcita sobre las
disposiciones sometidas al control de constitucional, pero otras que tienen por
objeto las normas jurdicas que esas disposiciones formulan, es decir, sobre al-
guno o algunos de sus signicados. Veamos cada caso.
Sentencias que tienen por objeto

disposiciones normativas
Cuando el pronunciamiento es desestimatorio, la disposicin permanece intac-
ta, siendo, en principio, consideradas vlidas (o, al menos, no invlidas) todas
las normas que de ella pudieran obtenerse. Sin embargo, es preciso realizar algu-
nas precisiones en relacin con el objeto del juicio de constitucionalidad, al resul-
tado de ese enjuiciamiento y a la posibilidad de replantear el mismo asunto.
Desde un punto de vista puramente terico cualquier juicio de constitucio-
nalidad tiene por objeto normas: las atribuidas a la disposicin constitucional
y las atribuidas a la disposicin enjuiciada. De la comparacin de ambos tipos
de normas depender el resultado del juicio: si son compatibles, las normas
o las disposiciones sern declaradas no inconformes con la Constitucin; en ca-
so contrario, se proceder a la declaracin de inconstitucionalidad de las nor-
mas o las disposiciones. Pero esa conclusin del juicio de constitucionalidad no
es inmutable. Puede cambiar como consecuencia de diversas circunstancias:
a) Que se produzca la inconstitucionalidad sobrevenida de la disposicin

o norma enjuiciada, como consecuencia del cambio del canon de
constitucionalidad; en denitiva, porque se modique la disposicin

60
constitucional que ha servido de parmetro para apreciarla (de tal

modo, que tambin cambien las normas que expresa), o porque,
sin modicarse las disposiciones constitucionales, la Suprema Corte
cambie su interpretacin de las mismas, es decir, les asigne otro sig-
nicado (las considere expresin de otra norma diferente).
b) Que se modique la norma que es atribuida a la disposicin enjuicia-
da, es decir, que se le asigne a sta otro signicado; bien como conse-
cuencia del carcter evolutivo de la interpretacin que lleva a tener
en cuenta la mutacin de la realidad social, bien como consecuencia
de la interpretacin sistemtica de la disposicin enjuiciada con nue-
vas disposiciones promulgadas por una autoridad normativa.
Si el pronunciamiento es estimatorio, la disposicin ser declarada incons-

titucional y, en principio, anulada. Hay ocasiones, sin embargo, en las que la
declaracin de inconstitucionalidad afecta nicamente a una parte de la dispo-
sicin, dejando intacto el resto. Veamos cada caso.
Cuando la declaracin de inconstitucionalidad afecta a toda la disposicin
es porque el rgano Jurisdiccional controlador de la constitucionalidad consi-
dera que todas las interpretaciones de la misma, es decir, todas las normas que de
ella pueden deducirse, contrastan con la Constitucin. En principio, la conse-
cuencia es la nulidad de toda la disposicin y su expulsin del ordenamiento
jurdico, sin que pueda volver a ser utilizada; nulidad adems con efectos retro-
activos al momento de la entrada en vigor del documento normativo al que per-
tenezca la disposicin declarada inconstitucional.
Cuando la declaracin de inconstitucionalidad es parcial, se anulan nica-
mente algunas palabras o frases del texto, manteniendo la validez del resto. Si
esta mutilacin de la disposicin implica la produccin de una norma nueva
(como cuando se anula parte de una disposicin para ampliar su campo de apli-
cacin personal a nuevos sujetos), estamos en el caso de las sentencias que tie-
nen por objeto normas, que sern analizadas a continuacin. En este momento
se trata de conseguir que en la interpretacin de una disposicin no sean teni-
das en cuenta ciertas palabras. De ese modo es reducido su contenido normati-
vo, excluyendo que pueda volver a deducirse una determinada norma obtenida
por interpretacin de las palabras anuladas.

61
La diferencia entre esta declaracin de inconstitucionalidad parcial y la que

ampla el campo de aplicacin de la disposicin a nuevos sujetos, que luego se
ver, no reside slo en que en la primera se expulsa del sistema una norma y en
la segunda se produce una nueva norma. Como se seal en su momento, con
frecuencia los artculos o apartados de los documentos normativos son enuncia-
dos complejos que pueden ser descompuestos sin manipular la redaccin rea-
lizada por la autoridad normativa en varias disposiciones independientes. La
declaracin de inconstitucionalidad parcial que ahora se est analizando, es
consecuencia de ese fenmeno. En realidad, cuando se procede a ella, la causa
por la que una norma es expulsada del sistema es que es declarada inconstitu-
cional y nula una disposicin: justo la disposicin de la cual la norma expulsada
era signicado. Por tanto, el objeto de estas declaraciones de inconstituciona-
lidad son las disposiciones (y, slo como consecuencia de ello, las normas que
les sean atribuidas), mientras que cuando se anula parte de una disposicin pa-
ra ampliar su campo de aplicacin a otros sujetos, el objeto de la decisin es,
en parte, un fragmento de disposicin y, en parte, una norma, ms concreta-
mente la produccin de una norma. Pero de manera curiosa, la anulacin del
fragmento de disposicin no lleva aparejada la de ninguna norma, sino, por el
contrario, la produccin de una nueva norma.
Sentencias que tienen como objeto normas

En coherencia con la concepcin de la norma como signicado de una dispo-
sicin, todas las sentencias que tienen como objeto normas sern sentencias in-
terpretativas, de tal modo que, en todos los casos, con la salvedad que luego se
har, la disposicin no resulta alterada.
Con frecuencia se considera que, por denicin, las sentencias interpretati-
vas deben ser siempre sentencias desestimatorias, es decir, que deberan partir
de la conformidad con la Constitucin de la disposicin, limitando su pronun-
ciamiento a las normas que de ella puedan obtenerse, bien indicando el senti-
do en el que debe ser entendida necesariamente la disposicin, bien indicando
el sentido en el que sta no puede entenderse. En el primer caso se est jan-
do la nica norma que puede obtenerse para mantener la constitucionalidad de
la disposicin (o dicho de otro modo, se est declarando la inconstitucionalidad
de todas las dems normas que puedan deducirse de esa disposicin) y, en el se-
gundo, se est declarando la inconstitucionalidad de una de las normas expre-
sadas por la disposicin para mantener la constitucionalidad de sta.

62
sta es la concepcin ms difundida de las sentencias interpretativas, por

ejemplo la del Tribunal Constitucional espaol, el cual ha entendido que sen-
tencias interpretativas son:
[] aquellas que rechazan una demanda de inconstitucionalidad o, lo

que es lo mismo, declaran la constitucionalidad de un precepto impugna-
do en la medida en que se interprete en el sentido que el Tribunal Cons-
titucional considera como adecuado a la Constitucin, o no se interprete
en el sentido (o sentidos) que considera inadecuados (Sentencia del Tri-
bunal Constitucional 5/1981, de 13 de febrero, fundamento jurdico 6).
Sin embargo, la prctica (incluida la del propio Tribunal espaol) demues-

tra que caben sentencias interpretativas en sentencias estimatorias, es decir, que
declaran la inconstitucionalidad del precepto impugnado. En realidad, los efec-
tos de cualquiera de los siguientes pronunciamientos interpretativos son equi-
valentes: declarar la constitucionalidad de una disposicin condicionada a que
sea entendida de un determinado modo; declarar la constitucionalidad de una
disposicin condicionada a que no sea entendida de un determinado modo; de-
clarar la inconstitucionalidad de una disposicin a no ser que sea entendida de
un determinado modo; o declarar la inconstitucionalidad de una disposicin
salvo que no sea entendida de un determinado modo.
Este carcter intercambiable de los pronunciamientos interpretativos lle-
va a prescindir, en el caso de las sentencias interpretativas, del sentido del jui-
cio de constitucionalidad (estimatorio o desestimatorio). Y tiene su lgica. La
estimacin o desestimacin lleva aparejada la inconstitucionalidad o la confor-
midad con la Constitucin de disposiciones. Sin embargo, cuando se trata de
sentencias interpretativas el objeto de la declaracin de constitucionalidad son
las normas. En el caso de estas ltimas, por tanto, parece ms adecuado hablar
de declaraciones de inconstitucionalidad de normas o de declaraciones de
conformidad con la Constitucin de normas, puesto que, por un lado, ambos
tipos de pronunciamientos no anulan la disposicin y, por otro, ambos pueden
encontrarse tanto en sentencias (aparentemente) estimatorias como desestima-
torias. En denitiva, gure la declaracin de inconstitucionalidad o de confor-
midad con la Constitucin de la norma en una sentencia que estima el recurso
o que lo rechaza, el efecto en todos los casos es que la disposicin es declarada
conforme con la Constitucin y no anulada.

63
Para entender mejor el carcter intercambiable de las sentencias interpreta-

tivas y poner un poco de orden en su variedad, puede ser til realizar la siguien-
te clasicacin:
A) Sentencias que (aparentemente) estiman el recurso:

1. declarando una norma inconstitucional
2. declarando la norma constitucional
B) Sentencias que desestiman el recurso:
3. declarando una norma inconstitucional
4. declarando la norma constitucional
Sentencias que (aparentemente) estiman

el recurso declarando una norma inconstitucional
El primer tipo, segn la clasicacin anterior, es el de las sentencias que
(aparentemente) estiman el recurso declarando una norma inconstitucional: la
disposicin es inconstitucional siempre que sea entendida de un determinado
modo. Este tipo de decisiones establecen la inconstitucionalidad de una de las
normas que pueden deducirse de la disposicin, es decir, de uno de sus signi-
cados. Esta ser inconstitucional siempre que sea interpretada en el sentido
sealado por la Corte. Con este tipo de sentencias no se condiciona la interpre-
tacin futura de la disposicin, es decir, las normas que puedan obtenerse de
ella, ms que en relacin con el sentido declarado inconstitucional.
Sentencias que (aparentemente) estiman

el recurso declarando la norma constitucional
El segundo caso sera el de las sentencias que (aparentemente) estiman el recur-
so declarando la norma constitucional: la disposicin es inconstitucional a no
ser que se entienda de un determinado modo. Este tipo de decisiones estable-
cen la inconstitucionalidad de todas las normas (de todos los signicados) que
pueden deducirse de la disposicin, excepto una. La disposicin slo puede ser
considerada constitucional expresando una concreta norma. Con este tipo de
sentencias se condiciona completamente la interpretacin de la disposicin,
que deber en el futuro considerarse expresin nicamente de la norma enun-
ciada por la Corte.
Segn la clasicacin de las sentencias interpretativas antes propuesta, es-
taran, en segundo lugar, las sentencias que desestiman el recurso, es decir, que

64
declaran la conformidad de la disposicin impugnada con la Constitucin. Sin

embargo, cuando de una sentencia interpretativa se trata, la disposicin ve al-
terada su capacidad de expresar normas al realizarse siempre una declaracin
de inconstitucionalidad sobre alguna de las que pueden deducirse de la disposi-
cin. Como antes se indicaba, pueden darse dos casos: que se indique la norma
inconstitucional cuya declaracin de invalidez le permite mantener la constitu-
cionalidad de la disposicin impugnada o que se seale el sentido en el que es
preciso interpretar la disposicin para que sea conforme con la Constitucin.
Sentencias que desestiman el recurso

declarando una norma inconstitucional
En primer lugar, por tanto, estaran las sentencias que desestiman el recurso de-
clarando una norma inconstitucional: la disposicin es conforme con la Cons-
titucin siempre que no sea entendida de un determinado modo. Como se
ve, este tipo de decisin interpretativa es absolutamente idntico al de las sen-
tencias estimativas que declaran una norma inconstitucional, por lo que ambos
son intercambiables. Es exactamente lo mismo declarar que la disposicin D es
inconstitucional si es interpretada en el sentido N que decir la disposicin D
es conforme con la Constitucin si no es interpretada en el sentido N. El efecto
de ambas declaraciones es el mismo: la conformidad con la Constitucin de la
disposicin y el rechazo e invalidez del signicado indicado.
Como se ver ms adelante, los propios enunciados de las sentencias inter-
pretativas pueden plantear, en ocasiones, dudas acerca de la norma que expre-
san. Este riesgo se incrementa cuando no se concreta en el fallo ni en ninguna
otra parte de la sentencia el sentido constitucional o inconstitucional de una
disposicin.
Sentencias que desestiman el recurso

declarando la norma constitucional
Por ltimo, corresponde analizar las sentencias que desestiman el recurso decla-
rando la norma constitucional: la disposicin es conforme con la Constitucin
siempre que sea entendida de un determinado modo. A su vez, este tipo de pro-
nunciamientos tambin son completamente intercambiables con las sentencias
que estiman el recurso declarando la norma constitucional. En ambos casos,
para conservar la conformidad con la Constitucin de la disposicin impugna-

65
da se declaran inconstitucionales todas las normas que de ella puedan deducir-

se, excepto una.
El mayor nmero de pronunciamientos interpretativos entrara en este apar-
tado. A primera vista puede parecer lgico teniendo en cuenta, por un lado,
que la funcin principal de las sentencias interpretativas es mantener la validez
de la disposicin, efecto que con estos pronunciamientos se consigue; y, por
otro, ya que parece adecuado que el rgano Jurisdiccional de control de la
constitucionalidad decida acerca de las normas expresadas por medio de las dis-
posiciones. Sin embargo, ya se ha visto que todos los pronunciamientos inter-
pretativos mantienen la validez de la disposicin (si bien, es verdad que, puesto
que es as, la forma adecuada de las sentencias interpretativas debera ser la des-
estimacin del recurso). Pero, adems, cuando la Corte dicta una sentencia
interpretativa est interpretando disposiciones infraconstitucionales, bien para
eliminar alguna de las normas que de ellas pueden extraerse, bien para imponer
la norma que deben expresar. Al respecto, puede discutirse si al jar obligatoria-
mente el sentido de una disposicin no constitucional se estara excediendo en
su labor, invadiendo el campo de los jueces ordinarios, a quienes corresponde la
interpretacin de las disposiciones infraconstitucionales. Parece claro que en su
funcin exclusiva de control de constitucionalidad de las leyes, la Corte puede
y debe pronunciarse sobre el modo de entender las disposiciones legales, indi-
cando, sobre todo, los sentidos en los que stas vulneran la Constitucin. Ms
discutible podra ser que, sistemticamente, se imponga la norma que debe en-
tenderse formulada por cada disposicin que es sometida a control, cuando no
considera necesario declararla inconstitucional.
Sentencias manipulativas
Dentro de las sentencias que tienen como objeto normas, merecen un apartado
propio las denominadas sentencias manipulativas.
Las sentencias manipulativas podran denirse como aquellas sentencias in-
terpretativas que no se pronuncian simplemente acerca de la conformidad o no
con la Constitucin de las normas que pueden extraerse de una disposicin so-
metida al control de constitucionalidad, sino que, junto a ello (o para ello), el
rgano judicial competente para el control de constitucionalidad produce una
nueva norma, que no es el resultado de la interpretacin de la disposicin enjui-
ciada, sino que, a su juicio, viene impuesta por la Constitucin para conservar

66
la validez de la disposicin, aunque nalmente esa norma nueva es presentada

como un signicado de la disposicin impugnada.
Si todas las sentencias interpretativas tienen como objeto normas, lo que im-
plica producirlas a partir de la interpretacin de las disposiciones enjuiciadas,
en el caso de las sentencias manipulativas el grado de creatividad de normas es
an superior, ya que las que se obtienen lo son al margen de la disposicin, aun-
que luego se atribuyan a sta.
Las sentencias manipulativas pueden ser de dos tipos: sentencias aditivas y
sentencias sustitutivas.
Las sentencias aditivas son aquellas que declaran (aparentemente) la incons-
titucionalidad de una disposicin por no prever determinado supuesto indicado
en la decisin que debera contemplar para ser conforme con la Constitucin.
En el caso de las sentencias aditivas, se efectan todas las operaciones pro-
pias de las sentencias interpretativas de manera simultnea: no se toca la dispo-
sicin enjuiciada, sta es considerada conforme con la Constitucin (aunque
de modo formal sea declarada inconstitucional por lo que no prev), se decla-
ra inconstitucional una norma y, por ltimo, se produce otra norma, conforme
con la Constitucin, obtenida a partir de sta y que, considerada signicado de
la disposicin enjuiciada, convierte a sta en conforme con la Constitucin y
permite su permanencia en el ordenamiento:
a) En primer lugar, la disposicin no se ve alterada puesto que ninguna

de sus partes es declarada inconstitucional; en todo caso, la declara-
cin de inconstitucionalidad afectara a una parte ausente de la dis-
posicin, por lo que, normalmente, no es posible declarar la nulidad
de sta.
b) En segundo lugar, el resultado de una sentencia aditiva es que la dis-
posicin enjuiciada es declarada conforme con la Constitucin con el
aadido realizado por la Corte. Por tanto, y aunque frecuentemente
estas sentencias adoptan una forma estimatoria del recurso, el sentido
de la decisin es indiferente (igual que en todas las sentencias inter-
pretativas).
c) En tercer lugar, la declaracin de inconstitucionalidad afecta a la nor-
ma que es deducible a contrario sensu de la disposicin, sin contem-
plar (o justo por no contemplar) el supuesto aadido por el Tribunal.

67
d) Por ltimo, es promulgada una nueva norma que incluye un supues-

to aadido que, por un lado, no es uno de los signicados posibles de
la disposicin sino una exigencia constitucional, pero, por otro, es
incorporada a la disposicin enjuiciada y pasar a ser el nico senti-
do con el que sta podr ser aplicada en el futuro.
En denitiva, es posible armar que por medio de las sentencias aditivas el

Tribunal, a partir de una norma, crea una disposicin nueva, cuando su labor
debera limitarse a la creacin de normas a partir de las disposiciones que le pro-
porciona el legislador. Se invierte, por tanto, el sentido de la relacin Poder Le-
gislativo-Poder Judicial.
Un tipo especial de sentencias aditivas, ms respetuosas con la separacin
de poderes y la funcin del legislador, es aqul en el que, apreciada la incons-
titucionalidad por la omisin de un supuesto, no se enuncia de manera directa
la norma que convierte a la disposicin en conforme con la Constitucin, sino
que deja al legislador un margen de maniobra para acomodar la disposicin
al mandato constitucional, aunque siempre respetando las directrices pro-
porcionadas por la sentencia. Al igual que en todas las sentencias aditivas e
incluso que en todas las sentencias interpretativas, en estos casos se declara
la inconstitucionalidad de una norma (la que no contempla el supuesto omiti-
do inconstitucionalmente), pero no se declara la nulidad de la disposicin.
Las declaraciones de inconstitucionalidad de normas sin nulidad de la dis-
posicin son un medio adecuado para resolver omisiones del legislador con-
trarias a la Constitucin, sin que se produzcan efectos no deseados sobre las
situaciones previstas en la disposicin conforme con la Constitucin. Adems,
se enuncia una norma que debe considerarse tambin expresada por la disposi-
cin para adecuarse a la Constitucin. Es verdad que esta norma no determinar
por completo el modo de solucionar la omisin inconstitucional (como suce-
de en el resto de sentencias aditivas, donde esa tarea la realiza el Tribunal por
s mismo), pero se convertir en una verdadera norma sobre la produccin jur-
dica que delimitar el contenido normativo de las disposiciones que promulgue
el legislador para ejecutar la sentencia. De ah la inclusin de estas decisiones
entre las sentencias manipulativas aditivas.
En segundo lugar, las sentencias sustitutivas son aquellas que declaran (apa-
rentemente o no) la inconstitucionalidad de una disposicin por prever, o en la

68
parte en que prev, un determinado supuesto en lugar de otro indicado en la de-

cisin que debera contemplar para ser conforme con la Constitucin.
Esa sustitucin de un supuesto por otro puede realizarse simplemente por
va interpretativa, es decir, sin que se vea afectada la disposicin, o declarando
la inconstitucionalidad de una parte de sta.
Las sentencias sustitutivas que no tocan la disposicin son muy similares a
las sentencias aditivas. Tampoco en ellas se ve afectada la disposicin enjuicia-
da, que es declarada conforme con la Constitucin, y tambin en las sentencias
sustitutivas se declara inconstitucional una norma y se produce otra, a partir de
la Constitucin, que es considerada signicado de la disposicin y que es la que
permite mantener a sta en el ordenamiento. La diferencia estriba en que, as
como en el caso de las sentencias aditivas, la norma producida por el Tribunal
se aada a la norma obtenida de la disposicin, cuando de una sentencia susti-
tutiva se trata la norma atribuida a la disposicin es declarada inconstitucional
y sustituida por la producida por la Corte.
En denitiva, en este tipo de sentencias sustitutivas la norma que se desprende
de la disposicin es declarada inconstitucional y sustituida por otra norma con-
forme con la Constitucin y producida por el Tribunal a partir de ella. En es-
te caso, por tanto, no intervienen tres normas como en las sentencias aditivas
(la atribuida directamente a la disposicin; la obtenida a contrario; y la produ-
cida y aadida por el Tribunal), sino slo dos: la atribuida de manera directa a
la disposicin (que es declarada inconstitucional) y, la producida por el Tribu-
nal (para sustituir a aqulla y permitir que la disposicin est de acuerdo con la
Constitucin).
Cuando se trata de una sentencia sustitutiva de este tipo, el Tribunal reali-
za una labor legislativa incluso superior que cuando dicta una sentencia aditi-
va. En sta se produce una norma nueva con incidencia en la disposicin, pero
respeta una norma obtenida de sta y declara inconstitucional otra norma ob-
tenida a contrario de la disposicin. En cambio, en las sentencias sustitutivas la
declaracin de inconstitucionalidad afecta a una norma atribuida a la disposi-
cin impugnada, que es sustituida por otra norma con un contenido no obteni-
do a partir de una interpretacin de la disposicin enjuiciada.
De cualquier modo, tambin en las sentencias sustitutivas la produccin de
una norma que sustituye a la atribuida a la disposicin tiene efectos sobre s-
ta. El efecto es el mismo que si una frase de la disposicin hubiera sido susti-

69
tuida por otra. Tambin en estas sentencias, por tanto, a partir de una norma se
produce una disposicin (o una parte de ella) que sustituye a otra (o a una par-
te de ella).
Las sentencias sustitutivas que declaran inconstitucional y anulan una parte de
una disposicin, en principio deberan haber sido estudiadas en el apartado de-
dicado a las sentencias que versan sobre disposiciones, porque se es el caso. Sin
embargo, parece ms adecuado analizarlas como un tipo de sentencia sustitu-
tiva puesto que, en realidad, lo que se lleva a cabo con ellas es una sustitucin
de una norma por otra muy similar a la que se produce en el tipo de sentencias
que acaban de ser estudiadas.
Cuando se analizaron las sentencias que declaran la inconstitucionalidad
parcial de una disposicin se deca que con la anulacin de unas palabras o fra-
ses se reduca el contenido normativo del texto, impidiendo que a partir del
mismo pudiera obtenerse una determinada norma. En realidad, con esta in-
constitucionalidad parcial lo que se anula por inconstitucional es una de las
subdisposiciones en las que puede descomponerse la disposicin impugnada.
Las sentencias sustitutivas que declaran inconstitucional una parte de la dis-
posicin, en apariencia hacen lo mismo, pero los efectos son los contrarios. En
estos casos, la anulacin de esas palabras o frases ampla el contenido normativo
de la disposicin, sustituyendo el supuesto de hecho al que el legislador haba
otorgado una determinada consecuencia jurdica, por otro ms amplio.
De algn modo, este tipo de sentencias sustitutivas guarda bastantes simili-
tudes con las sentencias aditivas, puesto que tambin en ellas se aade un su-
puesto a los previstos por el legislador. Sin embargo, en las sentencias aditivas la
declaracin de inconstitucionalidad no afecta a la disposicin, sino a una nor-
ma deducida a contrario de aquella, mientras que en estas sentencias sustituti-
vas, como en todas, la declaracin de inconstitucionalidad afecta a una norma
obtenida de la disposicin que es sustituida por otra, bien anulando directamen-
te el Tribunal parte de la misma, bien dejndola intacta.

70
III. La estructura de poderes

de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos
Separacin de poderes
y controles sobre el Poder Judicial
La Constitucin mexicana, de modo muy parecido a muchos otros sistemas ju-

rdicos, establece una estructura de poderes basada en la soberana popular y en
la distribucin de funciones entre el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial.
As, el artculo 39 constitucional indica:
La soberana nacional reside esencial y originariamente en el pueblo.

Todo poder pblico dimana del pueblo y se instituye para benecio de
ste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o
modicar la forma de su gobierno.
Posteriormente, el artculo 41 aclara que el pueblo ejerce su soberana por

medio de los Poderes de la Unin, en los casos de la competencia de stos, y
por los de los Estados, en lo que toca a sus regmenes interiores; y, nalmente,
se consagra el principio de la separacin de poderes por medio de la asignacin
de cada uno de ellos a diferentes rganos:
Artculo 49.- El Supremo Poder de la Federacin se divide para su ejerci-

cio en Legislativo, Ejecutivo y Judicial.
Artculo 50.- El Poder Legislativo de los Estados Unidos Mexicanos se
deposita en un Congreso General que se dividir en dos Cmaras, una
de Diputados y otra de Senadores.
Artculo 80.- Se deposita el ejercicio del Supremo Poder Ejecutivo de la
Unin en un slo individuo, que se denominar Presidente de los Esta-
dos Unidos Mexicanos.
Artculo 94.- Se deposita el ejercicio del Poder Judicial de la Federacin
en una Suprema Corte de Justicia, en un Tribunal Electoral, en Tribu-
nales Colegiados y Unitarios de Circuito y en Juzgados de Distrito.

71
En contra del modo en el que en ocasiones es presentado, el principio de la

separacin de poderes no implica tanto una rgida separacin entre el legislati-
vo, el ejecutivo y el judicial, cuanto una distribucin ordenada de los mismos.
La separacin (o distribucin) de los poderes del Estado exige a mi jui-
cio al menos tres cosas:
1. La creacin constitucional de una serie de rganos en cada uno de

los poderes. Por ejemplo, el Parlamento como titular del Poder Le-
gislativo, el Gobierno como titular del Poder Ejecutivo y los jueces
y Tribunales del Judicial.
2. La atribucin a cada uno de los poderes de un conjunto de compe-
tencias que conguran tres funciones diferentes: las denominadas
funcin legislativa, funcin ejecutiva y funcin judicial (o jurisdic-
cional).
3. La ordenacin de los tres poderes y el establecimiento de reglas de
relacin entre los mismos.
Prescindiendo en este momento del Poder Ejecutivo, puede armarse la cla-

ra prevalencia, como en todo sistema democrtico, del Poder Legislativo frente
al Judicial, al ser el primero el representante de la soberana nacional (cpeum,
artculo 39). Hay que tener en cuenta, no obstante, que en los sistemas demo-
crticos tambin la justicia se administra en nombre del pueblo o dimana
del pueblo, como tambin establece el artculo 39 constitucional, pero en
aquellos sistemas en los que no se contempla la eleccin de jueces y magistra-
dos, sino que la seleccin de los mismos se efecta atendiendo a su preparacin
tcnica, la legitimidad popular se obtiene de la aplicacin de las normas pro-
mulgadas por el Poder Legislativo.
En denitiva, el diseo constitucional del Estado democrtico de derecho
se sustenta en la atribucin a los diferentes rganos que conforman el poder le-
gislativo de la competencia para la creacin del derecho (la funcin legislativa),
mientras que a los rganos pertenecientes al Poder Judicial les correspondera
la aplicacin del derecho creado por los rganos legislativos (la funcin judicial
o jurisdiccional). Se establecera as una subordinacin (si bien no orgnica, al
menos s) funcional del juez al legislador que suele expresarse como la suje-
cin del juez a la ley.

72
Aunque ese sometimiento de los rganos jurisdiccionales al mandato del le-

gislador es comnmente entendido como una manifestacin de la funcin ju-
dicial, y ms concretamente como un deber incondicionado de aplicacin de
las normas procedentes de los rganos legislativos, creo que un anlisis ms
detenido muestra unos perles ms complejos.
En primer lugar, los rganos judiciales no son los nicos sometidos a la ley,
sino que todos los poderes pblicos y todos los ciudadanos estn sujetos a la mis-
ma, siendo precisamente la funcin judicial la garante de ese respeto a la ley
por parte de todos.
En segundo lugar, la sujecin del juez a la ley, adems de un deber dirigido
de manera especca a los rganos judiciales, puede ser considerado de igual
modo como un mecanismo de garanta tambin para los ciudadanos, los pode-
res pblicos e, incluso, para los mismos jueces. Para los dos primeros, porque de
la sujecin del juez a la ley depende la garanta de sus derechos y la previsibi-
lidad de las consecuencias jurdicas de sus comportamientos, y para los jueces,
porque refuerza su independencia y, sobre todo, les permite seguir apareciendo
como la boca que pronuncia las palabras de la ley, es decir, como un poder
neutro que simplemente aplica acrticamente las normas creadas por los rga-
nos legislativos.
Esta estructura de poderes implica, en resumen, la atribucin de las diferen-
tes funciones del Estado a rganos o estructuras distintas, pero tambin un con-
trol o balance entre los poderes que garantice una mutua vigilancia entre ellos
para impedir excesos en el ejercicio de sus respectivas funciones.
As, por ejemplo, el Poder Judicial tiene, entre otras funciones, la de control
sobre los dems poderes, como establecen diversos preceptos constitucionales
en relacin con los diversos tipos y niveles de la judicatura:
Artculo 99 de la Constitucin.- Al Tribunal Electoral le correspon-

de resolver en forma denitiva e inatacable, en los trminos de esta
Constitucin y segn lo disponga la ley, sobre:
I. Las impugnaciones en las elecciones federales de diputados y
senadores;
II. Las impugnaciones que se presenten sobre la eleccin de Presidente
de los Estados Unidos Mexicanos que sern resueltas en nica instancia
por la Sala Superior.

73
Las salas Superior y regionales del Tribunal slo podrn declarar la nu-
lidad de una eleccin por las causales que expresamente se establezcan
en las leyes.
La Sala Superior realizar el cmputo nal de la eleccin de Presidente
de los Estados Unidos Mexicanos, una vez resueltas las impugnaciones
que se hubieren interpuesto sobre la misma, procediendo a formular,
en su caso, la declaracin de validez de la eleccin y la de Presidente
Electo respecto del candidato que hubiese obtenido el mayor nmero
de votos.
III. Las impugnaciones de actos y resoluciones de la autoridad electoral
federal, distintas a las sealadas en las dos fracciones anteriores, que vio-
len normas constitucionales o legales;
IV. Las impugnaciones de actos o resoluciones denitivos y rmes de
las autoridades competentes de las entidades federativas para organizar y
calicar los comicios o resolver las controversias que surjan durante los
mismos, que puedan resultar determinantes para el desarrollo del pro-
ceso respectivo o el resultado nal de las elecciones. Esta va proceder
solamente cuando la reparacin solicitada sea material y jurdicamen-
te posible dentro de los plazos electorales y sea factible antes de la fecha
constitucional o legalmente jada para la instalacin de los rganos o la
toma de posesin de los funcionarios elegidos;
V. Las impugnaciones de actos y resoluciones que violen los derechos
poltico electorales de los ciudadanos de votar, ser votado y de aliacin
libre y pacca para tomar parte en los asuntos polticos del pas, en los
trminos que sealen esta Constitucin y las leyes. Para que un ciudada-
no pueda acudir a la jurisdiccin del Tribunal por violaciones a sus de-
rechos por el partido poltico al que se encuentre aliado, deber haber
agotado previamente las instancias de solucin de conictos previstas en
sus normas internas, la ley establecer las reglas y plazos aplicables;
VI. Los conictos o diferencias laborales entre el Tribunal y sus
servidores;
VII. Los conictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Elec-
toral y sus servidores;
VIII. La determinacin e imposicin de sanciones por parte del Institu-
to Federal Electoral a partidos o agrupaciones polticas o personas fsicas

74
o morales, nacionales o extranjeras, que infrinjan las disposiciones de es-

ta Constitucin y las leyes, y
IX. Las dems que seale la ley.
Las salas del Tribunal Electoral harn uso de los medios de apremio ne-
cesarios para hacer cumplir de manera expedita sus sentencias y resolu-
ciones, en los trminos que je la ley.
Sin perjuicio de lo dispuesto por el artculo 105 de esta Constitucin, las
salas del Tribunal Electoral podrn resolver la no aplicacin de leyes so-
bre la materia electoral contrarias a la presente Constitucin. Las resolu-
ciones que se dicten en el ejercicio de esta facultad se limitarn al caso
concreto sobre el que verse el juicio. En tales casos la Sala Superior in-
formar a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
Cuando una sala del Tribunal Electoral sustente una tesis sobre la in-
constitucionalidad de algn acto o resolucin o sobre la interpretacin
de un precepto de esta Constitucin, y dicha tesis pueda ser contradic-
toria con una sostenida por las salas o el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia, cualquiera de los Ministros, las salas o las partes, podrn denun-
ciar la contradiccin en los trminos que seale la ley, para que el pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin decida en denitiva cul
tesis debe prevalecer. Las resoluciones que se dicten en este supuesto no
afectarn los asuntos ya resueltos.
Artculo 105 de la Constitucin.- La Suprema Corte de Justicia de la

Nacin conocer, en los trminos que seale la ley reglamentaria, de los
asuntos siguientes:
I. De las controversias constitucionales que, con excepcin de las que se
reeran a la materia electoral, se susciten ();
II. De las acciones de inconstitucionalidad que tengan por objeto plan-
tear la posible contradiccin entre una norma de carcter general y
esta Constitucin.
Sin embargo, al ser la jurisdiccin electoral mexicana el punto de mi in-

ters, mi exposicin se centrar en el anlisis del Poder Judicial y, en concre-
to, en los controles sobre el mismo por parte, fundamentalmente, del Poder
Legislativo.

75
El sometimiento del juez

a la Constitucin y a la ley
No cabe duda de que en el sistema jurdico mexicano, como sucede en todos

los ordenamientos pertenecientes a la familia de derechos romano-germnica,
el principal control institucional sobre la labor del juez es la exigencia constitu-
cional de su sometimiento a la Constitucin y a la ley, establecida en diferentes
disposiciones, tanto constitucionales como legales:
Artculo 133 de la Constitucin.- Esta Constitucin, las leyes del Con-

greso de la Unin que emanen de ella y todos los Tratados que estn de
acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente
de la Repblica, con aprobacin del Senado, sern la Ley Suprema de
toda la Unin. Los jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitu-
cin, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda
haber en las Constituciones o leyes de los Estados.
Artculo 97 de la Constitucin.- []
Cada Ministro de la Suprema Corte de Justicia, al entrar a ejercer su en-
cargo, protestar ante el Senado, en la siguiente forma:
Presidente: Protestis desempear leal y patriticamente el cargo de
Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin que se os ha con-
ferido y guardar y hacer guardar la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por
el bien y prosperidad de la Unin?
Ministro: Si protesto
Presidente: Si no lo hiciereis as, la Nacin os lo demande.
Artculo 155 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin (en

lo sucesivo LOPJF).- La protesta a que se reere este captulo se prestar
en los trminos siguientes: Protestis desempear leal y patriticamen-
te el cargo de (el que se conera al interesado) que se os ha conferido;
guardar y hacer guardar la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por el
bien y prosperidad de la Unin? El interesado responder: S protesto.

76
La autoridad que tome la protesta aadir: Si no lo hicireis as, la na-

cin os lo demande.
Artculo 238 LOPJF.- Los magistrados electorales rendirn la protesta

constitucional ante la Cmara de Senadores o la Comisin Permanente,
segn sea el caso, y los comisionados de la Comisin de Administracin
que sean miembros del Consejo de la Judicatura Federal, lo harn preci-
samente ante este rgano.
Los secretarios y empleados de la Sala Superior y de la Comisin de Ad-
ministracin rendirn su protesta ante el presidente del Tribunal.
Los dems servidores pblicos y empleados rendirn la protesta constitu-
cional ante el presidente de la Sala a la que estn adscritos.
En todos los casos, la protesta se prestar en los trminos sealados en el
artculo 155 de esta ley.
El sometimiento del juez a la ley resume una serie de obligaciones intrn-

secas a la funcin judicial. Cules son esas reglas? Realizando una recons-
truccin libre de las indicadas por Riccardo Guastini (1995, 100 y ss.), podran
sealarse las siguientes.
Toda decisin judicial debe estar fundada

en normas jurdicas procedentes de alguna
fuente del derecho autorizada
En los sistemas jurdicos de tradicin romano-germnica esta regla prctica-
mente se concreta en la obligacin de mencionar en la sentencia alguna dis-
posicin normativa: uno o varios artculos o partes de artculos. Esto es as ya
que las normas jurdicas de origen consuetudinario son de una utilizacin ca-
da vez ms escasa, lo que convierte a la costumbre en una fuente del derecho
muy marginal.
Sin entrar ahora a abordar el complejo problema de la relacin entre las dis-
posiciones o enunciados normativos y sus signicados, que un poco ms tarde
analizar, s deseo recordar que parece comnmente aceptado que el sistema
jurdico est compuesto por dos tipos de normas: las normas expresas y las nor-
mas implcitas. Las primeras seran el signicado de una disposicin normativa,
pero las segundas no son siempre entendidas del mismo modo.

77
En el lenguaje de los juristas puede encontrarse utilizada la expresin nor-

ma implcita al menos en tres sentidos:
1. En primer lugar, como normas derivadas de las normas expresas o

explcitas. Si estas ltimas son las imputables a una especca dis-
posicin como su signicado segn una concreta interpretacin, las
normas implcitas seran sus consecuencias lgicas. Un sistema nor-
mativo estara integrado, segn la ya clsica nocin de Alchourron y
Bulygin (1975), por tanto, tambin por todas las consecuencias lgi-
cas de las normas que lo componen.
2. En segundo lugar, suele utilizarse la expresin norma implcita para
referirse a las normas inexpresas, es decir, las que no pueden ser re-
conocidas como el signicado de una precisa disposicin redactada
por una autoridad normativa, sino de una combinacin de disposi-
ciones (o partes de disposiciones).
3. En tercer lugar, se habla de normas implcitas, que para diferen-
ciarlas de las derivadas y de las inexpresas podran denominarse
normas implcitas en sentido estricto, para referirse a las proporcio-
nadas por los diferentes instrumentos para la solucin de lagunas
normativas.
El punto de vista desde el que en este momento interesa abordar los dife-
rentes tipos de normas implcitas, en el marco de las relaciones entre legisla-
dores y jueces, es el de la creatividad. Dicho de otro modo, se trata de ver si
estas normas son producidas (aunque sea indirectamente) por las autoridades
normativas o por el contrario tienen un origen diferente. Ello obliga a deter-
minar la relacin que cada uno de los tres tipos de normas implcitas tiene con
las disposiciones normativas, que constituyen el instrumento lingstico tpico
por medio del cual las autoridades formulan sus normas. Pues bien, desde esa
perspectiva puede armarse, en primer lugar, que las normas derivadas, cuando
en realidad son consecuencia lgica de normas explcitas no se diferencian de
stas. As, cuando una autoridad normativa formula una norma jurdica por
medio de una disposicin, hay que entender formuladas, igualmente, todas sus
consecuencias lgicas como una exigencia de la racionalidad que es presumi-
ble de la funcin legislativa.

78
Desde el punto de vista de la creatividad la conclusin es, en principio, di-

ferente en cuanto a las normas inexpresas y a las implcitas en sentido estricto.
Teniendo en cuenta lo dicho para las normas derivadas, podra armarse que la
creacin no legislativa de una norma jurdica se produce cuando el contenido
de sta es distinto al de cualquier otra norma del mismo sistema jurdico o al de
sus consecuencias lgicas. Pues bien, las dos normas que estn siendo analiza-
das son nuevas y diferentes a las imputables directamente a las autoridades
normativas, por distintas causas.
Las normas inexpresas, en primer lugar, porque, al menos algunas de ellas,
no son el signicado de ninguna concreta disposicin, sino el resultado de in-
terpretar en conjunto varias disposiciones. Resulta evidente que en algunas
ocasiones la norma jurdica obtenida como consecuencia de combinar varias
disposiciones responde a un plan preconcebido por la autoridad normativa (por
ejemplo, cuando las disposiciones combinadas pertenecen a dos apartados de
un mismo artculo). Pero, en otras, la norma obtenida es completamente nueva
y resultado exclusivamente de una actividad interpretativa creativa y no mera-
mente cognoscitiva, aunque sea presentada como tal. Este tipo de normas inex-
presas se asemeja bastante a las normas implcitas en sentido estricto.
La situacin de creacin de nuevas normas est mucho ms clara desde el
principio en relacin con estas ltimas, esto es, las implcitas en sentido estric-
to. Si se tiene en cuenta que se trata de las normas que sirven para solucionar
las lagunas normativas debe reconocerse que son normas creadas por el intr-
prete, que no existan antes de la actividad de ste: tanto la analoga, como los
principios jurdicos, el argumento a fortiori o el a contrario, dan lugar a la pro-
duccin de normas jurdicas nuevas que regulan casos genricos cuya solucin
normativa no se encontraba prevista.
De los mltiples problemas relacionados con las normas implcitas en senti-
do estricto (y con las normas inexpresas a ellas asimilables) me interesa resaltar
ahora slo un par de cuestiones. Por un lado, que al estar producidas con oca-
sin de una laguna normativa no pueden ser objeto de conocimiento por parte
del juez, quien no podr someterse a ellas al no preexistir a la actividad inter-
pretativa, sin que, en consecuencia, su comportamiento en estos casos pueda
ser considerado de aplicacin del derecho. Por otro lado, que, a pesar de ello,
no son normas completamente desconectadas de las disposiciones redactadas
por las autoridades normativas ya que, en todo caso, son presentadas como sig-
nicados atribuidos a aqullas.

79
En relacin con la primera cuestin, tanto las normas inexpresas como las
implcitas en sentido estricto son creadas por el intrprete como consecuencia
de una falta de previsin expresa de las autoridades normativas sobre un caso
genrico. Sin embargo, en las primeras esa imprevisin no es sacada a la luz, no
es reconocida la presencia de una laguna normativa y la solucin proporciona-
da por la norma inexpresa es atribuida al legislador y no presentada como una
creacin interpretativa, mientras que en las segundas se reconoce el vaco nor-
mativo y la autorizacin al juez para producir la norma implcita.
La conexin de las normas implcitas con las disposiciones normativas, in-
cluso en casos de laguna normativa, es una forma de mantener la diferencia en-
tre la funcin legislativa y la funcin jurisdiccional. Ambas son creadoras de
normas jurdicas, incluso generales, pero la jurisdiccional exige el apoyo de una
disposicin elaborada por una autoridad normativa.
La obligacin de fundar y motivar

A los efectos que ahora interesan, y como se ha indicado en el punto anterior,
la mencin de alguna disposicin normativa es un requisito necesario para que la
decisin judicial pueda considerarse motivada, pero en ocasiones no es un re-
quisito suciente. Sin tomar en consideracin ahora la motivacin en relacin
con los hechos del proceso, al juez se le exige argumentar el paso de la dispo-
sicin a la norma jurdica, en denitiva, se le impone la obligacin de expresar
en la decisin el razonamiento interpretativo llevado a cabo para determinar el
signicado otorgado a la disposicin o disposiciones utilizadas.
Afortunadamente, en la aplicacin del derecho los jueces se encuentran
con un buen nmero de casos que no requieren un especial esfuerzo interpreta-
tivo; sin embargo, no es infrecuente la aparicin de dudas acerca del signicado
de una disposicin, situacin en la que la utilizacin de argumentos adecuados
y su plasmacin en la decisin son requisitos indispensables para considerarla
sucientemente motivada.
No creo que sea necesario detenerme demasiado en recordar la tradicin
mexicana en materia de motivacin. Baste con la mencin de los preceptos
ms importantes:
Artculo 16 de la Constitucin.- Nadie puede ser molestado en su perso-

na, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de manda-

80
miento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa

legal del procedimiento.
[] Slo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave as calicado
por la ley y ante el riesgo fundado de que el indiciado pueda sustraerse a
la accin de la justicia, siempre y cuando no se pueda ocurrir ante la au-
toridad judicial por razn de la hora, lugar o circunstancia, el Ministerio
Pblico podr, bajo su responsabilidad, ordenar su detencin, fundando
y expresando los indicios que motiven su proceder.
[] Las comunicaciones privadas son inviolables. La Ley sancionar pe-
nalmente cualquier acto que atente contra la libertad y privaca de las
mismas. Exclusivamente la autoridad judicial federal, a peticin de la
autoridad federal que faculte la ley o del titular del Ministerio Pblico de
la entidad federativa correspondiente, podr autorizar la intervencin
de cualquier comunicacin privada. Para ello, la autoridad competente,
por escrito, deber fundar y motivar las causas legales de la solicitud, ex-
presando adems, el tipo de intervencin, los sujetos de la misma y su
duracin.
Artculo 219 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles: las resolucio-

nes judiciales () expresarn () sus fundamentos legales.
Artculo 222 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles: Las senten-

cias contendrn, adems de los requisitos comunes a toda resolucin ju-
dicial, una relacin sucinta de las cuestiones planteadas y de las pruebas
rendidas, as como las consideraciones jurdicas aplicables, tanto legales
como doctrinarias.
Artculo 94 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales: toda resolu-

cin deber ser fundada y motivada.
Artculo 95 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales: Las sentencias

contendrn V. Las consideraciones, fundamentaciones y motivaciones
legales de la sentencia.
Artculo 96 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales: Los autos con-

tendrn una breve exposicin del punto de que se trate y la resolucin
que corresponda, precedida de su motivacin y fundamentos legales.

81
Artculo 22 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en

Materia Electoral: Las () sentencias que pronuncie(n) el Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federacin, () contendrn: d) Los
fundamentos jurdicos.
Histricamente la obligacin de motivar fue considerada exclusivamente

como un instrumento tcnico-procesal (lo que suele denominarse como una
concepcin endoprocesal de la motivacin). Su funcin, en relacin con las
partes del proceso, se cea a proporcionarles tanto los criterios aplicados en
la decisin, su alcance y su justicia, como facilitarles los eventuales recursos
(control privatista). Adicionalmente, esa funcin endoprocesal de la motiva-
cin facilita igualmente el control de la decisin por parte de los tribunales re-
visores, tanto en apelacin como en casacin (control burocrtico). Cuando la
exigencia de motivacin adquiere rango de principio constitucional se congu-
ra adicionalmente como una garanta poltico-institucional (lo que suele deno-
minarse como una concepcin extraprocesal de la motivacin). Su funcin,
en este caso, es conformarse como una garanta de los individuos frente a los
poderes del Estado, al posibilitar la motivacin el control de la decisin judicial
por parte de la opinin pblica (control democrtico).
Esa doble funcin (endoprocesal y extraprocesal) de la motivacin conlleva
varias importantes consecuencias de cara al entendimiento del deber de fundar
y motivar la decisin judicial:
a) La motivacin debe publicarse: slo as cualquiera podr conocer-

la; su noticacin a las partes deja de ser suciente, ya que slo si es
publicada puede ejercerse el control social de la decisin.
b) La motivacin debe estar internamente justicada: el fallo debe ser
presentado como el resultado lgico de las premisas, es decir, de
las diferentes decisiones parciales que conducen a la decisin nal.
Entre las premisas de la decisin y la decisin misma debe haber
coherencia.
c) La motivacin debe estar externamente justicada: cada una de las
premisas que componen el denominado silogismo judicial debe, a
su vez, estar justicada. La motivacin debe contener argumentos
que justiquen adecuadamente cada una de las premisas.

82
d) La motivacin debe ser inteligible: slo as cualquiera podr enten-

derla; los destinatarios de la motivacin ya no son slo los abogados de
las partes y los tribunales revisores.
e) La motivacin debe ser completa: todas las decisiones parciales adop-
tadas en el curso del proceso deben tener reejo en la motivacin,
incluyendo tanto la quaestio iuris como la quaestio facti.
f) La motivacin debe ser suciente: no es suciente con que cada
una de las decisiones parciales que conducen a la decisin nal es-
tn justicadas, sino que es preciso, adems, que la motivacin de
cada una de ellas sea suciente. Para cumplir con esa exigencia no
es suciente con proporcionar un argumento que avale la decisin
adoptada, sino que (al menos en los casos de discrepancias) habr
que dar adicionalmente razones que justiquen por qu ese argu-
mento es mejor o ms adecuado que otros potencialmente utiliza-
bles. Por ejemplo, ante una duda interpretativa, no ser suciente
justicar el signicado adoptado por medio de una argumentacin
sistemtica, sino que debern proporcionarse tambin razones que
motiven por qu ese modo de interpretacin es ms adecuado en ese
caso que una argumentacin teleolgica.
g) La motivacin debe ser autosuciente: la sentencia en su conjunto,
incluida la motivacin, debe ser comprensible por s misma, sin re-
querir acudir a ninguna otra fuente.
h) La motivacin debe ser congruente con las premisas que se desea
motivar: los argumentos empleados deben elegirse y utilizarse en
funcin del tipo de premisa o decisin que quiere justicarse (por
ejemplo, la premisa factual o quaestio facti y la premisa jurdica
o quaestio iuris). Los argumentos adecuados para justicar un signi-
cado difcilmente lo sern para justicar la valoracin de una prueba
testical, por ejemplo.
i) La motivacin debe emplear argumentos compatibles: una motiva-
cin bien construida no slo debe mostrar una congruencia entre las
premisas y la decisin, sino que los argumentos utilizados para justi-
car cada una de las premisas deben ser compatibles entre s.
j) La motivacin, por ltimo, debe ser proporcionada: tanto una moti-
vacin demasiado escueta, como una demasiado prolija pueden es-
tar eludiendo una suciente motivacin.

83
El juez no est autorizado a crear normas jurdicas

El contenido propio de la funcin judicial es la aplicacin de las normas jur-
dicas proporcionadas por los rganos legislativos. Este deber judicial, tal vez el
ms caracterstico del genrico de sujecin a la ley, es exigido incluso en los su-
puestos de lagunas jurdicas, circunstancia sorprendente que merece un mo-
mento de atencin.
El principal problema con el que un juez puede encontrarse al ejercer su
funcin es que carezca de disposicin normativa alguna que prima facie con-
temple los hechos del caso a resolver. Una buena forma de denominar el caso
anterior es el de lagunas textuales, para diferenciarlas de las conocidas como la-
gunas normativas. Si estas ltimas se producen, segn la clsica denicin de
Alchourron y Bulygin (1975), cuando un determinado caso genrico de un de-
terminado universo de casos no est correlacionado con solucin maximal nor-
mativa alguna, las que podran calicarse como lagunas textuales implicaran
que un determinado caso genrico no se encuentra incluido en el supuesto de
hecho de ninguna norma formulada prima facie por ninguna disposicin del sis-
tema. Dicho de manera ms sencilla, no hay disposicin alguna que prima facie
contemple un caso genrico. Puede suceder, por supuesto, que en un concreto
proceso de aplicacin judicial del derecho inicialmente se ponga de maniesto
una laguna textual, pero no una laguna normativa debido a que, por medio de
la interpretacin de cierta disposicin del sistema, se pueda obtener una nor-
ma que otorgue solucin al caso individual. En la medida que la solucin de
los casos individuales exige la aplicacin de normas jurdicas, lo verdaderamen-
te relevante es la aparicin de lagunas normativas, pero merece la pena jarse
tambin en la situacin de ausencia de disposicin.
La aparicin de una laguna es un problema importante en relacin con el
deber judicial de sujecin a la ley en la medida que lo que en realidad se le est
imponiendo es la obligacin de utilizar los textos producidos por las autoridades
normativas reconocidas en el sistema para obtener las normas con las que justi-
car jurdicamente su decisin. La cuestin que procede contestar ahora es c-
mo puede el juez atenerse al sistema de las fuentes del derecho cuando ste
no proporciona disposicin alguna que contemple el supuesto planteado.
En esta situacin, a pesar de los instrumentos de los que el juez dispone para
solucionar la laguna, es difcil armar que la decisin ha sido adoptada con
sujecin a la ley.

84
Se presume el conocimiento de la ley por parte del juez

Independientemente de las implicaciones procesales resumidas en el aforismo
iura novit curia, el cumplimiento del deber de sujecin a la ley requiere obvia-
mente el conocimiento de sta por parte del juez. Al respecto, creo, sin embar-
go, que es importante distinguir:
a) La presuncin de conocimiento judicial del derecho, que es un co-

rolario lgico del criterio tcnico de seleccin de los jueces.
b) Los conocimientos jurdicos efectivos de un concreto juez o incluso
de todo un sistema judicial, que depender en buena medida de los
mecanismos de formacin.
c) Y, por ltimo, la posibilidad real de que el derecho pueda ser objeto
de conocimiento.
En relacin con esta ltima cuestin, son evidentemente diferentes las di-
cultades para conocer los textos redactados por las autoridades normativas (las
disposiciones o enunciados normativos), cuya cognoscibilidad est en principio
garantizada por la publicacin necesaria de los documentos normativos, que
para conocer las normas jurdicas expresadas por esos textos, cuestin que de-
pende de la interpretacin, del caso concreto y de otros factores que sern abor-
dados un poco ms adelante.
El juez no puede rechazar la aplicacin de una ley

El deber incondicionado de aplicacin de la ley expresado por esta vertiente
objetiva del principio de sujecin del juez a la ley impone tambin al juez
la prohibicin de rechazar la aplicacin de una ley que contemple el caso a
resolver.
Obviamente, cuando en el contexto que est siendo analizado se hace refe-
rencia a la ley, debe considerarse incluida tambin la Constitucin, cuya apli-
cacin directa debe llevarse a cabo cuando sea posible. Conviene recordarlo
dentro de esta regla porque no es poco frecuente que el juez considere que el
derecho que a l le corresponde aplicar comienza en la ley, siendo las normas
constitucionales asunto de tribunales especcos de control de la constituciona-
lidad, cuando existen, o de las cortes supremas.

85
Por otro lado, es preciso advertir que la sujecin del juez a la ley impone un
deber incondicionado de aplicacin de las leyes aplicables. En cualquier siste-
ma jurdico puede encontrarse un cierto nmero de disposiciones promulgadas
y publicadas, pero que son inaplicables por el juez, es decir, que no pueden ser
utilizadas para obtener normas jurdicas vlidas. De entre ellas pueden desta-
carse las siguientes:
a) Cuando se diere la entrada en vigor de una ley (vacatio legis) (ar-

tculo 4 del cc: Si la ley, reglamento, circular o disposicin de ob-
servancia general, ja el da en que debe comenzar a regir, obliga
desde ese da, con tal de que su publicacin haya sido anterior).
b) Las disposiciones derogadas (con problemas especialmente rele-
vantes cuando se trata de derogaciones tcitas) (artculo 9 del cc:
La ley slo queda abrogada o derogada por otra posterior que as lo
declare expresamente, o que contenga disposiciones total o parcial-
mente incompatibles con la ley anterior).
c) Las disposiciones declaradas inconstitucionales (en particular cuan-
do el rgano de control de la constitucionalidad formula una sen-
tencia interpretativa).
d) Los supuestos de suspensin individual o colectiva de derechos
constitucionales (artculo 29 de la Constitucin: En los casos de
invasin, perturbacin grave de la paz pblica, o de cualquier otro
que ponga a la sociedad en grave peligro o conicto, solamente el
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo con los
Titulares de las Secretaras de Estado, los Departamentos Adminis-
trativos y la Procuradura General de la Repblica y con aprobacin
del Congreso de la Unin, y, en los recesos de ste, de la Comisin
Permanente, podr suspender en todo el pas o en lugar determina-
do las garantas que fuesen obstculo para hacer frente, rpida y f-
cilmente a la situacin).
No vinculacin a los precedentes jurisprudenciales

Con carcter general, en los sistemas jurdicos de tradicin romano-germnica
la sujecin del juez a la ley implica, como una cara oculta, la no vinculacin
a los precedentes jurisprudenciales de tribunales superiores.

86
Esta regla tradicionalmente relacionada con la sujecin del juez a la ley, de-
be ser matizada. Baste por ahora con indicar que la instauracin en casi todos
los sistemas jurdicos de procedimientos jurisdiccionales de control de la consti-
tucionalidad de las leyes, con decisiones vinculantes y ecacia erga omnes, obli-
ga a reformular esta cuestin.
Las disposiciones relativas

a la interpretacin
El gran problema para el control del sometimiento del juez a la ley es, sin duda
alguna, el control de la actividad interpretativa. Establecer si en una decisin
judicial se ha cumplido con la obligacin de motivar, entendida como la utili-
zacin y mencin de una o ms disposiciones normativas provenientes de una
autoridad normativa, es relativamente sencillo (aunque tambin en esta opera-
cin se deben resolver problemas y discrepancias de gran calado relativas a la
validez de las normas en los que no estn ausentes cuestiones interpretativas).
Sin embargo, si a partir de ah se les otorga a esas disposiciones por va interpre-
tativa signicados que, por decirlo de un modo todava aproximado, alteran la
voluntad normativa de su autor, podr considerarse que se ha efectuado un so-
metimiento formal a la ley, pero no material.
Para intentar evitarlo, prcticamente todos los sistemas jurdicos cuentan
con normas que tienen por nalidad regular la interpretacin judicial, es decir,
indicarle al juez cmo debe interpretar.
Este tipo de normas puede clasicarse en dos categoras: normas que indi-
rectamente regulan la interpretacin; y normas que estn directamente destina-
das a ello.
Las primeras consistiran en preceptos que no tienen por nalidad inmedia-
ta determinar los procesos de atribucin de signicado a las disposiciones nor-
mativas, pero establecen reglas que poseen una evidente inuencia sobre los
procesos interpretativos. Me estoy reriendo, por ejemplo, a la propia obliga-
cin de sometimiento del juez a la Constitucin y a las leyes (cpeum, artculo
133) o a la obligacin de fundar y motivar las resoluciones judiciales o admi-
nistrativas (cpeum, artculo 16; Cope, artculos 219 y 222; cfpp, artculos 94,
95 y 96 y, lgsmime, artculo 22). Ambos deberes judiciales determinan de mo-
do muy importante la actividad interpretativa de los jueces ya que obligan, por

87
un lado, a exponer las razones por las que, en el aspecto que ahora interesa, se
procede a una concreta atribucin de signicado a un enunciado normativo y,
por otro, a que la fundamentacin de la decisin no puede estar constituida por
cualquier elemento, sino precisamente por disposiciones que procedan de un
rgano con competencia para legislar, es decir, de una autoridad normativa.
Otras normas indirectas sobre la interpretacin son, sin duda, el artculo
18 del cc (El silencio, obscuridad o insuciencia de la ley, no autorizan a los
jueces o tribunales para dejar de resolver una controversia); y el artculo 14 del
Cdigo Federal de Procedimientos Civiles (cfpc) (Ningn tribunal puede ne-
garse a conocer de un asunto, sino por considerarse incompetente. El auto en
que un juez se negare a conocer, es apelable). Ambos pueden considerarse
una nueva obligacin dirigida al juez para que resuelva por va interpretativa,
es decir, a partir de las disposiciones normativas proporcionadas por los rga-
nos legislativos, incluso las lagunas o los defectos de expresin las autoridades
normativas.
En cuanto a las normas directamente destinadas a regular la actividad inter-
pretativa, pueden a su vez separarse en dos categoras: normas generales sobre
la interpretacin y normas sectoriales sobre la interpretacin.
Las normas generales pretenden ser la pauta para la interpretacin de cual-
quier disposicin del sistema jurdico que carezca de reglas especcas de de-
terminacin de su signicado. Por ello, su ubicacin ms frecuente es en las
constituciones y, sobre todo, en los ttulos o disposiciones preliminares de
los cdigos civiles. En el derecho mexicano creo que ese papel lo cumplen el
artculo 14 de la Constitucin y el artculo 19 del cc:
Artculo 14 de la Constitucin.- En los juicios del orden criminal que-

da prohibido imponer, por simple analoga, y an por mayora de razn,
pena alguna que no est decretada por una ley exactamente aplicable al
delito de que se trata.
En los juicios del orden civil, la sentencia denitiva deber ser conforme
a la letra o a la interpretacin jurdica de la ley, y a falta de sta se funda-
r en los principios generales del derecho.
Artculo 19 del Cdigo Civil.- Las controversias judiciales del orden ci-
vil debern resolverse conforme a la letra de la ley o a su interpretacin

88
jurdica. A falta de ley se resolvern conforme a los principios generales

de derecho.
Luego volver sobre estos artculos. Indicar previamente, sin embargo, que
de las variadas disposiciones mexicanas que regulan la interpretacin de secto-
res determinados del sistema jurdico (como, por poner slo un ejemplo, el ar-
tculo 1302 del cc: Toda disposicin testamentaria deber entenderse en el
sentido literal de las palabras, a no ser que aparezca con maniesta claridad
que fue otra la voluntad del testador. En caso de duda sobre la inteligencia o in-
terpretacin de una disposicin testamentaria, se observar lo que parezca ms
conforme a la intencin del testador, segn el tenor del testamento y la prueba
auxiliar que a este respecto pueda rendirse por los interesados), procede jarse
en especial en las normas relativas a la interpretacin del derecho electoral a la
vista del objeto principal de anlisis de este estudio: el artculo 2 de la Ley Ge-
neral del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral y el artculo
3.2 del Cope:
Artculo 2 LGSMIME: Para la resolucin de los medios de impugna-

cin previstos en esta ley, las normas se interpretarn conforme a los
criterios gramatical, sistemtico y funcional. A falta de disposicin expre-
sa, se aplicarn los principios generales del derecho.
Artculo 3.2 COFIPE: La interpretacin se har conforme a los criterios

gramatical, sistemtico y funcional, atendiendo a lo dispuesto en el lti-
mo prrafo del artculo 14 de la Constitucin.
Aunque en un punto posterior abordar de nuevo esta cuestin atrevindome,

incluso, a formular alguna propuesta de interpretacin de todo el entramado
normativo regulador de la interpretacin en el mbito electoral, sealar ya
en este momento que, efectuando una lectura de conjunto de las pautas in-
terpretativas constitucionales, del Cdigo Civil y, sobre todo, de la legislacin
especcamente electoral, las situaciones reguladas desde el punto de vista in-
terpretativo o, en general, de la aplicacin judicial del derecho son tres:

89
A) La disposicin es aplicada conforme a la letra (cpeum, artculo 14 y

ccf, artculo 19).
B) La disposicin es aplicada interpretndola previamente (cpeum,
artculo 14 y ccf, artculo 19), por medio de los siguientes criterios
(lgsmime, artculo 2 y Cope, artculo 3.2):
s #RITERIOGRAMATICAL
s #RITERIOSISTEMTICO
s #RITERIOFUNCIONAL
C) Falta disposicin expresa (ley) aplicable:
s 0RINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO cpeum, artculo 14, ccf,
artculo 19 y lgsmime, artculo 2).
s !NALOGAcpeum, artculo 14, a contrario).
s -AYORADERAZNcpeum, artculo 14, a contrario).
Como acabo de sealar, ms adelante retomar esta cuestin, pero antes creo
que es preciso, por un lado, identicar algunos de los problemas que esta regu-
lacin plantea y, sobre todo, sentar algunas bases conceptuales en las que pue-
da apoyarme a la hora de intentar efectuar una propuesta armnica y prctica
sobre la argumentacin interpretativa en la jurisdiccin electoral mexicana.
La regulacin sobre la interpretacin de las disposiciones normativas en ma-
teria electoral plantea, a mi juicio, una gran cantidad de dudas y muchas pre-
guntas. Veamos algunas.
1. Cundo hay que aplicar la disposicin conforme a la letra y cun-

do conforme a su interpretacin?
1.1. Si la letra es satisfactoria no debe interpretarse?
1.2. Dar un signicado a la letra es interpretar?
1.3. Puede saberse si el signicado literal es satisfactorio sin la
previa interpretacin del texto?
1.4. Existen textos claros u oscuros en s mismos?
2. Qu diferencia existe entre la aplicacin conforme a la letra y la in-
terpretacin conforme al criterio gramatical?
2.1. El criterio gramatical no tiene en cuenta la letra?
2.2. El criterio gramatical va ms all de la letra?
2.3. El criterio gramatical requiere la claridad del texto?
2.4. De qu instrumentos se vale el criterio gramatical?

90
3. Los criterios gramatical, sistemtico y funcional son los nicos au-

torizados para la interpretacin?
3.1. Existen ms criterios de interpretacin?
3.2. Al interpretar es posible vulnerar estos artculos?
3.3. Todos los medios de interpretacin jurdica son reconduci-
bles a estos tres?
3.4. Estos criterios son medios para establecer el signicado o
para justicar el signicado asignado a una disposicin?
4. Esos criterios deben ser utilizados simultnea, indistinta o sucesi-
vamente?
4.1. En cada caso deben emplearse los tres criterios?
4.2. El aplicador puede elegir el criterio que le parezca ms
oportuno?
4.3. Debe comenzarse por el gramatical y, en funcin de lo satis-
factorio del signicado sugerido, seguir o no con el sistemti-
co y el funcional?
4.4. En la eleccin de los criterios interviene la ideologa?
5. Cmo se utiliza cada uno de los criterios interpretativos?
5.1. Cada criterio es unvoco en su utilizacin?
5.2. Cada criterio puede aplicarse con diferentes argumentos?
5.3. Caben signicados gramaticales diversos; signicados siste-
mticos diversos; y signicados funcionales diversos?
5.4. Pueden establecerse criterios de correccin para la utiliza-
cin de cada criterio interpretativo?
6. En caso de que los criterios conduzcan a signicados diferentes,
cul debe prevalecer?
6.1. Existe una jerarqua de los criterios interpretativos?
6.2. El criterio gramatical prevalece o simplemente el texto es el
objeto de la interpretacin?
6.3. Hay otras fuentes de la intencin del legislador distintas al
texto de la ley y que prevalezcan sobre el mismo?
6.4. En un sistema democrtico la voluntad del representante de
la soberana nacional no debe estar por encima de cualquier
otro criterio?

91
7. La apreciacin de la falta de disposicin (ley) aplicable est desco-

nectada de la interpretacin?
7.1. La existencia de una laguna jurdica es cuestin de simple
observacin?
7.2. La existencia de una laguna depende del signicado asigna-
do a un enunciado?
7.3. En la decisin acerca de la existencia de una laguna pueden
intervenir las valoraciones?
7.4. La interpretacin puede provocar lagunas o es un medio
para evitarlas?
8. Si los principios deben usarse a falta de disposicin aplicable, cul
es su origen? De dnde surgen? Cules son?
8.1. Los principios son algo diferente a las normas jurdicas?
8.2. En un sistema democrtico las normas jurdicas pueden te-
ner otro origen diferente a la voluntad del Parlamento?
8.3. Cules son esos principios integradores de las lagunas legales?
8.4. Cmo se determinan para adaptar su generalidad a la resolu-
cin de casos concretos?
9. En caso de laguna jurdica, qu deben emplearse, los principios o
la analoga/mayora de razn?
9.1. La analoga/mayora de razn es subsidiaria de los principios?
9.2. La analoga/mayor razn no exige necesariamente identicar
el principio inspirador de la norma aplicable analgicamente?
9.3. La analogia legis y la analogia iuris actan de modo diferente?
9.4. La mayora de razn es una analoga reforzada o una mera
manifestacin de la racionalidad del legislador?
10. Estos criterios de aplicacin, interpretacin e integracin son utili-
zables para su propia aplicacin, interpretacin e integracin? Ante
la insuciencia de la letra, para la interpretacin e integracin de
los artculos 14 de la cpeum, 2 del Cope y 3.2 de la lgsmime debe
acudirse a los criterios que ellos establecen?: gramatical, sistemti-
co, funcional, principios generales del derecho, analoga y mayora
de razn.

92
IV. Una propuesta de interpretacin

de las disposiciones sobre
la interpretacin, especialmente
en materia electoral
Recapitulacin sobre las situaciones
reguladas por las normas sobre
la interpretacin en materia electoral
y los casos difciles
Ya se acaba de indicar que efectuando una lectura de conjunto de las pautas in-
terpretativas constitucionales, del Cdigo Civil y, sobre todo, de la legislacin
especcamente electoral, las situaciones reguladas por el derecho mexicano
desde el punto de vista interpretativo o, en general, de la aplicacin judicial del
derecho son tres:
A) La disposicin es aplicada conforme a la letra (cpeum, artculo 14 y

cc, artculo 19).
B) La disposicin es aplicada interpretndola previamente (cpeum, ar-
tculo 14 y cc, artculo 19), por medio de los siguientes criterios
(lgsmime, artculo 2 y Cope, artculo 3.2):
s #RITERIOGRAMATICAL
s #RITERIOSISTEMTICO
s #RITERIOFUNCIONAL
C) Falta disposicin expresa (ley) aplicable:
s 0RINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO cpeum, artculo 14; cc,
artculo 19 y lgsmime, artculo 2).
s !NALOGAcpeum, artculo 14, a contrario).
s -AYORADERAZNcpeum, artculo 14, a contrario).
Aplicando a esta regulacin la caracterizacin que de los casos fciles y di-

fciles venimos de efectuar, podran reconstruirse los supuestos contemplados
del siguiente modo:

93
Caso fcil Caso difcil
Decisin conforme a Decisin conforme Decisin a falta

la letra de la ley a la interpretacin de ley expresa
El significado prima El sigificado prima

facie no plantea facie plantea dudas Laguna jurdica
dudas ni es o es controvertido
controvertido
Es preciso justificar Es obligatorio

el significado resolverla
No es preciso
justificar el
significado
Principios
Criterio Criterio Criterio Analoga
gramatical sistemtico funcional Mayora de razn
En denitiva, nos encontramos con un supuesto de caso fcil (la disposi-

cin es aplicada conforme a la letra) y con dos supuestos de casos difciles (la
disposicin es aplicada interpretndola previamente y falta disposicin expresa
aplicable). En el caso fcil, como el signicado prima facie de la disposicin no
plantea dudas, ni es discutido, no precisa ser justicado, pero en los casos di-
fciles, sea porque el signicado prima facie plantea dudas o controversias, sea
porque se carece de disposicin que prima facie contemple los hechos del caso,
en la motivacin de la decisin deber justicarse el signicado atribuido a la
disposicin por medio de los criterios gramatical, sistemtico y funcional; o, en
caso de laguna, deber justicarse el modo de resolverla por medio de los prin-
cipios, la analoga o la mayora de razn.
Sin embargo, como tambin ya se ha indicado con anterioridad, esta regu-
lacin de la interpretacin plantea importantes problemas para su aplicacin,
algunos de los cuales intentar analizar a continuacin procurando realizar al-
gunas aclaraciones con una nalidad prctica que permitan su empleo y, sobre
todo, un mejor cumplimiento, al menos desde el punto de vista de la decisin
interpretativa, de la obligacin judicial de fundar y motivar las resoluciones ju-
diciales en el mbito electoral. As, me ocupar sucesivamente de los diferen-
tes conceptos de interpretacin que se detectan; de las similitudes y diferencias
entre la sentencia conforme a la letra y la interpretacin conforme al criterio
gramatical; de la naturaleza y funcin de los criterios gramatical, sistemtico y

94
funcional; del orden de prelacin en la utilizacin de estos tres criterios; y, por

ltimo, del supuesto de falta de disposicin expresa.
Los diferentes conceptos

de interpretacin empleados
Deca al comienzo que una de las causas por las que, con frecuencia, los debates ju-
rdicos son estriles reside en la decisiva incidencia que en ellos tienen los desacuer-
dos terminolgicos. Todos los participantes parecen estar hablando de lo mismo ya
que emplean los mismos trminos pero, en realidad, al otorgar a stos sentidos di-
versos, estn usando conceptos diferentes, con lo que el dilogo es imposible y, toda-
va menos, el acuerdo. De ah la importancia de la claricacin terminolgica.
Uno ms de los trminos jurdicos que adolecen de esta indeterminacin es
el de interpretacin, profusamente utilizado en todo tipo de contextos jurdi-
cos pero no siempre con sentidos coincidentes, incluso por parte de los mismos
operadores jurdicos o, como veremos dentro de un momento que sucede en el
derecho electoral mexicano, en el mismo discurso legal.
Al abordar la cuestin de los diferentes conceptos de interpretacin que son
empleados en el derecho, es ineludible acudir a los trabajos del profesor Wr-
blewski, quien enunci lcidamente los variados usos del trmino y las conse-
cuencias que entraaban. Intentar resumir su anlisis.
Para el profesor polaco las concepciones sobre la interpretacin jurdica son
tres: la interpretacin sensu largissimo, la interpretacin sensu largo y la inter-
pretacin sensu stricto. Prescindo en este momento de la primera por estar refe-
rida a la comprensin de un objeto en tanto que fenmeno cultural, siendo, por
tanto, un uso no frecuente en contextos jurdicos.
La interpretacin sensu largo signica comprensin de cualquier signo lin-
gstico de acuerdo con las reglas del lenguaje respectivo:
interpretacin = comprensin
La interpretacin sensu stricto se reere a la determinacin del signicado

de un enunciado cuando existen dudas sobre el mismo en un caso concreto de
comunicacin:
interpretacin = resolucin de dudas

[in claris non fit interpretatio]

95
A partir de aqu puede armarse que el primer problema que plantea la re-
gulacin mexicana de la interpretacin en materia electoral reside en el hecho
de que se manejan conceptos distintos de interpretacin: amplio en el caso del
artculo 2 de la lgsmime y estricto en los del artculo 14 de la Constitucin y en
el artculo 3.2 del Cope.
Cuando el artculo 2 de la lgsmime indica que para la resolucin de los me-
dios de impugnacin previstos en esta ley las normas se interpretarn conforme
a los criterios gramatical, sistemtico y funcional est mandando que esos cri-
terios interpretativos deben emplearse siempre, para la resolucin de los medios
de impugnacin, independientemente de que existan dudas o no. Dicho de
otro modo, a la simple comprensin de las disposiciones contenidas en la ley se
le denomina interpretacin y para llevarla a cabo se establecen los tres crite-
rios. Est utilizando, en consecuencia, un concepto amplio de interpretacin.
Cuando, por el contrario, el artculo 14 constitucional seala que la sen-
tencia deber ser conforme a la letra o a la interpretacin jurdica de la ley
(especicando luego el artculo 3.2 del Cope que esa interpretacin se har
conforme a los criterios gramatical, sistemtico y funcional), est separando
dos situaciones distintas: la de claridad (o de isomora, con la terminologa de
Wrblewski), que no requerira actividad interpretativa alguna al permitir adop-
tar la decisin conforme a la letra; y la de interpretacin (o de duda), que
exigira el uso de los criterios contemplados por el Cope. Est utilizando, en
consecuencia, un concepto estricto de interpretacin.
Esta confusin, detectable en muchos otros ordenamientos, puede llegar a
plantear problemas prcticos importantes de cara, sobre todo, a la exigencia de
motivacin de la decisin interpretativa, al no aclarar los casos en los que sta
se considera que es adoptada, con la consiguiente obligacin de aportar los ar-
gumentos que justiquen la atribucin de signicado, de los que las normas so-
bre la interpretacin forman parte. Cabe, a mi juicio, no obstante, efectuar una
propuesta de interpretacin sistemtica de estas disposiciones, en su signicado
prima facie incompatibles, que las armonice y permita su aplicacin.
Para ello, es preciso, no obstante, con la nalidad de no alterar el princi-
pio de jerarqua normativa, tomar en consideracin el rango de cada una de
las disposiciones en presencia para interpretar sistemticamente las disposicio-
nes legales conforme con la Constitucin y no viceversa. En consecuencia, se-
r el artculo 2 de la lgsmime el que deber ser entendido en coherencia con el

96
artculo 14 de la Constitucin. Como ste contempla dos situaciones posibles,

sentencia conforme a la letra y sentencia conforme a la interpretacin, habr
que partir de ah, entendindose que el artculo 2 de la lgsmime tiene por ob-
jeto (de modo idntico al artculo 3.2 del Cope) nicamente la situacin de
interpretacin indicando los criterios para resolverla. En denitiva, como resul-
tado de su interpretacin sistemtica conforme con el artculo 14 de la Consti-
tucin, habra que entender el artculo 2 de la lgsmime como expresin de la
siguiente norma jurdica:
En la resolucin de los medios de impugnacin previstos en la

LGSMIME, la sentencia denitiva deber ser conforme a la letra o
a la interpretacin gramatical, sistemtica y funcional de la ley.
De acuerdo, por tanto, con esta norma relativa a la interpretacin, la aplica-

cin de una disposicin implicara dos fases: primero, interpretar (en sentido am-
plio) el enunciado para comprenderlo; y, segundo, si el signicado prima facie as
obtenido plantea dudas (dicho de otro modo, si surgen problemas de compren-
sin), ser preciso interpretar (en sentido estricto) el enunciado para resolver esas
dudas, por medio de los criterios gramatical, sistemtico y funcional.
Sentencia conforme a la letra e interpretacin

conforme al criterio gramatical
El segundo problema que plantea la regulacin sobre la interpretacin del dere-

cho electoral (tambin muy relevante, como intentar exponer, desde el punto
de vista de la justicacin de la decisin interpretativa), consiste en la referen-
cia, por un lado, del artculo 14 de la Constitucin a la sentencia conforme a
la letra, y de los artculos 3.2 del Cope y 2 de la lgsmime a la interpretacin
conforme al criterio gramatical.
La duda puede surgir ya que habitualmente se entiende por interpretacin
gramatical aquella que no se aparta del texto objeto de interpretacin, que tiene
en cuenta nicamente las reglas del lenguaje en el que est redactado el enun-
ciado, algo muy parecido a adoptar la decisin conforme a la letra de la ley.
Aunque en esta primera aproximacin ambos modos de afrontar la com-
prensin de un enunciado puedan parecer idnticos y con idnticas consecuen-

97
cias, los efectos en cuanto a la motivacin de la decisin adoptada son muy

importantes:
a) Invocar en la motivacin de la sentencia que sta ha sido adoptada con-

forme a la letra implica que el signicado prima facie del enunciado
(el obtenido tras la lectura del texto) es considerado claro; por tanto, no
plantea dudas (lingsticas, sistemticas o funcionales) al intrprete,
ni resulta controvertido. En este caso, no se hablar propiamente de
decisin interpretativa y la atribucin de signicado a la disposicin no
deber ser motivada.
b) Invocar en la motivacin de la sentencia que sta ha sido adoptada
conforme al criterio de interpretacin gramatical implica que el
signicado prima facie del enunciado (el obtenido tras la lectura del
texto) es considerado dudoso; por tanto, plantea dudas (lingsticas,
sistemticas o funcionales) al intrprete, o resulta controvertido. En
este caso, ser necesario adoptar una decisin interpretativa que de-
ber ser justicada quedando reejo de ello en la motivacin de la
sentencia.
No es sta, sin embargo, la explicacin que suele realizarse incluso por

parte de ilustres maestros, quienes habitualmente identican, de manera in-
correcta desde mi punto de vista, interpretacin gramatical con la compren-
sin de un texto claro y preciso. Vase como ejemplo las opiniones de Eduardo
Garca Mynez (1979, 327) y de Ignacio Burgoa (1978, 591):
EDUARDO GARCA MYNEZ

La interpretacin gramatical se da cuando el texto legal puede ser
claro, tan claro que no surja ninguna duda sobre el pensamiento de sus
redactores y en tal virtud debe aplicarse en sus trminos, sin preten-
der eludir su letra, bajo el pretexto de penetrar su espritu.
IGNACIO BURGOA
La interpretacin gramatical o literal de la ley implica la extraccin
de su sentido atendiendo a los trminos gramaticales en que su texto se
encuentra concebido; este mtodo es vlido si la frmula legal es
clara, precisa sin que en este caso sea dable eludir su literalidad.

98
De modo mucho ms acertado en mi opinin, la Sala Superior del tepjf ha

identicado, por un lado, interpretacin gramatical con dudas o confusio-
nes, y ha distinguido netamente literalidad e interpretacin gramatical:
CDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIEN-

TOS ELECTORALES. CRITERIOS PARA SU INTERPRETACIN
JURDICA.- [] El criterio de interpretacin gramatical, bsicamen-
te consiste en precisar el signicado del lenguaje legal que se emplea en
determinado precepto jurdico, cuando genera dudas o produce confu-
siones, ya sea porque alguno o algunos de los trminos empleados por el
legislador no se encuentran denidos dentro de su contexto normativo,
o bien, porque los vocablos utilizados tienen diversos signicados []
(Tesis SC2EL 0006/94).
PRIMA DE ANTIGEDAD. LA PREVISTA POR EL ARTCULO
108 DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IM-
PUGNACIN EN MATERIA ELECTORAL, DEBE CUBRIRSE
CON BASE EN EL LTIMO SALARIO REAL OBTENIDO POR
EL SERVIDOR. El artculo 108 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnacin en Materia Electoral determina, en lo condu-
cente, que el Instituto Federal Electoral puede dar cumplimiento sus-
tituto a la sentencia que le ordena dejar sin efectos la destitucin de
alguno de sus servidores, negndose a reinstalarlo, mediante el pago
de la indemnizacin equivalente a tres meses de salario ms doce das
por cada ao trabajado, por concepto de prima de antigedad. La mera
literalidad y la interpretacin gramatical de este precepto, conducen
a la determinacin de que la indemnizacin indicada se debe cuanti-
car con base en la ltima cantidad recibida por el servidor afectado co-
mo salario real, es decir, la suma de los pagos hechos en efectivo por
cuota diaria, graticaciones, percepciones, habitacin, primas, comisio-
nes, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestacin que
se entregaba al trabajador por sus servicios, sin reduccin de ninguna es-
pecie (Jurisprudencia 70/2002).

99
Naturaleza y funcin de los criterios

para la interpretacin
En consonancia con los tres contextos causantes de las dudas y controversias

interpretativas antes sealados (lingstico, sistmico y funcional), es impor-
tante tener en cuenta que las normas jurdicas, aunque naturalmente estn ex-
presadas en un lenguaje, no tienen slo una dimensin lingstica, sino que
se encuentran insertas tambin en una dimensin sistmica y en otra funcio-
nal, siendo todas ellas relevantes para la determinacin de los signicados de
los enunciados normativos y para el uso de las reglas de interpretacin. Inten-
tar explicarlo.
Como acabo de indicar, las normas jurdicas poseen esas tres dimensiones
(o estn situadas en esas tres coordenadas), ya que estn formuladas o expresadas
necesariamente en un lenguaje (dimensin lingstica), una vez promulgadas
se insertan en ese conjunto ordenado que denominamos el sistema jurdico
(dimensin sistmica) y, por ltimo, la promulgacin de las normas jurdicas,
o la actividad legislativa en general, persigue objetivos o nalidades igualmen-
te relevantes para la determinacin del signicado de los enunciados dudosos,
o para la justicacin de los signicados controvertidos.
Esta triple dimensin de las normas jurdicas explica, como ya he indica-
do, que las dicultades interpretativas (tanto las dudas, como las controver-
sias) se siten no slo en lo que he denominado el contexto lingstico, sino
tambin en el sistmico o en el funcional. Como consecuencia de esta cir-
cunstancia pueden realizarse tambin dos armaciones relativas a las reglas
para la interpretacin.
Primera, que las reglas, instrumentos o criterios interpretativos responden a
esas tres dimensiones y tienen en cuenta los paralelos tres contextos, por lo que
pueden ser clasicados en tres grupos:
a) Instrumentos del criterio de interpretacin gramatical: el argumen-

to semntico y el argumento a contrario.
b) Instrumentos del criterio de interpretacin sistemtico: el argumen-
to a cohaerentia, el argumento sedes materiae, el argumento a rubri-
ca, el argumento sistemtico y el argumento de la no redundancia.

100
c) Instrumentos del criterio de interpretacin funcional: el argumento

teleolgico, el argumento histrico, el argumento psicolgico, el ar-
gumento pragmtico, el argumento a partir de los principios y el argu-
mento por el absurdo.
Cuadro 2
Criterios Gramatical Sistemtico Funcional
Argumentos Semntico A cohaerentia Teleolgico
A contrario Sedes materiae Histrico
A rbrica Psicolgico
Sistemtico Pragmtico
No redundancia Principios
Por el absurdo
La segunda consideracin es que el diseo de los criterios para la inter-

pretacin del derecho electoral mexicano contenido en la Constitucin, en el
Cope y en la lgsmime puede ser entendido como un conjunto de directivas
que tienen en cuenta la ya tan repetida triple causa de las dudas y discrepan-
cias interpretativas, y que es consciente de la triple dimensin de las normas ju-
rdicas como un elemento determinante para la atribucin del signicado de
los enunciados normativos. Por ello, e independientemente de las indetermi-
naciones ya indicadas, las reglas para la interpretacin tambin pueden ser en-
tendidas como un mandato dirigido al destinatario para que en la atribucin de
signicado a los enunciados normativos se tenga en cuenta siempre no slo el
lenguaje empleado por el legislador, sino de igual modo el contexto normati-
vo del enunciado interpretado y la nalidad de la norma, sus consecuencias, la
realidad social y otras circunstancias relevantes.
Mi conclusin sera que, a la vista de lo sealado, ante una duda interpre-
tativa para elegir uno de los signicados posibles o ante una discrepancia pa-
ra justicar el signicado elegido, el intrprete debe emplear siempre reglas o
instrumentos de interpretacin de los tres tipos, sometiendo el signicado pro-
puesto a un triple control o test lingstico, sistmico y funcional.

101
Art. 14 Constitucional Art. 3.2 Cofip e Art. 2 LGSMIM E
Circunstancias a tener en cuenta para la interpretacin del derecho electoral
El lenguaje empleado El contexto normativo La voluntad

por el legislador en el que se del legislador,
encuentra inserto sus fines,
un enunciado las consecuencias
de un significado
Criterio gramatical Criterio sistemtico Criterio funcional
Creo que las razones que apoyan ese triple control lingstico, sistmico y
funcional son mltiples y variadas, pero me limitar a mencionar las que con-
sidero ms relevantes:
a) Porque, en caso de duda interpretativa, ese es el nico modo de con-

rmar (o no) la idoneidad del signicado sugerido por uno de los
tipos de reglas de interpretacin.
b) Porque, en caso de controversia interpretativa, slo as puede deter-
minarse si los argumentos a favor de otro de los posibles signicados
son o no ms convincentes o persuasivos que los empleados para jus-
ticar el signicado seleccionado.
c) Porque, nalmente, con carcter general debe siempre justicarse
por qu a un enunciado no se le asigna su signicado lingstico o
el que se corresponda con la voluntad del legislador histrico que lo
promulg, justicaciones que exigen necesariamente el manejo de
reglas de interpretacin lingsticas, sistmicas y funcionales.
Finalmente, me parece importante subrayar de nuevo la polivalencia de los

criterios para la interpretacin y de los instrumentos o argumentos encuadra-
bles en cada uno de ellos. A partir de la triple dimensin de las normas jurdicas
y de sus paralelas causas de duda o de controversia a las que pretenden respon-
der los criterios gramatical, sistemtico y funcional, puede armarse que estos
ltimos sirven, al menos, para todas estas operaciones:

102
1. Para la eleccin de uno de los signicados posibles de la disposicin

normativa en los casos de duda.
2. Para la justicacin del signicado de la disposicin normativa ele-
gido en los casos de discrepancia o controversia interpretativa.
3. Para la justicacin del rechazo de uno de los signicados posibles
o propuestos de una disposicin normativa.
4. Para resolver lagunas jurdicas, es decir, para obtener una norma ju-
rdica que contemple los hechos del caso prima facie no previstos en
ninguna norma del sistema.
5. Para evitar lagunas jurdicas, es decir, para justicar la inclusin en
el mbito de aplicacin de una norma de un supuesto que prima fa-
cie no lo estaba.
6. Para provocar lagunas jurdicas, es decir, para justicar la exclusin
en el mbito de aplicacin de una norma de un supuesto que prima
facie pareca estarlo y conseguir con ello asignarle una consecuen-
cia jurdica distinta.
7. Para justicar la resolucin de antinomias cuando las reglas de la je-
rarqua, la cronologa y la especialidad son inaplicables.
8. Para evitar antinomias otorgando a dos enunciados prima facie con-
tradictorios signicados compatibles.
9. Para provocar derogaciones o anulaciones normativas asignando a
una disposicin un signicado incompatible con una norma supe-
rior o posterior.
El orden de prelacin en la utilizacin

de los criterios gramatical, sistemtico y funcional
En el punto anterior he pretendido justicar que en la motivacin de cualquier

decisin interpretativa, sea en caso de duda o en caso de controversia, deben
tenerse en cuenta los tres contextos para la interpretacin, sometiendo el sig-
nicado elegido o propuesto a ese triple control gramatical, sistemtico y fun-
cional. La cuestin que corresponde abordar a continuacin es, por un lado, el
orden en el empleo de los criterios y, por otro, cmo se conjuga la utilizacin de
los criterios con los instrumentos o argumentos que a ellos pertenecen.

103
En primer lugar, debe armarse con rotundidad que, a pesar del tenor lite-
ral de los artculos 3.2 del Cope y 2 de la lgsmime, la consideracin de los cri-
terios interpretativos no tiene por qu ser necesariamente en el orden por ellos
empleado, es decir, comenzando por el criterio gramatical, continuando por
el criterio sistemtico y nalizando por el criterio funcional. As lo ha indicado el
tepjf en diversas ocasiones:
[] la enunciacin que hace el artculo 3 del Cdigo de la materia

[COFIPE] respecto de estos criterios de interpretacin jurdica, no im-
plica que se tengan que aplicar en el orden en que estn referidos, sino
en funcin del que se estime ms conveniente para esclarecer el sentido
de la disposicin respectiva (Tesis SC2EL 0006/94).
En la Cuarta poca del Tribunal se ha seguido insistiendo en esa misma

idea, por ejemplo en estas dos decisiones:
El artculo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin

en Materia Electoral establece que, para la resolucin de los medios de
impugnacin en materia electoral es dable aplicar los criterios de inter-
pretacin gramatical, sistemtico y funcional.
Esta Sala Superior ha sostenido que la enunciacin legal de los criterios
de interpretacin jurdica, no implica necesariamente el deber de apli-
carlos en algn orden determinado, sino que debe atenderse al que re-
sulte ms conveniente a esclarecer el sentido de la disposicin respectiva
(SUP-JDC-718/2007, 127).
Al respecto, esta Sala Superior ha sostenido que la facultad de inter-
pretar las normas est inmersa en la funcin jurisdiccional, tal como
se desprende de la parte nal del artculo 14 de la Constitucin Polti-
ca de los Estados Unidos Mexicanos, el cual establece, en la parte con-
ducente, que las sentencias denitivas debern ser conforme a la letra o
a la interpretacin jurdica de la ley, y a falta de sta, se fundar en los
principios generales del derecho, es decir, se faculta al juzgador a inte-
grar la norma.
Adems, el artculo 2 de la Ley de Justicia Electoral de Michoacn, re-
ere que para la resolucin de los medios de impugnacin previstos por

104
la ley en comento, las normas se interpretarn conforme a los criterios

gramatical, sistemtico y funcional, mismos que para un mejor anlisis
se explican a continuacin.
El criterio de interpretacin gramatical, bsicamente consiste en precisar
el signicado del lenguaje legal que se emplea en determinado precep-
to jurdico, cuando genera dudas o produce confusiones, ya sea porque
alguno o algunos de los trminos empleados por el legislador no se en-
cuentren denidos dentro de su contexto normativo, o bien, porque los
vocablos utilizados tienen diversos signicados.
El criterio de interpretacin sistemtica consiste en determinar el sentido
y alcance de una disposicin, cuando la misma resulta contradictoria o
incongruente con otras disposiciones o principios pertenecientes al mis-
mo contexto normativo.
Conforme al criterio de interpretacin funcional, para interpretar el sen-
tido de una disposicin que genera dudas en cuanto a su aplicacin, se
deben tomar en cuenta los diversos factores relacionados con la crea-
cin, aplicacin y funcionamiento de la norma jurdica en cuestin, que
no pertenezcan a los criterios de interpretacin gramatical y sistemtico.
Siendo el factor que tiene mayor relevancia, el de la intencin o volun-
tad del legislador incluyendo todos los intrincados problemas acerca de
los propsitos e intereses que inuyen en el derecho.
Una vez denidos los distintos mtodos permitidos por la ley electoral
del Estado, se llega a la conclusin que todos ellos van encaminados a la
aprehensin del signicado de la norma jurdica, con el n de aplicar
la misma a la realidad social a la cual se reere, y si bien cada uno utiliza
distintos caminos, todos auxilian al juzgador a resolver el conicto legal
ante el planteado (SUP-JRC-609/2007 y SUP-JDC-2533/2007, 100-2).
A pesar de que la enunciacin legal de los criterios de interpretacin jur-

dica, no implica necesariamente el deber de aplicarlos en algn orden deter-
minado, sino que debe atenderse al que resulte ms conveniente a esclarecer el
sentido de la disposicin respectiva; y que todos ellos van encaminados a la
aprehensin del signicado de la norma jurdica, con el n de aplicar la misma
a la realidad social a la cual se reere, y si bien cada uno utiliza distintos cami-
nos, todos auxilian al juzgador a resolver el conicto legal ante el planteado,

105
no es indiferente para el Tribunal emplear uno u otro, ya que la opcin debe

ser justicada. Por ejemplo, en el siguiente caso se desmontan los argumentos
de la enjuiciante por esa causa:
[] se deben desestimar, por inoperantes, los argumentos de la enjui-

ciante, en los que aduce que el Director Ejecutivo responsable debi
utilizar al criterio de interpretacin funcional para aplicar el artculo 78
del Cdigo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por
ser ms exacto.
Lo anterior, porque las manifestaciones vertidas por la recurrente nica-
mente constituyen armaciones genricas y dogmticas, que no ponen de
maniesto la inconstitucionalidad o ilegalidad de los actos reclamados.
Ello en virtud de que la recurrente se limita a expresar que la aludida
autoridad responsable utiliz, nicamente, el mtodo de interpretacin
gramatical, para aplicar el citado artculo 78.
Sin embargo, en forma alguna, expresa las razones por las cuales la au-
toridad administrativa electoral tena que acudir a otros mtodos de in-
terpretacin, los motivos por los que se deba utilizar la interpretacin
funcional, tampoco menciona a qu resultados se llegara, en caso de
utilizar ste ltimo mtodo, o bien por qu tal mtodo es ms exacto que
el gramatical o el sistemtico.
De hecho, la agrupacin poltica incoante omite mencionar los factores
relacionados con la creacin, aplicacin y funcionamiento de la norma
jurdica que el Director Ejecutivo responsable debi de tomar en cuen-
ta para aplicar la norma en cuestin.
Incluso deja de precisar los documentos (trabajos preparatorios, exposi-
cin de motivos o dictmenes de las comisiones de trabajo) a los cuales
se deba acudir para realizar la interpretacin funcional, tampoco de-
muestra que al acudir a dichos documentos se advierta que la voluntad
del legislador lleve a concluir un criterio que apoye su pretensin.
As, por ejemplo, no acredita que al acudir a algn dictamen de las
comisiones de trabajo de alguna de las cmaras del Congreso de la
Unin se observe que la intencin del legislador fue la de otorgar -
nanciamiento pblico a favor de las agrupaciones polticas nacionales;

106
o bien, que en los trabajos preparatorios se advirtiera el establecimien-

to de un mtodo para determinar el monto de tal nanciamiento
(SUP-RAP-47/2008, 68-70).
Como he indicado un poco ms arriba, parece adecuado, siempre que se

proceda a la atribucin de signicado a una disposicin, el empleo de argumen-
tos o instrumentos de interpretacin pertenecientes a los tres contextos. De ese
modo, se abre la posibilidad de conrmar el signicado sugerido por uno de
ellos, de confrontar los argumentos de un contexto con los de los dems y, nal-
mente, cuando sea necesario, de proporcionar argumentos sistemticos o fun-
cionales que justiquen el rechazo del signicado sugerido por los argumentos
gramaticales, o cualquier otro argumento que justique apartarse de la volun-
tad del legislador expresada en el texto o en cualquier otra fuente.
Debe tenerse en cuenta, no obstante, que, de un modo u otro, los tres con-
textos remiten a la voluntad del legislador y a sus atributos de racionalidad. Es
ms, esas tres precisas dimensiones de las normas jurdicas y los argumentos que
a partir de ellas permiten las atribuciones de signicado a los enunciados y su
justicacin, encuentran su explicacin en esa imagen personicada e ideali-
zada de un legislador racional.
a) El contexto gramatical es relevante en la interpretacin porque el

texto redactado por las autoridades normativas es la primera fuente
de su intencin.
b) El contexto sistemtico debe tenerse en cuenta ya que el legislador
es ordenado y coherente, por lo que su voluntad normativa tambin
se maniesta en la ubicacin dentro del sistema de sus productos
normativos, en el orden de los artculos, los ttulos de las leyes y de
los captulos, etctera.
c) Y, nalmente, el contexto funcional no debe olvidarse ya que el le-
gislador persigue objetivos concretos con la legislacin, pretende
obtener determinados efectos con las normas jurdicas, e incluso
puede estar interesado en la adaptacin de los signicados atribui-
dos a los enunciados que redacta a la cambiante realidad social, aun-
que l mismo no acometa una reforma legislativa.

107
Que los tres criterios para la interpretacin deban tenerse en cuenta siem-
pre no signica, naturalmente, que ante cualquier duda o discrepancia in-
terpretativa deban emplearse siempre todos los argumentos o instrumentos
interpretativos. Segn la propuesta que estoy realizando, para una adecuada
motivacin de la decisin interpretativa ser preciso utilizar argumentos basa-
dos en los tres contextos, pero no todos ellos. La cuestin es cul o cules de-
ben elegirse en cada momento.
Por supuesto que es imposible proporcionar criterios generales que orien-
ten al intrprete en esa eleccin, ya que habr que apreciarlo caso por caso. Me
atrevo, no obstante, a efectuar tres consideraciones:
a) Con carcter de principio deber elegirse aqul argumento que me-

jor justique el signicado asignado. Determinarlo es una cuestin
mucho ms delicada porque la justicacin de un signicado tiene
una parte importante de persuasin, de convencimiento a los desti-
natarios de la decisin y, en consecuencia, su mayor o menos capa-
cidad justicativa va a determinarse por relacin con los argumentos
aportados para justicar otro de los signicados posibles.
b) Parece adecuado optar por el argumento que se vea apoyado por
otros, es decir, que forme parte de una cadena argumentativa slida.
Slo as se puede considerar que se conrma el signicado atribui-
do, lo que justicara el rechazo de otras posibles interpretaciones
del enunciado.
c) Por ltimo, es necesario tener presente, con palabras de Giovanni
Tarello, que la atribucin de signicado a un documento normativo
se lleva a cabo en un contexto histrico-cultural determinado carac-
terizado por reglas y hbitos interpretativos cuyo seguimiento faci-
lita, en principio, la admisibilidad de la propuesta de signicado
realizada. El seguimiento de esas reglas y hbitos interpretativos no
es, de cualquier modo, garanta del xito de la interpretacin efec-
tuada por los amplios mrgenes de indeterminacin que dejan.
Conviene tener presente, a pesar de todo, que la motivacin no tiene ni-

camente por destinatarios a las partes del proceso y eventualmente a los jue-
ces revisores de la decisin (funcin endoprocesal de la motivacin), sino que

108
tambin debe convencer a la sociedad en general y a la comunidad jurdica

en concreto (funcin extraprocesal de la motivacin), por lo que la eleccin
de argumentos deber necesariamente tener presentes los valores y concepcio-
nes sociales mayoritarias. En el mismo sentido, y especcamente en el mbito
electoral, la motivacin de la decisin interpretativa, por la especialsima posi-
cin que esta jurisdiccin ocupa en el sistema poltico mexicano, tiene de mo-
do inevitable como pblico, como auditorio, en denitiva como destinatarios
a los partidos polticos, circunstancia que puede provocar que la eleccin de ar-
gumentos interpretativos sea, al menos parcialmente, diferente en la jurisdic-
cin electoral que en las dems.
Esta es la postura que mantienen otras jurisdicciones, por ejemplo la Corte
Constitucional colombiana, cuando en su sentencia C-1260/2001, de 29 de no-
viembre de 2001, indica lo siguiente:
[] en general es preferible aquella interpretacin que logra satisfacer to-

dos los criterios hermenuticos suscitados en un debate jurdico, de tal
manera que esos distintos puntos de vista se refuercen mutuamente y en
cierta medida comprueben recprocamente su validez, por medio de una
suerte de equilibrio reexivo o coherencia dinmica. Por el contrario,
las argumentaciones jurdicas que mantienen las tensiones y contradic-
ciones entre esos criterios hermenuticos son ms cuestionables.
Esta es igualmente la postura del ex magistrado Leonel Castillo Gonzlez

cuando en la presentacin del Sistema rector de la jurisprudencia electoral ar-
ma lo siguiente:
[] no debe perderse de vista que las determinaciones jurisdicciona-

les conforman un todo complejo, en donde las diversas consideraciones
pueden encontrar mayor o menor vinculacin con el criterio o criterios
jurdicos bases de la decisin. Por ello, la dilucidacin de la importan-
cia de una argumentacin en la resolucin judicial nicamente puede
advertirse de un examen cuidadoso de la resolucin, en donde se esta-
blezca su funcin dentro de la cadena argumentativa que sustenta el fa-
llo (Castillo 2006, 293).

109
Finalmente, me parece paradigmtica y en la lnea de lo aqu planteado, la

decisin que resolvi el expediente SUP-JDC-694/2007, en la que, a pesar de
indicarse que Para desentraar el alcance de una formulacin normativa, el in-
trprete est en aptitud de utilizar indistintamente cualquiera de los mtodos
interpretativos (gramatical, sistemtico, funcional, entre otros), en la prelacin
que el grado de dicultad para resolver la cuestin interpretativa lo exija, de for-
ma tal que si no fuera suciente la sola interpretacin literal, habra que recurrir
al anlisis sistemtico, funcional, histrico, teleolgico y dems, hasta desentra-
ar el sentido de la disposicin jurdica, sin que ello implique que siempre o
invariablemente deban agotarse todos los mtodos interpretativos, ya que basta
con que alguno de ellos lo aclare para que se estime suciente y del todo vlido
para lograr el objetivo deseado, la sentencia va aplicando al caso sucesivamen-
te la interpretacin gramatical, sistemtica y funcional para justicarla.
Falta de disposicin expresa o de ley:

lagunas e interpretacin jurdica
Hasta ahora me he centrado casi exclusivamente en los problemas interpre-

tativos y en su solucin por medio de los argumentos proporcionados por los
contextos gramatical, sistemtico y funcional. Se recordar, sin embargo, que
cuando expuse las causas para la dicultad de un caso desde el punto de vis-
ta interpretativo y su reejo en la regulacin de la interpretacin en el derecho
electoral mexicano se mencion el supuesto, de acuerdo con el artculo 14 de
la Constitucin, de falta de ley o, con la expresin empleada por el artculo 2
de la lgsmime, de falta de disposicin expresa.
Es preciso advertir en relacin con ello que, del mismo modo que cualquier
laguna jurdica puede ser resuelta de formas diferentes, tambin caben diferen-
tes actitudes en relacin con la apreciacin de la existencia de una laguna.
La aparicin de una laguna suele ser presentada como una simple consta-
tacin que el juez no tiene necesidad de justicar. Al hacerlo as se prescinde,
sin embargo, del hecho de que la existencia o no de una laguna jurdica es una
cuestin opinable en la que la subjetividad del juez juega un papel relevan-
te. En el momento de decidir qu norma contempla el supuesto de hecho que
el juzgador debe resolver, en muchas ocasiones caben dos posibilidades: que el
asunto est regulado por una norma fruto del signicado prima facie de una

110
disposicin o que, tambin prima facie, no lo est. En el primer caso, el juez tie-
ne ante s dos nuevas alternativas: que la regulacin proporcionada por la norma
le parezca satisfactoria para el supuesto que debe resolver, en cuyo caso aplicar
la consecuencia jurdica que prevea; o que le parezca inadecuada. Ante esta l-
tima situacin nada impide que el juez proceda a una interpretacin restrictiva
de la disposicin que prima facie contemplaba el supuesto de hecho, con el n de
excluirlo de su mbito de aplicacin (por ejemplo utilizando una argumenta-
cin a contrario), proclame la existencia de una laguna jurdica y la solucione
por medio de la analoga. Se habla entonces de lagunas axiolgicas, puesto que
surgen al confrontar el sistema real con un sistema ideal.
En el segundo caso, es decir cuando ninguna de las disposiciones del siste-
ma jurdico expresa prima facie una norma que contemple una consecuencia
jurdica para el supuesto de hecho que el juez debe resolver, tambin caben
dos actitudes por su parte: proclamar la existencia de una laguna y resolverla o
evitarla por medio de tcnicas interpretativas. Para esta ltima nalidad puede
ser til, por ejemplo, la interpretacin extensiva de una disposicin, amplian-
do su mbito de aplicacin hasta incluir el supuesto prima facie no regulado.
El efecto es el mismo que utilizando los instrumentos de integracin del dere-
cho: atribuir una consecuencia jurdica a un supuesto para el que inicialmente
no estaba prevista. De ah que la analoga, el argumento a fortiori, el argumento
a contrario y los principios jurdicos puedan ser considerados simultneamente
instrumentos interpretativos destinados a evitar lagunas e instrumentos de inte-
gracin destinados a solucionarlas.
No es fcil determinar en qu circunstancias un juez opta por evitar la la-
guna y en cules declara su existencia. Por un lado, puede suponerse que inter-
viene de algn modo lo satisfactoria que le parezca al juez la solucin ofrecida
por cada una de las alternativas. Pero, por otro, la prctica jurisprudencial pa-
rece mostrar una mayor tendencia a evitar proclamar la presencia de una lagu-
na y a mantener la imagen de plenitud del sistema jurdico. Indudablemente, y
atendiendo a la persuasividad de la decisin judicial, extender el mbito de apli-
cacin de una disposicin hasta incluir el supuesto no expresamente regulado,
implica presentar la decisin como una simple aplicacin de una norma formu-
lada de manera implcita por el legislador. De ese modo queda reforzada tanto la
imagen racional del legislador por su previsin, como la imagen de neutralidad
del juez, que aparece como un mero aplicador de soluciones jurdicas propor-
cionadas por el legislador.

111
En los casos en los que se declara la existencia de una laguna jurdica, sur-
ge a continuacin el problema de decidir cmo solucionarla, es decir, cul es el
instrumento que va a ser utilizado para producir la norma implcita que con-
temple el supuesto de hecho no regulado. Con carcter general, cualquier lagu-
na jurdica puede ser resuelta, bien por medio de la analoga (o, en su caso, del
argumento a fortiori), bien por medio del argumento a contrario o de los princi-
pios jurdicos. La eleccin entre un medio y otro no viene determinada por las
normas sobre la produccin jurdica, de tal modo que, en buena medida, la sub-
jetividad del juez jugar un papel importante en la eleccin de las disposiciones
para la produccin de la norma (considerada implcita) que ha de solucionar
la laguna. En todos los casos, no obstante, la norma producida por cualquiera
de estos instrumentos ser referida a una disposicin, por lo que no cabra ha-
blar con propiedad de normas sin disposicin.
En denitiva, creo que puede armarse que la apreciacin de la falta de
disposicin expresa o de ley aplicable depende en buena medida de la in-
terpretacin, es decir, de los signicados que se asignen a las disposiciones del
sistema. Se produce as una dependencia de las lagunas en relacin con la in-
terpretacin que se maniesta en diferentes situaciones:
a) La interpretacin puede ser un medio para prevenir lagunas jurdi-

cas por medio, por ejemplo, de los instrumentos de la interpretacin
extensiva.
b) La interpretacin puede ser un medio para provocar lagunas jurdi-
cas por medio, por ejemplo, de los instrumentos de la interpretacin
restrictiva.
c) Por ltimo, la interpretacin puede ser un medio para resolver las la-
gunas jurdicas.

SEGUNDA PARTE
La prctica:
el uso de los argumentos
interpretativos por la Sala
Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial
de la Federacin
(1997-2008)
115
I. Los criterios para la interpretacin

y los argumentos que los implementan
El anlisis efectuado en las pginas precedentes ha permitido identicar los
tres criterios relevantes para la interpretacin del derecho electoral mexicano, a
los que es preciso aadir una cuarta situacin, relevante desde el punto de vis-
ta interpretativo como acabo de exponer, que sera el supuesto de falta de ley
o disposicin expresa aplicable. Al mismo tiempo, ya he indicado igualmente,
que cada una de esas situaciones puede ser abordada por medio de diferentes
instrumentos, los llamados argumentos interpretativos.
Procede ahora, en consecuencia, pasar a relacionar las cuatro situaciones
interpretativas con los argumentos ms habituales en nuestro contexto jurdi-
co-cultural. En cada caso, efectuar una presentacin del argumento y de los
principales problemas o indeterminaciones que plantea su empleo, para pasar
despus a analizar algunos ejemplos de su uso por parte de la Sala Superior del
tepjf. Este ser el orden de la exposicin:
A) Argumentos del criterio gramatical:

1. El argumento semntico.
2. El argumento a contrario.
B) Argumentos del criterio sistemtico:
3. El argumento sistemtico en sentido estricto.
4. El argumento sedes materiae.
5. El argumento a rubrica.
6. El argumento a cohaerentia.
7. El argumento de la no redundancia.
C) Argumentos del criterio funcional:
8. El argumento teleolgico.
9. El argumento histrico.
10. El argumento psicolgico.
11. El argumento pragmtico.
12. El argumento por el absurdo.
13. El argumento de autoridad.
Segunda parte. La prctica... TEPJF

116
D) Argumentos en caso de falta de ley o disposicin expresa:

14. El argumento por analoga.
15. El argumento a fortiori.
16. El argumento a partir de los principios.
II. El argumento semntico

Concepto
Dentro del contexto gramatical el primer argumento que debe ser analizado es
el que podramos denominar argumento semntico, ya que sirve para resolver
dudas o controversias lingsticas por medio de las reglas del lenguaje.
Como ya se ha indicado, no hay acuerdo a la hora de determinar los perles
entre la interpretacin literal o gramatical y la aplicacin del enunciado con-
forme a la letra. Adems de lo ya dicho puede ser de inters efectuar alguna
consideracin adicional.
Determinar si la atribucin de signicado a una disposicin a partir nica-
mente de su texto es interpretacin literal o no, depende en buena medida del
concepto de interpretacin que se maneje. Si se usa un concepto estricto, lla-
mando interpretacin slo a la resolucin de dudas o controversias interpre-
tativas, muchos casos de interpretacin literal no lo sern. Sern una simple
lectura del texto y la asignacin del signicado prima facie sugerido por el texto.
Si se usa un concepto de interpretacin ms amplio, identicndolo con com-
prensin, la interpretacin literal tambin lo sera.
Tanto desde una perspectiva como desde la otra, caben, sin embargo, dos ti-
pos de situaciones, se llame como se llame a la operacin (interpretacin o no):
que el signicado prima facie del texto sea considerado satisfactorio o no.
Si el signicado prima facie es satisfactorio, ser ese el que se aplique, y sin
necesidad de grandes esfuerzos motivatorios (siempre, naturalmente, que nin-
gn otro operador jurdico haya efectuado la propuesta de atribuir al enunciado
otro signicado textual o extratextual). Para unos esa aplicacin del enunciado se
habr efectuado sin interpretacin, y para los otros como consecuencia de una
interpretacin literal.

117
Si el signicado prima facie no es satisfactorio por cualquier causa (el enuncia-

do es polismico o tiene una sintaxis confusa; es inconsistente, no parece reejar
adecuadamente la nalidad del legislador o de la ley, es injusta, etctera), todo el
mundo aceptar que es precisa su interpretacin para resolver el problema y en-
tonces una de las formas de hacerlo es por medio del argumento semntico o del
lenguaje comn, es decir, sin salir del texto objeto de interpretacin.
Como es conocido, las principales causas de las indeterminaciones lings-
ticas son la vaguedad (tanto intencional, como extensional) y la ambigedad
(tanto semntica, como sintctica):
a) La vaguedad intencional se producira cuando no pueden identi-

carse las propiedades, condiciones o caractersticas necesarias y
sucientes para determinar el signicado de un trmino.
b) La vaguedad extensional implica la existencia de objetos o situacio-
nes respecto de los que es imposible determinar si un trmino se
aplica. Es importante al respecto tener presente que la vaguedad
tiene carcter objetivo, es decir, que es una caracterstica del signi-
cado y no del sujeto que usa o recibe el trmino, por lo que no de-
pende del estado actual de nuestro conocimiento.
c) La ambigedad semntica se reere a los problemas de homonimia
(dos palabras iguales tienen diferentes signicados) o de polisemia
(una palabra tiene dos o ms signicados relacionados).
d) La ambigedad sintctica consiste en la indeterminacin sobre
el antecedente de un enunciado (es dudoso determinar a qu trmi-
no anterior del enunciado se reere una palabra o expresin, siendo
sus principales causantes partculas como que, el cual, el mismo, esto,
etcetera); o en problemas provocados por las conjunciones y disyun-
ciones (un enunciado del tipo Si A, B y C, entonces D puede ser
muchas veces entendido de dos modos incompatibles: como Si (A
y B y C), entonces D; o como Si A o B o C, entonces D.
En algunos casos, la causa de la ambigedad no es un efecto inevitable de

las caractersticas de los trminos empleados en el enunciado (polisemia, ho-
monimia) o de la sintaxis, sino algo buscado o derivado de los compromisos po-
lticos: se buscan redacciones de los enunciados normativos que satisfagan a la

118
mayora requerida para su aprobacin, lo que implica el empleo de trminos y

redacciones que sean susceptibles de ser entendidas de diversos modos. Al res-
pecto es pertinente efectuar dos consideraciones. Primero, que la distincin
entre disposicin y norma es muy til para entender este fenmeno: no hay
acuerdo acerca de la norma que se quiere promulgar; el acuerdo slo existe en
relacin con la disposicin que va a ser promulgada. Segundo, que en estos ca-
da vez ms frecuentes casos no puede hablarse propiamente de que existe vo-
luntad del legislador, por lo que el texto deja de ser el medio privilegiado para
establecer la intencin de su autor.
A este fenmeno es al que Zagrebelsky denomina contractualizacin de los
contenidos de la ley:
El acto de creacin del derecho legislativo es la conclusin de un pro-

ceso poltico en el que participan numerosos sujetos sociales particula-
res (grupos de presin, sindicatos, partidos). El resultado de este proceso
plural est, por su naturaleza, marcado por el rasgo de la ocasionalidad.
Cada uno de los actores sociales, cuando cree haber alcanzado fuerza
suciente para orientar en su propio favor los trminos del acuerdo, bus-
ca la aprobacin de nuevas leyes que sancionen la nueva relacin de
fuerzas. Y esta ocasionalidad es la perfecta contradiccin de la generali-
dad y abstraccin de las leyes, ligadas a una cierta visin racional del de-
recho impermeable al puro juego de las relaciones de fuerza.
En estas circunstancias, se reduce notablemente la aspiracin de la ley
a convertirse en factor de ordenacin. Ms bien expresa un desorden
al que intenta, a lo sumo, poner remedio ex post factum (Zagrebelsky
1988, 296).
Partiendo de la misma idea Iacoviello seala por su parte lo siguiente:
[] los documentos legislativos son a menudo el fruto intrincado de un

humus compromisario: la prueba est en el hecho de que frecuentemen-
te la ambigedad del lenguaje en el que son redactados es fruto de una
eleccin poltica deliberada. En buena medida los textos normativos, pa-
ra ser apoyados por el ms amplio consenso poltico, terminan por per-
der la racionalidad de los nexos internos propios.

119
El argumento semntico consiste en asignar a un enunciado su signica-

do prima facie, el signicado literal, a partir del signicado sugerido por los tr-
minos que lo componen (tomando en cuenta, por tanto, el uso del lenguaje),
y de sus conexiones sintcticas (es decir, analizando las reglas gramaticales del
lenguaje). En denitiva, el uso del argumento semntico debe comenzar por
un anlisis terminolgico, para pasar luego al anlisis del contexto en el que es
empleado cada trmino, es decir, a tomar en consideracin el enunciado en su
conjunto, la frase en la que una palabra se encuentra inserta.
El anlisis terminolgico
Por denicin, el uso del argumento semntico consiste en resolver la duda in-
terpretativa o justicar el signicado sin salir del texto objeto de interpretacin,
es decir, recurriendo a las reglas de uso del lenguaje en el que est redactado el
enunciado objeto de interpretacin. Sin embargo, el signicado de las palabras
no es estable y preciso, sino que cambia con el tiempo y con los usuarios, por-
que depende de su uso en la vida social. Eliminar la indeterminacin es impo-
sible (e incluso no deseable), pero la cuestin es cmo reducirlo.
Para ello, es til distinguir entre los trminos del lenguaje natural y los trmi-
nos jurdicos. Los primeros se reeren a cosas o a hechos observables, mientras
que los normativos no se reeren a datos empricamente observables, sino que
son conceptos obtenidos del sistema jurdico, signicados tcnicos para cuya
determinacin es imprescindible acudir a otras normas jurdicas del sistema.
La distincin es importante porque los cambios de signicado de los trmi-
nos naturales se ocasionan por los cambios en su uso comn, mientras que los
trminos jurdicos cambian de signicado por cambios en el seno del sistema
jurdico, que es su referencia: por ejemplo, porque hay una nueva denicin le-
gislativa, porque se expresa con xito una nueva opinin doctrinal, o porque un
tribunal competente se pronuncia sobre su signicado de forma vinculante.
Con esa distincin las incertidumbres desgraciadamente no siempre desapa-
recen, ya que siempre puede persistir la duda acerca de si asignar a un trmino
su signicado ordinario, es decir, aplicarlo con su sentido comn, o asignarle su
sentido tcnico, tcnico-jurdico o tecnicado cuando los posee.
En el primer caso, un medio habitual para determinar el uso comn de una
palabra es la consulta de un diccionario. Sin embargo, la situacin ms frecuente

120
es que los trminos posean ms de un signicado vulgar, que tengan varios

sentidos. Por tanto, para una adecuada justicacin del signicado asignado no
bastar con la invocacin del diccionario, sino que deber justicarse, a su vez,
por qu se escoge ese concreto sentido de la palabra de entre los posibles. Ade-
ms, los diccionarios son lentos, es decir, que slo despus del uso reiterado y
extendido de un trmino o de un nuevo signicado de un trmino ya existente,
es recogido por el diccionario ocial.
Un modo, por ejemplo, de motivar esa eleccin sera la utilizacin de otro
argumento sistemtico (teniendo en cuenta el contexto del trmino objeto de
interpretacin) o funcional (acudiendo tal vez a la nalidad perseguida por el
legislador o a las consecuencias prcticas). Parece conrmarse as la conve-
niencia de proceder siempre, como antes indicaba, ante cualquier duda o dis-
crepancia interpretativa, a la aplicacin de argumentos procedentes de los tres
contextos mencionados.
Si el trmino objeto de interpretacin posee, adems de su sentido vulgar,
un signicado tcnico o especcamente jurdico, siempre puede dudarse en un
acto concreto de aplicacin en cul de ellos debe entenderse. La regla general
debera ser que las palabras deben interpretarse en su sentido vulgar, salvo que
el legislador haya formulado una denicin legislativa asignndole un signica-
do especcamente jurdico. Sin embargo, las propias autoridades normativas
son bastante poco rigurosas a la hora de respetar esta regla y las incertidumbres
aoran con frecuencia: en ocasiones, porque a pesar de existir una denicin el
legislador usa el trmino en un sentido diferente; otras veces, porque no queda
claro el alcance de la denicin; puede pasar tambin que vare el signicado
de un trmino en diferentes ramas del ordenamiento, plantendose entonces la
duda si es preferible dar al trmino un signicado especco en cada sector del
ordenamiento, o, por el contrario est justicado optar por un signicado co-
mn para cualquier uso del trmino en un contexto jurdico; nalmente, por-
que la propia denicin puede plantear a su vez problemas de comprensin.
Por ltimo, cuando se trata de aplicar trminos con un signicado tcnico
siempre puede encontrarse el intrprete con las frecuentes discrepancias entre
autores y escuelas que pueden llevar (sobre todo en las ciencias sociales y hu-
manas, pero tambin en el de las disciplinas tcnicas y mdicas) al intrprete a
dudar sobre cul de los signicados tcnicos elegir.

121
El anlisis contextual
El segundo modo de resolver las dudas lingsticas es acudiendo a las reglas gra-
maticales del lenguaje. De nuevo ser en ocasiones el contexto el que indique
la solucin ante dudas derivadas del uso de conjunciones, disyunciones, pro-
nombres, etctera, pero en otras ocasiones la duda o discrepancia interpretativa
slo podr ser resuelta recurriendo a otros argumentos sistemticos o funciona-
les ante la insuciencia del argumento semntico.
Al pasar del trmino a la frase sigue siendo muy relevante la distincin entre
trminos descriptivos y normativos, ya que los primeros, al referirse a una rea-
lidad, no amplan el texto de una norma, sino que se insertan en l, mientras
que los segundos encuentran su sentido en otras normas y las traen al texto, am-
plindolo de esta manera.
En estos casos se crea una discrepancia entre enunciado y texto, de tal mo-
do que una de las funciones de la interpretacin lingstica ser reconstruir
el texto sobre la base de las referencias realizadas por los trminos normativos.
Esa operacin puede ser cada vez ms compleja en funcin de que el reenvo
sea explcito, implcito, en cadena o en bloque.
Puede armarse, en consecuencia, que entre los trminos y el enunciado se
establece una relacin de interaccin: los trminos sirven para construir el tex-
to, pero a su vez el texto permite reducir el rea semntica de los trminos, eli-
minando los signicados que no sean compatibles con el sentido del texto en
su conjunto.
Es necesario advertir que en su integridad, el enunciado puede aclarar la va-
guedad lxica de un trmino, pero tambin puede ser fuente de ambigedades
sintcticas. Por ejemplo, cuando como suele ser frecuente un enunciado
realiza una enumeracin o relacin de propiedades, casos, etctera, muchas ve-
ces puede plantearse la alternativa acerca de si se trata de un elenco taxativo,
cerrado o simplemente ejemplicativo.
Adems, en el discurso legislativo son frecuentes las reiteraciones o repe-
ticiones, por lo que muchas veces puede surgir la duda acerca de si ciertas
palabras o frases deben ser tomadas como redundancias estilsticas o como indi-
caciones autnomas de hiptesis factualmente diversas.
Con carcter general, por tanto, el argumento semntico consiste en tener
en cuenta las reglas del lenguaje en el que est redactado el enunciado y su

122
contexto lingstico. Por ello, una formulacin cannica del argumento semn-
tico en palabras de Chiassoni (2007) podra ser la siguiente: A una disposicin
se le debe atribuir el signicado que resulte del uso comn de las palabras y de
las reglas gramaticales de la lengua natural en la que est formulada.
Sin embargo, ni esas reglas, ni el contexto son capaces de eliminar todas las
indeterminaciones, por lo que ser ineludible el recurso a argumentos de tipo
sistemtico y funcional para resolverlas.
Como se ir viendo que sucede con otros muchos argumentos, el semntico
no tiene una nica utilidad interpretativa, sino que puede desempear diversas
funciones: puede ser empleado para justicar el signicado que se asigna a un
enunciado, pero tambin para justicar por qu no se le dio un signicado con-
creto que potencialmente podra tener.
Adems recordemos que el signicado comn puede ser el ordinario, es de-
cir, el que le dan el conjunto de los usuarios de una lengua natural, pero puede
tambin ser el especializado (tcnico o tecnicado) empleado por los usuarios
de un arte, profesin u ocio.
Por otro lado, el signicado es dependiente de un contexto temporal, es
decir, el signicado comn (ordinario o tcnico) de los trminos y las reglas
gramaticales cambian con el tiempo, con las ideas, las ideologas, las modas,
etctera. Por eso, al interpretar literalmente una disposicin siempre se puede
estar haciendo referencia al dato lingstico del momento de la produccin de
la disposicin, o del momento de su aplicacin, o a ambos. Cada uno de ellos
plantea sus propios problemas de apreciacin. El momento de la produccin
de la disposicin es problemtico ya que puede referirse al dato lingstico del
momento de la redaccin denitiva de la disposicin; al momento de su apro-
bacin denitiva; al momento de su promulgacin; de su publicacin, o de su
entrada en vigor. El momento de la aplicacin de la disposicin es problemti-
co porque puede referirse al dato lingstico del momento en el que sucede el
hecho para cuya calicacin jurdica el juez emplea la disposicin; o el del mo-
mento en el que se celebra el juicio (y la decisin) sobre el hecho.
Por todo ello, argumentar semnticamente puede consistir en seguir una o
ms de las siguientes directivas (Chiassoni 2007):
A una disposicin se le debe atribuir el signicado que resulte del

uso ordinario de las palabras y de las reglas gramaticales de la lengua

123
natural en la que est formulada, en el momento de la produccin de

la disposicin.
A una disposicin se le debe atribuir el signicado que resulte del uso

ordinario de las palabras y de las reglas gramaticales de la lengua na-
tural en la que est formulada, en el momento de la aplicacin de
la disposicin.

especializado de las palabras y de las reglas gramaticales de la lengua
natural en la que est formulada, en el momento de la produccin de
la disposicin.

especializado de las palabras y de las reglas gramaticales de la lengua
natural en la que est formulada, en el momento de la aplicacin de
la disposicin.
Como consecuencia de estas diferentes reglas de la interpretacin literal es

frecuente que sta justique o conduzca a diferentes signicados literales alter-
nativos para una misma disposicin. Sobre todo si en una disposicin son em-
pleados a la vez, como es frecuente, palabras con signicado ordinario y con
signicado especializado.
A veces existen directivas secundarias que indican cul emplear, pero lo
habitual es que no se diga nada (que se hable genricamente del signicado pro-
pio, del signicado literal o textual o gramatical). La razn es que todas las di-
rectivas interpretativas, incluso las secundarias, pueden burlarse, porque rara vez
son precisas. Siempre deben dejar un margen de discrecionalidad porque de lo
contrario la aplicacin del derecho al caso concreto sera imposible. Por ello,
o el juez elige libremente la que quiere, o incluso usa todas para probar qu pa-
sa, qu signicado dan, y luego elegir.
De un modo similar a lo que sucede con prcticamente todos los argumen-
tos interpretativos que iremos analizando, el semntico es un argumento po-
livalente. En palabras de Alexy los argumentos semnticos pueden emplearse
para justicar, criticar o mostrar que una interpretacin es admisible, al me-
nos semnticamente. Por ello, es posible a su juicio distinguir tres formas del

124
argumento: sobre la base del lenguaje debe aceptarse un concreto signicado

de un enunciado; sobre la base del lenguaje no puede aceptarse un concreto sig-
nicado de un enunciado; y sobre la base del lenguaje es posible tanto aceptar
un concreto signicado de un enunciado, como no aceptarlo. En denitiva,
puede considerarse que el argumento semntico es susceptible de ser emplea-
do de dos modos: con una funcin positiva y otra negativa.
Funcin positiva del argumento semntico

En primer lugar, el argumento semntico es un potente medio de justicar la
interpretacin: a un trmino o a un enunciado se les debe asignar un signica-
do sobre la base del lenguaje (el uso ordinario o jurdico de las palabras o las re-
glas gramaticales del lenguaje). En ocasiones, la aplicacin del argumento ser
suciente, pero otras veces (sobre todo, como sucede en ocasiones, si hay otra
propuesta de signicado basada tambin en las reglas del lenguaje), su fuer-
za persuasiva aumentar si se complementa con otro argumento que justique
que no hay motivos para asignar al enunciado un signicado diferente del gra-
matical (por ejemplo, que se corresponde con la voluntad del legislador, quien
se habra expresado correctamente con el lenguaje empleado, el cual transmiti-
ra elmente su voluntad, o con la nalidad de la regulacin).
Funcin negativa del argumento semntico

El argumento semntico puede ser empleado tambin para justicar el rechazo
de uno de los signicados posibles de un enunciado (en caso de duda interpre-
tativa, para indicarle al operador jurdico la eleccin entre sus posibles senti-
dos; y en caso de discrepancia interpretativa, para justicar indirectamente el
propuesto). Consistira en argumentar que a un enunciado normativo no se le
debera asignar un cierto signicado sobre la base del lenguaje y sus reglas.
Dentro de esta funcin que he denominado negativa caben dos situacio-
nes: que entre dos signicados posibles de una disposicin uno sea inadmisible
por razones gramaticales, por lo que quedara justicado el otro, que sera un
uso negativo dbil del argumento semntico; o que, entre dos signicados po-
sibles de una disposicin, uno sea inadmisible por razones gramaticales, por lo
que estara justicado rechazarlo, pero empleando a continuacin otro argu-
mento diferente que justique el signicado asignado, que sera un uso negati-
vo fuerte del argumento semntico.

125
El uso del argumento semntico por el TEPJF
El tepjf, como no podra ser de otro modo, ha empleado con frecuencia y de

diferentes modos el argumento semntico habitualmente con el rtulo de crite-
rio o interpretacin gramatical, letrista o literal.
Como se ir viendo, no se aprecian cambios espectaculares en la argumen-
tacin de esta Cuarta poca de la Sala Superior frente a la efectuada ante-
riormente por el Tribunal. Tal vez uno de los ms notables tiene que ver con
el menor peso del criterio gramatical de interpretacin frente a los criterios sis-
temtico y funcional. Cindonos a las tesis, era frecuente en las establecidas
por las anteriores integraciones justicarlas a travs de los tres criterios tomn-
dolos aisladamente o combinados entre s, pero tratando la interpretacin gra-
matical al mismo plano que las dems. Por parte de la actual Sala Superior la
invocacin formal del criterio literal es ms rara, mencionndose en muchas
ms ocasiones la interpretacin sistemtica y la funcional. En realidad, a mi
juicio, es ms una cuestin de estilo que sustantiva, ya que, aun sin nom-
brarlo, el criterio gramatical sigue siendo seguramente el ms empleado. Tal
vez por ser el punto de partida, y en ocasiones de llegada, de la mayora de las
decisiones interpretativas. No obstante, ese estilo de justicacin no es en ab-
soluto neutro, sino que quiere transmitir la idea de defensa de ciertos valores:
dar sentido al derecho electoral como un todo (interpretacin sistemtica); y to-
mar como gua para la atribucin de signicado de los enunciados normativos
la funcionalidad de ese sistema: que alcance sus objetivos, que cumpla su na-
lidad, que sea efectivo y que se realicen los principios del derecho electoral (in-
terpretacin funcional).
Como se ha indicado con anterioridad, el argumento semntico puede ser
empleado con la nalidad de establecer el signicado de un trmino o locucin
aislada, muchas veces acudiendo a los diccionarios, o bien para atribuir o justi-
car el signicado de un enunciado en su conjunto. Ambos usos se encuentran
en las decisiones de la Sala Superior del tepjf.
En primer lugar, seran ejemplos de uso del argumento semntico para la
interpretacin de trminos aislados los siguientes:

126
1. Para interpretar el vocablo cuando del artculo 80.1 lgsmime:
[] se aprecia que est empleado como adverbio de tiempo y con el

signicado de en el tiempo, en el punto, en la ocasin en que (Tesis
S3ELJ 02/2000).
2. Para interpretar la proposicin hasta del artculo 97 de la Consti-

tucin de Guerrero:
De acuerdo con una interpretacin gramatical del artculo 97, frac-

cin III, de la Constitucin Poltica del Estado de Guerrero, se pue-
de decir, que el Constituyente local, al referirse a la composicin de los
ayuntamientos y emplear la preposicin hasta en cuanto al nmero de
regidores, se est reriendo a un nmero indeterminado de stos, sin so-
brepasar el lmite ah sealado (Tesis SELJ 05/2000).
3. Para interpretar la expresin en su caso del artculo 42 lgsmime:
[] en el citado artculo 42 se utiliza la expresin: en su caso, lo que

denota el carcter contingente de la imposicin de la sancin (Tesis
S3ELJ 10/2003).
Como ya he indicado, dentro de una argumentacin semntica, el Tribunal

emplea con relativa frecuencia los diccionarios y enciclopedias, tanto generalis-
tas como especcamente jurdicos, para establecer el signicado comn o tc-
nico-jurdico de los trminos. Por ejemplo, en las siguientes decisiones:
1. La Enciclopedia Jurdica Omeba (Buenos Aires):

- Para denir la palabra coalicin: se deriva del latn coalitum, reunir-
se, juntarse (Tesis S3ELJ 07/99).
2. El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola:
- Para denir la preposicin hasta: lmite o n de tiempo, cosas o can-
tidades (Tesis S3ELJ 48/2002).
- Para denir la palabra coalicin: coaligarse equivale tambin a unir-
se o confederarse unos con otros para algn n (Tesis S3ELJ 07/99).

127
- Para denir la contraccin al: sirve principalmente para limitar la ex-

tensin del nombre a un objeto ya consabido del que habla y de aqul a
quien se dirige la palabra (SUP-JLI-001/98).
- Para establecer el signicado del verbo procurar:
Procurar signica, comnmente, hacer diligencias o esfuerzos para

que suceda lo que se expresa 9; as, lo prescrito por el referido artculo
10 estribaba en que los partidos polticos o coaliciones estaban obliga-
dos a hacer diligencias o esfuerzos para que los candidatos que postu-
len a Jefes Delegacionales no excedan el 50% de un mismo gnero. Sin
embargo, dichos institutos polticos tenan vedada la posibilidad de re-
gistrar ms de 70% de un mismo gnero, puesto que, en forma textual,
la disposicin transcrita se los impeda (SUP-JRC-96/2008, 58).
[...]
9 Diccionario de la Lengua Espaola, Real Academia Espaola, Madrid,
1992, p. 1672.
En esta ltima decisin, el recurso al Diccionario de la Lengua Espaola no

resuelve en absoluto la indeterminacin del verbo procurar por dos razones.
Primero, porque si la duda que plantea el empleo del trmino consiste en es-
tablecer las obligaciones concretas que comporta procurar, la denicin del
diccionario la deja sin resolver al consistir en nuevas indeterminaciones (hacer
diligencias o esfuerzos). Es decir, la denicin, como sucede en ocasiones, re-
quiere a su vez ser interpretada y, en consecuencia, la intervencin de juicios
de valor para establecer un signicado del verbo lo sucientemente preciso pa-
ra convertirse en parmetro de la actuacin de los partidos polticos y coalicio-
nes, es inevitable.
La segunda razn de la poca utilidad del recurso a los diccionarios en casos
como el que est siendo analizado, muy relacionada con la anterior, consiste
en que en ocasiones el componente valorativo de un trmino no es casual, sino
fruto de los compromisos polticos, como ya se ha indicado. Este caso puede ser
un ejemplo interesante de lo que quiere decirse. Las cuotas de gnero, todava
hoy sujetas a polmica desde cualquier frente, hacen que los legisladores se de-
batan entre exigencias concretas e intentar la adhesin ms o menos volunta-
ria de los implicados. La disposicin aplicada en la decisin analizada contiene

128
ambas medidas: una exigencia clara (la prohibicin de registrar ms de 70% del
mismo gnero), y una invitacin a que el equilibrio entre los gneros sea an
mayor. Ello muestra desde mi punto de vista el punto de compromiso en-
tre dos opciones polticas distintas, optando por un trmino, procurar, lo su-
cientemente indeterminado como para satisfacer ambas posturas. El problema
surge, sin embargo, por la delegacin tcita que el legislador realiza al juez pa-
ra determinar el sentido concreto del verbo para poder ser aplicado. Al no ha-
berse adoptado en el mbito legislativo la decisin clara a favor de una de las
posturas, el juez inevitablemente debe efectuar un juicio de valor para que el
trmino consienta su aplicacin para decidir la legalidad o ilegalidad del com-
portamiento de los partidos polticos y coaliciones.
Tampoco el recurso al diccionario encuentra mucha utilidad cuando la in-
formacin que ste proporciona es obvia, es decir, sin aadir ninguna informa-
cin adicional al uso comn del trmino. Algo de esto sucede, desde mi punto
de vista, en el siguiente fragmento:
[] el Diccionario de la Real Academia Espaola dene la palabra

Demcrata como: Partidario de la Democracia; de igual manera, dene
al vocablo Democrtica como: Perteneciente o relativo a la democracia.
De las deniciones anteriores se advierte que dichos vocablos parti-
cipan de una misma teleologa, esto es Democracia () (SUP-
JDC-119/2008, 30).
Es verdad que en el contexto del asunto que deba resolverse en esta decisin,
que un poco ms adelante abordar, el fragmento anterior encuentra un mayor
sentido que presentado aisladamente, pero recurrir al Diccionario de la Len-
gua Espaola slo para justicar que los vocablos demcrata y democracia
estn relacionados (participan de una misma teleologa) con democracia no
aporta demasiado a la persuasividad de la argumentacin.
Sin embargo, stas no son las nicas dicultades para establecer el signicado
de los trminos. Como ya ha quedado indicado, es habitual que las palabras del
lenguaje jurdico, no slo posean varios signicados entre los que elegir, sino
que tengan un signicado vulgar y otro especializado, es decir, tcnico-jurdi-
co, por lo que puede dudarse en cul de ellos est empleado en un enunciado
en concreto.

129
Si bien no para interpretar un enunciado normativo, sino las expresiones

empleadas en un texto de propaganda electoral, el Tribunal opta por enten-
derlas en su signicado usual y en su sentido comn con la siguiente argu-
mentacin:
En base a esas consideraciones se incluye como transgresin de la nor-

matividad electoral el contenido de mensajes que implique la dismi-
nucin o el demrito de la estima o imagen de algn otro partido o
coalicin, de sus candidatos, de las instituciones pblicas o de los ciu-
dadanos en general, como consecuencia de la utilizacin de diatribas,
calumnias, infamias, injurias o difamaciones, esto es, por la utilizacin
de calicativos o de expresiones intrnsecamente vejatorias, deshonrosas
u oprobiosas, que, apreciados en su signicado usual y en su contexto,
nada aportan a la formacin de una opinin pblica libre, a la consoli-
dacin del sistema de partidos y al fomento de una autntica cultura de-
mocrtica entre los aliados o militantes partidarios y la ciudadana en
general, siendo, por tanto, la simple exteriorizacin de sentimientos o
posturas personales y subjetivas de menosprecio y animosidad que no se
encuentran al amparo ni de la libertad de expresin ni contribuyen al
correcto funcionamiento armnico de la vida democrtica.
[]
En efecto, dicha imagen se encuentra alterada, es decir, si bien conserva
los rasgos sonmicos de Gerardo Pea Flores, en sta hay distorsin ri-
diculizante y burlona respecto de su persona, porque se le sobrepone un
antifaz, unos colmillos y la parte frontal del cabello en punta hacia abajo;
adems, como se advierte, las expresiones textuales contenidas como cr-
ticas no se reeren a su gestin desarrollada como funcionario pblico.
En el contexto de la imagen distorsionada se puede admitir que en rea-
lidad se trata de una ridiculizacin de la persona del candidato con la
cual se demerita su imagen, ya que al sobreponerle antifaz, colmillos y
la parte frontal del cabello en forma de punta, el sentido comn indi-
ca que se le pretendi denostar con la caracterizacin propia de un la-
drn y/o vampiro.
Lo anterior se conrma con las expresiones gramaticales utilizadas al res-
pecto, como son las siguientes: Gerardo Penas; y, Sigamos robando a

130
Reynosa; PUM; Precandidato a Pelele Municipal; Como funcio-

nario permiti que un grupo delictivo robara en las arcas del Ayunta-
miento, encabezado por Francisco Garca Cabeza de Vaca. Tiene tres
aos viviendo en nuestra ciudad y quiere ser alcalde de los reynosenses.
Lo vas a permitir?, las cuales lejos de constituir una crtica a la gestin
de Gerardo Pea Flores como funcionario pblico, se constituyen en
expresiones que atentan contra la imagen del citado candidato (SUP-
JRC-267/2007, 19-22).
En este caso est perfectamente justicado entender las expresiones utili-

zadas en su signicado usual ya que el texto en el que se encuentran tiene por
destinatario a la ciudadana en general, por lo que es presumible que se ha em-
pleado con el sentido que va a ser tomado por aqullos a los que va dirigido el
mensaje. Sin embargo, si lo anterior es razonable, debera reexionarse, sobre
todo desde el mbito legislativo, acerca del lenguaje empleado para redactar los
documentos normativos. El conjunto de lo legislado tiene como destinatario al
ciudadano comn, por lo que los trminos usados en el discurso normativo de-
beran ser empleados en su sentido vulgar, o respetando escrupulosamente la
regla de que, en caso contrario, debe formularse una denicin que emplee, na-
turalmente, trminos usados en su sentido comn.
La falta de deniciones legislativas hace que frecuentemente sea el juez el
que debe establecer el sentido tcnico de una palabra al considerarse inaplicable
en su signicado vulgar, lo que da lugar a verdaderas deniciones jurispruden-
ciales. Otras veces deben traerse al caso deniciones o conceptos elaborados en
otros sectores del derecho que, para poder ser empleados de manera adecuada,
debera justicarse su aplicacin en otro contexto (aunque sea jurdico) distinto
al que fueron formulados. Veamos un ejemplo de cada situacin.
En una primera decisin el Tribunal invoca el sentido tcnico-electoral
del trmino fecha:
En esa tesitura, respecto a la causal de nulidad que nos ocupa, es

pertinente sealar que ha sido criterio de esta Sala Superior que, por
fecha, para efectos de la recepcin de la votacin durante la jornada
electoral, se entiende no un perodo de veinticuatro horas de un da

131
determinado, sino el lapso que va de las 8:00 horas a las 18:00 horas del
da de la eleccin.
Lo anterior, en virtud de que algunos trminos utilizados en las dispo-
siciones jurdicas en materia electoral pueden tener una connotacin
especca y tcnica que permitan que se aparten del signicado que
guardan en el lenguaje ordinario o de uso comn.
Por lo que, por fecha de la eleccin se entiende un perodo cierto para la
instalacin vlida de las casillas y la recepcin vlida de la votacin, que
comprende, en principio, entre las 8:00 y las 18:00 horas del da en
que se lleve a cabo la eleccin, siendo, en el presente caso, el siete de
octubre del presente ao (SUP-JRC-548/2007 y SUP-JRC-549/2007
acumulados, 69-70).
Como puede apreciarse, se invoca un sentido del trmino, ya asentado como

criterio de la Sala Superior (aunque no se cite su origen) que es una autntica de-
nicin tcnica del mismo. Ante la inadecuacin a los principios electorales del
sentido vulgar del trmino (un periodo de 24 horas), el Tribunal le da un sig-
nicado especcamente tcnico-electoral. En buena medida, un buen nme-
ro de tesis son verdaderas deniciones de trminos o expresiones empleadas por
los enunciados relevantes en materia electoral.
En segundo lugar, cuando el sentido vulgar es considerado inadecuado, el
Tribunal en lugar de elaborar una denicin jurdica del trmino opta por apli-
carlo con el signicado tcnico-jurdico que le ha sido asignado en otra rama
del derecho. As se hizo en la siguiente decisin con el trmino denitivo:
Es necesario precisar que el concepto denitivo da la idea de nali-

zacin, de conclusin y, en consecuencia, al aplicar tal concepto, por
ejemplo, a la resolucin que constituye la mxima expresin de la fun-
cin jurisdiccional, se atribuye la calidad de sentencia denitiva a la que
decide el fondo del litigio, con cuya emisin el proceso, normalmente,
termina.
La rmeza encierra la idea de inmutabilidad, es decir, lo que ya no admi-
te ser alterado. Por este motivo cuando esa palabra se relaciona tambin
con alguna resolucin judicial, por ejemplo, una sentencia, se considera

132
que un fallo es rme, cuando ya no admite impugnacin alguna y, por

tanto, ya no puede ser modicado, revocado o nulicado.
Estas ideas provenientes del lenguaje forense constituyen valiosos auxi-
liares para intelegir los requisitos a que se reere el precepto constitucio-
nal en comento. De esta manera, el acto o resolucin denitiva ser la
que pone n a una determinada cuestin o situacin.
Por otra parte, el acto o resolucin rme ser el que ya no admite impug-
nacin a travs de un medio ordinario de defensa y, por tanto, desde el
punto de vista de la normatividad aplicable ha devenido en inmutable.
En resumen, las ideas inherentes a la conclusin y nalizacin, as co-
mo a la inmutabilidad, constituyen cualidades que deben tener el acto o
resolucin que se impugne mediante el juicio para la proteccin de los
derechos poltico-electorales del ciudadano.
Por tanto, si alguna de estas caractersticas no se encuentra contenida en
el acto o resolucin que se pretenda combatir por medio del citado jui-
cio, no cabe aceptar que se surta la hiptesis del precepto constitucional
invocado (SUP-JDC-433/2008, 13-4).
En relacin con estos casos, en los que sin contarse con una denicin le-
gislativa de un trmino, su sentido vulgar es juzgado inadecuado y, por ello, le
es dado un sentido tcnico-jurdico elaborado por el Tribunal, o aplicado con el
sentido especial que tiene en otro sector del derecho, es preciso advertir que una
adecuada motivacin de la decisin exigir justicar con carcter previo por qu
el signicado vulgar es inadecuado y, en el segundo de los casos, se debern pro-
porcionar razones acerca de por qu es extendible el sentido de un trmino de
una rama del derecho a otra, cuestin que dista mucho de ser evidente.
Como he indicado antes, el argumento semntico no se queda slo en la
determinacin del signicado de los trminos aislados, sino que posteriormen-
te es preciso pasar a considerar el enunciado en su integridad para establecer
la funcin que cada trmino o locucin desempea en l y poder, as, decidir la
norma jurdica que expresa.
Ello puede llevar a combinar la asignacin de signicado a cada uno de los
elementos de la frase con la asignacin de signicado del enunciado en su con-
junto o, incluso, a efectuar un uso sistemtico del argumento semntico. Las
siguientes decisiones son ejemplos de ello.

133
[] esta interpretacin es la que ms se adecua a la forma en la cual es-

t redactada la disposicin legal, porque de su redaccin se obtiene de
una manera natural y directa que el orden al que se reere es el de la lis-
ta propuesta por el instituto poltico y aprobada por el rgano electoral,
al existir una relacin directa e inmediata entre el sustantivo orden y la
expresin las listas que hubieren registrado, denotada por el pronombre
relativo que, el verbo conjugado aparezcan y la preposicin en.
En efecto, el pronombre relativo que, se reere al sustantivo orden, de
modo que ste es el sustantivo que realiza la accin indicada, en este ca-
so, por el verbo aparecer, el cual signica manifestarse, dejarse ver, accin
que se vincula con la expresin las listas que hubieren registrado, a travs
de la preposicin en, la cual denota en qu lugar, tiempo o modo se rea-
liza lo expresado por el verbo a que se reere (SUP-JDC-2481/2007, 22).
En los dos siguientes fragmentos se da relevancia interpretativa para estable-

cer la voluntad del legislador a la constancia terminolgica, es decir, se presume
que el empleo del mismo trmino ha sido realizado otorgndole idntico signi-
cado. En denitiva, se procede a una interpretacin sistemtica para conrmar
el signicado gramatical de un trmino empleado en diversos contextos.
La interpretacin de las diversas reglas contenidas en el artculo, en co-

mento permite concluir que se prevn dos tipos de normas en lo relativo
a la asamblea estatal, una primera, conformada por los prrafos prime-
ro y tercero, referida a la integracin del rgano, con anterioridad a la
celebracin de la asamblea estatal, y el segundo grupo, conformado por
el segundo prrafo de tal disposicin, que se ocupa de regular el fun-
cionamiento de la misma, en el aspecto relativo al qurum el da de su
celebracin.
Para arribar a la anterior conclusin, se tiene en cuenta que los prra-
fos primero y tercero en comento, utilizan integrar como verbo rector en
su construccin gramatical, lo cual permite determinar que la accin se
encuentra regida principalmente por el mismo.
Conforme a su acepcin gramatical, el verbo integrar se reere a la ac-
cin de constituir un todo, que en el caso es el rgano intrapartidario de-
nominado asamblea estatal, pues este es el sujeto sobre el cual recae la

134
accin principal, de lo cual se sigue que tales normas, esencialmente, se

reeren a la constitucin del rgano citado.
Por tanto, conforme al primer prrafo, para la integracin de la asamblea
estatal ser necesario que exista, por lo menos, el nmero mnimo de re-
presentantes establecidos en las cinco fracciones del prrafo en comen-
to, caso en el cual el rgano integrado contar con todas las facultades
que corresponden a la asamblea estatal, conforme a los estatutos, entre
las cuales se cuentan las de elegir dirigentes a la asamblea nacional y a
los integrantes del consejo poltico estatal.
Por su parte, el prrafo tercero establece una excepcin a ese primer
escenario, consistente en que si no se logra la integracin de la asam-
blea estatal en los trminos del prrafo primero, los representantes exis-
tentes en el Estado podrn elegir nicamente a los representantes a la
asamblea nacional, sin que con posterioridad cuenten con facultades
para desarrollar cualquier otra actividad (SUP-JDC-113/2008 y SUP-
JDC-114/2008 acumulados, 31-2).
La experiencia indica que lo ordinario es que en un convenio las partes

asignen un solo signicado a las palabras o expresiones utilizadas. Lo ex-
traordinario es que se proceda de manera diferente. Incluso en algunas
ocasiones, en el propio convenio se anota la explicacin de las razones a
que obedece el cambio. Es ms extraordinario todava, que en una clu-
sula de un convenio, se le asignen signicados diferentes a una misma
palabra o expresin.
Por este motivo, a la expresin votacin total emitida se le ha dado
igual signicado (el establecido en la ley) en las distintas partes de la
Clusula Novena, en las que se utiliza aqulla. En cambio, la interpre-
tacin dada en la sentencia reclamada otorga un signicado diferente a
la expresin votacin total emitida, pues se le asigna un sentido para
identicar a la votacin recibida por la coalicin, sin atender a una inter-
pretacin sistemtica de toda la clusula en sus incisos a), b) y c), en los
cuales se utiliza el trmino para referirse a la votacin total emitida, co-
mo parmetro para la distribucin de los sufragios (SUP-JRC-86/2008 y
SUP-JRC-87/2008 acumulados, 39).

135
En este caso la constancia terminolgica no se tiene en cuenta en relacin

con el legislador, sino con las partes de un convenio, pero me parece que seran
aplicables punto por punto a la interpretacin de cualquier documento nor-
mativo. La razn fundamental es la personicacin de un legislador dotado de
voluntad y de racionalidad que se comporta como las partes de un acuerdo,
contrato o convenio: usando el mismo trmino o expresin para referirse a lo
mismo, puesto que de lo contrario el comportamiento sera irracional.
En la jurisprudencia del Tribunal Electoral se detectan un par de usos del
argumento semntico que habitualmente no son tenidos en cuenta al exponer
su modo de funcionamiento y que, desde mi punto de vista, revisten gran inte-
rs: a) el argumento semntico como medio para establecer la voluntad del le-
gislador; y b) la combinacin del argumento semntico con la interpretacin
sistemtica y la interpretacin funcional.
Como medio para establecer la voluntad del legislador

Al estudiar la interpretacin jurdica es frecuente ver enfrentadas la letra de la
ley y la voluntad del legislador, presentando a sta como un elemento en oca-
siones corrector de la primera. Se olvida, sin embargo, que la principal fuen-
te de manifestacin de la intencin de las autoridades normativas son los textos
que redacta, es decir, los enunciados normativos que promulga. Pues bien, en
muchas ocasiones la fuerza persuasiva del argumento semntico reside precisa-
mente en que el lenguaje empleado en la redaccin de la disposicin normativa
objeto de interpretacin, expresa de manera correcta la voluntad del legislador.
Vemoslo con unos ejemplos.
En algunas decisiones el Tribunal considera que si la intencin del legisla-
dor hubiera sido diferente a la que l le atribuye, necesariamente habra utili-
zado expresiones distintas:
La interpretacin del segundo prrafo del artculo 201, del Cdigo Elec-
toral para el Estado de Veracruz, que establece lo siguiente: las regidu-
ras que en su caso correspondan a los partidos sern asignadas en el orden
que aparezcan en las listas que hubieren registrado, lleva a la conclu-
sin de que la asignacin de los regidores por el principio de represen-
tacin proporcional que correspondan a un partido poltico o coalicin,

136
debe hacerse comenzando con la frmula de regidores que la encabe-

ce y as en orden descendente, esto es, en orden de prelacin. Lo ante-
rior, en razn de que de la redaccin del precepto citado, se obtiene, de
una manera natural y directa, que el orden al que se reere es el de la lis-
expresin las listas que hubieren registrado denotada por el pronombre
relativo que, el verbo conjugado aparezcan y la preposicin en. Efectiva-
mente, el pronombre relativo que, se reere al sustantivo orden, de mo-
do que ste es el sustantivo que realiza la accin indicada, en este caso,
por el verbo aparecer, el cual signica manifestarse, dejarse ver, accin
que se vincula con la expresin las listas que hubieren registrado, a travs
de la preposicin en, la cual denota en qu lugar, modo o tiempo se
realiza lo expresado por el verbo a que se reere. De esta forma, si el
sustantivo orden signica la colocacin de las cosas en el lugar que les co-
rresponde, entonces esta colocacin es la que se deja ver o se advierte en
las listas en cita, en virtud al orden de prelacin en el cual fueron puestos
los candidatos a regidores en la lista por el partido poltico o coalicin, y
no una correspondencia entre el lugar ocupado por la regidura asigna-
da al partido y la lista aprobada, porque en la norma no se encuentran
elementos que lleven a esta conclusin, como podran ser, por ejemplo,
expresiones tales como en relacin con el lugar de la regidura asignada o
de manera correspondiente con el puesto asignado u otra expresin simi-
lar, encaminada a denotar la intencin del legislador de establecer esta
correspondencia (Tesis S3ELJ 13/2005).
Esta Sala Superior estima que la correcta interpretacin del segundo

prrafo del artculo trascrito es en el sentido de que la asignacin de los
regidores por el principio de representacin proporcional que correspon-
dan a un partido poltico o coalicin, debe hacerse comenzando con la
frmula de regidores que la encabece y as en orden descendente, esto
es, en orden de prelacin.
Para arribar a la anterior conclusin, se tiene en cuenta, en primer trmi-
no, que esta interpretacin es la que ms se adecua a la forma en la cual
est redactada la disposicin legal, porque de su redaccin se obtiene de
una manera natural y directa que el orden al que se reere es el de la lis-

137

expresin las listas que hubieren registrado, denotada por el pronombre
relativo que, el verbo conjugado aparezcan y la preposicin en.
En efecto, el pronombre relativo que, se reere al sustantivo orden, de
modo que ste es el sustantivo que realiza la accin indicada, en este ca-
so, por el verbo aparecer, el cual signica manifestarse, dejarse ver, ac-
cin que se vincula con la expresin las listas que hubieren registrado, a
travs de la preposicin en, la cual denota en qu lugar, tiempo o modo
se realiza lo expresado por el verbo a que se reere.
De este modo, si el sustantivo orden signica la colocacin de las cosas
en el lugar que les corresponde, entonces esta colocacin es la que se ad-
vierte en las listas en cita, en virtud al orden de prelacin en el cual fue-
ron puestos los candidatos a regidores en la lista por el partido poltico o
coalicin, y no una correspondencia entre el lugar ocupado por la regi-
dura asignada al partido y la lista aprobada, porque en la norma no se
encuentran elementos que lleven a esta conclusin, como podran ser,
por ejemplo, expresiones tales como en relacin con el lugar de la regidu-
ra asignada o de manera correspondiente con el puesto asignado u otra
expresin similar, encaminada a denotar la intencin del legislador, de
establecer esa correspondencia (SUP-JDC-2481/2007, 22-3).
As, es de concluirse que las medidas cautelares pueden dictarse tanto

por el Consejo General como por la Comisin de Quejas y Denuncias;
es decir, cualquiera de las dos autoridades sealadas tienen atribuciones
expresas para acordar lo conducente sobre su adopcin.
Lo anterior se robustece, si se toma en consideracin que de ninguna de
las disposiciones aplicables, permite advertir que haya sido intencin
del legislador conferir el ejercicio exclusivo de esa potestad al Consejo Ge-
neral, ya que en forma clara y expresa determin, que a la aludida Comi-
sin corresponde resolver si procede decretar alguna medida cautelar, sin
hacer distingo en funcin de la temporalidad en que pueden adoptarse,
segn se encuentre o no en curso un proceso electoral federal.
Es evidente que el vocablo resolver signica tomar una decisin con
efectos vinculantes, lo cual se aparta de lo que constituye elevar una pro-
puesta, en la medida en que esta ltima requiere de aprobacin para al-
canzar obligatoriedad.

138
De esa suerte, ninguna base hay para sostener, que la determinacin

adoptada por la Comisin de Quejas y Denuncias requiere para nacer
como acto jurdico vinculativo, de la aprobacin del Consejo General,
dado que en los preceptos que regulan los procedimientos sancionado-
res no se contempla una disposicin en ese sentido.
An ms; de los preceptos en los que se contempla la atribucin en
comento, se advierte que el legislador con toda claridad diferenci la
propuesta de medidas cautelares, con la decisin de su adopcin, al de-
terminar que la primera, corresponde hacerla al Secretario del Consejo
cuando estime que deben dictarse medidas cautelares, y a la segun-
da, al sealar que la multicitada Comisin resolver si stas proceden
(SUP-RAP-64/2008, 95-6).
En denitiva, me parece interesante resaltar, por un lado, que la argu-

mentacin semntica, la interpretacin gramatical es una potente fuente para
justicar la voluntad del legislador, y por otro, que sta se maniesta tanto por
lo que consta en el enunciado como por lo que no se ha incluido pudiendo ha-
cerlo para expresar correctamente su intencin.
En segundo lugar, hay un grupo de decisiones en las que la voluntad del le-
gislador es establecida por medio de la aplicacin combinada del argumento se-
mntico y una interpretacin sistemtica.
[] no existe razn cuando se pretenden identicar los conceptos de

eleccin y designacin con el de conrmacin, puesto que, como se ha
visto, la interpretacin gramatical y sistemtica de los preceptos constitu-
cionales y legales atinentes conduce a considerar que los conceptos son
distintos, adems de que cada uno de ellos descansa sobre una base dife-
rente. La manera en que se encuentran reguladas la eleccin y la desig-
nacin, por un lado, y por otro, la conrmacin de magistrados y jueces
electorales, provoca que no pueda aceptarse la identidad de los trmi-
nos. De la simple lectura de los artculos que han sido mencionados se
constata que el legislador utiliz las palabras elegir, designar y conrmar,
en su acepcin comn, sin darles un sentido distinto pues, para poder
elegir a una persona para el cargo de magistrado o juez electoral, se le
debe escoger o preferir de entre varias, respecto de las cuales se verica

139
previamente que satiscieron los requisitos constitucionales y legales

(Tesis S3ELJ 20/2003).
Como indiqu e inmediatamente volver sobre ello, cuando la justicacin

del signicado atribuido a un enunciado incluye argumentos pertenecientes a
ms de un contexto interpretativo, la fuerza persuasiva de la motivacin aumenta
de modo signicativo, ya que el razonamiento incluye dos niveles: por un lado,
se justica por medio de un argumento un signicado, pero, por otro, ste es
conrmado a travs de un nuevo argumento que tiene en cuenta una distinta
dimensin de la norma.
En combinacin con la interpretacin

sistemtica y con la interpretacin funcional
Cuando el argumento semntico despliega su mxima capacidad de justica-
cin es, como ya he repetido, en combinacin con medios de interpretacin
que actan en los otros contextos. El tepjf, desde mi punto de vista de una
manera ejemplar, ha sido siempre muy consciente de esta circunstancia y en
su afn de motivar del modo ms contundente posible sus decisiones interpre-
tativas, con frecuencia conecta instrumentos gramaticales, sistemticos y fun-
cionales con una triple nalidad: para conrmar el signicado asignado a un
enunciado, para corregir el signicado gramatical por medio de una interpre-
tacin sistemtica y funcional, o para resolver la insuciencia de la interpreta-
cin gramatical.
Como medio de confirmacin de un significado

La primera modalidad de uso combinado del argumento semntico con la in-
terpretacin sistemtica y la interpretacin funcional tiene por nalidad la con-
rmacin de un signicado, bien sugerido por aqul y raticado por stas o a
la inversa.
Un ejemplo de conrmacin del signicado sugerido por el argumento se-
mntico por medio de la interpretacin sistemtica y de la interpretacin fun-
cional es la siguiente decisin:

140
Una acepcin gramatical del vocablo determinante conduce a la inte-

leccin de los preceptos constitucional y legal citados, en el sentido de
que, un acto o resolucin, o las violaciones que se atribuyan a stos, son
determinantes para el desarrollo de un proceso electoral o para el re-
sultado de una eleccin, cuando puedan constituirse en causas o mo-
tivos sucientes para provocar o dar origen a una alteracin o cambio
sustancial de cualquiera de las etapas o fases del proceso comicial, o
del resultado de las elecciones, consecuencia a la que tambin se arri-
ba de una interpretacin funcional, toda vez que el objetivo perseguido
por el Poder Revisor de la Constitucin, con la jacin de una norma-
tividad bsica en la Carta Magna respecto a los comicios de las entida-
des federativas, consisti en conseguir que todos sus procesos electorales
se apeguen a un conjunto de principios fundamentales, con el obje-
to de garantizar el cabal cumplimiento de la previsin de la misma ley
superior, de que las elecciones deben ser libres, peridicas y autnticas
(Tesis S3ELJ 09/2000).
Como puede observarse en esta tesis, la interpretacin funcional (en este ca-
so los argumentos psicolgico y teleolgico) sirve para conrmar el signicado
gramatical: el sugerido por el lenguaje empleado se corresponde con el objeti-
vo perseguido por el legislador. Por tanto, como la voluntad del legislador est
bien expresada en el lenguaje por l utilizado, no hay motivos para rechazar el
signicado que se corresponde con la intencin del autor del enunciado.
En otras ocasiones el sentido de la argumentacin es el inverso, es decir,
el signicado sugerido por la interpretacin gramatical sirve para conrmar el
propuesto por los criterios sistemtico y funcional:
La interpretacin sistemtica y funcional de los artculos 41 y 99 de

la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 27, aparta-
do 1, inciso g); 30 y 31, del Cdigo Federal de Instituciones y Procedi-
mientos Electorales, en relacin con el artculo 10, apartado 1, inciso
d), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en Ma-
teria Electoral, permite arribar a la conclusin de que los medios de
defensa que los partidos polticos tienen obligacin de incluir en sus
estatutos, conforme al citado artculo 27, forman parte de los juicios

141
y recursos que se deben agotar previamente, por los militantes, como

requisito de procedibilidad, para acudir a los procesos impugnativos es-
tablecidos en la legislacin electoral () Lo anterior encuentra armona
con la interpretacin gramatical del artculo 10, apartado 1, inciso d),
de referencia, pues la expresin utilizada por el precepto cuando estable-
ce los medios previstos en las leyes federales o locales, no determina que se
trate de medios creados y regulados directa y totalmente por tales leyes,
sino slo que los haya previsto (Tesis S3ELJ 04/2003).
Para corregir la interpretacin gramatical

por medio de la funcional y la sistemtica
En segundo lugar, la combinacin de los criterios gramatical, sistemtico y fun-
cional puede conducir a corregir el signicado inicialmente sugerido por el
argumento semntico, conrmndose as la importancia de someter el sentido
gramatical al control de los otros dos contextos:
[] la lectura letrstica del prrafo primero del artculo 9o. constitucio-

nal, en el que se establece que no se podr coartar el derecho de asociar-
se o reunirse paccamente con cualquier objeto lcito; pero solamente los
ciudadanos de la repblica podrn hacerlo para tomar parte en los asuntos
polticos del pas..., llevara a concluir que la libertad de asociacin o re-
unin, en materia poltica, es un derecho fundamental absoluto; sin em-
bargo, una adecuada interpretacin sistemtica y funcional de lo previsto
en dicho artculo, lleva a concluir que no se trata de un derecho absoluto,
en el cual no se reconozca limitacin alguna (Tesis S3EL 111/2001).
Se ve con claridad en esta decisin la importancia de contextualizar el sig-

nicado inicialmente sugerido por el texto normativo. La interpretacin grama-
tical y aislada de un enunciado puede conducir a resultados equivocados. Debe
tenerse siempre presente que el discurso legislativo se inserta en un conjunto or-
denado de normas: el sistema jurdico, por lo que cualquier propuesta de asigna-
cin de signicado a un enunciado debe someterse a este control sistemtico.
En la siguiente decisin se rechaza la interpretacin gramatical o, mejor, el
signicado gramatical, porque vulnerara principios constitucionales y la volun-
tad del legislador. Creo que est justicado reproducir el fragmento con una
cierta extensin por su inters:

142
La interpretacin gramatical de las disposiciones en comento llevara a

concluir, como lo consider la autoridad responsable, que los partidos po-
lticos deben registrar la lista de candidatos a diputados por el principio de
representacin proporcional, con la totalidad de las frmulas conforma-
das cada una con un propietario y un suplente, razn por la cual, si se par-
ticipa con una lista carente de uno de sus integrantes, ya sea propietario o
suplente, el partido poltico o coalicin pierde el derecho de ser incluido
en la asignacin de diputados de representacin proporcional.
Tal interpretacin afectara el principio constitucional perseguido con
el establecimiento de la representacin proporcional, al jarse una res-
triccin indebida y desproporcionada para tener derecho a la asignacin,
que, por lo mismo no encuentra justicacin razonable, razn por la
cual debe rechazarse, como se demostrar ms adelante.
Asimismo, una interpretacin meramente letrista de las disposiciones ci-
tadas, conduce a establecer deberes a los partidos polticos contrarios al
n perseguido por el legislador y, por tanto, el mtodo gramatical no es
idneo para determinar sus alcances.
En cambio, una interpretacin sistemtica y funcional de la disposi-
cin, que tome en cuenta la totalidad de normas previstas en la legis-
lacin local para regular la asignacin de diputados por el principio de
representacin proporcional y dirigida a lograr la nalidad perseguida
por el legislador con el establecimiento de las normas rectoras del pro-
cedimiento de asignacin de diputados por ese principio, el cual consis-
te en traducir la votacin recibida por los partidos polticos en escaos
del congreso estatal, en una relacin de proporcin entre los puestos por
asignar y los votos obtenidos por los institutos polticos participantes en
la contienda, permite entender la disposicin en anlisis, como una dis-
posicin tendiente a contribuir en la integracin de la legislatura local,
razn por la cual, la norma debe entenderse en el sentido de que basta
que el partido poltico registre el nmero suciente de candidatos para
cubrir el nmero de diputaciones asignadas por el principio de represen-
tacin proporcional para tener por cumplido el requisito legal, interpre-
tacin acorde con el principio rector de las elecciones contenido en la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
()

143
La interpretacin de una disposicin legal parte de la base de conside-

rar que cuando se interpreta el signicado de una expresin, se acude al
sentido que normalmente suele tener en el lenguaje, es decir, el signi-
cado usado habitualmente, a menos que el legislador se aparte del uso
comn; sin embargo, cuando existen elementos que advierten una con-
tradiccin entre la intencin del legislador y los principios constitucio-
nales que informan al sistema, se debe dejar de lado el sentido objetivo
del texto, que nicamente toma en cuenta el signicado de las palabras
utilizadas en la disposicin.3
3 Al respecto vase Alchurrn, Carlos y Bulygin, Eugenio, Deniciones y

Normas, en Anlisis Lgico y Derecho, Centro de Estudios Constitucionales,
Primera Edicin, Madrid, 1991, pags. 443 y 444.
Por tanto, si se considera que la interpretacin correspondiente al pre-

cepto en comento es en el sentido de que necesariamente los partidos
polticos deben registrar una lista de diputados por el principio de repre-
sentacin proporcional con la totalidad de las frmulas, es claro que, el
establecimiento de este requisito no tiene como base ni se ocupa de re-
gular los sufragios emitidos por el partido poltico de que se trate, sino de
una circunstancia extraa, como es la postulacin de candidatos, inter-
pretacin que desvirtuara las bases en que se sustentan el sistema elec-
toral de representacin proporcional, entre las que destaca la referente
a la correlacin que debe existir entre los sufragios obtenidos por un
partido poltico en la circunscripcin plurinominal, con el nmero de
diputaciones por asignar.
Para lograr que la disposicin referida integre una norma con un prop-
sito denido, acorde al sistema adoptado y a los principios constituciona-
les que informan al sistema, debe otorgrsele la interpretacin referida, a
n de dotar de coherencia al sistema.
Adems, la interpretacin gramatical no ampla sino que disminuye las
posibilidades de que las fuerzas polticas con presencia relevante en el
estado, queden representadas al momento de la integracin del congre-
so, por virtud de un requisito que ninguna relacin guarda con la vota-
cin recibida por el partido en la entidad, con lo cual, adems, impide
la posible participacin ciudadana en la formacin y ejercicio del poder

144
pblico, al impedir que su sufragio sea tomado en cuenta en la confor-

macin de la legislatura local, lo cual contraviene las normas constitu-
cionales que garantizan a favor de la ciudadana el derecho fundamental
de corte poltico-electoral de ser votado y la participacin de los partidos
polticos en las elecciones, como instrumentos fundamentales del proce-
so electoral para convertir el sufragio de la ciudadana en escaos, prin-
cipios contenidos en los artculos 35, fraccin I, y 41, fraccin I, segundo
prrafo de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
En cambi, la interpretacin propuesta resulta conforme con las dis-
posiciones constitucionales apuntadas, pues permite que la votacin de
la ciudadana recibida por un partido poltico, produzca sus efectos
en la asignacin de diputados por el principio de representacin pro-
porcional.
()
Por todo lo antes dicho, debe rechazarse la interpretacin gramatical y
optarse por la sistemtica y funcional (SUP-JRC-187/2007, 64-79).
Como puede comprobarse en los fragmentos reproducidos la fuerza de la

interpretacin gramatical, incluso en un Tribunal formalmente tan limitada-
mente apegado a la letra de la ley, es tal que deben darse argumentos muy po-
tentes para rechazar el signicado literal, entre los que estn la voluntad del
legislador expresada de modo ms correcto por otro medio distinto al lenguaje
empleado para redactar la disposicin objeto de interpretacin, y la vulneracin
de principios y derechos constitucionales. De ese modo, aunque como regla ge-
neral en aplicacin del argumento semntico haya que entender los trminos
en su sentido vulgar siempre que el legislador no advierta que se separa del mis-
mo, si ese sentido vulgar vulnera principios, derechos o no se corresponde con
la voluntad del legislador debe ser rechazado y sustituido por otro obtenido por
los criterios sistemtico o funcional.
El signicado gramatical cede ante la voluntad del legislador expresada por
otros medios distintos a los trminos empleados en el enunciado objeto de in-
terpretacin tambin en esta decisin:
En el caso bajo estudio, este rgano jurisdiccional estima que la inter-

pretacin realizada por la responsable resulta violatoria de los derechos

145
poltico-electorales de la impetrante, particularmente, en lo relativo a su

derecho de aliacin consagrado en la fraccin III, del artculo 35 de
nuestra Norma Fundamental.
En efecto, la interpretacin que realiza la responsable se reduce a consi-
derar en forma gramatical lo dispuesto por el artculo segundo transitorio
del Reglamento de la Comisin Nacional Autnoma para la Eleccin de
los rganos de Direccin, en el cual expresamente se establece que el
interesado deber expresar al menos cual es el nombre del partido, conse-
cuentemente, al haber asentado la actora un nombre distinto le fue ne-
gado su registro de aliacin.
Con relacin a lo anterior, debe decirse que la interpretacin realizada
por la responsable, resulta inconsistente con lo expresado por la actora,
toda vez que no basta que por un lapsus calami, en el que incurri, se
vulnere su derecho de aliacin al partido poltico de mrito, pues re-
sulta incuestionable que la responsable se encontraba obligada a ponde-
rar la voluntad expresada por la incoante de formar parte de Alternativa
Socialdemcrata al solicitar su aliacin y recurrir al recurso de revi-
sin, circunstancia que, de ninguna manera se encuentra controvertida
por la responsable.
Corrobora lo anterior, lo armado por la responsable en la propia resolu-
cin impugnada (foja cuarenta y dos del expediente principal), al sealar
que: en el desahogo de la vista que se le formul haya manifestado que la
omisin por error, el error de clculo y principalmente el error de redaccin
no son causa suciente para negarle su aliacin a Alternativa Socialde-
mcrata, Partido Poltico Nacional.
Consecuentemente, queda debidamente acreditado que al desahogar
la vista durante la sustanciacin del recurso de revisin, la promovente
nuevamente reitero y manifest su clara intencin de aliarse al citado
partido poltico, no obstante haber incurrido en el error referido.
No es bice a lo anterior, la conclusin a que arrib la responsable en
el sentido de determinar lisa y llanamente que no se trataba de un error
de redaccin, pues como bien se advierte de la resolucin impugnada la
responsable omite expresar los razonamientos y circunstancias que la lle-
varon a establecer dicha determinacin.
Por otra parte, el Diccionario de la Real Academia Espaola dene
la palabra Demcrata como: Partidario de la Democracia; de igual

146
manera, dene al vocablo Democrtica como: Perteneciente o relativo

a la democracia.
De las deniciones anteriores se advierte que dichos vocablos partici-
pan de una misma teleologa, esto es Democracia, por lo que de di-
chos trminos no es posible sostener una eventual confusin y, mucho
menos, estimar que la verdadera intencin de aliacin de la promoven-
te era formar parte de otro instituto poltico, pues resulta incuestionable
que conforme a lo dispuesto por el artculo 15.1 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral, es un hecho
notorio para esta Sala Superior que, con dicha denominacin, no exis-
te registrado otro partido poltico, por lo que resulta valido sostener que
efectivamente se trat de un error ortogrco, sin que dicha circunstan-
cia revista la entidad suciente para negarle su aliacin.
En ese orden de ideas, se arriba a la conclusin de que la voluntad de la
actora reside en aliarse al Partido Alternativa Socialdemcrata, Partido
Poltico Nacional y no as a otro instituto poltico (SUP-JDC-119/2008,
28-30).
En esta decisin, la justicacin para el rechazo del sentido gramatical es la

vulneracin de un derecho electoral. En la siguiente, el control del sentido su-
gerido por el texto del enunciado se transforma en un control de racionalidad:
de atribuirse el sentido gramatical se pondra de maniesto un comportamiento
no razonable del legislador.
Del precepto antes precisado, si bien se desprende que establece que to-
da sustitucin de funcionarios debe recaer en electores de la casilla pa-
ra emitir su voto, lo cierto es que dicha disposicin debe interpretarse en
forma sistemtica, es decir, en relacin con el requisito que se exige en la
ley para desempearse con ese carcter, esto es, pertenecer a la seccin
respectiva, tal y como lo prev el artculo 132 de la Ley Electoral de Baja
California Sur, con independencia de que sea el designado por la autori-
dad electoral administrativa o en el caso de sustitucin de funcionarios.
Lo anterior es as, ya que la interpretacin literal del precepto 203 de la
ley electoral estatal, establecera un requisito ms gravoso que el previsto

147
en el artculo 132 de la propia ley, que exige slo ser residente en la

seccin respectiva, de manera que se exigiran mayores requisitos para
ser funcionario sustituto que propietario, lo cual no es razonable (SUP-
JRC-83/2008, 136-37).
De modo muy similar, que el signicado gramatical provoque una incohe-

rencia en el sistema es suciente razn para rechazarlo:
Ahora bien, tal como lo resolvi el Tribunal responsable, en el caso en

estudio no es aplicable la interpretacin gramatical de estos dos precep-
tos, ya que ello implicara necesariamente que, al dar cumplimiento a
uno de ellos, se deje de observar lo dispuesto en el otro; por tal razn, los
citados artculos se deben interpretar de manera sistemtica y funcional,
en atencin a lo dispuesto en el prrafo segundo del artculo 2, de la Ley
Estatal de Medios de Impugnacin en Materia Electoral de Quintana
Roo, y lo previsto en el ltimo prrafo del artculo 14 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
En este contexto, si se interpretara literalmente el citado numeral 243,
fraccin I, como pretenden los enjuiciantes, se tendra como regla, para
tener derecho a participar en la asignacin de regidores por el principio
de representacin proporcional, el que los partidos polticos o coalicio-
nes deban postular planillas completas de candidatos en por lo menos
seis municipios del Estado, lo que negara ese derecho de las coaliciones
parciales, constituidas de conformidad con el artculo 104, fraccin III,
de la Ley Electoral del Estado de Quintana Roo.
Se arriba a la anotada conclusin, si se toma en consideracin que las no-
tas esenciales que caracterizan al sistema electoral de representacin pro-
porcional, aplicado al mbito municipal, consisten en la jacin de reglas
para conformar al rgano de gobierno de eleccin popular de un muni-
cipio determinado, mediante frmulas de conversin de los votos emi-
tidos por ciudadanos de ese preciso municipio, en regiduras, fundadas
en una cierta correlacin entre los sufragios obtenidos por los partidos
polticos y las regiduras que se deban conceder a stos.
Con base en lo anterior, toda vez que tales preceptos no se pueden des-
vincular mediante una interpretacin gramatical, resulta necesario hacer

148
una interpretacin sistemtica y funcional, para no vulnerar el principio

de representacin proporcional antes apuntado ().
As, esta Sala Superior estima que arribar a la conclusin que pretenden
los enjuiciantes, atendiendo a una mera interpretacin gramatical, sera
hacer nugatorio el derecho de los partidos polticos de formar coalicio-
nes parciales y de que sus integrantes puedan participar en la asignacin
de regidores por el principio de representacin proporcional, porque, ba-
jo el argumento que plantean los promoventes, ninguno de los partidos
polticos que conforman la Coalicin Quintana Roo Avanza podra
reunir el requisito previsto en el artculo 243, prrafo 1, de la ley electo-
ral local (SUP-JRC-70/2008, SUP-JRC-71/2008, SUP-JDC-233/2008,
SUP-JDC-234/2008 y SUP-JDC-235/2008 acumulados, 101-8).
En denitiva, el privilegiado uso del argumento semntico est supeditado

a que el signicado que proporciona no vulnere la voluntad del legislador, la
coherencia o ecacia de otras normas, o algn principio o derecho constitucio-
nal. En estos casos se impone el recurso a argumentos procedentes de los crite-
rios sistemtico y funcional, pero si el signicado gramatical no es atacable con
consideraciones sistemticas o funcionales debe ser asignado al enunciado:
De la interpretacin gramatical de los preceptos normativos y clusula

del convenio de coalicin antes transcritos se advierte lo siguiente:
()
Bajo este contexto resulta incuestionable que la intencin de los partidos
polticos coaligados para la asignacin de diputados por el principio de
representacin proporcional consisti en que la votacin de la coalicin
Unidos por Hidalgo se dividiera de la siguiente forma: al Partido Nue-
va Alianza, le corresponde la cantidad de votos obtenidos por la coalicin
equivalente al siete punto seis por ciento de la votacin estatal emitida en
la entidad y al Partido Revolucionario Institucional, la restante.
De lo cual se sigue que el signicado la expresin votacin estatal emi-
tida debe ser acorde a la denicin prevista en el artculo 248, fraccin
II de la ley electoral local, mismo que establece lo que se debe entender
por votacin estatal emitida, es decir, el total que resulta de la suma de
votos depositados en las urnas.
()

149
Por tanto, al no advertirse que con la interpretacin literal de la norma

en comento, se transgrede alguna norma o principio jurdico que con-
forma el sistema o el derecho de terceros, es innecesario rechazarla y
acudir a algn otro mtodo de interpretacin, lo cual, dicho sea de paso,
fue aplicado en la motivacin y fundamentacin de la decisin adopta-
da por la autoridad responsable en la parte conducente del acto impug-
nado (SUP-JRC-82/2008 y acumulados, 89-92).
Para la Sala Superior como la interpretacin literal no contradice otras nor-

mas, principios o derechos de terceros, puede ser empleada sin acudir a otros
mtodos de interpretacin. Lo que sucede es que para determinar si esa vul-
neracin se produce es preciso trascender el plano gramatical y acudir al sis-
temtico y al funcional. Por tanto, como ya se ha mencionado, aunque quiera
asignarse a una disposicin su signicado gramatical es imprescindible someter
ste a un control sistemtico y funcional que permita adivinar si ocasiona coli-
siones con otras normas o con la voluntad del legislador, sus nes o los objeti-
vos perseguidos por la regulacin de que se trate.
Para resolver la insuficiencia

de la interpretacin gramatical
Puede suceder, por ltimo, que el uso del argumento semntico conduzca al
fracaso y, por diferentes motivos, no concluya con una propuesta satisfactoria de
asignacin de signicado. As pas en el siguiente caso:
El artculo 27, apartado 1, incisos c) y g) del Cdigo Federal de Institucio-

nes y Procedimientos Electorales, impone a los partidos polticos la obli-
gacin de establecer en sus estatutos, procedimientos democrticos para la
integracin y renovacin de los rganos directivos; sin embargo, no de-
ne este concepto, ni proporciona elementos sucientes para integrarlo ju-
rdicamente, por lo que es necesario acudir a otras fuentes para precisar
los elementos mnimos que deben concurrir en la democracia; los que no
se pueden obtener de su uso lingstico, que comnmente se reere a la
democracia como un sistema o forma de gobierno o doctrina poltica fa-
vorable a la intervencin del pueblo en el gobierno, por lo que es necesa-
rio acudir a la doctrina de mayor aceptacin (Tesis S3ELJ 03/2005).

150
III. El argumento a contrario

Concepto
El argumento a contrario justica excluir la aplicacin de la consecuencia ju-

rdica prevista por una norma para un determinado supuesto de hecho, a otros
supuestos de hecho diferentes a los expresamente mencionados por ella. Con
palabras de Tarello (1980, 347-9) es un argumento por el que:
[] dado un enunciado normativo que predica una calicacin norma-

tiva de un trmino perteneciente a un enunciado destinado a un sujeto
o una clase de sujetos, se debe evitar extender el signicado de aquel tr-
mino de tal modo que comprenda a sujetos o clases de sujetos no estricta
y literalmente incluidos en el trmino calicado por el primer enuncia-
do normativo.
El argumento exige la existencia de una laguna jurdica. Es preciso, por tan-

to, que el supuesto de hecho que debe resolverse no se encuentre contemplado
expresamente por ninguna norma del sistema.
La estructura del argumento a contrario puede ser reconstruida a partir de
estos elementos:
a) Una norma N que regula un supuesto S1 al que aplica la consecuen-

cia jurdica C.
b) Otro supuesto S2 no regulado por ninguna norma.
c) El supuesto S2 no merece la misma consecuencia jurdica que S1.
d) El argumento a contrario justica excluir la aplicacin de la conse-
cuencia C tambin al supuesto S2.
Como puede verse, el argumento se basa en la presuncin de que si el legis-

lador ha regulado expresamente una hiptesis, entonces esa regulacin se ree-
re a esa hiptesis y slo a ella, rechazndose su aplicacin a cualquier otro caso
distinto al expresamente contemplado por el legislador.
Los rasgos que suelen mencionarse como ms caractersticos de esta forma
de razonamiento seran los siguientes:

151
a) En primer lugar, el argumento es considerado un instrumento de la

interpretacin gramatical en dos sentidos: en cuanto que la activi-
dad interpretativa llevada a cabo por medio de este argumento no se
aparta del texto a interpretar, es decir, se trabaja exclusivamente en
el mbito lingstico; y en cuanto que supone el respeto de la letra,
que se convierte en la nica gua para la atribucin de signicado.
b) En segundo lugar, sirve para motivar interpretaciones restrictivas,
entendidas como aqullas que limitan los signicados posibles de
un texto, de tal modo que no todos los sugeridos por la redaccin o
por otros datos extratextuales son adoptados. Por ello puede armar-
se que el argumento a contrario es un instrumento de la interpre-
tacin literal que tiene como resultado la interpretacin-producto
restrictiva del texto.
c) En tercer lugar, el argumento a contrario se basa en la voluntad del
legislador racional. Su fuerza persuasiva la obtiene precisamente
del hecho de ser el a la voluntad del autor del documento: a partir de
lo redactado por el legislador para una especie concreta, se deduce,
por su carcter racional, que su voluntad ha sido excluir de esa regu-
lacin otra serie de supuestos del mismo gnero que prima facie hu-
bieran podido considerarse incluidos.
d) En cuarto lugar, el postulado del legislador racional oculta la debi-
lidad de los resultados obtenidos por este procedimiento interpreta-
tivo. Recordemos que siempre que se hace intervenir el argumento
nos encontramos ante un silencio del legislador, silencio que puede
ser sustituido, apelando en ambos casos a la voluntad racional del
legislador, tanto por medio del argumento a contrario como por me-
dio del argumento analgico. El hecho de optar por uno o por otro
se justica exclusivamente con base en una presuncin: respetar la
voluntad del legislador, voluntad que en ningn caso ha sido expre-
sada ya que el texto a interpretar guarda silencio acerca de la hipte-
sis que plantea la duda interpretativa.
En denitiva, el argumento a contrario se justica por uno de los caracte-

res del legislador racional su capacidad de prever todos los casos que van a
necesitar un tratamiento jurdico origen, a su vez, del conocido dogma de la

152
plenitud del ordenamiento. En esas circunstancias, las valoraciones del intr-

prete ocultas por el postulado seran: las que intervienen en la opcin entre
analoga o argumento a contrario, entre voluntad interpretativa extensiva o res-
trictiva, ya que la elegida por el intrprete ser atribuida siempre a la voluntad
del legislador racional; y, en segundo lugar, las que intervienen en la eleccin del
enunciado que va ser interpretado a contrario para resolver el caso.
Por ltimo, y como ha quedado dicho, al basarse el argumento en el silen-
cio del legislador, su utilizacin lleva a la creacin de una norma nueva no
expresamente dictada por el legislador, pero que es atribuida al mismo por en-
tenderse que fue dictada implcitamente al promulgar de manera expresa una
regulacin particular para una especie del gnero de que se trata. En denitiva,
se justica alegando que el caso contemplado por el legislador constituye una
excepcin a una regla general contrario y sobreentendida.
Tambin el argumento a contrario desempea diferentes funciones, ya que
puede ser empleado como argumento interpretativo, como argumento para la
produccin de normas jurdicas e, incluso, para provocar una laguna jurdica.
Como argumento interpretativo
Sera el uso interpretativo tpico: cuando por medio del argumento a contra-
rio se justica, entre varios signicados posibles, el sugerido estrictamente por
el lenguaje empleado y no uno ms amplio. Se considera que el legislador
ha dicho lo que quera decir por medio del lenguaje empleado y ampliar la
consecuencia jurdica prevista a otros supuestos no mencionados expresamente
sera alterar la intencin de la autoridad normativa redactora del texto. Por tan-
to, el argumento permite justicar que la consecuencia jurdica prevista en la
norma se aplique nica y exclusivamente a los supuestos expresamente men-
cionados en ella.
Como argumento productor de normas
En este caso, el argumento a contrario es un instrumento para evitar lagunas ju-

rdicas o para solucionarlas. El razonamiento sera el siguiente: al mismo tiem-
po que una norma jurdica asigna una consecuencia normativa a un supuesto
de hecho, est estableciendo una norma implcita de contenido opuesto segn

153
la cual cualquier otro supuesto de hecho distinto a los mencionados en la nor-

ma tiene la consecuencia jurdica contraria.
Por ejemplo, el enunciado SH1 CJ estara expresando simultneamen-
te dos normas:
- explcitamente: SH1 CJ;

- implcitamente: SH2 no-CJ
Como argumento para provocar lagunas
El argumento a contrario, adems de permitir evitar y resolver lagunas puede ser

tambin un instrumento para provocar una laguna que prima facie no exista.
Al justicar el argumento que al supuesto de hecho no expresamente mencio-
nado no se le atribuya la consecuencia jurdica prevista para el mencionado, si
aqul no est contemplado en el supuesto de hecho de ninguna otra norma del
sistema, quedar sin regulacin y ser precisa la intervencin de otro argumen-
to para resolver la laguna.
El empleo del argumento a contrario no est exento de problemas, algunos
de los cuales ya los he mencionado. Desde mi punto de vista, el principal pro-
blema es, ante una laguna jurdica, cmo debe interpretarse el silencio del le-
gislador sobre un supuesto, es decir, cmo debe reaccionar el intrprete ante
un vaco legal.
Cuando prima facie un caso no est regulado por ninguna norma jurdica
pueden adoptarse, como mnimo, las siguientes decisiones:
1. El legislador no ha querido regular ese supuesto, por tanto es jur-

dicamente irrelevante, carece de cualquier consecuencia normati-
va. sta es, por ejemplo, la respuesta constitucionalmente impuesta
ante una laguna jurdica en el mbito penal como consecuencia del
rgido principio de legalidad penal (artculo 14 constitucional: En
los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple
analoga y aun por mayora de razn, pena alguna que no est decre-
tada por una ley exactamente aplicable al delito que se trata).
2. Argumentando interpretativamente a contrario: el caso no previs-
to no tiene la consecuencia establecida para el previsto.

154
3. Argumentando productivamente a contrario: el caso no previsto

tiene la consecuencia contraria al previsto.
4. Creando una laguna por medio del argumento a contrario.
5. Utilizando la analoga o los principios jurdicos.
A la vista de lo expuesto puede armarse que la utilizacin del argumen-

to a contrario debe ir siempre acompaada de otros argumentos que aporten ra-
zones acerca del modo de utilizacin de este multifuncional argumento y, en
general, que justiquen la forma de afrontar el silencio legislativo sobre el ca-
so. Por ejemplo, si se opta por la interpretacin restrictiva del enunciado habr
que justicar por qu. A veces el enunciado emplea frmulas que lo justican:
slo si y una argumentacin gramatical puede bastar para justicarla, pero
en caso contrario habr que motivarla por medio de argumentos adicionales,
como podran ser la voluntad del legislador o la nalidad de la legislacin, por
ejemplo.
El uso del argumento a contrario por el TEPJF
Tambin se encuentra un frecuente empleo del argumento en las decisiones

del Tribunal Electoral, sobre todo en sus funciones interpretativa y producti-
va. En algunas de ellas se aprecia un carcter de instrumento de la interpreta-
cin gramatical y su justicacin como expresin implcita de la intencin del
legislador. Sin embargo, en otras ocasiones el uso presuntamente lgico y au-
tomtico del argumento es puesto en cuestin al camuarse a travs del mis-
mo opciones o valoraciones no justicadas. Por ltimo, veremos algn ejemplo
de aplicacin del argumento a contrario a decisiones judiciales, tanto de la Sala
Superior como de la scjn. Veamos cada caso.
Uso tpicamente interpretativo del argumento a contrario

En muchas modalidades de su uso el argumento a contrario obtiene su fuer-
za persuasiva para justicar un signicado en el hecho que por su mediacin
se expresa directamente la intencin del autor del enunciado. En ese sentido,
no habra prcticamente diferencia, tal como es empleado, entre el signica-
do prima facie obtenido a partir de los trminos usados en la disposicin y de
sus conexiones gramaticales, y el signicado implcito obtenido a travs
de un razonamiento a contrario sensu. Este ltimo sera una consecuencia

155
lgica del primero que casi no es necesario justicar. Algo de esto se deduce de
la siguiente decisin.
La forma en que los integrantes de la alianza pactaron dividirse esos su-

fragios es tambin clara y no admite signicados distintos, pues de la in-
terpretacin a contrario sensu del artculo 230, fraccin II, del Cdigo
Electoral de Aguascalientes, se advierte que votacin total emitida es la
suma de todos los votos depositados en las urnas.
Es ms, ninguna de las partes ha sostenido que en el caso concreto, la ex-
presin votacin total emitida admita un signicado diferente al esta-
blecido en la ley.
De esta manera, el sentido gramatical de la Clusula Novena inci-
so a) del convenio de coalicin no deja lugar a dudas, acerca de que
el parmetro que los integrantes de la coalicin Alianza en Accin
por Aguascalientes adoptaron para repartirse los votos que obtuvieran
en forma conjunta en la eleccin de miembros de los ayuntamientos
y diputados locales, en el caso del partido Nueva Alianza fue el 6%,
del valor numrico correspondiente a la votacin total emitida de la
eleccin, mientras que al Partido Accin Nacional le fue reservado el
resto de la votacin que la referida alianza obtuviera en los comicios,
que tambin constituye un porcentaje (indeterminado, en ese mo-
mento) en relacin con la votacin total emitida (SUP-JRC-86/2008 y
SUP-JRC-87/2008 acumulados, 16).
Como puede comprobarse, a juicio del Tribunal la interpretacin a con-

trario sensu ofrece signicados tan claros y unvocos como la interpretacin
gramatical, de tal modo que prcticamente no habra diferencia entre el sig-
nicado obtenido de la simple lectura del texto y el obtenido por medio del
argumento que est siendo analizado. La razn de esta identicacin tiene mu-
cho que ver, como en el uso de todos los argumentos, con la presuncin de
racionalidad del legislador, quien al legislar estara promulgando las normas ex-
presamente formuladas en las disposiciones que redacta, pero tambin las con-
secuencias lgicas de stas.
Y en efecto, en muchos casos esa identicacin est perfectamente justi-
cada, puesto que de los trminos empleados por el redactor del enunciado

156
normativo pueden deducirse dos normas: una expresamente formulada y otra

deducible de manera lgica de la disposicin. Veamos algunos ejemplos.
[] el artculo 314 de la legislacin electoral local [Yucatn] dispone cla-

ra y directamente que durante el proceso electoral todos los das son h-
biles, precepto que interpretado a contrario sensu, signica que fuera del
proceso electoral, no todos los das son hbiles (Tesis S3EL 017/2004).
El inciso c) del artculo en cita, proporciona un elemento signicativo

que pone de maniesto, que al hacerse la asignacin no necesariamente
debe quedar colmado el tope de regiduras previsto, pues establece que
una vez que se han repartido regiduras por el principio de representa-
cin mnima y se ha descontado de la votacin de los partidos polticos el
valor de la regidura asignada, y queden todava regiduras pendientes de
asignar, se otorgarn al partido o coalicin con mayor nmero de votos
sobrantes, siempre y cuando este resto equivalga al 1.5% de la votacin
vlida, disposicin que aplicada a contrario sensu implica que cuando el
resto de votos no equivalga al 1.5% de la votacin vlida, no se har la
asignacin de las regiduras restantes (Tesis S3ELJ 48/2002).
En ambos casos se aprecia con claridad cmo por va interpretativa se con-

sigue la enunciacin de una nueva norma implcitamente promulgada por el
legislador. Por ejemplo, en el primero de ellos nos encontramos con una dispo-
sicin objeto de una argumentacin a contrario, a partir de la cual se conside-
ran expresadas dos normas, una explcita y otra implcitamente a contrario:
Disposicin
Durante el proceso electoral todos los das son hbiles
Norma 1 (expresa) Norma 2 (a contrario)

Durante el proceso electoral Fuera del proceso
todos los das son hbiles electoral no todos los das
son hbiles

157
En las decisiones de la actual integracin de la Sala Superior del tepjf se

aprecia tambin un uso frecuente de esta modalidad del argumento a contrario
que he denominado tpica. Por ejemplo en las siguientes decisiones.
El artculo 24 de la Ley de Medios de Impugnacin en Materia Electoral
para el Estado de Tlaxcala establece: Los medios de impugnacin previstos
en esta ley sern improcedentes en los casos siguientes: I. Cuando se pretenda
impugnar actos o resoluciones que: a) No afecten el inters legtimo del actor;
(). Pues bien, a partir del mismo el Tribunal seal:
El artculo 24 de la ley electoral citada, establece, a contrario sensu, que

los medios de impugnacin deben promoverse por quien cuente con in-
ters legtimo, sobre lo cual se insiste, en forma particular para el juicio
ciudadano, en el artculo 91 citado.
Una lectura inicial de dichas disposiciones llevara a la conclusin de
que para la promocin de los medios de impugnacin previstos en la le-
gislacin electoral local, incluyendo al juicio ciudadano, basta con un
inters legtimo.
Empero, la lectura integral de dichas disposiciones con el resto de los ar-
tculos previstos en las reglas particulares del juicio ciudadano permiten
advertir que tal disposicin se reere al inters jurdico, o bien, al legti-
mo conceptuado, como aquel inters idneo y til, para conseguir la re-
paracin de derechos individuales (SUP-JDC-1603/2007, 20-1).
En la interpretacin del artculo 24 se emplea una argumentacin a contra-

rio tpica, es decir, a partir del enunciado que establece prima facie que los me-
dios de impugnacin sern improcedentes cuando se pretenda impugnar actos
o resoluciones que no afecten el inters legtimo del actor, se deduce lgica-
mente la norma indicando que los medios de impugnacin deben promoverse
por quien cuente con inters legtimo. El uso del argumento es impecable aun-
que posteriormente se corrija ese signicado por medio de una interpretacin
sistemtica. Como se dir dentro de un momento, el signicado justicado por
medio del argumento a contrario debe ser sometido a un control sistemtico y
funcional en todo caso, exactamente igual que el establecido por medio del ar-
gumento semntico.

158
Otros ejemplos seran los siguientes:
Esta Sala Superior estima que debe sobreseerse en los presentes juicios
para la proteccin de los derechos poltico-electorales del ciudadano,
por lo que hace a los dos primeros actos impugnados, con fundamento
en el artculo 11, prrafo 1, inciso c), de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnacin en Materia Electoral, en razn de que se surte
la causa de improcedencia que deriva de lo dispuesto por el numeral 80,
prrafo 2, de la propia ley, aplicado a contrario sensu, toda vez que res-
pecto de tales actos no se satisface el requisito de denitividad, necesario
para la procedencia de los presentes juicios.
En efecto, en el artculo 80, prrafo 2, de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnacin en Materia Electoral, se establece que el jui-
cio para la proteccin de los derechos poltico-electorales del ciudadano,
slo ser procedente cuando el actor haya agotado todas las instancias
previas y realizado las gestiones necesarias para estar en condiciones de
ejercer el derecho poltico-electoral presuntamente violado, en la forma
y en los plazos que las leyes establezcan para tal efecto.
De la interpretacin a contrario sensu del referido precepto legal, se ob-
tiene que resulta improcedente el juicio ciudadano cuando previamen-
te a la promocin de ste no se agoten los medios de defensa previstos
en la normatividad partidista, por virtud de los cuales pueda ser reparada
la violacin impugnada. El agotamiento previo de los medios de defen-
sa intrapartidarios, como requisito de procedencia del juicio ciudadano,
trae como consecuencia lgica necesaria que slo pueda ser impugnable
a travs de esta va la resolucin denitiva, esto es, la que resuelva tales
medios impugnativos intrapartidistas, la cual nalmente es la que per-
judica en forma directa al ciudadano, no as los actos primigenios, pues
stos quedan substituidos precisamente por la resolucin recada en los
medios de defensa interpuestos contra los actos iniciales o primitivos y,
por ende, esta ltima resolucin es la que rige la situacin actual del mi-
litante (SUP-JDC-511/2007 y SUP-JDC-512/2007 acumulados, 7-8).
Si el artculo 80, prrafo 2, de la lgsmime, establece que el juicio para la pro-

teccin de los derechos poltico-electorales del ciudadano, slo ser procedente

159
cuando el actor haya agotado todas las instancias previas, est de igual modo di-
ciendo que resulta improcedente el juicio ciudadano cuando previo a la promo-
cin de ste no se agoten los medios de defensa.
() el artculo 75 del Reglamento General de Elecciones, Consultas y

Membresas, estatuye:
Artculo 75. Son causas para convocar a eleccin extraordinaria:

c) Cuando el candidato o planilla que obtuvo la mayora de votos no pre-
sente o viole los topes de gastos de campaa en la eleccin que corres-
ponda. Cuando la diferencia de votos con el segundo lugar sea menor de
20% ste ocupara el primer lugar y la eleccin ser vlida, y
d) Cuando el candidato, precandidato o ms del 50% de la frmula o pla-
nilla que obtuvo u obtuvieron la mayor votacin sean inelegibles o se les
haya cancelado registro, y la diferencia de votos con el segundo lugar sea
menor de 20% ste ocupara el primer lugar y la eleccin ser vlida.

En trminos de estos preceptos, en lo que interesan, si el precandidato o
la planilla que obtuvo el primer lugar no presentaron oportunamente sus
topes de gastos de campaa o se cancela su registro la eleccin ser vli-
da y el precandidato que obtuvo el segundo lugar podr ocupar la posi-
cin del primero, siempre y cuando la diferencia de la votacin recibida
por ambos sea menor al 20% de los votos.
A contrario sensu, cuando la diferencia entre el primer y segundo lugar
de la eleccin exceda de dicho porcentaje, la eleccin ser nula y proce-
der convocar a eleccin extraordinaria (SUP-JDC-418/2007, 8-9).
Tratndose del resultado de un proceso electoral, para que una viola-
cin sea determinante, se necesita que sta sea causa eciente para afec-
tar la validez de una eleccin, la elegibilidad del candidato que obtuvo
el triunfo o la reversin del resultado de los comicios.
Sirve de sustento a lo anterior, la tesis de jurisprudencia S3ELJ 15/2002
de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Fede-
racin, consultable en la pgina 311 de la Compilacin Ocial de Juris-
prudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, bajo el rubro: VIOLACIN

160
DETERMINANTE EN EL JUICIO DE REVISIN CONSTITU-

CIONAL ELECTORAL. SURTIMIENTO DE TAL REQUISITO.
En relacin con este criterio, esta Sala Superior ha considerado que
cuando la violacin invocada se vincula con la afectacin del patrimo-
nio de los partidos polticos, para que sea determinante, debe existir una
alteracin o modicacin, susceptible de erigirse en causa o motivo de-
cisivo para impedirles realizar sus actividades u obstruir su desempeo
de la manera ms adecuada y que ello pueda traer como repercusin su
debilitamiento y, en algunos casos, la disminucin de su capacidad de
operacin al extremo, impidindoles llegar al proceso electoral o hacer-
lo en mejores condiciones.
Lo anterior ocurre, por ejemplo, cuando se impone a un partido poltico
alguna multa que afecte su funcionamiento u operatividad en el prxi-
mo proceso electoral, al grado que le impida llevar a cabo sus procesos
internos por falta de recursos econmicos o en forma directa afecte su
capacidad para apoyar los gastos de campaa de sus candidatos, tenden-
tes a la obtencin del sufragio y, por tanto, esto lo coloque en una situa-
cin de desventaja respecto de sus contrincantes, con la consecuente
afectacin a la equidad del proceso electoral e, incluso, en un momento
dado, al resultado de la eleccin, de modo que, a contrario sensu, cuan-
do una multa es mnima, tomando en cuenta el punto de vista de su
cuanta, por regla general, incumple con la condicin especial de pro-
cedibilidad de ser determinante para el resultado de la eleccin (SUP-
JRC-373/2007, 5-7).
As, conforme a la interpretacin gramatical de las disposiciones en co-

mento, se desprende que cuando se realicen varias aportaciones o dona-
tivos en un mismo mes calendario, las que se efecten hasta el tope de
doscientos das de salario mnimo, podrn hacerse en efectivo, mientras
que las posteriores o subsecuentes que sumadas a sta rebasan esa canti-
dad, necesariamente debern entregarse a travs de cheque o transferen-
cia interbancaria; sin embargo, de tal previsin no se obtiene que cuando
se realice una sola aportacin que est por encima de la mencionada can-
tidad, a sta deba restarse el tope permitido como lo pretende hacer ver el
apelante, en tanto que se reitera, lo dispuesto en la norma aplica cuando se
fracciona la aportacin o donacin en un mismo mes calendario.

161
Lo anterior se corrobora con una interpretacin a contrario sensu de lo

enunciado en el artculo 1.9, respecto a que una misma persona efecte
ms de una aportacin o donativo en el mismo mes calendario y dichas
aportaciones o donativos en su conjunto sumen la cantidad sealada, lo
que nos lleva a concluir sin mayor dicultad, que cuando se realice una
sola aportacin por una misma persona y esta exceda de doscientos das
de salario mnimo, sta necesariamente deber hacerse mediante che-
que o transferencia interbancaria (SUP-RAP-86/2007, 324-325).
En todos los fragmentos de ejecutorias reproducidos la norma implcita-

mente obtenida por medio de la argumentacin a contrario es bastante eviden-
te, en el sentido de que se deduce lgicamente de los trminos del enunciado
objeto de interpretacin, independientemente de que tras el control sistemti-
co o funcional del signicado obtenido ste deba ser nalmente abandonado.
Sin embargo, no todas las invocaciones de la interpretacin a contrario sensu
son tan evidentes o autojusticables.
Usos productivos del argumento a contrario

En algunas decisiones, como ya ha quedado sealado anteriormente, el empleo
del argumento a contrario lleva a la produccin de una norma jurdica que no
exista antes del empleo de esta modalidad de razonamiento, aunque sea pre-
sentada como un signicado lgico o necesario de la disposicin interpretada
a contrario sensu.
En la siguiente decisin se presenta la conclusin del razonamiento a con-
trario como evidente, cuando es una de las posibles. El artculo 109 del Cdigo
Estatal Electoral de Durango estatuye que el Consejo Estatal Electoral es el
rgano superior de direccin, responsable de vigilar el cumplimiento de las
disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, as como de ve-
lar porque los principios de () independencia, imparcialidad y objetividad,
guen todas las actividades del Instituto. El Tribunal Electoral lo interpret del
siguiente modo:
En ese sentido, toda vez que el texto legal de dicho artculo, por s mis-
mo, contiene la norma segn la cual la designacin de Consejeros

162
Electorales slo debe recaer en sujetos independientes, objetivos e im-

parciales, esto es suciente para exigir, bajo las reglas generales de la
prueba, que los consejeros electorales que se designen observen dichas
cualidades, aun cuando, en principio, estas deban presumirse.
Incluso, para el enunciado normativo regulador del presente tema, re-
congurado a contrario sensu, constituye una prohibicin directa de que
el cargo de consejero recaiga o sea ocupado por ciudadanos que no cuen-
ten con independencia, objetividad e imparcialidad (SUP-JRC-18/2008
y SUP-JRC-19/2008 acumulados, 181-182).
Lo que el artculo 109 establece es que el Consejo Estatal Electoral velar

porque la independencia, imparcialidad y objetividad guen todas las activida-
des del Instituto Electoral, pero de esa redaccin no se deduce a contrario sen-
su que se exija a los consejeros electorales dichas cualidades, ni mucho menos
la prohibicin directa de que el cargo de consejero recaiga o sea ocupado por
ciudadanos que no cuenten con independencia, objetividad e imparcialidad.
Seguramente son cualidades que se deducen de una interpretacin sistemtica
y funcional de esos enunciados, pero no de su interpretacin a contrario. Por otro
lado, puede ser discutido que las cualidades de independencia, objetividad e im-
parcialidad sean exigidas y, en consecuencia, examinadas, en el momento del
nombramiento (prohibicin directa de que el cargo de consejero recaiga o sea
ocupado por ciudadanos que no cuenten con independencia, objetividad e im-
parcialidad, dice la decisin), o deben ser apreciadas con ocasin del ejercicio
del cargo de consejero. Son cuestiones que se presentan como consecuencias
lgicas deducibles a contrario del artculo 109 del Cdigo Estatal Electoral de
Durango y, por tanto, evidentes y sin necesidad de ser justicadas con argumen-
tos adicionales, pero que, como espero haber mostrado, son discutibles.
En otra decisin el Tribunal interpreta a contrario el artculo 15 de la Ley
del Notariado para el Estado de Tlaxcala que indica lo siguiente: El notario
est obligado a ejercer sus funciones cuando para ello fuere requerido, pero
deber rehusarse a ejercerlas: () IV. Si el acto o el hecho de que se trata be-
neciare o perjudicare directamente al notario, cnyuge o a sus parientes com-
prendidos en la fraccin anterior. La Sala Superior lo interpret as:
Cabe agregar, que el juicio de revisin constitucional electoral no es la

va idnea para declarar nulas las actas en las que constan las declaracio-

163
nes y fe de hechos de mrito, dado su exclusivo propsito reparador de

las violaciones sustanciales presentadas en los procesos electorales, sin
embargo, nada impide que esta Sala Superior tome en consideracin el
incumplimiento de lo previsto en el artculo 15, fraccin IV, de la Ley
del Notariado para el Estado de Tlaxcala, con el exclusivo propsito de
valorar el alcance demostrativo de estos documentos.
Lo anterior, porque se trata de la infraccin de un dispositivo que estable-
ce impedimentos en la funcin de los notarios pblicos de esa entidad,
que tiene como razn de ser la presuncin legal de falta de condiciones
para la realizacin de dicha funcin en forma objetiva e imparcial, pues
es obligacin de los notarios, segn la interpretacin a contrario sensu
del artculo 151 [se reere al artculo 15] fraccin IV, la de ejercer la fun-
cin notarial con probidad, diligencia, eciencia e imparcialidad, cons-
tituyndose en consejero de quienes soliciten sus servicios, extremo que
no podra garantizarse si se demuestra, como acontece en el caso, que el
descendiente consanguneo del notario podra beneciarse con los ins-
trumentos pblicos autorizados por su ascendiente (SUP-JRC-12/2008,
26-27).
Como puede comprobarse lo que el artculo 15 indica es que el notario de-

be rehusar a ejercer sus funciones cuando el acto o el hecho de que se trata be-
neciare o perjudicare directamente al notario, cnyuge o a sus parientes, por
lo que deducir de ese enunciado que la funcin notarial debe ser ejercida con
probidad, diligencia, eciencia e imparcialidad es un salto lgico no cubierto
por la capacidad justicadora del argumento a contrario, por lo que debera ser
apoyado por otros argumentos adicionales.
Como ya ha quedado sealado al presentar el concepto y caractersticas
del argumento, en la medida que el razonamiento a contrario adquiere senti-
do cuando ninguna disposicin contempla en su signicado prima facie la con-
secuencia jurdica de un supuesto, siempre se plantea el modo de interpretar
el silencio legislativo. En concreto, en muchos casos en los que es empleada una
interpretacin a contrario sera, al menos tericamente, posible efectuar una in-
terpretacin extensiva por medio de la analoga. Por tanto, el empleo del argu-
mento a contrario sensu puede requerir como paso previo justicar su empleo
en lugar de una argumentacin analgica.

164
Por ejemplo, la Sala Superior interpret el artculo 114 de la Ley de Insti-

tuciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja California, que dice:
Los Consejeros Ciudadanos del Consejo Estatal Electoral, durante el perodo
de su encargo, no podrn tener ningn otro empleo, cargo o comisin en la Ad-
ministracin Pblica, con excepcin de los cargos acadmicos o docentes. En
relacin con el mismo indic:
[] son compatibles entre s dos o ms empleos, cuando las diversas

funciones que han sido asignadas en cada uno, se desempean efecti-
vamente, esto es, que se realizan dentro de los horarios legalmente es-
tablecidos; que los horarios previstos para la prestacin del servicio en
cada uno de los cargos no se intereren uno a otro y se cumplen efecti-
vamente las jornadas de trabajo sealadas y, a contrario sensu, sern in-
compatibles dos cargos cuando, por ejemplo, independientemente de
las funciones que se tengan que desarrollar, por la temporalidad en que
tienen que ejecutarse, existe una superposicin de horarios o por el lu-
gar en el que han de desempear los cargos se da una imposibilidad ma-
terial de estar a un mismo tiempo en dos lugares.
Dentro de los principios que la doctrina ha desarrollado respecto de la
incompatibilidad, deben destacarse los relativos a la divisin de trabajo
y el de carencia de ubicuidad, que consisten, el primero, en un factor
de eciencia que tiene como n elevar el rendimiento en el desempe-
o de la actividad encomendada; mientras que el segundo, se reere al
impedimento material de desarrollar a un mismo tiempo dos activida-
des en dos recintos o lugares diferentes, especialmente, si los horarios
son coincidentes.
En este orden de ideas, si las actividades a desarrollar en los diferen-
tes rganos deben llevarse a cabo en recintos diferentes, en das y horas
hbiles comunes ello se traduce en una incompatibilidad, porque no po-
dran realizarse las funciones de los dos rganos en un mismo momen-
to, generando como consecuencia en que se tengan que desatender unas
actividades por realizar las otras, o bien que no se cumplan ambas apro-
piadamente, en detrimento de las atribuciones principales que a cada
rgano en su respectivo mbito de competencia les hayan sido con-
adas, especcamente, en el caso de Consejo Estatal Electoral, la de

165
vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales en

materia electoral, as como de garantizar que los principios que rigen la
indicada materia cobran aplicacin en todas las actividades del instituto,
para el satisfactorio logro de sus nes.
Con independencia de la falta de previsin legal, deben considerar-
se incompatibles aquellas funciones cuyo ejercicio simultneo pudie-
ran representar la posibilidad de poner en riesgo el ejercicio pleno de
las actividades que deben realizarse por las autoridades durante los pro-
cesos electorales o que eventualmente no pudieran atenderse ecaz y
oportunamente los deberes que deben cumplir con diligencia (SUP-
JRC-69/2007, 116-118).
Lo interesante de este fragmento es que, en primer lugar, el Tribunal inter-

preta el artculo 114 de un modo no literal, al considerar que sus trminos no
deben ser entendidos en un modo restrictivo y que cabran compatibilidades
de cargos siempre que se respeten las condiciones que se indican, entre otras
la compatibilidad horaria y la posibilidad geogrca de desempear ambos. La
intervencin del argumento a contrario se produce en ese momento, es decir,
para deducir la consecuencia lgica de una interpretacin, no de un enunciado.
En denitiva, el uso del razonamiento a contrario sensu es lgicamente impe-
cable, pero su capacidad de justicacin no alcanza al establecimiento de la
interpretacin en la que se apoya.
En segundo lugar, el artculo 217, fraccin VIII del Cdigo Electoral para
el Estado de Tamaulipas establece lo siguiente:
El Tribunal Estatal Electoral es el rgano autnomo en su funciona-

miento e independiente en sus decisiones, y mxima autoridad jurisdic-
cional en materia electoral que en los trminos de este Cdigo tiene a
su cargo:
()
VIII. Las dems que sean necesarias para su correcto funcionamiento.
El Tribunal Estatal Electoral, al resolver los asuntos de su competencia,
garantizar que los actos o resoluciones electorales se sujeten invariable-
mente al principio de legalidad.

166
El Tribunal Estatal Electoral se integrar, para su funcionamiento, con

una Presidencia, tres Salas Unitarias numerarias, y el Pleno que conoce-
r en nica instancia de los recursos de inconformidad interpuestos en
la eleccin de Gobernador.
Cuando las necesidades o las cargas de trabajo del Tribunal as lo re-
quieran, el Presidente integrar la Sala Unitaria Auxiliar, adscribiendo al
Magistrado supernumerario a dicha Sala o al Pleno del Tribunal, quien
tendr las atribuciones a que se reeren los artculos 220, 223 y 225, frac-
cin I, de este Cdigo.
El Tribunal Estatal Electoral tendr su sede en Ciudad Victoria, fun-
cionar permanentemente durante el proceso electoral, y en los re-
cesos, slo la Presidencia; sta podr convocar a los Magistrados para
integrar las Salas indispensables a efecto de resolver los recursos que se
interpongan.
En relacin con el sentido, la Sala Superior del tepjf consider:
Por otro lado, para que est integrado el Pleno es condicin necesaria
que se haga durante un proceso electoral, por lo cual, slo en ese caso se
activa su facultad para recibir las renuncias de los magistrados y a contra-
rio sensu, cuando se est en receso, no existe el Pleno y por tanto, no tie-
ne las atribuciones previstas en el citado artculo.
Lo anterior, porque conforme al diverso artculo 217, ltimo prrafo de
la Ley aplicable, durante el periodo de receso solamente funciona la pre-
sidencia y el Pleno solamente puede integrarse cuando tenga que resol-
verse algn recurso, sin que la renuncia pueda equipararse a uno de stos
(SUP-JRC-25/2007, 89-90).
El uso del argumento a contrario es lgicamente impecable al considerar que

si el Tribunal funciona en Pleno slo durante el proceso electoral, a contrario
sensu durante los recesos no existe el Pleno ni, lgicamente, sus atribuciones.
Sin embargo, el artculo 217 establece la excepcin de los recursos, circuns-
tancia en la que la Presidencia puede convocar al Pleno. La Sala Superior
rechaza de plano que la renuncia pueda equipararse a un recurso, pero no pro-
porciona razones que apoyen esa armacin y que justiquen por qu sera in-
adecuado dar un tratamiento anlogo a los recursos y a las renuncias. En todo

167
caso, esta decisin muestra la necesidad de dar razones en cada caso acerca de
por qu es ms apropiado resolver el silencio legal por medio de una argumen-
tacin a contrario que por medio de una argumentacin analgica.
Creo que en muchas de las decisiones analizadas se observan las debilida-
des de algunos usos del argumento y, en consecuencia, su limitada capacidad
para justicar algunas atribuciones de signicado. Por ello, es imprescindible,
al menos en aquellos casos en los que la conclusin del razonamiento a con-
trario no se impone lgicamente, someter el signicado obtenido a un control
sistemtico o funcional, es decir, emplear otros argumentos que lo conrmen,
o con los que pueda ser confrontado el signicado a contrario resistiendo frente
a otros sentido potencialmente sugerido por aqullos. Vemoslo en la siguien-
te decisin:
[] la constitucin permite que el derecho internacional expan-

da los consagrados en el sistema jurdico nacional, pues los derechos
fundamentales slo estn protegidos contra cualquier restriccin o
suspensin, en trminos de su artculo 1 , por lo cual, a contrario sen-
su, se permite su ampliacin, si se tiene en cuenta que la constitucin
establece exclusivamente un catalogo mnimo de derechos funda-
mentales, que sirven de limitante a la autoridad, a n de garantizar,
el desarrollo pleno del individuo en el contexto social, cuya dinmica
conduce a la constante conquista de nuevos derechos fundamentales,
razn por la cual cualquier maximizacin o potencializacin de los de-
rechos fundamentales contribuye a cumplir de mejor manera ese n
social (SUP-JDC-717/2007, 115).
Por un lado, el prrafo primero del artculo 1 de la cpeum establece que to-
do individuo gozar de las garantas que otorga esta Constitucin, las cuales no
podrn restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que
ella misma establece. Deducir de esa redaccin a contrario sensu que se per-
mite su ampliacin no es probablemente efectuar una operacin meramente
lgica, pero el Tribunal, tal vez consciente de ello o simplemente para reforzar
la interpretacin, complementa esa atribucin de signicado por medio de la
interpretacin sistemtica: la constitucin establece exclusivamente un catalo-
go mnimo de derechos fundamentales, que sirven de limitante a la autoridad,

168
a n de garantizar, el desarrollo pleno del individuo en el contexto social, cuya

dinmica conduce a la constante conquista de nuevos derechos fundamentales,
razn por la cual cualquier maximizacin o potencializacin de los derechos
fundamentales contribuye a cumplir de mejor manera ese n social.
La interpretacin a contrario de las decisiones judiciales

Para terminar el anlisis que del argumento realiza la Sala Superior del tepjf
me parece interesante destacar su empleo para interpretar tesis relevantes o
simples criterios de ese rgano Jurisdiccional o de la scjn.
En una primera decisin, se interpreta a contrario sensu la siguiente tesis re-
levante:
INFORMES DE INGRESOS Y GASTOS. ES ILEGAL LA SAN-

CIN POR IRREGULARIDADES EN STOS, CUANDO LA AU-
TORIDAD FISCALIZADORA OMITE REQUERIR AL PARTIDO
POLTICO.De conformidad con el principio de legalidad electoral
previsto en el artculo 41, fraccin IV, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, si la autoridad scalizadora advierte la exis-
tencia de errores en el informe de gastos de campaa, est obligada a ha-
cer del conocimiento del partido poltico dicha situacin, a efecto de
que ste tenga la oportunidad de realizar las aclaraciones que estime per-
tinentes. Consecuentemente, si la autoridad scalizadora no brinda la
oportunidad de recticar los errores, tal y como se prev en el Cdigo
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y le impone una
sancin derivada de las irregularidades que advirti pero no lo hizo pre-
viamente del conocimiento del partido poltico, dicha autoridad contra-
viene el mencionado principio.
Recurso de apelacin. SUP-RAP-055/2001.Partido Accin Nacio-
nal.25 de octubre de 2001.Unanimidad de votos.Ponente: Jos
de Jess Orozco Henrquez.Secretario: Carlos Vargas Baca.
Revista Justicia Electoral 2003, Tercera poca, suplemento 6, pginas
153-154, Sala Superior, tesis S3EL 089/2002. Compilacin Ocial de Ju-
risprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, 649-50.

169
En relacin con la misma la Sala Superior efectu las siguientes conside-

raciones:
Por tanto, como el rgano revisor brind al actor la oportunidad de recti-

car los errores, tal como se prev en el Cdigo Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales, y en cumplimiento a una ejecutoria de es-
ta Sala Superior, es claro que la imposicin de las sanciones impugnadas
se debi a irregularidades que previamente se hicieron del conocimien-
to del Partido del Trabajo.
Consecuentemente, la sanciones impugnadas no pueden estimar-
se ilegales, de acuerdo con la aplicacin a contrario sensu, de la te-
sis relevante, visible en la Compilacin Ocial de Jurisprudencia y
Tesis Relevantes 1997-2005, Tomo correspondiente a Tesis Relevan-
tes, pginas 649-650, que es del rubro siguiente: INFORMES DE
INGRESOS Y GASTOS. ES ILEGAL LA SANCIN POR IRRE-
GULARIDADES EN STOS, CUANDO LA AUTORIDAD FIS-
CALIZADORA OMITE REQUERIR AL PARTIDO POLTICO
(SUP-RAP-52/2008, 114).
En una segunda decisin se interpreta, no una tesis, sino el criterio mante-

nido por la Sala Superior en una serie de juicios para la proteccin de los dere-
chos poltico-electorales del ciudadano:
[] si bien esta Sala Superior en diversas ejecutorias ha sostenido que

de acuerdo a la naturaleza del veto previsto en el invocado artculo 64,
fraccin XV, dicha gura se trata de un acto complejo cuya caracterstica
participa de un instrumento de control intra-orgnico, por estar referido
preponderantemente a decisiones polticas, operativas y programticas,
que se emitan en asambleas, convenciones, consejos, comits directi-
vos o delegacionales, a nivel estatal, distrital o municipal, lo cual lo di-
ferencian de un recurso o medio de impugnacin, y por ello, por regla
general, dicha gura no est al alcance de los militantes del partido y la
resolucin que lo prev es inimpugnable.
Sin embargo, la propia Sala tambin ha establecido que dicha regla ge-
neral tiene una excepcin, cuando el tema del veto no es preponderante-

170
mente poltico, operativo ni programtico, sino que realmente se reere

o afecta a derechos polticos de los aliados partidistas es impugnable,
como se logra vericar en los juicios para la proteccin de los derechos
poltico-electorales del ciudadano nmeros SUP-JDC-564/2005, SUP-
JDC-656/2005, JDC-SUP-663/2005, SUP-JDC-844/2005 y SUP-JDC-
385/2007.
Desde luego, a contrario sensu, igualmente se vulneran derechos polti-
co-electorales si en lugar de vetar, el Comit Ejecutivo Nacional decide
raticar el acuerdo que se somete bajo su atribucin, si al hacerlo in-
cumple el marco normativo del partido poltico, lo que motiva tambin
que sea impugnable ese acto constituido al margen de los Estatutos.
Es decir, si aun viciado de ilegalidad, el Comit Ejecutivo Nacional ra-
tica un acuerdo, es inconcuso que al no atender este acto las formali-
dades normativas vulnera derechos electorales de los militantes, por lo
tanto, es dable revisar su legalidad a travs de un medio de impugnacin
ya sea intrapartidario, si lo hubiere expresamente en las normas estatuta-
rias, o bien, del juicio para la proteccin de los derechos polticos elec-
torales del ciudadano.
En conformidad con lo expuesto, se colige que, contrario a lo que arma
la responsable, la resolucin que ahora se reclama s es susceptible de ser
impugnada a travs del presente juicio, al considerarse que esta decisin
podra apartarse de las disposiciones de los Estatutos del instituto polti-
co, lo cual evidentemente encuadra dentro del supuesto de excepcin a
la regla general de inimpugnabilidad. De ah que, no se actualiza la im-
procedencia de este juicio (SUP-JDC-457/2007, 6-7).
En la ltima decisin que analizar, el objeto de la interpretacin a contra-

rio sensu es una jurisprudencia de la scjn:
Sirve de criterio orientador, en una interpretacin a contrariu sensu,

la jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justi-
cia de la Nacin, publicada en Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Tomo: II, Julio de 1995, Novena poca, pgina 19, bajo el ru-
bro: MULTAS FIJAS, LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON
INCONSTITUCIONALES, en la que el Mximo Tribunal del Pas

171
sostuvo que las multas jas resultan inconstitucionales, lo cual corrobo-

ra que aquellas normas que permiten a la autoridad, al momento de im-
poner penas econmicas, valorar las circunstancias objetivas y subjetivas
de la falta y del infractor, se ajustan a la Constitucin Poltica de los Es-
tados Unidos Mexicanos (SUP-JRC-89/2008, 150).
El uso que del argumento a contrario realiza el Tribunal Electoral aplicado

a decisiones jurisdiccionales, propias o de la Suprema Corte, pone de manies-
to dos importantes conclusiones.
La primera, que en general la sentencia, cuando el criterio en ella estableci-
do quiere ser empleado para justicar la resolucin de otro caso, tiene a efectos
interpretativos el tratamiento de una disposicin normativa. Esto es en espe-
cial notable en relacin con las tesis (tanto relevantes, como de jurisprudencia,
y tanto del tepjf como de la scjn), las cuales, seguramente por su redaccin
prxima a la de un artculo, son susceptibles de recibir el tratamiento interpre-
tativo de stos.
La segunda conclusin, como se desarrollar al abordar el uso argumen-
tativo de la jurisprudencia, es que, independientemente de su valor formal,
cualquier precedente es susceptible de convertirse en un buen argumento para
justicar un signicado: sea un caso anterior, una serie de ejecutorias, una tesis
relevante o de jurisprudencia de la Sala Superior, una tesis aislada de la Supre-
ma Corte o una de jurisprudencia. Todo va a depender de que el criterio em-
pleado en el precedente o la tesis citados est adecuadamente razonado.
IV. El criterio
de interpretacin sistemtico
Con carcter general puede sealarse inicialmente que la interpretacin sistem-
tica sera la que justica otorgar a un enunciado de comprensin dudosa un sig-
nicado sugerido, o no impedido, por el sistema del que forma parte. Por esta
razn, el concepto de argumento sistemtico reenva automticamente al con-
cepto de sistema, de tal forma que al haber, como inmediatamente se ver, dife-
rentes maneras de entenderlo, diversos sern asimismo los modos de concebir

172
la interpretacin sistemtica, por lo que parece ms adecuado hablar de

argumentos sistemticos que de una nica forma sistemtica de interpretacin.
En las culturas modernas el conjunto de preceptos que forman un ordenamien-
to jurdico concreto es concebido no como una mera adicin de normas, sino como
un sistema. La teora de sistemas, al jar el objeto de su estudio, distingue dos for-
mas de entender el trmino sistema: para referirse a una realidad emprica observa-
da acerca de la que se espera desarrollar alguna teora explicativa; o para referirse al
conjunto de smbolos por medio de los que esperamos identicar, describir, delimi-
tar y explicar el comportamiento de un sistema emprico. Es decir, el sistema puede
ser concebido como un objeto de estudio o como el instrumental terico para expli-
car una realidad.
En esa misma lnea, en el derecho tambin se ha distinguido entre un siste-
ma extrnseco y un sistema intrnseco. En el primer caso, el trmino se reere
al orden con el que el terico expone el resultado de sus investigaciones, co-
munica a los dems un complejo de ideas y sintetiza los propios conocimientos
adquiridos; en el segundo, se entiende por sistema el objeto mismo de una in-
vestigacin terica, cuyos elementos estn ligados por una conexin sistemti-
ca. Veamos con mayor detalle cada una de las dos concepciones.
Si por sistema extrnseco se entiende la teorizacin que realiza el jurista del
material normativo proporcionado por el legislador, su utilidad de cara a la
interpretacin es muy limitada. Su operatividad se desarrollara en forma de
doctrina como instrumento del argumento de autoridad, pero en ningn caso
podra hablarse de interpretacin sistemtica. De hecho, cuando en el mundo
del derecho se apela al sistema o a la interpretacin sistemtica, nunca se quie-
re referir con ello a la labor de sistematizacin del ordenamiento llevada a cabo
por la dogmtica jurdica. Si, en cambio, por sistema extrnseco se entiende el
modo en el que el legislador presenta su produccin normativa, puede ser invo-
cado como apoyo de una interpretacin, ya que, como luego se ver, se supone
que esa colocacin traduce la voluntad del legislador. Es lo que se conoce co-
mo el argumento interpretativo sedes materiae.
Cuando en contextos jurdicos se apela al sistema intrnseco, el jurista apunta
al objeto de su conocimiento, es decir, al conjunto de preceptos dictados por el
legislador. Se habla de sistema al referirse a ellos por considerar que estn ligados
por una conexin sistemtica que puede ser entendida o justicada de varias for-
mas en funcin de distintas acepciones de sistema. Tarello enumera seis:

173
1. Como identidad de las fuentes de produccin: forman un sistema

todas las normas producidas por una nica fuente.
2. Como comn derivacin material: forman un sistema todas las nor-
mas derivables del contenido de una norma.
3. Como comn derivacin formal: forman un sistema todas las nor-
mas derivables de una nica norma que delega a un sujeto o clase
de sujetos el poder de producir normas ulteriores.
4. Como comn proyeccin institucional: forman un sistema todas las
normas que regulan la misma institucin.
5. Como comunidad de usuarios: forman un sistema todas las normas
usadas por un sujeto o por un rgano.
6. Como comn asuncin analtica: forman un sistema todas las nor-
mas que una tradicin cultural rene como sistema.
Algunas de estas acepciones del trmino justican el empleo, por ejem-

plo, de los principios como argumento interpretativo, pero otras conguran el
conjunto de preceptos dictados por el legislador como un sistema en el que se
puede predicar la coherencia entre el contenido de las diversas normas que lo
componen, lo que justica el uso interpretativo de los argumentos a cohaeren-
tia y sistemtico en sentido estricto.
Antes, sin embargo, de entrar a analizar los diversos argumentos interpreta-
tivos que pueden ser calicados de sistemticos, es preciso abordar un proble-
ma previo. Nadie niega en el derecho la relevancia del instrumento sistemtico
en la interpretacin, aunque las posturas varan luego a la hora de justicar el
fundamento de su uso, detectndose dos posiciones netamente diferenciadas: a)
la interpretacin debe ser sistemtica porque el sistema jurdico tiene una lgi-
ca interna propia, es decir, posee una coherencia intrnseca y objetiva que justi-
cara acudir a unos preceptos para aclarar signicado de otros dudosos; y b) la
sistematicidad del ordenamiento, si existe, sera en todo caso un resultado y no
un presupuesto de la interpretacin.
Esta segunda postura resalta, en primer lugar, la dicultad de creer en la co-
herencia de un conjunto de normas nacidas bajo regmenes polticos diversos
y en consecuencia portadoras de nalidades en ocasiones contradictorias. Pa-
ra ellos, siguiendo en este punto aportaciones realizadas por la teora de siste-
mas, cualquier agregado de interacciones que se elija puede ser considerado un

174
sistema ya que, en ltima instancia, estos no son ms que construcciones men-

tales, es decir, que el carcter de sistema lo otorga a un objeto de estudio el
sujeto que lo examina. Estas circunstancias provocan que la creencia en la siste-
maticidad objetiva e intrnseca del ordenamiento se convierta en una cuestin
de fe en un legislador intemporal, ministro de un sistema jurdico anhistrico
y armonioso, que como toda cuestin de fe es de difcil justicacin.
En lo que coinciden, sin embargo, aunque con distinta fundamentacin,
tanto los creyentes en una sistematicidad objetiva e intrnseca como los escp-
ticos, es en resaltar la inuencia real que el instrumento sistemtico posee en
la interpretacin. Para unos sta debe realizarse siguiendo criterios sistemticos
por una necesidad lgica; para los otros, de hecho la interpretacin se realiza co-
mo si las diferentes normas del ordenamiento fueran coherentes. De cualquier
forma, no son pocos los autores que, aun sin una fe ciega en la coherencia del
ordenamiento, maniestan la necesidad de llevar a cabo la actividad interpreta-
tiva partiendo de la premisa de que el derecho es un sistema, de tal forma que
en cuanto a la actividad interpretativa y a sus resultados las diferencias inicia-
les desaparecen: quienes mantienen la coherencia objetiva del ordenamiento
dirn que la labor del intrprete debe consistir precisamente en descubrirla,
pues ser en denitiva la que determine la eleccin en caso de varios signicados
posibles de un enunciado. Los escpticos armarn, por su parte, que, precisa-
mente debido a esa actitud interpretativa, se puede mantener, o restaurar en su
caso, la imagen de coherencia del sistema jurdico.
Calicar a un conjunto de normas como un sistema no es una mera cues-
tin lingstica, ni es casual que tantas generaciones de juristas hayan intentado
persuadir del carcter sistemtico de los ordenamientos jurdicos modernos.
Aparte de las connotaciones de rigor relacionadas con la idea de sistema, el he-
cho de caracterizar de esa forma a un ordenamiento jurdico lleva aparejada la
aceptacin de otras propiedades, entre las que destacan las de unidad, plenitud
y coherencia, la cual, naturalmente, es la que ahora interesa.
Dejando ahora de lado la importante diferencia entre coherencia y consis-
tencia, parece claro que la consecuencia ms importante que se deriva de la
caracterizacin del ordenamiento jurdico como sistema es la de que no pue-
den coexistir en su seno normas incompatibles, es decir, que no cabe la posi-
bilidad de antinomias. Sin embargo, teniendo en cuenta el carcter plural de
las fuentes de produccin normativa en las organizaciones jurdicas modernas

175
y la forma en la que stas se estructuran, parece difcil creer que est cerrada
completamente la posibilidad de que en cualquier ordenamiento aparezcan
normas incompatibles. Ante dos normas contrarias o contradictorias, el lgico
constatar que el sistema que las contiene est mal construido, sin embargo
el jurista, lejos de reconocerlas, buscar argumentos para ocultar su presen-
cia. Lo primero que har ser aplicar los criterios de solucin de antinomias,
es decir, los criterios cronolgicos (lex posterior derogat priori), jerrquico (lex
superior derogat inferiori) y de la especialidad (lex specialis derogat generali).
Estos criterios, garanta para unos de la compatibilidad de todas las normas
del ordenamiento y prueba para otros de que ste no puede ser considerado
un sistema puesto que tolera antinomias, no resuelven sin embargo todos los
problemas de incompatibilidad entre normas. En ocasiones, los propios cri-
terios estn en conicto y en ese caso la nica va para resolver el problema y
mantener el carcter sistemtico y coherente (o al menos consistente) del or-
denamiento es la interpretacin.
La situacin descrita hasta aqu es la que justica la utilizacin en la inter-
pretacin de los diversos argumentos sistemticos. En primer lugar, el carcter
sistemtico del ordenamiento y el principio de la coherencia inherente a aqul,
llevan al no reconocimiento de las eventuales antinomias que pudieran apare-
cer en el sistema. Cuando los criterios cronolgico, jerrquico y de especialidad
son insucientes, el propio principio de la coherencia del ordenamiento, en la
forma de argumento a cohaerentia, permite interpretar alguna o ambas normas
en conicto de tal manera que la incompatibilidad desaparezca, incluso en
contra de la literalidad del precepto. En segundo lugar, como hemos visto, uno
de los elementos ms importantes para otorgar el carcter sistemtico al orde-
namiento es la fuente de produccin normativa, es decir, el legislador. En gran
parte, se considera que el conjunto de preceptos de las organizaciones jurdi-
cas modernas es sistemtico porque lo es el legislador en su actividad de crea-
dor de normas. Por esa razn es preciso interpretar teniendo en cuenta el orden
dado por el legislador a su discurso legislativo, ya que es reejo de su voluntad,
es decir, puede ser til usar los argumentos a rubrica y sedes materiae. Por l-
timo, como el ordenamiento es un sistema, la interpretacin debe tenerlo en
cuenta y atribuir el signicado a los preceptos teniendo presente los dems que
forman parte del sistema, es decir, poniendo en prctica un argumento sistem-
tico en sentido estricto.

176
Resumiendo, el criterio de interpretacin sistemtico sera aqul que jus-

tica atribuir a una disposicin el signicado sugerido (o no impedido) por el
contexto del que forma parte, ya que el derecho es un sistema y, como tal, co-
herente y ordenado. Pero decir eso no es decir mucho. El problema que plantea
el uso de los diferentes argumentos sistemticos estriba en la determinacin del
contexto relevante para la interpretacin de un enunciado, es decir, la ampli-
tud del sistema que debe tomarse en consideracin y de la cual puede variar
la propuesta de signicado.
Como ya he indicado, el criterio sistemtico como pauta interpretativa pue-
de asumir dos formas diferentes implementadas por sus respectivos argumen-
tos sistemticos:
a) Tomar en cuenta la ubicacin fsica de un enunciado en el texto

legal por medio de dos argumentos:
1. El argumento sedes materiae.
2. El argumento a rubrica.
b) Tomar en cuenta las relaciones jerrquicas o lgicas de un enuncia-
do con el resto del sistema jurdico, por medio de tres argumentos:
1. El argumento sistemtico en sentido estricto.
2. El argumento a cohaerentia.
3. El argumento de la no redundancia.
V. Los argumentos
sedes materiae y a rubrica
El argumento sedes materiae, en primer lugar, sera aqul por medio del cual
la atribucin o justicacin del signicado de un enunciado se realiza a par-
tir del lugar que ocupa en el contexto normativo del que forma parte, ya que se
piensa que la localizacin topogrca proporciona informacin sobre su con-
tenido por ser fruto de un plan del legislador y, por tanto, maniesta su volun-
tad. Por ejemplo:
[] al situarse el artculo 45, prrafo 1, inciso b), fraccin II, de la in-

vocada ley procesal electoral [LGSMIME] en el captulo relativo a la

177
legitimacin y personera, su alcance jurdico debe circunscribirse pro-

piamente a la capacidad ad causam y ad procesum de los sujetos para
presentar el medio respectivo, mas no para determinar cules son los
supuestos de procedencia especcos, ya que stos estn en un captu-
lo distinto (S3ELJ 10/2003).
El argumento a rubrica, por su parte, sera aqul por medio del cual la atri-
bucin de signicado se realiza a partir del ttulo o rbrica que encabeza el gru-
po de artculos en el que encuentra ubicado el enunciado, ya que se piensa que
los ttulos proporcionan informacin sobre el contenido regulado bajo los mis-
mos, por no ser casuales, sino fruto de un plan del legislador y, por tanto, ma-
niestan su voluntad.
Ambos argumentos estn muy prximos, obtienen ambos su justicacin
en la imagen de un legislador racional ordenado y planicador en su tcnica le-
gislativa y, por tanto, no es infrecuente que sean invocados conjuntamente, co-
mo en la siguiente decisin de la Sala Superior del Tribunal Electoral:
[] desde una perspectiva sistemtica, debe tenerse presente que el refe-

rido artculo 16 [del Cdigo Electoral del Estado de Mxico] forma par-
te del Captulo Primero, denominado: De los Requisitos de Elegibilidad,
correspondiente al Ttulo Tercero del Libro Primero del propio cdigo
electoral local, lo cual indica que el mencionado requisito de: contar con
la credencial para votar respectiva constituye un requisito de elegibilidad
(S3ELJ 05/2003).
En denitiva, los argumentos sedes materiae y a rubrica se apoyan en la

presuncin, no absoluta sino con la posibilidad de prueba en contrario, como
inmediatamente se ver, del empleo de una adecuada y precisa tcnica legis-
lativa que ubica y rotula cada norma como corresponde. As se aprecia en es-
ta decisin:
A su vez, el Capitulo XI del Libro Primero de la Ley General del Sistema

de Medios de Impugnacin en Materia Electoral, de aplicacin suple-
toria en la materia conforme a una interpretacin sistemtica de los nu-
merales 1 y 2 del propio ordenamiento legal, establece las formalidades

178
que se deban observar para llevar a cabo las noticaciones y, en el artcu-

lo 27, prrafo uno, determina que las personales se harn al interesado a
ms tardar al da siguiente al en que se emiti la resolucin correspon-
diente, debiendo llevarse a cabo en el domicilio de ste; seala tambin
que en el evento de no encontrar al interesado, la noticacin se enten-
der con la persona que est en el lugar.
El Libro Tercero de la ley adjetiva mencionada, regula el juicio para la
proteccin de los derechos poltico-electorales del ciudadano; no obs-
tante ello, conforme lo dispone el artculo 6 prrafo 1 del mismo orde-
namiento legal, respecto del trmite, sustanciacin y resolucin, debe
estarse a las disposiciones generales contenidas en el Ttulo Segundo, de-
nominado De las Reglas Comunes Aplicables a los Medios de Impug-
nacin (SUP-JDC-403/2008, 8).
Su uso est muy extendido, habiendo obtenido en algunos pases incluso su

reconocimiento al mximo nivel, como en la Constitucin colombiana, cuyo
artculo 158 indica:
Todo proyecto de ley debe referirse a una misma materia y sern inadmi-
sibles las disposiciones o modicaciones que no se relacionen con ella.
El Presidente de la respectiva comisin rechazar las iniciativas que no
se avengan con este precepto, pero sus decisiones sern apelables ante la
misma comisin. La ley que sea objeto de reforma parcial se publicar
en un solo texto que incorpore las modicaciones aprobadas.
Y posteriormente el artculo 169, siempre de la Constitucin de Colombia, re-

calca El ttulo de las leyes deber corresponder precisamente a su contenido.
A pesar de ello, creo que puede armarse que los argumentos sedes mate-
riae y a rubrica por s mismos poseen una fuerza persuasiva dbil y ceden fre-
cuentemente frente a otros argumentos interpretativos, por lo que su carcter
es bsicamente auxiliar, siendo conveniente que vayan acompaados de otros
instrumentos interpretativos, es decir, formando parte de un razonamiento. En
ese caso s estn en condiciones de desplegar todos sus efectos, como en el si-
guiente ejemplo:

179
[] desde una perspectiva sistemtica, debe tenerse presente que el refe-

rido artculo 16 forma parte del Captulo Primero, denominado: De los
Requisitos de Elegibilidad, correspondiente al Ttulo Tercero del Libro
Primero del propio cdigo electoral local, lo cual indica que el mencio-
nado requisito de: contar con la credencial para votar respectiva cons-
tituye un requisito de elegibilidad, mismo que fue establecido por el
legislador ordinario en ejercicio de la facultad y competencia democr-
tica que le coneren tanto el artculo 35, fraccin II, de la Constitucin
federal como el 29, fraccin II, de la Constitucin local para jar, a tra-
vs de una ley, las calidades (requisitos, circunstancias o condiciones) ne-
cesarias para que un ciudadano pueda ser votado, sin que el mencionado
requisito resulte irrazonable o desproporcionado ni, en forma alguna,
haga nugatorio el derecho poltico-electoral fundamental a ser votado
sino, ms bien, atienda al principio constitucional rector de certeza elec-
toral (S3ELJ 05/2003).
Como puede observarse, la conclusin interpretativa sugerida por la com-

binacin de los argumentos sedes materiae y a rubrica [desde una perspectiva
sistemtica, debe tenerse presente que el referido artculo 16 forma parte del
Captulo Primero, denominado: De los Requisitos de Elegibilidad, correspon-
diente al Ttulo Tercero del Libro Primero del propio cdigo electoral local,
lo cual indica que el mencionado requisito de: contar con la credencial para
votar respectiva constituye un requisito de elegibilidad] es conrmada con una
interpretacin sistemtica [mismo que fue establecido por el legislador ordina-
rio en ejercicio de la facultad y competencia democrtica que le coneren tanto
el artculo 35, fraccin II, de la Constitucin federal como el 29, fraccin II, de
la Constitucin local para jar, a travs de una ley, las calidades (requisitos,
circunstancias o condiciones) necesarias para que un ciudadano pueda ser vo-
tado] y una interpretacin a partir de los principios [sin que el mencionado
requisito resulte irrazonable o desproporcionado ni, en forma alguna, haga nu-
gatorio el derecho poltico-electoral fundamental a ser votado sino, ms bien,
atienda al principio constitucional rector de certeza electoral].
Esta frecuente combinacin con otros argumentos les otorga una mayor
fuerza justicativa cuando colaboran todos ellos a favor de una misma interpre-
tacin, como sucede en el ejemplo anterior. Sin embargo, la debilidad de los

180
argumentos sedes materiae y a rubrica queda patente al ceder frecuentemente

frente a otras formas de interpretacin:
Por otra parte, si bien los artculos 101 y 103 del Reglamento invocado,
los cuales establecen la convocatoria a los candidatos electos a rendir
protesta y las fechas de instalacin e inicio de funciones de los rganos
del Partido de la Revolucin Democrtica, se encuentran en el Captu-
lo Tercero del Ttulo Sptimo, que regula la etapa de resultados de las
elecciones, la cual es anterior a la etapa de calicacin, la que, a su vez,
comprende lo relativo a los medios de impugnacin, lo cierto es que de
la interpretacin sistemtica de estos preceptos en relacin con los que
jan las reglas aplicables a todo el procedimiento electoral se puede con-
cluir que la resolucin de los recursos de inconformidad debe ser previa
a que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayora rindan la
protesta y asuman los cargos correspondientes.
En efecto, de los artculos 98, 100, 105, 107 y 112, del Reglamento Ge-
neral de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolucin Democr-
tica, se advierte la existencia de una serie concatenada y sucesiva de actos
que conforman el procedimiento electoral interno, para la renovacin,
entre otras, de las dirigencias estatales (SUP-JDC-389/2008, 33-4).
En este extracto se comprueba que la conclusin interpretativa obtenida a

partir de la ubicacin de una disposicin es corregida como consecuencia de
una interpretacin sistemtica de la misma con otras disposiciones del docu-
mento normativo. No obstante, la fuerza ideolgica del postulado de la racio-
nalidad del legislador es tal que inmediatamente es restaurada la sistemtica
legislativa advirtiendo de la relevante ordenacin del procedimiento electoral
interno (de los artculos 98, 100, 105, 107 y 112, del Reglamento General de
Elecciones y Consultas del Partido de la Revolucin Democrtica, se advier-
te la existencia de una serie concatenada y sucesiva de actos que conforman el
procedimiento electoral interno).
Como se ver en el anlisis de muchos de los argumentos estudiados, la cla-
sicacin de las tcnicas interpretativas e incluso su separacin de los medios
de integracin del sistema jurdico, es notoriamente articial y, en ocasiones,
inadecuada para reejar adecuadamente la prctica de la aplicacin judicial

181
del derecho. En el siguiente fragmento creo que se aprecia con bastante niti-
dez, por un lado, que en el fondo la argumentacin sedes materiae no es ms
que una subespecie de la interpretacin sistemtica, y, por otro, que los dos ar-
gumentos analizados en este apartado pueden ser empleados en ocasiones co-
mo instrumentos para la solucin de lagunas normativas:
Por otra parte, en el caso particular del entonces vigente Cdigo Elec-
toral del Distrito Federal, su artculo 1, primer prrafo, claramente pre-
cisaba que sus disposiciones eran de orden pblico y de observancia
general y que el artculo 3, primer prrafo de dicho ordenamiento in-
dicaba que la aplicacin de las normas de este Cdigo corresponde al
Instituto Electoral del Distrito Federal, al Tribunal Electoral del Distrito
Federal y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en sus respecti-
vos mbitos de competencia, quienes tendrn la obligacin de preservar
su estricta observancia y cumplimiento.
Por su parte, el artculo 18, segundo prrafo, del referido ordenamiento
prescriba que en el Distrito federal los ciudadanos podan asociarse po-
lticamente en las guras de partidos polticos nacionales y agrupaciones
polticas locales; esta prescripcin se ubicaba dentro del Libro Segundo
denominado De las Asociaciones Polticas, precisamente en el Ttulo
Primero llamado Disposiciones Preliminares.
Por otra parte, El Instituto Electoral del Distrito Federal estaba facul-
tado por el artculo 367, inciso g), del ordenamiento vigente en su
momento, para conocer las infracciones que cometieran las asocia-
ciones polticas en general, de las cuales los partidos polticos eran
una especie.
Por otra parte, el artculo 368, inciso a) de la misma normatividad, pres-
criba que las asociaciones polticas seran sancionadas si incumplan
con las obligaciones, o por cualquier medio violaran las prohibiciones y
dems disposiciones aplicables al cdigo antes vigente.
Por lo tanto, contrariamente a lo armado por el partido actor, la pres-
cripcin contenida en el artculo 10, segundo prrafo del Cdigo Electo-
ral del Distrito Federal aplicable en su momento, s prevea una sancin
en caso de desacato, por lo que carece de fundamento la armacin del
referido partido (SUP-JRC-96/2008, 58-60).

182
En primer lugar, los argumentos sedes materiae y a rubrica, como puede ver-
se en la primera parte de la cita, no consisten tanto en tener en cuenta el rubro
que encabeza una serie de artculos, o la ubicacin de uno de ellos en un do-
cumento normativo para extraer de ese hecho conclusiones interpretativas. En
casi todos sus usos es inevitable una comparacin entre un rubro y otro, o entre
la ubicacin de una disposicin y la de otra. Es ese dato el que otorga la justi-
cacin del signicado.
En segundo lugar, en el caso transcrito hace un momento, los argumentos
a rubrica y sedes materiae permiten justicar que los partidos polticos nacio-
nales (junto a las agrupaciones locales) son una subespecie de las asociaciones
polticas (y por tanto el Instituto Electoral del Distrito Federal est facultado pa-
ra conocer las infracciones que cometan), porque estn regulados en un Libro
del Cdigo Electoral del Distrito Federal llamado De las Asociaciones Polti-
cas. Podra parecer a primera vista que, al no estar mencionados expresamente
los partidos, se habra producido una laguna, pero la colocacin de stos en el
libro dedicado a las asociaciones polticas hace que esa laguna sea nicamen-
te aparente, y que est justicado aplicarles el mismo rgimen jurdico previsto
para estas ltimas.
Por ltimo, me parece interesante resaltar la utilidad del argumento a ru-
brica para la interpretacin de las tesis de la Sala Superior del tepjf. Me remi-
to para ello a las palabras del ex magistrado Leonel Castillo Gonzlez (Sistema
rector de la jurisprudencia electoral):
Histricamente han existido tres sistemas principales para la redaccin

de la jurisprudencia: 1. En las primeras pocas del Semanario Judicial de
la Federacin, no se elaboraban tesis especcas, pues slo se publicaban
las ejecutorias completas, antecedidas de alguna informacin orientado-
ra sobre sus contenidos y algunas interrogantes denotativas de los temas
principales tratados; 2. En la quinta poca del Semanario predomin la
forma empleada para la redaccin de leyes, consistente en la proposicin
con el resultado de la interpretacin o criterio adoptado, sin mayor ex-
plicacin, y 3. En las ltimas pocas se ha optado por la forma consisten-
te en precisar la tesis y agregar sucintamente las razones y argumentos
justicativos de su adopcin, antecedidos de un rubro breve compuesto
con las palabras necesarias para informar al lector sobre el contenido de
la tesis.

183
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federa-

cin se ha inclinado, ordinariamente, por la tercera forma de las mencio-
nadas, lo que el autor de estas lneas considera apegado a la naturaleza
jurdica de la jurisprudencia obligatoria, pues sta no tiene por objeto
emitir disposiciones generales, abstractas e impersonales de carcter im-
perativo, sino aplicar las leyes a los casos concretos, y cuando para esto
resulte necesario interpretar o integrar los ordenamientos, lo debe hacer
a travs de una justicacin argumentativa suciente y persuasiva, con
los mtodos de interpretacin existentes, para cumplir, inclusive aqu,
con la obligacin de fundar y motivar impuesta constitucionalmente a
los juzgadores (Castillo 2006, 293).
En consonancia con ello, la propia Sala Superior ha empleado en distintas

ocasiones el rubro de la tesis para interpretar su contenido y alcance, dando as
pleno sentido interpretativo a esa exigencia, como en el siguiente ejemplo:
No es bice a lo anterior, la circunstancia de que los terceros interesados

citen la tesis X/2008 relevante dictada por esta Sala Superior cuyo rubro
es: FRMULA DE CANDIDATOS A CARGOS PARTIDISTAS. LA
NEGATIVA A REGISTRARLA NO PUEDE SER IMPUGNADA IN-
DIVIDUALMENTE POR UNO DE SUS INTEGRANTES.
Esto es as, porque el criterio contenido en dicha tesis no es aplicable al
caso concreto, pues como se advierte del rubro de la tesis, esta hace re-
ferencia como acto impugnado a la negativa de registrar la frmula de
candidatos a cargos partidistas, mientras que en la especie, la resolucin
impugnada tiene que ver con los resultados de una eleccin para ocu-
par cargos de dirigentes del Partido de la Revolucin Democrtica (SUP-
JDC-444/2008 y SUP-JDC-445/2008, 23).
La debilidad persuasiva de los argumentos sedes materiae y a rubrica antes

sealada, queda an ms patente cuando se analiza su uso para la interpreta-
cin de tesis, que cuando se emplea para la interpretacin de disposiciones nor-
mativas, ya que en el primer caso es ms evidente todava que el rubro es escrito
tras la redaccin de la tesis. Es cierto que tambin en ese acto puede reejar-
se la voluntad (en este caso) de la Sala Superior, pero no deja de conformar un

184
crculo vicioso el hecho de que el ttulo se elabore despus de la tesis, y que lue-
go ese mismo rubro sirva para la interpretacin de sta.
VI. El argumento sistemtico

en sentido estricto
Es aqul que, para la atribucin de signicado a una disposicin tiene en cuen-
ta el contenido de otras normas, su contexto. El fundamento de esta apelacin
y lo que justica su empleo es, al igual que en el resto de los argumentos siste-
mticos, la idea de que las normas forman un sistema que obtiene su coheren-
cia del diseo racional realizado por el legislador y de los principios que, como
consecuencia de ser un producto racional, lo gobiernan.
Tambin en el uso de este criterio interpretativo por parte de la Sala Superior
del tepjf se aprecia con bastante claridad que subyace la idea general de que
el ordenamiento jurdico forma un sistema, pero sobre todo que la regulacin
de determinados sectores del derecho goza de un carcter sistemtico muy re-
levante para la determinacin del signicado de las disposiciones normativas
relativas a la materia de que se trate. Por ejemplo, el Tribunal ha considerado
que el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, as como las leyes ordina-
rias de dicha entidad prevn un sistema integral de medios de impugnacin en
materia electoral y de participacin ciudadana (SUP-JDC-1126/2008, 23-4);
que el prrafo primero y tercero de la fraccin IV del artculo en mencin
[el artculo 80 de la Constitucin del Estado de Baja California], constitu-
yen disposiciones que forman parte de un sistema cerrado de normas (SUP-
JDC-718/2007, 124-5); o que:
[] es consustancial al debate democrtico, que se permita la libre

circulacin de ideas e informacin acerca de los candidatos y sus partidos
polticos por parte de los medios de comunicacin, de los propios can-
didatos y de cualquier persona que desee expresar su opinin u ofrecer
informacin. Debe permitirse a los titulares de los derechos fundamenta-
les de libertad de pensamiento, de expresin y de informacin que cues-
tionen e indaguen sobre la capacidad e idoneidad de los candidatos,

185
as como discrepar y confrontar sus propuestas, ideas y opiniones, de

forma que los electores puedan formar libremente su propio criterio
para votar. En tal virtud, las libertades de expresin y de informacin,
as como el ejercicio de los derechos fundamentales de carcter polti-
co-electoral, constituyen una trama normativa y se fortalecen entre s
(SUP-JRC-267/2007, 16-7).
La deteccin de ese sistema integral o cerrado de normas, de esa trama

normativa, impide admitir la existencia de contradicciones en su seno. Cual-
quier contradiccin debe ser entendida como aparente, provisional y elimina-
ble por medio de la interpretacin sistemtica:
De la transcripcin anterior, se aprecia que el prrafo primero y

tercero de la fraccin IV del artculo en mencin, constituyen dispo-
siciones que forman parte de un sistema cerrado de normas dirigido
a establecer los requisitos de elegibilidad y las prohibiciones para as-
pirar a cargos de los Ayuntamientos en el Estado de Baja California,
entre ellos, el de Presidente Municipal.
Dado que ambas disposiciones se encuentran en un instrumento jurdi-
co que reviste la naturaleza de norma fundamental estatal, la interpre-
tacin que de ellas se realice, debe ser congruente con lo establecido en
los diversos preceptos o artculos que la integran, motivo por el cual, no
es dable considerar que existe oposicin normativa alguna entre ellas,
sino que debe privilegiarse su interpretacin sistemtica y funcional
(SUP-JDC-718/2007, 124-5).
El razonamiento es el siguiente: como las dos disposiciones forman parte de

un sistema cerrado de normas y pertenecen al mismo documento normativo (la
Constitucin de Baja California), no es admisible apreciar una contradiccin
entre ellas. Esa aparente antinomia puede (y debe) resolverse por medio de la
interpretacin sistemtica y funcional.
La gran cuestin que acompaa permanentemente a la interpretacin siste-
mtica es cmo se establece su relacin con el postulado del sistema jurdico que
la sustenta: debe interpretarse sistemticamente porque el derecho es un sistema

186
o el derecho es un sistema gracias a la interpretacin sistemtica. Vase, por

ejemplo, el siguiente fragmento:
De una interpretacin sistemtica y funcional de la normativa citada, se

advierte que en el Distrito Federal existe un sistema jurdico en materia
electoral, dirigido a tutelar la eleccin de representantes populares, in-
cluidos los elegidos por el sistema de usos y costumbres, tutela que, para
ser completa, se sujeta por disposicin expresa de las normas del siste-
ma, a reglas especcas cuando se trata de instruir los procedimientos
de impugnacin derivados de esas elecciones, como se desprende de los
artculos 1, fraccin X y 2, de la Ley Procesal Electoral para el Distrito
Federal (SUP-JDC-471/2008, 63).
En este caso, como en otros, la interpretacin sistemtica (junto con la fun-

cional) sirve para justicar la existencia de un sistema jurdico en materia elec-
toral en el Distrito Federal, pero luego ese mismo sistema es empleado para
interpretar las disposiciones que lo componen.
Como ya he indicado antes, el nudo central de la interpretacin sistemtica
est en la determinacin del contexto de la disposicin objeto de interpretacin
que se va a considerar relevante para la atribucin de signicado. Es obvio que
una sistematizacin o contextualizacin ms amplia o ms restringida puede con-
ducir a resultados diferentes, pero el problema surge ante la ausencia de criterios
para conocer dnde comienza y dnde termina el contexto o el sistema pertinen-
te para una atribucin de signicado o, con otras palabras, para saber qu textos
legales, artculos o apartados es preciso armonizar, acercar o combinar.
Ante esa ausencia de criterios, las respuestas doctrinales a estas preguntas
son de lo ms variado. Una amplia mayora se reere simplemente al contex-
to, pero a la hora de concretar en qu consiste, hay diversas posturas. En pri-
mer lugar, en cuanto a las relaciones que la disposicin que va a ser interpretada
mantiene con las dems de su mbito, para unos es puramente esttica, de ubi-
cacin material, por lo que el argumento sistemtico en sentido estricto no se
diferenciara del argumento sedes materiae. La opinin mayoritaria, sin embar-
go, entiende que esa relacin es dinmica, es decir, se considera que dentro del
contexto las distintas disposiciones se interrelacionan y cada una de ellas debe
ser entendida en funcin de las dems. En segundo lugar, tambin son varia-
das las posturas doctrinales respecto a qu requisitos se deben exigir a ese con-

187
texto y a qu amplitud debe tomarse en consideracin. Hay quien mantiene

que entre todas las disposiciones integrantes del mbito jurdico pertinente pa-
ra una interpretacin sistemtica debe existir una cierta identidad en la mate-
ria, de tal forma que slo normas pertenecientes a la misma o anloga materia
pueden constituirse en contexto de una disposicin; pero en general los auto-
res preeren ser descriptivos, neutros o vagos. Estas ltimas posturas son, segu-
ramente, el reejo de la dicultad de precisar el contexto que debe tomarse en
consideracin para la interpretacin sistemtica de una disposicin. No hay cri-
terios jados al respecto y se puede ir desde el mismo apartado de un artculo a
la totalidad del ordenamiento jurdico.
Esta imprecisin en relacin con la amplitud del contexto relevante para la
interpretacin sistemtica se aprecia tambin en algunas decisiones del Tribu-
nal Electoral. Fijmonos en el siguiente ejemplo:
Por su parte, el artculo 2 de la Constitucin Poltica de los Estados Uni-

dos Mexicanos contiene los derechos reconocidos a las colectividades
indgenas (pueblos y comunidades) y a sus integrantes, as como otras
disposiciones de corte prestacional encaminadas a garantizar y comple-
mentar aquellos.
En lo fundamental, los derechos inherentes al reconocimiento consti-
tucional a la libre determinacin de los pueblos y comunidades indge-
nas, y en consecuencia a su autonoma, estn recogidos en el apartado
A del precepto en cita, entre los cuales est previsto, en la fraccin VIII,
Acceder plenamente a la jurisdiccin del Estado. Para garantizar ese de-
recho, en todos los juicios y procedimientos en que sean parte, individual o
colectivamente, se debern tomar en cuenta sus costumbres y especicida-
des culturales respetando los derechos de esta Constitucin. Los indgenas
tienen en todo tiempo el derecho de ser asistidos por intrpretes y defenso-
res que tengan conocimiento de su lengua y cultura.
La comparacin entre lo dispuesto en el precepto recin trasunto y lo
establecido en el segundo prrafo del artculo 17 constitucional hace pa-
tente que ambos enunciados, ms all de las frases y palabras empleadas,
proclaman esencialmente el acceso a la jurisdiccin estatal como un
derecho fundamental.
En efecto, el derecho referido en el artculo 2, apartado A, fraccin VIII
de la Carta Magna no reduce sus alcances a las garantas especcas

188
contenidas en el segundo y tercer enunciados de la fraccin, relativas

a que:
1) En todos los juicios y procedimientos en los cuales sean parte los pue-
blos o comunidades indgenas, individual o colectivamente, se deben
tomar en cuenta sus costumbres y especicidades culturales, siempre y
cuando se respeten los preceptos constitucionales, y
2) Los indgenas tienen en todo tiempo el derecho a ser asistidos por in-
trpretes y defensores que tengan conocimiento de su lengua y cultura.
El derecho constitucional de las colectividades indgenas y de sus
miembros a acceder plenamente a la jurisdiccin estatal no se agota
mediante el reconocimiento de las dos potestades recin listadas, sino
que tiene un contenido normativo ms amplio, con alcances de prin-
cipio estructural del andamiaje constitucional, tal y como se deduce
de los antecedentes legislativos y de una interpretacin funcional de la
disposicin, entendida en el marco de los derechos sociales y colecti-
vos incorporados al texto de la Ley Fundamental en la reforma de dos
mil uno (SUP-JDC-11/2007, 19-20).
Analicemos el razonamiento. En primer lugar, la interpretacin sistemtica

del artculo 2, apartado A, fraccin VIII de la cpeum con el segundo prrafo del
artculo 17 constitucional permite concluir, salvando incluso las frases o pala-
bras empleadas por cada una de las disposiciones, que proclaman el acceso a la
jurisdiccin estatal como un derecho fundamental. A partir de ah, la duda se
planteaba en relacin con el alcance de ese derecho: si se limitaba o no a las ga-
rantas incluidas en las otras dos frases de la fraccin VIII. La respuesta arma-
tiva hubiera podido justicarse por medio de una interpretacin sistemtica de
los tres enunciados de la fraccin: 1 el primero establece el derecho y los otros
1 El artculo 2, apartado A, fraccin VIII de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos

Mexicanos seala lo siguiente:
A. Esta Constitucin reconoce y garantiza el derecho de los pueblos y las comunidades indgenas
a la libre determinacin y, en consecuencia, a la autonoma para:
VIII. Acceder plenamente a la jurisdiccin del Estado. Para garantizar ese derecho, en todos los
juicios y procedimientos en que sean parte, individual o colectivamente, se debern tomar en
cuenta sus costumbres y especicidades culturales respetando los preceptos de esta Constitucin.
Los indgenas tienen en todo tiempo el derecho a ser asistidos por intrpretes y defensores que
tengan conocimiento de su lengua y cultura.

189
dos indican qu garantas implica para las colectividades indgenas. La Sala

Superior opt, sin embargo, por considerar que el derecho de acceso a la juris-
diccin estatal de las comunidades indgenas no se agota en esas dos potesta-
des, sino que tiene un contenido normativo ms amplio por ser un principio
estructural del andamiaje constitucional. Pero lo interesante es que esa con-
clusin es justicada (adems de acudiendo a los antecedentes legislativos y a la
interpretacin funcional) por medio de la interpretacin sistemtica de la frac-
cin con (entendida en el marco de) los derechos sociales y colectivos incor-
porados a la Constitucin mexicana en la reforma de 2001. Puede apreciarse
bastante bien en este caso, cmo en funcin de la amplitud del contexto siste-
mtico puede variar el signicado atribuido a una disposicin. Por tanto, es muy
importante al emplear cualquier argumento interpretativo sistemtico justicar
adecuadamente el contexto normativo considerado relevante para la interpre-
tacin, lo que exigir la utilizacin de algn otro argumento. En el caso ahora
analizado, creo que la Sala aporta razones sucientes para optar por una de las
interpretaciones al justicarla por medio de los antecedentes legislativos y la in-
terpretacin funcional.
Como se acaba de indicar, el xito del criterio sistemtico depende en bue-
na medida de que se aporten buenas razones para justicar el contexto normati-
vo, en denitiva el conjunto de disposiciones seleccionadas para ser conectadas
con el enunciado objeto de interpretacin, y la razn, ya indicada, es que la in-
terpretacin sistemtica puede proporcionar signicados diversos (todos ellos
sugeridos por el sistema) de una misma disposicin. Por ello, como sucede en
el siguiente ejemplo, es imprescindible la intervencin de otros argumentos pa-
ra justicar el signicado sistemtico elegido:
Del conjunto de las disposiciones constitucionales, se desprende partien-

do de una interpretacin garantista de una plena proteccin de los de-
rechos polticos de los pueblos indgenas, que los integrantes de dichas
comunidades deben tener un acceso a la jurisdiccin del Estado real,
no formal o terica, si fuera el caso de que indebidamente se prescindie-
ra de sus particulares condiciones, por lo que se debe dispensar una jus-
ticia en la que se puedan defender en forma real y no retrica, sin que
se interpongan impedimentos procesales por los que se prescinda de sus

190
particulares circunstancias, ya que la efectividad de la administracin de

justicia debe traducirse en un actuar que sustraiga al ciudadano de esas
comunidades de una resolucin o sentencia alejada de formalismos exa-
gerados e innecesarios, para que, en forma completa y real, el rgano
jurisdiccional decida materialmente o en el fondo el problema plantea-
do. De esta manera, una inteleccin cabal del enunciado constitucional
efectivo acceso a la jurisdiccin del Estado, derivada de una interpreta-
cin sistemtica y funcional de las disposiciones citadas, debe entender-
se como el derecho de los ciudadanos a lo siguiente: a) La obtencin de
una sentencia de los rganos jurisdiccionales del Estado; b) La real reso-
lucin del problema planteado; c) La motivacin y fundamentacin de
dicha decisin jurisdiccional, y d) La ejecucin de la sentencia judicial
(SUP-JDC-54/2008, 28).
En principio, parece que la interpretacin sistemtica de las disposiciones

constitucionales podra conducir a dos formas de entender el acceso a la juris-
diccin de los pueblos indgenas, pero la interpretacin garantista por la que
se opta (considerada parte de la interpretacin funcional) justica la eleccin
del sentido ms amplio del enunciado constitucional.
Es preciso advertir, por ltimo, que la argumentacin sistemtica puede con-
vertirse en una interpretacin de interpretaciones, es decir, que se asigne un sig-
nicado a cada enunciado aisladamente y luego se combinen esos signicados
o, dicho de otro modo, las normas jurdicas que expresan, con la nalidad de
obtener nueva informacin interpretativa. Sobra decir que en ese caso ser ne-
cesario, en primer lugar, justicar esas iniciales atribuciones de signicado de
cada enunciado, sin que la posterior argumentacin sistemtica deba esconder
esas previas operaciones.
En la jurisprudencia del Tribunal Electoral se ha hecho un uso profuso de
este medio de interpretacin cumpliendo de ese modo la regulacin en mate-
ria de interpretacin electoral. No obstante, el uso de lo que estoy denominan-
do argumento sistemtico en sentido estricto no es unvoco, siendo tambin un
instrumento interpretativo multifuncional. En las decisiones de la Sala Supe-
rior pueden identicarse, al menos, nueve usos diferentes del argumento, sin
contar lo que podra denominarse el uso habitual del criterio sistemtico, es

191
decir, con la nalidad de determinar el signicado de un enunciado, ni su em-

pleo como instrumento para solucionar o evitar antinomias, o para lograr la
mxima ecacia de todas las normas, usos a los que me referir al nal.
Para determinar el significado de varios enunciados

conjuntamente, combinndolos entre s, unos por los otros
Conforme a la interpretacin sistemtica de los artculos 41, prrafo se-

gundo, fraccin I, y 99, prrafo cuarto, fraccin IV, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as como de los artculos 10,
apartado 1, inciso b); y 86, apartado 1, de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnacin en Materia Electoral, los elementos necesarios
para deducir las acciones tuitivas de intereses difusos por los partidos po-
lticos son: (S3ELJ 10/2005).
Para reconstruir la norma jurdica completa

En muchas ocasiones la reconstruccin de una norma jurdica implica, para no
incurrir en un error, la conexin de varias disposiciones normativas, al expresar
unas la regla general, pero otras las excepciones a la misma:
De conformidad con el artculo 99, prrafos primero y cuarto, de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federacin es, con excepcin de lo
dispuesto en la fraccin II del artculo 105 del mismo ordenamiento, la
mxima autoridad jurisdiccional en la materia (S3ELJ 19/2004).
En el caso anterior, en el que se invocan dos disposiciones constitucionales,

queda patente la idea de sistema coherente que subyace en la Constitucin y
que exige tener en cuenta la regla pero tambin sus excepciones. Esa misma ne-
cesidad se produce igualmente cuando el sistema normativo est formado por
disposiciones constitucionales y por disposiciones legales que las desarrollan
En este orden de ideas, de una interpretacin sistemtica de los artculos

6 y 7 constitucionales y 82, apartado 1, inciso t) del Cdigo Federal de

192
Instituciones y Procedimientos Electorales, como ya se seal, si el Ins-

tituto Federal Electoral es el garante de velar y salvaguardar el desarrollo
peridico y pacco del proceso electoral, ante la presencia de cualquier
publicidad de la cual se derive la posibilidad de tener un vnculo eviden-
te con el desarrollo del proceso electoral y lo afecte de manera notable
y grave, resulta incuestionable que dicho instituto est en aptitud de to-
mar las medidas que sean necesarias, en su caso, para restaurar el orden
jurdico electoral violado, con independencia de las sanciones que por
la comisin de infracciones administrativas o penales se pudiera hacer
acreedor el sujeto de derecho electoral o el particular.
Es decir, las facultades de la responsable son correlativas, en un sentido,
a las obligaciones de los ciudadanos, los partidos polticos, los poderes
ejecutivo y legislativo, de conducir sus actividades dentro de los cauces
legales y ajustar su conducta a los principios del Estado democrtico.
Lo anterior implica que a los ciudadanos, los partidos polticos y los po-
deres ejecutivo y legislativo, les est prohibido realizar conductas que
transgredan o violenten los principios y reglas que deben regir en todo
proceso electoral o afecten la libre participacin poltica de los dems
partidos polticos contendientes.
En tal virtud, se considera que los partidos polticos o las coaliciones po-
lticas estn en aptitud jurdica de hacer valer, ante la autoridad electoral
administrativa, su inconformidad por los actos realizados por los ciuda-
danos, los partidos polticos contendientes y sus candidatos en el proceso
electoral, cuando estimen que tales actos son contrarios a los principios
que deben regir toda eleccin democrtica o afecten su derecho a la li-
bre participacin poltica en la contienda, con el objeto de garantizar
que el desarrollo del proceso electoral respectivo se ajuste a los princi-
pios y reglas constitucionales y legales aplicables, as como para salva-
guardar que el resultado correspondiente sea producto de una eleccin
libre y autntica (SUP-RAP-5/2007, 40-1).
En este caso, la interpretacin conjunta de la Constitucin y del Cope

permite reconstruir una serie de normas jurdicas que aisladamente ambos tex-
tos no expresaban. Es interesante destacar cmo el razonamiento sistemtico
justica una norma jurdica, pero luego de ella van deduciendo otras que se

193
ineren lgicamente de la primera y que, por tanto, no es preciso justicar.

Podra armarse, en consecuencia, que el argumento sistemtico en sentido es-
tricto justica un signicado (una norma jurdica) y todas sus consecuencias
lgicas (todas las normas jurdicas) que de l se deriven. El creacionismo nor-
mativo que esta operacin puede enmascarar queda evitado al ser atribuidas las
normas obtenidas a la voluntad implcita del legislador racional, el cual no s-
lo promulga las normas jurdicas expresamente formuladas en una disposicin,
sino tambin las resultantes de la combinacin de diferentes disposiciones y
todas sus consecuencias lgicas.
Un riesgo importante que es preciso evitar cuando se interpretan sistem-
ticamente disposiciones pertenecientes a documentos normativos de diferente
nivel jerrquico es que el enunciado de mayor jerarqua sea interpretado a par-
tir del inferior y no a la inversa, alterando gravemente el principio de jerarqua
normativa.
Por ltimo, y como ya se apuntaba ms arriba, un adecuado empleo de la in-
terpretacin sistemtica requiere justicar su utilizacin, el contexto normativo
tomado como relevante y la eleccin por uno de los posibles signicados suge-
ridos, por lo que no seran deseables decisiones en las que el resultado se da por
evidente o como una mera aplicacin mecnica de las reglas de la lgica o del
sentido comn, como en los dos fragmentos siguientes:
A su vez, el Capitulo XI del Libro Primero de la Ley General del Sistema

de Medios de Impugnacin en Materia Electoral, de aplicacin supleto-
ria en la materia conforme a una interpretacin sistemtica de los nume-
rales 1 y 2 del propio ordenamiento legal, establece las formalidades que
se deban observar para llevar a cabo las noticaciones y, en el artculo 27,
prrafo uno, determina que las personales se harn al interesado a ms
tardar al da siguiente al en que se emiti la resolucin correspondiente,
debiendo llevarse a cabo en el domicilio de ste; seala tambin que en
el evento de no encontrar al interesado, la noticacin se entender con
la persona que est en el lugar (SUP-JDC-403/2008, 8).
Al interpretar conjuntamente los artculos 107, inciso d) y 110, inciso b),
del Reglamento General de Eleccin y Consultas del Partido de la Re-
volucin Democrtica, se obtiene de manera lgica e inmediata, que el
recurso de inconformidad para impugnar la elegibilidad de candidatos

194
o precandidatos, proceder siempre y cuando, entre otros requisitos, el

promovente cumpla con el relativo a tener inters jurdico para impug-
nar dicha elegibilidad.
Esto es as, porque el segundo de los numerales citados establece los pre-
supuestos procesales que deben cumplirse para la procedencia de los
medios de impugnacin (previstos en el cuerpo normativo citados), en-
tre ellos el de inconformidad.
Los presupuestos procesales establecidos en el artculo referido son: vo-
luntad expresa del promovente para promover el medio de impugnacin
(nombre y rma autgrafa en la demanda); inters jurdico; exponer
la materia de la controversia (expresin de hechos en que se sustenta la
pretensin); ejercicio del derecho de accin en los plazos previstos en
la norma intrapartidaria (SUP-JDC-142/2008, 21-2).
Para identificar la voluntad del legislador
De una interpretacin sistemtica de los artculos 77 y 82-1 de la

Constitucin Poltica del Estado de Campeche y 213, 214 y 215, p-
rrafos 6 y 7, del Cdigo de Instituciones y Procedimientos Electorales
para el Estado de Campeche, se desprende que el Constituyente local
siempre distingui los actos de elegir, designar y conrmar a los magis-
trados y jueces electorales por lo que, cuando se reri al acto de elec-
cin, estableci la forma de votacin calicada de las dos terceras partes
de los miembros presentes en el Congreso; prevencin que no impuso
al referirse al acto de conrmacin de dichos funcionarios. Por otra par-
te, el legislador ordinario, distingui tambin, por un lado, los actos de
eleccin y de designacin y, por otro, el de conrmacin. El artculo
215 de dicha ley electoral, en sus prrafos 6 y 7 evidencia esa distincin.
Por tanto, no existe razn cuando se pretenden identicar los concep-
tos de eleccin y designacin con el de conrmacin, puesto que, como
se ha visto, la interpretacin gramatical y sistemtica de los preceptos
constitucionales y legales atinentes conduce a considerar que los con-
ceptos son distintos, adems de que cada uno de ellos descansa sobre una
base diferente. La manera en que se encuentran reguladas la eleccin y
la designacin, por un lado, y por otro, la conrmacin de magistrados

195
y jueces electorales, provoca que no pueda aceptarse la identidad de los

trminos. De la simple lectura de los artculos que han sido mencionados
se constata que el legislador utiliz las palabras elegir, designar y conr-
mar, en su acepcin comn, sin darles un sentido distinto pues, para po-
der elegir a una persona para el cargo de magistrado o juez electoral, se
le debe escoger o preferir de entre varias, respecto de las cuales se veri-
ca previamente que satiscieron los requisitos constitucionales y legales.
De ese grupo, el rgano legislativo escoge a las personas que estima ms
aptas para desempear el puesto. De ah que ese conjunto de actuacio-
nes implique una eleccin. Una vez que el cuerpo legislativo ha elegido,
procede a designar a las personas que resultan electas, esto es, las nombra
para desempear el cargo correspondiente. En cambio, el acto de con-
rmacin en el cargo no implica una eleccin seguida de una designa-
cin, porque el magistrado de la Sala Administrativa o el juez electoral ya
cuentan con esas calidades y, en tal virtud, han desempeado la funcin
jurisdiccional electoral. La simple circunstancia de que el Pleno del
Tribunal solicite la conrmacin refuerza la presuncin iuris tantum de
que el funcionario judicial no slo es apto, para desempear el puesto, si-
no que la funcin se ha desempeado con eciencia y a satisfaccin del
cuerpo judicial solicitante. Al respecto, lo que el rgano legislativo hace
es revalidar lo ya aprobado por l mismo tiempo atrs, es decir, da rme-
za o seguridad al cargo que ya han venido desempeando; tan es as, que
al momento de ser conrmados en el cargo, los magistrados de la Sala
Administrativa y los jueces electorales adquieren por disposicin legal, la
calidad de inamovibles (S3ELJ 20/2003).
Para confirmar una interpretacin gramatical
La correcta interpretacin de las fracciones II, III, IV; as como la par-

te nal de la fraccin I, todas del artculo 97 de la Constitucin Poltica
del Estado de Guerrero, lleva a concluir que no necesariamente se tienen
que asignar el nmero de regiduras jadas en los citados preceptos, pues
lo que estableci fue un lmite o tope al otorgamiento de las regiduras.
La interpretacin gramatical permite arribar a la anterior conclusin,
toda vez que en los preceptos interpretados, el legislador local antes de

196
precisar el nmero de regidores que se podran asignar en cada munici-

pio, de acuerdo a su poblacin, utiliz la preposicin hasta, que segn el
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola, signica lmite
o n de tiempo, cosas o cantidades; lo que quiere decir que dicho legisla-
dor al introducir el elemento gramatical seal que, en ningn caso, la
asignacin de regiduras poda rebasar los lmites de las cantidades esta-
blecidas en el propio texto constitucional, lo cual en modo alguno signi-
ca, que necesariamente se tengan que asignar las regiduras agotando
las cantidades o cifras que se establecieron como topes o lmites; pues es
evidente que si la intencin del legislador local hubiera sido que nece-
sariamente se otorguen todas las regiduras establecidas en el artculo en
comento, le hubiera bastado con establecer que se asignaran: 28 regi-
dores, 12 regidores, 8 regidores y 6 regidores; es decir, ni un regidor ms,
pero tampoco un regidor menos. Con la interpretacin sistemtica del
artculo 97, se arriba a la misma conclusin, dado que la estructura de la
frmula de asignacin establecida por dicho legislador, existe la posibi-
lidad de que no necesariamente se otorguen todas las regiduras, por lo
siguiente: una vez que se ha hecho la asignacin de los regidores confor-
me a lo dispuesto por los incisos a) y b) de la fraccin IV del artculo 97
de la Constitucin local (50% de las regiduras para el partido con la ma-
yora de votos, y 25% para el segundo lugar, que adems tenga la cuarta
parte de la votacin), la asignacin del 25% restante se hace en trmi-
nos del inciso c) de la fraccin IV, del artculo 97 de la Constitucin
local, precepto que es desarrollado por el artculo 17, prrafo tercero, del
Cdigo Electoral del Estado de Guerrero; el que en su inciso b) dis-
pone que la asignacin se har conforme al sistema de representacin
mnima. El inciso c) del artculo en cita, proporciona un elemento sig-
nicativo que pone de maniesto, que al hacerse la asignacin no ne-
cesariamente debe quedar colmado el tope de regiduras previsto, pues
establece que una vez que se han repartido regiduras por el principio de
representacin mnima y se ha descontado de la votacin de los partidos
polticos el valor de la regidura asignada, y queden todava regiduras
pendientes de asignar, se otorgarn al partido o coalicin con mayor n-
mero de votos sobrantes, siempre y cuando este resto equivalga al 1.5%
de la votacin vlida, disposicin que aplicada a contrario sensu implica

197
que cuando el resto de votos no equivalga al 1.5% de la votacin vlida,

no se har la asignacin de las regiduras restantes (S3ELJ 48/2002).
Para establecer la finalidad o los objetivos

de una regulacin
A lo largo de este estudio ya se ha advertido en diversos momentos que la asig-
nacin de los argumentos a un concreto criterio interpretativo es bastante arti-
cial y tiene en cuenta nicamente algunos de los usos ms frecuentes de cada
tcnica. En el argumento sistemtico en sentido estricto encontramos una nue-
va ilustracin de esa armacin, viendo cmo en ocasiones es empleado para
establecer la nalidad o los objetivos de una regulacin. Se convierte entonces
en un elemento auxiliar de la interpretacin teleolgica, proporcionando a s-
ta la nalidad de una legislacin para que luego aqulla la emplee para extraer
de ella consecuencias de signicado: para justicar el sentido de un enunciado,
como criterio de seleccin entre varios sentidos posibles, o para razonar el re-
chazo de un potencial signicado. As sucede en las dos siguientes decisiones:
De la interpretacin sistemtica de los artculos 41, prrafo segundo,

fraccin IV, y 99, prrafo cuarto, fraccin V, de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, y 3, prrafo 1; 9, prrafo 3; 11, prra-
fo 1, inciso b); 25, y 84, prrafo 1, incisos a) y b), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral, se desprende
que uno de los objetivos o nes de los medios de impugnacin en mate-
ria electoral, consiste en establecer y declarar el derecho en forma de-
nitiva (S3ELJ 13/2004).
En mrito de lo anterior, es dable concluir que, el Estatuto de Gobier-
no del Distrito Federal, as como las leyes ordinarias de dicha entidad
prevn un sistema integral de medios de impugnacin en materia elec-
toral y de participacin ciudadana, entre cuyos propsitos se encuen-
tra el de salvaguardar los derechos de los ciudadanos de participar en
los procedimientos de participacin ciudadana previstos en la normativa
de esa entidad federativa, y su proteccin es de orden imperativo, a tra-
vs de los rganos administrativos y jurisdiccionales competentes (SUP-
JDC-1126/2008, 23-4).

198
En el primer fragmento la interpretacin sistemtica de la Constitucin y

de la lgsmime permiten justicar que uno de los objetivos de los medios de im-
pugnacin es establecer y declarar el derecho en forma denitiva. En el segun-
do, el sistema integral obtenido de la interpretacin conjunta del Estatuto de
Gobierno del Distrito Federal con las leyes ordinarias de dicha entidad facili-
ta establecer que entre los propsitos de aqul se encuentra el de salvaguardar
los derechos de los ciudadanos de intervenir en los procedimientos de partici-
pacin ciudadana.
Para obtener la identificacin de un principio

o justificar su alcance
En el momento de analizar el argumento a partir de los principios se aborda-
r el difcil problema de su identicacin y de la pluralidad de supuestos diver-
sos que son llamados principios. De momento puede ser de inters indicar que
cuando el ordenamiento jurdico no denomina expresamente principio a una
norma jurdica, puede ser obtenido por medio de la interpretacin sistemtica:
De la misma forma, esta Sala Superior tampoco advierte la existencia

de alguna norma, principio jurdico o directriz interpretativa que apo-
yen la postura expresada en los agravios. Por el contrario, se advierte que
en la mayora de las legislaciones estatales y en la legislacin federal,
cuando se hace la asignacin de los cargos de representacin proporcio-
nal a partir de una lista propuesta por un partido poltico, se lleva a cabo
comenzando por el candidato o frmula de candidatos que encabeza la
lista, respetando el orden de prelacin. De este modo, se puede armar
que, en el sistema jurdico mexicano, existe un principio general en ese
sentido, circunstancia que viene a robustecer el criterio adoptado (SUP-
JDC-2481/2007, 24).
De la regulacin constante en el mbito federal y local se induce el principio

de respeto del orden de prelacin al hacer la asignacin de los cargos de repre-
sentacin proporcional a partir de una lista propuesta por un partido poltico.
De cualquier modo, con los principios generales del derecho siempre puede
parecer que no son consecuencia de un procedimiento inductivo a partir de un
conjunto de disposiciones (en este caso federales y locales), sino que preexisten

199
a cualquiera de esas regulaciones, las cuales lo adoptan precisamente porque es

un principio general.
En segundo lugar, como puede apreciarse en la cita siguiente, otras veces la
argumentacin sistemtica es empleada para interpretar un principio obtenido
por otros medios, para establecer su alcance:
Conforme a una interpretacin sistemtica y funcional del artculo 115,

fraccin I, prrafos segundo y quinto, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, el principio de no reeleccin no es aplicable
para cargos que en la ley no estn comprendidos dentro de los que deben
surgir de elecciones democrticas (S3ELJ 20/2003).
Para corregir una interpretacin aislada

Es evidente que cuando la interpretacin sistemtica conrma los resultados
de la interpretacin gramatical aporta una justicacin adicional del signica-
do atribuido, en consonancia con la tesis mantenida pginas atrs tendente a
someter el sentido de la disposicin propuesto a un triple control gramatical, sis-
temtico y funcional. Sin embargo, cuando el modo de interpretar que estamos
analizando en este apartado cobra su mximo valor es cuando sirve para corre-
gir los errores a los que, a juicio del intrprete, conducira una interpretacin
aislada del enunciado, como sucede en los dos siguientes ejemplos:
Al tipo de nanciamiento previsto por el artculo 41, fraccin II, inciso a),
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, no tienen
derecho todos los partidos polticos nacionales por el solo hecho de contar
con registro, sino que tal benecio es exclusivo de aqullos que con-
tendieron en los ltimos comicios y obtuvieron por lo menos el dos por
ciento de la votacin en alguna de las elecciones federales ordinarias
para diputados, senadores o Presidente de la Repblica, y que de esa
manera lograron conservar su registro; habida cuenta que la disposicin
contenida en el citado inciso a), no debe interpretarse en forma aisla-
da, sino en su contexto, esto es, integrada con el segundo prrafo de
la referida fraccin II, que precisamente se reere a los partidos polti-
cos que hayan logrado mantener su registro despus de cada eleccin
(S3ELJ 13/2001).

200
Sin embargo, esta Sala Superior estima que la decisin adoptada por el
Tribunal Electoral del Distrito Federal no se encuentra ajustada a dere-
cho, toda vez que, adems de tener competencia para conocer y resol-
ver de ese medio de impugnacin, s puede ser objeto de dicho juicio las
determinaciones que emita el Instituto Electoral del Distrito Federal, en
trminos de lo previsto en el artculo 17 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, en relacin con los numerales 2, fraccin
I, 76 y 77 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.
Lo anterior se evidencia porque el tribunal responsable arrib a las con-
clusiones apuntadas, a partir de la interpretacin de la Ley de Partici-
pacin Ciudadana, cuando que debi relacionarla con esos preceptos
constitucional y legales.
Esto es, dicha autoridad debi interpretar la normativa que regula lo
concerniente a la participacin ciudadana, en correlacin con las de-
ms disposiciones del sistema de justicia electoral vigente en el Distrito
Federal, conforme al cual el Tribunal Electoral del Distrito Federal
como rgano autnomo y mxima autoridad jurisdiccional en mate-
ria electoral, tiene encomendada la funcin de garantizar que todos los
actos y resoluciones electorales, as como de los procedimientos de par-
ticipacin ciudadana en el Distrito Federal se sujeten al principio de le-
galidad (SUP-JDC-1126/2008, 20-1).
Una vez ms, la cuestin reside en la necesidad de aportar razones que justi-
quen que el signicado sistemtico de la disposicin es preferible al aislado, ya
que de lo contrario quedan abiertas las puertas para las preferencias meramen-
te ideolgicas. Por ello, adems, puede armarse que cuando la interpretacin
atribuida al enunciado supera el triple control indicado, el signicado puede
calicarse de justicado, independientemente de que se coincida o no con el
mismo, o de que otro sentido diferente de la disposicin pudiera cumplir igual-
mente con todos los requisitos justicatorios a los que nos estamos reriendo.
Para crear una nueva norma no expresada

por ninguno de los enunciados combinados aisladamente
El mayor inters de la interpretacin sistemtica, desde el punto de vista de
la produccin de normas jurdicas, reside en el hecho de que los enunciados

201
interpretados conjuntamente proporcionan una informacin normativa mayor

(o aadida) a la que ofrecen aisladamente. Por ello, la interpretacin sistemti-
ca puede ser considerada un mtodo de integracin del sistema jurdico, ya que
casos que inicialmente carecen de una norma que los contemple, la encuen-
tran por medio de la combinacin de varias disposiciones. En estas dos decisio-
nes puede apreciarse ese efecto:
La interpretacin sistemtica de los artculos 14, 41, prrafo segundo,

fracciones III y IV, y 116, fraccin IV, inciso d), de la Constitucin Polti-
ca de los Estados Unidos Mexicanos, pone de maniesto que la garanta
de audiencia y el derecho que tienen los partidos polticos para partici-
par en la preparacin, desarrollo y vigilancia de los procesos electorales,
trasciende a la sustanciacin de los medios de impugnacin en materia
electoral, de tal suerte que si los rganos electorales administrativos an-
te los cuales se ejerza tal atribucin no atienden a las peticiones debida-
mente fundadas que los representantes partidistas formulen en relacin
con los actos y resoluciones emitidos durante las diversas fases del proce-
so electoral general y, en particular, en lo concerniente a la repeticin
del escrutinio y cmputo por el consejo electoral competente, al promo-
ver el respectivo medio de impugnacin, tanto el partido poltico actor
como el tercero interesado conservan esa importante atribucin de vigi-
lancia de la efectividad del sufragio y, por tanto, pueden ejercerla ante el
rgano jurisdiccional del conocimiento, de lo que resulta que si durante
la secuela procesal se hace necesario abrir los paquetes electorales, con
objeto de reparar la violacin alegada, deben ser citados a la diligen-
cia respectiva los partidos polticos que sean parte en el proceso a efecto
de que formulen las observaciones que estimen pertinentes. En conse-
cuencia, carecer de ecacia jurdica alguna, la diligencia de apertura
de paquetes electorales, si se realiza en contravencin a las disposiciones
constitucionales mencionadas (S3ELJ 21/2004).
En efecto, de acuerdo con el artculo 138, apartado 1, inciso c) del
mencionado ordenamiento, las dos secciones del Registro Federal de
Electores, esto es, el Catlogo General de Electores y el Padrn Elec-
toral, segn el caso, se formarn mediante la incorporacin de los datos
que aporten las autoridades competentes relativos a habilitaciones, inha-
bilitaciones y rehabilitaciones de derechos polticos de los ciudadanos.

202
Conforme al artculo 140, el Instituto Federal Electoral tiene el deber de

incluir a los ciudadanos en las secciones del Registro Federal de Electo-
res y expedirles la credencial para votar, la cual resulta indispensable pa-
ra ejercer el derecho de voto.
Asimismo, segn el artculo 162, apartados 1 y 3, del mismo cdigo, para
mantener permanentemente actualizados el Catlogo General de Elec-
tores y el Padrn Electoral, la Direccin Ejecutiva del Registro Federal
de Electores recabar de los rganos de las administraciones pblicas fe-
deral y estatal la informacin necesaria para registrar todo cambio que lo
afecte, y a su vez, los jueces que dicten resoluciones por las cuales se de-
crete la suspensin de derechos polticos deben noticarlas al Instituto
Federal Electoral, dentro de los diez das siguientes a su fecha.
De lo anterior es posible determinar que la carga u obligacin de formar
las secciones del Registro Federal de Electores, y de mantenerlas actuali-
zadas con motivo de la suspensin de derechos polticos por estar some-
tido a un proceso penal desde el auto de formal prisin, corresponde a
la autoridad electoral, con la informacin que al efecto deben remitir las
autoridades penales competentes.
De acuerdo con los preceptos mencionados, los jueces penales que pro-
nuncien auto de formal prisin o sentencia donde se imponga como pe-
na la suspensin de derechos, tienen el deber de informarlo al Instituto
Federal Electoral, tan luego como lo hagan, pues al respecto se les con-
cede un mximo de diez das contados desde la fecha de la emisin del
acto (SUP-CDC-1/2006, 61-2).
Interpretacin sistemtica
de tratados internacionales ratificados por Mxico
Aunque abordar aqu esta cuestin superara ampliamente las pretensiones de
este estudio y, sobre todo, desviara mucho el discurso, me parece importan-
te sealar que, a partir de lo indicado por el artculo 133 constitucional y su
interpretacin por la scjn, el empleo con nes interpretativos de los tratados in-
ternacionales raticados por Mxico no es tanto la implementacin de una ar-
gumentacin comparatista, como una simple aplicacin de la interpretacin
sistemtica.

203
Aunque por razones expositivas el uso de los tratados se abordar dentro del
argumento de autoridad, me parece importante resaltar ese carcter de derecho
interno que la scjn ha otorgado a los tratados raticados, como la Sala Superior
del tepjf se ha encargado de recordar:
Al efecto, conviene tomar en cuenta que el Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin, en sesin pblica de trece de febrero de dos mil
siete, resolvi entre otros, el juicio de amparo en revisin 120/2002, pro-
movido por Mc. Cain de Mxico, Sociedad Annima de Capital Varia-
ble y estableci entre otros, los siguientes criterios:
LEYES GENERALES. INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133
CONSTITUCIONAL. La lectura del precepto citado permite adver-
tir la intencin del Constituyente de establecer un conjunto de disposi-
ciones de observancia general que, en la medida en que se encuentren
apegadas a lo dispuesto por la Constitucin Poltica de los Estados Uni-
dos Mexicanos, constituyan la Ley Suprema de la Unin. En este sen-
tido, debe entenderse que las leyes del Congreso de la Unin a las que
se reere el artculo constitucional no corresponden a las leyes federales,
esto es, a aquellas que regulan las atribuciones conferidas a determina-
dos rganos con el objeto de trascender nicamente al mbito federal,
sino que se trata de leyes generales que son aquellas que pueden incidir
vlidamente en todos los rdenes jurdicos parciales que integran al Es-
tado Mexicano. Es decir, las leyes generales corresponden a aquellas res-
pecto a las cuales el Constituyente o el Poder Revisor de la Constitucin
ha renunciado expresamente a su potestad distribuidora de atribuciones
entre las entidades polticas que integran el Estado Mexicano, lo cual
se traduce en una excepcin al principio establecido por el artculo 124
constitucional. Adems, estas leyes no son emitidas motu proprio por
el Congreso de la Unin, sino que tienen su origen en clusulas cons-
titucionales que obligan a ste a dictarlas, de tal manera que una vez
promulgadas y publicadas, debern ser aplicadas por las autoridades fe-
derales, locales, del Distrito Federal y municipales.
SUPREMACA CONSTITUCIONAL Y LEY SUPREMA DE LA
UNIN. INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133 CONSTITU-
CIONAL. A partir de la interpretacin del precepto citado, si aceptamos

204
que las Leyes del Congreso de la Unin a las que aqul se reere corres-
ponden, no a las leyes federales sino a aquellas que inciden en todos los
rdenes jurdicos parciales que integran al Estado Mexicano y cuya emi-
sin deriva de clusulas constitucionales que constrien al legislador pa-
ra dictarlas, el principio de supremaca constitucional implcito en el
texto del artculo en cita claramente se traduce en que la Constitucin
General de la Repblica, las leyes generales del Congreso de la Unin y
los tratados internacionales que estn de acuerdo con ella, constituyen la
Ley Suprema de la Unin, esto es, conforman un orden jurdico supe-
rior, de carcter nacional, en el cual la Constitucin se ubica en la cspi-
de y, por debajo de ella los tratados internacionales y las leyes generales.
TRATADOS INTERNACIONALES. SON PARTE INTEGRANTE
DE LA LEY SUPREMA DE LA UNIN Y SE UBICAN JERRQUI-
CAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES GENERALES, FEDE-
RALES Y LOCALES. INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133
CONSTITUCIONAL. La interpretacin sistemtica del artculo 133 de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos permite iden-
ticar la existencia de un orden jurdico superior, de carcter nacional,
integrado por la Constitucin Federal, los tratados internacionales y las
leyes generales. Asimismo, a partir de dicha interpretacin, armonizada
con los principios de derecho internacional dispersos en el texto consti-
tucional, as como con las normas y premisas fundamentales de esa ra-
ma del derecho, se concluye que los tratados internacionales se ubican
jerrquicamente abajo de la Constitucin Federal y por encima de las le-
yes generales, federales y locales, en la medida en que el Estado Mexica-
no al suscribirlos, de conformidad con lo dispuesto en la Convencin de
Viena Sobre el Derecho de los Tratados entre los Estados y Organizacio-
nes Internacionales o entre Organizaciones Internacionales y, adems,
atendiendo al principio fundamental de derecho internacional consue-
tudinario pacta sunt servanda, contrae libremente obligaciones frente
a la comunidad internacional que no pueden ser desconocidas invocan-
do normas de derecho interno y cuyo incumplimiento supone, por lo
dems, una responsabilidad de carcter internacional.
En lo esencial, al establecer tales criterios, el alto tribunal determin
que el artculo 133 de la Constitucin Federal establece un conjunto de

205
disposiciones normativas que constituyen la Ley Suprema de la Unin,

las cuales componen un bloque normativo que se encuentra en la cspi-
de o cima del rgimen jurdico nacional.
Se especic que el grupo de leyes que quedaban comprendidas en ese
conjunto normativo supremo no se constrea a algn mbito de go-
bierno en particular; es decir, federal o local, sino que ms bien, por su
alcance, pueden incidir en todos los rdenes jurdicos que integran el
Estado Mexicano (Federal, local y municipal).
Se parti de la base de que las leyes generales no son ni pueden ser
emitidas motu proprio por el Congreso de la Unin, sino que ste, debe
actuar con motivo de una disposicin o clusula con sede constitucio-
nal que le obligue a dictarla, pero que una vez promulgadas y publica-
das deben ser aplicadas por todas las autoridades federales, locales, del
Distrito Federal y municipal.
Ese orden jurdico superior, denominado Ley Suprema de la Unin
parte del reconocimiento de que debajo de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos se ubican los tratados internacionales y
las leyes generales.
Ahora bien, la justicacin de que los Tratados Internacionales se consi-
deren ubicados dentro de la Ley Suprema de la Unin radica bsicamente
en la idea de que el Estado Mexicano (en su conjunto), al suscribir tales
compromisos contrae libremente obligaciones frente a la comunidad in-
ternacional que no pueden ser desconocidas invocando normas de dere-
cho interno, por implicar responsabilidad de carcter internacional.
De ese modo, las tesis citadas con antelacin resultan tiles, porque de-
nen la interpretacin y alcance del artculo 133 de la Constitucin
General de la Repblica, en cuanto a la incorporacin del derecho
internacional proveniente de los pactos en el derecho interno, ya que
automticamente pasan a formar parte del orden jurdico nacional
(SUP-JDC-718/2007, 128-130).
Tras reproducir en esa misma decisin diversos artculos del Pacto Interna-
cional de Derechos Civiles y Polticos, de la declaracin Universal de los De-
rechos Humanos y de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, la
Sala Superior los interpreta sistemticamente para obtener una norma jurdica
general de derecho interno mexicano:

206
De las normas en estudio, se advierte que el ejercicio del derecho de par-

ticipacin poltica puede reglamentarse en ley, esencialmente por razo-
nes de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instruccin, capacidad
civil o mental o condena por juez competente en proceso penal.
Todas las hiptesis que pueden ser objeto de reglamentacin en cuanto
al ejercicio de los derechos de votar y ser elegidos en elecciones popula-
res, versan fundamentalmente sobre aspectos inherentes a los atributos y
capacidades de los sujetos que aspiran a un determinado cargo o funcin
pblica; esto es, a condiciones intrnsecas a la persona.
Por tanto, es dable imponer que el candidato tenga una edad determi-
nada para ocupar el cargo, que haya nacido en el territorio del pas o de
la Entidad Federativa de que se trate, que se encuentre en pleno ejerci-
cio de sus derecho civiles y polticos y eventualmente restringir a quie-
nes se les haya condenado en un proceso penal, excluyendo exigencias
que atiendan a otras condiciones indebidas por apartarse de criterios ob-
jetivos y razonables (SUP-JDC-718/2007, 134-5).
Por ltimo, en lo que ahora nos interesa, el Tribunal procede a aplicar esa
norma general al caso concreto, para concluir que no es de aplicacin la con-
secuencia jurdica al no haber identidad entre el supuesto normativo y los he-
chos del caso individual:
En la especie, la hiptesis jurdica que prev el tercer prrafo de la frac-

cin IV, del artculo 80 antes invocado, se reere a que los miembros
del poder legislativo que enumera, no pueden, durante el perodo para
el que fueron electos, aspirar a ser miembros de un Ayuntamiento, lo que
evidentemente tiene sustento en circunstancias relacionadas con la acti-
vidad que desempean, pero no en algn atributo propio de la persona;
motivo por el cual, dicha medida limita el derecho fundamental de ser
votado y, como enseguida se explicar, es una condicin innecesaria, no
idnea y desproporcional, de acuerdo con el orden jurdico nacional, con-
cretamente el Pacto Internacionales de Derechos Civiles y Polticos, lo
que sin duda, est dirigido tambin a preservar los diversos principios de
objetividad y razonabilidad (SUP-JDC-718/2007, 135).

207
A pesar de la amplitud de las citas, me ha parecido pertinente trascribirlas,

porque reejan muy bien el tratamiento como derecho interno que el Tribunal
Electoral, siguiendo los criterios de la scjn, ha otorgado a los tratados interna-
cionales. En esta decisin puede apreciarse cmo de la norma general obtenida
de la interpretacin sistemtica de los tratados se induce un principio o rasgo
comn, de l se extraen varias consecuencias relevantes desde el punto de vis-
ta electoral, algunas causas de exclusin y, nalmente, se aplica al caso indivi-
dual a resolver:
Norma general: el ejercicio del derecho de participacin poltica puede

reglamentarse en ley, esencialmente por razones de edad, nacionalidad,
residencia, idioma, instruccin, capacidad civil o mental o condena por
juez competente en proceso penal.
Principio inducido: todas las hiptesis versan fundamentalmente sobre
aspectos inherentes a los atributos y capacidades de los sujetos que aspi-
ran a un determinado cargo o funcin pblica; esto es, a condiciones in-
trnsecas a la persona.
Consecuencias electorales: es dable imponer que el candidato tenga una
edad determinada para ocupar el cargo, que haya nacido en el territorio
del pas o de la Entidad Federativa de que se trate, que se encuentre en
pleno ejercicio de sus derecho civiles y polticos y eventualmente restrin-
gir a quienes se les haya condenado en un proceso penal.
Causas de exclusin: excluyendo exigencias que atiendan a otras condi-
ciones indebidas por apartarse de criterios objetivos y razonables.
Aplicacin al caso particular: la hiptesis jurdica del enunciado objeto
de interpretacin (el artculo 80 de la Constitucin de Baja California)
se reere a que los miembros del poder legislativo que enumera, no pue-
den, durante el perodo para el que fueron electos, aspirar a ser miem-
bros de un Ayuntamiento; eso son circunstancias relacionadas con la
actividad que desempean, pero no en algn atributo propio de la perso-
na; motivo por el cual, dicha medida limita el derecho fundamental de
ser votado y es una condicin innecesaria, no idnea y desproporcional.
Creo que en la decisin anterior se aprecia muy bien el enfoque de los tra-
tados como derecho interno y, desde la perspectiva del argumento sistemtico,

208
la interpretacin conjunta entre unos tratados y otros, y de stos con el derecho

emanado de los rganos legislativos mexicanos.
Queda para nalizar el anlisis del argumento sistemtico en sentido estric-
to hacer referencia a los diferentes usos que tolera, de manera similar a la ma-
yora de las tcnicas interpretativas. Hasta ahora, fundamentalmente se han
tratado casos en los que la interpretacin sistemtica permite resolver dudas de
signicado, pero la prctica de la Sala Superior del tepjf, del mismo modo que
la de otras cortes, muestra que su utilidad es ms compleja, ya que puede servir
para evitar antinomias, es decir, como instrumento de integracin del sistema
jurdico, o para propiciar la efectividad de las normas jurdicas, es decir, como
instrumento del argumento pragmtico.
En primer lugar, la interpretacin sistemtica puede convertirse en un ins-
trumento del argumento a cohaerentia, que justique una interpretacin arm-
nica de disposiciones prima facie contradictorias, que permita la evitacin de
antinomias:
De esa suerte, por una parte se tiene, que en tanto el artculo 52 del c-
digo federal comicial, determina que es el Consejo General, a propuesta
fundada y motivada de la Comisin de Quejas y Denuncias, quien pue-
de ordenar la suspensin inmediata de cualquier propaganda en radio y
televisin; por otro lado se obtiene, de acuerdo con las dos remisiones
que al efecto se contemplan en el propio artculo 52 y en el 368, prra-
fo 8, que el rgano a quien corresponde decretar esa medida cautelar es
a la Comisin mencionada.
Para desentraar la aparente dicultad que existe en torno a la autori-
dad a quien compete dictar la medida cautelar en cuestin, nuevamente
debe atenderse a una interpretacin sistemtica, la cual permite dar sen-
tido a ambas disposiciones, sin que alguna excluya a la otra, dado que
siempre debe partirse del criterio racional del legislador en la confeccin
de las normas (SUP-RAP-64/2008, 90-1).
En segundo lugar, la interpretacin sistemtica puede convertirse en un ins-

trumento del argumento pragmtico, al permitir que cada disposicin tenga su
propia ecacia, su propio mbito de aplicacin, sin que ninguna de ellas aparezca
como vaca de contenido, poniendo en cuestin la racionalidad del legislador:

209
En mrito de lo anterior, es dable concluir que, el Estatuto de Gobierno

del Distrito Federal, as como las leyes ordinarias de dicha entidad pre-
vn un sistema integral de medios de impugnacin en materia electoral
y de participacin ciudadana, entre cuyos propsitos se encuentra el de
salvaguardar los derechos de los ciudadanos de participar en los procedi-
mientos de participacin ciudadana previstos en la normativa de esa en-
tidad federativa, y su proteccin es de orden imperativo, a travs de los
rganos administrativos y jurisdiccionales competentes.
Lo anterior se explica a partir del principio del legislador racional, crite-
rio interpretativo que sirve para asignar un sentido a las normas y segn
el cual, todas las disposiciones de un cuerpo normativo tiene un objetivo
y deben operar; por consecuencia, la norma que de ellas se obtenga me-
diante la interpretacin debe lograr la ecacia de todas las disposiciones,
precisamente por no carecen de sentido sino que tienen una nalidad
especca; adems, su sentido debe guardar coherencia con el resto del
ordenamiento, evitando con ello que alguna norma deje de tener aplica-
bilidad o de producir sus efectos. (SUP-JDC-1126/2008, pginas 23-4).
VII. El argumento a cohaerentia

Es aqul por el que dos disposiciones no pueden expresar dos normas incompati-
bles entre ellas. Por ello, sirve tanto para rechazar los signicados de un enunciado
que lo hagan incompatible con otras normas del sistema, como para atribuir
directamente un signicado a un enunciado, ya que el argumento justica
no slo la atribucin de signicados no incompatibles y el rechazo de signi-
cados que impliquen incompatibilidad, sino la atribucin de aquel signicado
que haga al enunciado lo ms coherente posible con el resto del ordenamiento.
As lo ha establecido con toda rotundidad el Tribunal Electoral:
La conclusin anterior es acorde con el derecho de los partidos polticos

nacionales a participar en las elecciones estatales, previsto en el artculo
41, prrafo segundo, base I, de la Constitucin y, por tanto, debe preva-
lecer frente a la interpretacin propuesta por el tribunal responsable, en
atencin al principio de interpretacin conforme con la Constitucin,

210
segn el cual debe preferirse el signicado normativo que permita la ob-

servancia de los mandatos constitucionales. (SUP-JRC-124/2008, 17).
Con palabras de la scjn en su Tesis aislada 2a. XCII/2007, el principio de in-

terpretacin de la ley conforme a la Constitucin consistira en lo siguiente:
PRINCIPIO DE INTERPRETACIN DE LA LEY CONFORME A

LA CONSTITUCIN. La aplicacin del principio de interpretacin de
la ley conforme a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexica-
nos exige del rgano jurisdiccional optar por aquella de la que derive un
resultado acorde al texto supremo, en caso de que la norma secundaria
sea oscura y admita dos o ms entendimientos posibles. As, el Juez cons-
titucional, en el despliegue y ejercicio del control judicial de la ley, debe
optar, en la medida de lo posible, por aquella interpretacin mediante la
cual sea factible preservar la constitucionalidad de la norma impugnada,
a n de garantizar la supremaca constitucional y, simultneamente per-
mitir una adecuada y constante aplicacin del orden jurdico.
Su principal manifestacin es el principio de interpretacin conforme a la

Constitucin, tanto a sus reglas, como a sus principios, se fundamenta en el
principio de conservacin de las normas y en la coherencia del sistema jurdico
y el principal problema que plantea su uso reside en la determinacin del sig-
nicado de los enunciados constitucionales y en la identicacin de los princi-
pios, que requerirn de una argumentacin propia.
sta es igualmente la opinin del Tribunal Electoral, para quien la inter-
pretacin conforme sera una modalidad de la interpretacin sistemtica:
La interpretacin sistemtica del artculo 62, apartado 1, inciso a), frac-

cin II, en relacin con el artculo 63, apartado 1, inciso c), fraccin III,
ambos de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en
Materia Electoral, as como en su modalidad de interpretacin con-
forme al artculo 60 constitucional y la interpretacin funcional de
las disposiciones rectoras del recurso de reconsideracin, conducen al
conocimiento de que el presupuesto para la procedencia de este recur-
so, consistente en que la sentencia de la Sala Regional del Tribunal

211
Electoral del Poder Judicial de la Federacin, haya otorgado indebida-

mente la constancia de mayora y validez o asignado la primera minora
a una frmula de candidatos distinta a la que originalmente se le otorg o
asign, comprende los siguientes casos: A) Cuando un partido poltico
promueve juicio de inconformidad, con la pretensin de que se revoque
la constancia de mayora y validez o la asignacin de la primera mino-
ra a un candidato o a una frmula de candidatos determinada, para que
se le conceda a otro candidato o frmula; en la sentencia de inconformi-
dad se acoge dicha pretensin, y otro partido poltico, lo ms probable el
postulante del candidato que haba obtenido la constancia mencionada,
interpone el recurso de reconsideracin. B) Cuando se d la misma si-
tuacin del inciso anterior en la inconformidad, pero que la Sala Regio-
nal dicte sentencia desestimatoria, y el promovente de la inconformidad
interponga el recurso de reconsideracin, para insistir en su pretensin.
C) Que se promueva juicio de inconformidad con la pretensin de que
se revoque la constancia de mayora y validez otorgada a un candidato
individualmente, invocando como causa petendi, verbigracia, la inelegi-
bilidad del ciudadano beneciado con ella, o el error del consejo al ha-
berle expedido a persona distinta al triunfador, a un candidato suplente
como propietario, a un propietario como suplente, etc.; se acoja la pre-
tensin, y otro partido recurra con la pretensin de que se conrme la
constancia originalmente otorgada. D) Que en el mismo supuesto del
inciso anterior, sea absolutorio el fallo, y el actor de la inconformidad
haga valer la reconsideracin para insistir en su pretensin. Ciertamen-
te, la literalidad de la disposicin que se interpreta, slo resolvera con
claridad una de las hiptesis que se indican en el inciso A) precedente,
porque se reere a la situacin en que la sentencia de la Sala Regional es
la que otorga la constancia de mayora y validez o asigna la prime-
ra minora a una frmula de candidatos distinta a la que la recibi ori-
ginalmente de la autoridad electoral, pero no se referira a las dems
hiptesis. Sin embargo, con apego al postulado del legislador racional,
conducente a que todas las disposiciones legales y las partes de un or-
denamiento surtan algn efecto jurdico til para las nalidades perse-
guidas, en el enunciado jurdico que se interpreta, en relacin con el
contenido del artculo 63, apartado 1, inciso c), fraccin III, de la Ley

212
General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electo-

ral, adems de la hiptesis reejada por la literalidad se encuentran las
otras indicadas. Esto es as en virtud de que, si lo dispuesto en el artcu-
lo 62, apartado 1, inciso a), fraccin II, de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnacin en Materia Electoral, ofrece la posibili-
dad de una interpretacin gramatical restringida y de una interpreta-
cin sistemtica dentro del mismo ordenamiento, comprensiva de ms
supuestos, y sta encuentra mayor conformidad que la primera, con la
base constitucional comentada, resulta inconcuso que esta Sala Supe-
rior debe optar por la segunda (S3EL 039/2004).
El inters de esta Tesis reside en que para la Sala Superior la interpretacin

conforme con la Constitucin, como manifestacin del argumento a cohaeren-
tia, no slo justica optar por el sentido del enunciado que sea coherente con
la Constitucin frente al que no lo sea, sino que ante dos signicados de una
disposicin, ambos conformes con la Constitucin, debe asignarse aqul senti-
do que sea considerado ms conforme con la misma. En la tesis anterior, el
Tribunal reconoce que tanto la interpretacin gramatical restringida, como la
sistemtica, caben dentro del marco constitucional, pero considera esta ltima
ms conforme con lo establecido por ste.
Para el Tribunal Electoral, esa interpretacin conforme con la cpeum
consiste en lo siguiente:
[] cuando un enunciado jurdico admita dos posibles signicados, de

los cuales uno resulte acorde o conforme a una normativa superior, y el
otro resulte contrario u opuesto, debe prevalecer el primero como inter-
pretacin vlida, ante la presuncin de que en un sistema jurdico que
reconoce como base fundamental a una Constitucin y que consagra el
principio de supremaca constitucional, todas las leyes deben entender-
se en el sentido que estn conformes con la normatividad de mayor je-
rarqua (S3EL 010/2002).
Sin embargo, la coherencia relevante para la interpretacin no es nica-

mente con la Constitucin federal, sino que el Tribunal Electoral la ha aprecia-
do tambin en relacin con normas formuladas en otros textos:

213
Interpretacin conforme con la Constitucin federal
El artculo 26, fraccin II, de la Ley Electoral del Estado de Nayarit esta-
blece que, para tener acceso a la asignacin de regidores por el principio
de representacin proporcional, los partidos polticos deben registrar lis-
ta de candidatos y que stos representen, cuando menos, el sesenta por
ciento del nmero de regiduras a asignarse por el principio de mayora
relativa. De acuerdo a la literalidad del citado artculo 26, fraccin II, un
partido poltico no tiene derecho a concurrir a la asignacin de regidores
por el principio de representacin proporcional, si no registra el nmero
de candidatos exigido por ese precepto; sin embargo, ello podra tradu-
cirse en la inobservancia de preceptos fundamentales, como el artcu-
lo 115, fraccin VIII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y el artculo 107, prrafo 3, de la Constitucin Poltica del Es-
tado Libre y Soberano de Nayarit, segn los cuales, en un ayuntamiento
debe haber tambin regidores por el principio de representacin propor-
cional, numerales que, una vez que se han surtido las hiptesis previs-
tas en ellos, deben ser aplicados, sin que haya razn legal para dejar de
hacerlo. Por tanto, el precepto examinado debe ser entendido en el sen-
tido de que, basta con que el partido poltico registre el nmero sucien-
te de candidatos para cubrir el nmero de regiduras por asignar por el
principio de representacin proporcional, para que se tenga por satisfe-
cho el requisito a que se reere la propia disposicin. Ello es as, porque
hay que enfrentarse a la disyuntiva consistente en entender el artculo
26, fraccin II, de la Ley Electoral del Estado de Nayarit, bien, como
un precepto aislado y discordante del sistema al que pertenece, o bien,
como una disposicin establecida con un determinado propsito, el cual
consiste en contribuir a la integracin completa de un ayuntamiento, en
acatamiento a los referidos preceptos constitucionales. En consecuen-
cia, de acuerdo a la interpretacin sistemtica de los preceptos que se
han venido invocando y, especcamente, al seguirse los lineamientos de
lo que la doctrina constitucional denomina interpretacin conforme de-
be partirse de la base de que el legislador local expide leyes tendientes a
observar ordenamientos de mayor jerarqua, como son, la Constitucin
de la entidad federativa correspondiente y la Constitucin Poltica de los

214
Estados Unidos Mexicanos. Por tal motivo, la fraccin II del artculo 26

de la Ley Electoral del Estado de Nayarit no prev un requisito esencial
para la asignacin de regidores por el principio de representacin pro-
porcional, sino que consigna nicamente un instrumento para la inte-
gracin completa del organismo municipal, por lo que debe concluirse
que con lo dispuesto en esa disposicin se pretendi el acatamiento de
los artculos 115, fraccin VIII, de la Constitucin Poltica de los Esta-
dos Unidos Mexicanos y del 107, prrafo 3, de la Constitucin Poltica
del Estado Libre y Soberano de Nayarit (S3EL 163/2002).
Esta tesis ofrece desde mi punto de vista un excelente ejemplo de un

uso adecuado de la tcnica de la interpretacin conforme que, al mismo tiem-
po reeja muy bien los matices y el modo de funcionamiento de esta modali-
dad del criterio sistemtico. En primer lugar, se rechaza el sentido literal por
infringir normas constitucionales: de interpretarse aisladamente se estara vul-
nerando la Constitucin. Pero como el enunciado admite un sentido sistemti-
co y acorde con el entramado normativo que regula la materia, la consecuencia
es la promulgacin de una sentencia interpretativa cuyo resultado es que al
texto redactado por el legislador se le aade, como una sombra indeleble, la te-
sis del Tribunal.
Interpretacin conforme con una Constitucin local
La interpretacin conforme del artculo 269 del Cdigo de Institucio-

nes y Procedimientos Electorales del Estado de Quintana Roo, en rela-
cin con el artculo 52 de la Constitucin local, lleva a concluir que la
asignacin de diputados por el principio de representacin proporcio-
nal es impugnable mediante el recurso de inconformidad. As se consi-
dera, toda vez que el artculo 52 de la Constitucin local, seala en su
ltimo prrafo que las asignaciones de diputados podrn ser impugna-
das ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado, en tanto
que el artculo 269, que establece la procedencia de los medios de im-
pugnacin electorales, no prev como supuesto de alguno de ellos dicha
asignacin, por lo que este conicto de normas debe resolverse de con-
formidad con la Constitucin. En efecto, por imperativo constitucional

215
local, el acto relativo a la asignacin de diputados por el principio de

representacin proporcional debe ser objeto de algn medio de impug-
nacin, ya que de la norma constitucional no se advierte que se excluya a
ninguna determinacin como las indicadas, o que se limiten los hechos
y violaciones en que se puedan fundar las impugnaciones respectivas;
por tanto, debe estimarse que si la Constitucin no distingue, no sera
admisible la distincin que hiciera la ley secundaria o cualquier autori-
dad; en consecuencia, la asignacin puede ser impugnada a travs del
recurso que corresponde por cualquier infraccin a la ley que se le atri-
buya y por cualquier hecho en que se apoye. Ahora, de los dos recursos
previstos por el legislador local (revisin e inconformidad), es evidente
que el recurso de revisin queda excluido, porque el objeto de impugna-
cin que dicho legislador le asign, se limita a actos o resoluciones emi-
tidas por los consejos distritales, en tanto que la asignacin de diputados
de representacin proporcional es realizada por el Consejo General del
Consejo Estatal Electoral; adems, este recurso se estableci para ven-
tilar impugnaciones contra actos suscitados en la jornada electoral y en
las etapas posteriores del proceso, y entre ellas los relacionados con el
cmputo, declaraciones de validez y otorgamiento de constancias con-
ducentes, relativas a la asignacin de diputados por el principio de repre-
sentacin proporcional, a los cuales corresponde el momento en que se
aplica la frmula legal respectiva (S3EL 083/2002).
Interpretacin conforme con un principio constitucional

Como no podra ser de otro modo, la coherencia con los principios, sobre todo
constitucionales, posee una especial fuerza argumentativa:
De la interpretacin de los artculos 24 y 130 de la Constitucin

Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 27, prrafo 1, inciso a),
38, prrafo 1, incisos a) y q), del Cdigo Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, en concordancia con el principio de se-
paracin de las iglesias y el Estado, se desprende que los partidos po-
lticos, como entidades de inters pblico, no son sujetos activos de
las libertades religiosa o de culto (S3ELJ 22/2004).

216
Cuando esa conformidad es con principios presentes tanto en la Constitu-

cin federal, como en las constituciones y leyes locales, su fuerza aumenta con-
siderablemente:
Asimismo, la lectura dada al sistema normativo en anlisis, en una in-

terpretacin conforme, es acorde con los principios establecidos en la
Constitucin, previstos en los artculos 41 y 116 de la Constitucin Ge-
neral de la Repblica, y reejados en la constitucin y cdigo electoral
locales, porque viene a congurar una regla que maximiza la observan-
cia de los mismos, pues es evidente que el actuar de los organismos y
rganos electorales est condicionado por el papel de los jueces y con-
sejeros que los integran, de ah que estos deban observar tales calidades
(SUP-JRC-18/2008 y SUP-JRC-19/2008 acumulados, 182).
Interpretacin conforme con los tratados internacionales

Como ya ha quedado indicado al estudiar el argumento sistemtico en sen-
tido estricto, segn lo establecido por el artculo 133 de la Constitucin y su
interpretacin por la scjn, los tratados internacionales raticados por Mxico
forman parte de la ley suprema de la Unin, por lo que el mandato de interpre-
tacin conforme con la Constitucin debe considerarse referido tambin a esos
tratados, como muy bien ha considerado la Sala Superior:
[] en tanto se considera que semejante medida es consecuente con

los postulados constitucionales que reconocen los derechos de estas co-
lectividades y sus integrantes, adems de ser idnea conforme las exi-
gencias derivadas de la legislacin federal vigente y de los tratados
internacionales suscritos y raticados por Mxico en la materia []
(SUP-JDC-11/2007, 8).
A pesar de que, como ya he indicado, el argumento a cohaerentia encuen-

tra su mayor virtualidad como instrumento de principio de conservacin de
las normas, la Sala Superior del tepjf ha hecho un uso audaz y profundamen-
te democrtico del mismo, como un medio de garantizar la supremaca de la
Constitucin en todos los mbitos.

217
El argumento a cohaerentia como instrumento

del principio de conservacin de las normas
Esta expresin partido mayoritario, admite varias interpretaciones para su

aplicacin en este contexto, a saber: a) El partido poltico o coalicin que
obtenga mayor nmero de curules de mayora relativa, b) El que haya ob-
tenido el mayor nmero de votos, y c) El que haya obtenido, por lo me-
nos, la mayora absoluta de la integracin total de la legislatura, slo con
sus triunfos de mayora relativa. Para resolver cul de esas interpretacio-
nes debe prevalecer, resulta adecuado el mtodo de la interpretacin con-
forme, el cual favorece a la ltima posibilidad mencionada, en vista de
que la primera interpretacin llevara a un resultado contrario a los prin-
cipios de la proporcin, pues el partido considerado como mayoritario
se vera considerablemente subrepresentado en relacin con alguno de
los minoritarios, es decir, se propiciara excesiva sobrerrepresentacin
de estos, y a la misma situacin sustancial conducira la segunda; por lo
tanto, ninguna de estas dos interpretaciones se orientan hacia la propor-
cionalidad prevista constitucionalmente, por lo que no se deben adop-
tar como contenido y signicado de la expresin partido mayoritario; en
cambio, la tercera forma de interpretacin resulta ms acorde con los
principios de proporcionalidad en la representacin, pues en cualquier
hiptesis produce resultados en mayor consonancia con la votacin ob-
tenida por cada uno de los contendientes y su representacin en el rga-
no legislativo (S3EL 016/2005).
El argumento a cohaerentia como instrumento para interpretar

los Estatutos de los partidos conforme a la Constitucin
Las normas estatutarias de un partido poltico son susceptibles de una

interpretacin sistemtica, en particular, de una interpretacin conforme
con la Constitucin, toda vez que si bien son normas infralegislativas lo
cierto es que son normas jurdicas generales, abstractas e impersonales
cuya validez depende, en ltimo trmino, de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos (S3EL 009/2005).

218
Cuando la interpretacin conforme de un precepto estatutario de un par-

tido poltico resulte la nica forma de considerarlo vlido, constitucional
y legalmente, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judi-
cial de la Federacin est facultada para ordenar la inclusin de un tex-
to conciso de esa interpretacin en las publicaciones del ordenamiento
partidista realizadas por acuerdo o por cuenta de cualquiera de los rga-
nos del partido poltico, por ser el medio ms idneo para restituir en el
goce de los derechos susceptibles de ser violados con otra interpretacin
en perjuicio de la militancia del partido y ser acorde con la tendencia de
los tribunales constitucionales contemporneos (S3EL 030/2005).
El argumento a cohaerentia en combinacin

con el argumento por el absurdo
El postulado de la coherencia del sistema jurdico est tan arraigado en nuestra
cultura jurdica, que no slo se maniesta como criterio de seleccin entre posi-
bles signicados de un enunciado (a favor del consistente frente al inconsistente;
a favor del ms coherente frente al que lo es en menor grado), sino que acta en
conexin con una argumentacin por el absurdo, al constituirse, como se desa-
rrollar ms adelante, la coherencia del ordenamiento en uno de los principales
parmetros de lo absurdo. La siguiente decisin puede servir para apreciarlo:
En ese sentido, si el referido catalogo es la base para la elaboracin del

padrn electoral y este, a su vez, para la generacin de los listados nomi-
nales, la disposicin relativa a que cada ciudadano aparezca una sola vez
en el catalogo, tambin debe ser observada en la creacin del padrn
electoral y elaboracin de los listados nominales, pues de otra manera,
carecera de vigencia prctica y sustento jurdico.
En efecto, de interpretarse que en la elaboracin del padrn electoral y de
los listados nominales, no deba observarse dicho lineamiento, carecera
de sustento alguno, el hecho de que la fuente primigenia de dichas ba-
ses de datos, slo pueda incluirse a cada ciudadano una vez, pues, a nal
de cuentas, los ciudadanos podran encontrarse inscritos cuantas veces
lo deseen, lo que supondra una incongruencia en el registro y control
de los datos relativos a los ciudadanos que cuentan con las calidades pa-
ra emitir su sufragio.

219
Adems, la interpretacin a que arriba este rgano jurisdiccional, es con-

gruente con los postulados del Estado Constitucional y Democrtico de
Derecho, toda vez que, el hecho de que cada ciudadano aparezca una so-
la vez en el registro federal de electores, padrn electoral y listas nomina-
les; tiene su fundamento terico, en que, en los ejercicios democrticos d
e eleccin de representantes populares, el voto de cada uno de los ciu-
dadanos debe de contar lo mismo que el del resto, por lo que, si un
ciudadano se encuentra en aptitud de emitir dos sufragios en un ejerci-
cio electivo (como sera en tratndose de elecciones federales), de ma-
nera evidente, su opinin, manifestada a travs del sufragio, no tendra
el mismo valor que el del resto de los ciudadanos, ya que, por el contra-
rio, dicho ciudadano, se encontrara en condiciones de que su voto, ten-
ga tanto valor, como el nmero de veces sufrague (SUP-JDC-93/2008,
14-5).
En el fragmento reproducido puede verse que, en primer lugar, el Tribunal

realiza una interpretacin justicndola en el hecho de que otro modo alternati-
vo de entender el problema ocasionara carencia de vigencia prctica y susten-
to jurdico, carecera de sustento alguno y supondra una incongruencia.
Habitualmente, la fuerza persuasiva de la coherencia es considerada su-
ciente por los rganos jurisdiccionales para considerar justicado el rechazo de
un signicado y, por tanto, motivada la interpretacin alternativa. Sin embargo,
la capacidad justicativa de un argumento se reduce cuando se efecta un uso
negativo del mismo, es decir, cuando es empleado para razonar el rechazo
de una interpretacin. Tal vez por ello, de manera muy correcta a mi juicio, la
Sala Superior no se detuvo ah en la decisin anterior, sino que quiso justicar-
la positivamente por medio de su congruencia con los postulados del Estado
Constitucional y Democrtico de Derecho. De ese modo, se efecta una argu-
mentacin completa en la que queda justicado, tanto el rechazo de otras alter-
nativas de signicado, como la interpretacin realizada. Lo interesante estriba
en el hecho de que es una argumentacin a cohaerentia la que sirve para am-
bas cosas, conrmando as la posibilidad de su uso positivo y negativo, de
igual modo que la mayora de los argumentos interpretativos que estn siendo
analizados.

220
El argumento a cohaerentia
en combinacin con la analoga
Como ya se ha indicado, y se desarrollar al abordar el ltimo bloque de argu-
mentos, la distincin entre medios de interpretacin y medios de integracin
jurdica no es tan ntida como habitualmente suele ser presentada. Por un lado,
estamos viendo que muchos argumentos inicialmente interpretativos pueden
ser empleados como instrumentos para la solucin de lagunas normativas, pero
es que, adems, estos ltimos permiten en ocasiones su utilizacin como argu-
mentos interpretativos. Por tanto, no es de extraar que el argumento a cohae-
rentia pueda ser usado junto con una analoga interpretativa:
La interpretacin sistemtica y funcional de los artculos 2, apartado A,

fraccin VIII, 17 y 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Uni-
dos Mexicanos, 2, 4, 9, 14 y 15 de la Ley Federal para Prevenir y Elimi-
nar la Discriminacin, 2, 4, apartado 1 y 12 del Convenio Sobre Pueblos
Indgenas y Tribales, 1989, y 1, apartado 1 de la Convencin America-
na sobre Derechos Humanos conduce a sostener, que los juicios para la
proteccin de los derechos poltico-electorales del ciudadano promovi-
dos por integrantes de comunidades o pueblos indgenas, por medio de
los cuales se plantee, como consecuencia del desconocimiento o infrac-
cin de las prerrogativas ciudadanas tuteladas con este medio de control
constitucional, el menoscabo o enervacin de la autonoma poltica con
que cuentan dichos pueblos y comunidades para elegir sus autoridades
o representantes conforme sus propias normas, procedimientos y prc-
ticas tradicionales, esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federacin est en aptitud no slo de suplir la deciencia
en los motivos de inconformidad, en trminos del artculo 23, apartado
1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en Mate-
ria Electoral, sino de corregir cualquier tipo de defecto o insuciencia
del escrito de demanda, como por ejemplo, determinar con base en los
elementos existentes en autos o los que en su caso se requieran, el ac-
to que realmente causa agravio a la parte actora, aun cuando dicho acto
no se seale explcitamente en el escrito de demanda, y actuar en con-
secuencia, sin ms limitaciones que las derivadas de los principios de

221
congruencia y de contradiccin inherentes a todo proceso jurisdiccional,

en tanto se considera que semejante medida es consecuente con los pos-
tulados constitucionales que reconocen los derechos de estas colectivi-
dades y sus integrantes, adems de ser idnea conforme las exigencias
derivadas de la legislacin federal vigente y de los tratados internacionales
suscritos y raticados por Mxico en la materia e incluso, es de naturaleza
similar a las previstas por el ordenamiento federal en casos anlogos en los
cuales son parte en un proceso judicial, los integrantes de grupos sociales
vulnerables o histricamente desprotegidos (SUP-JDC-11/2007, 8-9).
En la decisin anterior el Tribunal comienza con una interpretacin siste-

mtica y funcional de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexica-
nos, la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminacin, el Convenio
Sobre Pueblos Indgenas y Tribales, y la Convencin Americana sobre Dere-
chos Humanos para concluir con la proclamacin de la norma jurdica relati-
va a que la Sala Superior no slo es competente para suplir la deciencia en los
motivos de inconformidad, sino tambin para corregir cualquier tipo de defec-
to o insuciencia del escrito de demanda, con el nico lmite de los principios
de congruencia y contradiccin procesales. Pero, muy adecuadamente desde
mi punto de vista, procede a continuacin a conrmar ese resultado interpreta-
tivo con una argumentacin a cohaerentia al medir, por un lado, su conformi-
dad con la legislacin federal vigente y los tratados internacionales suscritos y
raticados por Mxico, y al compararlo, por otro, con la regulacin prevista pa-
ra otros casos anlogos. Me detendr un momento en esta ltima cuestin.
Adems del inters que representa el empleo de la analoga, no en su tra-
dicional papel de instrumento de integracin del sistema jurdico, sino como
medio para la interpretacin y la seleccin de signicados, me parece relevan-
te advertir de la estrecha conexin entre igualdad y coherencia, lo que explica-
ra esta invocacin conjunta del argumento analizado y la analoga. Si se toma
en cuenta que el fundamento terico de la analoga reside en la obligacin por
parte del legislador (racional) de tratar igual las situaciones similares, y el del ar-
gumento a cohaerentia el de la coherencia del legislador (racional), puede apre-
ciarse con nitidez la evidente cercana o complementariedad de ambas formas
de razonamiento jurdico. En el caso resuelto en la decisin anterior, el resultado
interpretativo queda adicionalmente justicado al ser similar al previsto para

222
otras situaciones anlogas: al implicar igualdad de trato con otros casos anlo-
gos, queda salvaguardada la coherencia del sistema y del legislador (racional).
Para nalizar puede armarse que el principio de conservacin de las nor-
mas jurdicas que justica la argumentacin a cohaerentia no es imbatible, ni
suciente para motivar cualquier atribucin de signicado, sino que tiene sus
lmites. El principal problema es determinar en qu circunstancias debe pro-
cederse a una interpretacin conforme que evite la expulsin de la disposicin
normativa del sistema, y cundo debe declararse su inconstitucionalidad (o, en
su caso, ilegalidad). En principio debera armarse que el argumento a cohae-
rentia es adecuado para atribuir al enunciado alguno de sus signicados posi-
bles de acuerdo con los trminos empleados por el legislador para su redaccin,
mientras que no debe ser utilizado si implica la atribucin a la disposicin de
un sentido no deducible del enunciado, en cuyo caso debera declararse su in-
constitucionalidad. Sin embargo, en la prctica las cosas son casi siempre ms
complejas, como sucede en esta decisin:
Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federacin estima que, sobre el particular, la reforma que se cuestiona,
en principio puede generar incertidumbre respecto al sistema de respon-
sabilidad de los servidores pblicos por incumplimiento de las bases a
que se deben sujetar en el manejo de recursos pblicos.
En efecto, una lectura al artculo 5 bis de la Ley Electoral, permi-
te concluir que el legislador del Estado de Quertaro, en congruencia
con el artculo 134 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, estableci que la propaganda que bajo cualquier modalidad
de comunicacin social, difundan los poderes pblicos, los rganos au-
tnomos, las dependencias y entidades de la administracin pblica y
cualquier otro ente de los tres rdenes de gobierno, deber tener carc-
ter institucional y nes informativos, educativos o de orientacin social
y no debe incluir nombres, imgenes, voces o smbolos que impliquen
promocin personalizada de cualquier servidor pblico.
Ahora bien, a pesar de que no est expresamente previsto, la disposicin
legal cuestionada se puede interpretar en el sentido de que no es necesa-
rio cumplir los requisitos mencionados en el prrafo anterior, cuando los
mensajes que se difundan en los medios de comunicacin social se reeran

223
a los informes anuales de labores o de gestin de los servidores pblicos,

siempre que sea una vez al ao, en los siete das anteriores y cinco poste-
riores a la fecha en que los servidores pblicos rindan su informe anual
de labores o gestin, y su difusin se limite a estaciones y canales con co-
bertura en la Entidad.
Conforme a lo anterior, la divulgacin pblica de informacin relativa al
informe anual de labores, al no estar sujeta a lo previsto en el artculo 134
de la Constitucin Federal podra ser empleada de manera inadecuada
por los servidores pblicos sujetos a responsabilidad, pudiendo en su ca-
so, repercutir o afectar la equidad de la competencia entre los partidos
polticos en cualquier tiempo.
Por otra parte, si la intencin del legislador estatal es la de establecer la
posibilidad de que los servidores pblicos informen a la sociedad del es-
tado que guarda su administracin, la manera en que tal informacin se-
r divulgada, debe estar sujeta a normas claras y precisas con el n de
garantizar el estricto cumplimiento de todo lo relacionado con la apli-
cacin imparcial de los recursos pblicos que los servidores pblicos
efecten a travs de propaganda emitida bajo cualquier modalidad de
comunicacin social, sin que exista justicacin alguna para eximir a esa
informacin de cumplir con los requisitos establecidos en el artculo 134
de la Constitucin General de la Repblica.
En consecuencia, esta Sala Superior opina que el artculo 5 bis de la Ley
Electoral del Estado de Quertaro, podra contravenir la Constitucin
Federal, en el aspecto mencionado (SUP-AG-26/2008, 9-11).
Del artculo 5 bis de la Ley Electoral del Estado de Quertaro pueden ob-
tenerse dos normas jurdicas:
a) De forma expresa (con su simple lectura): La propaganda que di-

fundan los poderes pblicos, los rganos autnomos, las dependen-
cias y entidades de la administracin pblica y cualquier otro ente
de los tres rdenes de gobierno, deber tener carcter institucional
y nes informativos, educativos o de orientacin social y no debe
incluir nombres, imgenes, voces o smbolos que impliquen promo-
cin personalizada de cualquier servidor pblico.

224
b) De forma implcita (a pesar de no estar expresamente previsto): No

es necesario cumplir los requisitos mencionados en el prrafo ante-
rior, cuando los mensajes que se difundan se reeran a los informes
anuales de labores o de gestin de los servidores pblicos, siempre
que sea una vez al ao, en los siete das anteriores y cinco posteriores
a la fecha en que los servidores pblicos rindan su informe anual de
labores o gestin, y su difusin se limite a estaciones y canales con
cobertura en la Entidad.
Ante esta situacin la Sala Superior tena dos opciones: o bien dictar una
sentencia interpretativa (conforme con el artculo 134 constitucional) del ar-
tculo 5 bis de la Ley Electoral, excluyendo de su signicado esta segunda nor-
ma; o bien declarar su inconstitucionalidad (por vulneracin del artculo 134
de la Constitucin), solucin por la que nalmente opta el Tribunal.
En este caso, parece bastante evidente que la respuesta de la Sala Superior
est directamente condicionada por el tipo de procedimiento en el que se dic-
t: una Opinin solicitada por la scjn con ocasin de una accin de inconsti-
tucionalidad. Esta competencia consultiva del Tribunal Electoral propicia, sin
duda, una opinin como la realizada, frente a un pronunciamiento interpre-
tativo, ms propio de una decisin consecuencia de competencias puramente
jurisdiccionales. Este tipo de opiniones previas, igual que las acciones de incons-
titucionalidad previas a la entrada en vigor de la ley, cuando existen, tienden
a provocar tambin que el rgano judicial tenga tendencia a dirigir instruccio-
nes al rgano legislativo acerca de los contenidos que debera (o no) incorporar
el documento normativo para garantizar su conformidad con la Constitucin.
A pesar de que, como ya se ha indicado, en este caso la Sala Superior no era
la encargada de resolver el asunto, sino nicamente de expresar su opinin a la
Suprema Corte, no resiste a esa tentacin e indic al rgano legislativo que si
su intencin era la de establecer la posibilidad de que los servidores pblicos in-
formen a la sociedad del estado,
[] la manera en que tal informacin ser divulgada, debe estar sujeta a

normas claras y precisas con el n de garantizar el estricto cumplimiento
de todo lo relacionado con la aplicacin imparcial de los recursos pbli-
cos que los servidores pblicos efecten a travs de propaganda emitida

225
bajo cualquier modalidad de comunicacin social, sin que exista justi-

cacin alguna para eximir a esa informacin de cumplir con los requi-
sitos establecidos en el artculo 134 de la Constitucin General de la
Repblica.
Se corre entonces un peligro mayor que en otras ocasiones de alterar la se-

paracin de poderes y que los rganos jurisdiccionales invadan competencias
de los rganos legislativos.
VIII. El argumento
de la no redundancia
Sustentado en el principio de la no redundancia en el ordenamiento jurdico,
segn el cual cada disposicin normativa debe tener una incidencia autnoma,
un particular signicado, y no constituir una mera repeticin de lo establecido
por otras disposiciones normativas, el argumento de la no redundancia justi-
ca que, entre dos (o ms) signicados posibles de un enunciado, sea rechazado
aqul (o aqullos) que supongan una mera repeticin de lo establecido por otra
disposicin del ordenamiento.
El argumento no sirve, salvo lo que se dir inmediatamente, para justi-
car la atribucin de signicado a un enunciado que plantea dudas interpretati-
vas, sino que su funcin es justicar el rechazo de un posible signicado de ese
enunciado, alegando que entendido de esa forma repetira lo ya establecido por
otro enunciado distinto, aunque indirectamente sirve para justicar la atribu-
cin de un signicado, puesto que al rechazar una interpretacin se est moti-
vando aceptar otra.
El origen del argumento se encuentra en la idea de un legislador no redun-
dante que al elaborar el derecho tiene en cuenta todo el ordenamiento jurdico en
vigor y sigue criterios de economa y no repeticin. Esta imagen de un legislador
econmico hace que se considere que el intrprete no debe poner de maniesto
la redundancia del legislador al atribuir signicado a los enunciados normativos,
puesto que hacerlo supondra ir en contra de la voluntad del legislador racional,
que es siempre que cada disposicin tenga su signicado especco.

226
Incluso, cuando con toda evidencia se aprecia la reiteracin del legislador, el

Tribunal Electoral no duda en ponerlo de maniesto con cierto tono crtico:
En los artculos constitucionales citados no se prev, que en la cele-

bracin y aprobacin de tales convenios deba intervenir algn rgano
distinto al Instituto Federal Electoral y a las autoridades electorales com-
petentes de carcter administrativo. Por el contrario, la norma es enf-
tica al grado de la redundancia, al decir que los convenios sealados
se podrn celebrar entre el Instituto Federal Electoral y las autoridades
electorales competentes de carcter administrativo, para distinguir entre
autoridades electorales de carcter administrativo y tribunales electora-
les (SUP-AG-33/2008, 12).
Aunque, como ya se ha indicado, el argumento de la no redundancia es en-

cuadrable entre las tcnicas de interpretacin que estoy calicando de ne-
gativas, es decir, aptas no tanto para justicar signicados atribuidos a una
disposicin, cuanto para justicar los rechazos o descartes interpretativos, la
prctica de la Sala Superior del tepjf muestra que tambin en este caso, como
en la mayora, cabe identicar tanto un uso negativo, como positivo.
Un ejemplo del uso tpico del argumento de la no redundancia, justican-
do no atribuir un concreto signicado al enunciado por redundante, sera el
siguiente:
[] el artculo 314 de la legislacin electoral local dispone clara y direc-

tamente que durante el proceso electoral todos los das son hbiles, pre-
cepto que interpretado a contrario sensu, signica que fuera del proceso
electoral, no todos los das son hbiles. Interpretar la primera de las nor-
mas conforme al criterio formal resultara una redundancia, pues dara
lugar a una repeticin en la que dos disposiciones con distintas pala-
bras establecen la misma norma, en el sentido de que durante el proce-
so electoral todos los das son hbiles; en cambio, si se acoge el criterio
material, ambas normas tendran coherencia, pues el artculo 314 resul-
tara aplicable en sus trminos en tanto que el 138 constituira una direc-
triz que los consejos electorales locales deben tomar en cuenta, para ejercer
la facultad de jar los horarios de sus actividades (S3EL 017/2004).

227
Como se aprecia, el argumento a contrario justica un signicado del artcu-

lo 314, pero, con una completa argumentacin, se razona luego el rechazo de la
otra interpretacin posible porque resultara una redundancia.
La siguiente decisin, adems de representar un ejemplo de uso positi-
vo del argumento, habitualmente no puesto de maniesto desde una perspec-
tiva doctrinal, permite apreciar tambin sus conexiones con los argumentos a
cohaerentia y pragmtico, congurando la ecacia y la coherencia del sistema
jurdico como dos verdaderos metacriterios para la interpretacin. Este es el
fragmento que va a ser objeto de anlisis:
Como ya se dijo, en el apartado A del artculo 2 de la Ley Fundamental

reconoce una serie de derechos a favor de las colectividades indgenas
y de sus miembros, y en la fraccin VIII se trata lo relativo al acceso a la
jurisdiccin del estado por parte de aqullos.
En dicha fraccin, a diferencia del antiguo primer prrafo del artculo 4
constitucional (derogado con la reforma de dos mil uno), no se estable-
ce un mandato al legislador ordinario para que congure las modalida-
des, extensiones y forma de ejercicio del derecho a la jurisdiccin de los
pueblos y comunidades indgenas, ni los mecanismos concretos para ha-
cer efectivo dicho derecho, sino que, por el contrario, en forma directa la
propia Constitucin lo reconoce, por lo que se trata de un derecho fun-
damental directamente exigible.
En este sentido, como se anticip, los dos enunciados posteriores a la
proclamacin del derecho de los pueblos y comunidades indgenas a
acceder plenamente a la jurisdiccin estatal contienen manifestaciones
o medidas concretas para garantizar dicho derecho y, en tal virtud, no
cabe identicar el derecho general de acceso pleno a los tribunales de
justicia con las dos medidas concretas referidas en la propia fraccin
VIII, como ciertamente lo evidencian los antecedentes legislativos de la
reforma constitucional de dos mil uno, que revelan la incorporacin de
un postulado general, propio e independiente de las dos medidas alu-
didas, que con extensin ms limitada o restringida o con algunos ma-
tices y variaciones se encontraban ya en las reformas constitucionales
de mil novecientos noventa y dos al artculo 4 constitucional, as como
en las distintas iniciativas que sirvieron de base para la elaboracin del

228
proyecto respectivo en la Cmara de Senadores como cmara de origen

en el procedimiento de reforma a la Carta Magna, diferenciacin que
hace patente la intencin del Poder Reformador de la Carta Magna, de
que el mandato genrico no se agote con los derechos especcos, ni est
dirigido exclusivamente a los rganos legislativos federal y estatales, sino
por el contrario, a toda autoridad pblica que, en virtud de sus atribucio-
nes, conozca y resuelva procesos contenciosos en los cuales tengan parti-
cipacin activa o pasiva, individual o colectivamente, los indgenas.
Desde luego, como ciertamente es posible deducir de lo hasta aqu
considerado, el que los artculos 2, apartado A, fraccin VIII y 17 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos tengan por obje-
to, ms all de los trminos lingsticos empleados, garantizar el acceso
efectivo y expedito a la jurisdiccin estatal tampoco implica la reite-
racin de contenidos sino que uno y otro precepto, adems de existir
diferenciacin en cuanto a los titulares de los derechos, comprenden cir-
cunstancias distintas y, por lo mismo, la materia de la tutela es diferente
en cada uno de ellos.
La interpretacin sistemtica de la ley, conforme al principio del legis-
lador racional, presupone que las distintas leyes y disposiciones pertene-
cientes a un mismo ordenamiento jurdico contienen normas coherentes
o consistentes entre s. Por tanto, como ciertamente ha sostenido esta
Sala Superior en reiteradas ocasiones (por ejemplo, en las sentencias
dictadas en los expedientes SUP-JRC-65/2000, SUP-CLT-3/2004 y SUP-
JRC-507/2006), la actividad realizada por el intrprete debe partir de la
premisa consistente en que las normas forman parte de un sistema claro,
coherente y ordenado, en el que todas ellas, as como todas y cada una de
las palabras y signos empleados en la redaccin de un precepto o disposi-
cin deben surtir sus efectos dentro del sistema, porque no se incluyeron
intilmente, de modo que el juzgador slo podra apartarse de una direc-
triz cuando quede demostrado en forma evidente lo contrario.
Conforme lo expuesto, las normas dictadas por el legislador (primario
o secundario) no son superuas, sino que todas y cada una tienen una
utilidad, salvo prueba evidente en contrario (es decir, una vez agota-
das las posibilidades de su interpretacin armnica en el contexto del

229
ordenamiento en su conjunto), pues slo de esta forma se puede consi-

derar que el sistema que las contiene es completo, coherente y claro.
Sobre estas premisas, parece entonces claro que la circunstancias de que
en la Ley Fundamental se contengan dos disposiciones referidas a ga-
rantizar el acceso efectivo, expedito y pleno a la jurisdiccin estatal, una
con carcter general y otra reservada a ciertos sujetos en razn del estatu-
to personal que les conere la Constitucin, no puede considerarse que
el segundo de los casos enunciados, el perteneciente a los indgenas, ca-
rezca de sentido normativo propio, como si se tratara de una reiteracin
vaca o intil, sino por el contrario, implica el establecimiento de dos re-
gmenes tuitivos diferenciados, que conlleva para el caso de los indge-
nas y sus colectividades, de una esfera de proteccin reforzada o mayor
que respecto del resto de la poblacin, en razn de sus particulares cir-
cunstancias histricas, sociales y culturales, mbito de tutela que, se in-
siste, no se agota con los dos derechos o garantas especcas a que se ha
hecho alusin, pues de lo contrario no tendra justicacin la incorpo-
racin de un enunciado normativo genrico durante el procedimiento
de reformas a la Carta Magna, segn se ha puesto de maniesto (SUP-
JDC-11/2007, 29-32).
En primer lugar, esta decisin ofrece un buen ejemplo de uso positivo del
argumento de la no redundancia, al no justicar el rechazo de un signicado
por redundante, sino al propiciar que todos los enunciados en presencia tengan
su propio mbito de aplicacin, diferente al de cualquier otra disposicin. Los
artculos 2, apartado A, fraccin VIII y 17 de la cpeum tienen por objeto garan-
tizar el acceso efectivo y expedito de los pueblos y comunidades indgenas a la
jurisdiccin estatal, pero como las normas dictadas por el legislador no pueden
ser superuas, deben tener todas ellas una utilidad, ninguna de ellas puede ca-
recer de sentido normativo propio o puede ser tratada como una reiteracin va-
ca o intil, hay que entender que comprenden dos circunstancias distintas, que
establecen dos regmenes tuitivos diferenciados.
En segundo lugar, puede apreciarse cmo la no redundancia no es ms que
una manifestacin de los principios de coherencia del sistema jurdico y de eca-
cia de cada una de las normas que lo componen, por lo que es una forma de inter-
pretacin que va de la mano de los argumentos a cohaerentia y pragmtico.

230
En efecto, por un lado, el uso del argumento de la no redundancia mues-

tra que la coherencia va mucho ms all de la inexistencia (o, en su caso, eli-
minacin) de incongruencias o incompatibilidades, y que implica tambin que
todas las normas y todas y cada una de las palabras y signos empleados en la re-
daccin de un precepto o disposicin deben surtir sus efectos dentro del siste-
ma, porque no se incluyeron intilmente, de modo que el juzgador slo podra
apartarse de una directriz cuando quede demostrado en forma evidente lo con-
trario. Por otro lado, puede verse que sistema, no redundancia, coherencia y
ecacia van estrechamente unidos, congurndose estos dos ltimos como ver-
daderos postulados ideolgicos que guan la atribucin y rechazo de signica-
dos, as como la seleccin entre unos signicados y otros cuando es precisa.
IX. El criterio funcional

de interpretacin
As como, a pesar de las indeterminaciones que ya hemos mencionado, los cri-
terios gramatical y sistemtico remiten ms o menos intuitivamente al lenguaje
y sus reglas o al contexto normativo en el que se inserta un enunciado, el crite-
rio funcional es todo un misterio.
Seguramente la forma ms fcil de denirlo sera por exclusin: todos los
factores relevantes para la atribucin de signicado a las disposiciones norma-
tivas que no son gramaticales ni sistemticas. Esos otros factores pueden ser, al
menos, los siguientes:
a) La nalidad de una regulacin, tenida en cuenta por el argumento

teleolgico.
b) La intencin del legislador, a la que remite el argumento psicolgico.
c) La efectividad de la legislacin, utilizando el argumento pragmtico.
d) Las consecuencias de la interpretacin, en forma de argumentacin
por el absurdo.
e) La admisibilidad de la interpretacin, sea en un contexto histrico,
a travs del argumento histrico; o en un contexto doctrinal, a travs
del argumento de autoridad.

231
Junto a ellos habra que aadir alguna otra forma de interpretacin, como la
garantista, no mencionada expresamente por el artculo 2, prrafo 1 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral, ni por el
artculo 3, prrafo 2 del Cope, pero s recogida, por ejemplo, por el artculo 4
de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, que indica:
Artculo 4. Para el trmite, sustanciacin y resolucin de los medios de

impugnacin previstos en esta Ley, sus normas se aplicarn mediante
una interpretacin gramatical, y ante la duda, la garantista, la sistemti-
ca o la funcional de las disposiciones del Cdigo, de la Ley de Participa-
cin y dems disposiciones aplicables.
A pesar de distinguir la Ley Electoral del Distrito Federal como dos formas
de interpretacin diferentes la garantista y la funcional, la Sala Superior ha con-
siderado la primera como una manifestacin de la segunda, como puede dedu-
cirse de la siguiente armacin:
Del conjunto de las disposiciones constitucionales, se desprende partien-

do de una interpretacin garantista de una plena proteccin de los de-
rechos polticos de los pueblos indgenas, que los integrantes de dichas
comunidades deben tener un acceso a la jurisdiccin del Estado real,
no formal o terica, si fuera el caso de que indebidamente se prescindie-
ra de sus particulares condiciones, por lo que se debe dispensar una jus-
ticia en la que se puedan defender en forma real y no retrica, sin que
se interpongan impedimentos procesales por los que se prescinda de sus
particulares circunstancias, ya que la efectividad de la administracin de
justicia debe traducirse en un actuar que sustraiga al ciudadano de esas
comunidades de una resolucin o sentencia alejada de formalismos exa-
gerados e innecesarios, para que, en forma completa y real, el rgano
jurisdiccional decida materialmente o en el fondo el problema plantea-
do. De esta manera, una inteleccin cabal del enunciado constitucional
efectivo acceso a la jurisdiccin del Estado, derivada de una interpreta-
cin sistemtica y funcional de las disposiciones citadas, debe entender-
se como el derecho de los ciudadanos a lo siguiente: a) La obtencin de

232
una sentencia de los rganos jurisdiccionales del Estado; b) La real reso-

lucin del problema planteado; c) La motivacin y fundamentacin de
dicha decisin jurisdiccional, y d) La ejecucin de la sentencia judicial
(SUP-JDC-54/2008, 28).
A pesar de que la nica forma de elaborar un concepto de criterio funcional

de interpretacin es por exclusin (todo modo de interpretacin no encuadra-
ble en los criterios gramatical o sistemtico), tampoco ese camino es infalible
ya que, muy frecuentemente, el Tribunal Electoral emplea combinadamente la
interpretacin sistemtica con la funcional, sin que sepa en ocasiones con de-
masiada nitidez dnde comienza una y naliza la otra,2 o convirtindose sim-
plemente en una invocacin retrica.
Por ejemplo, en todos los casos de invocacin de la interpretacin sistem-
tica se combinan artculos constitucionales o legales, pero cuando se alude a la
interpretacin funcional la variedad de casos aumenta:
s ,OSPRINCIPIOSGENERALESDEL$ERECHOPROCESAL350 *$#

s %LOBJETIVOOPROPSITODELANORMAAINTERPRETAR350 *2#
SUP-JRC-71/2008, SUP-JDC-233/2008, SUP-JDC-234/2008 y SUP-
JDC-235/2008 acumulados).
s ,ASFUNCIONESDERGANOS350 2!0
s ,AlNALIDADDELLEGISLADOR350 *2#
El Tribunal Electoral ha ido deniendo en su jurisprudencia tanto cmo

debe entenderse el criterio de interpretacin funcional, como su utilidad. Qui-
zs la denicin ms general es la siguiente:
2 Con una nalidad simplemente ilustrativa, y sin afn de exhaustividad, puede constatarse que en la
motivacin de las Tesis formuladas ntegramente en la Cuarta poca de la Sala Superior (es decir, que
no completan o continan Tesis iniciadas en pocas anteriores), la interpretacin funcional aparece
mencionada junto con la sistemtica en las Tesis XXXV/2007, XVI/2007, XI/2008, XXIX/2007,
XXIII/2007, IX/2007, XII/2007, I/2007, XXXI/2007, XXXVIII/2007, II/2007, XLIII/2007, XV/2007 y
XXIV/2007. Eso no signica, naturalmente, que en otras estn indudablemente empleadas ambas
aunque no se mencionen por su nombre.

233

cin, aplicacin y funcionamiento de la norma jurdica en cuestin,
que no pertenezcan a los criterios de interpretacin gramatical y siste-
mtico. Siendo el factor que tiene mayor relevancia, el de la intencin
o voluntad del legislador incluyendo todos los intrincados problemas
acerca de los propsitos e intereses que inuyen en el derecho (SUP-
RAP-64/2008).
Cules son esos factores relacionados con la creacin, aplicacin y funcio-

namiento de las normas jurdicas, no pertenecientes a los criterios gramatical
y sistemtico, adems de la intencin o voluntad del legislador? Por ejemplo,
los siguientes:
El que tiene en cuenta la naturaleza

de una institucin o regulacin, los valores
que sta protege y los fines que persigue
De la interpretacin funcional de los artculos 41 y 116 de la Constitu-

cin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y de las leyes electorales
estatales que recogen las reglas y principios jurdicos propios de los me-
dios de impugnacin, se concluye que no se puede escindir la continen-
cia de la causa con determinaciones parciales. Lo anterior es as, porque
cualquier proceso impugnativo debe concluir necesariamente con una
sola resolucin, en la que se comprendan todas las cuestiones concer-
nientes al mismo, en su individualidad y en su correlacin, desde lo
relativo a su procedencia hasta la decisin del mrito sustancial de la
controversia, con el pronunciamiento sobre las pretensiones y defensas
opuestas. Esta situacin resulta de la naturaleza de la jurisdiccin electo-
ral, de los valores que protege y de los nes que persigue, toda vez que se
trata de procesos concentrados en muy pocas actuaciones, en donde
se tiene el propsito de hacer frente ecazmente a las necesidades de
especial celeridad en la tramitacin, sustanciacin y resolucin, como
nicos instrumentos idneos para resarcir a los promoventes en el goce

234
y disfrute de los derechos conculcados o de enmendar oportunamente

las irregularidades de un proceso, antes de que se tornen irreparables por
la denitividad; esto con el objeto de concluir el ejercicio democrtico
con apego a los principios jados en la ley fundamental, en donde la
fragmentacin de la contienda constituira un atentado a dichas cali-
dades denitorias, en tanto que multiplicara innecesariamente las ac-
tuaciones, en contravencin al principio de concentracin; fomentara
mayor extensin en la prosecucin de la causa; propiciara el incremen-
to de instancias; dividira la continencia de la causa con perjuicio del
mejor conocimiento que puede proporcionar la vista conjunta de todas
las cuestiones planteadas, en su individualidad y correlacin; generara
la posibilidad de resoluciones incompletas; abrira cauces para resolu-
ciones contradictorias; podra dar lugar a reposiciones de procedimientos
en detrimento de los plazos breves que son necesarios para su resolu-
cin denitiva; rompera con la continuidad necesaria y conveniente en
el trmite y en el tiempo, y hasta podra generar la irreparabilidad de las
violaciones u obstaculizar o hacer imposible la ejecucin de las senten-
cias (S3ELJ 05/2004).
conforme a la interpretacin sistemtica y funcional, que atienda a la

naturaleza del procedimiento establecido en la legislacin local, as co-
mo el principio contenido en el ordenamiento constitucional, debe en-
tenderse que la regla contenida en la segunda parte de la fraccin I del
quinto prrafo del artculo 52 de la constitucin local, es una regla ms
encaminada a obtener la asignacin, cuya nalidad es convertir votos en
escaos, y que, por tanto, para cumplirla es suciente con registrar los
candidatos necesarios que en el caso concreto resulten necesarios para
integrar el congreso local (SUP-JRC-187/2007, 76).
El que tiene en cuenta la eficacia (funcionalidad)
De conformidad con la interpretacin sistemtica y funcional de los ar-

tculos 1o., prrafos primero y tercero; 9o., primer prrafo; 35, fraccin
III; 41, fracciones I y II, de la Constitucin Poltica de los Estados Uni-
dos Mexicanos, as como 5o., prrafo 1; 22, prrafo 1; 23, 33, 34, 35, 38,

235
49, prrafos 2 y 3; 49-A y 49-B, del Cdigo Federal de Instituciones y Pro-

cedimientos Electorales, el derecho de asociacin poltica debe ejercer-
se en un plano de igualdad jurdica que propicie la funcionalidad del
sistema en el que se ejerce y, paralelamente, no genere un tratamiento
privilegiado o una restriccin indebida de los derechos de los dems.
As, los ciudadanos no pueden asociarse, a la vez, a dos o ms organiza-
ciones o asociaciones polticas que pretendan obtener su registro como
partido poltico o agrupacin poltica nacional, dado que, por un lado,
ello implicara la elusin a los lmites establecidos en el citado cdigo pa-
ra el otorgamiento del nanciamiento pblico y, por otra parte, la alia-
cin mltiple y simultnea permitira eludir el requisito relativo a contar
con un mnimo de asociados en el pas, que se exige para el registro de
los referidos institutos polticos. Estimar como admisible la aliacin si-
multnea signicara tanto como aceptar la posibilidad de que un gru-
po de ciudadanos concentrara el nanciamiento pblico (que se reparte
en forma igualitaria) en las entidades polticas que conformaran mer-
ced a la aliacin mltiple, en detrimento del derecho de aquellos otros
ciudadanos que nicamente formaran una sola agrupacin o partido
poltico, lo que en forma evidente atenta contra el principio de igual-
dad, dado que, en los hechos, los primeros contaran con una mayor
cantidad de recursos para la consecucin de sus particulares propsitos
polticos. En otro orden, si el Cdigo Electoral Federal, entre los requisitos
que expresamente prev para obtener el registro como partido o agrupa-
cin poltica nacional, establece el de contar con un mnimo de asocia-
dos, hace jurdicamente inadmisible que los ciudadanos, en ejercicio de
su derecho de asociacin poltica, pretendan formar ms de un partido o
agrupacin poltica nacional a la vez, ya que ello se traducira, al nal de
cuentas, en la elusin del requisito sealado, pues en trminos reales no
se contara con la participacin necesaria de esos ciudadanos para cum-
plir con los nes encomendados a los institutos polticos mencionados,
lo cual ira en detrimento del desarrollo democrtico y la cultura poltica
del pas. En este sentido, resulta una consecuencia lgica del hecho de
que un ciudadano se encuentre asociado a un nmero indeterminado
de agrupaciones o partidos polticos, que no se encuentre en condicio-
nes ptimas, o bien, no tenga la capacidad suciente para contribuir de

236
manera eciente al desarrollo y cumplimiento de los nes encomenda-

dos a los partidos y agrupaciones polticas nacionales de las que forme
parte, lo que implica que con la existencia de un elevado nmero de or-
ganizaciones o asociaciones que alcanzaran su registro y compartieran
como asociados a los mismos ciudadanos, a todas luces se estara en pre-
sencia de una situacin virtual o articial, no real o autntica, y sera ilu-
soria la posibilidad de que se potenciara el efecto multiplicador que se
persigue con las funciones que se asignan legalmente a dichos institutos
polticos nacionales (S3ELJ 60/2002).
El que tiene en cuenta el objetivo

o la finalidad perseguidos por el legislador
Los artculos 99, prrafo cuarto, fraccin IV, de la Constitucin Poltica

de los Estados Unidos Mexicanos, y 86, apartado 1, inciso c), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral
prevn, como requisito de procedibilidad del juicio de revisin consti-
tucional electoral, que los actos, resoluciones o violaciones reclamadas
puedan resultar determinantes para: a) el desarrollo del proceso respec-
tivo, o b) el resultado nal de las elecciones. Una acepcin gramatical
del vocablo determinante conduce a la inteleccin de los preceptos cons-
titucional y legal citados, en el sentido de que, un acto o resolucin, o
las violaciones que se atribuyan a stos, son determinantes para el desa-
rrollo de un proceso electoral o para el resultado de una eleccin, cuan-
do puedan constituirse en causas o motivos sucientes para provocar
o dar origen a una alteracin o cambio sustancial de cualquiera de las
etapas o fases del proceso comicial, o del resultado de las elecciones,
consecuencia a la que tambin se arriba de una interpretacin funcio-
nal, toda vez que el objetivo perseguido por el Poder Revisor de la Cons-
titucin, con la jacin de una normatividad bsica en la Carta Magna
respecto a los comicios de las entidades federativas, consisti en conse-
guir que todos sus procesos electorales se apeguen a un conjunto de prin-
cipios fundamentales, con el objeto de garantizar el cabal cumplimiento
de la previsin de la misma ley superior, de que las elecciones deben ser
libres, peridicas y autnticas, propsito que no resulta necesariamente

237
afectado con la totalidad de actos de las autoridades electorales loca-

les, sino slo con aquellos que puedan impedir u obstaculizar el inicio
y desarrollo de prximos procesos electorales, desviar sustancialmente
de su cauce los que estn en curso o inuir de manera decisiva en el re-
sultado jurdico o material de los mismos, es decir, cuando se trate de
actos que tengan la posibilidad racional de causar o producir una altera-
cin sustancial o decisiva en el desarrollo de un proceso electoral, como
puede ser que uno de los contendientes obtenga una ventaja indebida;
que se obstaculice, altere o impida, total o parcialmente, la realizacin
de alguna de las etapas o de las fases que conforman el proceso electo-
ral, como por ejemplo, el registro de candidatos, la campaa poltica, la
jornada electoral o los cmputos respectivos; o bien, que se altere el n-
mero de posibles contendientes o las condiciones jurdicas o materiales
de su participacin, etctera; de esta manera, la determinancia respec-
to de actos relacionados con el nanciamiento pblico se puede produ-
cir, tanto con relacin a los efectos meramente jurdicos de los actos o
resoluciones de las autoridades electorales locales, emitidos antes o du-
rante un proceso electoral, como con las consecuencias materiales a que
den lugar, toda vez que en ambos puede surgir la posibilidad de que su-
fran alteraciones o modicaciones sustanciales las condiciones jurdicas
y materiales que son necesarias como requisito sine qua non para cali-
car a unas elecciones como libres y autnticas, como acontece cuan-
do se impugna una resolucin en la que se determine, je, distribuya,
reduzca o niegue nanciamiento pblico a los partidos polticos, pues de
resultar ilegales o inconstitucionales esos tipos de resoluciones, traeran
como consecuencia material una afectacin importante y trascendente
en perjuicio de los afectados quienes tienen la calidad de protagonis-
tas naturales en los procesos electorales, al constituir el nanciamiento
pblico un elemento esencial para la realizacin del conjunto de ac-
tividades que deben y necesitan llevar a cabo los partidos polticos en
su actuacin ordinaria y durante los perodos electorales, as como pa-
ra cumplir con la encomienda constitucional de promover la participa-
cin del pueblo en la vida democrtica, contribuir a la integracin de la
representacin nacional, y hacer posible el acceso de los ciudadanos, de
acuerdo con los programas, principios e ideas que postulen, y mediante

238
el sufragio universal, libre, secreto y directo; de manera tal que la nega-

cin o merma del nanciamiento pblico que legalmente les correspon-
da, aunque sea en los aos en que no hay elecciones, se puede constituir
en una causa o motivo decisivo para que no puedan realizar dichas acti-
vidades o no las puedan llevar a cabo de la manera ms adecuada, y esto
puede traer como repercusin su debilitamiento y, en algunos casos, lle-
varlos hasta su extincin, lo que les impedira llegar al proceso electoral
o llegar en mejores condiciones al mismo (S3ELJ 09/2000).
De una interpretacin funcional del artculo 115, fraccin I, prrafo se-

gundo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
con atencin especial a la nalidad perseguida por el Poder Revisor de la
Constitucin (S3ELJ 12/2000).
En ambos casos se aprecia la inclusin de la voluntad del legislador como

una forma de empleo del criterio funcional de interpretacin, pero por si cupie-
ra alguna duda la Sala Superior ha declarado rotundamente lo siguiente:

cin, aplicacin y funcionamiento de la norma jurdica en cuestin, que
no pertenezcan a los criterios de interpretacin gramatical y sistemtico.
Siendo el factor que tiene mayor relevancia, el de la intencin o volun-
tad del legislador incluyendo todos los intrincados problemas acerca de
los propsitos e intereses que inuyen en el derecho.
Una vez denidos los distintos mtodos permitidos por la ley electoral
del Estado, se llega a la conclusin que todos ellos van encaminados
a la aprehensin del signicado de la norma jurdica, con el n de apli-
car la misma a la realidad social a la cual se reere, y si bien cada uno
utiliza distintos caminos, todos auxilian al juzgador a resolver el conic-
to legal ante el planteado.
Entonces, el hecho de que la responsable haya analizado la voluntad del
legislador en cuanto al contenido del artculo 119 de la Constitucin lo-
cal, relativo a los requisitos para ser electo presidente municipal, sndico

239
o regidor de un ayuntamiento, no puede irrogarle perjuicio alguno a los

destinatarios de la resolucin que al efecto emita, pues la facultad de in-
terpretacin de un precepto jurdico, en relacin con la voluntad del le-
gislador, se insiste, es una atribucin que se encuentra permitida tanto
por la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos como por
la legislacin electoral local.
Entonces, no es dable concluir que la responsable, por el simple hecho
de acudir a un criterio de interpretacin para desentraar el contenido de
un precepto jurdico, se est excediendo en sus atribuciones y vulne-
rando, en consecuencia el principio de legalidad (SUP-JRC-609/2007 y
SUP-JDC-2533/2007 acumulados, 101-2).
En denitiva, no slo la invocacin de la intencin o voluntad del legisla-

dor forma parte del criterio funcional, y est entonces permitida por la Ley de
Medios de Impugnacin en Materia Electoral y por el Cdigo Federal de Insti-
tuciones y Procedimientos Electorales, sino que es considerada por el Tribunal
Electoral el factor que tiene mayor relevancia.
El que tiene en cuenta el objetivo de una regulacin
La causa de nulidad de los sufragios recibidos en una casilla, relativa a

la entrega extempornea del paquete electoral, sin que para ello medie
causa justicada, se actualiza nicamente, si tal irregularidad es deter-
minante para el resultado de la votacin. En efecto, la causa de nuli-
dad prevista en el artculo 195, fraccin VI, del Cdigo Electoral para el
Estado de Sonora se integra por tres elementos explcitos, a saber: a) la
entrega del paquete electoral; b) el retardo en dicha entrega, y c) la au-
sencia de causa justicada para el retardo, as como con el elemento de
carcter implcito consistente, en que la irregularidad generada por los
referidos elementos sea determinante para el resultado de la votacin. Si
se actualizan esos elementos explcitos, se produce tambin la demos-
tracin del elemento implcito, mediante la presuncin iuris tantum de
que el vicio o irregularidad es determinante para el resultado de la vo-
tacin; pero como tal presuncin admite prueba en contrario, si queda
demostrado que la irregularidad no fue determinante para el resultado de

240
la votacin, no se surtir la hiptesis de nulidad de que se trata. Esto es

as, porque los artculos 161 a 163 del Cdigo Electoral para el Estado
de Sonora establecen una serie de formalismos, dirigidos a salvaguar-
dar la integridad del paquete electoral, en el lapso que transcurre entre
la clausura de casilla y la recepcin del paquete por el consejo electoral
correspondiente, con el n de garantizar que el cmputo de la eleccin
se efecte sobre la base real de los resultados obtenidos en cada casilla.
Asimismo, la interpretacin sistemtica y funcional de los artculos 41,
fraccin III, prrafo primero, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, 161 a 163, 194 y 195, fraccin VI, del ordenamien-
to electoral citado conduce a estimar, que con la hiptesis de nulidad se
sanciona la falta de certeza sobre la integridad del paquete electoral, con
lo cual no queda garantizado que el cmputo de la eleccin se haga so-
bre los verdaderos resultados de la casilla correspondiente. Pero si en el
expediente est evidenciado que el paquete electoral permaneci invio-
lado, a pesar del retardo injusticado en la entrega, o bien, se demuestra
que los sufragios contenidos en el paquete coinciden con los registrados
en las actas de escrutinio y cmputo de la casilla, es claro que en tales
circunstancias, el valor protegido por los preceptos citados no fue vulne-
rado y, por tanto, aun cuando la irregularidad hubiera existido, sta no
fue determinante para el resultado de la votacin, lo que provoca que al
no surtirse el requisito implcito de referencia deba tenerse por no actua-
lizada la causa de nulidad (S3ELJ 07/2000).
De la interpretacin funcional de estas disposiciones se obtiene que el

legislador impone a los partidos polticos la obligacin de conducir sus
actividades por medios paccos y democrticos y que rechaza la vio-
lencia como medio para imponer decisiones, pues se entiende que una
de las nalidades principales de los partidos polticos es la de promo-
ver la participacin del pueblo en la vida democrtica, es decir, a travs
de la participacin libre, pacca y razonada, que son los medios civilizados
por excelencia para regular las relaciones sociales de los individuos
(SUP-JDC-377/2008, 105).
En cuanto a su empleo, el Tribunal Electoral ha ido enunciando algunas

directivas funcionales que, una vez ms, ponen de maniesto la importancia

241
del empleo simultneo y coordinado de instrumentos gramaticales, sistemti-

cos y funcionales.
Por ejemplo, y sin salir del criterio funcional, el Tribunal ha indicado que
entre dos signicados posibles de un enunciado, debe elegirse el ms funcio-
nal (entendido como el ms sencillo y ecaz para alcanzar un n):
En atencin a lo previsto en los artculos 2o., prrafo 1, y 23, prrafo 3,

de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia
Electoral, que recogen los principios generales del derecho iura novit
curia y da mihi factum dabo tibi jus (el juez conoce el derecho y dame
los hechos y yo te dar el derecho), ya que todos los razonamientos y ex-
presiones que con tal proyeccin o contenido aparezcan en la demanda
constituyen un principio de agravio, con independencia de su ubicacin
en cierto captulo o seccin de la misma demanda o recurso, as como
de su presentacin, formulacin o construccin lgica, ya sea como silo-
gismo o mediante cualquier frmula deductiva o inductiva, puesto que
el juicio de revisin constitucional electoral no es un procedimiento for-
mulario o solemne, ya que basta que el actor exprese con claridad la
causa de pedir, precisando la lesin o agravio que le causa el acto o re-
solucin impugnado y los motivos que originaron ese agravio, para que,
con base en los preceptos jurdicos aplicables al asunto sometido a su
decisin, la Sala Superior se ocupe de su estudio (S3ELJ 03/2000).
La importancia del criterio funcional de interpretacin reside, del mismo

modo que en el caso del criterio sistemtico, en que es expresin de un princi-
pio estructural de los ordenamientos jurdicos: las normas jurdicas deben ser
ecaces, en el doble sentido de que deben cumplirse y deben servir para algo.
De ese modo, me parece que la prctica de la aplicacin judicial del Derecho,
y muy concretamente la de la Sala Superior del tepjf, muestra que juntos a los
tradicionales principios ordenadores del sistema jurdico (unidad, coherencia y
plenitud), debe incluirse el principio de la funcionalidad. Vase al respecto es-
te fragmento:
De esa forma, se desprende que dentro de la sistemtica y la funcio-

nalidad normativa, se dividen las funciones de los rganos que deben

242
instrumentar y resolver el procedimiento especial sancionador, dejando

las determinaciones urgentes, a travs de una facultad legalmente esta-
blecida, a cargo de la supracitada Comisin, en virtud de que previsin
de mrito, debe adoptarse de manera inmediata, y la decisin nal al
Consejo General.
Cierto, si se toma en consideracin que se trata de una resolucin provi-
sional que adems debe dictarse con la mayor celeridad, se comprende
que el legislador, atendiendo a la naturaleza de las medidas cautelares y
buscando que satisfagan de la manera ms ecaz y efectiva la nalidad
para la cual son creadas, haya determinado dejar tal atribucin a favor
de la aludida Comisin.
Bajo esas condiciones, cobra congruencia la remisin que hace el propio
cdigo, al establecer que la suspensin de las transmisiones en los seala-
dos medios de comunicacin, debe realizarse cumpliendo los requisitos
y observando los procedimientos previstos en el captulo cuarto, Ttu-
lo primero, Libro Sptimo, donde a su vez se hace un envi al diverso
artculo 365, prrafo cuarto, en el que en forma expresa se seala, que
cuando la Secretara General del Consejo estime que deben dictarse
medidas cautelas, se lo propondr a la supracitada Comisin, para que
sta resuelva, en un plazo de veinticuatro horas, lo conducente.
Efectivamente, la sistemtica y funcionalidad de las normas en examen,
permite arribar a la conclusin, que en lo tocante a las referidas medidas
cautelares, el Consejo General es quien cuenta con la facultad originaria
para decretarlas, y que por virtud de una disposicin legal expresa, esa
potestad tambin puede ser ejercida por la Comisin de Quejas y De-
nuncias, rgano que, derivado de su participacin en el procedimiento
de que se trata, se encuentra en posibilidad de dictarlas de manera inme-
diata, ya que esta clase de previsiones, por su naturaleza, deben ser adop-
tadas con la celeridad debida, con el propsito de lograr la satisfaccin
del n para el cual son creadas; esto es, cesar las violaciones que pudie-
ran traer como consecuencia la irreparabilidad de un derecho, o la tras-
gresin al orden pblico y al inters social (SUP-RAP-64/2008, 93-4).
Esta funcionalidad de las normas, relacionada como se ha visto con su e-

cacia, remite de nuevo a uno de los metacriterios que, junto a la coherencia, de-
tecto que inspira o rige la actividad interpretativa en el mbito electoral.

243
Finalmente, la fuerza argumentativa del criterio funcional se incrementa,

como sucede con todos los criterios, cuando es combinado, por ejemplo, con el
gramatical, y conrma el signicado sugerido por ste. Estas dos tesis son ilus-
tracin de lo dicho:
Una acepcin gramatical del vocablo determinante conduce a la intelec-

cin de los preceptos constitucional y legal citados, en el sentido de que,
un acto o resolucin, o las violaciones que se atribuyan a stos, son de-
terminantes para el desarrollo de un proceso electoral o para el resultado
de una eleccin, cuando puedan constituirse en causas o motivos su-
cientes para provocar o dar origen a una alteracin o cambio sustancial
de cualquiera de las etapas o fases del proceso comicial, o del resultado de
las elecciones, consecuencia a la que tambin se arriba de una interpre-
tacin funcional (S3ELJ 09/2000).
Para entender el alcance de la fraccin IV del prrafo cuarto del artculo

99 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, relativo
a que la impugnacin de actos y resoluciones en materia electoral, slo
proceder cuando la reparacin solicitada sea material y jurdicamen-
te posible dentro de los plazos electorales y sea factible antes de la fe-
cha constitucional o legalmente jada para la instalacin de los rganos
o la toma de posesin de los funcionarios elegidos, debe atenderse al
valor que protege la norma, consistente en la necesidad de seguridad
en los gobernados, respecto a la actuacin de los rganos instalados y de
los funcionarios que los integran, en el ejercicio de la funcin pblica
correspondiente, el cual puede verse afectado si no se garantiza su certe-
za y continuidad, al hacer posible que con posterioridad se declare la in-
ecacia de la instalacin denitiva del rgano, o de la toma de posesin
denitiva de los funcionarios elegidos, como consecuencia de la invali-
dez de la eleccin o de la asignacin de los funcionarios. En atencin a
tal situacin es que, no obstante el gran valor que el Constituyente dio
a los principios de constitucionalidad y legalidad respecto de los actos y
resoluciones electorales, y a las slidas garantas con que los protege, al
advertir la posibilidad del peligro mayor de provocar una especie de

244
vaco de poder, con la inecacia de uno de los rganos del Estado, y que
esto podra generar la incertidumbre en la atencin de las funciones y los
servicios pblicos, se estableci como requisito de procedencia, que al
momento de resolverse el asunto, las violaciones puedan ser reparadas
antes de la instalacin de los rganos o de la toma de posesin de los fun-
cionarios. Por tanto, si el valor protegido por el Constituyente es la se-
guridad de los gobernados, en cuanto a las funciones de los rganos o
de los funcionarios pblicos, con miras a satisfacer las necesidades de la
ciudadana, resulta inconcuso que el lmite de las expresiones que se in-
terpretan lo marcan las situaciones en que se ponga en riesgo el valor
apuntado, por lo cual los conceptos instalacin del rgano y toma de po-
sesin de los funcionarios elegidos, no deben entenderse en su sentido
formal, sino en el material que es ms amplio, y consiste en la entrada
real en ejercicio de la funcin, mediante la realizacin de las actividades
propias del rgano o del funcionario, esto es, que se est en presencia de
una instalacin de los rganos o de una toma de posesin de los funcio-
narios que sean denitivas, dado que slo as se pondra en peligro el va-
lor directamente tutelado; de modo que cuando se est en presencia de
actos puramente previos o preparatorios de esa instalacin o de esa toma
de posesin denitivas, se debe tener por satisfecho el requisito de proce-
dibilidad y decidir el fondo del asunto (S3ELJ 10/2004).
Las relaciones entre los argumentos interpretativos no son, sin embargo, siem-
pre paccas, ni unvocas. Por ejemplo, frente a la unin de fuerza argumentati-
va anterior, ha habido ocasiones en las que el Tribunal Electoral ha rechazado el
empleo de una interpretacin a favor de un signicado gramatical:
El artculo 4 del Cdigo Electoral de Aguascalientes dispone, que la in-

terpretacin de la ley se har conforme a los criterios gramatical, siste-
mtico y funcional.
En el presente caso, la materia de interpretacin no versa sobre una
disposicin legal, sino respecto de la clusula de un convenio. La legis-
lacin electoral no regula la interpretacin de los convenios; sin embar-
go, al comparar la sentencia reclamada con los agravios planteados se

245
advierte coincidencia en la aplicacin de los mtodos gramatical y sis-

temtico as como el auxilio de elementos relacionados con el texto del
convenio.
Sobre la base de los principios generales a que se reere el artculo 2 de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Elec-
toral, es vlido utilizar los citados mtodos de interpretacin usados por
las partes, al existir alguna semejanza entre la interpretacin de la ley
y la clusula de un convenio, pues en ambos casos se trata de atribuir sig-
nicado a un enunciado normativo.
En el caso concreto, la interpretacin gramatical y sistemtica son
sucientes para establecer el sentido de la Clusula Novena, inciso a),
del convenio de coalicin, celebrado entre los partidos polticos Accin
Nacional y Nueva Alianza para la eleccin de miembros de los ayunta-
mientos e integrantes del congreso local en Aguascalientes.
Esto, en razn de que el texto de la clusula referida no contiene voca-
blos que admitan ser entendidos en dos o ms sentidos. Incluso, al com-
parar las posiciones de las partes, no se suscita controversia respecto a
que la expresin votacin total emitida apreciada en s misma, tenga
diferentes signicados.
Por tanto, el sentido literal de la clusula es un buen punto de partida,
para determinar el sentido hacia el cual se orientaron los partidos polti-
cos, cuando conformaron la coalicin, en lo que atae a la distribucin
de la votacin, para obtener el nanciamiento pblico estatal (SUP-
JRC-86/2008 y SUP-JRC-87/2008 acumulados, 33-4).
Otras veces, sin embargo, el criterio de interpretacin que ha sido sacrica-

do frente al funcional ha sido el gramatical, ya que atribuirlo hubiera implicado
que se dejara de observar un precepto:
[] en el caso en estudio no es aplicable la interpretacin gramatical

de estos dos preceptos, ya que ello implicara necesariamente que, al
dar cumplimiento a uno de ellos, se deje de observar lo dispuesto en el
otro; por tal razn, los citados artculos se deben interpretar de manera
sistemtica y funcional, en atencin a lo dispuesto en el prrafo segundo
del artculo 2, de la Ley Estatal de Medios de Impugnacin en Materia

246
Electoral de Quintana Roo, y lo previsto en el ltimo prrafo del artculo

14 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
En este contexto, si se interpretara literalmente el citado numeral 243,
fraccin I, como pretenden los enjuiciantes, se tendra como regla, para
tener derecho a participar en la asignacin de regidores por el principio
de representacin proporcional, el que los partidos polticos o coalicio-
nes deban postular planillas completas de candidatos en por lo menos
seis municipios del Estado, lo que negara ese derecho de las coaliciones
parciales, constituidas de conformidad con el artculo 104, fraccin III,
de la Ley Electoral del Estado de Quintana Roo.
Se arriba a la anotada conclusin, si se toma en consideracin que las
notas esenciales que caracterizan al sistema electoral de representacin
proporcional, aplicado al mbito municipal, consisten en la jacin de
reglas para conformar al rgano de gobierno de eleccin popular de un
municipio determinado, mediante frmulas de conversin de los votos
emitidos por ciudadanos de ese preciso municipio, en regiduras, funda-
das en una cierta correlacin entre los sufragios obtenidos por los partidos
polticos y las regiduras que se deban conceder a stos.
Con base en lo anterior, toda vez que tales preceptos no se pueden des-
vincular mediante una interpretacin gramatical, resulta necesario hacer
una interpretacin sistemtica y funcional, para no vulnerar el principio
de representacin proporcional antes apuntado.
Esto es as, dado que a travs del mtodo de interpretacin sistemtico
se busca deducir el signicado de una disposicin, por su colocacin y
armonizacin con el orden o sistema jurdico al que pertenece, ya sea
considerado este ltimo en su conjunto o en la parte que regula la ma-
teria o institucin a que se reere la norma interpretada; en tanto que el
mtodo funcional, aspira, en primer trmino, a identicar el objetivo o
propsito de la norma a interpretar, considerando que el derecho cons-
tituye, en todo caso, un instrumento destinado a la obtencin de una -
nalidad determinada y, en segundo trmino, formular la interpretacin y
a arribar a la aplicacin que resulte ms adecuadas para la consecucin
del objetivo identicado (SUP-JRC-70/2008, SUP-JRC-71/2008, SUP-
JDC-233/2008, SUP-JDC-234/2008 y SUP-JDC-235/2008 acumulados,
101-3).

247
Por ltimo, el signicado gramatical puede ser rechazado frente al sistemtico

y al funcional si adoptarlo implicara la vulneracin de un principio constitucio-
nal y no respetar la nalidad perseguida por el legislador:
La interpretacin gramatical de las disposiciones en comento llevara a

concluir, como lo consider la autoridad responsable, que los partidos
polticos deben registrar la lista de candidatos a diputados por el principio
de representacin proporcional, con la totalidad de las frmulas confor-
madas cada una con un propietario y un suplente, razn por la cual, si se
participa con una lista carente de uno de sus integrantes, ya sea propieta-
rio o suplente, el partido poltico o coalicin pierde el derecho de ser in-
cluido en la asignacin de diputados de representacin proporcional.
Tal interpretacin afectara el principio constitucional perseguido con
el establecimiento de la representacin proporcional, al jarse una res-
triccin indebida y desproporcionada para tener derecho a la asignacin,
que, por lo mismo no encuentra justicacin razonable, razn por la
cual debe rechazarse, como se demostrar ms adelante.
Asimismo, una interpretacin meramente letrista de las disposiciones ci-
tadas, conduce a establecer deberes a los partidos polticos contrarios al
n perseguido por el legislador y, por tanto, el mtodo gramatical no es
idneo para determinar sus alcances.
En cambio, una interpretacin sistemtica y funcional de la disposi-
cin, que tome en cuenta la totalidad de normas previstas en la legis-
lacin local para regular la asignacin de diputados por el principio de
representacin proporcional y dirigida a lograr la nalidad perseguida
por el legislador con el establecimiento de las normas rectoras del pro-
cedimiento de asignacin de diputados por ese principio, el cual consis-
te en traducir la votacin recibida por los partidos polticos en escaos
del congreso estatal, en una relacin de proporcin entre los puestos por
asignar y los votos obtenidos por los institutos polticos participantes en
la contienda, permite entender la disposicin en anlisis, como una dis-
posicin tendiente a contribuir en la integracin de la legislatura local,
razn por la cual, la norma debe entenderse en el sentido de que basta
que el partido poltico registre el nmero suciente de candidatos para
cubrir el nmero de diputaciones asignadas por el principio de represen-

248
tacin proporcional para tener por cumplido el requisito legal, interpre-

tacin acorde con el principio rector de las elecciones contenido en la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
()
Entonces, conforme a la interpretacin sistemtica y funcional, que
atienda a la naturaleza del procedimiento establecido en la legislacin
local, as como el principio contenido en el ordenamiento constitucio-
nal, debe entenderse que la regla contenida en la segunda parte de la
fraccin I del quinto prrafo del artculo 52 de la constitucin local, es
una regla ms encaminada a obtener la asignacin, cuya nalidad
es convertir votos en escaos, y que, por tanto, para cumplirla es su-
ciente con registrar los candidatos necesarios que en el caso concreto re-
sulten necesarios para integrar el congreso local (SUP-JRC-187/2007,
64-76).
X. El argumento teleolgico
Como se ha indicado un poco ms arriba, la primera circunstancia relevante
para la interpretacin encuadrable dentro del criterio funcional sera la nali-
dad perseguida por la legislacin. El argumento teleolgico, por tanto, justi-
ca atribuir a una disposicin normativa el signicado que se corresponda con
la nalidad del precepto, por entenderse que la norma es un medio para alcan-
zar un n.
Su fundamento es la idea de que el legislador est provisto de unos nes de los
que la norma es un medio, por lo que la interpretacin debe tenerlos en cuenta.
Dentro del argumento suelen considerarse nalidades diversas, como el n del
precepto concreto objeto de interpretacin, el n general de la materia regulada,
los nes genricos del Derecho, los nes de la sociedad, o los de un rgano, como
en esta decisin relativa a los nes del Instituto Federal Electoral:
Lo anterior, permite establecer que corresponde al Instituto Federal

Electoral observar que se cumplan las disposiciones constitucionales
y legales en materia electoral y que las actividades de los ciudadanos,

249
partidos o coaliciones polticas se apeguen a la normativa electoral para

evitar que se altere, por ejemplo, el normal desarrollo del proceso electo-
ral o que los partidos o coaliciones polticas contendientes realicen con-
ductas ilcitas.
Ello contribuir a realizar los nes asignados al propio instituto ()
(SUP-RAP-5/2007, 42-3).
Es fcil de comprender que la mayor dicultad para la utilizacin del argu-

mento reside en cmo determinar la nalidad de una regulacin. Por un lado,
si se obtiene del texto objeto de interpretacin, el argumento teleolgico se con-
fundira con el criterio gramatical:
Por ende, la naturaleza o la nalidad perseguida por las medidas cautela-

res la determina la propia ley, a partir de la va que al efecto se prev y a
la materia del litigio, por lo que en ese sentido, no cabe sostener que co-
mo la resolucin nal corresponde tomarla al Consejo General, enton-
ces tambin a l compete, necesariamente, decidir sobre la procedencia
de tales previsiones.
As, la celeridad exigida en la disposicin constitucional para que se de-
creten las medidas cautelares, signica el reconocimiento que hizo el
Constituyente Permanente, sobre los daos irreparables que pueden
producirse a travs de las transmisiones de propaganda poltica o electo-
ral que se aparta de los cnones de licitud, en virtud de la forma en que
permean en la opinin pblica los mensajes propagados en medios ma-
sivos de comunicacin (SUP-RAP-64/2008, 98-9).
Por otro, si la nalidad se investiga teniendo en cuenta otros enunciados o

documentos normativos, el argumento teleolgico se acerca mucho al criterio
sistemtico, como cuando se comparan nalidades obtenidas de fuentes diver-
sas y de ello se obtienen conclusiones interpretativas. En la siguiente decisin
el Tribunal confronta la nalidad de un precedente, con la deducible de un ar-
tculo legal:
El origen de la jacin del criterio relativo a la instauracin y segui-

miento de ese procedimiento especializado, se encuentra en el juicio de

250
revisin constitucional electoral SUP-JRC-202/2007, el cual se reitera

en esta ejecutoria.
()
Derivado de ello, en el citado precedente, este rgano jurisdiccional re-
solvi, en lo trascendente a este asunto, que para el ejercicio pleno de las
atribuciones legalmente conferidas al Consejo Estatal Electoral del Ins-
tituto Estatal Electoral del Estado de Tamaulipas, encaminadas a hacer
cumplir las disposiciones constitucionales y legales en materia electo-
ral, y que las actividades de los partidos polticos se apeguen a la norma-
tiva electoral; se requera un procedimiento especco que privilegiara
la prevencin o la correccin de las conductas denunciadas, a n de de-
purar las posibles irregularidades, y restaurar el orden jurdico electo-
ral violado.
En el propio fallo se estableci que tal procedimiento es genuino, aun
cuando coincide con el procedimiento sancionador previsto en el artculo
288 del Cdigo electoral local, en que deben cumplirse en su instaura-
cin, las formalidades esenciales exigidas constitucionalmente.
Como se razon en aquella oportunidad, la nalidad de este procedi-
miento especializado, consiste en prevenir que la conducta presunta-
mente infractora, genere efectos perniciosos de tal naturaleza, que no
puedan ser reparados mediante la imposicin de una sancin.
()
De acuerdo a lo anterior, es dable concluir que el procedimiento es-
pecializado de urgente resolucin tiene una nalidad primordialmen-
te preventiva o correctiva, mediante el cese o paralizacin de los actos o
conductas irregulares; en contraste, con el procedimiento sancionador,
cuya naturaleza es sancionadora o represiva, acorde con el artculo 288
del cdigo invocado.
De manera que, la litis en el citado procedimiento especializado se cen-
tra en determinar si es procedente o no decretar la suspensin o para-
lizacin de los actos o conductas irregulares denunciados, como una
medida preventiva o inhibitoria, para asegurar el normal desarrollo del
proceso electoral, esto es, en estricto apego a los principios que debe
cumplir toda eleccin para ser considerada vlida.
La determinacin de tal aspecto presupone un anlisis previo de las
pruebas aportadas a efecto de establecer si tales actos o conductas

251
denunciados efectivamente son transgresores de la normativa electoral

local, por constituir actos anticipados de precampaa o de campaa, ac-
tos de propaganda negra o negativa, etctera.
Empero, el examen que se hace de los medios de conviccin en el pro-
cedimiento especializado es exclusivamente para efectos de determinar
la procedencia o no de la cesacin o paralizacin de las conductas o ac-
tos denunciados; es decir, dicha valoracin de pruebas slo sirve para es-
tablecer si procede o no decretar la medida preventiva, pero de ninguna
manera constituye un elemento con fuerza vinculante para la autoridad
administrativa o el tribunal electorales, dentro de un procedimiento di-
verso como podra ser el procedimiento sancionador; en otras palabras, no
puede ser tomado en cuenta como un factor determinante para resolver
en otro procedimiento que tiene diversa nalidad.
()
En efecto, con ese planteamiento se descontextualiza por completo, a
travs de esta va, la naturaleza y la nalidad del procedimiento especia-
lizado de urgente resolucin, si se toma en cuenta que el objeto de ste
es determinar si procede o no ordenar el cese o paralizacin de los actos
irregulares denunciados y, por ende, el anlisis de las probanzas aporta-
das en dicho procedimiento nicamente es para ese efecto, a saber: pa-
ra establecer la procedencia de la medida preventiva o correctiva, no as
para resolver sobre la aplicacin o no de una sancin.
De estimar lo contrario, implicara dejar sin materia de anlisis o exa-
men el diverso procedimiento sancionador cuya nalidad primordial es
sancionadora o represiva, pues bastara, como lo pretende el actor, traer
o aportar a ese procedimiento la determinacin adoptada en el diverso
procedimiento especializado en cuanto a la comprobacin de los actos
ilcitos o irregulares denunciados, no obstante que la valoracin respecti-
va de las pruebas se haya hecho exclusivamente para efectos de determi-
nar si procede o no decretar la paralizacin de tales actos; adems, por
la celeridad que exige la tramitacin y resolucin del procedimiento es-
pecializado, tal valoracin se efecta desde un punto de vista preliminar
o provisional y se circunscribe a las pruebas con que cuente el denun-
ciante hasta ese momento, las cuales pueden ser ampliadas en el proce-
dimiento sancionador que tiene un trmite con formalidades atinentes y

252
especcas en cuanto al ofrecimiento y valoracin de pruebas, entre otras

particularidades (SUP-JRC-434/2007, 57-65).
Inadecuadamente a mi juicio, en no pocas ocasiones los tribunales no con-

sideran necesario justicar el modo en el que se determina la nalidad, proce-
diendo a emplearla como si fuera evidente. Vanse, si no, las siguientes citas:
Entre los requisitos previstos, se encuentra el referido con anterioridad,

relativo a que no es posible revisar la eleccin, una vez que el candidato
electo ha tomado posesin, o se ha instalado el rgano que conforma, li-
mitacin establecida a nivel constitucional, en artculo 99, prrafo cuar-
to, fraccin IV.
Al respecto, esta Sala Superior ha considerado reiteradamente que las
condiciones de procedibilidad establecidas en dicho precepto constitu-
cional son de carcter general, aplicables a cualquier medio de impug-
nacin, cuando se impugnen elecciones locales, conforme al criterio
contenido en la tesis de jurisprudencia de rubro: MEDIOS DE IMPUG-
NACIN ELECTORALES. LAS CONDICIONES DE PROCEDIBI-
LIDAD ESTABLECIDAS EN LA FRACCIN IV DEL ARTCULO
99 CONSTITUCIONAL SON GENERALES [Compilacin Ocial de
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, pginas 181-182].
Sin embargo, como ya se dijo, la violacin no se torna irreparable cuan-
do se declara la nulidad de una eleccin y, por ese motivo, el candidato
electo democrticamente, conforme al voto ciudadano, constitucional
o legalmente no puede tomar posesin y, en cambio, se designa a un
suplente o interino para que ocupe el cargo, mientras se resuelven los
medios de impugnacin o se convoca a elecciones extraordinarias y las
mismas se celebran.
Lo anterior es as, pues la norma constitucional en comento tiene como
nalidad garantizar al gobernado, que el funcionario en el cual deleg
el ejercicio de la soberana de la cual originariamente es titular, ocupar el
puesto para el cual fue designado y permanecer en el, desde el mo-
mento en el que el anterior elegido por el mismo procedimiento culmi-
n con su perodo, de modo que exista continuidad en los funcionarios
legitimados democrticamente que ocupan el cargo, de modo tal que

253
los actos de gobierno desarrollados, se encuentren respaldados por la vo-

luntad popular.
Sin embargo, en el caso de los funcionarios provisionales, no se encuen-
tran legitimados por el voto ciudadano, ni son designados para ocupar de
manera denitiva el cargo, por el perodo previsto constitucional o legal-
mente, sino solamente hasta que se resuelve la impugnacin respectiva
o se eligen a los nuevos representantes populares, en las elecciones ex-
traordinarias; razn por la cual no gozan de las caractersticas de los ele-
gidos democrticamente (SUP-JDC-14/2008, 7-9).
Como puede apreciarse, es la diferente nalidad de las normas reguladoras

de los funcionarios y la de los funcionarios provisionales la que justica no apli-
car a stos lo previsto para los primeros. El problema argumentativo es que no
se justica sucientemente cmo se han determinado las nalidades de ambos
tipos de funcionarios.
Algo muy parecido sucede en estas otras dos decisiones, en las que la determi-
nacin de la nalidad parece evidente o que puede deducirse implcitamente:
En este contexto, de conformidad con lo previsto por el artculo 41, frac-

cin VI de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, las
fases que componen los distintos procesos electorales, una vez superadas,
adquieren denitividad y rmeza.
Lo anterior con la nalidad de dotar de certeza a los actos de la mate-
ria, as como seguridad jurdica a los participantes en los mismos, por lo
que no resulta viable pretender regresar a una etapa que ya es denitiva
(SUP-JDC-54/2008, 13).
Conforme al artculo 45, segundo prrafo, anteriormente transcrito, los

partidos polticos nacionales se acreditan ante la autoridad electoral lo-
cal, en tanto que los partidos polticos constituidos conforme a la legisla-
cin estatal se registran.
Lo anterior tiene su razn en el mbito espacial de validez dual esta-
blecido por la constitucin para la celebracin de las elecciones, inte-
grado por el rgimen federal, para la eleccin de los poderes ejecutivo
y legislativo de la Unin, y el rgimen estatal, para elegir a los integran-
tes de los rganos electos a travs del sufragio ciudadano directo en cada

254
uno de los estados autnomos que conforman la nacin, en los trminos

de los artculos 40, 41 y 116, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos.
As, los partidos polticos nacionales tienen su base constitucional en las
fracciones I y II del artculo 41 constitucional, en lo relativo a su con-
formacin, registro y actuacin, son regulados por el Cdigo Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales y la aplicacin de las normas
correspondientes en el mbito administrativo, corresponde al Instituto
Federal Electoral.
()
El establecimiento de un sistema mixto para la eleccin de los titulares
del poder legislativo, en el cual se incluya el sistema de eleccin de re-
presentacin proporcional, tiene como nalidad la integracin de legis-
laturas plurales, de modo que el rgano quede conformado por diversas
corrientes polticas con cierta representacin en el territorio correspon-
diente, para permitir una convergencia de opiniones y puntos de vista,
que enriquezcan la toma de decisiones, para un desarrollo ptimo de
las funciones que constitucionalmente le corresponden, a n de dar ca-
bida a todas las necesidades, a todos los intereses y a todas las ideas que
animan el organismo social (SUP-JRC-108/2008 y 109/2008 acumula-
dos, 84-9).
De cualquier modo, e independientemente de estas dicultades, creo que

puede dudarse razonablemente si el n de una norma jurdica o de la regula-
cin de una concreta materia no es ms el resultado o la consecuencia de la in-
terpretacin que un medio para llevarla a cabo. Por ltimo, no es algo evidente
que las normas jurdicas posean una nalidad distinta y autnoma de la que se
propuso su autor, es decir, el legislador, por lo que no habra diferencia entre el
argumento teleolgico y el argumento psicolgico.
De cualquier modo, como se ha visto, su uso est muy extendido en todos
los tribunales y tambin en la jurisprudencia del Tribunal Electoral. Veamos
un ejemplo ms:
De la interpretacin sistemtica de los artculos 41, prrafo segundo, frac-

cin IV, y 99, prrafo cuarto, fraccin V, de la Constitucin Poltica de

255
los Estados Unidos Mexicanos, y 3, prrafo 1; 9, prrafo 3; 11, prrafo 1,

inciso b); 25, y 84, prrafo 1, incisos a) y b), de la Ley General del Siste-
ma de Medios de Impugnacin en Materia Electoral, se desprende que
uno de los objetivos o nes de los medios de impugnacin en materia
electoral, consiste en establecer y declarar el derecho en forma deniti-
va, esto es, denir la situacin jurdica que debe imperar cuando surge
una controversia entre dos sujetos de derecho, no slo respecto del actor,
sino tambin de su contraparte, incluidos los probables terceros intere-
sados. El objetivo mencionado hace evidente que uno de los requisitos
indispensables para que el rgano jurisdiccional electoral pueda conocer
de un juicio y dictar la resolucin de fondo que resuelva la controversia
planteada, consiste en la viabilidad de los eventuales efectos jurdicos de
esa resolucin; esto es, que exista la posibilidad real de denir, declarar y
decir en forma denitiva el derecho que debe imperar ante la situacin
planteada. Tal requisito constituye un presupuesto procesal del medio de
impugnacin que, en caso de no actualizarse, provoca el desechamien-
to de plano de la demanda respectiva o el sobreseimiento en el juicio, en
su caso, toda vez que, de lo contrario, se estara ante la posibilidad de co-
nocer de un juicio y dictar una resolucin que no podra jurdicamente
alcanzar su objetivo fundamental (S3ELJ 13/2004).
Como puede observarse, en esta tesis el Tribunal obtiene la nalidad de los

medios de impugnacin en materia electoral a partir de la interpretacin siste-
mtica de disposiciones constitucionales y de la lgsmime. Pero, igual que su-
cede con otros usos de la interpretacin sistemtica, su combinacin con el
argumento teleolgico tiene una funcin productiva de normas, ya que, en la
prctica, la nalidad obtenida por medio de la interpretacin combinada de dos
enunciados acta como una norma jurdica que asigna una consecuencia jur-
dica a un supuesto de hecho, ms que como un criterio de interpretacin que
permita atribuir un signicado a una disposicin y justicarlo.
Para nalizar, merece resaltarse que el argumento teleolgico con frecuen-
cia se combina con otros argumentos de los llamados consecuencialistas, co-
mo el argumento pragmtico o el argumento por el absurdo:

256
Lo anterior en razn de que, como bien lo arma el tribunal responsa-

ble en su sentencia, la regla de la cuota de gnero es de observancia per-
manente, pues no constituye un mero requisito a cubrir para obtener el
registro de las candidaturas, sino una norma que pretende generar con-
diciones de igualdad de acceso a los cargos de eleccin popular entre
los diferentes gneros. Conceder la razn al partido actor implicara, co-
mo igualmente lo seal la responsable, generar o propiciar que la -
nalidad de la norma no se alcanzara debido a una mera simulacin de
cumplimiento.
Si bien la aprobacin de la solicitud del registro de candidaturas es una
sola accin que se lleva a cabo en un solo momento concreto y preciso,
la cuota de gnero no es un mero requisito, sino que sus efectos y nali-
dad van ms all de ese instante que representa la aprobacin de la soli-
citud del registro. Si la vigencia de esta norma se prolonga ms all del
instante de la aprobacin de la solicitud de registro, al igual que el deber
de observarla, la violacin a dicha prescripcin puede ser sancionada tan
luego como se verique dicha infraccin, lo que nicamente puede su-
ceder en la etapa de preparacin de la eleccin.
Esto es congruente con lo que prescriba el artculo 146, inciso c), del
Cdigo Electoral del Distrito federal, vigente en 2006, pues se precisaba
que para la sustitucin de candidatos, los partidos o coaliciones, lo solici-
taran por el escrito al Consejo General del Instituto Electoral del Distri-
to Federal y en los casos de renuncia del candidato, ste deba noticar
al partido o coalicin que lo hubiera registrado para que procediera a su
sustitucin, sujetndose a lo dispuesto por el citado cdigo para el regis-
tro de candidatos.
En otras palabras, el propio artculo 146, inciso c), del mencionado orde-
namiento, prevea que, ante la renuncia de un candidato, deban ser apli-
cadas las mismas normas que regan de registro de candidatos, una de las
cuales era, precisamente, la relacionada con la cuota de gnero. Por lo tan-
to, sta no slo era exigible al momento del registro, sino tambin ante la
renuncia de la candidata y la consecuente sustitucin de la misma.
Conforme al principio de denitividad, los actos que, en el desarrollo de
cada una de las etapas de dicho proceso, emitan y ejecuten las autorida-
des electorales adquieren, a la conclusin de cada una de dichas etapas

257
en que dichos actos se emiten, la caracterstica de invariables y, por tan-

to, ya no son susceptibles de cambio; ello tiene como nalidad esencial
otorgarle certeza al desarrollo de los comicios, as como seguridad jurdi-
ca a los participantes en los mismos [Tesis relevante S3EL 040/99] (SUP-
JRC-96/2008, 60-2).
En estos casos la frustracin de la nalidad de la norma est muy prxima a

su inecacia, por lo que la conclusin interpretativa teleolgica estara refor-
zada por consideraciones pragmticas: si se otorgara al enunciado un signica-
do alternativo, no se alcanzara la nalidad de la norma, lo que, por un lado, la
hara inecaz y, por otro, convertira en absurdo cualquier razonamiento que
lo pretendiera.3
3 Esta ejecutoria, junto a la SUP-JRC-202/2007 y la SUP-JRC-258/2007, dio lugar a la Jurisprudencia

2/2008, en cuya motivacin se reproduce sintticamente este uso del argumento teleolgico
asociado con el argumento pragmtico:
PROCEDIMIENTO ESPECIALIZADO DE URGENTE RESOLUCIN. NATURALEZA
Y FINALIDAD. De acuerdo con el criterio sostenido por esta Sala Superior en la jurisprudencia
12/2007, intitulada PROCEDIMIENTO SUMARIO PREVENTIVO. FACULTAD DE
LA AUTORIDAD ELECTORAL PARA INSTAURARLO, que deriv de la interpretacin
del artculo 116, fraccin IV, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
desarrollado en las normas secundarias que establecen las facultades de las autoridades
administrativas electorales para vigilar que las actividades de los partidos polticos se cian a los
principios constitucionales y legales en materia electoral, as como para sancionarlos cuando sus
actos se aparten de dichos principios rectores y emitir los acuerdos necesarios para hacer efectivas
dichas funciones, la autoridad administrativa comicial tiene competencia para conocer y resolver
el procedimiento especializado de urgente resolucin, en el que se privilegie la prevencin o la
correccin de las conductas denunciadas, a efecto de corregir las posibles irregularidades y restaurar
el orden jurdico electoral violado. En ese sentido, el procedimiento especializado de que se trata
es de naturaleza preponderantemente preventivo y de carcter provisional; su nalidad esencial
consiste en evitar que la conducta presumiblemente transgresora de la normativa electoral, como
podra ser la difusin de actos anticipados de precampaa o campaa, de propaganda negra
o denostativa, entre otros, genere efectos perniciosos e irreparables, ello a travs de medidas
tendentes a lograr la paralizacin, suspensin o cesacin de los actos irregulares; a diferencia de
lo que sucede con el procedimiento sancionador, cuya naturaleza es eminentemente coercitiva
y ejemplar de los modelos de conducta; su objetivo fundamental consiste en la investigacin de
actos o conductas infractoras de la normativa electoral que puedan afectar el proceso electoral, a
n de aplicar la sancin correspondiente.
Juicio de revisin constitucional electoral. SUP-JRC-202/2007.Actor: Partido Accin Nacional.
Autoridad responsable: Segunda Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral del Estado de
Tamaulipas.24 de agosto de 2007.Unanimidad de votos.Ponente: Manuel Gonzlez
Oropeza.Secretario: Gerardo Rafael Surez Gonzlez.

258
XI. El argumento histrico

Al menos desde que Savigny public su Sistema del Derecho romano actual, el
elemento histrico se convirti junto al gramatical, el lgico y el sistemti-
co en uno de los criterios tradicionales de la interpretacin jurdica. A partir
de ese momento la historia ha dado lugar a la aparicin de diversas escuelas o
ideologas de interpretacin entre las que cabe destacar la propia escuela hist-
rica del Derecho fundada por Savigny y el mtodo histrico-evolutivo de inter-
pretacin. Sintticamente, los dos puntos principales propuestos por el mtodo
de la escuela histrica para la interpretacin jurdica son los siguientes: a) la in-
terpretacin no est vinculada solamente a los casos de oscuridad de la ley, si-
no a toda aplicacin de sta a la vida real; y b) junto a los elementos gramatical
y lgico se da entrada en la interpretacin al histrico y al sistemtico; adems,
esos cuatro elementos no constituyen cuatro clases de interpretacin, sino que
son medios que han de utilizarse combinadamente.
La escuela histrica encuentra su justicacin en que al igual que no es po-
sible ninguna existencia humana completamente individual, cada periodo de
la historia de un pueblo es continuacin y desarrollo de las edades pasadas. En
denitiva, el derecho sera fruto de una ininterrumpida tradicin. En virtud de
ello, Bobbio seala como caractersticas de la escuela histrica: el amor al pa-
sado, el sentido de la tradicin (que revaloriz la costumbre como su ex-
presin), la individualidad y variedad del hombre (no hay un derecho nico

Autoridad responsable: Primera Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral de Tamaulipas.23 de
octubre de 2007.Unanimidad de seis votos.Ponente: Constancio Carrasco Daza.Secretario:
Fabricio Fabio Villegas Estudillo.
Autoridad responsable: Primera Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral de Tamaulipas.8 de
noviembre de 2007.Unanimidad de votos.Ponente: Constancio Carrasco Daza.Secretario:
Fidel Quiones Rodrguez.
La Sala Superior en sesin pblica celebrada el veintitrs de enero de dos mil ocho, aprob por
unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declar formalmente obligatoria.

259
intemporal, sino que es fruto de la historia), la irracionalidad de las fuerzas histri-

cas (el derecho no es fruto de un clculo racional, sino que brota del sentimiento
de justicia que todo hombre tiene esculpido en el corazn), y el pesimismo antro-
polgico (se desconfa de las reformas de las nuevas instituciones).
Como reaccin a la escuela de la exgesis, y por considerar el mtodo de
sta excesivamente petricador de la legislacin, surge la propuesta del mto-
do histrico evolutivo para interpretar las leyes, cuya caracterstica general sera
la de concebir la interpretacin como un trabajo de adaptacin de los precep-
tos positivos a las variaciones histricas de la vida. El mtodo histrico-evolutivo
sera, por tanto, un mtodo elstico y dinmico que pretende adaptar la legis-
lacin y los conceptos jurdicos a las necesidades actuales de la vida, basndo-
se en que una ley una vez dictada se objetiviza. Por ello la labor del intrprete
no consiste en indagar la voluntad del legislador en el momento de elaborar la
ley, sino en analizar histricamente la evolucin jurdica y armonizarla con
la evolucin social.
Como puede observarse, en estas propuestas metodolgicas subyacen dos
concepciones completamente distintas del papel que la historia debe desem-
pear en la interpretacin jurdica: una esttica y otra dinmica. A la primera
se adscribira la escuela histrica, que propugna como criterio para interpretar
la legislacin la tradicin; a la segunda, el mtodo histrico-evolutivo, que pro-
pugna como criterio para interpretar la legislacin, la realidad social existente
en el momento de aplicarla. Se aprecian, en denitiva, dos propuestas diferen-
tes sobre el papel que la historia debe desempear en la interpretacin: o bien
como un instrumento conservador y continuista al servicio de la seguridad jur-
dica y del respeto a la voluntad del legislador; o bien como instrumento para la
adaptacin del derecho a los cambios de la vida social, al entenderse la historia
como un proceso de cambio continuo.
Las posturas doctrinales en relacin con el fundamento de la interpretacin
histrica tampoco son unnimes. Dicho de otro modo, se discrepa abiertamen-
te acerca de cul debe ser el objeto de la indagacin histrica: si la voluntad del
legislador histrico que redact el texto objeto de interpretacin o la evolucin
de la regulacin efectuada por el texto objeto de interpretacin. Para quienes
mantienen la primera posicin, el elemento fundamental de anlisis histrico
son los trabajos preparatorios del documento normativo, mientras que para la
segunda opinin el objeto de estudio es la regulacin histrica de la materia de
que se trate. Veamos ambas posturas.

260
La que considera como nalidad de la interpretacin histrica determinar la

voluntad del legislador, podra denominarse clsica, ya que tradicionalmente
los autores que han estudiado la argumentacin jurdica o los medios de inter-
pretacin, incluyen dentro del criterio histrico los trabajos preparatorios como
el elemento fundamental para determinar la voluntad del legislador que hist-
ricamente redact el texto objeto de interpretacin.
En todos los autores que incluyen los trabajos preparatorios dentro del
elemento histrico se observa, por un lado, que estn inuidos por la cuatri-
particin de los elementos de la interpretacin hecha por Savigny (gramati-
cal, lgico, histrico y sistemtico); y, por otro, que consideran como nica (o
al menos preferente) nalidad del mtodo histrico el descubrimiento de la vo-
luntad del legislador.
Frente a esta tendencia, se sitan otros autores que preeren separar la in-
terpretacin histrica del argumento psicolgico, reservando para este ltimo
la indagacin de la voluntad del legislador histrico. Es la postura que parece
ms adecuada por una razn fundamental: ambos tipos de interpretacin tie-
nen un fundamento diferente: la interpretacin histrica presupone la existen-
cia de un legislador conservador y, en consecuencia, de una continuidad en la
legislacin, mientras que el argumento psicolgico pretende dar con la volun-
tad del legislador, pero del legislador histrico concreto que elabor el docu-
mento objeto de interpretacin.
La diferencia entre ambos es, por consiguiente, clara: mientras que el ar-
gumento psicolgico intenta reconstruir la voluntad de las personas que fsi-
ca e histricamente elaboraron el documento, la interpretacin histrica sirve
para otorgar a un documento que plantea dudas interpretativas aquel signica-
do que sea acorde con la forma en que los distintos legisladores a lo largo de la
historia han regulado la institucin jurdica que el enunciado objeto de inter-
pretacin regula.
En denitiva, el argumento histrico ser aqul por el que dado un enuncia-
do normativo, en ausencia de indicaciones contrarias expresas, se le debe atribuir
el mismo signicado normativo que tradicionalmente era atribuido al enunciado
normativo precedente y preexistente que regulaba la misma materia en la misma
organizacin jurdica (Tarello 1980, 368). O, con otras palabras, argumento his-
trico, sera ms propiamente, todo argumento proporcionado por la historia del
Instituto que la norma interpretada contribuye a regular (Lazzaro 1970, 53).

261
Seguramente es difcil comprender cmo la historia de la regulacin de una

materia, es decir, sus antecedentes legislativos, puede servir o ser aceptada co-
mo instrumento de interpretacin. En denitiva, a travs del argumento his-
trico se resuelven dudas interpretativas sobre reglas actuales y vigentes, por
medio de otras ya derogadas y que, en consecuencia, han desaparecido ya del
ordenamiento jurdico. La explicacin de esta situacin viene de la mano de la
interaccin de dos principios fundamentales de los sistemas jurdicos occiden-
tales modernos: el del legislador personicado y el de la continuidad del orde-
namiento jurdico.
Para poder entender el peso argumentativo de la interpretacin histrica es
preciso tener en cuenta la consideracin del legislador, no como una asamblea
colectiva e histricamente mutable, sino como una persona que se mantiene
a lo largo del tiempo. As, el legislador pasa, de ser una asamblea legislativa
concreta en un momento histrico concreto, a ser la imagen que resume a to-
dos los que han participado en el proceso de elaboracin de todas las reglas que
en algn periodo histrico han estado en vigor en un ordenamiento jurdico. La
ccin de la existencia de un legislador personicado justica, tanto que pueda
hablarse de una voluntad del legislador, como el empleo del argumento his-
trico en la interpretacin.
Por lo que respecta a esto ltimo, hay que decir que, en efecto, slo par-
tiendo de un legislador permanente y con una voluntad nica, slo hacien-
do abstraccin del hecho de que toda ley es fruto del compromiso entre varias
voluntades o de la pugna entre fuerzas sociales opuestas, se puede justicar
que legislaciones derogadas puedan ser alegadas como medio de interpretacin
de reglas actuales. Pero tambin que se cambie de interpretacin en relacin
con regulaciones anteriores, ya que al utilizar el argumento histrico en este ca-
so, no se tiene en cuenta el hecho de que el legislador ha cambiado sino, en to-
do caso, el de que han cambiado sus criterios.
La existencia de un legislador personicado e intemporal tiene el efecto de
que el ordenamiento jurdico est regido por el principio de la continuidad.
Precisamente la continuidad del ordenamiento es el elemento habitualmen-
te mencionado para justicar la interpretacin histrica: el fundamento de
la persuasividad de este argumento hay que buscarlo en la hiptesis de que, a
travs del cambio de las formulaciones documentales, las normas que regulan
una materia permanecen constantes; y que los legisladores, al dictar las leyes,

262
estn movidos, hasta con prueba en contrario, por el deseo de mantener una
regulacin precedente tomada como modelo, eventualmente perfeccionando
su formulacin lexical. Las hiptesis que fundan la persuasividad del argumen-
to histrico expresan, a su vez, o la creencia de que de hecho las regulaciones
formales se reeren prevalentemente a las frmulas, o la ideologa de que la
legislacin no deba o eventualmente no deba en un particular campo secto-
rial innovar en lo sustancial (Tarello 1980, 368).
En coherencia con la doble utilidad interpretativa de la historia antes indi-
cada, la prctica jurisdiccional muestra que los jueces y tribunales la utilizan de
dos modos diferentes, que podran denominarse esttico y dinmico:
Uso esttico de la interpretacin histrica

Esta variante es la forma tradicional de entender el modo de funcionamiento de
este argumento: se presume que el legislador es conservador y, por eso, aunque
elabore leyes nuevas, su intencin es no apartarse del espritu que tradicional-
mente ha informado la naturaleza de la institucin jurdica que actualmen-
te ha regulado de nuevo. Es decir, ante una duda acerca del signicado de un
enunciado, el juez justica su solucin alegando que sta es la forma en que tra-
dicionalmente se ha entendido la regulacin sobre esa materia.
Es preciso distinguir dentro de este uso esttico del argumento histrico
dos supuestos diferentes: a) cuando se justica un signicado porque esa ha
sido tradicionalmente la forma de entender determinada institucin: y b) cuan-
do al juez se le plantean dudas acerca de la nalidad que histricamente ha
sido perseguida por las diversas regulaciones sobre la materia objeto de interpre-
tacin. En este ltimo caso se razona del siguiente modo: como el enunciado
que plantea dudas interpretativas es continuacin de la legislacin que histri-
camente ha regulado la materia, su nalidad sirve de pauta interpretativa para
la actual regulacin.
Uso dinmico del argumento histrico

Esta invocacin de la historia consiste en tomarla como una tendencia hacia el
futuro, como un proceso de cambio continuo, o como un proceso irregular, con
rupturas y cambios en las circunstancias que impiden entender las reglas actua-
les con los criterios proporcionados por regulaciones ya derogadas.

263
Habra, por tanto, dos supuestos diferentes que impiden interpretar el enun-
ciado actual que plantea dudas interpretativas con criterios extrados de regu-
laciones precedentes: bien porque el enunciado actual sea fruto de un proceso
histrico de cambio continuo; bien porque alguna circunstancia ha cambiado
respecto de la regulacin anterior. De ese contraste entre la situacin actual y la
precedente se obtiene una directiva interpretativa para dar signicado al enun-
ciado objeto de interpretacin. Analizar por separado ambos casos.
Hay ocasiones en las que los jueces analizan la evolucin de la regulacin
sobre una materia y constatan que es un proceso de cambio continuo que cul-
mina con el enunciado que debe ser interpretado. En esos casos la historia sirve
para resolver las dudas interpretativas, pero no por continuidad o permanen-
cia del espritu de la regulacin o de la voluntad del legislador, sino por poner
de maniesto una tendencia en la que la regla actual est inmersa. Esa tenden-
cia servir para entender el signicado de la misma. Habitualmente este uso
del argumento histrico sirve para la interpretacin de enunciados relativos a
materias muy concretas, como los derechos y libertades o las mejoras en las
condiciones laborales, que son aquellas materias en las que se puede observar
claramente a lo largo de la historia una tendencia hacia la mejora.
Cuando se concede alcance interpretativo al cambio de ciertas circunstan-
cias respecto de la legislacin anterior sobre la misma materia pueden estarse
tomando en consideracin diversos datos, pero que tienen en comn que sirven
para justicar el cambio en el modo de entender la regulacin. Por eso decimos
que, en este sentido, la historia es un argumento para justicar tanto la conti-
nuidad en la atribucin de un signicado, como su modicacin.
En las decisiones del Tribunal Electoral se aprecia los dos usos del argu-
mento histrico:
[] la interpretacin adoptada es conforme con la evolucin histri-

ca del secreto bancario en la legislacin, y con la forma en que invaria-
blemente se ha interpretado la ley, tanto en la emisin de nuevas leyes,
como en la llamada interpretacin para efectos administrativos (S3ELJ
01/2003).
Como se ha indicado ms arriba, el uso dinmico del argumento toma la his-

toria como un proceso continuo de cambio del que es posible obtener infor-

264
macin relevante desde el punto de vista interpretativo. Las decisiones del

Tribunal Electoral permiten apreciar que las dos modalidades posibles de este
uso dinmico de la historia (como proceso permanente de cambio, o resaltando
el contraste entre una regulacin anterior y la actual) no estn tan alejadas, ya
que con frecuencia la mirada hacia atrs para descubrir las diferencias entre la
ley derogada y la vigente sirve para probar precisamente la evolucin y el cam-
bio en la regulacin de la materia:
[] a diferencia de lo previsto en el artculo 9o., fraccin XII, del Cdi-

go Federal Electoral de 1987, donde se inclua como requisito para ser
diputado federal, alternativamente, Contar con su credencial permanen-
te de elector o estar inscrito en el Padrn Electoral, en el artculo 7o., p-
rrafo 1, inciso a), del Cdigo Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, en vigor a partir de 1990, se establecen como requisitos pa-
ra ser diputado federal o senador: Estar inscrito en el Registro Federal de
Electores y contar con credencial para votar, de lo cual se desprende la
necesidad de acreditar tanto uno como otro requisito mas no slo uno
de ellos, pues se evidencia la utilizacin de la conjuncin copulativa y
en lugar de la antigua conjuncin disyuntiva o (S3ELJ 05 2003).
En esta ocasin, el cambio en la redaccin del artculo regulador de la ma-

teria (los requisitos para ser diputado federal) es tomado como muestra del
cambio en la intencin del legislador, de la voluntad de ste de reformar esos
requisitos.
En el siguiente fragmento se parte igualmente de ese contraste entre la re-
daccin de un artculo constitucional derogado y la redaccin vigente, pero para
justicar que ha sido intencin del Poder Reformador de la Constitucin dar un
paso ms en relacin con los derechos de las comunidades indgenas. Dicho de
otro modo, la conclusin interpretativa no es que la regulacin haya cambiado,
sin ms, sino que ha evolucionado:
Como ya se dijo, en el apartado A del artculo 2 de la Ley Fundamental

reconoce una serie de derechos a favor de las colectividades indgenas

265
y de sus miembros, y en la fraccin VIII se trata lo relativo al acceso a la

jurisdiccin del estado por parte de aqullos.
En dicha fraccin, a diferencia del antiguo primer prrafo del artculo 4
constitucional (derogado con la reforma de dos mil uno), no se estable-
ce un mandato al legislador ordinario para que congure las modalida-
des, extensiones y forma de ejercicio del derecho a la jurisdiccin de los
pueblos y comunidades indgenas, ni los mecanismos concretos para ha-
cer efectivo dicho derecho, sino que, por el contrario, en forma directa la
propia Constitucin lo reconoce, por lo que se trata de un derecho fun-
damental directamente exigible.
En este sentido, como se anticip, los dos enunciados posteriores a la
proclamacin del derecho de los pueblos y comunidades indgenas a
acceder plenamente a la jurisdiccin estatal contienen manifestaciones
o medidas concretas para garantizar dicho derecho y, en tal virtud, no
cabe identicar el derecho general de acceso pleno a los tribunales de
justicia con las dos medidas concretas referidas en la propia fraccin
VIII, como ciertamente lo evidencian los antecedentes legislativos de la
reforma constitucional de dos mil uno, que revelan la incorporacin de
un postulado general, propio e independiente de las dos medidas aludi-
das, que con extensin ms limitada o restringida o con algunos mati-
ces y variaciones se encontraban ya en las reformas constitucionales de
mil novecientos noventa y dos al artculo 4 constitucional, as como en
las distintas iniciativas que sirvieron de base para la elaboracin del pro-
yecto respectivo en la Cmara de Senadores como cmara de origen en
el procedimiento de reforma a la Carta Magna, diferenciacin que hace
patente la intencin del Poder Reformador de la Carta Magna, de que el
mandato genrico no se agote con los derechos especcos, ni est diri-
gido exclusivamente a los rganos legislativos federal y estatales, sino por
el contrario, a toda autoridad pblica que, en virtud de sus atribuciones,
conozca y resuelva procesos contenciosos en los cuales tengan partici-
pacin activa o pasiva, individual o colectivamente, los indgenas (SUP-
JDC-11/2007, 29-30).
Ante el cambio de redaccin de la Constitucin (del artculo 4, primer p-

rrafo, derogado, al artculo 2, apartado A, vigente), el argumento histrico po-
dra haber jugado de dos modos.

266
a) Con un uso esttico, podra haber servido para, a pesar del cambio
del enunciado, seguir manteniendo una interpretacin constante
que supeditara el derecho a la jurisdiccin de los pueblos y comuni-
dades indgenas a lo que estableciera el legislador ordinario.
b) Con un uso dinmico, el elegido por el Tribunal, el argumento his-
trico sirve para justicar el cambio de interpretacin, justicado
adicionalmente con la invocacin de los antecedentes legislativos,
expresivos de la intencin del Poder Revisor de la Constitucin de
reformar el rgimen constitucional de la materia.
En esa misma decisin, donde las diversas modalidades del argumento his-
trico son empleadas con profusin, se siguen invocando hechos histricos en
el mbito de la determinacin del alcance del derecho de acceso a la jurisdic-
cin de los pueblos y comunidades indgenas, permitiendo esta vez advertir lo
tenue que es en ocasiones la lnea que separa el argumento histrico del argu-
mento psicolgico:
Como ms adelante se precisa, el antecedente inmediato de los dere-

chos de las colectividades indgenas actualmente recogidos en el artculo
2 constitucional fue el decreto de veintisiete de enero de mil novecientos
noventa y dos, publicado en el Diario Ocial de la Federacin el veintio-
cho del mismo mes y ao, mediante el cual se incorpor un nuevo primer
prrafo al artculo 4 de la Constitucin General, en el cual se reconoci
la composicin pluricultural de la Nacin Mexicana, sustentada original-
mente en sus pueblos indgenas, y estableci los siguientes mandatos a las
autoridades instituidas respecto de los pueblos indgenas:
1) La proteccin y promocin del desarrollo de sus lenguas, culturas,
usos, costumbres, recursos y formas especcas, a travs de la ley;
2) Igualmente por conducto de la ley, garantizar a sus integrantes el efec-
tivo acceso a la jurisdiccin del Estado, y
3) Tomar en cuenta sus prcticas y costumbres jurdicas en los juicios y
procedimientos agrarios en los cuales forman parte, en los trminos en
los que estableciera la ley.
En estas disposiciones se advierte el deseo del Poder Revisor de la Cons-
titucin de que las distintas manifestaciones culturales y sociales de las

267
colectividades indgenas fueran consideradas como bienes jurdicamen-

te relevantes, y por tanto merecedoras de tutela por el ordenamiento
mexicano, as como que un cierto sector de esas manifestaciones, espec-
camente las prcticas y costumbres jurdicas, se tomaran en cuenta en
determinados procedimientos agrarios. De igual forma, como un reco-
nocimiento a la situacin de marginacin y exclusin en que se encuen-
tran los pueblos indgenas y sus miembros, se estableci el imperativo de
que en la ley se garantizase el efectivo acceso a la jurisdiccin para la de-
fensa de sus derechos.
El comn denominador de los aspectos incorporados con la reforma
constitucional de enero de mil novecientos noventa y dos consiste en
que se deposita en el Poder Legislativo el deber de establecer las reglas
y procedimientos especcos para garantizar los derechos de los pueblos
indgenas, a travs de la ley, es decir, se plantea la necesidad de una con-
guracin legal para que se desarrolle la instrumentacin de estas pre-
rrogativas y su ejercicio.
Posteriormente, el diecisis de febrero de mil novecientos noventa y seis,
el gobierno federal y el denominado Ejrcito Zapatista de Liberacin
Nacional (EZLN) suscribieron en el municipio de San Andrs Larran-
zar, Chiapas, cuatro documentos que coloquialmente se conocen como
Acuerdos de San Andrs.
En tanto estos acuerdos sirvieron de base para las propuestas de reformas
que en lo sucesivo se presentaran, pues su propsito fue precisamente
remitir su contenido a las instancias de debate y decisin nacional co-
mo producto de insumo en la discusin de los derechos indgenas, en el
marco de la Ley para el Dilogo, la Conciliacin y la Paz Digna en Chia-
pas, debe destacarse lo determinado en ellos respecto de la temtica que
interesa para el presente apartado.
En el Pronunciamiento Conjunto que el Gobierno Federal y el EZLN en-
viaron a las Instancias de Debate y Decisin Nacional, particularmente
en el apartado relativo a los compromisos asumidos por el gobierno fede-
ral con los pueblos indgenas, se prev el de garantizar el acceso pleno a
la justicia, en los siguientes trminos:
3. Garantizar acceso pleno a la justicia. El Estado debe garantizar el ac-
ceso pleno de los pueblos a la jurisdiccin del Estado mexicano, con

268
reconocimiento y respeto a especicidades culturales y a sus sistemas

normativos internos, garantizando el pleno respeto a los derechos huma-
nos. Promover que el derecho positivo mexicano reconozca las autori-
dades, normas y procedimientos de resolucin de conictos internos a
los pueblos y comunidades indgenas, para aplicar justicia sobre la base
de sus sistemas normativos internos; y que mediante procedimientos sim-
ples, sus juicios y decisiones sean convalidados por las autoridades juris-
diccionales del Estado.
En las Propuestas Conjuntas que el Gobierno Federal y el EZLN se com-
prometieron a enviar a las Instancias de Debate y Decisin Nacional,
correspondientes al Punto 1.4 de las Reglas de Procedimiento, las partes
se comprometen a promover las reformas y adicionar a la Constitucin
Federal y a las leyes secundarias, as como en los ordenamientos estata-
les, que sean consecuentes con las propuestas alcanzadas.
En este sentido, el numeral 6 del apartado II propone al Congreso de
la Unin y a las legislaturas estatales que en el reconocimiento de la au-
tonoma indgena, as como la determinacin de sus niveles, se consi-
deraran los principales derechos objeto de la referida autonoma y se
establecieron las modalidades requeridas para asegurar su libre ejercicio.
Entre los derechos en cuestin se destaca, en el inciso c), el de acce-
der de mejor manera a la jurisdiccin del Estado. De forma ms prolija,
el apartado III contiene las propuestas relacionadas con el acceso ple-
no a la justicia, de la siguiente forma (nfasis aadido): () (SUP-
JDC-11/2007, 20-3).
Como se ver de inmediato, el argumento psicolgico obtiene la inten-

cin del autor de un documento normativo de diversas fuentes, una de las
cuales son los antecedentes legislativos y los textos o trabajos preparatorios pre-
vios a la redaccin de la disposicin nalmente aprobada y promulgada. Pues
bien, cuando, como en la cita anterior, la reconstruccin histrica de todos los
documentos que estn en la base del texto aprobado, tiene por nalidad esta-
blecer la voluntad del legislador, las diferencias entre el argumento histrico y
el psicolgico en buena medida se difuminan o, cuanto menos, se entremez-
clan ambas formas de razonamiento. La razn de ello reside, sin lugar a du-
das, en la imagen, ya aludida, de un legislador atemporal con una voluntad que

269
permanece constante aunque cambien las personas concretas que ocupan los
rganos legislativos.
Dicho de otro modo, aunque en principio el argumento psicolgico apela a
la intencin del legislador concreto que histricamente promulg el enunciado
(vigente) objeto de interpretacin, mientras que el argumento histrico toma
en cuenta los textos (derogados) redactados por legisladores anteriores diversos,
todos esos legisladores acaban fundindose en un legislador, nico y personi-
cado, dotado de una voluntad nica que le lleva a mantener o cambiar la regu-
lacin de una materia a lo largo de la historia. Por ello, el argumento histrico
acaba disolvindose en el psicolgico.
El uso dinmico del argumento histrico puede manifestarse no slo en re-
lacin con los documentos normativos, sino tambin para obtener informacin
interpretativamente relevante de la evolucin jurisprudencial. Sirva de ilustra-
cin el siguiente voto del magistrado Manuel Gonzlez Oropeza:
VOTO QUE EMITE EL MAGISTRADO MANUEL GONZLEZ

OROPEZA EN EL JUICIO PARA LA PROTECCIN DE LOS DE-
RECHOS POLTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO SUP-
JDC-67/2008 y ACUMULADOS.
Quisiera citar, para ahondar en nuestra reexin, la evolucin jurispru-
dencial que ha tenido el Tribunal Constitucional de Espaa en el mbi-
to del control judicial de los actos internos del Parlamento.
El veintiuno de marzo de mil novecientos ochenta y cuatro, en el Auto
183/1984, el Tribunal determin:
caracterstica propia de los rganos constitucionales es la inde-
pendencia y el aseguramiento de sta, obliga a entender que, si bien
sus decisiones, como sujetos que estn a la Constitucin y a las leyes, no
estn exentas del control jurisdiccional, slo quedan sujetas a este con-
trol cuando afectan a relaciones externas del rgano o se concretan en la
redaccin de normas objetivas y generales susceptibles de ser objeto de
control de inconstitucionalidad, pero ello slo, naturalmente, a travs
de las vas que para ello se ofrecen.
Con esta sentencia el Tribunal conrmo la validez de la doctrina relativa
a los acta interna corporis, consistente en que ciertos actos son exclusi-

270
vamente del mbito competencial del Parlamento por lo que no pueden

ser objeto de control judicial.
Posteriormente, en 1987, en el Auto 292/1987, el Tribunal determin
que los actos puramente internos del Parlamento, son recurribles en am-
paro, slo cuando lesionen un derecho fundamental reconocido en la
Constitucin y no por infraccin pura y simple de un precepto del Re-
glamento de la Cmara.
Fue en 1988, cuando el Tribunal Constitucional abandon la doctri-
na relativa a los acta interna corporis, al emitir la sentencia en el juicio
STC118/1988, en la que declar:
este abandono de la doctrina de los interna corporis en su sentido pro-
pio y estricto ya est anunciando que dentro de la vida interna de la C-
mara es posible que los parlamentarios puedan invocar su condicin de
titulares de derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional
en relacin con el ejercicio de las facultades que reglamentariamente
tienen reconocidos.
Posteriormente, el Tribunal consider, en su sentencia 161/1988, que:
el derecho de acceder en condiciones de igualdad a las funciones y
cargos pblicos, con los requisitos que sealen la leyes, garantiza, no slo
el acceso igualitario a las funciones y cargos pblicos, sino tambin que
los que hayan accedido a las mismas se mantengan en ellas sin perturba-
ciones ilegtimas y las desempeen de conformidad con lo que la ley es-
tablezca cuando los representantes parlamentarios actan en defensa
del ejercicio de sus funciones, estn defendiendo, al mismo tiempo,
el derecho de los ciudadanos a participar en los asuntos pblicos a travs
de sus representantes libremente elegidos.
Finalmente, el quince de febrero de mil novecientos noventa, en la
STC23/1990, el Tribunal resolvi:
la exencin jurisdiccional de aquellos actos, y con ello la no inter-
vencin de este Tribunal, slo ser posible en tanto que se respetarn los
derechos de participacin poltica de los diputados y de los grupos par-
lamentarios, o bien que en el ordenamiento jurdico espaol todos los
poderes pblicos estn sujetos a la Constitucin y a las leyes, por lo que,
en principio, cualquier acto parlamentario sin valor de ley puede ser sus-
ceptible de control por el Tribunal Constitucional mediante el recurso
de amparo por una presunta vulneracin de derechos fundamentales.

271
Esta evolucin jurisprudencial en la justicia constitucional espaola da

la pauta a una interpretacin garantista del derecho poltico y a una vi-
sin amplia del alcance de un rgimen democrtico.
Estimo que nuestra funcin pblica como Magistrados de esta Sala
Superior, consiste en percibir la evolucin los derechos poltico elec-
torales y en esbozar, a travs de la jurisprudencia, el tipo de democra-
cia que pretendemos alcanzar al impartir justicia (SUP-JDC-67/2008 y
acumulados, 57-74).
Podra parecer a primera vista que la exposicin de esta evolucin es una

simple exhibicin acadmica que carece de cualquier ecacia jurdica. Por un
lado, todo el voto particular independientemente de su contenido carece de e-
cacia jurdica, lo que no priva a esta institucin jurisdiccional de un innegable
inters desde el punto de vista de la motivacin de la decisin, como instru-
mento para anunciar eventuales cambios de criterio de un tribunal, y como un
imprescindible elemento democrtico para la funcin judicial. Por otro, y pres-
cindiendo ahora su invocacin en un voto discrepante, cualquier empleo de
textos preparatorios de una regulacin, o de documentos normativos ya deroga-
dos, tan propio del argumento histrico, carece de efectos normativos propios,
lo que no quita su inters motivatorio y su inuencia en la construccin de las
normas jurdicas que son formuladas por las disposiciones normativas en vigor.
Del mismo modo que, en el seno del argumento comparatista, las referencias a
legislacin de otros pases o a tratados y jurisprudencia internacional no incor-
porados al ordenamiento jurdico interno.
Por tanto, este uso comparatista del argumento histrico me parece muy
adecuado por la cada vez mayor proximidad entre los sistemas jurdicos, y so-
bre todo cuando la regulacin de una materia se ha inspirado en la de otro or-
denamiento extranjero.
En ocasiones, los tribunales, por diferentes motivos, realizan verdaderos trata-
dos histricos en relacin con algunas instituciones jurdicas, ms con una na-
lidad de erudicin que de persuasin. El Tribunal Electoral tampoco ha sabido
resistir esa tentacin y, tal vez por su arraigo en la tradicin poltica mexicana,
ha realizado, por ejemplo, una exhaustiva exposicin histrica de la evolu-
cin de la separacin entre Iglesia y Estado (SUP-REC-034/2003). Este mis-
mo principio ha dado lugar en la Cuarta poca del Tribunal a una interesante

272
decisin en la que se aprecia, de una parte, cmo la historia puede convertirse

en fuente de principios y, de otra, cmo en algunas ocasiones la distincin en-
tre el uso esttico y dinmico del argumento histrico no resulta nada ntida,
como ya se ha advertido anteriormente:
Sentado lo anterior, esta Sala Superior toma en consideracin que en el

artculo 130 de la Ley Fundamental, efectivamente como se resolvi en
la sentencia reclamada, se recoge el principio histrico de la separacin
del Estado y las iglesias, al sealar:
El principio histrico de la separacin del Estado y las iglesias orienta
las normas contenidas en el presente artculo. Las iglesias y dems agru-
paciones religiosas se sujetarn a la ley ().
A juicio de esta Sala Superior, el artculo de la Constitucin federal tras-
crito contiene las siguientes normas expresas para regular las relaciones
entre las iglesias y el Estado:
1. Se establece de manera absoluta el principio histrico de separacin
entre las iglesias y el Estado. En consecuencia, se impone la obligacin
a las iglesias de sujetarse a la ley civil, siendo competencia exclusiva del
Congreso de la Unin legislar en materia de iglesias y culto pblico;
()
Cabe recordar, que el inciso q) del prrafo 1 del artculo 38 del Cdi-
go Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, tiene su ori-
gen en la Ley Electoral para la Formacin del Congreso Constituyente,
del diecinueve de septiembre de mil novecientos diecisis, en cuyo
artculo 53 se mencion, por primera vez, la prohibicin de que los parti-
dos polticos utilizaran alguna denominacin religiosa, prohibicin que
fue reiterada en el artculo 60 de la Ley Electoral del seis de febrero de
mil novecientos diecisiete.
Por su parte, en la Ley para la Eleccin de los Poderes Federales del dos
de julio de mil novecientos dieciocho, se repiti el precepto que contena
la ley anterior, aunque agregando la prohibicin a los partidos de que se
formaran exclusivamente en favor de individuos de determinada raza o
creencia (artculo 106, fraccin V).
En las leyes electorales posteriores, en especial la de mil novecientos cua-
renta y seis, se ratic la prohibicin a los partidos polticos nacionales

273
de que su denominacin, nes y programas polticos contuvieran alusio-

nes de carcter religioso o racial (Artculo 24).
En la Ley Federal Electoral del dos de enero de mil novecientos setenta
y tres, se repiti la disposicin mencionada, porque a los partidos polti-
cos se les prohibi sostener ligas de dependencia con cualquier ministro
de culto de alguna religin, y se especic, en el artculo 40, fraccin I,
que la propaganda electoral deba estar libre del empleo de smbolos,
signos o motivos religiosos y raciales.
Por su parte, en el Cdigo Federal Electoral de mil novecientos ochenta
y seis, en su artculo 45, fraccin XIV, se especic que los partidos po-
lticos deban conducirse sin ligas de dependencia de ministros de culto
de cualquier religin o secta. Incluso, el numeral 94, fraccin VII, pre-
vea que la aceptacin tcita o expresa de propaganda proveniente de
ministros de culto de cualquier religin o secta era causa de prdida del
registro como partido poltico.
En el texto primigenio del Cdigo Federal de Instituciones y Procedi-
mientos Electorales se repiti, en el artculo 38, prrafo 1, inciso ), la
mencionada prohibicin de dependencia, inciso que, por una reforma
del veinticuatro de septiembre de mil novecientos noventa y tres, pas a
ser la indicada con la letra n), crendose igualmente en ese mismo ao
el inciso q) que es materia de estudio.
Como es posible advertir en la historia y antecedentes de la norma en
cuestin, ha sido intencin del legislador perfeccionar y desarrollar el
principio de la separacin entre las iglesias y el Estado Mexicano, vigen-
te plenamente, al menos, desde la expedicin de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos en mil novecientos diecisiete, y con-
sagrado como tal en las reformas constitucionales y legales en la materia
de mil novecientos noventa y dos.
En consecuencia, deben sopesarse las sucesivas reformas a la legislacin
federal electoral de este siglo, que en todo caso buscaron la consagracin
y regulacin a detalle del mencionado principio histrico en las relacio-
nes de los partidos polticos, a efecto de que stos no pudiesen, en mo-
mento alguno, aprovechar en su benecio de la fe de un pueblo.
Dicho propsito fue perfeccionado en mil novecientos noventa y tres,
al agregarse el inciso en estudio al prrafo 1 del artculo 38 del Cdigo

274
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en la que se apre-

cia claramente la nalidad del legislador de perfeccionar el principio
histrico de separacin entre las iglesias y el Estado, por va de la prohi-
bicin mencionada primero a los partidos polticos y, con las reformas
de noviembre de mil novecientos noventa y seis, a las agrupaciones po-
lticas, organizaciones ciudadanas que en un futuro eventualmente pue-
den conformar los rganos de gobierno del Estado.
Por ello, a travs de esta prohibicin el Estado garantiza que ninguna
de las fuerzas polticas o sus candidatos puedan coaccionar moral o es-
piritualmente a ciudadano alguno a efecto de que se alie o vote por
ella, con lo cual se garantiza la libertad de conciencia de los ciudadanos
participantes en el proceso electoral y se consigue mantener libre de
elementos religiosos al proceso de renovacin y eleccin de los rganos
del Estado.
En congruencia con todo lo anterior y teniendo en cuenta que el artcu-
lo 35, fraccin XIX, del Cdigo Electoral para el Estado de Michoacn,
al establecer que los partidos polticos estn obligados a abstenerse de
utilizar smbolos religiosos, as como expresiones, alusiones o fundamen-
taciones de carcter religioso en su propaganda, es vlido concluir que
en dicha prohibicin subyace la observancia y vigencia del mandamien-
to constitucional analizado.
Lo anterior equivale a que lo dispuesto en el artculo 130 constitucio-
nal, justica y sustenta el contenido de la fraccin XIX del invocado
artculo 35, conforme con las caractersticas y espritu de la disposicin
constitucional en anlisis, el cual a su vez atiende el mandato de Supre-
maca constitucional previsto en el artculo 133 de la Ley Suprema.
La conclusin se justica igualmente al tener en cuenta que el concep-
to de Estado laico ha variado con el tiempo, de ser entendido como an-
ticlerical, hoy la evolucin de las ideas ha permitido que la exposicin
de motivos de la reforma constitucional publicada el veintiocho de ene-
ro de mil novecientos noventa y dos, conceptualiza el laicismo no como
sinnimo de intolerancia o de anticlericalismo, sino como neutralidad,
imparcialidad, no valoracin positiva o negativa de lo religioso en cuan-
to a tal, lo que, a su vez, supone que el Estado debe actuar slo como tal
(SUP-JRC-604/2007, 63-72).

275
Como se indicaba un poco ms arriba, el inters de esta decisin es doble.

Por un lado, muestra que el origen de los principios de un sistema jurdico pue-
de residir en la historia, es decir, desde una perspectiva esttica, en el hecho de
que a lo largo de la historia haya permanecido invariable el ncleo de una de-
terminada regulacin, en este caso las relaciones entre el Estado y las iglesias.
Pero junto a ello, el Tribunal hace compatible esa perspectiva esttica que
justica la enunciacin del principio, con un entendimiento dinmico del
mismo (el concepto de Estado laico ha variado con el tiempo) que le permite
una interpretacin adaptada a esa evolucin.
La segunda razn del inters del largo fragmento reproducido es apreciar
cmo se combinan los usos esttico y dinmico del argumento histrico. La pri-
mera de las modalidades del argumento justica tomar la separacin del Esta-
do y las iglesias como un principio histrico del derecho mexicano, presente al
menos desde el texto constitucional de 1917; pero la argumentacin histrico-
dinmica sirve para identicar la voluntad del legislador y para interpretar la re-
gulacin actual como parte de ese proceso histrico de cambio.
XII. El argumento psicolgico

Sera aqul que justica la atribucin a una disposicin normativa del signica-
do que se corresponda con la voluntad del emisor o autor de la misma, es decir,
del concreto legislador que histricamente la redact.
Quienes deenden la utilizacin interpretativa de los debates parlamenta-
rios y de los trabajos preparatorios en general lo hacen porque presumen que
traducen la voluntad del legislador, que en el curso de la discusin de la ley ha
podido expresarse de una forma ms libre y amplia que en el texto aprobado.
No es difcil ver en esta postura, una directa presencia del legislador racional:
su voluntad es un dato relevante para la atribucin de signicado por su carc-
ter racional, ya que, a pesar de que el argumento psicolgico parte de respetar
la voluntad del autor del texto, se identica como pasa siempre que se apela
al legislador racional al legislador real con el legislador racional, y los atribu-
tos de ste son adjudicados a aqul.
El argumento psicolgico, como he indicado, se sustenta en la voluntad del
legislador. Pero, puede armarse la existencia de una voluntad del legislador?

276
No puedo entrar a analizar ahora con detalle una cuestin que ha ocupado
cientos de pginas durante muchos aos. Simplemente me limitar a mencio-
nar algunos de los argumentos a favor y en contra de su existencia.
Quienes niegan que pueda hablarse con propiedad de la existencia de una
voluntad del legislador apoyan su postura fundamentalmente en un argumen-
to: en los sistemas parlamentarios democrticos actuales las leyes las elaboran
asambleas compuestas por personas de ideologas diversas. Son, por tanto, cuer-
pos colegiados de los que no se puede predicar una nica voluntad ms que
recurriendo a una ccin. En el seno del parlamento se dan cita a menudo
ideologas contrapuestas y, adems, el voto de los parlamentarios es frecuente-
mente fruto de transacciones entre los dirigentes de los grupos parlamentarios,
por lo que el representante individual puede ver reducida su actividad como
legislador a la meramente mecnica de votar siguiendo las indicaciones del
portavoz. Pero, de cualquier forma, reconocen su empleo por los tribunales, ex-
plicndolo por su utilidad o como un expediente retrico.
Estas objeciones son rebatidas por los que opinan que s puede hablarse
de la voluntad del legislador, de diversas formas. Para algunos sera una cues-
tin que se impone por propia evidencia, y otros recurren a construcciones te-
ricas ms complicadas, pero quizs la opinin doctrinal ms elaborada sea la
de Haba. Para l la voluntad del legislador es de carcter emprico y, por eso,
la determinacin de la misma puede efectuarse mediante procedimientos de
orientacin histrica, de tal forma que el determinarla sera una cuestin no
de imposibilidad sino de voluntad. En apoyo de su tesis acude a las ciencias
psicolgicas, que trabajan con probabilidades a partir de datos empricos y que
hablan de la psicologa de los grupos por abstraccin de ciertos caracteres que se
repiten en los mismos. En segundo lugar, recoge la teora del pacto, segn la
cual no sera necesario indagar el pensamiento de la mayora de los parlamen-
tarios, sino slo la de los redactores del texto, ya que habra un pacto tcito por
el que aquellos admiten el contenido concebido por los redactores como si ste
hubiera emanado de la propia voluntad de los parlamentarios.
Una de las dicultades para el empleo del argumento psicolgico consiste
en establecer cul es la voluntad del legislador, en caso de que sta exista. Sus
fuentes de manifestacin son variadas: el propio texto de la ley cuando es claro
y preciso, las exposiciones de motivos y los prembulos, los informes de las co-
misiones legislativas o los cambios legislativos. Pero la fuente ms habitual para

277
determinar la voluntad del legislador a la que en aplicacin del argumento psi-

colgico se recurre son los trabajos o debates parlamentarios. Y aqu se plantea
la segunda pregunta clave para el empleo del argumento: los trabajos parla-
mentarios reejan la voluntad del legislador?
Como es lgico, los argumentos a favor y en contra de la existencia de una
voluntad del legislador estn ntimamente conectados con la posibilidad, res-
pectivamente, de que se pueda o no encontrar la misma en los trabajos o deba-
tes parlamentarios. Veamos los argumentos de cada postura.
Quienes opinan que no es posible conocer la voluntad del legislador por
medio de los trabajos preparatorios dan los siguientes argumentos:
a) En los trabajos preparatorios no interviene una sola persona que pu-

diera expresar en los mismos su voluntad, sino que actualmente las
leyes pasan por un largo camino antes de su aprobacin, en la que
intervienen muchas personas distintas. Todas ellas colaboran en el
resultado nal.
b) Entre esas personas se encuentran tcnicos que no son legisladores
elegidos como representantes, sino especialistas en derecho, pero
cuya intervencin es decisiva para la redaccin del proyecto que se
somete a las Cmaras.
c) De las personas que efectivamente han sido elegidas como repre-
sentantes en el Parlamento, hay algunas que pueden no conocer el
proyecto y que simplemente lo votan por rutina, y en cualquier caso
pocos (o al menos no todos) son expertos sobre la materia regulada.
d) Los trabajos preparatorios son a menudo poco vlidos por la impre-
cisin o por las contradicciones surgidas en los debates parlamenta-
rios, de tal forma que stos pueden proporcionar argumentos a todas
las opiniones.
e) Por ltimo, se dice que si el legislador tuviera una voluntad denida
y cierta, la enunciara claramente.
Los defensores de la utilizacin de los trabajos preparatorios lo hacen

porque parten de la presuncin de que traducen la voluntad del legislador
y porque consideran que en el curso de los trabajos preparatorios el legislador se

278
ha podido expresar de una forma ms libre y ms amplia que en el texto aproba-

do. Sin embargo, incluso los partidarios de la utilizacin de los trabajos prepa-
ratorios como medio para conocer la voluntad del legislador la sujetan a unos
lmites. Pero presentar antes el fundamento o las bases tericas sobre las que
se apoyan.
Al margen de los argumentos vistos a favor o en contra de la bsqueda de la
voluntad del legislador en los trabajos preparatorios, los que privilegian el re-
curso a los mismos adoptan una ideologa esttica de interpretacin y se en-
cuadran dentro de una teora subjetiva de la misma. Por el contrario, los que se
maniestan en contra de recurrir a los trabajos preparatorios adoptan una ideo-
loga dinmica y una teora objetiva.
Las diferencias entre ambas ideologas y sus correspondientes construccio-
nes tericas de los sentidos de la norma son claras. La ideologa esttica per-
sigue la estabilidad y la certeza de las leyes, la seguridad jurdica, etc., y se
corresponde con una teora subjetiva de la interpretacin para la cual el sen-
tido de la norma es el hecho psquico, la voluntad de la persona que cre esta
norma o el contenido de esta voluntad. El sentido no cambiara durante todo el
periodo de existencia de la norma, el legislador se lo otorga y el intrprete debe
descubrirlo. Por el contrario, la ideologa dinmica persigue la satisfaccin de
las necesidades actuales de la vida, y por eso la teora objetiva postula que el in-
trprete debe tomar en cuenta los factores que determinan el sentido. Al estar
el texto desligado de su autor histrico, la voluntad del legislador no tiene nin-
guna importancia para determinar el sentido de la norma. Pues bien, los par-
tidarios de acudir a los trabajos preparatorios para buscar en ellos la voluntad
del legislador mantienen una ideologa esttica y son seguidores de una teora
subjetiva de la interpretacin. Esta es la postura propugnada por la escuela de la
exgesis, que posee una concepcin imperativista de la ley y que en las culturas
jurdicas modernas encontr un rme argumento justicativo con la doctrina
de la separacin de poderes.
Como deca hace un momento, incluso los que apoyan el recurso a los tra-
bajos preparatorios como medio para conocer la voluntad del legislador reco-
nocen ciertos lmites a su empleo interpretativo. Algunos de estos lmites seran
aplicables tambin a otros argumentos, pero otros son especcos del empleo
de los trabajos preparatorios:

279
a) Un primer requisito habitualmente exigido para dar valor a los tra-

bajos preparatorios es que sean claros. Es decir, es necesario que la
voluntad que se desprende de ellos est completamente probada, y
para ello hay quien exige que los documentos y declaraciones que
forman parte de los trabajos preparatorios no hayan sido objeto de
contestacin en el transcurso de los mismos. En caso contrario, o si
la voluntad del legislador conduce a resultados poco satisfactorios
para el intrprete, no la tendr en cuenta en nombre de cualquier
otro argumento.
b) Suele exigirse para poder acudir a los trabajos preparatorios igual-
mente que se est en presencia de un texto que plantee dudas, es
decir, que slo est permitido acudir a ellos para aclarar el texto.
Cuando el texto es claro no tienen ningn valor, incluso aunque ese
sentido claro no coincida con la voluntad del legislador extrada de
los trabajos.
c) La voluntad del legislador tal como se obtiene por medio de los tra-
bajos preparatorios nunca puede contradecir al texto. En caso de
conicto siempre prevalece el sentido gramatical.
d) Igualmente, en caso de contraste entre el sentido obtenido por me-
dio de los trabajos preparatorios y el sentido obtenido por medio de
otro instrumento interpretativo, siempre predomina este ltimo.
e) Por ltimo, es frecuente que se planteen lmites temporales para el
uso de los trabajos preparatorios. En concreto se seala que el argu-
mento psicolgico es ms ecaz cuanto ms reciente sea el texto a
interpretar, de tal modo que los antecedentes se tornan menos im-
portantes a medida que la ley envejece.
El Tribunal Electoral en sus decisiones ha indagado la voluntad del legisla-

dor en fuentes variadas:
En la redaccin de un artculo
La interpretacin del segundo prrafo del artculo 201, del Cdigo

Electoral para el Estado de Veracruz, que establece lo siguiente: las
regiduras que en su caso correspondan a los partidos sern asignadas
en el orden que aparezcan en las listas que hubieren registrado, lleva a

280
la conclusin de que la asignacin de los regidores por el principio de

representacin proporcional que correspondan a un partido poltico o
coalicin, debe hacerse comenzando con la frmula de regidores que la
encabece y as en orden descendente, esto es, en orden de prelacin. Lo
anterior, en razn de que de la redaccin del precepto citado, se obtiene,
de una manera natural y directa, que el orden al que se reere es el de la
lista propuesta por el instituto poltico y aprobada por el rgano electo-
ral, al existir una relacin directa e inmediata entre el sustantivo orden y
la expresin las listas que hubieren registrado denotada por el pronombre
relativo que, el verbo conjugado aparezcan y la preposicin en. Efectiva-
mente, el pronombre relativo que, se reere al sustantivo orden, de modo
que ste es el sustantivo que realiza la accin indicada, en este caso, por
el verbo aparecer, el cual signica manifestarse, dejarse ver, accin que
se vincula con la expresin las listas que hubieren registrado, a travs de
la preposicin en, la cual denota en qu lugar, modo o tiempo se realiza
lo expresado por el verbo a que se reere. De esta forma, si el sustantivo
orden signica la colocacin de las cosas en el lugar que les correspon-
de, entonces esta colocacin es la que se deja ver o se advierte en las lis-
tas en cita, en virtud al orden de prelacin en el cual fueron puestos los
candidatos a regidores en la lista por el partido poltico o coalicin, y no
una correspondencia entre el lugar ocupado por la regidura asignada
al partido y la lista aprobada, porque en la norma no se encuentran ele-
mentos que lleven a esta conclusin, como podran ser, por ejemplo, ex-
presiones tales como en relacin con el lugar de la regidura asignada o
de manera correspondiente con el puesto asignado u otra expresin simi-
lar, encaminada a denotar la intencin del legislador de establecer esta
correspondencia (S3ELJ 13/2005).
En esta primera decisin la voluntad del legislador tiene como fuente fun-
damentalmente el texto por l redactado, que es la principal manifestacin de
su intencin, algo que en ocasiones se olvida. Junto a ello, el postulado de ra-
cionalidad del legislador lleva al Tribunal a concluir que, en caso de que se hu-
biera deseado expresar una norma diferente, el autor del enunciado hubiera
empleado expresiones diistintas. En denitiva, la redaccin de la disposicin
es la primera fuente de transmisin de la voluntad del legislador: si ha emplea-

281
do ciertos trminos es porque quiere formular una norma concreta, y si hubiera

deseado expresar una diferente, su racionalidad le hubiera llevado a usar otra
redaccin diferente.
Esta idea de que el legislador se expresa adecuada y precisamente, subyace
en esta otra decisin:
As, es de concluirse que las medidas cautelares pueden dictarse tanto

por el Consejo General como por la Comisin de Quejas y Denuncias;
es decir, cualquiera de las dos autoridades sealadas tienen atribuciones
expresas para acordar lo conducente sobre su adopcin.
Lo anterior se robustece, si se toma en consideracin que de ninguna de
las disposiciones aplicables, permite advertir que haya sido intencin
del legislador conferir el ejercicio exclusivo de esa potestad al Consejo
General, ya que en forma clara y expresa determin, que a la aludida Co-
misin corresponde resolver si procede decretar alguna medida cautelar,
sin hacer distingo en funcin de la temporalidad en que pueden adoptar-
se, segn se encuentre o no en curso un proceso electoral federal.
Es evidente que el vocablo resolver signica tomar una decisin con
efectos vinculantes, lo cual se aparta de lo que constituye elevar una pro-
puesta, en la medida en que esta ltima requiere de aprobacin para al-
canzar obligatoriedad.
De esa suerte, ninguna base hay para sostener, que la determinacin
adoptada por la Comisin de Quejas y Denuncias requiere para nacer
como acto jurdico vinculativo, de la aprobacin del Consejo General,
dado que en los preceptos que regulan los procedimientos sancionado-
res no se contempla una disposicin en ese sentido.
An ms; de los preceptos en los que se contempla la atribucin en
comento, se advierte que el legislador con toda claridad diferenci la
propuesta de medidas cautelares, con la decisin de su adopcin, al de-
terminar que la primera, corresponde hacerla al Secretario del Consejo
cuando estime que deben dictarse medidas cautelares, y a la segun-
da, al sealar que la multicitada Comisin resolver si stas proceden
(SUP-RAP-64/2008, 95-6).
En ella, la intencin del legislador manifestada en la redaccin de las dispo-

siciones aplicables permite conrmar el signicado. Del mismo modo que si el

282
legislador no ha distinguido dos supuestos, el rgano jurisdiccional no debe ha-

cerlo, porque sera traicionar su voluntad:
Cabe precisar que la norma en comento, igualmente resulta aplicable

para el caso de las coaliciones parciales, pues en la misma no se hace dis-
tincin sobre su aplicacin para el supuesto en el cual sea parcial o total,
de modo que al no haber previsto el legislador alguna distincin al res-
pecto, no resulta dable que este tribunal lo haga (SUP-JRC-108/2008 y
109/2008 acumulados, 87).
En los trabajos parlamentarios

La consulta de los trabajos parlamentarios previos a la aprobacin de una ley es
seguramente el medio ms habitual de determinar la intencin del legislador y,
por tanto, el instrumento ms clsico de implementar una argumentacin psi-
colgica. Aqullos no siempre proporcionan una informacin til, ya que hay
disposiciones que pasan sin discusin por el foro parlamentario, o que son for-
mulacin nica de intenciones normativas muy variadas. Tal vez por eso, la
scjn ha indicado algunos requisitos que su empleo requiere:
PROCESO LEGISLATIVO. ES VLIDO REMITIRSE A STE PA-

RA IDENTIFICAR LA VOLUNTAD DEL LEGISLADOR CUANDO
EL JUZGADOR NO APRECIE LA EXISTENCIA DE CONTRA-
DICCIONES A LO LARGO DEL MISMO. Cuando hay oscuridad
en el signicado de una disposicin, se puede remitir el intrprete a la
llamada voluntad del legislador para esclarecer el sentido de aqulla,
toda vez que los rganos que participaron en el proceso legislativo que
dio lugar a la norma en cuestin, en ocasiones maniestan, a travs de
los actos que conforman dicho proceso, el sentido de sta. Ahora bien,
a n de que el rgano jurisdiccional revisor pueda vlidamente remi-
tirse a los actos del proceso legislativo para extraer de stos la voluntad
del legislador, en el transcurso del referido proceso deben concurrir las
voluntades de quienes participaron en ste durante las etapas de ini-
ciativa, discusin, aprobacin y sancin o, al menos, no debe existir
contradiccin entre las razones aducidas por cada uno de ellos para
la creacin, modicacin o derogacin de una norma. Cuando de las

283
constancias del proceso legislativo ello sea posible, el rgano jurisdiccio-

nal debe poner en evidencia la existencia de una razn nica y explcita
que justique la modicacin al ordenamiento jurdico. As, slo en los
casos en que se aprecie que hay unidad en el criterio o, cuando menos,
ausencia de contradicciones, podr el intrprete remitirse a la voluntad
del legislador con el n de descubrir el signicado de la norma y pro-
nunciarse sobre la constitucionalidad de sta (Tesis 1a.CXIV/2004).
Me parece de gran inters esta tesis aislada de la Suprema Corte ya que sin-
tetiza perfectamente la utilidad y los riesgos de la invocacin del proceso legis-
lativo para identicar la voluntad del legislador:
1. En primer lugar, y en coherencia con el concepto estricto de inter-

pretacin manejado por el Tribunal (como modo de resolver dudas
de signicado), se supedita el empleo de este instrumento a la exis-
tencia de oscuridad en el signicado de una disposicin.
2. El fundamento para que la invocacin del proceso legislativo sea un
buen argumento para justicar un signicado reside en que la vo-
luntad de los legisladores en ocasiones se maniesta a travs de los
actos que conforman dicho proceso.
3. La condicin para que tengan valor justicatorio es que las volunta-
des de los intervinientes en el proceso legislativo sean concurrentes,
que no existan contradicciones.
4. Si esa condicin se cumple, el rgano Jurisdiccional debe poner en
evidencia la existencia de esa razn nica y explcita.
En resumen, slo en los casos en que se aprecie que hay unidad en el crite-
rio o, cuando menos, ausencia de contradicciones, podr el intrprete remitirse
a la voluntad del legislador con el n de descubrir el signicado de la norma
y pronunciarse sobre la constitucionalidad de sta.
En este primer ejemplo, la Sala Superior combina las dos modalidades an-
teriores de uso del argumento psicolgico, ya que, en primer lugar, emplea
la consulta del proceso legislativo para establecer el objetivo perseguido por
una regulacin, pero luego toma como elemento fundamental de expresin de
la voluntad legislativa haber empleado unos trminos y no otros:

284
De una interpretacin funcional del artculo 115, fraccin I, prrafo se-

gundo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
con atencin especial a la nalidad perseguida por el Poder Revisor
de la Constitucin, dentro de la prohibicin de reeleccin para el perodo
inmediato de los presidentes municipales, los regidores y los sndicos
de los ayuntamientos electos popularmente por votacin directa, o de
los dems funcionarios a que se hace alusin en el mandato de la Carta
Magna, no slo se encuentra la de ocupar el mismo cargo, de presiden-
te municipal, sndico, regidor, o los dems indicados, sino tambin la de
ocupar cualquier otro de tales cargos, ya sea que se pretenda que el re-
gidor propietario ocupe el puesto de sndico, el sndico el de presidente
municipal, el presidente municipal el de regidor, etctera, con el obje-
to de renovar totalmente los ayuntamientos y evitar que el mismo elec-
torado vote dos o ms veces consecutivas por una misma persona, para
integrar un mismo rgano colegiado, por las razones siguientes: 1. En
el proceso legislativo de inclusin en la Ley Fundamental del principio
de la no reeleccin para el perodo inmediato en los ayuntamientos, se
advierte que el objetivo fundamental consisti en impedir la perpetua-
cin tanto de una persona como de un conjunto de ellas, mediante su
enquistamiento durante perodos sucesivos en un rgano determinado,
por considerar que con tal actuacin se propiciara el continuismo de un
hombre, de un grupo de ellos o de camarillas, que pueden generar caci-
cazgos, crear el riesgo de abuso del poder con benecios para intereses
particulares y en detrimento de los de la colectividad, e impedir la par-
ticipacin de ciudadanos que puedan aportar nuevas ideas al ocupar al-
gn cargo, hacer real la posibilidad de alternancia en el poder y ofrecer
distintos estilos de gobierno. 2. La nalidad perseguida con el principio
de la no reeleccin, se desprende de la redaccin que prevalece en el pre-
cepto constitucional, pues el legislador, para evitar confusiones sobre su
alcance, no emple la expresin el mismo cargo, para indicar directa-
mente que los presidentes municipales, regidores, sndicos y las personas
que por eleccin indirecta o por nombramiento o designacin de alguna
autoridad desempearan las funciones propias de sus cargos, cualquie-
ra que sea la denominacin, no podrn ser reelectos para el perodo inme-
diato (S3ELJ 12/2000).

285
Paralelamente, si el empleo de unos trminos en lugar de otros es expresivo

de la intencin del autor del texto, el hecho de que en el procedimiento legis-
lativo se cambie la redaccin de una disposicin es tambin muestra de que ha
cambiado la voluntad del legislador:
La interpretacin anterior resulta acorde tambin con lo que el cons-

tituyente permanente estim en el momento de realizar las reformas
atinentes al artculo 116 de la Constitucin Federal, pues as queda ex-
puesto del dictamen y discusin de la reforma constitucional de mil no-
vecientos noventa y seis, en especco en el apartado B) dedicado a las
modicaciones a la iniciativa del dos de abril de aquel ao, y que en el
proemio estableci:
Como resultado del trabajo y anlisis de la multicitada iniciativa, el
cual fue enriquecido con las opiniones vertidas en la reunin en confe-
rencia que la Comisin de Gobernacin y Puntos Constitucionales ce-
lebr con las comisiones legislativas correspondientes del Senado de la
Repblica, as como de las consideraciones que expresaron todos los gru-
pos parlamentarios de la Cmara de Diputados, se juzg conveniente
efectuar modicaciones al texto de la iniciativa que consistieron, unas,
en precisiones gramaticales pertinentes y, otras, de carcter sustantivo
que mejoraron, en su conjunto, la propuesta original
Al considerar algn cambio al artculo 116, en el apartado 10 del dicta-
men justic:
Del artculo 116
En el ltimo prrafo de su fraccin II, se sustituye la palabra las por
sus, a efecto de que, en el marco del pacto federal, sean las leyes
estatales las que regulen, en el mbito de su autonoma, la integracin
de sus legislaturas, con diputados elegidos, segn los principios de mayo-
ra relativa y de representacin proporcional. Adems, se considera con-
veniente adicionar el inciso h de la fraccin IV de este artculo.
Por otro lado, es infundado el alegato de los actores, pues ni en la iniciati-
va de reforma ni en las posteriores modicaciones al texto del artculo 54
se percibe la intencin del legislador permanente de involucrar los prin-
cipios establecidos respecto de la representacin proporcional en dicho
precepto fundamental, con los que deban observar las legislatura locales

286
al momento de adecuar sus leyes a las nuevas reformas, pues incluso, se

aprecia una marcada diferenciacin entre el tratamiento que le da al sis-
tema electoral imperante a nivel federal, en comparacin con los linea-
mientos que deban observar las entidades federativas, como apreciamos
en la transcripcin anterior, en la que, al cambiar la palabra las por
sus y en observancia del pacto federal, fueran las legislaturas estatales
en el mbito de su autonoma, las que regularan su propia integracin
con diputados elegidos segn los principios de mayora relativa y repre-
sentacin proporcional (SUP-JRC-2 y 3/2008, 121-2).
En la exposicin de motivos
Junto con los trabajos parlamentarios, posiblemente la principal fuente de ex-
presin de la voluntad legislativa apelable por medio del argumento psicolgi-
co son las exposiciones de motivos que habitualmente preceden al articulado
de los documentos normativos:
A su vez, la iniciativa presentada el cinco de diciembre del ao dos mil

por el Presidente de la Repblica recogi los anteproyectos formulados
por la COCOPA, entre ellos el destacado en prrafos precedentes. En la
exposicin de motivos se resalt de entre las propuestas de modicacio-
nes, la previsin de diversos mecanismos para garantizar que los pueblos
indgenas de Mxico tengan acceso a las instalaciones de representacin
poltica, a los recursos materiales, a la defensa jurdica, a la educacin, as
como a la proteccin de derechos compatibles con sus usos y costumbres y,
en general, con su especicidad cultural (SUP-JDC-11/2007, 28).
En el caso, el espritu que pretende proteger la norma contenida en el

prrafo tercero de la fraccin IV del artculo 80 de la constitucin Baja-
californiana, se sustenta en la idea de tutelar el derecho de votar de la
ciudadana, dndole la certeza de que la voluntad que exterioriz me-
diante el sufragio, constreir al candidato elegido a ejercer la funcin
encomendada durante todo el tiempo establecido en la ley. As se des-
prende de la propia exposicin de motivos que dio origen a la citada
disposicin (SUP-JDC-718/2007, 136-7).

287
No cabe duda de que en las exposiciones de motivos los legisladores tienen

la ocasin de expresarse sobre el sentido y alcance de la regulacin sin las ata-
duras del estilo conciso del articulado. No obstante, su utilidad depende del
momento en el que sean redactadas. Si lo son antes de la discusin parlamen-
taria, pueden no reejar adecuadamente los cambios sufridos por el texto como
consecuencia de la tramitacin en el rgano legislativo. Si, por el contrario, la
exposicin de motivos es redactada despus de la discusin parlamentaria, una
vez terminada la redaccin del documento normativo, puede verse limitada su
capacidad de expresar la intencin de los legisladores al ser una reconstruccin
a posteriori de la ya incluida en el articulado.
En las fuentes histricas que estn

en la base de la regulacin actual
Como se ha podido comprobar en la tan citada resolucin 11/2007 (aunque no
slo en ella), la Sala Superior ha invocado en ocasiones como fuente para in-
dagar la voluntad del legislador todo el proceso jurdico-poltico que est en la
base de la regulacin jurdica cuyo alcance presenta problemas interpretativos.
En estos casos, como ya se ha sealado, no es fcil diferenciar el argumento his-
trico del argumento psicolgico, aunque lo determinante en el caso de este
ltimo es que el objetivo que se persigue es emplear esa evolucin para establecer
la intencin del legislador. Esta es la reconstruccin efectuada por el Tribunal
Electoral del proceso jurdico-poltico que condujo a la regulacin constitucio-
nal del acceso a la jurisdiccin de los pueblos y comunidades indgenas:
Sobre la base de los acuerdos y propuestas precedentes, la Comisin de

Concordia y Pacicacin (COCOPA), por acuerdo de las partes, elabor
un anteproyecto de iniciativas de modicaciones al Artculo 4 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, cuyo prrafo
sexto es del tenor siguiente:
Para garantizar el acceso pleno de los pueblos indgenas a la jurisdic-

cin del Estado, en todos los juicios y procedimientos que involucren
individual o colectivamente a indgenas, se tomarn en cuenta sus prc-
ticas jurdicas y especicidades culturales, respetando los preceptos de
esta Constitucin. Los indgenas tendrn en todo tiempo el derecho

288
de ser asistidos por intrpretes y defensores, particulares o de ocio, que

tengan conocimiento de sus lenguas y culturas.
Por su parte, en la iniciativa de reformas y adiciones constitucionales en
materia de asuntos indgenas, presentada por el Ejecutivo de la Unin el
catorce de marzo de mil novecientos noventa y ocho, respecto del acce-
so a los tribunales de justicia de los indgenas, se propuso como sexto p-
rrafo del artculo 4 Constitucional, el siguiente:
Para garantizar el acceso pleno de los indgenas a la jurisdiccin del Es-
tado, en todos los juicios y procedimientos que involucren a indgenas,
se tomarn en cuenta sus prcticas y particularidades culturales, respe-
tando los preceptos de esta Constitucin. Los indgenas tendrn en todo
tiempo el derecho a ser asistidos por intrpretes y defensores que tengan
conocimiento de su lengua y cultura.
Conforme ambas propuestas, en lo esencial, se pretenda establecer co-

mo mecanismos idneos para garantizar el acceso pleno de los ind-
genas a la jurisdiccin estatal, en todos los asuntos en los cuales se les
involucrara, por un lado, que con respecto a los postulados constitucio-
nales se tomaran en cuenta sus prcticas y particularidades culturales, y
por otro, con el reconocimiento del derecho especco a ser asistidos en
todo tiempo por intrpretes y defensores que tengan conocimiento de su
lengua y cultura.
En los dos derechos especcos es posible advertir, que la nalidad atien-
de en ltima instancia a las condiciones fcticas en que se hallan los in-
dgenas, y que tradicionalmente han obstaculizado el ejercicio de sus
derechos individuales y ciudadanos, en particular el de acceso a la justi-
cia impartida por el aparato estatal, exclusin o dicultad que se estima
es posible revertir mediante la especial consideracin de sus prcticas
comunitarias y, en general, con su cosmovisin de la vida, reejada en
sus particularidades culturales, durante la tramitacin y resolucin de
las controversias en las cuales sean parte. De manera complementaria,
el derecho a ser asistidos por intrpretes y defensores (particulares o de
ocio) con conocimiento de la lengua y cultura indgena de que se tra-
te constituira un aspecto normativo tendiente a facilitar al indgena la
satisfaccin de los distintos deberes y cargas procesales inherentes a los

289
procedimientos jurisdiccionales que suelen prever las leyes adjetivas y,

en general, a conseguir una adecuada defensa que, sin el apoyo del in-
trprete o defensor ad hoc, difcilmente podra alcanzar.
De manera similar, la iniciativa de reformas y adiciones constitucionales
en materia de asuntos indgenas presentada por el grupo parlamentario
del Partido Accin Nacional en el Senado de la Repblica, el doce de
marzo de mil novecientos noventa y ocho, propuso la incorporacin
de un quinto prrafo al artculo 4 de la Carta Magna, en el cual, para ga-
rantizar el acceso pleno de las comunidades indgenas a la jurisdiccin del
Estado, estableca el mandato de que en todos los juicios y procedimientos
en los cuales se involucrara individual o colectivamente a indgenas, de-
ban tomarse en cuenta sus usos, costumbres y especicidades culturales
(siempre con respeto a la Constitucin), y se reconoca el derecho de los
indgenas a tener en todo tiempo la asistencia de ocio de intrpretes y de-
fensores que tuvieran conocimiento de sus lenguas y culturas.
Por su parte, la iniciativa de reformas y adiciones presentada el veintisis
de marzo de mil novecientos noventa y ocho, por el grupo parlamentario
del Partido Verde Ecologista de Mxico en la Cmara de Diputados del
Congreso de la Unin, calic de lamentable la inaccesibilidad de mu-
chos indgenas a la justicia en el pas, y agreg: El estado de indefensin
y la desproteccin en la que se encuentran tienen sus causas en la in-
eciencia del aparato jurisdiccional, la corrupcin, la discriminacin, la
barrera del idioma, el aislamiento, las condiciones econmicas y la incom-
prensin de la sociedad hacia las culturas indgenas y sus formas de orga-
nizacin social.
En consonancia con este reconocimiento de la realidad indgena, la
iniciativa propona, como derecho de los pueblos indgenas, el reco-
nocimiento de sus lenguas como parte del patrimonio cultural de la Na-
cin y se vinculaba al legislador secundario a establecer las modalidades
de utilizacin de dichas lenguas, en el entendido de que stas deberan
considerarse en todos los juicios y procedimientos en que se encuentren
involucrados uno o ms indgenas, quienes, adems, tendran en todo
tiempo el derecho a ser asistidos por interpretes o defensores, particula-
res o de ocio, que tengan conocimiento de su lengua.

290
A su vez, la iniciativa presentada el cinco de diciembre del ao dos mil

por el Presidente de la Repblica recogi los anteproyectos formulados
por la COCOPA, entre ellos el destacado en prrafos precedentes. En la
exposicin de motivos se resalt de entre las propuestas de modicacio-
nes, la previsin de diversos mecanismos para garantizar que los pueblos
indgenas de Mxico tengan acceso a las instalaciones de representacin
poltica, a los recursos materiales, a la defensa jurdica, a la educacin, as
como a la proteccin de derechos compatibles con sus usos y costumbres y,
en general, con su especicidad cultural.
Las iniciativas de anteproyectos de que se ha dado cuenta fueron con-
sideradas por las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, de
Asuntos Indgenas y de Estudios Legislativos de la Cmara de Senadores
en la formulacin del dictamen del proyecto de decreto por el que se adi-
ciona un segundo y tercer prrafos al artculo 1; se reforma el artculo 2;
se deroga el prrafo primero del artculo 4; y se adiciona un sexto prra-
fo al artculo 18 y un ltimo prrafo a la fraccin tercera del artculo 115
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. A la pos-
tre, dicho dictamen fue votado favorablemente por el Senado en pleno y
despus, el proyecto en s, fue aprobado por la Cmara de Diputados y la
mayora de las legislaturas de los estados, con lo cual se actualiz el pro-
cedimiento de reforma constitucional, modicaciones que entraron en
vigor el quince de agosto de dos mil uno (SUP-JDC-11/2007, 25-8).
Para nalizar, debe saberse que, a pesar de que la forma habitual de expre-
sin de la voluntad del legislador son los enunciados que redacta, la intencin
manifestada en otras fuentes puede prevalecer sobre el tenor literal de aqullos.
Veamos algunos casos extrados de la jurisprudencia del Tribunal Electoral.
Una regla de interpretacin de los contratos prevista en el artculo 1851

del Cdigo Civil para el Distrito Federal en Materia Comn y para to-
da la Repblica en Materia Federal, previene que si los trminos de un
contrato son claros y no dejan duda sobre la intencin de los contratan-
tes, se estar al sentido literal de sus clusulas, pero que si las palabras
parecieran contrarias a la intencin evidente de los contratantes, preva-
lecer sta sobre aqullas. Dicho principio extiende su aplicabilidad a to-

291
dos los actos jurdicos, en lo que no se oponga a la naturaleza de stos o

a disposiciones especiales de la ley sobre los mismos, segn lo determi-
na el artculo 1859 del ordenamiento citado; pero an ms, esta regla se
puede considerar vlidamente como principio general de derecho apli-
cable en el mbito jurdico nacional a falta de norma especca en los
ordenamientos positivos directamente aplicables en un caso determina-
do (S3ELJ 66/2002).
el concepto gramatical del vocablo reeleccin que suele encontrarse en

diccionarios y otra literatura, no puede servir de sustento para cambiar
o desvirtuar el signicado que claramente conri a esa palabra el legis-
lador en el precepto interpretado, pues ste debe corresponder con la vo-
luntad de su autor (S3ELJ 12/2000).
Tratndose de medios de impugnacin en materia electoral, el juzgador

debe leer detenida y cuidadosamente el ocurso que contenga el que se
haga valer, para que, de su correcta comprensin, advierta y atienda pre-
ferentemente a lo que se quiso decir y no a lo que aparentemente se dijo,
con el objeto de determinar con exactitud la intencin del promoven-
te, ya que slo de esta forma se puede lograr una recta administracin
de justicia en materia electoral, al no aceptarse la relacin oscura, de-
ciente o equvoca, como la expresin exacta del pensamiento del au-
tor del medio de impugnacin relativo, es decir, que el ocurso en que
se haga valer el mismo, debe ser analizado en conjunto para que, el
juzgador pueda, vlidamente, interpretar el sentido de lo que se pretende
(S3ELJ 04/1999).
Por ltimo, a pesar de la gran fuerza persuasiva de la invocacin de la inten-

cin del legislador, sea cual sea la fuente que sirva para establecerla, tampoco
es un argumento imbatible, puesto que puede ser anulado con la invocacin,
por ejemplo, de los principios:
En el caso, el espritu que pretende proteger la norma contenida en el

prrafo tercero de la fraccin IV del artculo 80 de la constitucin Ba-
jacaliforniana, se sustenta en la idea de tutelar el derecho de votar de
la ciudadana, dndole la certeza de que la voluntad que exterioriz

292
mediante el sufragio, constreir al candidato elegido a ejercer la fun-

cin encomendada durante todo el tiempo establecido en la ley. As se
desprende de la propia exposicin de motivos que dio origen a la cita-
da disposicin.
No obstante, aunque es cierto que entre los mtodos de interpretacin
de la ley, tienen especial relevancia los que acuden a la voluntad del le-
gislador o a la ratio essendi de la ley, lo cierto es que no pueden reputarse
como argumentos incontrovertibles, puesto que de aceptar tal postura, se
impedira la posibilidad de efectuar una interpretacin diversa y slo
se atendera a las convicciones jurdicas imperantes en un momento his-
trico determinado, con lo que se atara al operador jurdico a una inter-
pretacin histrica impidindole que acudiera a otros principios.
Al efecto, cabe decir que bajo la perspectiva del neoconstitucionalismo,
la introduccin de principios en la accin interpretativa se traduce en el
ensanchamiento considerable del resultado de las decisiones jurisdiccio-
nales, alcanzando un objetivo que no podra lograrse con la interpreta-
cin tradicional de las normas.
En ese orden, el derecho de ser votado, al constituir por su naturaleza
un derecho fundamental no debe interpretarse en forma restrictiva, lo
cual slo puede lograrse armonizando la legislacin local con el dere-
cho constitucional de ser votado a la luz del rgimen jurdico vinculan-
te. (SUP-JDC-718/2007, 136-8).
Con toda nitidez la Sala Superior advierte que la voluntad del legislador, de-
ducida por ejemplo de la exposicin de motivos, no es imbatible, ya que, en ese
caso, se cerraran las puertas a la evolucin de la interpretacin. Por ello, desde
una perspectiva neoconstitucionalista, el Tribunal entiende que los principios
pueden prevalecer sobre aqulla.

293
XIII. El argumento pragmtico

Es un argumento consecuencialista que consiste en justicar un signicado a
partir de las consecuencias favorables que de l se derivan, o la inconvenien-
cia de otro signicado posible de un enunciado por las consecuencias desfavo-
rables que de l se derivan.
El argumento pragmtico justica que cuando hay dos (o ms) signicados
posibles de un mismo enunciado, de los cuales uno le da alguna efectividad
mientras que el otro (o los dems) lo convierten en intil, optar por el primero.
Las consecuencias que el juez considera favorables o desfavorables al poner
en prctica una argumentacin pragmtica pueden ser de cualquier tipo: socia-
les, econmicas, morales, etctera, pero habitualmente estn ligadas a princi-
pios o ideales que se consideran implcitos en el mandato del constituyente y
que deben dirigir toda la actividad aplicativa del ordenamiento, como el prin-
cipio pro actione, el de la seguridad jurdica o el de la efectividad de todos los
enunciados del legislador. Pero lo caracterstico de esta forma de razonar es que
no se siente la necesidad de justicar ni la bondad de las consecuencias, ni el
nexo que une la causa con las consecuencias. Ambos aspectos, ligados a la idea
de lo razonable, quedan cubiertos por uno de los atributos del legislador racio-
nal: que no hace nada intil.
Este carcter consecuencialista del argumento creo que se aprecia bastante
bien en la siguiente decisin:
Esta lectura de las dos disposiciones dota de sentido a la ltima parte del
contenido del tercer prrafo del artculo en anlisis y que incluso se rei-
tera en el diverso 110, inciso i), de los propios estatutos, consistente en
que, si al concluir el proceso de eleccin de representantes, no se rene
el nmero mnimo requerido para integrar la asamblea estatal, la comi-
sin informar al Comit Ejecutivo Nacional para que designe a un co-
mit provisional, cuya principal tarea ser integrar el mnimo requerido
de comits de accin poltica, a n de que se publique una nueva con-
vocatoria, para realizar una asamblea estatal, esto es, en las propias nor-
mas del partido se prev el mecanismo para que en la entidad que se
encuentre en el supuesto de excepcin se realicen las labores necesarias

294
que favorezcan la integracin de la asamblea estatal, a n de conseguir

la normalizacin de la actividad partidista en el estado de que se trate.
Por su parte, el prrafo segundo de la disposicin interpretada establece
una regla relativa al qurum necesario para que el rgano colegiado se-
sione vlidamente, es decir, el nmero de representantes presentes, 50%
ms uno en la primera convocatoria y 33% en la segunda convocatoria,
porcentajes que se calculan a partir del nmero de representantes que
se hubieran registrado en la entidad, con los cuales se conform la asam-
blea estatal de acuerdo a la primera etapa y que conforman el padrn de
representantes en el estado a la Asamblea Estatal. Lo anterior, de acuer-
do a lo establecido en el artculo 11, prrafos primero y sexto del Regla-
mento de Asambleas de Alternativa Socialdemcrata.
De la misma forma, esta regla se aplica en el caso de excepcin, pues
para que los representantes existentes puedan ejercer su nica facultad,
ser necesario que cumpla con las reglas del qurum, el cual se calcula-
r a partir de la totalidad de representantes que se encuentren registra-
dos en el Estado.
As, si en una entidad en la cual se exigen veinte representantes y s-
lo existen dieciocho registrados, no se podr integrar la asamblea esta-
tal, pero los representantes existentes s podrn elegir representantes a la
asamblea nacional.
Esta interpretacin de la norma estatutaria tiene como efecto, la maxi-
mizacin del derecho poltico electoral de asociacin, en su modalidad
de aliacin a un partido poltico, pues permite que la militancia en el
estado de que se trate ejerzan su derecho a elegir dirigentes, como se
demuestra a continuacin (SUP-JDC-113/2008 y SUP-JDC-114/2008,
32-4).
El signicado atribuido a la disposicin se justica por los efectos favorables a

los que conduce, en este caso la maximizacin de un derecho poltico-electoral
como el derecho de asociacin, en denitiva, por sus consecuencias.
Por tanto, el argumento pragmtico no slo lleva a justicar el sentido que
hace efectivo a un enunciado, sino aqul que lo hace ms efectivo, tanto, por
ejemplo, porque favorece el acceso a la jurisdiccin, como porque permite el
disfrute o proteccin de un derecho en mayor medida:

295
De esta manera, una interpretacin de las normas que conduzca a im-

poner requisitos adicionales a los previstos legalmente para acceder a la
jurisdiccin del Estado, rebasando los nes perseguidos por el legislador,
contraviene lo dispuesto en el artculo 17 de la Constitucin Federal,
pues en atencin a lo mandatado por el propio ordenamiento supremo,
que garantiza el acceso a la justicia, opera el principio pro actione, que
implica dar una interpretacin lo ms favorable y con efectos ms am-
plios, a las normas a n de que los justiciables puedan acceder a la juris-
diccin de los tribunales, evitando todo aquello que limite tal derecho
(SUP-JDC-135/2008 y acumulados, 11).
Ahora bien, para determinar el grado de afectacin al nanciamiento
pblico del partido poltico actor, con el objeto de acreditar el carcter
determinante de la supuesta violacin reclamada, se debe considerar el
monto del nanciamiento que el instituto poltico actor recibe de la au-
toridad administrativa electoral local, sin incorporar el monto que por
tal concepto recibe del Instituto Federal Electoral, en tanto partido po-
ltico con registro nacional, pues con ello se garantiza de mejor mane-
ra el derecho de acceso a la justicia completa y efectiva contemplado en
el artculo 17 de la constitucin general, al considerar, para efecto de la
procedencia del juicio de revisin constitucional, exclusivamente el r-
gimen de nanciamiento de los partidos polticos en el mbito local y no
establecer un parmetro ms estricto que hiciera, en la prctica, impro-
cedente el medio impugnativo de mrito para los partidos polticos na-
cionales, como sera si se considerara, en toda circunstancia, el monto de
nanciamiento pblico federal como referente para denir el carcter
determinante de la violacin reclamada, lo que reducira considerable-
mente el porcentaje que el monto de la sancin impugnada representa
respecto del total de nanciamiento pblico que obtiene el partido pol-
tico en el mbito nacional (SUP-JRC-15/2007, 7-8).
Como puede apreciarse, esta forma de razonamiento se muestra especial-

mente til para garantizar la mxima ecacia de los derechos constitucionales.
Segn lo dicho sobre el argumento pragmtico, se entender fcilmente que
del mismo pueden efectuarse dos usos: a) un uso negativo, que justicara re-
chazar un signicado porque convertira una disposicin en intil; y b) un uso

296
positivo, que justicara atribuir un signicado a un enunciado porque, de lo

contrario, quedara vaco de contenido. Veamos algunos ejemplos de ambos
usos en la jurisprudencia del Tribunal Electoral.
Ejemplos de uso positivo del argumento pragmtico

En los siguientes pronunciamientos del Tribunal Electoral se aprecia el uso
positivo del argumento pragmtico, en el sentido que justica la atribucin
de aquellos signicados que permiten al enunciado tener efectos jurdicos, fren-
te a los que lo hacen inoperante o repetitivo:
En el artculo 12, apartado 1, inciso b), de este mismo ordenamiento

[LGSMIME], destinado a establecer los sujetos pasivos de los medios
de impugnacin en materia electoral, menciona a los partidos polticos,
enunciado que necesariamente debe surtir efectos jurdicos, conforme
al postulado del legislador racional, por no existir elementos contunden-
tes para justicar que se trata de un descuido del legislador, y en cam-
bio, s existen elementos, como los ya referidos, para sostener lo contrario
(S3ELJ 03/2003).
En este fragmento puede identicarse una verdadera directiva de eleccin

de signicado, conectada con el postulado del legislador racional: debe atri-
buirse un signicado porque el enunciado necesariamente debe surtir efectos
jurdicos, siempre que no se aprecie un descuido del legislador, lo cual, ade-
ms de ser posible, permite dejar una puerta abierta a que cuando las circuns-
tancias (o los juicios de valor) lo exijan, pueda concluirse que la disposicin
carece en ese caso de ecacia jurdica o que es una mera repeticin de lo esta-
blecido por otro enunciado normativo.
La manera en que debe ser entendido el concepto todos, utilizado en

dicho precepto constitucional [artculo 41], es en el sentido de que com-
prende solamente el universo del nanciamiento en el mbito federal,
ya que en trminos del artculo 116, fraccin IV, inciso h), constitucio-
nal, a las autoridades electorales estatales les corresponde, en el mbito
estatal, el control y vigilancia del origen de todos los recursos con que
cuenten los partidos polticos. La distincin de objetos en las normas

297
citadas, permite que las dos disposiciones constitucionales surtan plenos

efectos, de modo que en un momento dado, ambas disposiciones podrn
ser aplicadas, cada una en su mbito (S3ELJ 15/2003).
En esta decisin, la interpretacin efectuada se justica ya que permite que

dos disposiciones constitucionales surtan plenos efectos, puedan ser simult-
neamente aplicadas. En esa medida, el argumento pragmtico puede ser consi-
derado un instrumento para evitar las antinomias y las incoherencias en el seno
del sistema jurdico. Con ello, vemos surgir de nuevo la coherencia del ordena-
miento jurdico, unida una vez ms a la ecacia de cada una de las normas que
lo componen: el sistema jurdico es coherente, no slo porque no contiene in-
congruencias, sino tambin porque no hay disposiciones de adorno, porque
todas ellas expresan normas jurdicas ecaces.
En ese sentido, si el referido catalogo es la base para la elaboracin del pa-

drn electoral y este, a su vez, para la generacin de los listados nomina-
les, la disposicin relativa a que cada ciudadano aparezca una sola vez en
el catalogo, tambin debe ser observada en la creacin del padrn electo-
ral y elaboracin de los listados nominales, pues de otra manera, carecera
de vigencia prctica y sustento jurdico (SUP-JDC-93/2008, 14).
En este ltimo fragmento puede verse cmo la efectividad de cada norma

del sistema es presentada como algo evidente que cualquier ser racional puede
percibir. No es necesario justicar que un signicado de una disposicin que la
vaciara de contenido, que la hiciera inecaz, sera incorrecta, por traicionar
la intencin del legislador racional.
Ejemplo de uso negativo del argumento pragmtico

Aunque no sea sencillo en ocasiones separar el uso positivo y el uso negativo del
argumento, puesto que frecuentemente la justicacin del rechazo de un signi-
cado lleva aparejada la de la adopcin de otra, hay usos del argumento en los
que predomina el aspecto negativo, es decir, en los que fundamentalmente se
pretende motivar el rechazo de un signicado, bien porque implicara la reduc-
cin de un derecho constitucional, bien porque dejara sin competencia a un
rgano como el ife provocando una incongruencia del legislador:

298
Esta interpretacin resulta ms funcional que aquella en la que se sos-

tuvo que la proteccin de los derechos citados en el caso de referencia,
deba realizarse a travs del procedimiento administrativo sancionador
establecido en el artculo 270 del Cdigo Federal de Instituciones y Pro-
cedimientos Electorales, porque ste juicio es un medio ms sencillo y
ecaz para lograr la restitucin. Todo lo anterior permite armar que de
mantener el criterio anterior, se reducira sin justicacin la garanta
constitucional prevista para la proteccin de los derechos poltico-elec-
torales del ciudadano, dejando una laguna (S3ELJ 03/2003).
Sin perjuicio de lo anterior, conforme a los artculos 41, fraccin III, pri-
mer prrafo, 108, 109 y 113 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, todo servidor pblico, incluidos los pertenecientes al
Instituto Federal Electoral, debe responder por los actos u omisiones que
afecten la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y ecacia en el
desempeo de sus cargos, funciones, empleos o comisiones.
Las sanciones que, cuando menos, pueden ser impuestas como conse-
cuencia de la responsabilidad administrativa, contempladas directamente
por la Carta Magna, consiste en la suspensin, destitucin, inhabilita-
cin y, en su caso, la determinacin de una sancin econmica.
En concordancia con las disposiciones constitucionales precisadas, la
Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidos P-
blicos reglamenta los sujetos objeto de esta clase de responsabilidad, las
obligaciones inherentes en el servicio pblico, las responsabilidades y
sanciones administrativas en dicho servicio, las autoridades competentes
y el procedimiento para su aplicacin.
Conforme al artculo 2 de la ley en comento, estn sujetos a la misma,
en lo que importa, los servidores pblicos federales precisados en el pri-
mer prrafo del artculo 108 constitucional, por tanto, estn vinculados a
la misma los servidores pblicos del Instituto Federal Electoral, el cual,
de acuerdo con el artculo 3, fraccin VI, es una de las autoridades facul-
tadas para aplicar las disposiciones conducentes.
Por su parte, en trminos del artculo 76, incisos l) y m) del Reglamen-
to Interior del Instituto Federal Electoral, a la Contralora Interna co-
rresponde recibir, investigar, sustanciar y resolver las quejas y denuncias
presentadas contra los servidores pblicos del instituto, con motivo del

299
incumplimiento de sus obligaciones en trminos de los dispuesto por la

Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores P-
blicos, as como iniciar los procedimientos administrativos disciplinarios
a servidores pblicos del instituto por la presunta falta a las disposiciones
de la ley citada y, en su caso, imponer las sanciones que correspondan.
Lo expuesto evidencia que, como reere el partido apelante, es contraria
a derecho la determinacin de la responsable de concluir que el Institu-
to Federal Electoral es incompetente para conocer de presuntas infrac-
ciones que versen sobre su propio actuar, pues tanto la constitucin
como el cdigo electoral federal, la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Pblicos y el Estatuto del Servicio Pro-
fesional Electoral prevn las instancias (al seno del propio instituto) y
mecanismos para deslindar esta clase de responsabilidades por infrac-
cin a las normas que rigen su actuacin (SUP-RAP-5/2007, 36-8).
Para terminar con el argumento, me parece necesario recordar, por un lado,

la estrecha conexin del argumento pragmtico con el de la no redundancia,
dejando de maniesto cmo la coherencia y la ecacia pueden considerarse
verdaderos metacriterios que guan la interpretacin, y por otro, la permanente
presencia de esa imagen idealizada de un legislador racional (coherente y e-
caz) cuyos postulados y atributos la interpretacin jurdica debe mantener y,
eventualmente, restaurar. As se aprecia con nitidez en la siguiente decisin del
Tribunal Electoral:
En mrito de lo anterior, es dable concluir que, el Estatuto de Gobierno

del Distrito Federal, as como las leyes ordinarias de dicha entidad pre-
vn un sistema integral de medios de impugnacin en materia electoral
y de participacin ciudadana, entre cuyos propsitos se encuentra el de
salvaguardar los derechos de los ciudadanos de participar en los procedi-
mientos de participacin ciudadana previstos en la normativa de esa en-
tidad federativa, y su proteccin es de orden imperativo, a travs de los
rganos administrativos y jurisdiccionales competentes.
Lo anterior se explica a partir del principio del legislador racional, crite-
rio interpretativo que sirve para asignar un sentido a las normas y segn
el cual, todas las disposiciones de un cuerpo normativo tiene un objetivo

300
y deben operar; por consecuencia, la norma que de ellas se obtenga me-

diante la interpretacin debe lograr la ecacia de todas las disposiciones,
precisamente por no carecen de sentido sino que tienen una nalidad
especca; adems, su sentido debe guardar coherencia con el resto del
ordenamiento, evitando con ello que alguna norma deje de tener aplica-
bilidad o de producir sus efectos.
Bajo ese contexto, el razonamiento que sostuvo el Tribunal Electoral
del Distrito Federal para justicar la improcedencia del juicio electo-
ral en contra de diversas omisiones imputadas al Instituto Electoral del
Distrito Federal, en relacin a la Convocatoria Consulta Ciudada-
na del Distrito Federal sobre la Reforma Energtica, hara imposible
cumplir con el principio antes mencionado, pues generara una inter-
pretacin restrictiva a los artculos 2 de la Ley Procesal Electoral para el
Distrito Federal, en relacin con la Ley de Participacin Ciudadana de
esa entidad federativa, por lo que no resulta lgica, ni sistemtica la inter-
pretacin que hace sobre la procedencia del juicio electoral y ello produ-
ce que la determinacin adoptada sea contraria a derecho, cuando que
debe favorecerse una interpretacin extensiva, que permita la aplicacin
total de las disposiciones que pertenecen al mismo sistema electoral im-
pugnativo (SUP-JDC-1126/2008, 23-5).
De nuevo la coherencia y la ecacia expresamente asociadas al principio del

legislador racional.
XIV. El argumento por el absurdo

El argumento de la reduccin al absurdo se dene en el mundo del derecho co-
mo aquel que permite rechazar un signicado de un enunciado normativo de
entre los tericamente (o prima facie) posibles, por las consecuencias absurdas
a las que conduce. En este sentido, no hay diferencias con el argumento apa-
ggico tal como lo entiende la lgica clsica, pero el problema se plantea a la
hora de establecer el parmetro que permita concluir en lo absurdo de las con-
secuencias de la interpretacin rechazada. En el esquema lgico de este ar-
gumento ese parmetro estara constituido por la tesis demostrada o admitida

301
como verdadera, que como tal no estara sujeta a discusin, pero en la interpre-
tacin de los documentos normativos las cosas no son tan claras.
El principal problema, de cualquier modo, que presenta este argumento es
el carcter mutable histrico y espacial de lo absurdo. Pero es que aun en el ca-
so improbable de que se alcanzara un acuerdo intersubjetivo en un rea socio-
cultural dada sobre lo que es absurdo, nos veramos inmersos en un crculo
vicioso: si el acuerdo se ha alcanzado, el argumento ad absurdo es intil puesto
que a nadie se le ocurrir interpretar un enunciado normativo en un sentido ab-
surdo; pero si hay un determinado sector social que mantiene el carcter absur-
do de ese enunciado, el argumento adquiere utilidad pero pierde fuerza.
Ha habido muchas propuestas para denir lo jurdicamente absurdo, aun-
que la mayora de ellas tienen que ver con el rechazo de signicados que pon-
gan en cuestin la imagen de racionalidad del legislador o que cuestionen
principios importantes del sistema jurdico, como su coherencia o su eca-
cia. Por ejemplo, lo intil, lo imposible de cumplir, lo ilgico o contrario a la
experiencia, lo que provoca una incoherencia del sistema jurdico (estara jus-
ticado rechazar un signicado que implique la aparicin de una incoherencia
en el sistema, una antinomia, ya que el legislador es racional y, por tanto, no se
contradice) o lo que provoque la inecacia del texto interpretado (estara jus-
ticado rechazar un signicado que prive de ecacia al texto interpretado o a
otra disposicin del sistema, ya que el legislador es racional y, por tanto, no ha-
ce nada intil).
En las decisiones del Tribunal Electoral se encuentran algunas pistas sobre
lo que considera absurdo. Como vamos a ver inmediatamente, en algunas oca-
siones est conectado con el sentido comn, la lgica o las consecuencias inde-
seables desde un punto de vista personal o material, pero la mayora de las veces
es establecido en relacin con los atributos del legislador racional y a lo que he
denominado los dos metacriterios interpretativos: la coherencia del sistema ju-
rdico y la mxima ecacia de todas sus normas.
Lo ilgico o sinsentido
Esto es as, pues si el sistema adoptado por el legislador local permite la

participacin de los partidos polticos mediante una coalicin parcial, re-
sultara ilgico que, al ejercer ese derecho, se les impida su participacin

302
en la asignacin de regidores de representacin proporcional, pues nin-

gn sentido tendra que los institutos polticos decidieran participar junto
con otros partidos polticos con el mnimo permitido para conformar una
coalicin parcial, si a la postre no se les podran asignar regidores por el ci-
tado principio de representacin (SUP-JRC-70/2008, SUP-JRC-71/2008,
SUP-JDC-233/2008, SUP-JDC-234/2008 y SUP-JDC-235/2008 acumu-
lados, 104).
A pesar de que el Tribunal emplee el trmino ilgico o la expresin nin-

gn sentido tendra, no se aprecian consecuencias absurdas desde el punto de
vista natural o de la racionalidad de una persona media, sino que el parmetro
es jurdico y relacionado, aunque no lo parezca, con la coherencia y la eca-
cia del legislador: la interpretacin alternativa pondra de maniesto un com-
portamiento irracional de aqul.
Lo que provoca un dao irreparable
[] el legislador con toda claridad diferenci la propuesta de medidas

cautelares, con la decisin de su adopcin, al determinar que la primera,
corresponde hacerla al Secretario del Consejo cuando estime que deben
dictarse medidas cautelares, y a la segunda, al sealar que la multicitada
Comisin resolver si stas proceden.
Lo anterior encuentra su explicacin, se insiste, en que la adopcin de
esa clase de medidas, muchas veces vienen aparejadas de la urgente ne-
cesidad de hacer cesar conductas infractoras, que por ende, deben dic-
tarse con la celeridad que requiere la paralizacin de actos capaces de
producir una afectacin irreparable o de lesionar el orden pblico y al
inters social, de ah que, como se dijo en prrafos precedentes, la inter-
pretacin funcional de las normas atinentes a la suspensin de las trans-
misiones de radio y televisin medida cautelar dan pauta para sostener
que la supracitada Comisin est facultada para decretarlas.
Lo contrario, podra provocar un dao irreparable para el sujeto que re-
siente la afectacin con la difusin de promocionales que contienen pro-
paganda poltico o electoral que se considera violatoria de la ley o del
orden jurdico de nuestro pas.

303
Ciertamente, si se toma en cuenta que los mensajes difundidos en ra-

dio y televisin, en cualquier tiempo, penetran en la opinin pblica de
manera importante, dado que se tratan de medios masivos de comunica-
cin, se comprende, que el legislador haya solucionado dicha situacin,
estableciendo que el dictado de las medidas cautelares pueda realizarse
por la aludida Comisin, la cual se integra con tres Consejeros Electora-
les, sin menoscabo, de que tal determinacin tambin pueda adoptarse
por el Consejo General.
Es dable reiterar lo sealado en el examen atinente a la va idnea para co-
nocer de las infracciones en las materias de radio y televisin, en lo tocante
a que la imperiosa necesidad que existe en el pronto dictado de las medi-
das cautelares, tambin se consagra en el artculo 41 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el cual mandata que en el
evento de que se vulneren las disposiciones en comento, las faltas deben
ser sancionadas mediante procedimientos expeditos y, pueden incluir, la
orden de su cancelacin inmediata.
En ese sentido, la celeridad est referida a la prontitud e inmediatez con
la posibilidad de dictar medidas cautelares, las cuales por sus propias ca-
ractersticas, deben acordarse con toda celeridad.
()
res la determina la propia ley, a partir de la va que al efecto se prev y a la
materia del litigio, por lo que en ese sentido, no cabe sostener que como
la resolucin nal corresponde tomarla al Consejo General, entonces
tambin a l compete, necesariamente, decidir sobre la procedencia de
tales previsiones.
As, la celeridad exigida en la disposicin constitucional para que se de-
creten las medidas cautelares, signica el reconocimiento que hizo el
Constituyente Permanente, sobre los daos irreparables que pueden
producirse a travs de las transmisiones de propaganda poltica o electo-
ral que se aparta de los cnones de licitud, en virtud de la forma en que
permean en la opinin pblica los mensajes propagados en medios ma-
sivos de comunicacin.
Simultneamente, se reconoce que como la trasgresin al orden jurdi-
co puede ocasionar un dao irreversible a los distintos actores polticos,

304
ninguna justicacin existe para retardar la cesacin de actos pernicio-

sos, especialmente, porque existe la obligacin de respetar los principios
rectores de la materia electoral (SUP-RAP-64/2008, 96-9).
De manera similar al caso anterior aunque en esta decisin el elemento

clave para establecer las consecuencias absurdas de una posible interpretacin
son los daos irreparables que podra provocar en el fondo subyacen en la
argumentacin de la Sala Superior de nuevo los principios de ecacia y cohe-
rencia. El primero, porque el dao implicara en ltima instancia la inecacia,
entre otros, del artculo 41 de la Constitucin Poltica, dirigido precisamente
a evitar perjuicios irreparables. La coherencia, porque esa interpretacin es
conforme con la Constitucin y con los principios rectores de la materia elec-
toral. Una vez ms, por tanto, los dos metacriterios.
Lo contrario a la naturaleza, valores y fines

de la jurisdiccin electoral
Cuando un rgano administrativo o tribunal jurisdiccional proceda in-

debidamente a segmentar la controversia, mediante un desechamiento
parcial u otras resoluciones dictadas en el curso del procedimiento, que
slo se ocupen de una parte de la litis y pospongan la decisin de otra, la
determinacin parcial no se debe estimar como acto impugnable desta-
cadamente en el recurso o juicio subsecuente, sino que el afectado debe
esperar a que se dicte la denitiva y ltima resolucin para impugnarla
mediante el recurso conducente y hacer valer en la demanda tanto los
agravios que le produzca la ltima resolucin, como aquellos que se le
hayan ocasionado con las resoluciones conclusivas parciales emitidas en
el curso procedimental. Por tanto, cuando el promovente insista en su
pretensin de revocar el desechamiento parcial de la demanda, tal ac-
to no es susceptible de impugnacin de manera destacada e individual.
Admitir una conclusin diversa, podra llevar al absurdo de que una
contienda se dividiera en tantos procedimientos como actos conclusivos
parciales hubiera, derivndose cadenas impugnativas en contravencin
a la naturaleza, valores y nes que se persiguen en la jurisdiccin electo-
ral (S3ELJ 06/2004).

305
Se aprecia claramente en este caso que la consecuencia es tomada como ab-

surda porque contravendra la naturaleza, valores y nes de la jurisdiccin elec-
toral, lo que implicara, a su vez, una vulneracin de la coherencia del sistema
y de la ecacia de las disposiciones normativas que regulan la materia, al estar
establecidos por stas la naturaleza, valores y nes de la jurisdiccin electoral.
Lo contrario a la voluntad del legislador racional

Como se indicaba al principio, la argumentacin por el absurdo conduce a jus-
ticar el rechazo de un signicado en atencin a las consecuencias indeseables
que entraara. La fuerza de la invocacin de la voluntad del legislador racional
es tan fuerte en nuestra cultura jurdica, que es tomada como absurda cualquier
interpretacin que vaya en contra de la misma o que lleve a un comportamien-
to irracional del legislador. Su operatividad es tal que una conclusin a prime-
ra vista absurda puede dejar de serlo gracias a ste. Veamos algunos ejemplos
de cada caso.
Por otra parte, la inclusin de un elemento consistente en el lmite del

8% a la sobre-representacin de un partido poltico en la frmula de
asignacin de diputados en el Estado de Puebla, como lo pretenden los
partidos enjuiciantes, conducira inexorablemente al desconocimiento
total no slo del sistema electoral estatal, sino a desestimar por comple-
to las condiciones particulares que tomaron en cuenta los legisladores de
dicha entidad federativa para establecerlo. Adems, de acuerdo con lo
sostenido en la sentencia recada a la citada accin de inconstitucionalidad,
dicho lmite a la sobre-representacin, segn se inere de las bases de-
ducidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, no necesaria y
nicamente pueden estar expresadas en forma porcentual, ya que el an-
lisis de la constitucionalidad de cierta disposicin, debe hacerse atendien-
do no slo al texto de la propia norma que establece un sistema genrico
con reglas diversas que deben analizarse armnicamente, pues no puede
comprenderse el principio de proporcionalidad atendiendo a una sola
de stas, sino en su conjunto, por lo que validamente se puede arribar a
la conclusin de que, los legisladores locales pueden limitar la sobre-re-
presentacin a travs de un nmero mximo de legisladores con que los
partidos polticos puedan contar por ambos principios, o bien, excluyen-
do al partido mayoritario de la posibilidad de participar en la asignacin

306
de diputados por el sistema de representacin proporcional, cuando por

el de mayora relativa hubiere obtenido un determinado nmero de
curules (SUP-JRC-2 y 3/2008, 124).
Por medio de una argumentacin por el absurdo se rechaza una interpreta-

cin propuesta porque conducira a desatender lo que los legisladores tomaron
en cuenta. Habitualmente esta invocacin de la voluntad del legislador como
parmetro de las consecuencias absurdas posee una gran fuerza persuasiva por-
que, naturalmente, en el sistema democrtico la intencin de los representan-
tes de la soberana ocupa (y as debe ser) el primer lugar entre las directrices
interpretativas. No obstante, como estamos viendo al analizar las decisiones de
la Sala Superior del tepjf, hay ocasiones en las que se encuentra justicado sa-
cricar la voluntad del legislador a favor de otros valores, como los principios o
la adaptacin del signicado a los cambios sociales.4 Por ello, para completar
una argumentacin bien construida sera deseable, tambin cuando se invo-
ca la voluntad del legislador, justicar su empleo, proporcionar razones por las
cuales no debe ser sacricada para la realizacin de otros valores diferentes y
prioritarios en ese caso.
Si como incorrectamente lo aprecia la autoridad responsable, se substi-

tuyera el sentido literal de la Clusula Novena, inciso a), por otras pa-
labras que dieran a entender, que los porcentajes deban estar referidos
a los votos obtenidos por la coalicin, no habra existido necesidad de
asentar que el Partido Accin Nacional conservara el restante de la
4 Por slo recordar un caso, recurdese lo dicho por el Tribunal Electoral en la decisin ya
mencionada al exponer el argumento psicolgico:
No obstante, aunque es cierto que entre los mtodos de interpretacin de la ley, tienen especial
relevancia los que acuden a la voluntad del legislador o a la ratio essendi de la ley, lo cierto
es que no pueden reputarse como argumentos incontrovertibles, puesto que de aceptar tal
postura, se impedira la posibilidad de efectuar una interpretacin diversa y slo se atendera a las
convicciones jurdicas imperantes en un momento histrico determinado, con lo que se atara al
operador jurdico a una interpretacin histrica impidindole que acudiera a otros principios.
Al efecto, cabe decir que bajo la perspectiva del neoconstitucionalismo, la introduccin
de principios en la accin interpretativa se traduce en el ensanchamiento considerable del
resultado de las decisiones jurisdiccionales, alcanzando un objetivo que no podra lograrse con la
interpretacin tradicional de las normas (SUP-JDC-718/2007, 137-8).

307
votacin total emitida, porque desde el momento del convenio era fcil
saber que a dicho partido le habra correspondido el 94% de la votacin
obtenida por la coalicin; sin embargo, despus de precisar el porcenta-
je del Partido Nueva Alianza, no se anot que al Partido Accin Nacio-
nal le correspondera el 94% de los votos obtenidos por la coalicin, sino
se asent: el restante de la votacin total emitida, porcentaje que s-
lo poda ser determinado, una vez que se supiera cul era la votacin to-
tal emitida de la eleccin que correspondera a la coalicin y se restara
de la propia votacin, el 6% del Partido Nueva Alianza, para de esa ma-
nera llegar a determinar el remanente sealado en la referida clusula
(SUP-JRC-86/2008 y SUP-JRC-87/2008 acumulados, 37).
En este caso, es la racionalidad lingstica del legislador la que es tomada

para justicar lo absurdo de la interpretacin propuesta: si el autor de la dispo-
sicin hubiera querido lo pretendido, lo habra dicho o no habra dicho lo ex-
presado en el enunciado.
Por ltimo, la fuerza racionalizadora de la intencin legislativa es de tan-
ta intensidad que permite justicar la atribucin de signicados que conducen
aparentemente a consecuencias absurdas:
As, para determinar a los integrantes del rgano legislativo, segn el

principio de mayora relativa, el territorio de que se trate se divide en tan-
tos distritos uninominales como candidatos por dicho principio se pre-
vean en la legislacin, y en cada uno se postula un candidato, y la curul
es ocupada por aqul que obtenga la mayora de los votos en el distrito.
Por lo que hace a los diputados de representacin proporcional, el mbi-
to territorial es la entidad en su totalidad, pues el principio que lo orienta
consiste en jar una proporcin entre la cantidad de votos obtenidos por
una opcin poltica en la entidad y las curules que lleguen a asignrsele,
de acuerdo al mtodo adoptado para tal n, razn por la cual un presu-
puesto indispensable consiste en conocer el total de la votacin obtenida
por cada uno de los entes que participaron en la eleccin.
Sin embargo, tal circunstancia no lleva a la conclusin de que se trate
de dos elecciones con votacin diferenciada, pues se trata de la confor-

308
macin del mismo rgano, respecto de un territorio determinado, en el

cual el ente legislativo desarrollar su funcin, con la particularidad de
que sus titulares no son electos exclusivamente a travs de la mayora, el
cual se basa en el principio relativo a que la voluntad de la mayora de
los electores es la nica que debe contar en la asignacin de los escaos,
sino que incorpora un principio encaminado a ms dar cabida a las po-
siciones minoritarias.
Sin embargo, el establecimiento de dos mtodos para la integracin del
rgano, no lleva al absurdo de crear dos elecciones, pues ambos tienen
el mismo n, relativo a conformar la legislatura (SUP-JRC-108/2008 y
109/2008 acumulados, 90-1).
Es la nalidad nica establecida por el legislador la que permite justicar el

rechazo de la interpretacin alternativa propuesta por absurda.
Lo contrario al principio de la coherencia

del sistema jurdico
Como ya se ha indicado, el postulado de la coherencia del sistema jurdico es, sin
lugar a dudas, junto a la ecacia, el parmetro fundamental para establecer lo
absurdo de las consecuencias a las que conduce una interpretacin: debe ser re-
chazado cualquier signicado que implique una contradiccin normativa, so-
bre todo en el plano constitucional, trtese de un principio, una disposicin, o
un valor consagrados por la Constitucin poltica:
Una interpretacin contraria a la anterior, traera como consecuencia la

constante inobservancia del principio de equidad en el ejercicio de las
facultades punitivas de la respectiva autoridad electoral, pues un ilci-
to cometido en circunstancias similares sera sancionado de manera
distinta segn que lo cometiera un partido poltico en forma indivi-
dual, o que lo hiciera como parte de una coalicin, toda vez que, en
la ltima hiptesis, la sancin se dividira entre todos los entes coali-
gados, lo que originara la aplicacin de una sancin menor a la que
realmente le correspondiera; pero adems, en este supuesto, no po-
dran tomarse en cuenta, para efectos de individualizar la sancin, las

309
circunstancias propias o particulares de cada partido, como la reincidencia

(S3EL 025/2003).
Una determinacin distinta; esto es, considerar la posibilidad jurdica de
revisar el acto combatido, aun cuando ste se haya consumado irrepa-
rablemente, trastocara lo dispuesto por el artculo 41, fraccin VI, de la
Constitucin General de la Repblica, en cuanto dispone que las fases
que componen los procesos electorales, una vez superados adquieren r-
meza y denitividad (SUP-JDC-54/2008, 18-9).
Por tanto, si se considerara que en el caso no se surte alguno de los su-
puestos de procedencia del juicio en cuestin, sera interpretar en for-
ma restrictiva los derechos subjetivos pblicos fundamentales de accin,
tratndose de los derechos poltico-electorales de asociacin en materia
poltica y de aliacin poltica electoral consagrados constitucionalmen-
te, lo cual implicara desconocer los valores tutelados por las normas
constitucionales que los consagran (SUP-JDC-420/2008, 6-7).
Lo que provoca la ineficacia

de alguna norma jurdica
Por ltimo, como se est detectando con el estudio de cada argumento, el prin-
cipio de la mxima ecacia de cada disposicin normativa es el segundo gran
postulado o metacriterio que gua las opciones interpretativas del tepjf. En el
mbito del argumento por el absurdo, se maniesta justicando el rechazo de
aquellas interpretaciones que conviertan en general un enunciado en inecaz
o sus consecuencias en absurdas, o en concreto que vace de competencias a un
rgano. Junto a esos usos, veremos cmo la calicacin como absurda de una
consecuencia depende en buena medida de su nalidad.
De una interpretacin sistemtica y funcional de la normativa citada, se

advierte que en el Distrito Federal existe un sistema jurdico en materia
electoral, dirigido a tutelar la eleccin de representantes populares, in-
cluidos los elegidos por el sistema de usos y costumbres, tutela que, para
ser completa, se sujeta por disposicin expresa de las normas del siste-
ma, a reglas especcas cuando se trata de instruir los procedimientos
de impugnacin derivados de esas elecciones, como se desprende de
los artculos 1, fraccin X y 2, de la Ley Procesal Electoral para el Dis-
trito Federal.

310
Otra manera de proceder, redundara en perjuicio de las propias comu-

nidades que rigen la eleccin de sus autoridades, por el sistema de usos
y costumbres, pues en aras de intentar extender esas prcticas consue-
tudinarias a los procedimientos mediante los cuales pueden dirimir las
controversias surgidas, se propiciara un estado catico, en el que sera
imposible cumplir con el procedimiento jurisdiccional, necesario para
resolver las controversias planteadas (SUP-JDC-471/2008, 63).
De sostenerse que las rmas de los integrantes de la mesa directiva de ca-

silla constituyen un formalismo ad solemnitatem equivaldra a aceptar,
que la votacin emitida en forma libre y espontnea por la ciudadana
est condicionada, para su validez, a que ninguno de los miembros de la
mesa directiva de casilla incurra en la omisin de rmar el acta de escru-
tinio y cmputo, lo que implicara un absurdo (S3EL 043/98).
Por ello, no cabe realizar una interpretacin de la ley, en el sentido de

que siempre debe ser el Consejo General quien acuerde si procede de-
cretar las medidas cautelares, porque de esa forma, no slo se privara a la
Comisin de Quejas y Denuncias de la atribucin que expresamente le
fue conferida en el cdigo electoral federal, sino que tambin, ello podra
dar lugar a provocar una tardanza injusticada en su dictado, con efectos
perniciosos, dado los daos irreparables a la imagen pblica de los parti-
dos polticos que se pueden ocasionar, a travs de la transmisin de propa-
ganda poltica o electoral contraria a la ley (SUP-RAP-64/2008, 99).
No obsta el argumento acerca de que no tendra sentido la previsin le-

gal de presentar para su registro una lista completa, con candidatos a
todas las regiduras que correspondan a determinado municipio, si de
cualquier manera los ubicados en los ltimos lugares no tendran nunca
posibilidades de acceder a alguna regidura.
Lo anterior, porque la previsin de que se registren candidatos a todos
los cargos integrantes del ayuntamiento tiene como n garantizar que
todos sean ocupados, pues se desconoce en principio si habr ms de
un contendiente en la eleccin, o cuntos votos obtendr cada partido
o coalicin que, a su vez, se reejar en la obtencin o no de la presi-
dencia municipal y la sindicatura, as como el nmero de regiduras que

311
le correspondan. De ah lo infundado de los agravios en anlisis (SUP-

JDC-2481/2007, 24-5).
XV. El argumento de autoridad

Justica atribuir a una disposicin el signicado sugerido por alguien y por ese
solo hecho, por lo que su fuerza persuasiva, en principio dbil, depende ente-
ramente de la de la autoridad invocada, que puede ser una jurisprudencia no
vinculante, como por ejemplo las tesis relevantes, el derecho comparado o la
doctrina.
Los principales problemas que presenta el argumento residen en la justica-
cin de su aplicabilidad, de su contenido y de la seleccin de la autoridad.
Por ejemplo, en ocasiones debern aportarse argumentos adicionales para
motivar la aplicabilidad del derecho comparado o de la doctrina, apelando, por
ejemplo, a una identidad jurdico-cultural. Otras veces ser necesario justicar el
propio contenido de la jurisprudencia, de la opinin doctrinal o del derecho
extranjero, ya que en denitiva son enunciados, a su vez, interpretables. Por
ltimo, deber tambin justicarse la seleccin de la doctrina o de la jurispru-
dencia, ya que no es inhabitual que puedan encontrarse en un mismo sistema
jurdico tesis u opiniones cientcas divergentes. Es ms, tal vez la principal ca-
racterstica de la doctrina es su divisin, por lo que no puede presentarse una
opinin como la nica posible.
La Sala Superior del tepjf ha empleado el argumento de autoridad en sus
diferentes modalidades y con distintas nalidades. Para efectuar una exposicin
ordenada comenzar con el uso de la doctrina, luego abordar el argumento
comparatista y nalizar con el uso de la jurisprudencia en sus variadas formas.
La doctrina
La fuerza argumentativa de la doctrina depende fundamentalmente de dos fac-
tores estrechamente relacionados: de un lado, de la autoridad que se reconozca
a la doctrina invocada; y de otro, como consecuencia de lo anterior, de la preci-
sin y exhaustividad de la cita para poder comprobar su exactitud y el contexto
en el que fue formulada la expresin.

312
Desde ese punto de vista, el Tribunal Electoral ha recorrido toda la gama

de identicacin de la doctrina apelada: desde la mayor concrecin, a la ma-
yor imprecisin.
Invocacin genrica a la doctrina
Es dable reiterar lo sealado en el examen atinente a la va idnea pa-

ra conocer de las infracciones en las materias de radio y televisin, en
lo tocante a que la imperiosa necesidad que existe en el pronto dictado
de las medidas cautelares, tambin se consagra en el artculo 41 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el cual manda-
ta que en el evento de que se vulneren las disposiciones en comento, las
faltas deben ser sancionadas mediante procedimientos expeditos y, pue-
den incluir, la orden de su cancelacin inmediata.
En ese sentido, la celeridad est referida a la prontitud e inmediatez con
la posibilidad de dictar medidas cautelares, las cuales por sus propias ca-
ractersticas, deben acordarse con toda celeridad.
Las medidas referidas, segn la doctrina, por su naturaleza tienen esen-
cialmente tres nalidades: la conservativa, conforme a la cual, se busca
facilitar una ejecucin forzada; mantener el status quo, lo cual signica
conservar el estado del juicio; y, anticipativa, es decir, adelantan provi-
dencias que si se dictaran en el curso normal del procedimiento, perde-
ran total o parcialmente su efecto o ecacia (SUP-RAP-64/2008, 97-8).
La doctrina identica la legitimacin en el proceso como un presu-

puesto que reere a la capacidad de las partes para comparecer a juicio,
mientras que la legitimacin en la causa la dene como la condicin pa-
ra ejercer la accin correspondiente, con la nalidad de obtener un fallo
acorde a la pretensin reclamada (SUP-JDC-426/2008, 5).
Identificando el origen geogrfico
Al respecto, resulta oportuno precisar que la doctrina Francesa ha consi-

derado para apreciar el error como vicio de la voluntad, que debe tenerse
en cuenta preponderantemente la voluntad expresa de los contratantes,
sin considerar los posibles vicios que pudieren encontrarse en las palabras,

313
textos y escritos, siendo que lo que debe prevalecer es la voluntad expre-

sa para darle existencia y validez al contrato.
Con base en lo anterior y atendiendo al criterio sostenido por esta Sala
Superior, tratndose de derechos fundamentales consagrados en nuestra
Ley Fundamental, como el que se analiza, relativo a los derechos polti-
co-electorales en su vertiente de aliacin, en lugar de limitarlos y restrin-
girlos como pretende la responsable, deben ampliarse y potencializarse a
n de no hacer nugatorio el ejercicio de dicho derecho; lo anterior se
corrobora del contenido de la Tesis de Jurisprudencia S3ELJ 29/2002,
emitida por esta Sala Superior, consultable en Compilacin Ocial de
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, pginas 97-99, cuyo rubro
es: DERECHOS FUNDAMENTALES DE CARCTER POLTICO-
ELECTORAL. SU INTERPRETACIN Y CORRELATIVA APLICA-
CIN NO DEBE SER RESTRICTIVA (SUP-JDC-119/2008, 30-1).
Proporcionando el nombre del autor,

pero sin ms datos de la cita
Tambin, cabe destacar que la doctrina relativa a los sistemas electorales,

como es la sostenida por el Dr. Dieter Nohlen, coincide en que los siste-
mas electorales establecen un sinnmero de detalles tcnicos y que las
normas ms importantes se reeren a la distribucin de las circunscrip-
ciones electorales, la candidatura, la votacin y la conversin de votos en
escaos, precisando que casi toda regulacin de detalle tiene alguna in-
uencia sobre el resultado electoral. Adems, sostiene que para analizar
los sistemas electorales hay que seguir, entre otros, los pasos siguientes:
anlisis de las reglas tcnicas y sus efectos; y anlisis de las reglas en con-
junto del sistema. De donde, nuevamente se desprende que es imposible
determinar la constitucionalidad o no de una norma relativa a los siste-
mas electorales, si no se realiza una consideracin total de las restantes
disposiciones que los regulan, tal y como la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin lo sostuvo en la mencionada accin de constitucionalidad
(SUP- JRC-2 y 3/2008, 122-3).

314
Indicando el nombre de la doctrina invocada,

as como los datos necesarios para la localizacin de la cita
Este criterio coincide con lo sostenido por un sector de la doctrina4, en el

sentido de que es factible que la organizacin territorial del Estado inu-
ya decisivamente en la estructuracin de los partidos, y en la articulacin
de las competencias de los distintos niveles que en ellos se establecen;
pero no existe base para exigir a los partidos polticos que su estructura
se adapte en forma exacta a la organizacin territorial del Estado (lo que
en el caso del Estado mexicano supondra exigir a los partidos naciona-
les no slo contar con rganos nacionales y estatales, sino tambin con
rganos municipales).
4 Flores Gimnez Fernando, La democracia interna de los partidos, Congreso de

los Diputados, Madrid, 1998, pginas 108 a 112 (SUP-JRC-124/2008, 16).
La interpretacin de una disposicin legal parte de la base de consi-

derar que cuando se interpreta el signicado de una expresin, se acude
al sentido que normalmente suele tener en el lenguaje, es decir, el signi-
utilizadas en la disposicin3.
3 Al respecto vase Alchurrn, Carlos y Bulygin, Eugenio, Deniciones y

Normas, en Anlisis Lgico y Derecho, Centro de Estudios Constitucionales,
Primera Edicin, Madrid, 1991, pgs. 443 y 444 (SUP-JRC-187/2007, 76).
Esta ltima forma de referirse a la doctrina, desde mi punto de vista la ms

deseable por las posibilidades de control que permite, reeja un estilo anglo-
sajn de empleo de las citas que redunda en mayor calidad de la argumenta-
cin. En mi opinin, esta forma de referencia est directamente provocada por
la presencia en las altas cortes de magistrados de origen acadmico, notable-
mente en el tepjf, desde su creacin.

315
La extraccin acadmica de una parte signicativa de los integrantes del Tri-

bunal explica que en alguna ocasin se haya cado en la tentacin de repren-
der o dar lecciones al recurrente:
En otras palabras el principio de reserva de ley prohbe que en un re-

glamento se aborden materias reservadas en exclusiva a las leyes del
Congreso13.
13 FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PRESIDENTE DE LA REPBLICA.

PRINCIPIOS QUE LA RIGEN, en Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, XXVI, Septiembre de 2007, Tesis: 1a./J. 122/2007, Pgina: 122.
Por su parte, la doctrina ha sostenido que existe reserva de ley cuan-

do un precepto constitucional exige que sea la ley la que regule una de-
terminada materia. En tal caso la materia reservada queda sustrada por
imperativo constitucional a todas las normas distintas de la ley, lo que
signica tambin que el legislador ha de establecer por s mismo la regu-
lacin y que no puede remitirla a otras normas distintas, en concreto al
reglamento14.
14 Ignacio de Otto, Derecho Constitucional. Sistema de fuentes (1991), Barcelona,

Ariel, p. 151.
De lo anterior se sigue que el partido actor confunde el principio de le-

galidad con el principio de reserva de ley (SUP-JRC-96/2008, 80).
En cuanto a la trascendencia argumentativa del uso de la doctrina por la Sala

Superior, tambin es variada. En algunas ocasiones su invocacin es simplemente
como apoyo a un razonamiento, como por ejemplo la cita de Carnelutti para de-
nir litigio (S3ELJ 34/2002), o de Cabanellas para denir coalicin (S3ELJ
07/99). Pero otras veces la doctrina adquiere un protagonismo muy superior, siendo
en ocasiones el argumento fundamental para justicar un signicado.
Por ejemplo, en primer lugar, para denir en qu consisten los procedi-
mientos democrticos a lo que se reere el artculo 27, apartado 1, incisos c) y
g), del Cdigo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales:
El artculo 27, apartado 1, incisos c) y g), del Cdigo Federal de Institu-

ciones y Procedimientos Electorales, impone a los partidos polticos la

316
obligacin de establecer en sus estatutos, procedimientos democrticos

para la integracin y renovacin de los rganos directivos; sin embargo,
no dene este concepto, ni proporciona elementos sucientes para inte-
grarlo jurdicamente, por lo que es necesario acudir a otras fuentes para
precisar los elementos mnimos que deben concurrir en la democracia;
los que no se pueden obtener de su uso lingstico, que comnmente se
reere a la democracia como un sistema o forma de gobierno o doctri-
na poltica favorable a la intervencin del pueblo en el gobierno, por lo
que es necesario acudir a la doctrina de mayor aceptacin, conforme a
la cual, es posible desprender, como elementos comunes caractersticos
de la democracia a los siguientes: [] (S3ELJ 03/2005).
Otras veces la doctrina es el argumento determinante para justicar uno de

los signicados posibles y rechazar la atribucin de otro de los propuestos:
La interpretacin de una disposicin legal parte de la base de conside-

rar que cuando se interpreta el signicado de una expresin, se acude al
sentido que normalmente suele tener en el lenguaje, es decir, el signi-
utilizadas en la disposicin3.
3 Al respecto vase Alchurrn, Carlos y Bulygin, Eugenio, Deniciones y Normas,
en Anlisis Lgico y Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Primera

Edicin, Madrid, 1991, pgs. 443 y 444.
Por tanto, si se considera que la interpretacin correspondiente al pre-

cepto en comento es en el sentido de que necesariamente los partidos
polticos deben registrar una lista de diputados por el principio de repre-
sentacin proporcional con la totalidad de las frmulas, es claro que, el
establecimiento de este requisito no tiene como base ni se ocupa de re-
gular los sufragios emitidos por el partido poltico de que se trate, sino de

317
una circunstancia extraa, como es la postulacin de candidatos, inter-

pretacin que desvirtuara las bases en que se sustentan el sistema elec-
toral de representacin proporcional, entre las que destaca la referente
a la correlacin que debe existir entre los sufragios obtenidos por un
partido poltico en la circunscripcin plurinominal, con el nmero de
diputaciones por asignar (SUP-JRC-187/2007, 76-7).
Por ltimo, la decisin siguiente muestra, junto a buena parte de las ya cita-
das, la importancia de la doctrina en la prctica del Tribunal Electoral. ste es
el principal autor del derecho electoral mexicano por la va de la resolucin de
los problemas concretos que su aplicacin provoca:
Las medidas referidas, segn la doctrina, por su naturaleza tienen esen-

cialmente tres nalidades: la conservativa, conforme a la cual, se busca
facilitar una ejecucin forzada; mantener el status quo, lo cual signica
conservar el estado del juicio; y, anticipativa, es decir, adelantan provi-
dencias que si se dictaran en el curso normal del procedimiento, perde-
ran total o parcialmente su efecto o ecacia.
De esa manera se explica, que esta clase de medidas surgen ante la ne-
cesidad de hacer cesar un acto capaz de producir un dao irreparable, y
por ello deben decretarse con toda celeridad o prontitud, ya que la con-
dicionante relativa al riesgo inminente de una afectacin o dao irrepa-
rable por irresarcible, debe ser atendida con toda oportunidad.
res la determina la propia ley, a partir de la va que al efecto se prev y a
la materia del litigio, por lo que en ese sentido, no cabe sostener que co-
mo la resolucin nal corresponde tomarla al Consejo General, enton-
ces tambin a l compete, necesariamente, decidir sobre la procedencia
de tales previsiones (SUP-RAP-64/2008, 98).
En la medida que el derecho electoral es bsicamente un derecho prctico,

los problemas e inexactitudes del diseo legislativo son puestos de maniesto
y resueltos por la Sala Superior. Por lo que se establece un interesante dilo-
go entre las aportaciones meramente tericas, y la prctica de aplicacin de las

318
normas electorales que redunda, sin duda, en la elaboracin de un cuerpo doc-

trinal terico-prctico de primer nivel.
El argumento comparatista
Como ya se ha advertido con ocasin de la exposicin del argumento sistem-
tico, el estatus de los tratados internacionales una vez incorporados al derecho
interno es el de este ltimo, por lo que su empleo es equivalente al de las dis-
posiciones normativas promulgadas por los rganos legislativos nacionales. No
obstante, su origen y su uso tienen algunas peculiaridades que aconsejan tratar-
los como un argumento autnomo denominado comparatista.
El Tribunal Electoral ha realizado un uso bastante amplio de las referencias
internacionales, seguramente por razn de la materia que le toca aplicar. No
obstante, es un fenmeno bastante generalizado en todos los ordenamientos ju-
rdicos, sobre todo entre los tribunales de las ltimas instancias (cortes supre-
mas, constitucionales, electorales o administrativas). En algunas constituciones
recientes, incluso consagrando su uso al mximo nivel normativo. La primera
Constitucin fue la portuguesa de 1976, cuyo artculo 16 indica lo siguiente:
1. Los derechos fundamentales proclamados en la Constitucin no ex-

cluyen cualesquiera otros que resulten de las leyes y de las normas apli-
cables del Derecho Internacional.
2. Los preceptos constitucionales y legales relativos a los derechos funda-
mentales debern ser interpretados e integrados en armona con la De-
claracin Universal de los Derechos del Hombre.
Directamente inspirada en ese artculo, la Constitucin espaola de 1978

incorpor con la misma nalidad el artculo 10.2:
Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que

la Constitucin reconoce, se interpretarn de conformidad con la De-
claracin Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos in-
ternacionales sobre las mismas materias raticados por Espaa.
Por ltimo, la Constitucin Poltica de Colombia de 1991 y la rumana del

mismo ao incluyeron en sus artculos 93 y 20, respectivamente, preceptos con
un contenido muy similar:

319
Artculo 93: Los tratados y convenios internacionales raticados por el

Congreso, que reconocen los derechos humanos y que prohben su limi-
tacin en los estados de excepcin, prevalecen en el orden interno.
Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretarn de
conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos
raticados por Colombia.
Artculo 20: Las disposiciones constitucionales relativas a los derechos y

las libertades de los ciudadanos sern interpretadas y aplicadas de con-
formidad con la Declaracin Universal de los Derechos Humanos y con
los Pactos y los dems tratados en los que Rumania sea parte.
Si hubiera discordancias entre los Pactos y los tratados relativos a los dere-
chos fundamentales del hombre en los que Rumania sea parte y las leyes
internacionales, tendrn primaca las reglamentaciones internacionales.
Como antes indicaba, a pesar de que la Constitucin mexicana carece de

una directriz interpretativa de este tipo, contiene un precepto como el artcu-
lo 133 que va an ms all, al incorporar los tratados raticados como Derecho
interno, 5 y, de acuerdo con la jurisprudencia de la scjn, jerrquicamente supe-
ditados a la Constitucin, pero por encima de las leyes. Aunque resulte reitera-
tivo, es interesante recordar los criterios de la scjn sobre esta cuestin recogidos
por el Tribunal Electoral en su decisin SUP-JDC-718/2007 y las consideracio-
nes de ste:
Al efecto, conviene tomar en cuenta que el Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin, en sesin pblica de trece de febrero de dos mil
siete, resolvi entre otros, el juicio de amparo en revisin 120/2002, pro-
movido por Mc. Cain de Mxico, Sociedad Annima de Capital Varia-
ble y estableci entre otros, los siguientes criterios:
5 El artculo 133 de la Constitucin Poltica indica lo siguiente:

Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que emanen de ella y todos los tratados que
estn de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la Repblica,
con aprobacin del Senado, sern la Ley Suprema de toda la Unin. Los jueces de cada Estado
se arreglarn a dicha Constitucin, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que
pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.

320
LEYES GENERALES. INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133

CONSTITUCIONAL. La lectura del precepto citado permite advertir
la intencin del Constituyente de establecer un conjunto de disposicio-
nes de observancia general que, en la medida en que se encuentren ape-
gadas a lo dispuesto por la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, constituyan la Ley Suprema de la Unin. En este sentido,
debe entenderse que las leyes del Congreso de la Unin a las que se re-
ere el artculo constitucional no corresponden a las leyes federales, es-
to es, a aquellas que regulan las atribuciones conferidas a determinados
rganos con el objeto de trascender nicamente al mbito federal, sino
que se trata de leyes generales que son aquellas que pueden incidir vli-
damente en todos los rdenes jurdicos parciales que integran al Estado
Mexicano. Es decir, las leyes generales corresponden a aquellas respecto
a las cuales el Constituyente o el Poder Revisor de la Constitucin ha re-
nunciado expresamente a su potestad distribuidora de atribuciones entre
las entidades polticas que integran el Estado Mexicano, lo cual se tradu-
ce en una excepcin al principio establecido por el artculo 124 constitu-
cional. Adems, estas leyes no son emitidas motu proprio por el Congreso
de la Unin, sino que tienen su origen en clusulas constitucionales que
obligan a ste a dictarlas, de tal manera que una vez promulgadas y pu-
blicadas, debern ser aplicadas por las autoridades federales, locales, del
Distrito Federal y municipales.
SUPREMACA CONSTITUCIONAL Y LEY SUPREMA DE LA
UNIN. INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133 CONSTITU-
CIONAL. A partir de la interpretacin del precepto citado, si aceptamos
que las Leyes del Congreso de la Unin a las que aqul se reere corres-
ponden, no a las leyes federales sino a aquellas que inciden en todos los
rdenes jurdicos parciales que integran al Estado Mexicano y cuya emi-
sin deriva de clusulas constitucionales que constrien al legislador pa-
ra dictarlas, el principio de supremaca constitucional implcito en el
texto del artculo en cita claramente se traduce en que la Constitucin
General de la Repblica, las leyes generales del Congreso de la Unin y
los tratados internacionales que estn de acuerdo con ella, constituyen la
Ley Suprema de la Unin, esto es, conforman un orden jurdico supe-
rior, de carcter nacional, en el cual la Constitucin se ubica en la cspi-

321
de y, por debajo de ella los tratados internacionales y las leyes generales.

TRATADOS INTERNACIONALES. SON PARTE INTEGRANTE
DE LA LEY SUPREMA DE LA UNIN Y SE UBICAN JERRQUI-
CAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES GENERALES, FEDE-
RALES Y LOCALES. INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133
CONSTITUCIONAL. La interpretacin sistemtica del artculo 133 de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos permite iden-
ticar la existencia de un orden jurdico superior, de carcter nacional,
integrado por la Constitucin Federal, los tratados internacionales y las
leyes generales. Asimismo, a partir de dicha interpretacin, armonizada
con los principios de derecho internacional dispersos en el texto consti-
tucional, as como con las normas y premisas fundamentales de esa ra-
ma del derecho, se concluye que los tratados internacionales se ubican
jerrquicamente abajo de la Constitucin Federal y por encima de las le-
yes generales, federales y locales, en la medida en que el Estado Mexica-
no al suscribirlos, de conformidad con lo dispuesto en la Convencin de
Viena Sobre el Derecho de los Tratados entre los Estados y Organizacio-
nes Internacionales o entre Organizaciones Internacionales y, adems,
atendiendo al principio fundamental de derecho internacional consue-
tudinario pacta sunt servanda, contrae libremente obligaciones frente
a la comunidad internacional que no pueden ser desconocidas invocan-
do normas de derecho interno y cuyo incumplimiento supone, por lo
dems, una responsabilidad de carcter internacional.
En lo esencial, al establecer tales criterios, el alto tribunal determin que
el artculo 133 de la Constitucin Federal establece un conjunto de dis-
posiciones normativas que constituyen la Ley Suprema de la Unin, las
cuales componen un bloque normativo que se encuentra en la cspide
o cima del rgimen jurdico nacional.
Se especic que el grupo de leyes que quedaban comprendidas en ese
conjunto normativo supremo no se constrea a algn mbito de go-
bierno en particular; es decir, federal o local, sino que ms bien, por su
alcance, pueden incidir en todos los rdenes jurdicos que integran el
Estado Mexicano (Federal, local y municipal).
Se parti de la base de que las leyes generales no son ni pueden ser
emitidas motu proprio por el Congreso de la Unin, sino que ste, debe

322
actuar con motivo de una disposicin o clusula con sede constitucio-

nal que le obligue a dictarla, pero que una vez promulgadas y publicadas
deben ser aplicadas por todas las autoridades federales, locales, del Dis-
trito Federal y municipal.
Ese orden jurdico superior, denominado Ley Suprema de la Unin
parte del reconocimiento de que debajo de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos se ubican los tratados internacionales y
las leyes generales.
Ahora bien, la justicacin de que los Tratados Internacionales se con-
sideren ubicados dentro de la Ley Suprema de la Unin radica bsi-
camente en la idea de que el Estado Mexicano (en su conjunto), al
suscribir tales compromisos contrae libremente obligaciones frente a
la comunidad internacional que no pueden ser desconocidas invocan-
do normas de derecho interno, por implicar responsabilidad de carcter
internacional.
De ese modo, las tesis citadas con antelacin resultan tiles, porque de-
nen la interpretacin y alcance del artculo 133 de la Constitucin
General de la Repblica, en cuanto a la incorporacin del derecho in-
ternacional proveniente de los pactos en el derecho interno, ya que auto-
mticamente pasan a formar parte del orden jurdico nacional.
Tal vez por ello, y por la legitimacin democrtica que supone adecuarse a
los tratados internacionales sobre derechos humanos en una materia tan sen-
sible como la electoral, hay decisiones del Tribunal Electoral que han hecho
un uso profuso de los instrumentos internacionales. Una de las ms paradigm-
ticas es el asunto ahora mismo recordado SUP-JDC-718/2007, en el que para
interpretar la fraccin IV del artculo 80 de la Constitucin de Baja California
se invocan el artculo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polti-
cos, el artculo 21 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, y el
artculo 23 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Pero no es una cuestin slo de cantidad, sino que frecuentemente esa
invocacin de los tratados es el argumento determinante para justicar una in-
terpretacin:
Los tratados internacionales constituyen compromisos internacionales

asumidos por el Estado mexicano en su conjunto y lo comprometen con

323
la comunidad internacional, por la actuacin de sus autoridades, inclui-

das a las autoridades electorales. Este criterio se encuentra recogido en la
tesis aislada de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin sobre la jerar-
qua normativa en el orden jurdico mexicano, segn la cual los tratados
internacionales tienen un nivel jerrquico infraconstitucional aunque su-
pralegal (tanto de las leyes federales como de las leyes locales), publicada
en Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo X, noviembre
de 199, Tesis, P.LXXVII/99, pgina 46, y cuyo rubro es: TRATADOS IN-
TERNACIONALES. SE UBICAN JERRQUICAMENTE POR EN-
CIMA DE LAS LEYES FEDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO
RESPECTO DE LA CONSTITUCIN FEDERAL.
Ciertamente, el Pacto Internacional de Derechos Polticos y Sociales co-
mo la Convencin Americana sobre Derechos Humanos establecen el
derecho a tener acceso en condiciones generales de igualdad a las fun-
ciones pblicas de cada pas, empero, los invocados instrumentos inter-
nacionales de derechos humanos admiten la posibilidad de establecer a
travs de una ley, la conguracin a travs de la cual pueden ejercerse
esos derechos, siempre y cuando no se hagan nugatorios los mismos.
Este es precisamente el supuesto del caso en estudio, porque el alcance y
conguracin de tales derechos est regulado por la propia entidad fede-
rativa en consonancia con lo dispuesto en la Constitucin General de la
Repblica, sobre el propio principio de imparcialidad, de modo que las
reglas locales se vislumbran como instrumentos aceptables que, en mo-
do alguno, impiden el ejercicio del derecho fundamental de acceder a
los cargos pblicos reconocido por la Constitucin mexicana y los trata-
dos internacionales a los que se ha hecho referencia, pues, en primer lu-
gar, el hecho generador de la presuncin (ocupar un cargo partidista de
direccin), no es absoluto, ya que est limitado en el tiempo a tres aos y,
por otra parte, la presuncin puede ser desvirtuada mediante prueba en
contrario (SUP-JRC-18/2008 y SUP-JRC-19/2008 acumulados, 183-4).
En este caso, y en aplicacin de la tesis de la Suprema Corte, el Tribunal

emplea de modo determinante las posibilidades de desarrollo legal del derecho
de acceso a las funciones pblicas en condiciones de igualdad autorizadas por
los dos tratados internacionales sobre derechos humanos invocados.

324
Que los tratados internacionales son fuente de expresin de normas jurdi-

cas que forman parte del orden jurdico nacional se ve muy claramente en es-
ta decisin:
[] la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que la

libertad de expresin en relacin con la propaganda electoral que en el
curso de una campaa electoral difundan los partidos polticos o coali-
ciones a travs de los medios de comunicacin, admite un margen de to-
lerancia mayor frente a juicios valorativos, apreciaciones o aseveraciones
proferidas en esos debates o cuando estn involucrados cuestiones de in-
ters pblico o de inters general, en una sociedad democrtica.
Por tanto, las expresiones relativas a servidores pblicos o a otras perso-
nas que ejercen funciones de carcter pblico deben gozar de un mar-
gen de apertura a un debate amplio en torno a asuntos de inters pblico
o inters general, en conformidad con lo establecido en el artculo 13,
pargrafo 2, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
en relacin con lo establecido en los artculos 30 y 32, pargrafo 2, del
mismo instrumento internacional de derechos humanos, lo cual es fun-
damental en una sociedad democrtica, entonces tal criterio es aplica-
ble tambin respecto de las expresiones que se proeran en relacin con
una persona pblica, por ejemplo, un poltico o un candidato a un car-
go de eleccin popular, quien se somete voluntariamente al escrutinio
pblico, en relacin con cuestiones de inters pblico o inters general,
en los cuales la sociedad tienen un legtimo inters de mantenerse infor-
mada o de conocer o saber la verdad.
No obstante lo anterior, se estim que ello de ninguna forma implicaba
que la honra, la reputacin y la dignidad de los servidores pblicos o de
las personas pblicas no deban ser jurdicamente protegidos, dado que
en conformidad con el artculo 11, pargrafos 1 y 2, de la invocada Con-
vencin Americana, por un lado, toda persona tiene derecho al respe-
to de su honra y al reconocimiento de su dignidad y, por otra, que nadie
puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada,
en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ata-
ques ilegales a su honra o reputacin.

325
En tal virtud, el derecho al respeto a la honra y a la dignidad personal

constituye un lmite a la expresin, injerencias o ataques de particula-
res, grupos y del Estado, lo que es acorde con la prohibicin prevista en
el artculo 38, prrafo 1, inciso p), del Cdigo Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales, en relacin con los diversos artculos 60,
fraccin VII, y 141, segundo prrafo, del Cdigo Electoral del Estado
de Tamaulipas, como deber de los partidos polticos o las coaliciones de
abstenerse de proferir expresiones que impliquen diatriba, calumnia,
infamia, injuria, difamacin o que denigren a los ciudadanos, a las
instituciones pblicas o a los partidos polticos y a sus candidatos, en par-
ticular durante las campaas electorales y en la propaganda poltica que
utilicen.
Esto constituye un imperativo del sistema de la democracia mexicana, si
se tiene presente que es derecho fundamental de toda persona el respe-
to y la garanta del derecho a su dignidad, para no ser sujeto de ataques
indebidos en su honra y reputacin, as como de conductas que tengan
por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas,
segn se dispone en los artculos 1, prrafo tercero, de la Constitucin
federal; 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, as
como 11 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Los candidatos, los militantes, los simpatizantes y los propios partidos po-
lticos y las coaliciones, por una parte, no dejan de ser beneciarios de
esa obligacin de respeto al honor o dignidad, a pesar de que sean suje-
tos de una crtica desinhibida, vigorosa y abierta, a travs de eventuales
cuestionamientos vehementes, sarcsticos y de contenido negativo y, por
la otra, esos mismos sujetos estn obligados a respetar el derecho al ho-
nor y la dignidad de los dems. Lo anterior, como se anticip, es relevan-
te, porque en materia de libertad de expresin est como lmite, entre
otros, el derecho de los dems o de terceros; es decir, el respeto a la digni-
dad, honra o reputacin de las personas, por cuanto a que el ejercicio de
dicho derecho, si bien es cierto que no puede estar sujeto a censura pre-
via, tambin lo es que no pude ejercerse de una manera irresponsable,
ya que da lugar a responsabilidades ulteriores (artculos 6 y 7 de la
Constitucin federal; 19, prrafo 3, inciso a), del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, as como y 13, pargrafo 2, inciso a), de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos).

326
En base a esas consideraciones se incluye como transgresin de la nor-

matividad electoral el contenido de mensajes que implique la dismi-
nucin o el demrito de la estima o imagen de algn otro partido o
coalicin, de sus candidatos, de las instituciones pblicas o de los ciu-
dadanos en general, como consecuencia de la utilizacin de diatribas,
calumnias, infamias, injurias o difamaciones, esto es, por la utilizacin
de calicativos o de expresiones intrnsecamente vejatorias, deshonrosas
u oprobiosas, que, apreciados en su signicado usual y en su contexto,
nada aportan a la formacin de una opinin pblica libre, a la conso-
lidacin del sistema de partidos y al fomento de una autntica cultura
democrtica entre los aliados o militantes partidarios y la ciudadana
en general, siendo, por tanto, la simple exteriorizacin de sentimien-
tos o posturas personales y subjetivas de menosprecio y animosidad que
no se encuentran al amparo ni de la libertad de expresin ni contribu-
yen al correcto funcionamiento armnico de la vida democrtica (SUP-
JRC-267/2007, 17-20).
La Sala Superior reconstruye la trama normativa de las libertades de

expresin y de informacin con los derechos fundamentales de carcter pol-
tico-electorales, a partir de la Constitucin y los tratados. Y con base en ella
justica una norma jurdica de derecho electoral mexicano relativa a los su-
puestos de transgresin indicados en el ltimo prrafo reproducido.
De cualquier modo, como sucede con todos los argumentos interpretativos,
siempre puede considerarse alguna razn que justique rechazar el uso de un
argumento, en este caso el derecho comparado:
No obstante, en consideracin a que el desarrollo tecnolgico y cient-

co produce y perfecciona, constantemente, ms y nuevos instrumen-
tos con particularidades especcas, no slo para su creacin sino para la
captacin y comprensin de su contenido, mismos que en ocasiones re-
quieren de cdigos especiales, de personal calicado o del uso de apara-
tos complejos, en ciertos ordenamientos con tendencia vanguardista se
han separado del concepto general documentos todos los de este gne-
ro, para regularlos bajo una denominacin diferente, como llega a ser
la de pruebas tcnicas, con el n de determinar con mayor precisin las

327
circunstancias particulares que se requieren, desde su ofrecimiento, im-

posicin de cargas procesales, admisin, recepcin y valoracin. En el
caso de estas legislaciones, los preceptos rectores de la prueba documen-
tal no son aplicables para los objetos obtenidos o construidos por los
avances de la ciencia y la tecnologa, al existir para stos normas espec-
cas; pero en las leyes que no contengan la distincin en comento, tales
elementos materiales siguen regidos por los principios y reglas dadas pa-
ra la prueba documental (Tesis S3ELJ 06/2005).
En relacin con el uso del argumento comparatista merece especial aten-

cin la estructura federal de Mxico, ya que, como puede verse en las dos si-
guientes decisiones, de un lado, los tratados no slo sirven para interpretar la
legislacin federal, sino tambin las locales, y del otro, sacar conclusiones inter-
pretativas de la confrontacin de la legislacin federal con las de los estados, es
una forma de utilizacin del argumento comparatista del mximo inters:
De esa guisa, es vlido armonizar el sentido del artculo 80, fraccin IV

[de la Constitucin de Baja California], con lo consagrado en los Trata-
dos Internacionales suscritos por el Estado mexicano en trminos del ar-
tculo 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
(SUP-JDC-718/2007, 132).
De la misma forma, esta Sala Superior tampoco advierte la existencia

de alguna norma, principio jurdico o directriz interpretativa que apo-
yen la postura expresada en los agravios. Por el contrario, se advierte que
en la mayora de las legislaciones estatales y en la legislacin federal,
cuando se hace la asignacin de los cargos de representacin proporcio-
nal a partir de una lista propuesta por un partido poltico, se lleva a cabo
comenzando por el candidato o frmula de candidatos que encabeza la
lista, respetando el orden de prelacin. De este modo, se puede armar
que, en el sistema jurdico mexicano, existe un principio general en ese
sentido, circunstancia que viene a robustecer el criterio adoptado (SUP-
JDC-2481/2007, 24).
En este ltimo fragmento puede verse el inters de la argumentacin com-

paratista en los estados federales. En este caso, incluso para identicar un prin-

328
cipio del derecho mexicano por su presencia tanto en el mbito federal como
local. Me parece un excelente ejemplo de la descentralizacin poltica bien
entendida y del camino deseable para construir un sistema jurdico plural, pe-
ro unitario.
En general, puede armarse que el Tribunal Electoral ha efectuado un uso
amplio y original de este instrumento interpretativo, ya que no se ha limitado a
emplear el texto de los tratados raticados por Mxico, sino tambin la jurispru-
dencia de los rganos jurisdiccionales encargados de su garanta; ha empleado
los tratados como un parmetro casi de constitucionalidad de la legislacin,
propiciando siempre que es posible una interpretacin conforme con los ins-
trumentos internacionales, e incluso ha empleado las directrices interpretativas
establecidas por los propios tratados.
En primer lugar, es muy ilustrativo de la vocacin internacionalista de la
Sala Superior el hecho de que, adems de los textos de los tratados, haya em-
pleado con frecuencia la interpretacin de los mismos efectuada por los rga-
nos encargados de su aplicacin, es decir, aceptando las normas jurdicas que
stos consideran expresadas por aqullos:
En la especie, la hiptesis jurdica que prev el tercer prrafo de la frac-

cin IV, del artculo 80 antes invocado, se reere a que los miembros del
poder legislativo que enumera, no pueden, durante el perodo para el
que fueron electos, aspirar a ser miembros de un Ayuntamiento, lo que
evidentemente tiene sustento en circunstancias relacionadas con la ac-
tividad que desempean, pero no en algn atributo propio de la perso-
na; motivo por el cual, dicha medida limita el derecho fundamental de
ser votado y, como enseguida se explicar, es una condicin innecesaria,
no idnea y desproporcional, de acuerdo con el orden jurdico nacional,
concretamente el Pacto Internacionales de Derechos Civiles y Polticos,
lo que sin duda, est dirigido tambin a preservar los diversos principios
de objetividad y razonabilidad.
Estos ltimos en opinin del Comit de Derechos Humanos de Nacio-
nes Unidas, rgano encargado de la supervisin del cumplimiento del
referido pacto, cualquiera que sean las condiciones que se impongan al
ejercicio de los derechos poltico-electorales: debern basarse en criterios

329
objetivos y razonables, toda vez que el ejercicio de estos derechos por

los ciudadanos no puede suspenderse ni negarse, salvo por los motivos
previstos en la legislacin y que sean razonables y objetivos (SUP-JDC-
718/2007, 135-6).
En opinin del Comit de Derechos Humanos de Naciones Unidas, r-

gano encargado de la supervisin del cumplimiento del mencionado
Pacto Internacional, cualquiera que sean las condiciones que se impon-
gan al ejercicio de los derechos poltico-electorales debern basarse en
criterios objetivos y razonables, toda vez que el ejercicio de estos dere-
chos por los ciudadanos no puede suspenderse ni negarse, salvo por los
motivos previstos en la legislacin y que sean razonables y objetivos.1
1 Observacin General No. 25, 57 perodo de sesiones (1996), prr. 4.
De la misma forma, la Corte Interamericana de Derechos Humanos,

rgano encargado de la aplicacin e interpretacin de la Convencin
Americana, ha estimado que:
La previsin y aplicacin de requisitos para ejercitar los derechos po-
lticos [consagrados en el artculo 23 de la Convencin Americana] no
constituyen, per se, una restriccin indebida a los derechos polticos.
Esos derechos no son absolutos y pueden estar sujetos a limitaciones. Su
reglamentacin debe observar los principios de legalidad, necesidad y
proporcionalidad en una sociedad democrtica. La observancia del prin-
cipio de legalidad exige que el Estado dena de manera precisa, median-
te una ley, los requisitos para que los ciudadanos puedan participar en
la contienda electoral, y que estipule claramente el procedimiento elec-
toral que antecede a las elecciones. De acuerdo al artculo 23.2 de la
Convencin se puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportu-
nidades a las que se reere el inciso 1 de dicho artculo, exclusivamente
por las razones establecidas en ese inciso. La restriccin debe encontrar-
se prevista en una ley, no ser discriminatoria, basarse en criterios razona-
bles, atender a un propsito til y oportuno que la torne necesaria para
satisfacer un inters pblico imperativo, y ser proporcional a ese objetivo.
Cuando hay varias opciones para alcanzar ese n, debe escogerse la que

330
restrinja menos el derecho protegido y guarde mayor proporcionalidad

con el propsito que se persigue.2
2 Caso Yatama vs. Nicaragua, Sentencia de 23 de junio de 2005, Serie C No.
127, pr. 206 (SUP-JDC-717/2007, 118-9).
Cuando es utilizada la jurisprudencia de estos rganos de aplicacin e in-

terpretacin de los tratados se entra, esta vez s, en el mbito del argumento de
autoridad, ya que, aunque los rmantes de los tratados estn obligados a cum-
plirlos, el seguimiento de la jurisprudencia de los rganos de garanta de los
mismos es una vinculacin voluntaria realizada por la autoridad que se recono-
ce a esos rganos.
El Tribunal Electoral ha propiciado, siempre que ha sido posible, la inter-
pretacin de las leyes de acuerdo con los tratados internacionales, a cuyo texto
da idntico tratamiento que a la legislacin general y prcticamente el mismo
que a la Constitucin, como se aprecia en las siguientes decisiones:
[] en tanto se considera que semejante medida es consecuente con

los postulados constitucionales que reconocen los derechos de estas
colectividades y sus integrantes, adems de ser idnea conforme las
exigencias derivadas de la legislacin federal vigente y de los tratados in-
ternacionales suscritos y raticados por Mxico en la materia [] (SUP-
JDC-11/2007, 8-9).
Finalmente, es de mencionarse que la interpretacin planteada tambin

es acorde con lo establecido en el artculo 25 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos y el artculo 23 de la Convencin Ameri-
cana Sobre Derechos Humanos, toda vez que, en tales disposiciones, si
bien se contempla el derecho de los ciudadanos a participar en el gobier-
no de su pas, directamente o por medio de representantes libremente
escogidos, esto no se traduce en un alcance ilimitado de tales dere-
chos, pues, incluso, en el apartado segundo del ltimo de los precep-
tos mencionados se establece que la ley puede reglamentar el ejercicio
de los derechos y oportunidades (SUP-JRC-18/2008 y SUP-JRC-19/2008
acumulados, 183).

331
En los dos fragmentos anteriores los tratados son empleados como medio
de conrmacin de las interpretaciones realizadas, es decir, como encaje in-
ternacional de la solucin propuesta. Aunque, por tanto, el empleo de los do-
cumentos normativos internacionales raticados por Mxico sea idntico a la
interpretacin sistemtica de los textos nacionales, la apelacin a los mismos
otorga una justicacin adicional muy importante.
En el siguiente caso, el papel interpretativo de los tratados es an mayor, ya
que propician la formulacin de una norma jurdica a partir de la interpreta-
cin combinada de la Constitucin y los tratados internacionales. En ella, en
primer lugar, se citan el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el Comit de Derechos
Humanos de Naciones Unidas, y luego se aade:
En conjunto, tal como ha sido criterio reiterado de esta Sala Superior,

as como de la jurisprudencia internacional,3
3 Diferentes instancias internacionales han reconocido el carcter no absoluto
de los derechos polticos. Por ejemplo, el Comit de Derechos Humanos en
su Observacin General No. 25; la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Yatama vs. Nicaragua, Sentencia de 23 de junio de 2005, Serie
C No. 127; Tribunal Europeo de Derechos Humanos, casos Mathieu-Mohin y
Clerfayt vs. Blgica, S. 02-03-1987, Matthews vs. Gran Bretaa, S. 18-02-1999
y Melnychenko v. Ucrania, S.12-10-2004.
los derechos fundamentales de carcter poltico-electoral no son dere-

chos absolutos o ilimitados sino que pueden ser objeto de ciertas restric-
ciones permitidas, siempre que las previstas en la legislacin, no sean
irracionales, injusticadas, desproporcionadas o que se traduzcan en pri-
var de su esencia a cualquier derecho, n, principio o valor constitucio-
nal o electoral fundamental.4
4 Este criterio se encuentra en la tesis: CANDIDATURAS INDEPENDIENTES.
LA NEGATIVA DE REGISTRO CON BASE EN UNA DISPOSICIN
LEGAL QUE ESTABLECE QUE SLO LOS PARTIDOS POLTICOS
TIENEN DERECHO A POSTULAR CANDIDATOS, NO VIOLA LA
CONSTITUCIN FEDERAL NI LOS TRATADOS INTERNACIONALES
(Legislacin de Michoacn). SE3L 048/2002, consultable en Jurisprudencia
y tesis relevantes: Compilacin ocial 1997-2005. Volumen tesis relevantes,
pp. 394.

332
Restricciones que deben ser interpretadas de forma tal que garanticen el

ejercicio efectivo de tales derechos y eviten suprimirlos o limitarlos en
mayor medida que la permitida en la Constitucin y en los propios tra-
tados internacionales.
Acorde con lo anterior, cualquier condicin que se imponga al ejercicio
de los derechos poltico-electorales deber basarse en calidades inheren-
tes a la persona, as como en criterios objetivos y razonables y, por tanto,
el ejercicio de tales derechos por los ciudadanos no puede suspenderse
ni negarse, salvo por los motivos previstos en la legislacin y que sean ra-
zonables y objetivos (SUP-JDC-717/2007, 120-1).
En la decisin anterior, a partir de la interpretacin sistemtica de los tra-

tados con la Constitucin mexicana, de la jurisprudencia internacional entre
s y con la del propio tepjf, se identica un criterio interpretativo general, una
norma jurdica, que es aplicada para resolver el caso concreto. Me parece rele-
vante poner de maniesto que en la decisin el Tribunal aplica las normas de
interpretacin de uno de los tratados, la Convencin Americana sobre Dere-
chos Humanos:
Por su parte, los artculos 29 y 30 de la Convencin Americana es-

tablecen:
Artculo 29. Normas de Interpretacin:
Ninguna disposicin de la presente Convencin puede ser interpretada
en el sentido de:
a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el
goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Conven-
cin o limitarlos en mayor medida que la prevista en ella;
b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda
estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados
Partes o de acuerdo con otra convencin en que sea parte uno de di-
chos Estados;
c) excluir otros derechos y garantas que son inherentes al ser humano o
que se derivan de la forma democrtica representativa de gobierno, y
d) excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaracin Ame-
ricana de Derechos y Deberes del Hombre y otros actos internacionales
de la misma naturaleza (SUP-JDC-717/2007, 119-20).

333
Los precedentes y la jurisprudencia

El uso por parte de la Sala Superior de las decisiones anteriores ha sido muy in-
tenso, y aunque, por ejemplo, en la cuarta poca del Tribunal se hayan aban-
donado o modicado criterios de las anteriores integraciones, se aprecia una
especial preocupacin por presentar unas lneas jurisprudenciales uniformes y
coherentes.
Quizs el mximo inters reside en constatar que esa preocupacin por la co-
herencia se aprecia tanto en sentido horizontal, como ascendente y descenden-
te, tanto desde una perspectiva diacrnica como sincrnica. As, la invocacin
es de precedentes no slo de otras pocas del propio Tribunal Electoral y, por
supuesto, de la cuarta, sino tambin de decisiones de la scjn o de los tribuna-
les colegiados de circuito.
En el caso de la Suprema Corte, en ocasiones la referencia es puramente
ilustrativa, lo que no deja de darle fuerza persuasiva:
En abono de lo hasta aqu expuesto, conviene transcribir con carcter

ilustrativo, las tesis de jurisprudencia y aisladas sustentadas por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin con las claves P./J. 72/99,
P./J. 113/2001, P. LXXXVII/97 y P. CXII/97, las tesis aisladas de la Prime-
ra Sala del Alto Tribunal con las claves 1a. LIII/2004 y 1a. LXX/2005, as
como la tesis aislada sustentada por el Dcimo Primer Tribunal Colegia-
do en Materia Civil identicada con la clave I.11.C.24K, consultables
en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomos X, XIV, V,
VI, XIX, XXII y XXI, correspondientes a los meses de agosto de 1999,
septiembre de 2001, mayo de 1997, julio de 1997, mayo de 2004, julio
de 2005 y enero de 2005, pginas 19, 5, 159, 15, 513, 438 y 1176, respec-
tivamente, del siguiente tenor: [] (SUP-JDC-11/2007, 13).
En cuanto a la utilizacin de criterios de los tribunales colegiados de cir-

cuito, refuerza, por un lado, esa preocupacin de la Sala Superior no slo por
un sistema jurdico coherente, sino tambin por un sistema jurisdiccional co-
herente en su conjunto; y, por otro, la idea de que el sentido de los precedentes
judiciales no juega nicamente en sentido descendente, sino que tambin las
decisiones inferiores, cuando estn bien motivadas, pueden ejercer una sensi-
ble inuencia en los tribunales superiores:

334
Sirve como criterio orientador, la tesis de jurisprudencia de los Tribuna-

les Colegiados de Circuito, que dicta a la letra:
Registro IUS: 186484
Localizacin: Novena poca, Tribunales Colegiados de Circuito, Se-
manario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XVI, Julio de 2002,
p. 1185, tesis VIII.2o. J/38, jurisprudencia, Laboral.
PRESTACIONES EXTRALEGALES EN MATERIA LABORAL. CO-
RRESPONDE AL RECLAMANTE LA CARGA PROBATORIA DE
LAS. De acuerdo con el artculo 5o. de la Ley Federal del Trabajo, las
disposiciones que sta contiene son de orden pblico, lo que signica
que la sociedad est interesada en su cumplimiento, por lo que todos los
derechos que se establecen en favor de los trabajadores en dicho orde-
namiento legal, se reeren a prestaciones legales que los patrones estn
obligados a cumplir, pero adems, atendiendo a la nalidad protecto-
ra del derecho laboral en favor de la clase trabajadora, los patrones y los
trabajadores pueden celebrar convenios en los que se establezca otro
tipo de prestaciones que tiendan a mejorar las establecidas en la Ley
Federal del Trabajo, a las que se les denomina prestaciones extralegales,
las cuales normalmente se consiguen a travs de los sindicatos, pues los
principios del artculo 123 constitucional constituyen el mnimo de
los benecios que el Estado ha considerado indispensable otorgar a los
trabajadores. Si esto es as, obvio es concluir que tratndose de una pres-
tacin extralegal, quien la invoque a su favor tiene no slo el deber de
probar la existencia de la misma, sino los trminos en que fue pactada,
debido a que, como se seal con anterioridad, se trata de una presta-
cin que rebasa los mnimos contenidos en la ley y que deriva lgica-
mente de un acuerdo de voluntades entre las partes contratantes.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Precedentes: Amparo directo 93/95. Juan Ramos Fras. 30 de marzo de
1995. Unanimidad de votos. Ponente: Sergio Novales Castro. Secretaria:
Arcelia de la Cruz Lugo.
Amparo directo 225/95. Francisco Gurrola Garca. 22 de junio de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Rodrguez Olmedo. Secretario:
Hugo Arnoldo Aguilar Espinosa.

335
Amparo directo 443/96. Jos Luis Mireles Nieto. 8 de agosto de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Lpez Padilla, secretario de tri-
bunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal pa-
ra desempear las funciones de Magistrado. Secretario: Hugo Arnoldo
Aguilar Espinosa.
Amparo directo 131/2002. Jos Antonio Frausto Flores. 6 de junio de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Arcelia de la Cruz Lugo. Secreta-
rio: Hugo Arnoldo Aguilar Espinosa.
Amparo directo 169/2002. Jorge Antonio Gonzlez Ruiz. 6 de junio de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Arcelia de la Cruz Lugo. Secreta-
rio: Juan Francisco Orozco Crdoba.
Vase: Tesis VI.2o.T. J/4 en la pgina 1171 de esta misma publicacin
(SUP-JLI-99/2007, 141-3).
Lejos de lo que pudiera parecer en un sistema de precedente vinculante co-

mo el mexicano, la invocacin de los criterios establecidos en decisiones ante-
riores supera ampliamente los supuestos legales de obligatoriedad, siendo muy
numerosos los casos en los que el precedente se emplea con una nalidad me-
ramente persuasiva, para resaltar la coherencia del Tribunal en la aplicacin
del derecho electoral.
Han sido muy variados los niveles de utilizacin de casos anteriores:
s hx TALCOMOLOHACONSIDERADOESTA3ALA3UPERIORENDIVERSASEJECU-
torias relacionadas con el tema referido (SUP-JRC-267/2007, 16).
s h%STE RGANO JURISDICCIONAL EN FORMA REITERADA HA SOSTENIDOxv
(SUP-JDC-443/2008 y SUP-JDC-449/2008 acumulados, 75).
s h#ABEPRECISARQUESIMILARCRITERIOHASIDOEMITIDOPORESTA3ALA3U-
perior (SUP-JRC-82/2008 y acumulados, 91).
s hx HA SIDO CRITERIO DE ESTA 3ALA 3UPERIORv 350 *2#
SUP-JRC-71/2008, SUP-JDC-233/2008, SUP-JDC-234/2008 y SUP-
JDC-235/2008 acumulados, 106).
s h%NTORNOAESTETEMAESPERTINENTEINVOCARLATESISDEJURISPRUDEN-
cia de esta Sala Superior (SUP-CDC-1/2006, 64).
s h%NESTETENORRESULTAILUSTRATIVALATESISDEJURISPRUDENCIAxv350
CDC-1/2006, 73).

336
s hx COMOHATENIDOOPORTUNIDADDESOSTENERESTA3ALA3UPERIOREN
otras ocasiones (SUP-JDC-11/2007, 18).
Aunque, como se ver inmediatamente, la fuerza argumentativa de la in-

vocacin de los precedentes depende en buena medida, como sucede con la
doctrina, de la precisin de la cita y de las posibilidades de comprobar su exac-
titud, la variedad de niveles de empleo muestra muy palmariamente su utili-
dad para presentar la actividad de los rganos jurisdiccionales como coherente.
Este hecho muestra cmo el hecho de que est establecido legislativamente o
no la obligatoriedad de los precedentes, lo que ms fuerza persuasiva tiene es
la reiteracin de criterios, sea obligatorio seguirlos o no. Por ejemplo, la Sala
Superior en lugar de limitarse a citar una jurisprudencia formalmente estable-
cida y, por tanto, vinculante, preere advertir que ese criterio ha sido seguido
posteriormente en diversas decisiones:
La consideracin anterior encuentra sustento en la jurisprudencia

S3ELJ16/2003 de esta Sala Superior, publicada en las pginas 138 y
139 de la Compilacin Ocial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-
2005, del rubro y tenor literal siguiente:
FUNCIONARIOS ELECTORALES. CONTRA SU DESIGNA-
CIN RESULTA IMPROCEDENTE EL JUICIO PARA LA PRO-
TECCION DE LOS DERECHOS POLITICO-ELECTORALES
DEL CIUDADANO.- El nombramiento de funcionarios electorales,
que se actualiza con motivo del ejercicio de las propias facultades que la
Constitucin y las leyes, tanto nacionales como locales, otorgan a los r-
ganos de gobierno propiamente dichos, con sujecin a las normas que
para tal efecto se establecen, como la designacin de Magistrados Elec-
torales, no puede afectar en lo particular los derechos poltico-electora-
les de ciudadanos determinados, puesto que, la designacin de mrito,
no se realiza a travs del sistema de eleccin mediante voto emitido de
manera popular y directa, ni tiene que ver con el derecho de los ciudada-
nos de asociacin para la participacin en la poltica ni de libre aliacin
partidista, en cuyas hiptesis procede el juicio para la proteccin de los
derechos poltico-electorales del ciudadano de acuerdo a lo previsto por
los artculos 79, prrafo 1, y 80, ambos de la Ley General de Sistema de
Medios de Impugnacin en Materia Electoral; de ah que los ciudada-
nos carecen de la legitimacin activa para promover dicho juicio en con-

337
tra de los procedimientos relativos a los nombramientos de funcionarios

electorales, y, por ende, el mismo debe desecharse de plano, de confor-
midad con el artculo 10, prrafo 1, inciso c, en relacin con el numeral
19, prrafo 1, inciso b), ambos de la Ley General de Sistema de Medios
de Impugnacin en Materia Electoral.
Similares criterios ha sostenido esta Sala Superior, en los juicios iden-
ticados con las claves SUP-JDC-909/2004, SUP-JDC-328/2005, SUP-
JDC-383/2007 y SUP-JDC-1608/2007.
Luego entonces, con fundamento en lo dispuesto en el artculo 9, apar-
tado 3, de la Ley de General de Sistema de Medios de Impugnacin en
Materia Electoral, procede desechar de plano la demanda interpuesta
por Guillermo Garduo Aguilar.
Las consideraciones sustento de esta ejecutoria, son las mismas que em-
ple este Tribunal, al resolver los juicios para la proteccin de los dere-
chos poltico-electorales, identicados con los nmeros de expediente
SP-JDC-2507/2007 y SUP-JDC-39/2008 (SUP-JDC-426/2008, 16-7).
Pero junto a ello, y sin que exista una jurisprudencia establecida, el tepjf
reitera criterios y recuerda que han sido empleados en diferentes ocasiones:
En efecto, como se detall en prrafos precedentes, el requisito relativo

al carcter determinante de la violacin constitucional que se reclame,
exige que el acto impugnado sea, en s mismo considerado, la causa o
motivo suciente y cierto para producir eventualmente una alteracin
o cambio sustancial en el desarrollo de unos comicios o en sus resultados,
por lo que no basta la mera posibilidad de que se cause una afectacin
en la imagen o buen nombre de un partido ante la percepcin de la ciu-
dadana, sino que esta circunstancia, en todo caso, tenga posibilidades
reales de incidir en un proceso electoral o sus resultados.5
5 Este mismo criterio se ha reiterado por esta Sala Superior en las sentencias
recadas a los expedientes SUP-JRC-171/2005, SUP-JRC-213/2005, SUP-
JRC-236/2005 y SUP-JRC-7/2007 (SUP-JRC-15/2007, 11-2).
Las modalidades de uso de los precedentes por parte del Tribunal Electoral
han sido muy variadas:

338
s 5NASVECESSIMPLEMENTEcomo apoyo de una interpretacin efectua-

da por otros medios, como un modo de conrmar lo adecuado de un
signicado.
Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia identicada con la cla-

ve S3ELJ 37/2002, consultable a pginas 181 y 182 de la Compilacin
Ocial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, cuyo rubro es:
MEDIOS DE IMPUGNACIN ELECTORALES. LAS CONDICIO-
NES DE PROCEDIBILIDAD ESTABLECIDAS EN LA FRACCIN
IV DEL ARTCULO 99 CONSTITUCIONAL SON GENERALES.
En este contexto, de conformidad con lo previsto por el artculo 41, frac-
cin VI de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, las
fases que componen los distintos procesos electorales, una vez superadas,
adquieren denitividad y rmeza.
Lo anterior con la nalidad de dotar de certeza a los actos de la materia,
as como seguridad jurdica a los participantes en los mismos, por lo que
no resulta viable pretender regresar a una etapa que ya es denitiva.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis 040/99, de esta Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, consultable a
pginas 808 y 809 de la Compilacin Ocial de Jurisprudencia y Te-
sis Relevantes 1997-2005, bajo el rubro: PROCESO ELECTORAL.
SUPUESTO EN QUE EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD DE
CADA UNA DE SUS ETAPAS PROPICIA LA IRREPARABILIDAD
DE LAS PRETENDIDAS VIOLACIONES COMETIDAS EN UNA
ETAPA ANTERIOR (Legislacin del Estado de Tamaulipas y similares)
(SUP-JDC-54/2008, 12-4).
s ,OS PRECEDENTES HAN SIDO EMPLEADOS como elemento determinante

para la interpretacin de un enunciado, pero entendida esta expre-
sin como la determinacin de la norma jurdica que expresa, que
luego es aplicada para la resolucin del caso individual planteado.
Ahora, conforme al criterio jurisprudencial sustentado por esta Sala

Superior, los elementos necesarios para que opere la cosa juzgada ree-
ja son los siguientes:

339
a) La existencia de un proceso resuelto ejecutoriadamente;

b) La existencia de otro proceso en trmite;
c) Que los objetos de los dos pleitos sean conexos, por estar estrechamen-
te vinculados o tener relacin sustancial de interdependencia, a grado tal
que se produzca la posibilidad de fallos contradictorios;
d) Que las partes del segundo hayan quedado obligadas con la ejecuto-
ria del primero;
e) Que en ambos se presente un hecho o situacin que sea un elemen-
to o presupuesto lgico necesario para sustentar el sentido de la deci-
sin del litigio;
f) Que en la sentencia ejecutoriada se sustente un criterio preciso, claro
e indubitable sobre ese elemento o presupuesto lgico, y
g) Que para la solucin del segundo juicio requiera asumir tambin un
criterio sobre el elemento o presupuesto lgico-comn, por ser indispen-
sable para apoyar lo fallado.
Tales elementos se detallan en la tesis de jurisprudencia consultable en
la Compilacin Ocial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005,
pginas 67 a 69, cuyo rubro es del tenor siguiente: COSA JUZGADA.
ELEMENTOS PARA SU EFICACIA REFLEJA.
El requisito precisado en el inciso a), relativo a la existencia de un pro-
ceso resuelto ejecutoriadamente, en el presente caso se cumple, pues
con la emisin de la sentencia dictada en el juicio de revisin consti-
tucional electoral SUP-JRC-619/2007, se resolvi de forma denitiva
e inatacable la controversia planteada (SUP-JRC-108/2008 y 109/2008
acumulados, 97-8).
s ,OSPRECEDENTESTAMBINHANSIDOAPLICADOSPORANALOGA a otros ca-

sos similares, pero diferentes, rearmando el carcter normativo de
aqullos y su empleo de forma casi idntica a las normas jurdicas
de origen legislativo. As puede verse en el siguiente asunto.
Lo expuesto evidencia que el reclamo del promovente, a pesar de vincu-

larlo en forma genrica a las garantas de fundamentacin y motivacin
reconocidas en el artculo 16 constitucional, en realidad est referido,

340
concretamente, a la infraccin del principio de tipicidad comprendida,

lato sensu, en el artculo 14 de la Ley Fundamental, que establece las
llamadas garantas de audiencia, del debido proceso legal y de tipicidad,
y que prev, adems, una prohibicin expresa en materia de imposicin
de sanciones por analoga o mayora de razn, que si bien est referida a
la materia penal, tal principio constitucional debe extenderse a toda san-
cin privativa o limitativa de derechos o bienes jurdicamente relevantes,
como ciertamente ha sostenido esta Sala Superior en otros asuntos.
Este criterio se encuentra recogido en la tesis relevante visible en las p-
ginas 346 y 347 de la Compilacin Ocial de Jurisprudencia y Tesis Re-
levantes 1997-2005, del siguiente tenor:
ANALOGA Y MAYORA DE RAZN. ALCANCES EN EL PRO-
CEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTO-
RAL. Del contenido del artculo 14, prrafo tercero, de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, relativo a la prohibicin de
imponer, en los juicios del orden criminal, por simple analoga y aun por
mayora de razn, pena alguna que no est decretada por una ley exacta-
mente aplicable al delito de que se trate, se arriba a la conviccin de que
tales reglas son igualmente aplicables para aquellas disposiciones de las
que se derive la posibilidad de imponer una sancin de naturaleza ad-
ministrativa en materia electoral. En efecto, en un importante sector de
la doctrina contempornea prevalece la tesis de que no hay diferencias
sustanciales, cualitativas o cuantitativas, que pudieran justicar una re-
gulacin distinta, por lo que se ha concluido que la tipicacin de una
conducta como infraccin administrativa o criminal es el resultado de
una decisin de poltica legislativa que, bajo ciertos mrgenes, tiende a
disear una estrategia diferenciada de lucha contra la criminalidad, con
el propsito fundamental de evitar la sobrecarga, en exceso, de la ma-
quinaria judicial, para ponerla en condiciones de actuar ms ecazmen-
te en los ilcitos ms graves y relevantes para la sociedad. De ah que la
extensin de las garantas tpicas del proceso penal, como la sealada, se
justique por el carcter sancionador del procedimiento, pues con ello
se impide que, de hecho, sufran un menoscabo las garantas constitu-
cionales y procedimentales constitucionalmente establecidas. Y es que,
al nal de cuentas, las contravenciones administrativas se integran en el

341
supraconcepto de lo ilcito, en el que ambas infracciones, la administra-

tiva y la penal, exigen un comportamiento humano (aunque en la ad-
ministrativa normalmente se permita imputar la consecuencia a un ente
o persona moral), positivo o negativo, una antijuridicidad, la culpabili-
dad, el resultado potencial o actualmente daoso y la relacin causal en-
tre ste y la accin, esencia unitaria que, no obstante, permite los rasgos
diferenciales inherentes a la distinta funcin, ya que la traslacin de las
garantas constitucionales del orden penal al derecho administrativo san-
cionador no puede hacerse en forma automtica, porque la aplicacin
de tales garantas al procedimiento administrativo slo es posible en la
medida en que resulten compatibles con su naturaleza.
Juicio de revisin constitucional electoral. SUP-JRC-073/2001.Parti-
do del Trabajo.13 de julio de 2001.Unanimidad de votos.Ponen-
te: Jos Luis de la Peza.Secretario: Felipe de la Mata Pizaa.
Sobre estas bases, debe puntualizarse que tanto en el derecho adminis-
trativo sancionador electoral como en los procedimientos disciplinarios
al seno de los partidos polticos, que tienen la facultad para establecerlos
con base en su libertad de organizacin y al amparo de lo previsto en el
artculo 27, apartado 1, inciso g) del Cdigo Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, para que una determinada conducta pueda
calicarse como infraccin y ser objeto de una sancin, conforme al re-
quisito relativo al principio de tipicidad de la conducta, se requiere, por
un lado, que est prevista como tal en la ley o en los estatutos partidistas
y, por otro, que el hecho atribuido al presunto infractor encuadre en ese
supuesto normativo, pues en caso contrario, si determinada conducta no
est prevista y si no le es jada una sancin en la ley o norma aplicable,
o bien, si el hecho constitutivo de la conducta reprochada no encuadra
en el supuesto de ilicitud previsto en la norma, no puede imponerse al
presunto infractor sancin alguna.
El postulado precedente tiene apoyo en el ltimo prrafo del artculo
14 constitucional, que usualmente es resumido como el principio penal
de legalidad, extensible al derecho sancionador electoral por las razones
expuestas y que se expresa en el aforismo latino nullum poena, nullum
crimen sine lege, que exige la existencia de una ley previa al hecho que
se estime infractor, en la cual se prevea determinada conducta como il-

342
cita, con lo cual se da certeza a la tipicidad de la infraccin y se garanti-

za la especicidad de la conducta en el tipo penal punible.
Por tanto, en los procedimientos disciplinarios de los partidos polticos,
es menester para imponer una sancin, que en los estatutos del partido
se regulen las conductas consideradas ilcitas y las sanciones aplicables a
quienes la realicen, y en cuanto a su aplicacin, es indispensable que el
caso concreto encuadre exactamente en el supuesto normativo, habida
cuenta la interdiccin de imponer sanciones por analoga o mayora de
razn (SUP-JDC-68/2007, 170-3).
La tesis citada ampla el principio de legalidad penal al derecho sancionador

administrativo-electoral, por las similitudes que encierra, pero en el fragmen-
to reproducido puede apreciarse que, a continuacin, es aplicado por analoga
a los procedimientos disciplinarios de los partidos polticos, extendiendo a stos
los requisitos de la sancin penal.
Muy similar es esta otra decisin en la que se aplica por analoga lo estable-
cido para los partidos polticos, en relacin con los procedimientos administra-
tivos sancionadores electorales, a los militantes de los partidos en relacin con
las violaciones estatutarias cometidas por stos, al apreciarse las mismas razo-
nes jurdicas en ambos casos:
[] si esta Sala Superior en forma reiterada ha considerado que los par-

tidos polticos no slo cuentan con la legitimacin e inters jurdico para
presentar la queja o denuncia prevista en el artculo 270 del Cdigo Fe-
deral de Instituciones y Procedimientos Electorales sino para participar y
vigilar la adecuada instruccin del procedimiento administrativo sancio-
nador electoral correspondiente e, incluso, impugnar la determinacin
nal que se adopte si estiman que sta viola los principios de constitucio-
nalidad y legalidad, aun cuando la misma no haya consistido en la im-
posicin de alguna sancin, con base en los preceptos constitucionales y
legales apuntados, debe concluirse que los ciudadanos que hayan formu-
lado una denuncia o queja, por supuestas violaciones estatutarias come-
tidas por el partido poltico en el que militan, tambin cuentan con la
legitimacin e inters jurdico equivalentes, pues existen las mismas ra-
zones jurdicas que las esgrimidas en el caso de los partidos polticos pa-
ra tal efecto (S3ELJ 10/2003).

343
Cabe advertir, para concluir este punto, que esa aplicacin analgica de
los precedentes puede efectuarse aunque el artculo al que se reere haya cam-
biado de nmero:
Asimismo, el hecho de que en la exposicin de motivos se haya aludido

al orden en que aparezcan en las listas los candidatos, no puede ser-
vir de sustento para la pretensin contenida en la expresin de agravios,
pues entre las palabras existe la misma vinculacin que ya se puso de re-
lieve, lo que no denota una referencia o correspondencia con el lugar de
la regidura asignada, sino ms bien con la lista correspondiente.
Lo anterior se recoge en la jurisprudencia S3ELJ 13/2005 de rubro REGI-
DURAS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIN PROPOR-
CIONAL. SU ASIGNACIN INICIA CON LA FRMULA QUE
ENCABEZA LA LISTA Y EN ORDEN DE PRELACIN (Legislacin
de Veracruz-Llave), y la cual tiene como precedentes asuntos exacta-
mente iguales al que ahora se resuelve, tales como SUP-JDC-721/2004
y acumulados, SUP-JDC-903/2004 y SUP-JDC-913/2004.
En tales precedentes, as como en la jurisprudencia citada, se determina
el sentido o signicado que ha de corresponder al texto normativo del ac-
tual segundo prrafo del citado artculo 257, al margen de que el nume-
ral en el que se encontraba dicho texto normativo anteriormente era uno
diverso. As, no obstante el cambio de localizacin numrica del texto
que se interpreta, al no haber variado ste, el sentido que este rgano ju-
risdiccional le dio ha de mantenerse (SUP-JDC-2481/2007, 23-4).
s 0ARECE LGICO QUE SI CABE ESE USO POR ANALOGA QUEPA IGUALMENTE
aplicar los precedentes a contrario.
Sirve de criterio orientador, en una interpretacin a contrariu sensu, la

jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin, publicada en Semanario Judicial de la Federacin y su Ga-
ceta, Tomo: II, Julio de 1995, Novena poca, pgina 19, bajo el rubro:
MULTAS FIJAS, LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON IN-
CONSTITUCIONALES, en la que el Mximo Tribunal del Pas sos-
tuvo que las multas jas resultan inconstitucionales, lo cual corrobora

344
que aquellas normas que permiten a la autoridad, al momento de impo-

ner penas econmicas, valorar las circunstancias objetivas y subjetivas de
la falta y del infractor, se ajustan a la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos (SUP-JRC-89/2008, 150).
En este caso, la aplicacin a contrario de la jurisprudencia de la scjn permi-

te comprobar, de nuevo, la similitud entre el empleo de las normas jurdicas de
origen legislativo y las de origen jurisprudencial, que toleran todas las modali-
dades de aplicacin de las primeras. En el fragmento anterior se justica, con
una tpica argumentacin a contrario, que la tesis expresa simultneamente dos
normas: una expresa (las multas jas son inconstitucionales) y otra implcita
(las que permiten valorar las circunstancias objetivas y subjetivas de la falta y del
infractor son conformes a la Constitucin).
Como se acaba de indicar, el gran problema de usar los precedentes judicia-
les para que sirvan de pauta en la resolucin de casos posteriores reside en que
pocas veces dos casos son exactamente iguales, por lo que la aplicacin o no
de aqullos implica necesariamente una valoracin sobre los elementos coin-
cidentes y sobre los diferentes, para establecer cules predominan y, en conse-
cuencia, si es justicable su aplicacin al caso o no.
El breve estudio de algunas circunstancias en las que el Tribunal Electoral
ha rechazado el empleo de un precedente, puede que ayude a conocer en qu
casos son utilizables para justicar una interpretacin y en qu casos no.
Algunas de las razones invocadas por la Sala Superior para rechazar el uso
de precedentes son:
s %LCRITERIONOSEAPLICAPORQUEno contena una interpretacin gene-

ral, sino a mayor abundamiento y para un caso concreto.
No es bice para la conclusin anterior, lo manifestado por el rgano res-

ponsable, en el sentido de que si bien no existe un trmino establecido
para la resolucin del medio de impugnacin intrapartidario previsto en
las normas complementarias, esto no actualiza el supuesto de que el re-
curso sea inecaz para restituir el derecho presuntamente violado, en ra-
zn de que derivado de la interpretacin de la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federacin realizada al resolver el ex-

345
pediente SUP-JDC-135/2008 y acumulados, el tiempo que debe mediar

entre la presentacin del recurso intrapartidario y la celebracin de la
Asamblea Estatal es de doce das, lapso en el cual se tendra que resolver
el citado recurso, mismo que no es exacto, pues debe subrayarse que la
misma no es una interpretacin general; sino por el contrario resulta ser
una interpretacin a mayor abundamiento, que se realiz a un caso con-
creto, consistente en la determinacin de fecha veintisis de febrero del
ao en curso, emitida por la Secretaria General del Comit Directivo
Estatal del Partido Accin Nacional en Jalisco, mediante la cual cancel
la celebracin de la Asamblea Municipal del citado instituto poltico en
Guadalajara, convocada para el dos de marzo siguiente, mismo que tuvo
como objetivo acreditar que no era posible emitir una resolucin acorde
con las caractersticas del debido proceso y que los actos necesarios para
la restitucin de los derechos de los actores consuman ese tiempo, por
lo que no se podran considerar como ecaces para restituir los derechos
violados (SUP-JDC-255/2008, 10-1).
s ,ATESISNOESAPLICABLEPORQUETIENEUNMBITOPERSONALDEVALIDEZ
diferente.
No pasa desapercibido a la Sala Superior que la responsable, para fundar

la determinacin que es motivo de inconformidad, aplica el criterio sos-
tenido en la tesis relevante S3EL 025/2003 de rubro y texto siguientes:
REGISTRO DE PARTIDO POLTICO. REQUISITOS SUBSANA-
BLES EN LA ETAPA DE REVISIN DE LOS DOCUMENTOS
QUE DEBEN ACOMPAARSE A LA SOLICITUD. Segn lo es-
tablecido en el apartado 1 de la seccin denominada Direccin Ejecuti-
va de Prerrogativas y Partidos Polticos del punto tercero del Acuerdo del
Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que se dene la me-
todologa que observar la Comisin de Prerrogativas, Partidos Polticos y
Radiodifusin para la revisin de los requisitos y el procedimiento que de-
bern cumplir las organizaciones o agrupaciones polticas nacionales que
pretendan constituirse como partidos polticos nacionales, si de la revi-
sin de los documentos que se deben acompaar a la solicitud de regis-
tro como partido poltico, a los que se reere el artculo 29 del Cdigo

346
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se advierte que

la solicitud no se encuentra debidamente integrada o que adolece de
omisiones graves, esa circunstancia se informar a la Comisin de Pre-
rrogativas, Partidos Polticos y Radiodifusin, para que sta a su vez, lo
comunique a la solicitante, a n de que exprese lo que a su derecho con-
venga, en un trmino que no exceda de cinco das naturales contados
a partir de la fecha de la noticacin respectiva. Dicho plazo no puede
servir de base para pretender dar cumplimiento, extemporneamente, a
requisitos cuya satisfaccin o realizacin debi ocurrir en los momentos
procedimentales o plazos legalmente establecidos, pues ello implicara
la modicacin de una disposicin legal por un precepto reglamentario,
como puede ser el plazo previsto en el artculo 28, prrafo 1, del Cdigo
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, relativo a la noti-
cacin, entre el primer da de enero y el treinta y uno de julio del ao
siguiente al de la eleccin, del propsito para constituir un partido polti-
co. Sin embargo, tal impedimento no se actualizara cuando el mencio-
nado plazo se utilizara, entre otros supuestos, para incorporar o integrar a
la solicitud de registro el medio magntico o disco exible que contenga
los documentos bsicos, siempre y cuando, a pesar de dicha deciencia,
s se hubieren acompaado a la referida solicitud los ejemplares impre-
sos de la declaracin de principios, el programa de accin y los estatutos,
pues ello evidenciara que, estrictamente s se cumpli con el requisito
legal previsto en el artculo 24, prrafo 1, inciso a), del cdigo de la ma-
teria y que la irregularidad no proviene de la inobservancia de un plazo
concreto para cumplir con una obligacin legal.
Sin embargo, contrario a la determinacin de la responsable, la Sala
Superior considera que tal criterio tiene un mbito personal de validez
que impide su aplicacin al presente caso y por tanto no resulta apto pa-
ra servir de sustento a la decisin que adopta en torno a la pretendida ex-
temporaneidad en la conducta de la asociacin actora.
En efecto, resulta evidente que el mencionado criterio est referido a
los partidos polticos, cuya naturaleza jurdica es distinta de la de las
agrupaciones polticas y cuyo procedimiento de registro est claramen-
te diferenciado en la legislacin electoral. As, en dicha tesis relevante se

347
realiza una interpretacin del contenido de una norma referida al regis-

tro de partidos polticos, no al de agrupaciones polticas.
Ha sido criterio reiterado de la Sala Superior que los partidos y las agru-
paciones polticas nacionales constituyen entes jurdicamente diferentes,
de tal forma que la naturaleza y funciones de los partidos polticos y de
las agrupaciones son distintas (SUP-JDC-429/2008, 10-3).
s %LPRECEDENTENOESAPLICABLEPORQUELASCIRCUNSTANCIASQUELOPRO-
piciaron y las actuales son diferentes.
Es oportuno precisar que esta determinacin no se opone a la diversa

determinacin dictada en el juicio para la proteccin de los derechos
poltico-electorales del ciudadano SUP-JDC-2542/2007, en sesin de
veintiocho de diciembre de dos mil siete, medio de impugnacin que
guarda similitud en cuanto al acto reclamado, y por el contrario, es acor-
de con el sentido de la diversa decisin que tom esta Sala Superior, al
resolver el SUP-JDC-8/2008.
Se arma lo anterior, porque en el primer juicio mencionado se revoc
la resolucin del congreso relativa a la raticacin del concejal del Mu-
nicipio San Juan Bautista Guelache Etla, Estado de Oaxaca, y se esta-
bleci como efecto del fallo ordenar al Consejo General del Instituto
Electoral Estatal procediera a celebrar la conciliacin pertinente, con-
sultas requeridas y resoluciones correspondientes, hecho lo cual, se rea-
lizaran nuevas elecciones, amonestndose al citado Instituto porque no
provey lo necesario ni se condujo en el sentido de propiciar una ver-
dadera conciliacin; sin embargo, debe tomarse en cuenta que dar esos
efectos fue posible porque aquella impugnacin fue conocida legalmen-
te por esta Sala Superior el veinte de diciembre de dos mil siete, previa
tramitacin realizada por el congreso responsable; esto es, se analiz el
fondo de la litis planteada porque el asunto arrib con la suciente anti-
cipacin a la toma de posesin de los concejales cuestionados, por tanto,
ningn obstculo jurdico ni material, existi para que este rgano juris-
diccional emitiera la sentencia en los trminos apuntados, aspecto distinti-
vo de la situacin que priva en el juicio ciudadano que ahora se resuelve, y
que se patentiz en prrafos precedentes (SUP-JDC-54/2008, 21-2).

348
s %N TODOS LOS SUPUESTOS ANTERIORES LA CAUSA DE LA INAPLICACIN DEL
precedente ha sido el cambio de circunstancias entre el caso que lo
provoc y el caso actual. En denitiva, porque los hechos del asun-
to a resolver no eran subsumibles en el supuesto de hecho del pre-
cedente. Hay otras circunstancias, sin embargo, en las que la razn
para rechazar la aplicacin de un criterio anterior ha sido, adems,
las consecuencias indeseables a las que esa aplicacin conducira,
por lo que cabra hablar de un uso pragmtico del precedente.
Esta es la cita:
No es bice a lo anterior, la circunstancia de que los terceros interesa-

dos citen la tesis X/2008 relevante dictada por esta Sala Superior cuyo ru-
bro es: FRMULA DE CANDIDATOS A CARGOS PARTIDISTAS.
LA NEGATIVA A REGISTRARLA NO PUEDE SER IMPUGNADA
INDIVIDUALMENTE POR UNO DE SUS INTEGRANTES.
Esto es as, porque el criterio contenido en dicha tesis no es aplicable al
caso concreto, pues como se advierte del rubro de la tesis, esta hace re-
ferencia como acto impugnado a la negativa de registrar la frmula de
candidatos a cargos partidistas, mientras que en la especie, la resolucin
impugnada tiene que ver con los resultados de una eleccin para ocupar
cargos de dirigentes del Partido de la Revolucin Democrtica.
Adems, del anlisis del expediente SUP-JDC-67/2007 del cual surgi la
tesis en comento se observa que en dicho caso uno de los integrantes de
la frmula se desisti del juicio promovido, por lo que en ese supuesto
exista una constancia que en forma fehaciente acreditaba que un inte-
grante de la frmula careca de inters de continuar la secuela procesal
y, en consecuencia, renunciaba expresamente a la posibilidad de obte-
ner una sentencia favorable que ordenara el registro de la frmula que
integraba, con lo cual era innecesario substanciar dicho juicio, pues los
efectos jurdicos que se pretendan con la promocin de dicho juicio re-
sultaban inviables.
Aunado a lo anterior, debe considerarse que, entre las pretensiones ex-
presadas por el ahora actor se encuentra la consistente en que este r-
gano jurisdiccional modique el resultado del cmputo estatal a efecto
de acceder al cargo de Secretario General Estatal, mediante la actuali-

349
zacin del artculo 45, numeral 4, inciso b), del Estatuto del Partido de
la Revolucin Democrtica, conforme al cual si la frmula de la prime-
ra minora obtiene ms de la mitad de los votos alcanzados por la frmu-
la ganadora, ocupar la secretara general quien haya participado en la
candidatura a la presidencia de dicha frmula.
Por tanto, es claro que el actor se encuentra legitimado para hacer valer
en forma individual esta pretensin, sin que la normatividad interna apli-
cable o la ley de medios citadas exijan como requisito para ello una im-
pugnacin conjunta de los integrantes de la frmula, mxime que, como
se ha visto, en el caso se surten todos los supuestos de procedencia exigi-
dos por la ley, por lo que pretender ampliar el mbito de aplicacin de la
tesis citada traera como consecuencia interpretar en forma restrictiva los
derechos subjetivos pblicos fundamentales de accin, tratndose de
los derechos poltico-electorales de asociacin en materia poltica y
de aliacin poltica electoral consagrados constitucionalmente, lo cual
implicara desconocer los valores tutelados por las normas constituciona-
les que los consagran (SUP-JDC-444/2008 y SUP-JDC-445/2008, 23-4).
El inters de esta decisin es doble ya que, el rechazo del empleo de la te-

sis se justica, por un lado, en que las circunstancias son diferentes, y por otro,
en que provocara consecuencias indeseables, en este caso una interpretacin
restrictiva de derechos contraria a la Constitucin. Adems, el alcance de la te-
sis se establece a partir del rubro que la precede. Es su ttulo el que justica su
inaplicacin al caso a resolver. El problema de utilizar el rubro de la tesis para
interpretarla es que, habitualmente, se redacta tras elaborar y llegar a un acuer-
do acerca del texto, por lo que su utilidad es muy limitada a salvo de caer en un
crculo sin salida: el texto de la tesis sirve para redactar su rubro, y luego ste sir-
ve para interpretar la tesis.
XVI. El argumento por analoga

Este argumento justica trasladar la solucin legalmente prevista para un ca-
so, a otro caso distinto, no regulado por el ordenamiento jurdico, pero que es
semejante al primero. En el derecho mexicano, de forma similar a lo que su-

350
cede en los sistemas jurdicos de tradicin romano-napolenica, el artculo 14

de la Constitucin, interpretado a contrario sensu, expresa esa misma concep-
cin, al indicar:
En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple
analoga, y an por mayora de razn, pena alguna que no est decretada
por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.
A partir de aqu pueden identicarse los cuatro elementos presentes en la ar-

gumentacin por analoga:

cia jurdica C.
c) La semejanza entre los supuestos S1 y S2.
d) La identidad de razn entre los supuestos S1 y S2.
En virtud de todo ello, y por medio del argumento analgico, se justica la

aplicacin de la consecuencia C tambin al supuesto S2.
La siguiente decisin del Tribunal Electoral es un buen compendio del con-
cepto y elementos de la analoga, en la que se expresa su opinin, la de la scjn
e incluso alguna referencia doctrinal:
El razonamiento por analoga puede denirse como un razonamiento

en el que las premisas arman primero la similitud de dos cosas en dos as-
pectos y, segundo, que una de esas cosas tiene una tercera caracterstica,
de lo cual, se extrae la conclusin de que la otra cosa tambin tiene esa
caracterstica (Copi 1969, 399).
En tratndose de aplicacin de normas, el rgano jurisdiccional debe
acudir a diversos criterios de interpretacin, entre ellos se encuentra el
razonamiento por analoga, el cual, en la imparticin de justicia, debe
entenderse como la aplicacin de una consecuencia jurdica, a un ca-
so no previsto en la norma, en atencin a la similitud que guardan los
hechos planteados con los del supuesto previsto en la disposicin que se
pretende aplicar.

351
Al efecto, resultan orientadoras las tesis sustentadas por los tribunales

del Poder Judicial de la Federacin, consultables en el Semanario Judi-
cial de la Federacin, tomo IX, enero de 1992, pg. 194; as como n-
mero 39, primera parte, sptimo poca, pg 14, cuyos rubros y textos son
los siguientes:
LEY. SU APLICACION POR ANALOGIA. Cuando un caso determi-
nado no est previsto expresamente en la ley, para dilucidarlo el juzga-
dor debe atender los mtodos de aplicacin, entre ellos el de la analoga,
que opera cuando hay una relacin entre un caso previsto expresamente
en una norma jurdica y otro que no se encuentra comprendido en ella,
pero que por la similitud con aqul, permite igual tratamiento jurdico
en benecio de la administracin de justicia.
ANALOGIA, APLICACION POR, DE TESIS DEL TRIBUNAL EN
PLENO. La aplicacin de tesis del Tribunal en Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, por analoga, es correcta si examinados
los elementos comunes entre los dos supuestos, los de las ejecutorias y el
caso a estudio; encontrados los elementos diversos entre los dos supues-
tos; delimitados de entre los elementos comunes, aqullos que la Su-
prema Corte de Justicia tomo en cuenta decisivamente para dictar sus
ejecutorias, se advierte, por ltimo, que los elementos diversos, por su
nmero, por su naturaleza y por su contenido, no pueden modicar las
disposiciones de las tesis que se aplican por analoga.
Conforme con lo antes expuesto, es dable concluir que los elementos
mnimos necesarios para la aplicacin de consecuencias jurdicas por el
principio de interpretacin por analoga a un caso no previsto, son los si-
guientes:
A. Que existan dos casos.
B. Que guarden elementos objetivos de hecho comunes, es decir, que
tengan similitud en cuanto a las razones por las que el legislador deter-
min establecer una consecuencia jurdica para uno de los casos.
C. Que uno de los casos no se encuentre previsto en ley.
Cabe precisar que, en tratndose de la aplicacin de disposiciones res-
trictivas, como sucede en el caso de normas en las que se prevn limi-
taciones para el uso de elementos que pueden contener los emblemas
de las fuerzas polticas, la aplicacin de las consecuencias jurdicas debe

352
efectuarse exclusivamente a los supuestos para los que fueron creados, es

decir, debe aplicarse en plena armona con los principios y reglas sobre
los que se sustenta el orden jurdico, a n de resguardar los bienes jurdi-
cos que se tutelan en las respectivas normas (SUP-JRC-64/2007, 11-2).
Me parece interesante resaltar que para la Sala Superior, opinin que com-
parto, la analoga puede ser tanto un instrumento de integracin del sistema
jurdico, como un medio de interpretacin de las disposiciones que lo com-
ponen. Por lo dems, con ms o menos precisin, tanto el Tribunal como la
Suprema Corte coinciden en su caracterizacin de la analoga y los elementos
que la componen, con los mencionados antes:
s 5NCASOREGULADOYOTROQUENOLOEST
s 3IMILITUD ENTRE LOS DOS SUPUESTOS LO QUE IMPLICA hRELACINv ENTRE
ellos, elementos objetivos de hecho comunes.
s 3IMILITUDADEMSENCUANTOALASRAZONESPORLASQUEELLEGISLADORDE-
termin establecer una consecuencia jurdica para uno de los casos.
s 1UEELTRATAMIENTOIGUALSEAhENBENElCIODELAADMINISTRACINDE
justicia.
s 1UELADISPOSICINOBJETODEINTERPRETACINNOSEARESTRICTIVA
Me parece importante destacar que establecer la presencia de todos esos ele-

mentos en un caso implica constantes juicios de valor: para decidir que un caso
no est regulado, para determinar su similitud o relacin, para apreciar las razo-
nes del legislador, o para justicar el benecio de la administracin de justicia.
Junto a ello, debe destacarse, como ya habamos avanzado en el captulo ante-
rior, la posibilidad de que tambin pueda ser aplicada por analoga una tesis de la
scjn. En la cita anterior se ve que los requisitos para su empleo es idntico al de
las normas jurdicas de origen legislativo, con la salvedad, tal vez, de que no sean
modicadas las disposiciones de las tesis que se aplican por analoga.
Los problemas de aplicacin del argumento son, fundamentalmente, los de-
rivados de la determinacin de la existencia de la laguna y de apreciar la seme-
janza e identidad de razn de los supuestos.
Tradicionalmente se ha entendido, y de esa concepcin es exponente la de-
nicin de analoga del artculo 14 constitucional, que este argumento es un

353
instrumento de integracin del ordenamiento, es decir, el mtodo por excelen-

cia para solucionar las lagunas del ordenamiento y cumplir as el deber para los
jueces de resolver todas las controversias incluso en caso de silencio, obscuri-
dad o insuciencia de la ley (artculo 18 del Cdigo Civil). Partiendo de esta
concepcin, la analoga debe intervenir cuando se detecta una laguna en el or-
denamiento y slo en esos casos. Para esta nocin tradicional de laguna, sus no-
tas ms relevantes seran:
a) Slo es posible comprender la nocin de laguna partiendo de la

idea de un ordenamiento completo.
b) En un sistema tendencialmente completo, con vocacin de regular
todos los casos posibles, la aparicin de una laguna es considerada
un fallo, una deciencia del sistema en la medida en que su pleni-
tud no ha sido perfectamente explicitada;
c) Las lagunas que se detecten en el ordenamiento sern siempre la-
gunas aparentes o provisionales que el juez puede (y debe) solucio-
nar por medio de los instrumentos que se ponen a su alcance (entre
ellos, la analoga).
Pues bien, esta concepcin que he denominado tradicional de la analoga,

ligada necesariamente a la solucin de las carencias del ordenamiento, creo
que no da cuenta de otros usos de la misma.
En primer lugar, quien determina la existencia de la laguna requisito previo
para que entre en juego la analoga es el juez, sin que el derecho le proporcio-
ne ningn tipo de regla para apreciarlo, remitindole a la simple observacin.
Ello ocasiona que, en determinadas circunstancias, la laguna es creada por el
propio juez, hablndose entonces de lagunas axiolgicas. Estas seran las deri-
vadas de la confrontacin del sistema real con un sistema ideal, de tal modo que
no se trata de que el juez carezca de solucin para el caso, sino que se carece de
una solucin satisfactoria para el operador judicial: entonces el juez proclama
la laguna y la soluciona, saltando as por encima de la previsin legal.
Una discrepancia de este tipo, en cuanto a la existencia o no de la laguna,
se dio en este asunto:
Por lo que hace a que la responsable violent la garanta de tipicidad

porque, en su concepto, la conducta sancionada no encuadra dentro de

354
las disposiciones citadas como fundamento en la resolucin impugna-

da y, que en consecuencia, impuso una sancin por analoga o mayo-
ra de razn, estos agravios deben considerarse infundados, en razn de
lo siguiente.
La recurrente parte de una premisa incorrecta al considerar que la con-
ducta sancionada no se encuentra tipicada, dado que las disposiciones
en las que se funda la resolucin impugnada, no establecen la obliga-
cin expresa para informar de los gastos, que en su concepto, fueron lle-
vados a cabo con antelacin al inicio de las campaas.
En este sentido son inatendibles los argumentos de la responsable, da-
do que, como se ha dicho con anterioridad, la responsable sancion a la
recurrente respecto de la omisin de proporcionar la informacin que
tena obligacin de presentar junto con su informe de campaa, en agra-
vio, principalmente de los principios de transparencia y rendicin de
cuentas. Lo anterior, en virtud de que los partidos polticos y, por ende,
las coaliciones, se encuentran obligados a entregar la documentacin
que se les solicite respecto de sus ingresos y egresos, tal como lo estable
en artculo 38 apartado 1, inciso k, del Cdigo Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
Adems, se advierte que la responsable j e individualiz la sancin to-
mando en consideracin adems de elementos de carcter objetivo, co-
mo son la gravedad de los hechos y sus consecuencias, el tiempo, modo y
lugar de ejecucin, elementos subjetivos, tales como la conducta y la si-
tuacin del infractor en la comisin de la falta, segn el criterio de la te-
sis de jurisprudencia de rubro SANCIONES ADMINISTRATIVAS EN
MATERIA ELECTORAL. ELEMENTOS PARA SU FIJACIN E IN-
DIVIDUALIZACIN. 10 como se aprecia a fojas 2915 a 2932 de la re-
solucin impugnada.
10 Consultable en las pginas 295-296 de la Compilacin Ocial de Jurisprudencia
y Tesis Relevantes 1997-2005.
Asimismo, como se desprende de la lectura de fojas subsecuentes en di-

cha resolucin, la responsable esgrimi las razones por las cuales cali-
c la falta como grave ordinaria y, adems, funda su determinacin en
lo dispuesto en los incisos a) y b), del prrafo segundo, del artculo 269

355
del ordenamiento en cita, que establecen que la amonestacin pblica

y la multa podrn ser impuesta cuando se incumpla con las obligacio-
nes sealadas en el artculo 38 del mismo ordenamiento, como se actua-
liza en el caso de mrito, o bien las resoluciones o acuerdos del Instituto
Federal Electoral. De igual forma, procedi a determinar la graduacin
de la sancin, y concluy que, con la nalidad de disuadir conductas si-
milares en futuros ejercicios y debido a la lesin del bien jurdico prote-
gido y a los efectos de la infraccin, la sancin deba corresponder a dos
mil ochocientos sesenta y ocho das de salario mnimo general vigente
en el ao dos mil seis, por lo que hace al Partido de la Revolucin de-
mocrtica.
Con lo anterior, se concluye que la responsable no impuso la sancin
por analoga o mayora de razn, sino atendiendo al criterio previsto en
la tesis de jurisprudencia citada con antelacin (SUP-RAP-48/2007,
474-6).
A juicio del Tribunal no ha habido aplicacin de una sancin por analoga

o mayora de razn ya que, en el caso resuelto, no haba una laguna por falta
de tipicacin, puesto que lo que se hizo fue aplicar el criterio previsto en una
tesis de jurisprudencia. Merece destacarse que, a juicio de la Sala Superior, la
existencia o no de una laguna no slo depende de la existencia o no de una dis-
posicin que exprese una norma jurdica que contemple los hechos del caso a
calicar jurdicamente, sino igualmente de la existencia de un criterio jurispru-
dencial aplicable.
En segundo lugar, adems de este carcter integrador del ordenamiento, la
analoga puede ser un procedimiento interpretativo, que consistira en que el
juez explica una disposicin de signicado incierto, pero presente en el ordena-
miento, a la luz de otra disposicin no equvoca o menos equvoca, invocando
no obstante la analoga de las dos previsiones.
Tampoco el derecho proporciona al juez ninguna pauta para determinar
cundo dos casos son semejantes o gozan de igual razn, de tal modo que se
le permite apreciarlo de forma completamente libre. Ello trae consigo que sea
aqu donde se concentre el nudo fundamental de los problemas derivados del
argumento analgico, ya que el nexo que motiva la extensin de la regulacin
de un supuesto a otro distinto, justo la similitud entre ellos, queda sin justi-

356
carse o, en el mejor de los casos, lo hace exclusivamente a partir de los valores

propios del juez.
Por ejemplo, en el siguiente asunto se discuta si poda apreciarse simi-
litud entre los integrantes del Consejo general y de los consejos distritales y
municipales:
As, la prohibicin se explica en el caso de personas que hacen del servicio

pblico electoral una profesin, es decir, su dedicacin laboral principal
y de tiempo completo. La prohibicin no se explica para personas que
slo de manera temporal desempearn un cargo electoral.
Es preciso recordar que la analoga opera si y slo si los supuestos an-
logos comparten semejanzas relevantes o, al menos, no se contemplan
diferencias notables o relevantes entre ellos. En el presente caso, se ha
resaltado el hecho de que entre los integrantes del Consejo General y
los integrantes de los consejos distritales y municipales existe una rele-
vancia notable o relevante: mientras los primeros funcionan de manera
permanente, los segundos lo hacen slo durante el proceso electoral, es
decir, cada tres aos.
Esta diferencia notable entre unos y otros es suciente para justicar que
no se traslade un supuesto normativo que restringe a los primeros a los
segundos. En virtud de ello, el agravio esgrimido por la actora es infun-
dado (SUP-JRC-565/2007, 167).
En este asunto el Tribunal estim que el hecho de que unos sean permanen-
tes y los otros acten slo durante el proceso electoral es una diferencia relevan-
te entre ambas situaciones que impide trasladar las restricciones que afectan a
los primeros a los segundos.
Cuando ms adelante se estudie el argumento a fortiori se abordarn las di-
ferencias que lo separan del analgico y sus rasgos en comn. Por el momento,
prescindir del argumento a fortiori y me centrar en una polmica que apare-
ce inmediatamente a la hora de tratar la analoga: sus relaciones tanto con los
principios generales del derecho como con la interpretacin extensiva.
A pesar de que no es fcil confundir la analoga con el recurso a los princi-
pios generales, es frecuente que el que se acerca al tema de la analoga se vea
en la obligacin de diferenciar ambos procedimientos interpretativos. Las cau-
sas de esta inquietud pueden ser varias. En primer lugar, ambos son mtodos de

357
autointegracin del ordenamiento; en segundo lugar, la bsqueda de la ratio le-

gis, elemento necesario en la analoga puede recordar o incluso confundirse en
ocasiones con un principio general; por ltimo, es posible que el recurso a los
principios generales enmascare una interpretacin analgica. Me detendr un
momento en este tercer punto. La analoga enmascarada (Lazzaro) consisti-
ra en ir de la norma expresa y particular al principio que la inspira para llegar
luego a la conclusin de que el caso no previsto entra tambin en ese princi-
pio, con la nalidad de no aparecer los jueces como creadores de derecho, al-
go inevitable cuando se utiliza la analoga al proceder a la identicacin de la
igualdad de razn. En cambio cuando se apela a un principio general se est
acudiendo a algo que objetivamente pertenece al ordenamiento.
Todas esas circunstancias hacen que a propsito de la relacin entre prin-
cipios generales y analoga quepan dos posturas diferentes. Una, que ve clara-
mente la diferencia entre ambos procedimientos; y otra, que los sita bastante
prximos. Para los primeros la relacin entre el caso no regulado y el principio
general es una relacin de subsuncin entre la especie y el gnero, mientras que
la relacin entre el caso no regulado y el regulado cuya consecuencia jurdica
se aplica analgicamente al primero sera de caso a caso, de materia a materia,
de lo particular a lo particular. Para los segundos el problema de la analoga y
el de los principios generales sera sustancialmente idntico; la nica diferencia
estribara en que los principios son referidos al caso concreto en va directa,
mientras que con la analoga es precisa la intervencin de una norma subordi-
nada, es decir, en el primer caso el principio se aplica de forma inmediata y
en el segundo de forma mediata (Atienza).
Respecto al problema de las relaciones entre la analoga y la interpretacin
extensiva las posturas estn todava ms radicalizadas: desde los que piensan
que se distinguen netamente, hasta los que no aprecian la ms mnima diferen-
cia. Los autores que mantienen la primera de las opiniones acuden todos ellos a
una argumentacin bastante parecida. Para ellos, con la interpretacin extensi-
va no se sale del texto de la disposicin normativa, ni se crea una norma nueva,
sino que se considera que la voluntad del legislador ha sido expresada de forma
defectuosa en el texto dando lugar a una regulacin demasiado restrictiva. Por
medio de la interpretacin extensiva se remedia esa situacin y se da su verda-
dero alcance a la voluntad del legislador, que a pesar de no haberlo manifestado

358
expresamente pretenda se supone aplicar la misma consecuencia jurdi-

ca al caso no mencionado. Para este grupo de autores la analoga, por el con-
trario, exige la falta completa de regula iuris, va ms all de los supuestos para
los que estaba previsto el texto y la extensin que provoca deriva de un princi-
pio de fuera de la norma.
Los autores que mantienen la segunda postura, es decir, los que niegan la
distincin entre interpretacin extensiva y analoga, no lo hacen de forma ro-
tunda armando claramente que son una misma cosa, sino que ven el proble-
ma de la distincin en el lenguaje. La postura de Bobbio es quizs la ms difcil
de encuadrar ya que, por un lado, considera como un criterio de diferenciacin
los efectos diversos de la analoga y de la interpretacin extensiva (creacin de
una nueva norma jurdica en el primer caso; y extensin de una norma a casos
no previstos por ella en el segundo) y, por otro, opina que el procedimiento l-
gico llevado a cabo en ambas operaciones es idntico y que no hay lugar a man-
tener la distincin, lo que parece ser su postura denitiva.
Como se ha sealado antes, las decisiones de la Sala Superior muestran que
la analoga no es nicamente un medio de solucin de lagunas del ordenamien-
to, sino que tambin desempea un papel importante en la determinacin del
signicado de los enunciados normativos en caso de duda. Puede hablarse as
de un uso integrador y otro interpretativo del argumento por analoga.
La analoga como argumento

para la integracin del sistema jurdico
Es lo que podramos denominar el uso tpico, clsico o habitual de la
analoga y, desde luego, el nico que suele destacarse en la doctrina: como ins-
trumento para resolver lagunas del ordenamiento. Un caso de utilizacin de la
analoga con esta nalidad integradora, aunque sea denominada por el Tribu-
nal como interpretacin analgica, es el siguiente:
Cuando en un medio impugnativo jurisdiccional queda demostrada la

inelegibilidad de un candidato con posterioridad a su registro, y el plazo
para que el partido lleve a cabo sustituciones libremente ya concluy, lo
procedente es ordenar que la autoridad administrativa electoral conceda
al partido o coalicin postulante un plazo razonable y especco, para que
sustituya al candidato que result inelegible, siempre y cuando sea an-

359
tes de la jornada electoral. Lo anterior deriva de la interpretacin anal-

gica del artculo 181, apartado 2, del Cdigo Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, que permite la sustitucin en caso de falleci-
miento o incapacidad total permanente, pues estas circunstancias impi-
den que el candidato pueda contender en el proceso electoral, sin que tal
hecho sea imputable al ente poltico que lo postula, situacin que tam-
bin se presenta cuando despus de registrado surge o se constata su
inelegibilidad, con lo cual se actualiza el principio justicativo de la ana-
loga, que consiste en que, cuando se presentan dos situaciones jurdicas
que obedecen a la misma razn, de las cuales una se encuentra regula-
da por la ley y la otra no, para la solucin de la segunda debe aplicarse el
mismo criterio que a la primera, lo cual se enuncia como: Cuando hay
la misma razn, debe haber la misma disposicin (S3ELJ 085/2002).
Al usar la analoga con esta nalidad de integracin, hay decisiones en las

que parece que se da por evidente la similitud entre el supuesto regulado y el no
regulado, sin que el Tribunal considere necesario justicarla:
En este punto, los inconformes tambin aducen que, por el contrario, la

Comisin Ejecutiva Estatal s entr en funciones y que para corroborar-
lo, basta que esta Sala Superior, requiera al Instituto Electoral Estatal la
informacin concerniente al dinero entregado al Partido del Centro De-
mocrtico de Tlaxcala a partir del mes de agosto de dos mil seis.
Esa manifestacin deviene en genrica y, por lo tanto, inoperante, pues
adems de no combatir lo manifestado por la responsable no presenta
prueba alguna, ni siquiera de valor indiciario, que demuestre su aserto,
siendo que, en trminos de lo dispuesto en el artculo 15, prrafo 2, de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electo-
ral, el que arma est obligado a probar, adems de que, para que este r-
gano jurisdiccional se encontrara en aptitud de requerir la informacin
referida por los accionantes, por simple analoga de la previsin contenida
en el artculo 17, prrafo 4, inciso f), de la citada ley, stos debieron justi-
car que oportunamente la solicitaron por escrito al rgano competente
y no les fue entregada (SUP-JDC-484/2007 y acumulado, 78-9).

360
Otras veces, sin embargo, se proporcionan profusas razones para justicar el

empleo, no slo de la analoga, sino de cualquier instrumento de integracin
del ordenamiento jurdico, como la interpretacin conforme o los principios
generales del derecho:
Dado que, como se sostiene en los precedentes invocados, el plazo re-

conocido por la normativa electoral para la facultad sancionadora de los
partidos polticos no puede extenderse ms all de los plazos jados en
la ley penal para la de los delitos, si la normativa interna de un instituto
poltico, como acontece en la especie, no contempla plazo alguno para
la extincin de esta potestad, en todo caso y a n de erradicar un estado
de incertidumbre contrario al orden constitucional, en su defecto, debe
cubrirse o subsanarse la laguna normativa a travs de los principios b-
sicos del propio ordenamiento jurdico, con la normativa inmanente de
las instituciones consignadas tanto en el orden penal general aplicable
para los delitos de menor entidad, esto es, los castigados con pena ms
leve y cuya persecucin se extingue en menor tiempo, por ser esta clase
de ilcitos con los cuales las violaciones al orden partidario podran guar-
dar la mayor semejanza, como en el orden administrativo sancionador,
a travs de las diversas tcnicas ofrecidas por el derecho, susceptibles de
aplicacin tratndose de instituciones procesales, tales como la analoga,
la interpretacin conforme o acudir a los principios generales del dere-
cho, segn se reere los artculos 3, prrafo 2, del Cdigo Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales (por remisin al artculo 14
constitucional), y 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impug-
nacin en Materia Electoral (SUP-JDC-152/2007, 25-6).
En esta decisin se justica, de un lado, la existencia de la propia laguna ju-

rdica, y luego el empleo de lo instrumentos para resolverla.

361
La analoga como argumento

para la interpretacin de disposiciones normativas
Como ya he indicado, y aunque sobre todo desde el punto de vista doctrinal
no sea frecuentemente sealado, la analoga puede actuar tambin como argu-
mento interpretativo, al justicar un signicado, es decir, la aplicacin de una
norma (de una consecuencia jurdica) a otros supuestos diferentes a los expresa-
mente mencionados en la disposicin objeto de interpretacin:
[] semejante medida es consecuente con los postulados constituciona-

les que reconocen los derechos de estas colectividades y sus integrantes,
adems de ser idnea conforme las exigencias derivadas de la legislacin
federal vigente y de los tratados internacionales suscritos y raticados por
Mxico en la materia e incluso, es de naturaleza similar a las previstas
por el ordenamiento federal en casos anlogos en los cuales son parte en
un proceso judicial, los integrantes de grupos sociales vulnerables o his-
tricamente desprotegidos (SUP-JDC-11/2007, 8-9).
Para conrmar una interpretacin, el Tribunal, adems de invocar la le-

gislacin federal y los tratados internacionales, acude a la justicacin adicio-
nal que proporciona el hecho de integrarse coherentemente con la solucin
jurdica prevista por el legislador para otros casos anlogos. De nuevo, puede
comprobarse cmo incluso el razonamiento analgico, tanto integrador como
interpretativo, es una muestra ms de la presencia del principio de coherencia
del legislador (y del sistema jurdico), al exigir ste igualdad de trato a las situa-
ciones similares.
Como pasaba con la argumentacin basada en precedentes judiciales, tam-
bin para conocer mejor cmo funciona la analoga, puede ser de inters anali-
zar aquellos casos en los que el Tribunal Electoral ha rechazado su aplicacin.
s %N PRIMER LUGAR Y CON CARCTER GENERAL la analoga es rechazada

cuando no se cumplen todos los requisitos o elementos que la justi-
can, especicados, como ya se ha visto, por el propio Tribunal.
Como se recordar, ste ha sido bastante explcito al indicar cu-
les son esos requisitos, pero no desde una perspectiva puramente

362
doctrinal, sino para luego comprobar si en el caso a resolver se cum-

plan o no.
La interpretacin propuesta por el ahora enjuiciante se centra en efec-

tuar un razonamiento por analoga consistente en que, si se encuentra
prohibido colocar propaganda en lugares que cuenten con elementos de
estimacin general, tambin existe disposicin taxativa para utilizar ele-
mentos de estimacin general en la propaganda y emblemas de las fuer-
zas polticas contendientes.
No ha lugar a otorgar a la disposicin referida el alcance pretendido por
el partido poltico actor, toda vez que, como ya se dijo, no se satisfacen
los requisitos mnimos para que se actualice la aplicacin por analoga
pretendida, pues, en el artculo 89 de la mencionada Ley comicial, se re-
gulan los aspectos positivos y negativos relativos a la colocacin de pro-
paganda, esto es, se reere a los lugares fsicos en que se puede colocar
o no la propagada con nes proselitistas poltico-electorales, mientras
que el actor pretende que se aplique una de las limitaciones de la colo-
cacin de la propaganda a los elementos que puede contener el emble-
ma de una coalicin.
Como se advierte, los casos mencionados por el enjuiciante y regulados
en las mencionadas disposiciones son diferentes, toda vez que contienen
elementos materiales distintos, ya que uno se reere a los elementos que
pueden contener los emblemas de los partidos polticos y coaliciones,
mientras que el otro se reere a los espacios fsicos, naturales o articiales
en los que puede colocarse la propaganda con nes poltico-electorales.
Por otra parte, tampoco se actualiza el tercero de los elementos necesa-
rios para la aplicacin del principio de analoga en el caso sealado por
el enjuiciante, toda vez que ambos casos cuentan con regulacin espe-
cca, es decir, existen supuestos particulares y consecuencias jurdicas
distintas, pues, los elementos positivos y negativos del contenido de los
emblemas de los partidos polticos y coaliciones, se encuentra regulada
en los artculos 26, prrafo 1, inciso a), y 46, prrafo 2, inciso e), de la Ley
Electoral del Estado de Chihuahua, mientras que los aspectos positivos y
negativos relativos a la colocacin de propaganda con nes poltico-elec-
torales se regula en el artculo 89 de la mencionada Ley comicial.

363
Toda vez que no se actualizan los elementos indispensables para la apli-

cacin por analoga de la prohibicin de jar propaganda en sitios na-
turales de estimacin general, al supuesto relativo a los emblemas de las
fuerzas polticas, no ha lugar a obsequiar la pretensin del enjuiciante,
de ah, lo infundado del agravio (SUP-JRC-64/2007, 16-7).
s $EMANERAMSPRECISAHASIDOMUYCONSTANTELAJURISPRUDENCIADEL
Tribunal en cuanto a que no cabe interpretacin extensiva, ni por
analoga, ni por mayora de razn, de las disposiciones que estable-
cen excepciones o limitaciones a derechos, como las que determi-
nan las causas de improcedencia de los medios de impugnacin.
En virtud de que la disposicin transcrita establece distintas causas de im-

procedencia de los medios de impugnacin en materia electoral, su inter-
pretacin ha de ser estricta, es decir, no cabe la interpretacin extensiva
de esa disposicin o la que se funde en la analoga o en la mayora de ra-
zn, por lo cual el precepto comprende slo los casos clara y expresamen-
te incluidos en l (SUP-JDC-49/2008, 15) (SUP-JRC-477/2007, 6).
El anlisis de las disposiciones atinentes de la Constitucin Poltica de

los Estados Unidos Mexicanos y de los dems ordenamientos jurdicos
rectores de los medios de impugnacin en materia electoral, a travs de
su interpretacin sistemtica, revela que la legitimacin para promover
los juicios o interponer los recursos que forman el citado sistema im-
pugnativo y el reconocimiento del inters jurdico para hacerlo en de-
fensa de su acervo individual o de las situaciones que afectan intereses
difusos de la ciudadana, se conere como regla general a los partidos
polticos. La apertura de dicha legitimacin para los ciudadanos en lo in-
dividual, se concreta a los casos en que los actos o resoluciones de auto-
ridad puedan producir una afectacin individualizada, cierta, directa, e
inmediata en el contenido de sus derechos poltico-electorales de votar,
ser votado o de asociacin, dentro de este ltimo, el de aliacin libre e
individual a los partidos polticos. Tambin comprende aquellos supues-
tos en que se cause un dao o perjuicio en su persona o en su patrimonio,
como cuando son objeto de imposicin de sanciones. Adems, en dichas

364
hiptesis debe existir la posibilidad de que la restitucin en el goce de

los derechos conculcados se pueda hacer efectiva mediante la anulacin
del acto o resolucin combatidos, con el acogimiento de la cuestin con-
creta que se plantee en la demanda con el ejercicio de la plenitud de ju-
risdiccin o con la orden especca a las autoridades responsables, para
que repongan al impugnante en el goce y disfrute de la prerrogativa o de-
recho de que se trate.
La pauta precisada anteriormente debe tomarse como elemento funda-
mental y determinante para dilucidar los casos en que pudieran presen-
tarse dudas sobre la procedencia de un juicio o recurso presentado por
un ciudadano o por un partido poltico, sobre la base del principio de
que las normas dadas como excepcin respecto de cierta regla general,
deben interpretarse y aplicarse en el sentido de que slo comprenden las
hiptesis claramente incluidas en ellas, sin que sea factible extenderlas a
otras por analoga o mayora de razn (SUP-JDC-2483/2007, 5-6).
s ,APROHIBICINDEANALOGAYDEMAYORADERAZNESTABLECIDAPOREL
artculo 14 de la Constitucin poltica, no slo se reere a la materia
penal, sino a toda sancin privativa o limitativa de derechos o bienes
jurdicamente relevantes, como, por ejemplo, el procedimiento ad-
ministrativo sancionador electoral.
Lo expuesto evidencia que el reclamo del promovente, a pesar de vincu-

larlo en forma genrica a las garantas de fundamentacin y motivacin
reconocidas en el artculo 16 constitucional, en realidad est referido,
concretamente, a la infraccin del principio de tipicidad comprendida,
lato sensu, en el artculo 14 de la Ley Fundamental, que establece las
llamadas garantas de audiencia, del debido proceso legal y de tipicidad,
y que prev, adems, una prohibicin expresa en materia de imposicin
de sanciones por analoga o mayora de razn, que si bien est referida a
la materia penal, tal principio constitucional debe extenderse a toda san-
cin privativa o limitativa de derechos o bienes jurdicamente relevantes,
como ciertamente ha sostenido esta Sala Superior en otros asuntos.
Este criterio se encuentra recogido en la tesis relevante visible en las
pginas 346 y 347 de la Compilacin Ocial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005, del siguiente tenor:

365
ANALOGA Y MAYORA DE RAZN. ALCANCES EN EL PROCE-

DIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
Del contenido del artculo 14, prrafo tercero, de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, relativo a la prohibicin de imponer, en
los juicios del orden criminal, por simple analoga y aun por mayora de
razn, pena alguna que no est decretada por una ley exactamente aplica-
ble al delito de que se trate, se arriba a la conviccin de que tales reglas son
igualmente aplicables para aquellas disposiciones de las que se derive la
posibilidad de imponer una sancin de naturaleza administrativa en ma-
teria electoral. En efecto, en un importante sector de la doctrina contempo-
rnea prevalece la tesis de que no hay diferencias sustanciales, cualitativas
o cuantitativas, que pudieran justicar una regulacin distinta, por lo que
se ha concluido que la tipicacin de una conducta como infraccin ad-
ministrativa o criminal es el resultado de una decisin de poltica legislati-
va que, bajo ciertos mrgenes, tiende a disear una estrategia diferenciada
de lucha contra la criminalidad, con el propsito fundamental de evitar la
sobrecarga, en exceso, de la maquinaria judicial, para ponerla en condi-
ciones de actuar ms ecazmente en los ilcitos ms graves y relevantes pa-
ra la sociedad. De ah que la extensin de las garantas tpicas del proceso
penal, como la sealada, se justique por el carcter sancionador del pro-
cedimiento, pues con ello se impide que, de hecho, sufran un menoscabo
las garantas constitucionales y procedimentales constitucionalmente esta-
blecidas. Y es que, al nal de cuentas, las contravenciones administrativas
se integran en el supraconcepto de lo ilcito, en el que ambas infracciones,
la administrativa y la penal, exigen un comportamiento humano (aunque
en la administrativa normalmente se permita imputar la consecuencia a
un ente o persona moral), positivo o negativo, una antijuridicidad, la cul-
pabilidad, el resultado potencial o actualmente daoso y la relacin cau-
sal entre ste y la accin, esencia unitaria que, no obstante, permite los
rasgos diferenciales inherentes a la distinta funcin, ya que la traslacin
de las garantas constitucionales del orden penal al derecho administrativo
sancionador no puede hacerse en forma automtica, porque la aplicacin
de tales garantas al procedimiento administrativo slo es posible en la me-
dida en que resulten compatibles con su naturaleza.

366
Juicio de revisin constitucional electoral. SUP-JRC-073/2001.Partido

del Trabajo.13 de julio de 2001.Unanimidad de votos.Ponente:
Jos Luis de la Peza.Secretario: Felipe de la Mata Pizaa.
Sobre estas bases, debe puntualizarse que tanto en el derecho adminis-

trativo sancionador electoral como en los procedimientos disciplinarios
al seno de los partidos polticos, que tienen la facultad para establecerlos
con base en su libertad de organizacin y al amparo de lo previsto en el
artculo 27, apartado 1, inciso g) del Cdigo Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, para que una determinada conducta pueda
calicarse como infraccin y ser objeto de una sancin, conforme al re-
quisito relativo al principio de tipicidad de la conducta, se requiere, por
un lado, que est prevista como tal en la ley o en los estatutos partidistas
y, por otro, que el hecho atribuido al presunto infractor encuadre en ese
supuesto normativo, pues en caso contrario, si determinada conducta no
est prevista y si no le es jada una sancin en la ley o norma aplicable,
o bien, si el hecho constitutivo de la conducta reprochada no encuadra
en el supuesto de ilicitud previsto en la norma, no puede imponerse al
presunto infractor sancin alguna.
El postulado precedente tiene apoyo en el ltimo prrafo del artculo 14
constitucional, que usualmente es resumido como el principio penal de
legalidad, extensible al derecho sancionador electoral por las razones ex-
puestas y que se expresa en el aforismo latino nullum poena, nullum cri-
men sine lege, que exige la existencia de una ley previa al hecho que se
estime infractor, en la cual se prevea determinada conducta como ilci-
ta, con lo cual se da certeza a la tipicidad de la infraccin y se garantiza
la especicidad de la conducta en el tipo penal punible.
razn(SUP-JDC-68/2007, 170-3).
En la segunda parte del agravio en anlisis, la actora considera que

la responsable viol en su perjuicio las garantas del debido proceso,

367
esencialmente los principios de reserva de ley, taxatividad y prohibicin

de analoga, pues para aplicar cualquier sancin, estos principios exigen
que los elementos esenciales de un tributo, carga o multa se consignen
expresamente en la ley que lo establece.
En cuanto al principio de reserva de ley o de legalidad en sentido estric-
to, el partido considera que el acuerdo impugnado no cumple con tal
principio porque la resolucin no est apoyada en una ley en sentido for-
mal y en el caso la sancin se impuso ad limitum, sin que en el caso
exista una ley exactamente aplicable.
En cuanto al principio de taxatividad, alega el apelante que la autoridad
se limit a realizar una serie de consideraciones sin fundamento ni mo-
tivacin alguna, por medio de la cual de forma casustica y sin elemento
alguno determin imponerle la sancin impugnada.
Finalmente, en cuanto a la prohibicin de imponer sanciones por ana-
loga y aun por mayora de razn, la parte accionante aduce que al im-
poner la sancin, el Instituto Federal Electoral pasa por desapercibido
que en este tipo de actos ha sancionado con otros criterios a diversos par-
tidos polticos.
Cabe precisar que en algunas partes de este agravio el partido aduce que
considera indebido e incongruente que en la resolucin se considere co-
mo leve la falta y sea sancionada como grave, cuestin que ser aborda-
da en el cuarto apartado de este considerando.
Las argumentaciones relativas a que se incumpli la garanta del de-
bido proceso por haberse violado los principios de reserva de ley y de
prohibicin de analoga, resultan tambin infundadas, en atencin a
lo siguiente.
El rgimen sancionatorio electoral aplicable a los partidos polticos en
el manejo de sus recursos, contenido tanto en el Cdigo Federal de Ins-
tituciones y Procedimientos Electorales y el Reglamento que Establece
los Lineamientos, Formatos, Instructivos, Catlogos de Cuentas y Gua
Contabilizadora Aplicables a los Partidos Polticos Nacionales en el Re-
gistro de sus Ingresos y Egresos y en la Presentacin de sus Informes, ex-
pedido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, cumple
con el principio constitucional de legalidad y de certeza, pues estable-
ce las normas generales y abstractas anteriores al hecho que contienen:

368
a) las faltas, b) las sanciones que pueden corresponderle y c) la forma o

reglas en que deben imponerse dichas sanciones de acuerdo a criterios
preestablecidos.
()
Por otra parte, el alegato relativo a que el acuerdo incumple con el prin-
cipio derivado del artculo 14 de la Constitucin Federal que prohbe
imponer sanciones por analoga o, aun por mayora de razn, tambin
resulta infundado.
En efecto, del contenido del artculo 14, prrafo tercero, de la Constitu-
cin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, relativo a la prohibicin
de imponer, en los juicios del orden criminal, por simple analoga y aun
por mayora de razn, pena alguna que no est decretada por una ley
exactamente aplicable al delito de que se trate, se arriba a la conviccin
de que tales reglas son igualmente aplicables para aquellas disposiciones
de las que se derive la posibilidad de imponer una sancin de naturaleza
administrativa en materia electoral.
La nalidad de este principio es que no sean sancionadas conductas que
no estn previstas en la ley, por analoga o, aun por mayora de razn.
En el caso, como se ha dicho, el Consejo General impuso la sancin re-
clamada en virtud de que se infringi lo dispuesto en los artculos 38,
prrafo 1, inciso k) del Cdigo Federal de Instituciones y Procedimien-
tos Electorales, as como 16.4 y 19.2 del Reglamento aplicable, con lo
cual se actualiza el supuesto establecido en los incisos a) y b) del p-
rrafo segundo del artculo 269 del Cdigo Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales y, por tanto, resulta aplicable alguna de las
sanciones previstas en el primer apartado del artculo en cita.
Como se ve, la responsable nunca impuso sancin alguna por analoga o
mayora de razn, sino que lo hizo sobre la base de lo preceptuado y san-
cionado en la ley, como ha quedado evidenciado. De manera que el Ins-
tituto Federal Electoral no pas por alto esta prohibicin establecida en
el artculo 14 de la Constitucin Federal, pues impuso la sancin com-
batida de acuerdo con las disposiciones aplicables al caso y conforme al
rgimen sancionatorio electoral aplicable a los partidos polticos en el
manejo de sus recursos.
De todo lo anterior se desprende que es inexacta la argumentacin del
actor por la cual asegura que no se sigui un debido proceso, toda vez

369
que, como ya se ha apuntado, la responsable observ los principios de le-

galidad, taxatividad y prohibicin de analoga, al tiempo que se ha cum-
plido la garanta de audiencia en favor del apelante, consistente en la
posibilidad de ser odo en el procedimiento, as como de probar y alegar
lo que a su derecho conviniera (SUP-RAP-29/2007, 34-43).
s ,AAPLICACINANALGICAPUEDEESTARIGUALMENTEPROSCRITACUANDODE
su empleo puede derivarse la vulneracin de un principio constitu-
cional, como sucede en este caso con el principio de certeza consa-
grado en el artculo 41 de la Constitucin:
En las relatadas consideraciones, esta Sala Superior considera que el ac-

tor no estaba obligado a interponer la protesta, ello porque el legislador
estatutario no previ su procedencia, contra actos como el controvertido
en esta va, habida cuenta que este medio de impugnacin slo puede
interponerse en contra de las determinaciones especcas previstas por
el artculo 38 del Reglamento para la Eleccin de Dirigentes y Postula-
cin de Candidatos.
No es obstculo a la anterior consideracin el hecho de que el dictamen
reclamado tiene como sentido de afectacin material, negar el registro
del aspirante a precandidato, aspecto que en principio, podra ubicarlo
en la hiptesis a que alude el artculo 38, fraccin II, del ordenamien-
to citado; sin embargo, debe ponderarse en la especie, la gnesis del
acto controvertido, el cual, no implic una negativa a partir de la revi-
sin de requisitos, sino que, primero se emiti una decisin favorable,
que posteriormente fue revocada por la propia autoridad, cuestin que
distingue el acto.
En consecuencia, no se puede aceptar la procedencia de un medio de
impugnacin, en concreto, de la protesta, contra el dictamen combati-
do, atento a sus particularidades, ya que hacerlo implica aplicar, de ma-
nera analgica, la disposicin estatutaria, cuando las normas (incluidos
los estatutos), que prevn recursos, deben ser claras al establecer los ca-
sos y las condiciones en que stos operan, de ah que aceptar lo contrario
(aplicacin por analoga), dara lugar a un estado de inseguridad jurdica,

370
en franca contravencin al principio de certeza deducido del artculo

41 de la Constitucin General de la Repblica (SUP-JDC-592/2007,
36-7).
s 0ORLTIMOUNELEMENTOIMPORTANTEPARAESTABLECERSICABELAINTER-
pretacin analgica del enunciado o, por el contrario, debe aplicarse
en sus trminos estrictos, es la propia redaccin de la disposicin,
donde en ocasiones el legislador da pistas sobre su intencin restric-
tiva o extensiva. Por ejemplo, en esta decisin.
En primer lugar, es indudable que la disposicin de mrito slo se ree-

re al supuesto en que el Gobernador de alguna entidad federativa aspire
al cargo de Diputado federal, lo que no permite extenderlo a otros casos
por analoga o mayora de razn, pero adems, al establecer una prohi-
bicin de tal naturaleza, el artculo 55, fraccin V, prrafo segundo, -
ja una regla concreta, no un principio, pues dicta con precisin el tipo
de conclusin jurdica que se sigue en una hiptesis determinada, esto
es, no constituye un postulado orientador que pueda constreir a una le-
gislacin local a pronunciarse en un sentido anlogo, pues de aceptar lo
anterior, se trastocara el sistema federal, pues el establecimiento de re-
quisitos de elegibilidad para quienes pretendan ser Presidentes Munici-
pales es una potestad que corresponde al mbito estatal, de conformidad
con lo dispuesto por los artculos 40, 116 y 124 de la Carta Magna (SUP-
JDC-718/2007, 145-6).
Sin embargo, en otros asuntos el Tribunal ha pasado por alto los trminos
aparentemente restrictivos del enunciado para, a pesar de ello, efectuar una
aplicacin de la analoga:
As, de conformidad con los razonamientos vertidos previamente, resul-

ta inconcuso que los empleados que pertenecen a la rama administrativa
del mencionado Instituto Federal Electoral, son beneciarios de la indi-
cada prestacin de prima de antigedad, que, segn el acuerdo de mri-
to, consiste, en el pago de doce das del salario percibido en el momento
de la separacin, por cada ao de servicios prestados; salario que debe

371
servir de base para la cuanticacin atinente, en lugar del denominado

salario topado, a que se reeren los artculos 485 y 486 de la Ley Fe-
deral del Trabajo, ya que sobre estas disposiciones, en casos como el que
nos ocupa, deben prevalecer las normas que contengan mejores bene-
cios para los servidores y que motu proprio expidi quien en la relacin
contractual gura o hace las veces de parte patronal y que, inclusive, as
lo dispuso de manera expresa en el artculo octavo del Acuerdo aludido,
al sealar, de manera textual lo siguiente:
Octavo. Tomando en consideracin que el pago de los doce das de sala-
rio por ao de servicios prestados, a que hacen referencia los lineamientos
y procedimientos que se aprueban, se le entregan al servidor de este Institu-
to por concepto de prima de antigedad, y que el monto de tal prestacin
es superior al establecido por la Ley Federal del Trabajo en tanto que no se
le aplica el lmite establecido por los artculos 162 y 486 de dicho ordena-
miento, con el pago de los mismos se tendr por cubierta cualquier recla-
macin que se haga por dicho concepto.
Es importante precisar, que si bien el acuerdo de referencia, prev el
pago de la llamada prima de antigedad, para los supuestos en que ser-
vidores del Instituto Federal Electoral dejen de prestar servicios por
renuncia o por separacin voluntaria; dicha normativa, no slo por ana-
loga, sino por mayora de razn, tambin debe aplicarse a los servidores
de tal Instituto o a sus beneciarios, cuando la nalizacin de la rela-
cin laboral obedece a causas totalmente ajenas a la voluntad, deriva-
dos de un acontecimiento que escapa a su propia determinacin, como
lo es el surgimiento de una enfermedad no profesional que lo invalida a
continuar en el desarrollo normal de sus labores, o cuando sobreviene la
muerte del servidor, como acontece en la especie.
Lo anterior, en atencin a que con independencia de que en la Ley Fe-
deral de los Trabajadores al Servicio del Estado no se encuentra pre-
vista la prestacin de que se trata, esto es, la prevista en el supracitado
acuerdo, para el supuesto de que el servidor deje de prestar servicios por
incapacidad derivada de una enfermedad no profesional o por muer-
te, resulta incuestionable que es principio general de derecho, de jus-
ticia social y de los que permean en todos los ordenamientos laborales,
que donde pueda existir una misma o semejante razn, debe aplicarse

372
igual disposicin; de modo que, si por voluntad propia se decide separar-

se del trabajo y por ese acontecimiento se tiene derecho al pago de prima
de antigedad, con mayor razn cuando la separacin resulta indispen-
sable por concurrir ciertas circunstancias que impiden la continuacin
del nexo laboral como acontece con la muerte de quien fue servidor del
Instituto demandado, mxime que, no puede perderse de vista que la
equidad es un principio rector de la materia laboral, incluyendo la labo-
ral-electoral, como se advierte de la lectura de los artculos 95, prrafo 1,
inciso f) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en
Materia Electoral, 17 de la Ley Federal del Trabajo y 11 de la Ley Fede-
ral de los Trabajadores al Servicio del Estado.
As, aunque en el artculo sexto de los transcritos Lineamientos se es-
tablece que la prima de antigedad slo debe ser cubierta en casos de
renuncia, a tal disposicin no puede drsele la interpretacin y aplica-
cin restringida que la misma norma pretende o sugiere, ya que, ha-
cerlo, rompera abiertamente con los principios que animan al derecho
laboral a que antes se hizo alusin; ruptura, que, jurdicamente, desde
cualquier punto de vista, es inadmisible por implicar, de suyo, la renuncia
de derechos laborales en perjuicio de los servidores o de sus beneciarios
(SUP-JLI-75/2007, 28-31).
XVII. El argumento a fortiori

Este argumento, en palabras de Tarello, es un procedimiento discursivo por el que
[] dada una norma jurdica que predica una obligacin u otra calica-
cin normativa de un sujeto o de una clase de sujetos, se debe concluir
que valga (que sea vlida, que exista) otra norma que predique la misma
calicacin normativa de otro sujeto o clase de sujetos que se encuen-
tran en situacin tal que merecen, con mayor razn que el primer suje-
to o clase de sujetos, la calicacin que la norma dada establece para el
primer sujeto o clase de sujetos (Tarello 1980, 355).

373
Dicho de otro modo, justica trasladar la solucin legalmente prevista para

un caso, a otro caso distinto, no regulado por el ordenamiento jurdico, porque
merece esa solucin legal con mayor razn.
A pesar del confusionismo doctrinal acerca de las relaciones y diferencias
entre los argumentos analgico, a fortiori, a maiori ad minus y a minori ad
maius, la postura ms simple, y, en mi opinin ms acertada, es considerar que
el argumento a fortiori se maniesta bajo dos formas: a maiori ad minus y a
minori ad maius. El primer caso sera el argumento a fortiori aplicable a las ca-
licaciones ventajosas, como por ejemplo los derechos o las autorizaciones,
mientras que en el caso de la forma a minori ad maius sera el argumento a for-
tiori aplicable a las calicaciones desventajosas, como por ejemplo los deberes
(Tarello 1980, 355).
El propio Tribunal Electoral, no slo ha llevado a la prctica la mxima de
que quien puede lo ms puede lo menos, sino que lo ha considerado un prin-
cipio general del derecho:
El voto concurrente, aade razones jurdicas que fortalecen la decisin

del Tribunal, adems, estima que el partido actor, al basar su pretensin
en que el Consejo Municipal Electoral de Felipe ngeles al advertir que
la cantidad de votos nulos era mayor a la diferencia existente entre pri-
mero y segundo lugar, debi abrir todos los paquetes electorales, pues al
no hacerlo aplic indebidamente la Constitucin General de la Rep-
blica, tal premisa debe estimarse infundada ya que, no hubo incumpli-
miento por parte del Consejo Municipal Electoral de Felipe ngeles a
la Constitucin General de la Repblica, pues en el dispositivo constitu-
cional no se establecen los supuestos en los que debe operar el recuen-
to de votos.
Es claro para esta Sala Superior, que el voto concurrente debe entender-
se como la opinin personal que emite el miembro de algn tribunal,
mediante el cual se exponen razones propias respecto de un asunto par-
ticular cuya resolucin ha sido adoptada por los dems integrantes del
rgano jurisdiccional. De esta forma, tratndose de una sentencia, el vo-
to concurrente es razonado a favor de la decisin colegiada, pero de nin-
guna forma es contrario o tendente a identicarlo como una manera de
abstencin.

374
De lo anterior, se desprende que si un Magistrado de un rgano jurisdic-

cional electoral puede disentir totalmente del criterio mayoritario de los
dems Magistrados que integran el tribunal y emitir un voto particular,
que se engrosa, por mayora de razn, puede emitir un voto concurrente,
en el que, sin disentir totalmente del criterio mayoritario, exprese distin-
tas o adicionales razones para resolver en el mismo sentido. Sin embar-
go, en uno y otro caso, dicho voto no tiene efectos vinculatorios, lo que
signica que, con el voto o sin l, lo que constituye la ejecutoria es la de-
cisin mayoritaria que se plasma en la parte considerativa de la sentencia
y en el punto resolutivo regido por [...] (SUP-JRC-130/2008, 46-7).
Establecido lo anterior, se considera que al secretario ejecutivo le co-
rresponde, en el desarrollo de sus funciones, proveer lo necesario a n
de que se publiquen en el Diario Ocial de la Federacin, no slo los
acuerdos y resoluciones emitidos en el Consejo General del Instituto Fe-
deral Electoral, sino tambin todos aquellos documentos emitidos por
los diversos rganos de dicho Instituto que por su inters general o para
que tengan efectos erga omnes se impone la necesidad jurdica de que
sean publicados en el Diario Ocial de la Federacin, a n de que sur-
tan el efecto de noticacin en forma a sus destinatarios.
Esto es as, porque, en primer trmino, es necesario considerar que con-
forme al principio general de derecho, conforme al cual, el que puede
lo ms puede lo menos, que se invoca en trminos del apartado 1 del ar-
tculo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en
Materia Electoral, si el secretario ejecutivo cuenta con la atribucin de
proveer lo necesario para que se publiquen en el Diario Ocial de la Fe-
deracin, los acuerdos y resoluciones emitidos por el Consejo General
del Instituto Federal Electoral, esto es, del rgano superior de direccin,
en trminos del artculo 109 de la Cdigo Federal de Instituciones y Pro-
cedimientos Electorales, entonces, por mayora de razn, tambin tiene
atribuciones para proveer a la publicacin respecto de aquellas deter-
minaciones emitidas por rganos distintos del propio Instituto que ocu-
pan una posicin jerrquicamente inferior en la estructura institucional
como es el Comit de Radio y Televisin, pues acorde con lo dispues-
to en el artculo 76, apartado 1, inciso a y apartado 5, del Cdigo Fede-
ral de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Consejo General

375
puede atraer aquellos asuntos del comit que por su importancia as lo

requeran y es el rgano competente para revisar las impugnaciones in-
terpuestas en contra de las determinaciones adoptadas por dicho comit
(SUP-RAP-120/2008, 46-7).
En este segundo asunto, la Sala Superior invoca como un principio general

de derecho que el que puede lo ms puede lo menos, prescindiendo que no es
ms que la manifestacin de la argumentacin a fortiori deducible a contrario
del artculo 14 constitucional para el orden civil. Lo que sucede, probablemente,
es que se considera ms convincente, ms persuasiva la apelacin a un principio
general que a una disposicin, incluso aunque sea de rango constitucional.
Paralelamente, tambin la argumentacin a minori ad maius encuentra re-
ejo en las decisiones de la Sala Superior:
Con mayora de razn, no proceder la apertura de paquetes electorales

cuando del anlisis del propio medio de impugnacin hecho valer por
el ocursante, o bien, de las constancias de autos, se inera que las pre-
tensiones del actor o las irregularidades esgrimidas no son susceptibles
de aclararse mediante la multicitada diligencia de apertura de paquetes,
pues sta carecera completamente de materia (S3ELJ 14/2004).
Respecto al pago del bono sexenal que reclama la parte actora, esta
Sala Superior considera que no resulta dable, por tratarse de una pres-
tacin extralegal que no tiene fundamento legal en el Cdigo Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales o en el Estatuto del Ser-
vicio Profesional Electoral, vigentes en el periodo en que tuvo lugar la
relacin laboral que existi entre el Instituto Federal Electoral y Leopol-
do Buenrostro Delgadillo, ni se encuentra reconocido a favor de la parte
actora en los contratos de prestacin de servicios profesionales corres-
pondientes, por tratarse de un concepto cuya existencia rechaz el Insti-
tuto demandado, motivo por el cual al actor le corresponda la carga de
acreditar la existencia del derecho ejercido y satisfacer los presupuestos
exigidos para ello, a n de que su reclamo fuera procedente.
Tal conclusin se conrma, mxime cuando la reclamacin formulada
por la parte actora, consiste en el pago de los bonos sexenales desde el

376
primero de septiembre de mil novecientos noventa al quince de noviem-

bre de dos mil siete, cuando es el caso, como ya qued demostrado con
anterioridad, que la relacin laboral entre ambas partes existi del pri-
mero de noviembre de mil novecientos noventa al treinta y uno de agos-
to de mil novecientos noventa y cuatro, mientras que la relacin de tipo
civil tuvo vericativo del primero de septiembre de mil novecientos no-
venta y cuatro al quince de noviembre de mil novecientos noventa y
seis, sin que en ninguno de tales casos acreditara tener derecho al pago
de ese concepto.
Con mayora de razn, esta conclusin se soporta en el periodo com-
prendido entre el diecisis de noviembre de mil novecientos noventa y
seis y el quince de noviembre de dos mil siete, cuando ha quedado evi-
denciado, incluso por la parte actora, que durante ese lapso no existi
vnculo jurdico alguno de tipo laboral o civil que lo relacionara con
el Instituto Federal Electoral, del cual vlidamente pueda desprender-
se la existencia del derecho a que se le cubriera esa prestacin (SUP-
JLI-99/2007, 24).
A partir de aqu pueden enumerarse las caractersticas o condiciones de uti-

lizacin ms relevantes del argumento:
a) El argumento a fortiori exige, como condicin previa para su utili-

zacin, el silencio del legislador sobre la hiptesis dudosa. Cuando
se aplica el argumento hay que contar con dos supuestos: el expresa-
mente previsto por el legislador en un precepto y aqul al que se le
debe dar una regulacin jurdica por medio, precisamente, del argu-
mento a fortiori.
b) El argumento a fortiori, ms que interpretativo en sentido estricto,
es un mtodo de integracin para llenar lagunas legales, en deniti-
va un instrumento de la interpretacin extensiva o analgica. Inde-
pendientemente de la polmica aludida acerca de si el argumento a
fortiori forma o no parte del argumento analgico, parece difcil ne-
gar, no slo las conexiones o similitudes entre ambos, sino que por
medio del argumento a fortiori se suprimen lagunas legales y, en
cuanto al resultado, se obtiene una interpretacin extensiva. Es ms,

377
puede armarse que el argumento a fortiori no es ms que una ana-

loga reforzada. Si sta se basa en la identidad de razn, el primero
se sustenta en la mayora de razn, opinin que parece compartir el
Tribunal Electoral:
Es importante precisar, que si bien el acuerdo de referencia, prev el

pago de la llamada prima de antigedad, para los supuestos en que ser-
vidores del Instituto Federal Electoral dejen de prestar servicios por
renuncia o por separacin voluntaria; dicha normativa, no slo por ana-
loga, sino por mayora de razn, tambin debe aplicarse a los servidores
de tal Instituto o a sus beneciarios, cuando la nalizacin de la rela-
cin laboral obedece a causas totalmente ajenas a la voluntad, deriva-
dos de un acontecimiento que escapa a su propia determinacin, como
lo es el surgimiento de una enfermedad no profesional que lo invalida
a continuar en el desarrollo normal de sus labores, o cuando sobreviene
la muerte del servidor, como acontece en la especie (SUP-JLI-75/2007,
29-30).
c) El argumento a fortiori se basa en la mayor razn y en la presunta

voluntad del legislador, es decir, se considera que la conclusin ob-
tenida por medio del argumento reeja su voluntad (implcita). Por
ello, no se entiende que estemos en presencia de una laguna, de una
imprevisin del legislador, sino que ste ha querido llamar la aten-
cin sobre algunos casos ms frecuentes o tpicos que son los men-
cionados, pero que implcitamente estaba teniendo en cuenta todos
aquellos casos que merecen con mayor razn que los previstos, la re-
gulacin dictada.
d) Esta mayor razn constituye el ncleo del argumento a fortiori, ya
que es lo que se presume que tuvo en cuenta el legislador para no
incluir ciertas hiptesis en la previsin legal (el hecho de merecer la
consecuencia jurdica con mayor razn que las previstas).
De forma paralela a los elementos de la analoga, los del argumento a fortio-

ri podran sintetizarse as:

378

cia jurdica C.
c) El supuesto S2 merece con mayor razn que S1 la consecuencia C.
d) El argumento a fortiori justica la aplicacin de la consecuencia C
tambin al supuesto S2.
La Sala Superior del tepjf ha hecho un uso bastante amplio de esta for-
ma de argumentar, que reeja sus conexiones con los principios, su carcter en
ocasiones consecuencialista, y cmo el ncleo central de la mayora de razn
es justicarla. Veamos algunos ejemplos.
En primer lugar, con cierta frecuencia el Tribunal ha tomado como par-
metro para justicar la mayora de razn de un supuesto, un principio, sobre to-
do constitucionalizado, que debe ser realizado en la mayor medida posible. Por
ejemplo, el de mximo ejercicio de los derechos fundamentales, deducible del
artculo 1 de la cpeum:
El deber de las autoridades para informar al Instituto Federal Electoral

no slo los casos en los cuales se ha ordenado la suspensin de derechos,
sino tambin aquellos en los cuales han cesado sus efectos, en relacin
con la suspensin de los derechos polticos, se funda, por mayora de ra-
zn, en uno de los principios del estado de derecho, relativo a que los r-
ganos del poder pblico deben permitir, en la mayor amplitud posible,
el ejercicio de los derechos fundamentales de los gobernados, de manera
que su restriccin slo est permitida en los casos especcamente sea-
lados en la Constitucin y en la ley. Dicho principio se encuentra reco-
nocido en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos en
su artculo 1 cuando prev que las garantas reconocidas por ella no po-
drn restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones
que ella misma establece.
[]
Por lo anterior, si los jueces penales deben dar aviso de la emisin
de las resoluciones donde se ordene la suspensin de derechos pol-
ticos, con mayor razn deben noticar cuando dicha suspensin ha
dejado de tener efectos, a n de permitir el ejercicio de los derechos

379
fundamentales de los ciudadanos, concretamente, el de votar (SUP-

CDC-1/2006, 63-5).
En segundo lugar, el argumento a fortiori adquiere a veces la forma de un

argumento consecuencialista, al justicarse la mayora de razn en funcin de
las consecuencias desfavorables que otra interpretacin comportara. Por ejem-
plo, una restriccin de los derechos a votar y a ser votado:
En efecto, la experiencia a que se reere el artculo 16, prrafo 1, de la

Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Elec-
toral, ensea que no todos los miembros activos del partido acuden de
modo asiduo a las ocinas del comit directivo municipal que les corres-
ponda, de suerte que es probable que no se presenten a ese local, en el
periodo que media entre la fecha de publicacin de la convocatoria y la
de celebracin de la convencin, con lo cual no estaran en aptitud de
conocer la convocatoria. Esto es, desde la reglamentacin partidaria, se
reconoce que la ecacia de la comunicacin slo est garantizada a tra-
vs de la publicacin y el comunicado.
En esas condiciones, la mera publicacin de la convocatoria en lugares
visibles de las ocinas del partido es insuciente para establecer la pre-
suncin humana y legal de que todos los miembros del partido en el mu-
nicipio respectivo conocen ese acto partidario.
Esta Sala Superior estima que, por mayora de razn, cualquier modi-
cacin substancial de la convocatoria, es decir, un cambio de los trmi-
nos de la citacin (a quienes se dirige, da, hora y lugar de la reunin) o
de los asuntos que deban tratarse en la sesin, ha de comunicarse a todos
los miembros activos del partido, en la misma forma que el documento
original, porque las nuevas circunstancias suponen la alteracin del ac-
to que ya les fue comunicado, y que los miembros del partido conside-
ran como cierto.
De lo contrario, los interesados no estaran en condiciones de ejercer los
derechos partidarios a que se reere dicha convocatoria, como el dere-
cho de votar y ser votado en la Convencin Distrital y, por ende, la vo-
luntad partidaria no podra integrarse vlidamente (SUP-JDC-533/2007,
14-5).

380
La mayora de razn se sustenta en el asunto anterior en el hecho de que la

interpretacin alternativa conducira a una restriccin de derechos, una conse-
cuencia no deseable.
En este caso, y en los que inmediatamente se reproducirn, creo que se
aprecia bastante bien que el punto del que depende fundamentalmente la ca-
pacidad justicativa del argumento a fortiori, su fuerza persuasiva, es que la ma-
yora de razn quede sucientemente acreditada, algo que no siempre sucede.
Algunas veces, se da por supuesta, como algo evidente que cualquier ser ra-
cional puede apreciar por s mismo sin ms explicaciones, o que se impone por
las reglas de la lgica, como en los siguientes fragmentos:
En el caso, se trata de determinar una cuestin que puede variar sus-

tancialmente el proceso del asunto que se analiza, porque debe deter-
minarse cul es la sala del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federacin que debe conocer del juicio para la proteccin de los de-
rechos poltico-electorales del ciudadano promovido por Armando
Alejandro Rivera Castillejos, en contra de la resolucin de veintiocho
de agosto de dos mil ocho dictada por la Sala Electoral del Tribunal
Superior de Justicia del Poder Judicial de Quertaro, en el toca electo-
ral nmero T.E. 1/08.
Por otra parte, esta Sala Superior est facultada para resolver las consul-
tas competenciales que se le planteen, con la potestad para denir el r-
gano jurisdiccional que debe conocer de un asunto concreto.
Esto es as, porque el artculo 189, fraccin XIII, de la Ley Orgnica del
Poder Judicial de la Federacin dispone que la Sala Superior tiene atri-
buciones para resolver los conictos de competencia que se susciten en-
tre las Salas Regionales.
En esas circunstancias, si a dicho rgano jurisdiccional le corresponde
resolver las diferencias que se susciten en torno a la competencia entre
las salas regionales del tribunal, entonces, por mayora de razn, cuenta
con facultades para dilucidar las cuestiones o consultas sobre competen-
cia que sean sometidas a su consideracin por las salas regionales o ad-
vierta de los asuntos electorales (SUP-JDC-2683/2008).
Dicho apartado le otorga facultades al Comit Ejecutivo Nacional pa-

ra decidir sobre las solicitudes de readmisin al partido, que presenten

381
quienes hayan sido expulsados o se hayan separado o renunciado, por lo

tanto se concluye que, si tiene atribuciones para tal efecto, con mayo-
ra de razn tiene facultades para analizar y resolver un supuesto como
el que se presenta en el presente caso, relativo a la recticacin o acla-
racin de un acta en la que se consignan cuestiones atinentes a la deci-
sin de readmisin del promovente como militante del Partido Accin
Nacional.
Lo anterior es as, pues, como se seal, es facultad del Comit Ejecuti-
vo Nacional decidir sobre las solicitudes de readmisin al partido, situa-
cin que, en trminos de las disposiciones estatutarias, lleva a cabo en
las sesiones que celebra. Asimismo, es atribucin del Secretario de di-
cho comit elaborar las actas de las sesiones celebradas por el comit de
referencia, las cuales, deben coincidir con lo aprobado por ste (SUP-
JDC-2668/2008, 25-6).
En el caso, el anlisis ntegro de la demanda permite advertir lo si-

guiente:
1. El actor seal como demandado al Instituto Federal Electoral.
2. Expresa haber prestado sus servicios para el mencionado Instituto, a
partir del tres de enero de mil dos mil tres, como operador de equipo tec-
nolgico y que el treinta y uno de enero de dos mil siete fue despedido
de su cargo.
3. Las pretensiones del actor son eminentemente de carcter laboral,
pues consisten en el pago de la indemnizacin constitucional, salarios
cados, aguinaldo, vacaciones, prima vacacional y horas extras que por
tales conceptos le corresponden, as como la prima de antigedad en ra-
zn de veinte das de salario por ao de servicios prestados.
4. La causa de pedir radica en la relacin de trabajo entre el actor y el Ins-
tituto Federal Electoral, que se dice fue terminada unilateral e injusti-
cadamente por el demandado.
Lo anterior, pone de maniesto que en la demanda en cuestin, se plan-
tea un conicto laboral entre el Instituto Federal Electoral y una perso-
na que arma haber laborado a su servicio, con lo que se actualizan los
supuestos de jurisdiccin y competencia que establecen a favor de este
rgano jurisdiccional, los preceptos invocados.

382
Ahora bien, si los preceptos citados sirven de fundamento para resolver

juicios para dirimir los conictos o diferencias laborales entre el Instituto
Federal Electoral y sus servidores, por mayora de razn las propias dis-
posiciones admiten servir de sustento para resolver cualquier incidente
planteado en tal medio de impugnacin, puesto que se trata de un inci-
dente cuya materia versa en torno a un presupuesto procesal del presen-
te juicio y de cuyo cumplimiento depende la debida constitucin de la
relacin procesal.
En consecuencia, esta Sala Superior acepta la jurisdiccin y com-
petencia propuesta para conocer y resolver el presente asunto (SUP-
JLI-11/2008).
Otras veces, sin embargo, el Tribunal ha proporcionado una justicacin

impecable de la mayora de razn redondeando una argumentacin plenamen-
te justicada:
Es evidente que la posibilidad de impugnar est dada en funcin del ti-

po de sancin que se impone y de su gravedad, esto es, la intensidad en
la afectacin a la esfera jurdica del sujeto sancionado. As, tomando
en consideracin que la destitucin lesiona en forma importante el acer-
vo jurdico del servidor pblico, porque implica la prdida del empleo,
cargo o comisin desempeados y, por ende, de las contraprestaciones
derivadas de la realizacin del servicio pblico, la ley admite que la re-
solucin administrativa mediante la cual se imponga una sancin de es-
ta naturaleza sea susceptible de juzgamiento, con el n de que el sujeto
afectado pueda hacer valer ante esta Sala Superior, los vicios que en su
concepto contenga la resolucin impugnada, para que en su caso, sta
sea modicada o revocada.
Ahora bien, los artculos 135 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin y 53 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servido-
res Pblicos prevn otras sanciones administrativas, distintas a la destitu-
cin, entre ellas la inhabilitacin temporal para desempear empleos,
cargos o comisiones en el servicio pblico.
La inhabilitacin es una sancin ms grave que la destitucin, porque
en s misma presupone la separacin del cargo del funcionario que se

383
inhabilita y, por esta circunstancia, aquella sancin lesiona en mayor

medida la esfera jurdica del sujeto sancionado, tal como lo demuestran
los siguientes razonamientos:
1. La inhabilitacin conlleva limitaciones a derechos fundamentales, ta-
les como la libertad de trabajo y el derecho a la honra, ya que, por un
lado, el sancionado se encuentra incapacitado temporalmente para la-
borar en el sector pblico, con lo cual se restringe el mbito en el que
puede ejercer su libertad para elegir una opcin de trabajo. Por otro
lado, esta limitacin y, sobre todo, la causa de dicha limitante (la co-
misin de una infraccin administrativa en el desempeo del servicio
pblico) puede alterar la concepcin que del sancionado tienen los de-
ms, lo cual adquiere relevancia en lo tocante al prestigio profesional, en
especial, en el caso de otros sujetos a los que el sancionado podra ofre-
cer sus servicios como profesionista (fuera del sector pblico) porque la
consideracin que tales sujetos tengan del sancionado puede determinar
su admisin o rechazo en alguna fuente de trabajo.
En cambio, con la destitucin no se afecta en esa proporcin la liber-
tad de trabajo, porque el sujeto sancionado puede vlidamente desem-
pearse en cualquier entidad pblica, es decir, es libre porque no le est
vedado el ingreso a ninguna fuente de trabajo (con independencia de
que deba satisfacer una serie de requisitos para acceder a ella). Asimis-
mo, la destitucin puede afectar tambin el derecho a la honra del su-
jeto sancionado, porque es posible que la imposicin de dicha sancin
altere la concepcin que del afectado tienen las dems personas.
2. La doctrina coincide en que la inhabilitacin lleva implcita la sancin
de destitucin, si se desempea un empleo, cargo o comisin pblicos
y, adems, conlleva otras consecuencias de derecho, como son la impo-
sibilidad para ejercer un trabajo semejante, durante cierto periodo. En
otras palabras, la inhabilitacin supone la privacin del empleo, cargo
o comisin comprendidos en la sancin y, lo ms grave, la incapacidad
para obtener otro dentro del sector pblico durante la condena.
3. La inhabilitacin es de mayor gravedad que la destitucin en razn
del mbito de inuencia, porque la primera sancin es mucho ms am-
plia, ya que versa sobre toda clase de empleos, cargos o comisiones en el
servicio pblico, segn lo dispuesto en el artculo 135, fraccin VI, de

384
la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, y no sobre un solo

puesto pblico, como sucede en la destitucin.
4. La inhabilitacin es una sancin administrativa ms severa que la des-
titucin, en razn de la duracin de la sancin, porque la primera se pro-
longa en el tiempo, mientras que la segunda se agota en el momento de
su aplicacin, con lo cual, se permite al sujeto sancionado ejercer un
trabajo semejante al que perdi, en alguna otra institucin pblica. En
cambio, en virtud de la inhabilitacin, el sujeto sancionado se encuentra
limitado en su capacidad de ejercicio, durante cierto lapso, para poder
desempear empleos, cargos o comisiones en el servicio pblico.
5. La inhabilitacin es de mayor gravedad que la destitucin, en razn
de los efectos que ambas sanciones producen, ya que mientras la desti-
tucin surte efectos nicamente entre las partes de la relacin laboral o
civil, o sea, entre el destituido y la entidad pblica en la que ste se des-
empeaba, en la inhabilitacin los efectos se producen tambin frente a
terceros, porque en virtud de dicha sancin, el resto de las entidades p-
blicas federales se encuentran impedidas para celebrar algn contrato
con el sancionado, que tenga como efecto el ejercicio por parte de ste,
de algn empleo, cargo o comisin en el servicio pblico.
6. La inhabilitacin es ms grave que la destitucin, en razn de la pu-
blicidad de la sancin, pues de acuerdo con lo previsto en el artculo 40
de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Pblicos, en vigor a partir del catorce de marzo de dos mil dos, existe un
Registro de Servidores Pblicos, a cargo de la Secretara de la Funcin
Pblica, en el que se asientan, entre otras cosas, las sanciones adminis-
trativas impuestas a los servidores pblicos.
Este registro tiene carcter pblico y, de acuerdo con la informacin
asentada all, se expide una constancia de no inhabilitacin para el in-
greso a cualquier servicio pblico, que es exigida para ocupar un cargo
en el servicio pblico.
La publicidad de la sancin que inhabilita al servidor es mayor, en la ac-
tualidad, pues la informacin que obra en dicho registro sobre ese as-
pecto, puede consultarse en la pgina de internet http://rsps.gob.mx/
Sancionados/main.jsp, con slo introducir el registro federal de causan-
tes de la persona cuya situacin jurdica se pretende conocer.

385
En cambio, en el caso de la destitucin, aunque se asienta tambin la

imposicin de la sancin en el registro, lo exigido por la ley al solicitar el
ingreso al sector pblico es la constancia de no inhabilitacin. Esto es,
la ley no establece que quien solicita un empleo presente una constan-
cia que acredite no haber sido destituido de un puesto anterior. Por tal
motivo, quien ha sido destituido puede solicitar un empleo en el sector
pblico y al hacerlo presentar constancia de no inhabilitacin (en lo ati-
nente, nico requisito exigido en la ley).
Esto evidencia que la situacin jurdica del inhabilitado puede ser co-
nocida por cualquier persona, con las repercusiones que esto produce
en la opinin que los dems tienen del inhabilitado, tanto respecto a su
desempeo profesional como en cuanto a la rectitud de sus acciones y,
adems, que si el sancionado pretende reincorporarse al servicio pbli-
co, tiene la carga de probar que la inhabilitacin se ha extinguido antes
de la presentacin de su solicitud de ingreso, lo cual no sucede en el su-
puesto de la destitucin.
Los razonamientos anteriores demuestran que la inhabilitacin es de
mayor gravedad que la destitucin.
Por consiguiente, si la ley prev la posibilidad de impugnar la destitu-
cin, dada la trascendencia de esa sancin administrativa, por mayora
de razn, la impugnacin ante instancia jurisdiccional ha de ser proce-
dente tambin en el caso de una sancin de ms entidad, como lo es la
inhabilitacin; de ah que en el caso, sea procedente el recurso de apela-
cin interpuesto por Jos Luis Fernando Daz Vzquez y Marcelo Bitar
Letayf (SUP-AG-9/2007, 9-14).
XVIII. El argumento
a partir de los principios
Adentrarse en el problema de los principios en el derecho es una tarea arriesga-
da. Todos los operadores jurdicos los invocan constantemente pero, paradjica-
mente, no es posible llegar a un acuerdo sobre qu son, cules son y cul es su
relacin con las normas jurdicas. De esos mltiples y complicados problemas

386
nicamente me interesa analizar una de sus facetas: la utilizacin de los prin-

cipios como argumento para la integracin e interpretacin del derecho. Pe-
ro como ese anlisis exige manejar un concepto, aunque sea aproximado, de
principios, tomar prestada una enumeracin de los usos que se han dado a la
expresin principios del derecho realzada por Wrblewski.
El profesor polaco enumera tres tipos de principios-regla fundamentales en
el derecho:
a) Los principios positivos de derecho, que seran normas explcita-

mente promulgadas en una disposicin o enunciado, o normas
construidas con elementos pertenecientes a varias disposiciones,
pero que son consideradas ms importantes que las dems.
b) Los principios implcitos de Derecho, que seran las premisas o con-
secuencias de normas, a travs de una induccin en el primer caso
y de una deduccin en el segundo.
c) Los principios extrasistemticos de Derecho: que seran principios
externos al sistema jurdico, que provienen bsicamente o del De-
recho comparado o de reglas sociales aceptadas por la prctica judi-
cial (moral, costumbres...).
Cuando en la prctica judicial se argumenta invocando los principios se

puede estar aludiendo a cualquiera de estos tres grandes tipos, con dos nalida-
des: integradora o interpretativa.
En primer lugar, los principios de cualquiera de los tipos sealados
utilizados para solucionar lagunas legales y su funcionamiento y los problemas
que plantea son muy similares a los de la analoga: la diferencia estribara en que,
mientras en la analoga el implcito que queda cubierto por el postulado del legis-
lador racional es la similitud e identidad de razn de los supuestos, en el caso de
los principios es su propia enunciacin la que, como dir inmediatamente,
debe ser referida a la voluntad del legislador racional por la dicultad de justi-
carlo de otro modo.
En segundo lugar, los principios son tambin utilizados con una nalidad
interpretativa: ante la pluralidad de signicados de un enunciado, se optar por
aqul que mejor se adecue a lo establecido por el principio. La razn es que el sis-
tema jurdico elaborado por el legislador racional es coherente, no slo en cuanto

387
que sus preceptos son consistentes, sino, en un sentido ms fuerte, en cuanto que
sus normas responden a criterios (o principios) inspiradores comunes.
De cualquier modo, como ya he anunciado antes, el problema fundamental
que plantean los principios, en el que incide directamente la virtualidad justi-
cativa del postulado del legislador racional, es el de su enunciacin o recono-
cimiento. Para abordarlo es preciso distinguir los tres tipos de principios que he
sealado al comienzo:
a) Los principios que, como Wrblewski, he llamado positivos de de-

recho son los que, a primera vista, plantean menos necesidad de
justicacin en la medida en que proceden de disposiciones norma-
tivas. Sin embargo, las cosas no son tan claras. En el caso de princi-
pios expresamente recogidos en un enunciado habr que justicar
por qu razn esa norma es ms importante que otras para que sea
elevada a la categora de principio. En el caso de los principios-nor-
ma construidos a partir de varios enunciados, sera necesario jus-
ticar tanto el razonamiento constructivo del principio, como la
elevacin del resultado al nivel de principio. En ambos casos, la co-
laboracin del postulado del legislador racional es inestimable ya
que, por su intervencin, el juez puede limitarse a declarar que ha
constatado la existencia de un principio enunciado por el legisla-
dor, no ha hecho ms que traducir la voluntad de ste.
b) Con los principios implcitos de derecho pasa algo parecido. Re-
cordemos que podan ser tanto premisas como consecuencias de
normas. Pues bien, las problemticas operaciones de inferencia o
deduccin para obtener la norma y la no menos problemtica cues-
tin del motivo por el que al resultado de la operacin presunta-
mente lgica se le asigna la etiqueta de principio, quedan ocultas
por el postulado del legislador racional: el juez no ha creado nada,
sino que ha desvelado la lgica oculta del legislador.
c) Por ltimo, los principios extrasistemticos de derecho son los que,
a primera vista, menos pueden ser conectados con la idea del legis-
lador racional, ya que estn fuera del ordenamiento jurdico. Sin
embargo, tambin ellos pueden ser reconducidos a esta gura. Por
un lado, los principios basados en reglas sociales (moral, buenas

388
costumbres, etc.) plantean el problema de determinar en cada mo-

mento su contenido, pero pueden ser atribuidos genricamente al
legislador racional que ordenara comportarse conforme a ellos. Por
otro, los principios basados en la comparacin de diversos ordena-
mientos pondran de maniesto la existencia de lo que podra de-
nominarse un supralegislador racional o que no slo articula un
ordenamiento jurdico-positivo perfecto, sino que es capaz de crear
grandes familias suprasistemticas coherentes y racionales. En el
momento en que un principio es atribuido a la voluntad de ese su-
pralegislador su capacidad de justicacin es todava mayor, por-
que, se entiende, que ocupa un lugar jerrquicamente ms elevado
en el sistema de los principios jurdicos (basta pensar aqu en los
principios del derecho natural o de los derechos humanos).
En denitiva, gracias al postulado del legislador racional, cuando el juez

utiliza este argumento, en primer lugar, slo constata principios que le son im-
puestos por el legislador, y, en segundo lugar, cuando los utiliza, est, o bien,
colaborando a eliminar lagunas aparentes del ordenamiento y respetando la
voluntad del legislador de dar solucin a todos los casos jurdicamente relevan-
tes, o bien, atribuyendo a los enunciados dudosos signicados que coinciden
con la voluntad del legislador y que ponen de maniesto que el ordenamiento
jurdico es un sistema coherente.
Resumiendo, los principios desempean dos funciones: a) integradora: en
caso de laguna la sentencia debe fundarse en los principios generales del de-
recho (artculo 14 constitucional); y b) Interpretativa: en caso de duda o con-
troversia acerca del signicado de un enunciado, se le debe asignar el sugerido
por (o el ms coherente con) un principio jurdico (como parte del criterio fun-
cional).
Toda esta complejidad del mundo de los principios jurdicos encuentra re-
ejo en las decisiones del Tribunal Electoral. Su anlisis creo que puede ayu-
dar a entenderlos mejor. Por ello, partir poniendo de maniesto los diversos
orgenes que pueden tener las normas denominadas principios, pasar luego
a estudiar su uso, tanto interpretativo como integrador, y concluir con algunas
consideraciones adicionales sobre sus relaciones entre s, sus excepciones y su
conexin con el postulado de la coherencia.

389
El origen de los principios jurdicos

Como se acaba de indicar, una de las principales dicultades que plantea el
uso argumentativo de los principios es que se denomina as a elementos muy
variados y de diversos orgenes. Siguiendo las decisiones del Tribunal Electoral
podramos identicar tres categoras de principios en funcin de su origen: ex-
presos, inexpresos y doctrinales.
La Sala Superior ya advirti que una disposicin, por ejemplo un artculo de
la Constitucin, puede ser fuente no slo de principios mencionados o formula-
dos de modo expreso, sino igualmente de otros inexpresos:
Por otro lado, de una sana interpretacin constitucional y a efecto de con-

seguir una adecuada actualizacin de los efectos deseados por el Cons-
tituyente, debe considerarse que los principios inspiradores del artculo
130 constitucional no son tan slo los explcitamente enumerados, si-
no, en general, aquellos que derivan del conjunto de bases normativas
intrnsecas que justican en lo conducente al sistema jurdico y permi-
ten su pleno y adecuado funcionamiento. () En consecuencia, dichos
principios contenidos en el artculo 130 constitucional, ya sea en forma
explcita o implcita, dimanan directamente de aquellos fundamentos
constitucionales que hacen evidente el sustrato hipottico general de la
normativa relativa, que permiten que puedan adecuadamente ser actua-
lizados (SUP-REC-34/2003, 231).
A partir de ese reconocimiento el Tribunal ha empleado con gran frecuen-

cia principios de todos los tipos. Vase como ejemplo, en primer lugar, alguna
decisin en las que se aplican principios expresos, es decir, obtenidos por estar
formulados en una disposicin normativa:
Una regla de interpretacin de los contratos prevista en el artculo 1851

del Cdigo Civil para el Distrito Federal en Materia Comn y para toda
la Repblica en Materia Federal, previene que si los trminos de un con-
trato son claros y no dejan duda sobre la intencin de los contratantes,
se estar al sentido literal de sus clusulas, pero que si las palabras pare-
cieran contrarias a la intencin evidente de los contratantes, prevalecer

390
sta sobre aqullas. Dicho principio extiende su aplicabilidad a todos los

actos jurdicos, en lo que no se oponga a la naturaleza de stos o a dis-
posiciones especiales de la ley sobre los mismos, segn lo determina el
artculo 1859 del ordenamiento citado; pero an ms, esta regla se pue-
de considerar vlidamente como principio general de derecho aplicable
en el mbito jurdico nacional a falta de norma especca en los ordena-
mientos positivos directamente aplicables en un caso determinado (Te-
sis S3ELJ 66/2002).
A la norma formulada en el artculo 1851 del Cdigo Civil para el Distrito

Federal en Materia Comn y para toda la Repblica en Materia Federal se le
da la consideracin de principio general del derecho y, con ello, se justica su
aplicabilidad en todo el mbito jurdico nacional en caso de laguna.
Hay otras ocasiones en las que la propia disposicin normativa emplea el tr-
mino principio, indicando la voluntad legislativa de dar un rango especial a la
norma en ella formulada. Por ejemplo, cuando el artculo 130 de la Constitu-
cin se reere al principio histrico de la separacin del Estado y las iglesias
(S3ELJ 22/2004). Otras veces, por el contrario, es el intrprete el que efecta
esa calicacin. As, el Tribunal Electoral consider, en relacin con la misma
materia de las relaciones entre las iglesias y el Estado, que el artculo 130 expre-
sa adems una serie de principios adicionales que calica como explcitos:
Ahora bien, para el efecto de evidenciar el carcter y gravedad de la in-

fraccin (esto es, su calidad de sustancial), es necesario destacar que el
artculo 130 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexica-
nos establece:
ARTCULO 130
El principio histrico de la separacin del Estado y las iglesias orienta las
normas contenidas en el presente artculo. Las iglesias y dems agrupa-
ciones religiosas se sujetarn a la ley.
Corresponde exclusivamente al Congreso de la Unin legislar en mate-
ria de culto pblico y de iglesias y agrupaciones religiosas. La ley regla-
mentaria respectiva, que ser de orden pblico, desarrollar y concretar
las disposiciones siguientes:
a) Las iglesias y las agrupaciones religiosas tendrn personalidad jurdica
como asociaciones religiosas una vez que obtengan su correspondiente

391
registro. La ley regular dichas asociaciones y determinar las condicio-

nes y requisitos para el registro constitutivo de las mismas;
b) Las autoridades no intervendrn en la vida interna de las asociacio-
nes religiosas;
c) Los mexicanos podrn ejercer el ministerio de cualquier culto. Los
mexicanos as como los extranjeros debern, para ello, satisfacer los re-
quisitos que seale la ley;
d) En los trminos de la ley reglamentaria, los ministros de cultos no po-
drn desempear cargos pblicos. Como ciudadanos tendrn derecho
a votar, pero no a ser votados. Quienes hubieren dejado de ser minis-
tros de cultos con la anticipacin y en la forma que establezca la ley, po-
drn ser votados, y
e) Los ministros no podrn asociarse con nes polticos ni realizar pro-
selitismo a favor o en contra de candidato, partido o asociacin polti-
ca alguna. Tampoco podrn en reunin pblica, en actos de culto o de
propaganda religiosa, ni en publicaciones de carcter religioso, oponer-
se a las leyes del pas o a sus instituciones, ni agraviar, de cualquier for-
ma, los smbolos patrios.
Queda estrictamente prohibida la formacin de toda clase de agrupa-
ciones polticas cuyo ttulo tenga alguna palabra o indicacin cualquie-
ra que la relacione con alguna confesin religiosa. No podrn celebrarse
en los templos reuniones de carcter poltico
La simple promesa de decir verdad y de cumplir las obligaciones que se
contraen, sujeta al que la hace, en caso de que faltare a ella, a las penas
que con tal motivo establece la ley.
Los ministros de cultos, sus ascendientes, descendientes, hermanos y
cnyuges, as como las asociaciones religiosas a que aqullos pertenez-
can, sern incapaces para heredar por testamento, de las personas a quie-
nes los propios ministros hayan dirigido o auxiliado espiritualmente y no
tengan parentesco dentro del cuarto grado.
Los actos del estado civil de las personas son de la exclusiva competencia
de las autoridades administrativas en los trminos que establezcan las le-
yes, y tendrn la fuerza y validez que las mismas les atribuyan.
Las autoridades federales, de los estados y de los municipios tendrn en
esta materia las facultades y responsabilidades que determine la ley.

392
Por su parte, en el referido artculo 38, prrafo 1, inciso q), del Cdi-
go Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se prescribe
lo siguiente:
Artculo 38.
1. Son obligaciones de los partidos polticos nacionales:
...
a) Abstenerse de utilizar smbolos religiosos, as como expresiones, alu-
siones y fundamentaciones de carcter religioso en su propaganda;
A juicio de esta Sala Superior, de la lectura del mencionado artculo de
la Constitucin federal se pueden desprender los siguientes principios
explcitos que rigen las relaciones entre las iglesias y el Estado:
1. Se establece de manera absoluta el principio histrico de separacin
entre las iglesias y el Estado. En consecuencia, se impone la obligacin
a las iglesias de sujetarse a la ley civil, siendo competencia exclusiva del
Congreso de la Unin legislar en materia de iglesias y culto pblico;
2. Se establecen, como marco normativo para la legislacin secundaria
-misma que ser de orden pblico-, las siguientes directrices:
a) Tanto iglesias como agrupaciones religiosas tendrn personalidad ju-
rdica;
b) Como consecuencia del principio de separacin entre las iglesias y el
Estado se determina que:
i) Las autoridades civiles no intervendrn en la vida interna de las aso-
ciaciones religiosas;
ii) Mexicanos y extranjeros, cumpliendo los requisitos de ley, podrn ser
ministros de culto;
iii) Los actos del estado civil de las personas son de la exclusiva compe-
tencia de las autoridades civiles;
iv) Existen diversas prohibiciones y limitantes en materia poltica y elec-
toral, entre las que destacan:
-Por lo que hace a los ministros de culto: Dichos sujetos no podrn des-
empear cargos pblicos ni son sujetos activos del voto pasivo, aunque s
del voto activo; asimismo, los ministros de culto no podrn asociarse con
nes polticos, ni participar en reunin poltica, ni hacer referencia, opo-
nerse o agraviar a las instituciones del pas o sus leyes en actos de culto,
propaganda religiosa o publicaciones religiosas. Se establece asimismo

393
la ilegitimidad testamentaria consistente en que los ministros de culto,

sus ascendientes, descendientes, hermanos y cnyuges, as como las aso-
ciaciones religiosas a que pertenezcan, sern incapaces para heredar por
testamento de las personas a quienes hayan dirigido o auxiliado espiri-
tualmente y no tengan parentesco dentro del cuarto grado.
-Por lo que hace a las agrupaciones polticas: No podrn llevar por ttu-
lo alguna palabra o indicacin que los relacione con alguna confesin
religiosa.
-En los templos no podrn celebrarse reuniones de carcter poltico.
(SUP-REC-034/2003, 220-3).
El inters de reproducir esta decisin reside en que el Tribunal considera,

a partir del artculo 130 constitucional, dos tipos de principios: el histrico
de la separacin entre las iglesias y el Estado, calicado como principio por
el mismo artculo; y una larga lista de principios que concretan el anterior,
a los que denomina explcitos pero que son construidos a partir de la disposi-
cin. Me parece un buen ejemplo de la gran dicultad de abordar el problema
de los principios por su variedad y confusin. En la cita anterior se establecen
dos tipos explcitos, unos as mencionados y otros no, y dos niveles, uno gene-
ral y otros subprincipios que desarrollan o concretan al primero.
Tampoco la categora de los principios inexpresos, en segundo lugar, es
uniforme. En las sentencias del Tribunal Electoral se encuentran, al menos,
cuatro formas de identicarlos o justicarlos: a partir de un conjunto de dispo-
siciones, como en el asunto SUP-JDC-001/2003; consultando los antecedentes
legislativos del enunciado; por medio de consideraciones histricas; o comparan-
do la legislacin federal y las legislaciones estatales. Veamos algunos ejemplos.
El derecho constitucional de las colectividades indgenas y de sus miem-

bros a acceder plenamente a la jurisdiccin estatal no se agota median-
te el reconocimiento de las dos potestades recin listadas, sino que tiene
un contenido normativo ms amplio, con alcances de principio estruc-
tural del andamiaje constitucional, tal y como se deduce de los antece-
dentes legislativos y de una interpretacin funcional de la disposicin,
entendida en el marco de los derechos sociales y colectivos incorporados

394
al texto de la Ley Fundamental en la reforma de dos mil uno (SUP-JDC-

2481/2007).
Naturalmente la fuerza del principio invocado procede porque, por medio

de la consulta de los antecedentes legislativos, queda expresada con ms preci-
sin la voluntad legislativa, no slo de formular por medio de la disposicin ob-
jeto de interpretacin un principio jurdico, sino un principio estructural.
Un origen parcialmente coincidente con el anterior tiene, de nuevo, el
principio de separacin de las iglesias y el Estado, ya tantas veces mencionado.
Parcialmente, porque el artculo 130 constitucional lo establece expresamen-
te con el nombre de principio, pero el Tribunal Constitucional no se confor-
ma con ello para aplicarlo, sino que lleva a la prctica una exposicin histrica
que, adems de justicar lo dicho por el artculo constitucional, pretende, sin
lugar a dudas, otorgarle, por ser histrico, una mayor fuerza persuasiva. Co-
mienza el Tribunal en su decisin recordando la formulacin en el artculo
130 constitucional del principio histrico de la separacin del Estado y las
iglesias, para mencionar luego lo establecido en la Ley Electoral para la For-
macin del Congreso Constituyente del 19 de septiembre de 1916, en la Ley
Electoral del 6 de febrero de 1917, en la Ley para la Eleccin de los Poderes
Federales del 2 de julio de 1918, en la Ley Electoral de 1946, en la de 1973,
en el Cdigo Federal Electoral de 1986, en el texto primigenio del Cdigo
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y la reforma de ste de
1993, para terminar diciendo:
Como es posible advertir en la historia y antecedentes de la norma en

cuestin, ha sido intencin del legislador perfeccionar y desarrollar el
principio de la separacin entre las iglesias y el Estado Mexicano, vigen-
te plenamente, al menos, desde la expedicin de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos en mil novecientos diecisiete, y con-
sagrado como tal en las reformas constitucionales y legales en la materia
de mil novecientos noventa y dos.
En consecuencia, deben sopesarse las sucesivas reformas a la legislacin
federal electoral de este siglo, que en todo caso buscaron la consagracin
y regulacin a detalle del mencionado principio histrico en las relacio-
nes de los partidos polticos, a efecto de que stos no pudiesen, en mo-
mento alguno, aprovechar en su benecio de la fe de un pueblo.

395
Dicho propsito fue perfeccionado en mil novecientos noventa y tres, al

agregarse el inciso en estudio al prrafo 1 del artculo 38 del Cdigo Fe-
deral de Instituciones y Procedimientos Electorales, en la que se aprecia
claramente la nalidad del legislador de perfeccionar el principio his-
trico de separacin entre las iglesias y el Estado, por va de la prohibi-
cin mencionada primero a los partidos polticos y, con las reformas de
noviembre de mil novecientos noventa y seis, a las agrupaciones polti-
cas, organizaciones ciudadanas que en un futuro eventualmente pue-
den conformar los rganos de gobierno del Estado (SUP-JRC-604/2007,
69-70).
Dentro de los principios inexpresos, me parece importante destacar aqu-

llos que surgen de la presencia de una norma jurdica, tanto en el mbito fede-
ral, como en la mayora de las legislaciones estatales, por ser una manifestacin
clara de la estructura federal:
[] en la mayora de las legislaciones estatales y en la legislacin fede-

ral, cuando se hace la asignacin de los cargos de representacin propor-
cional a partir de una lista propuesta por un partido poltico, se lleva a
cabo comenzando por el candidato o frmula de candidatos que enca-
beza la lista, respetando el orden de prelacin. De este modo, se puede
armar que, en el sistema jurdico mexicano, existe un principio general
en ese sentido, circunstancia que viene a robustecer el criterio adoptado
(SUP-JDC-2481/2007, 24).
La tercera categora, junto a los expresos e inexpresos, puede denominar-

se doctrinal, ya que se corresponde con construcciones acadmicas que dan
un nombre, bien a principios generales del derecho, o bien a principios ex-
presamente formulados en disposiciones normativas. Un ejemplo en las dos
siguientes decisiones es el principio de legalidad penal, formulado en el lti-
mo prrafo del artculo 14 de la Constitucin poltica, pero denominado con
el aforismo nullum crimen, nulla poena sine lege praevia, scripta et stricta:
el referido principio constitucional de legalidad electoral en cuestiones

relacionadas con el operador jurdico: La ley ... sealar las sanciones que

396
deban imponerse por el incumplimiento de ... (dichas) disposiciones (ar-

tculo 41, prrafo segundo, fraccin II, ltimo prrafo, de la Consti-
tucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos), es la expresin del
principio general del derecho nullum crimen, nulla poena sine lege
praevia, scripta et stricta (S3ELJ 07/2005).
tanto en el derecho administrativo sancionador electoral como en los

procedimientos disciplinarios al seno de los partidos polticos, que tienen
la facultad para establecerlos con base en su libertad de organizacin y
al amparo de lo previsto en el artculo 27, apartado 1, inciso g) del Cdi-
go Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, para que una
determinada conducta pueda calicarse como infraccin y ser objeto de
una sancin, conforme al requisito relativo al principio de tipicidad de la
conducta, se requiere, por un lado, que est prevista como tal en la ley o
en los estatutos partidistas y, por otro, que el hecho atribuido al presunto
infractor encuadre en ese supuesto normativo, pues en caso contrario, si
determinada conducta no est prevista y si no le es jada una sancin en
la ley o norma aplicable, o bien, si el hecho constitutivo de la conducta
reprochada no encuadra en el supuesto de ilicitud previsto en la norma,
no puede imponerse al presunto infractor sancin alguna.
El postulado precedente tiene apoyo en el ltimo prrafo del artculo 14
constitucional, que usualmente es resumido como el principio penal de
legalidad, extensible al derecho sancionador electoral por las razones ex-
puestas y que se expresa en el aforismo latino nullum poena, nullum cri-
men sine lege, que exige la existencia de una ley previa al hecho que se
estime infractor, en la cual se prevea determinada conducta como ilci-
ta, con lo cual se da certeza a la tipicidad de la infraccin y se garantiza
la especicidad de la conducta en el tipo penal punible.
razn (SUP-JDC-68/2007, 171-2).

397
Las funciones integradora

e interpretativa de los principios
Frecuentemente, el tratamiento de los principios se realiza en el seno de los
medios para la resolucin de lagunas, es decir, como un instrumento de inte-
gracin del sistema jurdico. Sin embargo, en las decisiones de cualquier Tribu-
nal, y la Sala Superior no es una excepcin, su uso interpretativo es mucho ms
habitual que el integrador.
Aunque manejaremos esa distincin de usos, debe tenerse en cuenta que
la separacin entre ambas formas de aplicacin de los principios est muy lejos
de ser radical, confundindose a menudo. Por ejemplo, en la siguiente decisin
no es fcil determinar si la invocacin a los principios se efecta con una na-
lidad interpretativa o integradora:
CUARTO. El presente juicio para la proteccin de los derechos poltico

electorales del ciudadano es notoriamente improcedente y, por ende, de-
be desecharse de plano la demanda, en conformidad con el artculo 99,
prrafo cuarto, fracciones IV y V, de la Constitucin Poltica de los Esta-
dos Unidos Mexicanos, en relacin con el artculo 9, prrafo 3, de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral.
En las fracciones citadas del precepto constitucional referido se esta-
blece la posibilidad de impugnar, ante el Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federacin, los actos o resoluciones denitivos y rmes
provenientes de las autoridades de las entidades federativas o de los rga-
nos partidarios, que sean competentes para organizar y calicar los comi-
cios o para resolver las controversias que surjan durante los mismos.
Debe resaltarse que en el citado texto constitucional, los requisitos de
procedibilidad denitividad y rmeza del acto o resolucin impugna-
do no se vinculan con algn medio de impugnacin especco, sino
exclusivamente con la posibilidad jurdica de combatir los actos partida-
rios, administrativo-electorales o jurisdiccionales, que se emitan por los
rganos competentes, ante lo cual, en trminos del artculo 2 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral,
cabe la aplicacin del principio general de derecho relativo a que, donde
la ley no distingue nadie debe distinguir y, por tanto, si la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos no establece que esos requisi-
tos se exijan para algn medio de impugnacin en especco, de los que

398
establece la ley secundaria, se impone concluir que la exigibilidad se da

respecto a todos y cada uno de dichos medios, es decir, que independien-
temente de la va procesal exigida para combatir un acto especco, es
indispensable que se satisfaga el mencionado requisito, esto es, que el ac-
to tenga el carcter de denitivo y rme (SUP-JDC-433/2008, 11-2).
El Tribunal Electoral ha llamado a los principios generales mencionados en

el artculo 2 de la lgsmime mtodo de interpretacin:
Sobre la base de los principios generales a que se reere el artculo 2 de

la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Elec-
toral, es vlido utilizar los citados mtodos de interpretacin usados por
las partes, al existir alguna semejanza entre la interpretacin de la ley y la
clusula de un convenio, pues en ambos casos se trata de atribuir signi-
cado a un enunciado normativo (SUP-JRC-86/2008 y SUP-JRC-87/2008
acumulados, 34).
No obstante, el artculo 2 de La ley de Medios hace depender su uso de la

falta de disposicin expresa, congurndolos entonces como instrumentos de
integracin. A pesar de ello, creo que no habra dicultad alguna para enten-
der que los principios con funcin interpretativa se encuadraran dentro del cri-
terio funcional. Sin embargo, cuando se cita el artculo 95, prrafo 1, inciso e),
de la misma Ley,6 su utilidad es ms clara:
6 El artculo 95, prrafo 1 de la lgsmime establece lo siguiente:

1. En lo que no contravenga al rgimen laboral de los servidores del Instituto Federal Electoral
previsto en el Cdigo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en el Estatuto del
Servicio Profesional Electoral, se aplicarn en forma supletoria y en el orden siguiente:
a) La Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado;
b) La Ley Federal del Trabajo;
c) El Cdigo Federal de Procedimientos Civiles;
d) Las leyes de orden comn;
e) Los principios generales de derecho, y
f) La equidad.

399
Cabe precisar que estos requisitos y trmites deben ser cumplidos por los
trabajadores que dejen de prestar servicios por incapacidad derivada de
una enfermedad no profesional, pues, de considerarlo de otra manera,
implicara violacin a los principios generales del Derecho, que son apli-
cables de forma supletoria conforme lo establece el artculo 95, prrafo
1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin
en Materia Electoral (SUP-JLI-23/2008, 28).
En este caso, la frmula empleada por el Tribunal (aplicables de forma su-

pletoria) no deja lugar a dudas de su funcin integradora, o de fuente del de-
recho laboral de los servidores del Instituto Federal Electoral, y no cabe duda
de que esa es la funcin que quiere darles la Ley de Medios. Pero, igual que su-
ceda en la decisin anterior, el artculo 95 no impedira que, en aplicacin del
criterio interpretativo funcional, fueran empleados los principios para determi-
nar el sentido de las otras fuentes preferentes.
Sin que esa confusin desaparezca, pueden encontrarse invocaciones a los
principios con una prevalente funcin integradora:
[] atendiendo al hecho de que en las disposiciones legales aplicables

en materia de coaliciones no se prev en forma literal alguna consecuen-
cia jurdica especca para el caso de que cierto partido poltico renuncie
a una coalicin, de acuerdo con una interpretacin sistemtica y funcio-
nal de lo dispuesto en los artculos citados en ltimo trmino, como se
permite al tenor de lo previsto en el artculo 3o., prrafo 2, del mismo C-
digo Federal Electoral; esto es, se debe dar a esa eventualidad una con-
secuencia jurdica que est de acuerdo con los principios generales del
derecho, que sea procedente y congruente para el caso especco y que,
adems, permita, en forma inmediata, el ejercicio de derechos de los
partidos polticos y, de manera mediata, el de las prerrogativas polticas
de los ciudadanos, segn se colige de lo preceptuado en el artculo 14,
prrafo cuarto, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexi-
canos. De esta manera, son aplicables los principios generales del de-
recho que se resumen en los aforismos nadie debe ser perjudicado por
hecho ajeno (nemo alieno facto praegravari debet); lo til no puede ser vi-
ciado por lo intil (utile per inutile non vitiatur), as como en atencin al

400
principio general del derecho por el cual se determina que la validez y el

cumplimiento de los contratos no pueden dejarse al arbitrio de uno de
los contratantes, mismo que est recogido en el artculo 1797 del Cdi-
go Civil para el Distrito Federal en Materia Comn y para toda la Rep-
blica en Materia Federal, ms cuando dicho principio no contravenga la
voluntad expresa de los partidos polticos en el convenio y ello no vaya
en contra de la naturaleza de esa institucin jurdica (S3EL 012/99).
El artculo 4 del Cdigo Electoral de Aguascalientes dispone, que la in-
terpretacin de la ley se har conforme a los criterios gramatical, siste-
mtico y funcional.
En el presente caso, la materia de interpretacin no versa sobre una
disposicin legal, sino respecto de la clusula de un convenio. La le-
gislacin electoral no regula la interpretacin de los convenios; sin em-
bargo, al comparar la sentencia reclamada con los agravios planteados se
advierte coincidencia en la aplicacin de los mtodos gramatical y sis-
temtico as como el auxilio de elementos relacionados con el texto del
convenio.
Sobre la base de los principios generales a que se reere el artculo 2
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia
Electoral, es vlido utilizar los citados mtodos de interpretacin usa-
dos por las partes, al existir alguna semejanza entre la interpretacin de
la ley y la clusula de un convenio, pues en ambos casos se trata de atri-
buir signicado a un enunciado normativo (SUP-JRC-86/2008 y SUP-
JRC-87/2008, 34).
El recurso a los principios jurdicos con una nalidad interpretativa es

muy habitual en las sentencias del Tribunal Electoral, con alguna declaracin
general de mucho inters para comprender el papel que la Sala Superior les
otorga para la determinacin del signicado de las disposiciones normativas, o
para justicar la eleccin de un sentido frente a otros:
No obstante, aunque es cierto que entre los mtodos de interpretacin

de la ley, tienen especial relevancia los que acuden a la voluntad del le-
gislador o a la ratio essendi de la ley, lo cierto es que no pueden reputarse
como argumentos incontrovertibles, puesto que de aceptar tal postura,

401
se impedira la posibilidad de efectuar una interpretacin diversa y slo se

atendera a las convicciones jurdicas imperantes en un momento hist-
rico determinado, con lo que se atara al operador jurdico a una inter-
pretacin histrica impidindole que acudiera a otros principios.
Al efecto, cabe decir que bajo la perspectiva del neoconstitucionalismo,
la introduccin de principios en la accin interpretativa se traduce en el
ensanchamiento considerable del resultado de las decisiones jurisdiccio-
nales, alcanzando un objetivo que no podra lograrse con la interpreta-
cin tradicional de las normas.
En ese orden, el derecho de ser votado, al constituir por su naturaleza
un derecho fundamental no debe interpretarse en forma restrictiva, lo
cual slo puede lograrse armonizando la legislacin local con el dere-
cho constitucional de ser votado a la luz del rgimen jurdico vinculan-
te (SUP-JDC-718/2007, 137-8).
Como muchos de los argumentos que hemos visto, tambin el que recurre
a los principios con una nalidad interpretativa puede ser empleado como un
argumento negativo, es decir, para justicar el rechazo de un signicado, o co-
mo un argumento positivo, idneo para justicar una atribucin de sentido a
un enunciado. Veamos algn ejemplo de cada caso:
Por ello, aun cuando en el artculo sexto de los transcritos Lineamien-

tos se establece que la prima de antigedad slo debe ser cubierta en ca-
sos de renuncia, no as cuando la separacin tenga su origen en diverso
motivo, a esa disposicin no se puede ni debe dar la interpretacin y apli-
cacin restringida que pretende el Instituto demandado; hacerlo rompe-
ra abiertamente los principios fundamentales que rigen al Derecho del
Trabajo, ruptura que desde cualquier punto de vista, es inadmisible, por-
que implica la privacin de derechos laborales en perjuicio de los servi-
dores del Instituto Federal Electoral.
Lo cierto es, que de una nueva reexin, se arriba a la conclusin de
que ese criterio debe ser aclarado, dado que, el pago de la prima de an-
tigedad que dispone el artculo octavo del acuerdo JGE/61/99 es una
prestacin extralegal, es decir, se trata de un benecio que no emana di-
rectamente del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del Personal

402
del Instituto Federal Electoral y tampoco de la ley laboral, resulta claro

que para su aplicacin, esto es, para que un trabajador tenga derecho al
pago de esa prestacin, debe cumplir los requisitos y trmites que el pro-
pio acuerdo establece.
As, de la lectura de los artculos cuarto, quinto y sptimo del citado
acuerdo, se desprenden los siguientes requisitos y trmites:
a) Tener antigedad de un ao o ms, en el servicio a la fecha de la re-
nuncia;
b) Es requisito indispensable la recomendacin de pago que exprese el
superior jerrquico, que tenga a su cargo el rea a la que estaba adscrito
el servidor de que se trate, y
c) Reclamar el pago de la compensacin dentro de los treinta das hbi-
les posteriores a la renuncia, separacin o terminacin del vnculo labo-
ral con el Instituto Federal Electoral.
Cabe precisar que estos requisitos y trmites deben ser cumplidos por los
trabajadores que dejen de prestar servicios por incapacidad derivada de
una enfermedad no profesional, pues, de considerarlo de otra manera,
implicara violacin a los principios generales del Derecho, que son apli-
cables de forma supletoria conforme lo establece el artculo 95, prrafo
1, inciso e), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnacin
en Materia Electoral (SUP-JLI-23/2008, 26-8).
Conforme a lo expuesto, la denicin de quines son los triunfadores en

la eleccin de Presidente y Secretario General del Comit Ejecutivo Es-
tatal del Partido de la Revolucin Democrtica, se puede dar de dos ma-
neras distintas:
La primera, cuando no existe impugnacin, puesto que basta que la Co-
misin Tcnica Electoral obtenga la certicacin correspondiente, emi-
tida por la Comisin Nacional de Garantas, para que haga constar la
denitividad de los resultados del cmputo y, con ello, quines son los
triunfadores de la eleccin.
La segunda, cuando existe impugnacin, en cuyo caso ser la Comisin
Nacional de Garantas la que resuelva en forma denitiva, al interior del
partido poltico, quines son los candidatos electos, mediante la resolu-
cin que emita en los recursos de inconformidad que se hubieran pro-
movido, o bien, que declare la nulidad de la eleccin correspondiente.

403
La citada resolucin, como ya se precis, debe ser anterior a la toma de

posesin de los funcionarios partidistas, puesto que del anlisis sistem-
tico de los preceptos que regulan el procedimiento electoral, especial-
mente los que se han citado en este apartado, se requiere que exista una
determinacin denitiva sobre quines son los candidatos electos para
que el Consejo Estatal que corresponda pueda convocarlos a rendir pro-
testa, a n de que asuman el cargo respectivo e inicien sus funciones.
De no estimarse as se infringira el principio de certeza rector en mate-
ria electoral, puesto que se generara confusin entre los militantes res-
pecto a quines son los funcionarios efectivamente electos, aunado a que
no se respetara el principio de denitividad de cada una de las etapas
del procedimiento electoral interno, que est implcito en las normas re-
glamentarias mencionadas (SUP-JDC-339/2008, 30-1).
En ambas decisiones, los principios actan como argumento para justicar

no admitir una interpretacin propuesta. Merece la pena jarse, que en ambos
casos se combinan principios expresos, formulados en disposiciones normati-
vas, con principios inexpresos, sean principios generales del derecho, o que se
deducen implcitamente. Es por ello que, frente a la reiteradamente sealada
necesidad de ponderacin de stos, debe advertirse que nuestros ordenamien-
tos jurdicos, y muy especialmente nuestras constituciones, contienen tambin
verdaderos sistemas coherentes de principios, dirigidos a lograr objetivos co-
munes y no siempre contrapuestos. As, en la siguiente decisin se articulan co-
herentemente los principios de economa procesal y de tutela jurisdiccional
efectiva:
[] la satisfaccin del acto procesal formal de instar a la jurisdiccin en

los casos de la solicitud de la va constitucional per saltum, con el objeto
de no duplicar los actos procesales formales del justiciable, debe estimar-
se satisfecha cuando ste acude ante alguna de las autoridades u rganos
involucrados con el litigio de su inters, con lo cual se logra observar, en
lo posible, la satisfaccin del principio de economa procesal sin impo-
ner al justiciable una exigencia adicional o excesiva para presentar sus es-
critos de impugnacin y se deja a cargo de la autoridad la obligacin de

404
integrar la relacin jurdico-procesal hasta dejar los autos en estado de

resolucin. Esta conclusin resulta acorde con el principio de tutela ju-
risdiccional efectiva, previsto en el artculo 17 de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, el cual consiste en el establecimien-
to de medios de defensa conformados con reglas claras y sencillas, que
permitan al justiciable la interposicin de los juicios y recursos a n de
obtener la proteccin del derecho que estimen violado. Bajo ese princi-
pio, si la regla ordinaria del artculo 9, apartado 1, como se vio, no resulta
aplicable por alterar las cargas procesales de las partes ante la presencia
de ms de una autoridad involucrada en el procedimiento, entonces, al
aceptarse la posibilidad para que el justiciable presente su demanda an-
te cualquiera de los dos rganos involucrados en tales supuestos, siempre
y cuando cumpla con el resto de los requisitos legales, se favorece el acce-
so del gobernado a la tutela judicial efectiva, porque se evita el consumo
de gastos, esfuerzo y tiempo innecesarios (SUP-JDC-1477/2007, 10-1).
El argumento a partir de los principios est empleado con una funcin in-
terpretativa positiva, por ejemplo, en las siguientes sentencias:
Conforme con los principios de certeza y legalidad, previstos por los

artculos 116, prrafo segundo, fraccin IV, incisos b) y d) de la Cons-
titucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, cuando en las dis-
posiciones constitucionales o legales aplicables se exijan votaciones en
porcentajes o fracciones de los miembros o integrantes de algn cuerpo
colegiado, tales preceptos deben interpretarse en el sentido de que si con
el nmero de votos que se emitan en apoyo de una propuesta, no se al-
canza el porcentaje ordenado por la norma, sino uno menor, cualquiera
que ste sea, implica el incumplimiento de la disposicin jurdica, pues
para que las normas en que se exijan porcentajes o fracciones de vota-
cin se vean colmadas, se hace necesario que, con el nmero de votos
que se emitan en un sentido se alcance completamente el porcentaje
exigido, aunque se exceda el que la ley establece (S3ELJ 06/2003).
La interpretacin sistemtica y funcional del artculo 14, segundo p-
rrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 4,
apartado 1, inciso g), de los Estatutos del Partido de la Revolucin

405
Democrtica y 54 y 57, del Reglamento de Disciplina Interna del ci-

tado partido, en relacin con los principios generales del derecho pro-
cesal, permiten concluir que cuando se interponga una queja electoral
relacionada con actos u omisiones de los candidatos o precandidatos,
que contravengan las disposiciones relativas al proceso electoral, la Co-
misin Nacional de Garantas debe comunicar personalmente al candi-
dato o precandidato a quien se le imputen los hechos transgresores de la
normativa electoral, la interposicin de la queja y entregarle copia de
la misma, y sus anexos.
[]
Uno de los principios fundamentales del derecho procesal, cuya base
constitucional es la garanta de audiencia, establece que en cualquier
procedimiento es necesario vincular de forma cierta a la parte a quien se
le reclama alguna prestacin o se le imputa alguna violacin a la norma-
tiva, con la nalidad de que quede vinculada al procedimiento, tenga la
oportunidad de defenderse y, en el caso, se encuentre obligado a acatar
la resolucin que se dicte (SUP-JDC-223/2008, 9-11).
Adems, la interpretacin a que arriba este rgano jurisdiccional, es con-

gruente con los postulados del Estado Constitucional y Democrtico de
Derecho, toda vez que, el hecho de que cada ciudadano aparezca una sola
vez en el registro federal de electores, padrn electoral y listas nominales;
tiene su fundamento terico, en que, en los ejercicios democrticos de
eleccin de representantes populares, el voto de cada uno de los ciudada-
nos debe de contar lo mismo que el del resto, por lo que, si un ciudadano
se encuentra en aptitud de emitir dos sufragios en un ejercicio electivo
(como sera en tratndose de elecciones federales), de manera evidente,
su opinin, manifestada a travs del sufragio, no tendra el mismo valor
que el del resto de los ciudadanos, ya que, por el contrario, dicho ciuda-
dano, se encontrara en condiciones de que su voto, tenga tanto valor,
como el nmero de veces sufrague (SUP-JDC-93/2008, 15).
En ambos casos, los principios generales del derecho procesal, en el prime-

ro, y los postulados del Estado constitucional y democrtico de Derecho, en
el segundo, sirven para conrmar y apoyar un signicado, en una especie de

406
interpretacin conforme a los principios, que llevara a preferir siempre el signi-

cado coherente con ellos, frente a cualquier otro.
Los principios constitucionales

y los principios generales del derecho
No puedo en esta sede abordar el problema de la positivacin de los principios,
y si en concreto los tradicionales principios generales del derecho lo siguen
siendo por su incorporacin en el texto constitucional, o si, por el contrario, la
Constitucin poltica no ha hecho ms que recoger principios jurdicos preexis-
tentes. Lo que la prctica del Tribunal Electoral muestra son varias cosas inte-
resantes.
Primero, que cuando se invocan los principios generales del derecho stos
se dan a menudo por evidentes, sin que requiera ninguna justicacin su uso,
salvo, tal vez, la habilitacin constitucional o legal para hacerlo:
[] en el hipottico caso de que un ciudadano, al solicitar su alta por

cambio de domicilio, no cumpla con su obligacin legal de exhibir y en-
tregar la credencial para votar con fotografa correspondiente a su domi-
cilio anterior, no cabe desprender que tal ciudadano pueda prevalerse de
tal incumplimiento legal para pretender, a travs de la presentacin pos-
terior de aquella credencial ante la autoridad electoral, la supuesta satis-
faccin del requisito consistente en contar con su credencial para votar,
pues su actuar negligente no puede jurdicamente beneciarle segn el
principio general del derecho recogido en el aforismo latino Nemo audi-
tur propriam turpitudinem allegans (S3ELJ 5/2003).
Debe resaltarse que en el citado texto constitucional, los requisitos de pro-

cedibilidad denitividad y rmeza del acto o resolucin impugnado
no se vinculan con algn medio de impugnacin especco, sino ex-
clusivamente con la posibilidad jurdica de combatir los actos partida-
rios, administrativo-electorales o jurisdiccionales, que se emitan por los
rganos competentes, ante lo cual, en trminos del artculo 2 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnacin en Materia Electoral,
cabe la aplicacin del principio general de derecho relativo a que, donde
la ley no distingue nadie debe distinguir y, por tanto, si la Constitucin

407
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos no establece que esos requisi-

tos se exijan para algn medio de impugnacin en especco, de los que
establece la ley secundaria, se impone concluir que la exigibilidad se da
respecto a todos y cada uno de dichos medios, es decir, que independien-
temente de la va procesal exigida para combatir un acto especco, es
indispensable que se satisfaga el mencionado requisito, esto es, que el ac-
to tenga el carcter de denitivo y rme (SUP-JDC-433/2008, 12).
Segundo, se invocan los principios generales del derecho como tales, cuan-
do la mayora de las veces estn recogidos en disposiciones normativas, muchas
veces de rango constitucional:
Uno de los principios fundamentales del derecho procesal, cuya base

constitucional es la garanta de audiencia, establece que en cualquier
procedimiento es necesario vincular de forma cierta a la parte a quien se
le reclama alguna prestacin o se le imputa alguna violacin a la norma-
tiva, con la nalidad de que quede vinculada al procedimiento, tenga la
oportunidad de defenderse y, en el caso, se encuentre obligado a acatar
la resolucin que se dicte (SUP-JDC-223/2008, 12).
Pues se debe tener presente el principio de derecho que dice que no de-
be ser lcito a uno lo que a otro no se le permite, porque se llegara al ab-
surdo de aceptar que existen leyes para algunos en particular y no para
todos en general o bien que lo que a alguien se le prohbe hacer a otro
se le permite libremente y con ello originar un espacio de impunidad a
favor de un sector poblacional determinado y que a la postre tambin
pudiere ser aprovechado por cualquiera, incluso los partidos polticos,
sus candidatos, militantes o simpatizantes, quienes aprovechando un
aparente espacio de vaco legal pudieren realizar conductas en evidente
fraude a la ley (SUP-RAP-5/2007, 41-2).
Es signicativo que, a pesar de que en el ordenamiento jurdico puedan en-

contrarse disposiciones normativas, incluso del mximo rango, que formulen
esos principios, la Sala Superior preere a menudo invocarlos bajo la forma de
principios generales del derecho, sin duda porque se piensa que la intempo-

408
ralidad de estos ltimos les otorga una fuerza persuasiva superior a las contin-
gentes y cambiables Constituciones y leyes.
Para nalizar, un par de consideraciones. En primer lugar, que el uso del ar-
gumento a partir de los principios y las conclusiones a las que conduce no son
absolutos, por lo que pueden apreciarse excepciones al uso de un principio, co-
mo en la siguiente sentencia:
Ciertamente, en ese medio de defensa no se prev, cules son los medios

de pruebas aceptados, las etapas procesales que lo integran y el tiempo
previsto para cada una, as como el tiempo de resolucin, elementos in-
dispensables para considerar que se trata de un verdadero recurso, pues
de lo contrario se dejara en estado de indefensin a los militantes ante
la posibilidad de que los rganos del partido omitan otorgar esas garan-
tas mnimas.
Por tanto, si slo se precis el plazo para la presentacin del recurso y
ante quien se exhibira, pero en ningn momento se establecen los ele-
mentos sealados, es evidente que se genera incertidumbre en los parti-
cipantes, pues no tienen la certeza de que los medios internos se ajusten
a las formalidades esenciales de todo procedimiento y sean idneos para
la restitucin de sus derechos.
No es bice para la conclusin anterior, lo manifestado por el rgano res-
ponsable, en el sentido de que si bien no existe un trmino establecido
para la resolucin del medio de impugnacin intrapartidario previsto en
las normas complementarias, esto no actualiza el supuesto de que el re-
curso sea inecaz para restituir el derecho presuntamente violado, en ra-
zn de que derivado de la interpretacin de la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federacin realizada al resolver el ex-
pediente SUP-JDC-135/2008 y acumulados, el tiempo que debe mediar
entre la presentacin del recurso intrapartidario y la celebracin de la
Asamblea Estatal es de doce das, lapso en el cual se tendra que resol-
ver el citado recurso, mismo que no es exacto, pues debe subrayarse que
la misma no es una interpretacin general; sino por el contrario resul-
ta ser una interpretacin a mayor abundamiento, que se realiz a un
caso concreto, consistente en la determinacin de fecha veintisis de fe-
brero del ao en curso, emitida por la Secretaria General del Comit

409
Directivo Estatal del Partido Accin Nacional en Jalisco, mediante la

cual cancel la celebracin de la Asamblea Municipal del citado insti-
tuto poltico en Guadalajara, convocada para el dos de marzo siguiente,
mismo que tuvo como objetivo acreditar que no era posible emitir una
resolucin acorde con las caractersticas del debido proceso y que los ac-
tos necesarios para la restitucin de los derechos de los actores consu-
man ese tiempo, por lo que no se podran considerar como ecaces para
restituir los derechos violados.
Asimismo, tampoco resulta aplicable el argumento de la responsable,
en razn de que la conclusin a la que lleg esta Sala Superior al resol-
ver el citado expediente fue precisamente que los medios previstos en la
propia convocatoria, no eran aptos para lograr la plena restitucin de los
derechos cuestionados, porque slo prevean la fecha lmite de presenta-
cin, la autoridad ante quien deba presentarse y la forma en que deba
interponerse el recurso, pero no contemplaba el tiempo para su trami-
tacin; los plazos del perodo probatorio y, el tiempo para su resolucin;
con lo cual, impeda que los participantes en la Asamblea Municipal de
dos de marzo del ao en curso, misma que fue cancelada, tuvieran ple-
na certeza acerca de la viabilidad de la impugnacin.
En consecuencia, debe considerarse que, en el caso, se actualiza una
excepcin del principio de denitividad previsto por el artculo 99, frac-
cin V, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
Consecuentemente, se actualiza el per saltum, como excepcin al
principio de denitividad y, por tanto, lo procedente es entrar al anli-
sis del fondo de la presente controversia (SUP-JDC-255/2008, 9-12).
En segundo lugar, que el uso de los principios es un potente elemento de

coherencia del sistema, haciendo que la aplicacin del derecho responda a
unos postulados comunes, garantizando con ello la igualdad. como se ve en es-
ta decisin:
No obsta para la conclusin anterior, que el numeral interpretado se

reera al registro de los partidos polticos, si se tiene en cuenta que
los efectos del registro y acreditacin en el estado, respecto a las pre-
rrogativas, son bastante similares, razn por la cual tal disposicin debe

410
entenderse aplicable tanto al registro de los partidos polticos estatales,

como la acreditacin de los partidos polticos nacionales, interpretacin
que se sustenta en el principio de igualdad establecido constitucional-
mente, como se demuestra a continuacin.
[]
Por tanto, si el artculo 74 citado se reere a un supuesto para conservar
el registro, que constituye un presupuesto necesario para acceder a las
prerrogativas que la legislacin electoral del Estado de Tamaulipas prev
a favor de los partidos polticos, debe entenderse que tambin se estable-
ce como un supuesto para retener la acreditacin, pues slo de esta for-
ma se respetara el principio de igualdad.
En efecto, el principio de igualdad, en esencia, consiste en establecer
las mismas consecuencias jurdicas cuando existan condiciones de co-
incidencia material. Por tanto, una interpretacin que se incline por
permitir a los partidos polticos coaligados conservar el goce de las pre-
rrogativas en el estado, cuando se coloquen en la hiptesis normativa,
slo en caso de que se trate de partidos polticos locales, y no cuando se
trate de partidos polticos nacionales, vulnerara ese principio, pues a pe-
sar de la diferencia, de acuerdo con el sistema jurdico mexicano vigente
en el estado, conformado tanto por la Constitucin Federal, la Consti-
tucin Local y las leyes electorales locales, ambos tienen encomenda-
das las mismas funciones y persiguen las mismas nalidades, razn por
la cual la diferencia no justica vlidamente el establecimiento de una
diferenciacin en el caso que nos ocupa e implicara una afectacin in-
debida al derecho de los partidos polticos nacionales, para participar en
las elecciones locales.
Cabe precisar que la norma en comento, igualmente resulta aplicable
para el caso de las coaliciones parciales, pues en la misma no se hace
distincin sobre su aplicacin para el supuesto en el cual sea parcial o to-
tal, de modo que al no haber previsto el legislador alguna distincin al
respecto, no resulta dable que este tribunal lo haga (SUP-JRC-108/2008
y 109/2008 acumulados, 84-8).

411
Fuentes consultadas
Para desarrollar muchas de las ideas expuestas en el libro he partido de otras de
mis obras, donde pueden encontrarse algunas referencias bibliogrcas adicio-
nales acerca de los temas que ahora he abordado ms tangencialmente.
Para conocer el uso de los argumentos interpretativos en el Tribunal Consti-
tucional espaol me remito a mi obra La argumentacin en la justicia constitu-
cional espaola (ahora en edicin mexicana con el ttulo La argumentacin en
la justicia constitucional y otros problemas de aplicacin e interpretacin del Dere-
cho, y en edicin colombiana con el ttulo La argumentacin en la justicia cons-
titucional). En relacin con la prctica argumentativa de la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin puede consultarse La ar-
gumentacin interpretativa en la justicia electoral mexicana. Ms resumidamente
he tratado los argumentos interpretativos en Argumentos interpretativos y postu-
lado del legislador racional en Isonoma.
Especcamente sobre el sometimiento del juez a la ley puede consultarse
Funcin legislativa y funcin judicial: la sujecin del juez a la ley. Para una
ampliacin del anlisis del proceso de produccin y aplicacin del Derecho
vase La produccin jurdica y su control por el Tribunal Constitucional.
Por ltimo, sobre la distincin entre casos fciles y difciles puede ser de in-
ters acudir a Iura novit curia y aplicacin judicial del Derecho.
Para mi exposicin he utilizado tambin, como no poda ser de otro mo-
do, mltiples ideas y opiniones de otros autores. Aunque muchos de ellos estn
citados en mis trabajos mencionados con anterioridad, me permito resaltar al-
gunos de ellos:
Aarnio, A. 1991. Lo racional como razonable (traduccin espaola), Madrid: Cen-

tro de Estudios Constitucionales.
Alchourron, C.E. y Bulygin, E. 1975. Introduccin a la metodologa de las cien-
cias sociales (trad. cast.), Buenos Aires: Astrea.
Alexy, R. 1997. Teora de la argumentacin jurdica (trad. cast.), Madrid: Centro
de Estudios Constitucionales.
Atienza, M. 1986. Sobre la analoga en el Derecho. Ensayo de anlisis de un razo-
namiento jurdico. Madrid: Civitas.
Fuentes consultadas TEPJF

412
. 1997. Las razones del Derecho. Madrid: Centro de Estudios Constitu-
cionales.
y Ruiz Manero, J. 1996. Las piezas del Derecho. Teora de los enunciados
jurdicos. Barcelona: Ariel.
Bobbio, Norberto. 1979. Il positivismo giuridico. Turn: Giapichelli.
Burgoa, Ignacio. 1978. Las garantas individuales. Mxico: Porra.
Carbonell, M. 2004. Constitucin, reforma constitucional y fuentes del Derecho.
5 ed., Mxico: Porra.
Castillo Gonzlez, L. 2004. Los derechos de la militancia partidista y la jurisdic-
cin, Mxico: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin.
. 2006. Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, 1917-2000,
tomo VIII. Jurisprudencia y Tesis relevantes en materia electoral. Mxi-
co: tepjf.
ccf. Cdigo Civil Federal. 2011. Mxico. Disponible en http://www.ordenjuridico.
gob.mx/chaOrdenamiento.php?idArchivo=17186&ambito=FEDERAL
&poder=legislativo (consultada el 11 de marzo de 2012).
cfpc. Cdigo Federal de Procedimientos Civiles. 2012. Mxico. Disponible en
http://www.ordenjuridico.gob.mx/chaOrdenamiento.php?idArchivo=17
190&ambito=FEDERAL&poder=legislativo (consultada el 11 de marzo
de 2012).
cfpp. Cdigo Federal de Procedimientos Penales. 2011. Mxico. Disponible en
http://www.ordenjuridico.gob.mx/chaOrdenamiento.php?idArchivo=38
905&ambito=FEDERAL&poder=legislativo (consultada el 11 de marzo
de 2012).
Chiassoni, P. 2007: Tecnica dellinterpretazione giuridica. Bologna: Il Mulino.
cofipe. Cdigo Federal de Instituciones y procedimientos Electorales.
2008. Mxico. Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.
dll?f=templates&fn=default.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
Constitucin espaola. 1978. Disponible en http://www.boe.es/aeboe/consultas/
enlaces/documentos/ConstitucionCASTELLANO.pdf (consultada el 11
de marzo de 2012).
Constitucin Poltica de Colombia. 1991. Disponible en http://www.banrep.gov.
co/regimen/resoluciones/cp91.pdf (consultada el 11 de marzo de 2012).
Constituio da Repblica Portuguesa. 1976. Disponible en http://www.parla
mento.pt/Legislacao/Paginas/ConstituicaoRepublicaPortuguesa.aspx
(consultada el 11 de marzo de 2012).

413
Copi, Irving M. 1969. Introduccin a la lgica, 19 ed., Buenos Aires: Universita-

ria de Buenos Aires.
cpeum. Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. 2011. Mxico:
Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
Ezquiaga Ganuzas, F. J. 1987. La argumentacin en la justicia constitucional es-
paola. Oate: Instituto Vasco de Administracin Pblica.
. 1994. Argumentos interpretativos y postulado del legislador racional,
Isonoma 1: 69 y ss.
. 1998. La produccin jurdica y su control por el Tribunal Constitucional.
Valencia: Tirant lo Blanch.
. 1998. Fuentes del Derecho. En Lecciones de Teora del Derecho, M.A.
Barrre Unzueta, A. Campos Rubio, F.J. Ezquiaga Ganuzas y J. Igartua
Salaverra. Valencia: Tirant lo Blanch.
. 2000. A Iura novit curia y aplicacin judicial del Derecho. Valladolid:
Lex Nova.
. 2003. Funcin legislativa y funcin judicial: la sujecin del juez a la
ley. En La funcin judicial. tica y democracia, comps. J. Malem, J.
Orozco y R. Vzquez, 39 y ss. Barcelona: Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federacin/Gedisa/Instituto Tecnolgico Autnomo de
Mxico.
. 2006. La argumentacin interpretativa en la justicia electoral mexicana.
Mxico: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin.
. 2006. La argumentacin en la justicia constitucional y otros problemas de
aplicacin e interpretacin del Derecho. Mxico: Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federacin.
. 2008. La argumentacin en la justicia constitucional. Bogot: Dik-Pon-
ticia Universidad Javeriana.
Galvn Rivera, F. 1997. Derecho Procesal Electoral Mexicano. Mxico: Mc. Graw
Hill.
Garca Mynez, Eduardo. 1979. Introduccin al estudio del Derecho. 30 ed.
Mxico: Porra.
Gonzlez Oropeza, M. 1998. La interpretacin jurdica en Mxico. En Interpreta-
cin jurdica y decisin judicial, comp. R. Vzquez. Mxico: Fontamara.
Guastini, Riccardo. 1993. Le fonti del diritto e linterpretazione. Miln: Giuffr.
. 1995. Il giudice e la legge. Lezioni di diritto costituzionale, Turn:
Giappichelli.

414
. 1998. Teoria e dogmatica delle fonti. Milan: Giuffr.

Iacoviello, F.M. 1997. La motivazione Della sentenza penale e il suo controllo in
Cassazione. Milano: Giuffr.
Igartua Salaverra, Juan. 1989. Marginalia. San Sebastin: s/ed.
. 1990. El postulado del legislador racional (entre mtodo-loga y mito-lo-
ga). Revista Vasca de Administracin Pblica 28: 113-125.
. 1991. La motivacin de las sentencias. Revista Vasca de Administracin
Pblica 31: 143-157.
. 1992. Mrgenes y lmites en la aplicacin del Derecho. San Sebastin: Li-
brera Carmelo.
. 1994. Teora analtica del Derecho. La interpretacin de la Ley. Instituto
Vasco de Administracin Pblica: Oati.
. 1998. La dimensin dialctica (y sus consecuencias) en la motivacin de
las sentencias, Revista Vasca de Administracin Pblica nm. 50.
. 2003. La motivacin de las sentencias, imperativo constitucional. Madrid:
Centro de Estudios Polticos y Constitucionales.
Iturralde Sesma, M.V. 1989. Lenguaje legal y sistema jurdico. Cuestiones relati-
vas a la aplicacin de la ley. Madrid: Tecnos.
. 2003. Aplicacin del derecho y justicacin de la decisin judicial. Valen-
cia: Tirant lo Blanch.
Jurisprudencia 70/2002. PRIMA DE ANTIGEDAD. LA PREVISTA POR EL
ARTCULO 108 DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS
DE IMPUGNACIN EN MATERIA ELECTORAL, DEBE CUBRIRSE
CON BASE EN EL LTIMO SALARIO REAL OBTENIDO POR EL
SERVIDOR. Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Ju-
dicial de la Federacin, Suplemento 6, Ao 2003, pginas 49 y 50.
Lazzaro, G. 1970. Argomenti dei giudici. Turn: sin ed.
lgsmime. Ley General del Sistema de medios de Impugnacin en Mate-
ria Electoral. 2008. Mxico: http://200.23.107.66/siscon/gateway.
dll?f=templates&fn=default.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
Lpez Medina, D.E. 2006. El Derecho de los jueces, 2 ed. Bogot: Legis.
Moreso, J.J., 1997. La indeterminacin del derecho y la interpretacin de la Cons-
titucin. Madrid: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales.
Navarro, P.E. 1993. Sistema jurdico, casos difciles y conocimiento del Dere-
cho, DOXA 14.

415
Nieto, S. 2005. Interpretacin y argumentacin jurdicas en materia electoral. Una

propuesta garantista. Mxico: unam.
Ojesto Martnez Porcayo, F. 1997. Estudio sobre el orden pblico, la interpreta-
cin normativa y los principios de constitucionalidad, legalidad y deniti-
vidad en materia electoral federal, Justicia Electoral 9: 75 y ss.
Orozco Henrquez, J.J. 2001. Principios y reglas en el derecho electoral mexi-
cano y la polmica entre iusnaturalismo y iuspositivismo, Justicia Electo-
ral 16: 5 y ss.
. 2006. Justicia electoral y garantismo jurdico. Mxico: Porra.
Ost, F. 1978. Linterprtation logique et systmatique et le postulat de rationa-
lit du lgislateur, Linterprtation en droit. Approche pluridisciplinaire,
Facults Bruselas: Universitaires Saint-Louis.
Ruiz Manero, J. 1991. Jurisdiccin y Normas. Madrid: Centro de Estudios Cons-
titucionales.
Sentencia SUP-AG-9/2007. Actor: Jos Luis Fernando Daz Vzquez y Marcelo
Bitar Letayf. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
Superior/2007/AG/SUP-AG-0009-2007.htm (consultada el 11 de marzo
de 2012).
SUPAG26/2008. Accin de inconstitucionalidad: 76/2008 y sus
acumuladas 77/2008 Y 78/2008. Promoventes: Procurador General de
la Repblica y Partido del Trabajo. Disponible en http://www.te.gob.mx/
colecciones/Superior/2008/AG/SUP-AG-0026-2008.htm (consultada el
11 de marzo de 2012).
SUP-AG-33/2008. Accin de inconstitucionalidad 82/2008 y su acumulada
83/2008. Promovidas por el Procurador General de la Repblica y El Par-

tido de la Revolucin Democrtica. Disponible en http://www.te.gob.mx/
colecciones/Superior/2008/AG/SUP-AG-0033-2008.htm (consultada el
SUP-CDC-1/2006. Denunciantes: Magistrados Presidentes de las Salas
Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin De
La III y IV Circunscripciones Plurinominales; Magistrado de la Sala Re-
gional De La III Circunscripcin Plurinominal, Hctor Solorio Almazn.
Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2006/CDC/
SUP-CDC-0001-2006.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-001/2003. Actor: Gerardo Rafael Trujillo Vega. Autoridad Res-
ponsable: Consejo Electoral del Estado de Jalisco. Disponible en http://

416
www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2003/JDC/SUP-JDC-0001-2003.
htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-11/2007. Actores: Joel Cruz Chvez y otros. Disponible en
http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/JDC/SUP-JDC-0011-
2007-Inc1.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-68/2007. Actor: Jorge Constantino Kanter. Responsable: Co-
misin Nacional de Justicia Partidaria del Partido Revolucionario Insti-
tucional. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/
JDC/SUP-JDC-0068-2007.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-152/2007. Actor: Jos Luis Torres Daz. Responsable: Comisin
Autnoma de tica y Garantas de Alternativa Socialdemcrata y Cam-
pesina. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/
SUP-JDC-418/2007. Actor: Pvel Melndez Cruz. Responsable: Comi-
sin Nacional de Garantas y Vigilancia del Partido de la Revolucin De-
mocrtica. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior
/2007/JDC/SUP-JDC-0418-2007.htm (consultada el 11 de marzo de
2012).
SUP-JDC-457/2007. Actor: Carlos Manuel Ruiz Valdez. Autoridad res-
ponsable: Comit Ejecutivo Nacional del Partido Accin Nacional.
Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/JDC/
SUP-JDC-0457-2007.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-484/2007 y acumulado. Actores: Juan Martnez Gutirrez y
otros. Autoridad responsable: Sala Electoral Administrativa del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala. Disponible en http://www.
te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/JDC/SUP-JDC-0484-2007.htm
SUP-JDC-511/2007 y SUP-JDC-512/2007 acumulados. Actores: Guiller-
mo Mario Gutirrez Riestra y otro. Responsables: Consejo Poltico Nacio-
nal Extraordinario del Partido del Trabajo y Otras. Disponible en http://
SUP-JDC-533/2007. Actora: Rosa Isela Garca Cuevas. Responsable: Co-
misin Electoral Interna del Comit Directivo Estatal del Partido Accin
Nacional en Veracruz. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
Superior/2007/JDC/SUP-JDC-0533-2007.htm (consultada el 11 de mar-
zo de 2012).

417
SUP-JDC-592/2007. Actor: Eutiquio Velasco Garca. Responsable: Comi-

sin Estatal de Procesos Internos del Partido Revolucionario Institucional
en el estado de Chiapas. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
zo de 2012).
SUP-JDC-717/2007. Actor: Eligio Valencia Roque. Autoridad responsa-
ble: Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del estado de Baja Ca-
lifornia. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/
SUP-JDC-718/2007. Actor: Jaime Xicotncatl Palafox Granados. Autori-
dad responsable: Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del es-
tado de Baja California. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
zo de 2012).
SUP-JDC-1477/2007. Actor: Gabriel Meja Meja. Responsables: Comi-
sin Estatal de Procesos Internos del Estado de Michoacn y Secretario
Tcnico de la Comisin Nacional de Procesos Internos, Ambas del Par-
tido Revolucionario Institucional. Disponible en http://www.te.gob.mx/
colecciones/Superior/2007/JDC/SUP-JDC-1477-2007.htm (consultada el
SUP-JDC-1603/2007. Actor: Juan Martnez Gutirrez. Autoridad res-
ponsable: Sala Electoral Administrativa del Tribunal Superior de Justicia
del Estado de Tlaxcala. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
zo de 2012).
SUP-JDC-2481/2007. Actor: Jorge Bautista Fonseca. Autoridad respon-
sable: Consejo Municipal Electoral del Instituto Electoral Veracruzano
en Veracruz, Veracruz. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
zo de 2012).
SUP-JDC-2483/2007. Actor: Higinio Linares Eugenio. Autoridad res-
ponsable: Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Puebla.
SUP-JDC-14/2008. Actores: Juvenal Torres Luis y otros. Autoridad respon-
sable: LX Legislatura del Congreso del Estado de Oaxaca. Disponible en

418
http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JDC/SUP-JDC-0014-
2008.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-49/2008. Actor: Juan Jos Salas Paul. Responsable: Comit Eje-
cutivo Nacional del Partido Accin Nacional. Disponible en http://www.
te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JDC/SUP-JDC-0049-2008.htm
SUP-JDC-54/2008. Actores: Cstulo Severiano Garca Garca y otros.
Autoridades responsables: Congreso del Estado de Oaxaca y otra. Dis-
ponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JDC/
SUP-JDC-67/2008 y acumulados. Actores: Enrique Guevara Mon-
tiel y otros. Autoridad responsable: Congreso del Estado de Puebla.
SUP-JDC-93/2008. Actora: Mara Ernestina Martnez Rico. Autoridad
Responsable: Direccin Ejecutiva Del Registro Federal De Electores Del
Instituto Federal Electoral, Por Conducto Del Vocal Respectivo En La Jun-
ta Distrital Ejecutiva 22 En El Estado De Mxico. Disponible en http://
SUP-JDC-113/2008 y SUP-JDC-114/2008. Actores: Exal Pedro Corzo So-
ls y otros. Autoridades responsables: Mesa Directiva del Consejo Poltico
Federado y Comit Ejecutivo Federado de Alternativa Socialdemcra-
ta. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JDC/
SUP-JDC-119/2008. Actora: Mara Yadira Garca Ramrez. Autoridad res-
ponsable: Comisin Nacional Autnoma para la Eleccin de los rga-
nos de Direccin de Alternativa Socialdemcrata. Disponible en http://
SUP-JDC-135/2008 y acumulados. Actora: Beatriz Guadalupe Hernn-
dez Montoya y otros. Responsables: Secretaria General y Secretario de
Estructuras Municipales del Comit Directivo Estatal del Partido Accin
Nacional en Jalisco, as como el Comit Directivo Municipal del Parti-
do Accin Nacional en Guadalajara. Disponible en http://www.te.gob.mx/

419
SUP-JDC-142/2008. Actor: Jos Hilario Romn Gonzlez. Responsable:

Comisin Nacional de Garantas del Partido de la Revolucin Democrti-
ca. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JDC/
SUP-JDC-223/2008. Actor: Alejandro de Jess Encinas Rodrguez. r-
gano responsable: Comisin Nacional de Garantas del Partido de la Re-
volucin Democrtica. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
zo de 2012).
SUP-JDC-255/2008. Actor: Jos Antonio Cabello Gil. Responsable: Co-
mit Directivo Estatal del Partido Accin Nacional en Jalisco, as como el
Comit Directivo Municipal del Partido Accin Nacional en Guadalaja-
ra. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JDC/
SUP-JDC-339/2008. Actores: Luis Gerardo Romo Fonseca y otro. Res-
ponsable: Comisin Nacional de Garantas del Partido de la Revolu-
cin Democrtica. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
zo de 2012).
SUP-JDC-377/2008. Actores: Rodolfo Vitela Melgar y otros. Responsable:
Tribunal Electoral del Distrito Federal. Disponible en http://www.te.gob.
mx/colecciones/Superior/2008/JDC/SUP-JDC-0377-2008.htm (consulta-
da el 11 de marzo de 2012).
SUP-JDC-389/2008. Actor: Juan Jos Hernndez Estrada. Responsables:
Secretaria General del Partido de la Revolucin Democrtica y otros.
SUP-JDC-403/2008. Actor: Israel Gonzlez Gonzlez. Responsable: Di-
reccin Ejecutiva Del Registro Federal De Electores Del Instituto Fede-
ral Electoral, Por Conducto Del Vocal Respectivo En La 39 Junta Distrital
Ejecutiva En El Estado De Mxico. Disponible en http://www.te.gob.mx/
SUP-JDC-420/2008. Actora: Asociacin de Ciudadanos Vanguardia Ju-
venil Mxico. Responsable: Tribunal Electoral del Distrito Federal.

420
SUP-JDC-426/2008. Actor: Guillermo Garduo Aguilar. Autoridad res-

ponsable: Comisin de Gobernacin de la Cmara de Diputados del
Congreso de la Unin. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
zo de 2012).
SUP-JDC-429/2008. Actora: Asociacin de Ciudadanos Parlamen-
to Ciudadano Nacional. Responsable: Consejo General del Institu-
to Federal Electoral. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
zo de 2012).
SUP-JDC-433/2008. Actores: Luis Arturo Bernab Torres del Valle y otros.
Autoridad responsable: Presidente del Comit Ejecutivo Nacional del Par-
tido Accin Nacional. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
zo de 2012).
SUP-JDC-444/2008 y SUP-JDC-445/2008. Actores: Alejandro Rosas
Garca y otros. Responsable: Comisin Nacional de Garantas del Parti-
do de la Revolucin Democrtica. Disponible en http://www.te.gob.mx/
SUP-JDC-471/2008. Actores: Jess Garca Jimnez y otros. Responsable:
Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal. Disponible en http://
SUP-JDC-1126/2008. Actor: Jos Bernardo Rodrguez Vega. Autorida-
des responsables: Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal y otro.
SUP-JDC-2668/2008. Actor: Javier Alfredo Livas Cant. Responsable: Co-
mit Ejecutivo Nacional del Partido Accin Nacional. Disponible en http://
SUP-JLI-001/98. Actor: Benigno Brast Navarro. Autoridad responsable:
Instituto Federal Electoral. Disponible en http://200.23.107.66/siscon/
gateway.dll?f=templates&fn=default.htm (consultada el 11 de marzo de
2012).
SUP-JLI-75/2007. Actora: Mara Julia Irene Lpez Roldn. Demandado: Ins-
tituto Federal Electoral. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/

421
Superior/2007/JLI/SUP-JLI-0075-2007.htm (consultada el 11 de marzo de

2012).
SUP-JLI-99/2007. Actor: Leopoldo Buenrostro Delgadillo. Demandado: Ins-
tituto Federal Electoral. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/

Superior/2007/JLI/SUP-JLI-0099-2007.htm (consultada el 11 de marzo de
2012).
SUP-JLI-23/2008. Actor: Ral Magaa Ortz. Demandado: Instituto Federal
Electoral. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/

JLI/SUP-JLI-0023-2008.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JRC-15/2007. Actor: Partido Accin Nacional. Autoridad respon-
sable: Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco. Dis-
ponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/JRC/
SUP-JRC-0015-2007.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JRC-25/2007. Actor: Partido Accin Nacional. Autoridad responsable:
Quincuagsima Novena Legislatura del Congreso del Estado de Tamauli-

pas. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/JRC/
SUP-JRC-64/2007. Actor: Partido Accin Nacional. Autoridad responsa-
ble: Tribunal Estatal Electoral de Chihuahua. Disponible en http://www.
te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/JRC/SUP-JRC-0064-2007.htm
sable: Comisin para el rgimen de responsabilidades de los Conseje-
ros Ciudadanos, en Baja California. Disponible en http://www.te.gob.mx/
colecciones/Superior/2007/JRC/SUP-JRC-0069-2007.htm (consultada el
SUP-JRC-187/2007. Actor: Partido Revolucionario Institucional. Autori-
dad responsable: Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Zaca-
tecas. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/
JRC/SUP-JRC-0187-2007.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
sable: Segunda Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral de Tamauli-
SUP-JRC-373/2007. Actora: Coalicin Alianza en Accin por Aguas-
calientes. Autoridad responsable: Tribunal Local Electoral del Poder

422
Judicial del Estado de Aguascalientes. Disponible en http://www.te.gob.mx/

sable: Primera Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral de Tamauli-
SUP-JRC-477/2007. Actor: Partido de la Revolucin Democrtica. Au-
toridad responsable: Sala Electoral del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Veracruz. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
Superior/2007/JRC/SUP-JRC-0477-2007.htm (consultada el 11 de mar-
zo de 2012).
SUP-JRC-548/2007 y SUP-JRC-549/2007 Acumulado. Actores: Coalicin
por el bien de los chiapanecos y Partido Convergencia. Autoridad respon-
sable: Sala B del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de
Chiapas. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/
JRC/SUP-JRC-0548-2007.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-JRC-565/2007. Actor: Coalicin Alianza para vivir mejor. Autori-
dad responsable: Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Chia-
SUP-JRC-604/2007. Actor: Partido Revolucionario Institucional. Au-
toridad responsable: Tribunal Electoral del Estado de Michoacn. Dis-
ponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/JRC/
SUP-JRC-609/2007 y SUP-JDC-2533/2007 Acumulados. Actores: Partido
Accin Nacional y Roberto Flores Bautista. Autoridad responsable: Tribu-
nal Electoral del Estado de Michoacn. Disponible en http://www.te.gob.
mx/colecciones/Superior/2007/JRC/SUP-JRC-0609-2007.htm (consulta-
SUP-JRC-12/2008. Actores: Partido Accin Nacional y otro. Autori-
dad responsable: Sala Electoral Administrativa del Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Tlaxcala. Disponible en http://www.te.gob.mx/
SUP-JRC-18/2008 y SUP-JRC-19/2008 ACUMULADOS. Actores: Parti-
do del Trabajo y Partido de la Revolucin Democrtica. Autoridad respon-

423
sable: Congreso del Estado de Durango. Disponible en http://www.te.gob.

mx/colecciones/Superior/2008/JRC/SUP-JRC-0018-2008.htm (consulta-
SUP-JRC-70/2008, SUP-JRC-71/2008, SUP-JDC-233/2008, SUP-
JDC-234/2008 y SUP-JDC-235/2008, Acumulados. Actores: Coalicin
Con La Fuerza De La Gente, Partido Accin Nacional, Landy Rosa-
la Tuz Cauich, Ren Cicero Ordez y Laura Susana Martnez Cr-
denas. Autoridad responsable: Tribunal Electoral de Quintana Roo.
Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JRC/
SUP-JRC-82/2008 y acumulados. Actores: Partido de la Revolucin De-
mocrtica y otros. Autoridad responsable: Consejo General del Institu-
to Estatal Electoral de Hidalgo. Disponible en http://www.te.gob.mx/
SUP-JRC-83/2008. Actora: Coalicin Alianza ciudadana por un nue-
vo gobierno. Autoridad responsable: Tribunal Estatal Electoral de
Baja California Sur. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
zo de 2012).
SUP-JRC-86/2008 y SUP-JRC-87/2008 acumulados. Actores: Partido del
Trabajo y Partido Nueva Alianza. Autoridad responsable: Supremo Tribunal
de Justicia del Estado de Aguascalientes. Disponible en http://www.
te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JRC/SUP-JRC-0086-2008.htm
SUP-JRC-89/2008. Actor: Partido de la Revolucin Democrtica. Autoridad
responsable: Tribunal Electoral del Distrito Federal. Disponible en http://
www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JRC/SUP-JRC-0089-2008.
SUP-JRC-96/2008. Actor: Partido Verde Ecologista de Mxico. Autoridad
responsable: Tribunal Electoral del Distrito Federal. Disponible en http://
SUP-JRC-108/2008 y 109/2008 Acumulados. Actores: Partido del Tra-
bajo y Partido de la Revolucin Democrtica. Autoridad responsable:
Tercera Sala Unitaria del Tribunal Estatal Electoral de Tamaulipas.
Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/JRC/

424
SUP-JRC-124/2008. Actor: Convergencia, Partido Poltico Nacional.

Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Poder Judicial del Es-
tado de Coahuila. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/
zo de 2012).
SUP-JRC-130/2008. Actor: Partido Revolucionario Institucional. Autoridad
responsable: Tribunal Electoral del Estado de Puebla. Disponible en http://
SUP-JRC-2/2011. Actor: Partido de la Revolucin Democrtica. Respon-
sable: Tribunal Electoral del Estado de Mxico. Disponible en http://
SUP-RAP-5/2007. Actor: Partido de la Revolucin Democrtica. Au-
toridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.
Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/RAP/
SUP-RAP-0005-2007.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
SUP-RAP-29/2007. Actor: Partido Nueva Alianza. Autoridad responsa-
ble: Instituto Federal Electoral. Disponible en http://www.te.gob.mx/
colecciones/Superior/2007/RAP/SUP-RAP-0029-2007.htm (consultada el
SUP-RAP-48/2007. Actor: Partido de la Revolucin Democrtica. Au-
toridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.
SUP-RAP-86/2007. Actor: Partido Accin Nacional. Autoridad responsa-
ble: Consejo General del Instituto Federal Electoral. Disponible en http://
www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2007/RAP/SUP-RAP-0086-2007.
SUP-RAP-47/2008. Actora: Consejo Nacional de Organizaciones, agru-
pacin poltica nacional. Autoridad Responsable: Consejo General Del
Instituto Federal Electoral Y Otra. Disponible en http://www.te.gob.mx/
colecciones/Superior/2008/RAP/SUP-RAP-0047-2008.htm (consultada el
SUP-RAP-52/2008. Recurrente: Partido del Trabajo. Autoridad responsa-
ble: Consejo General del Instituto Federal Electoral. Disponible en http://
www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/RAP/SUP-RAP-0052-2008.

425
SUP-RAP-64/2008. Actor: Partido Accin Nacional. Autoridad respon-

sable: Comisin de quejas y denuncias del Instituto Federal Electoral.
SUP-RAP-120/2008. Recurrente: Partido de la Revolucin Democrtica.
Autoridad responsable: Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Elec-
toral. Disponible en http://www.te.gob.mx/colecciones/Superior/2008/
RAP/SUP-RAP-0120-2008.htm (consultada el 11 de marzo de 2012).
Tarello, G. 1980. Linterpretazione della legg. Miln: Giuffr.
Taruffo, M. 2006. La motivacin de la sentencia civil, trad. esp. Mxico: tepjf.
. 2003. Cinco lecciones mexicanas: memoria del taller de Derecho Procesal.
Mxico: tepjf.
Terrazas Salgado, R. 2006. Introduccin al estudio de la justicia constitucional
electoral en Mxico, 2 tomos. Mxico: Angel Editor.
Tesis aislada 1a. CXIV/2004. PROCESO LEGISLATIVO. ES VLIDO REMI-
TIRSE A STE PARA IDENTIFICAR LA VOLUNTAD DEL LEGIS-
LADOR CUANDO EL JUZGADOR NO APRECIE LA EXISTENCIA
DE CONTRADICCIONES A LO LARGO DEL MISMO. Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta XX, diciembre de 2004, p. 370.
Tesis aislada 2a. XCII/2007. PRINCIPIO DE INTERPRETACIN DE LA LEY
CONFORME A LA CONSTITUCIN. Seminario Judicial de la federa-
cin y su gaceta XXVI, julio de 2007, p. 381.
Tesis SC2EL 0006/94. CDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PRO-
CEDIMIENTOS ELECTORALES. CRITERIOS PARA SU INTER-
PRETACIN JURDICA. Memoria 1994, Tomo II, 739.
S3ELJ 07/99. COALICIONES DE PARTIDOS POLTICOS. SU IN-
TEGRACIN NO IMPLICA LA CREACIN DE UNA PERSONA
JURDICA (LEGISLACIN DE COAHUILA Y LAS QUE CONTEN-
GAN DISPOSICIONES SIMILARES). Justicia Electoral. Revista del Tri-
bunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, Suplemento 3, Ao
2000, 12 a 14.
S3ELJ 02/2000. JUICIO PARA LA PROTECCIN DE LOS DERE-
CHOS POLTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. REQUISI-
TOS PARA SU PROCEDENCIA. Justicia Electoral. Revista del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federacin, Suplemento 4, Ao 2001, 17
y 18.

426
S3ELJ 03/2000. AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMEN-

TE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAU-
SA DE PEDIR. Compilacin Ocial de Jurisprudencia y tesis Relevantes
1997-2005, 21-22.
SELJ 05/2000. JUICIO PARA LA PROTECCIN DE LOS DERE-
CHOS POLTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. REQUISI-
TOS PARA SU PROCEDENCIA. Justicia Electoral. Revista del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federacin, Suplemento 4, Ao 2001,17
y 18.
S3ELJ 07/2000. ENTREGA EXTEMPORNEA DEL PAQUETE
ELECTORAL CUNDO CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD DE
LA VOTACIN RECIBIDA EN CASILLA (LEGISLACIN DEL ES-
TADO DE SONORA Y SIMILARES). Compilacin Ocial de Jurispru-
dencia y tesis Relevantes 1997-2005, 112-113.
S3ELJ 09/2000. FINANCIAMIENTO PBLICO. TODA AFECTA-
CIN A ESTE DERECHO ES DETERMINANTE PARA LA PRO-
CEDENCIA DEL JUICIO DE REVISIN CONSTITUCIONAL.
Compilacin Ocial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, 132
y 135.
S3ELJ 12/2000. NO REELECCIN, ALCANCE DE ESTE PRINCI-
PIO EN LOS AYUNTAMIENTOS. Compilacin Ocial de Jurispruden-
cia y tesis Relevantes 1997-2005, 189-192.
S3EL 111/2001. PARTIDOS POLTICOS. SU DERECHO A PAR-
TICIPAR EN LOS PROCESOS ELECTORALES EST SUJETO A
CIERTAS LIMITACIONES LEGALES Y NO TIENE UN ALCANCE
ABSOLUTO. Compilacin Ocial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes
1997-2005, 756 y 757.
S3EL 010/2002. APELACIN. ESTE RECURSO LO PUEDEN IN-
TERPONER LOS CIUDADANOS (LEGISLACIN DEL ESTADO
DE PUEBLA). Compilacin Ocial de Jurisprudencia y tesis Relevantes
1997-2005, 348-350.
S3ELJ 48/2002. REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESEN-
TACIN PROPORCIONAL. NO NECESARIAMENTE DEBEN
ASIGNARSE EN SU TOTALIDAD (Legislacin de Guerrero). Compila-
cin Ocial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, 273-275.
S3ELJ 60/2002. DERECHO DE ASOCIACIN POLTICO-ELECTO-
RAL. SU EJERCICIO NO ADMITE LA AFILIACIN SIMULTNEA

427
A DOS O MS ENTES POLTICOS. Compilacin Ocial de Jurispru-

dencia y tesis Relevantes 1997-2005, 92-94.
S3EL 083/2002. INCONFORMIDAD. PROCEDE PARA IMPUG-
NAR LA ASIGNACIN DE DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE
REPRESENTACIN PROPORCIONAL (Legislacin de Quintana
Roo). Compilacin Ocial de Jurisprudencia y tesis Relevantes 1997-
2005, 615-616.
S3EL 163/2002. REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESEN-
TACIN PROPORCIONAL. REGISTRO DE CANDIDATURAS
SOBRE LA BASE DE UNA INTERPRETACIN CONFORME (LE-
GISLACIN DEL ESTADO DE NAYARIT). Compilacin Ocial de Ju-
risprudencia y tesis Relevantes 1997-2005, 870-872.
S3ELJ 04/2003. MEDIOS DE DEFENSA INTERNOS DE LOS PARTI-
DOS POLTICOS. SE DEBEN AGOTAR PARA CUMPLIR EL PRIN-
CIPIO DE DEFINITIVIDAD. Compilacin Ocial de Jurisprudencia y
Tesis Relevantes 1997-2005, 178 y 181.
S3ELJ 05/2003. CREDENCIAL PARA VOTAR CON FOTOGRAFA
VIGENTE. CONSTITUYE UN REQUISITO PARA OBTENER RE-
GISTRO COMO CANDIDATO Y SER VOTADO, CUYO INCUM-
PLIMIENTO ACARREA INELEGIBILIDAD (LEGISLACIN DEL
ESTADO DE MXICO Y SIMILARES). Compilacin Ocial de Juris-
prudencia y tesis Relevantes 1997-2005, 74-77.
S3ELJ 10/2003. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIO-
NADOR ELECTORAL. LOS CIUDADANOS DENUNCIANTES
ESTN LEGITIMADOS PARA APELAR LA DETERMINACIN
EMITIDA. Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judi-
cial de la Federacin, Suplemento 7, Ao 2004, 23-25.
S3ELJ 20/2003. CONFIRMACIN DE MAGISTRADOS Y JUECES
ELECTORALES. NO EST SUJETA A LA VOTACIN CALIFICA-
DA DEL CONGRESO LOCAL (Legislacin del Estado de Campeche y
similares). Compilacin Ocial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-
2005, 58 y 60.
S3ELJ 05/2004. CONTINENCIA DE LA CAUSA. ES INACEPTABLE
DIVIDIRLA PARA SU IMPUGNACIN. Compilacin Ocial de Juris-
prudencia y tesis Relevantes 1997-2005, 64-65.
S3ELJ 10/2004. INSTALACIN DE LOS RGANOS Y TOMA DE
POSESIN DE LOS FUNCIONARIOS ELEGIDOS. SLO SI SON

428
DEFINITIVAS DETERMINAN LA IMPROCEDENCIA DE LOS ME-

DIOS DE IMPUGNACIN EN MATERIA ELECTORAL. Compila-
cin Ocial de Jurisprudencia y tesis Relevantes 1997-2005, 150-152.
S3ELJ 13/2004. MEDIOS DE IMPUGNACIN EN MATERIA ELEC-
TORAL. LA INVIABILIDAD DE LOS EFECTOS JURDICOS PRE-
TENDIDOS CON LA RESOLUCIN DEFINITIVA, DETERMINA
SU IMPROCEDENCIA. Compilacin Ocial de Jurisprudencia y tesis
Relevantes 1997-2005, 183-184.
S3EL 017/2004. APELACIN. FUERA DE PROCESO ELECTORAL,
EL PLAZO PARA SU INTERPOSICIN SE INTEGRA CON DAS
HBILES (LEGISLACIN DEL ESTADO DE YUCATN). Compila-
cin Ocial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, 351 y 352.
S3ELJ 22/2004. PARTIDOS POLTICOS. NO SON TITULARES DE
LIBERTAD RELIGIOSA. Compilacin Ocial de Jurisprudencia y tesis
Relevantes 1997-2005, 217-218.
S3EL 039/2004. RECONSIDERACIN. SUPUESTOS DE PROCE-
DENCIA. Compilacin Ocial de Jurisprudencia y tesis Relevantes 1997-
2005, 849-851.
S3ELJ 03/2005. ESTATUTOS DE LOS PARTIDOS POLTICOS. ELE-
MENTOS MNIMOS PARA CONSIDERARLOS DEMOCRTICOS.
Compilacin Ocial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, 120
y 122.
S3EL 009/2005. ESTATUTOS DE LOS PARTIDOS POLTICOS. ES
ADMISIBLE SU INTERPRETACIN CONFORME. Compilacin O-
cial de Jurisprudencia y tesis Relevantes 1997-2005, 561.
S3ELJ 13/2005. REGIDURAS POR EL PRINCIPIO DE REPRESEN-
TACIN PROPORCIONAL. SU ASIGNACIN INICIA CON LA
FRMULA QUE ENCABEZA LA LISTA Y EN ORDEN DE PRELA-
CIN (LEGISLACIN DE VERACRUZ). Compilacin Ocial de Juris-
prudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, 275 y 276.
S3EL 016/2005. PARTIDO MAYORITARIO. PARA EFECTOS DE LA
ASIGNACIN DE DIPUTADOS DE REPRESENTACIN PROPOR-
CIONAL (LEGISLACIN DE VERACRUZ). http://200.23.107.66/
siscon/gateway.dll?f=templates&fn=default.htm (consultada el 11 de mar-
zo de 2012).
S3EL 030/2005. INTERPRETACIN DE ESTATUTOS PARTIDIS-
TAS CONFORME CON LA CONSTITUCIN. FACULTAD DE LA

429
SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JU-

DICIAL DE LA FEDERACIN DE ORDENAR LA INSERCIN EN
LAS PUBLICACIONES ESTATUTARIAS DEL ALCANCE O SENTI-
DO DE LA NORMA. Compilacin Ocial de Jurisprudencia y tesis Rele-
vantes 1997-2005, 662-663.
Toulmin, S. 2007. Los usos de la argumentacin (trad. esp.). Barcelona: Pennsula.
Van De Kerchove, M. 1978. La doctrine du sens clair des textes et la jurispru-
dence de la Cour de Cassation de Belgique. En Linterprtation en droit.
Approche pluridisciplinair, dirs. F. Ost y M. Van De Kerchov. Bruselas: Fa-
cults Universitaires Saint-Louis.
Wrblewski, J. 1985. Constitucin y teora general de la interpretacin jurdica.
Madrid: Civitas.
. 1989. Sentido y hecho en el Derecho. San Sebastin: Universidad del
Pas Vasco.
Zagrebelsky, Gustavo. 1988. La giustizia costituzionale. 2 ed., Bolonia: Il Mulino.

La motivacin de las decisiones
interpretativas electorales se termin
de imprimir en agosto de 2012,
en Impresora y Encuadernadora
Progreso, S.A. de C.V. (iepsa),
Calzada San Lorenzo 244,
Paraje San Juan, CP 09830,
Mxico, DF.
Su tiraje fue de 1,500 ejemplares.

Decisiones Interpretativas Electorales

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Decisiones Interpretativas Electorales

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Francisco Javier

* Doctor en Derecho por la Universidad del Pas Vasco,

1. Argumentacin jurdica. 2. Interpretacin del derecho.

La motivacin de las decisiones interpretativas electorales.

D.R. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin.

Edicin: Coordinacin de Comunicacin Social.

Magistrada Mara del Carmen Alanis Figueroa

Comit Acadmico y Editorial

Magistrado Jos Alejandro Luna Ramos

Magistrado Flavio Galvn Rivera

Dr. lvaro Arreola Ayala

Dr. Carlos Bez Silva

Los elementos del proceso

Concepto de fuente del derecho 24

Fuente del derecho y disposicin normativa 27

Fuente del derecho y norma jurdica 28

Disposiciones normativas y normas jurdicas 29

II. La relevancia de la distincin entre

Casos fciles y casos difciles 46

Casos difciles: situaciones de duda

Derogaciones expresas y tcitas 57

III. La estructura de poderes

Separacin de poderes y controles

El sometimiento del juez

Las disposiciones relativas

IV. Una propuesta de interpretacin

Recapitulacin sobre las situaciones

Los diferentes conceptos

Sentencia conforme a la letra e interpretacin

Naturaleza y funcin de los criterios

TEPJF Francisco Javier Ezquiaga Ganuzas

El orden de prelacin en la utilizacin

Falta de disposicin expresa o de ley:

II. El argumento semntico 116

El anlisis terminolgico 119

El anlisis contextual 121

El uso del argumento semntico

III. El argumento a contrario 150

Como argumento interpretativo 152

Como argumento productor de normas 152

Como argumento para provocar lagunas 153

El uso del argumento a contrario por el TEPJF 154

IV. El criterio de interpretacin sistemtico 171

V. Los argumentos sedes materiae

VI. El argumento sistemtico

VII. El argumento a cohaerentia 209

VIII. El argumento de la no redundancia 225

IX. El criterio funcional de interpretacin 230

X. El argumento teleolgico 248

XI. El argumento histrico 258

XII. El argumento psicolgico 275

XIII. El argumento pragmtico 293

XIV. El argumento por el absurdo 300

XV. El argumento de autoridad 311

XVI. El argumento por analoga 349

XVII. El argumento a fortiori 372

XVIII. El argumento a partir de los principios 385

Fuentes consultadas 411

TEPJF Francisco Javier Ezquiaga Ganuzas

TEPJF Francisco Javier Ezquiaga Ganuzas

He de advertir, para nalizar, que mi inters por las decisiones analizadas

Cada vez estoy ms convencido de que los seres

Primera parte. El marco terico... TEPJF