CUVNT NAINTE

Volumul de fa, impresionant ca dimensiuni, reunete 51 de contribuii,

cele mai multe prezentate n cadrul Colocviului Catedrei de limba romn a
Facultii de Litere din Universitatea Bucureti (noiembrie 2002), toate destinate
cercetrii limbii romne de azi i reunite sub titlul Aspecte ale dinamicii
limbii romne actuale.
Volumul, prin intenii, coninut i realizri, se nscrie n tradiiile Catedrei
de limb romn, n urmtoarele sensuri:
Catedra organizeaz anual o manifestare tiinific de nalt nivel,
reunind cercettori de prestigiu din Facultatea de Litere a Universitii
bucuretene, dar i din afara ei (Facultatea de Limbi Strine, alte universiti din
ar, Institutul de Lingvistic Iorgu IordanAl. Rosetti), i public anual
contribuiile acestei manifestri.
Catedra ncurajeaz activitatea tiinific a tinerilor, stimulndu-i s se
includ n cercetrile de echip i s participe la reuniunile tiinifice i la
volumele colective ale Catedrei. Entuziasmul, talentul i reuitele tiinifice ale
multora dintre ei, probate cu prisosin
de numeroase articole din volum, sunt o
garanie c tiina lingvistic are un ealon tnr extrem de promitor.
Catedra s-a simit i se simte rspunztoare de continua formare i
mprosptare a generaiilor.
Repartiia cercetrilor n cele trei pri (Morfosintax; Lexic i
terminologii; Pragmastilistic) este, n mare msur, convenional. Spiritul
interdisciplinar i perspectiva funcional, predominante teoretice i
metodologice ale lingvisticii actuale, fac ca graniele dintre nivelurile limbii i
dintre disciplinele lingvistice s nu mai reprezinte bariere absolute ca n
lingvistica tradiional. Transgresarea nivelurilor i a domeniilor lingvistice, ca
i urmrirea aceluiai fenomen din perspective multiple caracterizeaz
numeroase articole din volumul de fa. De altfel, abordarea fenomenelor
lingvistice dintr-o nou perspectiv, cu metode moderne, cu o bibliografie
semnificativ i adus la zi, indiferent de faptul examinat, constituie o
trstur constant a volumului.
De la descrierea unui aspect de limb limitat pn la prezentri de
domenii ntinse, de la descriere la interpretare i teorie lingvistic, de la
morfosintax la lexic i terminologii, la pragmatic sau stilistic, de la metode
clasice la metode moderne, formalizate sau mai puin formalizate, volumul
nregistreaz, pe o tem circumscris, diversitatea modalitilor i a
perspectivelor de abordare i probeaz eficiena fiecreia, atunci cnd este corect
i adecvat mnuit. Multe dintre cercetrile din volum constituie nouti
absolute, unele ca metod, altele, ca situaie de limb examinat, altele ca
rezultate.
Volumul apare ntr-un moment aniversar: mplinirea vrstei de 75 de ani
de ctre dou distinse cercettoare, reprezentante de seam ale acestei Catedre i
ale lingvisticii romneti, profesoarele Valeria Guu Romalo i Florica
Dimitrescu. Ne bucurm c avem prilejul de a le omagia, dedicndu-le, cu stim
i profund afeciune, acest volum, rod al unei dorine colective. Providenial,
acest volum grupeaz cercetri asupra fazei celei mai recente de limb, asupra
dinamicii limbii actuale, domeniu predilect al celor dou cercettoare, care,
prin lucrrile lor, au impulsionat direcia de cercetare amintit, oferind modele
incontestabile cercettorilor mai tineri.
M altur gndului a numeroi foti studeni i/ sau colaboratori, mai
vechi sau mai receni, care, o dat cu volumul omagial, transmit i urrile lor de
sntate i de activitate rodnic.

iulie 2003 ef de Catedr,

prof. Gabriela Pan Dindelegan

Consideraii asupra dinamicii limbii i asupra studierii ei n romna

actual

MIOARA AVRAM
Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan Al. Rosetti, Bucureti
1. Mult folosit n ultimele decenii, chiar n titlul unor lucrri de specialitate1,
substantivul dinamic referitor la fapte de limb, prezent i n denumirea manifestrii
care ne reunete, este mai curnd o figur de stil realizat prin adoptarea unui termen cu
originea n fizic i n tehnic (mecanic) i nu un termen propriu-zis lingvistic, ceea ce
explic i absena lui din cele mai multe dicionare de terminologie a tiinei noastre2
(o excepie notabil: Dicionarul de tiine ale limbii3
alctuit de membre ale catedrei-gazd).
Definit ca variaie a unei limbi att n diacronie, deci n evoluia ei de la o etap
istoric la alta, ct i n sincronie, adic n manifestrile ei sincronic diversificate4,
dinamica limbii este un concept supraordonat celor de evoluie/schimbare i de
varietate/diversitate (n DSL se spune: Conceptul este mai cuprinztor i mai complex
dect conceptele n r u d i t e [spaiat de mine M. A.]: evoluie a limbii i variaie
lingvistic5; nrudirea este fie subordonare, fie coinciden parial). In aceast
accepie, care se dorete a fi denotativ, nu cred c este nevoie de un termen/concept
supraordonat celor menionate, care s exprime ideea general de micare produs n
limb, dei accepia avut n vedere este cea mai apropiat de cea originar, dinamica
fiind parte a mecanicii care studiaz legile micrii corpurilor6. Dup prerea mea,
substantivul dinamic a fcut carier n lingvistic i n alte tiine umane pornind de la
sensul din limba comun (notat sub II 3 o n DEX) dezvoltare intens, schimbare
continu, bogie de micare, sens strns legat de cel curent al adjectivului dinamic:
plin de micare, de aciune, activ; care este n continu (i intens) micare, evoluie;
care se desfoar rapid; el poate fi util ca termen conotativ, cu aprecieri de ordin
calitativ i cantitativ, care prezint micarea (schimbarea n timp sau diversificarea) ca
avnd un ritm intens, rapid, o mare amploare. Altfel spus, dinamica (limbii) ar desemna
ceea ce, cu metafore care evoc fie rapiditatea, vizibilitatea i elanul, fie acumularea
cantitativ din alte domenii, se denumete prin zbucium, frmntare, efervescen,
febrilitate, agitaie, spectaculozitate sau boom, respectiv avalan, explozie, invazie,
inflaie, n timp ce pentru ierarhizarea variantelor se folosesc termeni cu un coninut care
include, mai mult sau mai puin, ideea de agresivitate, de la concuren i confruntare la
lupt pentru supremaie. De altfel, din practic, se constat c termenul dinamic este
utilizat n descrierea anumitor perioade dinamice, marcate de dinamism, cum este cea
actual (n sens restrns) i n special a compartimentului celui mai pasibil de schimbri
spectaculoase: vocabularul.
2. Raportarea celor dou aspecte funcionale ale dinamicii n plan vertical i
orizontal la diacronie i sincronie trebuie nuanat. Pentru diacronie este ntr-adevr
specific micarea pe vertical, schimbarea de la o etap/faz la alta. Pentru sincronie
trebuie precizat mai nti ce se nelege prin aceasta: n seciuni strict sincronice, care
reprezint limba la un moment dat, dinamica se manifest n plan orizontal, n varietate,
dar dac se consider sincronie situaia limbii dintr-o perioad, mai mic sau mai mare,
mergnd pn la un secol, snt inerente manifestrile dinamicii n plan vertical, evolutiv;
oricum, perspectiva diacronic intervine n studierea varietii sincronice atunci cnd se
disting inovaiile de elementele conservatoare.
3. In studierea dinamicii limbii snt fundamentale dou distincii: a. ntre uz i
norm i b. ntre individual i colectiv; fundamental este i regula unitii stilistice, adic
urmrirea faptelor de limb din acelai registru/nivel.
a. In ce privete distincia ntre uz i norm, se tie c uzul este mult mai dinamic
mobil i variat dect norma, care se schimb lent n timp i admite mai puine variante.
Dinamica normei se studiaz prin examinarea indicaiilor explicite din diverse lucrri
normative (gramatici, dicionare, ndreptare ortografice i ortoepice); n msura n care se
ia n considerare i aplicarea lor n textul lucrrilor respective cum a procedat Mariana
Costinescu
7
n studierea principalelor gramatici romneti dintre 1780 i 1963 se trece,
de fapt, de la dinamica normei la dinamica uzului normatorilor, operaia de confruntare a
teoriei cu practica fiind bine venit pentru evaluarea eficienei celei dinti. In studierea
dinamicii normei este esenial distincia ntre norma oficializat i diverse propuneri
normative de autor exprimate n diverse perioade. Dei, cum am spus, norma este, prin
definiie, mai puin dinamic, avnd caracter stabil i unitar, activitatea de normare poate
cunoate perioade mai dinamice sau mai puin dinamice: o perioad dinamic a existat,
mai ales n domeniul special al propunerilor de sisteme ortografice, n secolul al XIX-lea,
cu deosebire n prima lui jumtate, cnd contemporanii vorbeau de o febr ortografic
sau chiar n general lingvistic; mutatis mutandis, o dinamic n domeniul ortografiei s-a
manifestat prin discuiile din anii 19501952 i, mai de curnd, prin cele din anii 1991
1993, reactualizate recent n dezbaterea din Romnia literar.
b. Dinamica uzului individual poate fi urmrit pe orizontal n variantele ocurente
n idiolectul unui vorbitor/scriitor, iar pe vertical n transformarea n timp a unui
idiolect, reflectat, de exemplu, n ediiile diferite ale unei scrieri (e cazul celebru al unor
C. Negruzzi sau Gr. Alexandrescu). Dinamica uzului individual (a idiolectului cuiva)
poate fi convergent sau divergent n raport cu dinamica uzului colectiv sau/i a normei.
Un exemplu de divergen
ofer modificrile operate de Heliade Rdulescu la reeditarea
operelor de tineree n perioada sa italienizant. Si n ce privete normarea exist
normatori individuali izolai fa de tendinele obiective ale limbii.
4. Trecnd la dinamica limbii romne actuale, este necesar s se precizeze conceptul
de romn actual, perioada acesteia, care este neleas n cel puin dou feluri
8
: ntr-un
sens mai larg, sinonim cu limba contemporan, i n unul restrns, ca subdiviziune a
romnei contemporane. In sens larg limba romn actual coincide cu secolul al XX-lea,
eventual cu ncepere de la Unirea din 1918. In sens restrns ea ncepe cu anul 1990,
coinciznd cu perioada de tranziie (de la socialism la capitalism i de la totalitarism la
democraie), iar ntr-un sens foarte strict ar nsemna limba din anul n curs, 2002.
Pentru dinamica limbii romne n sens larg dispunem de material referitor la cteva
seciuni/felii relativ strict sincronice: la nivel dialectal materialul obinut pe teren prin
anchetele pentru ALR i NALR, la nivelul limbii literare rspunsurile celor trei scriitori
chestionai de Sever Pop pentru ALR I (M. Sadoveanu, I. Al. Brtescu-Voineti i I.
Agrbiceanu) rspunsuri, din pcate, nevalorificate nc (prin anii 50 a existat la
catedra organizatoare a sesiunii de azi o tez de licen cu acest subiect, a actualei
scriitoare Elena Gromov) , precum i rspunsurile celor 5 intelectuali (2 dintre aceiai
scriitori + I. A. Rdulescu-Pogoneanu, C. Marinescu i P. Grimm) chestionai de Sextil
Pucariu, care au constituit baza documentar a studiului Rostiri i forme ovitoare
publicat de lingvistul clujean n 1936
9
, materialul notat de Iorgu Iordan n Limba romn
actual. O gramatic a greelilor
10
din deceniul 19331942 (cu adaosuri pn n 1947
n ediia a doua i pn n 1956 n Limba romn contemporan
11
) i rspunsurile la
ancheta exclusiv fonetic realizat de Valeriu Suteu
12
. La toate acestea se adaug faptele
nregistrate n lucrri normative ca Indreptar i vocabular ortografic de Sextil Pucariu i
Teodor A. Naum
13
sau n lucrri corective cum snt contribuiile publicistice interbelice
ale lui Al. Graur reunite n volumele Puin gramatic
14
. Toate aceste descrieri ale
dinamicii pe orizontal ofer n acelai timp o baz pentru studierea diacronic a
dinamicii pe vertical prin compararea cu situaia din etape ulterioare. Un asemenea
studiu a ntreprins n anii 1989-1991, ntr-un serial din Romnia literar
15
, Stefan
Badea, care a confruntat recomandrile lui Iorgu Iordan din Limba romn actual cu
indicaiile normative n vigoare din lucrrile academice. Eu nsmi am fcut o
confruntare a limbii practicate de Iorgu Iordan la distan de trei decenii, relevnd, n
recenzia
16
pe care am fcut-o la ediia definitiv a Stilisticii limbii romne
17
, diverse
modificri de exprimare fa de ediia princeps; menionez c profesorului meu i-a plcut
recenzia i mi-a mrturisit c nu-i dduse seama de cantitatea actualizrilor lingvistice
pe care le operase.
Limba romn actual n sens larg a cunoscut perioade diferite din punctul de
vedere al dinamicii (n uz i n norm). Primul deceniu de dup 1918 a fost caracterizat
printr-un uz neunitar, ca efect al diversitii i frmntrilor produse de Unire (s-a vorbit
n acea perioad de romneasca de dup rzboi), dar treptat lucrurile s-au aezat, la
aceasta contribuind att influena reformei ortografice din 1932, ct i aciunile de
cultivare a limbii ale unor lingviti cu autoritate recunoscut
18
, dei au existat i ncercri
de normare divergent (August Scriban
19
). Perioada regimului comunist s-a caracterizat
printr-o puternic impunere a normei stabilite n lucrrile academice din anii 50; norma a
cunoscut puin variaie (modificri n 1965 i 1982). Dinamica uzului a fost ascuns n
bun parte n aceast perioad de controlul redacional instituionalizat, astfel nct textele
tiprite nu reflect totdeauna limba manuscrisului original, inducnd imaginea unei
uniti/uniformiti i imobiliti mai mari dect n realitate. Cu toate acestea, unele
aspecte ale dinamicii uzului din aceast perioad au fost surprinse n diverse lucrri de
descriere sau/i de cultivare a limbii, mai ales pe baza faptelor recoltate din pres: alturi
de numeroase articole din publicaii de specialitate sau de cultur pot fi menionate cteva
cri: Cum scriem. Cum pronunm corect. Norme i exerciii de Fulvia Ciobanu i Lidia
Sfrlea
20
, Corectitudine i greeal. (Limba romn de azi) de Valeria Guu Romalo
21
,
Limba romn corect. Probleme de ortografie, gramatic, lexic de o echip clujean
22
,
Gramatica pentru toi
23
i Probleme ale exprimrii corecte
24
de Mioara Avram i mai
multe volume publicate de N. Mihescu (unul dintre ele avnd n titlu cuvntul
dinamic
25
); la acestea se adaug unele lucrri referitoare la cultivarea limbii n
nvmnt. In sectorul special al vocabularului dinamica perioadei respective a fost
surprins n Dicionar de cuvinte recente de Florica Dimitrescu
26
i n Supliment la
Dicionarul explicativ al limbii romne. DEX-S
27
.
Perioada strict actual, de dup 1989, se caracterizeaz printr-o dinamic a uzului
ieit din comun, pe fondul unei liberti vecine cu anarhia, i prin tendine de contestare
i modificare a normei
28
. Dinamica uzului din ultima perioad a fost studiat mai ales n
sectorul vocabularului. Aspecte diverse i priviri de ansamblu se gsesc n cartea Florici
Dimitrescu Dinamica lexicului romnesc ieri i azi
29
i n cea a Adrianei Stoichioiu-
Ichim Vocabularul limbii romne actuale. Dinamic, influene, creativitate
30
. Ca aspecte
speciale s-au studiat mprumuturile noi, n particular anglicismele (crile Georgetei
Ciobanu
31
, broura Mioarei Avram
32
, articolele Adrianei Stoichioiu-Ichim, colaborarea
la proiecte multinaionale), formarea de cuvinte noi, respectiv productivitatea unor
formani i a unor baze (articole i comunicri de Mioara Avram, Florica Dimitrescu, Th.
Hristea, Irina Preda, Adriana Stoichioiu-Ichim), i transferul semantic de la un stil
funcional la altul (contribuiile Angelei Bidu-Vrnceanu i ale Rodici Zafiu).
Lexicografic mbogirea limbii romne a fost nregistrat, mai prompt dect n alte
perioade, n lucrarea lui Dorin N. Uritescu De la chiocari la vesternizare. Mic dicionar
de termeni actuali
33
, n ediia a doua a Dicionarului de cuvinte recente
34
de Florica
Dimitrescu i n foarte puin cunoscutele din cauza tirajului mic i a difuzrii
nesatisfctoare dicionare anuale ale Mariei Dumitrescu
35
.
Dinamica uzului actual sub aspect stilistic a fost surprins n special de Rodica
Zafiu, n cartea sa Diversitate stilistic n romna actual
36
.
Cu privire la dinamica uzului n fonetic, scriere i gramatic exist contribuii mai
puine i, n general, de mai mici dimensiuni. Menionez n mod special urmtoarele cri:
Mioara Avram, Ortografie pentru toi 30 de dificulti
37
; Dorin N. Uritescu, Nouti n
ortografie. Corectitudine i greeal
38
i Greeli de exprimare
39
; G. Grui, Gramatic
normativ. 77 de ntrebri, 77 de rspunsuri
40
.
Acest sumar tablou al studiilor despre perioada actual n sens restrns nu ar fi
complet dac nu ar cuprinde ediia a doua a crii Valeriei Guu Romalo Corectitudine i
greeal
41
(care, n adaosurile sale, confirm existena unor fapte semnalate n ediia
anterioar i nregistreaz altele noi) i noile ediii ale Gramaticii pentru toi de Mioara
Avram
42
.
O prezentare general a dinamicii uzului din emisiunile audiovizuale se gsete n
dosarul Consiliului Naional al Audiovizualului publicat sub titlul Folosirea limbii
romne n programele de radio i de televiziune
43
, care conine materialele dezbaterii
organizate n iunie a. c. pe marginea rezultatelor obinute prin monitorizarea principalelor
posturi naionale.
In cadrul perioadei actuale n sens restrns cred c se poate constata deja o oarecare
scdere a dinamicii. Cel puin n materie de vocabular, n primii ani de dup decembrie
1989 aproape orice pagin de ziar furniza cuvinte noi (mprumutate sau formaii interne),
n timp ce acum recolta de nouti e mult mai srac i mai rar, fr a fi nul.
5. Cteva precizri i comentarii de ordin metodologic.
Dinamica uzului se studiaz fie pe texte scrise sau orale , fie prin anchete cu un
chestionar anume. Studierea textelor ofer avantajul condiiilor naturale de funcionare a
limbii, dar i dezavantajul de a nu se recolta totdeauna fapte direct comparabile (aceeai
form flexionar, de exemplu). Anchetele rspund dezideratului de a oferi material
comparabil, dar au dezavantajul condiiilor artificiale, care pot falsifica realitatea; n mod
special snt de evitat anchetele cu informatori filologi, care se simt datori s rspund
cum tiu c ar trebui spus, nu cum obinuiesc s spun. Foarte important este i felul cum
se pune ntrebarea pentru a se obine un r
spuns fiabil, neinfluenat de sugestia
anchetatorului; n aceast privin cercettorii limbii actuale ar avea de nvat din
experiena dialectologilor.
Constatrile lingvitilor snt adesea mai mult sau mai puin impresioniste, bazate pe
fapte recoltate aleatoriu. Idealul este ca documentarea faptic s fie bogat i
cuantificabil, susinut de date statistice. Convingtoare snt diferenele cantitative
semnificative (ntr-un articol recent
44
am demonstrat productivitatea sufixului -it folosit
cu valoare expresiv citnd peste 80 de formaii actuale, fa de 4 semnalate de Iorgu
Iordan i de Ana Canarache). Relevante date statistice asupra ocurenelor unor variante,
cuvinte sau expresii ofer Rodica Zafiu, n diverse articole din Romnia literar, n
special n contribuiile sale care analizeaz cmpul nou de folosire a limbii romne pe
Internet.
Dinamica uzului la nivelul limbii romne vorbite informale este practic
nestudiat. S-au fcut progrese remarcabile n ce privete nregistrarea unor asemenea
texte (preiosul corpus publicat de Laurenia Dasclu-Jinga
45
), dar acestea au fost
exploatate mai mult sub aspectul teoriei generale, pentru degajarea trsturilor de
oralitate, dect sub aspectul dinamicii.
Dup nregistrarea faptelor de limb, n evaluarea lor ca inovaii este necesar
comparaia cu perioadele anterioare celei actuale n sens restrns. Am folosit pluralul
perioadele i nu singularul perioada, pentru c specificul social-politic parial retro al
perioadei de tranziie face ca unele nouti lingvistice s fie doar aparente
46
, reprezentnd
nouti directe numai fa de perioada comunist, dar fiind de fapt reactivri ale unor
elemente care au avut curs n perioada interbelic. Aceasta se vede cel mai clar n
vocabular (i nu doar n cel social-politic, ci i n cel monden sau sportiv), dar nu numai
n el (vezi, de exemplu, folosirea iniialelor minuscule pentru nume proprii de persoane i
instituii detestate
47
). Dinamica pe vertical nu este deci numai ascendent, ci i cu
reveniri/ntoarceri. In acelai timp dinamica nu const numai n adaosuri/ acumulri, ci i
n renunri/eliminri; din pcate noi nu dispunem pentru limba romn de reeditri
periodice ale unor dicionare generale de dimensiuni medii a cror list de cuvinte s fie
revizuit mereu conform unor criterii stabile, pentru a se putea face studii comparative i
pe baza eliminrilor din dicionar, cum a fcut pentru limba francez Jean Dubois
48
n
legtur cu derivatele sufixale incluse n diverse ediii ale dicionarului Larousse. Pe de
alt parte, unele inovaii nu snt absolute, ci relative, avndu-i nceputul n perioada
precedent. Cteva dintre anglicismele aduse n discuie n legtur cu controversata lege
Pruteanu figureaz n DEX dinainte de 1989 (hamburger, hot-dog, ketchup), iar team i
goal-keeper fuseser semnalate de Al. Graur din presa interbelic. Existena comun nu
nseamn ns totdeauna i acelai statut; aici i spun cuvntul deosebirile de rspndire i
de frecven.
6. Starea limbii romne din perioada actual n sens restrns este considerat de
muli contemporani alarmant i descris n termeni dintre cei mai negativi cu putin.
Mi-am exprimat i cu alte prilejuri
49
prerea c etichetele de genul stricare/urire snt
nejustificate i lamentrile aferente exagerate. Avem a face cu o perioad marcat de
dinamic aa cum au fost i alte perioade n istoria limbii romne moderne , iar
dinamica nseamn via intens i creativitate. ngrijorrile actuale se explic prin
transparena mai mare dect n trecut a dinamicii. Chiar dac are i manifestri nedorite,
dinamica limbii, ca fenomen natural obiectiv, nu poate fi strns n chingile unor
reglementri de ordin legislativ-administrativ; mi face plcere s remarc c primele
reacii ferme la o asemenea iniiativ legislativ au aparinut, nc de acum un an
50
, unor
membre ale catedrei-gazd (Andra Serbnescu i Rodica Zafiu), iar n protestele actuale,
formulate n general n nume individual, comunicatul Facultii de Litere reprezint
singura luare de poziie din partea unei instituii de specialitate.
In condiiile globalizrii pe diverse planuri, prezint interes s se compare dinamica
limbii romne actuale cu aceea a altor limbi europene, n special cu aceea a limbilor est-
europene, din ri cu aceleai procese social-politice de tranziie. Asemenea comparaii s-
au fcut cu privire la anglicisme
51
i, mai puin, cu privire la productivitatea unor
formani internaionali sau a unor tipuri de baze.
7. Cu diversele ei aspecte, cu suiurile i coborurile ei, dinamica limbii constituie
o tem generoas i fascinant nu numai pentru sesiunea de fa, ci i pentru numeroase
cercetri, permind surprinderea pe viu a modului de funcionare a limbii.

NOTE:
__________________________

1
Dintre lucrrile strine vezi, de exemplu, Andr Martinet, Fonction et dynamique des
langues, Paris, 1989,
iar dintre cele romneti B. Cazacu, Despre dinamica limitelor dialectale, n Fonetic i
dialectologie V,
1963, p. 2739 (articol republicat n Studii de dialectologie romn, Bucureti, 1966, p. 73
90) i Gabriela
Pan Dindelegan, Aspecte ale dinamicii sistemului morfologic verbal (perioada de dup
1880), Bucureti,
1987.
2
Vezi, de exemplu, Jean Dubois et al., Dictionnaire de linguistique, Paris, 1973; Lexikon
sprachwissenschaftlicher Termini. Herausgegeben von Rudi Conrad, Leipzig, 1988;
Dizionario di
linguistica. Direzione Gian Luigi Beccaria, Torino, 1994.
3
Angela Bidu-Vrnceanu, Cristina Clrau, Liliana Ionescu-Ruxndoiu, Mihaela Manca,
Gabriela Pan
Dindelegan, Dicionar general de tiine. Stiine ale limbii, Bucureti, 1997; ediia a II-a,
sub titlul
Dicionar de tiine ale limbii, Bucureti, 2001.
4
DSL, 2001, p. 180.
5
Ibidem.
6
DEX. Dicionarul explicativ al limbii romne, ediia a II-a, Bucureti, 1996, s. v. dinamic,
-.
7
Normele limbii literare n gramaticile romneti, Bucureti, 1979.

8
Vezi Enciclopedia limbii romne. Coordonator Marius Sala, Bucureti, 2001, s. v. actual,
limb ~.

9
Vezi acum Sextil Pucariu, Cercetri i studii, Bucureti, 1974, p. 404415.
10
Iai, 1943; ediia a II-a, Bucureti, 1948.
11
Bucureti, 1956.
12
Observaii asupra pronunrii limbii romne, n SCL XII, 1961, 3, p. 293304.
13
Bucureti, 1932, cu multe ediii ulterioare.
14
Bucureti, [vol. I], 1987; vol. II, 1988.
15
XXII, nr. 7, 10, 13, 19, 28, 35, 41; XXIII, nr. 47; XXIV, nr. 10.
16
LL 1975, 2, p. 393397.
17
Bucureti, 1975.
18
Vezi Mioara Avram, Unificarea limbii noastre literare i cultivarea limbii n Romnia
interbelic, n LR
XLVII, 1998, 56, p. 293303.
19
Dicionaru limbii romneti, Iai, 1939.
20
Bucureti, 1970.
21
Bucureti, 1972.
22
Vasile Breban (coordonator), Maria Bojan, Elena Comulea, Doina Negomireanu, Valentina
Serban,
Sabina Teiu, Bucureti, 1973.
23
Bucureti, 1986; ediia a II-a, 1997; ediia a III-a, 2001.
24
Bucureti, 1987.
25
Dinamica limbii romne literare. Vocabular. Sintax. Stil, Bucureti, 1976.
26
Bucureti, 1982.
27
Bucureti, 1988.
28
Vezi, de exemplu, Ioana Vintil-Rdulescu, Pentru o nou ediie a Dicionarului ortografic,
ortoepic i
morfologic al limbii romne (DOOM), n Actele Colocviului Catedrei de limba romn, 22
23 noiembrie
2001. Perspective actuale n studiul limbii romne, Bucureti, 2002, p. 261271.
29
Cluj-Napoca, 1995.
30
Bucureti, 2001.
31
Aprute la Timioara: Anglicisme n limba romn, 1996; Romanian words of English
origin, 1997;
Adaptation of the English element in Romanian, 1997.
32
Anglicismele n limba romn actual, Bucureti, 1997.

33
Bucureti, 1993.
34
Bucureti, 1997.
35
Vezi, de exemplu, Dicionar de cuvinte recente 90 i Dicionar de cuvinte recente. D. C. R.-
93, ambele
volume publicate, la Bucureti, n 1999.
36
Bucureti, 2001.
37
Bucureti, 1990; ediia a II-a, Chiinu, 1997.
38
Bucureti, 1995.
39
Vol. I, Bucureti, 1999.
40
Cluj-Napoca, 1994; ediia a II-a, 1998.
41
Versiune nou, Bucureti, 2000.
42
Vezi nota 23.
43
Buletin CNA nr. 24, septembrie 2002.
44
Un sufix la mod n mass-media: -it i corespondentele sale, n SCL L, 1999, 1, p. 8599.
45
Corpus de romn vorbit (CORV). Eantioane, Bucureti, 2002.
46
Vezi Mioara Avram, Nouti reale i nouti aparente n vocabularul romnesc actual, n LL
1998, 1, p.
3135.
47
Vezi Mioara Avram, Reacii ortografice, n LR XXXIX, 1990, 3, p. 186190.
48
tude sur la drivation suffixale en Franais moderne et contemporain. Essai
dinterprtation des
mouvements observs dans le domaine de la morphologie des mots construits, Paris,
1962.
49
Vezi Mioara Avram, Stricarea limbii n zilele noastre, n Dilema VIII, 2000, nr. 393, p. 6;
Suferinele limbii romne actuale, n Esenial 2002, nr. 1, p. 2627.
50
In Observator cultural.
51
Vezi, de exemplu, Rumiana Liutakova, Trsturi specifice ale mprumuturilor englezeti din
limbile
romn i bulgar, n SCL XLIV, 1993, 2, p. 151161.

CONSIDRATIONS SUR LA DYNAMIQUE DE LA LANGUE

ET SUR SON TUDE EN ROUMAIN ACTUEL
Rsum

Lauteur discute dabord le sens du substantif dynamique et son statut en tant que terme
linguistique, en soutenant quil ne sagit pas dun terme proprement dit, mais dune
utilisation
mtaphorique qui avec un sens dnotatif du mot est superflue (on dipose dj de
volution et
variation) et qui est justifie seulement lorsquon attribue dynamique un sens
connotatif
(fervescence, dveloppement explosif).
Dans la deuxime section de la communication lauteur passe en revue les travaux se
rapportant
la dynamique du roumain actuel, au sens large (de 1918 nos jours) et au sens strict
(aprs 1989).
On y ajoute quelques considrations dordre mthodologique concernant la distinction
entre
nouveauts relles et nouveauts apparentes, ainsi que lutilit des valuations
quantitatives et de la
comparaison avec dautres langues europennes, dans le cas de phnomnes
internationaux.

Constrngeri sintactice n dinamica propoziiilor relative. Observaii

privind interpretarea relativului ceea ce

MIHAELA GHEORGHE
Facultatea de Litere
Universitatea Transilvania din Braov

0. Inovaia n sintax. Ipotez

Limba real obiectul cercetrii lingvistice poate fi conceput ca o instituie n
echilibru nu static, ci dinamic, pe care numai din raiuni metodologice ne-o imaginm
ca imobil
i
. Faptele de limb pe care le observm sunt n mod inevitabil ntr-un proces
de facere continu
ii
, mai mult sau mai puin observabile, n funcie de compartimentul
cruia i aparin. Adesea, termenii, inovaie, creaie lingvistic , tendin,
schimbare se folosesc pentru a desemna aproximativ acelai fenomen. E. Coeriu
semnaleaz faptul c este necesar o nuanare: schimbarea lingvistic (schimbarea n
limb) reprezint difuzarea sau generalizarea unei inovaii, adic implic, n mod
necesar, o serie de adoptri succesive. Asta nseamn c, n ultim analiz, orice
schimbare este la origine o adoptare. (Coeriu, 1997, 70) i n continuare adoptarea nu
este reproducere mecanic, ci e ntotdeauna selecie (id., 74). n aceeai lucrare,
lingvistul citat propune o tipologie a inovaiilor: (a) alterri ale unui model tradiional,
(b) selecii ntre variante i moduri isofuncionale, (c) creaii sistematice, invenii de
forme n funcie de posibilitile sistemului, (d) mprumuturi din alte limbi
, care pot
implica i alterri fa de model, (e) fapte de economie funcional manifestate prin
neglijarea distinciilor superflue n discurs (Coeriu, 1997, 70).
Dinamica nivelului sintactic presupune aceleai principii generale ca i celelalte
niveluri ale limbii
iii
; de asemenea, factorii care catalizeaz inovaiile n sintax sunt
extrasistemici i se suprapun n parte
iv
factorilor responsabili de orice inovaie ntr-o
limb natural. n ceea ce privete tipologia coerian a inovaiilor prezentat sumar mai
sus, n morfosintax sunt posibile mai curnd tipurile (a), (b) i (e), cu precizarea c n
cazul economiei, tipul (e), eliminarea unor mrci redundante presupune uneori
recuperarea
lor n alt punct al lanului sintactic
v
.
Ipoteza lucrrii de fa este aceea c n sub-sistemul construciilor relative
romneti sunt posibile inovaii de tipul (a), (b), (e) numai n punctele n care nu se
manifest puternice constrngeri sintactice.
1. Dinamica n domeniul construciilor relative
Construciile relative sunt dispozitive sintactice complexe, capabile s exprime
relaii i funcii variate. Frecvena
vi
lor n enunurile din toate registrele limbii este foarte
mare, fiind unul din mijloacele predilecte de realizare a modificrii nominale i de
exprimare a relaiei de subordonare la nivel frastic.
Schema general de organizare a unei construcii relative cuprinde un antecedent (+
/ - realizat fonetic), un grup relativ (avnd drept centru un pronume / adjectiv / adverb
relativ) i o categorie relativizat (urm de regul vid), corespunztoare poziiei
sintactice eliberate de relativul deplasat. Aceste trei elemente alctuiesc un lan
coreferenial.
Amintim mai jos cteva puncte n care sub-sistemul relativ prezint semne de
instabilitate, manifestate fie printr-o tendin de alterare a unor structuri tradiionale (a),
fie prin tendine de selecie ntre uniti cu statut de sinonime (b).

(a) Alterare a unui model tradiional

construcii relative fr pronume relativ (foarte rare, reperabile numai n registrul
limbii vorbite, ex.: Voi fi prima s-l felicit (Ant 1, 9.04.2002);
conturarea unor serii de omonime n care intr unele relative; tendina ar putea fi
formulat ca distincie ntre o funcie pe care am putea-o numi relator (statut apropiat
de cel al unei conjuncii, n cazurile n care legtura sintactic cu poziia relativizat
este slbit, ex.: dintre care, dup care, cum n relative prezentative cu verb de
percepie n matrice i ntr-o msur mai mic, grupri de tipul n cazul n care, n
msura n care etc.) i relativizator (pronume / adjectiv / adverb relativ legat
sintactic de categoria relativizat);
omiterea prepoziiei n atributivele cu care (ex.: Rochia aia care ai fost cu ea ieri.
(text oral, 2001)); am plasat aceast inovaie n categoria alterare a unui model
tradiional, i nu n categoria economie sintactic, cum este considerat de obicei,
pentru c ni se pare mai important faptul c prin suprimarea prepoziiei se produce o
perturbare a sintaxei construciei, n raport cu tiparul romnesc (principiul Pied
Piping formulat de Ross
vii
este obligatoriu n romn
viii
), chiar dac ulterior aceasta se
regleaz prin ocuparea poziiei vide printr-un pronume precedat de prepoziie).
(b) Selecie ntre uniti sinonime
sinonimia unor construcii (concurena dintre unele forme pronominale relative: ceea
ce i ce, cel ce i cine, care i ce etc.);
concurena dintre structurile relative i alte grupuri sintagmatice cu rol de
modificator nominal (gerunzii, participii, grupuri prepoziionale);
Dintre aspectele enumerate, ne oprim aici asupra sinonimiei dintre formele ceea ce i
ce, considernd c distribuia celor dou forme pronominale poate oferi argumente pentru
a confirma ipoteza unor constrngeri sintactice n dinamica relativelor; n acelai timp,
analiza poate oferi unele sugestii pentru descrierea mai nuanat a funcionrii relativului
ceea ce, descriere care s in seama de condiiile n care este ntrebuinat astzi.

2. Morfosintaxa relativului ceea ce n gramatici i articole de specialitate

romneti
n literatura de specialitate, relativul ceea ce cunoate dou interpretri: sintetic (n
majoritatea studiilor) i analitic (mai ales n studii ale lingvitilor clujeni). Prin analiz
sintetic se nelege tratarea gruprii ceea ce ca pronume relativ compus, n vreme ce
interpretarea analitic presupune identificarea n gruparea ceea ce a dou uniti: un
pronume demonstrativ (ceea ) i un pronume relativ (ce ).
2.1. Interpretarea sintetic
GLR
1
, 1966, 167 consider relativul ceea ce un compus sinonim cu ce, dar l
ncadreaz n paradigma lui cel ce, despre care se afirm c are o situaie special, fiind
n curs de contopire (GLR
1
, 1966, 160). Unul dintre argumentele furnizate n favoarea
statutului de compus este imposibilitatea disocierii grupului prin prepoziie: Reeta
fericirii sau despre ceea ce nu se vorbete. ntlnim acelai tratament al gruprii ceea ce
n articole i gramatici de autor: Bidu, 1966, 87-93, Iordan i Robu
ix
, 1978, 425, Florea,
1983, 189, Guu-Romalo 1985, 233, Ciompec 1985, 287, Diaconescu 1989, 1992, Irimia
x

1997, 144, Dimitriu 1999, 286 i n special Avram

xi
1987, 119-122, Avram 2001, 188 i
Dindelegan 1993, 45-46, care acord o atenie special argumentelor sintactice, ntr-o
analiz detaliat a problemei asupra creia vom reveni (infra, 2.3)
2.2. Interpretarea analitic
n favoarea interpretrii analitice a gruprii ceea ce se pronun Nilsson
xii
1969,
passim, Hazy
xiii
1966, 103-106, Draoveanu 1997, 70 - pentru care unicitatea verificat a

2
cazurilor constituie un argument hotrtor pentru separarea celor dou elemente: ceea
() i ce () - i Neamu 1999, 190-193, care face o analiz amnunit a statutului
morfosintactic al lui ceea ce, asupra creia vom reveni, de asemenea (infra, 2.3).
2.3. Confruntarea celor dou interpretri
Interpretarea sintetic amintit mai sus este rafinat i tratat amnunit la Avram,
1987 i 2001 i Dindelegan, 1993.
Mioara Avram probeaz sudura avansat n care se gsete ceea ce prin concurena
cu relativul ce, att n construcii libere (), ct i n mbinri cu caracter oarecum fix:
tot ceea ce / tot ce sau n ceea ce privete / n ce privete (Avram, 2001, 188).
Construcia tot ceea ce furnizeaz de asemenea un argument n favoarea unitii: tot
nu
se acord cu ceea, ci cu ntregul, (Avram, 1987, 122). Aceeai interpretare o primete
ceea ce cnd este element de relaie pentru o apozitiv (Avram, 2001, 430 i 475-476).
Gabriela Pan Dindelegan face o analiz detaliat a formei ceea ce, aducnd
argumente morfologice (invariabilitate cazual, flexiune analitic n cazurile oblice,
acord la masculin) i sintactice (imposibilitatea disocierii grupului, fenomenul de variaie
liber n concurena cu relativul ce) pentru tratarea unitar, n toate ipostazele, ca relativ
compus a gruprii ceea ce. Autoarea nregistreaz i contexte specifice lui ceea ce (este
cazul apozitivelor introduse prin ceea ce, () unde acest relativ compus funcioneaz ca
substitut propoziional, chiar frazal (Dindelegan, 1993, 46), i contexte n care apare
numai ce, fiind exclus ceea ce: este cazul atributivelor relative () caietele ce i-au
rmas, fiind imposibil *caietele ceea ce i-au rmas (idem, 46).
i interpretarea analitic a lui ceea ce propus de G.G. Neamu privete ambele
ipostaze ale lui
ceea ce n relative apozitive i n relative non-apozitive. Argumentele
lingvistului clujean sunt de natur morfologic i istoric (ceea ce nu are un
corespondent interogativ
xiv
), (dar nici relativul de nu are un corespondent interogativ i
nu i se contest din acest motiv apartenena la categoria relativelor - M.G.), sintactic
(grupul se dezmembreaz de la sine n componente cu valene cazuale diferite care
obligatoriu actualizeaz funcii diferite, supunndu-se principiului unicitii funciilor
xv
)
i pragmatic i metodologic; Neamu demonstreaz ultima afirmaie reconstituind o
structur de baz pentru relativele libere cu ce, ex.: Nu nelege mare lucru din ce i spui.,
unde explicm prepoziia din n subordonat nu prin verbul acesteia, care o refuz (*a
spune din), ci prin verbul din regent (a nelege din), fcnd apel la o construcie de
baz preexistent cu demonstrativul ceea ce, cruia i aparinea prepoziia: Nu nelege
mare lucru din ceea ce-i spui. n aceasta din urm, poziiile sintactice sunt cele fireti i
normal realizate (din ceea = complement indirect prepoziional, iar ce = complement
direct). Or, este nelogic ca ntr-o structur n care l avem deja pe ceea, cu funcia
sintactic cerut de verbul din regent, alta dect a lui ce
, s procedm invers, adic s-l
cuplm cu ce, ajungnd de unde am plecat. () Asemenea construcii, fr a fi
decomprimate ( = refcute prin introducerea demonstrativului), nu sunt, de fapt,
analizabile. (Neamu, 1999, 193).
Pentru a oferi o descriere cu un grad sporit de generalitate, dei se afirm c n
limba romn se pot identifica dou ipostaze ale lui ceea ce, gruparea ocurent n
relative apozitive este supus aceleiai interpretri; argumentul decisiv este posibilitatea
substituiei cu un substantiv cu neles foarte general i abstract: lucru (ce / care),
problem (ce / care), motiv (ce / care), afacere (ce / care), chestie (ce / care)
etc. sau cu un substantiv + conjuncie: Nu nva, nu-i atent la lecii, lucru care m
supr enorm / dovad c
nu-l intereseaz coala. (idem, 193). Ceea este aadar
interpretat ca antecedent al relativei cu ce, o apoziie rezumativ interpropoziional,

motivat de necesitatea atributivei determinative de a avea un termen regent. (idem,

193).

3. Analiza bazat pe corpus. Teste de compatibilitate.

Datele prezentate n aceast seciune sunt extrase dintr-un corpus
xvi
de texte
aparinnd stilurilor beletristic, jurnalistic, tiinific i familiar. Eantioanele din stilul
familiar pe care le-am avut n vedere nu sunt foarte numeroase i nici reprezentative
pentru ceea ce nseamn limba romn vorbit
xvii
, se limiteaz la cteva nregistrri ale
unor talk-show-uri i ale unor intervenii telefonice aparinnd telespectatorilor unui post
de televiziune, dar ne-au furnizat totui cteva situaii interesante.
Testele de compatibilitate dintre relativele ceea ce i ce prezentate mai jos se
bazeaz exclusiv pe construcii din acest corpus.
3.1. Ceea ce n contextele lui ce
Am pornit de la premisa echivalenei funcionale ce / ceea ce, de la sinonimia
celor dou relative, prezumnd c relativul ceea ce este compus n toate ipostazele.
Analiznd un set de construcii relative libere cu relativul ce din perspectiva
posibilitii ca n acele contexte s fie acceptat ceea ce, am identificat o serie de
situaii n care substituia nu afecteaz gramaticalitatea enunului (fr a afirma c se
gsesc n variaie liber sub toate aspectele) i o serie de situaii n care substituia
este blocat tot din cauze sintactice.
A. Compatibilitate domeniul sintactic al sinonimiei celor dou forme
(i) n relative cu antecedentul pronominal tot;
exemple atestate cu ce:
(1) Pe taraba buchinistului constnean gseti absolut
tot ce / ceea ce te intereseaz
n materie de beletristic sau carte tehnic. (RL, 6.08.2002)
(2) Poate nu m credei, dar oricum nu pot spune
tot ce / ceea ce simt doar n 45 de
secunde. (Pro TV, 14.08.2002)
(3) Se vede c atmosfera aceasta de un festivism nord-coreean i face plcere, ca de
altfel
tot ce / ceea ce se petrece aici. (Bodiu, Jurnalexpress, p. 104)
exemple atestate cu ceea ce:
(4) i aminti de agenda n care nota
tot ceea ce nu trebuia s uite, ns nu-i amintea
pe unde o pusese. (Baiski, Luna)
(5)
Tot ceea ce ar putea deranja se cenzureaz. (RL, 25.10.2002)
(ii) n relative libere, n poziii sintactice marcate prepoziional (cu prepoziia impus
obligatoriu de un constituent din propoziia matrice);
(6) Urmrim cu plcere postul PRO TV Internaional, ne pare bine c vedem tirile
din ar i c suntem
la curent cu ce / ceea ce se ntmpl. (Pro TV, 14.08.2002)
(7)
M tem de ceea ce / ce-o s ias din Parlament. (Ant 1, 9.04.2002)
(8) Cam att
a fi dat i acas pe ce / ceea ce am mncat. (Bodiu, Jurnalexpress, p. 58)
(9) Las asta i
rspunde la ce / ceea ce te ntreb. (Petrescu, Ultima noapte, p.54)
(10) Fiecare
s se ocupe de ce tie i s vorbeasc ce trebuie i cu oarecare decen.
(RL, 6.08.2002)
(iii) n relative scindate
(11) Adic ce / ceea ce spun eu acuma, eu cred c va fi confirmat de ce-o s
se-ntmple dup noiembrie 2002. (Ant 1, 9.04.2002)
(12) Ce / ceea ce m-a impresionat n cldirea aceea au fost culoarele. (R. Petrescu,
Mici schimbri)

4
B. Incompatibilitate sintactic ceea ce exclus din contextele lui ce
(i) n relative cu antecedent nominal
(13) Se abinu ns, mirat
de iritarea ce-l cuprinsese deodat. (Baiski, Luna)
(14) * mirat de iritarea ceea ce-l cuprinsese
Situaia de sub (i) se poate corobora cu constatarea c nu exist relative cu antecedent
introduse prin ceea ce, n afar de construciile cu tot.
(ii) n contexte n care ce este adjectiv relativ
(15) Indiferent ce contribuie a avut regina la redactarea acestor pagini, autorul lor
este unul singur, B.D. i oricine () trebuie neaprat s aib rbdarea s citeasc
aceast carte. (RL, 25.10.2002)
(16) * Indiferent ceea ce contribuie a avut regina la redactarea acestor pagini
(iii) n interogative indirecte pariale
Incompatibilitatea este previzibil, pentru c nu exist corespondent interogativ al
relativului ceea ce.
(17) Drag PRO TV, v rog frumos, n reportajele dumneavoastr
, ntrebai persoanele
avizate ce se va ntmpla cu profesorii care nu au susinut concursul de titularizare,
prefernd marea n locul acesteia. (Pro TV, 14.08.2002)
(18) *s ntrebai ceea ce se va ntmpla
3.2. Ce n contextele lui ceea ce
Relativul ce ar trebui s fie acceptat n toate construciile cu ceea ce care satisfac
condiiile sintactice descrise sub 3.1. relative cu pronumele tot, construcii cu
prepoziia impus de un constituent din regent i relative scindate.
Prezumia este ns infirmat de un set de construcii cu ceea ce n care, dei
configuraia sintactic ar trebui s tolereze ocurena lui ce, substituia cu acesta conduce
la enunuri cu un grad diferit de acceptabilitate.
3.2.1. relative scindate reluate printr-o pro-form
(19) Snt alturi cu sufletul de voi i ceea ce face
i voi puini tineri snt n stare s-o fac.
(Pro TV, 14.08.2002)
(20) ?Snt alturi cu sufletul de voi i ce facei voi puini tineri snt n stare s-o fac.
(21) Ceea ce spusese o fcuse doar aa, dintr-o pornire fireasc. (Baiski, Luna)
(22) *Ce spusese o fcuse doar aa, dintr-o pornire fireasc.
Enunurile (19) i (21) sunt un tip de propoziii (pseudo-)scindate
xviii
dublate prin
pronumele neutru o; sintaxa relativelor scindate nu presupune niciodat lexicalizarea
urmei sau dublarea prin clitic a secvenei dislocate, pentru c mecanismul lor de formare
este diferit de cel al relativelor obinuite.
Vorbitorii introduc pronumele o n enunurile (19) i (21) alturi de pro-verbul a
face ca anaforic pentru secvena introdus de ceea ce. Relativul ceea ce este aadar
resimit ca neutru, n acord cu pro-formele o i a face. n enunurile (20) i (22), prin
pierderea lui ceea, slbete gradul de acceptabilitate a construciilor, determinnd o
reinterpretare a lui o; n (20), pronumele cu sens neutru ar putea fi interpretat ca un
clitic de acuzativ, urm non-vid a poziiei sintactice relativizate - obiect direct i ar
putea fi motivat de distana mare dintre secvena dislocat i categoria relativizat. Am
marcat totui ca nefiresc enunul pentru c sesizm un dezacord ntre clitic (aici e mai
degrab clitic dect o pro-form cu sens neutral) i relativ.
Enun
ul (22) poate primi aceeai interpretare, ns ceea ce l face inacceptabil este
probabil distana prea mic a relativei fa de poziia de extracie. Nu este necesar

reluarea prin o, pentru c distana este prea mic i impresia de dezacord dintre el i
relativul ce este mai pregnant aici dect n (20). Enunul (21), cu ceea ce, rezist graie
lui ceea. Vom ncerca mai jos s oferim o explicaie pentru acest fapt.
3.2.2. relative scindate cu subiect topicalizat
(23) Iar ceea ce [atacurile din 11 septembrie] au demonstrat a fost c, dei America este
cea mai puternic ar din lume, din punct de vedere economic i militar, este totui
vulnerabil din punct de vedere militar. (RL, 25.10.2002)
(24) *Iar ce atacurile din 11 septembrie au demonstrat a fost c
(25) i prea ru c nu se ntmplase ceea ce [el] fusese aproape convins c s-a
ntmplat? (Baiski, Luna)
(26) ?i prea ru c nu se ntmplase ce [el] fusese aproape convins c s-a ntmplat?
(27) Este ceea ce [romnii] cunosc, nc din comunism, sub numele de pusul unei vorbe
bune unde trebuie. (RL, 25.10.2002)
(28) *Este ce [romnii] cunosc, nc din comunism, sub numele de pusul unei vorbe
bune unde trebuie.
Agramaticalitatea enunurilor (24) i (28) are drept cauz topicalizarea subiectului,
avansarea lui n poziie preverbal, cu consecina dezorganizrii structurii. Construciile
scindate cu pronume relativ n poziie de obiect prezint, ca i interogativele directe
pariale, ordinea obligatorie O-V-S:
(29) Ce spune Maria (despre asta)?
(30) *Ce Maria spune (despre asta)?
Enunul (26) nu este respins ca agramatical, (dei poate fi considerat destul de ru-
format) pentru c relativul ce nu este obiectul verbului din propoziia relativ, ci este un
argument al verbului s-a ntmplat. Construcia este amalgamat, astfel ce nu se afl n
grila tematic a nici unui constituent din propoziia relativ.
3.2.3. Alte contraste
n exemplele de mai jos, textele originale conin relativul ceea ce; verificm
posibilitatea de substitu
ie cu ce:
(31) Arat i f emisiuni interesante pentru c noi, ara, poporul, vrem s vedem (ceea)
ce se ntmpl
n realitate! (Pro Tv, 15.08.2002)
(32) Trncneala spus sau scris de astfel de ini se numete, n Romnia, program de
guvernare social-democrat. Dar (ceea) ce triesc, exact n acelai timp, cetenii
Romniei, cum s-o fi numind? (R.L., 6.08.2002)
(33) (Ceea) ce triesc i (ceea) ce scriu se leag reciproc. (R. Popescu, Purttorul,
p.38)
(34) Ce faci? o ntreb el nc destul de linitit, nc nici destul de surprins, nerealiznd
(ceea) ce se consuma sub ochii lui. (Baiski, Luna)
Exemplele de sub (31) (34) nu prezint contraste de gramaticalitate, aadar, din
punct de vedere sintactic putem vorbi de variaie liber; opiunea pentru ceea este
motivat fie de situaia de comunicare, de dorina de emfazare (32, 33), fie de insistena
pe o component nominal o lexicalizare a ceea ce n pragmatic se numete mutual
knowledge o tem cunoscut de to
i participanii la actul de comunicare. Este cazul
exemplelor de sub (31) i (34).
Nilsson 1969, 45 discut contrastul dintre: (a) relative cu tot ce i (b) tot ceea ce,
bazndu-se pe intuiiile unor vorbitori nativi
xix
: pentru unul dintre ei, diferena dintre tot
ce exist pe lume i tot ceea ce exist pe lume este o diferen stilistic: varianta cu ceea

6
ce este mai grea (la fel au rspuns i majoritatea vorbitorilor pe care i-am chestionat
xx
);
pentru alt vorbitor consultat de Nilsson, diferena este mai subtil: const n accentul
intenional: formula cu tot ce desemneaz totalitatea, n vreme ce n tot ceea ce accentul
cade pe ceea (ce), adic, am aduga, pe o component a universului comun de discurs
(shared knowledge)
xxi
. Din perspectiv semantico-sintactic, tot este un cuantificator
universal a crui extensie este diferit n cele dou secvene: propoziia relativ n (a),
componenta ceea n (b).
Aceste contraste nu pot rmne fr consecine la nivelul organizrii sintactice a
enunurilor cu ceea ce, sau poate ele sunt efecte ale organizrii sintactice aflate ntr-un
proces de modificare.
Am putea corobora aceasta cu observaia c din testele de compatibilitate de mai
sus reiese faptul c ceea ce funcioneaz n poziiile lui ce numai atunci cnd ce nu are
antecedent, pentru c ceea satureaz acea poziie. Excepia cu tot este o fals excepie.
Contextele nu sunt echivalente: n construcia tot ce faci, tot este pronume, pe cnd n
construcia cu tot ceea ce, tot este adjectiv, un modificator al lui ceea.

4. Concluzii
Posibilitatea substituiei lui ceea ce
cu ce ar putea fi un test pentru gradul de sudur
din gruparea ceea ce, care prezint o omonimie funcional. Se pare c morfologic
gruparea ceea ce a evoluat, aproape s-a contopit
xxii
, ns din punct de vedere sintactic
structurile au rmas n urm.
Concluzia noastr este c exist un ceea ce
1
sudat, cu statut de relator, foarte
apropiat de complementizatori (prin aceasta nelegnd c unul dintre cele dou roluri
sintactice ale relativelor cel de conector sintactic a dou secvene - devine mai
pregnant, opacizndu-se calitatea lor de anaforice; nu ntmpltor aceste pronume i
adverbe relative apar de regul n propoziii apozitive, unde legtura sintactic este mai
lax, nu presupune guvernare)
xxiii
i un ceea ce
2
relativizator alctuit din dou
componente, dintre care unul singur relativ; pentru acesta, rolul de a asigura legarea
sintactic a enunului este secundar, primordial fiind calitatea de anaforic, vehicul
pentru informaia din grila tematic a guvernorului su. De aici sensibilitatea lui ceea ce
fa de configuraia sintactic a enunului n unele situaii i indiferena n altele n
apozitive. Ceea ce
2
conine dou elemente insuficient sudate.
Desigur c propunerea de a distinge ntre cele dou valori ale lui ceea ce prezint
din punct de vedere metodologic dezavantajul ncrcrii paradigmei pronumelor relative
cu nc un termen, dezavantaj pe care nu l are nici una din variantele de interpretare
amintite mai sus (v. supra, 2.3.). Totui, ntr-o descriere a relativelor romneti, nu pot
fi ignorate condiiile sintactice diferite n care funcioneaz cele dou forme,
compatibilitile i idiosincraziile pe care le prezint. Desigur c tendina limbii este
aceea de a face din ceea ce un echivalent al lui ce, ns intenia noastr a fost aceea de a
semnala faptul c vorbitorii sunt nc sensibili la diferenele dintre cele dou relative i
aceast sensibilitate poate fi un reflex al constrngerilor sintactice care guvernau
structura
bimembr demonstrativ + relativ
xxiv
.
Ne putem ntreba dac aceste constrngeri sintactice impuse de configuraia n care
apare grupul doar ntrzie momentul cnd cele dou relative vor fi n variaie liber, sau
se pregtesc condiiile pentru specializarea lor n dou categorii de elemente de relaie la
nivelul frazei. Deocamdat, un rspuns tranant este dificil de formulat.

Note:
Referine:

Avram (1987) Avram, Mioara, Probleme ale exprimrii corecte, Ed.

Academiei, 1987
Avram (2001) Avram, Mioara, Gramatica pentru toi, Humanitas, 2001
Baciu (1996) Baciu, Ileana, Interrogative constructions in English and
Romanian, Ed. Universitii, Bucureti, 1996
Biber et al. (1999) Biber, Douglas, Stig Johansson, Geoffrey Leech, Susan Conrad,
Edward Finegan Longman Grammar of Spoken and Written
English, Longman, 1999
Bidu (1966) Bidu, Angela, CEL(A) CE i CEL(A) CARE, n SCL, XVIII,
1966, nr.1, p. 87-93
Ciompec (1985) Ciompec, Georgeta, Prile de vorbire neflexibile, n Limba
romn contemporan, (coord. Ion Coteanu), EDP, Bucureti,
1985
Cornilescu (1996) Cornilescu, Alexandra, Montague Grammar and the Analysis of
Relative Clauses, Editura Universitii Bucureti, 1996
Coeriu (1997) Coseriu, Eugenio, Sincronie, diacronie i istorie, Ed.
Enciclopedic, Bucureti, 1997
Diaconescu (1989) Diaconescu, Ion, Probleme de sintax a limbii romne actuale,
E..E., Bucureti, 1989
Diaconescu (1992) Diaconescu, Ion, Sintaxa limbii romne, I-II, Bucureti, 1992
Dimitriu (1999) Dimitriu, Corneliu, Tratat de gramatic a limbii romne.
Morfologia, Institutul European, Iai, 1999
Draoveanu (1997) Draoveanu, D. D., Teze i antiteze, Editura Clusium, 1997
DGS (1997) Bidu-Vrnceanu, Angela, Cristina C
lrau, Liliana Ionescu-
Ruxndoiu, Mihaela Manca, Gabriela Pan Dindelegan,
Dicionar general de tiine. tiine ale limbii, Ed. tiinific,
Bucureti, 1997
Florea (1983) Florea, Melania - Structura grupului nominal n limba romn
contemporan, E..E., Bucureti, 1983
GLR
1
(1966) Gramatica limbii romne, vol.I, ed. a II-a, Ed.Academiei,
Bucureti, 1966
Graur (1988) Graur, Al., Puin gramatic, II, Ed. Academiei, Bucureti,
1988
Guu-Romalo (1985) Guu-Romalo, Valeria, Prile de vorbire flexibile, n Limba
romn contemporan, (coord. Ion Coteanu), EDP, Bucureti,
1985
Hazy (1966) Hazy, tefan, Note sintactice, Limba Romn, XV, 1966, nr.1,
p.103-106
Iordan (1956) Iordan, Iorgu, Limba romn contemporan, Ed. Ministerului
nvmntului, Bucureti, 1956
Iordan i Robu (1978) Robu, Vladimir i Iorgu Iordan, Limba romn contemporan,
EDP, 1978
Manoliu-Manea
(1977)
Manoliu Manea, Maria - Elemente de sintax comparat
romanic. Tipologie i istorie, T.U.B., 1977
Neamu (1999) Neamu, G.G., Teoria i practica analizei gramaticale,
Excelsior, Cluj-Napoca, 1999
Nilsson (1969) Nilsson, Elsa, Les termes relatifs et les propositions relatives en
roumain moderne. Etude de syntaxe descriptive, Lund, 1969

Pan Dindelegan
(1992)
Pan Dindelegan, Gabriela, Teorie i analiz gramatical, Ed.
Coresi, Bucureti, 1992
Ross (1986) Ross, John, Constraints on variables in syntax, tez de doctorat,
MIT, 1967, (publicat sub titlul Infinite syntax!, Ablex,
Norwood, 1986)
erbnescu (2002) erbnescu, Andra, ntrebarea. Teorie i practic, Polirom, Iai,
2002
Touratier (1980) Touratier, Christian, La relative. Essai de thorie syntaxique,
Klincksieck, 1980
Vulpe (1980) Vulpe, Magdalena, Subordonarea n fraz n dacoromna
vorbit, Ed. Academiei, Bucureti, 1980

Sigle de izvoare:
Ant 1 Televiziunea Antena 1
Pro TV Televiziunea Pro TV
RL Romnia Liber
Baiski, Luna Baiski, Dusan, Luna i tramvaiul 5,
http: biblioteca.euroweb.ro / baiski html
Bodiu, Jurnalexpress Bodiu, Andrei, Jurnalexpress Europa, Editura Paralela 45, 2000
Petrescu, Ultima noapte Petrescu, Camil, Ultima noapte de dragoste, ntia noapte de
rzboi, Editura Minerva, Bucureti, 1989
Popescu, Purttorul Popescu, Rsvan, Purttorul de cuvnt. Jurnal, Editura
Universalia, Bucureti, 2002

Abstract

In this paper, we examine several aspects of linguistic change within the domain of
relative
clauses in Romanian, insisting on the interpretation of the relative pronoun ceea ce. In
Romanian
linguistic literature, ceea ce is described either as a compound form, or as a free group of
two
pronouns: a demonstrative pronoun and a relative pronoun.
The paper argues that in particular contexts, ceea ce exhibits several features which seem
to
authorize a disjoint interpretation. In contexts where ceea ce allows substitution with ce, it
should be
considered a group of two pronominals (ceea, the demonstrative, being the antecedent of
the moved
relative ce). In contexts where the substitution test fails, ceea ce requires a different
interpretation: a
compound form, acting rather like a conjunction then as a wh-element.

i
G. Devoto, apud Coeriu 1997, 16
ii
Ceea ce se numete schimbare n limb este o schimbare numai n raport cu o limb
anterioar, n timp
ce, din punctul de vedere al limbii actuale, ea este cristalizarea unei noi tradiii, adic
tocmai o non-schimbare:
factor de discontinuitate fa de trecut, schimbarea este, n acelai timp, factor de
continuitate fa de viitor.
(Coeriu, 1997, 25) i Limba se schimb tocmai pentru c nu este fcut, ci se face
continuu prin activitatea
lingvistic (Coeriu, loc. cit., 61)
iii
Dinamica limbii trebuie neleas ca efect obligatoriu i necesar a ceea ce E. Coeriu
numete
creativitate, care alturi de alteritate, reprezint cele dou principii universale, opuse i
totui coexistente,
din funcionarea limbajului uman. Primul privete limba ca activitate creatoare a indivizilor
care o folosesc,
fiind responsabil de aspectele ei de variaie i de diversificare, iar al doilea o privete ca
destinat i altora,
deci orientat spre interlocutori, fiind responsabil de aspectele ei de omogenitate i de
invarian. (DGS,
1997, 171); cf. i Coeriu, 1997, 69: vorbirea este activitatea expresiv liber care se
desfoar pe axele a
dou solidariti: solidaritatea cu tradiia i solidaritatea cu auditorul
iv
factori socio-culturali (responsabili de variaia diastratic), factori de expresivitate
(variaie diafazic).
(DGS, 1997, 171)

v
Economia sintactic se poate manifesta prin jocul dintre creterea redundanei ntr-un
anumit punct al
lanului i creterea ei n alt punct. Astfel, o tendin general romanic de a reduce
redundana de gen,
numr i caz de la pronumele relativ este contracarat de pronominalizarea nominalului
suprimat din cadrul
relativei, pentru a salva ntr-un fel marcarea relaiei dintre restul relativei i nominalul
comun redundant:
() rom. pop. mndrulia mea, care m-am iubit CU EA. (Manoliu-Manea, 1977, 36)
vi
v. Magdalena Vulpe, 1980, passim; rezultatele similare obinute n cazul altor limbi
confirm statutul de
universalii lingvistice ale propoziiilor relative i interogative. V. studiul descriptiv bazat pe
British
National Corpus Douglas Biber et al., 1999, care atest faptul c aproape 50% dintre
propoziiile
subordonate sunt relative, ele regsindu-se aproximativ n aceeai proporie i fa de
postmodificatorii
nominali neprepoziionali.
vii
Ross, 1986, passim
viii
cf. Cornilescu, 1996, 123
ix
relativul ceea ce este considerat relativ compus pentru c are valoare neutral, ns n
privina interpretrii
lui cel ce, autorii admit c ne aflm n faa unor fapte de limb insuficient stabilizate (p.
425).
x
lingvistul ieean ncadreaz pronumele ceea ce, alturi de gruparea cel ce, n categoria
pronumelor
relative absolute, o subclas cu particulariti semantice i sintactice deosebite de ale
celorlalte subclase de
relative; semantic, acestea se plaseaz ntre particular i general, autorul dnd seam
astfel de fenomenul
dublei substituii din relativele libere: sensul general al pronumelui se dezvolt ntr-un
raport de substituie
cu ntreaga propoziie pe care o marcheaz; sensul general al pronumelui relativ este
sensul ntregii
propoziii. Sensul particular, limitat, al pronumelui rezult din nscrierea lui ntr-un raport
de substituie cu
un substantiv: A primit ceea ce i-a dorit de mult. [ceea ce = un trandafir mov, de
exemplu]. Sintagma
un trandafir mov este coninutul semantic realizat ntr-un enun dat pentru pronumele
relativ ceea ce (sens
particular), dar, prin intermediul lui, i sensul ntregii propoziii: ceea ce i-a dorit de mult
(sensul general).
Propoziia adaug, prin verb i prin ceilali constitueni, diferite sensuri substantivului care
intr direct n
raport de substituie cu pronumele: trandafirul dorit (Irimia, 1997, 143); argumentul
morfologic n
favoarea tratrii drept compuse a celor dou grupri este absena opoziiei de gen (la cel
ce
) i sensul neutral n
cazul lui ceea ce. De asemenea, ceea ce din propoziiile apozitive i din relativele scindate
(enunuri
sintactice cu caracter emfatic, purtnd amprenta influenei sintaxei limbii franceze sau
italiene) este
considerat compus, pe baza aceluiai argument semantic: conine n el nsui planul
semantic global al unei
(unor) propoziii pe care o (le) reia (idem, 143).
xi
i aici, argumentul hotrtor pentru statutul de compus al lui ceea ce este sensul neutru:
ceea ce este un
corespondent al formelor pronominale neutre aceasta / asta / una / alta / o (neutru)
(Avram, 1987, 119).
xii
autoarea nu abordeaz n mod explicit problema ncadrrii lui ceea ce n categoria
compuselor sau a
gruprilor libere, dar opteaz implicit pentru cea din urm prin faptul c ilustreaz
ocurena lui ce n diferite
poziii sintactice cu exemple n care antecedent este ceea, (p.24), iar n capitolul al II-
lea al lucrrii
nregistreaz forma ceea printre antecedenii relativelor. (p.44)
xiii
pentru lingvistul clujean, ceea ce este indivizibil semantic, dar divizibil sintactic.
xiv
ceea ce, ca presupus relativ compus, nu cunoate ipostaza de interogativ, dup cum n-o
cunosc nici
gruprile cel ce i cel care. Or, se tie, relativele provin din interogative. (Neamu, 1999,
190)
xv
 cf. Draoveanu 1997, passim
xvi
am indicat n lista izvoarelor numai sursele exemplelor analizate aici
xvii
din pcate, nu am putut valorifica materialul din corpusul de limb vorbit alctuit de
colectivul de
cercettori de la Universitatea din Bucureti, (Liliana Ionescu-Ruxndoiu (coord.),
Interaciunea verbal n
limba romn actual. Corpus selectiv. Schi de tipologie, Editura Universitii din
Bucureti, 2002)
apariia volumului fiind ulterioar momentului cnd am redactat lucrarea de fa.
xviii
cf. erbnescu, 2002, 218-220
xix
La construction quon rencontre le plus souvent pour tout ce qui (que) est pourtant
tot ce (sans ceea),
comme par ex. eu vedeam tot ce spunea glasul lui (Sadoveanu ); sub pedeapsa de-a
perde n caz contrar tot
ce li-e mai drag pe lume (Dragomir). Quelle est donc la diffrence entre tot ce et tot ceea
ce? M.E. nous a
rpondu, un peu subtilement, en ces termes:Jemploie les deux formes. Je sens la
distinction suivante:
lorsque jutilise tot ce (ex. tot ce exist pe lume), je dsigne la totalit; lorsque, au
contraire, jemploie tot
ceea ce, laccent intentionnel tombe sur ceea ce, i.e. sur quelque chose que je dsire
mettre en relief: ex. tot
ceea ce-mi spui e adevrat; dans cet exemple ce nest pas seulement la totalit qui
mintresse, mais la
ralit immdiate de ce que vous venez de me dire (ceea ce). Tot ce-mi spui e adevrat =
tout ce que vous

10

me dites. Tot ceea ce-mi spui = tout ce que vous me dites

P.L. dclare quil emploie le plus souvent

tot ce, plus frquent que tot ceea ce, et quil considre cette dernire construction comme
plus accentue et
plus lourde. (Nilsson, 1969, 45)
xx
studeni n anul al III-lea la Facultatea de Litere din Braov
xxi
v. o interpretare similar, n termeni de topic i comentariu la Touratier, 1980, 53 .u.
xxii
v. ezitrile n ortografie semnalate de Graur, 1988, 75
xxiii
Vezi i tendina de a folosi forma ceea ce n construcii anacolutice de tipul celor
discutate de Avram
1987, 123: Cristian este deja cu un picior n groap (). Ceea ce m abin de la a-mi
spune prerea. (A.
Buzura).
xxiv
Gndirea noastr se mic foarte liber, mai liber dect limba, care rmne adesea n
urm i, pn s
ajung din pas gndirea, prin crearea mijloacelor de exprimare corespunztoare, se
folosete de cele deja
existente, dndu-le funciuni noi. (Iordan, 1956, 708)

11

Structuri ale invectivei n romna actual

IULIA GHIORGHIA
Universitatea din Braov

Termenul invectiv se aplic ntregii clase a expresiilor jignitoare, ofensatoare,

proferate n variate situaii. Invectiv este un termen generic pentru anumite modele de
exprimare oral a descrcrii emoionale
i
, pe care lingvitii nu le-au studiat n
profunzime, considerndu-le undeva la marginea proceselor de comunicare.
Din perspectiva organizrii interne, invectiva apare diferit n fiecare limb. n cazul
limbii romne, de pild, se constat preferina pentru structurarea tiparelor n jurul unui
centru verbal, spre deosebire de francez, limb n care invectiva are la baz o sintagm
nominal (nom de Dieu!, cet imbecile de Jean etc.). Desigur, apar i n romn exprimri
injurioase fr centru verbal, fie c acesta lipsete ( ce dai domle ntr-o femeie
cristosu
m-ti cu cine te-a fcut ef[Tnase, 1995, 224]), fie c ntreaga construcie graviteaz
n jurul unui nume, substantiv sau adjectiv substantivizat (
Tmpitule, tu miroi!
[Verde, 2000,145]).
Pornind de la aceste observaii preliminare, se constat c n limba romn
invectivele se actualizeaz sub forma a dou tipare foarte largi: structuri cu centru verbal,
foarte numeroase, i structuri cu centru nominal, lipsite de verb.

1. Invectivele cu centru verbal

Se organizeaz cu predilecie n jurul a dou moduri verbale: conjunctivul i
condiional-optativul. Imperativul cu sens injurios era utilizat doar ca variant marginal,
dar n ultimii ani tiparul cu verb la imperativ a luat o deosebit amploare, astfel c se
ntlnesc frecvent construcii n care apar mai cu seam verbele a se duce i a da.

1.1. Invective cu verb centru la modul conjunctiv

Pn n anii 90, conjunctivul a fost modul verbal cel mai frecvent utilizat pentru
exprimarea invectivei. Acest tipar este analizat de prof. Alf Lombard ntr-un studiu mai
vechi
ii
, cu intenia de a explica apariia determinantului prepoziional cu de n contextul
verbelor la modul conjunctiv inversat (construcii de tipul celei din titlul articolului). n
studiul respectiv, autorul propune urmtoarea clasificare a invectivelor verbale
iii
, citm:
(A) Acela pe care vorbitorul l blestem este la persoana a 2-a:
(1) Tipul Arz-te focul, biete! (Vocativ cu form proprie.)
(2) Tipul Arz-te focul (,) biat! (Vocativ fr form proprie, adesea fr virgul. [])
(3) Tipul Arz-te focul de biat (de muiere)!

(B) Acela pe care vorbitorul l blestem este la persoana a 3-a:

(1) Tipul Arz-o focul pe muiere (pe ea)! (Obiect cu sens hotrt i form hotrt.)
(2) Tipul Arz-o focul muiere! (Obiect cu sens hotrt, dar cu form nehotrt.)
(3) Tipul S fie a dracului muierea! (Subiect hotrt.)
(4) Tipul Bate-o, Doamne, pe muiere! (Verb la imperativ, obiect cu sens hotrt i form
hot
rt.)
(5) Tipul Bate-o, Doamne, muiere! (Verb la imperativ, obiect cu sens hotrt, dar form
nehotrt; tip nesigur, puin atestat)
(6) Tipul Arz-o focul de muiere!
(7) Tipul S fie a dracului de muiere! (Subiect.)
(8) Tipul O dau dracului de muiere! (Verb la indicativ.)

(9) Tipul D-o dracului de muiere! (Verb la imperativ.)

La o privire sumar, se poate observa c, din cele dousprezece tipuri de invectiv

propuse spre analiz, opt au n centru un verb la conjunctiv. Conjunctivul era frecvent
utilizat (la concuren cu optativul) pentru exprimarea unor sentimente puternice, a unor
explozii verbale, ntruct permite organizarea intern a enunului ntr-o manier variat
(cu sau fr vocativ, cu sau fr prepoziie etc.).
n romna actual preferina pentru conjunctiv pare s fi fost abandonat de
vorbitori. Textele scrise nu nregistreaz dect sporadic aceste construcii, iar despre
bogia de forme (ntlnit mai ales n literatura popular) nici nu mai poate fi vorba.
Conjunctivul se aplic n prezent unui inventar redus de verbe, cele mai frecvente fiind a
fi i a lua:

A. Invective fr destinatar (false invective):

1. Ooof, ea era, nenic,
s dea dracii! [Verde, 2000, 183].
Construcia nu se utilizeaz de fapt cu intenie injurioas, ceea ce explic lipsa
destinatarului. Ea funcioneaz ca exclamaie, pentru exprimarea uimirii celui surprins de
o situaie.

B. Invective cu destinatar la persoana I:

1. conjunctiv neinversat, clitic n Ac: efule, dac am nceput s folosim
limbajul revistei noastre e grav. Suntem pierdui.
S ne ia dracu.
[uculescu, 1995, 10];
2. conjunctiv neinversat, fr clitic: Muruc, tu rar ai cte o idee, dar cnd o ai,
al
naibii s fiu, nu-i proast deloc () [uculescu, 1991, 101].
Conjunctivul cu valoare de imprecaie nu-i mai atrage pe vorbitori. Noutatea o
constituie ns frecvena apariiei lui cu destinatar la persoana nti, n expresii
echivalente
cu autoinjuria. Dac n perioada anterioar anilor 90 invectivele cu verb la conjunctiv se
adresau destinatarilor la persoanele a doua i a treia, astzi vorbitorii utilizeaz verbul mai
ales la persoana nti. Structura gramatical a invectivelor centrate pe conjunctiv este
simpl: subiect + clitic n Ac + verb. Este de remarcat srcia inventarului lexical:
- verbul a lua are ca subiect substantivele drac, naiba ( O s lein,
naiba s m ia
[uculescu, 1991, 109],
Dracu s m ia, nici eu nu tiu ce s mai spun. [Cimpoieu,
2001, 100]);
- verbul a fi se combin cu genitive ca al naibii (vezi exemplul de mai sus, B.2) sau al
dracului.

C.
Invective cu destinatar la persoana a III-a:
1. Un scrntit, se vedea dup ochi. Cum naiba a ntins-o att de repede?
Dracu
s-l ia. [ uculescu, 1995, 16].
Construcia nu are sens puternic de imprecaie dinamic
iv
. Vorbitorul este plictisit
de faptul c nu nelege situaia i se debaraseaz de ea utiliznd o formul apropiat de
injurie. Organizarea sintactic a structurii este simpl, doar locul subiectului poate varia
(antepus sau postpus verbului), iar lexical se observ preferina pentru aceleai cteva
cuvinte. Uneori, locul cliticului poate fi luat pe lng alt centru verbal de un obiect
prepoziional n Ac: E-tee,
s dea dracu-n ei toi! C-aa e unii, de cade mereu n
picioare! [Adameteanu, 1997, 46].

1.2. Invective cu verb centru la modul condiional-optativ

Spre deosebire de sintagmele cu verb la conjunctiv, invectivele cu optativul sunt
mai frecvente la vorbitorii de limb romn contemporani. Dei nu impresioneaz prin
varietate, structurile cu optativul se remarc, fa de romna anterioar anilor 90, prin
utilizarea unor lexeme noi i revalorizarea, ntr-o manier modern, a dativului posesiv. i
n cazul invectivelor construite cu optativul trebuie evideniat frecvena destinatarului la
persoana nti, element cert de noutate fa de construciile din perioadele mai vechi.

D.
Invective cu destinatar la persoana a III-a:
1. (optativ inversat, clitic n dativ): () sunt de patru ani n proces cu banditul la
de doctor,
rci-i-ar Dumnezeu oasele, nclzi-i-ar Dracu sufletul la foc mic ()
[Tnase, 1995, 82];
2. (optativ inversat, fr clitic, verbul a fi):
Fir-ar a dracului! exclam el,
nenorocitele stea de motoare sunt vechi de o sut de ani ()! [uculescu,
1995, 59].
E.
Invective cu destinatar la persoana a II-a:
a. verb la persoana a treia:
1. (optativ inversat, fr clitic, vocativ):
Dar-ar dracu-n tine, Vulpeo! ()
[Adameteanu, 1997, 88];
2. (optativ inversat, fr clitic, obiect cu de):
Dar-ar dracu-n tine de copil
ndrcit! [Adameteanu, 1997, 18];
3. (optativ inversat, clitic de tip dativ posesiv): Eu tiu?!
Fi-i-ar politica a
dracu! [Tnase, 1995, 267].
b. verb la persoana a doua:
1. (optativ inversat, fr clitic, verbul a fi):
Fir-ai ai dracu de turci! Huo!
[Horasangian, 1994, 89];
2. (optativ inversat, clitic de tip dativ posesiv): Ooof, mnca-mi-ai creu s mi-l
mnnci de! [Verde, 2000, 34].
c. verb la persoana nti:
1. (optativ inversat, clitic n dativ): Ooof,
bga-i-a srma-n nas, pioane!
[Verde, 2000, 64].

F.
Invective cu destinatar la persoana I:
1. (optativ inversat, verbul a fi): Ooof,
fir-a al dracului! [Verde, 2000, 20];
2. (optativ inversat, verbul a fi, obiect cu de): Oaaa, baba, nene,
fir-a al dracu
de prost! [Verde, 2000, 308];
3. (optativ inversat, clitic n Ac): N-auzi c n-am bani i stau s dau meditaii,
lua-
m-ar dracu? [Verde, 2000, 195].

Invectivele de tip (D.2), construite n jurul verbului a fi, sunt frecvente n romna
actual, ca i n stadiile de limb mai vechi. Forma de baz este a fi + nume predicativ
genitival, exprimat de regul prin formulele al dracului / al naibii, la care se adaug uneori
i forma de conjunctiv a verbului ( Nici n-am terminat liceul,
fir-ar el blestemat s fie de
liceu! [Cimpoieu, 2001, 167]), pentru a spori efectul de explozie lingvistic. Pe poziia
atributivului
v
figureaz i adjective, toate avnd conotaie injurioas (blestemat, afurisit
etc.), iar subiectul apare uneori intercalat ntre verb i numele predicativ, ca n exemplul
anterior, cu intenia de a accentua valoarea de invectiv.

De remarcat la acest tipar (optativ dublat de conjunctiv) este prezena substantivului

precedat de prepoziia de; formula era frecvent n limba creaiilor populare ale
secolului trecut, fapt explicabil prin ncrctura semantic de intensitate afectiv pe care
o transmite sintagma prepoziional:
Fir-ar s fie de pivni i de indolen care ne
caracterizeaz pe toi[uculescu, 1995, 164]. n studiul pe care l-am amintit anterior,
Alf Lombard ofer o explicaie a acestui fenomen gramatical
vi
. Relund teorii mai vechi
ale lui Tiktin sau Iorgu Iordan, autorul admite c prepoziia de provine de la sintagme
nominale inversate, ca blestemata de muiere < muierea blestemat, ticlosul de dascl <
dasclul ticlos, forme cu o mare vechime n limba romn, care copiaz o structur din
francez: ce fripon de valet. Sintagmele cu de seamn foarte mult, semantic i formal,
cu cele fr de: blestemata muiere!, ticlosul dascl! ntruct ele se utilizeaz n situaii
de comunicare foarte asemntoare, acest fapt a constituit punctul de plecare al unei
analogii, care a condus la apariia structurilor de tipul (A.2.c), mult mai expresive dect
construciile fr de. Prepoziia are un rol semantic important: ea marcheaz
construciile cu [+ intensitate], sporind valoarea lor expresiv.
Toate aceste construcii au o mare frecven n romna colocvial. Fiind expresive
i foarte directe ca mod de a invectiva, ele nu beneficiaz de un inventar lexical bogat,
ns acest fapt nu diminueaz preferina vorbitorilor pentru ele. Mai mult chiar, s-a ajuns
ca n perioada actual formula s
fie utilizat i cu sens exclamativ, fr conotaii
injurioase la adresa cuiva: Chiar, unde mi-erau igrile () Aaah,
fir-ar a dracu, le
uitasem n buzunaru de la spate n pauz i m aezasem cu fundu pe ele la dirigenie
[Verde, 2000, 12].
Enunurile de tip (D.1) se ntlneau frecvent n literatura secolului trecut, dar i n
vocabularul popular, datorit expresivitii lor deosebite, dar vorbitorii contemporani nu
le mai utilizeaz, considerndu-le probabil nvechite.
Invectivele cu destinatar la persoana a doua construite cu optativul se remarc printr-o
mai mare varietate n comparaie cu structurile similare care au n centru un verb la
conjunctiv. Verbul centru al enunului poate fi conjugat la o persoan diferit de a
doua,
iar valoarea de imprecaie dinamic este transmis, n acest caz, prin substantivul subiect
(dracul, naiba), pronumele n dativ i / sau numele predicativ (Fi-i-ar politica a dracu).
Interesant este utilizarea unor verbe recent intrate n seria celor specializate pe sens de
invectiv: a bga (bga-i-a srma-n nas), a mnca, nsoite de substantive - obiect
direct dintre cele mai diverse (srm, picioare etc.).
Mai des apar formele cu optativul inversat (tipul E.2), care se difereniaz dup
numrul de constitueni
i forma lor. Subtipul (E.a.1) conine structuri cu vocativ, marc
a adresrii directe a injuriei:
Dar-ar dracu-n tine, Vulpeo, c m-ai inut aici, n picioare i
nemncat, dar-ar boala-n tine, s te-nzdrveneti cnd oi zice io! S ajungi s-i dea cu
linguria-n gur, cum ajunsese m-ta [Adameteanu, 1997, 88]. Formula este frecvent
utilizat, iar pe poziia subiectului apare i substantivul boal. n aceeai serie se nscrie
i subtipul (E.a.2), unde locul vocativului este ocupat de obiectul prepoziional cu de:
Dar-ar dracu-n tine de copil ndrcit! [Adameteanu, 1997, p. 18]. Obiectul
prepoziional lipsete uneori: Vico, adu-mi un pahar cu ap
Dar-ar dracu-n tine, c-
ai putea s te miti, parc-acolo, la ar, m-ta i le aducea toate la gur [Adameteanu,
1997, 8].
Tipul (E.a.1) se situeaz, semantic, ntre invectiva puternic i formule aproape
golite de semnificaie. Rspunsurile la diverse cereri, povestirile pigmentate cu asemenea
expresii, comentariile ironice etc. nu funcioneaz ca imprecaii dinamice. Construcia a
da + obiect prepoziional cu n (Dar-ar dracu n tine!) este mai puin dur dect forma

cu verbul a lua + clitic (Lua-te-ar dracu!), astfel c se folosete mai mult ca ironie, dect
ca injurie.
Interesant este i tipul (E.b.1) structuri centrate pe verbul a fi + nume predicativ
n genitiv, cu variate compliniri:
- cu vocativ: Fir-ai al dracului, biete!;
- cu obiect prepoziional: Fir-ai al naibii de prost!;
- cu circumstanial sociativ: Fir-ai al naibii cu neamul tu!
Enunurile fac parte din vocabularul cotidian al locuitorilor zonei Olteniei, celebri
pentru frecvena cu care utilizeaz aceste expresii. n cazul lor, valoarea de imprecaie
dinamic a respectivelor structuri nu mai este perceput ca atare, iar construciile au
devenit
un automatism de vorbire, golit de sensul originar. Ele nu mai funcioneaz dect ca
umplutur a golurilor din discurs i nimeni din cei care cunosc acest fapt nu se mai
simte
jignit la auzul lor. Pentru restul vorbitorilor de limb romn, tipul (E.b.1) echivaleaz cu o
injurie puternic.
Dintre toate structurile invectivei, cele mai productive snt formele cu clitic
intercalat ntre auxiliarul optativului i verbul de conjugat. Prezena cliticului este marca
adresrii directe ctre un destinatar bine definit, ceea ce confer acestor construcii o
puternic valoare de imprecaie dinamic.
Autoinjuria, sau invectivele cu destinatar la persoana nti, pare a fi o prezen

recent n romna ultimului deceniu. Reperate foarte rar n literatura anterioar anilor 90,
formulele abund n romanele publicate ntre 1990 i 2000, fapt care ne ndeamn s
credem c ele au o frecven sporit i n limba colocvial. Din punct de vedere lexical,
enunurile nu se remarc prin varietate (se folosete mai ales a fi + genitiv, dar i a lua +
dracul): Sunt calf, zise brbatul, i calf am s mor,
lua-m-ar toi dracii! [Tnase,
1995, 144].

1.3. Invective cu verb centru la modul imperativ

Contrar ateptrilor, n romn, invectiva nu se bazeaz pe imperativ. Cel puin nu
n msura n care ar fi de ateptat, privind organizarea unui tip de enun prin excelen
centrat pe alocutor, pe care l ultragiaz de la obraz, fr menajamente. Mai mult, nu
numai
c vorbitorii de romn evit imperativul n exprimarea injuriilor, dar, cnd l utilizeaz, ne
surprinde srcia lexical, lipsa de inventivitate n organizarea intern a enunurilor.
Renunnd la clasificarea construciilor n funcie de alocutor, ntruct imperativul
presupune numai destinatar la persoana a doua, se disting patru tipuri de structuri:
G. 1. Fugi dracului de-aici! (nici o complinire);
2. Du-te dracului! (clitic n Ac, persoana a II-a);
3. D-o dracului! (clitic n Ac, persoana a III-a, dativ locativ);
4. D-l n m-sa! (clitic de Ac, persoana a III-a, locativ n Ac).

Tipul (G.1.) invective cu imperativ simplu, fr clitic, fr vocativ sau alte

compliniri argumentale, este o formul popular de invectiv. Literatura de dup
anii 90 o
nregistreaz n mod frecvent, ceea ce ntrete faptul c acest tip de injurie este prezent
n
limbajul cotidian al romnilor. Mai mult, valoarea de imprecaie nu este dat de verbul -
centru, ci de dativul locativ dracului. De altfel, pe aceast poziie nu mai apare dect un
singur alt cuvnt, forma de G-D naibii (Fugi naibii!). Valoarea de imprecaie a structurii
imperativ + D locativ este redus, fapt care permite utilizarea ei n diverse situaii de

comunicare, fr ca alocutorul s o perceap n mod necesar ca pe o injurie: Alearg naibii

mai repede!, Suie naibii n main i taci din gur!, Taci dracului! etc.
Spre deosebire de tiparele studiate pn acum, invectivele construite cu imperativul
sunt mult mai directe, mai tioase, mai dure, dar lipsite de valene stilistice. Ele sunt
performate de vorbitori mai ales n exprimarea oral nepoliticoas, n situaii de
comunicare informale.
Tipul (G.1.) este concurat de celelalte trei invectiva cu verb nsoit de clitic n
acuzativ. Tipul (G.2), cu clitic de persoana a II-a, se ntlnete frecvent n limbajul
colocvial, fiind cel mai uzitat model de njurtur. Analiznd aceste structuri, E.
Benveniste remarca faptul c n legtur cu ele nu este reinut dect aspectul lor
pitoresc, anecdotic, fr a se acorda atenie motivaiei sau formelor specifice de
expresie.
vii

n limba romn, invectivele cu imperativul nsoit de clitic n Ac sunt aproape

integral circumscrise unui singur model: a se duce (cu varianta a se da) + D locativ (cu
varianta prepoziional la + Ac): Odat venise nervos de la coal, formase numrul i-
i zisese aa, fr motiv:
Du-te dracului cu ora ta exact cu tot! [Cimpoieu, 2001,
115].
Pe poziia dativului apar doar dou substantive: dracul i naiba, iar dativul locativ
poate aprea n dou ipostaze morfologice:
- cu form scurt (fr desinene): i mai
d-te dracu cu aiurelile tale! C nu vezi cum
ari, glbejit, i numa piele pe os, cu cosmeticile i cu distraciile tale! Mai d-te
dracu, i las hodorogu-la de ceas i du-te sus i ad banii! Ad banii, c-mi vine-
un lein de la lingurea () [Adameteanu, 1997, 295];
- cu form de Ac + prepoziia la (dativ analitic): Iete la ea ce s mierlie, cnd ar
trebui s-i dea cu telefonu-n cap; da mai
du-te la dracu, la farfuzele tale, du-te-
nvrtindu-te, i s te-ntorci cnd s-o-ntoarce mama de la groap! [Adameteanu,
1997, 85].
Acest tipar nu este spectaculos din punctul de vedere al organizrii interne, dar este
foarte eficient ca dcharge motive(descrcare emoional)
viii
, datorit formulei
simple, directe, frecvent asociate cu o interjecie din aceeai sfer semantic: Termin,
m,
d-te dreacu! i-a adus biatu Pepsi, ce dreacu mai vrei? [Verde, 2000, 36].
Tipurile (G.3) i (G.4) construcii cu clitic n Ac la persoana a III-a permit o
exprimare mai plastic a injuriei: Mai
d-l morii de frigider, i zice ea, bani aruncai!
Dai n fiecare zi un clocot la mncare i s-o vezi cum ine [Adameteanu, 1997, 15].
Sensul de imprecaie dinamic este uor depit de cel deziderativ; formulele sunt
aproape de exclamaie, cu o ncrctur negativ mai sczut dect a celor de la (G.2):
Hai,
d-o dracu, prea era cusut cu a alb! [Verde, 2000, 243]. Spre deosebire de
construciile cu clitic de persoana a treia, care se raportau exclusiv la substantive marcate
[+ Animat], n cazul structurilor cu pronume de persoana a treia cliticul trimite fie la un
obiect (n fond,
d-le dracu de benzi, c nici n-aveam chef s cumpr [Verde, 2000,
191].), fie la o situaie (vezi supra), fie la o persoan ( Corect, neic!
D-i n gura m-
sii pe toi! [Verde, 2000, 193]).
Organizarea intern a enunurilor este variat: imperativul poate fi nsoit de D
locativ cu sau fr vocativ, de D locativ + obiect prepoziional cu de ( Aoleooo, cnd
v-aud cu nemoaicele!
D-le dracu de capre () [Verde, 2000, 194]) sau de un
obiect prepoziional cu n (
D-l n m-sa, s ne ocupm de asistentul lui [Tnase,

1995, 159]). Verbele sunt puine i funcioneaz n construcii fixe: a da (D-le naibii de
proaste. Nu vezi n ce hal ne-au adus [uculescu, 1995, 14]), a lsa (Las-l dracului,
Doamne iart-m! [Verde, 2000, 17]).

Chiar dac imperativul apare mai rar n construcia invectivelor, structurile construite
cu acest mod verbal nu sunt total lipsite de interes. Romna actual le-a dezvoltat mult,
ajungndu-se astzi la enunuri extrem de puternice din punct de vedere semantic, pe
care
principiile exprimrii decente le condamn vehement.

1.4. Invective eliptice de verb

Enunurile injurioase lipsite de centru verbal se ntlnesc numai la autorii din
literatura modern, n special n romanele cu mult dialog i deci cu un bogat inventar de
situaii de comunicare. Literatura popular, dup cum am mai spus, nu le nregistreaz,
fapt
care trimite la ideea c acest tip de invectiv este un produs relativ recent al limbii. Cu ct
oamenii de la sate migreaz spre ora, cu att mai productiv devine acest tipar al injuriei
lipsite de verb.
Construciile sunt puin variate ca organizare intern, dar se remarc prin bogia
lexical. Iat n continuare o clasificare a acestor structuri:
H. 1. tu-i pasca m-sii! (rudiment verbal, clitic n dativ + acuzativ + vocativ);
2 Seninu m-tii! (construcie fr verb).
(H.1) este o formul
de invectiv n care se mai pstreaz rmiele unui verb, dar
nu ndeajuns de clar pentru a explicita organizarea gramatical a construciei. Structura
original pare a fi construit n jurul unui verb tranzitiv, nsoit de clitic n D i de nume
n Ac. Dativul poate fi interpretat ca posesiv, cu att mai mult cu el ct este uneori dublat
de o sintagm cu adjectiv posesiv ( Te mai prind io p-aici, c te-omor,
tu-i gura m-tii!
[Verde, 2000, 143]). Cliticul n D este de regul un pronume de persoana a II-a, cci
vorbitorul se adreseaz direct cuiva ( Tu-z gura m-tii de prost, da las, te mai prind io
c vii pe la mine! [Verde, 2000, 75]).
Substantivul n Ac care completeaz construcia ar putea fi considerat obiect direct
(dac admitem c verbul este tranzitiv), ntruct el apare ntotdeauna fr prepoziie i
articulat hotrt. Seria numelor n Ac nu este prea larg: Dumnezeu, cer, neam, mam (
Oaleaa! Ce-ai zis, m? Tu-i
niezu m-tii d cre! [Verde, 2000, 75]). Sfera
semantismului substantivelor fie este circumscris vocabularului religios (cer, Dumnezeu,
chiar anafur, cruce, biseric, n limbajul oral), fie face apel la cuvinte din seria relaiilor
de rudenie (neam, mam) atacndu-se astfel valori foarte importante pentru cel cruia i
se adreseaz injuria. n legtur cu imprecaiile bazate pe lexicul religios, Benveniste
afirma: Este un tabu lingvistic: un anumit cuvnt sau un nume nu trebuie pronunat. Este
scos din registrul vorbit, pur i simplu nu trebuie pronunat.
ix
nclcarea acestei
interdicii lingvistice genereaz ncrctura injurioas a expresiilor de tip (G.1.). Este
blasfemiat numele lui Dumnezeu pentru c este singurul lucru pe care-l avem de la
Dumnezeu. Astfel l putem emoiona, impresiona, rni: pronunndu-i numele.
x
Tipul (H.2.) are ca specific absena rudimentului verbal pe care-l conineau
structurile de la (H.1.). Cliticul n dativ apare numai accidental, la persoana a II-a: Ar
trebui s zicei mersi c nu i-am zis lu sta,
v muma-n cur de! [Verde, 2000, 143].
Determinantul n genitiv este mereu la singular, fiindc n general adresarea se face ctre
o
singur persoan: ce dai domle ntr-o femeie cristosu m-tii cu cine te-a fcut

ef[Tnase, 1995, 224]. Se remarc i n aceste invective predilecia pentru utilizarea

termenilor religioi (Cristos, Dumnezeu, rai etc.).

2. Invectivele cu centru nominal

Spre deosebire de enunurile injurioase construite n jurul unui verb, structuri
complexe i variate, invectivele exprimate prin nume nu se evideniaz prin varietatea
formelor. Faptul este explicabil dac inem cont c sintagmele nominale au o structur
foarte simpl n comparaie cu cele verbale. Interesant este ns spectrul lingvistic de care
uzeaz invectiva nominal.
Punctul de plecare n prezentarea acestui tip de injurie l constitue gruparea
construciilor n dou mari clase: invectiva direct (adresare direct unui alocutor la
persoana a II-a) /vs./ invectiva indirect (caracterizare injurioas a unei persoane, n
absena
ei).

2.1. Invectiva direct

Este un tip centrat pe vocativ (exist mici excepii), cu urmtoarele actualizri:
I. 1. Dobitocule! (vocativ);
2. Blegu dracu! (vocativ determinat de genitiv);
3. Eti un dobitoc! (caracterizare direct).

Tipul (I.1.) este comun n limba romn: frecvena lui o depete pe a oricrei alte
expresii injurioase, este pe locul nti ntre tipurile de invectiv utilizate n mod curent.
Foarte practic, fiindc nu se folosete de construcii complicate, injuria direct de tip
nominal este ntlnit zilnic, n cele mai diverse mprejurri; este suficient o or ntr-o
intersecie aglomerat pentru a nregistra nenumrate asemenea sintagme.
Lexicul injuriilor este deosebit de bogat, baza constituind-o numele de animale i
anumite adjective substantivizate, selectate n funcie de persoana creia urmeaz s i se
aplice, de inteniile vorbitorului i de situaia de comunicare (o analiz detaliat a lexicului
invectivelor nominale i aparine, pentru limba francez, lui Jean Claude Milner
xi
):
- nume de animale cu valoare mare de invectiv: animal, bou, bestie, dobitoc, mgar,
oaie, porc, vac, vit etc: Era s cad, boule! [Verde, 2000, 209];
- nume de animale cu valoare mic de invectiv: gsc, maimu, arpe, vierme,
papagal, catr, acal, rechin, goril, urangutan etc.: Scoal, cioar cnttoare!
[uculescu, 1991, 102];
- nume de personaje, devenite elemente de caracterizare: Hagi Tudose, harpagon
(zgrcit), Don Juan, Casanova (fustangiu), iuda (trdtor) etc.;
- alte substantive cu valoare de invectiv: canalie, scursur, otreap, bastard,
pramatie, paraut, trf ( Mama mea, nemernicule? O
trf nenorocit
[uculescu, 1995, 30]), trtur (ndrzneti s-mi dai sfaturi, s-mi cri despre
bine, trtur?! [uculescu, 1995, 32]) etc;
- adjective puternic marcate: imbecil, idiot, ticlos (Ticlosule, l aud optind, nici nu-
i dai seama, nenorocitule, c m vei ajuta[uculescu, 1995, 167]), stupid, prost (
Zi, m, prostule, cum se cheam nuvela aia? [Verde, 2000, 133]), beiv, handicapat,
tmpit, milog, ginar, lingu, pupincurist (formaie recent, referitoare la cei care le-
au adus laude mai-marilor-politici ai regimului comunist i extins i la regimurile
politice ulterioare lui 89), ccnar (termen din argoul contemporan: M ntorc,
ccnarilor, din mori
i-o s tremure izmenele pe voi! [uculescu, 1995, 27]) etc. ;
- adjective mai puin marcate: snob, urt, mincinos, lene, fustangiu, bleg, ftlu,
chior, chel, tirb, surd etc.: Hei, ce caui acolo,
golanule! [Horasangian, 1994,
183]; Bine, m, Agop, las, nu-i nimic, fac eu rost, zgrcii ai fost, proti o s
murii [Horasangian, 1994, 98].
Tipurile (I.1) i (I.2) sunt preferate n cazul adresrii directe, pentru obinerea unui
efect imediat, iar vocativul poate aprea n structuri coordonate, n intenia de a accentua
valoarea de imprecaie a enunului: Mi
derbedeule, mi, nenorocitule () las c tiu io
ce hram pori, neisprvitule! [Verde, 2000, 49]. Enunurile de tip (I.3) sunt o caracterizare
direct, valoarea de injurie fiind dat de substantivul / adjectivul aflat pe poziie de nume
predicativ ( mi, varz puturoas ce eti! [uculescu, 1991, 103]).
Construciile cu verb copulativ pot funciona ca enunuri independente (Cic sunt
bulangiu i ccnar. Zu, nenic? Bine, atunci i tu eti si-fi-li-tic i prost-cres-cut, na!
[Verde, 2000, 133]), sau n asociere cu alte construcii, n funcie de intenia vorbitorului
( Astzi va ploua cu bitum? Bitumuldracului! Eti de-a dreptul idioat! [uculescu,
1995, 94]). De altfel, trebuie fcut precizarea, toate structurile de invectiv nominal
direct pot aprea n discurs singure sau asociate. Uneori, invectiva nominal se folosete
la
persoana I (Prost am fost, neic, idiot, imbecil notoriu! [Verde, 2000, 96]), dar valoarea sa
de imprecaie scade mult, structura avnd mai mult sens de exclamaie, dect de
invectiv
(Oof, Doamne, i eu eram tmpit, pe bune! [Verde, 2000, 182]).
Mai interesante din punct de vedere semantic snt structurile cu genitiv exprimat
frecvent prin substantivele drac, naiba: Nu te sui, ? Blegu dracu! ranu dracu!
[Verde, 2000, 210]; Cine s ne prind, prostu dracului, nu-i zisei c-i vedem noi primii?
[Verde, 2000, 54].

2.2. Invectiva indirect

n mare parte, clasificarea construciilor este preluat din studiul lui Milner, amintit
anterior
xii
:
J. 1. Un imbecil de coleg mi-a buit maina.
2. Un coleg, imbecilul, mi-a buit maina.
3. Imbecilul mi-a buit maina.
4. Acest individ este un imbecil.
5. Idiot!
6. Ce idiot!
Invectiva indirect nu posed structuri gramaticale proprii, ca invectiva verbal.
Enunurile de tip (J) aparin limbii uzuale, nu au conotaie injurioas, iar aceast valoare
le este dat numai de cuvintele (substantive i adjective) pe care le alege emitorul.
Deoarece nu se adreseaz direct unui receptor i nu ateapt rspuns de la acesta,
invectivele indirecte au mai curnd aspectul unor comentarii pe marginea unei situaii,
dect al unor injurii performate cu o intenie clar (Las-m, nene, cu expresiile! Dup ce
c suntei nite hoi[Cimpoieu, 2001, 209]; Idioatele de servitoare! Nite
nprci!Nite gini! [uculescu, 1991, 221]). Invectiva indirect este o metod de
refulare a sentimentelor puternice de mnie, la adpostul oricrei reacii din partea
celuilalt. Desigur, aceste enunuri pot fi rostite n prezena celui injuriat, el aude
calificrile fcute pe seama sa, dar nu poate rspunde n mod direct ( Bre, omule, ce
naiba, trebuie s-i explic de o mie de ori? Adic dumneata m faci prost, conchise el
n cele din urm [Cimpoieu, 2001, 208]).

Invectiva indirect se apropie uneori foarte mult de caracterizare, astfel c

structurile se afl la limita dintre exprimarea injurioas i cea neutr: - Ce golani,
domne? Las c tii tu! Loazele alea dou: la lung i nesrat i la cruia i put
picioarele [Verde, 2000, 214]; la, domne, cu capu ca un ou i care vorbete singur,
sifiliticu la[Verde, 2000, 198].

Invectiva nominal se remarc n primul rnd prin extraordinara bogie lexical pe

care o exploateaz cu mult imaginaie, prelund termeni din numeroase cmpuri
semantice, inclusiv termeni argotici i neologisme (napa, horor, bulangiu, ccnar,
paragladin: Scoal m,
paragladin, m, tciune umflat, c-mi pierd rbdarea!
[uculescu, 1991, 102]). Alturi de invectivele construite cu imperativul, structurile
nominale au cucerit aproape integral modalitile actuale de exprimare a injuriei, datorit
formulei directe, fr ocoliuri stilistice, n msur s ofere un efect imediat foarte
puternic, de tipul punct ochit, punct lovit.

NOTE:
SIGLE

ADAMETEANU, 1997 Gabriela Adameteanu Diminea pierdut, Bucureti, 100 + 1

Gramar,1997, ed.a II-a, definitiv.
BENVENISTE, 1974 Benveniste, mile La blasphmie et leuphmie n Problmes
de linguistique gnrale, Paris, Gallimard, II, 1974, p. 254
257.
CIMPOIEU, 2001 Petru Cimpoieu Simion liftinicul, Bucureti, Ed. Compania,
2001.
DSL, 1997 Bidu-Vrnceanu, Angela, Clrau, Cristina, Ionescu-
Ruxndoiu, Liliana, Manca, Mihaela, Pan Dindelegan,
Gabriela Dicionar general de tiine. tiine ale limbii
,
Bucureti, Ed. tiinific, 1997.
HORASANGIAN, 1994 Bedros Horasangian Enciclopedia armenilor, Ed. Kadet, 1994.
LOMBARD, 1965 Lombard, Alf Construcia sintactic Arz-o focul de muiere!
n SCL, XVI, nr. 1, 1965, p. 2327.
ONU, 1965 Onu, Liviu Btu-te-ar norocul! n Omagiu lui Alexandru
Rosetti la 70 de ani, Bucureti, Ed. Academiei, 1965, p. 651
657.
PAN DINDELEGAN, 1999 Pan Dindelegan, Gabriela Sintaxa grupului verbal, Ed. Aula,
Braov, 1999.
RUWET, 1992 Ruwet, Nicolas Grammaire des insultes et autres tudes, Paris,
ditions du Seuil, 1992.
TNASE, 1995 Stelian Tnase Playback, Bucureti, Ed. Fundaiei Culturale
Romne,1995.
UCULESCU, 1991 Radu uculescu Umbra penei de gsc, Cluj-Napoca, Ed.
Dacia, 1991.
UCULESCU, 1995 Radu uculescu Romanul unui bloc n zece secvene horror,
Cluj Napoca, Ed. Dacia, 1995.
VERDE, 2000 Ovidiu Verde Muzici i faze, Bucureti, Ed. Univers, 2000.

Bibliografie:

1. BENVENISTE, MILE, La blasphmie et leuphmie n Problmes de linguistique

gnrale,
Paris, Gallimard, II, 1974, p. 254 257.
2. DSL, Dicionar general de tiine. tiine ale limbii, ed. 1, Bucureti, Ed. tiinific,
1997.
3. PAN DINDELEGAN, GABRIELA, Sintaxa grupului verbal, ed. 2, Ed. Aula, Braov, 1999.
4. IORDAN, IORGU, Stilistica limbii romne, Bucureti, Ed. tiinific, 1975.
5. LOMBARD, ALF, Construcia sintactic Arz-o focul de muiere! n SCL, XVI, nr. 1, 1965,
p. 2327.
6. MAZILU, DAN HORIA, O istorie a blestemului, Iai, Polirom, 2001.
7. MILNER, JEAN-CLAUDE, De la syntaxe linterprtation. Quantits, insultes,
exclamations, Paris, ditions du Seuil, 1978.
8. ONU, LIVIU, Btu-te-ar norocul! n Omagiu lui Alexandru Rosetti la 70 de ani, Bucureti,
Ed. Academiei, 1965, p. 651657.
9. RUWET, NICOLAS, Grammaire des insultes et autres tudes, Paris, ditions du Seuil,
1992.

IZVOARE

1. ADAMETEANU, GABRIELA Diminea pierdut

, ed.2, Bucureti, 100 + 1 Gramar,
1997
2. CIMPOIEU, PETRU Simion liftinicul, Bucureti, Ed. Compania, 2001
3. HORASANGIAN, BEDROS Enciclopedia armenilor, Ed. Kadet, 1994
4. TNASE, STELIAN Playback, Bucureti, Ed. Fundaiei Culturale Romne, 1995
5. UCULESCU, RADU Umbra penei de gsc, Cluj-Napoca, Ed. Dacia, 1991
6. UCULESCU, RADU Romanul unui bloc n zece secvene horror, Cluj Napoca, Ed.
Dacia, 1995
7. VERDE, OVIDIU Muzici i faze, Bucureti, Ed. Univers, 2000

Rsum

Cet tude (Les structures de linvective dans le roumain actuel) constitue un fragment
d'un
ouvrage plus large qui analyse les structures de la phrase imprative dans la langue
roumaine. Les
formules de l'invective sont varies comme structure grammaticale et ralisation lexicale
et
dpassent la ralisation stricte par verbe l'impratif, surtout de nos jours. Cet tude
prsente les
principales modalits d'invectiver invective verbale et invective nominale, en
remarquant la
prfrence des parleurs roumains contemporains pour des formules plus courtes et plus
directes, ds
fois plus dures qu'auparavant.

i
Benveniste, 1974, 257.
ii
Lombard, 1965, 23 27.
iii
Lombard, 1965, 24 25.
iv
Onu, 1965, 651 657: formula imprecaie dinamic i aparine autorului, care o
folosete pentru
clasificarea invectivelor dup sens.
v
Pan Dindelegan, 1999, 73 i urm., pentru conceptul de atributiv.
vi
Lombard, 1965, 25 26.
vii
Benveniste, 1974, 254.
viii
Idem, 257.
ix
Idem, 254.
x
Ibidem.
xi
apud Ruwet, 1982, 239.
xii
Ibidem.

Valori superlative ale prefixoidelor n limba romn actual

utilizri cu baze substantivale

RALUCA IONESCU
Institutul de Lingvistic
Iorgu IordanAl Rosetti, Bucureti

Limbajul actual al publicisticii este puternic marcat de diversitate ca reflectare a

varietii indiscutabile a realitii extralingvistice. Ideile, informaiile capteaz modaliti
de expresie dintre cele mai diferite i impun o nuanare a mijloacelor lingvistice utilizate.
Existena unui numr considerabil de publicaii postdecembriste, pluralitatea de direcii i
intenii urmrite reprezint premisele diversificrii expresiei i ale inovaiei la toate
nivelurile limbii. Excesul de xenisme, avansarea n direcia derivrii lexicale sau a
glisrilor semantice sunt tendine confirmate de presa ultimilor ani, cu potenial productiv
deschis. Ele reprezint, cu toate acestea, zone ale limbii susceptibile de a se modifica n
funcie de contextul extralingvistic sau de a disprea o dat cu realitatea care le-a impus.
Caracterul efemer al multora dintre formaiile interne recent aprute nu nseamn ns c
sunt fenomene periferice sau puin semnificative, ci pun n eviden dinamica sistemului
lingvistic.
Excerptarea lexico-semantic a presei din ultimii ani permite identificarea unei
tendine a limbii romne actuale, aceea a compunerii unor substantive cu prefixoide de
tipul: SUPER-, SUPRA-, MEGA-, ULTRA-, MACRO-, MICRO-, MINI-. Limba romn a
manifestat ntotdeauna sensibilitate fa de derivare. Produciile interne (derivate cu
prefixe sau sufixe) sunt multiple i par a avea n continuare la baz un tipar foarte
productiv. Sentimentul derivrii este ntrit n limba actual i de aceste structuri care
includ prefixoide sau sufixoide, dei, din punct de vedere lingvistic, avem de-a face cu un
procedeu diferit: compunerea. Aceste elemente formative au valori lexicale concrete i, n
plus, sunt ncrcate cu seme superlative pe care le transfer cuvntului-suport. Structura
rezultat este o unitate cu individualitate semantic i morfologic. n cazul adjectivelor,
fenomenul este normal, pentru c adjectivul compus se afl n variaie liber cu adjectivul
marcat prin categoria comparaiei: copil superdotat = copil foarte dotat.
Tendina actual a limbii este de a transfera semele superlative i substantivelor la
care se ataeaz prefixoidele. Transferul semantic are loc, dar structurii create nu i se mai
poate substitui, n nici un context, structura echivalent cu morfemul de comparaie.
Astfel, megashow pstreaz ideea de superlativ, dar nu poate fi substituit prin *foarte
show.
Exist, totui, n limba romn, o categorie restrns de substantive care suport
gradarea prin comparaia canonic
. Este vorba, n primul rnd, de clasa substantivelor
care denumesc stri fizice (frig, somn, grea, foame, sete, lene, fric etc.) sau
atmosferice (ntuneric, lumin, cea, vnt, ger etc.).
Mi-e foarte sete.
E mai ntuneric dect ieri.
n al doilea rnd, substantivele considerate reprezentante-tip ale unei nsuiri pot fi
gradate:
Din cauza lipsei, poetul cel mai poet din Valahia este ameninat a-i nchide ochii
la spital. (Alecsandri)
Laura, Laura, judeci ca cea mai femeie dintre femei. (Cez. Petrescu)
1
E mai copil dect mi-a fi nchipuit.
Interesant este c i pentru aceste substantive apare tendina de a marca gradarea cu
ajutorul prefixoidelor: superlene, superfoame, superntuneric, superfemeie etc.
Modalitii gramaticale de gradare prin morfemele categoriei comparaiei i se
adaug ns variante lexicale noi, realizate prin compunere, mai ales n stilul publicistic.
Pentru marcarea superlativului absolut a fost semnalat un procedeu foarte productiv n
limba actual: utilizarea unor structuri cu substantive desemantizate, care au cptat
valoarea de mrci ale gradului respectiv: fulger, cheie, etalon, limit, model, record etc.
Specific acestei categorii de compuse este repetabilitatea celui de-al doilea termen care
poart sensul de superlativ: element-cheie, martor-cheie, caz-limit, termen-limit etc.
2
Categoria comparaiei, o categorie gramatical specific de altfel adjectivului i
adverbului, se impune, aa cum am artat, i unui numr restrns de substantive prin
formele obinuite (comparaia canonic), dar nu face obiectul cercetrii noastre. Ne
intereseaz n ce msur construciile cu prefixoide reprezint realizri ale comparaiei
necanonice.
SUPER-, MEGA-, SUPRA-, MACRO-, pe de o parte, i MINI-, MICRO-, pe de alt
parte, sunt particule care, fr a schimba semnificaia obinuit a numelui la care se
adaug, o completeaz prin adjoncie semic: [foarte mare]/ [bun], [foarte mic].
Prefixoidele superlative marcheaz intensitatea aciunii sau a calitii exprimate. Limba
latin i vechea slav, ca i limbile romanice i limbile slave moderne, au folosit aceste
mijloace de intensificare. n limba romn, prefixoidele vechi (ARHI-, PREA-) sunt
concurate de cele noi (EXTRA-, HIPER-, ULTRA- etc.) n scopul exprimrii acelorai
valene superlative
3
.
n cele ce urmeaz, vom prezenta cteva dintre substantivelele compuse cu
prefixoide n contexte de limb actual din presa scris sau din reclame publicitare.
1. Dup criteriul ocurenei i al dispersiei, formaiile cu SUPER- sunt cele mai
frecvente n limba actual. Structurile astfel compuse sunt prezente n contexte foarte
variate. n primul rnd, sunt foarte frecvente n pres, pentru c ea reflect cel mai bine
realitatea lingvistic actual i, mai mult dect att, influeneaz, la rndul ei,
comportamentul lingvistic al vorbitorilor. Dac, iniial, prefixoidele aveau caracter cult,
tiinific i circulau n limbajul specializat, mass-media le prefer datorit impactului pe
care substantivele gradate l au asupra vorbitorului. Nu excesul intereseaz, ci fora
indus de particula care emfatizeaz. Termenul astfel desemnat atrage atenia asupra sa
i
traduce ntr-o manier lingvistic economic o calitate superlativ.
Predilecia pentru prefixoidul SUPER- o demonstreaz utilizarea lui n combinaii
foarte diferite:
Toi candidaii la pre
edinie se ntrec n a-i exprima dragostea fa de super-
finanistul american. (D., ian., 2000)
Dup cum spun ziarele americane, a fost o cstorie demn de o superproducie
hollywoodian. (F. A., dec., 2000)
Superproducie n stilul clasic al filmului american de epoc, Gladiator renvie
produciile istorice ale anilor 50. (F. A., apr., 2001)
Bravo-Supershow 2000, eveniment sponsorizat de Ericsson a fost un adevrat
superspectacol muzical. (U., dec., 2000)
Raymond James Stadium din Tampa Bey, Florida gzduiete azi Superbowl XXXV.
(T. C., ian., 2001)
Suntem contieni de puterea Galatei. Nu am uitat Supercupa Europei. (N., apr.,
2001)
n supershow-ul Lord of the Dance vor dansa peste o sut de artiti. (N., mar.,
2001)
Faptul c obiectul cultului lor este un asasin notoriu, un super-dictator nu pare a
deranja aceste suflete sensibile la durere. (R.L., apr., 2003)
Anunurile de la mica publicitate speculeaz astfel de tipare lingvistice pentru a
deveni mai atractive:
Superofert: De nchiriat spaiu comercial: 400 mp. (N., apr., 2001)
Pe lng exemplele din presa scris, trebuie s semnalm existena compuselor cu
prefixoide i n domeniul audio-vizualului. Se difuzeaz emisiuni ca Superweek-end (R.
C.), reclame, spoturi publicitare: Prinde superoferta Connex Go! sau chiar filme cu astfel
de titulaturi: Superman, Superwoman, Jesus Christ Superstar. Casetele audio au
meniuni ca: Supercompilaie pentru superchefuri i conin piese de tipul Superfemei
(Body & Soul).
Construciile de acest tip sunt probe suplimentare pentru interpretarea atarii
prefixoidelor direct la o baz substantival prin fenomenul clasic de elips. tergerea
adjectivului calificativ se poate efectua pentru c nsuirea exprimat
de acesta se
transfer semnificaiei substantivului-centru, fapt care permite gradarea: supersemine,
superpateuri etc.
Structurile cu prefixoidul SUPER- s-au transformat n veritabile denumiri generice:
Supermarket, Supermagazin. Fenomenul este interesant pentru sintagmele Supernova i
Supersonic. Sintagmele iniiale erau Super Dacia Nova sau Super Avion Sonic. Prin
contiguitatea numelor s-a efectuat un transfer semantic i substantivul a fost anulat. Aa
se explic faptul c, din punct de vedere formal, prefixoidul se ataeaz unor adjective
care preiau semnificaia substantivelor din construcia iniial, se comport ca nite
substantive i sunt tratate ca atare: o supernov nseamn o main cu marca respectiv.
Nuana superlativ a prefixoidului SUPER- nu poate fi ignorat, chiar dac aceeai
unitate lexical actualizeaz informaii semantice diferite i chiar contradictorii, n funcie
de contextul reprezentat de substantivul-baz; astfel, n cazul lui
supermagazin,
prefixoidul completeaz sensul cuvntului la care se ataeaz cu semul [foarte mare].
Acelai prefixoid, ataat unui alt substantiv, permite o construcie diferit: superpreuri,
actualiznd semul [foarte mic]. Dac, n primul exemplu, SUPER- este simit ca o
modalitate de a exprima concis ideea abundenei i a dimensiunilor mari ale unui
magazin, n cazul celui de-al doilea, acelai element aduce n prim plan un sem nou, acela
de [avantajos], [sczut] necesar unei reclame percutante pentru potenialii cumprtori.
Disponibilitatea semantic a prefixoidelor este, aadar, extrem de larg i permite
nregistrarea unor structuri contrare, valide. Ceea ce rmne constant nu este informaia
semantic proprie formantului, ci aceea de superlativ.
Permanenta concuren n care se afl cu o construcie echivalent n care SUPER-
funcioneaz ca adjectiv invariabil, demonstreaz productivitatea lui n limba actual.
Construcia cu prefixoid este mai familiar dect cea cu adjectivul corespondent n
condiiile n care ambele formaii sunt colocviale, deci imposibil de ntlnit n limba
literar standard, scris (care rmne fidel
mijloacelor canonice de exprimare a
superlativului): o supermain, o main super; o superpetrecere, o petrecere super.
Construciile cu prefixoidul SUPER- au, din ce n ce mai frecvent, un concurent
realizat prin utilizarea lui HIPER-
4
: hipermarket, hipermagazin:
Hipermarket-ul Carrefour-Militari, oseaua Bucureti-Piteti, v ofer modelul de
boiler electric Niagara.(I., nov., 2002)
Carrefour extinde suprafaa de vnzare a hypermarketului din Militari. (L., apr.,
2003)
Varianta grafic HYPER- se justific prin francez i demonstreaz, la nivel grafic,
instabilitatea construciei. Este o situaie fireasc, dat fiind statutul neologic al
prefixoidului, destul de puin prezent n limba familiar. Variaia grafic, n condiiile
atarii la aceeai baz, este un indiciu al procesului nc nencheiat de adaptare la limba
romn a construciilor prezentate mai sus.
2. Alturi de compusele cu SUPER-, apar formaii cu prefixoidul SUPRA-, dar
construciile nu sunt sinonime sau, mai bine spus, exist o serie de contexte comune, dar
i
contexte n care semnificaiile elementelor de compunere sunt esenial diferite,
dezvoltnd
construcii paralele, nesubstituibile una prin cealalt. n DN
3
, SUPER- este definit ca
element prim de compunere savant cu semnificaia: 1. adugare, adunare, suprapoziie,
exces. 2. care st deasupra, superior, care trece dincolo, ntrece; condiie, poziie
superioar.
3. extraordinar, superlativ. Considerm c sensul 3 este cel mai frecvent n limba actual
i
deci c formaiile substantivale recent compuse cu prefixoidul SUPER- au, n primul rnd,
sensul acesta de superlativ. La rndul lui, SUPRA- este nregistrat n dicionar ca element
prim de compunere savant cu semnificaia: 1. deasupra, peste, care se adaug. 2.
supliment, adugare. 3. care trece peste o limit, exces. 4. transcendent, de dincolo de
lumea sensibil, supranatural. 5. superlativ, foarte, extraordinar.
Suprapunerea unora dintre sensurile celor dou elemente se verific prin
posibilitatea substituirii lor n combinaiile n care apar, deci, la nivel sintagmatic:
superarbitru/ supraarbitru, superdoz/ supradoz, n care apare identitate referenial i,
prin urmare, variaie liber. n alte contexte adugarea prefixoidelor la aceei baz
impune i o modificare de ordin semantic, termenii rezultai trimind la realiti diferite.
Astfel, superofert semnific oferta de calitate superioar, n timp ce supraoferta este
oferta mai avantajoas, fcut eventual n contextul unei licitaii. De asemenea,
superproducie este o producie superioar, din punct de vedere calitativ, n timp ce
supraproducia presupune o parte a produciei care depete posibilitile desfacerii. n
general, substantivele din sfera produciei economice permit adjoncia celor dou
elemente de compunere cu modificarea semantic aferent: superprodus/ supraprodus,
superprofit/ supraprofit, superpre/ suprapre etc. Ambele formaii propun o
semnificaie de superlativ, incluznd semul [peste msur], dar aceast superioritate este
de ordin calitativ pentru SUPER- i de ordin cantitativ pentru SUPRA-. Atunci cnd
apare, ideea de cantitate, de dimensiune, de proporie se refer la noiuni mai concrete. n
schimb, ideea de calitate, de valoare, de importan se refer la noiuni abstracte.
n unele contexte, superioritatea este relativ, neputndu-se distinge ntre cele dou

grade de intensitate: comparativ de superioritate sau superlativ

5
.
Dup ce primele tranzacii pe aprilie s-au realizat la un pre de 28600 lei,
supraoferta de dolari din pia a obligat operatorii s i reaeze poziiile. (N., mar., 2001)
3. MINI- este prefixoidul cu cea mai frecvent ocuren n limbajul actual pentru
marcarea unor termeni din planul opus lui SUPER-, SUPRA- i anume acela al
miniaturalului. De origine latin, el a ptruns n romn prin filier francez. Indiferent de
substantivul cruia i se ataeaz, MINI- completeaz semnificaia cu semul [mai mic]
realiznd astfel gradarea la un alt nivel, al comparativului de inferioritate: minimarket,
minibar, minitest. MINI- apare n numele unor magazine: Miniprix, Minimall, sau n titlul
unor rubrici de revist: Minicronica monden (F.), n denumirea unor produse alimentare:
minichec, minirulad, minitort de ngheat, minipateuri, minicroissante, a unor mijloace
de transport: minibus, minicar sau n denumirea unor aparate casnice: minicasetofon (de
main), miniaspirator, minitelevizor etc. Sfera lexical a compuselor cu acest prefixoid
este, aadar, extrem de larg, iar eterogenitatea semantic a termenilor la care se
ataeaz
demonstreaz productivitatea lui n limba actual.
Trebuie precizat ns c MINI- funcioneaz i ca adjectiv invariabil (ca i SUPER-),
postpus. Exemplul cel mai relevant este acela al controversatului minijupe, din limba
francez, tradus minijup sau calchiat minifust. Construcia cu adjectiv invariabil fust
mini a stat, probabil, la baza construciei minifust
. n limba francez, mini are la origine
lat. minus i poate fi pus n relaie cu minim, minuscul, miniatur, cu att mai mult cu ct
sensul elementului de compunere pledeaz pentru aceast apropiere. (SMFC, V).
n lipsa unui cuvnt suport, autonomia sintactic i semantic a termenului nu mai
poate fi pus la ndoial:
Economia american s-ar afla ntr-o adevrat recesiune fr nici un fel de mini.
Nu se nveruneaz prea ru mpotriva mini-ului decana modei franceze
6
.
4. MEGA- este definit n DN
3
ca element prim de compunere savant, avnd sensul
de foarte mare; (n sistemul metric) de un milion de ori i are n limba romn etimon
francez. Dac prefixoidul apare mai ales n terminologia tiinific, n presa ultimului
deceniu se remarc o cretere spectaculoas a productivitii i a circulaiei sale n
contextul
tendinelor de internaionalizare i intelectualizare a lexicului limbii romne actuale
7
.
Termenii compui cu MEGA- impun marcarea la superlativ a termenului cruia i se
ataeaz, transfernd semnificaia din sistemul metric n sintagme din limbajul obinuit.
Ziarul The Sun mai dezvluie ceva care ne las cu gura cscat: megastarul
Michael Jackson doarme cu ppuile. (N., mar.,2001)
O simpl fars i poate aduce megactiguri n valoare de 66 de milioane de lei sau
superhaine de la magazinul X-treme. (P., apr., 2003)
Formaii ca megaconcert, megaafacerist sau megaescroc in de o utilizare excesiv,
de o stereotipie a unor expresii care atrag atenia.
Formaia Phoenix, cel mai mare grup rock din Romnia, cu o carier de 40 de ani,
va susine un megaconcert. (L., apr., 2003)
Utilizarea lui MEGA- are motivaii obiective: economie lingvistic, originalitatea
expresiei, dar i unele subiective, care in de pretenia publicistului de a epata sau de
tendina de exagerare a relatrii. Compusele gazetreti cu MEGA- pot fi denotative,
neutre,
din punct de vedere stilistic, n discursul jurnalistic informativ i stilistice, expresive, atunci
cnd apar ca asocieri insolite ntre baza, eventual argotic
, i prefixoidul de origine
savant
8
: megafi, megau.
5. Nu n ultimul rnd, vom analiza semnificaia superlativ pe care o au alte dou
prefixoide: MICRO- i MACRO-. Motivaia analizei mpreun a celor dou elemente de
compunere este faptul c ele dau natere unor construcii perechi: macro-/microeconomie,
macro-/microcentral, macro-/microcosmos, macro-/microelement etc. Termenii din
limbajul tiinific intereseaz mai puin dect utilizarea prefixoidului n limbajul uzual:
microstadion, microclub, microroman, microfi. De origine greceasc, MICRO- este un
element prim de compunere savant care are semnificaia microscopic, a miliona parte,
mic i se opune lui MACRO- care este definit n DN
3
ca avnd semnificaia mare",
foarte mare"; MACRO- apare cu precdere n limbajul tiinific, prezena lui n sintagme
din pres fiind destul de rar i eventual receptat ca forat: macrogac, macropag.
Glade microspray! (P., apr., 2003)
Pierderea semelor superlative poate interveni face atunci cnd accentul nu mai cade
pe ideea de foarte mare sau foarte mic; Aurel Ru i intituleaz volumul din 1975
Micropoeme i alte poezii. De asemenea, MICRO- i MACRO- apar n denumirile unor
instituii sau firme: Micro Top Trading, Microenterprise Credit Romnia, Micronet,
Microsistem, Microsoft. Semnificaia lui MICRO- nu mai este aceeai, nu se mai leag de
ideea de mic (nu putem spune c Microsoft este o firm mic sau puin semnificativ).
De fapt, utilizarea prefixoidelor ca elemente de compunere a numelor unor firme este
o tendin mai larg, devenit chiar clieizant: Supercasa Invest, Superfood Company,
Super Record, Minihotel Colibri, Minipensiune pentru copii etc.
6. Exagernd semnificaia superlativ a unui eveniment sau fenomen, apare destul de
des n presa actual marcarea redundant prin cumul de prefixoide cu aceeai valoare
(supraprefixare sau pluriprefixare
9
). nelesul compusului supraprefixat nu se stabilete prin
concurena dintre cele dou sau mai multe prefixe, ci, ca i n cazul prefixrii unice, prin
raportarea prefixului la sensul global al temei anterior prefixate.
Din acest mega-super-extraordinar show i concert n-au lipsit muli. (N., apr., 2001)
La fel de redundant este utilizarea lui super- alturi de termeni marcai deja prin alte
mijloace cu seme superlative i atunci contiguitatea este superflu: superVIP.
Alteori, n limitele aceluiai enun i chiar ale aceleiai sintagme sunt utilizate
prefixoide diferite nu numai formal, ci i la nivel semantic:
Oarecum ntmpltoare, menionarea uneia dintre crile lui Stephen Koch pare s-i
confere acestuia un ministatut de superstar intelectual n Romnia. (D., apr., 2001)
Presa mizeaz, aadar, tocmai pe valorile prefixoidelor; n sintagma nregistrat,
MINI- are rolul de a atenua dimensiunea pe care o propune SUPER-, convertindu-se, n
acelai timp, n sursa unei subtile ironii n contextul unor sensuri conotate negativ. n alte
situaii, prefixoidele i pot menine valorile: supermini-jupe, ultra-mini-car.
7. Aa cum o dovedesc exemplele utilizate mai sus, structurile cu prefixoide
reprezint un tipar lexical productiv nu numai n limba romn. Formaii din englez,
adaptate sau preluate ca atare sunt numeroase (supershow, megastar, superbowl). n
francez, de asemenea, SUPER-, MINI- sunt utilizate inclusiv cu valoarea de adjectiv
invariabil pe care am semnalat-o. Termeni din italian, predispui la includerea printre
cuvintele internaionale, apar destul de des n presa romneasc: supercalcio,
supermercato
etc.
Perechea Simona i Roberto deine recordul la Superbacio. (F., aug., 1996)
Sub influena limbii franceze i engleze i, n special, sub influena limbajului presei
i al reclamelor, limba italian a adoptat i ea pe SUPER- n locul mai vechiului SUPRA-
10
.
Nuana superlativ este mai evident i mai puternic n SUPER- i poate de aceea a fost
adoptat pentru limbajul reclamelor.
n limba romn, majoritatea construciilor sunt calchiate. Tiparul a rspuns, n
acelai timp, unei tendine a limbii, care a permis apoi crearea unor structuri autohtone,
expresive.
Grafia construciilor, cu sau fr cratim, este expresia statutului controversat al
constituentului, dup cum prevaleaz valoarea de prefixoid (i atunci se simte necesitatea
unei noi ocurene, aceea a cuvntului suport) sau de adjectiv invariabil (lexem autonom).
Pe de alt parte, se pune problema gramaticalizrii insuficiente, cratima fiind un indiciu
al unui fenomen de compunere nefinit sau a unui calc.

Concluzii:
Prefixoidele superlative au, aadar, rolul de a reda i de a intensifica impresiile
produse asupra oamenilor de elemente oarecare. Natura lor concis i expresiv,
posibilitatea evitrii perifrazelor sunt explicaii ale utilizrii lor pe scar larg, n locul
mijloacelor lexicale obinuite de marcare a gradrii.
Fenomenul, eminamente lexical, are consecine importante la nivel sintagmatic, n
cadrul grupului nominal, funcionnd ca mijloc de economie sintactic. Simit de vorbitori
ca structur rigid, grupul [substantiv + adjectiv invariabil postpus] este nlocuit cu
formaia compus cu prefixoid. Substantivul preia astfel ntreaga semnificaie gramatical
a
grupului, inclusiv pe aceea a adjectivului evaluativ.
La nivelul comunicrii, prefixoidele au o funcie persuasiv, de manipulare prin
exagerarea unui eveniment sau fenomen sau prin sugerarea depirii limitelor (superioare
sau inferioare) normale. n condiiile marcrii termenilor prin mijloace necanonice ale
gradrii, transferul de seme superlative de la prefixoid la baza substantival rmne o
modalitate de expresie valid. Nevoia de expresivitate, de exprimare a unor stri afective
i
de marcare a unui termen cu semnificaie completabil (pentru c, n principiu,
prefixoidele
completeaz semnificaia substantivelor cu seme superlative) a impus n presa
postdecembrist
acest procedeu de compunere. Rezistena termenilor este, desigur, relativ,
pentru c ei rspund unei realiti spontane i unei cerine de expresivitate deosebit.
Ataarea prefixoidelor cu valoare superlativ la baze substantivale rmne ns un
argument care susine ipoteza extinderii categoriei gradrii la substantiv. Este un mod de
a
insista asupra unei caliti din raiuni strict gazetreti (pentru ca reclama s fie mai
atractiv) i, n acelai timp, un exemplu de dinamic lexical demn de luat n seam.

NOTE:
Dimitrescu, Florica Observaii asupra lui mini-, n SMFC, VI, Editura Academiei
Republicii Socialiste Romnia, 1972
Ficinescu, Florica,
Rizescu, Ion
Fenomenul supraprefixrii n limba romn actual n
SMFC, V, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia,
1969
Gherman, Cristina,
Vasiliu, Laura
Super-, Supra- n FCLR, II, Editura Academiei Republicii
Socialiste Romnia, 1978
GLR Gramatica limbii romne, I, Editura Academiei, Bucureti,
1966
Rizescu, Ion Supraprefixarea sau cumulul de prefixe n FCLR, II, Editura
Academiei Republicii Socialiste Romnia, 1978
Seche, Luiza Elementul de compunere mini- n SMFC, V, Editura
Academiei Republicii Socialiste Romnia, 1969
Stoichioiu-Ichim,
Adriana
Un prefixoid la mod MEGA- n Actele Colocviului
Catedrei de limba romn", 22-23 noiembrie, 2001, Editura
Universitii din Bucureti, 2002
Ocheeanu, Rodica Prefixe superlative n limba romn n SMFC, I, Editura
Academiei Republicii Populare Romne, 1959

ABREVIERI:

GLR Gramatica Limbii Romne

FCLR Formarea cuvintelor n limba romn

SMFC Studii i Materiale privitoare la formarea cuvintelor n limba romn
DN
3
Dicionar de neologisme

IZVOARE:

D. = Dilema"
F. = Femeia"
F.A. = Formula As"
I. = Independent"
L. = Libertatea"
N. = Naional"
P. = Prima TV
R. C. = Radio Contact
R. L. = Romnia Literar
T.C. = Tele Cablu"
U. = Unica"

VALEURS SUPERLATIVES DES PREFIXODES EN ROUMAIN ACTUEL

- DES EMPLOIS BASE NOMINALE -

(Rsum)

Larticle se donne pour but une analyse des prefixodes en roumain actuel, dans des
contextes
varis, pour identifier la tendance de la langue dlargir la catgorie grammaticale de la
comparaison. Il sagit dune modalit lexicale, qui suppose une intensification des qualits
exprimes par les noms.

1
GLR, 1966. La fel de atipice sunt situaiile n care se poate vorbi de pronume gradate
(atunci cnd au
valoare adjectival) sau de intejecii gradate:
D poronc s-i culce n casa cea de aram nfocat, ca s doarm pentru venicie, dup
cum pise i
ali peitori, poate mai ceva dect acetia.
Vai de cel ce se smintete, dar mai vai de cel prin care vine sminteala. (Creang)
n aceste situaii, apariia unor grade de comparaie se explic prin sensul lexical al
cuvintelor respective i
nu constituie o greeal.
2
Acest mijloc de marcare a superlativului absolut prin substantive morfeme a fost
semnalat de Florica
Dimitrescu, 2002. Valoarea de morfem a substantivelor fulger, maraton, cheie, limit este
susinut prin
proba comutrii (personaj-model, personaj-etalon, personaj-exemplu; emisiune-mamut,
emisiune-maraton)
i prin repetabilitatea lor, adic ataarea succesiv la mai multe substantive cu pstrarea
valorii semantice
de superlativ: grev-fulger, consftuire-fulger; interviu-maraton, turneu-maraton;
informaie-oc, imagine-
oc; element-cheie, martor-cheie; caz-limit, scor-limit, termen-limit, cifr-record, curs-
record; fraz-
mamut, sandale-mamut; experien-pilot, librrie-pilot etc).
3
 n SMFC, I, 1959, Rodica Ocheeanu semnaleaz procedeul prefixrii superlative a unor
substantive,
pentru a marca intensificarea nsuirilor sau noiunilor exprimate. Autoarea inventariaz
utilizri ale unor
prefixe mai vechi: arhi-, ba-, prea-, rs- (rz-), str-, la care adaug prefixe noi: extra-,
hiper-, super-,
supra- i ultra-. Pentru a produce un efect mai puternic, arat Rodica Ocheeanu se
recurge la acest
procedeu, pentru c se refer la datele concrete ale simurilor exterioare (prefixele
superlative fiind la
origine adverbe sau prepoziii locale). Ataarea prefixelor superlative noi la substantive
este o consecin a
influenei presei asupra limbii, care, trebuind s-i rennoiasc vocabularul, avea nevoie de
formaii concise
i, n acelai timp, expresive. Pe de alt parte, arat autoarea din nevoia de a exprima
unele stri
afective momentane au aprut formaii spontane, fr pretenia de a supravieui, dar
considerate necesare.
4
FCLR, II, 1978. Elena Carabulea i Cristina Gherman semnaleaz statutul neologic al lui
hiper-, de
origine greceasc, mprumutat de limba romn din limbile moderne, mai ales din
francez. Majoritatea
compuselor cu hiper- aparin terminologiei tiinifice (medicale), ca i hipo-, prefixul fiind
simit ca un
element savant. Atunci cnd este folosit n limbajul familiar, prefixoidul i pstreaz acest
statut savant,
caracteriznd registrul cultivat al limbii.
5
FCLR, II, 1978. n analiza ocurenelor prefixelor supra- i super-, Cristina Gherman i
Laura Vasiliu
nregistreaz i o serie de formaii substantivale: superarbitru, superconfort,
supraapreciere,
supraproducie, suprastructur etc i semnaleaz, n cazul ambelor elemente de
compunere, valoarea de

intensificare a unei nsuiri exprimate de baza la care acestea se ataeaz. Intensitatea

nsuirii depete
limitele normalului, atingnd un grad excesiv, valoare denumit de Ivan Evseev
intensiv-saturativ. De
asemenea, superioritatea denumit de noi cantitativ este echivalent pentru cele dou
autoare cu caracterul
suplimentar: supratax "tax suplimentar adugat unei alte taxe", suprasarcin "sarcin
suplimentar pe
care o are de suportat un aparat" etc.
6
SMFC, V, 1969. Tratnd elementul de compunere mini-, Luiza Seche precizeaz caracterul
internaional
al acestui element de compunere (prezent i foarte productiv n englez, francez,
italian, spaniol sau
german). Existena unui termen cu care acesta intr n opoziie i formeaz un cuplu,
maxi- este semnalat
i n limba romn, ns mai puin productiv: fust maxi, midi, mini etc. De asemenea, n
SMFC, VI, 1972,
Florica Dimitrescu observa diferene ntre utilizrile lui micro- i mini-. Dac primul apare
n limbajul
tehnic i poate da natere i unor construcii n limba familiar, cel de-al doilea apare cu
precdere n
limbajul tiinific, pentru c are o semnificaie cult, savant: minimotor, minifilm sunt
resimite de
vorbitori oarecum peiorativ n raport cu micromotor, microfilm, n care semnificaia
miniatural nu se mai
ncarc printr-o conota
ie suplimentar.
7
Adriana Stoichioiu-Ichim, 2002 realizeaz o analiz complet a prefixoidului mega-, n,
utilizrile sale,
pe niveluri: etimologic, morfologic, semantic i stilistico-funcional.
8
Id.
9
n FCLR, II, 1978, I. Rizescu menioneaz i acumularea de prefixe superlative (repetate
sau diferite) ca
aparinnd vorbirii familiare, cu valoare expresiv. Vezi i SMFC, V, 1969, Florica Ficinescu
i I.
Rizescu.
10
SMFC, I, 1959, Rodica Ocheeanu, art. cit.

Bibliografie:

Carabulea, Elena,
Gherman, Cristina
Hiper- n FCLR, II, Editura Academiei Republicii Socialiste
Romnia, 1978
Dimitrescu, Florica Un procedeu de exprimare a superlativului n romna actual
n Drumul nentrerupt al limbii romne", Editura Clusium,
Cluj-Napoca, 2002

Observaii privind statutul cuplului su/ lui n limba romn

actual

DANA NICULESCU
Facultatea de Litere
Universitatea din Bucureti

Romna este singura limb romanic ce motenete din latin dou modaliti
pronominale de codare a posesiei la persoana a treia singular. Prima este o modalitate
gramatical, i anume formele flexionare de caz genitiv ale pronumelui personal (lui, ei),
provenite din dativul illui (m.) illaei (f.) al pronumelui latinesc illu, la origine, un
demonstrativ. A doua este reprezentat de persoana a treia (su sa) a pronumelui i
adjectivului posesiv. Maria Iliescu i Liliana Macarie
i
semnaleaz faptul c genitivul
pronumelui personal concureaz posesivele propriu-zise (seu, sua, sei, sue forme
neliterare) nc din latina trzie dunrean.
Studiul de fa i propune s analizeze, pe de o parte, elementele comune de
distribuie a adjectivului posesiv si a genitivului pronumelui personal la persoana a treia,
iar pe de alt parte, condiiile care determin n limba actual alegerea n context a unuia
dintre membrii cuplului su lui.
Lucrarea are la baz material oferit de presa scris actual, un studiu asupra
limbajului personajelor din romanul Dimineaa pierdut al Gabrielei Adameteanu i
anchete efectuate asupra a ase persoane cu nivel mediu de instrucie.
Cuplul su lui prezint o serie de caracteristici comune n ceea ce privete
condiiile de ocuren n enun pentru exprimarea unei relaii de posesie.
1. Avnd statut pronominal, su i lui intr n relaie anaforic cu un antecedent
care desemneaz
posesorul, n timp ce obiectul posedat este codat de nominalul regent al
adjectivului posesiv sau al pronumelui n cazul genitiv. ntre cele dou entiti care intr
n relaie de posesie trebuie s existe o asimetrie dat de gradul diferit de proeminen
ntr-un univers referenial dat, deoarece posesorul funcioneaz ca punct de reper n
identificarea obiectului posedat. Asimetria poate fi creat prin diferena de nivel
ontologic dintre referenii celor dou nume. Posesorul codat pronominal trebuie s se afle
pe un nivel ontologic superior entitii obiect posedat, ntr-o ierarhie stabilit de Georges
Kleiber
ii
i confirmat de John Taylor
iii
: uman > animat non-uman > obiect concret >
eveniment > proprietate.
De aceea este posibil exprimarea pronominal a posesorului n contextul:
haina fetei / haina sa /haina ei unde posesorul are trsturile uman, animat, iar
obiectul posedat, inanimat, obiect concret, ntre cele dou elemente stabilindu-se o relaie
de posesie inalienabil, iar contextul: *fata hainei / fata sa / fata ei nu este gramatical.
Asimetria rezult i din existena unei relaii semantice apriorice ntre cele dou
entiti, cum ar fi relaia meronimic (ex: mna copilului / mna lui / mna sa), spaial
(locuitorii oraului / locuitorii lui / locuitorii si), funcional (primarul oraului /
primarul lui / primarul su). Aceste relaii au fost studiate de G. Kleiber
iv
pentru anafora
asociativ.
2. O alt trstur comun cuplului su / lui o constituie ocurena redus n
enunurile n care codeaz o relaie inalienabil de tip parte ntreg. Partea corpului este
posedat n mod inerent de o persoan, de aceea, asocierea celor dou entiti are
caracter
permanent. Dac nominalul obiect posedat se afl n poziie sintactic de complement
necircumstanial, limba romn prefer codarea posesorului ca form clitic de pronume
n cazul dativ (posesiv) sau ca subiect:
Ea mi-a luat mna. / Ea a ridicat mna.
Aceast preferin a limbii romne este confirmat de analiza asupra articolelor din
presa actual. Am nregistrat numai patru contexte n care relaia parte ntreg este
codat ca nominal determinat de un posesiv sau de un pronume personal n cazul genitiv.
Agresorul, trasformat n omul maimu l zgriase cu unghiile sale de oel. A.C.,
23-29. 06.02, cci acelai Gh. Onioru scrisese cu mna lui () c Dan Petrescu a fost
un membru de marc
al disidenei anticeauiste. A. C., 23-29. 06.02
n schimb, n romanul Gabrielei Adameteanu, cele dou modaliti pronominale de
exprimare a posesorului sunt folosite n 63 de contexte, atunci cnd obiectul posedat este
codat sintactic drept complement necircumstanial: el, cu vocea aia a lui, subire, p. 9,
att de tare simte n trupul ei greoi spaime, p. 32, s-o vaz pe Ivona cu dinii ei de cal, p.
39, cu ochii ei a vzut-o baba pe Cantacuzineasc, la albia de rufe, p. 55, intenia unei
mici tachinri pare a licri n privirea sa inocent, p. 103.
Prezena posesivului sau a pronumelui personal este motivat stilistic se
accentueaz fie identitatea posesorului (cu ochii ei a vzut-o), fie o caracteristic a
nominalulului regent, situaie n care acesta are un determinant atribut cu funcie
calificativ (dinii ei de cal).
Atunci cnd numele care desemneaz obiectul posedat are funcia de subiect,
posesorul poate fi codat fie ca adjectiv posesiv / pronume personal n cazul genitiv, fie ca
form
pronominal neaccentuat n cazul dativ (posesiv), fie ca anafor asociativ (prin
urmare, fr ca n enun s existe o marc a posesiei):
Privi hainele femeii. Rochia sa / ei era veche, pantofii si / ei erau demodai.
Rochia i era veche, pantofii i erau demodai. Rochia era veche, pantofii erau demodai.

B. Concurena dintre su i lui n limba actual

S-a afirmat c adjectivul posesiv are o sfer de utilizare mai restrns dect
pronumele personal n cazul genitiv, deoarece tinde s se specializeze pentru exprimarea
relaiei de posesie (alienabil sau inalienabil), dar i pentru exprimarea originii, a cauzei,
a agentului sau a pacientului, a materiei sau a coninutului, n anumite condiii de natur
stilistic, semantic i sintactic.
1. La nivel stilistic, conform lui I. Iordan
v
sau Gr. Brncu
vi
, diferena dintre
pronumele personal de persoana a treia i adjectivul posesiv const n aceea c primul
caracterizeaz limbajul popular i familiar, iar cel de-al doilea, limba literar, mai ales
cea scris; primul este termenul nemarcat al opoziiei, cel de-al doilea, marcat ca
politicos.
Diferenierea stilistic a fost explicat istoric. n limba secolului al XVI-lea,
genitivul pronumelui personal era utilizat mai mult dect posesivele su / sa / si / sale,
dar n documentele traduse, mai ales n nordul rii, frecvena adjectivului posesiv era
mai ridicat. Elena Berea
vii
arat c folosirea n proporie mare a posesivului este un
rezultat al influenei limbii textelor traduse din slavon. Rezult c formele su, sa, si,
sale s-au impus prin intermediul limbii scrise. n limba modern i contemporan,
traducerile din francez, german, rus, englez au contribuit la meninerea frecvenei
ridicate de ocuren a posesivului i la pstrarea caracterului su cult. Adjectivul posesiv
romnesc se aseamn fonetic cu echivalentul lui din francez, german, rus (fr. son,
germ. sein, rus. svoi), motiv pentru care este preferat n traduceri. Caracterul literar al
formelor de posesiv are drept consecin perceperea lui ca fiind mai politicos dect
genitivul pronumelui personal.
n limba actual, am constatat c adjectivul posesiv i pstreaz caracterul literar: n
pres se utilizeaz n proporie mai mare dect genitivul pronumelui personal (n 55% din
contexte). La G. Adameteanu, apariia posesivului este n direct legtur cu statutul
social
i profesional al fiecrui personaj. Nu am semnalat nici o ocuren a posesivului n vorbirea
personajului Vica, care are o condiie social joas i folosete un limbaj neliterar. n
schimb, n vorbirea celorlalte personaje, care folosesc limba literar, adjectivul posesiv
apare n 30% din contextele n care posesia este exprimat pronominal. n anchetele
efectuate, su este folosit n proporie de 15%, persoanele anchetate avnd un nivel
mediu
de cultur. Prin urmare, n general, genitivul pronumelui personal are o frecven mai
ridicat dect posesivul n limba vorbit, n situaiile de comunicare neoficiale.
Din analiza contextelor nregistrate, rezult c posesivul este perceput n primul
rnd ca marc a limbajului cult si abia n al doilea rnd ca marc a politeii. Politeea este
corelat cu caracterul uman al referentului pe care l desemneaz antecedentul
pronumelui, ceea ce ar presupune c posesivul tinde s se specializeze pentru a desemna
persoane. ns exist, pe de o parte, numeroase contexte n care su / sa nu trimit la un
antecedent cu trstura + uman i, pe de alt parte, contexte n care intenia de politee
nu
poate fi invocat.
Pe baza materialului oferit de presa scris actual, am urmrit care sunt tipurile de
refereni (animai sau inanimai) pe care i pot avea posesivul i genitivul pronumelui
personal, spre a observa dac s-a produs specializarea primului pentru codarea
referenilor
persoane. De asemenea, am analizat m
sura n care su i lui tind s se diferenieze prin
relaiile semantice pe care le exprim, aa cum s-a ntmplat cu cliticul posesiv, utilizat
exclusiv pentru numele de rudenie.
Am constatat ca n unele contexte, adjectivul posesiv se folosete ca echivalent
perfect al pronumelui personal in cazul genitiv, fapt ilustrat de utilizarea lor alternativ,
pentru varierea discursului: Singura lui avere erau nite reviste cu imagini ale
aranjamentelor sale florale. Cotidianul, 21.08.02
Gina e hotrt s-i aduc n faa justiiei pe cei vinovai de moartea prietenilor
si, dar, spre surprinderea ei, autoritile federale nu-i permit acest lucru. Libertatea,
23.08.02
Exist numeroase contexte n care posesivul denot un referent care nu are
trsturile semantice animat, uman. Entitatea-posesor poate fi animat, non-uman: ntr-o
zi, pisica Mariei fuge pe scri i intr ntr-un apartament n care are loc o edin de
magie neagr strnind astfel o serie de evenimente care vor schimba viaa stpnei
sale.
Libertatea, 23.08.02
De asemenea, adjectivul posesiv poate trimite la un antecedent inanimat, obiect
concret:
Secolul XX i marile sale evenimente MI, 21-27.08.02 sau la un nominal abstract,
nume de aciune: prin natura sau contextul su, aceast fapt are ca scop intimidarea
populaiei sau constrngerea unui guvernEv. Z, 23.08.02
n ceea ce privete sensul celor dou mrci ale posesiei, am observat c posesivul i
pronumele personal exprim aceeai varietate de relaii semantice:
1. rudenia: mama lui, Dilema, 9-15.08.02, fratele su vitreg, Ev. Zilei, 30.07.02,
celebra sa sor, A. C. 23-29.07.02, omu ei, D.p., p. 7;
2. relaia parte ntreg, atunci cnd ntregul este persoan sau non-persoan:
sufletul ei, D.p., p. 20, din adncul sufletului su tulburat, D.p., p. 113, crete n ochii
lui, A. C., 23-29.07.02, cu muchii, nervii i contiina lui, A. C., 23-29.07.02,
frmiturile sale (ale corpului ceresc) Libertatea, 23.08.02;
3. posesia concret sau abstract: camera lui, D.p., p. 26, cabinetul su, D.p., p.
108, sistematizarea operei sale inedite, Dilema, 9-15.08.02, n dreptul reedinei sale,
A.C., 20-26.08.02, cariera sa politic, Cotidianul, 23.08.02;
4. asocierea dintre dou persoane, aflat sub incidena posesiei alienabile: ali
colegi ai lui, Ev z., 30.07.02, fotii si efi, Libertatea, 23.08.02
5. relaia experimentator al unui proces sau al unei stri numele procesului sau
al strii: durerea ei, M. i., 21-27.08.02, moartea sa, M. i., 21-27.08.02;
6. nume de proprietate persoan sau obiect care are acea proprietate:
frumuseea ei (a insulei), M.i., 21-27.08.02, notorietatea lui ca om politic, Libertatea,
23.08.02, meninerea sntii sale
orale, M.i., 21-27.08.02
Adjectivul posesiv se utilizeaz cel mai frecvent pentru a exprima asocieri cu
caracter temporar ntre dou persoane (24 de contexte), rudenia (20 de contexte), relaia
de posesie abstract (16 contexte) i relaia de posesie concret (11 contexte).
Pronumele personal n cazul genitiv lui / ei codeaz experimentatorul unei stri sau
al unui proces (n 10 contexte), rudenia (n 9 contexte), relaia de posesie concret (8
contexte) i de posesie abstract (8 contexte), asocierile temporare ntre persoane (7
contexte).
Avnd n vedere faptul c att posesivul, ct i pronumele personal prezint
trsturile semantice +animat, + uman, cel puin n cazul primelor trei sensuri evideniate
dup criteriul frecvenei, statistica de fa ilustreaz faptul c limba literar utilizeaz
ambele mrci pronominale pentru nume de persoane.
n ceea ce privete marcarea posesivului su cu trstura + politee, am constatat c
acesta se utilizeaz cu referire la persoane, dar fr ca trstura menionat
s fie
prezent: identitatea social a referentului face ca presupunerea unui ton reverenios s
nu
fie posibil (poliia Buzu l-a chemat la audieri pe Lepdatu pentru a-l ntreba despre
implicaiile sale n reeaua mafiot i a rackeilor. A.C., XII, 23-29.06.02; tribunalul
pentru minori a decis c cea mai bun soluie pentru acesta ar fi s revin n Romnia,
n ciuda refuzului familiei sale. Ev. Z. 30.06.02.).
n alte contexte, faptul c posesivul nu are funcie de politee este indicat de modul
ironic de referire la persoana vizat. Su ar putea fi folosit cu intenie, ca parte a
strategiilor de ironizare a persoanei: Care slav, dup ce a prdat FPP Moldova de vreo 4
milioane de dolari, i-a aintit pohtele sale de avar cu prul lins ca al pecenegilor nspre
zona de apus a cetii. AC, 23-29.06.02
n acelai spirit, va repartiza sectorul reparaiilor strzilor firmei Alfa Rom SRL, lsnd
pe drumuri societatea Construcii Drumuri, n care acionari sunt prietenii i ogorii si.
M.i., 21-28.08.2002
n concluzie, analiza realizat la nivel stilistic, confirm c limba actual tinde s
specializeze posesivul pentru exprimarea cult, genitivul pronumelui personal rmnnd
termenul nemarcat, general, pentru exprimarea posesiei. Se observ ns c cele dou
forme pronominale se utilizeaz n aceeai msur pentru referenii nume de persoane.
2. Pe lng restriciile stilistice de folosire a adjectivului posesiv, au fost relevate i
restricii semantico-sintactice.
S-a observat c entitatea exprimat prin pronume personal poate avea ca antecedent
numele cu funcia sintactic de subiect sau complement necircumstanial, n schimb,
exist tendina ca adjectivul posesiv s fie utilizat n special atunci cnd obiectul
stabilete relaia semantic cu subiectul sintactic al enunului.
Explica
ia este, din nou, de natur istoric: n latina clasic suus avea sens
reflexiv i posesiv, impunnd subiectului coreferenialitatea. Cnd nu se raporta la
subiect, posesorul se exprima prin pronumele demonstrativ eius. Elena Berea constat
n articolul Din istoria posesivului su lui n limba romn c n latina vulgar
suus i-a lrgit valoarea, putndu-se raporta i la un obiect posedat care nu ndeplinea
funcia sintactic de subiect, iar illui, care l-a nlocuit pe eius, putea avea i valoare
reflexiv n afar de aceea de a exprima referentul distinct al pronumelui i al subiectului.
Att Gr. Brncu
viii
, ct i Fl. Dimitrescu
ix
noteaz faptul c n limba secolului al
XVI-lea se fcea distincia reflexiv / non-reflexiv ntre su i lui, ntre: Omul
i
a spat n
grdina sa
i
i Omul
i
a spat n grdina lui
j
.
Pentru limba contemporan, I. Iordan
x
propune s se fixeze o regul de folosire a
celor dou modaliti de exprimare a posesiei pe acelai criteriu: dac posesia este a
subiectului utilizm pe su i dac obiectul posedat este codat ca alt funcie sintactic,
recurgem la lui / ei.
Am analizat msura n adjectivul posesiv mai are valoare reflexiv n limba actual.
Eliminnd contextele n care subiectul codeaz obiectul posedat, 79% dintre enunurile
nregistrate conin adjectivul posesiv coreferenial cu subiectul propoziiei (ministerul
i

care acioneaz, conform strategiei sale

i
, n slujba ceteanului, A.C., 20-26.08.02,
premierul
i
, luat de valul vocaiei sale
i
de a muca, a rspuns agresiv, Ev.Z, 30.07.02) iar
n 21% din contexte, su este coindexat cu un obiect direct sau indirect (CJ condus
autoritar de Marian Oprian a declarat reeaua
i
cu ap bun de interes judeean, constat
Curtea de Conturi, i a finanat cumprarea sa
i
, Ev. Z, 22.08.02).
Dac n limba veche se prefera folosirea pronumelui lui / ei non-reflexiv, am
constatat c n limba actual pronumele personal n cazul genitiv are valoare reflexiv n
50% din contextele nregistrate n Dimineaa pierdut (el, cu vocea aia a lui, subire, p.
9, cu intuiia ei l simte c se enerveaz, p. 80) i n 74% din ocurenele sale n presa
scris (insula asta a Cotenilor are o magie a ei, A. C. 20-26.08.02, prinul Paul crete n
ochii lui ct alii ntr-un an, A. C., 23-29.07.02). Aceasta demonstreaz c, dei se
manifest n continuare preferina de a utiliza posesivul n condiii de coreferenialitate cu
subiectul, trstura + reflexiv nu mai este specific pentru adjectivul posesiv, ci este n
egal msur mprtit i de pronumele personal.
L. Tasmovski
xi
constat c utilizarea posesivului ce determin nominalul subiect al
enunului este supus unei restricii semantice. n majoritatea contextelor n care obiectul
posedat are funcia de subiect, acesta intr ntr-o relaie de tip parte-ntreg cu posesorul
codat ca adjectiv posesiv, cu alte cuvinte se stabilete o relaie reflexiv ntre cele dou
entiti. Materialul analizat a relevat faptul c numai 5 contexte ndeplinesc condiiile
enunate de L. Tasmovski (vor iei la iveal manierele sale de rzbuntor, Naional,
30.07.02, frmiturile sale au czut n interiorul unui cerc cu diametrul de trei kilometri,
Libertatea, 23.08.02, un gnd al su ascuns i-a fost dat pe fa, D. p., p. 100). Se codeaz
n acelai mod i relaia de rudenie (un rol decisiv n obinerea funciei l avuseser
prinii si, A. C., 23-29.07.02, ), asocierea dintre persoane (locul unde Ulise i tovarii
si au uitat de cas i de familie, M.i., 21-27.08.02) sau relaia cauz
efect (cauzele sale
se pierd n negura veacurilor, Dilema, 9-15.08.02), situaii n care posesivul nu are
semnificaie reflexiv. Se poate explica folosirea posesivului i cu sens nonreflexiv prin
preeminena trsturii + cult, literar asupra calitii reflexive pe care posesivul o conserv
din limba latin.
3. S-a observat i existena unor restricii de ordin formal-eufonic n folosirea celor
dou mijloace de exprimare a posesiei. Din motive de eufonie vorbitorii evit acea form
pronominal care este identic cu secvena final a cuvntului determinat (se evit
sintagmele casa sa, fratelui lui), fapt confirmat de materialul analizat.
4. O alt restricie formal, semnalat de Maria Iliescu
xii
, ine de relaia dintre genul
adjectivului posesiv, determinat de acord, i genul natural al referentului pe care l
denot. Cercettoarea consider c forma de masculin su a adjectivului produce n
mintea receptorului asocierea cu un referent masculin. Din acest motiv, vorbitorii prefer
forma pronominal ei i nu adjectivul su, atunci cnd posesorul este feminin (fratele ei
este preferat formei fratele su). Ei sancioneaz astfel incompatibilitatea dintre marcarea
adjectivului cu o desinen specific masculinului (-u) i referentul su feminin.
Imposibilitatea adjectivului de a marca genul posesorului, deoarece se acord cu
substantivul regent este, de altfel, motivul pentru care, n general, limbajul popular,
familiar prefer genitivul pronumelui personal n detrimentul posesivului. Faptul c
furnizeaz o informaie suplimentar necesar pentru identificarea univoc a posesorului
i determin frecvena crescut n limb
xiii
.
Cu toate acestea, am constatat c afirmaia nu se verific pentru orice tip de enun n
care se exprim o relaie de posesie. Exist o preferin de utilizare a adjectivului posesiv
n enunuri care exprim adevruri universale. Nemarcarea diferenelor de gen pare s-i
confere posesivului un grad de generalitate mai mare dect are pronumele personal: De
aceea, nu medicul trebuie s cheme pacientul, ci acesta trebuie s solicite contient i
exigent tratamentele necesare meninerii sntii sale orale, M.i, 21-27-09.02, dup
prerea mea, actorul romn este, prin structura sa, slujitorul scenei nainte de toate.
Independent, 27.08.02. n special dac ntr-o propoziie generic regentul posesivului este
un substantiv feminin, cum ar fi persoan, fiin, este mai frecvent adjectivul fa de
pronumele personal, pentru c acesta din urm ar putea da impresia c se face referin
numai la persoanele de gen feminin: fiecare persoan ce pltete impozite are obligaiile,
dar i drepturile sale,
Independent, 25.08.02.

Concluzii
Ocurena adjectivului posesiv i a genitivului pronumelui personal de persoana a
treia n enun este condiionat de existena unei relaii asimetrice ntre entitatea
posesor, codat pronominal, i entitatea obiect posedat, desemnat de nominalul regent
al posesivului, respectiv, al pronumelui personal.
Ambele modaliti de exprimare a posesiei se caracterizeaz prin utilizarea redus
n contexte n care cele dou entiti se afl ntr-o relaie de tip parte ntreg. Limba
romn prefer s nu marcheze posesia inalienabil n grupul nominal din care face parte
obiectul posedat.
Avnd n vedere c limba nu tolereaz prezena a dou uniti lingvistice cu
utilizare identic, s-a realizat diferenierea lor funcional. Formele su / sa / si / sale au
fost cele crora vorbitorii le-au atribuit funcii suplimentare, deoarece nc din limba
veche genitivul pronumelui personal a avut o rspndire mai larg, iar frecvena
adjectivului posesiv a crescut numai prin intermediul traducerilor, deci al limbii scrise.
Adjectivul posesiv a devenit termenul marcat prin care se exprim relaia de posesie, n
opoziie cu termenul general: genitivul pronumelui personal.
n romna actual, posesivul tinde s se specializeze pentru limba literar
, scris, n
timp ce pronumele personal se utilizeaz n limbajul popular, familiar. Am observat c
celelalte trsturi proprii posesivului: valoarea lui reflexiv, aceea de marc a politeii sau
marc a referentului uman sunt subordonate caracterului su cult i nu se manifest cu
regularitate. Prin urmare, opoziiile reflexiv
/ nonreflexiv, + /- politee, + / - referent uman tind s se neutralizeze, generalizndu-se
folosirea formelor su / sa n enunurile cu caracter cult.
Am constatat, de asemenea, c preferina vorbitorilor de a utiliza pronumele
personal avnd n vedere c exprim genul posesorului este contrabalansat de tendina
de a folosi formele adjectivului posesiv n enunuri generice, pentru c imposibilitatea de
a marca opoziiile de gen i confer acestuia statut de expresie cu un grad mai mare de
generalitate.

NOTE :
Bibliografie:

MIOARA AVRAM, Gramatica pentu toi, 1997, Bucureti, Ed. Humanitas

ELENA BEREA, Din istoria posesivului n limba romn, 1961, SCL, nr. 3
GRIGORE BRNCU, Pronumele, n Th. Hristea (coord.), Sinteze de limba romn, 1984,
Bucureti, Ed. Albatros
Gh. CONSTANTINESCU-DOBRIDOR, Morfologia limbii romne, 1974, Bucureti, ed.
tiinific
FLORICA DIMITRESCU, Istoria limbii romne, 1978, Bucureti, Ed. Didactic i Pedagogic
MARIA ILIESCU, Su, sa et lui en roumain contemporain, n Studi rumeni e romanzi -
Omaggio a Florica Dimitrescu e Alexandru Niculescu, 1995, Padova
IORGU IORDAN, Limba romn contemporan, 1956, Bucureti, Ed. Ministerului
nvmntului
GEORGES KLEIBER, Le possessif via lanaphore associative, n The Expression of
Possession in Romance and Germanic Languages, 2000, Cluj,
Clusium
Al. NICULESCU, Individualitatea limbii romne ntre limbile romanice, vol. II, 1978,
Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic

JOHN R. TAYLOR, Possessives in English, 1996, New York, Oxford University Press
Istoria limbii romne, vol. II, Bucureti, Ed. Academiei, 1969

OBSERVATIONS REGARDING THE STATUS OF THE COUPLE SAU / LUI

IN PRESENT-DAY ROMANIAN LANGUAGE

This article analyses the distribution in present-day Romanian of two means of expressing
possession in the nominal phrase: the possessive determiner sau and the third person
genitive form
of the personal pronoun lui / ei. Examples were taken both from actual written and
spoken
contemporary Romanian.
The study showed that the possessive adjective tends to specialize for the written literary
language, while the personal pronoun is used in the common speech. The semantic and
syntactic
characteristics of the possessive (reflexive meaning, mark of politeness, mark of human
referent) are
subordinate to its use in the literary language and are not regularly expressed in the
context.
Another conclusion of the analysis was that, on one hand, the speakers prefer the
personal
pronoun due to the gender information that it contains, but on the other hand, there is a
tendency to
use the possessive determiner in generic sentences, precisely because it can not mark
gender, thus
emphasizing the general character of the utterance.

i
Istoria limbii romne, vol. II, Bucureti, Ed. Academiei, 1969
ii
Georges Kleiber, Le possessif via lanaphore associative, n The Expression of Possession
in Romance
and Germanic Languages, 2000, Cluj, Clusium
iii
John Taylor, Possessives in English, 1997, New York, Oxford University Press
iv
 Georges Kleiber, Le possessif via lanaphore associative, n The Expression of Possession
in Romance
and Germanic Languages, 2000, Cluj, Clusium
v
Iorgu Iordan, Limba romn contemporan, 1956, Bucureti, Ed.
vi
Grigore Brncu, n Th. Hristea (coord.), Sinteze de limba romn, 1984, Bucureti, Ed.
Albatros
vii
Elena Berea, Din istoria posesivului n limba romn, 1961, SCL, nr. 3
viii
Grigore Brncu, n Th. Hristea (coord.), Sinteze de limba romn, 1984, Bucureti, Ed.
Albatros
ix
Florica Dimitrescu, Istoria limbii romne, 1978, Bucureti, Ed. Didactic i Pedagogic
x
Iorgu Iordan, Limba romn contemporan, 1956, Bucureti, Ed.
xi
Liliana Popescu Ramirez i Liliane Tasmovski-De Ryck, Thematicite et possessivite en
roumain, 1998,
Linguisticae investigationes, XII, 2, apud Maria Iliescu, 1995
xii
Maria Iliescu, Su, sa et lui en roumain contemporain, n Studi rumeni e romanzi -
Omaggio a Florica
Dimitrescu e Alexandru Niculescu, 1995, Padova
xiii
Mioara Avram, Gramatica pentu toi, 1997, Bucureti, Ed. Humanitas

Surse:

Gabriela Adameteanu, Dimineaa pierdut, 1997, Bucureti, Ed. Gramar

Academia Caavencu (A.C.), 23-29.07.02, 20-26.08.02
Avantaje, sept. 2002
Cotidianul, 02.08.02, 19.08.02, 21.08.02
Dilema, 2-8.08.02, 9-15.08.02,
Evenimentul zilei (Ev.z.), 30.07.02, 22.08.02, 23.08.02, 25.08.02
Formula As, 19-26.08.02
Independent, 27.08.02
Libertatea, 23.08.02
Magazin internaional, (M.i.)21-27.08.02
Naional, 30.07.02

22, 6-12.08.02

Despre sintagmele (cu valoare de subiect) legate prin i cu

MARINA RDULESCU
Institutul de Lingvistic
Iorgu Iordan Al. Rosetti, Bucureti

1. n limbajul familial, circul relativ frecvent, n ultima vreme, enunuri de tipul

Ion i cu mine suntem prieteni, Tu i cu mine rmnem acas, El i cu mine am aflat
vestea asta mai trziu ori, mai rar, El i cu tine v-ai cunoscut la mare, Maria i cu tine
vei fi oricnd bine venii la mine etc., n care secvenele ce conin jonctivul i cu (Ion i
cu mine, Tu i cu mine, El i cu tine etc.) apar n poziia subiectului. Frecvena acestui tip
de enunuri a crescut n ultimii ani, dup prerea mea, n bun msur i datorit
traducerilor n special traducerilor de filme din engleza american, texte care, prin
natura lor, aparin registrului stilistic al limbii vorbite familiale. O propozi
ie de tipul
John and me we are friends (rostit n engleza familial, pentru c normele limbii literare
standard recomand forma John and I we are friends) se traduce, firete, prin John i cu
mine suntem prieteni, i nu prin John i eu suntem prieteni (formulare care, dei absolut
corect din punct de vedere gramatical, sun forat i, oricum, nu mai seamn deloc a
limb vorbit), nici prin Eu i John suntem prieteni (formulare care, dei sun n romn
mai firesc, implic, prin inversarea topicii, o modificare de nuan stilistic: persoanei
care vorbete i se acord o mai mare importan, n detrimentul persoanei despre care se
vorbete, aceasta din urm fiind privilegiat n englez, pentru c ocup prima poziie n
enun). Traductorii, care majoritatea nu sunt filologi i nu-i pun probleme de
gramatic, aleg n mod spontan formularea John
i cu mine suntem prieteni ca echivalent
romnesc al lui John and me we are friends pentru a reda acuzativul me al pronumelui
personal din englez prin forma de acuzativ mine a pronumelui personal din romn, n
timp ce o propoziie de tipul John and Mary are friends este tradus prin John i Mary
sunt prieteni, i nu prin *John i cu Mary sunt prieteni.
Acest tip de construcie n care jonctivul i cu apare ntr-o sintagm cu valoare de
subiect nu constituie ns o inovaie de dat recent, n limba romn.
2. Conform datelor furnizate de principalele dicionare, enunuri cu sintagme n
poziia subiectului construite cu ajutorul jonctivului i cu, cu acest sens cvasicopulativ,
circulau i n limba romn veche i popular, de ex. Tu i cu ai ti sntei orbi.
DOSOFTEIU, V.S. 6 (cf. DA, s. v. cu); Tucheli i cu vizirul [] dempreun la tabra
munteneasc au venit. R. GRECEANU, CM II 37 (cf. DLR, s. v. i); Eu i cu diacul ne
ducem n treaba noastr. SADOVEANU, O. XVIII 98 (cf. DLR, s. v. i); Mam-sa i cu
nevast-sa edeau acas. RETEGANUL, P. V 73 (cf. DLRLC, s. v. i); Iar l ungurean
i cu cel vrncean, Mri, se vorbir [] (cf. DLRLC, s. v. i; cf. i DA, s. v. cu). Mai
rar, construciile n discuie apar i n poziia complementului direct, de ex. Mo Nichifor
[] las pe jupn trul i cu ai si, cu lacrimile pe obraz. CREANG, P. 117 (cf. DA, s.
v. cu); Pe ci btute-adesea vrea moartea s m poarte, S-asamn ntre-olalt via i cu
moarte. EMINESCU, O. I 203 (cf. DLR, s. v. i), ba chiar cu totul periferic i n
poziia complementului indirect prepoziional, de ex. Aceast carte iaste scris la birul
de Bistri i cu la sfatul Mrii[i] Sale. ap. JAHRESBER. X 489 (cf. DA, s.v. cu). E
adevrat c, n toate aceste situaii, dup i cu urmeaz substantive sau pronume cu
forme
omonime de nominativ i acuzativ; n-am gsit nici un citat n care i cu s lege un
substantiv sau un pronume n nominativ de un pronume personal cu form de acuzativ
diferit de cea de nominativ.
Jonctivul i cu funcioneaz i n sintagme, cu valoare de subiect, care ([]
exprim adiionarea aritmetic a dou sau mai multe cantiti numerice) Unu i cu doi fac
trei. (cf. DLR, s. v. i; cf. i DA, s. v. cu, DLRLC, s. v. cu i s. v. i, DM, s. v. i
2
conj.,
MDE, s. v. i, DEX
2
, s. v. i).Toate dicionarele care nu au n vedere, n principiu, limba
veche (DM, MDE i DEX) nregistreaz jonctivul i cu n u m a i n acest din urm
context, ceea ce ar putea duce la concluzia c doar n limba veche i popular
construciile cu acest jonctiv circulau, n limba comun, cu valoare de subiect (rar, i de
complement direct), n timp ce, n limba actual, apariia acestei construcii se limiteaz
strict la enunurile care exprim operaia aritmetic a adunrii, unde i cu este sinonim cu
plus din metalimbajul matematicii. Or, cum am artat sub 1., nu aceasta este situaia din
limba romn actual, n care construcia respectiv a fost repus n circulaie n limbajul
familial sau colocvial i, cu toate c dicionarele nu o nregistreaz, o putem vedea chiar
i s c r i s , mai ales pe micul ecran. De aceea, cred c merit s lum n discuie
interpretarea ei sintactic, din perspectiva analizei gramaticale de tip descriptiv-
tradiional.

3. Sintagma construit cu jonctivul i cu este nregistrat i discutat, ca fenomen

marginal, n cartea doamnei Mioara Avram Gramatica pentru toi, n cadrul capitolului
despre subiect, n toate cele trei ediii ale lucrrii, n aceiai termeni. Este menionat, mai
nti, drept nc una dintre excepiile reale de la regula exprimrii subiectului prin
substantiv, pronume sau numeral n cazul nominativ. Excepii reale snt [] de
asemenea subiectele coordonate copulativ prin cu, mpreun cu, i cu [], dup care
subiectul st n cazul acuzativ (El i cu mine n-am tiut). (lucr. cit., ediia a II-a
revzut i adugit, Humanitas, Bucureti, 1997, p. 329; subl. mea, M.R.)
Construcia adus n discuie este menionat i n paragraful referitor la acordul
subiectului cu predicatul: Acordul n persoan
cu un subiect multiplu ridic probleme
numai cnd termenii acestuia snt de persoane diferite. Regulile snt simple i, de obicei,
nu cunosc abateri: persoana a II-a are prioritate fa de a III-a (Tu i el n-ai vorbit
niciodat), iar persoana I fa de celelalte dou persoane ( i noi, i voi plecm n
excursie; Ion i cu mine plecm; Nici eu, nici tu nu plecm); numrul plural este impus
de caracterul multiplu al subiectului. (lucr. cit., p.340; subl. mea, M.R.).
Din cele dou citate reiese clar c secvena El i cu mine (din enunul El i cu mine
n-am tiut) i secvena Ion i cu mine (din enunul Ion i cu mine plecm) sunt
interpretate aici drept subiecte multiple, constituite fiecare din cte dou elemente
coordonate copulativ prin i cu, care este locuiune prepoziional (lucr. cit., p. 397), cele
dou
elemente ale acestor subiecte multiple fiind unul pronume (respectiv substantiv) n
nominativ, iar cellalt un pronume n cazul acuzativ excepie de la regula exprimrii
subiectului prin nominativ -. Acordul verbului cu rol de predicat (dac acord admitem
c este, n construcii de acest fel) este dictat tocmai de acel segment al acestui subiect
multiplu ciudat care constituie excepia de la regul, n virtutea prioritii pe care o are
persoana I fa de toate celelalte persoane.

4. Trebuie s mrturisesc c pe mine m-au indispus ntotdeauna excepiile de la

regulile fundamentale, valabile n orice limb, excepii care fac ca limba romn s nu
mai semene, ca structur gramatical, cu nici o alt limb. i nu numai c m-au indispus,
dar m-au i pus pe gnduri. Sunt, realmente, secvenele El i cu mine i Ion i cu mine,
din enunurile citate, subiecte multiple i, deci, excepii reale de la regula exprimrii
subiectului prin nume n nominativ ?
4.1. Dup prerea mea, n astfel de situaii ne confruntm (ca s m exprim n
noul limbaj de lemn) cu excepii aparente. Citez din aceeai lucrare: Excepii aparente
snt situaiile n care avem a face cu elipsa adevratului subiect, cu care se confund la
prima vedere unele construcii prepoziionale cu rol de atribut: Mai snt de (sau din)
acetia (subiect: unii), Se aude ca un cntec (subiect: ceva
) sau de complement: Am venit
cu toii (subiect: noi). (lucr. cit., p. 237, subl. mea, M.R.). De acord, cu observaia c, n
ultimul exemplu, cred c secvena cu toii este element predicativ suplimentar (deoarece
complementul nu are dubl subordonare i nici nu se acord n gen i numr cu subiectul,
cf. Ei au venit cu toii, dar Ele au venit cu toatele).
4.1.1. Pe lista de excepii aparente de mai sus, eu a aduga i construciile Ion i
cu mine plecm i El i cu mine n-am tiut, n care consider c avem, de asemenea, a face
cu elipsa subiectului noi, banal, n limba romn, mai ales la persoanele I i a II-a,
singular i plural. Cred c, n aceste enunuri, secvenele Ion i cu mine i El i cu mine
funcioneaz ca apoziii, i anume apoziii dezvoltate, alctuite dintr-un substantiv ori
dintr-un pronume n nominativ i un pronume n acuzativ (cerut de locuiunea
prepoziional i cu) cu funcie sintactic de complement sociativ.
De altfel, dac ncercm s facem puin gramatic comparat a limbilor romanice
i s traducem enunurile de mai sus n francez, de pild, nu vom mai avea a face cu
elipsa adevratului subiect, cci ele ar suna aa: Jean et moi nous partons sau, n registrul
limbii vorbite, Jean et moi on part, respectiv Lui et moi nous navons pas su sau Lui et
moi on a pas su (cf. i John and me we are friends, n cadrul gramaticii contrastive).
Eu a extinde aceast interpretare la toate aa-zisele subiecte multiple n
componena crora intr m
car un pronume (chiar dac acestea nu sunt excepii de la
regula de exprimare a subiectului prin nume n nominativ), deci la toate enunurile de
tipul Tu i eu locuim pe aceeai strad, Tu i Maria iubii cinii etc. (cf. fr. Toi et moi
nous habitons (sau on habite) la mme rue, Toi et Marie vous aimez les chiens).
4.1.2. O alt posibil interpretare sintactic a sintagmei n discuie ar putea fi aceea
c secvenele Ion i cu mine i El i cu mine, din Ion i cu mine plecm i din El i cu
mine n-am tiut, nu sunt subiecte multiple, ci subiecte dezvoltate exprimate printr-un
nume (substantiv sau pronume) n nominativ i un pronume n acuzativ cerut de
locuiunea prepoziional i cu (acesta din urm cu funcie sintactic de atribut
prepoziional), construcie echivalent
semantic cu noi. De aceea, n asemenea situaii,
acordul subiectului dezvoltat cu predicatul este, n termenii gramaticii descriptiv-
tradiionale, un acord dup neles (cf. Majoritatea elevilor au neles La plupart des
lves ont compris, unde verbul cu rol de predicat este la plural).
Aceast soluie de interpretare sintactic se poate aplica i enunurilor care sunt
texte de aritmetic, de tipul Unu i cu doi fac trei.

5. Soluiile propuse mai sus au avantajul c ne permit s evitm att interpretarea

construciilor discutate drept o semiexcepie de la o regul de baz n structura oricrei
limbi (i anume aceea c subiectul se exprim prin nume n nominativ), ct i formularea
unor reguli de acord ntre subiect i predicat care instituie privilegii pentru anumite
persoane pronominale, acord care pare, mai degrab, un tip de reciun