ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

CENTRO JUDICIAL DE SAN JUAN
SALA SUPERIOR

ANAMAR MENNDEZ GONZLEZ Y CIVIL NM.: SJ2017CV00111

OTROS
Parte Demandante SALN DE SESIONES: 907

SOBRE:
v.
MANDAMUS; INJUNCTION
UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO Y PRELIMINAR Y PERMANENTE
OTROS
Parte Demandada

SENTENCIA PARCIAL

El 31 de marzo de 2017, la parte demandante compuesta por Anamar Menndez

Gonzlez, Rosaima Rivera Serrano, Carlos Vicente Villegas Del Valle, Edwin Francisco

Rivera Otero y Gabriela Firpi Morales, presentaron una Demanda Jurada de Mandamus,

Entredicho y Sentencia Declaratoria (Demanda) en contra de la Universidad de Puerto Rico

(UPR), su Rectora Interina, Dra. Carmen Hayde Rivera Vega (Rectora), y el Presidente de

la Junta de Gobierno de la UPR, Dr. Carlos Prez Daz. Solicitaron al Tribunal que, entre

otras cosas, le ordenase a la parte demandada y a sus agentes a atender y garantizar el

acceso al Recinto de Ro Piedras de la UPR y a continuar el curso regular del calendario

acadmico a travs de cualquier medio o accin que resulte necesaria para garantizar el

acceso al Recinto [de Ro Piedras] con tal de poder continuar las labores acadmicas y

administrativas en un Recinto abierto.1

El 31 de marzo de 2017, este Tribunal emiti una Resolucin en la que declar NO HA

LUGAR el Entredicho Provisional. En la misma fecha, el Tribunal emiti una Orden y

Citacin a vista y el caso qued sealado para el 4 de abril de 2017. El da de la vista las

partes desfilaron la prueba que entendieron pertinente en cuanto a las solicitudes de

Injunction preliminar y Mandamus.

Examinadas y analizadas las alegaciones de la Demanda juramentada por Anamar

Menndez Gonzlez, as como la Demanda Enmendada juramentada por Astrid Burgos

1 Vase la Demanda Jurada de Mandamus, Entredicho y Sentencia Declaratoria presentada por la parte
demandante el 31 de marzo de 2017.
 SJ2017CV00111 2
Sentencia Parcial

Nieves y los documentos complementarios que obran en el expediente, as como la prueba

testifical y documental vertida en la vista de Injunction Preliminar y Mandamus, llegamos a

las siguientes:

II. DETERMINACIONES DE HECHOS

1. El 21 de marzo de 2017, se celebr una Asamblea General de Estudiantes del

Recinto de Ro Piedras en la cual una mayora aprob un voto de paro o huelga

desde el 28 de marzo de 2017.

2. El 22 de marzo de 2017, la Rectora emiti una Carta Circular dirigida a la

comunidad universitaria en la cual informaba que, a raz del paro, convoc a los

miembros del Comit de Dilogo y Mediacin del Senado Acadmico con el

propsito de atender la situacin surgida en el Recinto de Ro Piedras. De igual

manera inform, que sostendra reuniones ese mismo jueves, 23 de marzo de

2017, con el Senado Acadmico y con el equipo de Decanos y Decanas de las

facultades respectivamente, en las cuales se atendera la situacin del Recinto,

entre otros temas.2 Esas reuniones se efectuaron. Surge de esta Carta Circular

que la Rectora reitera su compromiso con todos los sectores de la comunidad

universitaria del Recinto de buscar alternativas viables para que adelanten la

misin institucional y el servicio a la comunidad de acuerdo a la realidad social y

el momento histrico en que vivimos.3 Las alternativas viables se estn

buscando en el proceso de mediacin. La Certificacin 78 de 24 de marzo de

2017, suscrita por Claribel Cabn Sosa, Secretaria del Senado Acadmico, hace

referencia a que el claustro de la UPR celebr una reunin extraordinaria donde

recogi y apoy el acuerdo del Senado Acadmico para celebrar un congreso

multisectorial para discutir estos asuntos del 28 al 31 de marzo de 2017. 4

3. La Rectora emiti una Carta Circular el 26 de marzo de 2017, dirigida a la

comunidad universitaria en la cual aclara la postura de la UPR ante los

comentarios de la Superintendente de la Polica de Puerto Rico. La Rectora

2 Exhibit 1 por Estipulacin.

3 Exhibit 1 por Estipulacin.
4 Exhibit 3 y Estipulacin de hechos entre las partes.
SJ2017CV00111 3
Sentencia Parcial

testific que el propsito de esta Carta Circular era subrayar la importancia de la

Poltica Institucional sobre la Convivencia en la UPR, ya que los comentarios de

la Superintendente haban causado mucha alarma y preocupacin.5

4. Esta Carta Circular demuestra que la Rectora est haciendo gestiones para

atender el paro conforme a la poltica institucional sobre convivencia que rige el

curso de accin y la manera en que la universidad maneja este tipo de

controversias.

5. La Poltica Institucional sobre Convivencia en la UPR (Certificacin Nmero 38,

2015-2016 de la Junta de Gobierno) es una filosofa de solucin pacfica de

conflicto mediante la cual se resiste a la violencia con la no violencia a travs del

dilogo y la negociacin para lograr que predomine la razn. De este modo, los

propios universitarios preservan los ideales de libertad de expresin, respeto,

tolerancia y convivencia pacfica en una institucin universitaria. Se fundamenta

en el dilogo honesto y franco dirigido a crear confianza y demostrar respeto,

para establecer una cultura de paz.6

6. La Carta Circular de la Rectora de 26 de marzo de 2017, dispone adems que

confirmo que no he tenido ninguna comunicacin con la Superintendente de la

Polica de Puerto Rico, ni he solicitado intervencin en los procesos internos del

quehacer universitario. Confo en que podamos mantener un dilogo sostenido,

inclusivo y multisectorial sobre los asuntos apremiantes ante nuestra

consideracin.7

7. Ese mismo da, el 26 de marzo de 2017, la Rectora curs una comunicacin a la

Srta. Wilmar de Jess, Presidenta del Consejo General de Estudiantes (De Jess o

Presidenta del CGE) en la cual indica quiero reiterarle la urgencia de nuestras

conversaciones y exhortarle (como se le ha solicitado en varias ocasiones) a que

remita cuanto antes a la Decana de Estudiantes las mociones aprobadas en

asamblea de estudiantes para poder viabilizar la conclusin del proceso

5 Exhibit 4 y Estipulacin de hechos entre las partes.

6 Exhibit 1 de la parte demandada.
7 Exhibit 4 por Estipulacin.
SJ2017CV00111 4
Sentencia Parcial

democrtico de gobernanza a travs del voto electrnico segn establecido

reglamentariamente.8 La Rectora indic que el proceso reglamentario del voto

electrnico no se dio por no haberse enviado las mociones segn el Reglamento

General de Estudiantes de la UPR.9

8. La noche del 27 de marzo de 2017, la Rectora emiti una Carta Circular mediante

la cual decret un receso acadmico y administrativo de un da, a celebrarse el 28

de marzo de 2017.10 Esta referida Carta Circular recoge las gestiones las que se

estn realizando con el Comit de Dilogo y Mediacin, pero que

lamentablemente en la mesa de dilogo hubo desacuerdos con los

representantes del Consejo General de Estudiantes. [] Ante nuestros

esfuerzos por lograr un nivel de acceso ms adecuado, el estudiantado recay en

su postura inicial de cierre total del Recinto. (nfasis nuestro).11

9. La Rectora envi otra carta fechada 28 de marzo de 2017, a la Presidenta del

CGE, haciendo referencia a las gestiones realizadas para reunirse con sta y los

dems representantes estudiantiles, y dejando constancia de que la Presidenta

haba expresado que no estara disponible para hablar en persona.12

10. La Rectora emiti una Carta Circular el 28 de marzo de 2017, dirigida a la

comunidad universitaria donde indica que a pesar de mltiples intentos de

comunicacin con el estudiantado, esto no fue posible, por lo que la posicin de

la UPR es que ste permanecera abierto. Las operaciones para efectos de la

administracin deban continuar. (nfasis nuestro).13 Adems, en la referida

comunicacin se declar que el 29 de marzo de 2017, sera un da normal de

labores y clases en el Recinto de Ro Piedras.14

11. La Carta Circular del 26 de marzo de 2017, sobre la Poltica Institucional es una

comunicacin de la Rectora donde expresa de las gestiones que se estn haciendo

caen dentro del marco institucional sobre convivencia que rige el curso de accin

8 Exhibit 5 por Estipulacin.

9 Vase adems Exhibit 9 por Estipulacin.
10 Exhibit 6 por Estipulacin.
11 Exhibit 6 por Estipulacin.
12 Exhibit 7 por Estipulacin.
13 Exhibit 8 por Estipulacin.
14 Estipulacin de hechos entre las partes.
SJ2017CV00111 5
Sentencia Parcial

y la manera en que la UPR maneja este tipo de controversias. La Rectora reafirm

en mltiples ocasiones durante su testimonio que era su deber seguir esta

poltica institucional.

12. La Srta. Astrid Burgos (Srta. Burgos), parte demandante, es estudiante nocturna

de la Escuela de Derecho de la UPR a tiempo completo. La Srta. Burgos testific

que entreg una carta a la Subdirectora de Seguridad dirigida a la Rectora. Esta

carta fue admitida en evidencia como Exhibit 1 de la parte demandante. Surge de

la referida carta que la Srta. Burgos le solicita a la Rectora que tome las medidas

necesarias para que, dentro de un ambiente de paz, colaboracin y respeto,

tolerancia y sana convivencia, tanto los estudiantes que favorecen el paro

indefinido puedan expresarse libremente, pero que tambin todos los estudiantes

que deseamos estudiar, podamos entrar al recinto sin temor por nuestra

seguridad y bienestar.

13. No se desfil prueba alguna de que hubiera constancia de que la referida carta

fuera entregada a la Rectora. Al contrario, la Rectora testific que se enter del

reclamo de los demandantes con la presentacin de la Demanda.

14. La Srta. Burgos admiti durante el contrainterrogatorio que no tengo

informacin para decir con certeza que se va a extender el semestre.

15. La Srta. Burgos admiti adems que los daos eran especulativos y no

constituan un dao inminente.

16. La Srta. Burgos testific que la Administracin de la Universidad no es la que

est impidiendo el paso. Esta admiti adems que las personas impidiendo el

acceso son las personas relacionados con el paro.

17. La Srta. Burgos indic que desconozco la naturaleza y el alcance de las gestiones

que est haciendo la Universidad.

18. La Srta. Burgos admiti que firm la declaracin jurada que se acompaa con la

Demanda Jurada Enmendada a sabiendas de que era especulativo.

19. La Srta. Burgos indic que desconozco las medidas que debe realizar la

universidad.
SJ2017CV00111 6
Sentencia Parcial

20. La Srta. Burgos indic que interesa que se dicte una orden [para que la

Universidad] cumpla con su deber contractual conmigo.

21. La Srta. Anamar Menndez Gonzlez, parte demandante, es estudiante de tercer

ao de la Escuela de Derecho de la UPR a tiempo completo. La Srta. Menndez

testific que le lleg por correo electrnico la Carta Circular a la Comunidad

Universitaria de 27 de marzo de 2017, la cual fue marcada como Exhibit 6 por

Estipulacin. Tambin le lleg por correo electrnico la Carta Circular a la

Comunidad Universitaria del 28 de marzo de 2017, la cual se marc como Exhibit

8 por Estipulacin.

22. La Srta. Anamar Menndez indic que el 29 de marzo de 2017 era un da normal

de clases. y que, al personarse al Recinto de Ro Piedras, no pudo entrar, ya que

los portones estaban cerrados.

23. En cuanto a esta testigo no hubo prueba alguna de dao irreparable.

24. La Srta. Rosaima Rivera Serrano (Srta. Rivera Serrano), parte demandante, es

estudiante de la Escuela de Derecho de la UPR a tiempo parcial.

25. La Srta. Rivera Serrano testific que no s quin cerr los portones, me enter

por la prensa. No obstante, la Srta. Rivera Serrano testific adems no he

intentado ir a coger clases por que temo por mi seguridad. Quienes estaban en

los portones eran estudiantes. No eran guardias.

26. La Srta. Rivera mostr varias fotos tomadas por ella que muestran los portones

de la UPR cerrados. Estas fotos fueron marcadas como Exhibits 2-8 de la parte

demandante.

27. La Srta. Rivera admiti que no he intentado ir a coger clases porque temo por

mi seguridad.

28. La Dra. Carmen Hayde Rivera Vega posee un Doctorado en Filosofa. Es

Catedrtica de Humanidades del Departamento de Ingls. Adems es Rectora

Interina de la UPR hace un mes.

29. La Rectora testific que la Poltica Institucional de la Convivencia dentro de la

Universidad es que la que permea un ambiente para la educacin, de no

SJ2017CV00111 7
Sentencia Parcial

confrontacin y no violencia. La Rectora testific que tiene una obligacin

absoluta de seguirla.

30. La Rectora testific que hay que propiciar el mejor ambiente para educar y que

las clases son parte esencial de la educacin. Testific adems que su deber es

seguir esta poltica; mantener los preceptos de la poltica; que lo ms importante

es el dilogo. Expres que el Recinto de Ro Piedras no est cerrado en este

momento. Si est cerrado no es por m ni por la Administracin, fue cerrado por

estudiantes del recinto. (nfasis nuestro.)

31. La Rectora admiti que la Divisin de Seguridad le responde a ella y es su

responsabilidad abrir y cerrar los portones. Testific que el paro hoy en da es

ilegal y el Recinto de Ro Piedras est inoperante. La Rectora testific que No es

legal el paro segn el caso de Gabriel Laborde. Pero la determinacin que

tomamos fue aportar al dilogo; ahora nos hemos movido a una mediacin

ms profesional, que incluye una mediadora profesional, la Lcda. Mildred

Negrn, profesora de la Escuela de Derecho. Indic adems que, en este

momento, forzar no ser fructfero, va contra la poltica institucional.

Especific que le preocupan los acontecimientos de la pasada huelga, la entrada

de la polica y la violacin de derecho civiles y utilizar la fuerza contra nuestros

estudiantes. Aadi, que en la pasada huelga de 2010, tom un tiempo para

que el Recinto operara de forma normal luego de la entrada de la Polica y que

eso ocasion una herida que todava est.

32. Ningn funcionario de la UPR ni ninguno de sus agentes ha impedido el

acceso de persona alguna ni ha puesto barrera de clase alguna en las entradas

del Recinto de Ro Piedras.15

33. Todos los demandantes son estudiantes bona fide del Recinto de Ro Piedras.16

34. De toda la prueba testifical se desprende que quien est impidiendo el acceso

a la universidad es una tercera parte que no ha sido incluida como parte de

este caso en esta etapa de los procedimientos.

15 Estipulacin de hechos entre las partes.

16 Estipulacin de hechos entre las partes.
SJ2017CV00111 8
Sentencia Parcial

35. El 5 de abril de 2017, la parte demandante present una Mocin Informativa sobre

celebracin de Asamblea Nacional de Estudiantes; y Aprobacin de Voto de Huelga e

informaron que en la Asamblea Nacional de Estudiantes celebrada en la misma

fecha, los presentes aprobaron un voto de huelga aplicable a todo el sistema de

la UPR, incluido el Recinto de Ro Piedras.

III. CONCLUSIONES DE DERECHO

A. MANDAMUS

El Artculo 649 del Cdigo de Enjuiciamiento Civil17, define los contornos del

recurso de mandamus y dispone que:

El auto de mandamus es un auto altamente privilegiado dictado por el

Tribunal Supremo del Estado Libre Asociado, o por el Tribunal de
Primera Instancia de Puerto Rico, a nombre del Estado Libre Asociado de
Puerto Rico, y dirigido a alguna persona o personas naturales, a una
corporacin o a un tribunal judicial de inferior categora dentro de su
jurisdiccin requirindoles para el cumplimiento de algn acto que en
dicho auto se exprese y que est dentro de sus atribuciones o deberes.
Dicho auto no confiere nueva autoridad y la parte a quien obliga deber
tener la facultad de poder cumplirlo. (nfasis nuestro).

El mandamus es adems un recurso discrecional. AMPR v. Srio. Educacin, E.L.A.,

178 DPR 253, 263 (2010). Su expedicin depende inexorablemente del carcter del acto

que se pretende compeler. Acevedo Vil v. Aponte Hernndez, 168 DPR 443, 454 (2006).

ste solo procede para exigir el cumplimiento con un deber impuesto por la ley; es

decir, de un deber calificado de ministerial y que, como tal, no admite discrecin en su

ejercicio, sino que es mandatorio e imperativo. AMPR v. Srio. Educacin, E.L.A., supra,

pg. 263.

Un deber es ministerial cuando la ley lo prescribe y define con tal precisin y

certeza que no admite el ejercicio de la discrecin o juicio. AMPR v. Srio. Educacin,

E.L.A., supra, pg. 264. Si el deber surge o no claramente de las disposiciones

aplicables, es cuestin sujeta a interpretacin judicial que no depende de un juicio a

priori fundado exclusivamente en la letra del estatuto. Hernndez Agosto v. Romero

Barcel, 112 DPR 407, 418 (1982). Adems, el deber ministerial debe emanar de un

empleo, cargo o funcin pblica, por lo que el recurso procede contra todos los

17 32 LPRA sec. 3421

SJ2017CV00111 9
Sentencia Parcial

funcionarios del ejecutivo, desde el ms alto hasta el ltimo en la escala jerrquica.

AMPR v. Srio. Educacin, E.L.A., supra, pg. 265. El remedio a otorgarse mediante el

recurso de mandamus puede aplicarse, no slo a funcionarios pblicos, sino a cualquier

agencia, junta o tribunal inferior de nuestro sistema judicial, siempre que stos estn

obligados a ejecutar un acto por mandato de ley. d.

De otra parte, uno de los requisitos del mandamus es que la parte peticionaria

debe demostrar que hizo un requerimiento previo y este no fue debidamente atendido

por el demandado. AMPR v. Srio. Educacin, E.L.A., supra, a la pg. 267; Noriega v.

Hernndez Coln, supra, pgs. 448-449; Dvila v. Superintendente de Elecciones, 82 DPR 264

(1961). En la peticin sobre mandamus el peticionario debe precisar en detalle el acto que

requiere del demandado, la fuente legal que le impone al demandado esa obligacin y

el requerimiento previo que se le ha hecho. Noriega v. Hernndez Coln, supra, pgs. 448-

449.

Por ltimo, no procede la expedicin de un mandamus cuando el peticionario

tenga en su haber un recurso adecuado y eficaz en el curso ordinario de la ley. Artculo

651 del Cdigo de Enjuiciamiento Civil18. En este sentido, es dudoso si procede o no la

expedicin de un mandamus cuando el peticionario no agot los remedios

disponibles en ley para ventilar las cuestiones que plantea en su solicitud de

mandamus. lvarez de Choudens v. Tribunal Superior de P.R., 103 DPR 235, 242 (1975).

Vase tambin el caso de Espina v. Caldern, 75 DPR 76, 84 (1953) donde el TSPR dispuso

que el mandamus no procede cuando el peticionario ha tenido a su alcance otros

remedios en ley. As como, el caso de El Pueblo et al. v. Arrillaga, 30 DPR 952, 961 (1922)

en el que el TSPR expres que: [e]s un principio unnimemente admitido por la

jurisprudencia de los tribunales americanos que para expedir un mandamus debe

aparecer prima facie que no existe otro remedio adecuado en ley, porque el objeto del

auto no es reemplazar remedios legales sino suplir la falta de ellos. (nfasis nuestro).

Aunque la Rectora reconoci que tena la responsabilidad de garantizar la

entrada al Recinto de Ro Piedras y de mantener los portones abiertos, la parte

18 32 LPRA sec. 3423.

SJ2017CV00111 10
Sentencia Parcial

demandante no logr convencer al Tribunal de que la Rectora est incumpliendo con su

deber de viabilizar dichos fines. Lo cierto es que a pesar de que la Rectora tiene dicha

responsabilidad, sta tambin tiene la responsabilidad de cumplir con la poltica

institucional dirigida al manejo de este tipo de situaciones.19 La parte demandante no

logr convencer al Tribunal de que forzar la entrada sin ms, en este momento,

garantice los remedios que solicita la parte demandante.

B. INJUNCTION

El propsito fundamental del injunction preliminar es el mantener el status quo

entre las partes, hasta que se celebre el juicio en su fondo para, de esa manera, evitar

que las acciones de la parte demandada tornen en acadmica la sentencia que

eventualmente se dicte o que se le ocasionen daos de consideracin al peticionario

durante el transcurso del caso. Cobos Liccia v. De Jean, 124 DPR 896 (1989) Mun. de Loiza

v. Sucn. Marcial Surez, 154 DPR 333 (2001); Municipio de Ponce v. Rossell, 136 DPR 776

(1994).

En Puerto Rico, la concesin de un injunction no es ex debito justitiae sino que

descansa en la sana discrecin del tribunal y slo debe concederse con gran cautela y en

aquellos casos en que la necesidad y las razones para expedirlo sean claras. A.P.P.R. v.

Tribunal Superior, 103 DPR 903, 906 (1975). Esa discrecin se ejercer ponderando las

necesidades e intereses de todas las partes involucradas en la controversia. Mun. de

Ponce v. Rossell, supra.

Para decidir si expide o no el injunction preliminar, el tribunal debe ponderar los

criterios que se enumeran a continuacin: (1) la naturaleza de los daos que puedan

ocasionrsele a las partes de concederse o denegarse el injunction; (2) su irreparabilidad

o la existencia de un remedio adecuado en ley; (3) la probabilidad de que la parte

promovente prevalezca eventualmente al resolverse el litigio en su fondo; (4) la

probabilidad de que la causa se torne acadmica de no concederse el injunction; y (5) el

posible impacto sobre el inters pblico del remedio que se solicita. Prez Vda. Muiz v.

Criado, 151 DPR 355 (2000); Mun. de Ponce v. Rossell, supra. Tales requisitos deben

19 Vase Poltica Institucional sobre Convivencia en la UPR, Exhibit 1 de la parte demandada.

SJ2017CV00111 11
Sentencia Parcial

encontrarse presentes para poder conceder una solicitud de interdicto y corresponde a

la parte promovente demostrar la existencia de los mismos. P.R. Telephone Co. v. Tribunal

Superior, 103 DPR 200 (1975).

No es necesario que estn presentes todos los factores antes sealados para

conceder un remedio provisional como el que se nos solicita; estos factores deben ser

aplicados tomando en consideracin la situacin especfica a que se enfrenta el

Tribunal. Se trata de un remedio en equidad y su concesin descansa en el ejercicio de

una sana discrecin judicial, la que se ejercer ponderando las necesidades e intereses

de todas las partes envueltas en la controversia. Autoridad de Puerto de Puerto Rico v.

Tribunal Superior, 103 DPR 903 (1975).

La discrecin judicial es el factor fundamental para determinar el balance de

conveniencias. Para establecer el balance de intereses entre las partes es esencial tomar

en consideracin si la parte promoverte sufrir daos irreparables si no se expide el

auto de injunction preliminar antes de que se resuelva la controversia en sus mritos.

Wright & Miller, Federal Practice and Procedure, sec. 2948, p.431; sobre ello el tratadista

Moore expresa que what constitutes a showing of irreparable harm in particular cases is, of

course, highly circumstancial. Moores Federal Practice, sec. 65.04(1), p. 65-42.

La labor del juzgador de los hechos en casos donde se solicita un remedio

provisional, ha de estar caracterizada por la flexibilidad y la creatividad:

In exercising its discretion the court ordinarily takes into consideration the
relative importance of the rights asserted and acts sought to be injoined, the
irreparable nature of the injury allegedly following from the denial of preliminary
relief, the probability of ultimate success or failure of suit, and the balancing of
damage and convenience generally. Wests Federal Practice Manual, Vol. (1970).
Sec. 7654, p.630.

El TSPR ha sido enftico al requerir primordialmente que antes de expedir el

injunction, ya sea preliminar o permanente, los tribunales consideren la existencia de

algn otro remedio eficaz, completo y adecuado en ley. De existir, entonces no se

considerar el dao como irreparable. Prez Vda. Muiz v. Criado, 155 DPR 355 (2000),

citando a A.P.P.R. v. Tribunal Superior, 103 DPR 903 (1975); Franco v. Oppenheimer, 40

DPR 153 (1929); Martnez v. P.R. Ry. Light & Power Co., 18 DPR 725 (1912).
SJ2017CV00111 12
Sentencia Parcial

i.

El principio rector al declarar con lugar una solicitud de entredicho o interdicto

es la existencia de una amenaza real de sufrir algn dao para el cual no se tiene un

remedio adecuado en ley. Vase: Franco v. Oppenheimer, 40 DPR 153 (1929); Martnez v.

P.R. Ry. Light & Power Co., 18 DPR 725 (1912). Aunque no existe una definicin del

concepto remedio adecuado en ley, el Tribunal Supremo ha elaborado ciertos

parmetros que sirven de gua. Se considera que no existe un remedio adecuado en ley,

si: (1) el remedio estatuido en los procedimientos ordinarios, judiciales o

administrativos, no es lo suficientemente rpido y adecuado para evitar que cuando se

dicte la sentencia final el remedio concedido resulte acadmico. Compaa Popular de

Transporte v. Surez, 52 DPR 250 (1937); (2) el remedio en daos no puede compensar a

la parte demandante pues sta se encuentra expuesta a sufrir daos irreparables. Loza

Sugar Company v. Hernaiz y Albandoz, 32 DPR 903 (1924); (3) el peticionario est expuesto

a una multiplicidad de litigios. Ello no quiere decir que el peticionario probablemente

tenga que entablar varios pleitos contra el demandado, sino que ninguno de stos

terminar de manera definitiva la controversia entre las partes. Central Cambalache, Inc.

v. Cordero, Admor., 61 DPR 8 (1942); (4) resulta difcil precisar la cuanta de la

compensacin que podra brindar un remedio adecuado al peticionario. 32 L.P.R.A. sec.

3523 y; (5) se interesa impedir la violacin de derechos constitucionales. 32 L.P.R.A. sec.

3524 y Arroyo v. Rattan Specialties, Inc., 117 DPR 35 (1986).

La determinacin de lo que constituye un remedio adecuado en ley va a

depender de los hechos y las circunstancias de cada caso en particular. Aut. de Tierras v.

Moreno Dev. Corp., 174 DPR 409 (2008).

La concesin de un injunction descansa en el ejercicio de una sana discrecin

judicial que se ejercer ponderando las necesidades y los intereses de todas las partes

involucradas en la controversia. Mun. de Ponce v. Gobernador, 136 DPR 776 (1994). Toda

vez que ste es un remedio que en el procedimiento ordinario no se obtiene hasta que se

vence en el juicio plenario, debe expedirse con sobriedad y slo ante una demostracin
SJ2017CV00111 13
Sentencia Parcial

de clara e intensa violacin de un derecho. A.R.P.E. v. Tribunal Superior, 103 DPR 903

(1975).

ii.

En numerosas ocasiones nuestro ms alto foro ha expresado que dao es todo

aquel menoscabo material o moral que sufra una persona, ya sea en sus bienes vitales

naturales, en su patrimonio o en su propiedad. Garca Pagn v. Shiley, 122 DPR 193, 205

(1988). Para que un dao se considere real ste tiene que causar una lesin, prdida o

menoscabo y ha de recaer sobre bienes o intereses jurdicos de una persona. Soto Cabral

v. E.L.A, 138 DPR 298, 312 (1995).

Sabido es, que para que la parte que alegue que sufri un dao real debe as

demostrarlo. Meras alegaciones no son suficientes para probar que se sufri un dao.

Esto pues, es norma trillada en nuestra jurisdiccin que las alegaciones no hacen

prueba. Es imperativo que se demuestre con prueba fehaciente que, en efecto, la

persona sufri un dao que le menoscab sus derechos. La parte demandante no

puede meramente descansar en sus alegaciones, sta debe poner al tribunal en

condicin de determinar, sin que se tenga que recurrir a especulaciones, los daos y

perjuicios realmente sufridos. Vase: Rodrguez v. Serra, 90 DPR 776, 779 (1964). (nfasis

nuestro.)

De la prueba desfilada por la parte demandante hubo una ausencia total de

prueba tendente a establecer que la parte demandante sufri o sufre los daos segn

alegados en su Demanda. Esto es, no aport prueba en la vista evidenciaria en cuanto al

dao inminente que alega haber sufrido o estar sufriendo. Incluso, la Srta. Burgos

admiti que el dao es especulativo.

C. PARTE INDISPENSABLE

El concepto de acumulacin de parte indispensable est regulado por la Regla

16.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 16.1, la cual dispone que:

[l]as personas que tuvieren un inters comn sin cuya presencia no pueda
adjudicarse la controversia, sern partes y se acumularn como
demandantes o demandadas segn corresponda. Cuando una persona
que deba unirse como demandante rehusare hacerlo, podr unirse como
demandada.
SJ2017CV00111 14
Sentencia Parcial

De este modo, la parte indispensable es aquella cuyos derechos e intereses

podran quedar destruidos o inevitablemente afectados por una sentencia dictada

estando sta ausente del litigio. Prez Rosa v. Morales Rosado, 172 DPR 216 (2007).

El trmino inters comn al que se refiere la regla no se refiere a cualquier

inters en el pleito sino a un inters de tal orden que impida la confeccin de un decreto

sin afectarlo. Hernndez Agosto v. Lpez Nieves, 114 DPR 601 (1983). A tales efectos,

nuestro TSPR expres como sigue: No es cualquier inters sobre un pleito, sino que se

trata de un inters de tal orden que impida la confeccin de un derecho adecuado sin

afectarle o destruirle radicalmente sus derechos. []Ese inters tiene que ser real e

inmediato. No se trata de meras especulaciones o de un inters futuro. Prez Rosa v.

Morales Rosado, supra.

La jurisprudencia ha interpretado que la Regla 16 de Procedimiento Civil, supra,

persigue el propsito de proteger a la persona ausente de los posibles efectos

perjudiciales de un dictamen judicial y evitar la multiplicidad de pleitos. Rodrguez

Rodrguez v. Moreno Rodrguez, 135 DPR 623 (1994); Aponte v. Romn, 145 DPR 477

(1998). La jurisprudencia ha interpretado que el propsito de la Regla 16.1 de

Procedimiento Civil, es proteger a las personas que estn ausentes en el pleito y cuyo

inters pueda verse irremediablemente afectado, por los posibles efectos del

caso. Metropolitan Marbel Corp. v. Pichardo, 145 DPR 607 (1998); Cepeda Torres v. Garca

Ortiz, 132 DPR 698, 704 (1993). Dicha disposicin legal se inspira en dos (2) axiomas

que preordenan nuestro quehacer jurdico. El primero es la proteccin constitucional

que impide que persona alguna sea privada de la libertad y propiedad sin un debido

proceso de ley. El segundo es la necesidad de incluir a una parte indispensable para

que el decreto judicial emitido sea completo. Fred y otros v. E.L.A., 150 DPR 599

(2000); Cepeda Torres v. Garca Ortiz, supra. Este precepto procesal forma parte del

esquema de rango constitucional que prohbe que la persona ausente se vea privada de

su propiedad sin un debido proceso de ley. Infante v. Maeso, 165 DPR 474 (2005).

Es el Tribunal quien, conforme los hechos del caso, deber hacer una

determinacin sobre la necesidad de acumular una parte por ser indispensable para la
SJ2017CV00111 15
Sentencia Parcial

solucin de la controversia. Unisys v. Ramallo Brothers, 128 DPR 842 (1991). La

determinacin de si debe acumularse una parte depende de los hechos especficos de

cada caso particular. Granados v. Rodrguez Estrada II, 124 DPR 593 (1989). Los tribunales

tienen que hacer un anlisis juicioso que envuelva la determinacin de los derechos de

un ausente y las consecuencias de no ser unido como parte en el procedimiento. Snchez

v. Snchez, 154 DPR 645 (2001). Es importante auscultar si el tribunal podr hacer justicia

y conceder un remedio final y completo sin afectar los intereses del ausente. Una vez se

concluya que una persona es parte indispensable, el pleito no podr adjudicarse sin su

presencia. Prez Rosa v. Morales Rosado, supra. La parte demandante expres en un

sinnmero de ocasiones que la controversia trada a nuestra atencin haba sido

resuelta por nuestro ms alto foro en el caso de UPR v. Laborde, 180 DPR 253 (2010), y

que lo resuelto en dicho caso constitua la normativa aplicable a los hechos de este caso.

En la Vista celebrada, el Tribunal mencion que en el referido caso los hechos eran

distintos en cuanto a que en el mismo la parte peticionaria era la UPR aqu

demandada y la parte peticionada era el Presidente del Consejo General de

Estudiantes de la UPR, lder estudiantil y representante del sector responsable del

cierre de portones. A preguntas del Tribunal, la parte demandante expres que su

reclamo ante este Tribunal era uno basado estrictamente en la relacin contractual

habida entre sta y la institucin y que, conforme a ello, era innecesaria la presencia de

los responsables del cierre de los portones o su representante en el pleito. En el caso de

UPR v. Laborde, el TSPR concluy que proceda la concesin de un injunction en contra

de los estudiantes pues eran stos los que: ejercan el control del Recinto de Ro Piedras,

estaban presentes en las facilidades del Recinto de Ro Piedras mientras estaba vigente

el receso acadmico e impedan la entrada al Recinto de Ro Piedras, entre otros.

Segn la prueba desfilada y el propio testimonio de la parte demandante,

quienes estn en el Recinto de Ro Piedras y ejercen control e impiden el acceso al

mismo son estudiantes y personas relacionada con el paro, que no son la parte

demandada en este caso, ni sus oficiales, agentes, sirvientes(as), empleados(as),

abogados(as), como tampoco, son personas que actan de acuerdo o participen

SJ2017CV00111 16
Sentencia Parcial

activamente con stos. Sencillamente, estas personas que estn impidiendo el acceso a

la UPR, no figuran como parte en este caso y ello responde, nicamente, a la contencin

de la parte demandante de que estas personas no son parte indispensable por el hecho

de que no estn obligadas contractualmente con los demandantes. Ello, choca

expresamente con la Regla 16.1 de Procedimiento Civil, supra.

D. ALCANCE DE LA ORDEN DE INTERDICTO

La Regla 57.5 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 57.5, versa sobre la

forma y alcance de la orden de entredicho provisional e interdicto preliminar o

permanente, una vez expedida, y de las personas obligadas por la misma. E.L.A. v.

Asoc. De Auditores, 147 DPR 669, 680-681 (1999). Segn la Regla 57.5 de Procedimiento

Civil, supra, toda orden mediante la cual se conceda un entredicho provisional o

injunction preliminar o permanente [s]er obligatoria solamente para las partes en la

accin, sus oficiales, agentes, sirvientes(as), empleados(as), y abogados o abogadas y

para aquellas personas que acten de acuerdo o participen activamente con ellas y

que reciban aviso de la orden mediante cualquier forma de notificacin.

En los casos en los que quiera extenderse la orden a terceros ajenos a la accin

judicial, debe demostrarse que los terceros, participaron en el acto o est legalmente

identificado con el demandado. J. Cuevas Sergarra, Tratado de Derecho Procesal Civil,

Tomo II, San Juan, Publicaciones JTS, 2000, pg. 1066. La totalidad de las circunstancias

indicar si una persona no demandada en el epgrafe del interdicto, est obligada por

ste. d. A su vez, el lazo jurdico requerido, es aquel que liga al tercero en

solidaridad jurdica a la parte demandada. D. Riv Rivera, Recursos Extraordinarios,

2d. ed., San Juan, Programa de Educacin Jurdica Continua, Universidad

Interamericana de Puerto Rico, 1996, pg. 47. A pesar de que Riv Rivera no define los

contornos del lazo jurdico entre los terceros y la parte demandada si seala que el

alcance de una orden de interdicto no puede ser tan amplio que equivalga a emplazar

al mundo entero. d.
SJ2017CV00111 17
Sentencia Parcial

Debemos recordar las palabras del TSPR:

Cuando de aquilatar prueba se trata es difcil a veces trazar

una lnea demarcadora entre cuestiones de hechos y
cuestiones de derecho. Las pruebas son hechos pero
su anlisis pone en movimiento, adems de la experiencia
del juzgador, su conocimiento del Derecho para as llegar
a una solucin justa de la controversia. Pueblo v.
Carrasquillo, 102 DPR 545, 551-552 (1974).

Aun cuando la prueba de la parte demandada no fue convincente, ya que la

Rectora admiti que el paro es ilegal y que es responsabilidad de sta el que se abran

los portones de la universidad, no es menos cierto que en estricto derecho la parte

demandante no cumpli con el peso de la prueba y, en consecuencia, con los requisitos

necesarios para que este Tribunal pudiese estar en posicin de expedir los remedios

solicitados. Segn sealamos, la parte demandante no aport prueba alguna sobre los

alegados daos irreparables y, contradictoriamente, sostuvo que los mismos eran

especulativos. Por otra parte, tampoco concedi jurisdiccin al Tribunal sobre aquellas

partes que se vern necesariamente afectadas por la determinacin que en su da

podamos emitir. Conforme a UPR v. Laborde, 180 DPR 253 (2010), la parte demandante

no acumul a una parte indispensable entindase a quienes en efecto obstaculizan e

impiden la entrada al Recinto de Ro Piedras y sumado eso al incumplimiento con los

requisitos procesales del remedio de injunction y Mandamus, no procede su concesin.

En sntesis, en este caso fue un hecho no controvertido y estipulado por las partes

que ningn funcionario de la UPR ni ninguno de sus agentes ha impedido el acceso de

persona alguna ni ha puesto barrera de clase alguna en las entradas del Recinto.

Incluso fue un hecho probado para este tribunal que el acceso a la UPR lo estn

impidiendo unos estudiantes relacionados con el paro. Por tal razn, este tribunal no

puede pasar por alto que cualquier determinacin que tome en este caso tendra

consecuencia sobre estos estudiantes que al da de hoy no han sido acumulados en la

presente Demanda. Es decir, de la prueba desfilada surgi que quien ha restringido el

paso a la universidad son unos estudiantes o personas relacionadas con el paro que

es una parte que no est bajo nuestra jurisdiccin, ya que no fue incluida.
SJ2017CV00111 18
Sentencia Parcial

Reiteramos que la prueba de la parte demandante fue dbil e insuficiente ante

los requisitos procesales necesarios para expedir un injunction preliminar y ordenar un

mandamus. En palabras ms sencillas; la parte demandante no ha puesto al Tribunal en

condicin de determinar que en efecto los daos reclamados sean irreparables, que no

exista otro remedio adecuado en ley y que exista la constancia de que el requerimiento

previo en cuanto al mandamus haya sido enviado a la Rectora antes de la presentacin

de la Demanda. Al contrario la prueba desfilada por la parte demandante fue a los fines

de indicar que las personas impidiendo el acceso son personas relacionadas con el

paro o estudiantes, que no son funcionarios ni estn relacionados en forma alguna

con la parte demandada. Adems, la parte demandante admiti que no es un dao

inminente. Incluso, la prueba desfilada por la parte demandante demostr que en esta

etapa de los procedimientos los daos son especulativos.

Bajo estas circunstancias, no es posible para este Tribunal en esta etapa autorizar

el injunction preliminar y/o el mandamus. Conforme a lo anteriormente expuesto, a base

de la prueba desfilada y en cumplimiento con los requisitos necesarios para la

expedicin de los remedios solicitados, se declara NO HA LUGAR el Injunction

Preliminar y el Mandamus. Se seala vista de Injunction Permanente, cuyos requisitos

son diferentes, para el 20 de abril de 2017 a las 10:30 am.

La parte demandante, de entenderlo apropiado, podr enmendar su demanda en

un trmino de cinco (5) das a los fines de incluir a los estudiantes y/o personas u

organizaciones relacionadas con el paro que impiden el acceso a la universidad como

parte indispensable.

El Tribunal determina expresamente que no existe razn para posponer el que se

dicte la presente sentencia parcial hasta la resolucin total del pleito y ordena se registre

y notifique la misma a tenor con lo provisto en la Regla 42.3 de Procedimiento Civil.

REGSTRESE Y NOTIFQUESE.

En San Juan, Puerto Rico, 6 de abril de 2017.

f/ LAURACELIS ROQUES ARROYO

JUEZA SUPERIOR