La EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCION, ARTICULO 5° DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES Dr. José Urquizo Olaechea 1. PLANTEAMIENTO GENERAL A. Elarticulo Sto, del C&digo de Procedimientos Penales contiene las excepeiones penales. Dichas excepciones figuran taxativamente y de forma expresa. Esto no significa que no se encuentren sometidas 4 interpretacién. Por el contrario, no obstante una marcada claridad y una profuse jurisprudencia sobre ellas no ha impedido que sus marcos de intempretacién tengan un desarrollo propio. En lo que sigue se estudiard ta denominada “excepcion de naturaleza de accion” que se asienta en dos pilares: que cl hecho denunciado no constituya delito © no sea justiciable ponalmente. En la achialidad eXiste cierto corsenso al momento de fiiar la idea de delito, por lo menos en cuanto a los elementos que resullan necesarios para configurar el tipo penal, Como enseAa jlAN BUSTOS: principio elemental es qu el delilo debe aleclar un bien juridico {principio de lesividad), para reconocer que “(..) en el tipo legal se contiene la descripcién de wn érubito situacional de comunicacién social, éto es, pean de accion u omisién, dolosos 0 uiposes que tiene capacidad de enirar en conilicto con el bien juridico protegido por la norma. La tipicidad es el resultado de un proceso valorativo de atribucién de yp Ambito situacional concrelo 4 un tipo penal abstracto y genérico”. CEREZO Mir hha seitalado ~siguierdo la doctrina de la accién final- que “(..) la lesién de los bienes Juridicos faculta exclisivamente al Estado a imponer una pena, o a aplicar una medida de seguridad. Los bienes del individuo son protegidos por el Derecho penal solamente en la medida que revisten una importancia social (..)”. Respecto del delito indica: “El delito es, pues, desde el punto de vista material, Una conducta que lesiona o pone en peligro un bien juridico y constituye una grave infraccién de las normas de la ética social 0 del orden politico o econémiico de la sociedad”®, En general Ja comprensién del delito, hoy en dia, se establece sobre Ja base de reconover qué Iesiona un bien juridico a titulo de accién u omisién, doloso 0 culposo. Esto significa que la tipicidad ~para fines de interpretacién dogmética~ presenta un aspecto objetivo y uno subjetivo; Iuego sigue Ia antijuricidad y finalmente la culpabilidad’. B. Ta excepcién penal conforme al CPP se rige por el numerus claussus, esto es, slo se puede excepcionar por los supuestos tinicos y previamente establecidos en la ley. El articulo 5° del CPP ha sefialado taxativamente los casos. La excepcién puede ser retuelta de oficio por el juez : cuando el Juez decide aplicar la excepcion a un caso concreto se entiende como una autorrestriccién jurisdiccional y por tanto la capacidad del Estado para declarar de “oficio” que no puede seguir manteniendo una relacién juridico procesal invailida [por razones formales o materiales que incidan en el niicleo de la pretension punitiva). Las razones surgen precisamente del contenido asignado a cada excepcién; verbi Sratia amnistia, prescripeion ui otras, Cuando la excepcién es planteada por el procesado se entiende © Jost Urquizo OLarcnea, Rigejar en Derecho por la Universidad Auténoma de Barcelona (Bellaterra- Espaila) y Catednitico de Derecho Penal de Ia Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. El autor quiere agradecer los comentarios que hizo del otiginal al doctor JAVIER AGUIRRE CHUMBIMUN!, muchas dé sus, Propuestas han sido tenidas en cuenta al redactar el presente articulo. / * Bustos RAMIREZ, JUAN/HORMAZABAL MALAREE, HERNAN: Lecciones de Derecho Penal, V. 1: Fundames J sistema penal, esquema de la teoria del delito y del sujeto responsable y teoria de la determinacién de la Valladolid, 1997, p. 138-139. ° Cerizo Mix, José: Curso de Derecho Penal Espafto! - Parte General I: Inroduccién, Sta. &&., Madrid, 1996, p.i3y 19. * Véase por todos, Rox, CLAUS: Derecho Penal - Parte General T-I. Fundamentos. Lg estructira de la teoria del delito, Madid, 1997; Vu.La SreIN, JAVIER: Derecho Penal - Parte General, 24a. ed., Lima, 200%.como un medio de defensa fen sentido amplio, esto es, se cuestiona aspectos sustantivos de la pretensién punitiva pero no de carécter probatorio‘] y una formula legal de contradecir los aspectos legales de fa elacién juridico procesal y su fundamento. En cuanto medio de defensa la excepcion se encuadra en la perspectiva constitucional de derecho de defensa irrestricto, fin la excepcién como tal se cuestionan aspectos formales o materiales que han surgido de la imputacion penal y tiene como consecuencia que el proceso fenezca y se archive la causa: articulo 5° CFP pérrafo final; debe haccrse la salvedad que tal consecuencia no se da respecto de ia excepeién de naturaleza de juticio, pues, silo se regulariza el proceso. En palabras del profesor MIXAN MASS, la excepcin en el procedimiento penal consiste en el derecho de peticién intraproceso que el procesado hace valer formalmente, objetando juridicamente la potestad persecutoria que se ejercita en su contra, alegando como contra argumento la existencia disuasiva de la causal de autolimitacién de la potestad punitiva®. Sin embargo, por cuestiones de claridad, cabe recordar que el derecho de peticién [articulo 2do. Inciso 20 de la Constitucién] es la facultad de solicitar algo a cualquier autoridad. En el caso de la excepci6n lo que se ejercita es un medio de defensa, diferente a un derecho de peticién que es de mayor alcance y muy genérico. 2. LA EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCION La excepcién de naturaleza de accién fue fegislada expresamente en nuestro ordenamiento procesal penal mediante el Decreto Legislative N° 126, de fecha 12-06-81, y redactada en los siguientes términos: Articulo 5° del Cédigo de Procedimicntos Penales “La de naturaleza de accion, cuando el hecho denunciado no constituye delito o no ¢s justiciable penalmente”. Sin embargo, debe recordarse que antes de Ja aparicion de la excepci6n en les términos que la conocemos, la jurisprudencia habia sefalado la problemética de los casos de falta de tipicidad y considers necosatio resolverlos y se sirvié de la excepcién de naturaleza de juicio que existia en la ley procesal {La de naturaleza de juicio es dedicible cuando se ha dado a Ia denuncia una sustanciacién distints a Ia que Je corresponde en el proceso penal’), “El megistrado en fo penal ~sefiala MIXAN Mass- enfrentaba con mayor frecuencia el problema Consistente en que resultaba evidente que, muchas veces, la accion penal se ejercitaba respecto de Aechas que no estaban previstos como delito, por lo que era razonable y justo remediar la arbitrariedad concluyendo el procedimiento antes de llegar al estado de sentencia. Entonces, el magistraco desarrolld creatividad al hacer una interpretacion evolutiva de la excepcion de naturaleza de juicic”. Asi, la Jurisprudencia consideré que: “La excepcién de naturaleza de juicio puede ser dedticida no solamente por Ia equivocada tramitacién procesal de la denuncia, sino también por considerar que los hechos Imputados no tienen caracter penal” 0 “La excepeis ion de naturakexa de juicio procede cuando se abre instruccién por hecho no previsto en la ley penal como delito®. BI desarrollo jurisprudencial determind gue. el, vacto legal exitente se presentard posteriormente como una norma efectiva en el Decreto Legislativo N° 126, donde, por vez primera, surgié la excepeién de naturaleza de accién tal y como la conocemos en la actualidad®, 3. CONTENIDO DE LA EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCION * Véase: PaREDEs PER6Z, JORGE: Para conocer el proceso penal, Lima, 1998. El autor cita la siguiente jurisprudencia ‘que ilustra la posicién seguida por la magistratura: “La excepcién de naturaleza de accién, es procedente cuando el hecho denmneiado no constituye delito 0 no ¢s justiciable penalmenie, por los que, los planicamientos. de irresponsabilidad frente a los cargos que son materia de imputacién por el Ministerio Piilico son elementos que Constituyen el objeto propio y fundamental de la instruccién que deben ser merituados al momento de expedirse la sentencia” p.18. * MIAN MAss, FLoRiaNcIO: Derecho Proosal Penal Caestion Previa, Cans Prgudicial Pxcepcones en el procediniento penal, Trijillo, BLG Ediciones, 1999, p. 169, 6 MIRAN MAss, FLORENCIO: Ob. ct, p. 245 7 GuzmAniPanann, FERNANDO: Cédige de ProcdinioninsPonales, Sera. ed, Lima, Lditorial Cuzco, 1982, p. 53, * GUZMAN PERRER, FERNANDO: Ob. cit, p. 53, ® MIkAny MASS, PLORENCIO: Ob. cit, p. 244 - 257. El sutor precisa que el Proyecto Sustitutorio de! Cédigo de Procedimicntos Pendles de 1976 en el numeral 25 proponia lo siguiente: “La excepcién de naturaleza de accién pod deducisse si el hecho denunciado no estaviere tpificado como delito” [El Pemiano, 07,JUN.1976), 9. 256.La excepeién de naturaleza de accién tal como se encuentra redactada en el articulo Sto. del Cédigo de Provedimientos Penales contiene dos supuestos bésicos sobre los cuales puede interponerse el medio de defensa contra la accién penal. 3.1, CUANDO EL HECHO DENUNCIADO NO CONSTITUYE DELITO El primer supuesto en que cabe aplicar la excepeién: “cuando of hecho denunciado no constituye celitc”, tsta primera afirmacion indica la existencia de un hecho denunciado y por tanto una imputacion penal. Aun hecho determinado se le atribuye una significacion penal y la autoridad competente tiene conocimiento |por ello, “hecho denunciado”|. Prima facie existe un comportamiento calificado como delito, pero, dadas las caracteristicas del comportamiento aparentemente tipico, al confrontarlas con la descripcién del tipo legal se establece que no concuerdan o faltan los elementos constitutivos del injusto. No se puede fundamentar la existencia del injusto penal. [Asi, no se puede fundamentar el tipo legal del articulo 430° CP: Supresién, destruccién u ocultacién de documento, sien la imputacicn falta el objeto, esto-es, el documento, que para los fines del articulo 430° se constituye en un elemento objetivo del tipo penal. Casos asi quedan comprendidos en los alcances de la excepcién de naturaieza de accion por atipicos). Algunos casos como denunciar a titulo de delito la conducta sexual de dos parientes mayores de edad [incesto]. El delito de incesto no existe en el ordenaraiento penal por tanto no constituye delito. El gjercicio de la prostitucién tampoco constituye delito. La solucidn de estas casos no resulta complicada en ‘cuanto rige el principio de legalidad: no hay delito, no hay pena sin ley previa [Constitucién Politica: articulo 2? inciso 24 apartado d: “Nadie serd procestdo ni condenado por acto u omisién que al tiempo de cometerse no esté previamtente calificado en la ley, de manera expresa ¢ inequivoca, como infraccién punible; ni sancionado con pena no prevista en Ia ley”|. En el mismo sentido el articulo Il del Titulo Preliminar del CP. Fl sistema penal ha detectado la existencia de los denominados comportamientos atipicos que se caracterizan porque en su aspecto nuclear no ponen en peligro 0 no lesionan un bien juridico, pues, faltan elementos tipicos en el comportamiento incriminado. La jurisprudencia ha captado perfectamente este aspecto legistado en la excepcién. Como se ha dicho antes, incluso los jueces resolvian estos casos anles que apareciera normada especificamente 1a excepcidn de naturaleza de accion y pera ello se valian de le excepcion de naturaleza de juicio. Asi, tenemos que: “Si el hecho denunciado constituye delito, carece de fundamento legal la excepcién de naturaleza de juicio”!®. Esta decision de los tribunales hay que considerarla sensu contrario, es decir, slo si el hecho no constituye delito tiene fundamento ia excepeién de naturleza de accién [Por ejemplo el Tribunal establecié: “La adulteracion de un documento falso esté tipificada por el articulo 364° de! CP como delito contra la fe piblica. No cabe ‘oporer contra la accién penal la excepcién de naturaleza de juicio que s6lo procede cuando los hhechos denunciados no constituyen delito 0 cuando se da trémite distinto a la denuncia”|'s. En otros casos y utilizando la excepeién de naturaleza de juicio se resolvié en sentido idéntico a la actual excepoién de naturaleza de accion: “Cuando los hechos denunciados importan por su propia naturaleza incumplimiento de las estipulaciones de un contrato, sin que surja manifiesto propésito doloso en ello, nno procede ia accién penal por delilo de estafa. En consecuencia, es fundada la excepcién de naturaleza de juicio deducida por et inculpado y debe cortarse el procedimiento criminal”; “E! cumplimiento de tun contrato debe exigirse en la via civil. Cuando en ninguno de los hechos relacionados en la denuncia se tipifican las caracteristicas de los delitos de estafa y apropiacion ilicita por tratarse del incumplimiento de obligaciones de orden civil, es fundada la excepcién de naturaleza de juicio” EI problema actual a dilucidar es establecer ,cudndo un hecho denunciado no es delité Como ‘cuestion previa antes de ingresar al tema de fondo, por razones de comprension, es necesario conocer e] criterio seguido por la jurisprudencia penal actual en relaci6n a la culpabilidad penal y a la excepeién de naturaleza de accién, En general se rechaza la aplicacién de la excepcidn cuando el planteamiento tiene que ver con la responsabilidad penal, que la jurisprudencia considera el fondo del asunto; cuando el procesado utiliza la excepcidn como medio de defensa [declaracin de inocencia] es rechazada de plano. Esta posicién ha sido constante en Ia jurisprudencia: “La excepcién de naturaleza de accion es deducible cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es justiciable penalmente, que la irresponsabilidad die] encausado como consecuencia de no haber participado en la comisién del delito, debe determinarse © GUZMAN FERRER, FERNANDO: Ob. cit, p. 54. " UrtEicHo BENTTES, SANTOS: La custién prjudial en ef pocto penal, Tullo, Libresia STAR, 1978, p. 184. URTECHO Bunrmss, SANTOS: Ob. ct, p. 181. 3 Unrecio BENITES, SANTOS: Ob. ct, p. 182.dentro de un proceso, on fa forma establecida en la ley; que la participacion o no en ta comision de un delito no se determina mediante la excepeién de naturaieza de accién”", Asimismo, se ha sefalado que: “La excepcién de naturaleza de accién es procedente cuando el hecho denunciado no constituye delilo 0 no ¢s justiciable penalmente; sin embargo, del estudio de los actuados que s¢ tiene a Ie visla se pucde apreciar que el delito contra la funcién jurisdiccional por Ia que se ha comprendido al encausado tiene contenido penal, por lo que los argumentos esgrimidos con respecto a dicho ilicito corresponden a cuestiones de irresponsabilidad que se ventilarén en la etapa procesal pertinente”'S, La jurisprudencia penal rechaza los casos que susientan argumentos de falta de responsabilidad 0 irresponsabilidad penal, con lo que determinan que Ix excepcién slo podré ser amparada en cuanto reflgje problemas de tipicidad, Esto significa a su vez que no se aceptard argumentos de defensa {de inocencia o de no participacién en ef hecho denunciado} sino solo argumentos estrictamente técnicos ue se vinculan a aspectos de la tipicidad penal’, Otro tema de discusién, en cuanto los alcances de la excepcién, incide en si efectivamente los problemas de la antijuricidad penal pueden ser ventilados y protegidos a través de In presente excepcién. Esto es, si las causas de justificacién que aparecen en el articulo 20° del CP deben tratarse como excepcidn de naturaleza de accién. La regla general, que se constituye en doctrina dominanie, es que la excepoién de naturaleza de accién aceptaré casos que sélo fengan que ver con falta de tipicidad de la conducta imputada, sea, por no encontrarse en el Cédigo Penal o leyes penales especiales 0 encontrandose Ia conducta descrita'en una ley penal, el comportamiento en concreto carece de uno de los elementos objetivos o subjetivos del tipo penal; “Los ilicitos de concusién y peculado constituyen delitos especiales que exigen una cualificacion especifica al sujeto activo que es la de ser funcionarios 0 servidores piiblicos, siendo dicha exigencia un aspecto del tipo objetivo que necesariamente debe verificarse en caso concreto para establecer dicha conducta como tipica”®”, a incidencia del aspecto subjetivo del tipo penal a Ia procedencia de la excepcidn, ha sido aceptada cn la doctrina, pero, no tiene mayor eco en la jurisprudencia. Sin embargo, cabe previsar que tal situacién va siendo replanteada por los propios jueces*, LUIS BRAMONT ARIAS, comentando una resolucién de a Corte Superior, seitalé Io siguiente: “(..) segiin el nuovo Cédigo Penal, de orientacién finalista, slo hay tipicidad cuando el hecho se ajusta al tipo 9 Sea cuando corresponde a las caracteristicas objetivas y subjetivas del modelo legal, abstractamente formuiado por el iegislador. La tipicidad no se limita solamente a la descripcién del hecho (manifestacion de voluntad y restiltado), objetivo, perceptible en el mundo exterior, sino que también abarca la direccién de ia voluntad del autor como proceso psicoldgico necesario para la constiticién del tipo de delito. La tipicidad no es slo suceso objetivo, esto es, suiceso sensible, se compone de una parte objetiva (Comprensiva de manifestacién de voluntad 0 resultado), y de una parte subjetiva que abarca los procesos psiquicos y constitutivos del delito (doto, culpa, elementos subjetivos del injusto o del tipo). Con la limitacién a los momentos objetivos, el tipo no puede cumplir con su cometido que consiste en dar la + PAREDES PEREZ, JORGE: Ob. cit, p. 19. 45 ROJAS VARGAS, FIDEL: Jurado proesal penal (igo de Procdomintas Ponales y Cidigp Prosesel Pena, T. Tl Lima, Gaceta Juridica Bditores, 199, p. 121. "6 Véase PAREDES PEREZ, JORGE: Ob. cit, p. 18. © Nonmas Legales, V.CCXLVIII, Enero 1997, Trjilo, p.A-33, Tomo 248, Cf, PRADO SALDARRIAGA, VicTOR: Derecho Penal, Jueves ¥ Jurisprudencia (Parte General), Lima, 1999. En dicha obra se recopila cn cl ancxo I: Et Acucrdo del pleno jurisdiccional penal de 1997- Arequipa. Respocto a la excepcién de naturaleza de accién tenemos: Acuerdo Plenario 6-97: Primera. El Cédigo Penal asume la estructura dela teoria Sinalista, en virtud de la cual ef dolo aparece como elemento del tipo. Scgnnda, Al establecer el at. 5 del Cédigo de Procedimientos Penales que la excepcidn de naturaleza de accién procede cuando el hecho denunciado no constituye delito, permite considerar como causa para su procedencia, la ausencia de dolo y de otros clementes subjetivos distintos del dolo: La ausencia de estos elementos determina la exclusion de Ia tipicidad de la conducta, Tervera. Conforme al articulo 14 del Cédigo Penal, el error de tipo invencible, sea que recaiga sobre os clementos escriptivos 0 normatives del tipo penal, excluye el dolo, por lo que debe ampararse la excepciéa de naturaleza de accion basada en estas consideraciones.(..) II. Acuerda. Primero: a ausencia de dolo o de otros elementos subjetivos distintos del doto es una causa para declarar fundada una excepcién de naturaleza de acci6n’” p. 473.474 y 475, Opino, ‘matizando la tesis de BRAWONT mencionada en el comentario ala jurisprudencia, (aticulo citado} y lo sefialado en el Plenario Jurisdiccional de Arequipa, que, el Cédigo Penal no se rige por la teoria finalista de la accién. Distinto es gue la estructura del delito [por razones sisteméticas y metodologicas} se configure accibn-omisi6n/ doto-culpa, Cr. YON RUESTA, ROGER: La excepeién de naturalesa de accion en el Codigo Procesal Penal en Revista del Foro, ‘Afio LXXXI, N° 2, Colegio de Abogados de Lima, p. 39. SaN MARTIN Casio, Cisax: Derecho Procesal Penal, V. 1, 0b. cit, p. 283 y ss. 29 juSCHECK, HANS-HEINRICHE Tratado de Dencho Poul - Pare Genera, Ata. ed., Granada, COMARES, 1993, p25, YON RUESTA, ROGER: La expen de naturala de acin ene Cid Pra! Pena en Revista del Foro, Aflo LXXXI, N* 2, Colegio de Abogados de Lima, p. 39. El autor sefiala su posicidn respecto als teoria del delito en la Introduccién de su faricnlo en los siguientes téeminos: “tratar el tema de la Excepcién de Natustleza de Accién ao sélo es disentiz, cstrictamente la tpicidad de ua hecho, Io cual nos Hews a tocar el tema de las causas de jusifcacién, (6 es que como ‘nosotros seguimos los postuladas de Ia teoria de los elementos negaivos del tipo), (..)” p. 35, ;de un derecho, consentimiento, etc.) existird atipicidad negativa, Lo mismo sucederd cuando se obre por exror sobre los presupuestos de una causa de justificacion, y este error haya sido producto de una circunstancia invencible de subsanar™, EI profesor Cfsak SaN MARTIN al comentar la excepcién de naturaleza de accién y bajo el subtitulo: Alcances de la Excepcién, hace la siguiente precisién: “Como quiera que lo que se discute es la subsunci6n normativa, el contenido de cada supuesto variard segin la opcién dogmitica utilizada por el ‘operador juridico, Fn todo caso, en la medica en que nos afiliamos a la feoria de los elementos negatives del tipo, consideramos que el primer extremo [que el hecho denunciado no constituye delito. Anotacin nuestra] comprende todos aquellos supuestos que descartan la antijuricidad penal del hecho objeto de imputacién, tal como ha sido delallado en la denuncia formalizada del Fiscal Provincial, aprobada 0 aceptada por el Juez Penal al dictar el auto apertura de instruccién; (..)®, En primer lugar, para los autores citados, conforme a la doctrina que asumen, la tipicidad abarca 1a antijuricidad y por ello definen el delito como tipicamente antijuridico. Consecuentemente, arriban a Ia conclusién que los problemas de antijuricidad penal deben ser resueltos via excepcién de naturaleza de accién. En mi opinién ambos autores quedan absorbidos por su opcin juridica respecto de la teoria del delito y se ven en ia obligacién de aceptar una tipicidad amplia {tipicidad/antiuricidad] y con ello se saltan la discusién respecto a los verdaderos alcances de aplicacién de la excepeién de naturaleza de acci6n. El porqué la antijuricidad debe ser acogida en le excepcién de naturaleza de accion —desde una perspectiva de respuesta material en sede procesal- queda sin contenido alguno, es decir, sin contestacién. La excepcién de naturaleza de accién fue construida con la finalidad de solucionar problemas de fipicidad, esto es, cuando las imputaciones penales al contrastarlas con la ley eran inexistentes. En segundo lugar, aparecieron un conjunto de situaciones en que si bien existia el tipo legal fos hechos imputados no se relacionaban con las exigencias o elementos que la propia ley mencionaba [caso de los sujeios especiales propios|. Y, en los ultimos tiempos han surgido situaciones en que los hechos imputados no lesionan 0 ponen en peligro cl bien juridico protegido [esto en virtud del articulo IV del Titulo Preliminar del Codigo Penal: Principio de lesividad]. Estos casos surgen si los medios utilizados para la consumaciin del injusto no resultan idéneos. Esta tesis se refuerza en la medida que el Derecho penal peruano acepta la responsabilidad por el acto y no la responsabilidad por cl autor, ni tampoco la responsabilidad por la forma de vida. En tal sentido, no es posible plantear sanciones penales en virtud de criterios de “peligrosidad” del autor. En mi opini6n, Ia antijuricidad penal no puede ser absorbida por la excepcién de naturaleza de accion pues no esta dirigida a crear un medio procesal a favor de los casos en que concurren las causas de justificacién. La antijuricidad penal es un tema de valoracién juridica en 1a cual se afirmard o negara la cexistencia de la causa de justificacién. Malar a otro en legitima defensa es la realizacién del tipo de homicidio [articulo 106° CP] con Io cual cl delito queda realizado, distinto es que a ese comportamiento tipico se le agregue una norma permisiva en cuanto valorard positivamente la defensa del bien juridico vida y Jo juslificans, Esto no afecta la accién tipica ya realizada {maiar a otro] sino sdlo precisard que la Justificacion trae como consecuencia la exencién de la pena. Iste proceso de valoracién de la causa de Justificacién en el caso concreto, requiere de los mecanismos probatorios que delerminen sit existencia por parte del juzgador y sea declarado como tal judicialmente. Ahora bien, es posible quc la causa de Justificacion invocada no retina los requisitos suficientes (casos de exceso de legjtima defensa o legitima defensa incompleta, situacién que importa destindar y que deben ser valoradas por el Juez, penal dentro del proceso penal y no resuelta via excepcién de naturaleza de accion. Determinada {a existencia de la causa de justificacion la exencion de Ia pena debe ser deciarads y asi cancluir el proceso penal, 1a causa de justificacién no es una autolimitacién del poder punitive sino un reconocimiento a las reglas Juridicas, en este caso a las reglas permisivas, verbi gratia: el que obra por disposicion de la ley farticulo 20° inciso 8 del CP}. ‘Con nuestra propuesta, evitamos caer en respuestas dogmaticas respecto a la teoria del delito, como es el caso de la teoria de los clementos negativos del tipo que mecanicamente [esto es desconociendo la naturaleza de la excepcién de naturaleza de accién| afirman un mecanismo tedrico que une tipicidad con antijuricidad y exigen sin mds [sin un proceso de argumentacién a nivel del medio > Yon Russta, RocER: Artous, cit, p. 40, * SaN MARTIN CASTRO, Csan: Derecho Prowsal PenalV 1, Ob. cit. ps. 283 ~ 284.de defensa] que se amplic la aplicacién de la excepeion de naturaleza de accién a supuestos de tipicidad y antijuricidad. 5. ANTJURICIDAD PENAL: TESIS INTERMEDIA DE MIXAN MASS El profesor FLORENCIO MIXAN en su obra: Cuestién previa cuestién prejudicial excepciones en el Procedimiento penal, opta por una posicién intermedia en cuanto acepta que las causas de justificacién deben ser amparadas por la excepcion de naturaleza de accién, siempre que previamente s¢ resuelva la existencia en el caso concreto de tal causa de justificacién; veamos: “Si el comportamiento es t{pico pero no antijuridico, tampoco existe injusto penal, razén por la que, en ese caso, el Estado también se autolimita en ejercitar su potestad punitiva; de alli qute, en ese caso, el ejercicio de Ia accién penal (esencia de la actividad persecutoria), que es un medio de aquella, results impertinente. En rigor, en ese supuesto no existe accién penal que ejercitar vélidamente. For eso, tan pronio quede fehacientemente probado de modo contundente, fa concurrencia de los requisitos plenos odes) de la respectiva causal de justificacién, deberd concluir el procedimiento. in lo concerniente al procesado, podrd, en ese supuesto, interponer Ia Excepcién de Naturaleza de Accién, la que, en st momento, deberd ser declarada fundada, Sila carencia absoluta de antijuricidad se ha esclarecido temprana y plenamente, constituye ya una porfia arbitraria tener que seguir prolongando el procedimiento hasta llegar al estado de sentencia para todavia recién expedir la absolucion”®, MIXAN MAss afirma que no existe injusto penal en los casos en que se presente una causa de justificacion. El sujeto que mata a otro en legitima defensa comete delito, pero, se ampara en una norma Permisiva como ¢s !a legitima defensa. La consecuencia juridica no es Ia absolucién [tal como lo plantea MINAN] sino la exencién de la pena que es lo propio a las causas de justficacién {véase la explicacion rigurosa del profesor ENRIQUE BACIGALUPO cuando indica: “La caracteristica fundamental de una causa de justificacién es la de excluir totalmente la posibilidad de cualquier consecuencia juridica (..) en el ordenamiento juridico, sin embargo, cl tnico dato con el que puede identificarse una causa de Justificucion es la exclusién de la pena””. El séle fundamento que por tratarse de una causa de Justificacion debe ampararse la excepcién de naturaleza de accion es insuficiente. Quién se encuentra protegido por una causa de justificacién no cuestiona la tipicidad, la admite, pero reclama la tolerancia del Derecho. 6. ANTUURICIDAD Y JURISPRUDENCIA PENAL La Jurisprudencia penal se ha manifestado expresamente a favor de las causas de justificacién, Pero, interpretando que esto es posible en el segundo supuesto de la excepcién de naturaleza de accion [cuando el hecho no es justiciable penalmente]. Vearnos: “Si la norma indica que ef hecho denunciado no constituye delito nos encontramos frente a un hecho atipico, es decir que la Ley no lo ha previsto como delito. Sostener su imputacién constituye un acto violatorio del principio de legalidad. Si se seftala que no es justiciable penalmento nos remite ante un hecho que pudiendo ser claramente lipificado como delito, éste no es justiciable en razin de existir una causa de justificacién det hecho. Les argumentos de irresponsabilidad del encausado coresponden examinarse cn la sentencia, después del contradictorio y no en la excepcidn de naturaleza de accion™®s, En primer lugar, la jurisprudencia acepta un hecho calificado como delito, pero, no es justiciable por encontrarse amparado en una causa de justificacién [eniendiendo que las caissas de justificacién no tienen consecuencias penales, pues, estén exentas de pena]. demas, Ia jurisprudencia penal ha colocado 2 MaxAN Miss, FLORENCIO: Ob. cit, ps. 262-253, 3 BactGaLLPO, ENRIQUE: Prindpas de Derecho penal - Parte General, Ob cit. p. 252 % Ropast PELL, Canaan: Ejctrias Supromas Pens (1993 - 1996) cn damon sumiladas coifeads, Ob, cit. 276. Vele Jn pena trunscribi la siguiente judsprudencia: “Es fundada la excepcdn de naturaleza de accién cuando se instaura un proceso penal por uaa conducta no prevista como delito en la ey sustantiva o que se inicie un proceso no obstate concurs excusa absolutora o cous de jstificacién o fltando una condicia objtiva de puniblidad’. p. 282. 10este supuesto en ol segundo nivel de la excepcin de naturaleza de acoién, esto es, cuando el hecho no es Justiciable penalmente. Asi, marca distancia de la doctrina nacional que pretende incluirio en el supuesto relative “cuando el hecho denunciado no constituye delito” y que, como hemos dicho, esta relerido sélo a los casos de tipicidad penal. De otro lado, la jurisprudencia en forma constante ha aceptado sin mayor problema los casos en que la falta de un elemento objetivo del tipo penal, permite la aplicacién de la excepoién. Asi, es posible amparar la excepcion de naturaleza de accién, en el caso de sustraccion de un hijo (“no procede imputar al padre la comisién del delito de rapto de st propio hijo” o “ No existe delito de sustraccién de los propios hijos. La cuestién referente a la custodia de los menores hijos del inculpado procreados por la denunciunte, debe ser resueita en la via civil”)%2, En realidad, en estos casos conforme al articulo 152° del CP el elemento que subyace como neutralizante de la lesion al bien juridico libertad es el derecho, el motivo o la facultad justificada que puede tener el autor de tal comportamiento, con lo cual’ se superponen dos criterios simultdneamente: el derecho del padre y Ia falta de lesividad ai bien juridico. El padre tiene o un derecho o un motivo o una facultad justificada y por tanto su comportamiento no ‘cumple los requisitos que la ley ha previsto para el secuestro, esto es, que afecte la libertad del menor, Quien denuncia penalmente por apropiacién ilfcita con le finalidad que se le devuelva el préstamo dinerario no puede tener amparo penal. En el delito de apropiacién ificita el nticieo de a lesion al bien Juridico radica en el abuso de confianza que lleva al autor del delito a obtener un provecho econémico Injusto “£1 autor se acuesta reconociendo el dominio ajeno y se levanta sintiéndose duefo”. No es asi en los supuestos que la relacién entre las partes se fundamente en razones de cardcter civil. Esta tesis ha sido aceptada por Ia jurisprudencia: el incumplimiento de un contrato de crédito no puede convertirse en un delito de apropiacién ilicita, estafa o defraudacion't, El razonamiento jurisprudencial reconoce implicitamente que en sede de tipicidad penal se resentan casos de atipicidad absoluta [cuando no existe el tipo penal en el cSdigo penal o leyes penales especiales] o simplemente de atipicidad vinculada a casos concretos {euando falta uno o mas elementos del fipo penall y falla de lesividad ldonde no se ofende el bien juridico, articulo IV del Titulo Preliminar: principio de lesividad]. Esto estabiece una linea superior de comprension, asi el sujeto que desea malar a su enemigo y dispara contra él sin saber que estd muerto. El derecho penal sabe que tal comportamiento es irrelevante por la imposibilidad material de afectar el bien juridico fen este supuesto destaca la plena autorrestriccién del Estado que se niega a punir comportamiientos que no ofenden o lesionan el bien Jaridico]. En sintesis, la referencia a la tipicidad indica que sSlo los casos de carencia de aspecios ‘Objetivos o subjetivos deben incidir en la aplicacisn de la excepcién de naturaleza de accion, CUANDO EL HECHO DENUNCIADO NO ESJUSTICIABLE PENALMENTE La excepcién de naturaleza de accién, por voluntad del legislador ha presentado dos supuestos legales en que puede promoverse la excepcién. El primer caso ya estudiado es “cuando el hecho denunciado no constituye delito”. En virtud de la conjuncién disyantiva “o” el segundo supuesto, diferente del anteriot es cuando el hecho “no es justiciable penatmente” 1a doctrina nacional considera que “(..) si bien existen hechos tipificados como delitos, no siempre éstos son merecedores de sancién penal. Asi tenemos el caso de la excusa absolutoria para delitos contra el patrimonio, hurtos, apropiaciones, defraudaciones 0 dafios que se causen los parientes consanguineos en linea recta, los cOnyuges, concubines y tos hermanos y cuftados si viven juntos; en estos casos se aplica la excepcién penal”. La excusa absolutoria revela que se establece una felacién normativa por la cual el sujeto culpable no recibird pena (no son reprimibles) aunque asumird la reparacién civil y la falta de penalidad asienta ia tesis que tal hecho no es justiciable penalmente [articulo 208° del CP). Esta posicion es correcta en cuanto no serdn reprimiblés los autores del delito, lo que para los fines de la ‘excepeién se puede entender como que tales hechos no son justiciables penalmente, Sin cmbargo, el Juez penal debera resolver que se encuentra ante la presencia de un delito y la imposibilidad de sancionarlo penalmente por mandato de fa ley, con lo cual se pone de relieve que las excusas absolutorias estan solo referidas a las consecuencias juridicas. © GUZMAN FERRER, FERNANDO: Oh. cit, p. 57, © GUZMAN FERRER, Frmwanpo: Ob. cit, p 59 “Es fundada la excepcidn de natoreza de juco la denuncia por delto contr el pattimosio ha sido interpucsta past obtener I devolucien de cantdades de dinero poeta” 4 Mcin Miss, FLORENCIO: Ob itp. 258 259. “ Cunas VILLANUEVA, VICTOR: Elpronso peral Tria y Préaic, Lima, Palesra Editores, 1997, p. 208. nLa jurisprudencia, ha tenido un desarrollo més amplio. As{, ha sofalado: “Si los hechos denunciados se refieren a la inejecucién de un contrato que debe discutirse en la via civil, debe ampararse la excepcién de naturaleza de accién porque tales hechos no son justiciables penalmente”**. ©, ha afirmado: “No tiene la calidad de sujeto activo en un delito de desobediencia a la autoridad ef abogado que patrocina un procedimiento laboral, y en el que se dicta un apercibimiento de reposicién. Los hechos no son justiciables penalmente si en tina accion de amparo se declard inapiicable e! auto divisional en que més tarde se sustenté el apercibimiento que dio lugar al proceso”, También la Jurisprudencia ha utilizado dos supuestos que aparecen en la excepcién de naturaleza de accién sin distincion alguna, veamos: “ (...) la excepcién de nataraleza de accién procede cuando la inexistencia del delito surge con toda evidencia de fos términos de la denuncia o de le actuado, 0 cuando el hecho no es Justiciable penalmente; (.) cuando de los heches denunciades aparece que no hay nada que pueda ventilarse en la via penal, como es el caso de autos, la excepcién de naturaleza de accion es fundada”. Sin embargo, la jurisarudencia en algunos casos ha buscado una mayor precision de cuando debe ampararse la excepcién bajo el segundo supuesto {cuando el hecho no es justiciable penalmentel: “Si sefiala que no es justiciable penalmente nos remite ante un hecho que pudiendo ser claramente tipificado como delito, éste no es justiciable on razén de existir una causa de justificacién del hecho’. De otro lado, la Corte Suprema ha establecido diferencias entre los supuestos 6 niveles que contiene fa excepeiin: “(..) que la excepcién de Naturaleza de Accién procede, conforme a fo normado por el articulo quinto del Cédigo de Procedimientos Penales, cuando e! hecho denunciado no constituye delito 0 cuando no es Justiciable penaimente, esto es, en el primer supuesto cuando se instaure proceso penal por una conducta nno prevista como delito en Ia Ley Sustantiva, y en ef segundo caso, que ese mismo proceso se inicia no obstante concurrir excusa absolutoria, o causa de justificacion 0 faltando una condicién objetiva de punibilided, que en este orden de ideas es menester examinar si a situacion del procesado se encuentra comprendida en alguno de los presupuesios enunciados”. Es necesario definir cuales son los posibles casos en que debe aplicarse el segundo supuesto de la ‘excepcién de naturaleza de accién. En mi opinién, el segundo supuesto, contempla sélo las hipétesis en que el hecho es declarado delito, pero, no es justiciable penalmente. Las razones al parecer son estrictamento normativas, esto es, en ciertos casos el legislador ha decidico que si bien existe delito no se puede aplicar una pena. Como puede comprobarse el segundo nivel de Ia excepeién de naturaleza de accién no se vircula a problemas de atipicidad, por el contrario, su presupuesto es la existencia del injusto penal, pero, establece salvedades respecto a la aplicacién de la pena. En consecuencia, io relevante es Ja consecuencia juridica y se establece una vinculacion directa con la excepcidn. Sélo asi se comprende que ia jurisprudencia haya senalado algunos situaciones determinadas como los casos de causas de justificacién, excusas absolutorias y condiciones objetivas de punibilidad. En mi opinion, las causas de justificacién no tienien cabida, pues, como ya se dijo es una opcién a valorar por parte del juez y llegard a la conclusion de ampararla 0 desestimarla, para lo cual requiere mantener el proceso penal y todas las actividades probatorias. No deben confundirse las consecuencias juridicas de las causas de Justificacién que llevan a la exencién de 1a pena con Ia necesidad de establecer los criterios dentro del proceso de la existencia 0 no de la causa de justificacién. ‘Como se ha visto, la jurisprudencia acepta plenamente Ios casos de las causas de justificacion. La sentencia arriba citada ha esbozado las posibilidades, en el plano de la antijuricidad cuando medie una causa de justificacién’® o que se inicie un proceso no obstante concurrir excusa absolutoria o causa de Jusificacién o faltando una condicién objetiva de punibilidad'?, Esta interpretacion de la Corte Suprema ha sido asumida en Ia doctrina por el jurista Oné GUARDIA, para él debe entenderse el “hecho no justiciable penalmente”, cuando a pesar de constituir deli Conducta tipica, antijuridica y culpable) no puede o no merece ser materia de proceso por la concurrencia de una excusa absolutoria o algin impedimento procesal. Por ejemplo en ei delito de libramiento indebido, el tltimo parrafo del articulo 215° del CP dispone que no procede ejercitar la accion penal si el agente abona el importe del documento dentro del tercer dia habil a la fecha de requerimiento; o el caso previsto en el articulo 208° dei CP que sefiala como excusa absolutoria en los delitos patrimoniales, sin perjuicio de la reparacisn civil, si el delito se hubiera cometido entre conyuges, * Conte Superior de Justicia de Lima: Jusispradencia Penal, Lima, Carco Fiitores, 1988, p. 156 “ Corte Superior de Justicia de Lima: Jurispradencia Penal II, Lima, Cuzco Editores, 1988, p. 255. ‘5 RoYASI PELLA, CARMEN: Ejtctias Suramar Penaes (1993 - 1996) em dicamen sacladesy caidas, Lima, LEGRIMA Bditosal, 1997, p. 276-277-278 4 Roast PRLLA, CARMEN: Ob. cit, p. 276. © ROAST PELLA, CARMEN: Ob. cit, p. 282. 2concubinos, ascondientes, descendientes, consorte viudo, hermanos y cufiado”®. Pero, no debe olvidarse que la excusa absolutoria deja a salvo la reparacién civil, con lo cual previamente tiene que establecerse las responsabilidades penales y luego aplicar la excusa absolutoria, situaciSn que no deja bien librados a quienes sostienen la aplicacién de la excepoidn de naturaleza de accién. El impedimento procesal tiene otra naturaleza juridica, como es el caso del articulo 215° CP. No es un problema de tipicidad ni de valoracién del injusto sino uno de procedibilidad. El profesor CESAR SAN MARTIN considera que el hecho denunciado no es justiciable penalmente en virtud de una condicién objetiva de punibilidad y Ia presencia de una causa personal de exclusion de pena 0 excusa absolutoria'®. Asi, “es de reservar a Ia no justiciabilidad penal del hecho aquellos supuestos vinculsdos con ef elemento sistemdtico “punibilidad” 0 “penalidad’ el cual se carscteriza por Timitar la intervencién penal sobre la base de perseguir determinades objetivos de politica criminal, vinculados a la necesidad de pena. Las condiciones objetivas de punibilidad y las excusas absolutorias son causas de restticcion de la pena, que entran en funcionamiento cuando ya se han constatado todos fos elementos del delito y de la culpabilidad del autor, de ahi que resulla plenamente satistactorio incluirlos, procesalmente, dentro del supuesto de no justiviabilidad penal, dado que inclusive Ios supuestos vinculados # Ia antijuricidad penal del hecho estén abarcados en el primer supuesto®. En un articulo de publicacién anterior a su derecho Procesal Penal, e! mismo autor habia sefialado: “Nosotros juzgamos que toda exigencia anexa al tipo y que condiciona Ia penalidad fijada en Ia ley conslituye una condicién objetiva de punibilidad?s'. ¥ en referencia a las excusas absolutorias sefiaié lo siguiente: “Concordamos con MIXAN MASS en el concepto que propone por cuanto los elementos del tipo se tienen que dar en su integridad para que exista prima facie delito, de tal suerte que no habria diferencia fundamental que justifique la division de la ley en dos casos distintos en la formula de BRAMONT. En este orden de ideas, la penalidad, a que se refiere ef texto de la Ley, se afecta tanto por las condiciones objetivas de punibilidad como por las excepciones personales @ la. punibilidad, divididas en causas personales de exclusion de pena y de levantamiento de fa misma, denominadas en el derecho esparol, siguiendo a Sivala, “excusas absolutorias”, terminologia que’ ha sido recepcionada por nuestro derecho", En mi opinién, si el tema del segundo supuesto de la excepci6n de naturaleza de accién se vincula preferentemente a las consecuencias juridicas, es un punto a tener en cuenta pero no con cardcter definitive. El ordenamiento juridico penal no toma decisiones mecdnicas sino valorativas y a determinar por el Juez. penal. Lo que significa que de aplicarse la excepcién de naturaloza de accin sobre supuestos de consecuencias juridicas, ésta puede resultar prematura. Debe considerarse, que todos los temas sobre consectiencias juridicas no tienen porque resolverse en sede de excepcidn, ello, por el cardcter altamente valorativo de la existencia de delito y de su consecuencia juridica. No debe olvidarse que el cordenamiento juridico tiene previsto casos en que no se aplica ta pena: verbi gratia el consentimiento en cuanto se Ie considera una causa de exclusién del injusto, articulo 20° inciso 10 del CP. El estado de necesidad exculpante: “El que, ante un peligro actual y no evitable de otro modo, que signifique una amenaza pata la vida, la integridad corporal o la libertad, realiza un hecho antijuridico para alejar el peligro de si mismo o de una persona con quien tiene estrecha vinculacion. No procede esta exencisn si al agente pudo exigirsele que aceptase 0 soportase el peligro en atencién a las circunstancias, especialmente, si causé el peligro o estuviese obligado por una particular relacién juridica farticulo 20° inciso 5]. El sujeto, que actua en estado de necesidad exculpante quedaré al margen del derecho penal, esto es, no sera justiciable penalmente. Ello por fratarse de una causa de inculpabilidad. Como ensefta Jost Cerro Min: “el estado de necesidad en caso de conllicto entre intereses iguales seria una simple causa de inculpsbilidad (..) EI fundamento de Ia exclusion de la culpabilidad on los supuestos de conflictos de intereses iguales se halla, seguin la opinién de nuestros penalistas, en Ia no exigibilidad de la conducta adecuada a la norma”. En el caso del consentimiento farticulo 20° ineiso 10 del CP: “El que actiia con el consentimiento vélido del titular de un bien juridico de libre disposicién”. E Derecho otorga prelacion al valor de la Ubertad de actuacion de la volantad frente al desvalor de accion y del resultado de la agresién o lesion * Oil GUARDIA, ARSENIO: Manual de Dencho Procsa Poral, 2a. ed., Lima, Editorial Alernativas, 1999, p. 312 - 313. 4 SAN MARTIN CASTRO, C#SAR: Derecho Prewsal Pena, V.1, Lima, GRIJLEY, 1999, p. 284, 5 SaN MARTIN CASTRO, C28AR: Ob. cit, p. 286. 5 San MARTIN CASTRO, CESAR: “Lar condiciones obeias de punibdad y 4 tratarionto procsal en el Perf” en Desecho, N® 39, Lima, 1985, p. 365. & San MARTIN CASTRO, CBSAR: Arti, ct, p. 366, CRREZO Mir, Jost: Cheam de Dero Penal Exhaial - Par: Geena 1, Teoria jutidica dei delta, Gt. ed, Madtid, Tecans, 1098, p. 260. 13del bien juridico (honor, propiedad, integridad corporal®:, ‘También, el consentimiento ha sido consideraclo como causa de exclusién del tipo y por tanto excluye la tipicidad de ia conducta®®, Este liltimo caso se resolveria en aplicacién del primer nivel de la excepcion. El caso de consentimiento resulta paradigmdtico en ¢i delito contra la libertad sexual: El consentimiento excluiria fa tipicidad de la conducta. Esto en virtud, que el sujeto tiene la disponibilidad del bien juridico. Lo mismo ocurrira en el hurto, articulo 185° CP: [El que, para obtener provecho, se apodera ilegitimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del jugar donde se encuentra, seri reprimido(.”1, ET consentimiento del titular del bien mueble incidird en Ia tipicidad de la accién, excluyéndolo como injusto, lo que lo reconduce a un problema de tipicidad y de primer nivel de la excepcién, El consentimiento carece de eficacia cuando no se es consciente ni libre sino que se logra mediante engatio, violencia, intimidacién © amenazast, Respecto a la segunda parte de la excepcién de naturaleza de accién [el hecho denunciado no es Justiciabie penalmente] debe insistirse en que el tipo penal se realiza, pero, el tipo penal sefiala Puntualmente aspectos a tener en cuenta por el Juez penal, casos camo las condiciones objetivas de Punibilidad, excusas absolutorias, supuestes de inculpabilidad y otros deben necesariamente requerir de un pronunciamiento final del Juez penal y no quedar cortados en aplicacién de una excepcién. Distinto es el que caso, que probada la causa de inculpabilidad el juzgador prosiga el proceso sin considerar la naturaleza de la institucién juridica que on el caso concreto tiene una posiciin prevalente como para finalizar el enjuiciamiento penal. La importancia de la valoracion por parte del Juez Penal y la necesidad de llevar adelante Ja tarea probatoria implica siempre Ia actividad jurisdiccional a plenitud. Por ejemplo, si el consentimiento ha sido sometido a engaio pierde su potencia juridica o la determinacion precisa de los sujetos que seriin beneficiarios de Ia excusa absolutoria por parte del juez penal, esto es, separar a los beneficiarios de quienes no lo son o, en todo case, definir las responsabilidades en los casos de participacién criminal, requieren necesariamente de la lsbor probatoria. Acabados y comprobados tales puntos se puede llegar al “archivo definitive” de la causa. Esta precision se establece bajo la necesidad de preservar Ia naturaleza misma de la excepcién, qute, por sus particulares caracteristicas se Vincula con aspectas sustantivos del Derecho penal. 8. CONCLUSION La excepcién de naturaleza de accién viene cumpliendo cometidos de justicia penal material en cuanto exige que las imputaciones ficticas de hechos criminaics, sean efectivamente corroborados con las exigencias del tipo penal tanto en su aspecio objetivo como subjetivo. Los casos de atipicidad manifiesta quedan absorbidos y resueltos por la excepcion. Sin embargo, ol desarrollo de la excepcion va por el camino de afirmar una real interpretacién de ias normas de la parte general de forma que afirmen el principio de legalidad. Asi, casos de complicidad o de aplicacién del articulo 27° del CP deben ceftirse a la naturaleza y estructura de la institucién penal que el CP ha consagrado en su articulado y no ser interpretados ni sesgadamente ni contra Iegem. Esa es la virtud de la excepcién y su perspective funcional, negar en cuanto surjan posibilidades de enjuiciamiento penal los casos que no se ajusten a los ‘mandatos expresos de Ia ley 0 al margen de la dogmatica penal, que, como saberos se caracteriza por afirmar certeza juridica. Se ha dicho también, que los problemas de antijuricidad no tienen cabida en la excepcién, pues, ellos requieren de un minimum probatorio a fin que el Juez penal pueda valorar ol comportamiento en si conforme a las regias del derecho. La excepcion de naturaleza de accién no queda sometida a tal o cual teoria del delito. Baste una clara definicion de las estructuras sistemiticas de tipicidad, antijuricidad y culpabilidad y el contenido de las mismas para dar respuesta procesal concreta, En ese sentido, no es correcto afirmar que el CP se guia por una teoria finalista de la accion, sino, en el mejor de los casos indicar que la actual estructura de la teor‘a del delito proveniente de la doctrina de Hans Welzel favorecen -en el caso de la tipicidad- una mejor aplicacién por sa mayor congruencia con la excepeién de naturaleza de accién. 5* Cuaezo Mir, José: ob. cit, p. 334. 5 CERKZO MI, Jost ob. cit, p. 326 y ss. 56 CEREZO Mim, Jost: ob. cit, p. 328, 4