Sie sind auf Seite 1von 20

r.

Vorschreibende Sprache

LI.
Wrden wir im Hinblick auf jemanden fragen Was sind seine
moralischen Grundstze?, dann wre der sicherste Weg zu
einer wahren Antwort, zu untersuchen, was er tut. Er knnte
natrlich im Gesprch alle mglichen Grundstze vorgeben, die
er in seinen Handlungen vllig ignorieren wrde; doch wenn
er, in Kenntnis aller relevanten Tatsachen einer bestimmten
Situation, vor die Wahl oder Entscheidung zwischen verschie-
denen Handlungsweisen, zwischen verschiedenen Antworten
auf die Frage Was soll ich tun? gestellt wrde, wrde es sich
erweisen, an welche Verhaltensgrundstze er wirklich glaubt.
Handlungen sind deshalb in eigentmlicher Weise verrterisch
fr moralische Grundstze, weil es die Funktion moralischer
Grundstze ist, Verhalten zu bestimmen. Die Sprache der Mo-
ral ist eine Art vorschreibender Sprache. Und aus diesem
Grunde ist die Ethik unseres Studiums wert: denn Was soll ich
tun?t ist eine Frage, der wir nicht lange ausweichen knnen;
die Probleme des Verhaltens, wenn sie auch manchmal weniger
unterhaltsam sind als Kreuzwortrtsel, mssen gelst werden
in einer Weise, wie Kreuzwortrtsel nicht gelst werden ms-
sen. Wir knnen nicht auf die Lsung in der nchsten Nummer
warten, denn was in der nchsten Nummer geschieht, hngt
von der Lsung der Probleme ab. So ist also in einer Welt, in
der die Probleme des Verhaltens tglich komplizierter und
qulender werden, ein Verstndnis der Sprache, in der diese
Probleme gestellt und beantwortet werden, dringend erforder-
lich. Denn Verwirrung ber unsere Sprache der Moral fhrt
nicht nur zu theoretischen Unklarheiten, sondern zu unntigen
praktischen Verworrenheiten.
Es ist altmodisch, wenn auch immer noch ntzlich, etwas per
1 Um Verwechslungen zu vermeiden, wird im folgenden shall< mit soll<
und Ought< mit >sollte< bersetzt.
genus et differentiam zu untersuchen; gehrt die Moralsprache nachzuweisen .versuchen, da auch Stze v~n dieser Art viele
zur Gattung >vorschreibende Sprache<, werden wir ihre Be- der Merkmale haben, die jeden, der sich mit Ethik beschftigt
schaffenheit am leichtesten verstehen, wenn wir zunchst vor- hat, in Verwirrung versetzt haben - so sehr, da ein richtiges
schreibende Sprache von anderen Arten von Sprache abgrenzen Verstndnis dieser Stze viel dazu beitrgt, die Probleme der
und dann die Sprache der Moral mit anderen Arten vorschrei- Ethik selbst zu klren. Ich werde die beiden typischsten mora-
bender Sprache vergleichen. Das ist, kurz gesagt, der Plan die- lischen Wrter, >gut< und >sollen<, nacheinander vornehmen
ses Buches. Ich werde vom Einfachen zum Komplexen ber- und zunchst ihre nicht-moralischen Anwendungen und dann
gehen. Ich werde zunchst die einfachste Form vorschreibender ihre moralischen Anwendungen errtern; in beiden Fllen hoffe
Sprache behandeln, den gewhnlichen Imperativsatz. Das logi- ich zu zeigen, da diese Anwendungen viele Merkmale gemein-
sche Verhalten dieses Satztyps ist fr die Untersuchung der sam haben. Zum Schlu werde ich die Logik von >sollen< und
Moralsprache von groem Interesse, weil er trotz seiner relati- >gut< in moralischen wie in nicht-moralischen Zusammenhn-
ven Einfachheit in leicht erkennbarer Form viele der Probleme gen zu der Logik der Imperative in Beziehung bringen, indem
aufwirft, die die Moraltheorie bedrngt haben. Deshalb ist die ich ein logisches Modell konstruiere, in dem knstliche Begriffe,
Untersuchung von Imperativen bei weitem die beste Einleitung die zu gewissem Grade die Rolle der Wertwrter der gewhn-
in das Studium der Ethik, obw~hl es nicht Teil meines Vor- lichen Sprache bernehmen knnen, mittels einer modifizierten
habens ist, die Moralsprache auf Imperative zu >reduzieren<; Imperativform gekennzeichnet werden. Dieses Modell darf
und wenn der Leser nicht sogleich die Relevanz des ersten Teils nicht zu ernst genommen werden; es soll lediglich als sehr grobe
dieser Errterung fr die Ethik sieht, mu ich ihn bitten, Ge- Schematisierung der vorausgegangenen Diskussion dienen, die
duld zu haben. Die Vernachlssigung der Grundstze, die im die Substanz dessen, was ich zu sagen habe, enthlt.
ersten Teil dieses Buches aufgestellt werden, ist die Quelle von So kann also die Unterteilung vorschreibender Sprache, wie ich
vielen der tckischsten Verwirrungen in der Ethik. sie vorschlage, folgendermaen dargestellt werden:
Von singulren Imperativen werde ich zu universellen Impera-
tiven bzw. Grundstzen bergehen. Die Errterung der letzte- Vorschreibende Sprache
1
ren und die Errterung der Frage, wie wir dazu kommen, sie
zu akzeptieren oder abzulehnen, wird mir Gelegenheit geben, Imperative Werturteile
die Vorgnge des Lehrens und Lernens zu beschreiben, sowie 1 1
1 1 1
die Logik der Sprache, die wir fr diese Zwecke gebrauchen. singulre universelle nicht-moralische moralische
Da einer der ~richtigsten ""o\nwendungsbereiche der 1vforalspra-
che moralische Unterweisung ist, wird die Relevanz dieser Er- Dies ist nur eine annhernde Unterteilung; sie wird im Verlauf
rterung fr die Ethik offensichtlich sein. des Buches przisiert werden; zum Beispiel werden wir sehen,
Ich werde dann dazu bergehen, eine Art vorschreibender da die sogenannten >universellen Imperative< der gewhn-
Sprache zu errtern, deren Beziehu~g zur Moralsprache noch lichen Sprache nicht eigentlich universelle Stze sind. Ich mchte
enger ist als die des einfachen Imperativs. Es handelt sich dabei auch nicht den ~indruck erwecken, da die Unterteilung er-
um die Sprache nicht-moralischer Werturteile, - um all die schpfend sei; zum Beispiel gibt es viele verschiedene Arten
Stze, in denen Wrter wie >sollen<, >richtig< und >gut< vor- singulrer Imperative sowie nicht-moralischer Werturteile; und
kommen, die aber keine moralischen Urteile sind. Ich werde es gibt andere Arten von Imperativen abgesehen von singul-
20 21
ren und universellen. Aber fr den Anfang ist die Unterteilung fr dieses Vorgehen beruht in meiner Hoffnung, im Leser In-
gut genug, und sie erklrt den Aufbau dieses Buches. teresse an den Merkmalen zu erwecken, die allen oder fast
allen diesen Satzarten gemeinsam sind; mit ihren Unterschie-
I.2. den ist er zweifeiios hinreichend vertraut. Aus demselben
In elementaren Grammatikbchern werden Stze manchmal Grund werde ich das Wort >Behauptung< gebrauchen, um all
danach eingeteilt, ob sie Behauptungen, Befehle oder Fragen das zu umfassen, was mit typischen Indikativstzen, wenn es
ausdrcken. Fr den Logiker ist diese Unterteilung weder er- solche gibt, ausgedrckt wird. Ich werde, mit anderen Worten,
schpfend noch scharf genug. Zum Beispiel haben Logiker viel Stze wie Schliee die Tr und Stze wie Du wirst die Tr
Mhe darauf verwendet zu zeigen, da Stze in der Indikativ- schlieen einander gegenberstellen.
form von ganz verschiedener logischer Natur sein knnen, und Es ist schwer zu leugnen, da Behauptungen und Befehle sich
da die Einordnung all dieser Stze unter den gemeinsamen voneinander unterscheiden; aber es ist viel schwieriger zu sa-
Namen >Behauptungen< zu ernsten Irrtmern fhren kann, gen, worin der Unterschied besteht. Es ist nicht nur ein Unter-
wenn wir infolgedessen die wichtigen Unterschiede zwischen schied in der grammatischen Form; denn wenn wir eine neu
ihnen bersehen. Wir werden im weiteren Teil dieses Buches entdeckte Sprache zu studieren. htten, mten wir imstande
sehen, in welcher Hinsicht eine l;>estimmte Art von Indikativ- sein, die grammatischen Formen zu identifizieren, mittels derer
stzen, solche, die Werturteile ausdrcken, sich logisch ganz Behauptungen und Befehle je~eils ausgedrckt werden, und
anders als gewhnliche Indikativstze verhalten. wir wrden diese Formen >Indikativ< und >Imperativ< nennen
Imperative sind.ebenfalls ein bunter Haufen. Selbst wenn wir (vorausgesetzt, die Sprache wre derart konstruiert, da diese
Stze wie Wr ich doch im Heimatland, die von manchen Unterscheidung ntzlich wre). Der Unterschied besteht zwi-
Grammatikern im gleichen Atem mit Imperativen behandelt schen den Bedeutungen, die durch die verschiedenen gramma-
werden, ausschlieen, so finden wir unter den Stzen in der tischen Formen bermittelt werden. Beide werden zum Spre-
eigentlichen Imperativform immer noch viele verschiedene Ar- chen ber etwas gebraucht, aber sie werden fr verschiedene
ten von uerungen. Wir haben militrische Befehle (auf dem Weisen, ber diesen Gegenstand zu sprechen, gebraucht. Die
Paradefeld und sonstwo), Angaben vom Architekten, Anwei- Stze Du wirst die Tr schlieen und Schliee die Tr
sungen fr das Zubereiten von Omelettes oder das Umgehen sind beides Stze ber dein Trschlieen in unmittelbarer Zu-
mit Staubsaugern, Ratschlge, Ersuchen, dringende Bitten und kunft; doch was sie jeweils darber sagen, ist ganz verschieden.
zahllose andere Arten von Stzen, deren Funktionen zum gro- Ein Indikativsatz wird angewendet, um jemandem zu sagen,
en Teil ineinander bergehen. Die Unterscheidung dieser viel- da etwas der Fall ist; nicht dagegen ein Imperativ - er wird
fltigen Arten von Stzen wrde einen spitzfindigen Logiker angewendet, um jemandem zu sagen, da er etwas herbeifh-
mit Material fr vie.le Artikel in philosophischen Zeitschriften ren soll.
versorgen; jedoch ist fr eine Arbeit wie diese hier Khnheit
vonnten. Ich werde deshalb den. Grammatikern folgen und 1.3.
allein den Ausdruck >Befehl< gebrauchen, um all das einzu- Es ist fr den Moralphilosophen durchaus der Mhe wert,
schlieen, was Stze in der Imperativform ausdrcken, und einige der Theorien - solche, die vertreten wurden oder die
innerhalb der Klasse von Befehlen werde ich nur einige sehr vertreten werden knnten - ber die Frage zu,untersuchen, in
grozgige Unterscheidungen vornehmen. Die Rechtfertigung welcher Weise Imperative Bedeutung haben. Sie bieten eirie
22 23
uerst faszinierende Parallele zu hnlichen Theorien ber schlieen wirst ist keine Feststellung ber meinen Geist (auer
moralische Urteile, und diese Parallele deutet an, da mg- in einem vllig bildlichen Sinne); er ist eine versuchsweise vor-
licherweise eine wichtige logische Ahnlichkeit zwischen beiden gebrachte Behauptung ber dein Schlieen der Tr, eine eher
bestehL Betrachten wir zunchst zwei die dem Fassung von Du wirst die Tr schlieen; und in
ethischer Theorie hneln, den ich spter als >naturalistisch< be- hnlicher Weise ist der Satz Ich mchte, da du die Tr
zeichnen werde (5. 3.). Beide stellen Versuche dar, Imperative schliet keine Feststellung ber meinen Geist, sondern eine
auf Indikative zu >reduzieren<. In der ersten geschieht das da- hfliche Formulierung des Imperativs Schliee die Tr.
durch, da sie als Ausdrcke fr Behauptungen ber das Be- Wenn wir die Logik von Du wirst die Tr schlieen nicht
wutsein des Sprechers dargestellt werden. Wie man geglaubt verstehen, knnen wir die Logik von Ich glaube, da du die
hat, da A ist richtig bedeute: Ich billige A, so knnte Tr schlieen wirst nicht verstehen; und wenn wir den Satz
man glauben, da Schliee die Tr bedeute: Ich mchte, Schliee die Tr nicht verstehen, ist es unwahrscheinlich, da
da du die Tr schliet. In der Umgangssprache ist das harm- wir den Satz Ich mchte, da du die Tr schliet verstehen.
los; philosophisch jedoch knnte es uerst irrefhrend sein. Es Diese Theorie erklrt also gar nichts; und dasselbe triffi: auf die
hat zur Folge, da meine Auerung Schliee die Tr und entsprechende ethische Theorie zu; denn der Satz Ich billige
deine (an dieselbe Person gerichtete) Auerung Schliee die A ist blo eine kompliziertere und umschreibende Formulie-
Tr nicht einander nicht widersprechen; und das ist seltsam. rung von Aist richtig. Er ist keine durch Beobachtung verifi-
Der Vertreter der Theorie knnte antworten, da, wenn auch zierbare Feststellung, da ich ein erkennbares Gefhl oder
kein Widerspruch, doch ein Gegensatz zwischen den Wnschen einen wiederkehrenden Bewutseinszustand habe; er ist ein
bestehe, und da das eine hinreichende Erklrung sei fr unser Werturteil; wenn ich frage Billige ich A?, ist meine Antwort
Gefhl, da die beiden Stze irgendwie unvereinbar seien (da eine moralische Entscheidung und keine Beobachtung einer
das >nicht< dieselbe Funktion wie in dem Satz Du wirst die durch Introspektion erfahrbaren Tatsache. Ich billige A wre
Tr nicht schlieen habe). Doch es bleibt die Schwierigkeit, fr jemanden, der A ist richtig nicht verstehen wrde, un-
da der Satz Schliee die Tr ein Satz ber Trschlieen zu verstndlich, und die Erklrung ist ein Fall von obscurum per
sein scheint und nicht ber die geistige Verfassung des Spre- obscurius.
chers, ebenso die Anweisungen fr das Zubereiten eines Ome-
lettes (Nimm vier Eier etc.) Anweisungen ber Eier sind und r.4.
keine introspektiven Analysen des Seelenlebens von Dr. Oet- Der zweite Versuch, Imperative auf Indikative zu reduzie-
ker. Die Behauptung, der Satz Schliee die Tr.:< bedeute das- ren, den ich hier betrachten will, ist der von Dr. H. G. Boh-
selbe wie der Satz Ich mchte, da du die Tr schliet, ist nert.2 Dieser interessante Vorschlag kann (hoffentlich gerecht)
wie die Behauptung, der Satz Du wirst die Tr schlieen in der Feststellung zusammengefat werden, da Schliee die
bedeute dasselbe wie der Satz Ich glaube, da du die Tr Tr dasselbe wie Entweder du wirst die Tr schlieen oder
schlieen wirst. In beiden Fllen scheint es sonderbar, eine X wird geschehen bedeutet, wobei X als etwas verstanden
Bemerkung ber das Schlieen der Tr als eine Bemerkung wird, was schlecht fr die angeredete Person ist. Die Theorie,
ber das, was in meinem Geist vorgeht, darzustellen. Jedoch da Schliee die Tr dasselbe bedeutet wie Wenn du die Tr
hlt weder das Wort >glauben< noch das Wort >wnschen< die- 2 >The Semiotic Status of Commands<, Philosophy of Science, XII (1945),
ser Interpretation stand. Der Satz Ich glaube, da du die Tr 302.

24
nicht schliet, wird X geschehen, ist der obigen hnlich. Diese sehr gro, und sie hat denselben Ursprung wie die Versuchung,
Theorie entspricht solchen ethischen Theorien, die A ist rich- Wertwrter auf die als naturalistisch bezeichnete Wei~e zu
tig mit A fhrt zu Y gleichsetzen, wobei Y allgemein als analysieren, - nmlich das Gefhl, da der >eigentliche< In-
etwas Gutes angesehen wird, zum Beispiel Vergngen oder das dikativsatz, von dem man giaubt, es gebe nur eine Art, irgend-
Vermeiden von Schmerz. Wir werden spter sehen, da Wert- wie ber jeden Verdacht erhaben sei, whrend andere Arten
ausdrcke - auf Grund der Bestndigkeit der Mastbe, nach von Stzen es nicht sind; und da man deshalb, um auch an-
denen sie angewendet werden - einen gewissen deskriptiven dere Arten von Stzen ber jeden Verdacht zu erheben, zeigen
Gehalt annehmen; wenn wir also in einer Gesellschaft, deren msse, da sie in Wirklichkeit Indikative sind. Dieses Gefhl
Mastbe deutlich utilitaristisch sind, sagen: Die gesetzliche wurde verstrkt, als die sogenannte Verifikationstheorie der
Krankenversicherung hat viel Gutes bewirkt, dann wei jeder, Bedeutung populr wurde. Nach dieser Theorie, die in vieler
da wir hier zu verstehen geben, da die Krankenversicherung Hinsicht in ihrem eigenen Bereich sehr fruchtbar ist, hat ein
viel Schmerz, Angst etc. abgewendet hat. Auf hnliche Weise Satz, um es annhernd zu sagen, keine Bedeutung, wenn es
ist Bohnerts Analyse im Fall von Imperativen plausibel, die zu nicht etwas gbe, was der Fall wre, wenn er wahr wre. Dies
einem hohen Grad hypothetisch sind (3.2.), da wir schnell er- ist eine vielversprechende Erklrung dafr, wie eine gewisse
kennen, auf welchen Zweck d.er auf die Vermeidung welchen Klasse von Stzen (die typischen Indikative) Bedeutung haben.
Unheils sie gerichtet sind. Um sein eigenes Beispiel zu nehmen: Offensichtlich ist ein Satz, von dem wir behaupten, er drcke
die Absicht in der Auerung Renne in einem brennenden die Feststellung einer Tatsache aus, ohne da wir eine Ahnung .
Haus hnelt in gewisser Weise der Absicht in der Auerung haben, was der Fall sein wrde, wenn er wahr wre, (fr uns)
Entweder du rennst oder du verbrennst. Doch in Fllen, wo bedeutungslos. Wenn jedoch dieses Kriterium der Bedeutung, .
das erstrebte Ziel nicht so leicht zu erkennen ist (in denen der das im Falle von Tatsachenfeststellungen ntzlich ist, unter-
Imperativ nur zu einem geringen Grade oder berhaupt nicht schiedslos a:uf solche Arten von Auerungen angewendet wird,
hypothetisch ist), mag es dem Hrer schwerfallen, auf der die keine Feststellungen von Tatsachen ausdrcken sollen, dann
Basis dieser Analyse zu verstehen, was er nach dem Wort >oder< werden sich Probleme ergeben. Imperative erfllen dieses Kri-
einsetzen soll. Es ist sehr schwierig zu sehen, wie ein Satz wie terium nicht, und dasselbe mag auf Stze, die moralische Ur-
>Bitte, sag deinem Vater, da ich angerufen habe< nach Boh- teile ausdrcken, zutreffen; aber das zeigt nur, da sie keine
nerts Theorie analysiert wrde. Es ist natrlich immer mglich, Feststellungen in dem durch das Kriterium definierten Sinne
die Analyse mit oder etwas Schlechtes wird geschehen zu ausdrcken; und mglicherweise ist dieser Sinn enger als der
beschlieen; doch dieses Hilfsmittel fhrt nur dadurch zum des normalen Sprachgebrauchs. Es ist damit nicht gesagt, da
Erfolg, da man in die Analyse wieder ein vorschreibendes sie sinnlos sind, noch da ihre Bedeutung derart ist, da keine
Wort einfhrt; denn >schlecht< ist ein Wertwort i.ind daher logischen Regeln fr ihre Anwendung angegeben werden
vorschreibend. Ahnlich halten auch teleologische Theorien der knnen.3
Ethik, die >richtig< als >Zu Z fhrend< interpretieren, wobei
,z, ein Wertwort wie >Zufriedenheit< oder >Glckseligkeit< ist,
fr sich nur die Schwierigkeit bereit, die darin besteht, solche
Wrter zu analysieren. . 3 Vergl. meinen Artikel >Imperative Sentences<, Mind LVIII (1949), 21, aus
Die Versuchung, Imperative auf Indikative zu reduzieren, ist dem ich hier einiges Material verwende.
26
r.5. sagen, er hab~ den Wunsch ausgedrckt, da sein Name aus
Das Gefhl, nur >eigentliche< Indikative seien ber jeden Ver- dem Spiel gelassen werden mge. Doch gleichwohl km:1.te die
dacht erhaben, kann (berraschenderweise) die Entdeckung extreme Mehrdeutigkeit des Wortes >ausdrcken< philosophi-
berleben, da es vllig akzeptable sinnvolle Stze in unserer sche Verwirrung stiften. Wir sprechen davon, Feststellungen,
gewhnlichen Sprache gibt, die sich nicht auf Indikative redu- Meinungen, einen Glauben, mathematische Beziehungen und so
zieren lassen. Es berlebt in der Annahme, da jede Bedeutung,. fort ausiudrcken; und wenn das Wort so wie in solchen Zu-
die fr diese Stze entdeckt wird, notwendig einen logischen sammenhngen gebraucht wird, ist die Theorie, obwohl sie i:ins
Status haben mu, der dem der Bedeutung eines Indikativs wenig sagt, harmlos. Leider wird es jedoch auch in solchen Wei-
untergeordnet ist. Diese Annahme hat Philosophen wie Pro- sen gebraucht, die diesen unhnlich sind. Und Ayers Gebrauch
fessor A. J. Ayer im Verlauf ihrer uerst wertvollen Un- des Wortes >evince< (>bekunden<) in bezug auf Moralurteile als
tersuchungen ber die logische Natur von Moralurteilen dazu annherndes Synonymon fr >ausdrcken< war gefhrlich.
gefhrt, Bemerkungen am Rande zu machen, die unntige Pro- Man sagt von Knstlern, Komponisten und Dichtern, da sie
teststrme ausgelst haben.4 Der Kern von Ayers Theorie be- ihre eigenen und unsere Gefhle ausdrcken; man sagt von
steht darin, da Moralurteile gewhnlich nicht in derselben Schwren, da sie Zorn ausdrcken; und Tanzen auf dem Tisch
Weise funktionieren wie die Gruppe von Indikativstzen, die kann Freude ausdrcken. Wenn man also sagt, da Imperative
durch sein Verifikationskriterium gekennzeichnet ist. Aber so Wnsche ausdrcken, so knnen Unbedachte zu der Annahme
wie er seine Ansicht vorbrachte und indem er Moralurteile verleitet werden, da das folgende geschieht, wenn wir einen
anderen (ganz verschiedenen) Satztypen anglich, die ebenfalls Imperativ gebrauchen: wir spren, wie eine Art von Sehnen in
durch dieses Kriterium von typischen Indikativen abgegrenzt unserm Innern hochkommt, dem wir, wenn der. Druck un-
werden, wirbehe er Staub auf, der sich noch nicht gelegt hat. ertrglich fr uns wird, Lufl: machen, indem wir einen Impera-
All das knnte mit einer hnlichen Behandlung von Imperati- tivsatz uern. Fr Stze wie Liefern und montieren Sie:
ven parallel gesetzt werden, - und es scheint, da Autoren Patenteinsteckschlo und Trgarnitur aus Plastik ist eine
derselben allgemeinen Denkart wie Ayer mehr oder weniger solche Interpretation nicht plausibel. Und es wrde den An-
dasselbe ber Imperative wie ber Moralurteile gesagt haben schein haben, da Werturteile mglicherweise ebenfalls dem
wrden. Angenommen, wir erkennen die offensichtliche Tat- Verifikationskriterium nicht gerecht werden, ja, da sie in
sache an, da Imperative nicht wie typische Indikative sind. einem gewissen Sinne wie Imperative vorschreibend sind, ohne
Nehmen wir weiter an, da wir nur typische Indikative als da derartige~ ber sie gesagt wrde. In der Umgangssprache
ber jeden Verdacht erhaben ansehen. Dann wird es natrlich kann man anstandslos sagen, da der Satz A ist gut ge-
sein zu sagen: Imperative stellen nichts fest, sie drcken nur braucht wird, um Billigung von A auszudrcken (Im Shorter
Wnsche aus. In der Umgangssprache nun ist die huerung, Oxford English Dictionary heit es: Approve: ... -to pro-
da Imperative Wnsche ausdrcken, einwandfrei, ebenso wie nounce to be good - Billigen: fr gut erklren); doch es
die erste Theorie, die wir betrachteten; wenn jemand uerte: ist philosophisch irrefhrend zu denken, da die Billigung, die
La meinen Namen aus dem Spiel, wrden wir tatschlich ausgedrckt wird, ein eigenartiges warmes Gefhl in unserm
Innern sei. Wenn ein fr Stdtebau zustndiger Minister seine
4 Vergl. besonders Language, Truth, and Logic, 2. Ausg., S. 108-09. Eine
sptere und ausgewogenere These in >n the Analysis of Moral Judgment<, Billigung meines Entwurfes fr eine Stadt ausdrckt, indem er
Philosophical Essays, S. 23 r ff. seine Untergebenen an mich schreiben lt: Der Minister bil-
2.8 29
ligt Ihren Plan oder Der Minister hlt Ihren Plan fr den wenn man denkt, da eine gewisse Art Handlung gut ist. Und
besten, dann werde ich unter keinen Umstnden den Brief wrden wir sagen, der Satz Schlage einen Mann niemals,
besttigen, indem ich einen Privatdetektiv aussende, nach Ge- wenn er am Boden ist drcke die Einstellung aus, da man
fhlsuerungen des Ministers zu suchen. einen Mann niemals sollte erc. die
der Abneigung gegen das Schlagen oder eine >negative Ein-
stellung< gegen das Schlagen), so wre damit fr jemanden;
i.6.
Fr singulre Imperative kann es keine Entsprechung fr jene der den Satz, den wir zu erklren versuchen nicht versteht
nichts gesagt. ' '
Spielart der Billigungstheorie von Werturteilen geben, in der
es um >Einstellungen< geht 5 ; aber es ist mglich, eine solche Ich mchte betonen, da ich nicht darauf aus bin, irgendeine
Theorie fr universelle Imperativstze zu konstruieren. Wrde dieser Theorien zu widerlegen. Es ist fr sie alle charakte-
jemand sagen: Schlage einen Mann niemals, wenn er am Bo- ristisch, da sie, wenn in alltglicher Form vorgebracht, nichts
den ist, dann wre es natrlich zu sagen, da er eine gewisse Anfechtbares enthalten, soweit es sich um ihre wichtigsten Be-
Einstellung solchem Verhalten gegenber ausgedrckt habe. Es hauptungen handelt; doch wenn wir darauf aus sind zu ver-
ist uerst schwierig, diese Einstellung genau zu definieren oder stehen, wie sie die philosophischen Schwierigkeiten erklren,
Kriterien anzugeben, nach denen man sie erkennt, - wie es durch die sie erzeugt wurden, dann sind wir gezwungen, sie
auch schwierig ist, genau zu sagen, was moralische Billigung im entweder so zu interpretieren, da sie ihre Plausibilitt ein-
Gegensatz zu anderen Arten von Billigung ist. Wollte man die ben, oder aber zu finden, da sie dieselben Probleme nur in
durch einen universellen Imperativ ausgedrckte Einstellung einer komplizierteren Form aufwerfen. Stze, die das Wort
charakterisieren, knnte man nur sichergehen, indem man >billigen< enthalten, sind so schwer zu analysieren, da es per-
sagte: Die Einstellung, da man so-und-so nicht tun soll (oder vers erscheint, diesen Ausdruck zu gebrauchen, um damit die
tun soll); und um die Einstellung, die durch ein moralisches Bedeutung von moralischen Urteilen zu erklren, die zu fllen
Urteil ausgedrckt wird, zu charakterisieren, kann man nur wir viele Jahre vor dem Wort >billigen< gelernt haben; und in
sagen: Die Einstellung, da es gut (oder schlecht) ist, so-und- hnlicher Weise wre es pervers, die Bedeutung des Imperativ-
so zu tun. Wenn jemand die Einstellung >moralischer Bil- modus durch Bezug auf >wnschen< oder sonst ein Gefhl oder
ligung< einer gewissen Handlungsweise gegenber hat, hat er eine Einstellung zu erklren; denn wir lernen, wie man auf
die Disposition, bei angemessenen Gelegenheiten zu meinen, Befehle reagiert und wie man sie gebraucht, viel frher als die
da sie gut ist; oder wenn >meinen< selbst ein Dispositionswort vergleichsweise komplexen Ausdrcke >wnschen<, >begehren<,
ist, dann meint er eben einfach, da sie gut ist; und diese Mei- >Abneigung< etc.
nung kann sich bemerkbar machen oder zur Schau g-estellt wer-
den - Behaviouristen wrden sagen: konstituiert werden -, I.7.
indem wir auf gewisse Weise handeln (vor allem indem wir bei Wir mssen nun eine andere Gruppe von Theorien betrach-
entsprechenden Gelegenheiten Handlungen der in Frage ste- ten, die oft mit denen der eben behandelten Gruppe zusammen
henden Art ausfhren; dann, indem wir sagen, da sie gut vertreten worden sind. Diesen Theorien zufolge haben mora-
sind; indem wir ihnen auf andere Weise Beifall bezeigen, und lische Urteile und Imperative (die sie oft gleichsetzen) in der
so fort). Aber nichts in alldem erklrt, was genau man denkt, Sprache die Funktion, auf das Verhalten oder,die Emotionen
ces Hrers kausal einzuwirken. Professor R. Carnap schreibt:
5 Z.B. C. L. Stevenson, Ethics and Language.
30 31
Doch in Wirklichkeit ist ein Werturteil nichts als ein Befehl in irre- brauch eines Befehls die Absicht haben, jemanden dazu zu brin-
fhrender grammatischer Form. Es kann Wirkungen auf die Hand- gen, etwas zu tun; doch fr philosophische Zwecke mu ein
lungen von Menschen haben, und diese Wirkungen knnen entweder wichtiger Unterschied gemacht werden. Jemandem sagen, er
mit unseren wnschen bereinstimmen oder nicht; aber es ist weder solle etwas tun, und Jemanden dazu es zu tun, srnd
wahr noch falsch.6 logisch ganz verschiedene Vorgnge.9 Der Unterschied kann
erhellt werden, indem wir einen parallelen Unterschied im
Und Professor Ayer schreibt:
Falle von Behauptungen betrachten. Jemandem sagen, da
Ethische Ausdrcke dienen nicht nur dazu, Gefhl auszudrcken. Sie etwas der Fall ist, ist logisch verschieden davon, ihn etwas
sind auch dazu geeignet, Gefhl zu erregen und dadurch Handlung glauben zu machen (oder zu versuchen, ihn dazu zu bringen).
anzuregen. Tatschlich werden manche von ihnen so gebraucht, da Wenn jemand nicht geneigt ist zu glauben, was wir sagen,
sie den Stzen, in denen sie vorkommen, die Wirkung von Befehlen nachdem wir ihm gesagt haben, da etwas der Fall ist, knnen
verleihen.7 wir mit einem vllig verschiedenen Vorgang beginnen: zu ver-
Und es ist nicht so lange her, da Professor Stevenson diesen suchen, ihn zu veranlassen, es zu glauben (zu versuchen, ihm
Standpunkt ausgefhrt hat.s Hier haben wir wieder einen Typ einzureden oder ihn zu berzeugen, da das, was wir gesagt
von Theorie, der in der Umgangssprache harmlos sein kann~ haben, wahr ist). Niemand, der darauf aus ist, die Funktion
der jedoch philosophische Irrtmer erregt, indem er dem An- von Indikativstzen zu erklren, wrde sagen, sie seien Ver-
schein nach den Vorgang, einen Befehl oder ein moralisches suche, jemandem einzureden, da etwas der Fall ist. Und es ist
Urteil zu gebrauchen, mit anderen Vorgngen, die sich von ebenso unbegrndet anzunehmen, Befehle seien Versuche, je-
jenem in Wirklichkeit deutlich unterscheiden, gleichsetzt. ' manden zu berreden oder ihn dazu zu bringen, etwas zu tun;
Es stimmt in der Tat, da jemand, der Imperativstze ge- avch hier sagen wir jemandem zunchst, was er tun soll, und
braucht und dabei aufrichtig oder ehrlich ist, will, da die an- dann, sollte er nicht geneigt sein, das zu tun, knnen wir mit
geredete Person etwas tut (nmlich das Befohlene). Und das ist einem ganz verschiedenen Vorgang beginnen, nmlich dem Ver-
ein Test fr Aufrichtigkeit bei Befehlen, ebenso wie eine Be- such, ihn dazu zu bringen, es zu tun. Und so ist die schon zitierte
hauptung nur, dann als aufrichtig gilt, wenn der Sprecher Anweisung Liefern und montieren Sie: Patenteinsteckschlo
glaubt, was er sagt. Und wie wir spter sehen werden, gibt es und Trgarnitur aus Plastik auch nicht dazu bestimmt, die
hnliche Kriterien fr aufrichtige Zustimmung in bezug auf Tischler durch Schock zur Ttigkeit anzuspornen; fr solche
Befehle und auf Behauptungen, die von jemand anderem ge- Zwecke werden andere Mittel verwendet.
. . .. . 1 t 1 1
Dieser Unterschied ist fr die lvloralphilosophie 'vichtig, fhrte
i;eben oder autgestellt worcten sma. /\Der aas ist es rnrnt ganz,
was die Theorien nahelegen. Sie laufen vielmehr darauf hinaus, doch der Vorschlag, es sei die Funktion von moralischen Ur-
da die Funktion eines Befehls darin besteht, auf den Hrer teilen, zu berreden, zu der Schwierigkeit, zwischen ihrer
kausal einzuwirken oder ihn dazu zu bringen, etwas zu tun; Funktion und der Funktion von Propaganda zu unterschei-
und das knnte irrefhrend sein. Im Zusammenhang gewhn- den.10 Da ich auf einige Ahnlichkeiten zwischen Befehlen und
licher Rede macht es nichts, wenn man sagt, da wir beim Ge-
9 Fr eine vollstndigere Behandlung dieser Frage s. meinen Artikel >Free-
6 Philosophy and Logical Syntax, S. 24. dom of the Will<, Arist. Soc. Suppl. XXV (1951), 201, aus dem ich hier und
7 Language, Truth and Logic, 2. Ausg S. 108. in 10.3 einiges Material verwendet habe. '
8 Ethics and Language, bes. S. 2I. 10 Vergl. Stevenson, Ethics and Language, Kap. XI.
32 33
moralischen Urteilen aufmerksam machen und sie beide als moralische Urteile sollten von Philosophen nicht gefrdert
prskriptive A uerungen (Vorschriften) klassifizieren werde, werden. Andrerseits jedoch sind diese Reaktionen weder na-
mchte ich mich mit grtem Nachdruck gegen die Verwechs- trlich, wenn uns jemand sagt, da etwas der Fall ist, noch
lung von Befehlen oder Moralurteilen mit ver- wenn er uns sagt, etwas zu tun (zum Beispiel, einen Riegel an
wahren. Wie so ofl: in der Philosophie haben wir hier eine der Tr anzubringen). Wenn man jemandem sagt, er solle
etwas tun, oder etwas sei der Fall, dann beantwortet man da-
Mischung von zwei Unterscheidungen. Die erste ist die zwischen
mit die Frage Was soll ich tun? oder Was sind die Tat-
der Sprache der Behauptungen und der vorschreibenden Spra-
sachen? Wenn wir diese Fragen beantwortet haben, dann
che. Die zweite ist die zwischen >jemandem etwas sagen< und
wei der Hrer, was er tun soll oder was die Tatsachen sind -
>jemanden dazu bringen, zu glauben oder zu tun, was man
vorausgesetzt, da das, was wir ihm gesagt haben, stimmt.
ihm gesagt hat<. Da diese zwei Unterscheidungen vllig ver-
Damit wird er nicht notwendig in der einen oder anderen
~chieden sind und einander berschneiden, sollte nach kurzer
Richtung beeinflut, noch haben wir versagt, wenn er nicht
Betrachtung klar sein. Denn wir knnen jemandem entweder
beeinflut wird; denn er knnte entscheiden, uns nicht zu glau-
sagen, da etwas der Fall ist, oder, da er etwas tun soll; hier
ben oder nicht ZU gehorchen, und unser Sagen allein trgt nichts
besteht kein Versuch der berredung (noch der Beeinflussung,
dazu bei (noch versucht es, dazu beizutragen), ihn daran zu
noch des Zu-etwas-Bringens). Wenn jemand nicht geneigt ist,
hindern. berredung jedoch ist nicht an eine Person als einen
dem, was wir ihm sagen, zuzustimmen, knnen wir zu Rheto-
ratio.nal Handelnden gerichtet, der sich (oder uns) fragt Was
rik, Propaganda, der Einfhrung zustzlicher Tatsachen, psy-
soll ich tun?; berredung ist keine Antwort auf diese oder
chologischen Tricks, Drohungen, Bestechung, Folter, Spott,
irgendeine andere Frage; sie ist ein Versuch, ihn in einer be-
Protektionsversprechungen und einer Reihe anderer Mittel Zu-
stimmten Weise antworten zu machen.
flucht nehmen. Sie alle sind dazu angetan, ihn dazu zu bringen,
Es ist ~aber leicht zu sehen, warum die sogenannte >Imperativ-
etwas zu tun; mittels der ersten vier kann er auch dazu ge-
!heone< fr moralische Urteile die Proteste ausgelst hat, die
bracht werden, etwas zu glauben; keines dieser Mittel ist eine
ihr entgegengebracht wurden. Da sie auf einer falschen Auffas-
Weise, ihm etwas zu sagen, obwohl diejenigen, die den Ge-
sung von der Funktion nicht nur der moralischen Urteile, son-
brauch von Sprache einschlieen, ihm, unter anderem, alles
dern auch der Befehle, denen sie angeglichen wurden beruhte
mgliche sagen knnen. Betrachtet man sie als Antriebsmittel
schien sie den rationalen Charakter moralischer Rede ~nzugrei~
oder Hilfsmittel zur berredung, wird ihr Erfolg einzig nach
fen. Wenn wir jedoch einsehen, da Befehle, sosehr sie sich
ihrer Wirkung beurteilt: danach, ob jemand glaubt oder tut,
auch von Behauptungen unterscheiden, ihnen darin gleichen}
was wir ihn glauben oder tun zu machen versuchen. Es macht
da man sie gebraucht, um jemandem etwas zu sagen, und
nichts aus, ob die zur berredung verwandten Mittel ehrlich
nicht, um ihn zu beeinflussen, dann ist es harmlos, auf die
oder unehrlich sind, wenn er nur berredet wird. Und deshalb
ist die natrliche Reaktion, wenn wir erkennen, da jemand Ahnlichkeiten zwischen Befehlen und moralischen Urteilen
aufmerksam zu machen. Denn wie ich zeigen werde, unterlie-
uns berreden will: Er will mir etwas anhaben; ich mu auf
gen Befehle, da sie wie Behauptungen wesentlich dazu be-
meiner Hut sein; ich darf ihn meine Entscheidung nicht unbillig
stimmt sind, von rational Handelnden gestellte Fragen zu be-
beeinflussen lassen; ich mu Sorge tragen, meine Entscheidung
antworten - ebenso wie Behauptungen - logischen Regeln. Und
in dieser Angelegenheit selbst zu treffen und ein frei und ver-
antwortlich Handelnder zu bleiben. Derartige Reaktionen auf das bedeutet, da moralische Urteile mglicherweise auch so!-
35
34
chen Regeln unterlieg,en. Wir erinnern uns, da der grte aller
Rationalisten, Kant, von moralischen Urteilen als Imperativen
sprach: gleichwohl mssen wir auch bedenken, da er diesen
Ausdru ck in einem erweiterten Sinne gebrauchte, und da mo-
ralische Urteile Imperativen in gewissen Merkmalen hnlich
und in anderen unhnlich sind ( 1I .5 ) .
1 o. >Sollte< und >richtig<

IO.I.

In der Untersuchung von Wrtern, die im Bereich der mora-


lischen Rede gebraucht werden, habe ich mich bisher weit-
gehend auf das Wort >gut< beschrnkt, da die Eigenschaften,
auf die ich aufmerksam machen wollte, sich am leichtesten
durch das Verhalten dieses Wortes veranschaulichen lassen.
Eine Darstellung anderer Moralwrter, zumindest der allge-
meineren unter ihnen, ist jedoch ntig; sie ist um so dringender,
als einige Moralphilosophen einen sehr scharfen Unterschied
zwischen >gut< und anderen Moralwrtern wie >richtig<,
>sollte< und >Pflicht< gemacht haben. Wir werden sehen, da
es wichtig ist, diesen Unterschied zu machen, doch da uns das
nicht hindert, die logische Beziehung zwischen ;gut< und ande-
ren Moralwrtern, die zweifellos besteht, darzustellen; und in
diesem wie in anderen Teilen unserer Untersuchung wird der
Parallelismus zwischen moralischen und nicht-moralischen Ge-
brauchsweisen dieser Wrter von Nutzen sein.
Niemand, der im geringsten mit den Gebrauchsweisen zum Bei-
spiel von >gut< und >richtig< vertraut ist, knnte glauben, da
sie in irgendeinem Kontext dasselbe bedeuten. Zunchst einmal
bestehen wichtige Unterschiede, in ihrem grammatischen Ver-
halten.1 Wir sprechen von >einem guten X<, doch von >dem
richtigen X<; und im allgemeinen halten wir es fr ganz natr-
lich, davon zu sprechen, da es eine groe Anzahl von guten X
gibt, doch in den meisten Zusammenhngen fr seltsam, davon
zu sprechen, da es eine groe Anzahl von richtigen X gibt. Es
ist deshalb nicht berraschend, da >richtig< in modernem
Deutsch kaum im Komparativ oder Superlativ gebraucht wird,
whrend >gut< oft in beiden vorkommt. Auerdem gibt es
1 Im folgenden habe ich einige geringfgige .i'lnderungen vorgenommen, um
den Unterschieden im grammatischen Verhalten englischer und deutscher
Wrter Rechnung zu tragen.
viele Substantive, die >gut< nher bestimmen kann und >rich- und wenn wir so weit sind, die logischen Beziehungen zwischen
tig< nicht, - und umgekehrt. So sprechen wir von >guter den drei Wrtern genauer darzustellen, werden wir finden, da
Kunst<, doch nicht von >richtiger Kunst<, von einem >guten die Beziehungen zwischen >gut< und >sollte< sehr viel indirek-
aber nicht von einem ; und ter whrend die zwischen
andererseits knnen wir sagen: Du hast nicht die richtige Note >sollte< vergleichsweise einfach charakterisiert werden kann.
gespielt, doch >gut< knnte nicht eingesetzt werden. Wie Pro-
fessor ]. L. Austins Werk all diejenigen gelehrt hat, die das 10.2.
Glck hatten, in seinen Methoden unterrichtet zu werden, kn- Trotz dieser Unterschiede bestehen genug hnlichkeiten zwi-
nen solche Besonderheiten auf zugrundeliegende logische Un- schen den Wrtern >gut<, >richtig< und >sollte<, so da wir
terschiede hindeuten, - obwohl sie das nicht immer tun. alle drei als Wertwrter klassifizieren knnen. Zur Veranschau-
Andererseits stimmt es auch, da es viele Arten von Kontext lichung dieser hnlichkeiten wird es gengen, darauf aufpJerk-
gibt, in denen wir Ausdrcke gebrauchen knnen, die das eine sam zu machen, wie die Hauptmerkmale von >gut<, die wir
oder andere dieser beiden Wrter mit etwa demselben Zweck schon errtert haben, in >richtig< und >sollte< wiederkehren.
enthalten. Wenn ich also jemanden im Autofahren unterrichte Ich will zunchst zeigen, da >richtig< und >sollte< das teilen,
und er ein bestimmtes Manver nicht zufriedenstellend aus- was wir als die Folgeeigenschaf!: von >gut< bezeichnet haben.
fhrt, knnte ich sagen: Das hast du nicht sehr gut gemacht Ich werde fr jedes der beiden Wrter ein moralisches und ein
oder Das hast du nicht ganz richtig gemacht, ohne da es da nicht-moralisches Beispiel nehmen. Wrde ich sagen: Schmidt
einen groen Bedeutungsunterschied gbe. Doch auch in diesem hat richtig gehandelt, als er ihr das Geld gab, doch er htte ihr
Kontext gibt es Unterschiede; ich knnte sagen: Du hast das das Geld geben und in jeder anderen Hinsicht hnlich handeln
ganz gut gemacht, aber es war noch nicht ganz richtig. Da knnen, auer da seine Handlung nicht richtig gewesen
beide Wrter in dieser Art von Zusammenhang vorkommen, wre, wrde ich zu der Bemerkung Anla geben: Wie kann
sollte uns den Gedanken nahelegen, d~ zumindest einiges von denn die Richtigkeit von Schmidts Handlung einfach so ver-
dem, was ich ber die vorschreibende Funktion von >gut< ge- schwinden? Wenn die Handlung, die Motive, die Umstnde
sagt habe, auch auf >richtig< anwendbar ist, obwohl wir er- etc. dieselben wren, dann wrest du logisch verpflichtet, die
warten werden, Unterschiede zu finden. Handlung auch in dem hypothetischen Fall als richtig zu be-
Unterschiede derselben Art knnen zwischen den Wrtern urteilen, wie du das im wirklichen Fall getan hast. Es ist nicht
>gut< und >sollen< (>sollte<) gemacht werden. Diese knnen eben- mglich, da die wirkliche Handlung richtig und die hypothe-
falls in sehr hnlichen Zusammenhngen gebraucht Vlcrden, ob- tische nicht richtig vrar, es sei denn, es htte ein 'lveiterer Unter-
wohl es auch Unterschiede gibt. Wir knnen sagen: Du httest schied zwischen den Handlungen bestanden, oder zwischen
das Kupplungspedal sanfter loslassen sollen oder Es wre ihren Umstnden, ihren Motiven oder sonst etwas. Handlun-
besser gewesen, wenn du das Kupplungspedal sanfter losgelas- gen knnen sich nicht allein hinsichtlich ihrer Richtigkeit von-
sen httest; und wir knnen sagen: Du hast das gar nicht einander unterscheiden, wie sich auch Bilder oder andere Dinge
gut gemacht oder Du hast das nicht gemacht, wie du es ma- nicht nur hinsichtlich ihrer Gte unterscheiden knnen; und
chen solltest. Andererseits knnen wir sagen: Das hast du diese Unmglichkeit ist eine logische Unmglichkeit, die ihren
ganz gut gemacht, aber nicht ganz, wie du solltest. Im allge- Ursprung darin hat, wie und zu welchem Zweck wir diese
memen verhlt sich >sollte< eher wie >richtig< als wie >gut<; Wrter gebrauchen.
192 1 93
Wir knnen auch nicht sagen: Dieses Mal hast du im absolut uns informiert, da die Auerung, ein Baby sollte ein bestimm-
richtigen Augenblick geschaltet; doch du httest im selben tes Gewicht haben, dasselbe bedeutet wie die Auerung, da
Augenblick schalten knnen, und alle brigen Umstnde wren dieses Gewicht das statistische Mittel des Gewichts von Babys
dieselben gewesen, nur da es dann nicht der Augen- ist, das auf Grund einer Auswahl
blick gewesen wre. Das zeigt, da diese Eigenschaft nicht nur Babys beobachtet wurde.
fr den moralischen Gebrauch des Wortes eigentmlich ist. Und Was >richtig< betriffi, ist die Gefahr des Naturalismus viel-
hnlich geht es mit >sollte<. Ich kann nicht sagen: Schmidt leicht heimtckischer; doch inzwischen sollten wir gegen sie
htte ihr das Geld geben sollen, doch dies htte nicht so zu sein immun sein. Wenn der Satz: Jetzt ist der richtige Augenblick
brauchen, obwohl alles andere genau so gewesen sein knnte; zum Schalten aus einem beschreibenden Satz von der Form
und ich kann nicht sagen: Du httest eher schalten sollen, doch Es ist jetzt der Fall, da C folgen wrde, dann wre der
das htte nicht so zu sein brauchen, obwohl alles andere genau Satz Wenn es der Fall ist, da C, dann ist es der richtige
so gewesen sein knnte. Augenblick zum Schalten tautologisch, - was er niemalS ist,
Ich habe schon angedeutet, warum wir so etwas nicht sagen welchen beschreibenden Ausdruck wir auch immer fr C einset-
knnen; es hat mit der versteckten Universalitt von Stzen zu zen mgen. Das ist noch offensichtlicher im Falle moralischer
tun, die diese Wrter enthalten .. Halten wir jedoch kurz fest, Gebrauchsweisen. Nehmen wir an, jemand behauptete, da der
da dies nicht, wie man denken knnte, so ist, weil Stze, die Satz Es ist nicht richtig, A zu tun aus dem Satz A ist von
die Wrter >richtig< oder >sollte< oder deren Gegenteil enthal- dem Herrscher unseres Staates verboten worden folgt; wir
ten, aus irgendeiner Menge von Stzen logisch folgen, die in brauchten ihn dann nur darauf hinzuweisen, da in diesem
beschreibenden Ausdrcken die Tatsachen oder Umstnde dar- Falle der Satz Es ist nicht richtig, zu tun, was vom Herrscher
legen, auf die wir uns beziehen. Fr >sollte< wre es vllig un- unseres Staates verboten worden ist aus dem analytischen
plausibel, das zu behaupten. Denn wenn das so wre, wrde, Satz Was von dem Herrscher unseres Staates verboten wurde,
um ein bestimmtes Beispiel zu nehmen, der Satz Du solltest wurde von dem Herrscher unseres Staates verboten folge und
herunterschalten, wenn das Herunterschalten den Motor leich- deshalb selbst analytisch wre, was er im normalen Gebrauch
ter laufen lassen wrde aus dem analytischen Satz Herunter- nicht ist. Doch es ist nicht notwendig, diese bekannte Argumen-
schalten wrde den Motor leichter laufen lassen, wenn Her- tation weiterzufhren.
unterschalten den Motor leichter laufen lassen wrde logisch Der Grund fr den Folge-Charakter der Wrter >richtig< und
folgen, und er knnte deshalb selbst analytisch sein, was er im >sollte< ist also nicht von der Art, wie sie der Naturalismus be-
normalen Gebrauch nicht ist. Es ist ein Grund zun1 Herunter- hauptet. Wir mssen uns deshalb fragen, was der Grund sonst
schalten, da das den Motor leichter laufen lassen wrde; doch sein knnte. Um diese Untersuchung durchzufhren, mssen
aus der Tatsache, da das den Motor leichter laufen lassen wir die Wrter zunchst in ihre eigentliche linguistische Um-
wrde, folgt nicht (das heit der Satz erlaubt uns nicht, allein gebung stellen. Sie werden in erster Linie gebraucht, um Rat
auf Grund seiner Bedeutung darauf zu schlien), da wir her- und Unterweisung zu geben, oder im allgemeinen, um Wahl-
unterschalten sollten. Dasselbe triffi auf jeden mglichen Tat- akte zu leiten. Im folgenden werde ich hauptschlich von dem
sachensatz unserer Wahl zu, sowie auf alle vorschreibenden Wort >sollte< sprechen; doch wir werden spter sehen, da
Gebrauchsweisen des Wortes >sollte<. So sollten wir vor je- eine Analyse des Wortes >sollte< leicht auch a,uf das Wort
mandem auf der Hut sein, der ber Mutterschaft schreibt und >richtig< erstreckt werden kann. Wie auch bei dem Wort >gut<
194 195
1 schwrt auch eine Vorschrift von dem allgemeineren Typ B
werde ich zunchst nicht zwischen moralischen und nicht-mora-
1
lischen Gebrauchsweisen unterscheiden, sondern die Merkmale herbei. Wenn ich also C1 sage, beschwre ich damit ein allge-
behandeln, die beiden gemeinsam sind. meines Prinzip wie B1 herbei. Es brauchte natrlich nicht B1 zu
sein; es knnte B11 sein - Wenn die Batterie auch nur im ge-
10.3. ringsten schwach ist, sollte man immer die Anlakurbel benut-
Das Wort >sollte< wird zum Vorschreiben gebraucht; doch da zen; oder B12 - Wenn man mit einem kalten Motor am Mor-
Vorschriften von mehr als einer Art sein knnen, sind einige gen startet, sollte man immer die Anlakurbel benutzen. Wel-
Unterscheidungen erforderlich. Nehmen wir an, jemand fragt ches dieser Prinzipien ich herbeibeschwre, knnte man mit der
sich oder uns Was soll ich tun? oder stellt eine andere Frage folgenden Frage herausbekommen: Warum sollte ich die An-
von dieser allgemeinen Form. Um ihm bei seiner Entscheidung lakurbel benutzen? Indem wir also eine Vorschrift vom
zu helfen, knnen wir mindestens dreierlei sagen. Ich werde Typ C uern, scheinen wir zu implizieren (in einem unbe-
diese drei Arten durch die Ausdrcke >Vorschriften vom Typ stimmten Sinne), da es irgendein Prinzip vom Typ B gibt, das
A<, >Vorschriften vom Typ B< und >Vorschriften vom Typ C< wir herbeibeschwren - obwohl es - sogar fr uns - nicht so-
unterscheiden. Die folgenden sind Beispiele fr den Typ A, - 1
fort deutlich zu sein braucht, welches Prinzip genau es ist. Das
singulre Imperative: 1 triffi auf Vorschriften vom Typ A nicht zu; wenn ich Ai sage,
Ai: Benutze die Anlakurbel. kann es sein, da ich nur eine Vorschrift fr diese bestimmte
A2: Hole Kissen mit einer anderen Farbe. Gelegenheit gebe (vielleicht dachte ich: Wir wollen sehen, ob
A3: Zahle ihm das Geld zurck. er wei, wie man ein Auto ankurbelt), ohne auch nur einen
Es ist fr solche Vorschriften charakteristisch, da sie direkt Gedanken daran zu haben, da es ein allgemeines Prinzip fr
nur auf die Gelegenheiten zutreffen, bei denen. sie gegeben wer- alle Gelegenheiten dieser Art gibt. Wenn man allerdings von
den. Das triffi auf Vorschriften vom Typ B nicht zu; hier sind mir verlangt, Ai zu. rechtfertigen oder Grnde dafr anzu-
die folgenden Beispiele: geben, werde ich mich wohl auf ein Prinzip berufen; gleichwohl
Bi: Wenn der Motor nicht mit dem Anlasser anspringt, sollte implizieren Vorschriften vom Typ A Vorschriften vom Typ B
man immer die Anlakurbel benutzen. nur in dem minimalen Sinne, da wir normalerweise, wenn uns
B2: Man sollte niemals magentarote Kissen auf scharlachrote jemand solch einen Rat gibt, annehmen knnen, da er uns
Polster legen. einen allgemeinen Grund dafr angeben kann; whrend Typ C
Bs: Man sollte immer das Geld zurckzahlen, das man ver- Typ B in dem strkeren Sinn impliziert, da es logisch illegitim
sprochen hat, zurckzuzahlen. wre, eine Vorsc.1-irifl: vom Typ C zU geben und zu leugnen,
Vorschriften vom Typ B treffen eher auf eine Art von Ge~ da es ein Prinzip gbe, von dem sie abhngt. Mit >logisch
legenheit zu als direkt auf eine bestimmte Gelegenheit. Der illegitim< meine ich, da mein Gebrauch des Wortes >sollte< so
dritte Typ ist Typ C. exzentrisch sein wrde, da die Leute sich fragen wrden, was
C1: Du solltest die Anlakurbel benutzen. ich damit meinte.
C2: Du solltest Kissen von einer anderen Farbe holen. Es ist nun Zeit, post eventum >sollte<-Urteile zu untersuchen.
C3: Du solltest ihm das Geld zurckzahlen. Dies sind Urteile von der Form:
Eine Vorschrift vom Typ C hat einige der Eigenschaften von Di: Du httest die Anlakurbel benutzen sollen.-
A und B: sie gilt fr eine bestimmte Gelegenheit; aber sie be- D2: Du httest Kissen niit einer anderen Farbe holen sollen.
196 1 97
D 3 : Du httest ihm das Geld zurckzahlen sollen. Stadt endet und deshalb keine Umgehungsstrae benutzen
Es ist deutlich, da diese zu Vorschriften vom Typ Bin dersel- knnte, sollten keine groen Summen fr eine Umgehungs-
ben Beziehung stehen wie Vorschriften vom Typ C. >Du ht- strae ausgegeben werden. Wir knnen hier nicht im gewhn-
test (damals) ... benutzen sollen<, ist die Vergangenheitsform lichen Sinne des Wortes von >Unterweisung im ailgemeinen
von >Du solltest (jetzt) ... benutzen<. Beide hngen in dersel- Prinzip< sprechen, denn derjenige, an den sie gerichtet ist, ist
ben Weise von >Man sollte immer ... benutzen< ab. Beide ha- wahrscheinlich nicht mein Schler. Doch er knnte mein Sch-
ben darberhinaus eine weitere Funktion; sie knnen gebraucht ler sein, - ich knnte eine Vorlesung ber die Lage von Straen
werden, um Unterweisung in der allgemeinen Regel zu erteilen. halten -, und die anderen Gelegenheiten, bei denen ich solch
Wir lernen durch den Verallgemeinerungsvorgang auf Grund einen Satz gebrauchen wrde; sind einer Unterweisungssitua-
von bestimmten Fllen; der Lehrer gibt ein bestimmtes Bei- tion hnlich genug, so da die Analogie offensichtlich ist. In all
spiel dessen, was wir htten tun sollen oder was wir tun soll- solchen Fllen geht es darum, die zuknftigen Handlungen von
ten; und nach einer Reihe von solchen Beispielen lernen wir, Leuten zu leiten.
was wir in jedweden Umstnden einer bestimmten Art tun
sollen. Die Beispiele knnen entweder ante eventum wie in >Du 10+
solltest ... benutzen< oder post (?Ventum wie in >Du httest ... Dies sind die Grnde, warum wir allgemeine >sollte<-Prinzi-
benutzen sollen< gezeigt werden. pien fr Ttigkeiten wie Autofahren, die Auswahl von Farben,
Wenn wir erkennen, da eine Handlung, die wir ausgefhrt Straenplanung und moralisches Verhalten haben: erstens sind
haben, mit einem Prinzip, an dem festzuhalten w~r entschlos- es Ttigkeiten, bei denen stndig Umstnde wiederkehren, die
sen sind, in Konflikt ist, sagen wir: Ich htte das nicht tun uns zu Antworten auf die Frage zwingen - in der Tat, wenn
sollen. Wenn wir erkennen, da eine Handlung, die wir er- nicht in Worten-: Was soll ich tun?; zweitens knnen diese
wogen haben, solch ein Prinzip brechen wrde, sagen wir: Ich Umstnde nach Arten klassifiziert werden, deren Vertreter ein-
sollte das nicht tun. Es kann in beiden Fllen sein, da es das ander gengend hneln, um eine hnliche Antwort fr alle
erste Mal ist, da wir ber das Prinzip nachgedacht haben; die Umstnde derselben Art angemessen sein zu lassen; und drit-
Prinzipienentscheidung, die mit diesem >sollte<-Satz ausge- tens mssen wir (von anderen oder von uns selbst) Prinzipien
drckt wird, kann eine vllig neue Entscheidung sein. Es ist zur Beantwortung dieser Fragen lernen, es sei denn, wir wren
von grter Wichtigkeit, da wir lernen knnen, ohne da uns es zufrieden, unser Leben lang einen Lehrer neben uns stehen
einer etwas lehrt. zu haben, der uns bei jeder Gelegenheit sagt, was wir zu tun
Das Wort >unterweisen<, das oben gebraucht wurde, ist natr- haben. Welche Handlungsweise wir auc.li immer gelehrt wer-
lich etwas zu eng. Wir haben gerade gesehen, da Selbst-Unter- den, - sie mu, wie wir gesehen haben, auf Prinzipien zu-
richt mit inbegriffen ist; gleichwohl wird das Wort >sollte< rckfhrbar sein, obwohl es sich dabei um >know-how< han-
nicht nur in solchen Situationen gebraucht, die wir als Unter- deln mag, den man kaum sprachlich formulieren kann und der
weisungssituationen bezeichnen knnen. Angenommen ich Sage: viel leichter durch Beispiele als durch Regeln gelehrt wird
Sie sollten keine weiteren Umgehungsstraen fr Oxford (4.3).
bauen. Dieser Satz hngt von einem allgemeinen Prinzip wie In Verbindung mit dem Wort >gut< haben wir gesehen, da
diesem ab: Wenn die Verkehrszhlung zeigt, da aller Ver- der Grund fr seinen Folgecharakter der ist, da es gebraucht
kehr, abgesehen von einem sehr geringen Prozentsatz, in der wird, um einen Mastab zum Whlen zwischen Gegenstnden
198 199
einer bestimmten Klasse zu lehren oder zu besttigen, ode~ um geben, wann er hren wird, da der Ton des Motors sinkt, viel-
sonst irgendwie die Aufmerksamkeit auf ihn zu lenken; ferner, mehr wird ihm gesagt, wann er die Handbremse loslassen
da das, was ich seinerzeit ber Mastbe gesagt habe, glei- sollte; der Satz wird gebraucht, um ihm eine der Fahrregeln
chermaen durch Regeln oder Prinzipien des Whlens ausge- beizubringen; whrend es im vorhergehenden Fall seltsam ge-
drckt worden sein knnte. Es ist deshalb nicht berraschend wesen wre, htte ich die Absicht gehabt, jemandem eine Regel
zu finden, da >sollte<, das fr einen sehr hnlichen Zweck ge- darber, wann man im Theater ankommen sollte, mitzuteilen
braucht wird, denselben Einschrnkungen unterworfen ist. Wir oder beizubringen.
knnen die Dinge, die ich angefhrt habe, nicht sagen, weil wir Dasselbe Merkmal findet sich in moralischen Zusammenhngen.
sonst versuchen wrden, im selben Atem zwei Prinzipien zu Angenommen ich frage: Wieviel arbeitet X in diesem Seme-
lehren oder zu verfechten, die einander ausschlieen. ster? und erhalte die Antwort: Nicht so viel, wie er sollte;
Wie ZU erwarten, teilt >Sollte< auch die Merkmale von >gut<, diese Antwort gibt mir Information darber, wieviel X ge
die die Beziehungen zwischen seinem beschreibenden und sei- arbeitet hat, weil ich wei, wieviel Arbeit man von jemandem
nem wertenden oder vorschreibenden Gehalt angehen. Es ist in X's Umstnden erwartet. Wenn mir jedoch andererseits die
klar, da einige Stze, die die Wrter >sollte< oder >htte sol- blichen Mastbe fr Flei nicht bekannt wren (z. B. wenn
len< enthalten, beschreibenden Gehalt haben. Angenommen ich ich ein Student aus dem Ausland wre, der gerade in diesem
sage: Genau in dem Augenblick, in dem er im Theater htte Land angekommen ist), knnte jemand versuchen, mir diese
ankommen sollen, kroch er in 8 km Entfernung unter seinem Mastbe mitzuteilen, indem er sagte: Wenn du wissen willst,
Auto herum. Vorausgesetzt, da wir wissen, wan.n das Thea- wieviel man arbeiten sollte, sieh dir X an; X arbeitet nicht so-
ter anfing, erhalten wir genaue Information ber die Zeit, wie viel, wie er sollte, du solltest zumindest mehr als er arbeiten.
auch ber den Ort, an dem er unter seinem Auto herumkroch. Hier wre der vorschreibende Gebrauch vorherrschend.
Denn wir akzeptieren alle das Prinzip, da die Zeit, zu der wir
zu einer Theaterauffhrung ankommen sollten (die richtige ro.5.
Ankunftszeit im Theater), kurz vor Beginn der Auffhrung Als nchstes haben wir zu fragen, ob das, was ich ber den an-
ist. Deshalb wchst auch hier die beschreibende oder informa- geblichen >instrumentalen< Gebrauch und den angeblichen Ge-
tive Funktion von >sollte<-Stzen direkt proportional zu dem brauch >an sich< des Wortes >gut< sowie ber die >hypothe-
Grade, zu dem das Prinzip allgemein akzeptiert oder als tischen< einfachen Imperative gesagt habe, so erweitert werden
akzeptiert bekannt ist. Doch es ist nicht die primre Funktion kann, da es etwas Licht auf das verwandte und ebenso schwie- .
dieser Stze, Inforn1ation zu geben; ihre primre Funktion ist rige Problem der sogenannten >hypothetischen< und >katego~
vielmehr, vorzuschreiben, Rat zu geben oder zu unterweisen; rischen< Gebrauehsweisen von >sollte< wirft. Ohne uns allzu
und diese Funktion kann auch dann erfllt werden, wenn keine viel mit traditioneller Terminologie abzugeben, wollen wir die
Information bermittelt wird. Wenn ich also jemandem Auto- folgenden Stze betrachten, die Prichard2 von Kant bernom-
fahren beibringe, besonders, das Auto in Bewegung zu bringen, men hat:
wenn es bergauf gerichtet steht, mag ich sagen: In dem Augen- (r) Du solltest eine zweite Dosis, verabreichen (zu einem
blick, in dem du die Handbremse loslassen solltest, kannst du potentiellen Giftmrder gesagt)
hren, da der Ton des Motors sinkt. In diesem Fall wird (2) Du solltest die Wahrheit sagen.
nicht - wie im vorhergehenden - Information darber ge- 2 Moral Obligation, S. 91;
200 201
Es ist deutlich, da der zweite Satz bei den meisten Gelegen- des Wortes >gut~; es ist ein Unterschied zwischen zwei Mengen
heiten, bei denen er gebraucht wird, ein moralisches Urteil aus- von Prinzipien. Wir mssen auf Grund des Kontexts sagen, auf
drckt, und es ist ebenso deutlich, da der erste dies nicht tut. welche Menge Bezug genommen wird; denn da >sollte< nicht
Es ist jedoch nicht ebenso deutlich, da sich, wie Prichard sagt ein Adjektiv wie >gut< ist, ist kein Substantiv mit ihm verbun-
und Kant vielleicht impliziert, daraus ergibt, da ein >vlliger den (wie >Giftmrder< oder >Mensch< in den zitierten Stzen),
Bedeutungsunterschied< zwischen den beiden Gebrauchsweisen um uns das wissen zu lassen. Deshalb _knnen wir uns in der
von >solltest< besteht; denn in den Stzen Er ist ein guter Annahme, da (2) ein moralisches Urteil ist, irren; es kann auch
Giftmrder und Er ist ein guter Mensch knnen wir zwi- nur als ein Urteil der Klugheit beabsichtigt sein. Sogar das Ur-
schen den Vorzgen (in dem Sinne, in dem ich den Ausdruck teil >Er ist ein guter Mensch< braucht kein moralisches Urteil
gebraucht habe), die fr einen guten Giftmrder erforderlich zu sein; denn >Mensch< kann eine Abkrzung sein fr >Mensch,
sind, und den Vorzgen, die fr einen guten Menschen erfor- der dir in einem Kampf zur Seite steht< oder >Mensch auf
derlich sind, unterscheiden, ohne da wir deshalb notwendig einer Party< oder >Mensch, der im Spiel den ersten Zug tut<.
zwischen zwei Bedeutungen des Wortes >gut< unterscheiden Wenn wir erraten, welcher dieser Mastbe oder welche Prin-
mssen, - auer im sekundren Sinne von >Bedeutung<, in dem zipienmenge herbeibeschworen wird, erraten wir nicht gleich-
die Frage nach der Bedeutung ,v.on >gut< nichts weiter als die zeitig, was gut< oder >sollte< (auer im sekundren Sinne)
Frage nach einer Liste von Vorzgen ist. Es kann sein, da bedeutet; wir wissen sehr wohl, was sie bedeuten.
auch in den beiden Stzen oben das Wort >solltest< dieselbe All das bedeutet nicht, da es keinen wichtigen Unterschied
Bedeutung (im primren Sinne) hat, obwohl in del)l einen Fall zwischen moralischen Prinzipien und Prinzipien fr erfolgrei-
ein moralisches Urteil ausgedrckt wird und im anderen nicht. ches Vergiften gibt. Wie wir gesehen haben (9.2 ), knnen wir
Denn im ersten Satz zeigt uns der Kontext, da die angewand- dem Tatbestand, da wir Menschen sind, nicht abhelfen, des-
ten Mastbe (die Mastbe, auf die man sich bezieht) solche halb knnen moralische Prinzipien, die Prinzipien fr das Ver-
zum Vergiften von Leuten sind; und im zweiten Satz nehmen halten von Menschen als Menschen (nicht als Giftmrder oder
wir an, da die Prinzipien, auf die Bezug genommen wird, Architekten oder Schachspieler) sind, nicht akzeptiert werden,
moralische Prinzipien sind; doch in beiden Fllen besteht die ohne Einflu darauf haben zu knnen, wie wir uns verhalten.
Funktion des Wortes >sollte< nur darin, auf diese Prinzipien Wenn ich zu einer bestimmten Person sage: Du solltest die
Bezug zu nehmen und durch den Bezug auf sie die anderen Wahrheit sagen, tue ich.kund, da ich ein Prinzip akzeptiere,
Funktionen, die oben angefhrt wurden, zu erfllen. Wenn demzufolge man in solchen Umstnden, in denen er sich befin-
man in dem >Giftmrdm-Fall wei, da die Prinzipien, auf det, die Wahrheit sagen so!!te, und es kann sein, da ich mich -
die Bezug genommen wird, Prinzipien zum Vergiften sind, ohne es vermeiden zu knnen - in ebensolchen Umstnden be-
dann wei man auch etwas, aber nicht alles, darber, was sie finde. Doch ich kann immer whlen, ob ich Giftmorden oder
sind: sie mssen jedenfalls Anweisungen zu solchen Handlun- Schachspielen als Beruf ergreifen soll, Das fhrt selbstverstnd-
gen geben, die zum Tod durch Vergiftung fhren. Da >Gift- lich zu einem groen Unterschied zwischen der Geistesverfas-
mrder< ein Funktionswort im oben {6.4) definierten Sinne ist, sung, in der wir moralische Fragen betrachten, und der, in d~r
wei man etwas ber die Vorzge, wenn man etwas ber die wir uns fragen, wie wir Schmidt vergiften oder ihm ein Haus
Vergleichsklasse wei; auf {i) triff!: das jedoch nicht zu. Doch bauen sollten; doch die Logik des Wortes >soltte< ist in den
daraus ergibt sich kein Unterschied zwischen zwei Bedeutungen beiden Fllen nicht merklich verschieden.
202 203
Es stimmt, da wir in (2) oben fr >du solltest< einsetzen kn-
nen >es ist deine Pflicht<, whrend wir das bei ( I ) nicht tun
knnen. Das ist so, weil das Wort Pflicht< in bezug auf die
Vergleichsklassen, innerhalb derer es zum Empfehlen gebra ucht
wird, eingeschrnkt ist; es wird fast ausschlielich fr mora-
lische, gesetzliche und militrische Pflichten sowie andere Pflich-
ten, die in einen bestimmten Bereich gehren, gebraucht. li.hn-
lich geht es mit dem Wort >Schwarm: obwohl seine Logik die-
selbe ist wie die des Wortes >Herde<, ist es doch weitgehend
auf Bienen und Fische beschrnkt. Doch das hat keinen Einflu
auf das, was ich gesagt habe.
R.M.Hare
Die Sprache der 1vforal
bersetzt von Petra von Morstein

R. M. Hare, geboren 1919, ist seit 1966 Professor fr Moralphilosophie an


der Universitt Oxford und,einer der Hauptvertreter der Oxforder Schule
der analytischen Philosophie. Die Sprache der Moral, in englischer Spra-
che zuerst 195 2 erschienen, ist nach wie vor einer der grundlegenden Texte
in der Diskussion ber Metaethik. Hare hat diese Untersuchung fortge-
setzt in Freiheit und Vernunft, 1963, deutsch: 1973, stw 457 und in Moral
Thinking. lts Levels, Method and Point, 1981, deutsch: Moralisches Den-
ken: seine Ebenen, seine Methode, sein Witz, 1992 (Suhrkamp).
Die Metaethik ist durch die sprachanalytische Philosophie zu einem Feld
sehr subtiler Arbeit geworden. In Frontstellung sowohl gegen die intuitio-
nistische wie gegen die naturalistische Position; die bisher in der Moral-
philosophie miteinander konkurriert haben, werden die Fragen nach den
Grundlagen der Ethik ganz neu gestellt und diskutiert: Fragen nach der
logischen Struktur von Werturteilen, nach der Mglichkeit, sie zu recht-
fertigen, nach ihrer Objektivitt und Verbindlichkeit, ihrer Funktion und
Bedeutung. Das zentrale Problem ist, kurz gesagt, das, ob sich moralische
Gebote und Verbote berhaupt logisch begrnden, ob sich Soll-Stze von
Ist-Stzen ableiten lassen.
Die Sprache der Moral ist eine klare, kurze und lesbare Einleitung in die
Moralphilosophie, die den Anfnger mglichst direkt zum Verstndnis der
grundlegenden Probleme dieses Bereichs fhrt. Suhrkamp
Titel der Originalausgabe:
The Language of Morals
1952 by The Clarendon Press, Oxford
Inhalt

Vorwort zur deutschen Ausgabe 7


Vorwort 13

TEIL I.
DER IMPERATIV-MODUS

l. Vorschreibende Sprache 19
2. Imperative und Logik 37
3. Schlieen . 53
4. Prinzipienentscheidungen 8I

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek TEIL II.


Hare, Richard M.:
Die Sprache der Moral/ R. M. Hare. >GUT<
bers. von Petra von Morstein. - 2. Aufl. -
Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1997 5. >Naturalismus< 109
(Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft; 412)
Einheitssacht.: The language of morals <dt.> 6. Bedeutung und Kriterien 125
ISBN 3-518-28012-0 7. Beschreiben und Werten 144
NE:GT
8. Empfehlen und Whlen 162
9. >Gut< in moralischen Zusammenhngen 173
3. Auflage 2013

Erste Auflage l 98 3
suhrkamp taschenbuch wissenschaft 412 TEIL III.
Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 1972
>SOLLTE<
Suhrkamp Taschenbu'ch Verlag
Alle Rechte vorbehalten, insbesondere das
des ffentlichen Vortrags, der bertragung lo. >Sollte< und >richtig<
durch Rundfunk und Fernsehen
sowie der bersetzung, auch einzelner Teile. lr. >Sollte< und Imperative
Druck: Druckhaus Nomos, Sinzheim 12. Ein analytisches Modell
Printed in Germany
Umschlag nach Entwrfen von
Willy Fleckhaus und Rolf Staudt
ISBN 978-3-518-28012-6