Dario A ntiseri

Cmo se razona en filosofa

P o r q u y r m o e n s e a r W st o r ia d e l a f it a s o fa

O
Unn Editorial
2013
Ttulo original:
Come si ragiona infilosofa
eperah e come nsegnare stona dellafibsofia
2011 Editrice La Scuola, Brescia (Italia)

Traducido por J u a n M arc o s de la f u en te

nustmcin de k cubierta:
Pjlaicn sossemenfo e1 Hmeo y ^ istteles la ^Vi'ca
(detalle de La Escuek de Atenas de Rafael Sanzio)

2013 Dano .Antisen

2013 para k e&ctn espaola:
UNIN EDITORIAL, S.A.
c/ Martn Machio, 15 28002 Madrid
Teli: 91 350 02 28 Fax: 91 181 22 12
Correo: mfo^unionecliioriaLnet
www.union^(^itoria1:es

IS B N978-84-729-586-1
Depsito legall: M. 653'2 13

Compuesto p o r JPM G ra p h ic , s X .
Impreso por M a lpe, S A :

Impreso en Espaa Pr/nW in Spain

Reservados todos ]os derechos. El concenModeestaobraestprotegido por ksleyes,

queestablecenpenasdeprisinymultas, ademsdelascorrespondientesm^mnizaciones
por daos y perjuicios, para quienes reprodujeran coco1o parcialmente el contenMo
deeste Utaopor cualquier proctdimitntoelectrnico o mckso Fococopo,
grabacinmagntica, pticaoinformtica, ocualquier sistemadealmacenar-memo de
informadn o sistema derecuperacin, sinpermiso escrito deUNINeDITORIAL.
fo trod u cctn
Por qu y c(5m o ense ar h istoria de la filoso f a .................... ii

PRIMERA PARTE: LA t GICA DEL RAZONAMIENTO

FILOSFFCO ................................................................................ 29

L Son racionales so lo las teoras cientficas

o lo so n tam ic en las filos ficas? ................................. 31

H. C m o o rientarse en la tierra de nadie

entre el im perio de las verdades analticas
y el im perio de los enu nciad os sin tticos ............... 71

HL Por q ue fue precisam en te en Jonia,

con tas Presocrticos, d o n de se in ici la h isto ria
del pensam iento filos fico? ........................................ 97

SEGUNDA PARTE: TEORAS FILOSFICAS CRITICABLES

Y CRITICADAS............................................................................. 115

IV . La m etafsica ante el tr& unal del princip io

de verificactn .............................................................. 117

V. El m tod o de la h erm enutica es realm ente

d istinto del de la fsica? ............................................... 133

V I. T eoras filosficas entre uso y abuso de k razn . . . 167

W k e de n o m b re s ........................................................................ 193
El fin de ]o fi1osofo es siempre el mismo:
cons(sce en ayudar a Jos homt>res
a comprenderse a s mismos y por tanto
a obrar a k taz del da y no,
con temor, en la somtaa.
I saiah B erln
hay, que, frente a teoras alternativas, h a resistido Mej or los asaltos
de k crtica.
Pero tam bin ex iste una M storia de k filosofa:xxun hu toria dfe
p rob/emts fHosof i cts, de teoras f i losf i cas, de controversias f i losoficMs.
f r o Memas fitarficos c o s o ios siguientes: Existe D ios o es slo una
invena tn para usos heterogneos? C m o es posible, en caso de que
lo sea, a lelar sensatam ente, con se n t i d de D ios? L a realid ^<d en
su totaHdad es ^<lo aq ud l o de que a Ma y puede a blar k ciencia,
o bi^n se puede argum en tar a favor de concepciones que nos perm i
ten ded r que hay un ms al k y que no tod o est destina<io a acabar
en este nuestro m undo? Es realm ente cierto que el ateo es mds cien
tfico o racional que e creyente, o b ien que el atesm o es una fe que
a veces se cam u fla por teora r t d ona1 y h asta d entfica?Y ttm b n:
E s el. h o m b re s lo cuerpo, o Men es alm a y cuerpo? E s libre, o esr
determ m ado? E s tal com o lo E s c r it a Freud o tal com o nos lo pre
sen tan los co m p o rtam entistts? Y qu h a c t m hit do, o cam hia, para
la im agen del hom bre, con k llegada de k teora de la ev o luctn?
p ro Mem as preados de consecuenck s m o rales y p olticas so n l os
que desde los co m ienzos a frontaro n tas fitsofos con la p rop uesta
de las distintas filosofas de k ^ o 1!: la h i(to i1t h u m tn t es desde
siem pre un cam po t hierto ai com prom iso m ora1, creattivo y resp o n
sable de los seres h u m ano(, o bk n una im ponente real d ad que se
desenvuelve sig uiendo m eta c tt Mes leyes de desatrolta eeyes de
decaden cia, cclicas o <ie progreso? f r o Memas fitarficos m elu^ -
bles so n tam bin los relativos a k <<mejor>>'organiz a d de la conv i-
vend a h u m tn t problem as, pues, de fitasofa poltica: C u t n do
se vive en un E sta <
io dem oc rtico? Q u instituciones caracterizan
a una socied ad al erta? D nde esrn las d iferencias de fo n ^ entre
la societtad abierta y la so cietad cen adla? C ules so n las razones
de la socied ad abk rta? C on qu arg um entaciones ms de un fitaso-
fO, em pezando verosumUm ente por p k t n , ha tr tta fo de justificar
concepciones abso lutistas, totalitarias, tirn icas del poder p oltico?
L as conex iones con k s cuestiones referentes a la existen d a o no
existen d a de D io s la naturak na del h o m b ie y k s concepciones del
E stado nos m uestran tas problemas relativos a k justificacin ^<^^(^-
nal o no de los vatares ticos: T iene ran n pas<^;^l cuando afirma que

12.
el robo, el incesto, matar a los padres o a los hijos, todo ha encontra
do lugar entre las acciones virtuosas, o bien tienen razn los defen
sores del derecho natural, ^ara los cuales la razn humana estara
en condiciones dedefinir y fundamentar racionalmente normas mo
rales vlidas sub specie aeternitatis Qu sucedera con el derecho
natural si se considerara vlida aquella ley que Norberto Bobbio
define como una ley de muerte para el derecho natural que es
la ley de Hume, que fija la imposibilidad lgica de derivar enun
ciados prescriptivos, es decir normas, de enunciados descriptivos , es
decir cientficos? Es verdad o no que de toda la ciencia no es posible
extraer un solo gramo de moral? Son las cartas de derechos del hom
bre fruto de opciones morales y de convenciones tras las cuales se
ocultan guerras, masacres, sufrimientos, injusticias y reflexiones filo
sficas y religiosas o bien son resultado de teoremas racionales?
Otros problemas de carcter filosfico: En qu consiste la filo
sofa? Con qu criterio o criterios es posible demarcar las teoras
cientficas de las filosficas, y un principio como el neopositivista de
verificacin (segn el cual slo tendran sentido las teoras emprica
mente verificables) puede o no mostrar una justificacin aceptable?
Mediante qu reglas de procedimiento se practica la investigacin
cientfica? En una palabra, cul es el mtodo de la investigacin cien
tfica? Y este mtodo, por ejemplo, vale slo en el campo de las cien
cias naturales, como la fsica o la biologa, o es un procedimiento
con el que avanza toda investigacin, incluso en el mbito de las dis
ciplinas humansticas y, ms ampliamente, de las ciencias histrico-
sociales? Ante la imponente historia de las artes figurativas, de la m
sica y de los distintos gneros literarios, puede decirse que el arte
es una forma de conocimiento obtenido con medios no cientficos?
Rige o es realmente inconsistente, para usar una expresin de N .
Goodman, la desptica dicotoma entre artstico-emotivo y cien-
tfico-cognitivo?
Sera fcil ampliar esta lista, abierta y asistemtica, de problemas
filosficos. Slo otro ejemplo el problema de Pilatos: Qu es la
verdad? En sntesis: Qu significa que una teora fsica es verda
dera, que un teorema matemtico es verdadero, que una teora meta
fsica es verdadera, que un fe religiosa es verdadera?
 2 . La existencia de problem as filos ficos es un d ato k reductiMe
y o ta tinado. L as teoras fitarficas so n respuestas a estos problem as.
Y la historia de la fitasofa es la historia de k aparicin de problemas
fitarficos, M storia de A tentos te ricos de so p e t n de tales proble
mas, Wstoria de disputas y argum entaciones filosficas. V arias formas
de atesmo y d iversas teoras que, en cam bio, afirman una realid ad
m eta-em prica; an tropologas fitas^ cas, es decir concepciones fi-
los ficaa^ ^ t e rnt a e; concepciones filorficas del Esta^ es decir
teoras de filosofa poltica; fifosofas del derecho, com o las de la tra
dicin iusn^turalista, o b k n la x o n c e p d ird e T realism o jurdico o
k norm ativista; filosofas m o rales; visiones filosficas de k h istoria;
fil^osof ^;s.d e k m atem tica, com o el platonism o cte Frege, el fo rma
lismo de H il^(^er o el inm icionism o de L .E .J. B rouw er y A . H eyting;
gnoseologas: realismo, ide^^i^]moJescepticism o y, tam bin, ^imp iris-
m o y racionalismo; fitasofas de la d encia: inc uctiv ism o, conven d o -
naUnn o , opejra<^c<^i^i^i^im(^, falsifica d o n ismo; concepciones filorficas
del arte: reaKsmo, R ealism o , sim b o lism o, etc. todos so n intentos
tericos encam inao s, precisamente, a resolver prob/ernas general
mente^l^/s.^f^^as. U na historia de k que se desprende que, si hay algo
perenne en k fitasofa no so n las soluciones sino m s bk n k>s proble
mas. A lg o que, junto a in terrogantes que nacen y luego acaso m ue
ren, sucede tam bin en k ciencia? k actual fsica nuclear sigue sien
d o una resp uesta a k pregunta de Tak s so bre de qu esr hecho el
m undo.
Las ideas dice Ei nstein es ta m s real que existe en el m undo.
Y no se precisa m uch o para com prender que, entre estas cosas reales,
las m ^ im portan tes hi strica, social y personalm ente son precisamen
te k s ideas fiforficas: so bre D ios y k no existen cia de D ios; sobre
este u otro o ningn sentido de k h iito ria; so bre k naturak za h u
mana; so bre fos principios de k tica aceptada; sobre k s reglas de
k convivencia, es decir so bre e1 tipo de configu rad n del Estado,
etc. Ideas reatas im p o rtantes y con harta frecuencia in h um ab a s. L a
tierra esr baada en sangre derramada a causa o en nom bre de ideas
filos^ cas. N o se m ata m se m uere o se sacrifica uno por k s leyes
de O h m o de Faraday. Y concepciones fataHstas o desreepc>nrsbiii-
zn fo ras com o k s distin tas filosofas determ ^ n de k h iito rib, o
 Pero entonces, debemos acaso concluir que una teora filosfica
es igual que otra, que los filsofos no han hecho ni hacen ni pueden
hacer sino agitarse en la noche de la ms pura arbitrariedad? En una
palabra y con toda la claridad posible: Es la racionalidad un atri
buto predicable exclusivamente de las teoras cientficas, mientras que
el espectculo que ofrecen losfilsofos, incluso los msgrandes e influyen
tes, es el de tantos muecines dogmticos que cantan cada uno su cancin
supuestamente incontrovertible desde sus minaretes, tal vez a sueldo?

4. As, pues, slo son racionales las teoras cientficas, o existe

tambin una racionalidad filosfica? Y si se puede hablar de una ra
cionalidad de las teoras filosficas, en qu consiste esta racionali
dad? En fin, se puede determinar un procedimiento de control, y
consiguientemente un criterio de seleccin de la teora filosfica en
la poca mejor consolidada entre las propuestas y disponibles? Tal
es el problema de fondo que afrontamos en las pginas siguientes.
Y lo afrontamos a la luz de los resultados obtenido en el mbito del
racionalismo crtico, es decir sobre la base de las reflexiones y propues
tas que sobre la cuestin hicieran Karl Popper, Joseph Agassi, John
Watkins y, sobre todo, W illiam Bartley.
Este es el ncleo de la tesis que ellos sostienen: las teoras cient
ficas son racionales en cuanto son controlables a travs del recurso
a los hechos; las teoras filosficas son controlables si y en cuanto
son criticables. Y una teora filosfica resulta criticable cuando puede
entrar en colisin con un trozo del M undo 3 un teorema lgico,
una teora cientfica, un resultado matemtico u otra idea filosfi
ca en la poca bien consolidado y al cual entonces no se est ra
zonablemente dispuestos a renunciar. As, por poner un ejemplo,
dado que no se da un paso lgico de n, un nmero incluso eleva
do de observaciones anlogas reiteradas, al multiplicador x, no valen
las pretensiones de la induccin por repeticin; o tambin si vale la
ley de Hume, referente a la imposibilidad lgica de derivar enuncia
dos prescriptivos (normas ticas o jurdicas) de enunciados descrip
tivos, resultan infundadas todas las variantes del iusnaturalismo; la
imposibilidad de la construccin de un autopredictor cientfico echa
por tierra radicalmente las pretensiones de aquellos filsofos que creen
encontrarse en posesin de ineluctables leyes de desarrollo de la his
toria humana: un atento anlisis del circulo hermenutico, tal como
ha sido elaborado por Gadamer, muestra con toda claridad que el
mtodo empleado en la investigacin de las disciplinas humanistas
es el mismo mtodo que emplean el fsico, el qumico y el bilogo,
es decir muestra la incoherencia de la tradicional distincin entre
el Erklaren (explicar causalmente, tpico de las ciencias naturales) y
el Verstehen (entender los significados, procedimiento que sera tpi
co de las disciplinas humanistas y de las ciencias histrico-sociales);
el inmotivado dogmatismo y la contradiccin del principio de veri
ficacin constituyen temas convincentes capaces de refutar la idea
neopositivista de que los conceptos y las teoras metafsicas seran
tan slo cmulos de sinsentidos;: si slo son cientficas las teoras fac
tualmente falsificables, entonces no obstante las pretensiones en
contra no pueden declararse cientficas concepciones como, por
ejemplo, el materialismo histrico-dialctico o teoras que se entre
cruzan o se combaten dentro de la tradicin psicoanaltica.
As, pues, racional y crtico se identifican; y la falsificabilidad
de las teoras cientficas es un caso de la ms amplia racionalidad.
Sin fin es, pues, la investigacin cientfica y sin fin tambin la indaga
cin filosfica. Racional el fsico, racional el hermeneuta, racional el
filsofo. Y esto aun cuando en el campo de la filosofa la verborrea,
la confusin y la arrogancia dogmtica sean enfermedades no siem
pre curables, mientras que en el campo de la ciencia, por lo general,
es difcil que arraiguen, pues contra factum non valet argumentum.

5. Discutiendo, tiempo atrs, con dos filsofos alemanes sobre

el tema de la racionalidad o no de las teoras filosficas, y habien
do expuesto yo las ideas a que acabo de referirme, uno de ellos me
replic sarcsticamente que semejante perspectiva metafsica servi
ra tan slo para dar una conciencia de clase, es decir una respeta
bilidad de trabajo racional, a defensores de teoras irracionales. La dis
cusin se prolong entonces y, al final, as me pareci, creo que por
lo menos-erosion su inmotivada toma de posicin. En realidadr la
teora metafilosofica en la que se sostiene que son racionales las teo
ras filosficas si y en cuanto son criticables (en la seguridad de que
a veces puede t a b e r dados com o conso lid ad os precisos presupues
tos, tam bin teoras filosficas racio nalm ente indecidibless, expl
cita, da cuenca de aquella dsp u tato sin fin que m uestra k h ^ torio
del pensam iento fitas fico, d on de, a partir de teoras considerac k s
y acep tadas com o vHdas, verc k deras, e m d k cu tiMem ente verdad e
ras, se ha pensa o a veces rech azar o tras teoras incom patibles con
k teora aceptada com o vlM o. Y as es com o sem ejante teora meto-
fifosfica se transform a en c riterio hieurist k o ex tremod am ente fe
cu n do para \a redac a n de una M stork cientfico de las ideas fifo-
sficas un criterio que im pone d ar respuestas a preguntas com o
estas: C u l es el problem a que afronta este filosofo ? Ha corregido
o m o& f icofo sus Weas a fo largo de su octivM ad especulativa? C on
qu argum entos h a d^ifer^<^i^'do sus p ropuestas? M ediante qu argu
m entos crticos h a considerad o que tena que rect a zar teoras alter
nativas? C m o se h a introducido en k herencia culturo1 dejada por
los pensadores que le precedieron y en el contexto del pensam iento
a l con tem p orneo? C ules so n tas posibles problemas que h a de
jado sin resol ver? L a respuesta docum entada a estas y parecidas pre
g u n tas es e1 cam ino ms rp ido para con struir uno histork de las
ideas filosficos fo ms posiblem ente objetivo, cien tfico, filolgico
y puntualm ente controk bk una h tork por canco de las Weas fi-
tasficas en tas antpodas de aquellas H storias de la fitasofa en que
e1 autor creyndose en posesi n de uno teora filosfico vera-
de t t , ata o Jutam ente verdadera, m con trovernble se transform a en
un juez que dicto sentencias de con deno y de ata o h ictan de tas fit-
sofos que tom o en consideractan.

6 . Y si la teora m etafitasfica que equipara la rocionaHdad de las

teoras filo rficas a su criticabiliik ci puede transformarse en manos
del h ^ to rk d o r de la filoso fa en e1 ms eficaz m strum enco t a uris-
iic o , de ella pueden obtenerse tam bin consejos tiles sobre cm o
k er un tex to de fitasofa: en caso de que ain no ta conozca, ocpese
e1 lecto r m sm entem ente de investigar e1 problem o o tas problem as
que e1 fitsofo, en este texto traecse de un artcu1o , de un ensay o
breve, de un ensay o quizs cl sico ha tratado de afrontar y resolver.
S lo as, slo s( se h a sid o capaces de defin ir e1 problem o afrontado
llegar a conocer las respuestas que grandes mentes de la humani
dad han dado a problemas muchos de los cuales afectan a todos, a
todo hombre y a toda mujer: de nobisfabula narratur. Y un sistema
educativo que prohba a un joven estudiar filosofa es un sistema
que defrauda a este joven en las cosas ms importantes producidas
en la historia del hombre. Se es ms pobre sin formacin cientfica
o sin instrumentos para disfrutar de las obras de arte; se es ms pobre
y se corre el serio riesgo de ser menos ciudadanos sin la conciencia
crtica que un estudio serio de la historia de las ideas filosficas es
capaz de ofrecer.
Llegados a este punto, topamos con una ulterior y acaso no evita
ble pregunta: Ciertamente las teoras filosficas son, en determina
das condiciones, racionales: no pocos problemas filosficos y las co
rrespondientes teoras que pretenden resolverlos son de la mxima
relevancia para la vida personal de todo hombre y para la conviven
cia entre los seres humanos. En esta situacin, el estudio de la fi
losofa es una autntica riqueza de la que ningn ciudadano, en su
estado civil, debera estar privado. Ahora bien, cmo estudiar la
filosofa? Hay un mtodo, una va urea en que basarse para pro
ducir una buena didctica de la historia de la filosofa? Desde hace
tiempo disponemos sobre el tema de una abundante literatura, en
la que no es difcil encontrar buenos consejos y, sobre todo, experien
cias ejemplares. Pienso, en todo caso, que precisamente sobre los pro
blemas de la didctica de la filosofa se debera or seriamente a no
pocos de aquellos profesores que, durante muchos aos, han ensea
do historia de la filosofa: el anlisis de sus xitos, de sus experiencias
positivas podra seguramente constituir una valiosa brjula didc
tica; y habra adems mucho que aprender de sus fracasos, de aque
llos esfuerzos que, encaminados a despertar y/o a incrementar en
los jvenes el inters y la pasin por la filosofa, han cado en cambio
en el vaco, produciendo acaso resultados contrarios a las mejores
intenciones.

9. Por mi parte, despus de cuarenta y cinco aos de enseanza

de materias filosficas, despus de innumerables reuniones con pro
fesores y estudiantes de nuestras instituciones, same perm itido
someter a la atencin y a la eventual grata crtica de los profesores de
filosofa algunas consideraciones sobre la cuestin de la didctica de
la filosofa.
Insisto sobre el hecho de que no se dan respuestas si antes no se
hacen preguntas. N o se comprende una respuesta, o sea el valor, el
sentido, la relevancia de una teora, si no se consigue ver el proble
ma que ha provocado esa respuesta. Por eso entiendo que el inters
por las teoras que los filsofos propusieron en el pasado y en el pre
sente slo se avivar si somos capaces de hacer ver a qu problemas
grandes, o de cualquier tipo, influyentes pensadores dieron respues
ta. Ahora bien, cuando muchachos de diecisis o diecisiete aos
entran en clase, no son en absoluto tabula rasa, sino que son ya una
memoria cultural, tienen su Vorverstdndnis,'^s decir su pre-com
prensin hecha de un tejido de opiniones o pre-juicios sobre la
fe, sobre la poltica, acaso sobre este o aquel partido, sobre la cien
cia, sobre los comportamientos morales, etc. Son una memoria
cultural formada por opiniones que les han sido transmitidas por
sus padres, por sus familiares, por las conversaciones con amigos,
por los profesores, por las lecturas de libros de texto o tambin de
algn peridico, por tantos discursos y mensajes transmitidos por
la televisin. Pues bien, lo que yo he hecho generalmente y creo que
es oportuno, o ms bien necesario, ha sido or a los jvenes que la
vida nos ha puesto delante en los bancos de una clase: orles sobre
problemas suscitados, por ejemplo, por un choque poltico presen
te en el pas, sobre cuestiones tales como la manipulabilidad o no,
de los embriones, la eutanasia, el aborto o la procreacin asistida.
O r a los jvenes sobre estos problemas, fomentar la ms abierta y
acaso animada discusin entre ellos slo as podrn darse cuen
ta de la importancia de las distintas teoras filosficas de la tica. Y
problemas de carcter tico y poltico saltan en las controversias
relativas a la integracin de aquellos extranjeros morales que son
los emigrados Sobre tales cuestiones los jvenes ya tienen opinio
nes, con frecuencia confusas y superficiales, aceptadas con indife
rencia o acaso defendidas con ardor. H an odo hablar, tal vez en
familia, de multitudes de personas que se dirigen a las medicinas al
ternativas; oyen o leen el horscopo, ven magos que se asoman a la
k teora, fundam entalm ente en t a aienck s toaibles, y no slo en
el k s, y en k inevitable aparicin de consecuencibs no intenciona
das de acciones h umanas m tenctan a .a s ; ex perienaias personales,
narrad n de ex p eriencias ajenas, casos M st ricos d e fracasos de
proyectos y planees bien pergeados pueden convertirse en temas de
reflexin fitarfica so bre esta teim r ica y perm itir a1 m enos m tm r
que e1 h om bre no es om nipotente m om n r a e n te .Y reflexionet fita-
t fcbt ofrece tam l^in otro proverbio rmck o de k epistem ologa
f^ b ilin a segn e1 cua1 errando se aprende.

10. Pues b ien, precisamen te b asndom e en tas que con tidero m is

errores, com et e os esp edalm ente en ios co m ienzos de m 1 carrera do
cente, y basnctam e tam b in en tas que sigo consi. e ran. o m is acier
tos, m e perm ito sugerir que el prim er paso en k ensef o nza de k fi-
iosofb puede y .e^ e consistir en k exp lo rad n de k s op in iones y
de tas problemas que se ag itan en k m ente de tas jvenes. Por tanto,
con e1 pretex to, por ejem p lo, de k C scustn de cuestiones deta ti-
dbs en k ms am plia sociedad, de razonam ientos que se producen
en tre tas propios m u cliachos, de respuestas que stos d cn a pregun
tas . e 1 profesor de fitaso fa o tam bin de otros profesores, a tas estu
c antes se tas m v iib, se tas ^i^ttm uic a expresar abiertam ente sus Meas
y a plantear tas problemas que consi.e ra n ms urgentes. E1 profesor
guiar con esmero y eq u iiibrio estas C scustanes sobre temas ^ 1 !
ticos, ticos, relig iosos; corregir actitudes superficiales o d o g m ^ti-
cas y agresivas a s c i endo , con am abUMad, instancias contrarias a
certezas proclam adas, etc. E n una palabra, escuchar a sus es t u c an
tes con e1 may o r respeto, tas conocer m ej or y, resquebrajando cer
tezas inaonsistentes, tas con du cir casi de k m ano a tropezar con
k d uda. T o do profesor conoce ocasiones prop ias para este tipo de
im presd n d ib le k bor didctiab. Y m k ando h acia atrs, pienso que
no ha sMo en absooi^t^-o o <
o perdido el em pleado en discu tir con
tas estudibntes, en haceries . s currir entre ellos, en msinuar en su mente
e1 zarpazo de 1a d uda. E n iienc o que si en este trabajo se em plean
algunas sem anas, esp e c k lm ente a1 principio de 1a ensef o nzb de k
fi1o to]Fa pero tam b in posteriorm ente, tanto en e1 prim er b o
com o en b ot tu cetivos, siem pre que se vea su o p o oru m cka este
un am c uta de Sacvem ini o de D on Sturzo; la idea de Estad o de un
ju^r^j^si^
o nazi com o Clorl Sch m itt y pasajes tom ados de L c em ldrr<:tir
de H ans K ek en.
C reo que los profesores no precisan de uk eriores ejem plos de este
en foque de k enseanza de k filosofa, que perso n alm ente consi
dero razo nable y cuya prctica me ha dado no pocas satisfacciones.
Ab ierto a o tras prop uestas, digo so lo que no m e parece aceptable k
idea de que ios m anuak s de fitaso fa deban ser ta ms con cisos po-
siMe por la razn de que no to do se puede hacer. T o do no se har
nunca m podr hacerse. Pero ta que realm ente im porta es que: lo q u e
se hade, se haga y pueda hacerse bien; que e1 lrin etrrio de m ayor m -
teres de nuestro estu & ante o de varios estuc antes no sea im practi
cable; que, por ejem plo, si se est ms in teresado por k h m o rio o
por k fitasofa de la ciencia, o Men por cuestiones de fitasofa p ol
tica o de fitasofa de k religin, o por cuestiones de fitasofa de1 arte,
el estudiante pueda encontrar en el m anual de M storio de k fitaso-
fo una exp osicin de tas problemas adecuada y ck ra y no una exp o
r t a n entum ece r y a m enudo incom prensible de tas conceptos y
de las teoras que ms ta m teresan y que constituyen estaciones no
desdebles del itinerario em prencdido y que desea Revar a cabo.

1 2 . Y una ltim t consMerad n. A u n qu e no es f d l ded r cul

es la manera m ejor de ense ar filosofo, no es d ertam ente c F <^.( de
cir cul es la peor. H e aq u al resp ecto una op inin de K orl Popper:
L o que defino ^om o m etodo p n m ajlzce para ensear fitasofo,
y que podra parecer el m co posible, cons^ te en dar a k er a1 prin
cipiante que su ponem os no esta al corriente de de k historio de las
concepciones m atem ticas cosm olgicas y en general cien tficas, as
com o p o lticos, k s o ta as de grandes filsofos; es ded r k s obras de
Platn y de A rictc:t d ec, de D escartes y ^ ^ n^ de Berkeley, H um e,
K ont y M(11. Pero cul ser el efecto de sem ejan te curso de k ctu-
ros? A n te el k ctor se abrir un m undo nuevo de a fomzcc/ones sorpren
dentem ente su t ik s y am plias, a un nive extrem adam ente elev acta
y ar uo. Se encontrar ante pensam ientos y argum entos que a veces
sern no slo de C fcU com prensin, sino toles que k parezcan irre-
k vantes, pues no logra descubrir a q ue se refieren. E 1 estudiante,
quien merezca k pena h abk r. Pero tas filsofos deberan saber que
no so n ms sem ej antes a D ios que tas dems h o m bres. Y esta es
una b uena justificacin de1 estucho y de una ense a n za o -d oa dLe k
h istoria de 1a fitasofia.
lim eraparte
L a l g ic a d e l r a z o n a m ie n to fn i s f ic o

L importante no vs dtmarcar entre l que vs

emprico y l que no l es, sino entre l
que es racional y l que es bracio nd , c - ttc
l que es cn/i1c y l que no l es.

W lLLIAM bARTLEY
CapWop rimero

S o n r a c i o n a 1e s s o l o k s t e o r a s c i e n t f i c a s
o l o s o n t a m b i n la s f i l o s ^ c as?

I. UNA TEORA NO CARECE DE SENTIDO POR SER METAFSICA

Ex isten k s teoras cientficas porque existen problem as cien tficos.

L a hi sto ria de tas problem as, de k s teoras, de tas controles em p
ricos de esas teoras y, por tanto, de tas errores descubiertos y s lim c-
nados, de t a disputas ms (. u ras entre A f erentes enfoques tericos,
de una m strum snted n cbd b vez ms refinada y poderosa son m -
gredientes que constituyen k h istoria de k ciend a.
Pera/unto ae hutorrn . s k aim aie, y e menucb en rsZecz'n con sta,
ex iste tem M m U hh to a . e losc r oblsmasf iossof i cos, de /as tson asf i l o-
Sf c o s , . s argumentacionesfilo sofica tes dec)1r ex iste k h istorCa
de k fitasofk .
A o ra ^ s n, q u tipo d s cussttanes, ds teoras y de argum enta
ciones so n 1as filosficas? L os problemas cientficos rsci1bs n solucio
nes controk M es m sdiants s 1 recurso a tas h echos; y en k con tro-
k b ic k d m sd iants tas hechos y por tanto sn k falsifiaabiUdad
consm s k redonaH dad de 1as teoras cien tficas. L es teoras fitas-
ficas (s(obre k ex ^ ten cie o no existen cia de D ios, solare e1 sentido o
falta ds senti. o ds k historia, solare k Htarted o no ds tas individuos,
so ta e k mejo r fo rm a de E stad o , por ej em p lo) no son fe k ificaMes
m sd iants tas hechos, puss si /o f e ren, s e /en cisntif icasy n o f9Cos-
fic as. Siendo esto as^ q u c1. ^ ds problem as so n tas problem as
fitasficos? lEn quit puede consistir k rectanaj1d ad ds 1cs teoras fi-
tasficas qus, precisam en te sn cu anto filos ficas, so n m fe^ f i ceMs s
m sd iants tas hechos? L os p roaism a fitasficos son Schenprobleme
y las teoras filosficas Scheinstze, dir R. Carnap: problemas apa
rentes o pseudoproposiciones sin sentido. Tal Fue el veredicto de los
neo-positivistas.
Pero es realmente esta la situacin? Es que no existen proble
masfilosficos autnticos? Es que las teoras filosficas no son otra
cosa que desahogos del alma, sofismas de nuestras pasiones, frases
tradas por los pelos que vagan en la noche de la arbitrariedad? En
una palabra: son o no racionales las teoras filosficas?.Y, si lo son,
en qu sentido lo son? La racionalidad es slopredicable de las teo
ras cientficas?
Para hacer ms claros estos interrogantes en vistas a una acepta
ble solucin del problema relativo a la racionalidad o no de las teo
ras filosficas, conviene tomar en consideracin la posicin crtica
adoptada por Karl Popper respecto a los neo-positivistas vieneses.
En efecto, al contrario de los neo-positivistas, que con su princi
pio de verificacin pretendan trazar una demarcacin entre el len
guaje sensato de las ciencias empricas y el lenguaje conceptos y
teoras insensato (carente de sentido) de las metafsicas, Popper
no propone un criterio de significancia, sino ms bien un criterio para
distinguir entre las ciencias empricas por un lado y la matemtica
y la lgica, as como los sistema metafisicos, por otra.1
Las ideas metafsicas son totalmente significantes.2 En una ptica
psicolgica se puede sostener que el descubrimiento cientfico es im
posible sin la fe en ideas que tienen una naturaleza puramente es
peculativa. Adems, ideas en otro tiempo empricamente incontro
lables fueron posteriormente controlables. Y as es como escribe
Popper hacia el final de la Lgica del descubrimiento cientfico no
sotros podemos obtener una imagen modelo de la evolucin de la
ciencia visualizando las diversas ideas e hiptesis como partculas
suspendidas en un fluido. La ciencia controlable es la precipitacin
de estas partculas sobre el fondo del recipiente: las partculas se de
positan en estratos (de universalidad). El espesor del depsito crece
con el nmero de estos estratos cada uno de los cuales corresponde
a una teora ms universal que las que estn debajo. El resultado de
este proceso es que a veces ideas que antes fluctuaban en las regio
nes metafsicas ms altas pueden ser alcanzadas por el crecimiento
de la ciencia y, puestas as en contacto con ella, depositarse.3Y, por
otro lado, Popper est convencido de que no pocas doctrinas meta
fsicas [...] podran interpretarse como hipostatizacin de reglas
metodolgicas.4 As sera para la exigencia de objetividad cientfi
ca vista como la regla segn la cual en la ciencia pueden introdu
cirse solamente afirmaciones para las que pueda ser posible un control
intersubjetivo.5 Y as es para el principio de causalidad que Popper
transforma en la regla segn la cual no debemos abandonar la bs
queda de leyes universales y de sistemas coherentes de teoras ni de
bemos renunciar a nuestros intentos de explicar causalmente cual
quier tipo de evento que podamos describir. Esta regla gua el trabajo
del investigador cientfico.6 Ciertamente, queda el hecho sub
raya Popper de que para todos los sistema metafsicos vale que
nada es ms fcil que construir cualquiera de [tales] sistemas [...]
compatibles con un sistema cualquiera de asertos bsicos acepta
dos.7 Esto significa que no son suficientes instancias verificacionis-
tas para hacer emprica, es decir cientfica, una teora; una teora es
cientfica si es falsificable. Las teoras filosficas son, pues, significan
tes aun no siendo factualmente falsificables.

2. EL ENFRENTAMIENTO DE CAMBRIDGE
ENTRE LUDWIG W ITTGENSTEIN Y KARL R. POPPER
SOBRE LA NATURALEZA DE LOS PROBLEMAS
Y DE LAS TEORAS FILOSFICAS

Asumiendo el principio de verificacin, los neopositivistas preten

dan trazar una lnea de demarcacin entre el lenguaje dotado de
sentido (el de las teoras cientficas) y el lenguaje carente de sentido,
por ejemplo el de las teoras metafsicas o de las creencias religiosas.
El popperiano principio de falsificabilidad no va en absoluto en esta
direccin; es ms bien una propuesta encaminada a demarcar entre
ciencia y no ciencia. Y el lenguaje no-cientfico de las teoras filos
ficas, afirma Popper, es perfectamente significante.
La posicin de Popper respecto a la metafsica no dej de susci
tar perplejidad entre los neopositivistas. Estas crticas, sin embargo,
no tura eron a Poppsr, quien ye sn 1 9 4 9 si no entes, em ple en sus
k cck nes 1a expresin programa de investigacin metafsa ) .S M ien
tras tanto, a principios deJ a o acadm ico 1 9 4 6 a 7 , ^^p p c e e/bb
une m v k cd n deJ secretario de1 M o rd V ences C 1l a ds C a m bri. -
ge para 1eer un ensayo so ta e d erta perplejidad m etafsk a. E re evi
dente esc rita Po ppsr sn su au tob iografa m tek ctual L a [bbsque-
. a sinf i [...] que se tratat a ds une form ui^cii^n ds W ittgnstin,
y que tras ea se esconda k ts^ s f i k sfiaa . e 1 propio W ittgsnstein,
segn k cua1 en filosofa no ex k ten problem as, sino slo perplej ida
des lm giusticas.9 Resueltamente con trario a esta tstit, Poppsr acep
t e1 desaifo: eligi h cMcr solDre e1 tsma: Existen problem as fil o
s ficos?, e m k k su x p ossd n, ds form c un tanto jocosa, diak n d o
que, el negar k sxists n d a ds problemas f i k sfiaos, quisnquisrc que
h u bisse escrito k m vk c d n h aba to m a .o posicin solare k cusstin
creade por un gen u ino problem a f i k s fico.1^ Pero entonces re-
c u e r .a Popper W ittgnstem Cn iervino de pronto y en voz alta, y,
as m s pareci, con ralbia, dijo: E1 Secretario ha hecho sxaccamen-
ts k que se k dijo que f o d era. H a actuac k bajo m is m struaak ns.
Po r m c partee, no h ia ceso y prosegu m c xp ossd n; psro su ced o
que algunos ds k s a .m ira d o res ds W ittgnstem , entre k s p resen
tes, se dieron cuenta y tom aron m c o ta erva d n , in terpretada com o
una b rom a, com o un grave reproche el ^ c ceeacio .11 E n todo ceso,
Po pper prosigui cfirm cn . o que, s1 no sx^ tsn problemas filosfi
cos, l ck r tam ente no poda ser f i k sofo y a ad i que, com o con
tantea frecuen cia k s h o m b res se entregan ds m anera im prudente y
acrrica a so luciones m sosts m M es para m u c to s y acaso para todos
k s problemas f i k sfiaos, est entonces su ficien tem ente ^^i^s^tfic^adc
k sxisten d a de filcsofos. Y entonces W ittgnstin salte ds nusvo, m -
tsrrum pe a Po ppsr y h abia largo y ten ^ o solare 1cs perplejid ades
lin gsticas y sota e 1a no sxisten d a ds problem a f i k s ficos. D s nus
vo, Popper: E n s 1 m o m ento sn que m e pareci ms oportuno, fui
yo quien k m i r r lm c , presen tando una Hsta que h aa c prepara
d o de problemas filos fiaos, com o: C o nocem os k s coses a trevs
ds k s sentido? O b tenem os nuestro c o n o d m ien to por induccin?
W ittgnstein k s rechaz d id ndo que so n problem as lgicos ms
que filosficos. P1ante entonces s1 proalm a ds si existe s1 Cn iin Cio
potencial, o acaso t t m in d ^(^tual1, p i 0 ltm t que l rechaz com o
m atem tico [ .] . Rccord luego tas pio01tm ac m o rales y d prnOk -
m a d v 1a vaM vz dc 1tc normas m o rales. E e to nces W ittgtn ttd n, quc
estoo o sentad ju n io a k ch m t n ta y ju gu eteaba e t r n osam ente c o e
v1 atizador, que a veces uso0 o com o b atuta dv director dv orquesta,
para subray ar cuc ofirmod o n ts, me k nz v1 desa]f: pon un t j tm -
plo dv regla m o r ! Lc repliq u : N o am enaces con d otiz tctor a
1os conferen ck ntts m v k odos! Tras dv 1o cua1 W ittgtn std n, t nfare-
cido, 1anz d a tizador y y se fu.e a ana o un p ortazo.1
po p per est dispuesto a reco nocer que holst ia n a C tm b iia a r
c o e k idca dv provocar a W ittgenctd n y co m batir 1a idca dv stv dc
quc no existcn p r blt m l s i Iosficot. C o n fitsa, sie emOaigo, que fre
r l ra ^un a t i r reta tener que constatar que W ittgtn std n fre m co-
paz dv c o m rrrn a e r una b ioml Slo ms tarde td m k t popper
ca vn 1a cuenta dc quc ta1 vcz l com pren d i ira lm entr 1o 0 o m o y
que p io b tb 1 tm tn tt u v vsto 1o que k m o 1cst . pero , t u nquv q uise
afrontar m 1 p io b 1 tm l dv un m o do un tonto jocoso, tom d asunto
co e 1a mayor serie^n^ ac aso m quc d r i r i W ittgtn std n, yo que,
cn a t fin itiv l , 1 no crek c e k existen cia dc verdadcros problemas
filosficos.13
As, pucs, W ittgtn s ttm abando n 1a cal1a, pero 1a d iscusie prosi
gui. B t rtana R ussdl. fue uno dv 1os m tvrlocutores m s destacad os
y B rd t hw oitt f^!li^iit a po pper por h a e r sid o vi n icn que se holjo
revita a in ttiiV M r ii a W ittgtn s ttm dc 1a m ism o m a e ria e e quc
c1 r in r in W ittgtn std n so l k in ttiiu m p ii a cu Uq u itr otro.14 A l da
siguiente, d u raett v1 viaje dc retom o a L ond res, cn v1 mi smo com par-
t1m 1tn tn de1 tren encuen tra a d os estudk e tes, un cltico que k un
1l0In y una chico quc k k un peridico dt izquierdo. D e pronto, k
chica pregunta: Q uien vs este K t i 1 popper? (Luego supv que cn d
peridico h t a un ataque a L o soded a d o ^ v t a) .15
La h isto iit de1 en frentam iento en d Q u 0 dv Q tn c k s M orales
no acab c e d trtn dc C tm O rida r a Lo n dres; sv um^^irti casi in m t-
^ t^ entt c e objeto dv O cu rsos pronun ciados al tu n t n .16 A i
poCo tiem po recuerda popper m e sorprend i re d b ir uno carta
fech ada en N ueva Z e ^ c t a cn k quc sv me preauntaOa si tra d m o
quc W ittgtnstd n y y o ha0amos llegado a 1as manos, am os armodos
-al se halaa enado, holao ms personas que sias: la atm sfeta
estaba crgd de expectacin [...] . ej conferenciante era viens, com o
el presidente del ctcu1o , e1 profesor W ittgenstein, pero todos sahan
que era resueltam ente co n trario a1 enfoque basado en el lenguaje
de su com patriota. B roithw aite, que conoca a Popper, prevea f^lego-
artifici d es, una situ a d n tensa. ^ W o corridp k voz: por fin algu ien
cpaz de h acer frente a W ittgeectein y que no se dejara aplastar por
aq uella m quina molficc.^ Popper dicen E dm onds y Eidm a w
miro alrededor: Ew ing se ata 1- bota-; " ^ sdom lee, seguram ente un
peridico de c^eia-; fra ith sonre con ak e alentador; su m ujer deja
ba de cruzar k s piernas."U rre^ udk nte que pareca extranjero se m o
va a disgusto en k sia.23

. W ITTGENSS^I^II^: POPPER, USTED SE EQUIVOCA ...

SE EQUIVOCA

E1 com k nzo de la con ferencia de Pop per con tiene ya el n f o k o de

su concepcin: quienquiera que haya form ul o el tema de k m w to-
ci n l C l ub ya holaa tpm0<cp posicin respecto a un problem a fi-
ios flco, pues d rciir que los problemos fita-ficp- son perplejidades
lin gsticas o rompecbez- es sm~ms uno idea fitarfica. W (tt-
genstein, com o recuerda el propip Popper, -a]lc en O f e nsa del secre-
tarip que halaa enviad o \a snvitocii n, form uk d a , obviam ente, por
m d ^ r i n del presidente del C 1l t , es decir el propio W ittgenstein.
El -ecretarta, W asfi Hijob, era un d um no de W ittgen-tem . Pues bien,
agrade d do por el rpido, feroz y directo contraataque de su O f e n
sor, el secretario verbaliza furtasamence, tratando de estar a l d m ra
de1 fuego cerraO de k s intervenciones, de lk- voces que ^ b k n de
tono y se superponan unas a otras, com o o k s que se estrellan robta-
sam ente contra \c playa:
Popper. W ittgen-tein y su e^cuel no van m - all de tas p relim i
nares, algo para ta que reivindican el cicuta de filosofo, a tas m s m -
portantes problemos filosficos [...] han puesto ejem plos de dific ul-
ted cuya solucin exiga estuc os ms profundos bajo \c superficie
del lenguaje.
 Wtttgenstem : k m atem tica pura o k sociologa estn 11enas ds
problem as.
P t cw poco aonvendcta ds tas ejem plos ds Popper. A tm sfera
tmase. ^ s lito n iv1 d e dscusin. Se alzan m uchas v o ces.27
'Vfittgenrtein, d urcnts 1as discustanes sn s1 C il a, sola em plear 1
^tiza<^^r pere subray ar sus ex presiones. Y aq uella ta r .e segua ut:^^1i-
znidolo, tra tan .o ds inieriu m c ii a Popper, y ta agite, ta cgitc, ta agi
te m a rc a n .o e1 riim o ds t a s1ea bt: P<oppsr, usted se equvoca, y
ta ag ita, ta ag ita... SE E Q U I V O C A !.25

S. w i t t g e n s t e i n : u s t e d s i e m p r e m e h a i n t e r p r e t a d o
MAL, RUSSELL. RUSSELL: NO, WITTGENSTEIN, ES VD.
QUIEN LO EMBROLLA TODO

M ientras tanto, sin que naC e ta adv irtiera, s 1 fuego se ^ I ba apega

do casi com pletam ente. N o im p ortaba. E star sn aquella reunin sn
aquel m om en to era com o estar en un mv e r n a .e ro, atrapado p o r 1as
1anas. C o n todo aquel iora el1]1no d voces raMoses, 1as continuas m -
tervenco r^es d 1os es t u c antes ds W ittgenstein, 1a m l li iiu d nunca
antes vsc , 1os que estab an alr e .e ctar (ia i c c ice^'a5; agolpandose
p arb no perder m siquiera una m tervenci n , s 1 p a liaG ere p resa ds
una csgacio re co n fustan.26 W ittgenstein arroja al suelo s 1 atizactar
y se pone d pie, y ta m ^ m o hace f o u selL E n un repentino m om en
to d silencio, W ittgenstem 1s dirige k pala b ra : U sted siem pre me
he in terpretado m al, R usseU p ronun cio Jrussell , con un so
n ido casi gutural. L a voz ds ^ ssell sra ms alta d 1o ' o m d : N ,
W ittgenstein, es usted quien ta em brolla todo. Es siempre as. WC-
genstein sali dando un p o raazo.27
R-u.^1 !1 stba e d id en do algo a p o p so ds L ocke. f o ak hw aite,
con su haa iitue Lcortesa, h aba peC do a Popper que pusiera un ejem
plo d c in c ic io m ora1. C o n 1a im agen de1 atizactar ante tas ojos,
Po pper p^ o est ejem plo ds regle m oral: N o amenazar con s 1 atiza
d o r a tas con ferenck ntes m v itados. Sigu ieron una r eve pause y
algunas carcajadas. X luego tuvo lugar una tran qu ila C scusin. A l
guien, ev identem ente un partidario ds W ittgenstem , h izo a Popper
una pregunta con el fin de pillarle por sorpresa: los experimentos
de Sir Cavendish pueden considerarse ciencia, ya que se realizaban
en secreto? N o, le espet Popper, y volvi a rumiar sobre su en
contronazo con Wittgenstein. Russell lleg a la conclusin de que
haba ganado l. O no?28

6. POR QU PARA RUSSELL Y POPPER LA FILOSOFA

NO PUEDE RESOLVERSE EN EL ANALISIS DEL LENGUAJE?

Edmonds y Eidinow tratan de suscitar algunas dudas sobre el embe

llecimiento que Popper habra hecho pro domo sua al recordar su
enfrentamiento con Wittgenstein en Cambridge. Pero ms interesan
tes son sus consideraciones acerca del papel que en el asunto habra
desempeado Bertrand Russell. En M i vida enfilosofa escribe Russell:
El primer Wittgenstein, al que conoca ntimamente, era un hombre
dedicado intensa y apasionadamente al pensamiento filosfico,
profundamente consciente de los difciles problemas cuya impor
tancia adverta lo mismo que yo, y en posesin (al menos as lo pen
saba yo) de un autntico genio filosfico. El nuevo Wittgenstein, por
el contrario, parece haberse cansado de pensar en serio y da la impre
sin de que ha inventado una doctrina capaz de hacer innecesaria
esta actividad. N o creo ni por un instante que una doctrina que tie
ne estas melanclicas consecuencias sea verdadera.29
Russell valora as el movimiento analtico en su conjunto: La doc
trina, a lo que yo entiendo, consiste en sostener que el lenguaje de
la vida cotidiana, con las palabras empleadas en su significado or
dinario, basta para la filosofa, y que esta no tiene necesidad de tr
minos tcnicos o de cambios en el significado de los trminos comu
nes. N o puedo en absoluto aceptar esta opinin. Soy contrario a
ella:

a) porque no es sincera;
b) porque puede excusar la ignorancia de la matemtica, de la fsi
ca y de la neurologa en quienes slo han tenido una formacin
clsica;
c) porque algunos la presentan con un tono de beata rectitud, como
si la oposicin a ella fuera un pecado contra la democracia;
d) porque convierte a la filosofa en algo trillado y superficial;
e) porque hace casi inevitable que se perpete entre los filsofos aque
lla actitud confusionaria que han tomado del sentido comn.30

En sntesis, Russell cree que los filsofos del lenguaje ordinario

practican la mstica del uso comn;31 y no puede aceptar que el len
guaje comn sea considerado como el banco de prueba de cualquier
otro lenguaje. Ciertamente, en el lenguaje comn ni queremos en
absoluto pararnos a discutir del sol que nace y que cae. Pero los as
trnomos prefieren un lenguaje distinto, y yo sostengo que un len
guaje distinto es tambin preferible en filosofa.32As, pues, Russell,
en primer lugar, ataca la filosofa analtica, porque considera que sig
nifica la exclusin de todo lenguaje tcnico, y por ello compara al
filsofo del lenguaje ordinario con Carlostadio (que una vez abra
zada la hereja abecedaria, busc la verdad en labios de los hombres
ms ignorantes del gnero humano), con Pascal con^usjirazones del
corazn, con Rousseau con su noble salvaje, conToktoi, q\ue pre
fera La cabaa del To Tom a la literatura ms sofisticada.^3
La otra acusacin que Russell lanza contra la filosofa analtica es
que le parece que es una disciplina carente de relieve y de inters.
Discutir hasta la extenuacin qu entienden los tontos cuando dicen
tonteras puede ser divertido, pero difcilmente puede ser interesan
te.34 Estos filsofos prosigue Russell me recuerdan aquel co
merciante al que pregunt en una ocasin cul era el camino ms corto
para Wincester. l grit a un hombre que estaba dentro de la tienda:

El seor quiere saber cul es el camino ms corto para Wincester.

S.
El camino ms corto?
S.
N o se.

Quera conocer con claridad el sentido de la pregunta, pero no

tena inters alguno en responder. Esto es exactamente lo que la
pueden ser verdaderos en s' mismos: slo sirven e1 lenguaje hum a
no descriptivo y crtico. N uestro objetivo no debera ser an alizar sig
nificados, sino ^ scar vercW es in teresantes e im p o n a n ies, es decir
teoras ven aderas.71
L a fifosofia no se hace para m anifestar k s propias a l alidacic i ;t 2
rn puede transformarse com o quera W ittgenstein en una espi
d e d s terapia en cam in a .a a resolver k s perplejidades filos^ aas.
Para m , en su o b ra ms tarda, W ittgenstem afirma Popper
no m & c a k m osca s 1 cal c i no para sahr ds k t a tea. V eo ms f r en
en k m osca incapaz ds h m r de 1a b otei1a un im p resionante retrato
deJ propio W ittgenstem . W ittgenstem sre un caso w ittgesteim ano,
io m ismo que Freud sra un caso freucano.43 En fifosofia, edem s,
n o deberamos nunca t r a ta ds ser ms precisos y exactos ds io que
exija s 1 pG alem c en cuestin.44 R nalm ente, Popper es resuelta
m ente contrario a quienes defienden 1a fifoso fa com o expresin . e 1
espritu deJ tiem po. E stb es una Mea hegeliana que no rssts a k
crtica. H ay modas en fifosofa, com o existen sn 1a d end a. Pero un
^i^tr^t^ic<c ^ scador ds vsrc k dss no seguir k s modas: . e sconfiara, de
el k s y, si llega s1 caso, tam lDrn sabr, a cm batii k s .45

7. FUE LA DISPUTA DE CAMBRIDGE RESULTADO

DE UNA CONSPIRACCN TRAMADA POR RUSSELL
CONTRA WITTGENSTEIN?

As, pues, R ussen est en tota1 desacuerdo con k idea ds fosofa de1
segu n do W ittgenstem . T am b in Po pper rechaza est enfoque fi-
1GS faG. Pero, a d iferend a d e R ussel1l, dssds 1 p rincipio hab a to
m ado sus E stancias t a n t n resp ecto b1 prim er W ittgenstem , s1 deJ
T>rctuiLit logico-philotoficut. Puss Men, fus ^ n .o s s sn esta su opo
sici n a W ittgenstem com o R usse y Popper organizaron s 1 en fien-
tam k nto d e C a m b ridge? M s ex p lcitam en te, fus R ussel]1 quien
m d t a Popper a t a tirse por 1a ceuse deJ sabvam ento ds 1a fifosofia
de 1a cada sn ] parloteo de sal n ?46 T al es s1 in terrogante que D a-
v cd E dm onds y j ohn K . m ow se plantean en ] li Cm o aa(ctulG de
su Htao solpre L b disp u to de Cambridge .Y se io plantean j*unto a f r or
matur/ez de ^ prob/em c-y de /ac teorc sfHosficsy c^ re lac mo^k-
//^c1 - de rczn eairy argumentar en flAcofSa.

8. RAl'CES EXTRAP^LOSC^ ^^ . DE LOS PROBLEMAS

FILOSFICOS

L os problem as fitacficoc ce resuelven d icolv indo\oc: La idea de

m uchos filsofos, y de m odo particular, a ta que parece, de ta- w itt-
gensteinianoc, es eccrtae Po p p er que -s un problem o es so lub1e,
no es posible que se trate de un problem a filosfico.52 Po r e\ contra
rio, prosigue Popper: C onsidero que existen problem as filosficos
y que algunos yo tas he resuelto .53
Ya en otra parte propusim os una Hsta E stan te decaUa^ ou nque
no sictem t k a y ohvk m ente incom pleto, de problem a- filorficoc.
T am bin podem os preguntarnos: C o nocem os k - colara c travs de
ta s ^<^i^tid^o^? O b tenem os nuestro c o n o d m ien to p o t m d u cci cm?
Existe e\ 1n fm 1to potencial y acaso tom l^in e\ actua1? Pueden k s
normoc m o rales fundam entarce rad onalmente? Exi-te o no D ioc,
y \a realidad en su totlidd se red uce a \a realidad em prica? ^Obe
dece \a h ^ to tk hum ono a leyes m etactaMec (de decaden cia, d e pro
greso, cclicas)) o Men no tiene sentro alguno, o tsene slo e\ ^<^i^t^iido
que \e da cadr uno de nosotros? E s Wbre e1 h o m t te o e-t determ i
nad ? E s e1 h o m t re alm a y cuerpo o slo cuerpo? Su destino se
resuelve com pletam ente en eate bajo m u n ^ o es h'cito es(perar en
una n ueva tie rto y un nuevo cielo? C ules so n, -s ex isten, \os fun
damentos de \a dem ocrad a? Puede e\ c o n o d m iento hum ono alcan
zar k verdad con certeza? Pueden fundamentarce ro d o nalm ente k -
normac m d icadac en lrs d m m toc fo rm. k d onec de\ derecho notu-
rcl ? E s nsco e1 m todo de \a d encia o existen v arios m todos? E s
e1 determ im cmo uno teorizod n aceptable? Est \a raz n de parte
de1 realism o o de \a de \os idealistas? Q u sig nifico cer rad o n ales?
E stos so n, en un orden casual algunos p r tlem sflSpspflcos que
han tem do y tienen resp uesta en teor/aa f o sfics com o: vorias teo-
dsceas o A f erentes fo rmoc d e otecm o; an tropologas filo r ficos;
fitacofos de \a M ctot^ teoras de\ E ctado y de! derecho; d octrm oc
m o rales; cosm ologas; g eo seologas; teoras de1 co n o ciM itntn cien
tfico. Sem ejantes teoras fitarficos no han. surg ido ni surgen por ca
sualidad. En trM m os generales, tit n t n ra/rec ttxtrad>;- it j c o por
t j t m p ta, cn 1a m atem tico o e e 1a cosm o lo g a ~e e 1o p o ltic a cn 1a
religin o ee k v ia l social.54 Los gcn uinos problem as fitarficnt
sigue dicien do Popper cstn siem pre radicad os en urgentes pro-
b1tM as ex ternos a 1a fitatnfa y desap arc cc e si tatas races se m alo
gran ^ Sv troto dr teoras que surgen para resolver problemas urgen
tes, a M t n u fo k>s ms urgentes; so e teoras que fo rman d . tejido de
la h k t nrio de .a fitatnfa pero no pochas dc el k s m -fo rmon (don for
ma) a .a dstork hum ano.
La verdad es que to dos tas h o m ta ts y todas k s m ujeres soe fit-
sofos.56 Todos nosotros vivim os m m ersos en Meas o prejuicios
fitas ficos (so bre D tat o so re .a no existen cia de D ios; so re rstr
o aquel sentido o sore .a tnto1 ause n c k dc sentido dc .a Msto rio;
so ta e t 1 d estino to ttm e n tt M v n a l n o ub i-aM un^ - n de1 h o m rt;
so ta e r 1 con o M it n tn; so ta e c1 tipo dc E stad o; sota e d :fv n a l M rn-
to i t d onat o no dc tas vatares, t tc .), teoras cn e frecueircia acep ta
das dc un m odo incontcientt. T a1es teoras so e p rej u icios o m t -
nudo de .a m ximo im pnrttn c it para .a v id a dt .as persona que
pueden resultar p crjudiciolcs precisam en te porque sv profesan si- ,
un exam en cr/t1cn. por c o n tia u itn tt ofiiM o Popper constitu
ye uno justificacin dc .a existen cia dc .a fitasnfia profesin -o l c1 que
cva necesario que haya h o m a res que v x tim/ntn crticamim U vctac
teoras, extt n d idot v in fluyentes.57
En sn tesis, se quiero o no, todos vivim os inm ersos cn teoras f-
tas ficas: c1 h oy un p ez a ic tt uno senten cia, .o a c e o as]ndose en un
presupuesto puram ente m etafsico , es decir cn t 1 supuesto dr que d
noMbrt vs cop/az dv c^im^rvndvr y ele querer, ta1 vez u n to a1 juzgado
haya un psicoan alista que cm do a uno persona que sufre dc angus-
tk y 1a curo dando por supuesto que t i ^ojM^re vs so ncnnsc/vntr.
N uestras elecciones p olticos, .as ideologas de tas partidos im p li
can imgenes de1 h o m o r t , concepciones de .a justicio, ideas dc H-
bertad, v m oees dc .a Mstork . Y todos sabem os que k T irria ts t t a
ad a en sangre en nom b rt dr Meas m etafstaos, dc MttofsUos ele /
^ ngre o de 1o rozo, o de mvosCos de clases ce posesin de supuestas
vercLides u^w /uus, . e sup uestos senti.o s . s ]u fastoribuustos e m d ucta-
alss, de va/ores concebidlos como uat<
o/uiOsy exclusi/uos.

9. IDEAS METAFSICAS QUE INSTITUYEN LA C IENCIA

Y TEORAS METAFSICA S QUE INFLUYEN
EN EL DESARROLLO DE LA INVEST IGACIN CIENTFICA

U na vcz cx d u i. o s1 prin cipio ds verificacin y adm iti. o cJ p rinci

pio d s ^ sificabU M ad, puede afirmarse un co njunto ds tcscs so ta e
les relaci(ones entrc teoras cientficas (cm p ricam cntc controlables)
c ideas m etafsk as. A ntc to d o , hay que dccir que les teoras m etaf
sicas (so bre s 1 h Gma re, so ta e Je h istGria, soa re ] u niverso, etc.; an
tropolo gas, fosofes ds 1a h istoria, cosm ologas filos ficas, etc.) no
so n sn absolu to sinsenti.o s . Son teoras sign ificativas, es dccir con
^<^I^t^
1do , y co m p rensales2 En una palabra, una teora no cerscs ds
senti. o por s 1 sim ple h cch o ds scr m etafsica.
X, e .s m ^s d e sig nificativas, no reres vsccs precisamente 1es teo
ras m etafsicas so n k s ms h um ane y socialm cn tc significativas: por
stas idses y a bsndose sn el k s 1os t a mbres h acen su vida, vivcn y
luch an y u m c n u .o tam btn mueren. Es cicrt o q u s k T ierra est t a
ada en sangre vcrtick en n o m ta c ds Meas n o Talsifia lb ics.
pero hay m s, porqus 1a propia cicn cia sst mstitmde por Mees
m etafsk as: sc no se es tu v k ra convcncMos d s 1a ex ^ tcn cia de una
rca M ad. externa a 1a m cntc que indaga; si no se tuvk ra k co i^^^:L<^-
ci n . e 1 m aravilloso h ech o ds que esta rea M n . ^:^terna es aom prcn-
siMc por k m cn tc h umana; s1 no se estuviera convencidos de que
k rea l d ad. sst, de algn m o d o , ordenada; . e 1 valor de 1a vs rd ed
cic nrfica, es d ccir sin stas dsas f t ,aus m nimas, k invcstiga-
ci n ai^]^tfiae no ssrb concebible. ^on Meas m etafsicas (realismo,
com pren-itlick c l (.e 1 m undo , axiom a de orden, ve]or rico ds k ver
d ad cicnrfica) que ns^tuy/cn 1a investig acin cientfica; otras ideas
cnfuyer so ta e ] desaaroo ds 1a propia investigacin..L a metafsica,
escrita Popper, es k ft a nte ds 1a que broten las teoras . s les ck n-
ck s em pricas.58 M e tafsicas influyentes so n: s1 atom ^ m o an tiguo,
] m ecanicism o ds 1a ed ad m o dcrna, s 1 m aterialism o hCstrico , etc.
obseivab1es, etc .), desv e k r nos lc- leye- que cubyaceran de^;^j^jro-
o de \a Wctori (la h i^torio o bedecera a leyes de deca<den cla, k
hi storio es progreso d ^ ctico , etc .), dem ostrar e\ fu ndom ento de\
co n o d m ien to (pensemos en k - sensaciones de \a tradicin em prico,
o en \os p rincipios ou toev identec de k ttodicin rocionohctol; ectc-
b\ecer tas fa ndomentoc racionales de l- normas tico-ju rdicos (re
co c emos \a ttodici on del" i )n rtrlism ol;
E xis te pues, un s^er/ de -1^ ! Meai radk od o en nuestra ttodi-
d n , segn e1 cua1 e1 h o m t re ro d ona1 es e\ que fii ndom en to estabie-
m ente \o que dice, e\ que dem uestra de m in era cs'ertk e intelectu1-
mente consuictivc cua teoras cientficas, ticas, polticas y m etafsicas.
E n una palabra, -err ro d ona1 quien desv ek verdades d aras y d ^ tin-
cr-, quien -abe en contrar, c travs de \a argum entacin dem ostra
tiva, un undom en to seguro, ta1 vez incontrovertible, de cua p ropias
teoras.
U n retroceder dem asiado en e1 tiem po, k moyor partee de \a fita-
cofa m odem o, com o ^ifrmo w illk m Bard ey, puede taerae com o
bsqueda de un f nndamm tm i,nt,pncua.olm , es ded r com o bcque-
d r de uno outo ridod o criterio defin itivo que apek r pn a j tatif i car
lc- propinas sdeos y propuestas. Contem plodo en \a perspectiva de una
^<^(^i^j^;^C^;^c ju^
ctin^cccip nict^;^, \a fiipcplfa m oderna, desde D escartes
y B acon en adek nte, aparece com o una m m tettm p1dr serle de re-
vo ta d onec en que una autoridad ro d on asum ida y propuesta com o
bcce y piedra de toque para todas k - ideas y teoras que h u y eren
sido fo rm uk d ac es sustituid p o t otra, enten d ido tom lDin com o
fu ndom ento 1t1m o y absolu to , dotado de certeza y crp rz de justi
ficar k certeza y k roctanaHdod de lcc iderc y de lcc opiniones de ea
derivar es y de juzgar so bre \a k k edr d. de \oc ptincipioc a e1la contra
rios y de cua consecuenck s.
Y cc fue e)crit e Bortley com o \a Iglesia fue custitm d p or
\a 1n t1c1n m tetacm 1, \a 1n t 1c1n m u ta cd 1 p o t k - experiencias
sensorktas, lrs exp eriencias sensoriak s por un sistema lingstico,
etc :.9 D e ecte m odo k fitasofo m o derna es k M ctorio d e una re-
t e1]in de una outoridod contra otra y e\ co n ftc to entre autoridades
rivaies;60 ha sido una \uch a en que se ha intentad sustituir una outo-
tid d co nsiderad a lsa por otro ou toridod considerada ve^ ad ra.
11. CUANDO Y POR QU UNA TEORA FILOSOFICA
ES RACIONAL, AUN N o SIENDO C IENTIF ICA

Las pretensiones dr tas m eiafsicos f a ndod nm stos a n r i a v d d

sie dudo M uch os tesoros, pero no a n dado ios fru tos esperados.
Fruto de presu n cin feto^ .a h 1t tn i1o de1 fijn^ d o m s m o filnt ]lco
es uno h 1t tn i1o dc fracasos d t e iio res, dc jv stifictcin n rs d r erio-
rvc y de errores p olticos. Y d r ah ' d rin 0 1eM l t t r1co de fon ^ : s1
es nu to ris .a bsqueda dc fu n d a menta incnncucsa de teoras M ttof-
sicas no refutables p n i .os hechos, n o scr acaso que uno m tto fti-
aa eq uivale cogno td tiv a m tntt a otra, y que tod as cn conjunto valen
crio? O fot n , pucdc suponerse que cn pocas p recisas (ee un detei-
m m u fo cu k u ral n IM la n por d eitos votares ticos y
religiosos, d r cit rto saber co m ^ d r aquella ciencio y dc uno detei-
m m o^ ttcn o 1o at, d e d e itos m t i h u cio n t0 vtc.), uno m tto fsk t
puede r n & d nt de veidad que ta v tan tn dc apoyos y d e
consensos dc p a ites y dr aspectos dc esv am biente a i 1tviL 1 cn que
a surgido y sv a desarro lkd o? D ebem os r e lm ente 0 i i i i dc .a
m ente t. pensam iento dc que .as teoras M etafsk as esrn friera de
.a i s d onaHckd p o iqu e no so e d e e tficas?
Lo d t rto es que cn .a hi sto rio de1 pensam iento fitatfico se perci
be u n t ta ct a entte teoras, uno v 1^ un desal rollo , uno
dr .as teoras filo rficos que sv paiecc a1 (fesai roUo y ^<^j^
i^(^(^i^( e de .as
tsp tc ts v m t n te s .Y en ts ta tact a dr pensam ientos (cuando .a b ota-
o no sv rcsue1ve; por t j t m p ta, con .a fueiza p oltico? sv ^ scan
argum entos p n i d o n d t puedan en con trarse. Hoy, cn uno palabro,
u no seleccin h1t t i 1c i dc .as teoras m etafsicas, y esto celcccwe vs
coe f t ecum cia uno celcccwe racional.
pero q u significo sclrccwn raciona1 dc .as teoras filosficas c- s
tas, al ser fectuolm tnte m fak ifrcoMes, no pueden ctr lefiutack s por tas
hechos? Pucs Mt n, .a seje c d e i t d on0 dc .os teoras m etafsicas sv
verifico cuando tctac teoras pueden ser criticadas (y por tonto selr c-
cionadas(? oun q u t no puedan crr ai sificados. Zo rncionaUdad dc las
teoras cientficas const/v ce su Iff ulaOiiid od fa ctuaL Z i m cionadad
cv l0c ^ nr/ac Metafsicas const c ce su critk aH Ud a d Pcro, q u tigni-
c l criticafaLK0 dt .as teoras m etafsicas? C oe qu rnstrum tntos
(tipos de argumentos) se pueden criticar y seleccionar teoras fac
tualmente irrefutables? Cul es el valor de estos instrumentos?
Las teoras filosficas son tales es decir se distinguen de las teo
ras cientficas porque no son falsificables, no son controlables a
travs del recurso a los hechos. Si fueran falsificables a travs de los
hechos, seran cientficas y no filosficas. Ahora bien, si las teoras fi
losficas no son controlables y por tanto no son seleccionables
mediante el recurso a los hechos, cmo es que pueden ser valora
das y seleccionadas? Las teoras filosficas se mueven todas ellas en
los remolinos de la arbitrariedad, o existe algn criterio que nos per
mita decidir sobre su racionalidad? A n ms claramente: Sepuede
predicar la racionalidad slo de las teoras cientficas, o existe tambin
una racionalidad de las teorasfilosficas?
A este crucial interrogante responde Popper que tambin las teo
ras filosficas pueden ser racionales, aunque no sean factualmen
te falsificables. Las teoras filosficas son racionales siempre que sean
criticables. Y son criticables cundo pueden chocar con algn trozo
del M undo 3 (una teora cientfica, otra idea o teora filosfica, un
resultado matemtico, un teorema lgico, etc.) bien consolidado en
la poca y al que no estamos dispuesto a renunciar. H e aqu escri
be Popper en el Eplogo metafisico de PostScript a la lgica de la inves
tigacin cientfica por qu es posible la discusin racional o crti
ca de algunas teoras metafsicas (bien entendido que tambin puede
haber otras teoras metafsicas que no son susceptibles de discusin
racional).65
As, pues, una teorafilosfica es racional si es criticable. La racio
nalidad de las teoras cientficas o filosficas consiste en su
criticabilidad. La falsificabilidad de las teoras cientficas es slo un
caso de la ms amplia criticabilidad. Siempre en el PostScript afirma
Popper: Ya no pienso, como en otro tiempo, que exista una dife
rencia entre ciencia y metafsica sobre este importantsimo punto
[...]. Y en la medida en que una teora metafsica puede ser racional
mente criticada, debera estar dispuesto a tomar en serio su impl
cita reivindicacin a ser considerada, al menos provisionalmente,
como verdadera.66 Tambin: Toda teora racional, no importa si
cientfica o metafsica, es tal slo porque est en relacin con algo
dictm to , porque es un m tento de resolver ciertos problem as y ce
puede discutir tacionk mente slo en relacin con k situaci n proble
m tica a k que ect ligda.67 o bre e\ ptoblem o de \a volotod n
crtica de k c teora- fitarficas t^em a que tratamos ecp e d fcam en-
ce en e\ prxim o Capt1o de1 pre-en ce tiabajo noc ofrecen tam lain
im p o rtontec con siderac iones discpulos de Popper com o: Joseph
A gassi, J. w tk in) y w Bartley, e1 cua\ precisa que lo im p o rtante
no es dem arcar entre ta que ea em prico y ta que no ta ea, sino entre
ta que es raci n y ta que no es ractanal1 entre ta que ea crtico y lo
que no ea crtico.68
Todo esto perm ite com prender que \a criticabUidad de k c teo
ras fitarficas es una critk a b iUdad re^cftv: relativa a aquellos m c-
tm m ento) que, de vez en cando, en ese am i ente, refa ton cuc pre
tensiones. Y cs \a criticabMad de lac teoras m etafsicas es rek t i vo,
tomlain ta es (cuando esto pueda hacerse) cu m c tenria -o bre tas i
u d os de verd ad: ecta pretensin es relativa (hace referen d a a aque-
\\o) evencua\es so porte- que k c teoras fitarficas reca en de aquel
am btante cut r a l de \a poca (teoras cientficas, imgenes de \a
d encia, vata re- com partidlo), resu ltados m atem ticos, teoremas t-
glcos, o tras ideas mecafck ac, etc.).
En poca- palabras: k s eor/ac cientf i ca- -o n racionak s porque
-o n ren tables a travs de ta- hechoc; y -s se aceptan cuando -on con
firmad^ , a pecar de nuestros mc rigurosos m tentos de falciificor-
1a, -o n rechazads cuan O -u- consecuenclas ch ocan co n ^heckoa;
que k s contradtaen; lac eor/ac jHosfics -o n raciona\es cuando -o n
criticaMes y so n, en cada caco , aceptada- en raz n de aquellos indi
cios de verdad (ms o m enos consistentes, seg n ta- cacos) dicpo-
m M ec en \a cultu a de \a poca, y so n rechazad - cuan do en tran en
coctn con parcelas de\ M n dp 3 acep tada- en k poca com o vli
das. A c es cm o \a lgica de \a investig acin d entfica y fitac -
flca se configura com o dtfcustn continua, com o una \ucha -in dea-
canso entre teoras; se percibe en el\a una v ida, nod m ien to , camlaios
y m uerte de \a teora, una especie de seUe c d n de tipo ^^i^^J^win 1-
no. L a bsqueda de teoras raciona\es cientficas o fitacficos
es una bsqueda sin fin.
12. TEORAS FILOSFICAS RACIONALES
EN CUANTO CRITICABLES

Seguidam ente, slo algunos ejem plos de teoras filosficas critica

bles y criticadas.

a) El marxismo. El marxismo, en su componente de materialis

mo histrico (el orden de los hechos econmicos es el orden de los
hechos histricos), aunque ha generado teoras cientficas contro
lables (en este sentido es una metafsica influyente o un progra
ma de investigacin metafsico), no es ciencia: es una absolutiza-
cin de la influencia de lo econmico sobre los hechos histricos.
Es la indebida y dogmtica transformacin de un hecho en enti
dad metafsica, algo que vieron perfectamente, entre otros, algunos
pensadores como M ax Weber, Eduard Bernstein, M ax Adler, Karl
Popper.6?
En cuanto materialismo dialctico, el marxismo es una teora irre
futable; un dogma sin fundamento relativo al progreso histrico
que, por lo dems, cae en la deletrea confusin entre contradic
cin lgica y contradiccin dialctica. Las contradicciones dialc
ticas de los marxistas son oposiciones reales, luchas entre clases,
conflictos de intereses, etc.: todos ellos eventos descriptibies y expli
cables con teoras no contradictorias.70 Pero, aparte estas fundamen
talsimas crticas, el pensamiento marxista (en gran parte de su tradi
cin) es un pensamiento que ha vulnerado el canon metodolgico
que impone aceptar las refutaciones. Parte de la tradicin marxista
ha sido, de hecho, una especie de sala operatoria en la que se han prac
ticado toda una serie de operaciones de plstica facial (inyecciones
de hiptesis ad hoc) a la teora desgarrada por la refutacin de los
hechos.71
As, pues, el marxismo, en alguno de sus rasgos, es una teora me
tafsica criticable y criticada. Criticada en sus pretensiones de cien
cia; es criticada en razn de instrumentos cientficos (es decir en razn
de la teora segn la cual no todos, no siempre, no necesariamente
los hechos histricos estn determinados por el elemento econm i
co; y puede darse, se ha dado y se da tambin el caso contrario, en
 el que elem en tos ided e-, com o idea- religiosas y filosficas, idea-
\es ticos y te o ias cien rficas d an origen a fen m enos eco n m icos),
sn-trumento- /gs'cn- (\a c n ti d ic d n d 1alct1ca no h ay que cp n n -
ditla con \a contrn& ccin lgica) , e i n-trumento- e/ i>e n o /giVo (no
se puede ttansformor un hecho en una entidad metafsica; no ea cien-
d a una teora 1rreft:at1 e; no es una actitud cientfira h que quiere
salvar a tod cosca una teora de cer refutada; no se puede sensata-
m en;e sostener que una profeca p o ltico in con d ici nad es una
previsin cien tfica siem pre condicionada)
E1 mrx:i)m o, en suc com p on en tes fundam entales, es una teora
no vhd. Y es un teo ra no vlido ai valen ta- p resup^ ^ ^ de k
m t i c k es deciir \o- nstrumentos c/ent/zcoa, icgico- y ^ z sem o/gco-
con que es ataca(da. En ecte ^<^i^t^ido es c m o la m 'tzCk lSiS0sTca de
ceoras filo rficos es relativa a pre-upue-to- (o argum entos o trozos
de saber) que, presentes y consolidados en \a cltra d e la poca, re-
futn ls pretensiones de la- teora- filo rficas criticada- (y po1 tanto,
r fo rtiori, criticable)) .

b) E l h tork u mp. Si por h ^ to r id cm o entendem os, con Popper,

to d as aquellac fita-ofos de k M-to rio com o tem lain es el ca-o
de\ m arxism o en que se presume holaer descubierto lc leye- (por
eiem p lo, de decadencia o progreso) que d o m m o n la h i)tii hum a
na en su integridad, leyes que perm itiran prever ta- acontecim ien
to- :Ut:uros, entonces se puede sostener que e1 h ^ to rta^m o es una
teora fitasfica (o un grupo de teoras filosficas) que no re-i-te, ya
que tata- p revisiones son im posibles, porque \a h ict i i h m ana en
cu integridad no es un si-tem a cerraO y repetitivo (cclico) com o el
sistem a ^ k r sino que e- un sm emr sum am ente b ierto : bierto
l creadn continuo de nueva inform acin, hecho e-te que hace im
posible cuklquler previsin. U n sota argum ento aportado por Popper:
la h 1ctori h m n depende en no pequea parte de ta- descubri
m ien tos cientficos y de ta- m ventoc tecnolgicos. Ahor^ bien, no
es posib\e prever con lc ciencia de hoy el caber cientfico, y con-iguien-
temerne tecn olgico, de m aana. Por tanto no se puede prever cm o
^^er en gran parte \a M ctori de m aann.72 Y qu e- ta q ue en e-te
cc-o quebranta lnc p retensiones de lnc fita-o fos ^ t o r i c iste- ? Son 1a
a otros, k sn I 9 27 ] prem ic N c bcl d e M edicina, s 1 prim e
ro que se c c n cee . en e- cam po ds k psiquiatra. Y fue otro m di
co v iens, M a n fre c ^ 1 ^ quicn trat 1a esquizof renia m cd iantc
sh ock insulm ico. por su partee, s1 b ar n R k t a rc. von K rafft-E tb ng
predecesor ds W agn cr von Jau regg en 1e d irraai n . e 1 fo stitu tc
ds psiquiatra y qus, com o ta1, fue superior dirrcto ds Frrud en s1 ps-
rio . o sn que ests ense en k U m vesicu ca , con su PsychopathJa
texualit, d e 18 6 6 , rcv o lu c.o n les Mees corrr n trs so a re perversio
nes sexuek s. F ue 1 quicn orno escrita B cttclheim p repar
en aicrtc senti. o e h izo p osible 1e k bor de f r sucl.75
pero no fueron slo stas k s relaciones que s1 psicoanlisis tuvo
con k Gran V iena, puss k teora freudiana, precisamrnte en V irna,
fue objeto ds duras crticas y todes sl k s su sta n ck ta cntr cnaami-
na.es a drm ostrar su ca:r^<^t^:r no cientfico. Ei psicoanlisis no es
cientfico porque no es factualmente aontrok b1e, no es felsifiaaMc:
ta1es ] concci. o vrrecato ds K arl Poppsr. E1 psicoanlisis ds Freud,
aomo tambin ] psicoanlisis m ^ M ual de A dier, seran sn opinin
ds Popper aompatibirs con 1os comportamientos mas disparata
dos.76 N o es posible m ^ car algo cepez ds dcsmentir una u otra ds
estas teoras. La pruraa, tanto en k vide como en k cicncia, se tirnr
solo cuan. o se arriesga, se arriesga caer en s1 fracaso. pero Frrud no
corrr estos riesgos. Y en lo que aonaicrnc a 1a pica fr r u .k na dd
Ego, deJSupe-ego y deJEllo no se puede reivindicar un este .o d rn-
rficc como no es posible para k s peripecias Mstricas . e 1 Olim po
ds H cm crc. Se trata de teoras que drserben algunos hech os, pero
a 1a manrra ds fos m k os. C cn ti encn 1es mas mteresantes sugeren-
oCas psicolgicas, aunque en una forma no controk bk .77 H asta aqu
Popper. Y uno ds sus maestros vieneses, H rinrCch Gom prrz, vfo ]
dcfccto fundam ental de1 psicoanlisis en k pretcnsin de h aber
drseubierto ia furntr ds todas nuestras aaaionrs y de to .o s nues
tros com portamientos^ 8 Tambin otro ma^^Si^o deWPo^pr fur crti
co deJ j^jre:n mago Freud. N os refcrimcs a K arl ^ M r^ bajo cuya
dircad n rsaribi Popper su tsscs dcctcral so ^ ^pseologa deJpen
samiento. pucs focn, ante k imponente cajntid^<c ds conjeturas en per
secucin de carcter sim blico ds fos fenmrnos psquicos, M M cr
se siente legitimado para afirmar que s1 principic de! sm bolo . e 1
psicoan lisis es un p rin cipio d & t i co com o .a gom a y d r d iversas
maeeros forzado.79
D t c i ^ d t m t nte co n trario a1 d t term im sm o d r .a teora reudk -
no es A rth u r S ch n itz1tr, r. m . d icn poeta v k n .s. E1 psicoan lisis
transformo .a v Ci dr .os o m t a ts e e una ridfcuk ferca de ru1sio-
nrc 1ibres d t drsencadeeafse cn un m & v M un o cn otro. .d e m s , se
eq uivoca Freud a propsito de1 com plejo d t Edipo, p o iq u e p reci
sam en te .o Wsto rit d r E dipo es to ta im tn tt ajena al UtM & fo com
plejo d r Edipo. Edipcram 'a cu m adie ignoiondo que es to1 [...] e C i-
po amo a Yocasta com o ajena, no com o m adre.80 E/ psicoanlisis,
anota Sch n itz1tr, es seetacto i tonto para t i m ^ i co com o para d pa-
d eeoe: u e o M b i t tota.m cnre insianificLntt se presen to a s m ism o
com o in teresante; d valo r que se LtriOuyt a sus sueos k ex alta.01
pero d problem a moy o r para .a teora psico a n d tica vs que eavego
cn cl pantano d r .a orhitrorit t a i d r oa1 m odo quc todo control re
sulta im posible y toda exp licacin purde ccr tan 1ld ts com o su con
trario.82 D t don dc cl veredicto dc Sch nitzk i: E1 m todo psicoana-
1t1co es un ietcrprctor desenfre e a do .83
N Lcitdn cn 1 878 y m uerto suicido cn l 938, Egon f r iedd l vs t utor
dr uno m on u m en tal o bra que eva p o i chufo K utt:uagecchLshoe d tr
Ntuzclo, donde recurre a palabras de N ie tzsct a para dccii que d
psicoanlisis cs u e atcn tado d r parsitos, un vom p iiitM o d r parsi
tas sanguijuelas suta e irneac. E/ psicoanlisis es un acto d r vengan
za d r fracasados.8* Y e o cs cicn d a. E s ms i t n .o fe dr una cccta.
N acc y v rvc com o teora m c o n tio k M t ; y d r c c h o cs to td m cntc
im posible c o e v c e c c r a .os psicoanalistas dr .a d srdad dc un dioa-
e forico.85 E n realid ad, .a t a l k e a quc, aunque es un m om -
ero, se com porta com o un pcz, d psicoan lisis, quc es religin, se
com porto com o ciencia.86 E1 psicoan lisis, para f r k dd 11, ticnc un
defecto catastrfico: so e fos psicoanalistas.^ Y es un m ctof-
sico, pero e o .o cabc.88
E 1 12 dc ent ro dc 1 9 1 0 , Fritz W ^te0 presenta cn .a Socicdad psico-
and tica dr V itn a u ea p oecncia co e d ttu1o dc Zo curan0 Fac^c/.89
K orl K rous quc con su rev ista D ic .For/W se h obo convertto ee
la dd i d a y cl tn iM tn to dd r b licn vir nc9 v tn cn d a e d m s ira-
1izodo p o i W ittels u ea csprcic dr ded a ra d n dr g u e ifa .Y gueifa iu e;
com o puede apreciarse en tas siguientes aforismos de K m c: L n di
ferencio entre tas psiquiatras y \os dems psicpatas e- algo nc com o
\a le k d n entre tacura convexa y 1ocu c ncava.91 Y tom fon: E1
psicoan lisis e- un ge-to de venganza p o t m edio de\ cua\ \a m ferio-
rsdd se da una gravedad, -i no ya m ctaco un aire superior, y k decar-
m o m o tiata de n ivelarse. e r m d ico es cer m - que un pacien te, y
por eco h o y no hay b o b o que no trate de cural k todo genio. A q u
\a enferm edad es ta que ta falta n1 m dico.92Y en cuanto n1 carc
ter ^:(ei^t^j^]f(cp de\ psicoan lisis, f o c u ; no tsene d ucks: e1 pcicoan-
Hsis es m - una pasin que uno ciencia, porque ta falto \a m ono fr
me en cus indagaciones; mejor dt a ^ porque ecto de hecho constituye
p o t c solo e1 n scp lequicito para h acer pcicoanHiCs.93 R nolm en-
te, uno de ta- aforism o; m- custicos de K rau): H psicoanlisis es
aq uella enferm edad de \a que considera -er \a celap>Ca.94
Si para f r i edrich H oyek IPtemio N o ta l de E con p m 1 9 7 4
Freud, a travs de cus profundo) efectos sohre \a ed ucad n [...] se
h n convertido ncnso en e\ moyoJl destructor de \a cuj^:^u^^>,^5^5 para L ud-
w lg W ittg enctein, ptim o de H oyek, n o hay formo de A m ostrar que
e1 resultad general de \os an11-1; no podr -er un engao ^ 6 E\
psicoan lisis, p recisa W ittgee-tein, o frece explicaciones que nosotros
propendem os c aceptar. Y ectn propensin hace que entreguem os
k - armas de \a crtico y tavan tem os e1 asedio ideolgico a1 cosclo
construido p ot Freud. Pero ecte es, ex actam ente, e\ objetivo deck ra-
do de W ittgenctein resp ecto a Freud : perder nuestra su b oid inod n
ni psicoanlisis. En efecto , e\ psico anlisis es una m itologa que n e
ne m ucho p od e r,97 una praxis peligrosa e m mundo que hn cnu-n-
d o m atas sin nm eto y, en p ropotcin, m uy pocos b ienes.??
E1 psicoanlisis para Freud, es una teora cientfico ta m ^ m o que
cualquier otra teora de d end a- natrales, te-1- rechazada por tas auto
res que acabam os de m encionar y p o t elta) refutad a por su m con-
tto kbU idad tactual: -/ una teora s lo es cien tfico -i es A ctualm en
te talcificoMe, entonce- e1 psicoanlisis no es d entfico porque no es
con cefobta ningn h ech o cnpnz de desm entirlo .

d ) E / rn-naturc/- . #. L a ldea caracterstica de \a ttdid n m cnotu-

ralscta k ttd icin que va de fo d es (pensemos en A n tzgona) a
G . R adbruch es que ex isten norm as t ces um versalm ente v d 1-
das que pucdrn definirse, rnum rrarsr y fo rm u k r sc m cic m f a cntc.
Sem ejante idee k enco ntramos lm pidam en te ex pueste sn s ] D t rr-
pu b lice ds Q crrn: L a verdadera lry es una razn rscte, congruente
con k naturaleza, general para tod os, constante, perdurable, que (m -
p u lse con sus preceptos a cum p lir si debrr, y aparta . e 1 m al con sus
p rch ib icicn cs. Tal ley, no es 1/citc suprimirla, m derogarla parcial
m ente, m abrogarla en su tc tc iidad, m podem os quedar exentos ds
el k por vo tan t e . (M sena. o . e i p urblo [:] m puede ser ^ stinta
en R om a y en A tenas, h o y y m aana, sino que h ab r sirm p rr una
m isma lry para todos 1os puraios y m cm rn t^os, perdurable e m m u-
taaie; y h aa r un m ac d ios c c m c m arssro y jcfc c c m n ds tod os,
autor ds ta1 ley, ju rz y 1rgisla<io r, el que, sc alguien desobedece
ds si' m ism c y su frir k s m ^ imas penes p c r si h ech o m ism c de h a-
bcr des(creciado 1a naturak za h um ana, p cr mds que consiga escapar
ds 1os que se consMeran castigos" (trad . csp. d e s varo d rs, Sca re
1l r^-b/Ce, G red os, p. 13 3 ) .
Tal es 1a dcfm ioin que C i acrn d e ds derechc ne^ure1. Pero sc
consi.era m o s k h istc r ia ds 1os asuntos h umanGS, trn .rc m o s que
repetir con pls cal que el roa o , s1 incesto , 1a matanza de 1os hijos o
ds tas padres, todo h a tcn idc cab ta a entrr k s acciones v e n o s a s
extraa nst id a que ricnc ^om o l/m ite un ro! V crdad a sta partee
ds 1os P irineos, crrcr a k otra partr.I00 ^ alm rn tr hay que rrco n o-
csr que no k falta raz n a M ex W c lDc r c u a n .o afirma que cl mundo
de los va/c rcs es un r i n dt poC/i/kta. Esto , . s s . s s 1 punto ds v sta
ta st riac. En k persprctva lgica observam os que 1os vetares y 1es
norm as t cas so n enunaW csprescriptivos, propuestas (de ta setas,
ds com portam ientos correctos, ds lsyss justes, de instituciones
vlidas, etc.) y no p roposiciones m dHcativass L a t ca no descria e,
sino que prcscrib c . N c ex p lica, sino que vatara. En efecto , no exis-
trn cx p licacic n c s tices, s lo e o strn cxp licacic n c s d cntficas. Exis
ten rxp liaaoicnrs air n t'ficas y vulGruao meI ricas. N c rx^ trn prcv i-
sionss erices (o estitices) . L b e t aa no s/l^e. L a erica no es cirn c ia, L a
tica, en palabras ds U bertc Scaapeiii, es sin verdaid.
L e ciencia no produce lgicam cntc tice. D r k s proposiciones dss-
aript^i^\^as no pueden ded u cirse rn u n ck .o s prrscriptivos. D c to d a 1a
ciencia no se puede exprimir un gramo de moral. La gran divisin
entre hechos y valores la llamada ley de Hume nos dice que del
es no se deduce el deber ser. Todo el saber concebible no produ
ce valores, ni puede desmentirlos. Por esto lleva razn el Wittgenstein
del Tractatus cuando escribe que nosotros sentimos que aunque to
dos los posibles interrogantes de la ciencia recibieran cumplida res
puesta, los problemas de nuestra vida ni siquiera seran rozados.
Ciertamente, no quedara ninguna pregunta por hacer, y esta es ca
balmente la respuesta.102
La ciencia sabe, la tica valora. La tica no sabe, la ciencia no va
lora. Los hechos no son valores; las normas no se reducen a hechos.
Pero si la tica no es ciencia; si la tica no es conocimiento; si la
tica no se puede decir cientficamente, qu es lo que puede decir
la razn en la tica. La razn en la ticapuede hacer mucho. As, por
ejemplo, la razn puede fijar los medios para alcanzar determina
dos fines; puede decirnos que ciertos fines son irrealizables en la
poca o en principio; puede hacernos ver que la realizacin de un
valor puede conducir a pisotear otro fin tambin aceptado como bue
no; puede eliminar aquellos desacuerdos de actitud que dependen
de desacuerdo en las ciencias; puede conducir al anlisis del mayor
nmero de alternativas en la solucin de un problema tico; puede
hacernos ms responsables hacindonos ver las consecuencias de
nuestras opciones, etc. Pero lo ms importante que la lgica puede
hacer en el campo de la tica consiste en hacernos ver que la tica
no es ciencia y que los valores no tienen un fundamento racional lti
mo (como ha demostrado, por ejemplo, H . Kelsen y han recalcado,
entre otros, N . Bobbio y U. Scarpelli).103
N o es posible, contra las pretensiones del iusnaturalismo, funda
mentar racionalmente ningn sistema tico, ningn valor supremo.
Una norma dada la ley de Hume se fundamenta slo presupo
niendo otra norma; esta otra norma es aceptada porque se supone
otra. Y as hasta que se llega a aquella norma (o aquel conjunto de
normas) que fundamenta (o fundamentan) el sistema, pero que por
su parte no se fundamenta (o se fundamentan) en nada. Basan el
sistema en el sentido de que las dems normas derivan de ellas. Pero
estas no derivan lgicamente de otra cosa: son dogmas; no derivan de
Otrn- normas: son p ro fu tti az-tieks. Y ectcc no se fo n^ m enton rn se
lefutan. Se aceptan o se rechaza;, . Si. \a d end a es sin certe z a ,11 'scc
es-s'n verdW. L a ley de H um e, en palabras de N . ^ l^ b io , es una ley
de m uerte para e\ derecho nam l d .

e) E ! utopsmo. Cuon d e1 h p m t te trcto de im aginar e\ paraso

en \a tiella, e1 resultad m m edioto es un in fierno m u y resp etable.
E - una adv ertencia de Paul C k u d L in em bargo, com o construc
tores rncw nalec y profetas de parasos terrena\es se h an presentado
y se presentan aquellos enem igos de k so cied ad abierto que so n los
pensadores u top istas. E stos so n, en general, atento; escrutactares de
\os ma\es socln\es de \a poca y personas con frecuencia sensib k - a
\o- cufrim k n to i h umanos. C o n sus penetrante; diagnstico) preten
den conocer k naturak za y \os fa ndom entoc de \n sociedad p e rfec
ta. Po r tonto, co n ti iic c k ttd i d n y carentes de m em oria M st-
lica, p lop on en orno superingeniero- de \n cam biado
todo y com enzar de nuevo. in em bargo:

1) no ex iste o o v iene m cictit so bre e-te p un to ningn m eto-

d o tocio n d para establecer c u d es k so cied i d perfecta; ^
2) ai red mente se pudiela com ensal* de nuevo, com o quiere k utopa,
entonce) biolgicam ente se (i e ta r a vo\vel a \a am eba, y cltii-
m ente no se llegara m- d k de rndond lleg A dn cuando m ii .
L a le d i dad es que estamos Henos de ttodk t n. Y quien no tsene
m em oria no riene fii t u ro;1?5
3) el utopista es v'ctima de una U n i n te rica. ya que es taH sta. Pero
no es posible conocer k sociedad enteramente y de una vez por to-
dcc: nuestro co n o d m iento puede -er desmentido; no puede pre
ver su desarrollo; com o conocim iento de situaciones particulares
de tiempo y de lugar est disper-o entre m lonei y millones de hom
bre-; no estar nunca concentrado en k cabeza de un indviddu;1?6
4) adems de U n o en k teola, e1 u top ista es m m o td , v ipirn tp, e-r
dispuesto c sacrificar \os derechos de \a generacin ren1 y presen
te p o t m un d o; de felicidad que jams vendrn;
) el u to p ista es to td k orio. En l dorm ita un cap itn aven turero.
L a idea de utopa e-t lejos, lejos de \a C scustn y por tonto lejos
 ds 1a razn. L a utopa es evasin ds k historial , fuga ds 1a razn.
E1 u top ista, so an . o upusic nudumrntr \a fcl1Caida(C para todos, se
siente legitim ado pera desinteresarse ra n q iiiU rem e dc los proble-
mes y ds 1os sufrim ientos ds tas que k esrn esree.

A s , puss, s 1 pensam iento utpCoc es criticablc; y h a si. o cririca-

do p cr su pretensin, m cjo r presuncin, de q ue se puede ten rr un
criterio racional para establecer un m o . d o p rrfrcto ds soc ied ad .
E sta argum en ta d n arriaa constituye una uitcric r instancib h e-
clio ds que 1 pensam iento fitasfico, a1 igual qus s 1 ai^i^tfic c , se de
sarrolla so ta e 1a base ds k que podem os amar 1a lgica ds 1a discor-
d e o dd desacuer.o . D r bem os ds entrada dc^<^i^t^i(r ds t o .a teora
cientfica y ds toda idee fitasfica, ya que nad a ahsotato sn k ak n-
ce y sn k fitasofk , nada h um ano ssr fuera ds 1a crtica. por cso, sn
1es ooses h umenas es prefrribir, com o se h e dich o con raz n, k baca
na l . e l esp ritu crtica a k burtarbaiu ds k verdad. D cb c ser claro
que, es aom o sn 1a cirnaia no det a n deck rerse com o ciertos o de-
fim rivcs n c 1es co n firm aciones m los dr sm entid os ds les distintas
teoras (en cuanto, por rjcm p lo, podem os eq uivocarnos en asum ir
com o b uenas o conso M a .a s . e t r rm m adas p rop osictanes-de-ob-
serva d n - ? ut, cuan. o declaramos una teora filosfica com o bien
fu n dem entade , o bicn com o ao n trarCa a trozos tericos aceptados
sn k poca com o b uenos, sto no rqu valr a un veredicto air rto m
dc Iin itiy c , en cuanto podran ser equivocadas y no superar k
posterior artk a estas p czes (M M und c 3 em pleadas en k argu-
m rn tad n pro o contra una teora m etafsica cualquiera. En k m -
vestigacin, tanto cicntfica com o fitanSfica, se van aceptando 1es teo
ras que m ejor h an sop ortado tas asa k os ds ]a crtica. pero tanto sn
k ck naia com o sn 1a fi1^
c ^<^Jfa n a .a ttb exento ds 1a c rtica.

13. CU NDO UNA METAFSICA ES PLAUSIBLE

Y CUANDO ES INDECIDIBLE

U na teora fitasfica, propuesta com o so luatan ds un problem a, es

rad o n a l sc es ariticaWc. Sin em bargo, aonvirn r recalcar que si tas
argum entos crticos quc se fo im u k n c o n tit .as teoras sv to m as de1
arsenal de1 am biente cu lt u it 1 dc .a poca, de1 m ism o am biente
provienen, cuando ex isten, aquellos apoyos quc, presentndose com o
indicios ms o m enos fuertes dc v erda d a c t n paus/bcs d t tt rm i-
eadas teoras m etafistaos. A s, por ejem plo, aunque c1 dctcrminismo
(tonto cien tfico com o filo s fico) cca h oy f cUm cnte d t fendiM t ,
se rst en .o cierto ci sv d ic t que en tiem pos antiguos un ap oyo
serio de1 d t tt rm im tMn no consista en m u c o ms que ee c1 e c h o
dc que .os t bilo n ios predijeron con xito tas eclipses de .a .uno y
Totas un eclipse de so 1; p cio cia sedu ctor y n t tu ft l recuerdo J.
W otkrnt consid t ror tatas h ech a s com o excepcionales y penetra
o s d r desteltas d r un o m n ipresente sistem a de nccesiiacin.107 E1
d tterm im tM o i ^<^it^i^< un apoyo ms serio y fiueroe de .a teora ncw to-
m ono: K an t fu t d t term m ^ t t y su O t c rm im sm o sv b asab a en .a
im agen de1 m u n a o -fctaj d c N rw to n .IC>8 E1 Mecanicismo de D eccar-
tcc sv b asab a en tas iesuload os dc .a n^<^i^<^i^tt citn c io m o dtin o. E1
posiViv /SMo h t li cuc ind i d nt dc verdad e e .as co n q uistas cicntfi-
cac y e e .as rcolizocio n ts tecnolgicos dc .a poca. A n logam en te,
en .os hechos psicolgicos, so d atas y polticos encontraron su apo
yo .as A su ntos teoras so re c1 estado de naUuraltza. So re ccos
d n icos o dc an tropologa p resum en b asafsc aquellas imgenes d e1
o m b fc que so e /ac teon ac dv F rtu d dc Ad/rr y d c j ung.
E n uno palabia, com o cscri c C a rlcs S . P tafc d la m etafsica; e
tnc1uso .a m ak m etafisica; se t a sa cn efecto en o servaciones, se sva
o no consd cntes dc d i o.109 Sobre hcahos; so ta e teoras cientficos,
soIoic conquistas m atem ticas o lgicas consolidad as y aceptadas co
m o vUdas cn .a poca. Bastr pensar cn cm o y cn qu gran m cdido
.a gco M ctra e u d idk no y .a M ecm ca de N cw ton a n tn f1uia o so ta e
tod o un conju n to de teoras filo rficot (metafsicas, g e o s tolgicas,
ticas; teolgicas y tam bin polticas): .a geom etra t uclidk na a sMo
durante siglos moa^/o de ter, m ^ tarde .o fo e tam bi. n .a m ecnica
dr N cw ton.
E n sn tesis, .as tron os cientficas so e i t c io n ttas p oiq u e so e r e n
tables, y so e aceptadas porque so e co n fif m t d t t , es dcd i porque po-
dian srr verdaderas p o i .o que en .a poca sv puede saber al res
pecto. Las icon os f osficas so e rocionotas p oiqu e soe criticoblcs, y
son en cada momento aceptadas porque son plausibles en razn de
aquellos indicios de verdad ^ms o menos fuertes, segn los casos)
disponibles en la poca en el Mundo 3. La vida de las teoras filos
ficas es una continua lucha: lucha con otras teoras filosficas en com
petencia en un ambiente del que surgen argumentos que pueden
favorecer por un cierto tiempo a una teora o refutar a otra, o bien eli
m inar a ms de una. Puede haber teoras que resuelven un proble
ma, encuentran algunos apoyos en el ambiente cultural, es decir
en el Mundo 3, y chocan con otras piezas de este ambiente. Y tambin
puede suceder que teoras de gran fuerza pragmtica, teoras, por
ejemplo, que se supone resuelven graves problemas prcticos (tico-
polticos), ofrecen slo aparentes indicios de verdad, pero que sin
embargo persisten en su utilidad o funcin poltica. Y tambin puede
ocurrir que, si se aceptan determinados presupuestos, algunas teoras
metafsicas resultan indecidibles. Nos encontramos ante uno de los
problemas clsicos de la historia de las teoras filosficas: Se puede
o no demostrar la existencia de Dios? Pues bien, es ms que evidente
que, si se acepta la idea kantiana de que, por ejemplo, la categora de
causalidad no puede tener un uso trascendente, se sigue que el proble
ma de la existencia de Dios resulta un problema racionalmente inde-
cidible. El problema podra decidirse slo si se lograra destruir el su
puesto kantiano referente a la imposibilidad del uso trascendente de
la categora de causa.

NOTAS DEL CAPTULO I

1. K.R. Popper, Lgica della scoperta scientifica, tr. it., Einaudi, Turn 1970, p. 14.
2 . Vase, tambin de K.R. Popper, La demarcazione tra scienza e metafsica (ensa
yo escrito en enero de 1955 para el volumen The Philosophy ofR udolf Carnap, publi
cado posteriormente 1964; reimp. como cap. II en Id., Congetture e conjutazioni, tr.
it., il Mulino, Bolonia, 1972, del que cito: p. 432): Mi tesis, en pocas palabras, es esta.
Los repetidos intentos hechos por Rudolf Carnap para demostrar que la demarca
cin entre ciencia y metafsica corresponde a la distincin entre sentido y no-senti-
do han fracasado. La razn es que el concepto positivista de significado o sentido
(o bien de verificabilidad, o conformabilidad inductiva, etc.,) no se presta a la conse
cucin de semejante demarcacin, por la simple razn de que la metafsica, a pesar de
no ser ciencia, no por ello debe ser privada de significado.
Descartes, Boyle); los campos de fuerzas (Faraday, Maxwell); la teora delcampQ- uni
ficado (Riemann, Einstein, Schrdinger); la interpretacn estadstica de la teora de
los quantos (Born): son algunos ejemplos de programas de investigacin metafsicos
adoptados por Popper en el Eplogo metafisico del tercer volumen del Poscritto (Ibi >pp.
169-172). Vase, sobre el tema, tambin K.R. Popper: a) Lgica della scoperta scien-
tifca, cit., pp. 307-308; b) Poscritto alia lgica della scoperta scientifica, I, cit., pp.
205-209; e) La ricerca non ha fin e , cit., pp. 165-168; y pp. 184-198 donde Popper
c o n s id e r a el d a r w in is m o c o m o u n p r o g r a m a d e in v e s t ig a c i n m e ta fis ic o .

9 . Id., La ricerca non ha fine, cit., p. 139.

10 . Cfr. ibidem.
11 . Ibidem. Seguidamente: As hizo tambin el pobre Secretario, segn se des
prende de los borradores en que relata el incidente, aadiendo a pie de pgina: Tal es
la frmula de invitacin al Club.
12. Ibi, pp. 139-140. Vase tambin Id., Societa aperta, universo aperto, tr. it., Borla,
Roma 1984, pp. 49-51.
13. Id., La ricerca non ha fin e , cit., p. 140. T.E. Burke rechaza la idea de una dife
rencia demasiado marcada entre la concepcin de la filosofa sostenda por Popper y
la idea de filosofa sostenida por Wittgenstein. Cfr. T.E. Burke, The Philosophy o f
Popper, Manchester University Press, Manchester 1983, pp. 23-36. Sobre la influen
cia no positiva que el segundo Wittgenstein habra tenido sobre los discpulos de
Popper como Kuhn y Feyerabend vase G. Radnitzky, Entre Wittgenstein et
Popper, Vrin, Pars 1987, pp. 168 ss.
14 . K.R. Popper, La ricerca non ha fine , cit., p. 140.
15. Lbidem.
16. Lbidem.
17 . Lbidem.
18. Vase. E. Edmonds - J. Eidinow, La lite di Cambridge, tr. it., Garzanti, Miln
2002.
19 . Ibi , p. 190.
20 . Ibi , p. 195.
21 . Ibi, p. 216. j
22 . Ibi, pp. 216-217.
23. Ibi , p. 218.
24 . Ibi , pp. 218-219.
25. Ibi , p. 220.
26 . Ibidem.
27 . Ibidem.
28 . Ibi , p. 221. Y en p. 224: una vez que Wittgenstein hubo abandonado la sala,
tuvo lugar un debate explorativo entre Popper y los alumnos de Wittgenstein: Peter
Geach, por ejemplo, intent pillar a Popper preguntndole si los experimentos reali
zados por sir Henry Cavendish podan definirse con razn como ciencia. Cavendish,
famoso sobre todo por ser el descubridor del hidrgeno y de otros gases, era un inves
tigador tan inclinado al secreto que en su casa hizo construir una segunda escalera
para r1 servicio, a ftn dc podti nvitor todo contacto. Sc dict que en su vido pronun
ci Mteos palabras quc un monjc trapeese. Popper sostema que una ocoia slo puedc
definirse como cicntfict si cs faltificoblc o rst obitrto al examen. A k pregunta dj
Gtaci; k fespuesta de Poppcrc fut simplcMcntc: n .
29. B. Russell; mo v 'ta snJ^lSl^f^^>ti. k.;, ^ -^0^5(1 M1n 1962, p. 304.
30. Id.; RitrstO a MCMoria tr. k^ Longancsi, Mk n 1958, p. 27.
31. V easn. bi, p. 209.
32. /i pp. 211-212.
33. Vase. B. RucseH, Prmzz1llr< t a E. Gcl1ncr, Poio/r e cose, tt. k^ l Saggiatoie,
M1n 1961; pp. 25-27
34. B. Ru^ sseli; Ritratt o mcmona, cit., p. 21.
35. 7b i p .211.
36. B. Russell; Pfcfi^^/:^7^j a E. ^ U ncr, Port.t v casn, cit., p. 27.
37. K.R. Poppci, Come o vcda 1oi11^^tofta, or. it , La Cu1turo; 4 (1976), XIV; p.
394.
38. / t cM.
39. 7hidcM.
40. ^ idtm.
41. 7bi p. 395
42. v asn 'bdtM.
43. I bidnm.
44. J^0 cIcm.
45. /bidcm.
46. E. EdMondt - J. Eid1now, 7o Zt'tC d Cambridge; uit., p. 228.
47. Vasn l0, p. 229
48. 7 ', pp. 229-230.
49. pp. 232-233.
50. 7bi p. 233
51. 70^
ccm.
52. Poppci, 7o ncerca mm bafinc, uit., p. 141.
53. ^ id e m.
54. R R Popper, Cnngdure v conj usttz ionry uit., p. 126.
55. ^ id cm.
56. 70'cvm.
57. K.R. Popper, Come o vrda 1af llottf^,aycin; p. 396.
58. Id., Logita v/10 ccopnrta sci^nstf im; cit., p. 34&
59. W.W. Baitley, Ecolog/o e//0 razionaUt, ti. k.;, .iMtndo, Roma1990, p. 124.
60. 70i p. 156.
61. ttidem.
62. 70i, p. 157.
63. W.W. Bartlty, Tiorza logica v eMarcaz'nne, en Id.; Come cMarcain10ccienza
dtUa MetaSs*cl; tr. it
, Boi0; Roma 1983, p. 100.
64. Cif. IC., Ectlogt de1/a razionaUt, cit., p. 233.
 6. K.R Popper, Pp-cc7ta klid /pgSca^Zo idop< otfa sdeniifock, III, cit., pp. 203-204
66. Ibip. 203.
67. /^/en.
68. w w Barcley, Eco/ogd rnzi onalit cit., ccp. V.
69. Un le-o de ectci crticas puede encontrarse en m1 trabajo: .n a /i/op/ieno-
log/or e/ marx/imio e a^Zc psicocndlisi, Qkt Nuoy, Rom 1974
70. V en-e, ci re-pecto, K.R. Popper, Cloe cos? 11 dia^ttka?, en Cpngeiiure o
cnf uiaaion-( cit., pp. 596 ss.
71. Vnse solare ecte punco Ia:, Re^/ic lo My Cnticc, en A.Vv., T b Phioosophy
pfKarl Popper, ni cub ado de PA Schilpp, Open Couii, LnSdJle (Ill) 1974, pp. 984-98.
72. Vase Ia:, M^eiiz deUa sitoncs'sma, cii., pp. 17-19.
73. S. Freud, . n /'c v/C e ldpsicnalisi, cr. it., Murcia, M1in 1963, p. 9.
74. E. Nagel, fr ottemi metodologid delU Ceoric psicoznaUtica, en Aa.Vv., Pu'co-
anasi o mrioao identifico, tr. ii:, ^ naudi' Turin 1967, p. 47.
7. B. Bettelheim, . c V/ennczErna tr. ii:, M /rindU, M1in 1990, pp. I-16.
76. K.R. Popper, Lz scienza: o?;ngei-ure o ctfTmfirizziai, enIa:, Cangeure e corrfue-
zw- h cit:, pp. 6" - 701:
77. toi, pp. 703-704.
78. Verse. H. Gomperz, Arohisgraphicai RRemarks, en Pbilllooeicci SidSrts, d
cuiaa(ao de D .S. ^ ^ ncon, T he Qh^ciphrr Publishing House, Boston 193, p. 27.
79. K. Bh1el, .n cns/ e/ZzpssCologzd, cr. 1i:, Atmandp, Roma 1978, p. I73.
80. A. Schnkz1el, SUidp>l/onzna/sl Con s- appendice (l c^rt-egg/o Schniizer-Reik
e \ Iotlere z EteW sz Schnitzfer, ed. 'i. d cidado de L. Rdtani, Mondodoris M1in
1990, p. 9.
81. pp: 1-16:
2. It i, p. - .
83. Iti, p. 16:
84. E. Fi(.edel^J1, Kltl rgesahicbie er Nouze/i, QH. Becksche, Mnich 1931, p.
119.
8. Iyi p. 121.
86. Ibi, p. 119.
87. p. 118:
ss. I^^il, p. 117.
89. Sobre \a sesin de k odutad pcicoandtica de Vien en \a que F. ^ tte1
present cuc reflexiones sotae fo aus, vrse Th. Sad-a, f o rlCran o1 medid do/Z^n/miz
cr. k^ Atmindo, Roma 1982, pp. 38*47. Mi de un estu&oso hn querido ver en k -
crticoa de Krauc contto e1piicoanliiii una reacdn de venganza consumad pot ecte
contra fricz Witte1).
90. A. Janik S. TPlmin, . grande V/enmc, tr. it., Garzana, Ms/n 197, p. 66.
91. K: f o n c, DeCC( e contrdddetti, ci*. ic., Addphis Msk n 1972, p. 11.
92. pp. 299' 3 :
- 93. p. 2" :
94. Iyi p. 300:
 95. EA. von Hayck, Loggo, IrgisLazianr e /^cri^ ed. it. el cuidado de A. pet:roni
y S. Montc Braga(^i^;n, (1 Saggiatorr, Miln 1986, p. 356.
96. L. Wittgenstem, Lczioni o atnvrrssLuion- sul/ticu, l Esteticu, ll psOt/lC<
dU e /l
eredsn!u relig/csa, tr. k , ACelphii MC1n 1967 p. 128.
97. Ihi p. 12.
98. N . Muleclm, L^ w/ Wittgrnstrin, tr. ct., Bcmpiuni, MCln 1961, p. 57.
99. Ciccrn, Dc RO^^ub/cOu, II1, 22.
100. B. Pascal, ^nskch tr. k , ^ olme MCln 1961, pp. 478-479.
101. Veese sotae e] toma R M . Harc, 1 linguuggw .c /11 nun.0, tr. it., Ubuldini,
Roma 1968.
102. L. Wittgenstem, Ticzoniui logiao-philasophkus, tr. k , Boccb, Miln-Rcmu
1954, piop. 6.52.
103. V anse sotar ol toma: H. Kc1sen, Lincenenti . i doUrmepure do1diIitto, tr.
it., Emau d T lIln 1962; N . Bcbbic, GusnkuniZcpn< r positivismo g u rd /Co, Ccmu-
nCt, MCln 1965; U. Scaapelli, 7c m/snlt gudOo, Ccmumta, MCln 1965.
104. Ve^ ese Poppcr, Uopiu e y0lniu, s - M.;, Conge/urr oeonf tuzwni, cin; nurva
ed. 2000, p. 612.
105. Veibsr Popper, Tcoriu ruz/onu^ dr/7u tirudizionc, en M., Ccngetn io e ^<^/n^ra"
zz'om', cit^ p. 222.
106. Cfi. M.;, Murria M o Itoricismo, cit., pp. 77*79.
107. j. Watkns, Ticngg su scienzu o mstufiseca tr. it., BoIla, Rma 1983, p.
23.
108. Cfr. K.R. Popprr, Le en'eu krantiunu oll cosmologa, en M., Congon/re e ^t--
futazicrn, ain, p. 306 ss.
109. Ch.S. Peiicc, CallOdsd PupeIp u1 cuidado ds Ch. HarIshomc y p. Weiss, H li-
vard UmyeIsite Press, Cambridge Mass. 1965, 6.2.
Goptu/occgundn
C m o r i e n t a r s e e n . a t ' t i i t d c n a d 'n
c n t r c c 1 i m p c i i o d e .a s v e r d a d e s a n a l t i c a s

y c l M p ti n d c .o s e n u e d a d o s si e t . o 'c o s

I. LOS NEOPOSITIV ISTAS TRATARON DE LIQUIDAR

LA METAFSICA A BASE DE IMPROPERIOS

L s eeo p o sitivistos no sv c o n ttn toron con dncif que .a mntafsica vs

no-em prico. N o l^uscaron un eficaz criterio dr dcm arca d n ende
c1nn cia y M etafsica; sino que ms H t n o r t lio n por .a m trgin a d n
y n1 aniqu ilam iento dc .a m etofsica, c o e d resulta^ afirmo Poppei,
dn que in t^nntt i nn d im in t r .a M eotfs1ca culm n dolt dc im p iop c-
rioS).0 D^esde .os pilm ci-ot a os T il i nto, Po p p tr com p rendi d a it -
m cntc quc .os enunciados m etafsicos so e sig n ificantes, que algu
nas m etafsk as o n dc estm u lo o .a d cncia, consid crando
adCM^s que ni dcscuboim icn to d cn tfico no vs posible sie .a fe cn
idcas que ricn tn u e a n a tu rtk za ru i0 M tn tt esj^i^^i^l^i^tiiva y que al
g una vcz so e rn d uso mc Mcn ne^ k osas.2"
l cua1 perm ite com prender c m o semejan te enfoque d r .a m c-
tofsica escon cert a .os fiJttofos e 1 O i c d o d r v ic n t. C ain a p , cn
1a recensin que ded^ a L o g k der Forschung cn E rktnnMs, decSa
que cn n1 1i0 dr Popper K t nt no es tratado tan negativam ente [co
m o 1os convcn cionaHttas y .os em piristas] v rn d uso .a Metafisca san
bit n parada.Y anlogam ente N t u r tth, tam bi. n cn E ikennte cs-
toc q ue Popp c i se com p orto e e c finiriv t ms am istosam ente
resp ecto a K ont y o otros m etafsicos que respecto al grupo d r presa-
d ores que . 1 [m] e fin t com o los positivistas .4 po i cu p a ite, Q G .
H cM p tl o0sefva : [Popper] a puesto claram cntc r e t v id t n d a que
ciertas caractersticas de su enfoque son comunes al de los pensado
res que se inclinan por la metafsica.5
Pero estas crticas no desanimaron a Popper, quien a partir de co
mienzos de 1949, si no antes, emple en sus lecciones la expresin
programa de investigacin metafsico.6 Esta expresin aada
Popper no apareci en [mis] escritos publicados antes de 1968,
aunque era el tema principal del ltimo captulo del PostScript (en
pruebas ajustadas desde 1957). Yo puse el PostScript a disposicin
de mis colegas, y el profesor Lakatos reconoce que los que l llama
programas de investigacin cientficos estn en la tradicin de los
que yo entonces describa como programas de investigacin meta-
fsicos (metafsicos porque no-falsificables). Y precisamente
en lnea con las ideas del PostScript publica Popper en 1958 el ensa
yo sobre E l estatus de la ciencia y de la metafsica,7 donde se afronta
sin medias tintas el problema de la criticabilidad, y por tanto de la
racionalidad, de las teoras metafsicas empricamente irrefutables.
Despus de Popper, y siguiendo sus huellas, las relaciones entre
teoras cientficas e ideas metafsicas han sido objeto de indagacin
sobre todo de aquella epistemologa orientada histricamente que
ha sido desarrollada, entre otros, por Thomas S. Kuhn,8Imre Laka
tos,9 y P.K. Feyerabend10 y Larry Laudam.11 En todo caso, sin embar
go, quienes con mayor ahnco han afrontado el problema de la racio
nalidad y de los criterios objetivos de seleccin y eleccin de las
teoras metafsicas son: Joseph Agassi, W illiam W. Bartley y John
Watkins.

2. EXPERIMENTA CRUCIS PARA LAS TEORAS METAFSICAS

Mi inters por la fsica tiene su origen en un inters muy anterior

por la metafsica [..] En los primeros aos de universidad sola yo
enfadarme por la hostilidad hacia la metafsica que manifestaban
mis profesores de fsica; mi concepcin actual es, en cierto modo,
la contraria a la suya. Ellos se mofaban de toda la metafsica como
fsica del pasado; pero yo ensalzo alguna metafsica como fsica del
futuro.12 Son palabras de Joseph Agassi en su ensayo The Nature
ofScientific Problems and their Roots in Metaphysics, donde aade que
aquellos problemas cientficos que tienen relacin con problemas
metafisicos de la poca revisten el mayor inters, en el sentido de
que se buscan aquellos resultados cientficos que pudieran arrojar
alguna luz sobre cuestiones metafsicas corrientes o actuales.13
El ncleo de la posicin de Agassi sobre las relaciones entre teo
ras cientficas y teoras metafsicas y sobre los criterios de valoracin
de estas ltimas es el siguiente: Las teoras metafsicas son concep
ciones de la naturaleza de las cosas (as como la teora de Faraday del
universo como un campo de fuerzas). Las teoras y los hechos cien
tficos pueden interpretarse en diferentes perspectivas metafsicas.
Por ejemplo, la teora de N ewton de la gravitacin como accin a
distancia fue interpretada por Faraday como una aproximacin a
una (futura) teora de campo gravitacional. Una interpretacin pue
de desarrollarse en teora cientfica (como en el caso de la teora de
campo gravitacional de Einstein) y la nueva teora cientfica puede
ser difcil de interpretar desde una perspectiva metafsica competi
tiva. Las doctrinas metafsicas no suelen ser criticables como lo son
las teoras cientficas; no suele haber refutacin alguna, y por tanto
ningn experimento crucial en metafsica. Sin embargo, algo se
mejante a una experimento crucial puede tener lugar en un proce
dimiento del gnero. Dos visiones metafsicas diferentes pueden
ofrecer dos interpretaciones distintas de un conjunto de hechos co
nocidos. Cada una de estas interpretaciones se desarrolla en una teo
ra cientfica y una de las dos teoras cientficas fracasa ante un expe
rimento crucial. La metafsica que est detrs de la teora cientfica
derrotada pierde su poder interpretativo y por tanto se abandona.
Tal es, pues, el modo en que algunos problemas cientficos son rele
vantes para la metafsica; y por lo general es la clase de los proble
mas cientficos que manifiesta esta relevancia la que se elige para ser
estudiada.14
Rehabilitar la metafsica como marco para la ciencia15 tal es
el compromiso de Agassil Una metafsica como marco para la cien
cia se percibe claramente, por ejemplo, en Descartes.16 Y cuando
Agassi habla de metafsica piensa en el uso tradicional del trmino:
Las doctrinas metafsicas hay que encontrarlas, en primer lugar y
dice B artley, y no slo k i cientficas l ino comMn k i filosficos,
igual que k - teoras de \a lo d onaHdad y k dem arcacin, son, tanto
pnin m com o para Popper, conjeturas (guerra) e-perayle- pero no
necesariam ente estaciones en e1 com ino de k Verd nd .32 Y una de
/ki m uchas coica que o\ fUcofo puede h acer co n-i-te en exp lorar
io- m odos en que oiic- teoras, eiid i conjeturas, pueden -er so m e
tidas a k crtica m - rigurosa sin otatacuHzat \n creacividod necesn-
rsa para p ropon er conjeturas nuevas en cu 1ugar.33
H echas ectni co n sid eracio n es, Borciey pasn d sostener concia
Popper que k ttefu tabiHdad de una teora no e- un w d o. Yo es
crit a Bortley quisiera exp licar y recalcar o-ic iden notando que
en muchios concextoi teoras em pricam ente irrefutables -o n alta
m ente deceWei m 11 deaeh1ea an que k - pruebaa em pricas. S/
nuestro objetivo e- moxim izar \a crrica a k s concepciones existen
te, e- cusi a n d idmente ms im p o rtante tener una d erca teora o ex -
plicod n alternativa, cien tfico o no, que contradk e ( c o f O /di
ex p licaciones corriente; y mac d ifciies de k cuestin d exp licar que
tener \o que pnrece cer uno reutad n em ptica o un contra-ejem plo
de \a teora en auge.34 Semeante concepcin, nnde Bartley, e- k po-
ci d m entre otros, de Agassi y de Feyerabend, pnrn quien un huen
emp i rstz ou, emite oiin- co-k-, el m ventor de unn nuevc mec fU cc no
d nox<t con ^ o^ ervnoone.c de 11 vse/c iroo a : Todo esto, sin em y ar-
go, no sig n ifica que, dondequiera que una nueva m etafsk a choque
con una teora cien tfica, i 0! cer ecta la que tenga que cedeo*36 En
c rio e cales con flictos, o y -erva B artiey, e- d ifc(S que pueda estable
cerse una regla general de decisin: pero -i e1 objetivo marcd o es
m axim izar k criricobidad, enton eles -e e t a t a perm itir, com o regla
prccica, que una nueva teora rigurosam ente proboda y con un alto
co n ten ido deta r a generalm ente derogar un viejo y m u y elab orado
marco m etafiico en conf icto con el k , pero que a una vieja teora cien
tfico alcamence probada no debera perm itrsele ota taculizor \a seria'
concid erad n e uno nueva, aunque no d.e i;^]^i^<^llad a, m et f fok .37 -
En codo cn-o, Bartley opino que arg um en taciones com o ii e
Agnssi y Feyerabrend cpin csden con cu ld ea e que cons'iderar ii
teorcs m etafsicas en el m q o r e \os oc-o- com o m al necesario, cuya
itieutabidad e- un v id o , dignifico ted ucir mc Wen que aum entar
la crtica, y reducirla desalentando la invencin de tales teoras, y
eliminando aquellas vagas teoras antes de que se hayan desarrolla
do en sus detalles suficientes para ilustrar su poder, o la falta del mis
mo.38 Por consiguiente, la cuestin de si una teora es irrefutable
o no cientfica no contribuye y es irrelevante respecto a la cuestin
de su deseabilidad, aceptabilidad, legitimidad e inters.39 Esto es pre
cisamente lo que Bartley pretende decir cuando afirma que la demar
cacin de Popper no es tan importante. Popper, con su criterio de
demarcacin, quiso definir los conceptos de ciencia emprica y
de metafsica de tal modo que luego pudiera decir si estudiar ms
de cerca un determinado sistema de enunciados es o no pertinente
a la ciencia emprica.40 Pues bien, aponindose a esta concepcin,
Bartley observa: Si mi argumentacin es correcta, el estudio ms
atento de un sistema de proposiciones que claramente no es falsi-
ficable, puede ser de inters para la ciencia emprica y de grande e
importante inters para los cientficos empricos en su labor de crti
ca de alguna doctrina en auge en la ciencia emprica. Por consi
guiente, el criterio de falsificabilidad no nos informa de si un deter
minado sistema de proposiciones merece el estudio ms a fondo de
la ciencia emprica. La descripcin que Popper hace del mbito de
inters de los cientficos es simplemente errnea.41
En sntesis: Popper sugiri a los positivistas que el problema no
reside en la demarcacin de lo significante respecto a lo no significan
te. Y yo dice Bartley sugiero a Popper que el problema no est
en la demarcacin de lo cientfico respecto a lo no cientfico, sino en
la demarcacin de lo racional respecto a lo irracional, de lo crtico res
pecto a lo no-crtico.42

5. LA JUSTIFIC ACIN NO EQUIVALE A LA CRTICA

Partiendo de la filosofa poltica de Popper, W illiam Bartley llega a

su racionalismo pancrtico. Si la pregunta de la filosofa poltica tra
dicional: quin debe mandar? exige respuestas autoritarias del
tipo: el pueblo, el proletariado, el rey, el dictador; la pregunta cmo
podemos organizar lo mejor posible nuestras instituciones polticas
d t m odo quc podamos A erarnos dc k>c motas gooem antes o, al m ceos,
M k t r al m xim o .os arios quc pueden p roduci?? vs capaz d r C1-
solver t f iiM t Bortlty .a estructura autoritario d r .o fitasofa
p oltica.4 Y csto poiquen e e .a pregunta ac i t forM u1o d i por Popper
est im p l c it o d i t c o n o d m it nto r que eo hoy rm ah o lutn algo o/
como cl M j ffl- tipo c autorida d poltica cprcM i vlido p a ra toabas las
sztuLcnnct, sino que toda ou to rMod k de1 pueblo, d rey, e 1
dk tad o i puede degenerar en un m ol g o b iern o 44 Y r aq u quc
.o que vata para .a fitatofa r n ltic l, Bortlty sostiene quc valga dn
un m odo an mks sign ificativo para .a fitat ofa cn general.
La rcaKdad vs que trac c n /O?cL ocddentalpresenta uno
estructura autoritaria, nc/un rm susfOiM tt m0 Ufornk vs histo
rio dr .a rebeUn dr uea t utoridod contra otra outoridod y de1 conftc-
to entre auto i^ idc rivaks.45 En resumen, se a 'do cn usca dr
uea autoridad raciona1 cada vnz mks taiisfaccoria, dondo poi c c o
que d i nterior candidoto al papel dn t utorrt d i t d onal no rstat a
en condtatantt dr mantenerse. D c nttn m odo, la Iglesia tcm a que
ser susskrndo por .o tntu1c1n m td tctuol, .a m tmctan m td tctuol
por .a experiencia sensorial; .a cxpcricncit sensorial p oi un dctcrm i-
nado sistema lings tico, rou;46 poique todas nttat filosof as ton
ictpuctoat a .a pregunta: cmo podemos justificar nuestras crecn-
d ac?, ^ ejjunta que exige rm tocn cito uno rrtp urtto autoritaria, al
m tigcn dr .o que tsta pueda cvr: .a r1 .Mc r .a d acr social; .a
nocin, n1 adivino, .a polabra dr D io, r 1 m td ccto o .a experiencia
^ n ^ ri a047 pero no vs cscric Bortlty cn qu gran m t-
d'd0 vt fdl constatar que todas .ac autoridades intelectuales pro
puestas tv o n rev d ado r e t fi nirivo tonto mtrns ccaM cntc kHMtt
como epistemolgicamente m sufid en res.48 Tal vs .a te' fiu^ o-
Ment^l dr Baftley:La fiueetes m k lta k e1 cono d m it nto y dr .a
^ to r idod i ntd cctual son ote poco alcaezaMes como k c t utorido-
dvc poltico m foUbkt. l m'/mo que cn poltico, cn r1 mundo dn
.a0 teoras eada puede cer u/tificoCo; todo puede cvr criticado.49
E n esencia, m ^ que postular auto ridadcs mtelcctuales m ft HMt .que
justifiquen y garanticen nuestros asertos, podem os tom ar o tio ca
Mino: tia tt r d r construir un progrom o fitasfico para co n tristar y
neu tralizar .os errores m od cctuolet?1 \a j ustificacin e o equivale a
k crtica y, ofiim o Bartley, el cam bio e perspectiva de k justiflco-
cin ui^i^i^itJ^i^:t c k crtico representa una gem i na m novod n cuya
im portancia nunca -e subrayar y assante.51 Por todo ello, una p o ii-
ci n puede sin ms ser sostenida !cio n d m ente sin necesid ad algu
na de tener que justificarla siempre que no soa s'nm ln a Las crtica
y pere /os controles ms rigurosos.? E 11ntenco de justificario todo
o tc H en e criticarlo codo por m edio de k justificacin, es e c ir
y a in<aose en cu -upue-to f im i k n m t n i'ncncusfsl/n de una outori-
dad, no puede m enos de co n ducir a un regreso nd n fo n tln o cl dog
m atismo .53 Resultndo que evica el. racionasmo pancrtico, yn que una
vez que se hn abandonado e1 ptogtam a d fn nc k n m tr y jm tf i cdr
nue-trac ceorn-, se tendr que adm itir que octcs ceoros no podrn -i-
qlla -er refutadas e un m odo e d sivo y lcsmp: toda ceora, en
eecto , slo podr -er rfcada en relad n con nuestra cepea d n e
argu mentos crt^'^t^os incompatibles con k m ism a;54 pero esto nos dlce
que (debem os siem pre ectnr dispuestos a exam inar \os argum entos
y ta- m stm m entos crticos que hem os aceptado, c l o mter1o l a uk e-
rtares critrios y a considerar 1 eventuaHdod e un posible rechizo
de tas m ismos. P ero esta no ( fo te dificultad ig ln c d^nito de nuestro en
fo q u e. L a propensin a consi ^ r ar en p tin cipio s-<^(^l^tihi^
e- de revi
sin tam bin aquellos concepto) de cuya vrdad estamos m 1segu
ros es parte integrante de1 espritu de1 i c d o n d ismo pcncrtico.55

6: DO^'TI^IN.A DEL UNIVERSO MISTERIOSO

Ex lsce una am plio serie de ideas extrad e n tfic k que han 1n fil ia s
significativam ente en e1 desaaroo de k ciencia deac que figuran
so y re codo en la M i to ro de \a fi/p io]fa o que h an actuado en e1 troi-
fondo m tek ctuol e indagaciones de k csenci social, de k h ii tori
y de \n psicologa. E sto ^^c^rii^;J. w tkin en -u cleb re ensayo de 1 97
titulado Qpnf rmdhlecn d n ff l onntla lM atpphysics. ^ X com o ejemplos
e ostcs Sdeas extrad en tfica; significativam ente influyentes w ckin i
aduce: e\ determirnsmo (y doctrinos fine-),57 e1 m ecanicismO58 doc
trinos n p n ori de k consiovvd n ,r9 concepciones de cam]:>e ,6o ide1 '
m etafstaas conexa- con \a pcicotaga.?1 So trata de ieor/cs metcf i ciccs
(y p cr tanto a pri'on, poro no lgicam rntr, nscosarius) que W l tk:ms
llamu doctricgnad d o u i Yerso m isterioso, k s cuales ticncn i u :^r^-i(ii-
ca d n ta n to universal com o rx istencial: paru todos tas motetas exis
te un 'orto cido que 1os d isuehe (sn frm ula: todos-y-algunos
y que h an sn n tim e co nex in con o1 pensam iento
cientfico . N o siempre, o bv ia m rn tr, teoras m rtafstaas h un ay uda
do u 1a formacin do teoras cicntficas sn cuanto, por cjcm plo, une
doctrina-m otafs'ca puede t a t a r stao m v r n ta .a com o una justifica
cin post hoc para un cuerpo ya existen te ds teores cirn tiiic^as^^^1^2
poro, sn todo caso , W utkns declaia que osr ssguro do que tambin
sn k direccin opueste se ha rj r rcido alguna m flur n c k .6 Y preci
sa: Y opino, bdsm bt , que, m 'r n tras o- prnsam isnto cicntficc ha
m flui. o sn la m etafs'ca so ta e tod o d urantr 1os perodos do conso-
Hducin do 1a ciencia, k s idsus m stafstaas h an Cn ill iCo solis 1a es
peculacin aicntfiau solare tod o duruntr 1os perodos ds cam bio y
do tonitan do 1a cie n c 'a .A quien haya r studiado 1a cirn-
tfiaa . s 1 siglo XVII no puede m onosd r h ^ r rlr im presionado o1 papsl
que sn l dessm pe un grupo (alurfor) do doatrnas m rtafstaas,
com o ol dete r n inism o, c1 m rcunicismo, 1us doctrinas sohre 1e conser
vacin . e 1 momrntum, \u sim plicidad, o1 o r .e n y 1a estructura m a-
trm tica ds 1a naturaleza.64 E s Agassi, a .m 't r W utkins, quicn nos
m formu d o que Faraday consderaa a rxp lciam rntr su concep cin
do cam po anti-m ecarnsta com o una especulacin cxtracien-fica
q us ubri un nuevo m b ito ds posibilidades peia k construccin
trrca [...]. A qu, com o sn o1 siglo XVII, una doatrina m etafsica ofic-
cta un program a rcvo tacionario p eie 1a iu ura rrorza d n cientfica
r k s b ir n que una justificacin conservactara do tas resu ltados cien
tficos pasudos.65

7. IDEAS METAFSICAS ENTRE EL REINO DE LAS VERDADES

ANALTICAS Y EL REIN DE LOS ENUNCIADOS SINTETICOS

Sin . u 1 1 , cstus idous m rtafstaas influyentes no transm iten m ucha

in form acin; constituyen esbozos ds programas do investig acin:
representen m o .o s ds ver o1 m u n .c qus, a su voz, sugieren m odos
dr exp lorad o .6 Y precistM en te con d fin d r un razonable encuo-
d ram 't n to dn .o i d od n o de1 nexo entre teoras cit n rficot c idcas
m etofs'cos. W i tk int propone, defiende y ord cu10, contio .a dk oto-
m /l anah'stao-sm t. tico dr .o cm p irittts, cu tn cotom/i , cn razn
d r .a cua1 cn tie d i t ino d r k c verdades t e a lricas y n1 r .os t n un-
cados sin t .ricos rt .a rit i ra d r n a d 't d r .a d o ctrino e 1 u m vtr-
co m isterioso. E soas d o ctrino e 1 u n iverso m 'stcrioto son n ctri-
nas factua1es que cs rn mks al1 d m b itn d r .a prueba cm prico,
ej ercee u e t in flu cnd a icg u ladoia tonto so ta e tac teoras em pricas
com o so re !ac concep ciones polticos y m o raleS; y gozan d r un esta
tus privilegiado c influ y e n te Y dn c c o so e ap ropiados para t em a
com o p rincipio oratniztdoIC s e e d cen tro d r un sistem a cuyas
partes tienen una i fim c t c recproca por d e c o d r quc todas cl k s
csre bojo .a m ism o in flu cn d a ccn traL H t aqu un cjtm p lo: .o que
in formo c integra .ac heterogneas idcas dn San A gu stn o dr Bossuco,
o it n de C ondoiuct, dr ^ i ^ d r C om tc o d r M trx et cn cada uno
dn .os cacoc una tpico concep d n dr .a i/ torio que a formo a cada
una d r tu t correspondientes in tcrpretacionct d r .os hechos i i tri-
coc y sug ir ir un d ctcrm in id o tipo d r perspectiva m oro1. E n una pa-
1obra; m ' propuesta cs que m i tricotom a puedc exp licar .o que no
puede ser exp licado por .a ic o to m t dd em piristo lgico, cs decir
quc k c istm tas y tpicas co eccp cioecs e 1 m undo o n tenido .a tcn-
e e c'o o asociarte ntim am ente con visiones poltico-mioiales tpicas.
La subjetividad dr .as doctrino e1 universo m 'ttcrioso mdk o que
d eitos grandes conflictos dn creeed as r e .a ncfera rn llticn-Mora1 eo
tk n tn por qu tener su origen cn principios m orales o en hechos o-
servaMcs. puedee cnr guiado por intt r r rttod ontt metafsk a e1
umveiso cn conflicto. Si to1 es n1 caso, r1 fitsofo puedc desempear
un d crtn papel cn ayudar a recomponer d conflicto.67
Los ecopositivistas, y m ^ cn general tas cm piristas lgicos, equi
pados con .a dicotoma an d taox sm t tico, sostienen que concep
tos, teoras y problemas fitafico no cmpiicos carccen dr
y soe perplejidades lingsticos, y que toda .a fitatofa c1sica; cuan-
o eo es autntico an ^ sis lingstico, se reduce sustancMmcntc a
atascos lingssitc.68 C ieftamente; admke Watkins, existan t a c
ck dos monstruosos dr .os fitasofos como cl tiempo es irrca1; cl
mw i m tento es imposible, lc m atrrio no existe. Pero es sorpren
dente y alelete7 que 1os emplristas no se hayan dado cuenta de
que exi' ten otras e importantes teoras metnfsk ns no tan clamoroca-
mnt contrarias ni sentido com iin y, ndems, acelptadas por (y que
mfily n -ohre) agudos fitsofos, flsk os, historiadoies y cientficos
' o d d e'.69 Y e1 ato e que algunas metafsk ai han onticipodo teo
ras cientficas no encaja, k e W attan en 1a idea empiricca segn
1a c1 1d- metafisk as ^<^rnn cim pirm rnie resultado e confiask nes
iingscicca,-0 e un 1ngaj que e ir de vacaciones. L as metof-
-iod- -on codo \o contrario a atc-coc 1^e^t;st^c;os. L o- mundos de
Platn, Aristtele s Agustn. Toms, De-cnrte-, H o bbc. Spinoza,
Leibniz, Berkeley, Hegel tienen cndn uno de eo- un saibor d1feien-
ce. Pero est im presin d concepciones de1 mundo q entran n
col/s^jin debera seguramente -er una U itn s k - fitsofoc ck -ico-
se Hm iteton [como pirtrndrn \os empiristac] d recomndr usos pe-
C1iares d.e palabras. M ientras que esa impresin se explica fcmen-
ce -i 1o- fi]^cofoc ven o1 mundo m isterioso e maneras A f erente s.A
pecnr de cu no felsifica M idad , ii doctrinas de1 umverco m 1cterio-
so son enunciados factua\es. Peden ser nrgndn- sin contxodiccicSm
pueden entrar en confHcto con teora- empricos, y rsrn abie icas
cl a ^ stio n ^ ie n to . Pero [...] estc ltima caracterstica no dey e Urvar-
no- a considerar\os em pricas.71

8. CRTICA Y VALORACIN DE LAS DOCTRINAS

DEL UNIVERSO MISTERIOSO

A s, ps, 1os enunck d o i mecafsk o i a p i s p i (independientes de

1n ex p erien cia en cando fectuolm ente no m fo^ fk aM)' y no nc-
-arioc (no necesarios l gicam en te , en cuanto no i u iin g ico c) se
en cu en tran com o ya scbem o7 en k i 1!! de nad1e em re e1 sm -
perio k r ah'tico y e1 im perio sin ttico. Y entonces -urge e11nev ii bie
problem a: C m o valorar racionalm ente estos en u n ck dos sin m o-
rndn ectcMe? C m o valorar fetos que, sin dsrecd n fijo, sobrepa
sen in n n a k'cs'ca y 1a \ontrolbilidad y p o t canco no pueden ded d i 1-
se c trav- de \o- procedim ientos cien tficos rn -er dliue\tos p o i e1
procedim iento an altico? En otros trm inos, si no hay n ' un pro
ced im ien to cm p rico n ' un proced im ien to analtico pere estable
cer 1a ve^ a1 o ie ^ sed ed. do /us do crm us . e 1 universo m isterioso,
c m o pueden ostus teores sor racio n alm ente criticadas y valorad as
(as.erssedO?72 L as idsas, com o 1os gobiernos respondo W atkins ,
delaen m antenerse bajo con tro1, y s' es cirrto que le d aso do k s doc-
rrinas del u n iverso m 'strrioso co n cnc elem en tos desacreditados,
no por s o podem os rechazar k ct a o sntsre. por una partas, sus m 'cm -
hros son prim os y n'etos lgicos ds rospotehles asertos em pricos,
y, por otra, algunos do oHos so h an rey d ad o bi 11antcm ^i^i^e fecu n
d os. OpCnc que 1a a 'rn cia tr rica se estancare s' 1os cien tficos c-
garan u m 'iur ul m u n .c com o un lugar cerente ds m 'strrios do n dr
nada es enigm tico y GdG es com o puroce.73
Si toda h ip tesis cientfica csd so m rtida el eseilio , ina1uso 1e m e
jo r a cn fiim a .u , resulta an n k s pluusiible k dee ds qur una d o ctri
na m etafsica dehe m antenerse con i aurek.'74 E s claro que co n v 'rn r
m cnrar una y otra voz h ecer controlad os /us teoras dd m u n .c m 's-
tsroso, dbndo1es m ^ contcnid c y mayor p recisin,75 com o rembin
es necesario fij arse sn o1 hecho do qus, si os d r rto qus toores aonrro-
k W ss y ao n fir n ^ad as .e r 'v ^a . ^
as do una m rtufs'ca proporcionan ar-
gu m rn tcs slM os para apoy ar esa m etbfsca, no dehem os sin em
bargo olvidar que o1 m 'sm o grupo do tso res cicntficas aGnfirm cC.as
pueden tcnrr n k s d e una cxpfiaacin m etafs'ca y qus una m r tafsi-
cu que va b 'c n, por ejem plo, para k /scc puede no sor ap ropiada
pera k biologa (o para una idee an tropolgica, p insese sn o1 deter-
m 'm sm o . o K anr, que choca con su concepcin . e 1 hom bre). En
o1 fo ndo, W utH ns no piensa que ex iste un solu aricric, com o p c i
ejem plo k a cn form Cdud con k a'rn aiu existente, para valorar una
d o ctrina m etafsica. L e con form idad con k cirn c ia existente os un
factor fayorable [paia una motafsic a l, pero ssto factor puede sor su
perado sn valo r por una vulo rad n pragm tica do k posible m fll e n-
c'e ds /e doatrm u m etafsica so ta e 1a c'rn a ia futu ru. Y, adsm bs, ssrn
sus relaciones con k psicologa, 1a h isGrCa, la d rn cia sociel, 1u m ora1
y k pol/rica, que hay que exp lo rar sistem ticam ente y superar sn su
conjunto. C uundo tenem os ante nosotros una . e fense cohsrents do
una d o ctrina del universo m istrrioso, su cn t'ca resulta nrs fad l [ -]
aunque vctac doct ri no eo pueden scr demostrao s rn refutada, s
pueden cnr criticado y vataradas .76
E n sn tcs^ : 1p .a cU sica k o toM o cM p iiisto ana1 ico-sin r-
t'co et uper-sim p lificodora c m fccundo; 2) es un t rror m tt i r r t -
tai un ju icio a p riori como verdadero eececoiaMentc-, 3 ) un juicio o
p i iO i puede cvr ttM fo. n aquel que, t un e o sicn d o e cce sai i am entc
(vt deor, lgicaM entc ) ve idaderO; es independiente dc U cxpcricn-
cii ; cs c cii k i t fo toMt por .os hechos cm pricos; 4 ) ju icio m m f -
sicos (dt term im Mo, m ecam cism o, teoras d r .a conservacin, etc.)
so e juicios cz p riori cn el sentido dr snr rcffu czOteC; cs c ci f rnd t-
p c - Cicntes dr .a experiencia, y por tonto, cn cctn sentido, z priori-,
5) .a dicotom a anah/tico-<-sinrOrico es sustituy a por .a fecunda
w'co rom t ana1tico-sSttrcu--uiciol fecouak metofsk os h rt-
:utaolct, positivoMcntc encausables, iefotablc y evenm diren te
cn coUstn con teoras fetaificoMe; 6 ) cctoc juicios pueden expie-
cartc cn .a formo lgica todos y algunos; 7 ) pueden recibir m tt0- -
c'as co n fiim o Mes; 8) e o pueden snr falsificad o i p o i .o^s hechos; 9)
no pueden t n tror en constn con ocorac refutables; 10) pueden te
ner una unci n reguladora soloir .a d cncia cn cuanto, pudicndo ee-
!i t i e e constn con d cito tipos d r h ip tesis f t ltificablcs, p roh ben
.a con ttrucctn de sem ejantes lnyrc; 11? son reguladores ti m in e e
c1 m bito dn .a morol y dr .a poltico, cn n1 sentido dr que hm iton .a1
concepcioets m orales y polticos dc1 h o m rc quc contem pla n1 m un-
o o wavs dn eos; 1 2 ) .os jul^ci^oi M etafsk o no so e dem ostraM ^
rn refuoable; pero so e criticaMts (aunque no a travs d r un rnco
criterio) y voloraMes.

NOTAS DEL CAPTULO 2

1. K.R. Poppei; Lgica dtlh ccapcroa scicntif Lcz; cit., p. 19.

2. 10dvM.
3. R. Caintp; Recei-s(oee a .a Lgico dej descuuoimicnto cicntfco de K.R. Pvppei;
E k nnnOn 5 (1935), pp. 293-294.
4. O. Ncurtth, Rrc. a Pvppei; . ^ tnnfn's, 5 (1935), pp. 356-354.
(. C .G. Hcmpcl, Rec. a Pcppci, ^ut^sche L/tctrituizn/iung, 1937, pp. 309-314.
6. K.R. Pvppei; Lo r/cerco non o - d cit., p. 241, nota 242.
e1 contenido emprico de 1n- idees que constituyen e1 centro de k dSscuiin y que
cok s alternorivas son m- Mrn paites necesarias de\ proceso d fidcificodn. E1 buen
empiiicta, escrita cabk mente Fryerabend en H ow io Ee a Good E n p iiiclsi, no se
contentar con k teora que eit en e1 centro de k ^t^j^^i'n y d aquellos controles
que pueden hncei-e de manera directa. c onsd ent d que k crtica m1fundmrn-
cal y m1general es k crtk a rd]iza<aa c cicv- d \a ayuda d altem otivos, tratam de
mventai cd es alternarivoc. Natura1mente, es impocible ptoducit mmrdk tamentr una
troria que sec formalmente comparable con k concepcin ms acreditad y que
conduzca a cus igualmente numerosas predicciones. Su piim rr pn-o cera pot tanto k
f0lm lkcin de ce-1- totalmente generales que todavk no stn directamente conec-
cndns con ie- oysrvacions; esto ^igjnific que -u ptimet peso -r \a mvrndSn de
una nueva metcfsk c (ll i, p. 3 7 ). Tsoras que se com i eran conioUdadai se y-cn
en ba/mc comprobados. Pero ta- hechos no estn nunca selenrados de alguna teora.
Poi coniigulent, -i -e quiere aumentar e1 poder de k crtica, se precisarn clternati-
vcc odpncs de tiotor d un modo nuevo y corso tom^ n m1- ddicado \o qu gen-
id mente so cid y que ost k tcmnc confirmado. N o solo \n descripcin de onda
hed io porticuior dpnd de alguna teora (la cual podra, obviamente, -er muy difr-
rnt de k teora qu dh -r verificodaXpeio i c n 0/ , dvi'-idn ^ chos que no p ueden
manflsiar- c no se* con cydc de c /dnci/vcs a teonc que -d iinin de ver/foccr, y que
dejan de estar dosponobd- apenas id- c hrmc tivcs queddm excluidas (P.K. Feyeralaend,
Conir (7 metod0, tr. it., M irind11, M ik no 19 7 9 , p. 33). Esto sgier prosigue Fe-
yrraltend qu ln l n idd metodolgica d \n que dymos ifrirnoi cuando dk cu-
timoc cuestiones de vrrificadn y d contenido emprico ct f0imd pot Coda un
^^on^iunio e idoia-, que en pcrie s -npi Tipanen, f a k ln ln r nte cdomca1- pero reoierpca-
mence contrcdk ^ i ias (^/den). As k - ooccc, se comprende fdlmentr qu ln mven-
cin y k ^J]l^<^j^;^<3ii^ie d dJtrnativas podran tnr que preceder a \a produccin de
hechos dstinados a !efutr una teora. E1 empirismo, ni menos en algunas de cus ver
siones m1refinadas, exig qu e1 contrnido emprico e cudlquiei conod m iento qu
nosotros poseemos soa mcirmrntodo \o m- posible. D e c h que 1c snvdn1nn do c/tei-
nasvcs a 11 op inin examinada conslctuyc uncpcrie oseroa/de/ n,iodo dnpzr7C: Invet-
samente, el hed io e que \a condidcSn e coherencia d immr 1ns posibles corns al
ternativa) emestrc ahora qu k msima e-r en rsacuerdo no slo con k prctico
cientfico sino comlDkn con d1 empirismo. Medinte k ex d uiiSn de pruebas experi
mentales preciosns, disminuye d1 contenido emprico de k - teoras a \- q so permi
te i uy i istir (la- cud es, como indique ms arrit a sern pot \o generadk - piimeiai que
s propusieron); y, soy r tdo, dicminuyr d1 nmeio de aqd los hechos que podran
revd ar cus h'mitei (/b , p. 3). S precisan d ternarivai metafsica; en colicin con una
teora cientfico Men consolidada para descubrir hechos o especio- de k rk idad que
es<^;^1^;^rnn mevitd d rmente a cd c teoras d enrficas. En esencin, Feyerayend msSste
en d1hcho de que d examen d semejante punto de vsta (os decir de una teora bien
estay leciida y umverid mente nceptada) tsene a menudo ncsi^<aad d una troria CJtr-
n^tsva incompatible, d ^u^rte q^ d1consejo (nrw toniono) de cplozcr \a mtioducctn
d CJtrnatlvas hc-tc que surja k p tin ^et dific l iCd dignifica poner k cciria d ant^e
 con ayuda de opiniones que k d t'vrz ds 1a ignorancia haba arrGjadG ye al cuho ds
1a hesure de 1a tastoria. De ssts modo s1 saber de hoy purde convortirsp en k fbuk
de maana y o1m'rc ms isib1c puede acaba revdbndtse como s1 elemento mas sli
do de k c'rnc'a (/b , p. 44). pero 1us cosus no acaban aqu. En efecto, si pluralis
mo dc las teoras y de 1us concepcionrs metafsk es no os importante pere 1e mctc-
dologe, sino que tumbin es una parte importante de una visin humanitaria (/b/dOn).
Y ssto en el senti.o de qur os posible conservar io qur podra designarse como k
Hbertud ds 1e crcadn artistice y usarlapiem tr, no solo como un mcdio de evu^n
sino como un instrumento nrcrario para dcscubrir y ecuso tambin para m c.ifiau*
1os curecteirs dp mun.c rn qur vivimos (Ib, p. 45). Fcyeralben-i cncurntra una con-
fiinadn de sus idees metodolgicas, udsmbt ds otros cusos, en s1 ceso tastriac dp
copei^i^icu^imo y en k de/ensb que Gdiko articui m'smo. (Sohie 1e intcrprctadn
que Fc;^<^i^ i^l^^iiii hecr de Gdilco, vase su Canto c'] metodo, ci., cap. 6-12. Y, siem
pre de pK. Fryeraben-i, Iprub0 m dc//kmpiiisna tr. C., Lampugn^i^i NcgiC, MC1n
1971.) Y ^n 1 pi^ ubl^;^/* d^/ilknp/ysno l vudvr con 'ns'stcnc'a sotae 1e necesidad de
una vd oradn de 1e neufis/a/e qur os sustandumcntc distmu de 1a actitud empri-
cu tradiaiGnal (BK. Fryeraben<d prub/ra/ekUkmpirisno, cit., p. 27). En poces pak -
hrbs, k metodologa expuesta en esto cssudio \Iprob/cni dc//EnpCIiSnt] con.ucc sn
aunhio u unaydt radn muy distinta de 1us teoras gsnsrules, 1us cudss no son otra cosu
qur trores cicntficas en un estaco p^nitiyc. Si 3^irudca^;n un punto de v'sta ye
afirma.o, drmucstran su nUMu1 en cuanto alternativas capuces ds ofiecrr una crti-
cu. De dondc sc sigue qur k s ideologas generales que contradiacn resultados ot>ser-
vu.os o teoras aonfirmadus constituyen beepCaailiImot puntos de parrida para rlaho-
ru ostu crtica. Lrjos de ser 'ntcntcs fui1idGS de una anticipacin o dr un rechazo de
1a investigacin cmprica, qur mas tarde fucron justamente desenmascarados pcr una
referencia u k rxpcricncia, constituyen 1os nicos modos ds qur disponemos para
cxuninar aquellas paites ds nuestro conocimiento qur ye han si.o otaervativas y qur
por tanto son maccrs&lrs a una an/cu hasada en 1a otaervadn (/b, p. 20).
ii. Lurry Laudan, el igual que Kuhn y que Lckatos, sstb aonvenddo ds qur k s
teoras ms geneieles y no k s mrs especficas son o1mstrumento primuric pare k com
prensin y 1a vd oradn dd progreso cientfico (L. Laudan, 1 prograsso sa'snti/^ca, tr.
k., Armun.c, Roma 1979 p. 95). pero Laudun tambin sstb convcnd do ds qur tuntc
1os paradigmas ds Kuhn como 1os programas ds investigacin de Lakatos son para
no taibkr de otros .c fecto denap^^<da r/gCo. (/b', p. 100).Y Laudun trata ds supe
rar k s dificultaclcs en qur sc han enrrdado Kuhn y Lakatos, prcponiendc su teora de
1us trrcu. iiior^rs .e cnvestigucin. E1 darwmismc, 1e teora de k>s cuantos, k trora rlrc-
trcmugntii a ds 1a taz son ejemplos ds tra.'a'oncs ds investigacin (Ib, p. 101). Y,
sn ro^ .a 1, esetibe Laudun, toda disciplina 'nt^c1^ :^ 1, cientfica o nc cicntfica, tirnc
su propia tastcrk r'cu rn radiaitncs de investigacin: empirismo y nominu1^]^o en
fitascfu, yctanlrismo y fatdismo en teologa, tahavtarsmo y freuCismc en psico
loga, s tiiiirismo o mtma'cmsmo en tca, marxismo y capitdismo en economa y !-
canidsmo y vitalismo en fisiologa [...] (Ib/cOn). Estos son, pues, ejemplos ds tra-
dd ores de investigacin, tra.'a'oncs dcfiniMcs en yiIlC de caractersticas como k s
siguientes: L Toda trtdicin dc invtstigcln titnt un cierto nmcro de teoras rcpr-
cficas, que .a ^i^j^H^IIol- y parcialmente .a constituyen; algunas de ccai moras soe
contemporneos cntrc el1aS; otros se suceden en c1 tiempo. 2 Cada !radicin de invt-
tigicln apaiece caracterizada por algunos compromisos mctafsk os y metodolgi
cos que, ee su conjunto, definen .a trtdicin ce cutsttan y .a distinguen dc ooras. 3.
Cada trtdictn de investigacin (a dtfcitncii dc .as distintas ttoia especficas) pasa
pOr un d trto nMcro dc distintas y ctaacks (y a menudo rccprocamcntc comio-
dictorio) foiMukcionct; ee general ticnc una larga hittorii ; que tv cc^i^i^i^l^^.a a orives
de un notob1t periodo dc tiempo (a diftrcncio de .as teoras, que coe ficcutncia ticncn
una vida Oicvc) (IOCtm). Uno tra< Cicin de invtstigacln proporciono un conjunto
dc diicctriccs para .a construcctn de teora.especficas, dktcrnct en paitc Metodo
lgicas y en paite anto/gicai. As, por cjc mplo, ni tnfoqut Metodo lg ico de tas cient
ficos que sejtuan .a estricta tiadictan dr evt stigacln de1 nt wton isimo es mt viteblemen-
or mductiv istt y solo admk t aquellas teoras quc hayan sido infen dot inductivamente
o partir dc .os echos. l mrtodos de procedimiento fijado para un psic logo b^ha-
vtaritto soe .os 11amado ordm orioMtntc opcracionista (/O'CCm). Y o!ia paite de
.as dntctrict rioroicionada poi uno tiadicin dr investigacin soe onOolg/Vas. E(
.a antologa de .a tra< Cicin de investigacin .a quc especifica dc manera general tas
tipo dr entidades fandomcntatas quc txisttn en d campo, o tas campos, dentro de
tas cua1es dtot optiar .a trtdictn dc investigacin en cucsttn. pof ejemplo, si .a tta-
ictn de investigacin es r1 chaviorismo, .a m^ml nos dk t que k s nicas cntida-
dnc legtimas postulablcs por k c teoras tahovioristas soe signos fisk os y fiiiotaaicoi
diitcta y pblicoMcntc otaervaMes. S .a trtdicin e mvcstigacn es .a c .a fsk a
cartesiana, ccta especifica quc txistte solo materia y pensamiento y que .as eoras
quC ho0l^n c otros tipos e sustanck s (o e mezck s de pens amiento y materia) soe
inaccptaOcs. Adcm, csta tri(Cicin de inv^ t it^igat^li^n e/inci /ot diversas modos re que
esa entidadespuceCn '-teiactua. . t ' .os corpsculos cartesianos pucdcn mteioctuar
sota por contacto, eo por acetan a d^tanck . En .a tro& ctn de investigacin contti-
tuida por c1 marxismo .as entidades solo pucdce mtvrtctuir en virtue. de .as fiierzas
tconmk a poi .as quc soe influidas (M p. 1< D2). pof !odo 1o expuesto, una ^ di-
dn dc investigacin sv configuro como ue conjunto de tcmas generales idertn-
onc a]^st tetickdts y procesos presentes en un cierto campo dc cstudio, y .os m.tt^os
apropiados que tv dccn tmpltar para indagar tas problemas y construir .ac eoras en
vtv campO (M pp. 103-104). Ec tvidcntc que cmplcar ta quc est prohibido poi .a
mttaisica y poi .a Mttodo1oao de uea tradictan de investigacin significo cotacafse
fucia de vca trtdktn y repudiarla (M, p. 102): si un fsk o cartesiano comenzara a
h10!01 dc fi^ rzas que actan a distancia, si un t haviorita a lase de impulso taco- -
cicetes, si un un M0ixiti especulara sore taeas quc no surgen en respuesta de csruc-
turas cconmica, en cada uno de estos cacos c1 cientfico tv cotaco. fa cra de1 t e a dj
juego [ ], v io1o .os Hm itct de .a trtd ktn y sv a ce ajeno (M/, pp. 102*103). Y; sm
embargo, en cctc r u n ro, hay quc notar quc para L audan tas m deos m crafsk os de .as
tra&ctnt de investigacin eo soe tae duroC; rsgziO e mataca^ s como tas paradigmas
de K u n o .os no t a os t t i ico m fo^ f i coMct p oi d tc istn metodolgico de L tkato.
 28. Ib, p. 271. Vrse, cl respecto, k - cgudns obs ervaciones qu soyr Fcraday
hcc R. Dubos, ] -ogni o111 icgione, cr. iC:, Ppjiing^ hj^l^I^i( ^ r n 1962, pp. 18-19.
29. J. Agacsi, Qowyitso between PhyaOca nnd Mekaphysic-, cin p. 273.
30. Ibi p. 272:
31. W.W. Bartley III, Tyeoris ofDencrcction between oi'ence nnd MeCaphysiea,
en Ao.Vv., Pr*ob/e3^i' sn t^e Pbylo-opby of Scimc, d cuSdado de ]. .a tatoc y A Muc-
grve, Amlteidam, 1968, p. 43.
32. /bdrn.
33. /bden.
34. /W, p.'1.
3. Qfi: PK: Feyerabend, How to Be c Good Enpiricisi, en \os E^eZowcie tadze-,
vo\. III, cit., p. 37
36. W.W. Bartley, Tyories ofDencicction between S ence nndMeiaphysie-, cit:,
p. 2. .
37. Ibi p. 3:
38. /bden.
39. Qfr. s'bden.
40. K:R^ : Poppr, Logda de/11 acoperta -cienf iec, cit:, p. 18.
41. W.W. Bartley, ^ eoorio ofEtenciration between Smc nnd Mekaphye-, cit:,
p. 4:
42. Ibi p. M .
43. Vas W.W. Bartley, Eco/og/c d/1 raisnlit, cit., p. 18.
44. Ibi pp. 158-19.
4. Ibi p. 16.
46: Ibi p. 17.
47. /bden.
48. Ibi p. 160:
49. /bden.
^o. Ibi p. 162:
1. Ibi p. 161:
2. Ibi p: 167:
3. Vrcs ibs p. 171:
4. Ibi p: 175:
. /bden.
6. Vase]. Watkinc, Confirmoble cnd fofluinti;1 Mi taphysics, Phs^ i0^(0^yy^,obnl
de 197, pp. ^4^^-^34:
7. Un ejemplo ck sico de detern inismo dicr Wat-- os k doctrino segn
\a cual todo evento riene -u ccu-c (Ib, p. 348). Rarn 70^{^c^jiiaWatkSnc habra
tenido rozn de Homar a d-tc teora una proposicin sinttica apispl s h lbirr enten
dido qe sa mscma nos dsci algo fctuC soyie i 1 mundo aunque su verdad ofalsedad
es lgicamente independiente de k experiencia. Qon a prlorz enriendo simplemente
no c pocteriori o lgicamente independiente d \c experiencia. Lamrntablemen-
ce pot oso [a priori] so hc entendido d otdmrip, pot aadiduia, necesariamente
verdadero. T ^ a 1a dscusin de k cuestin rck t rvu a 1us proposiciones sintticas a
priori ha estado embrujada por 1e incapacidad ds mantener sep eredos amhos sig ni-
faados. Yo no consi.r r o yrrdadrro si detcrmimsmG, y monos an ta consi. c ro nece
sariam ente vrrdadrrt; sino qur ta voo como una doctrina sinttica a pricri. E1 m 'sm c
nos 'ncrm u de qur para t o .o evento existen lsyss naturd es cuyo aGnc d m ient , en
untan ds unes aondiaitncs m icid rs, implica k necestaad cv cnto. Estu, en primer
lugar, os una . c a trina sintetice ye que t'enc im plicacicncs factua1rs. por p i mplo, nos
dcc que una hiptesis prcbubiiista os, pcr d^<^j'rio es, paraialmcntc una confesin de
ignorancia, ds nuestra incapacidad de . e scubrir k s lsyes y 1us a tn diaitn cs qur detrr-
m'nun cude uno de 1os ^<^<^i^t^(^<^ii^j(rj^tos .'s c retcs en largos periodo de tas que nosotros
solo hemos sido cupucss ds haccr una ufirmud n puramente estK. st'ce. En segun
do lugar, s1 determimsmc os una . c a trina a p r c c l en s1 senti. o de qur su vrrdad o
fd sedad no purdr estubk csiss por 1e experiencia. N c nos dcc cmo (. c saubrir 1us
1syss naturd es ap ropiadas y pcrfcctamcntc compa tibles con 1a porsist onto incapaai-
dad ds desaubrirk s. E1 detcrm m ista, qur ve todas k s irregularidades y espontan d -
dudss de 1a y da am m a.as pcr un sisteme semicssondido ds rgida nocesitacin, se
adhiere u una doctrina 'rrefotuMe que, en t c . c cuso, puede sor y ha sido clamorosa
aunque m cond usivamente confirm a.a. C rco que tongo razn si digo quo rn tiem
pos antiguos un serio ap oy o de1 dctermimsm c no consista rn m uchc rrs que en o1
hrcho de qur 1os tabcnics haban prcdicho con xito tas eclipses de 1a lln l y Tdes
un eclipso de sol; poro ore seductor y nuturd contemplar td es hochos como excep-
citna1rs y penetrantes .esteltas ds un omnipresente sisteme ds neceskadn (7b , pp.
348-349). Orc p implo ds .ca trina do1 universo misterioso, es dccir ds .ca trina c-
dos y algunos, nos ta /rece, sign Wut&ns, si h(^ stii'ijSwt. E1Hstcria'smo os, poco
mais o menos, si anlogo sociolgico dd dl tl rmimsm. Afciml quc para todos tas
aconted /aientcs c a d es de c'crta amplitud guerras, rcvolud oncs o transformu-
cioncs m.ustridcs, ota existen lsyss histricas o sod olgces que tas determinan,
y estus lsyss son leyss sui generis y no regularidades rosultentos de 1us mtrracd oncs de
1os soros humanos. El hisoriaista ve 1e ycda social animada por fuer2us mvistalcs quc
guan u tas hombrcs, el margen de qur estos opongan o no resistencia (7b, p. 349).
Y lu teora providencialiste ds 1e hsttria es k var'antc trolgica ^ histriaismo
(Ib cOn).
58. En cpintan de Wltkms, dos son 1us prinaipd cs concepciones de nscccmcsnt:
una uiirma y k otra ncga 1a existencia (.e1 espado vad o: a) Segn k primera conccp-
d m que sc remonta u Lcucipo y ^ mforitc, lc qur ex'ste son partculas qur sc mue
ven y chocen entre s. en ol vaaio. El atom'smo es una doctrina metafs'ca que podra ex
presarse ds ssto modo: para to.o cambta otaervalile existe una cambiada disposiain
ds h ornos inyisib1cs. Es fiaU ver cmo esto podra estiieise en una hiptesis emp
rica. . un nwneio ds tipos rsarcfiaus de cambio t hse]rvah1e cudb unc so transforma
sn fond ores . r finidus ds un ipc de auabta atmico si, pcr p implo, k presin y
k temperatura ds un gas sc atnyisrten en fond ones de 1a mcvilidud de sus partau-
ks k hiptesis implicar corrrlad oncs controkWrs entre sstos cambis hserve-
blss (/b, p. 350). A propsito de sstu forma de mccaniaismo, Wat^ ns hseIve que
mientras .as doctrino d universo m'sttri oio no p u td ce cocar cn p i o p o s ki o e c s -
dc-observacin, titntn astantc contenido foctud para entrar en coHttan con teoras
empricos coirck oivti. As, .a doctrini mctafsica dc1 ttomitMo, al iMplictr una teora
corpuscular de .a luz, txclyc .a hiptesi Esltificoblt segn .a cual .a taz te ttantmite
^ ra ntaecaMcntc (/OlcVm). 0) Si en cambio nos f i jt M O i en .a segunda voriontc r^in-
cipal d mecanicismo, tetoects los cuerpos vmWcs son (para usar uno mcrfoia dc
Einsttin) como guisantes en una sopa o en d ter material. Mientras que d atom a
vr .as cocac qut parecen slidas como mesas plagadas de mttitrido vacos tnoic k c
partcula, d Mtcanicita cartesiano ve d espacio ^uc aparece vicio como mftsra-
do de remolino mvittaltt quc arrastran paites aparentemente separadas (o discretas?
^m .a .uno o .os planetas o .as ak s de cae. Segn d Mtcamcismo cartesiano
.a mottria solo puede inr Moz/^ iCa por motcrio contigua. Segn r1 ttomitMo, quc mdu-
ye .a lcy de mcrck (otro rr1ncir in todoi-y-l giu-o oS) .a mot crio solo puede scr ae.r-
iiC poi motcrio contigua (/I/cCm). E1 rr1ncir in de quc en se o nnguon icc/on <
dktancia vt, por tanto, coM.n a am0as versiones d Mtcamcismo (/0:dtm). E n r1
rtino dc .a biologa r1 mecanicismo significo que .a Materia v'vo no vs ee definitivo
sui genens y qut su comportamiento sv explicar tventudmcntc en trmino de lcyci
fi k ai jun toMcntc con descripciones etaaclas de .a estructura fsica dc .os organis
mos. l que puede explicarse as': paia todo proceso orgnico existen k ctoics fstaos
cuyo conociM icnto explicara d proceso. E 1 v k t HtM o es k negacin de semej ante
m t c anim o: Existtn procesos orgnico para tas quc no t xistt e factorc fsk os cuyo
co n o d m it nto t xplicara od es procesos (M p. 3 5 1 ) .
59. L ts doctrinos op io ri n Zz ci nsstvacin son un oefcef grupo dc o cttmas todoi-
y-alaunos quc sv articu.0, ee opinin de W att i n , en !oino a .a idea de quc exkte
al m ceos un kcto r en d universo cuya ca rtidod tota1 permanece constante cnan cuata1
ut itn .as tiontformod o n ts y .as i t -colocad o n ts al quc pucda scr som ttro (/bcVM).
Este d em ento tc a puesto, segn .os casos; en .a mo^ n 0, ce .a e^e;]g/a, j e 1a ca rgo
elctrica. U na doctrino o prori dc .a c o e iervad n que t c laia que .a contidod de un
k c cor x pcrmanccc constante puede expresarse en ccta <
orMuk d n: pafa 0odo l uMen-
to/dimm ud n de x ex k oc en Olgn lu g ir un a t menro coM pcnsaiorio.
Semej ante doctrino, que da o igtn solo a t nu eck dos p uiim cn tc ex^ tend atas so ta e
.os comloio compensatorios en x, vs d aetectdt e te incontro1i blt d e 1a ht^
r>>tj^t^
s ^on-
tio1tb1c que especifica .a conexin t ntic un dctert m odo c t mloio o, digamo, .a t ncr-
ga y cu rambta compensativo con rigoi sufick nte para quc d fsk o experim ental
putda tacalizar y ota cn tr .a cantidad de energa potcncil! cieada por un consumo dc
energa (/ b , p. 3 52).
60. A propsito de aquellas teoras quc W otk nt designa como conoepcionercde-
ca Mpo-caMpO; . 1 o0seiva que, m k n tiit quc paia r1 mccanicii ta todas .ai fuerzas esrn
incorporada ee .a materia, y poi tanto eo hay fierzac 110ic ^ / e a )? paia Faraday, en
cambio, cl universo est mvodidn por un cam po om nipresente dr fiierzas- E iras fa t i-
zac p tim ta e todo cl espacio v i cio como tamt n todas k s coiai fsk as. Lcjos de de
pender dc .a motcria, vtos fiierzac crete .a materia. L ts partculas Materidc pueden ex
plicarse, segn Faraday, como rnac que i on casi im penetrable, como configuraciones
den-cs y e-tcMe- de uencs, dentro d amplias ics de campo en que son adlmente
pintrab1i, es decir vcd cc d materia (7b, p. 33): Y aqu Wtkinc iecrdn \a c-oi
doctoral de Ags-S (Fclcdc/daNaClrd^Pb 'i0lop/Jitr 197 1), e1cual demostr que stc
doctiln miofiica d \a 1ncrrtinsif^i^r^^C^ili'i ^dde todo cipo de energa entra en con-
flkto con determmadas teoras enp/ioccs en particlkr con \a teora newtomano
paia k que \a gravedad no puede -er transformada directamente en electricidad, sino
solo mdireccamente, teniendo que -ei entes transformada en energa cm ^ ca. Y c-
\c vsiin i1 mundo de Faraday tiene contenido fctuk a pesat de -u i stctus mconcto-
\ab1i y metafsico (/b adn).
61. Ejemplos de odia- metafsi cas tomexc- con 11psscoiogza son, para Wotklnc, to-
lcs ^omo aqudla pot k que nosotros ^^^vemoa qu a todo cuerpo humono corriipon-
d una mente (/b, p. 34); o \a de \a correspondencia psico-fiica (/bden)) o \a idea
oudk na de \c ^:xj^J^;(ca<^ii^ie de \os comportamientos m- errtScoi o md- xtraoi pot
obra de k catisfacdn d \os diioc: A toda acdn (donde acctn incluye mdeci-
-iiones, hktirk s, parlisis, Spcuc, etc.) corresponde un deseo (consciente o iubcons-
d nte), de tal modo qu k acdn es un mtrnto d satisfaccin de1 dco (/tden).
62. /b , p. 3.
63. /bdm.
64. /bdn.
6. /bc..
66. Ibi p. 36:
67. Ibi pp. 359-330:
68. Vtas sb , p. 360:
69. Verse, ib , p. 361.
70. 7b dw.
71. Ibi p. 362:
72. Ibi p. 363:
73. /b, p. 364:
74. /bdem.
7. /hdem.
76: /b, p. 36:
C U /u /t torcsro ..

P o r q u e f u e p r r c s a m r n t r s i J o n a ,
c o n 1o s P r e s o c r t i c o s , d o n d c so in i e i2

1a h i s t c r i u d d p e n s a m i e n t o f i l o s ^ ia c ?

I. CUEST IONES DE
Y DE TEORA DEL CON OCCMIENTO

S todos k>s homtares y m ujeres so n fitsofos es drc ir v'vcn 'nm cr-

sos sn 'dses filc s^ iaus solare o1 u n iverso y su origen, solare 1a nutu-
re1eze y s1 dcstino .s 1 h c m b rr, so ta e 1s m odos ds relacionarse unos
con otros y ds organizar k so ciedad, solare s 1 senti. o deJ sufrim 'c n-
to, solare tas a m p rta m irn tcs j usi^os o injustos, soa re 1us cosus que
valrn y k s que no cucntan , por q ue tradicicnalm cnte susk po-
norso o1 com 'rnzo ds 1a Wstc riu de1 pensam iento fitasfico sn ios p rr-
sccrticos? U na isspusste razo n able y b 'e n d oaum cntad a u osta pre
gunta recu rrentr y no banal es que tas f r esocrticos i on vn ricrc n
sn cen tro ds su es p e cu k cin y destacaaon o1 que es un / c n u in p rc-
b1rm a fitas^ i i o: o^ robO nu ccssaclgicc. En lugar ds preguntarse:
Q u in ha h echo o1 mun^^^(^? intcrrc/a n tc p icc deJp emumirri'
tc oosrrG/bini . 1a prrgiu nta cen tra1 ds tas p resocrticos os: D o
qu esr hech o1 m u n do? Pregu n ta que osta. sn o1 origen ds 1us teo-
res co sm olgicas, . s s . s 1a an tigedad u nuestros des. La fs'ca at
m ica actual sigue sicn. o una isspusste u 1a pregunta d e Teles. E /pie-
lema os rl n c s n c ; conjcturalcsy runszc n us /as ecr/us.
Pero, ^<^jn q ue cn siste 1a tan .'s a u t' . a ^^Ja<^i1^l^;^l]id^<C>. ds 1s p re-
so crticos? Esto se pregunta Kurl Popper sn su a cn c a id c escrito ds
19 59 .Sua^ c hc p rrsoccatias} H r aq u su isspusste: Parts ds el1a
est. c 'e rtam cntc sn k sim p licidad y sn k un ta d a ds sus propios
interrogante), pero i 1 elem ento e c isivo [...] es \a ct;tud crtica, que
por prim ei vez se dsat roll n \a e-cue1n j n ic:2 L os in terrogon-
ci c que /o- Presocrticos ttotcron de dar lesp escc eian cuesttan is
d cosm o lo g a y de teora i 1 co n o cim ien to, es d ecir ou t n u coc
prob lemas filo rficoc. E n efecto , escritae Popper, h ay al m enos un
problem o p o t i 1 que se in teresan tod os tas h o n o r es que pinsan: i 1
d com prender i 1 m undo en que vivimos, y p o i tanto a nosotros mis
m os (que so m os parce de oso m undo) y i 1 con o d m iento que d el
tenemos. Toda k d encia [...] es cosm ologa [...].3 Y es exactam ente
d k - teoras c o im o mglcai d \oc Presocrticos d 1c- que Popper s
ocupa en su ensay o; y ta h cce ijondo -u te n d n en i 1 desarrollo
d1probidmc d il can//0, y l ita tan scSlo en \a m id sda de ta necesa
rio para k com prensin de1 plontiam iento, tanto prctico com o ti n-
tic o , e 1 c o n o d m iento en tas Presocrticos.4
Y p ro ciiam in te e 1 i stud ta de tas Presocrtioo- podem os tam-
bi^n ap r in d ir que el proceso de nuestro c o n o d m ien to - o sigue k
supuesta gua de k epistem o loga ^ duocm ctc y ohsi rvad o n l i ta. Y
elta porque en \os R esocrticos encontramos c o n c ip c lo n ii audo-
ods y ascinantes, algunas de 1c- cueles constituyen on tid p o cio n is
sin gu lares d m ctaco sorp rendente-, d co n q uista; modernas; m k n-
cics que mu^c:h^as otras estn m uy lejos e 1 objetivo, de-de e1 punto d
v Ssta m odem o , p iro \c moyor partee de el k s, y precisam ente 1c- m e
jo res, no tienen nad a que ver con k o ta ervactn . A lgo que, segn
Po pper, podem os constatar p ir fic ta m in te tom ondo, p ot ( i m p lo,
en concid i rad n alguna) de 1cs teoras rek r ivas a \c oim o y a k po-
^i^o^iin de k d i n a.
Tc\es fltm n ac se nos t^r^s^r^j^m^' que lc riiir a se sostiene y
es transportada com o una y cicn en e1 ngun y que cuando oscila a ccusc
de k n o v e dad e 1 agua se dk e que hay un terremoto (Sneca,
N at. Q uceS- HL 1 4 p. 106 , ^ rta ) .6 N o hay duda, com enta Popper,
de que T a1es, ente- d p ropon er su teora, hb v Sito y acaso exp eri
m entado k zozobra d 1cc ncves y d ir ta m in ti advertido olgn terre
m oto. Q on su teora, T i tas pietend rxpliccrXa suspensin de k d r-
rra y d1 fen nm l n de ta- terrem oto). L a teora no se bc-n en ningn
sendcta en k o taervad n , aunque tenga -u incp iiod n en una ana
loga em prico y o ta erv c d va.7
 N n puede ded r se ta M Mo d r 1 grae discpulo dr Ta1eS; ct c c if
. n a x im andro.? E n eect , segn itn, la tit i i i cct suspendida y e o
rst sostenida por e a ^ tino que perm anece cn cu p o ticin p o iq u e
nit o k m ^ mo ditincit dr todas .ac partes. E e cuanto a .a fo rm o..
vs semejante a uno colum na d r piedra; nosotros n o i encontrarnos nn
una dr tut dos caras y k otro cct cn .a parte opuesta (H iplito , R j ,
L 63)9 L a dea dr que .a tit i r i es semejan te o una co lum na dn piedra
surgc dv una analoga o taervativa; sin embargo, anota Popper; la idea
dn .a suspensi n 1i0ic dr .a titira cn d espado, y .a explicacin d r cu
estabilidad, no en cuentran n in a u n l analoga posible cn todo d cam
po d r .o i h rch oi o 0servado.)0 Y aadn: Ecta co eccpcie dr . n a x i-
M tn d io et [..] una dr k c mc audaces, revolucionarios y p oitcn to -
tat ^ nai cn tock k h ito iit r . pensam iento hum ano. H izo posib les
.ai teoras d r . riitarco y dr C o p rn ic o . pero n1 com ino em prendido
por . n o x im i ndro rra an mc ificU y aud az que r 1 que sig uieron
nstoc ltim o t. IM la in l r .a t i t i ra, cofocaO Htac M tn tt cn m td io d r1
espacio , y afirm ar quc cct firm e o causa dr .a eq uidistand o o de1
equ ilibrio , com o refie re. ritt td es paiaiaieando a . - a dm andro)?
significa inc1uso an ticipoi, cn d erta m edida; .a concepcin n tw to nio-
na dn fiurrzai g ia vitacionalt s m m oteiiote c m v m M t s.1?
C m o llcg A naxM tndro o c ita extraordinario oeora po i su
puesto, no llcg a travs d r .a o 0i e rv a d n , sino por M td io e 1 razo-
n iM ic n to o, para cnr on m ^ ck ro; por M td fo dr uno arg uM en to-
ci n crtica aplicodo o .a teora d r Tatei ; seg n k cual .a titiio no can
en n1 p i t e ip id o p o iq ue floto cn d agua. L a teora d r T a1eS; esarro-
11odo coheren tcm cn tc, co n d u c t e e efecto a t q ud la felocia lgico
con o cida com o rngrnssus oC lefnitum, d o n d t sv resuelve un proble
ma crean do o tio to td m cntc anlo g o . T istes t xp lica .a posicin nsta-
b1c d r .a ticrro ofiiM in d o que ncta cct sostenida por d agua, et c cii
que f1n ti en d O can o (O kanoc. pcro entonces a 0i quc t xp licor
.a posicin estabte de1 O c ln o , y una vcz en con trad o d apoyo de1
O cano, tenemos an que encontrar una t xphca n paia d m is m ;
y act hasta d in finito.
A s, pucs, una raz n l g ict ecieta .a 1n ^<^^i!^nib^^]i1i^c^il d r .a r x-
r l1olC(n o teora que Totes o frece. Sv puede dccii que vta teora no
tv sostiene por .a raz e ; mc in tu itivo y m enos fo Im tl, dr que cn
cualquier sistec n a .e l gnero, hecho ds apoyos y ms apoyos, k im
posibilidad do garantizar uno cualquiera do 1os apoyos m feriorss eva
ul dc rrl m b am icnt do to d o1 ech fid o .1? L e cssaMUdad ^ m undo
no se puede exp licar por un sistem e do apoyos. Y us, A n l xim u K. ro
cam bia do cam ino y propone una teora distinta, rrcurrir n do a 1a
asim etra interna o cssructural . s 1 m u n .o , lo cuel g arantiza qus no
sx 'sts una . ' recatn privilegiada hacia k qus pueda verificarse un
derrum bam iento. [.]. Es im portante co m p rrn drr que [si derrum -
baia icntc do A n a x imunciro] clim ina, aunque no . s 1 todo conscien-
tc y cot a ren tsm ente, k 'dsa do una d irracin aa so luta, es ds c ir o1
valo r ata o ta to do sxp rsti n s t hacia arrita o had a a b alo. Y ostu
es una o ta e rva d n no ^^2l contraria a tod u experien cia, sino clara
m ente ds Cifc adquisicin .13 A dem s, 1e .'s ta n c 'a igual dosdo to
das 1us ds n ^s oosus dea era ta ller a o n .u c i. o l ^ uxim anch o a k con
clusin do qus k t'erra deba tonsr una forma ssfricu; poro pli opinaba
qus k t'erra t'rn e una formu d ndrica, con una ceie superior y otra
in fcrior. Su taee do qus n oso tros caia m amos sob is una ds 1us cures
11anas, m ientras .q ue 1a otra se encuentra sn k curu opuesta, parece
l lu<1ir, anota Poppsr, ul hecho ds qus, sn absolut , no hay una cure
superior, sino qus n k s for n 1a cara solare 1a qus nosotros cam inamos
podem os . c o r qus es 1a superior^ Per , en t d cuso , q u im pi
di a ^ ax im u idro se prsgunta Pop per llegar u k teora do que
k t'rrra es un globo y no un c ihndro? H c aqu su isspusstu: N o
cubo k m ^nor d uda: sru k experiencia hseevativa 1a qus ta snssa-
bu que 1a superficie do 1a tierra, generalm ente h l bk n <1o , es pierde./5
Po pper con cluyo: Fu s, pues, una argum entacin s sp ecu k tiva y
crtica, /a ata tracta indagacin crittaa ds 1a so ]ud n ds Ta1es, 1a qus
ta acerc [u A n l x im l n d ro] u la verd adera teora ds 1a fo rm a do k
tierra, y fue 1a ex pericn d a o taervativa 1a qus ta dssvi . s 1 cam m o.16
pure Po pper no hay d ud a alguna so ta s o1 carcter crtico y especula
tiva ms bzon que p n c riC ds k s teoras ds A nexim undro. A n hay
qus subrayar qus constaerar com o aproxim aciones a k rek]1ded sus
[do Anaximunciro] especulaciones criticus y etatrectas ta guiaron mejor
que k exp erien cia y qus k analoga o taervativa.17
Entro 1es teoras do 1os ^ s o c r t i cos y tas desarroltas posterio res
do ie fs'ca Popper pcrcihe lu m ^ perfecta aontm uidad. Sc^^s^t^ngo
locas se parten y se resecan, k ccMera de b ionce s con vk ite en p-
cm verde o cardemo [(0.-, N osotroi no vem os c nuestros h ijo; cie-
oei, cam biarKenvejeeco y, cin d m b o tg o , h acon todo esco.21
L a pclcbic veidadein (logo),'es e cir \a argum entacin, k raznn
revela c H erd ito que vivimos en un m undo de coica cuyos cam is ol
o-capcn c nuestros sen tid o i, aunque sabem os que efectivam en te
cam bion.22 V im o s c-J c m o se ontrok zan o1p robiemc del cod ao y
e1p robiemc d il c o id a on/inio. N o existen oo-c-, cuerpos l Hdos con-
si-contes: L cc oo-ca no so n propiom ente coica, sino procesos, y co-
dc- luyen, o n com o un fuego, una Homo que, ounque puede to n ir
otm o defm id, es un proceso, una co rrionte de m teii, un ro. To-
dc- k - oo-c- so n Uomos; el fu ig o es k m oten de que e ir h i c h o d1
m undo, y -u ap arente escaMHdad se debe tan slo c 1nc leyes, a k s
m odtaas c que r srn co m etidos \os p rocesos que s producen en e1
m u ndo.23
L c- oo-cc no so n p to p io m in te ooccc cio procesos: Y aq u H e-
rciito , en o p inin de Poppei, p ercib , con moy o r ck r i dod que cuc
predecesores, k s d ificultades interentes a k Mea m scm de cam bio :
todo cam bio es cam bio de digo que, a pe-nr de com bior, perm anec
n tico: esen ckl a \a idea de cam bio es k co n d i d nn e que \o q i
cam bio conserve, duronti e1 proceso, \c propio denu dad. X sin om-
bcrgo, di bi convertirlo en otra oo-c: ein verde y se hace m ari n , din
va p o i hm edo y s i h ace -eco; din caliente y se hace ro.24 E n todo
cam bio, p o i tanto, una oocc cam bio in otra de cualidad in cierto m o-
o opuiscc; c poscr de cam biar, k oocc que com bia debe perm anecer
id t n tic a -' m sim :
A ecce espinoso p to b lim o d ^ F lerd ito una lespue-tn que ontici-
pc 1a de Parm m des, con una teora en que distingue in t r i iralidnd
y lson c/, . L a ncim naturak za de 1c- ooccc riende c esconder-
lo.25 L c ^J^m o m'o mv ^iM e va\e m- que k v isiM e.26 L c- ooccc son
on cp c n onccia (y para nosotros) opuestas, pero en io t/\'d c d (y para
D ios) son n ticas. L n mi sma oocc es e1 v w o y e1 m uerto, o1 despier
to y e1 d o im ido, e1 jovon y e\ viejo; on efec^ ^ t o s ni transformarsi,
so n aqullo) y aqullo), a -u vez, feo c.27 E1 com ino haci am b
y e1 com ino hacia ahaj o so n un m ^ m o cam ino.28 Parn o1 dios todo
e- bello , buono y jubito; 1os h om b ros, en com bio, consideran justa una
 L a teora dr parm n idcs, com ento P cppei, puede co este r asc .a
prim cio teora h ipottico-d cductivo de1 m u ndo.37 E n su ensayo L o
noturoivz i e /os p ro0>/cMai/lo.^oi^^o i y su raz ce k m cio Po pper
0iiM a que parm m des cs cl padic mc antiguo dn .a fsk a tefo ica
y resume cu teora ded uctiva dc1 m undo d r .a siguiente m anera:t

1) S lo .o que vt, vc.

2) L que no vt, no exk oe.
3) E1 no tvr, vs c cii ni vaco, no ex iste.
4 ) E1 m undo cct Utn o.
5) E1 M unc no vct constituido p o i partea; et un solo vasto bloque
(poique cct llcno).
6) E1 M oviM tanto es iM po tib lt (puesto quc no sv a espacio vaco
cn que algo podra moverse).

p uniooi antc semej ante teora ded u ctiva; tai atOm ista afirmaron
que .a m ^ m l cra refataO por .a experiencia, que nos dice que d m -
v r n k nto ex iste. po f tonto, dr .a A sedad d r k c con d u/tanc sv sue
a .a fa1sedad d r .ac prem isas d r .a argum entacin r ^;^i^]^<^r^ic^^t ."
pero rsto com p ortaba .a existencia r .a e a da, es e c ii e 1 vaco o
espacio vaco . X entonccs k c partes podan estar separadas por d va-
cta. Existen, pucs, partes o partcu las Urnas capacrs d r m ovcric
rn r 1 vaco . L que r x i 0C; pun, i o n tas iM ac y r 1 v l cw.10
Reto m an do por un instante ni esquem a i n terior: k c co n d u iio-
nni (5) y (6) so e contrarios a tai c c o s . D tm ci'itn ded ujo ac de
.a faiiedad d r .o cond u iin .a k l sr ^ dn k c p remisas:

6 ) H o y m ov im ien to (p o i tonto d M ov iM tantn vs posible).

5 ) E1 m undo cct consiituido p o i partci: no cs uno sino m uco.
4 ) p f tonto d m undo no puede estar Heno.
3 ) El vod o (o no cer) t xiste.4I

E n d m un d o existen partcu las cnas, sep aradas p o i espacios

vacos; partculas - ado uno dr .as cuak s cct Uena, no cct r n -
dido y et m & v fciMc que se m ueven cn d esp ad o v i c io. T i l cs .a
teora d cam bio a .a que llegaron tas ato m ista: existen tas h ornos
y o1 vaco. Sc trata, dcc P o p p sij . s una teora que he d om m udc o1
pensam iento d s ntfiec hasta 19 : os 1a teora segn k cua1 tcco
ec?n biu y sn p aricu /a r tcdc e b n bit eublitbtiyt, . e lbe cxpliib rsepor rl
m tyin im tt sn el espacio .spbteu/a: . s mutcriu m verMbleS; ds bi^tn ^cs
que se mueven on r/ yaa0.>22 Y anota: El siguiente, im p ortante, peso
sn k cosm ologa y sn k teora . e 1 cam bio se realiza c u a n .o M bxwcll,
d rsaaroanc. o algunas 'dses ds Faraday, sussituy ostu teora p cr otra
so ta e 1us m tens'ck c les varaMes ds ios c a m pos.43

3. CON LOS PRESOCRTICOS NACE

LA TRADICIN DE LA DISCUSIN CRTICA

En o1 ^ r zcn tc ds k s aonsi. c raciones anteriores, Popper rsflsxta-

na so ta e o1 sig nificadc do 1a fitasofa preso crtica. L u hcst r il ds 1a
fitas c fa griega antigua, espscialm cnte ds Tatas u Plat n, es una es
plndida n i rri d n .r m a s k d o bolla para sor cierta. En cade nueva
gsn sra d n cn co ntram cs ul m enos una nueva fitas c fa, una cosm o
loga ds sorprendente c ri/ m l lidad y profundidad. 22 C cn tas Pisso-
crtcos arranca una nucva ra(Cid 2n: 1a tIed,i,2n . e 11 dpcus;2n en -
u. C c n tas Presocrticos, com o s u c s .s sn todas o cesi todas k s
civilizacicn cs, especialm ente sn 1ut prim itivas, no tenem os ye unu
sscusk que transm ito a 1us generad ones tucss'ves 1a . cetrinu ds su
iUndador, m antenindola m taata. C on 1a fitascfa presocrtica naco,
pues, k rbd'ei2n crtica: una t r l<ci d 2n que permitir y altante k s dis
cusiones crticas entre sscuok s . ' s tin tas y, an ms sorprendente,
en s 1 cntsrct r ds una m 'sm u sscu sk . C o n excepcin d s tas p iaagr-
cos, jams enco ntramos una sscu sk dcd icad a u 1a conservad n ds
una d a trinu. H a1k m c s , sn cam b io , tases nueves, m difia la tancs,
y k crtica e1 muestro .25
Sc trata, dicr Poppsr, ds un f e n n cm nii t , sstrscham snte 1/c-
do a 1a cxtrcorcHnariu Ub i r a . y arcativtaac1 ds 1a fitas c fa g iisgu 26
Es ostc un fcn m cno qus hay que explicar; dehemos ex p licar o1 nad -
m 'c n tc d s una t r l<ci d 2 n. Si huscam s 1s prim eros vestiglos ds osa
cc^tiitui1 crtica, do osa tibort a . ds pensam iento, nos encontram os con
k crtica que do Tatas hiz ^ ax'm andro.27 A nexim l n dro critica
a Ta1es, su m ocstro, uno de .os Sieoe . al^i'os, r 1 u -d a ta r dr .a Es-
cuek j n ico. E sto induce o pensar que fue d r i n r 1n Tak s d quc
m
u n C .a nueva trLCi d n de 110cito <C, 0aiada cn uno nueva ic lod n
en tre mo^^it^o y olu m n o , y que dc c ite m odo cre un nuevo tipo de
cscud a; toto1M tn tt d'Lttm ta dr .a pitogrict. Parrcc; rn efecto, que
.1 p crtonalm cn tc tv m ostr to k it n t t con .a crtico y, k mds Mpor-
tantc, instaur .a trtd i d n que to k rat a .a crrica.48
Popper 1t^
a^a c1 nodm ienro dc .a t it <cid n crtico o .a enseanza y
a .a t cik u1 de Tak s; n r 1n l que Tak s h1in mucho ms que tnkrar .a
c r tico: M e resulta ifd l lM ta i n l l] uno i ^]]t <^i^i^:n entre mocstro y
diicr u 1o en .a que d prMCio i iM pltM cntc tok io .a crtico sin alen-
toik octivom tntt . N me parcce posible onoto Popper- que un
ol uM no cducod cn uno trLCid n doamt1co tv atreva o c ri tk t r c1
dogma (y mucho mcno dr un sabio famoso) y expresar su propio
crtica. [ .] M c ind ino a pensar que Tak s fue r1 piCMcr profesor qut
Cijo a cuc alumno: Y veo as' k c cocac: creo que rstn ai. Troto de
opo itai mejoras a m1 cn icinanza .49 Ei un c c o h iitrictm tntc
analizado y consolidado que la Escuek jnico m uc .a primcio ce quc
.os alumno criticaron a cuc maestros, uno generacin tras otra.50 Lo
trodid n dr .a di/cuitn crtica, dr .a crtk o fikrfico, tuvro cu origen
en Jonia. Fue una mnnvtd n extraordinario y fa n d tm t nt t l para .a
d vilizadn occidento1; ^^<^<^i^]^<^:rt una ruptura con .a titd id n dog
mtico, que admite uno mco c nctrcn i p io p it dr .a r icuria; y .a m-
trnducc1n en su lugar dr uno trac id n que odm k c uno pluraliCtC
de doct rn i todas el k s encammadas o 0uscar .a verdad o trove1 de
.a iic u itn crtk o.51

4. EL NACIMIENTO DE LA FILOSOFA COMO RESPUESTA

A LA DISOLUCIN DE LA SOCIEDAD CERRADA

C n ectas considerad ones Pop p ci o frece una explicacin p i/cn/gicO;

dirom ot, de .a gncss dc .a t it d i d n crtico. E soa t xp licoci e fesul-
tara, sin cm b aiao, m u y frgil c no tv co m binara con uno t xp lico-
ci n u k crnr r tcrn cncinlgicn o mstitucw naL E1 n t d m ie n ro dc .o
r r n r 1l f i k tn ft , escrita P o p p ti e e r 1 cap tulo 70 de L <
c b 'oifc y sus ennsgos puede Sn (^i^l^>]^et^]^le [.] com o una ri-p u i-in
a \c d iio luctn de \c l o cin tad ceric da y de sus cieenoic- mgicas. E
el m tento do cusi k uir por uno e rctanC l perdidn e mgica: m odi-
fsca \n Ctdici n de ctonsm itir una teora o u^n m k o dando lugar c
una nueva cldicinn , e- e d r \a tiodictn de des;^1f'a:i a 1c- teoras y
c tas m itos y de d iicurirtai crtCcam eni e.52 L c i o cied ad m gica o
ctib cl o co tactiv ista 1a Uom c Poppor -ociodad cerrcA c, y - c d edad
abieona es, por e1 co ntrario, aquella en que ta- m ^ v Mu oi tionon que
tom cr deom ones personales.3 L a so oied ad ceria da puede com pa-
rcice a un o iga n iim o: sus instituciones, in d u ilo i k c ocitcs, so n le
grada;, -o n tab .4 Y q u es ta que di-giegn a isa sociedad cerra
do.? A onso , escrita Poppei. k onu-n m - p o d rio sc de 1a l 1 l ll d n
de \a sociedad cercada ue e1 e s^i^i^i^l^^Lo de 1c- com u m cacionos mor-
timac y de1 c o m irc So. E1 ncim o contocto con otras t i fouc est i c ti-
nado c m sn cr e1 sentil o de neoesi*l ad con que se consick ra 1cs m cti-
t d onos ro s l os; y e1 com orcio, \a m k k t i vc com ercial resulta ser
una de Lc- poces fo rmas i n que p u id e afirmorso \a in icictiv y k m -
l i p i n d i n ^ d ^ d u 11, m d u io in una i o cied ad in que ain preva-
t a c e d tr & aHim o . L os v iajes por mor y e1 com orcio se convirrieron
in k c o- principales caracterstica; e1 impeiiolismo ntenlinse, ta1
como se esorcolt en e1 siglo quinto entes o Q ricto .55 Lo- m tam-
y io- e 1ci ok sic privilegalos, tas oligarcas, conse craron como ^umc-
mente peligro-a- ostcs o- caractersticas consistentes, cabalmente, cn
ta- viC/ic por n n r y cn e1 comerczo. Com prendieron perfcta m in ii
que el co m ircta e A tona-, -u comercialismo m o n itorio, su politi
ce naval y cus endenck s em oc rticas eren cipectos so M atios e un
solo movimiento y que oic impocitie iiq u ilor \a om ocracia sin ata
car 1cc icoes e1 mol y sin ostruii tanto \a poltico naval como i 1
impeio^
E1 indiv idl p que vrvo cn k sociedad cerrada si na11a inmerso en
absoluto-: k c Mica que nl^iaza -on 1co Fer1 1, ta - vetares o-tc-
h1i c l l oi -on i1 B on. Pero \o que ontio do 1n sociedad ceriadc se
percibo y vivo como k V i rd 1 y e1 B ion, en e1 exterior cpcieoe co
mo o1 prejuicio y k supersticin. Esci e- exactamente e1 efecto pto-
l uci l o e un m ol o incutt i e por el comerci'o: o1 contocto con e1
otto pono cn orS-S- Lc fe e \o- m 1emt roc e \c l ocintad. ttcdicionC
 6. D.-K., A 15 (Con k sigla D.-K. se remite a: H. Diels - W. Kranz, Die Frag-
menre derBerln I.934. Cuando no cito otra traduccin, utilizo k de
Angelo Paquinellij Einaudi( Tun'n 1958).
7. Vase K.R. Pepper, ^torno aipresocratici, cit., p. 238.
8. Alumno de ^ asimondro fue en su juventud, Jenfanes, que Popper comi
e ra como el fandodor del num'msmo griego, pero tomfon como el fundador
de la epistemologa y de la teora del conod m'ento. Vase K.R. Popper, Sema/Cmela
sconoscmto: zn tentativo di Mmostrare ^ sua grand^zza, en 11 mondo di p>
(armende,
cit., p. 63.
9. D.-K., A11.
10 . K.R. Popper, Riano a'cnl<
*sscnztici cit., p. 239
II. 7b dem.

12. Ib , p. 240.
13. Ibi, pp. 240-221.
14. /bi p. 241.
15. Ztkm.
16. 7b dem.
17. Ibi p. 242.
18. Ibi p. 243.
19. Ibi pp. 224-225.
2Q. 111 p. 248.

21. Ib j p. 248. H arn en opinin de Popper, basa su totalitarismo poltico en

e1 historidsmo, es decir en una supuesta ley de desarrollo de la historio humana en su
conjunto. H arn, afirma Popper, en k construcctn de su grandioso cua<iro de1
mundo, sufri k inf1uencia de Hesi,odo; pero k inf1uenda ms importante fue k
que sobre l ej erci Flerclito (K.R. Popper, Za societh apemz e ' s u o nemici, voL 1,
tr:. jt., A rmondo, Roma 19 9 7 , p. 3 1 9 ). Herd ito fue e1 fitsofo que des<^i^i^Jri 1a dea
de (/iluden). No consider e1 mundo como un edificio estalbk dentro de1 cual
se producen ]os cambios. Para l no hay ninguno estructura estal ^ ningn col mos
Cfb dfem). E1 mundo, segn l, es un colosal proceso (7b , p. 3 2 ): T das k s cosas
se mueven y ninguno se para tal es e1 nd eo de su filosofo. El impulso a ]a propues
ta de semelante 'dea fik s^ ca proviene a H erad ito de k s terribles experiencias perso
nao s que haba sufrido como consecuencia <ie tas desfodenes soca1es y po1ticos de
su tiempo (7b dew). Herd ito vivi en e1 periodo de revolud ones soca1es. Heredero
de k familia reo.1de 1os reyes sacerotes de Ereso, se alme con e1 partido de ios aristo
crticos que 'm entaron poner coto al avance de k s fuerzas democrticas. Sus ^<^r^t^:(-
m'entos contrar'os a 1a democracia aparecen claramente en mrs de uno d.e sus fragmen
tos. Los efesinos (detaran ahorcarse todos uno a uno y dejar k ciudad en manos de
1os 'mtartas, 1os efesinos que aplastaron a Hermodoro, e1 mpor de todos el1os d'd en-
do: que nadie sea e1 meior entre nosotros y si alguien 1o es, que se vaya a otra parte
con otros (D.-K. B 12 1). Porque una cosa prefieren ios mejores a todas 1as
dem^ 1a glorio eterna a 1o que es mortal. Los muchos en cambio quieren saldarse,
^omo 1as hesrias (D.-K., B, 29). Pues cul es su mteecto o su mente? Escuchan a
.oi cantores populares y toMtn como maestra a .a Mukkud, porque no saben quc lo
muco no valcn nada y solo tai pocos valcn (D.-K. B; 104). Tatas cosai Mucho
no .ai compicndcn, quitnts te tropiezan con elk y aunque .ai aprendan no .ai com
prenden, aunque as .o crean (D.-K., B, 17). Tambin es lcy ocdecer a .a voluntad
de uno solo (D.-K., B, 33). Los ciudadanos d^tn cnmb:^tir pi .a lcy como por
.ai muraUt dc .a ciudad (D.-K., B, 44). Quc .a riqueza no oc folte nunca, o efesinoa
para que sv vea focn .o poco que va1s (D.-K., B, 125).
pero .a tacha dc Hcrd ko fut vana; y .o que, en cambio, ta marc fu t10 tronizio-
rindad e todas Lti cocas: Todoc .as coiai sv mueven y eo puede uno aafse dos
vicei en un mitmo fo. Dc a : su mihtcncia s0rc c1 combta y cspeddmcntc s0fe
r1 cambta en .a vtao social. Insistencia, o0sciva Poppef, que vt uno caracterstica cm-
roitantt no solo dc .a fitatofa de Hcrdito, sino d ktoak k Mo en general (K.R.
Popper, L< cocicth aporto v ' suni nva/i vo1. I, cit., p. 34). .o io focn, aade Poppci;
.a fita tofa dr Hcrdito tv M i mfict ta una dc .ai caractt rsticas meno ta aMes d
hittoai imo, es ccia una msktcnck cxccsiva sotae e1 cambio coMbmoda coe .a ^m-
r1cMcntaria citcncia cn uno intxiob]1t v mmutoMc iCy dcldeitina (IbCCu). Eita fe
en uno mductaMt lcy d destino Mitigo r1 Mctdo e1 hitoiicito tete .os trastornos
sociales; pcio al MctMo tiiMpo es sntoma dr que tai historiadores no pucdce acep
tar .a idea d cambta sin una profundo tacha mtcrior (/OaCm). L<; usas nn atn rotar,
si nopu cscos pero itducitndn todas .as coiai a ..^ amas, a procesos, como .a coMbui-
tin, C r d ito cscutac en c1 proceso uno lcy, uno mc11^ una razn, una t afodu-
ra; y, destruyendo cl cosmos como cdifido, definindolo como un Mnntn de asu-
fi; .o atintioduct como cl ordcn fotol de ..o^s ocontcdmicnto en r1 mundo-proctio
(TOz, p. 35). Tdos .os ocontcdmicntos fluyan con .a eccts(dad d destino... E1 sol
no sobrepasar .a medido de su tioytctorio; si no .ai EriniLt, iosai e1 cstino y M1-
mstaas de Dikc, .o encontrarn (D.-K., B, 94). E1 sol gobierna y vigilo el curso d
ao, dtttrMinondo, mdicondo y Motiando cut mutadonc y .ai o ras quc todo .o c-
van (D.-K., B, 100). Ecte idcn dc1 mundo, que vs r1 m^mo para ooctas; no hiin a
ninguno dc tai dioses m a ninguno de tai hom>rcS; sino que a ido, es y ccr futgo
vcvo ttcreaMcnoc, quc a su dv0idn tiempo tv tncitndc y a cu tiempo sv apaga.
E1futgo cuando vtnga juzgar y condtnar a todas .ai cocac (D.-K B; 30).
22. K.R. Popper, Riaant osprciadastsc cit., p. 249.
23. /k?idcM.
24. ib ip . 241,
25. D.-K., B; 123.
26. 70', 54.
27. 88.
28. 701 60.
29. M/, 102.
30. 701 78.
31. Cf. K.R. Poppef, R'toano aptesocratc; d t., p. 250.
32. Cr. :'0CtM.
33. D.-K., B, 78.
 34. K.R. Popper, Ri'ormi cipresccratcdi cit:, p.
3. /biclom.
36. /hd..
37. /bden.
38. Vecce K.R Poppei, . c matuic doipmtlnifi 0 iof d i [i0i^ o ind/cz ne/^ -cimlaa,
en Il., Congiz^dri e confutmzoni, cit., p. MO. Vnnse tcnt i tn \o- cnscyo-: c) Come11
Unpotrehbifza unp V / /ucc ju/fe ue vi d/^ imen/di (I); t) Gome yz n npocietbi
^^ir unp di luce mUr due viol pairneilidd (1989); o) . c /lncplh risi/jJarcre k vi dn
h omnido? oispottivcmonto captulos 3, 4, di ]/ mondo dz pC ln n /^id, cit.
39. Esto eccrihe Popper en i 1 enscyo TZmondo d Pcrnon/d^f, enscyo incll ido
en e1volumen 1 mondo d/Pcaninide cit., p. 17;3 ue \a pilmeto trfotacin o d ii-
fcodn de un sistema educrivo; puede deokse que marcn o1 comSenzo de \a fsica
tit ca o Snc\uio di k teorizadn cientfico en genoinl.
40. Verso Il., Riiorno niprrcoacaticii cit., pp. ^ ^ i23
41. Vecso Il., . c macuic doi prohlemifilosofic t e i /cao rad/a no/^ -aenzc, cit.,
pp. 1-40-141.
42. RoComo iprriocrntiii, cit., p. 22.
43. Ihidem. En o1ensayo 11 mando d^ amenid, cit., p. 1 , Poppor anota: Nei-
tra dvil1i ad occil ontal s yccc en \a ciencia, en prticlkr on \a ciend a dmoata
pot Qoptmico, Golro, Kepler y Newton. Pero La ciend a de Qopinico, GoliLro, Ke-
pier y Nrwton uo \c de k cosmologa di tas griegos.
44. R/itn cipi^^i^<^(!^/^t*<
c, cit., p. 27.
4. /bi p .28.
46: /bc..
47. /bi p. 29:
48. /bdem.
49. Ibi pp. 259-230:
^o. /hi, p. 260.
1. /bden.
2. Id., . c jcrietkcperm iimc*nern/oi, vo\. I, cit., p. 132. Vennso tomiDrn 1cc con-
iMeiad onei dosarrolkdai combrn pot Poppor on e1 enscyo: Por unc teoric laicn/e
d//d t7,cdi'z:/ono, en Qongeittuie e ^<^/nit^^a*'^^^/( cit., pp. 217 ss.
3. Lc -ociet cpciic sio;1 n^j^/*<^c1, voL I, cit., p. 216.
4. /b/p. 217:
. /bi p: 220.
6. Ibi pp: 220-221.
7. M: Roscocaiv, Stcricdolmond cnticc, ir. it., cnsoni, Horenda p. 10
8. G.: Kiik, . c nCll dei mitigieo, ci*. in, Laeraa, Roma-Bari 1977, p. 312:
^<9. J. Ortiga y Gnsset, /dieper unc ato na de/^f 10cof, cr. ln, Sansoni, Floiencii
1984, p. 9.
6o. Verso L. PeUiodii( Saggia izu/11 gomos do/ capitalismo. All origini dolh mo-
dimic Sugarco, M1k n 1988, p. 286 -s. Soyri i 1 coma puedo vea-e tomlDrn ms on-
-ayo: /! meramio e i7f\0 xCfi doncndi c .uc/cn fcllicam, en Ao.Vv, SuI.Ugeneai del
capitalismo, al cu'dado de L. MlLOtte^s , Armondo, Roma 1992, p. 179 ss. S< ohre esta
m'sma h'nea se halba ya man'festado J. Burnet, para e1 cual k gnesis de 1a fi]^ s^<^i^:a
griega hay que verk sm ninguno duda en k ampliacin de1 hstizsnte helncs,
ompliadn debida a k gran expanssn de k s empresas martimos que sigui al de-
cHve de 1a supremaca navd de 1os femcios. VaseJ. Bume! Ear/y Greek PJibsophy,
A 81 C Bkck Ltd., Londres 1982; cito por k ti*. francesa: i /zurore de U phioosophie
grec-que, 1919, reimpf. 1952, p. I6.
61. K. Polonyi, La sussistenza de/fuoms, tr. it., Einaudi( Tunn 198, p. 21.
62. Ibi p. 213.
63. M. pohlenz, L ,t^s^ns gran, tr. it., La Nuovo Ito1io, Florencia 1976, p. 214.
Segunda parte

T e o r a s f ilo s ^ c o s c r i t i c a M es y c r i t i c a d a s

T da teora ^0 no importo si cientfico

o metafsica, es ta1 solo porque est en reladn
con cualquier otra cosa, porque es un intento
de resolver ciertos problemas, y se puede d^cntir
rodcnalmente slo en reladn con 1a situod n
ptob1emtico con que est conectad .

k a rl r . p OPPER
Copiu/o cuarto

L a m t i a f si c a a n t e d t r & u n t 1
d e 1 p r in c i p i o d r v t r i f i c t c i n

I. LA GENESIS DEL CIRCULO DE VIENA

L a h ittn iio e 1 pens amiento i1n tlico vi, rn gran p a ite, hito iio dr
teoras m etafsicas. En gran p a ite, deb ido a que sv a e dad y sv a e
teora. filo rficos que no tcnd io sentid calificar d r metafsicas.
Ec .o que ocurre, p o i p o n tr olguno cj cmplo, con .a concep cin
felibili. t a dr .a d cncia, con .a dea d r un nico m td o d r .a m vcs-
t ia t d n d t nrfico, c o e .a teora dr .a m cvitoMc aparicin dr con-
se c u e n d ai no m tcn d onodos dn acciones u m an os m tt n d onodos,
c o e d 1n tu 1cnn1^i^o cn fitat ofa d r .a m atem tica, ctc. A ; p u ci,
h itoaio de1 pensam iento fitat fico com o M . tnrio d r ir o ras M ttof-
cicac, p o i cjcm plo, . o ta r .a existen cia o no ex isten cia d r D ios, soae
.a notuiataza h u M in o , so re v1 o no dn .a h itorio, s 0ie .a
m ejo r oaganizad n e 1 Estad , i o 0ae .a existencia o no dcrech oi uni-
vrasatac vM o r e todo tiem po y lugar, o ae n1 undamcnto e 1 co-
nociM tanto. Sv trata dn ieoaac o deai dr .a may or im portancia tanto
perso nal com o h ittrc o -ociaL K .n crcr tan slo rn d iM pacto que
a ejercido so ta e .a v cdo d r m Ulonct y m UIo s c . c1e o m b rc. una v 1-
i tan e 1 m und o com o .a m afxitta
p urc bit n, t i ta h ito iio d r .as idcai M etafstaa a cnrrdo n1 n es
go, a c c slo unos decem o i ; d r cer siM pltM ente 0ia a da en cuanto
considcaad a; n i m .n i m ceo, que com o un c m ulo r t insenti-
doc; gritos e 1 alma, sofism as r pociones u m anas - ^mada m..
En u n t palobia, e o ya ap asionante y M iroviltai a historia r m -
teeoo o ricntad ot a .a to tacta- r .os p aobltm ts m i im - o rtonres
y ^ f ces, sino ms bien k prehistoria de Uustanes y fantasas, de
angustias y deseos cam uflados de teoras.
lo d o esto sucede en V ieno entre 1os aos de 1as dos guerras mun
diales. En 1 9 2 2 , e1 fsico y fitsofo M oritz ^<^i^licJk es 11amado a k
Un'^ v^ersidad de V ieno para ocupar k ctel a de Fi1o^<^:fa de k s cien-
d as inductivos ctel a en k que ya hobo enseudo Ernst M oc^
al que sucedieron e1 gran fsico Bolztmaan y A d oll S thr, un pensa
dor de tene n cia anrimetofs'ca. Dos hechos convi ene recordar. E1
p rimero es que en V iena, a ta largo de k segunda m'tod del siglo XIX,
el Hberolismo con su patrim onio de 'deas originados por e1 Hu-
mincsmo, por e1 Empirismo y por e1 U tiharrirm o habo sido k
o rientoctan poltico O minante. A dems, la L nivers'dod de V ieno,
a d'ferend a de k mayora de las univursdadus alemanas, se habo
montenMo gracias a k 'n fluend a de k Iglesia cot^^li^;a sustan
cialmente 'nmune a \a 'n fl uend a del M eaHsmo. Y fue precisamente
k mentalidad escossSica, como necondan ms tardu uno de tas m'em-
hros ms significativos y activos del C rculo du V ieno, c tto N eurotli,
la que e snsritui^'o una buena base para e1 ew^oque /g c o de las cues
tiones filosficas.
,
En 1922, Schck pasa a k U niverst a ^ de V ieno. Pero recueo-
da Herbert Fu:^!]^! todava antees de \a guerra du ^ M - 18, un grupo
de jvenes doctorados un filsssf1o, que hulb'on estudi o so tae todo
fstaa, matemtica y c'unc'as socktas entre tas cuales A t acaban
Philipp Franck, Hans H ahn , R ichl t d von M ^us y c tto N uuratli
su reunan tas jueves por k tarde en un caf de k viejo V ieno. Por aquel
entonces u] centro du ^ scustan du ustu pequeo grupo de jvenes
estu& osos ura ptind pa1mente d positivismo du Ernst Moch . Poste-
tistm ente ustas reun'ones su reco d aran dentro dd Q rcuta obv'a-
mente con simpata y respeoo como k prehistoria de1 Neopo-
sk rvismo, cuya verdadura historia com'enza un 1924, cuando Herbert
Feigl y f r iedrich Woismann v'sitoron a Schlick con k propuesta du
formar un grupo du discustn. SchHck oc(^l^1^t^ k propuesta y, como
resulta^ su celebraron tas coloquios ^ v'ernes por k tarde. Tal fue
la gnesis ^ Q rcuta du V leno, que cont entre sus primeros m 'em -
hros al motemt co Hans Ha^ ol socilogo y uconom'sta c tto N eu-
r^t^Jb y su mujer Olga (hermana du Hohn y tomt n el1a estudtasa
ms ox h ouslivo do k r ia lM a1 . El verl al i i o m t to d i \a fitasofo
serie piopiom ente esto: no o cii nal a sino \o que puede dec1r-e, es
d.i cir Lc- proposiciones d in tficos algo, puos, que en Casotato con-
ciorne a k fitasofa ; y siempre que alguien quiera p ioferii algo me-
tafcico, om octror que no ha d ad o cign ificodo c d irtos signoi.
E -co m eto l o serie imcatist:a<:to sio pnin i 1 otro no tendra sensacin
do que se \e onsoi fitasofa , peio sorin o1 nico rig u io iam o n ti co
rrecto (prop. 3 :5 3 ). ota \a d oncia riome l entil o , y ln fitasofo no
es una d end a natura1 (piop. 4 . 1 1 1 ).
W ittgenctein jams u i m k m lato e 1 Q rcuta de V '^rno y, d i 1
N r lt th, m uon^as de cua ofirmod onos no con taron con \a ap roba
ci n gener d .? U n em bargo, oun cn 1ns lS ico rl ancSai con algunas
co-1- de W ittgenctem com o torna n en k s d'ii t m tai conccpcionos
de tas mi smos (com o p c l rtin con k pollmica so ta e \os p rotoco
los), o1 rechazo de k m otafstaa i una con stante e 1 p in c am ion-
to neopositivista: A -, soy ae \a bcco e 1p rincipio de cerificcinm segn
ol cua1 o n ox d usin do 1cc tautologas lgico-m otomticac S(nlo
riemen centil o 1cs proposicionos v i rficaMei em pricom onti:
chlick d iitinguit 1cs cuestiones le1^ , ; ^- en cues/ones de oo^o
y CiS/omis di - intidp, p o i ta que no puede h abor un ^ i ^ ^ a de fita
so fa ta m ism o que hay un sistem a cien tfico. L a fitasofa oscri-
he no es un sistema de co n o d m ientos, sino un sistema de actos;
s, en efecto , aquella octividod m el i nte \a cua1 s i estaWece y escu
b ro i 1 ^<^i^t^ji l o de 1cs proposicionos. Por m edio de k fitasofo k s pro
posiciones so n aclarao s ; p o t m el io de \n csin c sai son vorfitcd as.
E m \a cii n d a se trato do k verd al o k - proposiciones, cn \a fitaso-
f s i tiata d i ver qu s i emiom^e piopiom rm te p o t oscs.2 D e osto
se ded c i que h acor fitasofa sig nifico so lam en te locazai y establo-
cer ol sentido e los dnumcicd0-.? enttao que puede encontrarlo a
erar e s d i e fimtatanec ostensivas, yn que o1 sign ificod o de una pala
bra, en ltim o an lisis, delae sor m ostial o , l ebo -oi ndo.4
D e este m od o \a octividod fitascSfico s i comvsoito en a a ividad mz-
m k z: octividad que es o1 ala y i 1 om ega do \a fitasofa d i 1 lenguaje.
Con onterio rdod occriho chHck \a fitasofa s i plonte cues
tiones r i k t ivas ni origen do ta existente, k existen cia e Diic)c, \a n-
m o ito Hdod y \a K tarcod e 1 a1m a, i 1 ^<^i^t^(*l o e 1 m undo y k moimo
ab s o r t a d r1 o ia f. N o to trot, cn cam bio, -Icau n t:aM ot t iM p ltm tn-
or a rc oc fitsofos: Q u enoendis efectivaMenoe? A cada uno, iva
q u itn fueie y dn cuolquica coca que a 01e; te hacem os .a -ICgunoa:
C u l es n1 sentido d r tu razonam iento? L a m oyoia sv sorp icn d c-
i ante muestra postuia. per ; e e ta1 caiO; .a culpo no es nuestra cn
absotato: nosotros picguntam os con todo sinceridad y no p ictcn d c-
M oi ten d ci trampas a nadce.
S lo ac -o d i n r v k afsr i das .ai diotr ita t fitaficos quc e
m cja etes a .ac discustanes relativas a .a a f a d im p e rador te ae-
iCIcn, por cjcm plo, a .a ava h a d dc. m undo externo.6 Q citom cntc
. chlk k no sv or- ie e d e dn que tai m eiafstaos sigan on cn tut orrcc:
paia . 1 son actores que siguen declomondo cu iesu 1so -a -c 1 cuan d
ya a desi^pai^<
^<^c:Co d p b lico / Y t c ncoa nuevo m odoHdod d r r^<^-
ticor .a fitatofa puedc paaecer .a ncga d n m ^ contundente d r .a
fitatofa t i t & cin n tl, cn o tro as]rc ctos et cn acolM od. n1 pun to d r H
gada dr un largo com ino e 1 pensam iento u m o n o . p ara . d ific ^
rn A A d 0 ; el paM tr fitto fo el lenguaje no fue n c m R uice
m Po eca rC, i ie o d propio S crates.8L o . eco p o sitiviioa soe, cn o -i-
n in dn nuestro t utor, e i e de fo i d r .a posicin socrtico d cb iC a
que, com o .a R ta . ofa d r S caaiei, t t m in .a fitatofa de1 lengua
je et esen d aJm ente c itica, quc i r ra ttM lain, com o tv rep ite una y
otra vcz, .a autntico fitaio ft , aprnac te tevanta cn una eu cva auro
ra y c riam o su desp iadada d t ridod, tic m lt n tai seguidores dn to
da. .ac co m cn tcs cfmcia y todo se u n tn c o n tri el k a rittnCn que
.a fi1oolii v it am en iz ada, -u cs caccn que .a t niquilt d n dr su M ez
quino sistem a sign ifico .a rum o d r .a fitato fa m ^ m l .?

3. RUDOLF CARNAP: LOS FIL SOFOS SON M SICOS

SIN TALENTO MUSICAL

N dtfc^ ntn-dd ataque d r SchHck cs r 1 que k nz contat .a M etaf

sica R udoimC aIn a-: M dtas m dk M o algu no podrn nunca a ie o s
una m etafska10 t t 1 es cu perentoria orik En D cr logis c c tA uffyoiu.
der Welt (Lo constru cd n lgica d r 1 M undo) C o in o - ad uce s lo
unos ejem plos d r cu m etofsica.n E.oa; sie cm 0arao, co n ttitu y t d
tem a especfico du escritos tatas com o b irwindung der MUtapbis/k
durcJ logischu A nalyse dur SpracJe (La superad n de k m etafis'ca a
travs de1 anaUs's lgico d e] lenguaje, 19 3 2 ), ^ n G set und Suu/u:
Schjeinf ragen m M e eapJysic und Theooogie (So bre D ios y u1 almo:
pseu do-p roblemas en M e tafsk a y un Teolo g a, 19 3 0 ), Schoinpro-
i l eme i'n dur PhoUosop^piie (Falsos problem as un R ta sofo, 19 2 8 ) .
T am bin para C o m ap.k m etafs'ca surge cuando, al querer decir
a k s palabras ta que un ningn caso se puede ^ cir, se construyen
frases sintc ric o m intu in co rrectas, o se tom an com o sign ificantes
trmi nos que un reaKdad nad o sig n ifican. Es lo q u e -p o r u jim p ta,
ocurre con 1as frases que co n tienen e1 trm in s Do trm m os
com o a b s o r t o incondictanado, cosa un s^ ser un e, ei p m -
tu absoluto, ^^(^5^s^i/^rc:u objetivo, y o, n o yo, utc. L as p tsp o si d s -
nus m etafsicas afirmo C arnap que contienen estos o parecidos
trm inos no tienen ningn eentid o , no d'cen nada; son tan slo pro
posiciones oparentei .12 C om o i ji m pta de pseudoptsp ssieionis
Carnap cita un pasaje de Was stM eepp J)yeie? <
e H eidugger en u1 que,
segn nuestro autor, H eidegger emplua k polobro nada como
nombre o dessgnadn du un objuto, mientras que un red idad un
opinin du C ornap nada slo puede sur m trsduecds en e1 tan-
guaje como ente du juccta, como nugacin du aserto.13 j
E n otros escritos Carnap trata du esnsidel al lo aparicin du k me-
tafs'ca com o una uspedfica confusin du esferas 11^ni ^ti;et:i^c:ae (Sphveren-
v im engun<
gdjr. E sto ocurre un k Sintaxis / g ca d d lengua*. y un d
ensay o D iu A ufga b dur WSeeum chanislsgihz (La fu n cin du k lgica
de k ^J^i^nr ^aS.I"" A q u k m ita fsica es k fiHacin de1 modo matm a l
du ^a^ r un razn cual 1as nomadas palabras u m versales, com o
cosa, propiedad, re k c i n, acon tedm iento, acccn, etc., ge
neran aq uella confusi n caracterstica por k que sucudu que en k s
discusiones du fi1s s s fa tas contrin ca n tes h l bil n sin en tenderse "
Sin em bargo, oun t in tando un cuenta y tom ando noto du que k me-
tafsic l puede contem plarse dusdu e1 ngulo v 's u iI du un m m in so
choque co n tra k s reglas du k sintox's lgico, u1 argum en to prin ci
pal que Cornap d iri^i^i contro k m lts fsics es que 1as proposiciones
de sta slo sirven para expresar sentim tantos vk atas.l6Acaso un me-
tafsico l fit m l podra expresarse perfectam ente en k m istao
dr Mozoio. E e c1 fondo, .os meoaf. k o so e msicos sin talento m u
sical. Y nuestra su posicin r]ro tia u t C t rnt p dc que .a m etafsi
ca es un succd e e o , d crtom cntc in od tcuod o, dA aioe resulta co n fir-
m oda pna c1 e c o dr que c1 m ctoft ico que acaso posea .a m s
estaca d ^<^c^
;^tu<
e artstica, es dccii N ietzschv, cay Menos que todos
.os emds ee c1 citado crio i. En efecto , uno gran p aitc de su o0ia
ricnc un con tenido p revolentem entt cM prlco; se trato, -a fa r i p r-
cificoi, de anH1 h 1t i icot d r dctcrm m od o cn mcno ^Jitstt^co^s,
o dc anlii h iit rico-ps iolgicos dc .a m o io l pero .a o ia cn que
e x - resa de m oncio ms resuelta .o que otaos expresan a i rav.s de .a
m tta fsk a o .a tica, es d ccii Zaaatusiaa, no elige .a engaosa formo
tt iica, sino abiertam ente .a fo rmo e 1 aaoe, dc .a -o e s a .I7
Ec ev idente que, para C oinop, vs im potiOlc todo m ctaf. k a que
p ictcn do in ferir .o tiotcendentol, es t d i .o que yace mds al k dc .a
experiencia, dr .a cxpericncio m k mo [..] pe ro com o n u n c t tv podr
pasar d r .a cxpericn cio a .o tIacen den tc, .as con d u ttan t . m tto f. i-
cac conttn da^n l it m p it neccsask m e n te unas ta echas a oiavs dc .ai
cuak i suage .a Uu ttan r .a tiascenden cia. Sc m tro d u ctn con ccp -
tos que no so e ie d ud lcs n 1 a .o dad n c a .o fsk o. Concepto que
so e fa k os conceptos y que por tonto decM o aecazar tonto drsd r
un punto e v'sta g n o teolgico com o dcsdc uno ptico cientfic a
So e palaOias sin en tid o , oun cuan<ta est. e san tifico^ . pna uno
larga tatd i d n y estn ligadas a d eitos tentim k nto. [] N hoy
en obsotato uno fitatnfa com o teora, com o sistem a d r paopoti d o -
n ri con caroctcr. t k as propino, que puedan co m p a iaiic con .ai d r
k ck n da.18

4 . OTTO NEU^,^^]H: LOS T RMINOS m e t a f s i c o s d i v i d e n ,

lo s c ie n t f i c o s unen

E1 m ttn tn preciso dr crear una atM feia 110>re d r toda con tam ino-
ci n M ttt fs.cc19 es corio t a iodo con todo decisin en tas escritos
dc N cu atth. En o p inin d r ctd todo .o que rst ms al k dr .a fsi
ca, o que no puede tia d u cir.c al lenguaje dc k fsica, nst vod o , et
M tttfs.cc i ? L os fit.n fot no tic n tn al da dr h oy nada m teresan te
que e d r.21 Lns ciencSas se m ontk men poi s -o\ns y k lazcjn humo-
nn no puede llegar mas al1 do eUns. Lo mSco serio que o1 fitacofo
puode y debc hacer d- emplear un lenguaje quo ost \o mds posible
1ih>ie do \a motofs' cc.2? Qomo objetivo m itafsico fcmente alcan-
znyie aduce o1 m k ma pcscj i do H iilig g e r ya cital o por Qarnap.2"
Segn nuestro autor, \o quo esmoroliza d- o1 hocho do que k s discu-
-iones -o bie H iiio g g ii dic iditm a Los fitasofos hasta k otom M a1,
m tamtrac que un ta n r p o ir i, tras \os estu& os nolm alis , comprom-
or p iific ta m in ti c E imstoin. Qom una imagen gen iol, siguioni o
isco razonamiento, ^Ifirma: Los trmsn^os metafsk os i1c i i i n , ta-
cientficos umon. Los cientficos, um doi a craw s o su iongua unitc-
rln, oimom en su tiobajo una ospooio o repblica o octos [...]
m tantrac que tas fitsofos son comparables a tas seores ednles de
c n Gimigmomo Los cuntas, reclutaos ondn uno en su ptopia torre, on
k noche oscura, tratan o protegerse uno comtt otro tavantando
ccdn voz mks sus torres. Pero st oscuro, emen m t a ^ y can tan su
propio canctan. Y Fr i u l tSono plomamente lazcSn cuan l o , ta W an-
o do sus ^nfi rm os1ip^c0i^c que tom t n cantan sus canc iones on
k oscurtaa1 o 1 bosquo, dSoe: puede ser que e1 m sol o iicm im uy,
peio con elta on e1 mum^ nnda -e crriosgc, siguo \n oscurida<i complo-
cc.24 Q om o i i j o V p l liem in , Neurash es e1 ex o i sta im p locable de
tol a tiaza o m ef.fSstca2i o, on otras palabreos, de toda om octan quo,
on so rm a o no, hnyn penotrad o en o1 m bito t i Srico o s i haya l i c-
razad o con ropas concopiuales.

EL CRC ULO DE VIENA: TROPA DE ASALTO

DE LA ORIENTACION ANTIMETAFSICA

Hosta aqu, un relato o k s tesis antim etafsk os o algunos represen

tantes e 1 Q tcu ta do V iemo. Po d amos seguir c 1tni o textos tanto
o tas autores m oncio n n io s com o de o tros pertenecientes cl gtupo
(W oiismann, H hn, K tc i, Juhos, occ.) a propsito o k on tim eto-
fiicct26 L o im p o itonte en to ^ ccso e- co m p render que so ta e este
temo codos eltas estuvieron s e n p r e do acuero. Tropa do asako de
La o rioncod n an timotafstaa,27 e fin k 1 f r onk a \os m 1^ 0!^ do1
C rcuio du V ieno, cuyas dscusiones sigue d 'c'in do Frank W -
v'an du esntinus al puncun cblens du cmo poder evitar 1as tra-
dtata natas ambigedades y oscuridades de k filosofa.^ Es cil r to,
^omo notoba tambin ^hU c^ que no ruirsn ios viunusus tas que
descubrieron k ontim itafrltae.l9 Puro es un hecho que estallan orgu-
osos du habi r retomado y propuesto du nuevo e1 motivo onrim i-
taf sico du manera radical y, un su opinin, defi nitivo.A este respuc-
to, escribir Ri ichi nboch que acaso no haya un k histstio du k
humon'dod una rivotactan moyor quu esta progresivo transicin du
k naturataza du 1os primitivos, poblado du diosus, a k naturataza me-
tafs'ca du tas filsofos, y d . esta a k descarnada y cristalino naturo-
iuza du k fsica ^<^tual, un k que ntaominti hoy hechos y nuxos
conceptuales entre tas hechos.30 E1 punto culmmonti dd progre
so humono, por ta tonto, se percibe un el atandono du toda pousa
un ta s conceptos ( B d g r j d c h a iu n g ) obondsns sucesivo al que u1
propio Reichi nboch 11omo k i sslivmizadn (Entgi'tturung) du k
naturaliza.

6. EL SIGNIFICADO DE UNA PROPOSIC ^ N Es EL METODO

DE SU VERIFICACIN

puus, 1os neopositivistas calificon du insensatas (uwss'nwing) las

'deas y teoras metafsicas porque no son reductibles a proposiciones
foctu d m inte v irificaMis . Su dimarcactan ust entre e1 iungua'i sdn-
sato du ias c'enc'as empricas y ul le n g u j insensato du k mutafsca
y du k teologa .lunguae msunsato porque no es verificaMi midian-
tu situaciones otaurvaMus; dim arcarin quu se efecta sotau k basu
du aquel principw < dd yerij k acin quu ^(^i^l1^(^ik fotrnuk du k siguiunte
manera: E1 dignificado du una proposicin es el m & odo du su verifi
cacin. Y usto dignifico: Cuando uueremos ul sgnifco-
do de una proposicin, duhumos transformarla a travs du k introduc
cin de efintatanes sucesiyae, hosta que, por ltim s, nos encontramos
frente a palabras cuyo significado solo podr mostrarse dirictomin-
te .E1 criterio du verdad o fekudad de uno proposicin consiste, pues,
un u1hecho de que, hajo eturmma^ s con& ctanes, algunos eventos
-e cn o no. i se hn establecido osto, se h n establecido tol o oqello
de \o que se haWc on k proposicin y con osto -e co n o c su senticta.
Es^'^iilente que \aVerifca^lida1 en cuesttn no es unaVerifica-
Mlidcd dfoic sino doprincipco, yc que e1^<^i^t^:il o do una proposi-
cimno deponle naturalmente e1 hecho de quo ks icunstandas
on que nosotros kictomenti no- oncomtiomos on un otormmoio
tiempo pormitono impiiemsuVerificadn efectiva. Laproposicin:
En \aotra onindo k Lumhay montaas do3 .0 mecros do CJcura
essindul aabsortamente-enactc, aunque carezcamos doksmedSos
ttcnicos para vorificark.Y ictc h'noa do chHcLfae \a\no segui-
c poi Qarmop: E1centro do una proposicin ofirmoonPioh/e-
nas aparentes enfi0 sfic (192 ) oonsSsceonque expresaun estndo
doheoho (pensabley no necesaakmenteexistente). Si una (supues-
cc) proposicin no cxpiesa un estndo o hecho, tiene siempre signi-
ficai o; y e- cierta cuanl o st ostndo di heoho ox1-te, y atancuan-
o nooxlsco. Poi tanto, cl margenokctransformacionestaucolngScas
e \n macemtcay o \nlgica, tiononsentidonkamento1nspropo
siciones delciincicmprica. L ns palabras ti enen significado slo
cuanl o mdkon algo octuol; 1ns propocidonis slo tienen sent^o
Candoexpresenunposiblecstndoo cosca; o otro mol o, one1pri
moronsotenemos unSOtcs(mbjgf(umpseudo-concepto) y one1se
gundo caso unaSc^ n s saoz (unpieudo-propos'n). Dosucrcoque
slo i c ostnmos oncomliciomoc dooddii soyreta - ccos dok expe-
riemda, -ei posible oscrilDi Qarnap on k Vncxc'- /n< g^cc del /em-
guaj superar ese 1mexti1chle eniedo do prohijemos que se cono
ce con i 1 nomhte do filosofo. En snco-1-, d1 edificio de1 linguoji
do \acSomdasi bccc on \os Memintcrirlifaicai, es icir en acos do
k experiencia smmeist; y ji lenguaje es o1 m1co -ensato.

7. LA ARGUMENTACIN FILOSFUCA DE LOS NEOPOSm VISJ AS

ES CLARA. PERO E- TAMBA N VALIDA1

D e-p ts do cuan to h emos ven ^ o i 1 cieni o hasta aqu, no e- ific

oacptar o1 m eollo do k orgum entacin Uox Sfica do Lo- neopositiviitcc
c ionosos: si es r M o o1 ptimcipio do Verifica d o r., ser1 lgico entonces
cl rechazo dr k c leoras m riafsk as. En vion caco, se aecazaron; -unc,
.ai leoras M etafsk as c v irtud d r una idca fita fico: d ratnd pin
dr v t rificod n . Y entonces i urg r e o tras du da. y o iros interrogante.
<E i realM cntc ni p tm d pfo d r vcrific t d n uno idea fitM tM tm tt con
so lidada, a .a que resulta CifciC. y hacia im posible, fe e u n c iai? L a de-
M trca d n emite lenguaje sensato d r .a d cn cia y lenguaje m seesato
dn .ot teora. filo rficot, no convicitc al ncopositivism o, paaa c cia-
.o con -alabaas d r R cocuI, cn u na fitato fa d r signo salvaje
y v io k n sa?32 D rs-u s dn .ai crticas a quc d rain cir in de v t rifico-
ci n a sido com etido tonto den tro com o fueia de1 C rcuta;33 drs-
-u s d r que, en .a fitato fa analtico dn x foad y dr C am 0 ridae,
co e d w itta t ttm it o princ ip io e 1 uco (ni dignificado dr una
palabra o de una ex presi n cs cu u io cn .a lengua; no busquis d
tign ificodo, atended al uso), al lenguaje hum ano e o te k p o n tn ya
lo ex presin et dr G il ert RyCe za-aooi defo rm antes com o a
.os - ira d r .ai m ujeres chin;a (4 y te a -a s ado al a e lisis d r .os istm
io . Spracchsp i efe o L d-gu age-gdMec y p o t tonto !tM 0in dc1 lenguaje
m ctafsk o ffC1d tspus dr quc P o--ea, aedu z a n d o n1 r tin c irin dr v eri-
ficod n y p to p o n itndo r 1 p rin cipio dr k ls ificaM lidcd com o d tm a r-
cad n entre cia n d o y n o -c itn c it, ob r k io d cauce a un exam en dr
.di fd ad oees h iii ricos, lgicas y m etodolgicos eetrc teoras k c tu d -
m cntc felt ificaMes, es dccii ck n r ficos, y teoras M eiof. k a que, cC
so e critk a les, so e tam bin t t zo n aMev 0 -u cs 0lt n, con todo csto,
t un recon o ciendo .ai gaaedei ap o itacion ct dn .os neopositivistai cn
ni m b ito de .a fitato fa d r .a d cncia y d r .a lgico, q u queda dr
cu concepcin antim etafsica? pero c ito . io n problem as que cons
tituyen m oterio r nuevo c m teresantes cap tulos de .a fitato fa
con tem p ornea.

NOTAS DEL CAPTULO 4

1. . Ncuroth, Le dW iopsvaavS u Ce relo de K/tnnt cz Vavcnn e rempirsme

iogique; HttMtmm, pdti 1936, -. 49.
2. M. SchUck, Dic WeCc va POlosophie, en GAra^ Cltr4f ;ii'!
z e ol cuidodo dc
F. Woitmann, Gcrold; Vicmmt1938, -. 36.
3. Ftagn- Ccr E0Jzk; Springti, Vk - t 1930, HL
 4. Pos;itwismus una ^z/smus, un Gusammelte Aftzn, cin, p. 38.
5. Id., Apbareni/e al cuidado du Bk nchi Hotdy SchHck, Vieno 1962, p. 31.
6. W ase Id., p> o.q1tzyxnus una Rnz/ismus, cit., p. 88.
7. W ase Id., Din Wanda fr Pia/'i&^ sapiJ/u, cit., p. 39.
8. W ase d., Z Vio^ Vzennnut zphioosaphie nnadtionellu, un f e nmmn/teAufzztzn
eit., p. 396.
9. /fe, p. 390
to. R. Carnap, Ubeiru indung der Mltcphyssk durch logiche Ana/yse der Spnachu,
nkenntnh, 11 (19.^^^), p. 223.
r1. Vase Id., Din logniheAu^azz^ en WehyFnlix M imir Vitlog, Vinno 1938, pp.
221-230.
12. \dL, blru)indungdinMelaphyssk durch /ogcch^ilA^z^ys.er Snzr,hu, cin p.227
13. V ase M pp. 22 J.-232.
t4. Vase R. Carnap, Dii Aufca^i en WSssnnechafishcgihnJ Virlag ^ r oli Vinno
1*934, pp. 5-6.
15. Id., Sntassi iogec i/ linguaggo, tr. it., ^ v^ Mj1n 1961, p. 201; sotae 1as
Sphrenveemnngungen yanse pp. 375 ss.
16. Id., hlnuindungdunMelaphysk duaca bgehcAnclyse ir Sprachi, cin, p. 238.
17. Ibj p. 24.
18. R. Carnap, D'n alte und d'i neue Logik, frkenntms, \ (193< 0), pp. 24-25.
19. Vase . Nlurcth, Sozzotagin'n Physikolsmus, Enkinntns, H (19:31-1
p. 393.
20. M.;, Magin und Ti chnik, Erkenntms, H (19:^^^), p. 24.
21. c . ^ uici1, Le dz/ioopemennu Curclu n Wenno d Vazvnn n lempirismi
lagque, cin p. 46.
22. Ib , p. n .
23. Vase c . Niuroth, Einheieswsssenschaf t undPiychclogu, Sprnger, Vieno 1933,
p. 89.
24. Ibj p. 28.
25. G. Voul1imin, ^ tood. a . Nnuroth, Le dyulappementdu Cerc/o e Kiinno d
/zzvenVu /'en^/rme Iogtuun, cit., p. 5
26. Mn 1cmcts a mnnctanar tas escritos de H. Hohn: a, D'n Bii eutung dir
w'ssensshafdichi n W iltouffossung, mstasonti i ri ft Mcthnmastk und Physik,
Erkenntms, H (19.3 ^-1^:^^^), pp. 86-98; b, MIatbimatik, Lag/k und Natuieh1enneny
Springer, V ino 1933, pp. 20-22.
27. ph. FrcJ^^k, ^^^Bi :richt^sobre k confirindo prnporatorio d Congrnsso di Praga,
fykenntnh, V (1934), p. 4.
28. ph. Modim fo uncuand !ts PhiScscphy, Harva^ Uniylrsity prnee, Cam-
bridgn ( M c s s .. , 1940, p. 1.
29. Vase M. ^hUc^ Dii W1nde d PhiO oscphie, ch^ p. 33.
30. H. Ri ichi nboch, D'n phitasophische Bidiutung dir modirni Physik,
Erkennmisg (19:^0), p. 69.
31. W ase H. foidunlbach, Einfhrung al \ vol. de ZV^nnnni's, p. 3.
con k c nod onos formalos, como existencia, identidad, unid1 (RF. ^trawson,
Ara/yce, c/'onco umk Metaphysque, sn Aa.Vv., . c pailosaphie cmc/ycque, E iitionc de
Minuit, Pnrs 1962, p. 115). trawson ofrece un ejemplo do metafsica le scriptivc
en -u iihio Individuis:A- Ectcy sn De-crptiveMeCaphysics (P.F. traw-om '/ndivid\iali:
A- Eciay cn Descriptwe Meiaphoysic-, Mrchurn, Londris 1959. Si trata, en yljc j, y en
cierto sentido, do un retomo c un an^ cis catogorik de cipo kamcian, i ctado con
Los Snitiumentoi quo ofi^ice o1 nisenc]1 o Wittgencceln: Y tucrt Hampihiir escrita
c ocio propsito que, como Kcnt y Wittgenstein han l omostral o, es proelso que co
mineemos pot k cituocin human ienl que condiciono tol o nuestro pensamiento
y lingiji (S. Hompchire, MetapCysicatSyitomi, cit:, p. 31); y dio poique bajo todas
1a gramticas pattickres de k - ^itrntac longns hay una gramtica m- ptofumi
quo refleja \os ns]pectos univorsak s de \a experiencia humana. Ln cciea que no- espeic
como tacofoc es k de penetrar en ostc gramtica m1piounia (Th , pp. 25-26).
36. Sobre cmo se consideran k - ceorns metafsk as una voz establecido o1 prin
cipio do ols'fcafolidad como criterio do omarcadn entro d oncia y no d ond a, si
hb1n ya largamente en o1 captulo 11 o1 piisince htao.
C o p /tu /o qumio

E i M t o d o d e .a h t rm t n u t i c o
e s i t a l m t n t t d i s t i n t o v ! d e . a f 'd d ?

I. EL PROBLEMA CENTRAL DE LA DISPUTA SOBRE EL METODO

A vccc. cv icp itc que d m todo de .os comjctuio y i t fa tod omt es

r1 m todo de k ftk a o, a .o sum o, dr k i ciencias naturale, -e ro que
no va1e; p o t cjcm plo, pata k . d itciplimo um om ttico (p icoIoo,
h ittoi1oaiofoJ fiio in a lt, im a t tict, ctc.). L a idea es que ex^ ie um
m todo tftitm tt pata am 0s M itot (o 1 ciuto pata k i distin tas
ditd plina) t 1 dc k i disciplina fsk as y n\ dr .di disciplina hum a
nsticas.
pcro existen realm ente dos o mdi mtodo, o Wcn toda .a mv t t ti-
gacin cientfico tv esarrolla otaded en do comsd ente o mconscien-
ir m ente a k i reglas dr paoccdim it n to y d r decisin dr um Cco
M tndo, que es d mCcn que ticmc .a fueiza de p t rM itim ot elegir .a
que en cada coio es t1 existe .a teora mcjot, oun q u t no teega .a
fuerza de garantizar su cAiteza? R eferimo aq u .a rei p ursid dr Po-p e t
a tan im portante interrogante: Mi concepcin d m todo dc .a d en-
cia et sim plem ente t i to: d m cim o sistem atizo d m todo - red en t-
ficn dr aprender dr euesifos e iio res; .o sistem atiza gracias al m ttau-
mcnto quc se Uamo discusin crtica. Toda M c concepcin de1 m todo
d cntfico tv puede resum ir en c ito . ores -osos:

1? topam os con um ptoblcm o;

2) tratamos dr resolverlo , pot cjcm plo, proponiendo una mueva teora;
3 ) aprendemos de nuestros eiaores, csp edalm en te dr tas que e m o s
dcs^cal^i^t^i^i^o cn .a discusin crtica dc euesifos mtcntos dc solucin.
 O , dk ho en i ros palabras: problem as teoioc criticas. Q rio
que en i-cc- creo palabras se puede resum ir to^ o1 m odo de proco-
er do k ciencia lad o n d L>
As, pues, pnrn Popper, i 1 m ol o do proceder do k csencsa rodona1
se redce c o frecer hiptesis com o intentos d i solucin do tas proble
mas, h iptesis que hay que som eter a rigurosos controles a cn do des-
o abrii on oUcs posibles errores que h an do corregirse m ei i anto ottas
h ^p^itr^s^s que com^ n h ab rn do coi controladas, y cs sucesivam en
te. E sco m eto i o va\i paia toda ciencia t^(^l^i^i^;^li en todos tas rin co
nes do k in v jitigocin, siem pre que haya problem o qo 1100 ^ 1 (en
fsica, en lingstico, en b io lo ga y en i co n om'a, on sociologa y on
qum ico, on k inteipiotacin y en k tii uccim de un texto y en ns-
tio fsic, etc.) no p o lo m o s sino m ventor conjeturas para luego so-
m eter1as c prueba. Poppor o ta erva comlDtn: laborar \a i i i j iemci
entre d oncia y disciplinas h um am sticas hn sil o urente m ucho tiem
po una m oda y s i h a vu elto oburrido. E1 m t to i de co lud nn do \os
p roblem as, o1 m ^ odo de 1cs conjeturas y ie fu tacionei \o ptocticon
todas eUcs. L o ptocticon on \a ieconstrucci n do un texto l a ad o ,
ta m sim o que en \n conctrucd n do una teora de k l ^^dio^<^l^j^^vii ^^dw^:a
H hindp do G al amer, Popper sostiene: Yo he om octracio que \a
m tetplrccir n de \os toxtos (herm enu tico) trabaja con m tol oc
claram ente d entficos.1 Y p o t ltimo: E1 m t to i o de \n- d end ac
so ciales, com o o1 de k - d i n c k s n a tu ia tac, c o n isste en \a ex p eri-
m en tod n do m ti n to i do l o lud nn do Los problemas [..J .4

2 . ALBERT EINSTEIN: JAMAS PUEDE DEMOSTRARSE

LA VERDAD DE UNA TEORA

L n ciend a ofitmo E nctein no e- un catlogo do hechos sin nexo

en tro citas. E c una croo dn e 1 m tetacto hummo, con cu ltaie mcen-
ci m do taens y do concepto5 y n o ex iste ningn m & o ^ indu c
tivo que pueda novar a ta- conceptos undam ontatac de k fstan.6 L a
teora eo o b ia e 1 h om h,d, resultad o un proceso de odop tocin
extraordinariam ente k t a r i oso: hipottico, nunca complotamonte do-
fim ticp, siempre sujeto a '-c stanes y a du de, .7 L a so lud n d elo s
 problema precisa de la invencin y de conceptos: ideas y concep
tos que hay que someter a la criba de la experiencia. La experiencia
es el alfa y el omega de todo nuestro saber sobre la realidad;8y la
verdad es lo que resiste a la prueba de la experiencia.9 Toda teora
debe controlarse a la luz de las consecuencias de la observacin: De
seamos que los hechos observados se deriven lgicamente de nues
tra concepcin de la realidad.10 Si los hechos observados chocan
con la teora, es la teora, en general, la que debe ser abandonada:
Si una sola de sus [de la teora de la relatividad] consecuencias resul
tara inexacta, habra que abandonarla; todo cambio sera imposible
sin sacudir todo el edificio.11 ^
Siempre a propsito de la idea que Einstein tena del mtodo,
es de gran inters su breve artculo publicado el 25 de diciembre de
1 919 en el Berline Tageblatt, titulado Induktion und Deduktion in
der Physik. Lo ofrecemos a continuacin en su integridad:
La imagen ms sencilla que podemos formarnos sobre el origen
de una ciencia emprica (Erfahrungswissenschajt) es la que se basa en
el mtodo inductivo. Se eligen y agrupan hechos particulares de tal
forma que permitan apreciar con claridad la relacin legiforme que
los conecta. M ediante el agrupamiento de estas regularidades se
pueden obtener ulteriormente regularidades ms generales, hasta
configurar teniendo en cuenta el conjunto disponible de los distin
tos hechos un sistema ms o menos unitario y tal que la mente
que contemple las cosas a partir de las generalidades alcanzadas por
ltimo podra, hacia atrs por va puramente lgica, llegar de nuevo
a los mismos hechos particulares.
Una aunque rpida consideracin del desarrollo efectivo de la
ciencia revela que los grandes progresos del conocimiento cientfico
slo en pequea parte se han obtenido de este modo. En efecto, si el
investigador se acercara a las cosas sin una cierta idea (Meinung) pre
concebida, cmo podra aferrar, en medio de una enorme cantidad
de la ms complicada experiencia, hechos que son simplemente de
masiados para poner de manifiesto relaciones legiformes? Galileo
no habra encontrado jams la ley de la cada libre de los graves sin la
idea preconcebida segn la cual, aunque las relaciones que nosotros
de hecho encontramos se complican por la accin de la resistencia del
aiac, sie em bargo const elam os quc cn .a cada csa resistencia desem
pea um papel tu stan da.m entc mu1.
L s progreso. aedm enoe gaandri e 1 com odM k n t o r k motu it -
1rzd te an consq^iu^do siguiendo um com ino caci d tm e tf m ^ntt
opuesto 1 d r .a m d u cctam. U o comccp cin (ErfiMu^mg) m tu k ivo
dn io c e n d al d r un gran conju n to d r coioc eva ol investigador a .a
pf0pueia (AuSteii u s g d r un p rin cipio ( G rundgeietz ^
) hipottico o
dn vo ii s p rincipio dr nctn tipo. D t i p rimd -to (sistem a dr axiom as)
l dr d ucA p ot v'o puiom tm tt lgico-dcd uctivo k c consecuenck s de
1a M a n cit mc com pleto posible. Estaa comsec uen d as ex tiaMe d
principio, con frecucncia m td k mtt esarroltas y cd cuta ob uIrictas,
se compoiom luego c o e .ai exp t riencios y ptopotccomom oc um cri-
terc -a ta h ju trificocin (Bcacc/^itzgumg) de1 pam d pto t d m itiCn. E1
ratncirtn (oxiomos) y .di consecuencias fo tm tn ju t0 M ttt .o quc
se iitM o una teora Toda -e is o e a cu k o sabr quc .os m ayores pto-
gancoc dc1 co n od m it nto dn .a natuaak za pot cjcm plo, .a teora de
1a grovitt d n dr N cw tn , .a t t rM od^ m k a .a teora ci tico d r tas
gocnc, .a d cci rodimmico m odeana, etc . te a n niiaiodn d r nc0r
m odo y que su f a n^ m cnto cs dr naourataza h ip o ttico. Ei m vetti-
gador paite, -u c i; siem pre dr .os e c h o i; cuyo eexo constituye n1 o -
jtto dr cut nsfucazoi. pero l no llega a cu sistem a trrico por v'o m e
tdico, inductivo, sino que mc it n se accrca a tai h e c o m cd1ott
una d ecctan in tu itivo en tre teoras -eesaOles 0didddi cn axiom a
U na te n'a -u e d r p ctfectam entc int recono ci com o errnea
cuon d o cx ^ ia um t rto i lgico cn cut deducd oeeS; o Mt n pucde i a
i cc(on ocida com o Cnadecuad a ( u iz u acjm iV) cuad um e c n
se ^ moma o con uno dr cut consccu e e c k s. pero umca -u e d e de
m ostrarse .a w viW dr u n t teora .Y d ta poique nunco se cabc c tom-
i n c c1 u!uan te e scubrir olg u - a cxp t ricn cio quc choque co
cui c o e ie cuencias; y siem pre i oe im agm abits o tro sistemas d r pee-
sam iento aa-aarc d r comcctar tai m ismos hechos. Si hay doc tcotas
ditponiOlcs, am t a i com pariOlc c o e d M tttriol octu t l dado, t nton-
cvt no e x iiie otro criterio -a ta p referir una a otra que .a m 1-
fada m tm tira de1 m vcstiaadoI. . i se com p rende que alguno inves
tigadores que o m in o - ico ras y hcchos pueden e o o0staete efeixfer
ap asio n adam ente teoai'a o -u n itai.
do1 espfritu hum no, m d uso para 1cc clenolns; pero se equivocan aque-
os que \cs c o n iil oian njenns a tol a penetracin crtica .17 N ues
tra raznn es co^ \o co n trario a un m fcliM e m ecanism o generador
do \uz; eo ex trao, poro somos precisamente nosotros tas to d onaHs-
cns, \os que m s osconfiamos do el\a. Ya ta dijo p o i -u partee j ptn-
cipe d i 1os rod onaKctas: LC/rKtenxim i no equivocarse numoc esiina
p aiiinsim e 1onos. Y, sin omta r go, ^(doramos \a razn, Porque pinsn-
mos que s lo ol k puede arnos i 1 snbei. C m o s i puede, puos, - i i
lod onoUstos sin elevar k crtico a alrsimo i i g n ii a i ? E i j-cc \a que
puede corrog ii 1cs n o d vas m d m od on es o k m e n t ^ m ane .18
Sota \os tontos y tas sem id il)ses, que o cieen inv^u^J^n^oi^ohl^o i, coman
\a crtica p o t av orsinn; poro \c crtica no ca 0 k m - alta, pero - d ir-
tom onti k o te m s um^ monta 1 e 1 ^^(^'^itu, puos eo \a m s eficaz
profilaxis d error. lo pueden consMoror k v il aquellos que, sin
1 1^ pasaran p o t genios .19 L a toaltaad. es que todos tas as o co
rrige un crror, todos tas das se aprende a saber m ojor i 1 foon que po-
em os h acor y i 1 mol que an estamos con l onal os a l i j a r que se
produzco, todos tas as nos equivocam os monos que k c/spela y
esperamos o hir m ejor a 1 a siguien te. eE q uho)carso? Q ottomom-
oo. E a una palabra que nsustn c \a gente. E quivo>carse a cosca nues-
ci^c^? Eq u ivocarse a cosca de nuestra v sda? L a so ip rosn parece estai
justificod y \a acusadn comlatn eo grave. Y, sin em bargo, o nos
aventuramos n1 riesgo do un orror o ronund amoc c tas ta n e fid os o 1
snbei. N o hay otto cam ino. E1 h o m hto que no s i eq uivoca no ex il
io .20 H o oqu dos pred o sns advertend as do M u ttc: Que ^ fru to -
tas m ita fstaos con cus ver ades eternas, solare 1o que an no oe h an
puesto do ac uerdo. E sotros proforim o i nuestros eaiores o hoy;
nos y asta saber que osto- co n tienen un poco mis do voil al que tas
errores do oyer .21 E n \c d m k com o en k v 111, hay que to n ir un
pro-concop to, uno l o ta, pero m oUomoble o1 p rejuicio do que ta
que s i ofrm y que parece verl al i ro puede - i r d so: hoy que a io p -
toi \a regla constante e criricorta todo y c to lo s , ante- do caooa: E -
preclso progumtor siem pre com o p iim e r deber: pot q u cj o creer
s o .22
4 . EXPLICAR Y COMPRENDER:
DOS PROCEDIMIENTOS DISTINTOS?

La toctanahdad du k invistigadn cientfico se rusud ve en k octi-

tud crtica du k s hiptesis o conjeturas propuestas como intentos dn
so t a d a du 1os problim cs. A ctCtui o itico que i quivcli a someter
nuestras teoras, oun 1as ms consoHdccks, al control ms riguroso
para ver si son felsas. Dcdo k csm etrc lgica entre conf ormacin y
dismeneido (miltanis du confiomocio n is no garantizan k cuotiza dn
una teora, mientras que un solo hecho controrio lgiccm inti k dus-
m iin ti), ' m in tamos k l sificcr, mostrar que son feteos, nuestras conje
turas pcra sustituirlas, s' ta conseguimos, por otras teoras con moyor
poder expUcativo y previsivo in k conviccin du que, por m oti
vos lgicos, no podemos demostrar que es verckdera,
tu yerdadera, ninguno teora, m d uso k m ijor conso M ^ c. Puro para
que uno teorc puedc sur du hecho control ^ a es decir fialsificcMe,
delbe sur tc 1 que sus consecuenc'as puedcn dboccr con tas hechos:
unc teorc, pcrc poder sur verdadera, puede ser tam bin fek a. A s
es como si garantizo k obbiltvidad dn 1os resultados du k investigc-
cin, siguiendo dn mcnerc escrupulosa y con d mcyor rigor ias re
gias dn1mtodo. C b jitizidad quu, por tonteo, lu u ,y lle a i onezoL/bilidad
du una iecrb, y no a k posesscn n k cuotiza. El felibi' ismr h u yi
asi' tonto e1aogmotismo como el. escepticismo y i l rd otivismo. En
ul a ^j^^ri^< ^]l^11o n k in vistigadn d i ntfico no toa c teorc equivale a
otrc; y segn tas cosos, aceptamos aquello teora que mejor ha rusis-
tM o ios asakos u 1a c r tica. E if z libilsmo is b y,b iuruapara i var
i i ^o i l s u iji t iv ismo ^c u c 1/ olZb yen c . Y o^(^^^i^;^s no es un hombni
que escapa a tas controles un k creencia n qun t 'in i razn, sino ms
bien un hombre que quiuri cprendir u 1os propios errores y u tas
ajenos.
T oa o nsto , sostienen clgunos, yc1e seguram ente un u1 a n bito n
ibs c''enc/as nbturad s, pero q u ocurre con k s disd plinos hum om s-
ticas y, ms o m p lio m in ti, con ibs c'enc'as h um cncs o c'enc'as e 1
espritu? s i co nfiguro a q u il M ^ o ^ in/tteY que tuvo com o
protagonistas, entre otros, o pensadores tatas com o W . W in d ilb o n i,
H . R k kl rt, G . Sim m d , M . W et a r, C . Menger, J. Schumpeten, L. von
 E iic p asajr dn H c id eggci dicc G adaM et; que fue alu m no cu
y o n es a e te 0d o algo que q uicia valer com o um piecep t pafa
1a p ictica dr .a coMpiemsim, sino que descrita d m Co dn tea .iza r-
se e 1 p io p io com p render in tctp ictotivo com o ta1. L esencial dr la
i ^:f 1t 3^i.i^ir herm t n utica dr H e id cggci o es .a d tm o strod n dj que
aq u os o co n ttam ot ante un cIcu 1o , tino c 1 subray ar que nctv ci-
cu1 tit n t um sign ificad o nntniaico positivo. L a dcscriPd m c s
M itm o k resultara transparente a todo r 1 que te dedique a 1a imtct-
p t t tocin tobtendo k quc a c c . Toda m tvtpretocin correcta debe
defen ^ tse d r la arbitrariedad y d r .os Hmiti d o n 1 que dcrivo dr
mOTmcten res a b ito m enta 1eS; M t n 1 k c c o i 11 m ism ts (que,
- a t a 1oi fil lo g o i, so e tcxio dotado dr ^(^i^tido que a su vcz habk
dn cocac). . o m creain de nion m odo a su objeto no et una d td i que
ni in terprete 00 M 0 d r uma vcz por tod aS; tino .a oorea prim cio, pcI-
m atm tt y l!cMd. E eect0 ; .o que tct t que a c c r es momtener
1a m r odo fitm c c cu objeto, superan do iodos .oc con fu ioncs que
p io v itn ti- d propio m tvrint. Q u itn te ponc a imtc ip retoi un ttxto,
fealiza siem pre um p ioyccto. S 0ie .a dn e 1 sentido m s m 1 1 /0-
to que nl te:xt:0 1e MucOia, l rc loozd d r m aneta p relim inar um ^ g ni-
fcodo del rodo. E inciuto r 1 sen tido ms CnM edi^iin n1 te x to 1o o d ii-
be . 01 cn cuan to te 1er c o e d eatas ex pectativas d crerm m adas. La
com p rensin d r k que te o fre c -a ta cnr com p rendido ooesite mtc-
gia m cn re c 1a d ob o rad n d r vtv p io yccto, que por su-uesto se re-
viia contcnuomtntinen raze dr k quc aeiulia d n 1a d r e n 01 com pfcn-
si n de 1 texto .24
E iia cnM cmto G td o mer cs uma dcscriPcin t xtitm ^ tam en-
0r . uimoria d c/rcu/n heemenuuico. pero r e el k te en t rev y 0 con
ck r i dod n1 ctq u e m l d r fon Co de 1 p rocedim ien to e rm t nutico, cs
c d i e 1 t eto m te ip reraoivo. E x Csoen oextos d o t d s dr entid 0 q ue;
< cu v j Z; ha0lam dn cococ; n1 in terprete se occrca a ro i textos no c o e
1d Mcmtc sem e^ n tc a una tab u k aoid; sino con cu - re-c a m p sensin
(y o wet^ andnisI^ s decir con tut p it -juiciot (Voruattz'ltj, cut p re-dis-
poeicioees, tut ex pectativas; dad esc tcx oo y dad 1ap>rt-cnMpatm.im
de1 in trprete, cctn reb ozo um ia nific t d o p t d iM ntr d j vtv ttxtO; y
sem ej ante esbozo sc ok mt piecisoM en oe p o iq u e d tcxto es i t d p 0 i
n1 in trprete con ctef tas expectativ as dctcrm m a10 dc fivada dr su
p r i-co m p rin cin. Y k -ucosivn \aho t horm oniutica cons1ste tereg ra-
mence on k ^]Jal^<^ira<^i^n de loo proyecto inid ol quo ds contm uamon-
co revS)ado on raz n do Lo que ie -u lca dj 1n u 1cotipt Comprensin
do 1 to x to ::
En realid a l, es preciso [...] temer i n cuonta que tod a i^vi^in d j1
proyecto m id d com porta \a posibilidad d i i - hozcr un nuoco pioyoc-
to d i sentido; que p u e le n entretejerse proyectos opuestos jn una
elaboracin que cl cn11 eva c una v ^ tam m - o\ara d o ia un idd d j1
l ig n if le a lo ; qe 1a in t iip retocin co m sin zo con p ri-co n cip to s que
so n p0C0 a p0C0 ' ustitm doc p ot conceptos m s adecuados. pr e d sn-
m ente este contcmua renovacin o 1 proyecto que constituye j1 m ovi
m iento d j 1n com prensin y o k in to ip io to d n js e 1 proceso quo
describe H eidegger. Q u ien trota d i com ptem ior ic d expuesto c 1os
errores le rsval os do pre-suposiciones que no tionon opnfirmd n
on i l objoco.Tarea perm onen to d i \c com prensin es k ^lab<^]rc^ii^Jn
y t k uk d n do \os proyectos correctos, adooados, que com o pto-
yectos -on anticipaciones que sota pueden oonvoHckrsi on r e k c in
con i l objeto. L a nsca h jo tic i i c d aq u es k con fitm od n que u n
pre-suposicin puede redbiir c crcre s d i \c ek b o ra d n . Q uo j - 1o quo
dist i n g u 1cc pro-suposiclonos m acleoad as sino d h ech 0 d j que, c1
de-arrollcr-e, oe revelan m iu ficien ies? A h or H on, \c com prensin d -
01^ 1 cu posib ilidad outntico slo -11cc presuposiciones e quo paite
no -o n 0rbit! n 0 Hay, puos, un ce n t r o positivo en \c ofin^ d n
do que j 1 in terpreto no acced e n1 texto sim plem ente porm anocien-
do i n j1 m aico do k c pre-suposioiones ya p resento- on 1, sino quo
ms bien, on k tolad n con d texto, pono c prueba k logitim id o i,
es diC i! j1 origen y k voM oz do cnlos p re-suposiciones.n i
A s, pud-, j1 interpreto oe aprox im a al texto con cu Vorotmdn-,
es i j d r con su pro-co m p rensin, cus pre-supoii d onei, ou p reju i-
olo-, y -o bre 1a bdli do ic toa d at a ra un esbozo prelim inar dj m te1-
protacin. Pero i s ti oslhoao puede ser adec uacta o no. Y es j1 -u0 j-
sivo an lSl Sl e 1 texto (y de 1 contex to) d que nos l 1 ce ac j l j ptim ot
osbozo de in toip totod n es correcto o no, - 1 corresponde c 1o que
i l texto i l ce o no. Y oi ic tc piOmoio intoiptotocin reslca con trari
cl toxto y C1 contexto, cs ohooa contra alguna p ieza do ta- m ism os,
entonces j1 int^i^p^i^oi^
o elab orar un segundo proyecto do l entii o , es
 e c ii umo uli t rtat in tttp itto d n quc someter a crtica al tcxto (y o
c n0cx0o) pata ver ti vea intvipictocin puede resultar adecuada o no.
Y a . sucrsivam cnic ; haeoa ni Cn fin tto, ya que i torea cfel heem eneuta
ce uno arvo eimfy ein cMOaago pneiO/c.
Pcro q u cs um proyecto n sentid ; un esbozo r m i t i p i t i t cin,
sm una c tnA um o u e a hip teeie o Otord que aim a que el tcxto
dk e v10 0 vsta otro? Q u es cabalm ente k cn ttip ittod n dr un ocxoo
sm o una teota i o ae objeoos de 1 M u do 3, solare n1 contenido dn o b
jetos de/ M uCn 3? Em efect ; 1d in tttp rtto d on ts son cnn jctuias o
h ip tesi i o f c r 1 t ignificod o d r 1os tcxioi, et d ccii conjetura so-
0fe r quc 1d1rs textos d'ctm (so bre cu con t t n ido). C nMn um imvcs-
tiaodor e n1 cam po dr k c d e e c k s fs'co-notufotes pi p m t y pfue-
bd teo ras so ln e -Corzas (o ospcc ioi) e 1 M u dn 1 , dc d h tim e tu ta
propone y prueba teora. soae pieza. e 1 M u a n 3 , I0 re v1 MuC0
depdpc/, y coM h ech o i de 1 M u a n 1 (o m cjoi, cmunciados p i e u -
MibitM tm;:c descriptivo dr nito i ech oe) pueden ta r e r a ic teo
ras prop uestas d r 1 M u a o 1 asi' t t m in hech o i dc1 M uCn 3 (o
m tj o r cmu ciad os presum iblem ente dcscriP tivos d d cott n id o dr
dito i eohos) pueden dem oler teoras (o in tc ip rc ttc io n c t) p io p u c t-
tdc d e1 M u Cn 3; o ms ex actam ente, i o re tai texto, et decif soOte
p inza. d r 1 m u dn dr papel.
N o Oodt r<!a/d fs ica o b/o1auc eq u ival a niro: n1 -to c e io dn 1a
p fueba dt un - to c e io que co m ete rd. leo ras a una apretada 1uch o
p o t k uPt rvivcncio; cs r 1 p to ccdim it n to que deM uestfo q u r soe
d1iae .o. Oeo fac que c o c a e con tai hecho.; p o t m td i 0 dj 1a pIue-
0a d e ic ortam o. k e teo ra. ms dbt s y dcd aaam s v entad ^ 0 (o
cicrtom cn tc - a ta k ctern'dad? 1o otoao q u r a fesisid a 1os alaquin
m . rigurosos, eM pendonos c o e antasa y lgica cm des<^(^i^^ir dr. -
m en lid ttM 0 in en el 1a; a fc d r av an z ar a c io oeora m ejores,
m . rica. c co n tenido m fotm tt'v o . E; igualMcnoe, no t ! 0 inr7rp rc-
Mcwn eq u ivale a nt^aa: 1di - a o - ucstas dr h ip tesis dr sentido mo s o -
rodas iguales, ya q u v c l tcx to (y r 1 comtcxto) no es (o mo soe) tC it-
fente ( m dtfcrt n tt) a todas 1di in terpretad o t t ; y d ttxto, rAra-
acAonando o 0te k cntt t p retod , puede echarl 0 abajo, es d^
ddmostia r que es inodecuada (oiotio ' rit m o s t li ific t r k l, o Oitn
- uede confitM tr k (y tom ^ n oquc: no ciertamente -a ta k eternidad;
y aunque ^ fuura, jams podramos saberta con euotuza) . Tol ds, pucs,
i l c/ncu/o h irm inutico, \c descripcin u ta que sucna n un d procn-
so in titp retotivo (y sim uk n io m inte 1a p rescripc in du ta qun dehe
sucuaur, s q uerem os interpretar bdncubdbmente un t1 x t:o ).

6 . e l c r c u l o h e r m e n u t \ c o y e l m t o d o d e l a Pr u e b a
Y EL ERROR sON EL MISMO PROCEDIMIENTO EXPRESAD
EN Le n g u a j e s DIFERENTES ,

Suogn c q u e spont n iam ente unc pregunta: Existe relm enre d -

guna a i f l re n d c entre k teora t a r m in uticc du H .G . G od cm ^r y /a
teora epistem olgica d i K .R . Poppur? D escribe y prescribe d d r-
cu 1o h i rm enutico un procedim iento 's nto dn1 que aescrihn (y
prescriin ) di m to a o que se resuelve un los tris m o m entos: p robta-
mas tiooos coricas?
N o q u iito alargarme demosiodo y i ig o n m ia iotom^iete que m '
op inin es qun estas a ifl renek s no ex isten. / circulo h em en u tico
y d mecdc du las ccnj e tume y las refutaciones son /o m/swo: am ho s
describen y prescriben c 1 m 'sm o procedim iento. G oa cm er cs c/ fit-
so fo dul p t i-ju i d o: cl Intrprete no se al texto con k m nntn
ca du i ^ oniana m cm oric; y Poppeo ha m sisttao siem pre un qun v i-
y im os constantem en te un c 1 centro du ta quc i 11om u n hooCzon t i
du ex pectativas.
G cdcm er ^<ositiene quu sc produce un choque frente a un rextio
(yc sca qu i ui texto no i xhia c se n t^ o alguno o que su sentii o se
oponga inr^ utt'Mi m i nti a nuestras l xpeearival)26 que mo nues-
trc atencin sohre un uso 'stinto du1 lenguojn; y Po pper habia dn
p r o ilimos como du expectativas frustradas. Para G o ic m er son 1os
choques entru nuestros p rejuicios y d tix t:o 1os que hace in quu ci
hetm eneutc se puncatc du sus propios prejuicios y ponga un m cchc
la cadnna dc interpretaciones cada vuz ms aducuacks, y pana Poppur
son cabalmente tas problimos (cs ecir ibs contrca tactanis entoe
teoras o entre unc teork y un oco n ted m ien to un u1 m u n a o m d
jon, en trn al m enos unc consecuencia du u nc teorc y un e nu ne ica o
quu p t isum ib li m i nti de^<^^ihe clg n hucho d d m u n a o) ta qun hace
 quo tengamos on cuente k - expectativas que (acaso inconscientemen
te) teniam os y que ah ona ya no se sostienen, y que por tonto dosenoa-
l i n a n 1a bsqueda do nuevas y m 1 adoouadns h ip tesis q d habi
quo so m eter comb a n a \c pruebo.
po n consiguiente, G a k m ir ofiim o que q uien trata d comprom-
len jc t ox puosto c 1os errores l erivad os o presu posiciones qe no
tiemen ro n firm ^ in on i 1 objeto ,27 y - precisam ente i 1 montis d j
una in toip retocin Snadeoual a ol que hace que i 1 hormonout oa-
b ooe una intoip retoci n uk oroi; onlogam ento, P o p p lr dfa m qe
t o i co njetura i - i ssnenble por ptimoipio, y quo 1 0 1 1 0 0 1 tiotor
d j i o sm entir nuestras h ip tesis, si querem os av anzar h ck teoras
m ejores, m c ofioaoe- docdo o1 punco o v Ssta oxp licotivo y prov ici-
v0. T n to pana Po pper com o poro G l am er o\ m n ts es u n d r n o i^-
ta 1 pona cvc nzar on o1 sabor. En efecto, o- on o1 error i on d ost ol m o-
o i e 1 p rogreso.
Po pper h ab1a o k verl ad com o o un Mea 1 rogulaior; G a ia -
mor escribo que lo com prensin o to ^ \o que h ay quo C0mpren-
d j 1 oon-s-ce in tegnamonte on k ^lJal^<^]^:^<^ic^ie o ooco proyocto piolim i-
nar, quo o bc 1a n ^nto es co n rinuomonto revSsado on rzn d j lo q 0
rosulCa o 1a uk oro i co m p rensin e 1 cox oo .28 Popper sostiene q
1a objotiv id d o k c teo ras se Mom ifico con su co n trok lb lic k cl, es
d r con j1 hoclio o quo puedan cor som et as o c o n cip l om pri-
00 in teriubjotivo y ropet^jibio en sus consocuenck - . G ai amor ofiim o
que q uion oooc com prem ior un texto e t a ostra llsp u o sto a q
t e 1e diga algo. por tanto una con cien cia hormon^ t k ^ e n t e e lu -
ondo dobe sor piolim inoim onte sens' ble o k ' ak erid a l di toxto. Escn
i en-ib ilidad no presupone m una nouti d i dod o t je tica ni un pl vi-
do d r m icmo , sino que im plico una preei-n tom a d j concion c k do
1c- prop ios pro-suposiclonos y do \os p ropios pre-ju icio i. H oy qe
-r oonscSent^es do k c p ropias p reven ciones pona que d tex to se pre-
-ente j n cu altor 1 1 y tenga co n cretam ente k p o sib ilidad. do ha-
001 v lr au a m ten id 0 d vrl ad resPecto a 1o pre-suposiclones de1
m cttp rete.2
poPPer e ia ir o lk una teora i d o n k o La tto& cin y teoriza -u
carcter o im p rei cin dibio, tonto on o1 reohaao (que puede ser slo
p arcSo1, p o i g ra n le que pueda ser), com o en \o ^<^^^t^;^c^ii^r^, o on lo
h istoico qun eaJrac^i^<^l^i^:^;a y uturm inc un su co n |unto nuestra situa-
d n herm enutcc, n os esforzamos por com prender unc a i term m -
da monifestad n h m n c a estamos yc siempre so m et e os a ^ nfec-
tos du 1a W0kUnngsgescSdchee.,3 Puus b'un, m cta so 1a com p rin sin
du unc teo ra cientfico (fsica o biolgico, por ejem plo, cst sujeta a
1a WrkUnngsdeeehichti . un b ilogo du h o y com prende k teora du 1a
w o lu d n d i D orw in m u jo que c 1 propio D arw in y usto exacto-
m ente a k 1uz du 1a h'stor'o du ios efectos, es ecir du 1o>s desjarrollos
du 1c propio tu ra, du ibe c rticas a k m ism c, du ios ^ s c u b r im k n -
tos un c 1 cam po du ia i m briolo g o y du k gun tca.
Po pper h c b1c du ou to n o m k (al m enos pard ol! de1 M u n io 3. Y
hu cq u s lo un ujum plo dd ^ntipsicologism o du Gadcm er: Soln-
mos ded r i iti^jir un dilogo , peno cuan to ms un dilogo es cu tn-
tic o , tcnto m enos su esan-oho ie p e n ie dc /a W unt: ^ dn uno o du
oto du ios m ti rlo cutorus. E 1 dilogo outntico no ru^ultc n u n cc ta 1
com o ^ sooo s queramos que fuera. E n neneral, es exacto dncir
qun un un dilogo se cst tom a os , s1 no ya qun d i j logo nos cap
tu ro y n o s envuelve . E1 m o a o un que uno palabra sigue a otra, d
m o i o un qun c 1 dilogo tom o sus ded sones, c 1 m a o un quu procn-
du y llega a su con d ustn, t^ o usto t'ene c'e rtomente unc direccin,
pero un d k tas in tertaci:rT Uen o tonto dirigun com o son dirigidos
o c o n a ueia os. L o que t i s u k ^ u un dilogo no puede sabusu con
a n id a r o n . E1 acuurdo o d rracaso us un ccontudm iunto qun su reali
za un e sotros. entonces podem os ecir quu h a sii o un hunn
d i lo g o o b ien qun cstc hoWc n o d do bajo unc m clc nstrnl k . T oi o
usto in a ico qun d i i lono t'unu un espi'ritu propio y q u e ias pclchoas
que un l su taen uvon un sLuna v i r cd. propia, ta r e n aparecur
algo que du ah ora un citalan te suo .32 Y u n 1o qun onspucta o ic in
terpretacin du un texto, nosotros no pasam os du k m tr n d n du un
autor al significado dd texto. A nte si' d in trprete no t'un 1 ibe intun-
e n^es d d cutor, sino c 1 tex to y ^lo d texto, dd que quurn liegcr a
sabur qu us ta que dice, cul us d mensaje qun un 1 su contiunu.
^ f r k mos seguir CneiItil n a so ta e k>s porctalismos ex istentes
^ietre G c ic m e r y f o p p nr (por ujum plo, estacando u1 pcpel du la
pregu n ta un G cd cm er y e 1 problnma un Pop per); pero ui onli-
eie du taius paralnlismos (por a l cir1 be) nos m uestra que no su trctc
 rn absoluto dj analogas ms o m enos vogoe o d r paralelismo, si
m t bitn dn demttor que noe h al1amos aeoe el m imo p rnccdiMtmOn
Mendnlg/cn, descrito ee lenguajes ' feretv: cn c 1 ienauajc fitat -
ficn-hM onstico dn G odam er y cn r 1 1cnauajc 1aico- enrfico dj
P o - - r i. Sj tiato, rn mi o p ii , d r d o . jeagai ' feic n tc defivadas
dr doe tiodid n vt d ittin tst, d r do. cu ku rai; peto mc al1 dr 1as
d iferencio d r 1cnauajc r 1 p ro ctdM t ntn M eto d o l g ico que o ffece
y G ad am cr y Po pper es d m 'im o : di ni m .to d o d r ra investig acin,
ni m todo que debeM s seguir ei queteMO alcanzar teoras cada vrz
m ejore, teoras que, e e com porad n con ra. que cet e f n com pv-
tcncia, resu ltan, a k ruz dr ra d iip o iOlc cn una d^ii t i^JMi-
nada poca, m ejore que k e o tras. H c aqu, - u c i ; 1a tnii co t r a l dr
neodi p g in a e : v 1 c/rcu/o heemenutieo de GW tM t r y el Me'tndo dc 10
p ruc0dy ti trroa dc Popper eocl msmo p roceCiMVOo MAndo/<g/ cn,
expreiado ee do. lcmguajes Aferentes.Y ec rsto es v^ t n, dceaparc-
ccn loe razone. dr ra Cttm denoie d r ^ any n1 Vractrchen.
Uo dtdaradn dr Popper que ya conoctmos: Lo que Mf cepi
ta dnGad^JMvr es umamtjor comprensim de1mtodo dr k . d t -
oa. natuta1e y k poticim ci'tico. Pero m' teoti'o vt tan onti-pntiti-
vista como k suya, y yo r emo^itiado que 1a itcrprctod n dr 1os
textos (hermenutica) trabaja con tac mtods tpico e rd .ciencia
natutdes.35 Uo dt claradn dr Gadamei: Un d emento dc uC
coe Poppet [ ] caro qur red ee d e c dr que Popptt haoe vler
1a 1nvvtiaacin u^MO un -toccio dn allozgo dn ra vrfdad. Y rit0; pet-
MtrseMe ded tlo, es un conce-pto h trm tn .utico: d proceso dn inves-
tiaon en ese muestra como ni ^ 'co criterio poiiOle pata n1 hd 1^ -
g0 dr la vcadad36 E .to r escribk Gadamer rn V't )r<C^Cy Mndn,
dr 1960. Mi tarde, ee 1985, ofitmtt'o; Que cn rac ciencia dr 1a
notutaleza se hal1t - reiente uma problemtico htrMtmuti00 Mf re
sult claro ya rn 1934 con k crit'co dr Mort1i ^<^(^i^:1ck, victorioso
soOte n1 doama dr tas cmumcCados protocolarlos.^ Per ya cn 1972
escriba: E cuanto a 1di aococ podemos cstar dr acuerdo so re n1
echo dr que cxs0c ^<lo una lgico dr ra investigacin d enu'fica.38
Exiitc, -uri; un Solo metodo cn k investigacin d tntfic t, aunque
eean di.tmt01 rd. tlcmcic dn piurOa. investigacin d t nt'fi00 tigni-
ica, i puede significar, sieo tai 'nttmtos dr tolucide problemas.
Y para ello se precisan mentes creativas de hiptesis, que son some
tidas a los controles ms rigurosos sobre sus consecuencias. Y si los
sectores de realidad interpelada dicen no a las sospechas formula
das por la hiptesis, esta hiptesis queda descartada, siendo susti
tuida por otra hiptesis que se supone mejor y que, tambin ella a
su vez, ser sometida a control. Nos detenemos all donde la hip-
tesis logra resistir a los ms duros controles disponibles en la poca.
Pero siempre en la conviccin de que tambin la teora mejor funda
mentada est bajo asedio y el error cometido, definido y eliminado
es la dbil seal roja que nos permite salir de la caverna de nuestra
ignorancia. Popper: La bsqueda no tiene fin. Gadamer: La labor
hermenutica es posible e infinita.

7 . CIENCIA LA FSICA, CIENCIA LA FILOLOGA

Q ue el fillogo crtico textual, exegeta bblico, papirlogo, epigra

fista procede en su trabajo a travs del mtodo del intento y del
error es un hecho del que es plenamente consciente todo aquel que
se dedique o se haya dedicado a este tipo de trabajo. Algo m uy claro
en la reflexin epistemolgica de fillogos del nivel, por ejemplo, de
Paul Maas, Hermann Frnkel o Giorgio Pasquali.39 Nosotros no po
seemos autgrafos griegos o latinos, y tampoco copias que hayan sido
contrastadas con el original, sino solamente copias que derivan del
original a travs de un nmero desconocido de otras copias interme
dias, por lo que su seguridad es ms o menos dudosa. Tarea de la cr
tica del texto es la restitucin de un texto que se aproxime lo ms po
sible al original (constitutio textus).
Tal es la definicin que Paul Maas da de la crtica textual en su fa
moso escrito Critica del texto. As, pues: tarea de la crtica textual es
la restitucin de un texto que se acerque lo ms posible al original.
Y esta es una labor con harta frecuencia complicada y difcil debido
a que la tradicin ha cargado al original de elementos (daos, lagu
nas, cortes, anomalas, corruptelas) variantes sobre los mismos pun
tos, errores voluntarios e involuntarios, adaptaciones de diverso tipo,
etc.) que constituyen una autntica patologa del texto, la precisa
y no siempre fcil-labor du1 fi11n. En 1a poginc m q vCyo, porque,
como anota Pasqua/ us k ms hiettieo du su trobojo, Maas com
para ia tr a t a cin a unc eortiln tl du agua: U n tortuntu nace bajo
tierra, un k rcla c du unc mont^cc inaccesible. Su mete un tamifi-
caci nes suhteornecs, cstas un otras ramas y rcmificccionus a su vuz,
y algunas dn nl1bs aparucun un k superficie como mcnont'otas; u1
agua du ustos fuentes m m i& otominti dcsapaoncu du nuevo bajo
tiioro y puede reaparec du nuevo varias vcccs un k superficie un ta-
na0Us ms bajos, y cqu finot o um e seguir fluyendo o k v^ ta. El agua
ya. dcsdu su origen t'in i cotares sieimpoe ccm biontes, pero a eos y
pu<^o^s; poso, fluyuncio bajo tiertc, pon diversos lugaois un tas qun du
vuz un cucndo v'inun a aftair un d agua mater'os que alteran su co-
1or. Lo m'smo ocurre un t da tomificodn y un toa c iuente quu apa
rec un k superficie. Toa o aflujo du agua cambia u1 color (d rio un
un tromo, y ustc tromo consunva du formo uractera ustc color; slo
bitas olteoaciones du cotar se pierden, porque un td caso ibe bnubs
se putificon pon s m ^ mcs un su curso. A nuestrc veta, u1 agua que
ha. coi^l^ia<^o por nuevos oflujos se distingue du k originario, pero
sta algunas vcccs se distingu du to1 moa o que c1 ojo recnee 'n-
m a ta te mente qun 1a olteradn su duhe o nuevos aflujos; con fecuen-
cia se iistingui du manera qun ton ^lo us perceptible una 'feoun-
ca dn1 rotar dc Aferentes manantictas. En cambio, d anlsis uu1mie
puede1a mcyorc du ibe vcccs eturminor is elementos impuros y
m lnua puede du nuevo ota unur u1 eol t tiginori ; otras vcccs nj
siquierc use ^ U sis puede ota in i rlo. E1 b jitiv du k investigacin
us o tam im r1a g inuin ia c i du ie cotares basndose un tas manontk-
1us.21 D 1 m ^ o qun ia taona du k cnrico tuxtuo1 se configuro como
unc tarua sin fin y posible qun avanzo entru conjeturas y refutad ones.
A ustc respecto, escrita Autdta Roncoglio quu d propsito du 1a
criticc textual representa unc meta 'na1, no siempre alcanzcbl]e con
seguridad, y quu ms bien o vcccs tena r quu ouenodrsu froncamen-
tu ncicanzabln, pero a k cuc1 us oaiigcio tena no con todos tas nsfonr-
zos y trotar du acurcaosu a d k ta ms posiblu.A td rin k cnrico rex-
tuc1 duher se:ryr^su du toctas tas atos disponibles, as como du todos
1 s e n ^imilntI lgicos qun puedan permitirnos vclotcrios. Tam
bin deber ptopocinor al usuario tas medtas disponiblis parc
controlar k vaM ez dn 1oe tesuloactas alcanzados, o iva io. dats caco
por coco qur ptopotcioo k (ocuMcntactan empleada, oe como k
juitific^i^it^n y tas criterio seguidos a1efecto, ttnucit ndo sin reti
cencia a k c posibles udas ttsMuatee.42
. s 1, -uc; ei ptoOlcmn , oeorai; crticas coe tas trce momtmtos dr
ra investigacin fstao y, mc omplioMtmtt, dr k e d end as naouralvt
(qumico, OoIoo, fitin1oao, geologa, vtc.), problcMas, ocorai, cri
ticas ion ttm in 1os trce momento famdamcntak s dr1Metodo df
ra critica textua1. CitmcCt es k fsca; c'vncio es ttM in ra critica ovx-
tua1, y amas coe cirnck poique, ttotomdo oW'omentt dr proble
ma. distintos, proceden con ni m'iMo mtodo, que vt d de tropezar
coe problema c mttttr resolvertas a oiav.. dr conjeturas y ten
taciones. Tonto n1fsico como d critico tvxtua1precisae dr faeias/a;
aM0 precisan tamin dr tigot, y cut icoras coe nO/divoe poique
soe pOlictmcntc comttokMc, y pot toto csmentiWcs.
HefMtntuto et r1 fitinan y ttm in ni ttoductot. Labot cit nt-
fico et ra e1 ftico y ra (M tioductoi^ . T rodudr cs intetpretot: n1 tto-
ductot te aorroa ol tvxoo qur va a tal ud a con cu pre-compieeiie,
con tuc prejuicio; y k d'^timto pre-comprensin dr tai ifeteetes taa-
ductores net cn k bdin dr ra d'fetemcio dr oioducd ones y ei k razn
dr pot qu um tcxto puede (y deOe!) inr conttanteMcnic tettodu-
cido. Y trm in aqu ra d'stamcia itMpotol qur . epata k aparicin
cn d Mumdn de1 texto al traductor no es un btculo cn d rami0
dn uno mtjot ttaducc1m: cuonoo mc te comprende, con d -aiar dc1
tiempo, dr k lengua eMpleada pot d t utor, mks te sdon dr hittotio,
n etmogiafa, etc., mdor podeMo ttodud t.
. t i ' es como comprendemos lo que cn T eora e con'd d n .o 0M-
Cucc escrita Georges Mounm a propsito dr ra ttoduccin dn ra

.1
Bi0i'o: [...] Hojcor una oros ooia rd. ttoducd one dr ra Bi01it que te
an sucedido a irav dr tai siglos cs siempre una asomtaosa expr-
r'tncio pata d rtctor ptofomo dr buena fe: ieemo; pot ej emplo ,1dc
d'tti ntos versiones dr um'imo tcxto (el Cdto r de lot conto ree, pot
cj cmplo) que siglos dr tactores on d^tt i^m'mado odmtof; ra Mptt-
itan que te caco no condcno ra tioduccim, e 'md uio no ptrMor to
car con k mamo cu validez; cu contCun perfcccioniasc dc una poca
a ooio: aete nuestra vita; a cada una dn neoac muevas oraducd onvdr
la Biblia vemos literalmente cmo se desarrolla una civilidad cada
vez menos semejante a la nuestra, a medida que nos vamos adentran
do en los siglos; y cada traduccin desciende uno o ms estratos ha
cia el original, igual que una excavacin arqueolgica permite descu
brir un lugar enterrado.43
He ah por qu el traducir, como el interpretar (y como la bsque
da de la verdad), es una tarea sin fin. Por lo dems, vale para la tra
duccin lo que Gadamer escribe con respecto a la interpretacin:
El criterio para establecer la correccin de la interpretacin es el en
samblaje de los detalles en el todo. Si este ensamblaje falla, la inter
pretacin falla.44

8 . EL CONOCIMIENTO DE UN PASADO INMUTABLE

EST EN CONTINUO CAMBIO

Escribe Lucien Febvre: [...] Plantear un problema significa exac

tamente empezar a terminar toda historia. Sin problemas no hay his
toria. Slo narracin, compilacin.45 Un estudio histrico realizado
cientficamente, aade Febvre, implica dos operaciones, las mismas
que constituyen la base de todo trabajo cientfico moderno: plan
tear problemas y formular hiptesis.46 Dos operaciones comen
ta Febvre que con respecto a los investigadores de su generacin
se denunciaban como las ms peligrosas de todas. Porque plantear
problemas y formular hiptesis significaba nada menos que trai
cin. Meter en la ciudadela de la objetividad el caballo de Troya del
subjetivismo [...].47
As, pues, sin problemas y sin hiptesis no hay investigacin, no
hay bsqueda histrica. La invencin debe estar presente por doquier,
si se quiere que nada se pierda del trabajo humano. Si no hay proble
ma, ello significa que no hay nada.48 La venerable mxima hypotbe
ses nonfingo es un error 49 Com o tambin lo es creer que se comien
za un trabajo de investigacin por una observacin pura y simple ms
bien que por un problema. En realidad, prosigue Febvre, si el histo
riador no se plantea problemas, o si, habindoselos planteado, no for
mula hiptesis para resolverlos, tengo razn si digo, a fin de cuentas,
que, como oficio, tcnica y esfuerzo cientfico, se halla bastante retra
sado con respecto a nuestros campesinos, pues estos saben perfecta
mente que no deben dejar desperdigados a sus animales en el primer
campo que encuentran para que pasten libremente, sino que los insta
lan cercados en un campo ms bien que en otro. Y saben por qu .50
En realidad, el historiador, como cualquier otro investigador, no
observa casualmente, sino slo lo que le interesa, lo que es relevante
para las hiptesis que, con mayor o menos claridad, se agitan en su
mente como intentos de solucin de algn problema por el que se in
teresa. A qu est la raz del principio por el que se elige la historia,
eleccin que no es arbitraria, sino preconcebida.51 El historiador eli
ge sus hechos, y para ello sirven hiptesis, programas de investiga
cin, teoras.52 En efecto, sin una teora preestablecida, sin una teo
ra preconcebida, no existe la posibilidad de un trabajo cientfico.
La teora construccin del espritu que responde a nuestra necesi
dad de comprender es la experiencia misma de la ciencia.53 Cuan
do no se sabe lo que se busca, ri se sabe lo que se encuentra.54
El historiador afirma Bloch razona como el bilogo, como
el fsico. Poco importa que el objeto original sea por su naturaleza
inaccesible a la sensacin, como el tomo cuya trayectoria es visible
en el tubo de Crookes; o que slo hoy se haya hecho tal, por efecto
del tiempo, como el helecho, muerto hace milenios, cuya impronta
permanece en el bloque de carbn fsil, o como las solemnidades,
en desuso desde hace mucho tiempo, que se ven historiadas en los
muros de los templos egipcios. En ambos casos, el proceso de recons
truccin es el mismo y todas las ciencias ofrecen mltiples ejem
plos de ello.55 No hay observacin pasiva.56 Es el historiador el que
hace preguntas,57 el que selecciona los hechos.58Y los selecciona ba
sndose en sus preconceptos, en sus teoras. En una palabra, el histo
riador trabaja como el fsico.
El mtodo de uno y de otro consiste fundamentalmente en hacer
preguntas e intentar darles las correspondientes respuestas.59 C om o
la fsica, la historiografa es una ciencia en desarrollo en el sentido
de que trata continuamente de alcanzar un conocimiento ms amplio
y ms profundo del curso de los acontecimientos, que est a su vez
en desarrollo. El verdadero progreso escribe M arc Bloch se
iv aciz cuando k u ck te co n virti r e cx om inodor En 0 ieve; k e
hiptesis, a orave dr k i cunte. n1 h 'i to r'odor trato d r responder a tut
problema, tic n tn que enr comtiolados. per 0 ; pata iva controlados
dr hecho, e'tmtn que cvr comtaok W ts dn principio. N o te ticc e-
i e c a a c c r u o t firM td n sino a co n d ic i n d r que pueda era
verificada .60 E1 volor d r u con o cim it nto te puede m cd it pot ra
pttM uao a o frecerle con on tccipocin a 1a rdButod n .1 S lo rrab a-
j t dn con h ip tesis co n tto k lcs, y taotodo d r fc futoak t , p u ed ee
triu n fer 1ac uerzas d r k roz n .65
C o m o n1 jucz, ni h 'i to tiocfor de0e iva cmpotciol, d t be 0uscar ra
o e e c io t um 'stn o ra vead ad . Para el 1o , n1 estu d ^ co serio registra,
o m to r ptovoca ra experiencia que ocaso i r al otaste con tus me
querida teoras.63 En oros trm in o , 10 h ii?o^0ark L va cicncin ei
y cuo 1 0 taaOdjd co icoac'kid /kdO'/ts, cnntanhr^ vs, vi d td r con tro-
rs'ac derr^ncn0idi p o r .n cxp c ricncin, p o r /o bvvJ ot, - o t /o (ncuMentO.
nm liz ndos. Y ne cs c^m o entonces co m p rendem os r m o 1a disputa
so fe d Cem tot h ip tesis, so0ie d 'fc ic n tcs in tc tp reio onc dn un
docu m ento e o es k m iseria d r ua co rpotod n que mo -o ir n ra ver
dad, sino que es ni almo e 1 carcter cie ntfico dr cu tioboj o. . s ' es
com o coM p ic-d cm o que ra M uirip iid CtC d r conjetu ras, ptop ucs-
one com o 'netmeos dr o luci n dr ros problem as, mo vt m iseik sino
riqueza: riqueza d r m utad ones ie tetectuate; enirv 1nt ouairs ra cr-
t'co ' existe podr eleg ir k q u r r e k poca patczca 1a m cjot.
Em realidad, ofitM t Fe 0 v re; en d 0 Iiaen dr todo odqucti d n ' it-
iectual cct v1 mn-conforMmo. Loi progreso. dn ra c'vncia coe rutn
de ra discoidia. Com o succdc con 1nc herejas, que mutac, sustan-
ck e 1d. religiones: oporie rdvtvsvs esv.64Tkl et ra razn r que n1 ni-
pectculo dr ra in vtttiaacin, con tut xitos y cut anvtc, raramen
te concn.E1 yo cct ccho; rn co^l^i^o, ptovoco f r o y obunf mienro.65
E1 pasado vt, por d tfiid n, um dato no Mn& ficoWt . Pinito r1 cono-
d m 'c to de 1 - a i ado es algo c fC il que tv tosformo y te perfec
ciona constanrem erne.6 Y ncon co n d M 't n tn cf i t ri, cn dev en it,
su0e uo oras otros tu t peldaos, co n k m agn fica ccatnzo d r no
p o d ct mumca 11vaar a ra cu m b re, dredr domdt pucda veasr cm o k
ouroao nace e 1 crepsculo.^ L n v^Jr]C^<C eo ve mumcn uo pocrszn,
ci mn um p roceso. L a bsqueda no e 'tn t fin.
ofroco eo, anco tolo, una 1ccin de pruioncia (/b, p. 128). Y eon toda clarilal: En
tola olcce de iniagacin, o1 m^ndo ocompone do a- lemntos: obiit^;^<^ic^ie, ' up0-
licin, o rificacin (/b, p. 179). Y Augusto ^llltS: Ln invmtivc y 1o ost^<^<3t^l-i^c^C(^]n
son los pnm010S cualidads de1 ospmtu humano temtn pora k cSoncia, porose qui-
vocan quionos plonian qu pueden disociai- de una gran ponotrocion cntica (A.
Mutti, Qucitro lezioni ounapenzui. Uprotljo c del moW^ sn midicinc e biologa (1905),
Zamchelli, Bolonio 1972, p. 20).Y -u conviccin preciso onc que no hy dos o m01 m
todos pa1C llegar a k vordad, sino uno sota (/b, p. 32). Y, poi lrinp, G-A. Cp1pzzc
para quien si nutieto temido monos imoginocin, ^ iw m no oe habra oquSvocal0
nunca, pr0 tampoco habria oscubkrto nndn ( G A Qololla, L 7moag *n nj1id
acienzaL: Appunti dipscoologic epoddgpga, Dittc G.B. Pnravk Qomp., Tutm-Roma-
Mikn-Flotonoio-Npolei 18< ^<
9, p. 13); y segn o1 cual on -u esencic, o1 proceso de m-
costigacin eo n t ico pora todas ica econ:ias (/b, p. 14).
5. A. Eimitoin L. Infoid, L jc 0ii;i/0ne do/hifCacOc, cr. sc., Borinuhierii Turm 1964,
p. 301. _.
6. A. Elnitoin, Fi-Cc noki en Il:, pensen degli nnni dif c ilii tt. ko Bprinuhierii
Turn 1965, p. 56.
7 . Id., Ifondaomic dollcfisioc, c'bi p. 114.
8. Il., Lc ricercc ' denlifioa, enCono co vjda 0 omd0, cr. k., Gkchmli Mcin
s.1, p. 60:
9. A. Einctein L. tafel1, L co/uil0no /1f isioc, oit:, p. 160.
10. /b p. 303.
11. A. Einctein, Qbo 000 1n ioo ric dolk rolatiui?, en Ii:, Como10 ce/p /nomdp,
cit:, p. 122 .
12. id., Indiution un1 Dedukriom moi Physik, Bor/inor Lou?10?, 25 d di-
ciombio do 1919.
13. Qh: Drwin, Moro Lotters, co1. \, p. 10.
14 . Id., Autohiogrcfin, cr. sc., Eincudi( Turn 1962, p. 12 3
r5. F. Dorwin, L ife nnd Lim lfQbalLji Darwin, Murroy, Londre) 198 3 co1. I,
p. 149.
16. Qh. Dorwin, Auiohiogrcfi, oit:, p. 12 3
17. A: Murri, Quccoio ki ion i unc periisd, oit:, p. 2.
18. Ibi pp. 19' 2.
19. Ibi pp. 87-88:
20. Ibi pp. 45-46.
21. Ibi pp: 12~13:
22. Ibi p. 19. Sobre 1a motolologa de1diagnstico clnico vence:M. Auctoni, Ep1s-
tomologa contompoianoa meto10 cllmic0: vantoggi e LcoicCoporat1ci^ , Meliz(nn ni
-ocoli, 2 (1977); M. Bkdini, Ep/sooo/o< u/-o comtomporcmoc olimo Qkt d
Vito, Florencio 1975; Q. Scandeik ric .n taco^ c o/10 dcagnosi piccim, Pa< dua 19 8 1
Il., Lc diagnosi olcnioc, Mksson, M i1-, 2 5; G. F^dd^^t^, 1 1 oetpd0 sn
oodicinc olmioc e sperioientnj, ^ ^ i- Pa(aua 1981; AaVV., copert1 edl'CgnlSS' in 0d-
licinn, 0 cuid.ad.0 de G. Federsp y Q. ^<^^i^<^<^j1liri( piccm, pdu.a 1983; G. Gcunohi,
comunith d1// comummzwne com pluquppst trascendental1 ddk scunzu sociali, en
Comunith e emunicuzone, Ro^^ribi^i^g & Sellien, Tut,n 1977, pp. 168-202.
32. H.-G. Gadamlr, Vurith u matado, cit., p. 346.
33. Ib'p . 351.
34. Ibi p. 441. Vansu tambin 1s ohirvacioni sohre alg o travs du u n
mtcpret1 1 que H.-G. G ciami r d udu un su utbigr;aia: Maiso/ e compogni nul
cammino de/pensUro tr. it., Quurinicn, Breseia 1980, p. 106.
35. K.R. Pcpper, Automtirpnitaztonefl1ofrie upc]CnCb cm too / ia/^jt/c/, cit.,
p. 353.
36. H.-G. Gadamur, Vurith e mlodo, eit., p. 3 1 5 .
37. \a., Autocriticb (1985), en \a., Vlt'tZ u wuid 2 , tr. it., Bompioni, Miln
1995, p. 496.
38. \a., Pscott alia urm ci /zrne u Vmr e matado, un Verin: e nutoda 2 , cit.,
p. 6. En u1 t a a nte abierto pon unc tera un'fic1 de1 mtoao como1a que aqu se
proponu su puede ^t'cukr uno serie de consecuencias d'ck ctica muy razonables:
\. Ensenalp lr rplobdmat.
La investigacin cientfico com'enza siempre ponprob/dnas. Por qul la iidc-
tico d^ r ia umpuzar du otro modo? En ruclidcd, k aiaeticc ha confundido a
munudo ie problema con is u^ ^
eoci^
i^
i^^^s. Un problema es unc pruguntc para la que
uu(cn 1a h^ u ckntfico o Judiante todam no t'unu unc ouspuesta. Un ejer-
cici es unc pruguntc para1a que uuiun su 1a hace t'unu ya unc nespuest (la teora
c nocido o aprendido en ul 1ibt de tuxro), que simplimunti su aplica. Son ios
prob1lmc1s que desencadenan ul outntico proceso de investigacin: enIeto-
ra, e ntr^oi^l, errores, nuevas conjeturas, disputas, construccin du nueys instou-
minto, etc. Quiun hace un cjircicio, en combio, no duhu equivocarse, no dehe
mentar nada, tiini muy poco que dscutir. Por consiguintu: la ^n^i^^^y^^za es un
proceso que ri^ 1 que sur iscarollado en ta posible y du 1a r tmo cducuacia
porp^^^111^ ^. E1 ujircicio cii rtcminti no hay que lviat1 : puro su rualiza para
adueaose de is campo du oplicacin du unc teora (y pon tonto de 1a teora mis
ma) sl despus du que su ha cmptlndia u1 significado du ia tera como in-
tunto logoodo (y no para k i ti rnidd) un 1a solucin du un problumc.
2 . l creawidcid m puede umuaarou, plouddU sur c^stmuZzi^. No exist un mtodo
n^cnic para ensear o sur cruadvos. Sin umiarno, como ha sostenido RB. Mu-
dawao, 1a creatividad puede s<^:t ^^timu1cda. for ta mino de ds rormc: o travs
dn 1a nnsnanza pon problema; y en v'ttu1 dn 1c d imincin del miudo. Si un
muchch quuda atrapado en ul campo mogntico du un problema, intentar so-
1ueoe^es, busebt ouepunstbe: sur creativa Si un muchacho no tiuni miudo du erooo,
air ta que piensa, fotmuk o sus propuestas: sur cructivo.
3. L ^phtdn peda^n/ca del uroon. Ei urooo (comctido, dini ^ y luego diminc-
d^ us ni m^ 0 de 1a cenca. per munua, en d colugio, ul error se configuro
como un nspnein dn pecado. Como ckrcmintu v'uron G. V li'ati y F. Enrique,
1o que cu^nta en ui colugio es / explotacin dc^ c/c del erron. Si su ha queba
tado un regl de pronunciocin, du sintox' o dn gramtica; si su h cmutia
 umtraoa de c^culo; .i sv a tr i zado mol umexperimento; si se hn htc una mdia
ttoduccim; .i tv a cdido de ttma; -ucs foc, ei tv o cora d 1 un cti0i; veamos
pni qu y cmo vs que olguitn r a a)Mttido, ttattmo de dam cutnto de 1dI
anuas de a0ctsc Mcti( n ve um chivn sin sdida. La dimrnd n dd ^im tv
comvitttc ne en um moo'vo de progreso pata tock ra ok id 1a Mtn1t Cieoe C0M0
crece la ciencia: pt 'ntenoos y din modn dc en-ores. Korl R. Popptr: 00,010 v(n
vi rcW w probAmns. Y opttndtr a resolver problema vt, en cim 0 M0d0, etMbin
optcndcr a vivir. Cmo tscriloc Komi^ td Loatnz: viva vi opae-Cea.
4. DcsaamoOlar um /nna s/Cgeyicd reeolvrr um ^pai/airno. E1 teMk en o1acc en cdsn es
con frecuencia (o fue, poro eosottos) uea fuvntt de angustia: d tvma pot loaprcea,
ni ttma cobre n1 quc no sv eobe qu ccit... Pero acv umecma szgmocd moher u
pirOAno. Por rio d ttMa dv0v piepotoise cuidadosamvntt: cn dscusees; 1tk
turas, indagaciones, mtcavcncionct de tas profesores que s0ft reic ttma t1tt
algo de decir. Y cuando sv culmmo ra preparacin, tv rec e t ar rl ttma (e k0tn
en oloiC; do iaud1). E1 ttma concebkk. como tolud n de umpaobicmo tquiva1v a
0rgurat7itLr odvor o re ocian de digumd vs/t. Equivale ol cnnodim ^t 0 de u
ptoblcMi y dc 1ne soludonts propuestos pata icsolv^la Y d. vs CM d ttMa pna
rl Momento ^educativo (retrica vaco, amplificacin dc k>. drenoc dc u profe-
aor, etc.) tv puede oratforMar en mttaumcto de fornodn cultutoi.
5. Hocd vraa/oercy acmrere, OanOdjOerMenutkoy, por 0010 cimtfi00. Si vs
vlido la ttota hcrmcnutica, dr el1a se detiva que d otaOajo de 1avvfSie (p0f tjdM-
plo del latol espaol, o de1 griego ol espaol; pcto eiMin d d ^ n dei '-
gie ol cs/^^j^ol; o de1 cspkol ol ingls) es du^nrcr OtnhojO coee;i /^or^que pfocvae
p0i coju a o e y riaconecc. Como ttaOajo citntfico cs aquella prctica ^ ^ .u-
tica que coesisic en ncv rncvLMinnnc.
6. Por uno didm 00 cicntficn Ia uno historiogrnfin cicntficn. La de 1o
histoaio vs, la mayora de ^ vccre, una enseonzo fictadtrio: nos fiam dj u ttxt0
quv tv apttndt de MCMtio. Lo invcitigncin;por /ogcmerk, ae exuluye de 10 Cid0a-
OCdCv id historio (y esto es c'trto soie iodo ve ia enieanza .ecundark y en Un'-
vctsidad). Uo opottuma ctreccin dr reto prctica eir tepiesentoda p oa 1ot m i
tigaciones aCnhitorio local. La hittoainaadfo 1ocal puvdv convcrtir. 1 en outntko
mvcttiaadn hitriC0 en que hiptesi opuestra soe ^ift<^l:iv^:M^]ntt c0ntl0kd
p0i los Muchacho Mtd'antt documentos (de archivo, ^avadon^, MnuMt-
eos, testimonios otiles, peridicos 1ocaleS; ctc.) disponible en1a propio 1ocn1idad.
7. Hziiorato Ct 10 kedCoy ^ duezs Ia i0. kenkoe. inytccionts de hutorM(k mn
en la CiCctico de 1dS d tnck s pcrnioc- coMpttmdtr que k citncia es una 1oba
coltctiva que proccdc con ummtodo y que t'cnc uno hi10ti0; a Mcmu(o torm0-
to. En lo comttruccimdc umo mtntt crt'co-d cntfico y en k enseanza de ia citn-
ca, la insercin dj 1a h'.tor'o de ra citncia desempeo, tnttc tfas ooeni; 1a 'Mpnr-
taett ucidc: 1 uno /Mogcmcde 10 kvnkn como rc1 Amaknente t^ko,
ve v quV Io ^r^a1 de hoy tvro' vcros^ ilncnte el trwr (n Mddk ncvi vA que 10
kvnkn dftulc kv intentosy errores-, ( n?mvuansy at/tctak rnei, y qucprogreiopr11/'-
atMcme prrquV opaemle ( e loepr^rps erroree; ncv?1 v^i1 que 101 ^ n 01 mtf iakt
 pueien ser dnsmentidas>que son esde hannsypr tonto m bae/tbe, pewperf ec-
tiids. La hiItti duia ciencia us, en ia 'ct'cc de 1s ciencias, necesaria tambin
pana raolrer u1 graye problumo de 1a mtivocin. Nb se dan ouspuustbs si antus no
su tacen preguntas.Y k s preguntas 1as que tas cientficos toctcn duresponder sur
gen pricisamuntu d flujo de 1a httio de ia ciencia.
8 Por U conssruccin u uva mnntncritica. E. Moch: Quiuv cncl toio ul cunso
du1 em^oMmiento du 1a ciencia voloror 1a mpootcvcio de cud uuiur movi-
miunt ciuntfic cctua. de manera mucho ms hbru y correcta de lo que pueda
hacuJ: aquel que, 1im1^t^i en su juicio al periodo du tiempo que l mismo ha vivi-
^ yn l 1a aioiccin que 1a c'unci h tmoa momentneamente. P. Duhum:
^ r e r [ Mstoria k uvprincipioj ssico sigmf ica /wcu, su bvblisis lgica.A. Eivtlin:
Quiiv ya no es capaz du experimentar asombro v' sorpresa ust, pon decirlo as,
muerto; sus ojos se han apaado.
39. V.nse: p.Maa, ^ t i c dul turto, tr. it., Le Movniio, Floouncio 1972; H. Frn-
ku1, Tusta cnticoe critico dul testo, tr. it., Le Mtavviut, Floouncio 1972; G. Pasqulic
^ r i aUlkz ^ ^ z/ove e cn/zca dul tif o, Le Movniut, Florencio 1952; nueva ud., Movio-
fori, MC1n 1974. Sotae n1 t^ma su puede consultar tambin D. Antisuri, rcuna ;nf-
^ta 5?/ Liviovo, Pa<ua 1981; nuuva ed., Utut Libtuti, Tutiv 2001 , ebp. 3 .
40. p Maa, aohic i/russio, cit., p. 1 .
41. Ibj pp. 26-27.
42. A. Roncoglio, Poncipi lbpplkbzionl di cntic tusaa/U, Bulzoni, Romo 1975,
pp. 25-26.
43. G. Muvin, T^rm e storm dulU trciSozlv i, tr. it., Einoudi; Turn 1955, p
133.
44. H.-C. Gadamlr, Verit u mntd, cit., p. 341.
45. L. Fehyre, Problemi ' mutd s/orco tr. it., Einudi; Tutv 1966, p. 143. Por
su parte, H.-I. M00^ (en La eansduvia sto'ca, tn. it., il Mulino, Botagno 1952, p.
^ 2 ) ha bfltmoa con tod ckriiod que d histoioar com'unzc hccndosu uno
pregunta.
46. L. Fehyre, Poolemi di, mutodo stoC, cit., p. 143.
47 . /uu.
48. /bi p. 74.
49 . /^'im.
50. /bi p. 144.
51. M1, p. 166.
52. /bidum.
53. /^im.
54 . Vease /i72, p. 179.
55. M. B1och, ^ ^ gw k/Zjiooa o mustiurudistcnc, tr. it., Einudi; Tutv 1966,
p. 6 3
56. Vae ib^;", p. 70.
57. Vase '^d1. Cfi. tambin p. 74.
58. Vease ih, p. I 2 8.
 y minun giupo d porsonns poseo un monopolio de m^ftiH^d (/bsdem). Do ohi
in neoosidnd d una oomtsmua propuesto de oltornativa y 1n urgonclo de una critica in-
oj-;^JnCe. AL^(^etn^ti^
coi y crticos que constituyen tas dos pilares sobro los qe o bcsc y
nvnin tola 1a mcoitigkOn cientfica: Cuanl o un hictoiiodor o un socilogo es in-
iu d io poi -u prevencin c reunir tas hechos en un sistomo 1 q0 o-to- resultan ro-
ractario, e- semeInnte a un oi^i-t;:lop que bccc -u unifiocdn soyro una hiptesis
rbittori. La prevencin de portiia sirvo como un morco, ci ^ n rbittoj-i<o, iontro
d1 quo 1os hjoho- puolon o no onoajnr. Los acos m- recientes, a moilia qe -den
a 1n 1ul, o dm0' de una u otia porteo de \a prevencin. e estnyieoe una batalla ontro
nmbos ejrdtos d pruebas; o1 cientfico sigue k - poripocias de 1a batalla, buscando
nuovos dntos para reforzar cus idees proconcolaiias. in ombargo puedo suceden q0
do^cubrn ton ' ota heho- onpcoo- do tritutt con cu poco cu pr0C0nc0pt0: Mientras
tomto l ho ^mtruMo una nueva hiptesi) ms conform con los hochos, pro sin lo
suposicinn inioi1ta' heoho^s hobran permanecido como un montn carente d senti
do y toio hjcho aadid.0 no habr/a se rv io m- que para aumentar 1a confusin. En
1a hiitoii y en in- c1onc1o) sooin1es, como on cualquier otra inceitiuacin cientfico,
1ns 1d^en- piooomcobil ^;i no mono) quo 1n- hiptoiis desapasionados cumplen una
u-0!0- vk 0 (Tb p. 158). Y 1o \u^ cha ontro hechos y ceorns y ceorns ontro ellos, lucha
quo a menuio agito1a mnto o1 invostlgalor, os \o que cuoodo y dobe suceden en lo
m- mplk comumiio i 0i^i-tfl00, 1o uiJ tiono que -or uno palestra de 1stte oomp-
toncia onCro provoncionoi opuestas (/b*, p. 169). En ofocto, ai oo toitaruio, ol hicto-
lioior 0 e1 ' octatag0 doscuidar \os heoho- que no o ajusten a -u sistema y seguir
' tanta fid a cu provonccn. pero ononoos otro hiitorioi o]r u otio socilogo, animado
d una prevendn dhe rsn, emuestro 1oc heohos quo -u predecesor haba ignoralo y
fom 0 umcualro nuevo, quo censo puodo cor no monos ieformaio, pro ni monos ne-
vk 1nppsi.biiidad de otra roordinadn. Luego oe presento un toroer estudioso que en
e-tc prt1cu1or cuostinn jcicistte de provonclonos. E-ce oo]ntroio 1a iabor de cus prodo-
0e-OI'ja, corrige ui (deformaciones, colma 1cs lagunas y uno tol 0- ios fiagmontos en
um' ' tem.globCl y cotaronte. De este modo se van 1^^\aJ^t^;^J^<^<s uno a uno ios velos do
1 ai d1nvrdnd y 1a hktoria y ini ecenoca- -ook 1- nlonnian una mayor molila do ob-
joticickl (/0^ d jn). Objetividad que no quiero ooir sino opj^t^j^.^J^]^1^iiii^^ddo ico hipn-
e-i- propuestas. Y, en dect^ e-tc otjeticidad rosulta no do \a olta e provoncionos
^ino dei conti^asto ^ o o proconcoptos en ^<^i^if^iot^4^, contrasto que on ol fonio o- C00pe-
lad n (/0idn). Llegados c octe punto, eo mtorosanco otaerrar quo oconomistas del
nice1 de Ludwiu Lachmann y Don .acota se han momfe' tido a facor de la idea -o-
gn 1a Ck oi procedimiento hormoneutioo ta pomom en marcha tanto ol ooniumi-
iot como 1 omprsario ou^]ndo, pot ojompta, ntorpiotan ta' proolos como p0r ol eeo-
nomi^ ita cuanl0 mtorprota inc O dones d tac detones oconnmlcoi, ta- movimientos do
1o- prec1p^ s, o 1cc m' titud 0-)1 monotarias o 1a oruoniordn do economas imduitiio-
ie-, eC0. Vase a eae respecto: D. Lavo1o, M roduodon a Ao.Vc., Eoomornic- cnof Erno-
no;CtI, Roudodgo, .o ndees-Nueva York 1990; Ii., Unleistaaming g if fetestly: Eon-
nju0iCs md noSpnntz^ojpl > i Qrdja ofCommumkativoProcosses, 01 cudalo de B. Qaldwoll,
Duko Umic0lSty Paeci, Durtam-10-!11:01 1990; Id:, Euclideanism vdtaulEnnomol /Lias.:
 fegiai de^i1inadas ol ^<^j^Tirnl emprico de ros Meo. y, pot toto, a k sd eccie de loe tco-
rd razolblemente (ounqut no CtmitiviMtmtt) coitcspondicnic a lo tcdidad. El
jtuita P^erbrod1, ol quv k 1tctuta de 1a vi(o de tas sanios 1e hba suscitado un
mro^dbk feoeta hacia k htttncia de 1a ^ ta Edad MtCio, coniidtt falso. todo
ios Cipinn^0M t ro v in g io coeservads cn ioe monasteri o. Antc cito dtcicin ao
itnttmtntt objttivo, peto rn tt^ kd mncmdc Mrbion hiio motot que c bicn es
cit rt0 que hoy Cip1oMot enteramente a1S0S; tontn ro que existen otros que son
utnticos. Y; en tmmos genetolei, nosotros ttnvmo tai Mcdis pafa dittmauir lo.
0uens de 1os Ma1s. Puei 0icn, aquel a 1(681, r1 ao dc lo publicacin del
Dt rc d^l^cLticz uo gran fitcta en k hitinaio dtr espritu huMtno cv ud Ctfi-
mtivoMc1:c 1a crt1^co de ios ( ocumcntot de arcMvo (M. Bloch, Apologio delk otrco
0 mcstiere ( i storice, cie.; -. 82) E1 tdmienro de ra critico h'cak 0 es comttMpot-
nto n ia Cu(0 Metdica dc De.cartes y o ia c/ern/n de Golitao (M, pp. 82-83). Escri
ta s0fe netc Mpoatomtv ttmo Ftderico Chabod: poro r1 contnzo de1 otabojo sistt-
Mticn hay quv esperar en cambio o finotadcr siglo XVII y romiera0dvl siglo XVIII,
cuando, pna obto paMcan de ro escudo tru& to fia uesa, tncareada soOtc todo p0i
ioe Btnedictm dc 1a Comaitaadn de Saint-Momt, y iutgo pna otro estudiosos,
vntld 1oi que de.taco LuCnvicn Anirn'n Murotori, sv iicCt 1a ^<^i^1tud MoCcaO aeic
1a iobnr de1 h'.t0110101. La ( udo empieza o ocerse mcolico; estimo, recurdese;
dei- ui dc Gdiko, dcipui dc Descartes; en k poca de Ntwtn[...] El estudio dc
1di futn1^ts cmpicza a .cr Mttdico y sistemtico, pna ta quv odqutttn umvolor ontol-
mtntt nutv 1di 11aM^ adacitecas oiu^j^^1iotc, de k hittoto, paleografa y CiploMtico,
cfono1ogo, muMMtico3tpigiafa, eoc. (ptesvmos en d Df rc Cziondftos dvl bcnc-
dict'nn Jcon Mr0iltan, ^ d^or de ra CipinMiico moderna) (F. Chobod, Ltzzor/C
inetndn etark a; Latviza, Bari 1969, p. 49).
 G l p u Zo sux to

T e r a f i l o s f i c o s e n t r e u s o y a h u s d n 1a r a z n

\. BERNARD DE MANDEV ILLE Y SU ESCANDALOSA FA BULA

A Bum ard du M a n i uvle dehnmos Zc ex presin divisi v de1 traba

jo y unc v isi v ms ck ra du ustc fenc^meno^ \nc 1u I unc outorii l d
com o L o o i Kuynus ttjbut altos elogios a alnuna partes u 1a brc
^<^<^i^(m ico du M o v d.i v iili . Rcr su paote, Fri^<^l^:(cJA . H a y ik h b 1
du M ni i ^^ii1e com o du u n c gran m ente .2 C o n un Ub re titulado
Z,cfclib u /as bheJbs, publicodo un segunda udicitn un 17 14 , M o v-
^ l l e 11m nesp erackm ente Za otunctn neneral y caus un cscn-
dalo p blico .3 1, es<^c^
<
La e tam bin H cyek, se convirti un un Uspan-
tcjo, un v m b ol con ni que meten m il a o ie punsonas rusputahlus
y duy t as, un outor qun holb'o qun 1eer un secreto, con d qun se p o ic
a i^]rout^:r du u n c parbola, pero qun todos saba qun una un m o vs-
tou iv m ol u cuyas 'd a s holb' qun no dcjarsc t a fe a 0 .2 Sin em -
^ o com ^nt Hoyuk, casi to .o ta leyeron y pocn uscaParon a
su m flu in cic .5 En q u consista, p uns, Za m onstruos ivm otoli i o d
u ias 'd a s u M o n . i v Utar1
L colmuno du qun hah1a M vi uvle cstat a p o i l a i c p 0 abijas
om bicioscs, envi diosas, astutas, v an idas, corrom pido. Su p rigu n -
t M o v ^^(1 : (Quin podr ussribir e tol k .c m e nt 1 tocta 1 s
rraude que se com etk n un usta co m un a2 Y, sin em barno, hsul-va,
a p isar dc ustar todas uas 11ens du y 'c'o s [...], ci con, unto com o tal
n zaha u un feliz p rosperii c a [.] . L s v'c'o dc i s p rivados con-
trib u l v a k felictaod p b lico. En realii c d , 1s m i lm br I dn la
soctattad u ibo ab ijan, sigu iendo cam m os cbsotata ^ n r e contro-
ri, su agrupaban eboi a su p isar [...] E1 lujo fastu s dha trabajo a
lu ontojo poro que -atisfng an sus deseos y sus aspiraciones.? E 1 oons-
tm a m 'to piensa que tod o i \os ac o n te d m iontos soo 1nis y toda- k '
in iticucionos el lenguaje, i 1 E stndo, i 1 oreoho, i 1 lin oro, k noligin,
1a ciui a1 , etc. son resultad d i planes in to n c io n a io i, reaHzacio-
n j l de proyectos exp lcitam ente elab onados p o r ta- r n ^ idu 01 y p0!
1o- gru p oi. L ns m ctitu cionoc, todas icc institucionoc, no son obra ni
de D ios m d i io natur d oza, sino que -on siempre ruto dj planes h u
m anos consek nces.
Um versi n de \o teora constructivista es i 1 psioologism o, seg n
j i cui j i ^i^truidi 0 de k ^<^<^;(edaid e ta r o reducirse a k psieoiouio, por
que ci 1cc m i t k ucionei -o ocn1- -on exclusivam ente fru p d j el p e-
ronzn-, rem o res y proyectos conscientes, rolii a cio nos d j d j- jo - y
' atisfa e d n d i noee-idndos h um anas, encon che) 1cs d end o) sod d -
l e beran nedud r se a \o investig acin de on1- osporanzns, tem ores,
n o- idndo- y del o l, eo ocia eb oran redu cir' a psicologa.
O trc v i ratn de1 constructivismo es k ilmi teoria oonsp k oto-
110 de \o sociedad : tnn- to^ ocontedm ienro sock l hay siempre al
guien que \o hn quoriio , y, p oi tonto, tras toi o ccontedm iento -o-
d d negativo (pobreza, pono, djlC ltre-, guennos, ete.) hoy seguramente
alguion que hn conspirado. E-cn teora oscrib Poppor eo d
tpico resu l t o i \a cecukrizadn e una supersticin religioso. L a
creen ia in ios d.io-o- hom t ricos, cuyas conspiraciones explican k
Mctoro e \n guerra d i Troya, h a muerto. L os dio' ' hon ' id.0 obnn-
donodos, pero su puesto hn i Mo ocp alo por hom bres o grpo po-
dn0-0- imiescroc grupos de presin cuyo perversidad eo responsn-
b1i i todbs \os malo- que sufrimos como ta- fam osos Sabios d i
im 1os monopolista-, o loo cap k d iscas, o tac imperialisto i. ! ^i^me-
janto teora prosigue Poppor , k teora conspiratoria dj 1o -ocie-
da1, esr ampliomonto compartido y bajo ia form d j bsqueda d i
eh1vo^s oxpiotorioi ha imcpirolo muchos oonfliocoi polticoc ovita-
b1es>: 2I Jun;o d psicolo g mo y o in teora oonsPkatoria de k socie-
d o1, i 1 construc tm im o hn prospralo vigoroiamonto on 1o ininte-
iium pid Ctdioi(rn e1 pons;amiento utpico, cuyos representantes
han pnopuesco constantemente modetai de sociedad perfecta, anun-
d nl o eon frecuencia -u prximo cdvem m knt0.
3. CUANDO EL RACIONALISTA PRETENDE DEMASIAD

Tras t a even to so cicl, sua h ueno o mlo , hoy siem pre i lgu ic n que
1o h a q u in i o , proyectcd o y realizado. Tal us k usencia tetic d e1
co m tm c tm s m a P uus b'un, a k eaz b du aquellos pseudo-racio n d
1ist|s quu so n tas contructivitc, Eriudrich A . Hoyuk v u un ui racio-
ndcsm o rarteskno1" Z ruente du k qun deriven todos ibe rorn Ls m o-
deonas d n1 cv tructCv im . D usdu unt ncus, fitm , ha p rev d e d d o
oq uella nractand Ero du Za R az n \ qun estuvo t ta1m l v t l d m i-
nada por ui uss^i'^i^tu eaote s k n o .3 En c 1 D Sscuro d d m,tods (^<^j^i^in-
da parte) D d^ ontus recuerdo Hoyuk escrita que si Esperta rue
un otro tiem po m uy flo r ic iuntu [...] su a ub i 1 hech u qun ^ ie-
yUs, h d ^ n d o ii o m ventadas por uno sol , tuva k n rod s e/ m im
fiv. La rn ro v ^ r u ctrn st u 1s \1u m iniItOI Za uxprus m ilc r W -
tairn cun do un k en tra . Luy de 1 ^ c ondrio rlS0sOfzcI renren-
ci: Si queoi a uenas luyus, uuem ed ies qun tena s y h aced ^ r a
nuevas. C a rtesianos, \1u m in iItI, Rcsm y istas so n dicu H | y i k
todbs n11s> co v s t^;ructCv itb^:^' no usen Za oazn, ^ivo que ahuan du
i lla, y dc ustc ehu s du k rocin acuse Hoyuk tam bin o un o du eue
maestros, H ns Kulsen, para u1 cua 1 d deoech us unc c n Itrucd n
dnliheo^<da d ^ m cio dc teom 'n c.os fines c n c ido ,I5 y c/ contruc-
tiviIm h a in fluido so ta n tot a u1 sockhsm o.r Y tom bin so hU m -
pli^s^ secto res du k p^iuuiotto y u i psicologa.
La sociedad us, pona tas contructivistcs, uno contruccin de-
1i b ir ia ^ caimin . o un fie .17 A h to b'un, d nde ust ui a r o 0 d
constructivism o? A coso no us cierto que k s m stitucio v is so n usul-
tado du p royectos h um cnos exp lcito y razna d 2 E s fai ^ r e -
ner q un nenos y p crlcm entorios, h'dere polticos y portidos, nmpoe-
saris y m po>s rconmicos proyectan y oeaiizan nstitu o n e s2 A coso
dnhnmo pensar que ios m stitucio v is s d d us so n ftu t u k v luv -
tad ilv iv o o du 1a ciuna natu rd nza2 N o so n c r e d n du is h om ta es,
qun ias h an pensad o y querido? En u v e palabra, n o s n k s m stirn-
ctane u1 resultad du Za cc d n h u m na2
C o n ju ros y proyectos siem pre h an existid y existiran. Exisre, nn
una palahna, Zc m ecnica o ngnneoa so cial. L^os inIt:itucioneI son d er-
tom evte ftu t du k ocd n hum ano. Pero ta qun 1 s conItructiviSt|e
n comptcnCcm es quc, oun q u t ias m ct'tu d o t son todas rui n
dr 1a ^<^<^i(^jhumomo, pochos d r cas i o e iesultad d r u p io y c c to
h u M oo C^libt t ^(^o. L q u r d constru ctr n sto no coM ptenC t et quC
slo uno M 'nto d r k c m stiiu d o n tt c .tn proyectados vnluoo-
iio m tn tt , M 'tn tros que ra m oyoto dr cl k s a e t rg ido y cf cd ( o
com o iesultad no p ttm td iotCo dn ac d ones u M ^on^01^ 8 E 1 cons-
ttuctv ico no teconoce 1o. oo eieo u eed ai no m tcn d onoCs dr ac d o -
nve um on os m tt n d onod os. E 1 conctru ctiv 't i 0 no sc d cuenta dr
que ex isten oc o n te d m ic ntos e m tok ud ont io oa1c . d r fa m^ r a n -
eol M pottt d o cuya gnree mo te dc c cn ot a C u t o a picones m ot -
cioe a( o dr m & v 'd u o t o grupo, y que ex isten ^ s a r r o os dr rea-
zad ones ' ted o n o d k (y p o t ooto t m in dr con ju ros) que no
co stiu y c rn m o ( o olgun o ra rva liza d n ooto1 dn 1os objetivaos
previstos. E 1 comstru ct m tto de ico eo ce Oigo dc r que M t fistf d es
nra M uy consd cn ie cuond te tfim'o c o n o ejn T t il von jcmtr K toi,
Cic etvee d oc B o .r w i' l ud stroe do G ut^t sch affi: (com o umo partee
dn aquella fueiza que p etigu e l i m p ie r 1 m o 1 y ot c 1 siem pre n1
b itn).

4 . EJEMPLOS DE CONSECUENCIAS NO INTENCIONADAS

DE ACCIONES INTENCIONADAS.
CMO NACE EL ORDEN ESPONTNEO?

V ^ i no algunos ejem plos dc consccuen ck s no m tenc')ioCos dr

accionc m tcn d onoCot:

1) S umo peisona dncnn urgentem ente coM patr umo cneo e e un de-
1t rm inoCo b dIrio , podem os segurk n e n ie suponer que no ptCtCn-
dn elevar v 1 p tccio dr M etcado dr v 'v 'e n ^ t r e vte bortioPero n1
ec m 'im o dr que se -reiem e cn d M eicodo com o com ptodor
tcn( e f a n1 p rcdo . 19
2) Ooan ejem plo: K fom tcktr dnoo que ioe e metos ea tu rok s io. crc
n10 uvn D ios . 1 1 co ntrario que K to n cck ct, podem os ^:fit M ^:r que
u tiom 1o . h o n ta ts qu iere 1o . crearon to1 vcz p o to 1os uioe mc
im p d vntvs dr k v 'Co: iv Mir r e - a r tc i iguale. uno - rcio, c o n itr
 ios ovej-, ete. L o- hom hres crea ron k suoes'n de tac nm eioS na-
turale-, pr0 fo n tro oncontroron luego 1oc n moros pcrec e im pa
res, 1o- n motos prim os, luego ooccc com o k conjeturo de G pld-
bnch , eto. Enouentran oon-ecuenocni neoecarios no mtonciona 1 1 .20
3) C m o -e oiiuin on k jungla un -e n fo de anim a1'? A lgunos
an 1m aiei iitum p on on k mo\eia de 1 so tobosque pora encontrar
un lugar io m io abrvan. t ro am m alei encuentra luego m ucho
m- fcil usar k m scm h e 1k , y c- eatc h uo11a se va ensanchan
do y m ejorando eon e 1 uso. N o eo una -ende p io g ia m a la , sino
consecuencia no rntond oncd de \a necesid ad de moverse con
fecUidad y rapidez. T i l es e 1 m ol o en que -e o rigino una -end n
ocaso raj. bfn entre tas horne es y e1 m ol o en que se fe m i-
e1 lenguaje y cualquier otta m i t k uotam [ui,] Tatas 00-00 dice
Po p p or no so n planificaia c m querala), noaso no hb a neee-
^id a l de icc m ismos ence- de que llegaran a existir. pero pueden
orear una nueva necesid ad o un nuevo conju n to de fin e o 1
4) Popper ha escrito rmo se orm una -endn en \a mak zn de1 ' o-
tobosque. Y he aqu rmo Hayok escrita e1 m ol o en que, ent!
1o- hom bros, se oimon \os camino) de una iona l eshabkada:
En piimeto instoncio, tol o e1 m undo y usoar pot c1 m cm0 ta
UuC, o piimoto vsta, panoion \n mejor ruta. pero e1 hocho de que
esa tuca yd haya sifo urihida una vez hace que cea nkc fcU de
t ransitar, y de ecte m ol o gradualmente crm apareciendo c0 !-
nos ms fo fim fo ' que -eran transk af o i en detrimento de otras
posibles rutas. L os m ocm omtoi de !a gente a ta largo de eoa re-
Uinm -e k n oluitoni o a un pauta conereta, oumque e1 resulu-
do de 1cc de d siones o fita ra^ s de much gente no haya sido
conscientemente busen(do por nal1 e. E sa explicacin e- una teo-
ro elom entl aplioablo o d entos de ok ounstanoias hiit ri oc
concreets.i 12
5) N o -ta 1cc -enda- y ta- cam inos, sino tcm l ^ n k m a y o parteo
d e 1cc d dades se otmoron de un m o f o no m tend onof o . Q iot-
tamonto, n e r it a Q orl M ongol, \n experiencia con firmo que olgu-
nns ciudades, espedolm ente on io cotam as, fuotom y ' On fun-
d adn- seg n planes fo U ta ia f o c. pero !a experien cia combtan nos
dice qe e-tc no e- k oim o on que surgieron m Uec y m Ues de
 d udcdes y pueblos. Po n 1 nenercl escrib M i n g i r 1
nuevos osentam ien tos su foomov u un m o .o no iv t iv c i v o d ,
us neir pon m id 'o du Za octiviiio d du m tcuesus m . ' v iduo11 qu n,
por sj s 1 s , sin unc m t i v c i v aitCnido efectivam ente o ustc fin,
conduce o isu resultad beneficioso para d m ters u k r a m m -
dad . Los primero ogricu lto res que oeupav un territorio y d ptl-
m ir artesano qun su 'nstok entre nltas tic n in por 1 n in erol antn
sus ojo^s n ic m iv ti su propio in ters individuol, 1 m imo quu
d ptim ur fo nCis/o cl p tim ir teni ero, c 1 poimur m cu ^tt^o, y s su-
ensw omen te . A 1 aum entar k s nucusi.ad u s u 1s m ci m b r c 1a
so ein . 1 , o tro sujetos econSm'cos encuentren tom bin conve-
v 'i n t i im p r e n a ir otras ocupaciones, o ujnoeuo is ya existuntus
dc m an ira m s completo, un k cojm u n '. . quu su ve d i sarrod i -
o . Su va fo m ov(c os unc orgonizacin i con m 'c m u y venta
josa pona d 'n^i^t^i^e^ dc 1s u fem o s du k c o m u iia ia , sin ia cu 1
n ' siquiera podr eonceb ire su vorm ol existen cia, per que un
m odo olg uno us resultado du k cctivia d du unc volunto i a ^ 1
iio in iio o su crea d n . E sto ltCmo apaoceu ms biun, pon 1 nen e-
ra1, un estad ios ms dnsarro lkd s c Za c o m u n iio a , y tien e pon
o a jito , no Za fa v . o d n, sino neneralm enti u1 perfeccionam ien
to u los rormcionus soea1us qun ya se h an form oa c mannra
/ 55 23
o rnn cca .z3
6 ) Lo que us op licoble el origen dc m u d i as ciudades, ta us t| m b in
a ia gnesis dn1 Etcd. Es, pues, parcol Za teora sugn ia cua11a
fo tm o d n que un o m m omo E s ta .o surg iro siem pre por v
orgnico . Iguolm in t i nrrnna, y t o .c v 1 m s ontihiItric, u s1a
tnora sugn k cua 1 tod os is Estads surnieron ogm loiom en ti
a travs u un poeto a itin ia a su fa v . o d n, o pon Za oc d n c
alguno pcdinosos o grupos u p oderosos oo'entodo consciente
m ente o ustc fiv. N o cabu, puns, 1a m ^ M r u u qun, pon 1
m enos en k s pocas prim itivas d e sarrollo hum ovo, 1 s E ta-
ds surg ieron porque algunos eobuzos dc fomilk , que unan ynd -
nos pero sin quu entre citas existiere rd od n p oltico alnuna, fo 0-
moro v unc c o m u n '.o . y unc ornnizo d n estctal, unu u i on
no dusrrolkdas, sin un poeto est^(^<3fc , slo o travs d d co v o d -
m il v t prnl^eiy d propio mter rn. m .u o l qun se ^ f o r a t a n
 r e peiceguii (lo. ( bilt s te co m etan v d uiorii M t nte o rr .
mc fuertes, ios vecino te ay udaban con m vd1os eficaoei cuon-
do tmtea.^]n que umo d r elfos rao nprtMidn cn d tcuneooed as
presum ib lem ente peligrosos t o n t n poto r 1 fotmtctas d r 1o s de-
m . o b1tontct d r u t t rriooatn , etc.) D c h cch o , ra comve n d n
y ioe tt locioee de p odct d r dhv ts o tipo vncoM m ad os a nrM t r
lo co M um ( d cn cuanto to1 p ud icto e e olgunos oococ favfecer
ece p f Ceo d r fot n o d n der Estad . Pero r 1 cnn d M t nto co-
iic c to y 1a octivi( t d dr olgu eo s oo0rzoe dr a m ilit inspirado rn
ri m ters m drvM u rl Utv o ron reg u larm ente e e otros ooiot o k
naM td n de1 Estodo, 'n d ueo sie etn m flucnc k y sin conet cra-
cin Olgumo dr ios m dm dunc pnt r 1 in^:^e^:rr^s general . T am bin 1a
fo iM t c(n social que omomoc Estad ; p o t r n cn o r e tu t fo r
mas m . o riginan te , fuc r 1 teculoado o p ttv itto dr oct'v 'c k ^ s
insprala s cn d m ter.e m d m d u a h 24
7) E 1 derecho, d Estado; 1oc d udade. y, dice M eeget, otaos m il fe-
n M^
en S dn ra v 'Co co d al y dn ra cconom 'a cn p t rtcculor a n sui:-
giCo dr M ie e ta esPonoeea: e o soe -to yecios dd ibeiods dr nm -
g 'g tupo y dr c - Cdiv iCun. Prro fijmono cn uno dv ioe
fenm enos m ^ im portan tes y s k i regulados que d hoM b it c -
eozco: ni lenauaje. Poro n osoiios no hay um ^tom o dr ex Pericn-
o' a q ue no oeego eu ooago lingstico. Prro c0 -c n ia m o i h oblan<eo,
ho 0 k n ( un lenguaje, rn to e cci r l lenguaje no puede cer fe .ulta-
d d r proyectos m iend ono1 . En rsencid; n1 lenguaje human 0
esto m quina dcntto dr ra ouo1 eeconttom os acgiae fonolgico .,
gramaticales y sintcticas e o puede ten tr eu gnneOi cn uvxPl-
cito y pioaiO M ido plan dr o m ta es quc, teumefos cn grupo, deci-
de c nstruit v 1 lenguaje. Eeeoe -lames, proyectos y ^ d i fon c. pte-
uP n ee vsv lenguaje quc, cn cam bio, dc e ro cvr conetruiCo. L
civr t0 es que d lcnguoje hunom o vs d resultado no m itmd o t do
dn accion es m tcnd o n titas: oras ro sintaxis y d estilo n.t rl grito dn1
m i e l o , fo. gemidos dd a n ta c y d k m tnto dr quitm muyere dn
. e d Sv otota d r un cosm oi que dr Maneta esPoeoeva sutgc dc1
aooi. C oM o dcca Nietz s c e ; dn1 anoc eocen 1ac cstacUa.- Q u e n1
lenguaje rxp rrsr un o tefen ( t fm ido que e o es fesuliad dr u plo
oonscivnoe dire H^ayek ( M d lm cnte podt cvr c u titionad c .25
 8) U o vcz que um invcttigador o afnzado um porodigm o fir-
m o T hnm ot K uh e e L o estructura dn lo Om cetigncin cicr^stf -
o , ptoctico 1o c 'tn c io n o tM t1. E soa consm e cn d mtt n to dr
fo izo t o k noiutok za cn casillas p refaOficaCo y i t lotivom ente
fgidos proporcionalas p o t d paroCigM ont E1 cit n tfico otm ol
-eeoisa ros concepto d r k teoto, construye m eotumtno m ^
p red ios, realiza m edidas m ^ ex actos, ap lica k teora cn ^mijito
C'ctm to d r aquello pato 1o . que o ria io tiom tntc holoo si( o
-e e io d a . po t r sto ra c'tm cio n tM il es uno e m - rria oltOMvntv
ocum u k t iv a.27 L o cicn cio n an ol no t 't n t pna objeto de. cu-
rir novedades d r h e c o ic rica y, cuomdo t 't n t x ito, no
cn cu cntto nin a una:0i E1 c it j^t^:^:ficn n an ol loato desem pe ar
t otcm cnte cu toaeo cuom( o t x t' t i ^ t r 1 alcance y 1o p teci-
si ooto comcvp tuol c o n o cm prico d r 1o teora. N pretende
t ncontror n ovrdade. y sin em bargo, ttobojon do -a ta a c c r mc
-tecleo r 1 potodiam o, aum enta eu co t n ido in fo aMrtivn , y dr
ncon m n( o r expone a ra destrucd n , h o d n d C o sens(ble o ra
Lp a r id n d e t n o m a I .I E1 d c n tfic r n orm al mo p tto tn C t
t ncontror o otear eovedadeS; peto c o e eu k o i no hoov otro coco
que cteafk i. L a eto t'o dn k cicncio ab umd o en cit n tfico q u r
fu cio n t t v o .u d onorioe a eu preda. B sic pensar cn T 'ch n Btohe,
cuyo sistemo ostronm ico fuv un ' otoo d r conservad n que
ttm' cn ei' to clo 1os grmenes dn ra i t v o lud n.
9? L a gitomo y 1o . a it tn iiint que eos im portuno cn ra vstad n fe-
ttn v 'trit quitttm Cin tto: tc iin en coldee k que luego com b k n
pna MUccs en umo dr 1d. m u c a s v entam llos. D t netn M o ( o ta.
toquictn, M itmiros ios aittmiiinc te m uevan p o t k vs ta d n ,
tcCt cam bfo poto ro . viajcto, que dr neon m o ( o no se w in
obligado, drepue dr umo larga cok ; a 'r a ca m b k r no . M ismos
y con ioeta d f i cuk 1, ti cstanco o ol ha Mcies dr d n cuvm-
to o d e n euros -o to poC ct adquirir eu frUr te fcrtoviorio .
1 0 ) E i ; pucs, vvM vmtv que idi ac d oncs m tcn d on1 t 't t n d m .-
m tm tt consec uen d as m tcn d onoc k s. Pero ttM 0in que dj k .
oc d oec que se avalizan to o ospcctos inesperados. T r u e n o
r 1 caco dr um jotd. A unque haya id ptogaoMod o con gaan
esmero csc rita Poppe , pna ro general, presentar cn paate
 una configuracin inesperada y aunque se ieaHia ra on k fotm
en que fue picmificodo, nlgunas mtorrok onos improvistas enwe
1oa objetos planificados pueden or origen a tofo un universo de
polilhiiila ie s, de posibles nuevo- fines y de nuevo- problemas.^
D igomos ontie pannte-i-: oqu ia iSca una de 1cc aniones, pres-
d ndiondo de ouesttane- ticas, que haeen tomWcr a ta- expertos
on ingonioria gentica: -e teme acabo, como e1 oprendii de brujo.
La cido ootdk nc es ummcd, pues, por k teora de \n- eon-e-
m enck s no mtond ona1), no antlcipodos. pero \a mcma Ceoia
(iun(nc comba n e1 mundo de 1os negocios: arroja podeno-os ha-
oeo de tai sobne grande- acontedmientoc soch es.
11) Max Weboi1 sostuvo k oec1- dfunddc, l i ccutc l y ^ i cud-
tLo de que io que cre una d k a eapicailsta ue \a csoeais mtio-
mumdmo e1 protestantismo, que abrta \a c'a de tas negoolos o
1os d emencos m- evocos y rigoristas on cuesttan de t tica, cen-
1n l o\es e1 xito en tas negooios como tuco de una conf o cra na
cional1 de k vd.31

5. UNA TEORA CLSICA SOBRE LA GENESIS ESPONTNEA

DEL DINERO

Ludwig von M 'ses hab1a de ejemplo ek sico a propnsito de \a expU-

^ n- q ue Q rl M engen n de k natuiataia y e1 angem del /'moas:
un f0mm^no al que han f o dicaf o nka esfaerios que a ningn otrp
de nuestra oSenci una serie de brionte pensadores, deade in A nri-
gedad haccn nuescnos l d^ En realidad, tof o e1 mumdo compren
de fcilmente que e1 pio ptatorio f o um Mon io m totcomlaie por otio
q 1e resi^^Lt^a m - tii: pero quo tof o s \os agente- ec o n ^ k os de
un Puobio deceen cambias sus mercanca) por pequons k m m oc de
m etal quo de rdinori slo unos poco- mdm duoc puelen ^^i^in^:1
c u-o- lile e t0) os un com poitom tamto can contrario ni eun-o no1. !
de 1cc oo-c- que no os moravia que a um pensador tan dictinguifo
como ^;^^^^
i^:n;y llegara o paneeerle m otaio m 'steroso .33
En k hccto iSa d1 penscoiento no oo difcil en absotato encontrar
diverecs explicaciones -otae \a noturttaio e! noio y su oarcter
porticulor un d m bito dc tas h jets dc c d n >io.I2 Su prenunto M i v -
Ur cul u s1o n d u ralezo c uofe trozos dc metol o du pcpul que pare
cen no tener u tiKdod olguno y ^in im a c rgo, un c o v tr du toda ex pu-
riiv cio , o to tnon a q u iiv 1s poocu un poder casi C1CmCt^| d nn t d os
ios mur^
eado y tomb in so bnu Za v ' . ! du is h o m b ree.31 Son cread o -
ncs queridas u m t in d ona s recond u d M es a convene'onns c b act s
legislativos dc t a m ta es qun i x p ld tom ente se proponen i ti n 11-
dos fm ai id ades,36 o Mun se troto, tam bin un cote caso , du unc m sti-
tu ci v rorma du mannoa no m ti n d o v o . com o resultado du tras
ac d onus in tencio t d d os? H i oqu, pues, un p rob lim o q u e 1a cienci
t'e v e quu nusolvun.
C ierta m en te,ia ^ a c qun unc m erecncra su con v'em un m o v i-
d p r ^ ro du uv c o n v in d n i xph'dto o un octo lenisk t i vo no es
unc o p inin ^^fuvd.^:m<^i^ltal]^i^i^t^<i k k o, ya quu Io h cs t ri| n s ^ r e -
cu du h uch o ej em plos du e term m o.os mureancas d eck oad s m -
neda p r 1a iuy .7 Sin em borno, hsnoya M iv n e r que no dea e o M -
d|ooc qun un k m cyo tc du cotos eoso k ufim d 1 legal se p top ovlo
d rm ente no yo 'n tro. u d t un bien com o m oneda, sino m s b k n
reco nocer quu ya ta uro ream en te .38 Y , un todo c|oo , 1 ^3^]:^l1l^^c^ic^i1
pragm tica u coto 'v s titu ctav social qun us d ' v i ro no vota nn ro-
d s aqud i im portonte cooo un quu d iC vi r no es d rm ente ui
rusi^]]tado u uno octivi. o d legisk t i vc sino que h surg ido c lbo p ro
pias r e k d onus eco n m ica, sin m turvevd v legislativa, espontnea
mente, o, com o otros dicen, onnicam et n t.l 9 En owo trm inos, 1c
fuv ci v du 1o d end a aqui se centro un proporctanor 1a com prensin
du1 a in i oo m e .'o v t i 1a i x p osIci n d d p roceso pon d que u n ie te r -
m iv | d mereanea, o un c'e rto v m eto du m ercancas, su i i s tiv g u iv
d u i|s dnm s y su r o v v 'i rt i v un ' v i ro nn unc civ iUza d n
cam ente av anzado, sin quu intervengo un acuerdo i xp ld t em re tas
hom bi^
es o in un ccto iig isktivo , o oca quu su conv'erren un un mer
can ca aceptad a o com bta du o tros bunes, o u v u u i no se tin g a n ece-
idad du ul k .2
V eam ioo Knea crgum entctivos por k s que M in g ir exp lico ust
renm en o . M ientras un un pueblo u u m o c 1 simple cmnoc d u jv-
rercam bio (econom a du trueque), ro. o in d iv i i u troto du com b k r
i s a i i n i su purfluos por aquellos u 1s que t 'e n i uv necesidd
imm el c t y neohnza aq uellos bienes que no necesite o d e 1o- q ect
hien ' e r v ifo . A h o io hi^n, para que e 1 m d m duo que 1ieca c 1 m erca
do cus mercancas pueda oom b k c eioci m ercanca- p o i 1o- h1eno
deseado 5, fo b e no ^< 1o algu ien m teresaf o p ot cu meroan-
a 'n, sino que ni m iim o ciompo o frezca c cam bjo \os y ie nei que ei
ptim or sujeto d eiec .41 Y eioe hch o e- e 1 que eren tan grande- ob)-
routas o 1 oirou 1aoi mde \o- b1enes bajo e 1 dom im o d d himplo Clue
que, que io restringe e n ero de ciertos h'm itoc m u y estrictos .42
C m o evitar semej ante inconveniente, tan porju d ic k i pnnn d m -
i orcam bio? En eioe rgim en to f o - podan o y -ervnr fcilm ^ t e q0
pana otarte- m ercancas, es f o cir pana aquella- que nespondon a una
^ ces' dnd m uy oxton & f o , exista en el mercaf o uno l em anda mayor
que para ic- f o m 0-. pon tanto, onde uno onco ntrb a enere qu ienes
dosobnn 1as m ercancas m - l o lid taf o s algn o tio qu o fred ora
aq uella f o t orm m of o m ercanca que d co lid taba m 5 a d l r a n t 0 que
ci hubiora Hocado n1 menoaf o mercanca- monos demrnndada0.43 As,
por ejem plo, n un sociofo d f o m af o onde uno salae p o t propia ex
perien cia que evando ni m ercado ocbeic- de gan ado en lugar de otros
b1omoi que tengan un mm oio m en or de com pradores, es ms d l
en co n trar, enere tas m uchos que osrn dispuestos a dq uirii ta, aque-
os que o frecen io que se fo se e .44
por consiguiente, erc fad que o quien evat a cl mercaf o b1nes
de difd 1 venta se ta ocurriera c o o b k t e-to- bienes, no por 105 hienes
que nesiiab, sino en ocio de que estos no puiienan otaener-
mmedk t a o enre por otros de tac que no tena necesidad peno que
eran s k i vondib1es que tas cuyos. N o consegua ca SnmeiSatmente
el cn de k operacin oconm taa proyectada (el mtoro^ b i o por ta-
b1nes de que l conMa neces'dad1, peno -e noeronlh notnbtam onto.E1
mter- de ta - individuos que action con criterio econm ic o iei e ra
por tanto, eon un conod m iento mayor de1 ptopio mter0 indiciiuol,
y sin ningn convendn o acuerdo, constriccin legislativa e ^ t a
so -in consiforirdn Clguna d1 mter- pblico, c ceden cua propiac
mercancac por otra- ms von& btas, aunque no se tenga de el1a5 una
necesidad m mo& ita , y o elegir o combio, como fcilmente puede
demostrarse, ii que son m10 mdicnl as pera ^<^ir^in de medio de oambio
e \a m anera m - r m o f o y eoonm taa .45 A s, bajo k p oderosa
in fluencia u k costu m b te, apeonen d fev m l v , heryab1u pon
auucet o v . e se desarrolla k civil'zod n econ mica, por d quu un
cierto v m iro u bnnes, us e cir tas m s so l' d t c .o s , is ms trans
portab les, d u raderos y fcilm ente (i i v isibles, un uno determ m odo si-
tuoctan u tiem po y lugar, so n aceptados por todos un d m tircom -
b ta, por ta que pueden sur ccm b k dos por cuclu u iir otro mereanea.
A coros henes 1s 11o m a^<^n nuestros antepasados m ero .46
En conclusi n, el a in l ro, m stitud v quu siovu ol b'un ccrnt o un
ul enti ms i m m i v t e e 1 term ino, pundU surg ir pon v k legisla
tiva, ol iguol quu otras m stitucioves soek 1!. Puro coto no us 1a t o 'co
mannra, v j Za ms orininorio, un que sungu c 1 a iv l ro, quu noce ms
b ien seg n d p roceso que acabamos u e scribir, cuyo naturallnza
slo du u n c m in ero m u y incom pleto p o ir o explicarse por d trm i
no o rgvico [...]. E s d oro qun pana com prender a fo v . o d oigen
n 1 i i n e ro , e t a m os en t e n .e r coto m stitu ctav social com o p rodu c
to no m tend o n o .o, us e cir com o oeultao no previsto dn octivia o-
us especific am ente m . ' v i. u c le c tas m em e os c unc sociedad .47
Lo quu ya1e poro d origen e 1 m i ro Val]u tom bin, 'c e M in g ir ,
para c 1 otigen u o tra m stitu cioneo soek l ns. N o todos tas fencSme-
nos soc11! suogen un v 't tu c acuer s exp lcito o a travs c Za
legislacin positiva. E 1 duruch, u1 Eto , u1 meread o , ioo d udad es,
Z r ilinin, u1 lenguaje: rod.as est as form cctanes ocoiuo un ouo (distin
tos fo rmes fen o n ^ m cos y un sus cam b io incusantus so n, un no p i
q u i a pante, producto espontneo du k i v o luctan social: 1s poneios
c is aienes, ul tipo du inters, k renta du k tierna, is salaris y m u
chos o tros ren meno u k v ia o social un generd y u k i co n o m k
un porticulor m uestran exactam cn tu . m 'sm o p eculiarid a d ^ Y su
comprens i n ehe sur anlo go o .a u .os ins titu ci ones sock ta s sur
gidas c m in e ro no m tencionada .49

6 . LA IN CCNSII TENO A DEL C d NST^]^l^(^Trii^]:^]^(O

Si es cierto que du .os v 'c 'o s privodos pueden e rivaru bunufictas

pblicos, tambin ta us quu dc buenas m tenctaves cst em pedrado d
c a n ino d inii m o. H oy un viejo 'c b o segn c. cua 1 tas cuqueros
fo eeon al N ucvo M u n ( o poto o c c r r 1 01 v y acabaron hocicndo
Ci tto . Escriba T hnrtou cn 1 854 : N o hay peor nlnt que n1 que pto-
v'emt d r ro t a n 1 1 echod o a -e id e r [...] Si ouv'tto ra seguridad ( n
que alg u ien v'tm t o M c ooen con r 1 p ro p tio ^ l ' ta r ocfo ( r a c e r-
n c r 1 Octn, e co ta o c o tie r. Y r aq u r n o MCitr n Fr'vdm on co-
memtt neto dro d r T n ret u: Yo ftco io y mrs t t forMoefor que
l. Propongo, p ot tonto, sim plem ente oadir uno um^ c i mo t n m 'tn -
do t l t C n ctioud : cada umo vt Ifoet dn a c c r d 0'c n eiem p ie que
iva a ooioo euyo .50
L os 'mteme'onvs etoe 0uenas, tai resultacfos r i p an io o i. Sv queto
uno coca y se o u v o otara. Sv d c ic it a alcanzar um ftn y, ju n io a nctn,
te o ta uvo dm bin algo no dreraido y acoso im previsible. i ne1uto kp
eeoen form aciones soeac . sin que n t Cie k i hoyo q u crclo . P rro ra
cucsti n tv tico et: A qu sv et a neov fen M eeo? Por qu veto con
tinuo oparid n d r co esecuen d as no m tcn cion oiias? Por qu cien
flujo iecesanic d r rdenei espo n tneos? po e vceoi eozoees: 1 ) poique
k e coesecuen d as dr umo t e d n h u n t o io n m fin itac, ol igual que
k e consrcueno0 d r umo teora cientfico; 2 ) p o iq u e in fin ito soe,
cn r 1 plomo trceo, k i poeiOle rntcfocd onc entre k e dveriae con-
secuen d a. dr k i A fe re n te accione um ono, ct dccit porque m -
fm itt io e foi posible cn cu cn ifo adsfdirs dr eade e a . eousoln. ' -
dependienie; 3) p otquc cn l iaremos obivriot a k feceipcin y a 1
crva d n dc lujoc de m fo r n o d n se m ultip lican ioc pneibiiidoCvs
dr 1oc m ic ittivo y, p o t ttmoo, dr m tttoee'ont 'espetados. En u o
palobia, p oiqu e d ptoCueoo e o vt d productor. E 1 panduetnr d r uno
oeoia, dn u n t ley, d r uno o ta o dn atoe et un d em ento ocasional: fos
producto der M un do 3, uno vcz surgido, m tc cConoComente o no,
tienen uno vck 5^. Y cs neto v 'do autnom a ra que hay que
cx p loiot. T o ( o producto ^ M u n ( n 3 'tm t eu historio dn 1o . efec-
eoi, y neta h ConrCt demuetia clorom cntc ra der M u n ( n
3; dem uestf que 1os productos M n um do 3 (del Mum( n dr ra cu1-
oura) no te ie d ucen n ' pueden tej a r se o k v '1 der M u n d n 2 (vt
dccii r 1 Mum( n dc ra m tm tt hum ano, r 1 m u ( o dr ids intcncionte) .
Cuom( o um c it ntfico p io lu c c umo oeofo, no . 0 ^ com o dice
Poppet, dr q u nct haWan d o :52 Y csto p o iq u e 1ac consvcuenc'as dr
k oeoto i o e 'fin it 0 m 'en tros quc, d ad n1 ptoblcMO que ticmc que
resolver y e 1 saber de fond o disp on ible on -u pocn, k - que interesan
ni cientfico y que 1 puede oon tio k r so n siem pre y en todo ceso H-
m itadas. D ctw in , cuanl o sostuvo k gran disputa con . o i 1 K elc in ,
no saba n p o io saber que tas presupuestos de k teora torm o1 !-
nm taa de K elvin estallan equivocado) y que -u propio teora reci-
hct 1 pocterioim en te una ^<^i^lirm ^(^i(^ii cign ificotic por parte de k
teora crm ica .53 Y \o que va\e para una teora cientfico vota tcm btn
para k ac d n humamo, ya que ccmbtn \a ac d n hum ono riene m i-
m tas consecencSas. A q u est, k i a i n do \a cfitm od n de quien,
com o W . W o itle y uo d um no y colob orodor de Poppor y estudio
so y colab o rador ccm lDtn de Hoyek: De Popper opron i que cuon-
o l ig o una oo-n no oe qu es piopiom onto io que digo; y de H oyek
he oprendii o que cuan l o hago algo no se ptopiomomto qu es ta
que hngo S4
H onc-G eoru G al amor l o m oiti que una o bra de arce o un toxto
Htetorio tienen su Wirknnssge5chtchse, \a h cton de cu- e0ocos, efee-
tos que, con o dcta posterio rm ente p o t e 1 in^t^^i^p^j^i^t^i^, no poiam ser
con o ce os por e 1 ptoduoto t e 1 texto. M erece k pona lopotii que e 1
p io iu o to no es e 1 pioduotot y que e 1 cutor de un texto es un elem en
to pcactan -1 .55 Fue, com o ya sabem os, M Lndev i1le quien propuso
do m anera parad jica k idea de que k - acciones hum anas m tomd o-
nada- tienen consecuenek s no m tend onac k i . Y oq u ral s ca e 1 colo i
torico do -u escandnlosa fbuk . ^ ot a cea de paso: e 1 que tas v k t a i
privados puedan producir ta n e ficios pblicos eo realm ente una taen
tan e-candntasn? M ult a utilitaos impedinentu r -e s n m 'npecocic du -
ir k io p rl h itoreneul (ce impoiiiom m u d i as oo-c- tiloc - 1 se proh ib ie
ran estrictamente todos tas peondos). E sto \o iijo , no M^md^i^i^'^]lo, sino
T]nto T om 1) de A quino on -u u n n c T b ifliiogian II-II, q. 78, L s6
S1 es d orto t^ o \o anterior, el constructivismo ocnnon do se n t^ o.
E1 conctructm cta no e- un h o o ^ io rcionli n-t oleno anee ic- conse
cuencias de k oc d n human. E - un ostructo i do k tazn .57 C o n
n1 conctruct m cmo ene d p-O p/pg-m (porque \a psicologa, es o cir
n1 an0!1' 1' do k - intenciones, es incapai do explicor ic- eonieeuenok s
no intencionadas);58 ore k iopn c e 10 cpnsg\rc cin (porque ic- conse-
cuen ck s no rntend omo^ c nos revelan que existen onusns sin culpa-
y les y logros sin m rito ) ^ 59 on iguolmonto o1 utopi-np, y n1 m cmo
tiempo se ahru o .a ivdonacin so d io-i conm'c un inmenso y re-
c u v .o ccmpo n investigacin: d n1 cnl du .os consecuene1
no mtlv c inoa os n ccctanes humonos 'v ti v d ono.os, u1 ^^t^t^id'o du
.a gnesis no m tevctav Kio du no pocas instituciones u im portontis
hechos sca1us y econm k:o.
Estu tipo n cm l'si .o considiocn 'v c taso como .a tarea fu v a o-
m ivto l dn .os c'enc1 seia1us tas representcntes ms im min te du
aquella escud o du economa qun us .a Escud a custricca: C t rl Mnnger,
Ludw'n vov M ^ s y Rrii drich A . Hoyuk, para u1 quu d cn^ 's' du
.os consecuencias no mti v d ovoCos n .os ac d ones humono cons
tituye m ctaso .a tarua exclusivo du .os c'enc' soe'otas. D u acuerdo
con estos punsadorus, sotae estos y otros tema, ust tambin Koo1
R. Pppnr. por tt 1oa o , .os ju ristas conocen .as oportociones du k
Eseun1 h'stt'co e1 erecho du O. vov y B.G . N iubuht. Y
saben que ue E . Butku uuiuv puso n reHeve u1 origen no m tevd -
n c .o e1 erecho acnstituciovol ingls.
L a teorc 'ce: .ao accione h umono m ti n d onodc d in u n con
secuen cias no m tin c tano.. D i onCe .a p osibilidad u u v ort'cu-
k do u im p o vim ti progromo du in vistina d n h istrico so1 , ! .a g
nesis no iv t l v d v o a o du m st'tu cioni y oconti d m il nt s M st rico-
so d atas y solare .os ufeetos no in tln c ionoa s du m stituctani creados
t i l vuz u m cnir 'nt^in c 'o n c .o . po r .o quu onspueta o .a previsin, un
m bitos com o tas du .o sociologc y .a econom o, prescindiendo dn
.os d 'ficultodi dun das o .a co m p li j ii o d y o .a operturo n .os siste
mas sod ak s (ios m odetas du .os c'enc'as soc is y ec o M m 'ccs so n,
un trminos nununalus, m odetas cernidos y supeitim plificodos du
rnal'dacle abiertas y com plejos), .a teorio du .os eonsecunnd a
no m tin c tan o .cs im p el im p irio so m in ti a1 cna.11 n aquellas con-
secuene'as no iv ti v c i v o a os previsible du nuestros proyectos jn-
te n c 'o n o .o s. Y i os consecuencias no in tln d n a os (anraiahlns o no)
u u i siem pre existen du nuestras ac d ones m tin c tanodos ustn
ah , tenaees y o ta tm odc, grito id o ..o^s h'm itus du nuestros usiu unzs
rccion 1es. per co m p o in a ir ustc es d i rto m in ti un paso ad ante dn
.a razn que comprend ooctanolmente tas h'm iti du .a rodonaKidod.
Y co m p o in iir cotos 1mitis , sigue 'd undo H oyik tras .os hud las dn
Kovt, es un impotovte y difd c uji rcicio du .a r izz n n
7 . LAS CONSECUENCIAS NO INTENCIONADAS:
CUANTAS MS CREA LA VIDA SOCIAL, MENOS LAS TOMAN
EN CONSIDERACI N LOS EST UDIOSOS SO CIALES

L aparicin dn consrcuend as no m tt n d on1 (previsibles e 'm -

pievisiOle) et um ( oto continuo y c o e s ia e te .A p rior d r el10 ; -oecec
realm ente que gton paite dr .o e e d as eo d ak i cstn oingoe anoc
sem ejan te tca M 1 . C uan to mde frecuentes son 1o . efcooos pcrvct-
toc [no in tcn cio n o lo ci e e ra v '1 so al; 1010 mds tatos i o e cn d
on 1isis sociol g ico m o1^^! ^)): es ta que a t t iCo que reconocer con
am argueo R t y m o n d B o u ( nm rn su it0rr EAciot perversos de .d
ne' socm.61
Y ci reto et nc, e e io e ce s ra cuvsti n fesu loa geave. G rave p oiqu e
nosoofos podem os picguntatnos: Paro q u i iave n1 trabajo d r tai so
cilogos ci te lim k t o vstu & ar .o acd ones 'ni^tme'or^odot, 1di fa n cin-
nnc m ae ffiestas? S0 r 1 ^<^<^i^ilo g se lim k t o estudiar t a 'n tend oncs dr-
olafadae o t a fu meiomts m am ficeoos, cor cn n1 peicologiem o , destruye
h au to n o m a d r ra psicologa, ah ogndose cn um autntico pilago
d r a n o lid odeS; a mtmu( o presuntuo sas. Y p oden o pevguntom ot
otMbin c o e H oyck : ci um cic ntficn so cial se deeentiendc de 1 an0-
Hsii dn .o c o e ie cu re o t a no 'n ttne'on^ k d r rdc acciones u n jamos
m tcnc'on 1 , q u ooro tipo d r pto01cm ts puede plan eearse? En
tealiCoC, ofitm o H oytk, negar ra exietencia y d vstu( ta dr ra ap ori-
ei der o tCc e espontneo eig n ifico eeg a r ra existen cia de um obje
to ptnpio paaa k i d e e d as te rica d r ra co d e elc 0 .62 A q u toCico ra
roz n dr quc, com o iecuefd a M tttn cn um famoso escrito dn 1 9 3 6,
vi ptoblem o d r .o coesccu cec'ai no anoicipact a poe ra ac d n h u n o -
e a ' ttmcinmtl ha id ttotoCo oosi pna to( o t utor que haya op otto-
d uno co ntrib ud n sustancial cn ra laaga h 'eiot'o der pcneam iento
i ootal g ico.63

1) Escriba M t q uiovclo cn n1 captu lo I V dn1 L ' 0en I dr ioe D iscnr-

ci su 1/0- iiM a d tca d ^ to L ivia. Yo lig o que qu ienes con ( cnon ta.
ouMuh o cn ta. N blc y ra Ple 0 e , m e -aacoc que tepauebae aque-
11as oocnc que fa t rom 1d. p eim trot cousoe dcr M tntt m M it n tn dn ra
1l 0 c r t d dr R om o, y que te ftjtn m ai rn ta. rum ore y cn tai gritos
que de cnk c tumukoi nocan, que on 1oc buenos efeccos a que aque-
Uos dabon Lugor [...]. La reolifod cubtoya Moquioveio es que
\o yueno- leyes nacin de nquello- tumuli^p^i que mudios mconcd on-
temente condonan.64
2) Ai ptincipip de k /-onc o/ dpncUis i. Tiento de paolo Sarpi
podemos k or: Aunque nctn ooncio, deseado y cd ebrafo por hom-
ynec piadosos paro reunii c k Igioiio que empezaba a ii vidirce, pot
el contrario hn establecido de tal mofo d cisma y otatinafo a k -
pnrte-, que hn hecho uroconcilkbks k - isoordks.65
3) E1 mundo de k - nacionoc escrita G .B. V op on \o l ienzo
nu oz hn saHfo de un monto con frecuencia diitint y c vncn-
totrlmomto contiork y siempre superior a aquellos fines porticuio-
rea que k s propios hombres se haban propuesto; ecos fines restrin
gidos, convorrifo en mel i oi pana servia a fines m1amplios, hnn cr
vido siempre para conservar ni gnero humno en n-tc cierra.26
4) Rou--eau sentencio que: k ascronom mci de \a superiti-
cin; in olocuoncio de k cmbid n, e1 l i , de k aduladn, de \a
momtcio; k fsk o de una vano curiosidal ; codos 1cc olenclas, Smc\uso
k mora1, mackron o1orgullo. -A-1, pues, \ci ciono1^ y k - crtnc fotan
cu existencia a nuestros vidos.67
5) E m7aj c e unc t i conn uni'm sc/ es1 e/ puns do vuic cocoo-
pslitt, oscricn en 1784, afirma Kcnc: personc- m foiduolos y tnmfre
pueblos ontenos no - fcjon en el heoho de que, a pecnr de perseguir
suc finos particulares, onda uno o -u mof o , a menudo on conflicto
eon k - dem-, procede en reaM 1, sin dcrse cuento, siguiendo e1
niiP conductor de um pion de \a naturaleza, y promueve d nvonoo
que elk - mssmos ignoran y ol que, ci \o conocieran, no tomoron de-
mosiodo on consMerack n.68 La d vifiiodn, pora Kmt, os tuto de
k -ocic Me mipriafaUdad hundan. Toda cu1tura, tof o orce, afo rno
de \o humon111, el mejor orfonamiento social son fruto de k mso-
ciabUidad que nos impele o i ii ciplimoimoc y a fosarroar entera
mente k s grmenes de k naturok ia eon atoe forinda.69

Lo mano mvkiMe de K. mith, 1os taneficios pblicos no fobi-

dos ol plan de ningn octor de que hab1a H umo, \a astucia de k noznn
de Hegel, k heterogne-l- de 1os fines de Wundt son, on itmtoc
contextos, otros tontos tustimon'os du aquella consciencia quu ms
tande ha r decir o T o tatoi nn ^ e r o y p o z (IX , cap. 1 ) : E1 t a mb re
couu que y've pana omismo, puro es un 'nstouminto inconsciente
pana 1o reaHzadn du .os fines htetricos universales du .o humoni-
da. U vo consciencia conocido no slo por pensadores e h'stoo'o-
d rus n1 pasado, sino tombin por intelectuales du nuestro tiempo
como E. Corr, para ul cua1 hornta es pertenecientes o diversos ttodi-
ctanes cukurale han coincidido un ^ serv ir qun .oo accione du tas
'e d ^ ducs con frecuencia t'in iv efectos que no eran esperados o
cnticipcdos por sus autores, u 'n d uso por ningn otro maivicluo.70
foterusante problemo hitrico, dc h'storio c .oo ideas, puno sobre
todo, un m ' opinin, un problimo sociolgico i soctaloglc u1
poder (ni poderoso du turno siempre t 'i v i oazn, ouo planes siem
pre son perfectos, sus ec's ta nes inrolia lis , y .os clarinetes ta
i videnciant) es aquel un d qun se poegunta pon qun .a consciencia
sociolgico u .os consecuencias no m tiv c tavodo u accione h.u-
manas m tiv c tanodo temo que constituye u1 objeto m'smo du k o
c'ene1 socktas tericos y eon ul quu se han i nfie n todo pensadores
dc primer orden haya cosi desaparecido u1 hoizn ti du tas ustu-
d'os socktas.

8. LA TAREA DE LAS CIENCIAS SOCIALES TERICAS

E1 il d cvidu no es un R cMi s on Couso e 7 I No existen c. cvdividu

aislado y ya covstttuid , por unc paote, y k s msritucioni sca1us
(lcnnuajns, modetas du comportomiinto, ntc.), por otra, como o1uetos
estuvieran friera e1 individ u , ante l, como si se tavcntoron e lan-
tu du l, lejonas y acaso siem pre contrarios y represivas respecto o L
E1 individu humovo no nx1/! ru ira du mstituctaves como u1 tav-
nuaje, .a costumbre, .os yctares, .os modulo du cnducta, .as fot-
mas dc agregacin. No su troto, pues, u nenar .a existenci du msri-
tuetanes seaius du capital importonci, sino ms bien du definir y
recorrer c1 comino ms aducuad , dc seguir c1 procedimiento ms fe
cundo pana comprender .a nnuoo y u1 es^irr^i^l^lo du .os mstk ucionis
socktas.
 Eiooe so n sicm prc ruon dr k oc d n humano. & cM batgo, dados
rac coesecu eed a. mo m tvnd onoCk dc 1oc propinas accionvs u m o Las,
pochos de netdi m etitud onte so e fruto dr planes u m on os cxplcito.
Em tas proyecto humano que tv avalizan, tn c o ntOMoe eic n p i t
cfeooo. no r i peradoi. Todos vcenc conse craciones demuvstfan , com o
yo sabem os, k folto dc fiun^tMcnto der cnetructivltM n, der psico-
1ogi^:Mo, d r k teora coesp'etone't y d er u topitm o , Sim u t mtomtn-
or, 1o conscicn cio dr k existen cia d r 1d. coeeecuen as no m ocd n-
nad^
as . eola com o vio o peoccdim it n to o m cto lo lo a t ftc u n 1 ee
ro t xp lnrt d n dr k gnrss y r 1 tsaLroUo de ids m etitu d onte ra ^
m & v tau tlicm o m ttnColgieo; e im p vlt ol rechazo de 1 peicologiem o ,
peto so fe to( o der colt ctiviem o m ttoColgieo, yo que, com o osei-
va LuCwca vom M ises; ros cotac t i vo no so e nunca ota e rvaM ec.72
E1 m & v ta u t l't m o M eto d o lgico et ra v'o mds tpiCo:

1) pata inMOt, piecieom en te en 1oi accione (otados de ^<^r^tti( o de

1os ' d^ duno um tH1 ) punon dr partido cn tas vstudios socio-
rvc73 y en k l& crod n dc k m itologa co 1t c i iv ito: e0 um m ( i-
v cdun pertenece a uno mocin, o umo ok C; o umo iglesia o o u
partido; e desem pea un papel preciso y Cc tcrm m L( o ; i ocro
imepitoCo cn netn o aquel valor; ei et o no de umo lcmguo m o( fc
conoc'do; e0 es crtico o p aiivo oeoe 1oi m ct'tucioncs; i 0 et creativo
o no, oo( o c ito p o d e n o s llegar n saberta poe cuc acciones lo
ex 'sten tas mcv idu ot; slo tas m d 'v 'ctanc picneon, tozonon y
ocran y actuando m tteoct t n;
2 ) pota t xp lic t r ra g n rii (m ted om tdt o) no m tt d nm tdt dc k s
m etitucionce;
3 ) pata ^:xj^)lie t:r tas Cvarrolta (cttmeiomodoe o) no m ttmd nmCot
de io. m oitu ciont

Y com o k t xpliead n dr ro gn rii y dc tas desarroltas m oteio-

e a ds dc id. m etitud onte no conetituyc um ptobltm o, ce com pren
d e rdi eozones pne ioe que ro loteo palelpal (exclusiva, pata H oytk)
dr ine d e e d as sooiak s te sustancia cn d a e lisis dr 1d. om nipceseuno
coesecu eed as no 'n tt n d onock e, ya ova en ta que ers-coia n k gnc-
toc dr k i m etitucionvt ya iva cn ta tocontv ol Cvsasrollo dc k i m iemos.
 1) G cr/MOngon. L o que, en o p im n de Mongor, d obemos com -
htit es k pretensin um vo iiaUi a dora de k teora pragm tico de
ic- m ctitu cionoc so ok ta s. E sca teora osi^(^(^1i^(^^ uuo todos tas f 0n r E
m enos soo 1a1s so n obro de acun a os exp lcito: o a crocos do \o logic-
k cin positiva. pero esto es un error, yo que el lo rech o , o1 Estado,
n1 m orcacfo, k s ci d ades, \o toliuirn, o1 lenguaje, todas ncc- formo-
etanes soo 1a1es en cus ^ ctin tac fo rmas fenom ^ k as y en cus cam bios
m cesances son, en no pequea panto, p ro iu c to espontneo de k ov o-
iu ci r n social : \s>- precios do tas Wonos, n\ cipo do in ters, k renta de
k tio llo , tas salarios y m uch os otros f 0mmonpc de k c idc social en
gen eral y e \a eco n o m 1 en porticu k r m uestran ex actam ente \a
o dcma peculia riia i . Y -u co m p u ncin debo -na anloga a k de
k s m ctitucionec so ok ta s surgidas e m anera no m tend o n a ik . 74Y
- 1 esto es ca, enconces ln ^(^l^uci m de t a s problem a) m s im p u ten-
tea de ic- eienc1as -oo100' cenricas, y en porticulor de k oconom 'a ton-
n1oa, se hal k estrechamente rolad o n ada con \a cuesttn do \o compron-
i tan te t ca do ta s o rgenes y k - trans fo rmaciones de 1c- fo im od onos
sock ta s surgidos de m anera o rgnica ,75 es e d r de manera no m -
toncioma1 sino espontneo. T 0 i o esto con k conccion d a do que,
c ta largo do k ovolu d r n so cial, \a m totconctam de tas p oderes p-
bHcoc cree nuevas m ctiu c ionoc y oom b i o e iarrollo 1n- que se h on
ftm i de manera no m tend ona1 . E n tol o ocio, lo- com ienzos
de k fotm o d n 10 0 0^ e acuerdo con ta- hechos, solo p u o len con
sistir en n1 origen no m temotanodo de tas f n m eno -ook l es .76 E1
i i moip y d morcal o actuatas, el erecho actu01, e 1 E stado m o lo rn o ,
etc., n os o frecen m u d o s ejem plos de m ctitu cionoc que se presen
tan com o resultad e 1 ecto co m bin cdo de p oderes m dm du cl y
co d a lm onte toloolgicos [...] com o e 1 resultad de factoroc ptuni-
eos5 y de actores positivos .77
2 ) ^ iW s0 1 a . HOy/ok. L o- problem a) o ta- que k - cionc1os so-
ek ta s troton de a r resp uesta se presentan s lo cuanl o lo oc d n-
c o n icien te e m uch os h o m b res produce resultactas no buieados, en
k m e1 1 1 en que k s regularidades o bservad as no so n producto e
ningn plan previo. L o u n d n de 1s c 1oncios -oolale-, en una polo-
bra, cons1'; en ex p lica* \os eetos no intenciono^ ) de acciones
h um anai m tond on1 '. Y aq u rai i ca, precisamente, \o cu tonom a
 8. EA. vov Hoyuk, Nucvi sSudi di fdosofia, politicz, economa e storio e./e ideo*
cit., p. 11 [toad. usp., p. 17].
9. paro una descripcin y critica e1 psicologismo vase K.R. Pupper: a) o ooeiuh
opcrto u i' suoj vo1. 2 , tr. it., Atmoido, Romc 1974, p. 125; pp. 129-130; b)
poevzgCvl urofizza rzu/11 oc'nmznso<Cali, enCcvgetuoe 1 c0Imt zzti?rnl cit., p. 580.
10. lo oaciutb opoto u' izn' le u zcz, vo1. 2 , cit., p. 126 .
11. Come Io vu.a laf cosofia, cit., p. 396.
12. Vase FA . von Hoyuk, ^uruz mc./ /fosofia, polztizco, economio e starz e111
idea, cz'., p. 13 [tood. nop., p. 19].
13. Ibidun
14 . Ih i 2 L
15. Ibj p. 24 [trod. usp., pp. 19-20]
16. /fe', p . 2 1 .
17. V ase i'1 ' p. 13.
18. K.R. Ppper, Mcsj^ii'i^^^e/Zo sjO onciimo tr. it., MtrineUi, MCli 1975, p. 68.
19. Ia., poivzzovi ip rofeziz ne/10ocuwze ocia|i, cit., pp. 580-581. Su trota du un
Uemplo yo presente en Mengir, que Popper utiHzor ms du una vez nn sus otaos.
Vose, pon l i mpio, Ia., o sceth perro u ' miz numci, vo1. 2 , cit., pp. 127-128.
20. Vase Ia., Epistemologa oenzo sol eto eanoecen0c, nn Coneocmzo gn^titzvjz,
cit., p. 16 5. Digamos de pae: .o conjeturo du Goiabch of1rmo qun: todo nmuro pon
distinto du 2 ust cvstituia pro .a suma du dos nmiros primo.
21. Ibj p. 164.
22. EA. von Hoyuk, ^ uso e/^0 oogione, tr. it., v o11^<^(^<^-1 Hoouncio 1967, pp.
44 -4 5. Du coto obra h pub1icoa Rubbettino unc nueva udicin nn 2008 [troi. nop.:
o conrrorreaolucin n 10 czevczo. Estudios oobouul almsa de 10 rozn, Uv'v Edittia]
2003, pp. 72-73].
23. O. Mingir, TZmetds neZZoscinnza economico, tr. it., Utet, Tutm 1937, pp. 120
121 [Tooi. cop.: El, md n fas czenczos osza^o, Uv'v Edittiol, 2006, pp. 233].
24. Ib' pp. 233-34.
25. EA. vov Hoyuk, ^ uso oonne, cit., p. 43 [toad. usp., p. 71] Ecriai
Ppper: E1 ptpi linguaje, ol gucl que uv v'do du pjaros, es uv subproducto no
iv 1:lv d vodo du acd ones dirigido o otros fines (K.R. Puppeo, Conescenza a^ e zvcz,
cit., pp. 163-164).
26. Th. S. Kuhv, o sru/tuoo delk rwoluzioni scientif iche, cit., p. 44.
27. Ibj p. 75.
28. Ib' p. 75; V ase tombin p. 44.
29. V ae bz, p. 89.
30. K.R. Pupper, Canascevzo nnet zi 0, dt., p. 164.
31. M. Wutar, .Ecoom'o uociuth, vo1. 1 , Ed. d' Comum';:0, Mi1i 1968, p. 5 T7.
32. C . Mingur, Poic^z zeconomapolido, t^c it., Utut, Tutm 1936, p. 345 [trod.
usp.: Pozic/izos u economapo/lzco, Uv'v Eaittiol, 2.0 n., 1997, p. 325, n. 4].
33. Ibidun.
34. Ib' p. 346.
 6. Veasc EA. vom Hoyck, Uabusr delU eagoOmv, cit., p. 111; y tMin de EA.
vom Hoytk, Lo encict0 li'Ovad, cit., -. 91 ttod. cap.; LnifucCdmc! dr 10 1/httetnC,
UCEdionritl, 7 . vd.; 2006].
61. R. BouCom, EmCi! perorrco Or^ r/id^/rt i o<^i^
o/c; tr. co., M irinei1 MCin 1982,
-. 1 3. < .
62. Veasc EA. vom Hoyck, Uabuso c^ c/10 eogoOmc, cii., -. 4 3.
63. R. Muerto, Te Unekpnivk Conocqunecre olPurposive Sra/Ac0i0, Amtri-
can Sociologicol Rtvitw, 1936, p. 894
64. N. Mtquiovclo, D.scor.n eopra k -tcMa dvok </ To';^ o Lcz/r, en Opere, a1 cub a
do dc E. Rtimondii Murcia, MCin 1*969, pp. 82' 83.
65. p. Sarpi, 7siond dvl Cncir Taidcntino>ol cuiCoCo de G. Gombaein, Laicizo,
Bri 1935, voL 1 , l'ro 1 , onp. L
66. G.B. Vico, .e/enz:Nono, vo1. 3; ol cu111 dc F. Nicolini1 Latviza, Bor i 196 0-
^%9, -. 1043.
67. JuJ. Rousseau, Dscnuri sur Ivs co/rmarc et Ivaorto, H.
68. L Komi, Idco ki un storin unzoerio11 ( alpumo </ victo eosmoOpOitien, en Scritt0
<i f ilosofapo/itCn, 11:. io., dr G. y G . Vcaori, con mirod- y otas dc D Eouccii
La Nuovo Ito1io, Ftatcmcio 1975, -. 2 .
69. /12c -. 2 .
70 . E. Catt; Sei kzirni suI^Ustorin; ci., -. 56.
71. Escrita L. von M0^^i^s: ni nc1to y k sustancia de ro ttota m&v'dutHett y
atOM'eta dc k es que to( o 'iv^ uo sv taneck dc ro txistvncio dc ra socie-
dod y nadic sv rne arreglara mcjoa como pitoto indivc1 ud1 en um imtaiario estado
dr aiekmitnto, en k bsqueda dc alimento pato ei' m^mo y ee guctto coe tocl)S; en
vcz dc cono M'tMtan dc ra sociek1, a prior de que aqu se cncucnttc mil vnane nri
cometrtido y Hmitodn (L. von Mlses; Tt Tosk dk Soopn fet Sc/eecr oO^umoi
AcioOi, ee EpisttMologicaLpeob/vMs ofEeomnMzcs, Ncw York Uivcreity Parei;
Nutvo York y Londrcs 1981, -. 42; oi. 11., ArMtdn, Roma 1988).
72 . V ase Ic ., ^umoi AcioOi, CnttMpnaory Bks Ic., Chicago 1966, p. 43
[ttod. eep.: U neewmhUMdId, Unin Edionritl, 10.3 ed.; 20 11 ]
73. W ase Hidem.
74 . C . Mtngtt; 7/Meto( o efv/10 .a ern-o economica; cio.; -. 112 [ttaC. nep., -. 223].
75. l ?idtM.
76 . 7' p. 122 [ttoC. eisp., -. 235].
77 . Ttcm.
78. EA. von Hoyck,Lk 0u.n (e/i0 ragcOme, cit., - . 43 [ttod. nep., -.71]. Vrse ton
tn de Hoyck, TheRru/tc o/ Humoi-.cO/oi a 10 cO^umai Deszgm, en I1 , .Oua&s
i PhiOrsophy, poiitic; am1 Ecomon/c; eit.; pp. % -105 [ttoC. nep.: liiOudoi drfiloeofo
-o/icay econoMa; UCEdioriLl, 2007].
79 . L. voM(sts, Tc Tn( aon Scopr O t 5c/ence oHumaw AcioOi, cit., p. 43.
8. K.R. Pv-pet; TVcooooc vp^i^ oV.z/d v/11 icienze sdoco1 /, cit., p. 580.
81. V asv K.R. Porrvf, LogoCa ecieeze socCaLi; 'n Ao.Vv., Dalv0tca eposito-
o/.Mo ci encinlogio; tr. io., ^ ntudi' Turi, p. 120.
f o c c e d e n o m b re s
Ad1et, Mox, 53, 56, 7 5
AgossI, Joseph, 16, 19, 36, 52, 7 2
7 7 ,8 1 ,9 2 , 93, 96
Agocti, Gipiglp, 16 2
Agustn, Aurelio, 82, 83
A 1t ert, Hana, 16 4
Aniximandro,99-7 I l , l I l ,1 1 8 ,110
Amul^c^j^i, Dctip, 161, 164, 190
Apol, K rl Octs, 158
Atactaico, 99, 10 1
. rittoloi, 25, 26, 49, 74, 83, 89,
99, 13 0 1 3 1 190
Aton, Raymoni , 129
Auctin, John Langihow, 49
Auctoni, Motio, 15 6
Ayoi, A1i1^ed Jules, 49, 129
Bacholard, Gacton, 4 7
Bacon, Francesco, 25, 48, 7 4
B dini, M aisimo, 15 6
Bnrono, Franeesco, 158
Barcley, W o o W atien 16, 1 9 29,
43, 49, 52, 67, 6 8 , 72, 76-80,
93, 190
Berkeloy, George, 26, 49, 83
Borlim, Isaia1, 9, 129
Bernard, C laudo, 15 5 ,15 7 ,15 8 , 164
Bornstoin, E i uai1, 53
Bottolhoim, Bruno, 55, 56, 68
Bloch, Morc, 140, 153, 161, 162,
164, 16 5
Bobbio, ^ iber 0 13, 6 0, 61, 69
Boltimonn, Ludwig E l uar1, 1 1 8
Boim, Mox, 66
Bossuet, Jcoques Bnlgno, 82
Bu i m, Raymoni , 183, 19 1
Boyle, R ctario 6 6 , 86
Brahe, Tk:hp, 1 7 5
Bioithwoito, R 1chail Bevnn, 36-38
Brouwor, . mtion Egbortus J., 14
Biowm, 129
Bhl^or, Kct1, 56, 68
^ 1^ Edmumi , 66, 82, 18 2
Buimot, John, 20, 109, 1 1 3
Buitt, E i w m A tclu t, 7 5
Cogli, Vito, 1 5 7
Qarnap, Rui ]]f, 32,49, 64, 71, 85,
119, 12 1-124, 126, 128
Corr, Edwnrl H 11ott, 16 4 , 185 , 19 1
Clorto o: v. Deseantes
Qavonl 1ch, Honiy, 39, 66
Qhabo1, Foderico, 165
C h ichplm , R i orick, 129
Q 1celn, M orco TuliP, 59, 69
Qlnparode, E l ouar1, 158
Q 1ui ^l1, pai^]J, 61
Qohon, M ptric Rnphaol, 16 4
Cpllinuwppd, Robin George, 15 5
Qolo lla , Q ovonni ^ 15 6
Qomto, Augusto, 25, 82
Qn cltcot, Joan-Antolno, 82
Qoprnico, N icol15, 89, 99, 101,
112
Qppporfsoli, Dcid 1 5 7
Q iomosch1( Sergio, 1 5 7
Croce, B lnl detto, 140, 15 5
C z lzowstk, Tadeusz, 129
Datwiv , a or1Cs, 137, M7 , 156 ,181,
190
^ r w im Frcnci, 1 37, 15 6
Dilvucchio, Giocojmo, 1 5 7
D cm crito, 47, 94, 104
Duseootus, Ren, 2 6 , 4 8 , 4 9 6 3 , 66,
73, 83, 8 6 , 131, 165, 170
K i l^ H^crm ovv, 1 1 0
D ickcvs, C harll, 1 5 7
DClthcy, W ilhclm, 155
Droy, W Uliom, 140
D uhim , perre, 1 9 25, 158, 1 6 1
D umot, Alcjondnc, 75
Eee.es, John c arlw, 1 3 7
Ea m nd^t, D ovia, 36, 3 9, 42, 6 6,
67
Eiaivw , John, 36, 37, 39, 42, 66,
67
Enstein, ^ t a r : M , 66, 7 3 , 95 , 1 2 4
130, 134, 135, 1 56, 161
Enriques, Federig, 158, 159
Foroday, M ichil , 14 , 66 , 7 3 , 7 5 ,76,
8 1,9 2 , 93, 95, 96, 105
Farrington, Bcnjomiv, 109
Fauccij D ori , 1 9 1
^ w c^ ::; Horvuy, 1 3 7
Favurnu, Jean-Maric, 129
Fubvon, Lucln , 1 4 0 , 152, 154, 161,
16 4
FederspH, G ^ vonni, 15 6
Fei^i^l, H^it bi rt, 118, 129
Fe]^<^jr<^(3^ii<d, Pa ^ K ot1, 25, 47, 72,
77, 87-90, 93, 157
Ficht l , Jchann G c/dic1, 4 1
Flcw, A v tv y , 130
Frcnco, G iuseppe, 16 4
Ftonk, Philipp, 119, 124, 1 2 5 ,128
Ftankcl, HUtmovv, 109, 149, 16 1
Frcgn, G tt1 b, 14
Freud, Sigmu n i, 1 2 , 42, 55*58, 6 3,
6 8 , 75, 124
Ftii a i t^l, Egon, 57, 68
Friuim on, M cltoi, 180, 190
G ci cm ir, H ans-Georg, 17, 134,
141, 144- 149, 152, 158, 159,
161, 181, 190
G 1ante Gcroonc, A llsandro, 162
G a ilei, Gbiilno, 25, 90, 1 0 1 , 1 1 2 ,
165
G ol 1il , W oltco Bryce, 130, 13 1
Gombcin, G ^ vonni, 19 1
G cUnir, Ernest, 41, 6 7
G 'unchi, Giuseppe, 15 6
G o lthl , Johann W olfnovn vov, 2 7
^ H t a c h , C h ristion, 172, 189
Gompcrz, H civ tich, 56, 68
Gompcrz, T h i a o, 1 09
G a mov, N l 1son, 13
Gootton-Guinni t t , Ivoo, 43
G ricc, H^ cob^j^t Paul, 1 3 1
Gr^o^ssneo, C k us, 15 5
Hohv, Han, 118, 119, 124, 128
H ohv, O igo, 1 1 8
Hompihrc, s tuart, 131, 13 2
Harc, Rchooi M ., 6 9, 130
H ortthom i , C hcrle, 6 9, 1 5 7
Hoyuk, Fricdrich a . vov, 58, 69,
140, 157, 1 6 7 , 168, 170, 172,
174, 18 1- 183, 186-191
H ig il, G iorg W i 1hcln . Fn cdrich,
2 5 ,4 1 ,4 9 , 83, 1 3 1 , 184
Hteideggcr, Mottcn, 49, 1 2 2 , 124,
M 0- 142, 158
H cm pil, C t rl Gustav, 71, 85, 119,
129, 140
H eidito, 101- 1 0 3 ,1 0 8 ,1 1 0 ,1 1 1
H eiti, H eintscn ^ dol 1 158
Heyting, Aten1, 14
H ijct, Wasf 37
H i1hrr; Dvi(1, 14
H ip^l^iicp, 99
Htabbec, T hsmoc, 2 5 65, 83, 1 3 1
Humo, Dvid, 13, 16, 26, 49, 60,
61, 184
H usserl, E i mumd G uscov .h - e c h c
49
tafel1, Loopoli , 15 6
Jceger, Woimor W ilnnln , 109
Jai^ilk, M om 68
Jennfnnes, 103, 1 1 0
Jenofonte, 108
Jevons, W Ha o Stanley, 15 5
Juhos, Bek von, 12 4
Knmt, Immanuol, 2 6 , 4 9 , 6 3 ,7 1,7 4 ,
8 4 ,9 3 13 1 ,1^3^2 ,18 2 ,18 4 , 191
Koufioonn, 119
Keynos, John M oynoii, 1 6 7
Kob o n Hanc, 26, 6, 6 9, 170
Kolvin, W iUkn Th om ln, 1 8 1 , 190
Koplor, Q oconm, 74, 8 7 , 1 0 1 , 1 1 2
K ieikeuaard, ore n 25
Kitk, Geofaey Stephen, 20 , 1 08,109,
112
KxdFft-Ebing, Richati con, 56
Ktot, V iotor, 119, 124, 158
Krani, Walthor, 1 1 0
Kiouc, Kotl, 57, 58, 68
Kiebs, H an) A doU, 137
Kronoctar, Loopoli , 1 7 1
Kuhm, ^ omoc Samuel, 25, 66 ,72,
8 6 , SK)-92, 157, 175, 189
Lchmann, Ludwig, 163, 16 4
Lar^atol, Im re, 25, 65, 72, 8 6, 87,
90-93, 157
.a u ^ n Lariy, 9 0 -92, 1 5 7
Lavo 1o, Dpm, 16 3
Laierowiti , M[ptric, 129
Loibnli, ^ ttfr^ W U1 !. von ,26,
49, 83, 12 1
Lonlon, V iccoi E , 129
Loucipo, 94
Lew 1 , Q aronco Itcing, 157, 158
L ie tig, Jullui con, 15 5
^ t o 183, 1 9 1
Locke, John, 25, 38, 43, 49
Moas, Paul, 1 49, 150, 161
M cbillpn, Jecn, 165
M^ooh, Elnct, 118, 158, 16 1
Maquiavolo, N ica 0 5 ,1 8 3 ,1 8 4 ,1 9 1
Mcol ntyte, A lasl air, 130
M^ioplo , Nptmm, 69
Malebtanche, N icolao 1 3 1
M^nd^i^i^'^]lo, Bormarl de, 167, 168,
181, 188
M o^o u , Hom^EIrt nt o, 16 1
M^ott^e11P, Lui c ic , 1 1 3
Mdltmp, A ntpnip, 190
M^tx, Kot1, 25, 82
M^cxw^]^^1, Jemes C i^J^^r , 66, 105
M ol awar, peter Bi ian, 137, 15 9
Mongol, Qatl, 1 39, 17 2- 174, 176,
177, 1 8 1 87, 1 89, 190 l H
M eiton, Robor t K mg, 183, 19 1
MCiL, John Stuart, 25, 26, 74
M inizi( fobio, 109
MSses, Luiw iucon, 1 39, 140,158,
176, 1 S2, 186, 1s s , 1 9
Mi^^t^s R 1chori con, 118, 1 1 9
M pnd, Jccques Lucion, 1 3 7, 190
M sn tS Brogadin, Ste:ano, 69
M oore, George Eduarl , 130
M pumn, Geo-ges, 151, 16 1
Murotori, Lua vic A vtn i, 165
Muttc, Augusto, 1 3 7 ,1 38 ,15 6 , 15 7
M usgrovc, .AJUmo, 93
Mussos/ni, Benito, 23, 25
Nagel, Eoi^ist, 55, 6 8 , 129, 16 4
Novillc, Ernust, 155, 158
N et1e, W ilhclm, 109
Ncutoth, Otto, 71, 85, 118, 1 2 0 ,
123, 124, 127, 128
^ wtov, Isooc, 47, 63, 7 3 , 7 5 , 76,
87, 8 9 m , 1 3 1, 136, 165
NCcolini, Fusto, 19 1
N icbuht, BorthoM Gcoon, 18 2
Nietzsc- ! Fricdrich W i 1hclm, 57,
123, 174
O hm , Gcoog Sim n , 14
Oi^i^i^i^a y G^o^
ssut, Jos, 108, 1 1 2
Pop, A tthut, 129
pdrmmns, 65, ^ M O4 , 108,109,
112
posc;d, Bk i se, 1 2 , 25, 40, 59, 69
Pasqudl, G itni, 149, 150, 16 1
patquine1lil Angulo, 11 0
puooo, D ovid p., 1 3 1
peioee, C h orlcs 5 ., 6 9, 13 1, 157,
158
M Ucan1, Luciono, 1 1 2
fe rid e, 108, 109
Angulo M otio, 69
pi1ot, ponzio, 13
P/gcra, 108
Platn, 12 ,2 5 ,2 6 ,4 9 ,7 4 , 83,105,
1 1 0 , 130, 190
p 1ehe, ^ m oid o, 188
poh 1enz, M ox, 2 0 , 109, 1 1 3
poincar, ^ nr1, 2 5 ,1 2 1, 158, 164
p()lany, Kotl pau]., 20, 108, 1 1 3
Popper, K r1, p assim
Preci, GCu1i, 129
prini, Pintos, 129
Q u ivc, W iord Von Otm ov, 49
Rodlbruch, Gustay 5 9
Rodnitzky, G lrard, 66
Roimondi, Ezo, 1 9 1
Roivcri, paolo, 1 5 7
Raven, John Earie, 109
Ri ichenbch, Han, 1 1 9 ,1 2 5 ,128
Reidemeter, Kutt, 1 1 9
f o i ^ T - ^i a o, 68
Rd^ n^ Luigi, 68
Rckl rt, Hcintich, 139
Rcolur, paul, 127, 129
Riimonn, Gcoon fr'edrich Beonhaod,
66
R cMi t on, D ovi^l 68
Roncoglic, A u tili , 150, 16 1
Rstvzev, M ichod , 20, 108, 1 1 2
Rothtari , Murtoy M ., 16 4
Rueau, Jean-Jacques, 40, 184,
191
Russell, B irtoona, 3 5 , 36, 38~43,
49, 67, 12 1
R ylc G ilbci^r^, 49, 127, 129
Sakel, M ovfrca , 56
Sdvemim, G etano, 26, 140, 162,
164
Sambursky, Samue1, 109
Sarpi, ^ 0 ^ 184, 19 1
Savigny, ^ji^(^i^c<- C t rl vov, 176,
182
^<^^i^<i(^11]^i^ri Cusonu, 15 6
Scarpeli, Ub^rto, 59, 60, 69
Schilpp, pai A tthut, 68
s chll ichl rt, H ubcrt, 129
^<^<^l]i ii J^Jmo(^<^<^l^
<Fricdrich ^ v 'c l
Em tt, 146
Schiick, Moaitz, 118-121, 125-128,
148
Schmitt; Coa1, 26
Schnitv1cr, .r o ^ r, 5 7, 68
SchrCimact, Erw'n ^ d o 11 Joeef
. ltxondtr, 66
Schumpctci, Joseph A1 oit, 139
Sncoo, 98
S m n ^l, Gcotg; 139
Smith, a ( m, 1 6 8, 184; 188
Sciaies; 12 1
Sfocles, 58
Sokri, G iovlt ; 1 9 1
^j-inoza, Baru c ; 49; 83, 13 1
Stegmllci, Wnligoma, 129
^nenzel; Juliue, 109
^HhI; A ( olf, 1 1 8
Staawon; peter E0 131, 13 2
Stu tz; Luigi, 26
Szoez, T hoMs Stephen, 68
Toles, 14, 63, 76, 89, 94, 97-101,
105, 106, 10 8 111
Tommcry, Paul, 109
T hoivou, Hcmey D vi1, 180
T iMio, M Lrio, 1 5 7
Tolttoi, Lev, 40, 18 5
Tn10 M t 0 ; C kudio, 89
Tomara dc Aquin, 83, 18 1
ToaeoH, Al 1 o, 1 5 7
TnvlMi, Stvphen, 68
Tylt lli Johm, 158
Utmeom, Jome. O p ic, 129
V t iii^1i G 'o vtnm, 1 5 8 159
Vt ttMn, G 't nni, 16 4
Vico, Q ovonni BattietO; 184, 19 1
V ' a ^j^i, Q nvtnni, 1 9 1
Voltoirt, Frt nco.s-M ane A rnvct,
Ct tto, 170
VnvUcMm , G 0 124, 128
Woamti*vom Jauiegg, Julius, 55; 56
W tiiM ann, f r 'c drich, 118, 127,
130
Wom nek, GcoffacyJ., 129, 131
Wotki t, John, 16, 19, 52, 63, 69;
72, 80-84, 93-96
W tdina, John, 129
WtOee M tx, 53, 5 9 ,13 9 ,16 4 ,17 6 ,
189
W eisi; Paul, 69, 157
W htw tll, W lllitm , 74, 155, 158
'^ t kehco1, A1ir^c 1 N ori1, 49
W hitelcy, CH, 129
Wmdtlbomd, W ilhclM, 139
WC^tCoM; John, 129
W itteis, Faitz, 57, 68
W ittgtnetti, Ludwig, 15, 33-3!^,
41-43,49, 5 8 , 6 0 , 6 6 , 6 9 , 1 1 9 ,
120, 129, 130, 132
Wundo, W ' clm M aximilk n , 18 4
Z c 1lct; E^ ot1, 109