Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 4

Mayor Martnez, Pedro Juan c. Quinez Sanguina, Mara Anglica (Ac. y Sent. N 06)

19/02/2001

Voces

APLICACION DE LA LEY ~ DAO ~ ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS ~ ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA ~ FACULTADES DE LOS JUECES
~ INDEMNIZACION ~ PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD ~ RECONVENCION ~ SENTENCIA

Tribunal: Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 4

Fecha: 19/02/2001

Partes: Mayor Martnez, Pedro Juan c. Quinez Sanguina, Mara Anglica (Ac. y Sent. N 06)

Publicado en: LLP 2001, 456

Sumarios

1 - Si la demandada y reconviniente entenda que la sentencia dictada por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados era nula,
debi acudir a la Corte Suprema de Justicia peticionando la inconstitucionalidad de la misma en cumplimiento de lo dispuesto
por el Art. 29 de la Ley 131/93 vigente cuando se dict dicha sentencia, teniendo en cuenta especialmente las supuestas
irregularidades que se produjeron en la tramitacin del juicio llevado a cabo por dicho Jurado, denunciadas recin en la
demanda reconvencional, y no pretender que un Juez de Primera Instancia declare la nulidad de un fallo dictado por el Jurado
de Enjuiciamiento de Magistrados.

2 - Conforme a lo dispuesto en el Art. 30 de la Ley 131/93, (hoy derogada) y especialmente en los artculos 17,22 y 34 de la Ley
No. 1084/97 vigente actualmente, no existe duda respecto a la procedencia de la reclamacin por daos en casos de sentencia
absolutoria del magistrado enjuiciado indebidamente, con lo cual procede la indemnizacin que reclama el actor (juez absuelto)
en esta demanda.

3 - Para la estimacin del monto indemnizatorio el Juzgador debe analizar minuciosamente las circunstancias que se dieron en el
caso en estudio para poder determinarlo con justicia y equidad, teniendo en cuenta la capacidad econmica del obligado,
evitando que el concepto de reparacin del dao se vuelva impracticable o desemboque en un enriquecimiento injusto.

TEXTO COMPLETO:

Asuncin, 19 de febrero de 2001.

Es nula la sentencia recurrida?

En caso contrario, es ella justa?

A la primera cuestin el preopinante Basilicio Garca, dijo: A fs. 219 del escrito de fundamentacin, la apelante desiste del
recurso de nulidad, y al no observarse vicios en el procedimiento que motiven su tratamiento de oficio, corresponde tenerla por
desistida del mismo.

A sus respectivos turnos los doctores Melgarejo Coronel, y Riera Hnter manifiestan que se adhieren al voto precedente por sus
mismos fundamentos.

A la segunda cuestin el miembro preopinante Garca, prosigui diciendo: La sentencia apelada, resolvi: "...Hacer lugar, a la
demanda que por resarcimiento del dao moral promoviera el abogado Pedro Juan Mayor Martnez contra la seora Mara
Anglica Quinez Sanguina, y en consecuencia, condenar a la accionada a pagar al actor G. 140.000.000, en el plazo de diez
das. No hacer lugar a la demanda reconvencional sobre nulidad de acto jurdico planteada en autos, promovida por la seora
Mara Anglica Quinez Sanguina contra el abogado Pedro Juan Mayor Martnez. Imponer las costas a la perdidosa. Anotar,
registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia".

La demandada, se alza contra la misma, y expresa agravios a fs. 219/225 manifestando: "...Mi parte se agravia contra la
resolucin en Alzada, la S. D. N 237 de fecha 9 de abril de 1999, dictada por el a-quo en los autos arriba expresados, en razn
de que la misma, no se ajusta a la ley, al derecho ni a la moral. La S. D. N 237 citada ms arriba, es Injusta y arbitraria y ese
Honorable Tribunal, actuando con la rectitud acostumbrada, deber revocarla".

Ms adelante refiere diversos motivos en que funda sus agravios de entre los cuales sealamos algunos a continuacin:

1) "Que no consta en autos, porque no existe, un solo documento que demuestre la lesin o dao que sufri el actor por el hecho
de haber sido denunciado. No existe una resolucin judicial que afirme que la Denuncia fue "falsa" y que como consecuencia y
que como resultado de ese proceso por Falsa Denuncia, la misma haya sido, condenada a indemnizar al actor por tal falsedad".

2) "Que nadie puede fundar su derecho o pretender ejercer una accin sobre la base de un delito (falsedad en juicio) y, habiendo
mentido el abogado Pedro Juan Mayor Martnez alegando ser profesor catedrtico de la Universidad Catlica, pretende obtener
con ello, un enriquecimiento ilcito y el a-quo, a travs de la S. D. N 237, lo est concediendo".

3) "Que son falsas las argumentaciones esgrimidas por el a-quo, reproduciendo expresiones del actor, en el considerando de su
resolucin, de que sean aos de tesonera labor al frente de la Magistratura, si el mismo entr a ocupar el cargo de juez en el
mes de febrero del ao 1996".

4) "Que la resolucin en Alzada se apoya en la S. D. N 17/96 dictada por el Jurado de Enjuiciamiento de magistrados, institucin
que no tiene potestad jurisdiccional, porque la Sentencia Definitiva es potestad exclusiva del Poder Judicial.
5) Que no consta en el expediente ni se halla agregado documento alguno que demuestre el dao moral sufrido por el actor".

Adems de los mencionados, existen otros que omitimos por considerarlos reiterativos y estar contemplados en los citados
precedentemente, y porque sus agravios se resumen en el hecho de que no existe una sentencia condenatoria ni absolutoria de
autoridad competente que le haya condenado a sufrir el pago de una suma de dinero o de reclusin. Insiste en que: "...El Jurado
de Enjuiciamiento de magistrados no tiene potestad jurisdiccional, carece de imperium y en consecuencia, no puede condenar o
absolver a persona alguna. La labor de el Jurado es la de dictaminar y recomendar a la Corte Suprema de Justicia, la remocin
de un magistrado".

En prrafos siguientes se refiere a la demanda reconvencional promovida por su parte que el juez Sentenciante desestim, por lo
que ataca de nulidad la resolucin dictada por el Jurado de Enjuiciamiento de magistrados en base al argumento ya expuesto al
fundamentar el recurso de apelacin, sealando irregularidades que se habran cometido en el juicio tramitado ante el mismo.

Concluye pidiendo al Tribunal dictar resolucin revocando la sentencia recurrida con imposicin de costas a la parte actora.

La abogada Mara Estela Ocariz Ayala, representante convencional del actor, contesta el traslado corrdole por este Tribunal, en
escrito de fs. 233/35, en el que refuta lo expuesto por la apelante como fundamentos del recurso interpuesto, y menciona la
reconvencin planteada por la demandada contra el actor que fue desestimada por el juez Sentenciante, afirmando que la
apelante se ha limitado a exponer cuestiones que ya fueron debatidas y resueltas en un juicio que ha concluido con la S. D. N
17/96 dictada por el Jurado de Enjuiciamiento, y que dichas expresiones no constituyen argumento vlido para revocar una
sentencia y por tanto no son idneas para fundamentar un recurso de apelacin.

Finalmente pide el rechazo del recurso de apelacin interpuesto, y la confirmacin de la sentencia apelada con imposicin de
costas a la apelante.

Analizando los autos tenemos que segn escrito de fs. 34, en fecha 17 de diciembre de 1996, el representante convencional del
abogado Pedro Juan Mayor Martnez promovi demanda ordinaria de indemnizacin por dao moral contra Mara Anglica
Martnez Sanguina como consecuencia de que el Jurado de Enjuiciamiento de magistrados por S. D. N 17/96 de fecha 16 de julio
de 1996, cuya copia acompaa, resolvi: 1) Absolver al abogado Pedro Mayor Martnez, juez de Primera Instancia en lo Criminal
del Noveno Turno, en la presente causa, con expresa constancia de que la misma no afecta su buen nombre y honorabilidad. 2)
Imponer las costas al denunciante. 3) Disponer la publicacin de la parte resolutiva de la misma en los diarios Abc Color y
Noticias a cargo del denunciante de conformidad a lo establecido en el artculo 31 de la Ley 131/93).

El referido enjuiciamiento se inici como consecuencia de la denuncia formulada por la demandada en stos autos en contra del
citado juez, quien fue absuelto por la resolucin mencionada dictada por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados.

El juez interviniente en estos autos imprimi el trmite pertinente a la referida accin en la que la demandada al contestarla,
plante reconvencin por Nulidad de Acto Jurdico S.D. N 17/96 dictada por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados en el
Expediente: "Mara Anglica Quinez Sanguina c/ Pedro Juan Mayor Martnez s/ Enjuiciamiento", segn escrito de fs. 163/74.

La presente demanda promovida por el abogado Pedro Juan Mayor Martnez contra Mara Anglica Quinez Sanguina, culmin
con la sentencia apelada que hizo lugar a la demanda condenando a la misma, a abonar al actor la cantidad de ciento cuarenta
millones de guaranes, y desestim la reconvencin planteada por la demandada en contra del nombrado actor.

Comparto lo expuesto por el juez Sentenciante al considerar la reconvencin, por las razones expuestas en el considerando de la
sentencia apelada para estudiarla en primer lugar, y para desestimarla despus, porque como bien los seala, si la demandada y
reconviniente entenda que la sentencia dictada por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados era nula, debi acudir a la Corte
Suprema de Justicia peticionando la inconstitucionalidad de la misma en cumplimiento de lo dispuesto por el Art. 29 de la Ley
131/93 vigente cuando se dict dicha sentencia, teniendo en cuenta especialmente las supuestas irregularidades que se
produjeron en la tramitacin del juicio llevado a cabo por dicho Jurado, denunciadas recin en la demanda reconvencional, y no
pretender que un juez de Primera Instancia declare la nulidad de un fallo dictado por el Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados.

Por lo expuesto precedentemente, estimo que la parte de la sentencia apelada que desestim la demanda reconvencional debe
ser confirmada por esta Alzada.

En cuanto a la parte que hace lugar a la accin sobre indemnizacin por dao moral, en resoluciones dictadas por este Tribunal
en casos similares, dej sentado mi criterio de que conforme a lo dispuesto en el Art. 30 de la Ley 131/93 (hoy derogado) y
especialmente en los artculos 17, 22 y 34 de la Ley 1.084/97 vigente actualmente, no existe duda respecto a la procedencia de
la reclamacin por daos en casos de sentencia Absolutoria del magistrado enjuiciado indebidamente, por lo que en este caso
igualmente sostengo la procedencia de la indemnizacin que reclama el actor en esta demanda.

Pero por otro lado, considero que para la estimacin del monto indemnizatorio el Juzgador debe analizar minuciosamente las
circunstancias que se dieron en el caso en estudio para poder determinarlo con justicia y equidad, teniendo en cuenta la
capacidad econmica del obligado, evitando que el concepto de reparacin del dao se vuelva impracticable o desemboque en
un enriquecimiento injusto.

En las condiciones sealadas, considero que el monto de la indemnizacin fijada por el juez Sentenciante debe reducirse a lo que
razonablemente pudiera estimarse en concepto de dao moral por la lesin espiritual que el referido enjuiciamiento pudo haber
ocasionado al actor en aquellos bienes que tienen un importante valor en la vida del seor humano, como la paz, la tranquilidad
y el honor, que en este caso puede estimarse en la suma de G. 100.000.000.

En cuanto a las costas, deben ser impuestas en ambas instancias a la parte vencida, por aplicacin de lo dispuesto en el Art. 192
del Cdigo Procesal Civil.

Conforme a las consideraciones que anteceden, a las constancias de autos y a las disposiciones legales citadas, llego a la
conclusin de que el monto establecido en la sentencia recurrida debe ser reducido por este Tribunal a la cantidad mencionada
precedentemente. Es mi voto.

A sus respectivos turnos, los doctores Melgarejo Coronel y Riera Hnter manifiestan que se adhieren al voto precedente por sus
mismos fundamentos.
Por lo que instruye el acuerdo precedente y sus fundamentos, el Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala,
resuelve: Tener por desistido el recurso de nulidad. Confirmar, parcialmente la sentencia apelada en cuanto hace lugar a la
demanda de indemnizacin de dao moral y condena a la accionada a abonar a la parte actora suma de dinero en tal concepto.
Modificando el monto fijado en el apartado segundo, reducindolo a G. 100.000.000, ms los intereses legales desde la
notificacin de la demanda. Confirmar el apartado segundo de la sentencia apelada. Imponer, las costas en ambas instancias a la
parte vencida.

Basilicio D. Garca; Eusebio Melgarejo Coronel; Marcos Riera Hnter. (Sec. Lidia Bez Fleitas).