Cmara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minera de San Juan, sala II

Muoz Alamino, Patricia Viviana c. Storniolo Alamino, Mauro Javier

02/08/2007

Voces

CULPA ~ DAOS Y PERJUICIOS ~ DENUNCIA CALUMNIOSA ~ DENUNCIA PENAL ~ DOLO ~ FALSA DENUNCIA

Tribunal: Cmara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minera de San Juan, sala II

Fecha: 02/08/2007

Partes: Muoz Alamino, Patricia Viviana c. Storniolo Alamino, Mauro Javier

Publicado en: LLGran Cuyo 2007 (diciembre), 1186

SUMARIOS:

1 - Cabe rechazar la demanda de daos y perjuicios por acusacin calumniosa deducida por quien
result sobreseda por el delito de hurto denunciado por un pariente que la acusa de haber sustrado el
dinero que se encontraba escondido en la habitacin donde ella se hosped durante una visita, pues, si
bien en sede penal no se encontraron elementos convincentes que acrediten la responsabilidad de la
imputada, debe concluirse que no existi por parte del demandado desaprensin o ligereza al
denunciar porque, de todos los sospechosos que se hospedaron en el mismo lugar, aqulla fue la nica
que realiz costosas mejoras en su casa en forma inmediata al hecho.

Cerrar Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

Jurisprudencia Vinculada (*)
Ver Tambin
Cmara 4a de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas, de Paz y Tributaria de Mendoza,
"Conturso Arrigo, Beatriz Gabriela c. Disco S.A. y ots.", 01/06/2007, LLGran Cuyo 2007
(noviembre), 1084
(*) Informacion a la poca del fallo.

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia. San Juan, agosto 2 de 2007.

El doctor Alejandro Largacha Quiroga dijo:

La sentencia de fecha 13 de diciembre de 2005, obrante a fs. 195/199, resuelve rechazar la demanda
de daos y perjuicios promovida por doa Patricia Viviana Muoz Alamino contra el seor Mauro Javier
Storniolo Alamino, por la suma de $ 24.000 o lo que en ms o en menos resulte de la prueba que se
rinda, ms el dao psicolgico estimado en el 50% de la suma reclamada. El antecedente fctico de la
demanda es la denuncia por hurto formulada en su contra por el demandado y el posterior
procesamiento y detencin que termin finalmente con su sobreseimiento total y definitivo, con lo
que queda acreditado que la denuncia en su contra fue calumniosa, o precipitada o imprudente, es
decir, culposa.

La a-quo en los considerandos de la sentencia comienza advirtiendo que no todo dao de origen
extracontractual es resarcible, sino el que provenga de un delito o de un cuasidelito. Por ello, el
presunto damnificado por el dao provocado por la interposicin de una denuncia en sede penal, a los
fines indemnizatorios debe provocar la certeza de que la conducta del denunciante fue calumniosa o,
por lo menos, temeraria o precipitada ya que el solo hecho de ocurrir ante los tribunales no puede
considerarse ilcito, si no se invocan y prueban dichos extremos. No basta, entonces, la existencia de
sobreseimiento definitivo para que nazca la responsabilidad. Entra luego la sentencia al anlisis de los
requisitos que deben concurrir para la acusacin calumniosa -art. 1090 del C. Civil- (a- imputacin de
un delito de accin pblica; b- acusacin ante la autoridad competente; c- falsedad del acto
denunciado y d- conocimiento de la falsedad por parte del acusador), para concluir que en el caso no
se dan porque falta el dolo, es decir, la atribucin de un delito contra una persona que se sabe es
inocente.

Agrega luego, que puede no haber acusacin calumniosa y sin embargo quedar comprometida la
responsabilidad del acusador por culpa de ste -cuasidelito civil, art. 1.109 del C. Civil-, pero por ser
imprescindible preservar el inters social en la investigacin y represin de los delitos se requiere la
existencia de culpa grave o grosera, sin que cuadre exigir al denunciante una diligencia mayor de la
que normalmente y segn las circunstancias del caso corresponda a una actuacin semejante. Dice
seguidamente, con apoyo doctrinal, que la culpa grave o grosera se configura "cuando el agente se
arriesga con temeridad equivalente al dolo. En el caso de denuncia (...) la culpa es grave cuando se
denuncia un hecho sin fundamento objetivo alguno, sea un hecho falso o bien a una persona cuya
inocencia conoca o deba conocer". El dolo o culpa grave deben ser probados por quien los alega.
Expresa despus, que en el caso en estudio, ni el dolo ni la culpa grosera o grave han sido probados
por la accionante. Del sumario penal surge que el Sr. Mario Javier Storniolo no actu con evidente
desaprensin de manera de involucrar en forma antojadiza a la Sra. Patricia Viviana Muoz Alamino, en
virtud de las siguientes consideraciones: a- El Sr. Storniolo constat el da 20/7/02, despus de su
casamiento, que le fueron sustrados U$S 4.450 de su domicilio particular. Este dinero lo haba
guardado en el placard de uno de los dormitorios; b- La Sra. Muoz, haba vivido en ese domicilio del
11 al 14 de julio de 2002, con motivo del casamiento de su primo, ocupando el dormitorio donde
estaba guardado el dinero (cf. fs. 42/43 del sumario penal); c- El Sr. Alamino (Storniolo Alamino), tom
conocimiento que la Sra. Muoz, con posterioridad a estos hechos, haba cambiado U$S 300 en una
casa de cambio de la provincia de Mendoza. A fs. 4, el denunciante aclar ante la Polica que no poda
determinar si el dinero que su prima cambi en la casa de cambio es el que le sustrajeron o el dinero
que mensualmente le enva su madre que se encuentra viviendo en los Estados Unidos en forma
ocasional; d- La Sra. Muoz haba hecho refacciones en su casa, superiores a lo que le permita su
ingreso como empleada pblica. Ella misma reconoci a fs. 42/43 que las refacciones no las estaba
haciendo con dinero propio, sino con el que le mandaba su familia. Tambin a fs. 59 vta. admiti que
haba recibido de ellos, la suma aproximada de U$S 5.000. De lo expuesto no se advierte una denuncia
irrazonable en el sentido de que no se hallara precedida por alguna bsica reflexin o averiguacin de
lo sucedido. Pudo sospechar que fue su prima quien le sustrajo el dinero, aun cuando varios familiares
estuvieron en el mismo domicilio con motivo del casamiento del demandado, por las refacciones
posteriores que sta hizo a su casa superiores a lo que permitan sus ingresos. Por esas refacciones y el
tiempo en que se hicieron -casi inmediatamente despus del casamiento- era razonable presumir que
el dinero pudo haberlo sustrado su prima. Por lo tanto -concluye la a-quo-, en el caso de autos, no
hubo una actitud maliciosa ni culpa grosera o grave del denunciante, pues las circunstancias fcticas
reseadas precedentemente, fueron aptas para generar sospechas sobre la eventual responsabilidad
de la ahora accionante, en el suceso objeto de la denuncia. Corresponde, entonces, rechazar la
pretensin deducida, resultando innecesario analizar las restantes cuestiones planteadas.

Contra la aludida sentencia se alza la actora mediante recurso de apelacin concedido a fs. 203,
sostenido luego a fs. 214/225 y respondido por la demandada a fs. 227/236 vta.

Agravios de la actora. La actora se agravia en general del rechazo de la demanda y de la imposicin de

costas.

Respecto al rechazo de la demanda se agravia la actora, en primer lugar, de que la a-quo tenga por
cierto y probado, por los solos dichos del demandado, la existencia del dinero supuestamente sustrado
en el domicilio del demandado, como el hurto o robo que dice haber sufrido. Se agravia, en segundo
lugar, porque en la sentencia se exige para responsabilizar al demandado dolo o culpa grosera o grave,
cuando para responsabilizar en casos como el de autos basta la simple culpa o negligencia o ligereza al
denunciar. Cita jurisprudencia. En tercer lugar, se agravia porque la sentencia es contraria a lo
criterios que la doctrina y jurisprudencia entienden aplicables a los casos como el de autos, relativos a
la carga probatoria. Considera la apelante que el que hizo la denuncia por un delito que termina con
un sobreseimiento es quien debe probar que obr diligentemente. Se agravia despus, cuarto lugar,
por entender que en la valoracin de la prueba la a-quo se aparta de las reglas de la sana crtica,
conduciendo a una sentencia arbitraria. Expresa al efecto que hay falta de valoracin y merituacin de
la prueba de la actora. As est probado en autos y reconocido por la demandada que la actora recibi
antes del casamiento de su primo una suma en dlares remitida por sus familiares. En tal caso No es
razonable pensar que las mejoras que la actora haba efectuado en su hogar era con el dinero que
denunciante saba que aquella reciba del exterior? Esa actitud negligente y ligera se repite por el
demandado cuando se constituye en parte querellante. Dice all el querellante que la actora admiti la
sustraccin, reconoci el ilcito, que fue constatado por terceras personas. Y bien Si obtuvo un
reconocimiento del ilcito ante terceras personas, por qu no se las trajo a declarar? Dice al hacerse
parte querellante que la Sra. Muoz saba donde se encontraba el dinero, cuando en su declaracin
testimonial el mismo demandado lo neg (fs. 58 del sumario). Todo esto no fue merituado por la a-quo
y resulta arbitrario. Tampoco hace mrito la sentencia del reconocimiento del demandado de que su
domicilio era visitado con ocasin de su enlace por gran cantidad de personas, las cuales tuvieron
acceso a los dormitorios, incluidos otros parientes y la propia empleada domstica (fs.58 del sumario).
El actor tampoco acredit el hecho de su investigacin y/o dichos de terceros respecto al supuesto
autor del delito, lo que avala que su denuncia fue falsa. Dice despus la apelante que la a-quo no hizo
mrito hechos expresamente reconocidos por el demandado, tales como: imputar en forma directa la
comisin de un delito de hurto contra la Sra. Muoz; que ello se hizo por una simple sospecha, fundada
en una boleta de cambio de dinero y por los gastos que la actora haba hecho en las mejoras de su
hogar; que la denuncia no la efectu en cumplimiento de la ley sino por su propio inters; que la Sra.
Muoz, prima del demandado, era testigo de su boda y por ende de extrema confianza y afinidad; que
el demandado y denunciante del ilcito conoca que la actora tena familiares en el extranjero y que
estos le enviaban dinero (dlares) para su uso personal desde fecha anterior al supuesto ilcito; que le
imput un delito conociendo plenamente los efectos que la instruccin policial y judicial poda
acarrear a la acusada, y por ende de los daos que esto poda ocasionar a la vctima inocente; que la
actora fue sobreseda total y definitivamente del delito que se le imput en forma directa (no slo
como sospecha - constitucin de parte querellante) por no existir ni con simple grado de probabilidad,
ni con un grado de duda su participacin y existencia del delito, en una sentencia que no fue apelada
por el denunciante demandado. Se agravia, finalmente, del rechazo de la demanda por lo que
considera alteracin del thema decidendum por parte de la a-quo. Ello porque la a-quo dice que debe
existir como requisito de condena una culpa grosera o grave en el denunciante, lo que est fundado en
la necesidad de preservar el inters social en la investigacin y represin del delito, cuando en el caso
la demandada al contestar la demanda dice que la denuncia la hace impulsada por un inters personal:
su derecho de propiedad vulnerado por el hurto.

En subsidio se agravia por la condena en costas a su parte.

Tratamiento de los agravios.

Primer agravio contra el rechazo de la demanda. El primer agravio no es atendible, desde que la
existencia del dinero en el placard del dormitorio de la casa del demandado donde estuvo parando la
actora y la sustraccin del mismo en esos das son cuestiones no negadas por la actora, no habiendo
sido temas objeto de discusin ni en la sede penal ni en la civil.

Segundo agravio. Estimo que este agravio tambin debe ser rechazado y ello por compartir con la a-
quo que en casos como el presente para responsabilizar civilmente por la denuncia de un delito debe
haber una clara conducta culposa en el denunciante, como por ejemplo denunciar imprudentemente,
esto es, con ligereza o precipitacin, o sin motivos atendibles de sospecha. El mismo apelante a fs.
218 cita un fallo del que surge el criterio correcto en el punto al exigir para responsabilizar por los
daos una "notoria ligereza o precipitacin".

Tercer agravio. En la sentencia la a-quo, con apoyo doctrinal (fs. 198 vta.) dice que el dolo o culpa
grave o grosera deben ser probados por quien lo alega. Es decir, se aplica el principio general de que
quien alega un hecho debe probarlo (art. 361 C.P.C), que estimo que es correcto y no justifica el
agravio. Ello dicho sin perjuicio del deber del juez, en casos como el presente y ms all de la prueba
que pueda aportar la actora, de analizar si el denunciante en las circunstancias concretas del caso
acto diligentemente o, por el contrario, con ligereza o precipitacin.

Cuarto agravio. En este agravio se sostiene que en la valoracin de la prueba la a-quo se aparta de las
reglas de la sana crtica, conduciendo a una sentencia arbitraria por no considerar importante prueba
actora que revelara el actuar precipitado y ligero del demandado cuando no malicioso.

Ms arriba al resear este agravio he trascripto las pruebas y circunstancias que la recurrente estima
no se tuvieron en cuenta y que de ser valoradas correctamente llevaran a la condena del demandado.

Es verdad que en la sentencia no hay consideraciones sobre todas las circunstancias que la recurrente
menciona, pero estimo que su tratamiento no basta para conmover los motivos que la a-quo tuvo en
cuenta para considerar que el demandado no acto con evidente desaprensin o ligereza (fs. 198
vta./199) y que la llevaron a concluir que: "De lo expuesto, no se advierte, una denuncia irrazonable
en el sentido de que no se hallara precedida de alguna reflexin o averiguacin de lo sucedido. Pudo
sospechar que fue su prima quien le sustrajo el dinero, aun cuando varios familiares estuvieron en el
mismo domicilio, con motivo del casamiento del demandado, por las refacciones posteriores que esta
hizo a su casa, superiores a lo que permitan sus ingresos... Por esas refacciones y el tiempo en que se
hicieron, -casi inmediatamente despus del casamiento- era razonable presumir que el dinero pudo
haberlo sustrado su prima... (fs. 199).

Lo decisivo para la sospecha que lleva al sostenimiento de la denuncia son las mejoras en la casa en
forma inmediata a la desaparicin del dinero, mejoras que no estaban al alcance de la remuneracin
que perciba la denunciada. A ello hay que agregar -por otro lado- que aunque est reconocido que la
actora reciba giros en dlares de sus parientes antes de las aludidas mejoras, no hay prueba de que
ello hubiera sido suficiente para abonar su importe. La actora dice que de lo que le enviaban tena
ahorrado para pagar las mejoras aproximadamente $ 3.000, (fs.59 vta. Sum. Penal) pero esta suma es
menor al importe gastado en mejoras que surge de los comprobantes de fs 23/39 del sumario penal,
esto adems de que no hay prueba de ese ahorro.

Esto como digo no resulta conmovido porque el demandado no haya probado su afirmacin al promover
la querella de que la actora admiti la sustraccin y reconoci el ilcito, o que la actora saba donde se
encontraba el dinero. Lo mismo puede decirse de la circunstancia de que el domicilio del demandado
tambin fue visitado por otras personas y parientes que tuvieron acceso al dormitorio donde estaba el
placard con el dinero, desde que si bien esto es cierto -la a-quo tambin lo dice a fs.199-, de todos los
posibles sospechosos la nica que realiz mejoras en su domicilio en forma inmediata fue la
demandada. Y otro tanto pasa con las otros hechos reconocidos por la demandada y de los cuales no se
hizo mrito y que la apelante menciona a fs. 221 vta./222, no tienen entidad para conmover la
conclusin de la a-quo de que en el caso no hubo por parte del denunciante desaprensin o ligereza o
actuar irreflexivo al hacer la denuncia. Tampoco cambia lo dicho el sobreseimiento total y definitivo
dictado a favor de la actora por no haberse encontrado elementos convincentes hicieran presumir la
responsabilidad de la imputada en el delito denunciado (fs. 74/76 Sumario Penal), desde que ello no
quita que existieron elementos de sospecha para hacer a su tiempo la denuncia y sostenerla luego.

Voto, entonces, por el rechazo del recurso en este punto.

Quinto agravio. Este agravio, en el que segn la recurrente se ha alterado el tema a decidir porque la
a-quo dice que debe existir como requisito de condena una culpa grosera o grave en el denunciante, lo
que est fundado en la necesidad de preservar el inters social en la investigacin y represin del
delito, cuando en el caso la demandada al contestar la demanda dice que denuncia impulsada por un
inters personal y no social; este agravio, digo, no es atendible. Ello en atencin a que no se advierte
ninguna alteracin del tema a decidir al sealar la a-quo como factor subjetivo de atribucin el dolo o
la culpa por parte del denunciante, culpa que debe ser grave o grosera, esto es, un obrar claramente
ligero o precipitado, sin ningn motivo razonable, pues de lo contrario nadie se animara a denunciar
un delito sin tener pruebas acabadas y contundentes del mismo lo que sera contrario al inters social
de que se investigue y reprima el delito. Inters social que es totalmente independiente del motivo o
inters particular que pueda tener quien hace la denuncia.

Esa exigencia de culpa grave o grosera para responsabilizar civilmente por una denuncia de delito
como forma de preservar el inters social la a-quo lo destaca acertadamente en el tercer considerando
de fs. 198: "A falta de esa intencin, la acusacin no es calumniosa, pero puede ser culposa y
comprometer, en cuanto delito civil, la responsabilidad del acusador. Por ser imprescindible preservar
el inters social en la investigacin y represin de los delitos, se requiere la existencia de culpa grave
o grosera, con fundamento en el art. 1109 del C. Civil, sin que cuadre exigir al denunciante una
diligencia mayor de la que normalmente y segn las circunstancias del caso corresponda a una
actuacin semejante. (conf. JA 65, 113; JA 1979 -III- 696; JA, 1983-I-526). Y luego vuelve sobre esa
nocin y la explicita al final del segundo considerando de fs. 199: "No se le puede exigir al demandado
que formulara la acusacin munido de pruebas contundentes, que no dejaran dudas sobre la autora,
pues ello llevara al extremo de imponerle la carga policial de investigacin exhaustiva del delito
para no errar respecto a la manifestacin que formul ante la autoridad".

Voto as por el rechazo del recurso en este punto.

Agravio referido a la imposicin de costas. No advirtindose que en el caso concurran las

circunstancias excepcionales para apartarse de la regla general del art. 74 del C.P.C, el recurso debe
tambin rechazarse en este punto.

En consecuencia, voto por el rechazo del recurso de la actora en todas sus partes, con costas de
alzada a la apelante vencida.

El Dr. Octavio Augusto Snchez dijo:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.

El Dr. Humberto R. Caballero dijo:

Por razones anlogas a las aducidas por el Dr. Alejandro Largacha Quiroga, voto en el mismo sentido.

Por el mrito que resulta de la votacin de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelacin concedido a fs. 203 contra la sentencia de fs. 195/199, que queda
firme.

II- Imponer las costas de alzada a la apelante vencida, difiriendo las pertinentes regulaciones de
alzada para su oportunidad. Octavio Augusto Snchez. Alejandro Largacha Quiroga. Humberto
Caballero.