Sie sind auf Seite 1von 3

I.

JURISPRUDENCIA COMPARADA
a. CHILE:
Una sentencia de la Corte Suprema Chilena de 24 de marzo de 1955, que seal:
"El error en que incurri la demandante en encuadrar su accin en los trminos de
los artculos 271 N 1 del Cdigo Civil y 4 transitorio y no en el 6 transitorio de
sta, precepto que contempla la mencionada accin, carece de trascendencia para
la discusin de la Litis, pues la accin judicial queda configurada por la
concurrencia de sus elementos integrantes y no por la citas de las leyes que pueda
hacer el actor, toda vez que el Cdigo Procesal exige al efecto que la demanda
contenga la exposicin clara de los hechos y fundamentos de derecho en que se
apoya; pero no requiere, de igual manera, que se mencionen determinados
preceptos legales, puesto que es a los tribunales y no a las partes a quienes
corresponde aplicar la ley pertinente en la resolucin de los asuntos litigiosos" 1.
El juez puede complementar y separarse de la fundamentacin jurdica esgrimida
por la parte, As lo ha dicho la Corte Suprema, en sentencia de 11 de octubre de
1966, al expresar que "al apreciar los hechos del pleito los jueces tienen amplia
facultad para agregar las explicaciones de las partes, aun las que ellas no han
dado y que sirven para esclarecer la cuestin, y no incurren por eso en ultra
petita"2. Igual de categrico fue otro fallo de la Corte Suprema, de 4 de octubre de
1935, que decidi que "no le est vedado al tribunal sentenciador consignar los
razonamientos que crea conducentes siempre que no alteren las acciones y
excepciones que se han opuesto en el juicio"3.
b. UNION EUROPEA
En el Derecho de la Unin Europea y, en particular, en la jurisprudencia del Tribunal de
Justicia no es muy frecuente la utilizacin del principio iura novit curia, hasta el punto de
que, las escasas veces que se recoge, se hace nicamente en las conclusiones de los
abogados generales, pero no en las sentencias, y, si acaso, aparece simplemente como un
argumento en boca de las partes. Con toda probabilidad, esta ausencia de referencia y uso
de tal aforismo por el Tribunal de Justicia se debe a las diferencias notables entre los pases
del derecho europeo continental, en los que en mayor o menor medida se utiliza el iura novit
curia, y los pases del Common Law, donde es mucho menos frecuente
En este sentido, es muy significativa la cita erudita del abogado general britnico en el
Tribunal de Justicia de Luxemburgo en el asunto van Schijndel (1995), donde explica: La
medida en la que un rgano jurisdiccional nacional puede plantear una cuestin de Derecho
que no ha sido invocada por las partes puede depender de la naturaleza del Derecho

1 C. Suprema de Chile, 24 de marzo de 1955, R.D.J., t. 52, sec. 1, p. 148.

2 C. Suprema, 11 de octubre de 1966, R.D.J., t. 63, sec. 1, p. 364.

3 C. Suprema, 4 de octubre de 1935, R.D.J., t. 33, sec. 1, p. 28


procesal que regula el asunto. Ciertamente puede resultar tentador sostener que existe una
distincin bsica entre dos tipos fundamentalmente diferentes de Derecho procesal en los
Estados miembros: una distincin entre, grosso modo, los sistemas continentales, por una
parte, y los sistemas ingls, irlands y escocs, por otra. Segn este punto de vista, en los
sistemas continentales, se presupone que el Juez conoce el Derecho (jura novit curia o
curia novit legem); debe aplicar las normas jurdicas apropiadas a los hechos, tal y como le
son presentados por las partes (da mihi factum, dabo tibi jus) y, si es necesario, realiza, con
esta finalidad sus propias investigaciones jurdicas. Por el contrario, en los sistemas ingls,
irlands y escocs, el Juez desempea un papel menos activo, o incluso un papel pasivo: el
Derecho procesal se basa de modo general en la premisa de que el Juez no tiene un
conocimiento independiente del Derecho, que depende de las alegaciones expuestas por el
Letrado de las partes y que su funcin es esencialmente pronunciarse basndose
exclusivamente en sus argumentos. Segn un comentarista, es posible que la
caracterstica ms espectacular del Derecho procesal ingls sea que la norma curia novit
legem nunca ha formado parte del Derecho ingls, y tampoco en la actualidad4 .
c. ESPAA
La estimacin del motivo procede porque, segn doctrina de esta Sala, recada en
supuestos semejantes de ejercicio de la accin de responsabilidad extracontractual
(Sentencia de 24 de julio de 1998 [Recurso 918/1994], reiterando lo ya expuesto en la
Sentencia de 6 de mayo del mismo ao [Recurso 710/1994]), no se considera contrario al
principio de iura novit curia -sino expresin del mismo- la posibilidad de que el Juez de
instancia aplique el derecho adecuado al caso planteado, con la sola limitacin de los
hechos expuestos por las partes y de la causa de pedir, sin que en este ltimo concepto
deba ser incluido el precepto normativo errneamente escogido por las partes. Son las
alegaciones de la parte actora, los hechos, las circunstancias que rodean al caso
contemplado, los que establecen el escenario en el que ha de desenvolverse el demandado
en la contestacin, sin que pueda oponerse la excusa genrica de la indefensin de la
contraparte en caso de que el Juzgador aplique otra norma diferente de la alegada en los
fundamentos jurdicos de la demanda, cuando, con base en los hechos, pudo defenderse de
aquellos que le eran desfavorables con todos los medios disponibles en Derecho. Y en el
presente caso la indefensin achacada a las sentencias de instancia no es factible, toda vez
que ambos demandados en sus escritos han rebatido los hechos oportunamente, negando
la existencia de una relacin contractual de arrendamiento de servicios.5
d. Mxico:
"En otro aspecto, para robustecer lo expuesto de ese marco general sobre la obligatoriedad
de respeto hacia los derechos humanos, es pertinente ahora abocarnos en concreto al
derecho humano de acceso a la justicia, que se encuentra previsto en los artculos 1o. y 17
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 8 de la Declaracin Universal
de los Derechos Humanos, 2, apartado 1, 2, apartado 2, 2, apartado 3, y 14 apartado 1, del

4 Mann: Fusion of the Legal Professions?, Law Quarterly Review, 1977, pp. 367 a 368

5 Sentencia n 742/2008 de TS, Sala 1, de lo Civil, 18 de Julio de 2008 P. 4.


Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos; as como 8, numeral 1, 25, numeral 1 y
29 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, el cual est conformado por los
diversos principios de tutela judicial efectiva, pro actione, iura novit curia y de eficiencia, que
impide a los rganos jurisdiccionales, entre otras cosas, realizar una interpretacin rigorista
de las instituciones procesales, as como de las disposiciones legales, para no vulnerar los
principios relatados que protege, preponderantemente, el derecho internacional.6

6 Ejecutoria num. P./J. 69/2014 (10a.) de Suprema Corte de Justicia, Pleno