Sie sind auf Seite 1von 11

1

dr. John Drabik

Die politische Kultur in der Russischen Fderation

Wir versuchen die derzeitige Lage der politischen Kultur in Ruland von der
Wechselwirkung der politischen Struktur und Kultur ausgehend zu entwerfen. Diese russische
politische Kultur mu als eine gleichzeitig abhngige und unabhngie Variable betrachtet
werden, die nicht nur die politische Struktur determiniert, sondern auch sie selbst ist durch die
politische Struktur bestimmt. Bei der Betrachtung der russischen politischen Kultur als die
subjektive Seite des russischen politischen Systems beschftigen wir uns mit der Ebene des
politischen Wissens, mit den Faktoren, die die politischen Emotionen und Gesinnungen
beeinflussen und mit den zur Geltung kommenden politischen Werten und Normen.

Die historisch vererbten gesellschaftlichen Strukturen und Prozesse haben auf die
politische Kultur der Gegenwart, sowohl auf die Strukturen und Funktionen der derzeitig sich
entfaltenden Machtverhltnisse der Russischen Fderation, entscheidend gewirkt. Wegen der
sich zum Teil aus der geopolitischen Lage des Landes ergebenden konstanten Bedrfnisse
und Interessen sind die Dimensionen und Verhaltensmuster der zaristischen, sowjetischen und
derzeitigen politischen Kultur Rulands sehr eng miteinander verbunden.

Die Erforschung der politischen Kultur der Sowjetunion beschrnkte sich auf die

Exegese und Ausschmckung von aus altbolschewistischer Zeit stammenden Dogmen.


Zustzlich durften die Resultate dieser kargen Forschung entweder nicht verffentlicht
werden oder gelangten zensiert an die ffentlichkeit. Deshalb vorliegen ber die politische
Kultur der Russischen Fderation nur sehr wenige verlliche Daten und gesicherte
Erkenntnisse. Zu bedenkend bleibt allerdings, da die russische Demokratisierung unter den
Aspekten politischer Kultur nichts oder sehr wenig mit entsprechenden Prozessen im Westen
zu tun hat. Sie ist eigenartig, weil von vorherein mit einem Manko behaftet: Der
ursprngliche Sinn der beiden Leitvorstellungen fr die Demokratisierung - Glasnost und
Perestrojka hat sich weitgehend verflchtigt. Sie denen nur noch der rituellen Anrufung.

Geschichte und Traditionen

Die fatale Entwicklung, die Ruland gegenwrtig durchmacht, wird hufig dem Erbe
der Sowjetsystems angelastet. Die Wurzeln der heutigen probleme sind aber in der Zarenzeit
zu finden. Ruland blieb bis ins 19. Jahrhundert ein extremes Agrarland. Weil als Folge die
Expansions Rulands seit frhen Neuzeit immer neue Landreserven erschlossen wurden,
entfiel der Druck, die Effizienz der Landwirtschaft zu verbessern. Ruland verpate den
Ansclu an moderne industrielle Techniken, so das es am Vorabend der bolschewistischen
Machtbernahme von 1917 wirtschaftlich weit hinter dem Westen zurcklag. In sowjetischer
Zeit ist zwar die Industriealisierung fortgeschritten, aber die Qualitt der Gter ist niedrig
geblieben, weil die Betriebe gegenber internationaler Konkurrenz abgeschottet waren.

Statt die innere Entwicklung voranzutreiben, haben die Zaren einseitig das Militr und
die Staatsbroktatie gefrdert. Die Sowjetfhrer forcierten zwar zunchst den inneren Ausbau,
aber der Sieg im 2.Weltkrieg hat erneut zu Weltmachtpolitik verleitet, obwohl die
1
2

wirtschaflichen Grundlagen dazu gefehlt haben. Was die Mentalitt der Bevlkerung
anbelangt das gleichmacherische Denken der russischen und sowjet Menschen kann auf das
Landwirtschaftssystem der Zarenzeit zurckgefhrt werden, das dem einzelnen Bauern keinen
Anreiz zu gewinnorientierten Wirtschaften verschaffte.

Warum hat die Perestrojka ber all die Jahre hinweg die Form einer Reform von oben
behalten? Der Schlssel liegt in der Vergangenheit. Der fehlende Wunsch, gefhrlich zu leben
und Risiken einzugehen, die geringe Neigung, Verantwortung zu bernehmen, sind kulturelle
Faktoren, die zumindest ebenso schwer zu berwinden sind wie der technologische
Rcktstand und die archaischen wirtschaflichen Strukturen.

Die Unterwerfung der russischen Gesellschaft unter den Staat ist die Bilanz einer
jahrhundertelangen Geschichte und die ist widerum geprgt von der unermlichen Gre
Rulands. Um das Problem des Arbeitskrftemangels zu lsen, fhrte man ein ausgeklgeltes
Zwangsystem ein, in dem jede soziale Klasse nur in dem Mae Existenzberechtigung geno,
wie sie zu einer Leistung Steuern oder andern Abgaben verpflichtet werden konnte.

Die Zuteilung der Lehen erfolgte in Ruland ohne bertragung des Grundbesitzes und
demzufolge ohne die Mglichkeit der Vererbung. Das russische Gesetzbuch von 1649 festigte
die Gebundenheit des Bauern an das Land, der Stdter an die Steuern und der Krieger an den
Waffen-und Verwaltungsdienst. Diese bis ins kleinste ausgearbeiteten Bestimmungen, die alle
wesentlichen Aspekte des gesellschaftlichen Lebens umfaten, strkten die Rolle des Staates
und seines Kontrollapparates. Diese Reglementierung fhrte zu einer auergewhnlichen
Konzentration, Brokratisierung und Militarisierung der Macht. Die Reformen Peters der
Groen haben trotz ihres Radikalismus die grundlegenden Archaismen der russischen
Gesellschaft nicht nur bewahrt, sondern auch gefestigt. Die bolsewistische Revolution hatte
auch eine sehr konservativen Charakter. Die Modernisierung der Institutionen und
Machtstrukturen diente dem Ziel, die Grundlagen des traditionellen Regimes zu bewahren

Einmal mehr steht Ruland am Beginn einer Wirren. Der Zusammenbruch des
Sowjetkommunismus hinterlies ein ideologisches und politisches Vakuum, und ein solches
Vakuum wird in Ruland als unnatrlich empfunden. Solche Krisenzeiten sind der Strkung
demokratischer Institutionen nicht frderlich.

Ein zentrales Thema der russischen Geschichte tritt wieder in das Zentrum: das
Verhltnis Rulands zu Europa. Ist Ruland ein integraler Teil Europas oder liegt es am
Rande und hat sein geopolitisches Schwergewicht in Asien? Kann und will Ruland sein
politisches und wirtschaftliches System am europischen oder amerikanischen Muster
ausrichten? Oder wird Ruland aus seiner eigenen Tradition Krfte moblisieren und
Motivation beziehen, um Wege aus der jetzigen Krise von Staat, Gesellschaft und Wirtschaft
zu finden?

Die Autokratie, d.h. die Ausbildung eines ber den politischen Kmpfen stehenden,
als unantastbar geltenden starken Zentrums der Macht, ist ein zentraler Wesenzug der
politischen Kultur des Moskauer Staates, der seit dem spten Mittelalter entstand und dessen
Erbe die Russische Fderation von heute ist. Die Ausbildung eines ber und jenseits der
Gesellschaft und der Politik stehenden Zentrums der Macht waren Leistung und Brde
zugleich.

2
3

Die politische Tradition verlangt eine klar vorzeigbare Spitze der politischen
Pyramide. Dabei braucht der Selbstherrscher die Macht nicht allein auszuben. Er hatte die
Mglichkeit, unbeschrnkt zu herschen, aber das System brach nicht zusammen, wenn er die
Macht nicht ausbte. Es fanden sich immer andere, die das fr ihn zu tun willens waren. Die
Stabilitt der Autokratie beruht darauf, da sie dem politischen Tagesgeschehen entzogen ist.
Auch bei einem Staatsstreich ist es das Ziel, den Selbstherrscher durch einen anderen zu
ersetzen, nicht aber das System abzuschaffen. Aber wegen der Abgehobenheit und
prinzipiellen Unantastbarkeit besteht die Gefahr der Isolierung und Selbstisolierung der
Autokratie.

Nach der Zusammenbruch der alten Ordnung gibt es in Ruland heute einen
schwachen Staat und eine schwache Gesellschaft. Aber der Umbruch hat in der russischen
Gesellschaft Krfte der Selbstorganisation geweckt. Im Zentrum und in den Provinzen
formieren sich Interessengruppen, berufstndige Kooperationen, Lobbys von Industrie,
Landwirtschaft und Medien, Nationalbewegungen, religise Organisationen und vieles
andere. Diese gesellschaftlichen Aktivitten stehen heute auf einem festeren sozialen
Fundament als zu Beginn des Jahrhunderts, weil die Gesellschaft sich durch Verstdterung
und Bildungsexplosion gewandelt und damit eine Basis fr Mittelschichten geschaffen hat.
Gleichwohl sind die Erwartungen an einen starken Staat weiterhin hoch. In der gegenwrtigen
Schwchperiode erheben sich die Stimmen derer, die nach einem starken Machtstaat rufen.
Die gewachsene politische Kultur wird dazu beitragen, da sie nicht ungehrt verhallen.
Groe Teile der Gesellschaft sind bereit, eine autoritre Staatsgewalt hinzunehmen, ja sie wird
als Voraussetzung fr die Wiederherstellung von Sicherheit und Ordnung betrachtet.

Wesentliche Zge der russischen politischen Kultur

Die Bolschewiki waren erfolgreich, weil sie es mit einer schwach srukturierten
Gesellschaft zu tun hatten, in der die KPdSU nach einem blutigen Brgerkrieg die
Staatsmacht bernahm. Eine tiefverwurzelte Staatsglubigkeit und Staathrigkeit kam ihr
zugute. Anders als die zaristische entwickelte die bolschewistische Herrschaft eine ausgefeilte
Theorie und umfassende institutionelle Regelungen, um gesellschaftliche Aktivitten
entweder zu kontrollieren oder zu verbieten. Die Unselbststndigkeit der Gesellschaft war
auch eine Folge davon, da Macht und Eigentum erst sehr spt und unvollstndig voneinander
getrennt wurden. Es gab nur einen Eigentmer: den Autokrator. Es bestand im Prinzip kein
Unterschied zwischen den Besitztmern des Herrschers, des Staates und der Untertanen.

Diese politische Kultur erleichterte den Bolschewiki nach 1917 die Vernichtung des
Privateigentums und die Enteignung des gesamten Volksvermgens zugunsten der KPdSU.
Gewinnstreben, materieller Reichtum und das Ausbrechen aus der Gemeinschaft waren schon
vor 1917 auf eine breite Front der Mitrauens und Ablehnung gestoen, die von der
staatlichen Brokratie ber Orthodoxe Kirche bis zur revolutionren Intelligencija reichte. Vor
diesem Hintergrund kam es zum Untergang der bourgeoisen Zivilisation, ohne da sich
zuvor eine brgerliche Gesellschaft im westlichen Sinne breit entfaltet htte. Als die
Bolschewiki den Staat unterwarfen und zum Instrument ihrer Diktatur machten, war die
umfassende Rolle des Staates fest in der politischen Kultur verwurzelt. Die Gesellschaft
erwartete und akzeptierte, da der Staat eine Allzustndigkeit beanspruchte. Die stndigen
Eingriffe, Gngelungen und Bevormundungen staatlicher Organe gegenber den Brgern
wurden als selbstverstndlich hingenommen.
3
4

In Ruland hat sich eine Konsens-Kultur ausgebildet. Politische Entscheidungen


sollen im Konsens getroffen werden. Konflikte haben die Tendenz, zur Spaltung, zum Kampf
und zur Kommunikationslosigkeit zu fhren. Der angstrebte Konsens ist weiterhin das
Ergebnis nicht einer freien Willensentscheidung, sondern von Zwang und Androhung, oft
auch institutionell gesichert und durchgesetzt wie der demokratische Zentralismus der
KPdSU. Eine liberale Streitkultur - im Westen Unterpfand des demokratischen
Parlamentarismus - fehlt vllig. Unterschiedliche Standpunkte gelten als etwas Vorlufiges,
das berwunden werden mu und dann entweder Konsens oder zur Spaltung fhrt. Dahinter
steht die Vorstellung, da es nur eine Wahrheit gibt und da die Politik ihr ebenso verpflichtet
ist wie Philosophie und Religion. Die Politik ist daher auch heute noch mehr dem Absoluten
und einer statisch vorgestellten Gerechtigkeit verpflichtet als dem Mglichen. Weil die Politik
diesem Anspruch nich gerecht werden kann, wendet sich die Gesellschaft von ihr ab.

In der russischen Wirklichkeit ergnzen sich Konsens-Ideal und Autokratie-Ideal


wechselseitig, so sehr sie auch theoretisch in Widerspruch zueinander zu stehen scheinen. In
der kommunistischen Diktatur erklrte sich der Fhrer der KPdSU zum Trger und
Sprachrohr des Konsenses. Dies war vor dem Hintergrund der russischen politischen Kultur
leichter durchzusetzen als etwa vor dem der angelschsischen politischen Kultur, in der
dauernde Nebeneinander von Positionen und Interessen eine stndige Suche nach Ausgleich
und Kompromi erfordert, ohne da dabei die Ausgangspositionen verschwinden.

Die Verbindung von Konsens-und Fhrerprinzip hat die Sowjetmacht, insbesondere


unter Kriegs-und Krisenbedingungen, ungeheure Schlagkraft verliehen. Sie hat aber auch
verhindert, da die Sowjetmacht ausreichend Instrumente fr die Beilegung von Konflikten
entwickelte. Das Sowjetsystem kannte nur zwei Wege, um mit Konflikten fertig zu werden:
die Vernichtung des Feindes und die Leugnung der Konflikte. Nachdem Stalin den ersten Weg
vorgezogen hatte, wurden die Konflikte danach zunehmend unter den Teppich gekehrt und
damit der Bearbeitung und Auseinandersetzung entzogen. Die Konsen-Kultur ist zwar zu
groen Leistungen fhig, aber auch der Gefahr pltzlicher Zusammenbrche ausgesetzt, weil
langdauernde Prozesse der Aushhlung des Konsens wenig wahrgenommen werden, so da
der Degeneration nicht entgegengewirkt wird.

Ein Konsens mu gefunden und dann durchgesetzt werden. Das Zustandekommen der
Entscheidungen war in der russischen Autokratie stets hinter einem dichten Schleier des
Geheimnisses verborgen. Bei den neuen Machthabern nach 1917 kam noch hinzu, da sie
eine Untergrund-Gruppe gewesen waren. Die Bolschewiki haben ihre Herkunft aus der
Konspiration nict geleugnet und in der Geheimhaltung ein Rezept ihre Erfolges gesehen.
Geheimhaltung war die Vorausetzung dafr, da die Entscheidungsfindung an der Spitze als
Konsens prsentiert werden konnte. Geheimhaltung ermglichte pltzlichen Kurswechsel und
eine berrumpelung des Gegners, wie sie in einem offenen System unmglich sind.
Konspiratives Verhalten hat aber auch zur Folge, da man allen anderen - Gegnern und
Freuden - das gleiche unterstellt, was man selbst praktiziert. So ist Ruland das klassische
Land der Verschwrungstheorien.

Die berkommene Konsens-Kultur lt bislang die politischen Parteien nicht ber


Anfnge hinauskommen. Auf absehbare Zeit wird kaum ein stabiles Spektrum
programmatisch unterschiedlicher Parteien entstehen. Politische Organisationen, die einander
die Macht streitig machen, aber trotzdem keine Feinde sind und miteinander koalieren
knnen, stehen im Widerspruch zu den Vorstellungen einer Gesellschaft, die auf Entweder-
4
5

Oder, Freund oder Feind eingestellt ist. Politischer Instinkt hat Jelzin davon abgehalten, an der
Spitze einer Partei zu treten. Denn Zugehrigkeit zu einer Partei kann zum Hindernis fr
eienen Politiker werden, weil er in den Augen der Whler als Vertreter partikularer, eben
parteilicher Interessen erscheint, nicht aber der Interessen von Staat und Volk.

In der politischen Kultur Rulands spielen Fhrungspersnlichkeiten die zentrale,


Institutionen dagegen eine periphere Rolle. Im Zentrum der Macht stand stets eine Person.
Das erwies sich als erstaunlich stabil ber den Wechsel der Institutionen hinweg, vom
Zarentum zum bolschewistischen Fhrerprinzip und zur demokratischen Prsidialherrschaft.
Die Personenbezogenheit durchdrang das gesamte politische System und bestimmte in hohem
Mae die Lebensverhltnisse des Volkes. Die Loyalitt der buerlichen Grundbevlkerung
bezog sich bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts auf die Person des Zaren, nicht aber auf die
Institutionen des Reiches.

Die Bolschewiki gingen von dieser Erfahrung aus und richteten ihre Selbstdarstellung
und Loyalittsforderung auf den jeweiligen Fhrer aus. Dabei kam es nicht auf die
Institutionen an, bei der die Macht angesiedelt war. Die realen Machtverhltnisse wurden eher
informell und personenbezogen geregelt als aufgrund formalisierter Prozeduren. Die
Spielregeln bildeten sich gewohnheitsrechtlich heraus: Nachprfbarkeit auf dem Rechtsweg
war nicht vorgesehen. Zu den festen Elementen von Regierung und Verwaltung gehrte im
Zarenreich und in der Sowjetunion die Patron-Klientel-Beziehung, die es dem Patron
erlaubte, sich ein Netzwerk von ergebenen und abhngigen Funktionstrgern aufzubauen. So
wie der Staat insgesamt die Klientel des Zaren bzw. des KPdSU-Generalsekretrs war, so
bildeten sich auch weiter unter Patronat-Klientel-Verhltnisse heraus, die informellen
Charakter hatten und nicht mit der formellen Gliederung der Gesellschaft bereinstimmen.

Die Bolschewiki haben die Ent-Institutionalisierung dann auf ungeahnte Hhen


getrieben. Von Mitte der dreiiger Jahre bis zu Stalins Tod war die politische Polizei das
zentrale Instrument zur Exekution der Diktatur. Davor und danach war der Appparat der
KPdSU das wichtigste Ausfhrungsorgan der Fhrung. Stets galten Undurchschaubarkeit;
kein Gesetz legte Kompetenzen und Verantwortlichkeiten fest. Der Herrschaftsapparat war fr
alles zustndig und konnte zugleich fr nichts juristisch verantwortlich gemacht werden. Die
KPdSU hatte sich den Staat unterworfen, und ihr Fhrer war Inhaber der Macht; aber es gab
kein Gesetz ber die KPdSU, geschweige denn ber den Generalsekretr und seine
Vollmachten. Vetternwirtschaft und Korruption waren nicht nur unvermiedliche
Konsequenzen, sondern auch ein Stabilittsfaktor.

Daher bietet sich nach dem Kollaps des Sowjetsystems eine institutionelle tabula rasa.
Es gibt weder politische Parteien noch Gewerkschaften noch parlamentarische Opposition.
Zwar fhren zahlreiche Institutionen diese Namen, aber nach ihrem Selbstverstndnis und
ihrer Stellung im politischen System unterscheiden sie sich grundlegend von den
entsprechenden Institutionen in westlichen parlamentarisch-demokratischen Systemen. Das
Fehlen funktionierender Institutionen fhrte umsomehr dazu, auf die alten und bewhrten
Klientel-Beziehungen zurckgreifen, um ein Minimum an Stabilitt zu sichern. Der Kampf
um die Macht wird heute nicht so sehr um die Besetzung von bestimmten Positionen in
festgefgten Institutionen gefhrt. Die Institutionen sind vielmehr bloe Mittel. Sie werden
als Hebel benutzt, um Personen und deren Klientel mit Macht und Einflu auszustatten. Die
Institutionen befinden sich in einem formbaren Zustand und dienen bestimmten Seilschaften
und hinter ihnen stehenden Interessen als Leiter zur Durchsetzung ihrer Ziele.

5
6

Vorliegende Erkenntnisse zur russischen politischen Kultur

Gesellschaftlicher Wandel vollzieht sich nicht in dialektischen Sprngen. Von daher ist
es nicht verwunderlich, wenn in Ruland nach sieben Jahrzehnten Totalitarismus und einem
Jahrzehnt konfuser Demokratisierung und nach berwiegend schlechten Erfahrungen mit
einer nach brutaler frhkapitalistischer Art praktizierten Marktwirtschaft bei den russischen
Menschen eine Verklrung der alten autoritren Verhltnisse eingetreten ist. Aus ideologischer
Ratlosigkeit und Trauer um den Verlust des vormundschaftlichen Staates erwarten sie von
einer begrenzter Demokratie, einer, wie sie es nennen, Demokratura Orientierungshilfen:
Stetig steigende Kriminalittsraten, Korruption, brgerkriegshnliche Konflikte, Hungersnte,
Muscheleien und Durchstechereien in der Administration, Flchtlingsstrme, zunehmende
Inflation und Geldwertfall sowie Aushhlung nationaler Werte bedrohen die russische
Menschen.

Deshalb versuchen sie sich an den alten und nach ihrer Erinnerung erfolgreichen
Verhaltens-und Einstellungsmustern zu orientieren. In ihrer Verzweiflung sind sie sogar
bereit, die Brutalitten eines totalitren Polizeistaates hinzunehmen. Damit sinkt die ohnedies
nicht stark ausgeprgte Legitimation der derzeitigen staatlichen und gesellschaftlichen
Institutionen (besonders denen der Inneren Sicherheit) weiter gegen Null. Die staatliche
Institutionen insgesamt werden zudem als die Reprsentanten des mittlerweile als
unerwnscht geltenden, weil verunsichernd wirkenden sozialen Wandels gesehen, und
entsprechend abgelehnt. Im Endeffekt lhmen derzeit politische Entfremdung, Apathie und
Anomie die politische Kultur in der Russischen Fderation. Wobei allerdings eine
Differenzierung dieser pauschalen Feststellung angebracht ist: es sind im heutigen Ruland
besonders die lteren Menschen, die vom neuen Staat und der neuen Gesellschaft entfremdet
sind. Die jngeren, die den totalitren sowjetischen Realkommunismus nur noch aus
Erzhlungen der lteren, nicht mehr aus eigenen Erleben kennen, sind eher willens und in der
Lage, sich mit den neuen Verhltnissen zumindest mental zu arrangieren.

Vor diesen Verhltnissen ist es nur konsequent, wenn mit dem Desintresse am Staat
und seinen Institutionen die Rckorientierung in die brgerliche, vormals proletarische Idylle,
in ideologische Spiritualitt bzw. die emotionale berhhung der Heimat und der Nation,
der Familie und des persnlichen Freundes-und Bekanntenkreises als berlebenseinheiten
einhergeben.

Da einerseite der Staat fr seine Brgern keine sie berzeugenden Sinnangebote parat
hat um sie ihnen anzubieten, und andererseits die staatlich-politisch chtung der religisen
Konfessionen aufgehoben ist, finden nicht nur beim breiten Volk, sondern auch bei den
politischen und konomischen Potentaten der Russische Fderation die Verheiungen von
demagogischen Wunderheilern, obskuren esoterischen Zirkeln, Geheimgesellschaften, Sekten
und Glaubengemeinschaften, hier besonders die alteingefhrte russisch-orthodoxe Kirche,
Zulauf und Gehr. Wieweit speziell diese Rckbesinnung auf die traditionellen religisen
Werte mittlerweile geht, mag man daraus ersehen, da die Fhrung der aus der streng
atheistisch ausgerichteten Roten Armee hervorgegangenen russischen Armee schon seit
lngerem ber die offizielle Einfhrung und den knftigen Stellenwert einer othodoxen
Militrseelsorge in den Streitkrften der Russischen Fderation mit dem dafr zustndigen
Moskauer Patriarchen verhandelt.

6
7

Umgekehrt fand die ursprnglich zaristische, von Stalin whrend des zweiten
Weltkrieges fr den sowjetischen Endsieg erfolgreich instrumentalisierte, Wertetriade
Orthodoxie, Autokratie, Patriotismus Eingang in die Abschluresolution des 1994
stattgefundenen dritten Kongresses der Kommunistischen Partei der Russischen Fderation.

Psychosoziale Faktoren der russischen politischen Kultur

Das heutige Ruland ist, trotz der Beteuerungen ein demokratischer Fderalstaat zu
sein, hnlich wie seine Vorgngerstaaten ein Zentralstaat. Die Diktatoren der Sowjetunion
waren die direkten Nachfolger der Zaren. Trotz aller mittlerweile stattgefundenen
Demokratisierung - was immer das meint - sind auch heute noch psychosoziale Relikte aus
dieser autoritr-totalitren Zeit vorhanden und wirksam. Sie uern sich im Wunsch vieler
russischen Brger und Brgerinnen nach der seit alters gewohnten zentralen, starken und
eindeutigen Staatsfhrung.

Es ist eine Eigenart von Zentralstaaten, da sich um das Zentrum der Macht keine
selbstbewute, allenfalls eine schwache Gesellschaft entwickeln kann. Entsprechend lt sich
die Schwche der derzeitigen Gesellschaft der Russischen Fderation als Weiterfhrung einer
Tradition erklren, die bis in die Zarenzeit zurckreicht. Die russische Gesellschaft war
demnach bislang nie in der Lage, dem ausufernden Staat Widerstand zu leisten oder auch nur
fallweise zum Staat auf Distanz zu geben. Die ohnehin schwache Gesellschaft der Russischen
Fderation hatte, da die mentalen Voraussetzungen bei den Brgern nicht gegeben waren, nie
die Chance, Autonomie zu entwickeln und sich gegenber der Allmacht des Staates zu
behaupten.

Neben der historischen Kontinuitt sind als weiter Ursachen fr die Strke der
Zentralmacht bzw. fr damit korrespondierende Schwche der Gesellschaft zu benennen:

a) Das Fehlen oder die nur schwach ausgeprgte kontrollierende und korrigierende Wirkung
fderaler Strukturen. Auch wenn sich in Ruland gelegentlich regionales Selbstbewutsein,
Widerstand und Protest gegen die Zentralmacht artikulieren, wird die despotische
Machtausbung der Zentrale von der Peripherie her nicht kontrolliert, korrigiert oder
verhindert.

b) Die ehedem allein staatstragende kommunistische Partei zwar, hnlich wie in der frheren
Sowjetunion, in der Russischen Fderation nach Umfang und Einflu die strkste Partei, aber
im neuen Vielparteiensystem nur noch eine Partei von mehreren. Da sich erwiesen hat, da
die ideologischen Versatzstcke aus der Zeit des Realsozialismus nicht mehr zur Deutung des
Vorfindbaren taugen, sind die Kommunisten, wie alle anderen Parteien und politischen
Interessenten Rulands, bis auf weiteres mit der (Re-) Definition ihrer Identitt, ihrer
Interessen und der von ihnen angestrebten Rolle in Staat und Gesellschaft beschftigt und
ausgelastet. Entsprechend bestimmen Chaos und Anarchie die politische Szene.

c) In der Russischen Fderation und ihren Vorgngerstaaten wurde nie den in den westlichen
Demokratien die staatliche Macht kontrollierenden Institutionen, hier Justiz und Parlament,
7
8

die dazu erforderliche Autarkie von der Politik eingerumt. Justiz und Parlament spielen nach
wie vor die Rollen von Statisten auf der politischen Bhne.

d) Mit der Zentralisierung der Macht geht die ebenfalls historisch als kontinuierlich belegbare
Ausrichtung aller Politik auf die Person des Machthabers einher. Prsident Boris Jelzin ist,
obgleich zumindenst formal anders, d.h. demokratisch legitimiert, so betrachtet und nach
der Wahrnehmung vieler russischen Menschen ein Nachfolger der weien und roten Zaren. Er
verhlt sich entsprechend. Als ein Beleg dafr kann der sehr selbstherrliche Umgang Jelzins
mit der russischen Verfassung interpretiert werden.

e) Die politische Szene Rulands ist weiterhin von der Utopie des allgemeinen Konsenses
bestimmt. Da dieser aber nicht mehr mit Gewalt erzwingbar ist, wird die politische Kultur von
Gruppenbildungen, Fremdenfeindlichkeit, Feindbildern, rigiden Schwarz-Wei-Denken sowie
starren, unvershnlichen Standpunkten geprgt. Dabei fllt die Kontinuitt der Feindbilder
auf: Frhere Volksfeinde (z.B. Muslime, Juden, Westler) gelten auch heute als Staatsfeinde.
Diese letzlich autoritren Orientierungen erschweren den Umgang mit gesellschaftlichen
Minderheiten, Andersdenkenden oder Fremden.
Vor diesem Hintergrund erweist sich, da die unkritische, gutglubige Implantation
der Leitwerte der westlichen Demokratien zu optimistisch war und an den nicht oder nicht so
schnell zu ndernden politisch-psychologischen Realitten gescheitert ist. Von Demokratie
als knftiger Denk-oder Verhaltensorientierung ist in der politischen Kommunikation der
Russischen Fderation nur noch selten die Rede.

f) Die eigentliche, genuine russische Nation bzw. Ethnie war seit dem 16. Jahrhundert erst in
russischen Reich, dann in der Sowjetunion die faktisch dominierende oder zumindest so
wahrgenommene unter vielen anderen Nationen und Ethnien. Entsprechend hatte der
russische Nationalismus im russischen Reich, spter in der Sowjetunion, stets eine imperiale
Konnotation. Seit 1991 haben sich die Verhltnisse gendert: Die russische Nation wurde
innerhalb der Russischen Fderation auf sich selbst zurckgeworfen. Sie ist keine Gromacht
mehr, nur noch eine Nation neben anderen, ihr formal gleichrangigen und gleichberechtigten.
Die von der Verfassung gebotene Gleichsetzung der russischen Kernethnie mit bislang aus
arroganter berheblichkeit als inferior und damit als ignorierbar wahrgenommenen Ethnien
und Nationen aus der Fderation erfordert eine Neugestaltung und Neuorientierung der
russischen Identitt. Diese ist noch nicht erfolgt, auch nicht absehbar. Der Tschetschenien-
Konflikt kann als Beleg dafr hergenommen werden, wie schwer es fr (Kern-) Ruland ist,
die vorher von ihm faktisch abhngigen oder als abhngig erlebten Nationen als gleich-
berechtigt zu begreifen.

Die Intelligenzia

Die Intelligenzia in der Russischen Fderation ist keine ausschlielich anhand eines
formalen Kriteriums (z.B. Schulbildung) identifizierbare gesellschaftliche Gruppe. Wer nur
will, kann sich zur Intelligenzia zhlen. Ihre strukturelle Inhomogenitt wird der Grund
dafr sein, da die Intelligenzia sich in einer Vielzahl von Parteien, Fraktionen und
Vereinigungen organisiert hat. Da Klassensolidaritt zur Zeit der Sowjetunion bis hin zur
Leerformel entwertet wurde, konkurrieren die einzelnen Gruppen der Intelligenzia erbittert
um die Deutungsmacht in Staat und Gesellschaft.

Auf einer abstrakten Ebene lassen sich zwei gegnerische Lager voneinander
unterscheiden: Hier steht nicht, wie man zunchst meinen knnte, die Vergrerung
8
9

individuellen Nutzens und damit die persnliche Bereicherung auf Kosten der Allgemeinheit
in Vordergrund, - obwohl sie nicht selten als individuelle Verhaltensorientierung anzutreffen
ist - sofern, in Anlehnung an den zur sowjetischen Zeit befohlenen Usus, die Mehrung des
Gemeinwohls auf dem Wege der kollektiven Selbstverpflichtung der Intelligenzia.

Das zweite Lager ist das elitre. Aus einer postmodernen Haltung, oder was sie
dafr halten, verweigern die Angehrigen dieser Fraktion jede Indienstnahme fr aus ihrer
Sicht profane Zwecke und kollektive Zielsetzungen. Die es sich in diesem Lager bequem
gemacht haben, raklamieren fr sich eine Sonderstellung (Elite) innerhalb des
Gemeinwesens. Ihr gesamtes soziales Denken und Verhalten orientiert sich an einer vagen
Idee von Selbstverwirklichung. Auf die Verhltnisse in den westlichen Industriegesellschaften
bertragen, reproduziert sich in der Russischen Fderation offensichtlich, allerdings unter
anderen Rahmenbedingungen und zeitlich nachhinkend, der Wandel weg von den
herkmmlichen gesellschaftlichen Akzeptanzwerten ( Dienst-und Unterordnungsbereitschaft,
Gehorsam etc.) zu den egozentrischen, den sogenannten postmodernen Werten ( Autonomie,
Selbstverwirklichung etc. )

Auf einer weniger abstrakten Ebene gruppiert sich die Intelligenzia der beiden Lager
jeweils in Traditionalisten und Modernisten, Populisten und Formalisten, russlndische
Patrioten und Globalisten. Letzlich bekmpft jeder Jeden. /Bellum omnium contra omnes und
homo homini lupus/ Dabei akzentuiren auf eigentmlicherweise die desolate Wirtschaftslage
und die harten innenpolitischen Auseinandersetzungen.

Das zur Zeit des Realsozialismus auch den Mitgliedern der Intelligenzia ansozialisierte
kollektive Wir-Gefhl ist nach wie vor strker ausgeprgt als das aufs Einzelindividuum,
das sich aus ethischer Verantwortung mit kollektiv beschlossenen Zielen kritisch
auseinandersetzt war und ist in der Intelligenzia der Russischen Fderation eher selten
aufzufinden.

Zu Stalins Zeiten stand die Intelligenzia der Sowjetunion unter Zensurdruck und dem
permanenten Verdacht ideologischen Dissidententums. Auch litt sie unter dem provinziellem
Hypermoralismus der bigotten Parteibonzen und dem Diktat der Brokratie. Deshalb htte
man ein Aufblhen der russischen Intelligenzia unmittelbar nach dem Zusammnenbruch des
realsozialistischen Systems erwarten knnen. Das Gegenteil trat ein. Im nachhinein betrachtet,
hat es den Anschein da vielen aus der Intelligenzia die staatlichen und parteilichen
Schikanen nicht ungelegen waren, lieferten sie doch treffliche und allseits anerkannte
Ausreden fr eigene Qualikationsdefizite und Faulheit.

Die brutale Niederwerfung des Aufstandes in Tschetschenien hat den Glauben der
russischen Intelligenzia sich auf den Weg zur festen Etablierung der Demokratie zu befinden,
grndlich und nachhaltig zerstrt. Der begrndeten Furcht vor der Rckkehr des
Totalitarismus begegnet die Intelligenzia eher mit der Verharmlosung der Diktatur und matten
moralischen Appellen als mit Taten. Das Beispiel des Dichters Kowalow, der sich aus Protest
bewut in Grosny der Bombardierung und Beschieung durch eigene Landsleute aussetzte,
wurde zwar lang und leidenschaftlich diskutiert, fhrte aber zu keinen nennenswerten
Protestaktionen. Im Gegenteil, ein Teil der russischen Intelligenzia stilisierte und
instrumentalisierte die singulre Tat des Dichters als Beleg fr die moralische
Hherwertigkeit der gesamten Intelligenzia.

Mythos Rossija
9
10

Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion wird vor allem dem Begriff Rossija
thematisiert. Dazu sollte zunchst die staatliche und emotionale Selbstfindung der russischen
Menschen in der Russischen Fderation entwickelt werden. Der Begriff meint somit den
Aufbau neuer Mechanismen zum Staatserhalt dieser Fderation. Einer der groen Ideengeber
dieser heutigen Tradition war Andrej Sacharow.

Andereseits sind mit dem Begriff Rossija politische Strategien verbunden, die sich
kulturantropologisch mit den Ideen von Aleksandr Solschenizyn legitimieren und eine
Vereinigung aller Russen fordern. An diese Strmung versuchen sich auch extrem
nationalistische und faschistische politische Gruppierungen zu binden, da sie sonst kaum
Einflu auf die gesellschaftlichen Entwicklungen entfalten knnten. Doch kann gegenwrtig
noch davon ausgegangen werden, da ein institutionelles und organisiertes Bndnis dieser
heterogenen Krfte nicht existiert.

Neben diesen eher ideologischen Implikationen sind die mentalen Grundlagen im


Innern der Russischen Fderation, die mit dem Mythos Rossija verbunden sind, von
wesentlicher Bedeutung. Rossija beinhaltet die Vorstellung von groer Staatsmacht und
Staatshrigkeit in den Herrschaftsgruppen und der Bevlkerung, umfat einen gewaltigen
geographischen Raum und eine Vielfalt an Natrreichtmern. Doch darf in diesem
Zusammenhang der Unterschied zwischen Machteliten und Bevlkerung nicht bersehen
werden. Rossija hebt zwar diesen Unterschied mit nationalistischen Losungen scheinbar auf,
real verstetigt sich darin aber eine Oben-Unten-Beziehung. Die passive Haltung breiter Teile
der Bevlkerung resultiert vor allem aus der historisch bedingten Staatshrigkeit und
natrlich aus existenziellen Alltagssorgen. Auf der anderen Seite wird dem Mythos Rossija
aber fast eine religise Weihe gegeben. Seinen faktischen Niedergang als Weltmacht kann das
postkommunistische Ruland nur schwer verschmerzen. Der verletzte Stolz uert sich nicht
nur in den Verbalismus der nationalistischen Rechten, sondern findet seinen Niederschlag
auch in einem berborden an historisch-kulturellen Manifestationen. Selbst die
demokratischen Krfte stehen hier nicht abseits.

Der Systemwechsel in der russischen politischen Kultur vollzieht sich schmerzhafter


als in den anderen Lndern des frheren sozialistischen Blocks. Rulands Umbruch ist mehr
als ein Austausch ordnungspolitischer Koordinaten. Ruland mu sich parallel zur
Strukturvernderung von sich selbst befreien. Das verursacht kolossale Schmerzen und
verfhrt Therapeuten nicht selten, den Ort der Schmerzen auch fr den Krankheitsherd zu
halten.

Ebendeshalb sind zur Zeit die spezifische Merkmale des Bewutseins der russischen
Bevlkerung die Folgenden:

- der soziale Pessimismus, die Enttuschung ber die Ergebnisse der Perestrojka, Verlust des
Glaubens an schnellen Erfolg;

- das Mitrauen gegenber allen politischen Institutionen, angefangen bei den alten und
endend mit dem neuen; Anthipathie und Mitrauen gegenber allen politischen Fhrern;

- die Frustration, die sich in einer tiefen Besorgtheit ber laufenden Ereignisse uert, in
fehlenden Vertrauen in die Zukunft, in Erwartung aller denkbaren Nte;

10
11

- ein tiefes Vakuum hinsichtlich der Werte und moralischer Normen als Folge des
Zusammenbruchs der kommunistischen Ideologie und Zerstrung der traditionellen Werte;

- der Paternalismus und Egalitarismus, die sich auf dem Nhrboden des realen Sozialismus
sehr gut entwickelt haben und gegenwrtig durch die Armut und die erniedrigende Lage der
Menschen wieder Auftrieb erhalten;

- der offene und agressive Neid auf alle materiell besserversorgten und vor allem dabei auf die
privilegierten Gruppen.

Die Frage, ob die in Gang gebrachte Entwicklung zu einer politischen Demokratie


nach westlichen Vorbild fr Ruland der richtige Weg ist, bleibt weiterhin ein aktuelles und
brisantes Thema. Noch immer ist die Gesellschaft auf der Suche nach charismatischen
Fhrern. Es scheint sie derzeit nicht zu geben weder unter den Politkern noch unter
Intelligenz.

/Es wurde als Bearbeitungsmaterial fr die Weizscker Stiftung

von Dr. John Drabik in Januar 1996 zusammengestellt/

11