APELACIN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 3931-2013

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, treinta de abril de dos mil quince.

En apelacin y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintitrs de julio de dos mil trece,
dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cmara de Amparo y Antejuicio, en la accin constitucional de
amparo promovida por la entidad Infraestructura Comercial, Sociedad Annima, por medio del Gerente de
Relaciones Obrero Patronales y Representante Legal, Carlos Giovanni Rangel, contra la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsin Social. La postulante actu con el patrocinio del abogado Juan
Fernando Girn Solares. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, Alejandro Maldonado
Aguirre, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Interposicin y autoridad: presentado el doce de abril de dos mil doce en el Juzgado de Paz Penal de
Turno y, posteriormente, remitido a la Corte Suprema de Justicia, Cmara de Amparo y Antejuicio. B) Acto
reclamado: resolucin de diecisiete de noviembre de dos mil diez, proferida por la Sala Primera de la Corte
de Apelaciones de Trabajo y Previsin Social, que confirm con modificaciones la emitida por el Juzgado
Tercero de Trabajo y Previsin Social del departamento de Guatemala, en el juicio ordinario laboral
promovido por Arturo Hernndez Taracena contra las entidades Infraestructura Comercial, Sociedad
Annima, General de Repuestos, Sociedad Annima, y Suministros Intercontinentales, Sociedad Annima.
C) Violaciones que se denuncian: a los derechos de defensa, tutela judicial efectiva y peticin, y al
principio jurdico del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el postulante y de
lo que consta en los antecedentes, se resume: D.1) Produccin del acto reclamado: a) en el Juzgado
Tercero de Trabajo y Previsin Social del departamento de Guatemala, el veintinueve de enero de dos mil
cuatro, Arturo Hernndez Taracena, promovi juicio ordinario laboral contra la entidad General de Repuestos,
Sociedad Annima, habiendo indicado que se desempe como Vendedor Local y Departamental, del dos
de mayo de mil novecientos noventa y uno al cinco de enero de dos mil cuatro, por lo que reclam el pago
de indemnizacin, prestaciones laborales, ltimo salario devengado, ventajas econmicas, costas
procesales, daos y perjuicios; b) el tres de junio de dos mil cuatro, ampli su demanda indicando que
emplazaba tambin a Infraestructura Comercial, Sociedad Annima -ahora postulante- e indic que a partir
del dos de mayo de mil novecientos ochenta y nueve, prest sus servicios para la entidad Hulera La
Nacional, Sociedad Annima, y que a partir del uno de junio de dos mil dos, se dispuso que tambin
laborara para la entidad contra la que ampli su demanda; c) el ocho de octubre de dos mil cuatro,
Infraestructura Comercial, Sociedad Annima, solicit la acumulacin del juicio al identificado con el nmero
cuarenta - dos mil cuatro (40-2004) tramitado en el Juzgado Primero de Trabajo y Previsin Social del
departamento de Guatemala, promovido por el actor contra la entidad Suministros Intercontinentales,
Sociedad Annima, en el que reclam los mismos rubros. La acumulacin fue declarada con lugar por medio
de la resolucin de once de febrero de dos mil cinco, proferida por el Juzgado Primero referido, habiendo
quedado asignado en definitiva al Juzgado Tercero de Trabajo y Previsin Social del departamento de
Guatemala; d) el treinta y uno de marzo de dos mil cinco, el actor ampli la demanda en el sentido de
vincular como demandadas a las entidades General de Repuestos, Sociedad Annima, Infraestructura
Comercial, Sociedad Annima, y Suministros Intercontinentales, Sociedad Annima, la que fue aceptada por
el Juez por medio de la resolucin de ocho de febrero de dos mil seis; e) posteriormente, el actor volvi a
ampliar su demanda, esta vez en el sentido de indicar que existi una sustitucin patronal entre Hulera La
Nacional, Sociedad Annima, e Infraestructura Comercial, Sociedad Annima; f) se celebr la audiencia oral
el veintisis de junio de dos mil siete, con la comparecencia del actor y las demandadas, Suministros
Intercontinentales, Sociedad Annima, quien promovi las excepciones perentorias de: inexistencia de
relacin laboral con el actor desde el uno de octubre de mil novecientos ochenta y nueve, prescripcin e
inexistencia de ventajas econmicas, entidad que adems se allan respecto del pago de indemnizacin y
dems prestaciones laborales reclamadas por el actor, e Infraestructura Comercial, Sociedad Annima,
quien interpuso las excepciones perentorias de: prescripcin, inexistencia de sustitucin patronal entre
Hulera la Nacional, Sociedad Annima e Infraestructura Comercial, Sociedad Annima e inexistencia de
Ventajas Econmicas; se declar rebelde y confesa a la entidad General de Repuestos, Sociedad Annima;
g) el Juez de la causa por medio de la sentencia de dos de febrero de dos mil diez, declar con lugar las
excepciones de inexistencia de sustitucin patronal entre Hulera la Nacional, Sociedad Annima e
Infraestructura Comercial, Sociedad Annima e inexistencia de ventajas econmicas, con lugar parcialmente
la demanda promovida contra las entidades Infraestructura Comercial, Sociedad Annima y General de
Repuestos, Sociedad Annima, condenndolas individualmente al pago de indemnizacin, prestaciones
laborales, daos y perjuicios y costas procesales; h) el actor e Infraestructura Comercial, Sociedad Annima,
apelaron, el primero lo relativo a las ventajas econmicas, y la entidad, respecto de lo resuelto en la
excepcin de prescripcin y la condena al pago de costas procesales; e i) la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsin Social, por medio de la resolucin que constituye el acto reclamado,
confirm el fallo que conoci en alzada, con la modificacin en cuanto a especificar los salarios devengados
por el actor y que deban integrarse tomando en cuenta la bonificacin incentivo, los rubros que
corresponda pagar a cada una de las condenadas y el salario pendiente de pago, habiendo especificado los
perodos sobre los cuales deban calcularse. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado:
denuncia la postulante que la Sala cuestionada consider ilegalmente, que las demandadas en el juicio
ordinario constituyen el grupo comercial denominado Grupo Infiniti, puesto que esa figura no existe
legalmente, y que solamente podra compararse con entidades mercantiles como los grupos financieros y
que son solidariamente responsables de los efectos derivados de la relacin laboral que los vincul con el
actor. Asever que tampoco es aceptable que se haya considerado que al haber instado la demanda el
treinta de enero de dos mil cuatro contra la entidad General de Repuestos, Sociedad Annima, se
interrumpi la prescripcin, afectando as el emplazamiento a todo el grupo. La autoridad cuestionada al
proferir esa consideracin no tom en cuenta que prescribi el derecho del actor para demandarla, debido a
que fue despedido el cinco de enero de dos mil cuatro y, la demand, al ampliar su accin el tres de junio de
dos mil cuatro, habiendo excedido los treinta das que establece el artculo 260 del Cdigo de Trabajo, por lo
que era improcedente la condena al pago de indemnizacin, daos y perjuicios, porque no puede estimarse
que la demanda instada contra las otras entidades haya interrumpido la prescripcin que oper a su favor.
Agreg la amparista que la autoridad reclamada le provoc agravio porque de conformidad con lo
establecido en el artculo 1353 del Cdigo Civil, la solidaridad no se presume, sino que debe ser expresa por
convenio de las partes o por disposicin de la ley y que conforme lo dispuesto en el artculo 26 del Cdigo de
Trabajo, que regula que la solidaridad se deriva como consecuencia de la sustitucin patronal, en el que el
patrono sustituido queda solidariamente obligado con el nuevo hasta por un plazo de seis meses, situacin
que no aconteci en el caso concreto, por lo que no puede considerarse que exista responsabilidad solidaria
entre patronos. Por lo expresado anteriormente, la Sala cuestionada no poda de oficio declarar una
responsabilidad de ese tipo, inclusive debi tomar en cuenta que el actor demand a cada una de las
entidades por separado porque son diferentes relaciones de trabajo y cada una es responsable del
cumplimiento de sus obligaciones, lo que a su vez sustenta la procedencia de la declaratoria de prescripcin
a su favor. D.3) Pretensin: solicit que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso
en forma definitiva el acto reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invoc los
contenidos en los incisos a), b), d) y h) del artculo 10 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes que se consideran violadas: cit los artculos 12, 28 y 29 de la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala; 26, 260, 267 y 342 del Cdigo de Trabajo; y 1353 del Cdigo Civil.

II. TRMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorg. B) Terceros interesados: a) Arturo Hernndez Taracena; y b) General

de Repuestos, Sociedad Annima. C) Remisin de antecedentes: a) juicio ordinario laboral treinta y cinco -
dos mil cuatro (35-2004) tramitado en el Juzgado Tercero de Trabajo y Previsin Social del departamento de
Guatemala; y b) apelacin treinta y cinco - dos mil cuatro (35-2004) de la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsin Social. D) Medios de comprobacin: los aportados en el presente
proceso de amparo en primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia,
Cmara de Amparo y Antejuicio, consider: Al efectuar el estudio correspondiente de las constancias
que forman parte de los antecedentes de la presente accin de amparo, esta Cmara establece que en las
sentencias de primera y segunda instancia se declar con lugar la excepcin perentoria de inexistencia de
sustitucin patronal entre Hulera La Nacional, Sociedad Annima e Infraestructura Comercial, Sociedad
Annima. Adems, la Sala estim que, de acuerdo al artculo 267 del Cdigo de Trabajo Las causas que
interrumpen la prescripcin respecto de uno de los deudores solidarios, la interrumpen tambin respecto de
los otros; al entablar demanda en contra de una de las entidades mercantiles solidariamente obligadas, se
interrumpi la prescripcin respecto de las otras. Luego la Sala indica que el demandante prest sus
servicios personales a las entidades demandadas al mismo tiempo y que al no haber sido impugnados de
nulidad o falsedad por las partes se otorg valor probatorio a los documentos aportados para comprobar que
constituyen un grupo comercial, por lo que las tres son responsables de la relacin laboral que las vincul
con el actor. De lo antes descrito se desprende los siguientes yerros: A) al haber quedado comprobado que
no existi la sustitucin patronal alegada por el demandante, no puede conminarse al grupo de entidades
declaradas deudoras solidarias o una de ellas, al pago de las prestaciones que supuestamente corresponda
realizar a Hulera La Nacional, Sociedad Annima, precisamente en atencin a lo ya establecido por el
rgano jurisdiccional competente. Declarada la solidaridad, las entidades demandadas debieron ser
condenadas al pago de prestaciones como el grupo comercial que conforman y no cada una por separado
(como sucedi). En la solidaridad, la deuda se reputa indivisible (ya por convencin o virtud de la ley);
adems, como los codeudores solidarios corren la misma suerte, la defensa en juicio que haga uno de ellos
beneficia a los dems. En consecuencia, el perodo que al actor deben cancelar de manera conjunta las
demandadas (incluida General de Repuestos, Sociedad Annima) es del uno de junio de dos mil dos al
cuatro de enero de dos mil cuatro, por lo que se infiere que en el perodo del dos de mayo de mil
novecientos noventa y uno al tres de enero del dos mil cuatro prescribi el derecho del trabajador de solicitar
el pago de prestaciones, de acuerdo con las constancias procesales. Al constituir las entidades demandadas
un grupo comercial como lo denomin la Sala, tampoco era procedente condenar a cada entidad por
separado al pago de indemnizacin, daos y perjuicio y costas procesales de perodos de tiempo distintos.
B) Del estudio de las actuaciones, tambin se desprende que la autoridad impugnada efectivamente violent
el principio non reformatio in peius, toda vez que el seor Arturo Hernndez Taracena al apelar nicamente
lo hizo respecto de lo que l consider que eran ventajas econmicas y no respecto de otra cosa. Por lo
tanto, por los lmites propios de la apelacin, no poda extender la condena de la demandada al pago de
bonificacin incentivo y salario dejado de percibir tal como lo considera en la pgina doce de su fallo. Si
hubo omisin, para eso el Cdigo de Trabajo contempla los recursos de ampliacin y aclaracin que el actor,
de estimarlo conveniente, debi plantear en ese sentido. Dadas las infracciones al debido proceso y al
derecho de defensa advertidas resulta procedente acoger la proteccin constitucional solicitada por
Infraestructura Comercial, Sociedad Annima, para que la Sala impugnada resuelva conforme a Derecho y a
lo aqu considerado. A pesar de la forma en la cual se resuelve la presente accin constitucional de amparo,
no se condena en costas a la autoridad impugnada, con base en el artculo 45 de la Ley de Amparo,
Exhibicin Personal y de Constitucionalidad, por estimar que actu con buena fe.... Y resolvi: Otorga
en definitiva el amparo planteado por Infraestructura Comercial, Sociedad Annima, a travs de su Gerente
de Relaciones Obrero Patronales y representante legal Carlos Giovanni Rangel, en consecuencia: a) deja en
suspenso la sentencia de diecisiete de noviembre de dos mil diez dictada por la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsin Social del departamento de Guatemala, dentro del expediente nmero
treinta y cinco guin dos mil cuatro (35-2004); b) restituye a la postulante en la situacin jurdica anterior a
esa resolucin; c) ordena a la autoridad impugnada resolver conforme a la ley y a lo aqu considerado,
respetando los derechos y garantas de la postulante, bajo apercibimiento de imponer una multa de
quinientos quetzales a cada uno de los Magistrados, en caso de no acatar lo resuelto dentro del plazo de
cinco das de haber recibido la ejecutoria y los antecedentes, sin perjuicio de las responsabilidades legales
correspondientes. II) No hay condena en costas

III. APELACIN
Arturo Hernndez Taracena, tercero interesado, apel. Expres que el Tribunal de Amparo de primer grado
vulner el contenido de los artculos 15, 23, 267 y 326 del Cdigo de Trabajo y 106 de la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala, porque en la sentencia de amparo no se aplicaron los principios del
Derecho del Trabajo, por el contrario, se utilizaron principios del Derecho Civil. En la sentencia de amparo se
estim que al haberse comprobado que no existi una sustitucin patronal no era procedente la condena a
las demandadas al pago de las prestaciones aunque qued probado que prest sus servicios para cada una
de las demandadas y cada una adquiri una obligacin de tipo laboral con el trabajador. Agreg que est
inconforme con la sentencia de amparo de primer grado porque al otorgar la proteccin constitucional
conden a las demandadas a realizar un solo pago, modificando de esa forma la condena independiente que
se orden en la jurisdiccin ordinaria, liberando as de sus obligaciones al resto, como si se tratara de una
deuda de naturaleza civil. Agreg que no se interpret de forma extensiva el artculo 106 de la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala, lo que demuestra que el fallo apelado carece de sustento legal y
fctico, porque consider que la autoridad cuestionada vulner el principio de reformatio in peius,
beneficiando as solamente a las demandadas al condenarlas de forma solidaria y no por separado, pese a
que con cada una sostuvo una relacin laboral distinta, lo que tambin produjo la violacin del principio in
dubio pro operario.

IV. ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA

A) La amparista ratific los argumentos que expuso al promover la accin constitucional e indic que la
sentencia de amparo de primer grado fue debidamente razonada, habindose evidenciado que la autoridad
cuestionada cometi varios errores en la parte considerativa del acto reclamado, situacin que provoc
agravio a sus derechos. Solicit que se declare sin lugar el recurso de apelacin. B) Arturo Hernndez
Taracena, tercero interesado, reiter los argumentos que expuso al promover el recurso de apelacin.
Solicit que se revoque la sentencia de primer grado. C) El Ministerio Pblico aleg que no est conforme
con lo resuelto por el Tribunal a quo, debido a que de lo manifestado por la amparista no se evidencia que la
autoridad cuestionada le haya provocado agravio, puesto que actu de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 372 del Cdigo de Trabajo, luego de analizar las constancias procesales y en ejercicio de su facultad
de juzgar reconocida en el artculo 203 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala. Agreg que
la circunstancia de que lo resuelto sea contrario a sus intereses no implica que exista agravio reparable por
va del amparo. Solicit que se declare con lugar el recurso de apelacin y, como consecuencia, se deniegue
el amparo.

CONSIDERANDO

--- I ---

No procede otorgar la proteccin que el amparo conlleva cuando la actuacin reclamada carece de
efecto agraviante por haber sido emitida por la autoridad denunciada conforme las facultades que le son
propias, y sin afectar derechos fundamentales. Al ser el agravio elemento esencial para la procedencia del
amparo, sin su concurrencia no es posible el otorgamiento de la proteccin constitucional solicitada.
 --- II ---

La entidad Infraestructura Comercial, Sociedad Annima, acude en amparo contra la Sala Primera
de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsin Social, sealando como acto reclamado la resolucin de
diecisiete de noviembre de dos mil diez, que confirm parcialmente la emitida por el Juzgado Tercero de
Trabajo y Previsin Social del departamento de Guatemala, en el juicio ordinario laboral promovido por
Arturo Hernndez Taracena en su contra.

Argumenta la accionante que con la emisin de la resolucin referida, se violaron sus derechos, por
los motivos expuestos en el apartado de Antecedentes del presente fallo.

--- III ---

Esta Corte, al analizar el acto reclamado, considera lo siguiente: a) respecto del primer agravio
expuesto por la accionante -que la autoridad denunciada indic que las entidades demandadas constituyen
un grupo comercial para asumir las responsabilidades en conjunto respecto de sus operaciones-, este
Tribunal reconoce que esa denuncia no es veraz, puesto que la autoridad cuestionada, en su sentencia -acto
reclamado-, manifest que en un formulario en el que se le notific al trabajador un llamado de atencin
figuraba, entre otras, la entidad Grupo Infiniti S.A., adems de sus tres empleadores, y que el documento
valorado demuestra que las entidades constituyen un grupo comercial, es decir, entes que interactan y
realizan actividades comerciales afines. La afirmacin anterior, se efectu en funcin de la valoracin de la
prueba, no en relacin a las consecuencias jurdicas de la constitucin y operacin de un grupo comercial; b)
En referencia a que la autoridad cuestionada estableci de oficio la solidaridad entre las demandadas, este
Tribunal considera que la sentencia de la Sala aludida es clara al indicar que la solidaridad se ha producido
en relacin a las consecuencias derivadas de la relacin laboral que vincul a las tres demandadas con el
actor en el juicio ordinario laboral -trabajador-, cuando afirm que para el presente caso, esa circunstancia
se refiere al despido directo e injustificado y el pago de prestaciones que deben hacer los demandados de
conformidad con la ley (folio 37, lneas 14 a 18, expediente 35-2004 Sala Primera de la Corte de Apelaciones
de Trabajo y Previsin Social), incluso por ese motivo efectu una condena por separado a cada una de las
entidades demandadas, porque se reconocieron tres relaciones laborales distintas entre el trabajador y
estas; y c) en lo relacionado con lo dispuesto en el acto reclamado respecto a que se produjo interrupcin de
la prescripcin para demandar a quienes fueron condenadas en juicio, esta Corte, interpretando el texto del
artculo 260 del Cdigo de Trabajo, puede afirmar que la interrupcin aludida se produjo por la interposicin
de la demanda. La norma es clara al indicar que la demanda es el acto que interrumpe la prescripcin, no se
hace referencia o indicacin que la demanda debe ser incoada contra todos los demandados. Esto significa
que la interposicin de la demanda interrumpe la prescripcin para todos los que pudieran ser mencionados
en la demanda o los que fueran incluidos en una ampliacin de esta. Adems, en el presente caso, las
sucesivas ampliaciones de demanda que se produjeron en el antecedente de este amparo, se realizaron
antes de la celebracin de la audiencia de juicio oral, esto es, antes de que aquella fuera contestada, por lo
que el contradictorio se estableci una vez que la pretensin de actor qued finalmente establecida -por las
sucesivas ampliaciones-, y fue conocida por todos los sujetos procesales que segn lo aducido por el
demandante deban figurar como demandados. Por lo expresado, este Tribunal considera que no se han
producido los agravios denunciados por la amparista.

Por lo expuesto, el recurso de apelacin debe ser declarado con lugar y, como consecuencia,
revocarse el amparo provisional decretado y la sentencia impugnada, con la correspondiente condena en
costas al accionante y la imposicin de multa al abogado patrocinante por ser el responsable de la juridicidad
de la accin, sancin pecuniaria que se regir por las condiciones que se fijarn en la parte resolutiva de
este fallo.

LEYES APLICABLES

Artculos citados y 265, 268, 272, inciso c), de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala;
1, 5, 8, 10, 13, 42, 47, 60, 61, 66, 67, 149, 163, inciso c) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y
de Constitucionalidad; y 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes citadas, resuelve: I. Con

lugar el recurso de apelacin interpuesto por Arturo Hernndez Taracena -tercero interesado-. Como
consecuencia: a) se revoca el amparo provisional decretado, b) se revoca la sentencia apelada y,
resolviendo conforme a Derecho, se deniega el amparo solicitado por Infraestructura Comercial, Sociedad
Annima, c) se condena en costas a la accionante; d) se impone multa de mil quetzales (Q1,000.00) al
abogado patrocinante, Juan Fernando Girn Solares, que deber hacerla efectiva en la Tesorera de la Corte
de Constitucionalidad dentro de los cinco das siguientes a partir de estar firme este fallo; su cobro, en caso
de incumplimiento, se har por la va legal correspondiente. II. Notifquese y, con certificacin de lo resuelto,
devulvanse las actuaciones al Tribunal de primer grado.

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE HCTOR HUGO PREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
ROBERTO MOLINA BARRETO HCTOR EFRAN TRUJILLO ALDANA

MAGISTRADO MAGISTRADO

RICARDO ALVARADO SANDOVAL JUAN CARLOS MEDINA SALAS

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTN RAMN GUZMN HERNNDEZ

SECRETARIO GENERAL