Origen de la discusin en clase fue la preocupacin frente al discurso del lenguaje comn.

Este discurso plantea algunas

cuestiones, desde el punto de vista lgico, que llamaremos cuestiones lgicas. Para responder lgicamente, esto:
1. Hay relaciones inferenciales en el discurso?
2. Contiene, el discurso, afirmaciones indudablemente aceptables?
3. Es coherente el discurso?
Lo que queremos hacer con la teora es aclarar tericamente las nociones vinculadas con esas 3 preguntas. De relacin
inferencial surgi cuestin de un razonamiento correcto y las conexiones necesarias entre oraciones, ejemplificadas por
la idea de consecuencia lgica deductiva. Partimos de una idea de razonamiento vlido que es pre-terica, pero al estar
en lenguaje comn, no resuelve todos los problemas, hay muchos casos oscuros, entonces nos vemos en la necesidad
de crear un lenguaje formal, suficientemente preciso para representar el discurso, pasando de una coleccin de
oraciones a una coleccin de frmulas.
Sintaxis Creacin de un lenguaje formal:
1. Definicin de frmula: p seguido de cualquier nmero finito de es frmula de P; Si es una frmula de P, su negacin
tambin es frmula de P; Si A y B son frmulas de P, entonces (A B) es frmula de P; Si no es ninguna de las
anteriores, entonces no es frmula de P.
Luego de establecer la sintaxis, para que P realmente sea un lenguaje, se le debe dotar de significado, una semntica.
Semntica de P: - I es interpretacin de P algo es interpretacin de P. Concepto de verdad Frmula de P es
verdadera segn Interpretacin I.
Definicin de interpretacin: a) distribuye significados a frmulas de P. Refiere a las valuaciones. Es una funcin
valuacin, cuyo dominio es el conjunto de frmulas de P, dado por la sintaxis y su codominio {1,0}.
Definicin de verdad: dice cundo toda frmula de P es V o F. Dir en qu condiciones una frmula cualquiera es V
bajo una interpretacin I cualquiera. Ya sea un smbolo proposicional; la negacin: V (~A) 1 V(A) 0; el condicional: V
(AB) 1 V (A) 0 o V (B) 1. Se acepta la bivalencia, al ser funciones, debe asignarse 1 0 a cada frmula de P,
pero nunca ambos a la vez.
Definicin de verdad debe demostrarse, va absurdo, para los tres casos: smbolo proposicional; negacin; condicional.
Para el primero, aplica directamente la definicin de verdad. Los otros dos, ms difciles de probar, por lo que se recurre
a la finitud de las frmulas, hay un nmero finito de pasos, un nmero mnimo de conectivos, para producir A y ~A. Para
mejorar la demostracin surge el Principio de Induccin Matemtica Completa.
Para aclarar esta primera cuestin, de la relacin inferencial pre-terica, obtenemos la nocin de consecuencia lgica
deductiva. Luego de creado el lenguaje P, en l se van a buscar esas relaciones inferenciales determinadas por la idea
precisa de consecuencia lgica. La idea de consecuencia lgica, remite a dos conceptos, uno semntico y otro sintctico.
El semntico se define tericamente as:
1. Consecuencia semntica ( A): Una frmula A de P es consecuencia semntica de de P, si y slo si no existe
valuacin que asigne 1 a todo y 0 a A. No hay interpretacin que haga verdaderas a las premisas () y, que adems,
haga falsa la conclusin (A). Toda valuacin que asigne 1 a debe asignar tambin 1 a A.
2. Tautologa (A): A es verdadera bajo toda interpretacin I. Idea de verdad lgica, que refiere a que en los discursos
hay afirmaciones indudablemente aceptadas, son verdades triviales; verdades necesarias.
3. Consistencia semntica ( es m-consistente): Las frmulas que estn dentro de , pueden sostenerse a la vez, ya
que hay al menos una interpretacin I que hace verdadero todo lo que est en . Refiere a la idea de coherencia en el
discurso, es decir, no hay contradicciones internas, es sostenible.
4. Modelo: modo de entender los significados que permiten creer en todo lo que se est diciendo.
A tiene Modelo V (A) 1; tiene Modelo V (A) 1 para toda A .
5. Satisfacibilidad: Si A o tienen Modelo son satisfacibles. Si no tienen modelo, son insatisfacibles.
Ahora bien, la Consecuencia Semntica es insuficiente. Ella recoge slo la idea de la imposibilidad de pasar de
verdad a falsedad, pero no refiere al hecho de que esa imposibilidad se debe a la Forma de razonar. La
dependencia de la Forma est en el nexo entre las estructuras sintcticas. No recoge el cmo se paso de
premisas a conclusin. La consecuencia semntica solo usa la definicin de verdad y no explcita ningn pasaje
formal de las premisas a la conclusin.
En este momento uno se ve en la necesidad de introducir la segunda nocin detrs de la idea de consecuencia lgica.
Ahora, al lenguaje P, se le agrega un mecanismo deductivo que consta de un conjunto de esquemas de axiomas y una
regla de inferencia. Lo que resulta de eso es el:
Sistema Axiomtico SP: < Lenguaje P, Axiomas 1-3, y MP>.
1. Tres esquemas de axiomas funcionan como autorizaciones. Los mismos esquemas y los infinitos teoremas que se
derivan de ellos, son al mismo tiempo, teoremas.
2. Regla de inferencia: Modus ponens- (AB), A B.
El concepto sintctico se define tericamente as:
1, Consecuencia sintctica: Frmula A de P es consecuencia sintctica de existe una derivacin de A a partir de .
Las relaciones inferenciales dependen del pasaje desde algunas oraciones a otras explicitadas en el discurso por medio
de oraciones que uno hace aparecer para legitimar el transito fundamentado.
2. Derivacin: Una derivacin de A a partir de es una secuencia de frmulas de P, finita y no vaca, tal que cada
formula de la secuencia es axioma; ; puede obtenerse por MP; y la ltima frmula de la secuencia es A. La derivacin
es la secuencia completa. A es la consecuencia sintctica.
3. Teorema (A): Hay una derivacin de A slo a partir de axiomas. Es un caso especial de A, porque solo
intervienen el MP y axiomas y cuya ltima frmula de la secuencia es A. Un teorema es una frmula para la cual hay una
prueba. Todo axioma es un teorema.
4. es p-consistente: cuando no existe frmula A tal que, de , se pueda derivar A y ~A. Aplica solo a conjuntos de
frmulas, NO AL SISTEMA. La estructura sintctica, necesariamente no conduce a contradiccin. Representa la
coherencia en el lenguaje comn, ya que no se derivan contradicciones.
5. Prueba: Cuando una frmula derivada A no depende de elementos de , slo usa axiomas y MP, tiene prueba en el
sistema. Un teorema, A, quiere decir que hay una prueba de A.
6. Demostracin: Frmula A depende de , si en la derivacin para obtener A, adems de axiomas y MP, usa elementos
de , A tiene una demostracin en el sistema, a partir de .
Diferencias entre A y A:
1. A dice que algo existe, afirma que tiene que existir un objeto llamado derivacin de A a partir de . Es una afirmacin
particular, basta con mostrar una sola derivacin.
A dice que algo no existe, no hay una interpretacin que haga a = 1 y a A 0. Es una afirmacin general, debe
mostrar todas las interpretaciones.
2. A es siempre relativa a la eleccin particular de axiomas y reglas de inferencia. No hay absolutos, dependen de esa
eleccin.
A es independiente del sistema de reglas y axiomas, porque el significado de los conectivos esta dado por la definicin
de verdad. Sin embargo, en cierto sentido, A tampoco es absoluta, porque es relativa a la definicin de verdad, no
obstante, no es tan clara esa relatividad como en la consecuencia sintctica.
Propiedades compartidas de A y A: Los 3 son metateoremas, afirmaciones sobre todo lo que salga en P y SP
A: afirmaciones sobre SP.
Transitividad: A & A B B
Monotona: A U A
Satisfaccin de MP: A & (AB) B
A: afirmaciones sobre P
Transitividad: A & A B B
Monotona: A U A
Satisfaccin de MP: A & (AB) B
Consistencia del sistema SP:
1. Consistencia simple de SP: no hay frmula de P tal que esa frmula y su negacin sean teoremas de SP. No es
posible que haya incoherencias en el sistema. Es relativa al signo .
2, Consistencia absoluta de SP: existe al menos una frmula que no es teorema de SP. Consistencia absoluta no es
relativa a ningn signo lgico.
El sistema funciona distinguiendo cosas, y la idea de teorema es que el sistema selecciona, de todas las frmulas
posibles, las que son verdaderas necesariamente. Uno no quiere que el sistema sea trivial, que no distinga frmulas. Si
el sistema no es absolutamente consistente, es intil, no vale.
Hay casos donde puede haber inconsistencia simple y no generara problemas al sistema, lo importante es que siempre
haya consistencia absoluta.
Principio de induccin matemtica completa fuerte y el Teorema de la deduccin:
Principio de induccin: (Si 1 es F y (si todo m menor a k es F k es F)) todo n es F
Teorema de la Deduccin: detrs esta la justificacin de la regla de condicionalizacin. , A B (AB).
El principio de Induccin Matemtica Completa nos sirve para demostrar el Metateorema de la Deduccin porque hablar
de nmeros naturales puede ser til para hablar de todos los elementos de un conjunto infinito. En este caso, se debe
probar que para cada derivacin de B a partir de U A existe una derivacin de (AB) a partir de , es decir, debemos
hablar de todas las derivaciones de una frmula a partir de otras, y son infinitas. Un modo de hacerlo es a travs de su
longitud, el nmero de pasos de cada una de ellas, que por la definicin de derivacin, es un nmero natural finito. Las
expresiones para toda derivacin de B a partir de U A existe una derivacin de (AB) a partir de y para todo
nmero natural n, si la derivacin de B a partir de U A tiene n pasos entonces existe una derivacin de (AB) a partir
de son equivalentes. Hablar de todas las derivaciones con un nmero natural cualquiera de longitud es hablar de todas
las derivaciones, pues una derivacin en SP solo puede tener un nmero natural (finito) de pasos.
Consecuentemente, si probamos que para todo nmero natural n, si la derivacin de B a partir de U A tiene n pasos
entonces existe una derivacin de (AB) a partir de , habremos probado el Metateorema de la Deduccin. Y podemos
hacerlo utilizando el Principio de Deduccin Matemtica Completa. En primer lugar debemos demostrar
1) Paso base: que la propiedad se cumple para el nmero 1, es decir, para cualquier derivacin de 1 paso de
longitud. Si solo es un nico paso, este es B, que debe ser axioma, , o A. Se prueban los 3 casos.
2) Y luego 2) Paso Inductivo, queremos probar el condicional que es el segundo conyunto del antecedente del
Principio de Induccin. El antecedente de ese condiciona es la hiptesis inductiva: de cumplirse esta propiedad
para cualquier derivacin de longitud menor a un numero natural arbitrario k; tratando de llegar al consecuente
que es la tesis deductiva: tambin se cumplir para toda derivacin de longitud k. As, obtenemos el antecedente
del Principio de Induccin y podremos afirmar su consecuente: la propiedad se cumple para cualquier derivacin
de cualquier longitud finita, para toda derivacin.
Metateorema de Correccin Fuerte de SP. Si A A. Todo teorema es una tautologa.
Este es el primer intento de correlacionar los conceptos sintcticos con los conceptos semnticos. Esto garantiza que
cualquier frmula que tenga una prueba en el sistema SP es una tautologa, no puede ser falsa bajo ninguna
interpretacin del lenguaje P. Supongo que A y si A es un teorema, A es un axioma o vino por MP. Si A es un axioma y
se probo que los axiomas son tautologas, entonces A es una tautologa. Y si el MP se aplica slo a tautologas, el
resultado es una tautologa, por lo que si A vino por MP, tambin es una tautologa ( A), Se cancela el supuesto y se
introduce el condicional A A.
Lo central en esta demostracin es reducir el teorema A A al teorema A A. Esto se hizo por medio del
Teorema de la deduccin, que permite ir descargando premisas. Adems se uso el Teorema de la Finitud, para
asegurarnos la finitud de las premisas y asegurar que con un nmero finito de aplicaciones del Teorema de la deduccin
descarguemos todas las premisas que necesitbamos.
Estrategia:
1. Se debe mostrar que todos los axiomas de SP son tautologas.
2. Se debe probar que el MP preserva tautologicidad.
3. En base 1 y 2 se probara el Metateorema de Correccin Fuerte.
Se recurre al Principio de Induccin Matemtica Completa. Se demostrar que para todo nmero natural n, si existe una
derivacin de A a partir de en un nmero n de pasos, entonces A.
Lo anterior prueba que SP es correcto con respecto a la semntica, solo tiene como teoremas expresiones lgicamente
vlidas, y que una expresin es derivable a partir de otras nicamente cuando es una consecuencia semntica de ellas.
Metateorema de Completitud para SP. Si A A. Toda tautologa es un teorema.
Cada vez que una frmula sea consecuencia semntica de un conjunto de formulas, la primera tambin ser una
consecuencia sintctica del segundo. La demostracin de este enunciado bastar para afirmar que toda tautologa es un
teorema de SP, pues es una instancia del enunciado anterior.
La prueba que hicimos de completitud de SP, se denomina prueba de Henkin.
Estrategia general de la prueba:
1. Se debe mostrar que si A entonces U {~A} es insatisfacible:
- Esto se hace directamente de la definicin de consecuencia semntica y de Satisfacibilidad. Si A, no existe
valuacin que asigne 1 a y 0 a A, o lo que es lo mismo, 1 a ~A. Luego, no existe una valuacin que asigne 1 a U {~A},
este conjunto no tiene modelo y es, por tanto, insatisfacible.
2. Se debe probar que si U {~A} es insatisfacible entonces es tambin inconsistente:
- Se probar primero que si es un conjunto maximal consistente entonces:
1. Dada una formula cualquiera A de P o ~A, son miembros de .
2. Toda formula A que pueda derivarse a partir de es un miembro de este conjunto: Si A A .
- Luego de debe demostrar el Metateorema de la Enumeracin.
- Utilizando este Metateorema y las propiedades de conjuntos maximales mencionadas, se probar el Lema de
Lindenbaum, que afirma que los conjuntos consistentes son siempre subconjuntos de algn conjunto maximal
consistente, esto es, cualquier conjunto consistente de formulas de P puede extenderse a un conjunto max maximal
consistente ( max ctte es ctte y toda frmula A del lenguaje cumple: 1. A y 2. U {A} B y U {A} ~B, para alguna frmula B de P.)
- Luego, recurriendo al Lema de Lindenbaum, se probar que si un conjunto es consistente entonces tiene modelo, es
satisfacible. Este resultado se llama Lema de Henkin. La estrategia de la demostracin consistir en probar el lema
para un conjunto maximal consistente max, a partir de un conjunto consistente. El Lema de Lindenbaum nos asegura
que los conjuntos consistentes son subconjuntos de algn conjunto maximal consistente, con lo cual si probamos que
max tiene modelo, habremos probado lo mismo para todos sus subconjuntos, en particular, para .
- Aplicaremos finalmente el Lema de Henkin al conjunto U {~A}, que dado que no es satisfacible, ser inconsistente.
3. Se demostrar que si U {~A} es inconsistente A: Para eso, se utiliza el Metateorema de la Deduccin.