FILOSOFIA DEL DERECHO.

VICTOR ALFONSO GAVIRIA HENAO

DOCENTE: HENRY GOMEZ

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y HUMMANISTICAS

FILOSOFIA DEL DERECHO
TULUA
2016
Cul es el contenido de la llamada " tesis de la discrecionalidad judicial"?

R/ las reglas jurdicas permiten resolver sin inconvenientes los casos que caen dentro
del ncleo de significado del concepto con el que se formulan estos son los casos
fciles pero existen casos que caen dentro del rea de penumbra denominados casos
difciles en los que no se determina la solucin por si sola sino que el juez debe elegir
distintas alternativas apelando a consideraciones extrajurdicas la existencia inevitable
entre estos casos difciles en la prctica de la aplicacin judicial del derecho constituye
el fundamento de la llamada "tesis de la discrecionalidad judicial"

Cmo se puede distinguir entre casos fciles y casos difciles?

R/ Un caso es fcil cuando aplicando los criterios de la racionalidad formal el resultado

es una decisin no controvertida, por el contrario es difcil cuando al menos en
principio puede recibir ms de una propuesta correcta ya que el caso plantea la
necesidad de armonizar entre s valores o principios que estn en conflicto.

Porque es importante esa distincin?

R/ la distincin entre casos fciles y difciles resulta crucial para las posiciones
positivistas ya que que en los casos fciles hay que diferenciar las actividades de
aplicar el derecho y en los casos difciles el de crearlo.

Cules son los distintos sentidos con los que se puede emplear la expresin
"discrecin"?

R/ Se pueden distinguir en tres sentidos el trmino discrecin:

1) Discrecionalidad en sentido dbil: se emplea cuando por alguna razn las pautas
que el funcionario debe aplicar no pueden ser aplicadas mecnicamente sino que
requieren el uso de opiniones.
2) Discrecionalidad en sentido dbil 2: alude a la situacin en la que algn funcionario
tiene la autoridad final para tomar una decisin y la misma no puede ser revisada ni
revertida por ningn otro funcionario.
3) Discrecionalidad en sentido fuerte: se emplea para decir que en algunas cuestiones
no se encuentra obligado o vinculado por las pautas establecidas por la autoridad a la
que se encuentra sometido.

Qu relacin existe entre la pregunta sobre si los jueces crean o no derecho y la

posicin que se asume frente a la "tesis de la discrecionalidad judicial"?

R/ si las normas jurdicas dejan inevitablemente un espacio de indeterminacin que los

juez deben cubrir apelando a razones extra jurdicas, cuando los jueces resuelven un
caso que cae en una zona de indeterminacin lo que hacen es "crear el derecho" para
el caso en cuestin pero si la indeterminacin no existe, si los materiales jurdicos
permiten resolver todos los casos que se presenten y los jueces para hacerlo no
poseen ningn grado de discapacidad de discrecionalidad entonces no se puede
afirmar que los jueces crean derecho.

Porque se reconstruye la sentencia judicial como un argumento?

R/ Se puede decir que la sentencia puede ser reconstruida como argumento o

razonamiento, en el que la resolucin ocupara el lugar de la conclusin y cuyas
premisas se encontraran en los considerandos, aunque no todos los enunciados que
all figuren pueden ser considerados premisas necesarias para inferir la conclusin.

Cules seran las premisas y cul la conclusin en una sentencia judicial?

R/ A los enunciados que constituyen las razones se les denomina premisas y al

enunciado que se pretende apoyar con estas se le llama conclusin

Porque se diferencian las expresiones "argumento" y "argumentacin"?

R/ Argumento es un conjunto de enunciados en l un subconjunto de dichos

enunciados constituyen las razones para aceptar otro de los enunciados que lo
componen

Argumentacin es un texto argumentativo en el que encontramos una gran cantidad

de argumentos y subargumentos enlazados de manera tal que algunos de ellos
resultan el fundamento para la adopcin de las premisas de otros de los argumentos
que la componen

De qu depende la solidez de un argumento?

R/ La solidez de un argumento depende de dos aspectos, su forma lgica y la verdad

de sus premisas, para mostrar la aceptabilidad de las premisas de las que se parte no
queda otro remedio que construir otros argumentos para hacerlo los que suelen
denominarse subargumentos, cualquier conclusin que se intente demostrar mediante
un argumento puede ser aceptada o rechazada no por su contenido especfico sino por
la solidez de los argumentos y subargumentos en los que se apoya.

Porque es importante reconstruir los argumentos formulados en lenguaje

natural?

R/ Es importante reconstruir los argumentos ya que ante la complejidad del lenguaje

natural es necesario el anlisis as como la evaluacin respecto de la pertinencia o
relevancia de las premisas aportadas como razones
Cules son los problemas que pueden exigir la construccin de
argumentaciones en el marco de una sentencia judicial?

R/ se pueden detectar cuatro tipos de problemas en el marco de una argumentacin

jurdica:
1- problemas de relevancia, que enunciados jurdicos se deben utilizar para resolver el
caso

2- Problemas de interpretacin, como se deben entender los trminos de dichos

enunciados.

3- Problemas de prueba, el caso individual x ha tenido lugar? O estn probados los

hechos relevantes que permiten determinar la existencia del caso individual x?

4- Problemas de calificacin, es el caso individual x una instancia de aplicacin del caso

genrico x descrito en el enunciado jurdico general con el que se pretende fundar la
decisin?