Boletin de Materraiticas

Vol. VI/, NQ 4, prigs. 233.255

CHOMSKY Y LA REVOLUCION LlNGUISTICA (*)

JOHN R. SEARL E

En el estudio del hombre, existen dos tendencias fundamentalmente opuestas :

Para unos, el progreso del conocimiento depende de la obs ervacion rigurosa del corn-

portamiento real del hombre; para otros estas observaciones solo tienen interes en

la medida que nos revelan las leyes subyacentes, escondidas, quiza bastante rniste-

riosamente, y que se nos revelan en el comportamiento, solo bajo una forma parcial

a/terada. Noam Chomsky se s itua entre los que buscan leyes escondidas. EI compor-

tam iento real que consiste en hablar, el \\ hecho" del habla, es para el , s610 la ci-

ma del gran islote de la "competencia" lingufstica, alterada en su forma por muchos

factores que nada tienen que ver con la lingufstica .

Teniendo en cuenta esta oposicion entre la metodologfa que restringe la investi-

qacion a los hechos observables y la que utiliza los hechos observables como indi-

ces de leyes subyacentes y escondidas, la revolucion de Chomsky es doblemente in-

teresante. En primer lugar, ha desencadenado en la lingufstica, un conflicto que no

es mas que un aspecto particular de un conflicto mas vasto; en segundo lugar, Choms-

ky ha utilizado sus resultados relativos a la lengua para intentar el desarrollo de

conclusiones generales anticonductivistas y anti-empiristas sobre la naturaleza del

espiritu humano, conclusiones que trascienden ampliamente el campo de l aI inquis-

(*) Este articulo ap a re c io originalmente en "La Recherche" NQ 32, marzo 1973 y fue tradu-
cido por el profesor Manuel Vin enr N. del E.

233
tica.

No hace mucho tiempo, la linguistica era c1asificaclora y concluctivista .

Antes de la puhlic aclon desu libro "Syntatic Structures", en 1957, muchos lin-

guistas americanos (probablemente la mayor parte) consideraban que el objeto de su

disciplina era una clasific ac ion de los elementos de las lenguas humanas. Como 10

escribia Hockett en 1942, \\ la linguistica es una ciencia clasificadora". Suponga-

mos por ejemplo que un linguista quiera dar una descripcicn de una lengua, ya sea

una lengua exotica como el Cheroqui , ya sea una lengua familiar como el castellano.

Comienza primero a recoger sus "datos"; retine una gran cantidad de frases de esta

lengua que registra en su grabadora 0 que transcribe en simbolos Ioneti cos. Sobre es-

te " corpus" de la lengua empieza a trabajar.

Clasifica sus elementos en diferentes niveles linguisticos : primero las mas pe-

quefias unidades sonoras con siqnlflc ado funcional, los "fonemas"; despues en el
j

siguiente nivel,reune los fonemas en sus mas pequefios elementos significativos

provistos de sentido, los "morfemas". (En castellano, por ejernplo, la palabra

\\ pan" es un morfema compuesto de tres fonemas; la palabra \\ incomodamente" es-

ta compuesta por tres morfemas : " in", "comoda" y "mente") Seguidamente, en

e I nive I superior, se reunen los morfemas para formar pa labras y frases de pal abras

como los sintagmas nominales y los sintagmas verbales; finalmente, en el mas alto

nive l.estan las secuencias de clases de palabras, las frases y los tipos de frases

posibles.

EI fin de la teoria linguistica era suministrar allinguista un conjunto de metorlos

r igurosos, un conjunto de proc edi 01 ientos de investigac ion, que ut i Iizab a, para ex-

traer del \\ corpus" los fonemas, los morfemas, etc. EI estudio del sentido de las

234
 frases, 0 del uso que hacen de una frase los locutores de una lengua, ocupaba esca-

so lugar en su empresa. Se creia que las significaciones analizadas cientlficamente

eran tipos de comportamiento determinados per estimulo-respuesta : constltuian.pro-

piamente hablando, materia de estudio de los psicdloqos. Podia ser que se tratara

de misteriosas entidades mentales completamente exteriores al campo de una cien-

cia racional; 0 peor todavia, podrian implicar el saber total del locutor sobre el rnun-

do que 10 rodea y caer.asi mas alia del campo de un estudio limitado iinicamente a

los hechos linguisticos.

Con sus insistencias sobre los metodos objetivos deverificacion y sobre las tec-

nicas de investiqac ion especificadas con precision y rechazando toda di scusion re-

lativa al sentido, las entidades mentales 0 las propiedades no observables, la lin-

guistica estructural se incorpora a la corriente de las \\ ciencias de la conducta" ;

comparte tarnb ien ampli amente los presupuestos f ilosoficos del positivismo loqicu ,

EI trabajo de Chomsky es particularmente interesante porque, dirigido contra la con-

cepcion del hombre implicita en las ciencias de la conducta, su ataque se fundamen-

ta en la tradicion de rigor y de precision cientifica que representa el ideal de las

ciencias de la conducta. Para Chomsky, un analis is realmente riguroso del lengua-

je debe mostrar que la descripcicn por \\estimulo-respuesta" aplicada a la lengua,

no produce mas que banalidades 0 errores, e imita solamente \\ los caracteres super-

ficiales de la ciencia" sin lograr su \\ contenido intelectual significativo".

EI estructuralismo y los problemas cle la sintaxis : un fracaso.

Cuando preparaba su doctorado en la Universidad de Pensilvania, Chomsky in-

tento aplicar los rnetodos tradicionales de la linguistica estructural al estudio de

la sintaxis; perc constato que los metodos que aparentemente se mostraban muy efi-

235
 caces con los fonemas y los morfemas no resultaban tan buenos en el estudio de las

frases. Cada lengua posee un rnimero finito de fonemas y un ruimero finito, aunque

muy grande de morfemas; es posible hacer una lista de ellos. En cambio, el ruirne ro

de frases de una lengua natural como el castellano 0 el inql es es,estrictamente ha-

blando, infinito. No hay limite en el ruimero de frases nuevas que pueden hacerse.

Ateniendcse a los presupuestos estructuralistas, no es Iacil explicar el hecho de

que las lenguas tengan un mimero infinito de frases.

Adernas. los metcdos estructura I i stas de c lasi fic ac ion no parecen capaces de

expl icar todas las relaciones internas que existen en las frases, ni las relaciones

que diferentes frases nueden tener entre si. Por ejemplo, las dos frases "Juan es

facil de convencer" y" Juan es capaz de convencer" parecen tener exactamente la

misma estructura gramaticaL Cada una de elias es una secuencia del tipo sustanti-

vo-copula-adjetivo-proposicion-infinitivo. Perc a pesar de esta semejanza superfi-

ci al, las dos frases son gramaticalmente muy diferentes. En la primera, aunqueello

no se manifieste en el orden superficial de las palabras, "Juan" funciona como el

objeto directo del verba "convencer"; la frase significa: es facil, para alguien,

convencer a Juan. Mientras que en la segunda, "Juan" funciona como sujeto del

verbo "convencer/; la frase significa: Ie es fac il, a Juan, convencer a alguien.No

existe manera alguna, natural y simple, de explicar estos hechos con los presupues-

tos estructuralistas.

Ciertos tipos de frases ambiguas forman otro conjunto de hechos s intacticos que

los presupuestos estructural istas son incapaces de manejar. La ambiguedad provie-

ne. no de las palabras de las frases, sino de la estructura sintactica. Consideremos

la frase \, La critica de Chomsky es injustificada". Aunque no contenga palabras

(0 morfernas) ambiguas y posea una estructura gramatical superficial muy sim-

236
pie (art! cu lo-sustantivo-proposi cion-su stant ivo-copul a-ad] etivol, esta frase es noto-

riamente ambigua. Puede significar, entre otras cosas, que" el hecho de que alguien

critique a Chomsky, es injustificado", 0 que, "el hecho de que Chomsky critique a

alguien es injustificado; 0 tambien: "el hecho de criticar a Chomsky es injustifica-

do". Tales frases "sintacticamente ambiguas" constituyen una prueba crucial para

una teorfa de la sintaxis. Estos ejemplos forman parte del castellano vulgar y pro-

saico. No son ejemplos rebuscados. Pero no es Iac!l ver como pueden explicarse .

EI sentido de toda frase esta determinado P9r el sentido de las palabras (0 de los

morfemasl que la componen y por su confiquracion sintactica.Xcmo podemos enton-

ces expl icar los casas en los que una frase que contiene palabras (0 mortemas) no

ambiguos tenga varios sentidos diferente s ? Chomsky lIego a la conclusion de que

estas frases tienen varias estructuras sintacticas diferentes y que la estructura su-
perficial tinica de" La critica de Chomsky es injustificada", por ejemplo, disimula

otras estructuras subyacentes distintas y que den om ina estructuras \\ profundas" 0

La introduccion de la nocion de estructura profunda de las frases, no siempre vis i-

b~e en la estructura superficial, es un elemento capital de la revolucion chornskla-

na.

Una nueva ori ent aclon de la linguistica : l a qr amatl c a generativa.

La incapacidad de los metcdos estructuralistas para explicar los hechos sintac-

ticos mencionados ,ha lIevado finalmente a Chomsky a rechazar no solo los metod os
sino los fines y,de hecho, la definicion del objeto mismo de la linquisti ca propues-

ta por los linguistas estructuralistas. En lugar del punto de vista taxonomico. que

consiste en clasificar los elementos por medio de un conjunto de operaciones 50-

bre un corpus de enunciados, Chomsky sostiene que el fin de la descripc ion lingufs-

237
 tica debe ser la construcc ion de una teoria que explique el nurne ro infinito de frases

de una iengua natural. Tal teoria explicaria cuales son las secuencias de palabras

que forman frases y cuales no pueden hacerlo; y suministraria una descr ipc ion de la

estructura gramatical de cada frase. Esta teoria rec ibio el nombre de "Gramatica Ge-

nerativa" porque se proponia construir un mecan ismo capaz de engendrar todas las

frases de una lengua (y solo de ella).

Esta manera de entender la finalidad de la linguistica altera la concepcion de su

metodo y de su objeto. Chomsky decia que en la med ida en que una lengua contiene

un ruimero infinito de frases todo "corpus", aun si contiene tantas frases como el

conjunto de libros de la Biblioteca Nacional, es ridiculamente pequefio .

. En lugar de dar como objeto de la linguistica un conjunto de frases selecciona-

das arbitrar i amente 0 al azar, Ie as ignaba como verd adero ob jeto de estudi 0 e I saber

subyacente de I locutor sobre su lengua, la "competencia linguistica" que Ie permi-

te producir y cornprender frases nunca antes oidas,

Rechazada la concepcion de "corpus", la creencia de que existen procedimien-

tos mecanicos destinados al descubrim iento de verdades linguistic-as es tambien

susceptible de critica. Chomsky sostiene que ninguna ciencia posee procedimientos

mecanicos para descubrir la verdad. Los cientificos, de hecho, formulan hipote si s y

las prueban despues con los hechos.

Lo mismo ocurre en la Iinguistica : el linguista hace conjeturas sobre los hechos

linguisticos y las prueba con los hechos producidos por los locutores de una lengua

En pocas palabras, posee un procedimiento destin ado a evaluar las hipotesis

concurrentes, pero no posee ninqun procedimiento para descubrir las teorias verda-

deras, manipulando rnecanicamente los hechos.

238
 La revolucion Chomskiana puede resumirse en la siguiente tabla.

ESTRUCTURALISMO GRAMATICA GENERATIVA

OBJETO corpus de enunciados Saber del locutor sobre la manera

de producir y comprender las' fra-
ses; su cornpe t enc ia l ing ui scic a,

FINALIDAD Cl a s ifi c ac icn de los e l e- Esp ec ifi cacion de las reglas gra-
m ento s del Corpus de I as reglas gramaticales subya-
centes en la co n st rucci on de fra-
ses ...

METODOS Proc edirn ienro s de inve s- Procedimientos de ev al uacion

i ig acion 0 (Probar la reor ia ),

Derivaciones e inc/icaclores sintagmaticos .

EI fin de la teoria lingufstica expuesta por Chomsky en "Syntactic Structures"

(1957) consi stia esencialmente en describir la sintaxis, es decir, en especificar las

reglas gramaticales subyacentes en la construccion de las frases. En la teoria Ile-

gada a su madurez, expuesta por Chomsky en "Aspects of the theory of Syntax"

(1965) los fines son mas ambiciosos : explicar todas las relaciones lingufsticas en-

tre el sistema de sonidos y el sistema de significac iones del lenguaje. Para 10-

grarlo, la "gramatica" completa de una lengua, en el sentido tecn ico Que Chomsky

ha dado a esta palabra, debe cons tar de tres partes: una parte sintactica Que en-

gendra y describe la estructura interna del infinito ruimero de frases de la lengua,

una parte f0'101ogica Que describe la estructura Ionetica rle las frases engendradas

239
 per la components sintactica y una parte semantica que describe la estructura del

sentido. EI corazon de la qr amatica es la sintaxis; la fonol oqia y la semantica son

nur arnent e interpretativas en el sentido de que describen el sonido y el sentido de

las frases producidas por la sintaxis, perc no pueden engendrar frases por si mis-

mas.

La primera tarea de la sintaxis chomskiana es expl icar la estructura interna de

las frase s, Las palabras y los morfemas se agrupan en constituyentes funciona!es

como el sujeto de una frase. el predicado, el objeto (c omplernento) di recto, etc ..

Chomsky y otros qr amaticos pueden representar una gran parte del saber del locutor

sobre la estructura interna de las frases por medio de reglas Ilarnadas \\ reglas de

reescritura "0

Las reqlas en sf mismas son bastante faci les de comprender. Por ejemplo. el

hecho que la frase (F) pueda describirse corno un sintagrna nominal (SN) sequido de

un sintagma verbal (SV) se representa por una regia de la forma: F -> SN + SV ; pa-

ra construir una teorfa gramatical que enqendrara y describira la estructura de las

frases, leeremos la flecha como una instrucc ion que ordena reescribir el sirnbolo de

la izquierda util izando la secuencia de simbolos de la derecha. La regia de reescri-

tura nos dice que el simbolo inicial F puede ser sustituido por SN + SVo Las

otras reqlas desarrollaran de la rnisma manera los constituyentes de SN y SV. Asi,

en una qramatica muy simple, un sintagma nominal podria constar de un articulo

(Art) seguido de un nombre (N); un sintagma verbal podria constar de un verba auxi-

liar (aux), un verba principal (V) y un sintagma nominal (SN).

Una qramatica muy simple de un fragmento en idioma castellano podria enton -

ces presentarse asf :

240
 l. F -e SN + SV

2. SN ... Art. + N

3. SV ... Aux. + V + N

4. Aux. ... ha

5. V ... (leer, lefdo, comer, etc. )

6. Art. ... (un, el, los, las, etc .)

7. N.... (nino, hombre, libros, etc.)

Si introducimos el simbo!o inicial F en el sistema, interoretando cada flecha

como una instruccion que ordena constituir el simbolo de la izquierda por los ele-

mentos de la derecha (y cuando existen elementos entre parentesi s, sustituirlo por

uno de ellos). podernos construir derivaciones de frases castel!anas. Sl seguimos

aplicando las reglas, para engendrar secuenc ias, hasta que agotemos, en dichas se-

cuencias, los elementos que puedan encontrarse a la izqulerda de una regia de rees-

critura, habremos Ilegado a una secuencia "terminal". Por ejemplo, empezando por

F y ree scrtbiendola sequn las reg las antes mencionadas, podriamos construir una

derivacion simple de la secuencia terminal subyacente en la frase "el nino ha lei-

do un libro". Veamos su representacion qraf ica :

Art
/"\
SN
~F

N
------
/!
Aux
SV~

SN

Art
/\ N

EL NINO HA LElDO UN
! LIBRO

241
 EI \\ indicador s intaqmatico" es la representacion chomskiana de la sintaxis de

la frase \\ el nino ha leido un libro"; suministra una descripcicn de la estructura sin-

tactica de la frase. Reglas de reescritura semejantes a las que se han utilizado pa-

ra construir esta derivac ion, estaban implic itas en algunas qramatic as estructurales.

Pero Chomsky fue el primero que las hizo explic itas, mostrando su papel en la deri-

vac ion de frases. No pretende, naturalmente, que el locutor pase realmente,conscien-

te 0 inconscientemente por un proceso de este t ipo, es decir, aplicando reglas de la

forma: \\ reescribir X en Y", para construir frases. Entender la descr ipcion grama-

tical de esta manera seria confundir una de scrtpcion de la capacidad con una teoria

del heche,

Chomsky se limita a afirmar que las reg las de reescritura construidas por el gra-

matico \\ repres entan" la competencia del locutor. Una de las principales dificulta-

des de la teoria chomskiana e s que no ha dado ninguna respuesta clara y precisa

del porque la descriucion hecha par el qr amatico de la construcc ion de frases, re-

presenta la competencia del locutor para decir y entender dichas frases y, precisa-

mente en que sentido de la palabra \\ conocer", se supone que el locutor conoce las

reg las de la qramatica.

Estructuras superficiales y estructuras profundas.

Chomsky ataco ef estructuralismo afirmando que las reglas de reescritura salas

son inc apaces de expl i car cas os corn 0 los ya c itado 5 : \\ Ia criti ca de Chomsky es

injustificada" y \\ Juan es facil de convencer".

Adernas. asi como en los ejemplos precedentes semejanzas superficiales disi-

mulan diferencias subyacentes que no pueden ser reveladas por una qramatica de

los elementos constituyentes, ocurre tambien que diferencias superficiales pueden

242
disimular semejanzas profundas. Por ejemplo, a pesar de diferencias en el orden de

las palabras, y de algunos elementos aiiadidos, la Frase "un libro ha side leido pO'

el nino" y la Frase "el nino ha leido un libro" tienen mocho en comun, Significan

ambas 10 misrno, con la sola diferencia de que una esta en pasivo y la otra en acti-

vo .Las gramaticas de los constituyentes, solas, no nos dan ningun medio para des-

cribir esta semejanza. Estas qramaticas nos darlan para esfas dos frases, dos des-

cripciones independientes.

Para dar cuenta de estos hechos Chomsky sostiene que, ademas de las reg las

de reescritura, la gramatica requiere un segundo tipo de reglas, las" reglas trans -

fonnacionales" que transforman losindicadores sintaqmaticos en otros irtdicadores

sintaqmaticos por permutacien, i1fjuncion 0 supresion de elementos.

Steinberg

243
 Por ej ernplo, utilizando las reglas transformacionales de Chomsky podemos mos-

trar la semejanza de la forma pasiva y de la forma activa, especificando como un in-

dicador sintaqmatico en forma activa puede s er convertido en un ind icador sintaqrna-

tico en forma pasiva. 5e muestra de esta manera como el activo y el pasivo pueden

ser derivados a partir delmismo indic ador sintaqmatico subyacente.

Para dar cuenta de frases como \\ La critica de Chomsky es injustific ada" mos-

traremos que, de hecho estamos en presencia, no de un solo indicador sintaqrnatico.

sino de varios indicadores subyacentes, cada uno con un sentido distinto.

Por ejemplo, la expresion : "La critlca de Chomsky es injustificable" recibe,

en particular, dos representaciones diferentes, correspondientes ados indicadores

sint aqmaticos (fig. U. La teoria muestra como.con ciertas transformaciones,se pue-

de Ilegar finalmente al mismo iridicador sintaqmati co. Debido a la introduccion de

las transformaciones, las qramaticas de Chomsky son frecuentemente denominadas

"grarnaticas generativas y transformacionales" 0 simplemente "gramaticas trans-

formaci ona les".

~F""~
Sintagma nominal Sinra gm a verbal

Articulo
/1 nombre
<. frase
ve~ pr~icado
I
sintagma
/~ sinragma
copula adjetivo

nominal verbal

nombre
/~
verbo s inr ag m a nominal

~ .. "OS
EL HECHO DE QUE AL GUlEN CRITIQUE A CHOMSKY ES INJUSTIFICADO

244
 ------- --------
Frase

Sintagm a nominal Sintagma verbal

/
Articulo I
Nombre "'" Frase Verbo
/~ Predicado

/ >;
Sintagma Sinragma copula adj et ivo
nominal verbal

Nornbre
/
Verbo
\ Sintagma
nominal

EL HECHO DE QUE CHOMSKY CRITIQUE A ALGUIEN ES INJUSTIFICADO

En la frase' 'La critic a de Chomsky es injustificada", su e structura superficial unica corre sponde a
dos estructuras profundas (que e'Wresan significados diferent e s) que son ;" el he cho de que alguien cri-
tique a Chomsky es injustificado' v " el hecho de que Chomsky critique a alguien es injustifi cado,
Los dos "indicadores sintagrnarico s" aqui reproducidos describen e stas do s e structura s sintactica s ,
Las reglas de la gramatica castellana permit en mostrar como con cierras transformaciones, estas dos
frases pueden finalmente reducirse a un mismo indicador sinragmarico (represenrando la frase inicial,es
decir : "La cririca de Chomsky es injustificada"};

Fig. 1
En correspondencia a las reglas de reescritura y a las reg las de transformacidn.

existen respectivamente dos cornponentes de la sintaxis del lenquaie.unu componel1-

te de base y una componente tral1sfolltlacional. La componente de base de la qrarna-

tica chomskiana contiene las reglas sintaqrnaticas y estas (con ciertas normas Que

restringen las combinaciones de las palabras permitidas con eJ fin de excluir secuen-

cias como \\ el libro ha lerdo un nino") determinan la estrucrum profl,U1da de cada

frase. La componente transforrnacional convierte la estructura profunda en una estr>

tura superficial. En el diagrama de \\ La critica de Chomsky es injustificada", una so-

Ia estructura superficial se deriva de varias estructuras profundas diferentes.

La Iinguistica chomskiana : una concepcion seductora ...

Con la publ icacion de \\ Aspects of the Theory of Syntax", parecia Que todas las

245
 partes ser-anti carnente pertinentes de la frase, todos los elementos oue deterriinan

su senti do, estaban contenidos en la estructura profunda. Esto proporcionaba una

teoria bastante elegante de la relacion entre la sintaxis, la semantica y la tonclo-

gia (Fig. 2).

En estos ultimo s afios. esta elegante concepcion ha sido objetada: EI mismo

Chomsky reconoce ahara que las estructuras superficiales determinan par 10 menos

una parte del senti do. De manera mas radical,los \\ jovene s turcos", es deci r, los

semantico s generativos, insisten en el hecho de que no hay fronteras entre sintaxis

y semanti ca , y que.por consiguiente, no existen entidades tales como las estructu-

ras s intact icas pro fundas.

La mayor parte de los comentaristas simpatizantes se han dejado cegar tanto par

los resultados obtenidos en la sintaxis que no han observado que una gran parte de

la teoria va en contra de los presupuestos corrientes, totalmente plausibles y con-

formes can el senti do cormin rei ativo al lenguaje. Para el sentido cormin, la finalidad

del lenguaje es la comunicacion, mas a menos como la finalidad del corazon es bom-

bear la sangre. En los dos casas es posible estudiar la estructura independientemen-

te de la funcion, pero resulta tortuoso y sin interes hacerlo, ya que la funcion y la

estructura estan estrechamente relacionadas. Las lenguas humanas forman parte de

los sistemas de comunicaci6n humanos (otros son, par ejemplo, los gestos, los sis-

temas simbol ico sy las artes repre sentativas). pero el lenguaje posee un poder de

comuni cacion inconmensurablemente mayor que los otros .

. . Pero da a la comunic ocion un papel demasiado marginal.

No sabemos como ha evolucionado el lenguaje en la prehistoria del hombre, pe-

ro es razonable suponer que las necesidades de la comunic acion han influenciado

246
su estructura. Las reglas de transformacldn, por ejemplo, permiten que el lenguaje

sea mas \\ economi co". No hay necesidad de decir : \\ la critica que Chomsky hace

de alguien es injustificada", pudiendo contentarnos con decir: \\ La critica de

Chomsky es injustificada". Las ambiguedades con que pagamos tales economias,

son un precio bajo; el hecho de que haya frases ambiguas no imp ide la comtlnica-
cion porque, cuando la gente habla en la vida corriente, el contexto permite habitual-

mente eliminar las ambiguedades. Las transformaciones facilitan de esta manera la

comuni cacion, permi tiendonos destacar ciertas cosas a expensas de otras : podemos

no solo decir, \\ Pablo ama a Maria" sino tambien \\ es Pablo quien ama a Maria",y,

\\ es a Maria a quien Pablo ama". En general, la comprension de los hechos sintac-

ticos exige una comprensicn de su funcion en la cornunicacion, puesto que es para

la comunicacicn que el lenguaje exi ste.

Con Chomsky, la situacion es otra. Aparte de final idades generales como la ex-

presion del pensamiento humane, el lenguaje para el no tiene ninguna finalidad esen-

cial; 0, si la tiene, no existe una conexion de intere s entre su finalidad y su estruc-

tura. Las estructuras sintacticas de las lenguas humanas resultan de caracteristi-

cas innatas del espiritu humano; no tienen ninguna relacion significativa con la co-

rnuni cacion aunque, obviamente, la gente las utiliza tambien para la comuni c acicn,

Con esta concepcion del Ienguaj e no es sorprendente qu e Ia pri nei pal co ntri buci on

de Chomsky se haya canalizado hacia la sintaxis. En semantica, los resultados que

el y sus colegas han -alcanzado han sido hasta el presente insignificantes.

Mucho~, entre los mejores estudiosos de Chomsky, consideran que esta concep-

cion del lenguaje no es sostenib.e. Afirman que la semantica es uno de los. facto-

res esenciales de la estructura sintactic a. Sequn ellos, hasta nociones como" fra-

se gramaticalmente correcta" 0 \\ frase bien Iormada" exigen la introcucclcn de con-

247
 ,.--------------,
COMPONENTE DE BASE

ESTRUCTURA PROFUNDA

~-~-
t--------..::.-c...-------, ~---- ..--...:-".:;.'
-------,
COMPONENTE COMPONENTE

TRANSFORMACION AL SEMANTICA

Estructuta superficial

j
COMPONENTE

FONOLOGICO

Representacion fono lo g ic a Represent ac ion sem antica

de Ias Ira ses de [r a se s,

Fig. 2. Represent acion e squemati ca de las relaciones entre la sintaxis, la semanti-

ca y la Ionoloqia.

248
ceptos semantic os. Consideremos la frase : \\ Juan dijo a Marfa que era una soc ia-

lista y entonces Marfa 10 lnsulto a su vez"; esta es una \\ frase bien formada" uni-
camente si se presupone que los participantes consideran como un insulto el califi-

cativo de socialista.

Asi como antes Chomsky mo stro que los estructuralistas no podian explicar cla-

ramente los hechos sintacticos del lenguaje, los semat ico s generativos pretenden

ahora que el sistema de Chomsky no puede dar cuenta faci Imente de los hechos re-

lativos a la interpretacion de la sernantica y la sintaxis. Los que se autodenominan

sernanticos generativos, creen que no es la sintaxis la componente generativa de la

teoria linquistica, sino la semantica, y que la qramatica comienza con una descrip-

cion del sentido de una frase y engendra seguidamente las estructuras sintactic as

mediante la introduce ion de reglas del lexicc. La sintaxis se convierte entonces

simplemente en un conjunto de reglas para expresar e l sentido.

Los viejos estructuralistas que Chomsky habra atacado al principio, observan

con alegria esta revo lucion en la revolucion : Se frotan las manes de satisfaccion

viendo a sus adversarios peleandcse entre ellos. Pero los tradicionalistas se e qui-

vocan si consideran que este combate refuerza su posicion. EI conflicto se desen-

vuelve enteramente en el interior del sistema conceptual creado por Chomsky. Sea

qui en fuere el vencedor, el viejo estructural ismo saldra perdedor.

Segun Chomsky, la lingulstica confirma la doctrina filosO(ica de las ideas inn at as.

Chomsky estima que sus resultados justifican las aseveraciones de los filcso-

fos racionalistas del siglo XVii, tales como Descartes y Leibniz, para quienes el

espiritu humane posee ideas innatas. Para los empiristas todo conocimiento provi e-

ne de la experiencia; para los racionalistas, cierto conocimiento es innato y ante-

249
 rior a la experiencia. Chomsky dice incluso que ha refutado a los empiristas y jus-

tificado a los racional istas.

Su argumentaci6n se basa parti cui armente sobre la manera como lo snifio s apren-

den a habl ar. Su capacidad para aprender una lengua depende secundariamente de su

inteligencia 0 su moti vacion. Los nifio s e stupidos y los nifios inteligentes, los ni-

nos motivados y los nifio s no motivados, todos aprenden a hablar su lengua materna.

Si un nino no habla esta primera lengua antes de la pubertad, Ie sera muy difici l, tal

vez imposible aprender otra lengua. No es necesaria una ensefianza formal de la len-

gua; el nino va ala escuela a aprender a leer y escribir, no a hablar. Sin embargo,

Chomsky sostiene que el nino que aprende su primera lengua realiza una haz aiia in-

telectual muy notable: al \\ exteriorizar" la qr arnatic a es casi como si construyera

un a teori a de I I engu aj e. Estos hech os no se expl i can supon i endo que I a mente es

una tabla rasa, sino admitiendo que el nino posee ya la forma del lenguaje construi-

da en su mente antes de haber aprendido a hablar. En las versiones mas ambiciosas

de esta teoria. Chomsky dice que el nino nace \\ con un conocimiento perfecto de la

Gramati ca Universal, es decir, con un esquematismo fijo que utiliza ( ... ) para ad-

quirir el lenguaje". Un nino puede adquirir cualquier lenguaje humano a partir de

una informacion muydeficiente. Debe pues po seer las formas comunes de todas las

lenguas humanas, como parte de su equipo mental innate. Como prueba suplementa-

ria en favor de una \\ facultad linguistica" especialmente humana, Chomsky observa

que los sistemas de comunlcaclon animal son radicalmente diferentes de las lenquas

humanas. Estas tiltimas tienen una capacidad generativa inf inita, y los enunciados

de una lengua no son predecibles a partir de estirnulos extern os. Este \\ aspecto crea-

tivo de la utiliz acion del lenguaje" es propio del hombre.

La esencia del argumento de Chomsky es que el centro sintactico de toda lengua

250
es tan complejo y especifico en su forma, tan distinto de otros tipos de conocimien-

to, que ninqun nino pod ria aprenderlo sin tener ya program ado en su cerebro .. un

perfecto conocimiento de la qramatica universal". Como en el estado actual de la

neurofisiologia no existe nincun medio de comprobar esta hipdtesi s, los datos que

corroboran esta conclusion descansan enteramente sobre los hechos gramaticales.

EI teorico empirista y conductivista del aprendizaje que concede a la qr arnati-

ca su complejidad se ve confrontado en el siguiente dilema : 0 se apoya uni carnen-

te en los mecanismos de estirnulo-respuesta, en cuyo caso no puede explicar la ad-

quis lcion de la qrarnatica, 0 admite la existencia de mecanismos innatos que permi-

ten al nino aprender el lenguaje. Pero en la medida que los mecanismos son sufi-

cientemente ricos para explicar la complejidad y la \\ especifidad" de la qramati ca

el mecanisme estirnulo-respuest a de la teoria (que en principio es el fundamento de

esta ultima) pierde su sentido; pues el unico interes que tiene proviene de su capa-

cidad de desencadenar los mecanismos innatos que pasan a ser los elementos esen-

ciales de la teoria del aprendizaje . Tanto en un caso como en otro los conductivis-

tas no tienen ninguna respuesta efectiva a los argumentos de Chomsky.

EI punta debil de 10 teorio : 10 Semcintico .

La parte mas debi l de la teoria de Chomsky es la semantica, como el mismo 10

ha admitido en varias ocasiones. Pero mientras Chomsky cree que sus ideas sobre

la semanti ca padecen de distintas limitaciones tecnic as menores, yo pienso que son

radicalmente inadecuadas; la teoria de la expre sion del sentido propuesta per el, es

demasi ado pobre para alcanzar su objetivo, a saber, explicar todas las relaciones

linguisticas entre sonido y sentido.

La componente sernant ica de la qr amati ca de una lengua contiene el conjunto de

251
 reglas que determinan el sentido de las frases de ~sta determinado POl' todos sus

elementos significantes y por su comb inacion sintactlca, Como estos elementos y

sus combinaciones estan representadas en la estructura profunda de la frase, 130\\ en-

trada" (input) de la componente semantic a de la qr amatic a consi stira en las estruc-

turas profundas de las frases. tal como son engendradas poria componente sintacti-

ca. La \\ salida" (output) consiste en un conjunto de \\ lecturas" correspondientes

a cada frase, Cada lectura se supone que es una \\ repre sentacion semantica" de

la frase, es decir, una des cripcion del sentido de la frase.

Si, POl' ejemplo, una frase tiene tres sentidos diferentes, la componente sernanti-

ca debera reproducir la compe tenci a del locutor produciendo tres lecturas difetentes.

Si la frase es un sin sentido, la components sernanti ca no pro due ira ninguna lectura.

Si dos frases significan 10 mismo, prcduc ira la misma lectura para las dos frases,

Si la frase es " analitica". es dec ir, si es verdadera per definicion, porque el senti-

do del predicado esta contenido en el sentido del sujeto (pOI' ejemplo : \\ todos los

solteros 0 solteras son personas no casadas", es analitica porque el sentido del su-

jete "solteros" \\ solteras", contiene el senti do del predicado "personas no casa-

das", Ia compon ente sernant i ca produc i ra un a 1ectu ra de 1a frase en Ia que Ia Iectu-

ra del predicado esta contenida en la !ectura del sujeto.

La qr amatica chomsk iana intenta construir un conjunto de reglas que suminis-

tren un modelo de la capacidad semantic a del locutor. Este modelo debe reproducir

10 que el locutor comprende : la ambiguedad, la sinonimia, el sin sentido, 10 anali-

tico, la contradi ccion, etc. Todo esto puede ser realizaclo, y de hecho 10 ha sido,

en una teoria formal de Chomsky y sus sucesores; perc una vez construida una se-

mantic a de este tipo, subsi ste una pregunta irritante : L Que son exactamente estas

lectur as? LQUe es la cadena de simbolos que sale de la componente semantic a y

252
que se supone debe representar 0 expresar de tal mane ra que constituya un a des-

cripcion del sentido de la frase ?

Un c/ilema: simples parQfrasis 0 un formalismo esteril.

Nos encontramos frente a un dilema: 0 bien las lecturas son simples parafras is

en cuyo caso el analisis es circular; 0 bien las lecturas consisten tinic amente en

una lista de elementos, en cuyo caso el anal isis fracasa por su inadecuac ion: no

puede exp lie ar el hecho de que I a frase expresa un a proposi cion. De una frase que

tiene dos interpretaciones se pueden desde luego dar dos parafrasts diferentes, co-

rrespondientes a las dos interpretaciones. Pero una teoria semantica que intenta ex-

plicar la competencia del lector de castellano, par ejemplo, no puede recurrir a la

parafrasis para describir la frase ya que la competencia de comprender la parafrasi s

presupone de por sf la competencia que trata de explicar. No puedo explicar la com-

petencia general del lector de castellano traduciendo frases castellanas tambien .

En los escritos de los teoricos de la sernantica chomskiana las parafrasis solo sir-

ven para ilustrar: no son, se nos dice,"verdaderas lecturas".

Pero, l.que pueden ser entonces estas "Iecturas"? Las restricciones puramente

formales impuestas ala teoria semantica no constituyen ninguna ayuda para decir-

noslo. Solo nos dicen que una frase triplemente ambigua debe tener tres \\ lecturas"

diferentes, que un sin sentido no debe tener ninguna lectura, que dos frases sinoni-

mas deben tener la misma lectura, etc .. Por lejos que conduzcan estas exigenci as,

Ias lecturas no neces itan estar constitu idas por un conjunto espec ifi cab Ie cu al qui e-

ra de objetos. Pueden ser ruimeros. montones de piedras, carruajes viejos, cadenas

de simbolo s, todo 10 que se quiera. Supongamos que querramos interpretar las lec-

turas como montones de piedras; entonces, para las frases triplemente ambiguas

253
 tendremos tres montones de piedras, para los sin sentido, ninqun menton de piedras

y para una frase analitica, una c omb in ac ion de piedras que pertenecen al menton

del predicado sera reproduc ida en el menton del sujeto. Nada existe, en las propie-

dade s formal es de I a com pon ente sernant ica, que nos imp id a una i nterpretac ion co-

mo e sta. Pero esto nos Ileva a un cal lejon sin sal ida; porque ahora, en lugar de ex-

plicar las relaciones entre los sonidos y el sentido, la teoria produce una rel ac ion

no explicada entre los sonidos y las piedras.

De he cho, el saber de alguien sobre el sentido de las frases reposa en gran par-

te sabre un conocimiento de la manera como las utiliza para emitir juici os. pregun-

tar, dar ordenes , hacer requerimientos, promesas, avisar, etc. y sobre la manera co-

mo comprende a los dernas. cuando emp!ean frases que tienen la misma finalidad.

La competencia s ernantic a consiste en gran parte en la capacidad de lIevar a cabo

y comprender 10 que los filosofos y los linguistas Ilaman actos de la palabra 0 ac-

tos del lenguaje.

Es indispensable considerar el papel practico del lenguaje .

Toda tentativa que busque explicar el sentido de las frases debe considerar su

papel en la comuni cacidn. en la real izacion de los actos de la palabra, ya que una

parte esencial del sentido de las frases, proviene de las posibilidades de utiliza-

cion que ofrecen para lIevar a cabo los actos de la palabra. Existe aqui un conflic-

to entre dos concepciones dellenguaje radicalmente distintas: una, la de Chomsky,

ve en el lengu aje un sistema formal autonorno. uti lizado mas 0 menos inc idental-

mente para la comunic acion. La otra ve principalmente, en el lenguaje, un sistema

de comunicacion. Mientras restringimos nuestras investigaciones a la sintaxis,cam-

po en el que se situa de heche. en su mayor parte, el trabajo de Chomsky, es posi-

254
ble disimular sus limites, porque 13 sintaxis puede ser estudiada como un sistema

formal independienternente de su utilizacidn, como podrfamos estudi ar en econornia

e l sistema de la moneda y del credito como un sistema formal abstracto, indep en-

dientemente del heche de que la gente utilice el dinero para cornprar. Perc en cuan-

to buscamos explicar el sentido, la competencia semantica, una aproxirnacion pura-

mente formal se derrumba porque no puede explicar e l hecho de que la competenc ia

sernantica consiste sobretodo en elsaber como hablar, es decir, en lIevar a cabo e l

acto de la palabra.

La revo lucion suscitada por Chomsky es en gran parte una revolucion en el es-

tudio de la sintaxis.

Por otra parte ha sido mas que una simple revolucion en la lingufstica. Ha crea-

do una nueva disciplina, la qr arnati ca generativa, y ejerce una influencia revo luci o-

naria en otrcs dos dominios: la filosoffa y la psico loqia. No es el menor de sus me-
ritos el haber suministrado un instrumento extrernadamente pcdero so incl uso para

aquellos que estan en desacuerdo con ciertos aspectos de la aproximacion chorns-

kiana al lenguaje. La proxima etap a en el desarrollo del e studio del lenqua]e con-

sistlra seguramente en ramificar e l estudio de la sintaxis, en beneficia del estudio

de los actos de la palabra. De hecho.este trabajo ha comenzado ya, aunque Choms-

ky continua su comb ate en la retaguardia contra este tipo de investigaciones, 0 por

10 menos contra las que desarrollan ahora los sernanticos generativos a partir de

sus propios trabajos.

* * *

255