Futur Antrieur 10 : 1992/2 Articles

multitudes.net

Pouvoir, assujettissement, subjectivation | multitudes

Karsenti Bruno

Il faut bien le reconnatre : on prouve invitablement un certain embarras lorsquon sinterroge sur le
rapport de Foucault au marxisme, ou lorsquon cherche donner une signification prcise son
gauchisme . Nous ne pensons pas seulement la pluralit des attitudes lgard de Marx aux cts
du marxisme relativis , identifi dans Les mots et les choses comme figure caractristique de la
disposition du savoir du XIXe sicle, il y a le Marx toujours prsent, avec lequel le dbat se poursuit, ce
Marx trs diffrent de celui de la communistologie [[Cf. Les jeux de pouvoir in Politiques de la
philosophie, Grasset. 1976 -, ni lengagement aux formes disparates, si intense dans le courant des
annes soixante-dix. En fait, tout se passe comme si Foucault avait lui-mme dispos son oeuvre et sa
vie stratgiquement, repensant compltement le rapport de la thorie et de la pratique en politique, de
manire djouer les appellations et contourner sans cesse ce quil aimait appeler la logique dtat
civil, flit-elle de facture philosophique.
En ce qui concerne loeuvre, on saccorde pourtant en gnral distinguer deux priodes et insister
dans le mme temps sur le caractre problmatique de leur continuit : pour le dire vite, Foucault aurait
dabord cherch dans un sens qui, sans tre marxiste, ne sloigne pas radicalement de thmatiques
essentielles au marxisme caractriser lalination des individus, mettant en lumire certains
mcanismes de pouvoir auxquels ceuxci sont soumis en tant que sujets sociaux. Puis, au terme de ce
quon a pu lire, sinon comme une manire de se djuger, du moins comme un revirement, la rflexion
se serait inflchie vers ltude de modes dactivit par lesquels lindividu se construit et saffirme comme
sujet pratiques de soi, types spcifiques et historiquement localiss du rapport de soi soi dans lequel
le sujet sidentifie lui-mme comme sujet moral, sujet de dsir, sujet de plaisir. Si lon en croit mme un
commentateur, la thorie du biopouvoir, dveloppe dans la volont de savoir, disparatrait totalement
au profit dune rflexion exemplaire sur lamnagement de lexistence personnelle au sein dune
morale post-conventionnelle [[Cf. R. Rochlitz, Esthtique de lexistence ; morale post-
conventionnelle et thorie du pouvoir chez Foucault , in Michel Foucault, philosophie, Seuil, 1990..
Lorsquon a en mmoire le mpris que Foucault rservait ceux pour qui les changements dapproche
passent ncessairement pour des aveux dinconsistance[[Cf. Lusage des plaisirs, p. 13., on se dit que, si
le problme est dexgse et vise restaurer lunit de loeuvre, en loccurrence, il ne vaut pas une heure
de peine. Mais lenjeu est autre : jusqu quel point la pense de Foucault conserve-t-elle une pertinence
politique relle ? Lapparition, partir de Lusage des plaisirs, des thmes d esthtique de lexistence ,
de stylisation de la conduite , ou de technique de soi , est-elle le signe dun abandon du politique
au profit dune rflexion oriente vers lthique, ou bien correspond-elle une nouvelle forme de
problmatisation du politique, labore et ce serait l sa caractristique essentielle au niveau mme
des pratiques subjectives ?
Pourtant, y regarder de prs, il semble quune notion, par les variations smantiques quelle admet, est
susceptible de rsorber lopposition des deux perspectives voques plus haut, dclairer la pense
politique de Foucault jusque dans sa dimension thique, et par l mme de rendre compte, non pas de
son unit doctrinale, mais plutt de la cohrence difficile de son mouvement. Cette notion, cest celle
dassujettissement.
Comprendre comme un assujettissement les processus complexes de soumission des individus au
pouvoir ne parat pas premire vue poser de problme particulier, tant les termes sont proches du
strict point de vue du sens commun. En revanche, les difficults surgissent lorsquil sagit de
comprendre lassujettissement comme subjectivation, cest--dire comme une certaine modalit de la
construction de soi par soi du sujet social. Mais prcisment, la validit de la seconde thse ne repose-t-
elle pas sur une plus grande attention accorde la premire ? Afin de penser lassujettissement comme
subjectivation, sans doute faut-il dabord claircir la conception de lassujettissement comme
soumission au pouvoir, restituer son originalit et la souplesse de son sens peut-on mme, en lespce,
parler de soumission ? et voir en quoi, loin de barrer toute possibilit de pratique subjective et
libratrice, elle en dfinit les conditions paradoxales et tente den esquisser lespace troit. Cest donc
dune caractrisation rigoureuse du pouvoir et des relations spcifiques quil met en jeu quil nous
faudra partir. Sous cet angle dapproche, on verra alors que les derniers livres de Foucault, au travers
dune histoire de la sexualit qui est bien plus une histoire des modes de problmatisations thiques
quune histoire des systmes de morale, tout en adoptant une perspective qui semble se restreindre au
niveau des pratiques individuelles, ne cessent pourtant pas davoir de fortes incidences politiques et
contribuent poser la question de la construction des luttes sur le terrain social en des termes nouveaux
et fconds.

***

Dans les textes de Foucault qui ont directement pour objet la question du pouvoir, apparat sous une
forme plus ou moins tranche, une proposition si videmment scandaleuse quon a du mal en cerner
lironie : cest que dune certaine manire, le pouvoir, a nexiste pas [[ Deux essais sur le sujet et le
pouvoir , in Dreyfus et Rabinow Michel Foucault, un parcours philosophique, p. 308.. On pourrait
chercher, selon la thse de Derrida, expliquer la coprsence dans un mme dveloppement du mot et
de sa rature : le mot, encore lisible sous la rature, parvient dire sa non-vrit. On a bien ici quelque
chose danalogue : dans ce qui voudrait tre non pas une thorie gnrale voue au dogmatisme, mais
simplement une investigation critique du pouvoir, il est ncessaire de faire dire au pouvoir ce quil nest
pas, introduisant ainsi, au moins titre de prsuppos mthodologique, le soupon de son inexistence.
 Le pouvoir, a nexiste pas , si on entend par pouvoir une force essentiellement rpressive, agissant
du dehors et destine barrer une sorte dnergie rebelle dont les sujets envisags aussi bien comme
multiplicit de singularits irrductibles que comme entit collective unifie seraient les dpositaires
originels. Ce nest pas dire toutefois que la juridiction du pouvoir sexerce en ralit de manire plus
subtile, voire de manire contradictoire. Nous qui sommes instruits de psychanalyse, savons depuis
longtemps le peu de pertinence du schma mcaniste qui ne conoit lopposition entre les deux termes
que de manire externe, et ne parvient pas penser leur constitution respective. Que le rapport travaille
de lintrieur chacun des termes, que ceux-ci soient solidaires jusque dans leur contradiction, que loi et
dsir ne sopposent quen se constituant mutuellement, que par suite la loi ne prenne sens qu partir de
sa violation, ce nest pas non plus ce que veut dire Foucault. Car plus radicalement encore, ce qui
nexiste pas, ou du moins ce que lon doit souponner de ne pas exister, cest le pouvoir-loi pris dans
lintgralit de ses acceptions, quil admette ou non une complmentarit de linterdit et de sa
transgression, quil inscrive la loi au coeur mme du dsir ou quil pose leur sparation comme
premire.
Dans tous les cas de figure, la conception juridique fait du pouvoir un lment la fois restrictif et
uniforme et cela quel que soit le niveau auquel on entend le faire oprer. A ce titre, elle vacue la
ralit des relations de pouvoir de deux manires : dune part en ce quelle ne rend pas compte de ce qui
pourrait apparatre comme le caractre positif ou productif du pouvoir ; dautre part en ce quelle
nenvisage pas la spcificit de chacune des formulations du pouvoir, sa capacit constante sactualiser
selon des processus indits, dtermins selon les conditions particulires de son plan dintervention. Or
prcisment, la conception traditionnelle dun pouvoir unifi, massif et contraignant comme peut
ltre un systme de lois le pouvoir sentencieux qui naurait que la vertu du non [[La volont de
savoir, p. 113. Foucault substitue, par une srie danalyses locales, lesquisse dun pouvoir sans doute
plus inquitant encore : pouvoir inventif et mobile, dautant plus efficace quil est essentiellement
htrogne. Pouvoir pleinement positif qui, dans le procs mme de sa logique interne, va
ncessairement jusqu affirmer son autre , non pas simplement pour le permettre ce qui
nintroduirait quune exception dans le rgime de linterdit -, mais bien pour sen servir dans le cadre
dune stratgie dtermine et le constituer comme point dappui de son effectuation.
Les pages de Surveiller et punir consacres lapparition, au XIX, sicle, de la catgorie de la
dlinquance, sont trs significatives ce sujet. Elles montrent ainsi que la loi, loin de sopposer aux
illgalismes, nest en fait rien dautre quune gestion spcifique de leurs rapports[[Cf. ce propos
Deleuze Foucault, p. 37.. En diffrenciant les illgalismes, en les faisant jouer ensemble selon une
logique particulire, en les opposant entre eux ou en les combinant, la loi dessine une sorte de
configuration globale de rapports de forces quelle porte un certain niveau de stabilit sans jamais les
annuler. A partir de l, on renverse limage traditionnelle de la loi comme puissance restrictive, pour
concevoir sa solidarit avec ses violations multiples de manire tout fait positive : non seulement les
violations sont constitutives de la loi, mais elles subsistent en son sein en tant que violations, et cest
bien comme telles quelles confrent la loi toute sa consistance. Limmanence est alors parfaitement
rigoureuse : aucun moment une procdure de conversion ou de ngation de ce qui est agi nest
requise pour confirmer leffectivit du pouvoir, puisque ce sont les illgalismes eux-mmes qui sont les
vritables agents du processus, tissant entre eux la trame de leur propre rgulation.
Cette conception originale du pouvoir, oppose la conception ngative influence par le modle
juridique, est reprise et intensifie dans le premier volume de lHistoire de la sexualit. Contre
lhypothse selon laquelle le XVIle sicle marquerait, en Occident, le dbut dune rpression croissante
du sexe, rpression dont la socit bourgeoise du XIX, sicle constituerait la tonne historique la plus
accomplie, La volont de savoir dcrit un jeu curieux et constamment ritr, o lon voit que les points
de contact entre plaisir et pouvoir ne se laissent pas ramener la logique de laffrontement ou de la
contradiction : Plaisir et pouvoir ne sannulent pas ; ils ne se retournent pas lun contre lautre
ils se poursuivent, se chevauchent et se relancent. Ils senchanent selon des mcanismes complexes
dexcitation et dincitation [[La volont de savoir, pp. 66-67.. La coexistence et la combinaison, dans le
courant du XIX e sicle, dune multiplication des perversions, et dune rigueur croissante des interdits,
montrent suffisamment que la problmatique de lassujettissement, concernant lexprience lie au sexe,
ne peut adquatement tre pose en termes de loi et de dsir. Et puisque leffectivit du pouvoir
consiste moins dans la capacit univoque de censurer, que dans celle, la fois positive et diffrencie,
de produire des forces, de les ordonner, de rgler leurs rapports, dorganiser selon une stratgie
dtermine leur coappartenance un dispositif unique, cest donc bien moins partir du modle
juridique, qu partir du modle conomique quune vritable analyse se rvle possible. Le soupon
initial trouverait alors son diagnostic : si le pouvoir semble nous chapper dans sa ralit concrte et
multiple, cest quil nous manque toujours une certaine conomie partir de laquelle il deviendrait
apprhendable dans la diversit de ses procdures ; en de de la question classique de sa lgitimit,
ltude empirique de ses logiques varies, de sa composition dynamique, de la distribution des forces
qui le traversent de part en part et qui, en dernire analyse, lui donnent corps comme effet global de
rgulation.
Or, saper les fondements de la modlisation juridique du pouvoir restreint revient en fait formuler la
problmatique de lassujettissement des individus en des termes trs nouveaux. Dans le cadre du
pouvoir-loi, le positionnement du sujet se laisse caractriser sans quivoque : En face dun pouvoir qui
est loi, le sujet qui est constitu comme sujet qui est `assujetti est celui qui obit. A lhomognit
formelle du pouvoir tout au long de ses instances, correspondrait chez celui quil contraint quil
sagisse du sujet en face du monarque, du citoyen en face de ltat, de lenfant en face des parents, du
disciple en face du matre la forme gnrale de la soumission. Pouvoir lgislateur dun ct et sujet
obissant de lautre [[Ibid., p. 112.. En revanche, dans une conception vritablement positive du
pouvoir, lactivit propre du sujet devenant partie prenante du processus par lequel il est pos comme
sujet, il est clair que lassujettissement ne peut se rsoudre sous la forme gnrale de la soumission. En
effet, une telle forme sous-entend toujours, un niveau ou un autre, une flexion du sujet, la ngation
de lui-mme dans le cadre fix par lobissance une autorit autorit qui, extrieure ou intgre,
assure son hgmonie sur le mode plus ou moins subtil de limposition. Or, la ruse suprme du
pouvoir, en ralit, cest quil na mme pas ruser, prcisment parce quil ne simpose pas.
Lassujettissement de lindividu nest concevable, dans la perspective de Foucault, que dans la mesure
o il concerne des sujets libres, sujets qui agissent, et qui, en agissant, font vritablement usage de leur
libert. Le pouvoir peut bien sadjoindre la violence et la loi ; il nest ni lun ni lautre, considr dans sa
nature propre. Au principe de son exercice est pose lexistence dun sujet libre, source dactions
ventuelles, dinventions, de situations nouvelles, qui dfinissent un champ ouvert de possibilits
possibilits que le pouvoir a prcisment pour charge de structurer dans le mouvement mme de leur
production. Cette structuration nest donc ni a priori ni a posteriori, ni de lordre du cadre juridique
pralablement fix, ni de la violence rpressive venant aprs-coup, mais elle est exactement
contemporaine du dveloppement des subjectivits, elle sinvente au sein mme du dveloppement des
forces et de leurs rapports, pouse dautant mieux son objet quelle puise en lui ses propres conditions
dexercice.
Bref, le pouvoir ne contraint pas : il conduit, contrle, probabilise une multiplicit dactions qui ne
forme jamais une totalit close. Il gouverne, il est de lordre du gouvernement. Il faut laisser ce mot
la signification trs large quil avait au XVIe sicle. Il ne se rfrait pas seulement des structures
politiques et la gestion des tats ; mais il dsignait la manire de diriger la conduite dindividus ou de
groupes : gouvernement des enfants, (les mes, des communauts, des familles, des malades.
Gouverner, en ce sens, cest structurer le champ daction ventuel des autres [[Deux essais sur le sujet
et le pouvoir, p. 314.. Caractriser le pouvoir en termes de gouvernement revient ancrer le
questionnement politique dans un questionnement thique. Cela ne signifie pas cependant que le
pouvoir se diffuse jusqu sinsinuer dans les dtails les plus infimes de la conduite individuelle.
Gouverner, cest agir non pas sur du rel, mais sur du possible. Les pratiques subjectives ne sont donc
pas, dans une telle perspective, dissoutes par un rseau plus ou moins complexe et fin de
dterminations objectives. Au contraire, non seulement elles sont maintenues et actives, mais cest en
fait partir delles que les processus dassujettissement deviennent intelligibles dans leur pleine
effectivit. Limportance primordiale accorde au plan thique, plus encore, le tournant thique de
leeuvre de Foucault trouve ici une explication dans le cadre mme de linvestigation critique du pouvoir
entame ds son commencement. Cest que la conduite des sujets, la manire de se conduire, les formes
au travers desquelles le sujet se problmatise lui-mme et conoit son action, ne sont des rsultats que
dans la mesure o elles sont aussi causes efficientes de lassujettissement ce dernier devant alors tre
entendu, non pas dans le sens ngatif de lobissance une norme, mais dans celui, positif, dun certain
positionnement des individus par lequel ils se constituent eux-mmes comme sujets. Ainsi, propos de
la manire dont lactivit sexuelle est problmatise dans lAntiquit grecque : Il faut comprendre ces
thmes de laustrit sexuelle, non comme une traduction ou un commentaire de prohibitions
profondes et essentielles, mais comme laboration et stylisation dune activit dans lexercice de son
pouvoir et la pratique de sa libert [[Lusage des plaisirs, p. 30.. Ce qui signifie, en fin de compte, le
renoncement, dans le cadre de lanalyse du pouvoir, la forme gnrale de la domination et au sujet
obissant qui en est le corollaire immdiat, cest prcisment que lassujettissement est en lui-mme un
processus affirmatif de subjectivation, et doit pour cette raison tre pens partir des pratiques
subjectives quil met en jeu.

***

Il faut prendre ici toute la mesure, sinon de lcart rdhibitoire qui spare Foucault des conceptions
marxistes, du moins de linjonction qui se trouve partir de l lance toute entreprise no-marxiste de
redfinir ses principes thoriques sur la question cruciale de lalination. Car dans les conditions dfinies
par une conception positive du pouvoir, on doit moins parler dune alination ou dune soumission
effective, que dun certain rgime dans lequel soumission et insoumission se ctoient et se soutiennent
selon des mcanismes complexes, dessinant ainsi lespace diffrenci et nanmoins cohrent de toute
exprience subjective. Or, dans cette perspective, le fait que les rsistances subsistent au coeur du
pouvoir ne rsulte certainement pas dun laxisme constitutif ou dune incapacit du pouvoir assurer sa
complte hgmonie. Non seulement rsistances et insoumissions nont rien de contingent et
daccidentel, mais leur ncessit se prolonge jusqu les constituer comme composantes actives de ce
quoi elles semblent premire vue sopposer.
La consquence pratique parait alors immdiate : resitue dans le dispositif de pouvoir lintrieur
duquel elle revt son vritable sens, la lutte perdrait sa puissance de contestation, courant ainsi le risque
de jouer en dfinitive contre elle-mme. Conclusion en somme bien dcevante : on naurait fait que
retrouver, par un trop long dtour, le thme suffisamment ressass de la rcupration, lieu commun de
la construction des luttes sur le terrain social. Mais il ne sagit pas de cela : car penser en termes de
rcupration, cest--dire selon une logique de laprs-coup qui dispose le pouvoir en arrire des
phnomnes de rsistance et conoit son action sur ces derniers sur le mode du dtournement ou du
retournement, contredit directement la conception positive quon sest efforc de caractriser. Cela
dit, dans une approche qui rejette toute forme de transcendance du pouvoir par rapport son objet, la
question de la vigilance prend certainement une acuit plus grande encore. Et lon peut dautant mieux
douter de lefficacit relle de toute forme de rsistance, ds lors quon admet que le pouvoir nest
prcisment rien dautre que la multiplicit concrte des luttes, formalise et maintenue un certain tat
dquilibre par un processus dinteraction et de stabilisation interne.
Pourtant, lorsquon sapplique dfinir cet tat dquilibre, le terme de stabilisation se rvle trs
rapidement impropre. Car dans le cadre dune comprhension rigoureusement immanente, il est clair
quon doit renoncer concevoir lexercice du pouvoir sous la forme dune annulation des luttes, celle
du projet, rformiste ou conservateur, de les rduire au silence et dempcher leur mergence. Au
contraire, cest partir des luttes, au plan mme o elles se dploient et entrent en rapport les unes avec
les autres, que sopre lanticipation qui est celle du pouvoir considr comme type spcifique de
gestion et de distribution des flux. En ce sens, lquilibre du dispositif de pouvoir repose bien plus sur
une instabilit rgule que sur une stabilit vritable. Plus prcisment, la stabilisation est toujours
diffre, se situe toujours au-devant de lui, relance comme le dfi permanent auquel il est confront en
vertu de sa nature mme de dispositif. La production de son unit, son individuation comme dispositif,
ne peut cet gard se concevoir sur le mode de la clture. Parler de dispositif, et non de systme, cela
manifeste chez Foucault lintention bien prcise dexprimer le mode de totalisation spcifique qui
correspond leffectuation du pouvoir, et son irrductibilit dautres modes de totalisation. Si le
dispositif nest pas un systme, cest non seulement parce quil ne comporte pas de principe de
fermeture, mais aussi parce que sa cohrence nest pas interne. Elle repose sur la confrontation nouvelle
qui le lie son dehors, sur sa capacit sans cesse mise lpreuve de modifier le type de structuration
quil met en oeuvre, de manire intgrer et gouverner les possibilits indites qui sactualisent, que ce
soit sous la forme de phnomnes de soumission ou de phnomnes de rsistance. A ct de lquilibre
stable du systme, il y a lquilibre mtastable du dispositif, qui compose de manire tout fait indite
les dimensions classiquement opposes de lun et du multiple, de ltre et du devenir : car lunit du
dispositif ne peut tre conue que dynamiquement, comme une unit qui advient, et au sein de laquelle
la multiplicit des pratiques subjectives nest ni dissoute ni neutralise. De cette multiplicit, il ne
faudrait pas mme dire quelle subsiste, au sens dune quelconque entit rsiduelle, mais plutt quelle
insiste, produisant par elle-mme et en elle-mme son propre mode de formalisation.
Cest la lumire de cette caractrisation du dispositif quon entrevoit ce que peut tre lhorizon
paradoxal dune authentique construction des luttes. Horizon minemment paradoxal en effet, puisquil
rsulte de la nature mme du pouvoir, considr comme dispositif mtastable, ensemble complexe et
dynamique dans lequel on peut identifier ponctuellement des foyers de rsistance, dcrire et
comprendre leur spcificit, et partir de cette approche locale tenter de dchiffrer leurs corrlations
stratgiques. De cette lecture et de ce dcryptage, nat alors linfime dcalage dans lequel peut sinsinuer
la vritable contestation, la possibilit dun retournement du pouvoir, et la constitution de savoirs
rvolutionnaires qui ne procdent pas dune pense de survol mais slaborent minutieusement dans
lexprience plurielle et diffrencie des masses : Car sil est vrai quau coeur des relations de pouvoir
et comme condition permanente de leur existence il y a une insoumission et des liberts
essentiellement rtives, il ny a pas de relation de pouvoir sans rsistance, sans chappatoire ou fuite,
sans retournement ventuel ; toute relation de pouvoir implique donc, au moins de faon virtuelle, une
stratgie de lutte, sans que pour autant elles en viennent se superposer, perdre leur spcificit et
finalement se confondre. Elles constituent lune pour lautre une sorte de limite permanente, un point
de renversement possible [[Deux essais sur le sujet et le pouvoir, p. 319.. Ltroite corrlation entre
pouvoir et lutte nimplique pas une confusion des plans. On peut bien dcrire leur rapport comme
immanent, cela ne revient pas affirmer leur pleine commensurabilit, ni mme lassimilation pure et
simple de lun lautre. Au contraire, si les spcificits se conservent, cest que la stratgie de pouvoir ne
dissout pas en elle llaboration dune vritable stratgie de lutte, mais forme plutt le cheminement que
cette dernire a pour fin permanente de djouer : au double sens du terme, elle est donc sa limite. Or,
cest justement au coeur de cette disjonction, trace dans limmanence, que sinscrivent les conditions
difficiles dune entreprise de sape du pouvoir. Il sagit de djouer la mtastabilit du dispositif en
sappuyant prcisment sur ses caractristiques fondamentales ; darticuler diffrentes pratiques de
manire, non seulement conserver les puissances de contestations qui sexpriment avec vigueur et
efficacit au niveau local, mais surtout de manire les intensifier en tablissant partir dun foyer de
rsistance identifie avec prcision certaines rsonances avec dautres luttes. Les stratgies de lutte
acquirent de ce point de vue leur propre cohrence : tisser des liens originaux entre une multiplicit
disperse de points, cest--dire, en dfinitive, organiser tactiquement des rseaux dinstabilits qui
puisent leur force globale dans le fait quils nabolissent pas les singularits qui les composent, mais
procdent littralement partir delles.

***

On peut bien considrer que cette problmatisation du politique relve de proccupations dates,
inscrites dans une sorte dhabitus des annes 70, et dont notre actualit, en elle-mme suffisamment
riche et neuve, nous carte tous les jours un peu plus. Mais ce qui nous surprend au sein de cette
actualit, nest-ce pas prcisment, plutt que la pure et simple disparition de ces questions, la violence
inattendue par laquelle nous y sommes reconduits ? Ce que les gazettes dsignent dun trait comme
mouvements sociaux , la permanence et la diversit des contestations, la manire dont elles se
chevauchent et senchevtrent sans jamais parvenir une totalisation ni dessiner une catgorie qui les
subsumerait, et, par suite, lchec rpt de toute forme de reprise politique qui opre avec un appareil
catgoriel unifiant tout cela ne nous engage-t-il pas poursuivre, et rinventer, en marge de
lorthodoxie marxiste, un gauchisme dont les schmes thoriques nont peut-tre jamais t aussi
insistants ?
Car lintrieur mme des stratgies de pouvoir, prend racine un projet quil faut bien, en somme,
dfinir comme politique entendre, continuer entendre et faire entendre, ce que Foucault appelait le
grondement de la bataille [[Surveiller et punir, p. 315..