KLIMOVSKY, Gregorio (1997) Las desventuras del conocimiento
cientfico. Una introduccin a al epistemologa, Bs. As., A-Z
sido rescatadas en nuestro siglo- por el lcgico polaco-norteamericano Alfred Tarski,
qukn logr eRtablecer una delfoicin formal "t rigurosa de 1o que el filsofo griego
haba introducido de una manera 11n tanto vaga. Pero la presentadon de Tarski, aun-
que novedosa y predsa, no es ms que una reelaboracin de la~ concepcin semn-
tica de Aiistteles, segun la cual la verdad consiste en una relacin positiva e inti-
ma entre 1enguaj~~ y realidad.
La nocin aristotf'a de ver.dad no tiene ingrediente alguno vinculado con el co.-
noci.miento. Una afinnacin puede ser verdadera sin que nosotros lo sepamos, es
decir, sin que. tengamos evidencia de que hay correspondencia entre lo que descri-
be la :i.rmaci1 y lo m1e realmente ocurre. Tambin podra ser fa.ls.a, y nosotros no
saberlo. "Hay ohos planetas habitados en el universo" es un enunciado o bien V"er-
dadero o bien falso, pero. en el estado actw, de n\les!To conocimiento no podemm>
decidir acerca de. su verdad o falsedad. Esta aclaracin importa. pues en el lenguaje
<rdft\atio bay der.a indinac;in a suponer que si hay verdad hay t.ambin conoci-
miento y prueba, lo cual podrfa generar graves malenterldidos. Por ejemplo, no nos
permitira conprender corTectamente la fu11damen!aJ. nocin de afirmacin hipottica
o hiptesis. Conto veremos luego, quien formula una hiptesis no sabe si lo que ella
describe se cor-respo11de o no corr lqs hechos. ta hiptesis es una conjelura, una
afirm.aciL1 cuyo circter hipottico radica en que se Ja propone sin cimodmiento
previo de su verdad o falsedad. Uno de los probh~!Ilas que plantea la investigacin
cientfica es el de decidir c.on qu procedimientos, s e!! que los hay, podemos esta
blecer la verdad o la falsedad de una hiptesis. Y conviene aqu recalcar que, des-
de el punto de vist.a del avance del conodmiento cientfico, puede ser tan impor-
tante establecer una verdad como una falsedad, es decir, la ausencia de con-es-
p<mdencia entre lo que se describe y lo qlfe realmente acontec~. En la histori de
la ciencia hay muchos ejemplos de hiptesis falsas qtte sobrevivieron durante largo
tiempo hasta que se logr probar su falsec;tad. Son casos ilustres las que afirman la
inmovilidad de la Ten-a y el fijismo de las especies.
Ii:n sntesis: e.s necesario discrimnar entre la verdad y el conocimiento de la ver-
dad, entre la falsedad y el conocimiento de la falsedad. La operacin de establecer
sl una alirmad11 es verdaciera o falsa pertenece al rt1bito del conodmi~nto y es
posterior a la comprensin del s~i;ni.ficado atribudo a los terminos "verdad" y "false
dad". Quien loma una fotografa no sabe de inmediato si se corresponde o no con
el objeto fotografiarlo, es decir, si es ntida o est. distorsionada Lo sabr luego de
que sea revelada Pero la fotografa ya !er ntida o rlistorsion<ida antes de que el
fotgrafo conozca el resultado de esa operacin y pueda asegurar que Ji.a tomado
un:i !)uena o uoa mala fotografa.
Verificacin y refutacin
La palabra "verdad'' utilizada a la mru1eni arist<lllic<1 nQ debe suponer entQj}ces c11es-
Uo11es relativas al conocimiento. Pero ya heinos dicho que hay un uso cotidiano se
gn l cual "verdade'ro'' sera equivalente a "conocido como verdad.ero" o '"prQb-ado
26 - -< -
editorial
Q\te [as cosas son tal como se afirma": Para evitar el riesgo de malentendidos ten-
drei:nos que recurrir a palabras t:ns adecuadas para !:lcf1alar que se ha probado la
verdad o la falsedad de. un enunciado. Son verificado y .te/utatlo. Un enunciado veri-
ficado es aquel cuya verdad ha sido pr.opadn. Si queremos decir que se ha estable-
cido s.u falsedad diremus que d enunciado est refutado. Algunos traductors han
impuesto los neologismos falsado e ir:icluso fatsi/icado, pero no es necesario recunir
a ellos, pues las .Palabras castellanas "refutar'' y "refutado" son sufidenlemente e.xpl-
citas. Lo importante es advertir que los tnninos "veriJicado" v "r~futado" se refieren
a nuestro conoeimiento de la verdad o falsedad de una afirm;cin. Si una afirmacin
est verificada, entonces necesmiamente es verdadera, aunque otra afirmacin puede
ser verdadera sin estar verifiead;i. Asimismo, una afirmacin refutada necesariamen
te es falsa, pero otra puede ser falsa sir que haya sido, refutada.
Hablar de verificaciu o rcluta.cin de :n enunciado les resulta Lin ta.'lto excesivo
a ciertos autores, y por ello prefieren emplear olras palabras que reflejan, a su en-
tender, una actilud rris prudente con relacin a nuestro conocimiento de la v.erdad
o la faJse<lad. I..Os partidarios de la lgica inductiva y los estadstices, ifo quienes ha
blaremos luego, suelen emple.ar la palabra co11firmad1(. Hablan de afirmaciones,
creend.as, hiptesis o teoras confumadas. Generalmente, lo que se quiere decir con
esto es que podemos depositar en ellas un elevad.o grado de confianza (por ejemplo,
debido a que, luego de ser sometidas a ciertos procedimientos inductivos o e:>tacis-
ticos, evidencian wia alta probabilidad), En caso contr.ario se hablar de disconfirma-
cin . . Per algunos epistemlogos, .erttre ellos Karl Popper, no tienen mucha simpa-
ta por el inductivisrno y los mtodos estadsticos. y entonces utiliz.an otra palabra,
"corroboracin", para indicar que lili.a creencia o una teora han resstido co11 xito
determinados i11tentos de derribarlas y por consiguiente ''han mostrado su temple".
I-;8 corroboracin no supone asignar probabilidades a Ja creencia o Ja teori, ni depo-
sitar en ellas tales o cuales grados de confianza, sino t.an slo haber fracasado al tra-
tar de descartarlas, Com.o veremos lueg9 en detalle, Ja plabra s.e adecua a la con-
cepcin del mtodo hipc~ttico deductivo que ha propuesto Popper. Por. el momento1
basta con sejalar que el trmino "corroboracin" tiene m1 sentido mucho ins dbil
que "confu1nacion". S~.ra adems necesaiio disponer de otra palabra cuyo sentido
fuese opuesto al de c<>rrohoracin, tal como '!discorroboradn", pero afortunadamen-
te no existe y el autor promete que no utillzar palabra alguna con el significado
mencionado.
Filosofa ele la ciencia,
epistemologa, metodologa
A propsito de nomenclaturas, corresponde aclarar el ,signifiqdo de Ja palabra epis-
temologa. Mut-:hos autores .franceses e ingfeses la utiliz.an para desigar lo qe. en
nuestro medio se llama "teora del conocimiento" o "gnoseologa", es decir, un sec"
tor de la filosofa que examina el problema del conocimiento en general: el ordina-
rio, f.l .filosfio, eJ cieulliico, cte. Pe,ro en este .libro el im1ino "ePistem9ll1ga" se.r
empleado en un sentido ms restringido, referido exdusiva1ilente los problemas a
- -- - - .. -- - "-- --- ............. -- - - . ------- 27
 I conocimiento cieorltico. tales como las circunstancias histricas, psicolgicas Y
oeiolgicas que llevan a su obtencin. y los criterios con los cuales se lo justifica
invalida. La epistemologa seria, entonces, el estudio de las condiciones de produc
n y de validacin del conocimiento cientilico.
El epistemlogo se formula una pregunta de crucial importancia para compren
r y analizar la signi.6cacin culrural de la ciencia en la actualidad: por qu debe-
O!I creer en aquello que afinnan los cientficos. No acepta sin critica el conocimieo-
cientfico sino que lo examina del modo ms objetivo posible: para l es igual
1cntc de inters una teorla nueva, contemporanea, que las teoras tradicionales que
, su momento tuvieron gran prestancia (como la mecnica newtoniana). Al igual
uc un filsofo, frente a cualquier teora y con. independencia de que est~ aoyada
~r la tradicin o sea muy reciente, se preguntar por su aparicin como fenmeno
istrko. social o psicolgico, por qu hay que considcrruJa como butna o mola, o
J:IJes son Jos criterios para decidir si una teora es mejor o peor que otra la epis-
mologla ei; por ello una nctividad critica que se dirige hacia Lodo el campo de la
1cncia. La oricntacin que le hemos dado a este Jibro es. precisamente. la dr una
iscusin funtlamenlalmente epistemolgica.
Eslrcclwmenle vinculada a la epistemologJa se hallu Ja jiloso/Tn do la ciencitJ, que
lgunos au tores identifican con aqulla. Sin embargo, no es conveni1mte hacerlo asf,
orque la filosofa de la ciencia. como la filosofa en general. abarca muchos proble-
1as que no son estrictamente epistemolgicos. Un 'problema filosfico serla, por
jemplo, tratar de decidir si la realidad objetiva existe o es una ilusin de los sent
os; en este mbito, el filsofo de la ciencia puede interesarse por la cuestin de si
1 flsica, por cjE>mplo. presupone una metafsica peculiar que afirme la existencia de
na realidad cxtema a la subjetiva. Pero ste no es un problema central para Ja epis-
! mologia. Se puede so tener que los criterios de validacin de una leorla no son
1ec~amente dependientes de criterios metalsicos. Es asunto de controversia.
lay quienes admiten que los cnones del mtodo hipottico deductivo son tolalmen
e independientes de las opiniones que se sustenten acerca de la realidad objetiva o
le las sustancias primarias que constituyen el universo. Para otros no es asf. l.os
>resupuestos filosficos que existen en la ciencia influiran de un modo t'Sencial en
a adopcin de ste o aquel criterio epistemolgico. De manera que el trmino "filo-
;ofia de la ciencia" es ms amplio que el trmino Mepistemologia~. y sta serla tal
1ez una disciplina independiente de aqulla. si bien las conexiones entre ambas y
as presuposiciones epistemolgicas constituyen de por sl asunto del mayor inters
'ilosfico. En ste texto no evitaremos en algunas ocasiones mencionar algunas de
.alcs cuestiones filosficas. pero al solo efecto de exponer los criterios epislemolg-
.:os utilizados para juzgar a favor o en contra de las teorlas cientficas.
Una t.ercf'ra palabra que s uele compartir un mismo discurso con el Lrmino
cpisteniologfo" es "metodologla". En general, y a diferencia de lo que sucede con
el cpislemlogo, el melodlogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya obteni
do y aceptado por la co1uunidad cientfica. Su probtE:rna es la bsqueda de estrate-
gias para incrementar el conocimiento. f>or ejemplo, est fuera de discusin para el
mclodlogo la importancia de la estadlstica. pues sta consliluye un camino posible
paro obtener, a partir ele datos y muestras, nuevas hiptesis. En cambio et cpistem-
28
logo podra formularse, a modo de problema, la pregunta por el pretendido valor
atnlmido a los datos y muestras.
El uso de la palabra "merodologia para referirse al abordaje de problemas epi!r
temolgicos es sin embargo frecuente. En c;u fumoso libro La lgica de lo i11vestiga-
cih d~11tfica, cuya primera edicin data de 1935, Popper se ocupa esencialmente
de cuestiones vinculadas con la justificacin de las teoras cientficas y muy poco de
los modos de hacer progresar el conocimienro, por lo cual debera ser considerado
autor de un tratado de epistemologia. Pese a ello ciertos lectores, tales como el re-
cordado filsofo argentino Vicente Fatone, lo cona'ben como un libro cuya temtica
es metodolgica. En la acepcin que adoptaremos. epistemologia y metodologla
abordan distiulos mbitos de problemas. aunque es obvio que el metodlogo debe
utilizar recursos epistemolgicos pues, si su inters radica en ta oblencin de nue-
vos c.onocimientos, debe poseer criterios parn evaluar si lo obtenido es genuino o no
lo es, ya que no podria ser adepto a una tctica que lo llevara a teuer por vlido ui1
"conocimiento equivocado''. La metodologa, en cierto modo, es posterior a la epis-
lemologla. Sin embargo, y wl co1110 sucede co11 Ja relucin entre ciencia y tecnolo-
ga, a veces un procedirnieulo melodolgico se descubre casualmente, se emplea por
razones de heurstica y entonces el cpiste111logo se ve en Ja necesidad de jusillicar-
lo en trminos de su propio mbito de estudio.
Contextos
Aludiremos finalmente a una importante distincin. muy pue ta en tela de juicio en
la actualidad, acen:a de los diferentes sectores y temticas en los que transcurren Ja
discusin y el anlisis de carcter epistemolgico. !la.ns Reichenbach. en su libro &
Pmmcia Y prulicci611, discrimina entre lo que llama co11tttto de desc111Jrimit11lo y con-
lt:Xto de justificacin. En el contexto de descubrimiento importa la produccin de una
hiptesis o de una teona. el hallazgo y la formulacin de una idea, la invencin de
un concepto. todo ello relacionado con circunstancias personales. psicolgicas. socio-
lgicas, polticas y hasta econmicas o tecnolgica que pudiesen haber gravitado en
la gestacin del descubrimiento o inDuido en su aparicin. A ello se opondra por
conlrasre el contexto de justificacin. que aborda cuestiones de validacin: cmo sa-
ber si el descubrimiento realizado es autntico o no, si la creencia es verdadera o
falsa, si una teora es justificable, si las cvid<'ncias apoyan nuestras afirmaciones o si
realmente se ha incrementado el conocimiento disponible.
En primera instancia ambos contextos parecen referirse a problemas indepen-
dientes y Rei<."henbach aboga para que no se los confunda. El contexto de descubri-
miento estarla relacionado con el campo de la psicologa y de la sociologa. en tan-
to que el de justificacin se vi ncularla con la teora del conocimiento y en particuJar
con la lgica. Sin embargo. en la actualidad son muchos los fi1sofos de Ja ciencia
que afirman que la frontera entre los dos conte)(tos no es nltida ni legitima, pues ha-
bra estrechas conexiones entre el problema de le justificacin de una teora (y de
sus cualidades lgicas) y la manera en que se In ha constrnido en la opoitunidad en
que eUa surgi. En particular. tal es ta opinin de Thomas Kuhn. Si bien este epis-
29